"Kelembagaan" adalah kata yang sering terdengar dalam kaitannya dengan ekonomi. Namun, tidak semua orang tahu persis apa artinya. Tetapi pada saat yang sama, harus dipahami bahwa kata ini, serta ungkapan dan pernyataan yang terkait dengannya, memainkan peran yang sangat penting dalam kehidupan modern, dan juga sangat penting di masa lalu, dalam proses peningkatan produksi. dan hubungan konsumen. Konsep "kelembagaan" inilah yang mengawali perkembangan ekonomi modern dalam bentuk yang dapat diamati saat ini. jadi apa maksudnya?

Arti kata

Jadi, pertama-tama, perlu untuk memahami arti dari istilah ini. Kelembagaan adalah kata sifat yang menggambarkan sesuatu yang berhubungan langsung dan berhubungan langsung dengan lembaga publik. Inilah makna utama dari kata tersebut, yang melandasi pergerakan ekonomi yang terkenal, yang lebih dikenal dengan institusionalisme. Namun, ini akan dibahas nanti, tetapi sekarang ada baiknya mempertimbangkan arti kedua dari kata ini.

Kelembagaan adalah sesuatu yang secara resmi didirikan dan diabadikan dalam status sosialnya. Artinya, hubungan kelembagaan adalah hubungan yang benar-benar tetap, bahkan mungkin pada tataran hukum.

Seperti yang Anda lihat, ada dua arti utama dari kata yang disebutkan, tetapi yang pertama lebih sering digunakan dan telah menerima publisitas yang mengesankan karena apa yang tertulis di atas. Institusionalisme adalah arah dalam perekonomian, yang akan dibahas lebih lanjut.

institusionalisme

Apa itu ekonomi kelembagaan? Ini adalah sekolah teoretis luas yang berfokus pada pertimbangan pengaruh institusi sosial, seperti negara, hukum, moralitas, dan sebagainya, pada aktivitas ekonomi masyarakat pada umumnya dan pada adopsi keputusan ekonomi tertentu pada khususnya.

Ini berasal pada awal abad kedua puluh, dan istilah "ekonomi institusional" diperkenalkan pada tahun 1919. Hingga saat ini, sekolah yang diberi nama tersebut memiliki dampak yang serius dan merupakan salah satu yang paling dikenal di dunia.

pendekatan kelembagaan

Pendekatan institusional adalah apa yang menjadi dasar dari institusionalisme. Tegasnya, ia mempertimbangkan dua aspek - institusi dan institusi. Konsep pertama mengacu pada norma dan kebiasaan perilaku masyarakat dalam masyarakat modern, dan yang kedua - hampir sama, tetapi hanya diabadikan di tingkat legislatif, yaitu undang-undang, hak resmi, serta organisasi dan lembaga.

Singkatnya, perbedaan antara pendekatan institusional dan pendekatan ekonomi lainnya terletak pada kenyataan bahwa para pendukungnya mengusulkan untuk mempertimbangkan tidak hanya kategori dan proses ekonomi itu sendiri, tetapi juga faktor-faktor sosial non-ekonomi yang mempengaruhinya, seperti institusi dan institusi.

Arah pikiran

Arah pemikiran sosial-institusional memiliki sejumlah ciri khas tersendiri. Misalnya, para pendukung pendekatan ini mengkritik sifat abstrak dan formal dari analisis ekonomi neoklasik, yang merupakan karakteristik dari ilmu ini sebelum munculnya institusionalisasi.

Juga, salah satu ciri pembeda utama dari arah pemikiran ini adalah pendekatan interdisipliner. Seperti yang sudah Anda pahami, para institusionalis menganjurkan bahwa ekonomi tidak boleh dianggap dalam dirinya sendiri, tetapi terintegrasi dengan kemanusiaan. Pada saat yang sama, mereka berusaha untuk penelitian empiris dan faktual, untuk analisis masalah mendesak topikal, daripada isu-isu universal.

perubahan kelembagaan

Perubahan kelembagaan yang juga memiliki nama lain – pengembangan kelembagaan – merupakan proses transformasi yang memiliki bentuk kuantitatif dan kualitatif. Proses-proses ini dilakukan dalam kerjasama dengan berbagai institusi - politik, ekonomi, sosial, dan sebagainya. Dan lingkungan institusional adalah tempat di mana metamorfosis ini terjadi, tetapi pada saat yang sama mereka dimanifestasikan bukan dalam perubahan aturan dan undang-undang, tetapi pada tingkat berbagai institusi.

Struktur

Nah, hal terakhir yang perlu dibicarakan adalah struktur kelembagaan. Apa itu? Menurut mazhab ekonomi institusional, itu adalah seperangkat institusi yang teratur yang mempengaruhi perilaku ekonomi orang, komunitas, kelompok, bisnis, dan sebagainya. Pada saat yang sama, matriks ekonomi tertentu terbentuk yang menciptakan pembatasan kegiatan badan usaha. Secara alami, semua hal di atas terjadi dalam kerangka sistem khusus untuk mengkoordinasikan kegiatan ekonomi. Sederhananya, di sinilah perubahan yang dijelaskan dalam paragraf sebelumnya terjadi.

Secara alami, ini jauh dari semua yang terdiri dari sekolah institusionalisme. Ia juga memiliki sejumlah besar konsep, metode, pendekatan, gerakan, dan sebagainya. Namun, istilah-istilah dasar inilah yang akan membantu Anda mendapatkan gambaran umum tentang jenis ekonomi yang disebut demikian, serta secara langsung tentang kata "kelembagaan", yang telah menjadi salah satu yang mendasar di bidang ekonomi. selama hampir satu abad.

Istilah ini sangat penting bagi setiap orang yang ingin memiliki pemahaman yang baik tentang totalitas hubungan dalam sistem produksi, konsumsi, distribusi dan pertukaran, karena banyak gerakan dan konsep modern di bidang ini terkait dengannya.

Kuliah 11

Sebagai arah independen pemikiran ekonomi, institusionalisme didirikan pada pergantian abad kesembilan belas dan kedua puluh. Nama itu sendiri, kemungkinan besar, adalah karena buku yang diterbitkan oleh T. Veblen, seorang ilmuwan Amerika, “The Theory of the Leisure Class. Sebuah studi ekonomi institusi” (1899), yang mendorong ekonom Amerika lainnya, W. Hamilton, untuk memberikan definisi yang tepat dari studi ekonomi terkait dengan studi institusi – institusionalisme (1919). Diterjemahkan dari bahasa Latin, kata ini berarti "pendirian", "lembaga", mis. berbagai konsep yang cukup luas yang berarti hukum, adat istiadat, bentuk hubungan politik, budaya dan ekonomi - milik pribadi, peredaran uang, perusahaan, monarki atau demokrasi, keluarga, dll.

Sebagai aturan, dalam literatur pendidikan, munculnya tren ini dikaitkan dengan sains Amerika, meskipun dengan reservasi bahwa akarnya dikaitkan dengan sekolah sejarah Jerman. Memang, baik sekolah sejarah awal dan akhir menganggap hukum, aturan perilaku, dan tradisi sebagai objek studi mereka. Lalu, mengapa institusionalisme menonjol sebagai doktrin independen? Mengapa Amerika Serikat dianggap sebagai tanah airnya?

Ada beberapa alasan untuk ini (dan mungkin mereka perlu studi lebih lanjut).

Pengaruh aliran sejarah terhadap proses pembentukan institusionalisme tidak dapat disangkal. Ini memanifestasikan dirinya dalam posisi berprinsip para pendiri tren ini - T. Veblen (1857-1929) dan W. Mitchell (1874-1948). Keduanya mengakui pentingnya analisis evolusioner-historis sebagai lawan dari analisis statis (neoklasik, marginalisme) dan kebutuhan untuk mempelajari hubungan sosial - cara berpikir, orientasi nilai.

Peran tertentu juga dimainkan oleh fakta bahwa dampak sekolah-sekolah Eropa Barat pada sains Amerika datang dengan penundaan dari perkembangan ekonomi, dan jika itu terwujud, itu disesuaikan dengan kritik yang beralasan. Pada saat munculnya institusionalisme, hanya pandangan J.B. Clark yang paling otoritatif di sini.

institusionalisme- ini adalah arah dalam doktrin ekonomi, yang mengklaim bahwa semua proses ekonomi ditentukan dan tunduk pada institusi, dan institusi itu sendiri dapat berkembang dan berubah.

Pemimpin dalam pengembangan fondasi konseptualnya adalah Thorstein Veblen, seorang ilmuwan universitas, guru, yang menulis beberapa karya ilmiah. Diantaranya adalah Why Economics Not an Evolutionary Science (1898), The Theory of the Leisure Class (1899), The Theory of Business (atau "The Theory of the Business Enterprise") (1904), The Instinct of Craftsmanship and the State Keterampilan Industri (1914). ), "Insinyur dan sistem harga" (1921) dan sejumlah lainnya.

Pandangan T. Veblen mencerminkan selesainya pembentukan sekolah dunia yang paling penting - ekonomi politik klasik, marginalisme, Marxisme, sekolah sejarah dan awal dari refleksi kritis pada kesimpulan mereka. Kritik muncul tidak hanya di antara perwakilan berbagai ajaran, tetapi juga di dalamnya. Veblen akrab dengan isi dasar sekolah-sekolah ini dan berusaha, ternyata berhasil, untuk memperbaiki subjek ilmu ekonomi.

Dari totalitas pandangan ekonom ini, kami memilih yang utama.

Veblen berdiri di posisi keniscayaan transformasi hubungan kapitalis (seperti Marx): kapitalisme tidak lagi mengatur dirinya sendiri, evolusi institusi harus mengubah masyarakat. Benar, tidak seperti Marx, dia menganggap kekuatan utama perubahan ini bukan proletariat, tetapi insinyur dan teknisi, dan selain itu, dia tidak menerima gagasan kediktatoran proletariat.

Mengapa institusi (dan yang mana di antara mereka) yang mampu mengubah masyarakat? Menurut Veblen, motif utama perilaku manusia adalah naluri perasaan orang tua, keinginan untuk pengetahuan dan kualitas tinggi dari pekerjaan yang dilakukan. Semuanya, dengan konsekuensinya, mengarah pada kemajuan ekonomi, pengembangan kekuatan produktif, dan pertumbuhan kesejahteraan.

Doktrin Veblen dan para pengikutnya disebut sosio-psikologis arah dalam kerangka institusionalisme. Dia melengkapi analisis kelompok sosial dalam masyarakat dengan mengedepankan gagasan kelompok baru untuk teori ekonomi - teknokrasi, dan secara signifikan memperluas analisis motif psikologis kegiatan dan perilaku orang.

Pengikut Veblen adalah ilmuwan Amerika W.C. Mitchell (1874-1948) dan J.R. Commons (1862-1945).

Di antara karya-karya utama Mitchell adalah Siklus Bisnis, Kuliah tentang Jenis-Jenis Teori Ekonomi, dan Keterbelakangan dalam Seni Menghabiskan Uang. Mereka mempertahankan kesimpulan tentang ambiguitas penyebab, faktor dan kondisi terjadinya fluktuasi siklus, pelanggaran peredaran uang, di bidang keuangan. Mitchell menganggap penting untuk memperoleh fakta, data, statistik yang paling serbaguna tentang berbagai proses, termasuk produksi material, hubungan sosial, sains, demografi, dan sebagainya. Semakin banyak data, semakin andal analisisnya, semakin banyak peluang untuk mengidentifikasi pola dari setiap fenomena ekonomi. Posisi ini ditentukan oleh fakta, seperti yang diyakini ilmuwan, bahwa tidak ada hukum ekonomi global yang berlaku umum di semua negara, bahwa fluktuasi siklus adalah hasil dari konfigurasi situasi dan kondisi yang selalu baru.

Mitchell menerapkan kesimpulan teoretis dalam praktiknya: untuk waktu yang lama ia mengepalai Biro Riset Ekonomi Nasional, ia mengusulkan sejumlah metode untuk menghitung opsi yang memungkinkan untuk pembangunan ekonomi negara yang bebas krisis, merekomendasikan kepada pemerintah metode baru untuk regulasi ekonomi - asuransi pengangguran, reformasi bank, memperkenalkan elemen perencanaan ke dalam perekonomian. Dalam bentuk umum, pandangan Mitchell dan rekan-rekannya disebut empiris-statistik tren institusionalisme Amerika.

Arah ketiga - sosial-hukum , diwakili oleh karya ilmuwan lain - Commons. Dia adalah penulis buku The Distribution of Wealth, Industrial Management, Institutional Economics, The Legal Foundations of Capitalism, dan The Economics of Collective Action.

Memiliki pengalaman praktis yang kaya di badan-badan pemerintah, dan kemudian di Universitas Wisconsin, ia menggabungkan praktik dengan sains, dengan fokus pada bentuk kolektif hubungan antara orang - serikat pekerja, perusahaan, keluarga. Dia percaya bahwa efek tindakan kolektif belum terwujud, kemungkinannya belum sepenuhnya digunakan. Sistem ekonomi AS tidak perlu memperkuat konfrontasi kelas, tetapi memperkuat kekuatan hukum, kesepakatan, dan otoritas pemerintah. Dengan bantuan perjanjian, transaksi, adalah mungkin untuk menyelesaikan hampir semua konflik kepentingan yang muncul dari semua kelompok sosial - pengusaha dan karyawan, pembeli dan penjual, partai politik dan pemerintah. Jadi, misalnya, konsesi dari pemilik perusahaan dan serikat pekerja dapat mencapai kepentingan bersama dalam meningkatkan efisiensi produksi, meningkatkan upah dan keuntungan pekerja, memastikan kebebasan individu, dan menjaga stabilitas ekonomi. Legislasi dan penegakan hukum memainkan peran yang menentukan di sini. Oleh karena itu, Commons menghabiskan banyak upaya untuk meringkas praktik yang ada dalam mengembangkan dan menerapkan norma dan hukum hukum. Dia dikreditkan dengan mengatakan bahwa "buku teks terbaik tentang teori ekonomi adalah sidang Mahkamah Agung AS."

Perlu dicatat bahwa Commons adalah penggagas implementasi praktis dari penelitian teoretisnya. Secara khusus, dengan partisipasi langsungnya, "Undang-undang Jaminan Sosial" disiapkan dan diadopsi sebagai undang-undang negara bagian, yang menetapkan persyaratan untuk ketentuan pensiun dan kesimpulan dari perjanjian bersama.

Secara umum, ide-ide institusionalisme mencerminkan tren perkembangan masyarakat Amerika pada sepertiga pertama abad ke-20, dan Kesepakatan Baru pemerintahan F. Roosevelt (30-an) mempertimbangkan rekomendasi dari perwakilannya, termasuk J Commons, A. Berle, G. Minza. Pengaruh ini berumur pendek: ide-ide J.M. Keynes. Namun, pada tahun 1950-an, ajaran para pendiri institusionalisme kembali mendapat dukungan melalui pribadi J. K. Galbraith (1908-1993).

Menjadi akrab dengan praktik regulasi ekonomi negara (terutama di bidang harga), memiliki pelatihan dan praktik universitas yang baik: seorang guru di universitas California, Harvard dan Princeton, ia mengembangkan sejumlah ide institusionalisme awal, dengan mempertimbangkan realitas paruh kedua abad kedua puluh. Galbraith adalah penulis banyak karya, banyak di antaranya sangat sukses, menyebabkan diskusi panas di kalangan penguasa dan di antara para ilmuwan. Inilah kapitalisme Amerika. Teori Kekuatan Menyeimbangkan”, “Masyarakat Kaya”, “Masyarakat Industri Baru”, “Teori Ekonomi dan Tujuan Masyarakat”, “Kehidupan di Zaman Kita” dan lain-lain.

Galbraith melanjutkan gagasan Veblen tentang teknokrasi, gagasan Commons tentang interaksi lembaga kolektif. Tetapi penelitiannya tidak lagi tentang korporasi, tetapi tentang teknostruktur, tidak hanya tentang transaksi, tetapi tentang kekuatan penyeimbang monopoli, negara dan serikat pekerja. Galbraith mengambil posisi yang lebih pasti dalam menilai kesimpulan utama ekonomi mikro dan makro, prospek reformasi ekonomi secara keseluruhan.

Lembaga terkemuka dari masyarakat yang maju secara industri, menurut ilmuwan ini, telah menjadi korporasi - monopoli yang dikembangkan secara teknis dan organisasional. Dunia korporat menghapus skema buku teks standar yang menjelaskan motif perilaku orang. “Hubungan antara dunia bisnis dan negara, serta peran pasar, tidak sesuai dengan skema ini,” percaya Galbraith. Tetapi korporasi ditentang oleh negara, monopoli pembeli, dan serikat pekerja. Interaksi mereka menyeimbangkan aspirasi partai, meski tidak sepenuhnya menghilangkan sifat buruk kapitalisme. Yang terakhir termasuk kontradiksi antara kelimpahan komoditas dan kurangnya pengembangan pendidikan, perawatan kesehatan, dan langkah-langkah untuk melindungi lingkungan. Kekuatan korporasi disediakan oleh pembentukan teknostruktur - sekelompok orang "yang memiliki pengetahuan, kemampuan, atau pengalaman khusus dalam pengambilan keputusan kelompok", mis. insinyur, spesialis, teknisi, pejabat senior.

Bagi teknostruktur, pada dasarnya penting bukan untuk memperoleh keuntungan setinggi-tingginya, tetapi untuk memperkuat posisi korporasi di dunia bisnis, keberlanjutannya, mencapai tingkat pertumbuhan yang tinggi, yang pada akhirnya menghasilkan peningkatan lapangan kerja, peluang karir bisnis, dan kenaikan gaji. Tetapi semua ini dapat dicapai, menurut Galbraith, hanya dengan merencanakan pekerjaan korporasi, mempengaruhi permintaan agregat, membuat kesepakatan antar perusahaan.

Seiring dengan gagasan perlunya perencanaan (indikatif), Galbraith mengusulkan sejumlah langkah untuk sosialisasi (penundukan bisnis untuk kepentingan masyarakat) kegiatan kompleks industri militer, untuk promosi publik semacam itu. tujuan sebagai pengembangan kedokteran, perlindungan lingkungan, pendidikan. Ide-idenya sangat populer di kalangan mahasiswa muda, karena ia menganggap perlu untuk mentransfer kekuasaan kepada orang-orang dengan pengetahuan.

Tahap ketiga, institusionalisme modern adalah penyebaran gagasan orang Amerika R. Coase (lahir tahun 1910), J. Buchanan (lahir tahun 1919), G. Becker (lahir tahun 1930). Semua ilmuwan ini adalah pemenang Hadiah Nobel di bidang ekonomi. Teori institusional pada tahap ini beralih ke institusi yang mengatur hubungan pasar dan aktivitas perusahaan, ke motif tindakan manusia, ke mekanisme pengambilan keputusan politik. Dari sinilah lahir teori ekonomi hak milik, teori modal manusia, dan teori pilihan publik. Mereka mencerminkan posisi umum institusionalisme - pengakuan universalitas pendekatan interdisipliner, pengakuan kemungkinan terluas untuk analisis berbagai hubungan manusia.

Isi utama teori hak milik (dimulai oleh karya-karya R. Coase "The Nature of the Firm" /1937/ dan "The Problem of Social Costs" /1961/ bermuara pada penjelasan mekanisme untuk mempertahankan kondisi operasi yang efisien dari perusahaan: a perusahaan muncul sebagai reaksi terhadap "gesekan" pasar - biaya transaksi pembentukan dan pemeliharaan tindakan penjualan, perlindungan hak milik, pengukuran kualitas produk, pemenuhan persyaratan kontrak secara cermat. Menguntungkan bagi masyarakat adalah kombinasi dari biaya transaksi yang rendah dan hak milik yang tetap dengan jelas (hak ini juga harus menjadi objek penjualan) menyatukan kepentingan masyarakat dan perusahaan.

Teori modal manusia menarik perhatian G. Becker, penulis The Economics of Discrimination (1957), Human Capital (1964), Time Allocation Theory (1965), Crime and Punishment: An Economic Approach (1968) .) dan lain-lain. Keinginan untuk menerapkan pendekatan ekonomi pada masalah sosial disebut "imperialisme ekonomi", dan Becker diakui sebagai pemimpinnya.

Dalam versi umum, pandangan ilmuwan ini bermuara pada fakta bahwa tindakan dan kesalahan (termasuk kejahatan), kebiasaan, preferensi politik, hubungan keluarga, dan prasangka pada akhirnya mencerminkan rasionalisme entitas ekonomi. Contoh yang baik adalah investasi di bidang pendidikan (dalam modal manusia) yang dilakukan orang tua dengan mendidik anak-anaknya di sekolah dan universitas.

Situasi serupa dari rasionalisme terlihat dalam pengambilan keputusan politik oleh J. Buchanan, yang memiliki karya The Formula of Consent (1962), The Theory of Public Choice (1972), The Limits of Freedom (1975) dan lain-lain. Seperti di pasar di mana pertukaran terjadi, pengambilan keputusan politik dipengaruhi oleh kepentingan pribadi - pembeli dan penjual. Di pasar politik, pertukaran terjadi antara pajak dan barang publik. Dalam negara hukum, keadilan dalam pertukaran ini dijamin oleh orientasi penduduk terhadap aturan, hukum yang bermanfaat bagi seluruh masyarakat, serta dengan memperkuat peraturan negara dari aturan keputusan politik - kepatuhan yang ketat pada prinsip keadilan. kebulatan suara, prinsip mayoritas yang memenuhi syarat, dll.

Secara umum, institusionalisme, yang awalnya tidak sesuai dengan kerangka arus tradisional, akhirnya menjadi objek kajian yang mendalam dari kalangan ilmiah dan politik yang luas. Setelah bertahun-tahun bersikap netral dan terkadang bias terhadap arah ini, perhatian terhadapnya telah meningkat pesat dalam ilmu ekonomi domestik.

1. Konsep pertumbuhan ekonomi 1.1 Jenis dan faktor pertumbuhan ekonomi 1.2 Model pertumbuhan ekonomi 2. Pertumbuhan ekonomi dan pengembangan kelembagaan 2.1 Kondisi munculnya dan ciri umum kelembagaan 2.2 Sifat lembaga dan sumber perubahan kelembagaan Daftar referensi

1. Konsep pertumbuhan ekonomi

Pengaruh gagasan institusional dalam teori ekonomi yang baru-baru ini tumbuh secara nyata diekspresikan dalam revisi banyak pandangan yang sudah mapan. Masalah produktivitas yang berkelanjutan dan pertumbuhan pendapatan selalu menjadi pusat perhatian peneliti, dan dalam upaya untuk menjelaskan pertumbuhan ekonomi, telah ditemukan bahwa semakin banyak faktor penjelas harus diperhitungkan.

Pertumbuhan ekonomi adalah peningkatan PDB negara, baik agregat maupun per kapita. Kedua indikator tersebut menandai tren peningkatan manfaat yang sama di masyarakat. Namun indikator pertumbuhan PDB per kapita mengklaim sebagai penilaian yang lebih akurat terhadap perkembangan ekonomi negara. Dialah yang menunjukkan seberapa besar kesejahteraan masyarakat secara keseluruhan dan anggotanya pada khususnya meningkat. 1.1 Jenis dan pendorong pertumbuhan ekonomi Pertumbuhan ekonomi di negara manapun di dunia merupakan salah satu tujuan utama dari kebijakan ekonomi makro pemerintah. Konsep pertumbuhan ekonomi dikaitkan dengan peningkatan jumlah barang, aksesibilitas peningkatan jumlah warga ke mereka. Pertumbuhan ekonomi menentukan perbaikan dan fasilitasi kondisi kerja dan kehidupan. Dalam teori ekonomi, karakteristik kuantitatif dari pertumbuhan ekonomi adalah peningkatan total PDB negara tersebut, serta peningkatannya per kapita. Perkembangan perekonomian negara dapat terjadi karena berbagai faktor. Teori ekonomi membedakan tiga jenis pertumbuhan ekonomi (Gbr. 1). Gambar 1 - Jenis Pertumbuhan Ekonomi Pertumbuhan ekonomi yang luas berarti pembangunan dengan menarik faktor-faktor produksi tambahan. Lapisan bahasa Inggris "ekstensi" berarti ekspansi, peningkatan. Misalnya, untuk meningkatkan produksi pertanian, lahan-lahan baru dapat disirkulasikan. Ada peningkatan faktor produksi seperti tanah. Pertumbuhan ekonomi yang intensif dinyatakan dalam peningkatan produksi dengan tetap mempertahankan jumlah faktor produksi yang ada. Pertumbuhan terjadi karena pengurangan biaya, penggunaan teknologi baru, pengembangan staf, munculnya pelanggan baru, dll. Contoh pengembangan intensif adalah peningkatan produksi karena pemotongan pajak atau subsidi, munculnya bahan produksi yang lebih murah, pasar baru , sumber daya energi yang lebih murah, skala ekonomi, dll. Dalam hal ini, tidak ada peningkatan jumlah faktor produksi. Jenis pertumbuhan ekonomi campuran menggabungkan opsi pengembangan ekstensif dan intensif. Pembangunan ekonomi terjadi baik dengan keterlibatan faktor-faktor produksi baru, dan dengan penggunaan teknologi baru atau berbagai ekonomi. Misalnya, dalam produksi pertanian, peningkatan hasil dapat dicapai tidak hanya dengan mengolah lahan baru, tetapi juga dengan mengairi dan menyuburkan lahan yang dibudidayakan (jika kita berbicara tentang lahan kering), menggunakan benih yang lebih subur, dan mengendalikan hama. Untuk meningkatkan produksi di industri, sekali lagi, dimungkinkan untuk menarik tenaga kerja tambahan, misalnya, dengan kondisi kerja yang lebih menguntungkan, dan pada saat yang sama meningkatkan sistem produksi dan manajemen, limbah proses dan produk cacat. Ke faktor utama pertumbuhan ekonomi memberikan kontribusi bagi perkembangan ekonomi antara lain sebagai berikut. Untuk menuntut faktor harus mencakup faktor-faktor yang berkontribusi terhadap peningkatan permintaan agregat. Ini adalah upah dan pendapatan lainnya, pajak atas pendapatan dan properti, kecenderungan mengkonsumsi marjinal, tingkat bunga bank, jumlah saldo kas dan faktor-faktor lain yang menentukan permintaan. Untuk memasok faktor meliputi kuantitas dan kualitas sumber daya alam dan tenaga kerja, volume modal tetap, tingkat teknologi dan ketersediaannya, kemampuan kewirausahaan entitas ekonomi, serta kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi. Faktor distribusi termasuk infrastruktur negara untuk distribusi dan redistribusi sumber daya dan produk. Faktor-faktor pertumbuhan ekonomi juga dapat dibagi menjadi internal, termasuk faktor-faktor produksi suatu negara, eksternal - ini termasuk sumber daya asing dan campuran. - dan mereka dan lain-lain. Lewat sini , uh Pertumbuhan ekonomi berarti peningkatan PDB negara secara keseluruhan atau per kapita. 1.2 Model pertumbuhan ekonomi Studi tentang masalah pertumbuhan ekonomi dalam teori ekonomi dilakukan dalam kerangka arah Keynesian dan klasik. Perwakilan arah Keynesian, lebih tepatnya neo-Keynesian, - R. Harrod dan E. Domar - menganggap pertumbuhan ekonomi sebagai hasil interaksi tabungan dan konsumsi. Mereka sampai pada kesimpulan sebagai berikut: - pertumbuhan ekonomi yang konstan memungkinkan perekonomian mencapai keadaan ekuilibrium dengan melibatkan proses produksi semua faktor produksi di dalam negeri; - dalam jangka panjang, kecenderungan rata-rata untuk menabung dan efisiensi investasi rata-rata adalah konstan; - Pencapaian pertumbuhan ekonomi yang konstan dan keseimbangan dinamis secara otomatis tidak mungkin, yang berarti bahwa negara harus secara aktif mengatur perkembangan ekonomi negara dengan mengubah jumlah investasi. 1. Model pertumbuhan ekonomi Neo-Keynesian Harrod dan Domar mengaitkan pertumbuhan ekonomi dengan tabungan dan konsumsi. Terlepas dari kesimpulan umum, pandangan mereka tentang data input model berbeda. Harrod menghubungkan pertumbuhan ekonomi dengan kesetaraan investasi dan tabungan. Domar berasal dari kesetaraan penawaran dan permintaan agregat, yaitu pendapatan uang dan kapasitas produksi. Mereka adalah faktor tunggal, karena elemen fundamental dari model adalah salah satu faktor produksi - modal. 2. Model pertumbuhan ekonomi neoklasik Cobb-Douglas menghubungkan pertumbuhan ekonomi dengan biaya tenaga kerja dan modal, oleh karena itu disebut multifaktorial. 3. Model Timbergen bersama dengan biaya tenaga kerja dan modal, itu termasuk faktor waktu, yang memungkinkan untuk memperhitungkan kemajuan teknis. 4. Model lambat mengaitkan penggalian ekonomi dengan perubahan tingkat tabungan, pertumbuhan penduduk dan, khususnya, kemajuan ilmiah dan teknis.

2. Pertumbuhan ekonomi dan pengembangan kelembagaan

2.1 Syarat-syarat munculnya dan ciri-ciri umum institusionalisme

Pada awal abad ke-20, lahir tren di Amerika Serikat yang disebut institusionalisme. Istilah ini dikaitkan dengan dua konsep:

1) "lembaga" sebagai tatanan, kebiasaan;

2) "kelembagaan" sebagai peleburan adat dan kebiasaan dalam bentuk undang-undang dan lembaga.

Oleh karena itu, institusionalisme mempertimbangkan bersama-sama fenomena tatanan ekonomi dan non-ekonomi, seperti negara, undang-undang, adat istiadat bangsa, berbagai organisasi publik (serikat buruh, partai), keluarga, dll.

Alasan utama munculnya institusionalisme adalah bahwa pada awal abad ke-20, dengan berkembangnya monopoli, kontradiksi sosial dalam masyarakat meningkat tajam dan ada kebutuhan mendesak untuk mereformasi hubungan sosial.

Hal utama bagi semua arah institusionalisme adalah:

Mereka menganggap salah untuk menjadikan motif perilaku manusia yang bertujuan memperoleh kesenangan dan kesenangan (seperti yang dilakukan kaum marginalis) sebagai dasar teori ekonomi;

Postulat utama ekonomi politik klasik - persaingan bebas dalam kondisi modern dominasi korporasi dan monopoli - tidak tepat;

Mereka menempatkan motif-motif sosial dari perilaku masyarakat sebagai dasar perilaku ekonomi dalam hubungannya yang erat dengan realitas dan pranata-pranata sosial.

2.2 Sifat lembaga dan sumber perubahan kelembagaan

Model pertumbuhan neoklasik Solow memiliki kelemahan yang sangat serius: model ini sewenang-wenang. Oleh karena itu, tidak ada masalah dengan pertumbuhan ekonomi, karena kecepatannya hanya ditentukan oleh tingkat kelahiran dan tingkat tabungan.

Sementara itu, Ronald Coase menunjukkan bahwa model neoklasik hanya valid dengan asumsi yang sangat kaku bahwa biaya transaksi adalah nol. Jika biaya transaksi positif, maka perlu memperhitungkan pengaruh institusi, yang tidak dilakukan model Solow.

Teori neoklasik, sampai saat ini, tidak menyadari fakta bahwa proses pertukaran tidak bebas dari biaya dan mengabaikan yang terakhir, mengingat:

a) bahwa pertukaran tidak memerlukan biaya;

b) bahwa ia tidak produktif (sesuai dengan konsep klasik tentang kerja tidak produktif);

c) bahwa biaya pertukaran ada, tetapi bersifat pasif dan oleh karena itu netral dalam hal konsekuensi ekonomi. Faktanya, biaya transaksi merupakan hal mendasar bagi berfungsinya perekonomian.

Apa alasan adanya kontras yang mendalam antara negara-negara kaya di Barat dan negara-negara miskin di dunia ketiga?

Di sini, bukan transportasi, tetapi biaya transaksi menciptakan hambatan utama yang mencegah ekonomi dan negara mencapai kemakmuran.

Di bawah biaya transaksi memahami biaya pengoperasian sistem ekonomi. Sumber biaya transaksi antara lain:

a) biaya untuk mencegah pihak ketiga menggunakan barang ini;

b) biaya yang terkait dengan pertukaran informasi, termasuk transfer dan penerimaan informasi tentang kondisi transaksi;

c) biaya ketidakseimbangan (distribusi sumber daya dalam sistem yang kompleks, bahkan dalam kondisi kelengkapan informasi, membutuhkan waktu tertentu yang diperlukan untuk menghitung varian optimal, sehingga transaksi dilakukan sebelum varian optimal ditemukan, dan kemudian mereka tidak setuju dengan keadaan keseimbangan akhir , atau mereka ditunda sampai semua perhitungan selesai).

Biaya transaksi ditentukan oleh perbedaan kondisi pertukaran. Pertukaran ekonomi hanya terjadi ketika masing-masing pesertanya, dengan melakukan tindakan pertukaran, menerima beberapa kenaikan nilai dengan nilai set barang yang ada. Menurut teori R. Coase, formasi institusional yang merupakan alternatif pasar muncul di mana ada peluang untuk meminimalkan biaya transaksi.

“Keberadaan biaya transaksi akan mendorong pedagang untuk memperkenalkan berbagai bentuk praktik bisnis yang mengurangi biaya transaksi ketika biaya pengembangan bentuk tersebut lebih kecil daripada penghematan biaya transaksi.”

Biaya transaksi, yang memainkan peran mendasar dalam pembentukan institusi, dapat digunakan secara luas dalam studi operasi institusi ekonomi, hukum dan sosial. Studi tentang dinamika mereka memungkinkan kita untuk lebih dekat menjawab pertanyaan sejauh mana pembentukan kelembagaan ini atau itu memenuhi tujuan utamanya - pembentukan "aturan main" yang jelas yang membantu meminimalkan ketidakpastian agen ekonomi relatif terhadap satu sama lain, dan penciptaan prosedur yang mendorong kerjasama.

Merupakan kebiasaan untuk membedakan dua model pertukaran.

Model sederhana dari pertukaran pribadi. Para peserta dalam pertukaran semacam itu berulang kali melakukan transaksi dengan jenis yang sama satu sama lain, atau sangat menyadari atribut, karakteristik, dan sifat satu sama lain. Biaya transaksi terukur dalam masyarakat dengan jaringan lengkap interaksi sosial semacam itu cukup rendah. Penipuan, pelanggaran kewajiban ini, ketidakjujuran, mis. segala sesuatu yang menjadi dasar teori organisasi industri modern sangat lemah dimanifestasikan, atau tidak ada sama sekali, karena itu sama sekali tidak menguntungkan. Dalam kondisi seperti itu, norma perilaku jarang ditetapkan dalam hukum tertulis. Tidak ada kontrak formal, tidak ada hukum kontrak seperti itu. Namun, sementara biaya transaksi terukur rendah, biaya produksi tinggi karena spesialisasi dan pembagian kerja terbatas pada pasar yang ditentukan oleh pertukaran yang dipersonalisasi.

model yang kompleks interdependensi khusus, dicirikan oleh spesialisasi individu dan hubungan pertukaran yang memiliki tingkat temporal dan spasial. Model murni pertukaran non-personalisasi mengasumsikan bahwa karakteristik barang dan jasa atau perilaku agen memiliki perbedaan yang signifikan, pertukaran memiliki durasi waktu, dan tidak ada pengulangan transaksi yang berulang. Dengan bentuk perdagangan ini, biaya transaksi bisa menjadi signifikan, karena ada masalah baik dengan mengukur karakteristik objek pertukaran, dan dengan memastikan kepatuhan terhadap kondisi pertukaran; Akibatnya, terbukalah ladang untuk penipuan, pelanggaran kesepakatan, kurangnya prinsip, dll., Karena semua ini menjanjikan keuntungan yang cukup besar. Untuk mencegah tindakan tersebut, perlu dibuat struktur kelembagaan yang kompleks yang akan membatasi peserta dan dengan demikian meminimalkan kerugian dari masalah di atas. Akibatnya, masyarakat Barat modern telah mengembangkan sistem hukum kontrak, kewajiban bersama, jaminan, merek dagang, sistem pemantauan yang kompleks, dan mekanisme penegakan hukum yang efektif.

Singkatnya, kami memiliki hak milik yang ditentukan dengan baik dan dijaga dengan baik. Sebagai hasil dari semua ini, layanan transaksi menghabiskan sumber daya yang sangat besar (walaupun biaya ini kecil per transaksi), tetapi produktivitas yang terkait dengan perolehan dari perdagangan semakin meningkat, berkat masyarakat Barat yang dapat tumbuh dan berkembang dengan cepat. Peningkatan spesialisasi dan pembagian kerja memerlukan pengembangan struktur kelembagaan yang memungkinkan orang untuk mengambil tindakan berdasarkan hubungan yang kompleks dengan orang lain. Pengembangan jaringan hubungan sosial yang kompleks tidak akan mungkin terjadi jika struktur kelembagaan seperti itu tidak mengurangi ketidakpastian yang terkait dengan situasi seperti itu.

Dengan demikian, keamanan institusional sangat penting, karena itu berarti bahwa, meskipun perluasan jaringan interkoneksi yang konstan karena pertumbuhan spesialisasi, kita dapat yakin akan hasil yang tak terhindarkan menjadi semakin jauh dari lingkaran pengetahuan individu kita. . Untuk mewujudkan keuntungan produktivitas yang terkait dengan model pertukaran yang tidak dipersonalisasi, persyaratan kelembagaan tertentu harus dipenuhi:

a) adanya pasar yang efisien untuk produk dan faktor produksi;

b) adanya alat tukar yang dapat diandalkan.

Jika kondisi ini ada, mengamankan hak milik akan memungkinkan orang dalam situasi saling ketergantungan yang sangat kompleks untuk merasa percaya diri dalam berurusan dengan orang-orang yang tidak mereka kenal secara pribadi dan dengan siapa mereka tidak memiliki hubungan pertukaran jangka panjang.

Ini menjadi mungkin hanya dalam kasus-kasus berikut:

Munculnya peserta ketiga dalam pertukaran - negara, yang menentukan hak milik dan memberlakukan kontrak;

Munculnya norma-norma tertentu yang memberlakukan pembatasan etis pada perilaku pihak-pihak yang berinteraksi, yang memungkinkan pertukaran dalam situasi di mana biaya pengukuran yang tinggi, bahkan dengan mempertimbangkan langkah-langkah untuk melindungi aturan hukum yang diambil oleh pihak ketiga, menciptakan kesempatan untuk penipuan, permainan ganda.

Tetapi mengapa perkembangan institusi yang semakin kompleks untuk mengontrol interdependensi yang semakin kompleks tidak terjadi secara otomatis? Lagi pula, teori permainan dan pengalaman pengembangan institusional menunjukkan bahwa perkembangan masyarakat primitif dan transformasinya menjadi masyarakat modern harus terjadi secara otomatis dan lugas?

Jawabannya jelas: jatuhnya sistem pertukaran pribadi tidak hanya penghancuran jaringan komunikasi yang padat, tetapi juga akhir dari tatanan sosial di mana ada aturan umum yang diikuti oleh semua orang. Pembentukan pertukaran non-personalisasi dan hubungan kontraktual tidak hanya berarti pembentukan negara, tetapi juga munculnya distribusi kekuatan koersif yang tidak merata. Ini menciptakan peluang bagi mereka yang memiliki kekuatan koersif yang lebih besar untuk menafsirkan undang-undang demi kepentingan mereka sendiri, terlepas dari dampaknya terhadap produktivitas. Dengan kata lain, undang-undang yang memenuhi kepentingan mereka yang berkuasa, dan bukan yang mengurangi total biaya transaksi, mulai diadopsi dan dipatuhi.

Menganalisis pertumbuhan ekonomi negara-negara industri lama dan baru, berdasarkan pengamatan yang dilakukan pada tahun 1930-an abad kedua puluh, para ekonom telah memperhatikan bahwa ketika tingkat pendapatan meningkat, komposisi struktural kegiatan ekonomi secara bertahap berubah. Secara khusus, sampai tingkat pendapatan tertentu, produksi industri merupakan "penggerak pertumbuhan", tumbuh lebih cepat dari ekonomi secara keseluruhan. Di atas tingkat pendapatan tertentu, layanan mulai tumbuh secara tidak proporsional. Selain itu, telah diamati bahwa pada tingkat pendapatan yang berbeda, industri yang berbeda muncul di depan: industri padat karya memiliki batas pertumbuhan ketika pendapatan (dan upah) rendah, dan lebih banyak industri padat modal dan keterampilan ketika pendapatan tumbuh.

Komposisi struktural produk nasional menunjukkan bahwa, di balik gambaran umum pertumbuhan ekonomi makro, sebenarnya struktur ekonomi mikro berkembang secara organik. Perekonomian dengan tingkat fleksibilitas harga yang tinggi dan mobilitas faktor yang tinggi cenderung tumbuh lebih cepat daripada perekonomian yang kaku, sehingga perubahan struktural dalam perekonomian merupakan bagian integral dari proses pertumbuhan.

Dengan demikian, faktor-faktor sentral pertumbuhan ekonomi meliputi modal, tenaga kerja, teknologi, modal manusia, sumber daya alam dan perubahan struktural dalam perekonomian. Belakangan ternyata proses politik bekerja untuk membuat struktur ekonomi menjadi kaku, dan di negara-negara kurang berkembang, kelompok kepentingan yang mapan dapat berkuasa, sementara di ekonomi demokrasi maju, lobi dan kelompok kepentingan dapat memanipulasi proses politik dan administrasi, menolak adaptasi struktural.

Sejak pertengahan 1970-an, pencarian penjelasan tentang pertumbuhan ekonomi telah memberikan dorongan bagi perkembangan tren historis. Penelitian telah berusaha untuk menganalisis bagaimana kemajuan besar dalam pengetahuan teknis dan organisasi menghasilkan revolusi industri. Kemajuan ini tidak terjadi secara tiba-tiba, tetapi sangat bergantung pada evolusi bertahap dari lembaga-lembaga yang mendukung akumulasi kapitalis dan perkembangan pertukaran pasar (khususnya, aspek-aspek kelembagaan seperti: kebebasan sipil individu, hak milik, perlindungan hukum yang efektif atas kontrak, pembatasan campur tangan negara).

Reproduksi pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan tidak mungkin di mana tidak ada kepercayaan. Kebutuhan akan kerangka kelembagaan yang memungkinkan yang mendukung rasa saling percaya bersama dengan kebebasan ekonomi, sipil dan politik ditekankan.

Timbul pertanyaan, mengapa kemajuan signifikan dalam pengetahuan teknis dalam budaya non-Eropa tidak mengarah pada revolusi industri? Sudah lama menjadi misteri dalam sejarah ekonomi mengapa teknologi canggih Tiongkok, terutama pada masa Dinasti Matahari (960-1278), tidak pernah berkembang menjadi revolusi industri.

Sejarawan telah menemukan jawaban untuk pertanyaan ini, analisis mereka menunjukkan kurangnya prasyarat sosial, politik dan hukum tertentu - institusi - di Cina dan ekonomi raksasa Asia lainnya. Dalam perekonomian besar dan tertutup, pihak berwenang tidak harus bersaing untuk menarik atau mempertahankan orang-orang yang giat dan berpengetahuan luas di yurisdiksi mereka (seperti yang terjadi di Eropa abad pertengahan akhir). Pihak berwenang tidak dipaksa untuk mengembangkan institusi yang menarik bagi modal bergerak dan kewirausahaan.

Menganalisis penjelasan alternatif atas kegagalan China untuk merangsang revolusi industri yang berkelanjutan, sejarawan ekonomi telah menyimpulkan bahwa keterbelakangan kelembagaan Asia telah mengikis manfaat kemajuan teknologi dan potensi pasar yang besar.

Douglas North sampai pada kesimpulan yang sama: "Studi historis tentang pertumbuhan ekonomi adalah studi tentang inovasi institusional yang memungkinkan terjadinya pertukaran kompleks yang berkembang, mengurangi biaya transaksi (dan produksi) dari pertukaran semacam itu."

Dan, menurut salah satu ekonom Amerika terkemuka, Mansour Olson, perbedaan terus-menerus dalam tingkat pertumbuhan ekonomi tidak dapat dijelaskan tanpa menggunakan institusi. Institusi sekali lagi diakui penting untuk koordinasi sistem.

Jadi, institusi adalah aturan, mekanisme yang menegakkannya, dan norma perilaku yang menyusun interaksi berulang di antara orang-orang. Lembaga membatasi dan menentukan berbagai alternatif yang tersedia untuk agen ekonomi, menurut teori neoklasik. Namun, kami tidak tertarik pada institusi seperti itu, tetapi pada pengaruhnya terhadap keputusan yang benar-benar dibuat orang.

Konstitusi, undang-undang, hukum adat, kontrak menentukan aturan formal permainan - dari yang paling umum, yang ditetapkan dalam konstitusi, hingga yang paling pribadi, yang berkaitan dengan transaksi tertentu. Ruang lingkup aturan (dan mekanisme yang memberlakukannya) dibatasi oleh biaya pengukuran karakteristik atau atribut untuk menilai apakah aturan telah diikuti atau dilanggar.

Dengan demikian, kemampuan untuk mengukur berbagai aspek sensasi manusia (visual, gustatory, sound, dll.) memainkan peran penting dalam menentukan hak milik dan jenis aturan lainnya. Selain itu, karena kita mendapat manfaat dari berbagai atribut barang dan jasa, dan bukan darinya, kita terutama tertarik pada biaya pengukuran atribut individu. Hubungan antara hasil aturan dan biaya pengukuran tidak hanya memainkan peran penting dalam sejarah hak milik, tetapi juga menjadi pusat dari banyak masalah yang berkaitan dengan struktur dan efektivitas mekanisme penegakan. Jika mengevaluasi perilaku agen, atribut barang dan jasa, atau persyaratan pertukaran tidak ada biaya, maka penegakan hukum tidak akan menimbulkan masalah. Tetapi karena evaluasi cukup mahal, dan para peserta dalam pertukaran ingin mendapatkan keuntungan tanpa membayar semua biaya pertukaran, tidak hanya mekanisme untuk menegakkan aturan biasanya tidak sempurna, tetapi struktur mekanisme ini sangat mempengaruhi hasil, dan maka pilihan dibuat oleh peserta. .

Mekanisme penegakan aturan biasanya kurang baik karena tingginya biaya penilaian atau ketidaksesuaian kepentingan prinsipal dan agen. Fakta bahwa evaluasi tidak bebas berarti bahwa keuntungan marjinal dari peningkatan kontrol atau pengawasan harus ditimbang terhadap peningkatan biaya yang sesuai.

Selain itu, biaya marjinal dan manfaat pengawasan dibandingkan dengan biaya marjinal dan manfaat berinvestasi dalam pembentukan ideologi. Penegakan aturan ditegakkan oleh agen (polisi, hakim, juri, dll) dan karena itu memiliki semua standar masalah teori keagenan.

Tapi aturan bukanlah segalanya. Penting juga untuk mempertimbangkan norma-norma perilaku. Norma adalah pembatasan informal pada perilaku, yang sebagian berasal dari aturan formal (mereka, seolah-olah, merupakan kelanjutan dari aturan formal yang diterapkan pada situasi tertentu).

Norma, yang merupakan kode sosial, tabu dan standar perilaku, juga sebagian berasal dari ide-ide yang dibentuk oleh semua individu untuk menjelaskan dan mengevaluasi dunia di sekitarnya. Beberapa dari kepercayaan ini dibentuk dan ditegakkan oleh ideologi yang terorganisir (gereja, sistem nilai sosial dan politik, dll.). Yang lain muncul dari pengalaman yang menegaskan atau memaksa penolakan terhadap norma-norma sebelumnya. Tidak peduli bagaimana mereka dibentuk, norma memainkan peran yang sangat penting, membatasi pilihan alternatif perilaku yang tersedia pada saat tertentu dan menentukan perkembangan institusi dari waktu ke waktu.

Jika orang percaya pada aturan, kontrak, hak milik yang tidak dapat diganggu gugat, mereka akan menahan diri untuk tidak mencoba menipu, mencuri, atau tidak bermoral. Dan sebaliknya. Jika orang tidak percaya pada aturan yang tidak dapat diganggu gugat, menganggapnya tidak adil, atau hanya mendasarkan perilaku mereka pada prinsip maksimalisasi keuntungan, biaya transaksi akan meningkat.

Mari kita rangkum.

Model Solow menggambarkan output dalam suatu perekonomian sebagai fungsi kuantitas dan harga dari sekumpulan input—tanah, tenaga kerja, modal, dan kemampuan wirausaha—sementara fungsi produksi itu sendiri ditentukan oleh tingkat perkembangan teknologi. Pendekatan ini mendistorsi kenyataan, karena jika output dalam perekonomian hanya ditentukan oleh ini, semua negara akan kaya. Lebih tepat untuk mengatakan bahwa biaya produksi adalah fungsi dari biaya sumber daya tradisional dan biaya transaksi. Pengukuran biaya transaksi melibatkan masalah yang sama dengan pengukuran dalam sistem tradisional neraca pendapatan nasional. Jika transaksi murni pasar di alam, mereka dapat diukur. Namun, biaya transaksi yang terkait dengan antrian, menunggu, penjatahan konsumsi, memberikan suap (dan bagian dari biaya tersebut signifikan di semua negara) tidak dapat diukur.

Munculnya lembaga-lembaga politik yang mendefinisikan hak milik yang efektif dan memberikan perlindungan yang semakin efektif terhadap hak-hak ini pasti mempengaruhi perkembangan lembaga-lembaga ekonomi yang mempromosikan pertukaran pasar. Akibatnya, biaya setiap transaksi individu berkurang, tetapi secara umum pangsa sektor transaksi dalam GNP semakin meningkat seiring dengan meningkatnya spesialisasi dan pembagian kerja yang melipatgandakan total volume transaksi pertukaran. Inilah yang terjadi di Amerika Serikat, di mana perkiraan ukuran sektor transaksi pada tahun 1870 adalah 1/4 dari GNP, dan pada tahun 1970 -1/2.

Dengan demikian, pertumbuhan dapat dan memang terjadi sebagai akibat dari peningkatan produktivitas. Namun baik perubahan teknologi maupun perubahan institusional (artinya perubahan institusi politik dan ekonomi) yang mempengaruhi spesifikasi dan perlindungan hak milik dapat menyebabkan pertumbuhan produktivitas.

Jika pertumbuhan ekonomi juga ditentukan oleh perkembangan kelembagaan, maka muncul pertanyaan tentang penyebab perubahan kelembagaan dan arahnya. Alasan utama perubahan ini terkait dengan perubahan mendasar dalam struktur harga. Secara historis, sumber utama perubahan struktur harga adalah perubahan populasi, meskipun kemajuan teknologi (terutama perkembangan teknologi militer) dan perubahan harga informasi juga memainkan peran penting. Selain itu, norma perilaku berubah seiring dengan berkembangnya ide dan ideologi.

Secara skematis, gambaran perubahan kelembagaan dapat direpresentasikan sebagai berikut.

Sebagai akibat dari perubahan struktur harga, salah satu atau kedua pihak yang terlibat dalam pertukaran mulai memahami bahwa akan menguntungkan bagi mereka untuk mengubah ketentuan perjanjian. Oleh karena itu, upaya akan dilakukan untuk menegosiasikan kembali kontrak, dengan mempertimbangkan perubahan harga. Selain itu, keberhasilan upaya ini akan ditentukan sebelumnya oleh rasio (tampaknya berubah) kekuatan pasar yang terlibat dalam transaksi para pihak. Namun, setiap perjanjian yang dibuat sebelumnya dibangun ke dalam sistem aturan hierarkis. Jika negosiasi ulang kontrak memerlukan perubahan dalam beberapa aturan mendasar, maka salah satu atau kedua peserta dalam pertukaran dapat berusaha keras untuk mengubah aturan ini.

Tetapi juga terjadi bahwa seiring waktu, aturan atau kebiasaan yang sudah ketinggalan zaman kehilangan kekuatannya - mereka mulai diabaikan atau tidak dipantau implementasinya. Di sini penting untuk membuat perbedaan yang jelas antara kekuatan pasar absolut, yang memungkinkan para peserta dalam pertukaran untuk mempertahankan kepentingan mereka, dan perubahan marjinalnya. Misalnya, "Perjanjian antara tuan dan peselancar" abad pertengahan mencerminkan kekuatan tak terbatas yang pertama atas yang kedua. Namun, perubahan marjinal yang dihasilkan dari penurunan populasi di abad ke-14 mempengaruhi biaya keuntungan yang hilang, meningkatkan kekuatan pasar relatif dari surfing, dan akhirnya menyebabkan munculnya lembaga copyholding, yaitu. sewa tanah seumur hidup. Catatan khusus adalah peran teknologi militer dalam perubahan kelembagaan. Perkembangannya tidak hanya menyebabkan perubahan batas-batas negara menjadi lebih efisien (dari sisi kepentingan vital negara), tetapi juga menyebabkan perubahan mendasar pada institusi lain, yang memungkinkan untuk memberikan pendapatan yang besar ke kas negara.

Dengan demikian, pertumbuhan ekonomi didorong oleh pengusaha yang menggunakan pengetahuan untuk memperdalam pembagian kerja (spesialisasi). Ini hanya mungkin dengan "aturan main" yang sesuai yang mengatur interaksi orang-orang. Struktur kelembagaan yang tepat diperlukan untuk menyediakan kerangka kerja bagi kerja sama individu di pasar, dan organisasi yang membuat kerja sama cukup dapat diprediksi dan andal.

Kerangka koordinasi, misalnya, disediakan oleh konvensi budaya, sistem etika umum, dan kondisi hukum dan peraturan formal. Hasilnya adalah pemahaman tentang proses pertumbuhan ekonomi yang menghubungkan analisis makroekonomi dengan mikroekonomi perubahan struktural dan fondasi mikroekonomi dari motivasi dan kendala kelembagaan, dengan kata lain, menghubungkan pertumbuhan ekonomi dengan faktor sosiologis seperti preferensi dan sistem nilai.

Pentingnya mematuhi norma dan aturan yang dianut oleh masyarakat, hukum dan tradisi membantu pelaku ekonomi menghemat biaya transaksi, biaya perilaku koordinasi, dan menghemat biaya informasi. Lembaga, dalam menjalankan fungsinya, dengan demikian mendukung jaringan interaksi manusia yang kompleks.

Daftar literatur yang digunakan

1. Bartenev S.A. Sejarah doktrin ekonomi: Textbook / S.A. Bartenev. - M.: Pengacara, 2002. - 478 hal.

2. Brendeleva E.A. teori neoinstitusional. Buku Teks / E.A. Brendeleva; Ed. prof. MN Chepurina. - M.: TEIS, 2003. - 254 hal.

3. Volchik V.V. Kursus kuliah tentang ekonomi institusional / VV Volchik. - Rostov-n / D: Rumah Penerbitan Rost. Universitas, 2000. - 80 hal.

4. Zavyalov V.G. Sejarah ekonomi: Proc. Tunjangan / V.G. Zavyalov. - Tomsk: Ed. TPU, 2001. - 148 hal.

5. Zubareva T.S. Sejarah Ekonomi: Proc. Tunjangan / T.S. Zubareva. - Novosibirsk: Rumah Penerbitan NSTU, 2005. - 267 hal.

6. Sejarah doktrin ekonomi: Buku Ajar/Bawah. ed. V. Avtonomov. - M.: INFRA-M, 2000. - 784 hal.

7. Urumov, O.M. Budidaya lingkungan kelembagaan yang efektif sebagai faktor pertumbuhan ekonomi / O.M.Urumov, F.M.Urumova // Pertanyaan Ekonomi. 2008. - Nomor 8. – H.98.

8. Yadgarov, Ya.S. Sejarah doktrin ekonomi: Buku Teks / Ya.S.Yadgarov. - edisi ke-4. - M.: INFRA-M, 2002. - 480 hal.

Bimbingan Belajar

Butuh bantuan untuk mempelajari suatu topik?

Pakar kami akan memberi saran atau memberikan layanan bimbingan belajar tentang topik yang Anda minati.
Kirim lamaran menunjukkan topik sekarang untuk mencari tahu tentang kemungkinan mendapatkan konsultasi.

Ekonomi Kelembagaan muncul dan berkembang sebagai doktrin oposisi - oposisi, pertama-tama, terhadap "ekonomi" neoklasik.

Perwakilan dari institusionalisme mencoba mengajukan konsep alternatif untuk ajaran utama, mereka berusaha untuk mencerminkan tidak hanya model formal dan skema logis yang ketat, tetapi juga menjalani kehidupan dalam segala keragamannya. Untuk memahami penyebab dan pola perkembangan institusionalisme, serta arah utama kritiknya terhadap arus utama pemikiran ekonomi, kami secara singkat mencirikan dasar metodologis -.

Institusionalisme lama

Dibentuk di tanah Amerika, institusionalisme menyerap banyak ide dari sekolah sejarah Jerman, Fabian Inggris, dan tradisi sosiologi Prancis. Pengaruh Marxisme terhadap institusionalisme juga tidak dapat disangkal. Institusionalisme lama muncul pada akhir abad ke-19. dan mengambil bentuk sebagai tren pada 1920-1930. Dia mencoba menempati "garis tengah" antara "ekonomi" neoklasik dan Marxisme.

Pada tahun 1898 Thorstein Veblen (1857-1929) mengkritik G. Schmoller, perwakilan terkemuka dari sekolah sejarah Jerman, untuk empirisme yang berlebihan. Mencoba menjawab pertanyaan "Mengapa ekonomi bukan ilmu evolusi", alih-alih ilmu ekonomi yang sempit, ia mengusulkan pendekatan interdisipliner yang mencakup filsafat sosial, antropologi, dan psikologi. Ini adalah upaya untuk mengubah teori ekonomi ke arah masalah sosial.

Pada tahun 1918, konsep "institusionalisme" muncul. Dia diperkenalkan oleh Wilton Hamilton. Dia mendefinisikan institusi sebagai "cara berpikir atau bertindak yang umum, yang tercetak dalam kebiasaan kelompok dan kebiasaan suatu bangsa." Dari sudut pandangnya, lembaga menetapkan prosedur yang ditetapkan, mencerminkan kesepakatan umum, kesepakatan yang telah berkembang di masyarakat. Dia memahami institusi sebagai bea cukai, perusahaan, serikat pekerja, negara, dll. Pendekatan untuk memahami institusi ini adalah tipikal dari institusionalis tradisional ("lama"), yang mencakup ekonom terkenal seperti Thorstein Veblen, Wesley Clare Mitchell, John Richard Commons , Karl-August Wittfogel, Gunnar Myrdal, John Kenneth Galbraith, Robert Heilbroner. Mari berkenalan dengan konsep beberapa dari mereka sedikit lebih dekat.

Dalam The Theory of Business Enterprise (1904), T. Veblen menganalisis dikotomi industri dan bisnis, rasionalitas dan irasionalitas. Dia membandingkan perilaku yang dikondisikan oleh pengetahuan nyata dengan perilaku yang dikondisikan oleh kebiasaan berpikir, dengan mempertimbangkan yang pertama sebagai sumber perubahan yang sedang berlangsung, dan yang terakhir sebagai faktor yang melawannya.

Dalam karya-karya yang ditulis selama Perang Dunia Pertama dan setelahnya - The Instinct of Craftsmanship and the State of Industrial Skills (1914), The Place of Science in Modern Civilization (1919), Engineers and the Price System (1921) - Veblen dianggap penting masalah kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi, dengan fokus pada peran "teknokrat" (insinyur, ilmuwan, manajer) dalam menciptakan sistem industri yang rasional. Dengan merekalah dia menghubungkan masa depan kapitalisme.

Wesley Claire Mitchell (1874-1948) belajar di Chicago, dilatih di Wina dan bekerja di Universitas Columbia (1913 - 1948) Sejak 1920, ia mengepalai Biro Riset Ekonomi Nasional. Fokusnya adalah pada siklus bisnis dan penelitian ekonomi. W.K. Mitchell ternyata menjadi institusionalis pertama yang menganalisis proses nyata "dengan angka di tangan". Dalam karyanya "Business Cycles" (1927), ia mengeksplorasi kesenjangan antara dinamika produksi industri dan dinamika harga.

Dalam Art Backwardness Spending Money (1937), Mitchell mengkritik "ekonomi" neoklasik yang didasarkan pada perilaku individu yang rasional. Dia dengan tajam menentang "kalkulator bahagia" I. Bentham, yang menunjukkan berbagai bentuk irasionalitas manusia. Dia berusaha untuk membuktikan secara statistik perbedaan antara perilaku nyata dalam ekonomi dan normotipe hedonis. Bagi Mitchell, pelaku ekonomi sebenarnya adalah orang biasa. Menganalisis irasionalitas pengeluaran uang dalam anggaran keluarga, ia dengan jelas menunjukkan bahwa di Amerika seni "menghasilkan uang" jauh di depan kemampuan membelanjakannya secara rasional.

Kontribusi besar bagi perkembangan institusionalisme lama dibuat oleh John Richard Commons (1862-1945). Fokusnya dalam The Distribution of Wealth (1893) adalah pencarian instrumen kompromi antara buruh terorganisir dan modal besar. Ini termasuk hari kerja delapan jam dan upah yang lebih tinggi, yang meningkatkan daya beli penduduk. Dia juga mencatat efek menguntungkan dari konsentrasi industri untuk meningkatkan efisiensi ekonomi.

Dalam buku "Niat Baik Industri" (1919), "Manajemen Industri" (1923), "Dasar Hukum Kapitalisme" (1924), gagasan kesepakatan sosial antara pekerja dan pengusaha melalui konsesi bersama secara konsisten dipromosikan, itu menunjukkan bagaimana difusi properti kapitalis berkontribusi pada distribusi kekayaan yang lebih merata.

Pada tahun 1934, bukunya “Institusional Economic Theory” diterbitkan, di mana konsep transaksi (kesepakatan) diperkenalkan. Dalam strukturnya, Commons membedakan tiga elemen utama - negosiasi, penerimaan kewajiban dan implementasinya - dan juga mencirikan berbagai jenis transaksi (perdagangan, manajemen, dan penjatahan). Dari sudut pandangnya, proses transaksional adalah proses penentuan “nilai wajar”, ​​yang diakhiri dengan kontrak yang menerapkan “jaminan harapan”. Dalam beberapa tahun terakhir, J. Commons berfokus pada kerangka hukum untuk tindakan kolektif, dan terutama di pengadilan. Ini tercermin dalam karya yang diterbitkan setelah kematiannya - "The Economics of Collective Action" (1951).

Perhatian terhadap peradaban sebagai sistem sosial yang kompleks memainkan peran metodologis dalam konsep kelembagaan pascaperang. Secara khusus, ini tercermin dalam karya sejarawan institusionalis Amerika, profesor di Universitas Columbia dan Washington. Karl-August Wittfogel (1896-1988)- pertama-tama, dalam monografinya "Despotisme Oriental. Studi Perbandingan Kekuatan Total". Unsur pembentuk struktur dalam konsep K.A. Wittfogel adalah despotisme, yang dicirikan oleh peran utama negara. Negara bergantung pada aparat birokrasi dan menekan perkembangan kecenderungan kepemilikan swasta. Kekayaan kelas penguasa dalam masyarakat ini tidak ditentukan oleh kepemilikan alat-alat produksi, tetapi oleh tempat dalam sistem hierarkis negara. Wittfogel percaya bahwa kondisi alam dan pengaruh eksternal menentukan bentuk negara, dan pada gilirannya menentukan jenis stratifikasi sosial.

Peran yang sangat penting dalam pengembangan metodologi institusionalisme modern dimainkan oleh karya Carla Polanyi (1886-1964) dan terutama "Transformasi Hebat" (1944). Dalam karyanya "The Economy as an Institutionalized Process", ia memilih tiga jenis hubungan pertukaran: timbal balik atau pertukaran timbal balik secara alami, redistribusi sebagai sistem redistribusi yang dikembangkan, dan pertukaran komoditas, yang mendasari ekonomi pasar.

Meskipun masing-masing teori institusional rentan terhadap kritik, namun, enumerasi alasan ketidakpuasan dengan modernisasi menunjukkan bagaimana pandangan para ilmuwan berubah. Fokusnya bukan pada daya beli yang lemah dan permintaan konsumen yang tidak efisien, atau tingkat tabungan dan investasi yang rendah, tetapi pada pentingnya sistem nilai, masalah pengucilan, tradisi dan budaya. Bahkan jika sumber daya dan teknologi dipertimbangkan, itu terkait dengan peran sosial pengetahuan dan masalah perlindungan lingkungan.

Fokus dari institusionalis Amerika modern John Kenneth Galbraith (lahir 1908) ada pertanyaan tentang teknostruktur. Sudah di "Kapitalisme Amerika. Teori Kekuatan Penyeimbang" (1952), ia menulis tentang manajer sebagai pembawa kemajuan dan menganggap serikat pekerja sebagai kekuatan penyeimbang bersama dengan bisnis besar dan pemerintah.

Namun, tema kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi dan masyarakat pasca-industri paling berkembang dalam karya-karya "Masyarakat Industri Baru" (1967) dan "Teori Ekonomi dan Tujuan Masyarakat" (1973). Dalam masyarakat modern, - tulis Galbraith, - ada dua sistem: perencanaan dan pasar. Yang pertama, peran utama dimainkan oleh teknostruktur, yang didasarkan pada monopoli pengetahuan. Dialah yang membuat keputusan utama selain pemilik modal. Struktur tekno seperti itu ada di bawah kapitalisme dan sosialisme. Pertumbuhan merekalah yang menyatukan pengembangan sistem ini, yang telah menentukan tren konvergensi.

Perkembangan Tradisi Klasik: Neoklasikisme dan Neoinstitusionalisme

Konsep rasionalitas dan perkembangannya dalam perjalanan pembentukan neo-institusionalisme

Pilihan publik dan tahapan utamanya

pilihan konstitusional. Kembali ke artikel 1954 “Pilihan Voting Individu dan Pasar,” James Buchanan mengidentifikasi dua tingkat pilihan publik: 1) awal, pilihan konstitusional (yang terjadi bahkan sebelum konstitusi diadopsi) dan 2) pasca-konstitusional. Pada tahap awal, hak-hak individu ditentukan, aturan untuk hubungan di antara mereka ditetapkan. Pada tahap pasca-konstitusional, strategi perilaku individu dibentuk dalam kerangka aturan yang ditetapkan.

J. Buchanan menggambarkan analogi yang jelas dengan permainan: pertama, aturan permainan ditentukan, dan kemudian, dalam kerangka aturan ini, permainan itu sendiri dilakukan. Konstitusi, dari sudut pandang James Buchanan, adalah seperangkat aturan untuk melakukan permainan politik. Kebijakan saat ini adalah hasil dari bermain dalam aturan konstitusional. Oleh karena itu, efektivitas dan efisiensi kebijakan sangat tergantung pada seberapa dalam dan komprehensif konstitusi asli dirancang; bagaimanapun juga, menurut Buchanan, konstitusi adalah, pertama-tama, hukum dasar bukan dari negara, tetapi dari masyarakat sipil.

Namun, masalah "ketidakterbatasan yang buruk" muncul di sini: untuk mengadopsi sebuah konstitusi, perlu untuk mengembangkan aturan pra-konstitusional yang dengannya ia diadopsi, dan seterusnya. Untuk keluar dari "dilema metodologis tanpa harapan" ini, Buchanan dan Tulloch mengusulkan aturan kebulatan suara yang tampaknya terbukti dengan sendirinya dalam masyarakat demokratis untuk mengadopsi konstitusi awal. Tentu saja, ini tidak menyelesaikan masalah, karena pertanyaan substantif diganti dengan pertanyaan prosedural. Namun, ada contoh seperti itu dalam sejarah - Amerika Serikat pada tahun 1787 menunjukkan contoh klasik (dan dalam banyak hal unik) dari pilihan sadar aturan permainan politik. Dengan tidak adanya hak pilih universal, Konstitusi AS diadopsi pada konvensi konstitusional.

pilihan pasca-konstitusional. Pilihan pasca-konstitusional berarti pilihan, pertama-tama, dari "aturan main" - doktrin hukum dan "aturan kerja" (aturan kerja), yang menjadi dasar arah khusus kebijakan ekonomi yang ditujukan untuk produksi dan distribusi. bertekad.

Memecahkan masalah kegagalan pasar, aparatur negara pada saat yang sama berusaha untuk memecahkan dua tugas yang saling terkait: untuk memastikan operasi pasar yang normal dan untuk memecahkan (atau setidaknya mengurangi) masalah sosial-ekonomi yang akut. Kebijakan antimonopoli, asuransi sosial, pembatasan produksi dengan negatif dan ekspansi produksi dengan efek eksternal positif, produksi barang publik ditujukan untuk ini.

Karakteristik komparatif institusionalisme "lama" dan "baru"

Meskipun institusionalisme sebagai tren khusus terbentuk pada awal abad ke-20, untuk waktu yang lama ia berada di pinggiran pemikiran ekonomi. Penjelasan pergerakan barang-barang ekonomi hanya oleh faktor kelembagaan tidak menemukan banyak pendukung. Ini sebagian disebabkan oleh ketidakpastian konsep "institusi", yang olehnya sebagian peneliti memahami terutama kebiasaan, yang lain - serikat pekerja, yang lain lagi - negara, perusahaan keempat - dll., dll. Sebagian - dengan fakta bahwa kaum institusionalis mencoba menggunakan metode ilmu-ilmu sosial lain di bidang ekonomi: hukum, sosiologi, ilmu politik, dll. Akibatnya, mereka kehilangan kesempatan untuk berbicara bahasa umum ilmu ekonomi, yang dianggap sebagai bahasa grafik dan rumus. Tentu saja ada alasan obyektif lain mengapa gerakan ini tidak diminati oleh orang-orang sezamannya.

Namun, situasinya berubah secara radikal pada 1960-an dan 1970-an. Untuk memahami mengapa, cukuplah untuk membuat perbandingan sepintas antara institusionalisme "lama" dan "baru". Antara institusionalis "lama" (seperti T. Veblen, J. Commons, J. K. Galbraith) dan neo-institusionalis (seperti R. Coase, D. North atau J. Buchanan) setidaknya ada tiga perbedaan mendasar.

Pertama, para institusionalis "lama" (misalnya, J. Commons dalam "The Legal Foundations of Capitalism") pergi ke ekonomi dari hukum dan politik, mencoba mempelajari masalah teori ekonomi modern dengan menggunakan metode ilmu-ilmu sosial lainnya; neo-institusionalis pergi ke arah yang berlawanan - mereka mempelajari ilmu politik dan masalah hukum menggunakan metode teori ekonomi neoklasik, dan di atas semua itu, menggunakan aparatus ekonomi mikro modern dan teori permainan.

Kedua, institusionalisme tradisional terutama didasarkan pada metode induktif, berusaha untuk beralih dari kasus-kasus tertentu ke generalisasi, sebagai akibatnya teori institusional umum tidak terbentuk; neo-institusionalisme mengikuti jalur deduktif - dari prinsip-prinsip umum teori ekonomi neoklasik hingga penjelasan fenomena spesifik kehidupan sosial.

Perbedaan mendasar antara institusionalisme "lama" dan neo-institusionalisme

tanda-tanda	Institusionalisme lama	Non-institusionalisme
Lalu lintas	Dari hukum dan politik ke ekonomi	Dari ekonomi ke politik dan hukum
Metodologi	Humaniora lainnya (hukum, ilmu politik, sosiologi, dll.)	Neoklasik ekonomi (metode ekonomi mikro dan teori permainan)
metode	Induktif	Deduktif
Fokus perhatian	aksi kolektif	individu mandiri
Latar belakang analisis		Individualisme metodologis

Ketiga, institusionalisme "lama", sebagai aliran pemikiran ekonomi radikal, memberi perhatian utama pada tindakan kolektif (terutama serikat pekerja dan pemerintah) untuk melindungi kepentingan individu; Neo-institusionalisme, di sisi lain, menempatkan di garis depan individu independen yang, atas kemauannya sendiri dan sesuai dengan kepentingannya, memutuskan kolektif mana yang lebih menguntungkan baginya untuk menjadi anggota (lihat Tabel 1-2) .

Dalam beberapa dekade terakhir, telah ada minat yang tumbuh dalam studi institusional. Hal ini antara lain karena upaya untuk mengatasi keterbatasan sejumlah prasyarat karakteristik ekonomi (aksioma rasionalitas lengkap, kesadaran mutlak, persaingan sempurna, membangun keseimbangan hanya melalui mekanisme harga, dll) dan mempertimbangkan ekonomi modern, sosial dan ekonomi. proses politik secara lebih komprehensif dan komprehensif; sebagian - dengan upaya untuk menganalisis fenomena yang muncul di era revolusi ilmiah dan teknologi, penerapan metode penelitian tradisional yang belum memberikan hasil yang diinginkan. Oleh karena itu, pertama-tama kami akan menunjukkan bagaimana perkembangan premis-premis teori neoklasik terjadi di dalamnya.

Neoklasikisme dan neoinstitusionalisme: kesatuan dan perbedaan

Kesamaan yang dimiliki oleh semua neo-institusionalis adalah, pertama, bahwa institusi sosial itu penting, dan kedua, bahwa mereka dapat menerima analisis menggunakan alat ekonomi mikro standar. Pada 1960-an-1970-an. sebuah fenomena yang disebut G. Becker "imperialisme ekonomi" dimulai. Selama periode inilah konsep-konsep ekonomi: maksimalisasi, keseimbangan, efisiensi, dll., Mulai aktif digunakan di bidang-bidang yang terkait dengan ekonomi seperti pendidikan, hubungan keluarga, perawatan kesehatan, kejahatan, politik, dll. Ini mengarah pada fakta bahwa kategori ekonomi dasar neoklasikisme menerima interpretasi yang lebih dalam dan aplikasi yang lebih luas.

Setiap teori terdiri dari inti dan lapisan pelindung. Neo-institusionalisme tidak terkecuali. Di antara prasyarat utama, ia, seperti neoklasikisme secara keseluruhan, terutama mengacu pada:

• individualisme metodologis;
• konsep manusia ekonomi;
• aktivitas sebagai pertukaran.

Namun, berbeda dengan neoklasikisme, prinsip-prinsip ini mulai dijalankan secara lebih konsisten.

individualisme metodologis. Dalam kondisi sumber daya yang terbatas, masing-masing dari kita dihadapkan pada pilihan salah satu alternatif yang tersedia. Metode untuk menganalisis perilaku pasar individu bersifat universal. Mereka dapat berhasil diterapkan ke salah satu area di mana seseorang harus membuat pilihan.

Premis dasar teori neo-institusional adalah bahwa orang bertindak dalam bidang apa pun demi mengejar kepentingan mereka sendiri, dan bahwa tidak ada garis yang tidak dapat diatasi antara bisnis dan sosial atau politik.

Konsep manusia ekonomi. Premis kedua teori pilihan neo-institusional adalah konsep “manusia ekonomi” (homo oeconomicus). Menurut konsep ini, seseorang dalam ekonomi pasar mengidentifikasi preferensinya dengan suatu produk. Dia berusaha membuat keputusan yang memaksimalkan nilai fungsi utilitasnya. Perilakunya rasional.

Rasionalitas individu memiliki makna universal dalam teori ini. Ini berarti bahwa semua orang dipandu dalam kegiatan mereka terutama oleh prinsip ekonomi, yaitu, mereka membandingkan manfaat marjinal dan biaya marjinal (dan, di atas semua itu, manfaat dan biaya yang terkait dengan pengambilan keputusan):

di mana MB adalah manfaat marjinal;

MC - biaya marjinal.

Namun, tidak seperti teori neoklasik, yang hanya mempertimbangkan keterbatasan fisik (sumber daya langka) dan teknologi (kurangnya pengetahuan, keterampilan praktis, dll.), teori neoinstitusional juga mempertimbangkan biaya transaksi, yaitu biaya transaksi. biaya yang terkait dengan pertukaran hak milik. Hal ini terjadi karena setiap aktivitas dipandang sebagai pertukaran.

Aktivitas sebagai pertukaran. Pendukung teori neo-institusional mempertimbangkan area mana pun dengan analogi dengan pasar komoditas. Negara, misalnya, dengan pendekatan ini, merupakan arena persaingan rakyat untuk mendapatkan pengaruh dalam pengambilan keputusan, untuk akses ke distribusi sumber daya, untuk tempat-tempat di tangga hierarkis. Namun, negara adalah jenis pasar khusus. Para pesertanya memiliki hak kepemilikan yang tidak biasa: pemilih dapat memilih perwakilan ke badan tertinggi negara, para deputi dapat mengesahkan undang-undang, pejabat dapat memantau implementasinya. Pemilih dan politisi diperlakukan sebagai individu yang bertukar suara dan janji kampanye.

Penting untuk ditekankan bahwa neo-institusionalis lebih realistis tentang fitur pertukaran ini, mengingat bahwa orang secara inheren terikat rasionalitas, dan pengambilan keputusan dikaitkan dengan risiko dan ketidakpastian. Selain itu, tidak selalu perlu untuk membuat keputusan terbaik. Oleh karena itu, para institusionalis membandingkan biaya pengambilan keputusan bukan dengan situasi yang dianggap patut dicontoh dalam ekonomi mikro (persaingan sempurna), tetapi dengan alternatif nyata yang ada dalam praktik.

Pendekatan semacam itu dapat dilengkapi dengan analisis tindakan kolektif, yang melibatkan mempertimbangkan fenomena dan proses dari sudut pandang interaksi bukan dari satu individu, tetapi dari seluruh kelompok orang. Orang-orang dapat disatukan ke dalam kelompok-kelompok atas dasar sosial atau properti, agama atau afiliasi partai.

Pada saat yang sama, para institusionalis bahkan dapat sedikit menyimpang dari prinsip individualisme metodologis, dengan asumsi bahwa kelompok dapat dianggap sebagai objek analisis yang tak terpisahkan, dengan fungsi utilitasnya sendiri, batasannya, dll. Namun, tampaknya lebih rasional untuk mempertimbangkan kelompok sebagai asosiasi dari beberapa individu dengan fungsi dan kepentingan utilitas mereka sendiri.

Perbedaan yang tercantum di atas dicirikan oleh beberapa institusionalis (R. Coase, O. Williamson, dan lainnya) sebagai revolusi sejati dalam teori ekonomi. Tanpa mengurangi kontribusi mereka terhadap perkembangan teori ekonomi, ekonom lain (R. Posner dan lain-lain) menganggap pekerjaan mereka sebagai pengembangan lebih lanjut dari arus utama pemikiran ekonomi. Memang, sekarang semakin sulit membayangkan arus utama tanpa kerja kaum neo-institusionalis. Mereka semakin lengkap dimasukkan dalam buku teks modern tentang Ekonomi. Namun, tidak semua arah sama-sama mampu memasuki "ekonomi" neoklasik. Untuk melihat ini, mari kita lihat lebih dekat struktur teori institusional modern.

Arah utama teori neo-kelembagaan

Struktur teori institusional

Klasifikasi terpadu teori institusional belum dikembangkan. Pertama-tama, dualisme teori institusionalisme "lama" dan neo-institusional masih dipertahankan. Kedua arah institusionalisme modern dibentuk baik atas dasar teori neoklasik, atau di bawah pengaruhnya yang signifikan (Gbr. 1-2). Dengan demikian, neo-institusionalisme berkembang, memperluas dan melengkapi arah utama "ekonomi". Menyerang bidang ilmu-ilmu sosial lainnya (hukum, sosiologi, psikologi, politik, dll), aliran ini menggunakan metode analisis mikroekonomi tradisional, mencoba mengeksplorasi semua hubungan sosial dari posisi "manusia ekonomi" yang berpikir rasional (homo oeconomicus). . Oleh karena itu, setiap hubungan antara orang-orang dilihat melalui prisma pertukaran yang saling menguntungkan. Sejak zaman J. Commons, pendekatan ini disebut paradigma kontrak (kontrak).

Jika, dalam kerangka arah pertama (ekonomi neo-kelembagaan), pendekatan kelembagaan hanya memperluas dan memodifikasi neoklasik tradisional, tetap dalam batas-batasnya dan hanya menghilangkan beberapa prasyarat yang paling tidak realistis (aksioma rasionalitas lengkap, kesadaran absolut, persaingan sempurna, membangun ekuilibrium hanya melalui mekanisme harga, dll.), maka arah kedua (ekonomi institusional) lebih banyak mengandalkan institusionalisme "lama" (seringkali dengan persuasi yang sangat "kiri").

Jika arah pertama pada akhirnya memperkuat dan memperluas paradigma neoklasik, mensubordinasikannya lebih banyak dan lebih banyak lagi bidang penelitian baru (hubungan keluarga, etika, kehidupan politik, hubungan antar ras, kejahatan, perkembangan sejarah masyarakat, dll.), maka arah kedua sampai pada penolakan total terhadap neoklasikisme. , memunculkan ekonomi institusional yang bertentangan dengan "arus utama" neoklasik. Ekonomi institusional modern ini menolak metode analisis marginal dan ekuilibrium, mengadopsi metode sosiologis evolusioner. (Kita berbicara tentang bidang-bidang seperti konsep konvergensi, pasca-industri, masyarakat pasca-ekonomi, ekonomi masalah global). Oleh karena itu, perwakilan sekolah-sekolah ini memilih bidang analisis yang melampaui ekonomi pasar (masalah tenaga kerja kreatif, mengatasi kepemilikan pribadi, menghilangkan eksploitasi, dll.). Relatif terpisah dalam kerangka arah ini hanya ekonomi perjanjian Prancis, yang mencoba meletakkan fondasi baru bagi ekonomi neo-institusional dan, di atas segalanya, untuk paradigma kontraktualnya. Dasar ini, dari sudut pandang perwakilan ekonomi perjanjian, adalah norma.

Beras. 1-2. Klasifikasi konsep kelembagaan

Paradigma kontrak arah pertama muncul berkat penelitian J. Commons. Namun, dalam bentuknya yang modern, ia mendapat interpretasi yang sedikit berbeda, berbeda dari interpretasi aslinya. Paradigma kontrak dapat dilaksanakan baik dari luar, yaitu melalui lingkungan kelembagaan (pilihan "aturan main" sosial, hukum dan politik), dan dari dalam, yaitu melalui hubungan yang mendasari organisasi. Dalam kasus pertama, hukum tata negara, hukum properti, hukum administrasi, berbagai tindakan legislatif, dll. Dapat bertindak sebagai aturan main, dalam kasus kedua, peraturan internal organisasi itu sendiri. Dalam arah ini, teori hak milik (R. Coase, A. Alchian, G. Demsets, R. Posner, dll.) mempelajari lingkungan kelembagaan organisasi ekonomi di sektor swasta ekonomi, dan teori pilihan publik (J. Buchanan, G. Tulloch , M. Olson, R. Tollison, dll.) - lingkungan kelembagaan untuk kegiatan individu dan organisasi di sektor publik. Jika arah pertama berfokus pada keuntungan kesejahteraan yang dapat diperoleh karena spesifikasi hak milik yang jelas, maka yang kedua berfokus pada kerugian yang terkait dengan kegiatan negara (ekonomi birokrasi, pencarian rente politik, dll. .).

Penting untuk ditekankan bahwa hak milik dipahami terutama sebagai sistem aturan yang mengatur akses ke sumber daya yang langka atau terbatas. Dengan pendekatan ini, hak milik memperoleh signifikansi perilaku yang penting, karena mereka dapat diibaratkan sebagai aturan main asli yang mengatur hubungan antar individu pelaku ekonomi.

Teori agen (hubungan "principal-agent" - J. Stiglitz) berfokus pada premis awal (insentif) kontrak (ex ante), dan teori biaya transaksi (O. Williamson) - pada perjanjian yang sudah dilaksanakan (ex post ), menghasilkan berbagai struktur manajemen. Teori agen mempertimbangkan berbagai mekanisme untuk merangsang kegiatan bawahan, serta skema organisasi yang memastikan distribusi risiko yang optimal antara prinsipal dan agen. Masalah-masalah ini muncul sehubungan dengan pemisahan modal-properti dari fungsi modal, yaitu. pemisahan kepemilikan dan kontrol - masalah yang ditimbulkan dalam karya W. Berl dan G. Minz pada 1930-an. Peneliti modern (W. Meckling, M. Jenson, Y. Fama, dan lain-lain) sedang mempelajari langkah-langkah yang diperlukan untuk memastikan bahwa perilaku agen menyimpang dari kepentingan prinsipal. Selain itu, jika mereka mencoba untuk meramalkan masalah ini sebelumnya, bahkan ketika membuat kontrak (ex ante), maka teori biaya transaksi (S. Chen, Y Barzel, dll.) berfokus pada perilaku agen ekonomi setelah kontrak selesai. (bekas pos). Arah khusus dalam teori ini diwakili oleh karya-karya O. Williamson, yang fokus pada masalah struktur pemerintahan.

Tentu saja, perbedaan antara teori cukup relatif, dan orang sering dapat mengamati bagaimana sarjana yang sama bekerja di berbagai bidang neo-institusionalisme. Ini terutama berlaku untuk bidang-bidang khusus seperti "hukum dan ekonomi" (ekonomi hukum), ekonomi organisasi, sejarah ekonomi baru, dll.

Ada perbedaan yang cukup besar antara institusionalisme Amerika dan Eropa Barat. Tradisi ekonomi Amerika secara keseluruhan jauh di depan tingkat Eropa, namun, di bidang studi institusional, orang Eropa ternyata menjadi pesaing kuat rekan-rekan mereka di luar negeri. Perbedaan ini dapat dijelaskan oleh perbedaan tradisi nasional dan budaya. Amerika adalah negara "tanpa sejarah", dan oleh karena itu pendekatan dari sudut pandang individu rasional abstrak adalah tipikal seorang peneliti Amerika. Sebaliknya, Eropa Barat, tempat lahirnya budaya modern, secara fundamental menolak oposisi ekstrem dari individu dan masyarakat, pengurangan hubungan antarpribadi hanya untuk transaksi pasar. Oleh karena itu, orang Amerika seringkali lebih kuat dalam penggunaan perangkat matematika, tetapi lebih lemah dalam memahami peran tradisi, norma budaya, stereotip mental, dll. - yang semuanya justru merupakan kekuatan institusionalisme baru. Jika perwakilan neo-institusionalisme Amerika menganggap norma terutama sebagai hasil pilihan, maka neo-institusionalis Prancis menganggap norma sebagai prasyarat untuk perilaku rasional. Oleh karena itu, rasionalitas juga terungkap sebagai norma perilaku.

Institusionalisme baru

Institusi dalam teori modern dipahami sebagai “aturan main” dalam masyarakat, atau kerangka restriktif “buatan manusia” yang mengatur hubungan antar manusia, serta sistem tindakan yang menjamin pelaksanaannya (penegakan). Mereka menciptakan struktur insentif untuk interaksi manusia, mengurangi ketidakpastian dengan mengatur kehidupan sehari-hari.

Institusi dibagi menjadi formal (misalnya, Konstitusi AS) dan informal (misalnya, "hukum telepon" Soviet).

Dibawah lembaga informal biasanya memahami konvensi yang diterima secara umum dan kode etik perilaku manusia. Ini adalah adat, "hukum", kebiasaan atau aturan normatif, yang merupakan hasil dari koeksistensi yang erat dari orang-orang. Berkat mereka, orang dengan mudah mengetahui apa yang diinginkan orang lain dari mereka, dan saling memahami dengan baik. Kode etik ini dibentuk oleh budaya.

Dibawah lembaga formal mengacu pada aturan yang dibuat dan dipelihara oleh orang yang diberi wewenang khusus (pejabat pemerintah).

Proses formalisasi pembatasan dikaitkan dengan peningkatan dampaknya dan pengurangan biaya melalui pengenalan standar yang seragam. Biaya untuk melindungi aturan, pada gilirannya, terkait dengan menetapkan fakta pelanggaran, mengukur tingkat pelanggaran dan menghukum pelanggar, asalkan manfaat marjinal melebihi biaya marjinal, atau setidaknya tidak lebih tinggi dari mereka (MB MC ). Hak milik diwujudkan melalui sistem insentif (anti-insentif) dalam serangkaian alternatif yang dihadapi pelaku ekonomi. Pilihan tindakan tertentu berakhir dengan kesimpulan kontrak.

Kontrol atas kepatuhan terhadap kontrak dapat dipersonalisasi dan tidak dipersonalisasi. Yang pertama didasarkan pada ikatan keluarga, loyalitas pribadi, keyakinan bersama atau keyakinan ideologis. Yang kedua adalah pada penyediaan informasi, penerapan sanksi, kontrol formal yang dilakukan oleh pihak ketiga, dan pada akhirnya mengarah pada kebutuhan organisasi.

Kisaran karya rumah tangga yang menyentuh isu-isu teori neo-kelembagaan sudah cukup luas, meskipun, sebagai aturan, monografi ini tidak terlalu dapat diakses oleh sebagian besar guru dan siswa, karena mereka keluar dalam edisi terbatas, jarang melebihi seribu. salinan, yang, tentu saja, untuk negara sebesar Rusia sangat sedikit. Di antara ilmuwan Rusia yang secara aktif menerapkan konsep neo-kelembagaan dalam analisis ekonomi Rusia modern, orang harus memilih S. Avdasheva, V. Avtonomov, O. Ananin, A. Auzan, S. Afontsev, R. Kapelyushnikov, Ya. Kuzminov , Yu. Latov, V. Mayevsky, S. Malakhov, V. Mau, V. Naishul, A. Nesterenko, R. Nureyev, A. Oleinik, V. Polterovich, V. Radaev, V. Tambovtsev, L. Timofeev, A Shastitko, M. Yudkevich, A. Yakovleva dan lain-lain.Tetapi hambatan yang sangat serius untuk pembentukan paradigma ini di Rusia adalah kurangnya kesatuan organisasi dan majalah khusus, di mana dasar-dasar pendekatan institusional akan disistematisasikan.

Persatuan Pemuda Ekonom dan Pemodal Rusia

Wilayah Chelyabinsk _______

Pekerjaan kompetitif No. _______

Olimpiade Internasional Tahunan di bidang Ekonomi, Keuangan dan Manajemen

"Evolusi Institusionalisme"

Akademi Perburuhan dan Hubungan Sosial

Institut Sosial Ekonomi Ural

Kursus: kedua

Keahlian: ekonomi tenaga kerja

Penasihat ilmiah: Semenova Elena Viktorovna

Kandidat Ilmu Pedagogis

Universitas Pendidikan Jasmani Negeri Ural

Koordinat kontak: [dilindungi email]

Panduan Praktik:-

Chelyabinsk

2006 .

1. pengantar
2. Ciri-ciri Umum Institusionalisme
3. Kelahiran Institusionalisme
4. Tahapan evolusi institusionalisme
5. Arus utama teori institusional

5.1. Institusionalisme sosial - psikologis. T. Veblen

5.2. Institusionalisme sosial-hukum J. R. Commons

5.3. Institusionalisme konjungtur-statistik W. Mitchell

6. Kesimpulan

7. Sastra yang digunakan

1. Perkenalan

Banyak elemen dari "mazhab sejarah" diadopsi oleh arah pemikiran ekonomi seperti institusionalisme.

Institusionalisme adalah tren pemikiran ekonomi yang didasarkan pada postulat bahwa kebiasaan sosial mengatur kegiatan ekonomi. Ciri khas dari perwakilan institusionalisme adalah bahwa dalam interpretasi fenomena sosial-ekonomi, mereka berangkat dari peran penentu bukan dari individu (seperti dalam ekonomi politik dari arah klasik), tetapi dari psikologi kelompok. Ada hubungan yang jelas di sini dengan aliran sejarah, yang menuntut agar analisis ekonomi ditempatkan pada dasar sosiologis dan historis yang lebih luas, dengan menekankan bahwa ekonomi nasional adalah milik dunia budaya.

Pada awal abad XX. Institusionalisme muncul di Amerika Serikat, perwakilan paling menonjol di antaranya adalah Thorstein Veblen, John Commons, Wesley Mitchell.

Metodologi para institusionalis menyediakan:

1) meluasnya penggunaan metode deskriptif - statistik;

2) sejarah - metode genetik;

Dalam kerangka arus ini, arah sosio-psikologis (Veblen), sosial-hukum (Commons), institusional-statistik (Mitchell) dibentuk.

Veblen adalah pendiri institusionalisme. Dia menghubungkan dasar ekonomi dengan tindakan faktor psikologis. Commons berfokus pada kategori hukum, lembaga hukum yang menurutnya menentukan perkembangan ekonomi. Pengembangan metode untuk menangani krisis ekonomi dilakukan oleh Harvard School of Economics. Ahli teori terkemukanya, Mitchell, menetapkan tugas menciptakan metode untuk mengurangi krisis ekonomi. Tidak ada siklus dalam teorinya, dan krisis digantikan oleh resesi - penurunan bertahap dalam tingkat pertumbuhan. Mitchell menciptakan teori kapitalisme yang diatur. Karya-karya para ilmuwan Amerika ini dan pengikutnya disatukan oleh orientasi antimonopoli, gagasan untuk memperhitungkan dampak pertumbuhan ekonomi dari totalitas hubungan sosial dan perlunya intervensi pemerintah dalam perekonomian.

Istilah "institusionalisme" (institutio) dalam terjemahan dari bahasa Latin berarti kebiasaan, instruksi, instruksi. Perwakilan institusionalisme menganggap institusi sebagai kekuatan pendorong pembangunan sosial. Institusi yang terpisah dianggap sebagai institusi, yang sesuai dengan struktur masyarakat politik, ekonomi, budaya, ideologis dan lainnya. Institusionalisme sangat mementingkan masalah formalisasi institusi.

Selain institusi, sebagai kekuatan utama dan penentu pembangunan sosial, para ilmuwan yang termasuk dalam arah ini mengedepankan psikologi sosial masyarakat, karakter bangsa, temperamen, mentalitas, dan bahkan naluri.

Ciri khas lain dari institusionalisme adalah penyangkalan terhadap kemampuan dunia kapitalis untuk mengatur dirinya sendiri, mendukung gagasan perlunya pengaturan ekonomi oleh negara, kritik terhadap banyak, meskipun tidak semuanya, terhadap prinsip-prinsip marginalisme, dan rekomendasi untuk menggunakan metode matematika secara luas dalam analisis fenomena dan proses psikologis dan ekonomi.

Relevansi topik ini terletak pada kenyataan bahwa institusionalisme adalah salah satu bidang pemikiran ekonomi paling populer di abad ini. Studi tentang realitas ekonomi pasar, evolusi sistem ekonomi, pencarian hubungan antara politik dan ekonomi, studi tentang faktor-faktor sosial - ini dan fitur-fitur lain dari institusionalisme telah menarik perhatian para ilmuwan dari berbagai negara, yang dalam banyak hal berbeda satu sama lain dalam pandangan dunia mereka, pandangan politik ideologis. Untuk alasan ini, sangat penting untuk mengidentifikasi dan mengklarifikasi fitur-fitur umum tersebut atas dasar yang memungkinkan untuk mengklasifikasikan atau, sebaliknya, mengecualikan ilmuwan mana pun dari antara pendukung tren ini.

Tujuan dari pekerjaan ini adalah studi rinci tentang arah kelembagaan pemikiran ekonomi.

Jelaskan konsep "Institusionalisme";

Pertimbangkan setiap tahap dalam perkembangan institusionalisme;

Untuk mempelajari arus utama teori institusional;

Mengetahui pengertian institusionalisme.

2. Ciri-ciri Umum Institusionalisme

Pada akhir XIX - awal abad XX. kapitalisme persaingan bebas (sempurna) telah berkembang menjadi tahap monopoli. Konsentrasi produksi dan modal meningkat, dan terjadi sentralisasi besar-besaran modal perbankan. Akibatnya, sistem kapitalis Amerika telah menciptakan kontradiksi sosial yang tajam. Kepentingan "kelas menengah" mengalami kerusakan yang signifikan.

Keadaan ini menyebabkan munculnya arah yang sama sekali baru dalam teori ekonomi - institusionalisme. Dia menetapkan tugas, pertama, untuk bertindak sebagai lawan modal monopoli dan, kedua, mengembangkan konsep untuk melindungi "kelas menengah" melalui reformasi, pertama-tama, ekonomi.

Di bidang metodologi, institusionalisme, menurut banyak peneliti, memiliki banyak kesamaan dengan aliran sejarah Jerman. Misalnya, V. Leontiev menulis bahwa perwakilan terkemuka dari pemikiran ekonomi Amerika, mengacu pada T. Veblen dan W. Mitchell, melanjutkan garis umum sekolah sejarah Jerman dalam kritik mereka terhadap metode analisis kuantitatif di bidang ekonomi. Ini sebagian dapat dijelaskan oleh fakta bahwa pada pergantian abad pengaruh sekolah Jerman di Amerika Serikat sama besarnya, dan mungkin lebih signifikan, daripada pengaruh Inggris.

Tetapi historisisme dan mempertimbangkan faktor-faktor lingkungan sosial untuk membenarkan cara-cara pertumbuhan ekonomi, meskipun mereka melambangkan kesamaan prinsip-prinsip metodologis institusionalisme dan sekolah sejarah Jerman, sama sekali tidak berarti kesinambungan yang lengkap dan tanpa syarat dari tradisi yang terakhir. Dan ada beberapa alasan. Pertama, berada di bawah pengaruh teoretis A. Smith, penulis Jerman pada paruh kedua abad ke-19. sepenuhnya mendukung lingkaran Junker Prusia dalam perjuangan mereka untuk menegakkan perdagangan bebas di Jerman dan prinsip-prinsip liberalisme ekonomi lainnya, termasuk kebutuhan akan persaingan bebas yang tidak terbatas dari para pengusaha. Kedua, historisisme dalam studi sekolah Jerman dimanifestasikan terutama dalam penegasan sifat alami hubungan ekonomi pasar dan dukungan posisi pada pembentukan otomatis keseimbangan dalam ekonomi di seluruh perkembangan masyarakat manusia. Dan, ketiga, dalam tulisan-tulisan para penulis sekolah sejarah Jerman, bahkan setiap petunjuk tentang kemungkinan mereformasi kehidupan ekonomi masyarakat berdasarkan prinsip-prinsip yang membatasi "usaha bebas" tidak diperbolehkan.

Dengan demikian, institusionalisme adalah arah pemikiran ekonomi yang secara kualitatif baru. Ini menggabungkan pencapaian teoretis dan metodologis terbaik dari sekolah teori ekonomi sebelumnya, dan di atas semua itu, prinsip-prinsip marjinal analisis ekonomi neoklasik berdasarkan matematika dan peralatan matematika (dalam hal mengidentifikasi tren dalam perkembangan ekonomi dan perubahan kondisi pasar) , serta alat metodologis sekolah sejarah Jerman (untuk mempelajari masalah "psikologi sosial" masyarakat).

Dalam banyak hal penilaian serupa diungkapkan oleh M. Blaug, yang menurutnya, “mencoba menentukan esensi dari “institusionalisme”, kami menemukan tiga fitur yang terkait dengan bidang metodologi:

1) ketidakpuasan dengan tingginya tingkat abstraksi yang melekat pada neoklasikisme, dan khususnya dengan sifat statis dari teori harga ortodoks;

2) keinginan untuk mengintegrasikan teori ekonomi dengan ilmu-ilmu sosial lainnya, atau "keyakinan pada keunggulan pendekatan interdisipliner";

3) ketidakpuasan dengan empirisme yang tidak memadai dari teori klasik dan neoklasik, sebuah panggilan untuk penelitian kuantitatif yang terperinci.

Istilah “institusionalisme” berasal dari kata “institusi”. Institusi adalah kategori yang agak ambigu. Para cendekiawan yang telah menulis tentang masalah ini belum mendefinisikan dengan jelas apa itu institusi. Selain itu, dari perspektif ekonomi, institusi telah didefinisikan dengan cara yang berbeda. Misalnya, Elster menulis bahwa sebuah institusi dapat dicirikan sebagai mekanisme penegakan hukum yang mengubah perilaku melalui penggunaan kekuatan, dan ini adalah aspek yang paling mencolok. Definisi lain diberikan oleh D. North, yang memahami institusi sebagai aturan main dalam masyarakat atau, lebih formal, pembatasan yang dibuat oleh orang-orang yang membentuk interaksi orang-orang.

Institusi menciptakan struktur insentif untuk pertukaran, sosial, politik atau ekonomi. Institusi adalah hukum formal (konstitusi, undang-undang, hak milik) dan aturan informal (tradisi, adat istiadat, kode etik). Institusi diciptakan oleh orang-orang untuk memastikan ketertiban dan menghilangkan ketidakpastian dalam pertukaran. Lembaga-lembaga tersebut, bersama dengan batasan standar yang diadopsi dalam perekonomian, menentukan serangkaian alternatif dan dengan demikian menentukan biaya produksi dan sirkulasi dan, karenanya, profitabilitas dan kemungkinan tertarik pada kegiatan ekonomi. Jack Knight percaya bahwa "lembaga adalah seperangkat aturan yang menyusun hubungan sosial dengan cara khusus, yang pengetahuannya harus dimiliki oleh semua anggota komunitas tertentu."

Institusi formal sering diciptakan untuk melayani kepentingan mereka yang mengendalikan perubahan institusional dalam ekonomi pasar. Pengejaran kepentingan pribadi oleh beberapa orang mungkin memiliki efek negatif pada orang lain.

Institusi sosial yang memenuhi kebutuhan ideologis atau spiritual seringkali mempengaruhi organisasi sosial dan perilaku ekonomi. Upaya negara untuk memanipulasi institusi sosial, seperti norma, untuk tujuan mereka sendiri seringkali terbukti tidak berhasil. Contohnya adalah pendidikan rakyat Soviet dalam semangat kode moral pembangun komunisme.

Kelembagaan dapat dilihat sebagai modal sosial yang dapat berubah melalui depresiasi dan investasi baru. Hukum formal dapat berubah dengan cepat, tetapi penegakan dan aturan informal berubah secara perlahan. Dan di sini Rusia dapat menjadi contoh, mengadaptasi institusi ekonomi kapitalisme, cocok untuk model pasar. Aturan informal, norma, adat istiadat tidak dibuat oleh otoritas, mereka sering berkembang secara spontan.

Lembaga lambat beradaptasi dengan perubahan lingkungan, sehingga lembaga yang tadinya efektif menjadi tidak efisien dan bertahan lama, karena sulit untuk memalingkan masyarakat dari jalur sejarah yang telah dibangun sejak lama.

Istilah "kelembagaan" didasarkan pada interpretasi lain dari konsep "kelembagaan". Institusi dianggap oleh para institusionalis sebagai elemen utama penggerak masyarakat dalam perekonomian dan di luarnya. “Kelembagaan” ideologi institusionalisme mencakup berbagai kategori dan fenomena:

1) lembaga publik, yaitu keluarga, negara, monopoli, serikat pekerja, persaingan, norma hukum, dll.;

2) psikologi sosial, yaitu motif perilaku, cara berpikir, adat istiadat, tradisi, kebiasaan. Kategori ekonomi juga merupakan bentuk manifestasi dari psikologi sosial: milik pribadi, pajak, kredit, keuntungan, perdagangan, dll.

Tren ini mendapat namanya setelah ekonom Amerika W. Hamilton pada tahun 1916 pertama kali menggunakan istilah "institusionalisme". Menurut beberapa perkiraan, waktu munculnya arah kelembagaan pemikiran ekonomi harus dimulai dari tanggal penerbitan monografi T. Veblen "The Theory of the Leisure Class", yaitu. sejak 1899. Namun, dengan mempertimbangkan publikasi J. Commons dan W. Mitchell kemudian yang sama pentingnya, yang menandai munculnya, seolah-olah, tren baru dalam kerangka institusionalisme, periode pembentukan ide dan konsep yang jelas dari arah teori ekonomi ini menjadi satu kesatuan masih jatuh pada 20 30-an abad ke-20

Institusionalis banyak menggunakan sosiologi, menggabungkannya dengan ekonomi politik, melengkapi ilmu ekonomi dengan kategori sosiologis. Gagasan mensintesis analisis sosiologis dan ekonomi mendasari konsep mereka. Istilah "institusionalisme" (eng. Institutionalism, dari bahasa Latin Instituti - cara tindakan, adat, arah, arah) diadopsi untuk merujuk pada sistem pandangan tentang masyarakat dan ekonomi, yang didasarkan pada kategori institusi, yang tulang punggung konstruksi sosial ekonomi pendukung arah ini. Menurut definisi W. Hamilton, "lembaga" adalah "simbol verbal untuk deskripsi yang lebih baik dari sekelompok kebiasaan sosial", "cara berpikir" yang telah menjadi kebiasaan sekelompok orang atau kebiasaan untuk seseorang. W. Hamilton berpendapat bahwa “lembaga menetapkan batas dan bentuk aktivitas manusia. Dunia adat dan kebiasaan tempat kita mengadaptasi kehidupan kita adalah jalinan dan jalinan institusi yang berkesinambungan. Institusionalis mendasarkan sistem pandangan mereka pada prinsip seleksi alam institusi, yang disajikan oleh

T. Veblen sebagai isi evolusi struktur sosial, dasar kemajuan sosial.

Dengan demikian, menurut logika para institusionalis, cara berpikir, lambang verbal, adat dan kebiasaan menjadi akar penyebab perkembangan sosial ekonomi masyarakat. Relasi ekonomi yang benar-benar ada ternyata bersifat turunan, dihadirkan sebagai manifestasi dari moral masyarakat yang diwujudkan dalam institusi, cara berpikir mereka. Struktur ekonomi masyarakat dalam interpretasi seperti itu muncul dalam bentuk yang menyimpang.

Institusionalisme dan teori tradisional, pada dasarnya, adalah dua cara yang sama sekali berbeda untuk mencerminkan realitas ekonomi, yang pertama dari sudut pandang evolusinya, dan yang lainnya dari sudut pandang statika dan struktur. Sikap institusionalis terhadap Keynesianisme berbeda. Di antara mereka ada lebih banyak titik kontak, pendekatan umum, kesamaan posisi sosial dan kelas mempengaruhi. Institusionalisme paling dekat dengan pasca-Keynesianisme di Inggris.

Konsep neoklasik ditolak oleh pendukung arah sosial-institusional dan menjadi sasaran kritik keras. Mereka mengkritik mereka terutama karena interpretasi mereka yang sempit tentang masalah ekonomi dalam kerangka ekonomi pasar yang mengatur diri sendiri, karena keterpisahan mereka dari masalah sosial dan politik. Konsep metodologis kaum neoklasik - marginalisme - ditolak. Berfokus pada sistem yang didasarkan pada hubungan sosial, institusionalis tidak menerima keseimbangan mekanis yang menentukan esensi dari konsep ekonomi tradisional. Perselisihan antara institusionalis dan neoklasik tidak berhenti selama beberapa dekade. Baru-baru ini, mereka berkobar lagi sehubungan dengan kebangkitan neoklasik berikutnya. Institusionalis tajam mengkritik monetaris, pendukung teori ekonomi sisi penawaran, klasik baru.

Institusionalis melihat akar cacat dari konsep neoklasik dalam kenyataan bahwa ia selalu berangkat dari gagasan prioritas struktur pasar yang tidak dapat diganggu gugat, pasar dalam ekonomi. Para institusionalis menolaknya, begitu juga dengan tesis kedaulatan konsumen neoklasik. Mereka mengkritik para pendukung aliran neoklasik karena mengabaikan perubahan mendalam dan jangka panjang dalam perkembangan masyarakat. Dan dalam hal ini, posisi perwakilan dari arah sosial-kelembagaan jelas lebih disukai.

Institusionalis sosialisme tidak menerima. Mereka mencirikan kapitalisme sebagai sistem yang mengalami proses transformasi konstan. Dasar dari ini, menurut pendapat mereka, adalah pembaruan evolusioner masyarakat, transformasi spontannya. Institusionalis fokus pada berbagai perubahan sosial-ekonomi yang memanifestasikan dirinya dalam masyarakat dalam proses pembaruan evolusionernya. Mereka berusaha untuk mengungkap mekanisme perubahan, menjelaskan dinamika mereka dan mengidentifikasi tuas dampak yang efektif. Sifat evolusioner dari konsep institusionalis dimanifestasikan ketika mereka mempertimbangkan karakteristik proses sosial dan ekonomi kapitalisme, mekanisme ekonomi, bentuk nyata organisasi kehidupan ekonomi dalam ketegasan nasional historis yang konkret.

Masalah transformasi diangkat ke permukaan dan menempati tempat sentral dalam konstruksi teoretis kaum institusionalis. Pada saat yang sama, konsep institusionalis ditujukan untuk mengembangkan skenario futurologis, prakiraan untuk perkembangan masyarakat dalam waktu dekat dan lebih jauh.

Dalam konsep institusionalis, keinginan untuk bergantung pada proses nyata, karakteristik teori sosial modern, dimanifestasikan dengan jelas. Mereka datang dari produksi industri yang tumbuh cepat berdasarkan perusahaan besar, pengaruh yang berkembang dari revolusi ilmiah dan teknologi, komplikasi yang tak terhindarkan dari sistem kontrol, kebutuhan yang berkembang akan organisasi produksi yang sistematis.

Institusionalis menganggap korporasi sebagai salah satu institusi terpenting dalam struktur industri masyarakat. Menyadari sebagai fakta tak terbantahkan dominasi produksi skala besar, mereka menganggap korporasi sebagai mata rantai utamanya, mencurahkan perhatian besar untuk studinya. Menurut institusionalis, tidak ada yang lebih khas dari sistem industri daripada skala perusahaan korporat modern. Tanpa menyangkal masalah yang timbul dalam korporasi dalam hubungan pemilik (pemegang saham), manajer dan pekerja, ahli teori institusionalisme fokus terutama pada masalah hubungan antara manajer dan pemilik. Masalah kekuasaan dan kontrol dianggap sebagai salah satu yang sentral dalam kaitannya dengan korporasi dan sistem industri secara keseluruhan.

Kaum institusionalis melihat salah satu masalah sentral pembangunan dan pembaruan ekonomi dalam penciptaan sistem kontrol sosial atas ekonomi. Masalah ini ditafsirkan sangat luas: dari tingkat korporat intraperusahaan hingga organisasi kontrol sosial di tingkat ekonomi makro, yang implementasinya dikaitkan dengan aktivitas negara yang gencar. Gagasan kontrol sosial atas ekonomi telah melewati semua tahap evolusi institusionalisme dan mendefinisikan salah satu persyaratan mendasar dari teori ekonominya. Pelaksanaan kontrol sosial merupakan ciri integral dari teori transformasi kapitalisme.

Institusionalis membayangkan berbagai bentuk kontrol sosial atas ekonomi. Ini termasuk reformasi yang berkaitan dengan perusahaan besar, pengelolaan kegiatan mereka, langkah-langkah pemerintah dan peraturan yang mempengaruhi mekanisme persaingan pasar, penetapan harga, pekerjaan, keadaan pasar moneter, sistem keuangan dan anggaran, dll. Tempat yang besar di organisasi kontrol sosial diberikan kepada perencanaan, termasuk penciptaan dan pengembangan sistem negara program dan perencanaan indikatif. Semua ini secara obyektif berkontribusi pada pengembangan dan peningkatan bentuk manajemen negara.

Dalam organisasi kontrol sosial, institusionalis menaruh harapan mereka pada program-program "sosialisasi" yang dirancang untuk memperluas dan memperkuat basis ekonomi pengaturan ekonomi negara dan meningkatkan efektivitasnya. Akibatnya, model masyarakat yang dikendalikan sepenuhnya sedang dibentuk, di mana pilar tradisional kapitalisme - legitimasi kepemilikan pribadi dan berfungsinya mekanisme pasar - akan dikoreksi tanpa bisa dikenali, jika tidak sepenuhnya digantikan oleh arahan negara.

Dalam meningkatkan metode kontrol sosial dan manajemen produksi, institusionalis mencari cadangan untuk pembentukan dan penguatan sistem ekonomi. Ini juga diperlukan oleh masalah abadi seperti penggunaan hubungan pasar oleh korporasi dari berbagai bentuk persaingan. Tugas penting yang dihadapi para ekonom, menurut pendukung arah institusional, adalah pengembangan suprastruktur institusional - penghubung antara kompetisi dan koordinasi, yang merupakan semacam mekanisme supra-pasar yang secara aktif mempengaruhi fungsi ekonomi. Mereka mengaitkan penciptaan mekanisme tersebut dengan penyebaran sistem "jalinan direksi" (ID), mengingat sebagai hasil dari perkembangan "revolusi manajerial". Sistem PD adalah aspek penting dari hubungan antarpribadi dan antarperusahaan dalam sistem pemerintahan AS. Sistem PD dianggap sebagai sistem kontrol, di mana perusahaan meningkatkan pengaruhnya satu sama lain, mengembangkan hubungan antar perusahaan di tingkat pasar. Diyakini bahwa semakin dekat dan semakin hierarkis, semakin kuat sistem direktur yang saling terkait mempengaruhi perilaku pasar perusahaan.

Dalam organisasi kontrol sosial, dalam penciptaan masyarakat yang dikendalikan sepenuhnya, para penulis institusionalisme memberikan tempat sentral kepada negara. Peran khusus faktor politik dalam reformasi kapitalisme pada dasarnya diakui oleh semua perwakilan dari arah sosial dan kelembagaan. Menunjuk pada keberadaan dua motor yang memastikan berfungsinya sistem kapitalis - ekonomi dan politik - mereka percaya bahwa hanya pendekatan seperti itu yang dapat membantu untuk memahami keragaman luar biasa dari institusi yang ditemukan di negara-negara dengan kepemilikan pribadi dan basis pasar.

Para institusionalis menaruh harapan besar pada negara dalam mengatur dan mendorong kemajuan ilmu pengetahuan dan teknologi. Sehubungan dengan penyebaran tahap modern revolusi ilmiah dan teknologi, perhatian terhadap masalah ini telah meningkat tajam. Mereka menyebut tahap ini sebagai "revolusi industri keempat", yang terkait dengan pengenalan luas mikroelektronika, metode telekomunikasi baru, teknologi laser dan robotika, bahan buatan yang pada dasarnya baru, dll. Kebutuhan seperti itu, menurut mereka, disebabkan oleh fakta bahwa upaya sektor swasta jelas tidak cukup di sini. Negaralah yang harus mendorong kemajuan ilmiah dan teknis, mengurus pengorganisasian penelitian fundamental, meningkatkan sistem pendidikan, pelatihan ulang profesional, melaksanakan proyek eksperimental, proyek yang paling berisiko secara komersial, dan sebagainya.

Peraturan negara tidak diragukan lagi memiliki dampak besar pada kemajuan ilmiah dan teknis, terutama pada pengembangan penelitian mendasar, pengembangan dan pelaksanaan program ilmiah nasional yang bersifat kompleks, dan studi masalah lingkungan. Program ilmiah negara secara aktif mempengaruhi pengembangan penelitian ilmiah dan implementasinya dalam produksi dalam kerangka bisnis swasta. Mereka memfasilitasi dan memperluas akses ke informasi ilmiah, rekomendasi untuk aplikasi praktisnya. Pada saat yang sama - dan ini dicatat dengan penyesalan oleh para institusionalis - peraturan negara tentang kegiatan penelitian ilmiah, pengembangan hasil revolusi ilmiah dan teknologi mengandung kontradiksi yang mendalam. Sebagian besar perkembangan ilmiah yang dibiayai dari anggaran negara terkait dengan program militer dan luar angkasa dan tidak memiliki akses langsung ke produksi sipil. Institusionalis menganjurkan penghapusan monopoli perusahaan industri militer pada banyak pencapaian paling penting dari ilmu pengetahuan, untuk perluasan penelitian dan pengenalan hasil mereka ke dalam industri sipil.

Dalam institusionalisme, ada tiga arah utama yang muncul sejak akhir abad ke-19: institusionalisme bersifat sosio-psikologis, sosio-legal dan empiris (konjungtur-statistik). Semuanya, terlepas dari kesamaan ketentuan mendasar, berbeda secara signifikan satu sama lain dalam pendekatan, metode analisis dan interpretasi mereka tentang penyebab dan konsekuensi fenomena ekonomi, peran dan signifikansi lembaga individu dalam kehidupan masyarakat.

3. Kelahiran Institusionalisme

Institusionalisme dalam ekonomi politik Amerika mulai dikenal pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20. Kejengkelan kontradiksi ekonomi pasar dan manifestasi keterlaluan dari kekuatan modal monopoli menyebabkan gelombang oposisi dalam ilmu ekonomi. Idenya didasarkan pada kemungkinan mengatasi kejahatan kapitalisme melalui reformasi.

Selama periode ini, proses pemusatan produksi dan kapital berlangsung secara intensif, cabang-cabang industri terpenting dimonopoli, dan terjadi sentralisasi raksasa kapital perbankan dalam perekonomian Amerika.

Restrukturisasi ekonomi yang monopolistis disertai dengan perubahan sosial. Ada penentangan terhadap dominasi perwalian monopoli. Bersamaan dengan itu, masalah undang-undang perburuhan dan sosial, demokratisasi ekonomi dan kehidupan publik, mengemuka.

Pesatnya pertumbuhan strata menengah baru (insinyur, guru, ilmuwan, karyawan, profesional) merupakan salah satu manifestasi penting dari pergeseran struktur sosial masyarakat yang terkait dengan transisi kapitalisme ke tahap monopoli.

Pertumbuhan tentara pekerja mental, diferensiasi sosial yang signifikan dari massa luas orang-orang berpendidikan menyebabkan tren yang bertentangan dalam kesadaran sosial mereka. Heterogenitas sosial kaum intelektual, inkonsistensi objektif posisinya dalam sistem kapitalis menjadi dasar pembentukan ideologi reformis.

Dalam ekonomi politik, atas dasar kejengkelan kontradiksi kapitalisme dan kekecewaan mendalam dari beberapa ekonom dalam hasil bahwa mekanisme pasar yang tidak terbatas mengarah pada praktiknya, oposisi terhadap filsafat ekonomi tradisional dan konsep neoklasik pasar muncul.

Munculnya ekonomi politik baru pada awalnya dikaitkan dengan perkembangan pemikiran demokrasi dan gerakan demokrasi, yang mencerminkan perubahan tertentu dalam gagasan tatanan sosial yang diinginkan, khususnya dengan ideologi progresisme.

Dalam ideologi progresif, motif anti-monopoli adalah kuncinya, dan secara umum - tema melemahkan dominasi monopoli, demokratisasi sistem ekonomi dan politik masyarakat Amerika atas nama menstabilkannya dan mencegah revolusi.

Istilah institusionalisme telah menjadi konsep kolektif dalam kaitannya dengan para ekonom, disatukan oleh orientasi filosofis yang sama, visi yang sama tentang kontradiksi sistem sosial dan pendekatan budaya yang luas untuk studi ekonomi. Institusionalis berusaha untuk mengembangkan teori yang bisa menjadi alat yang efektif untuk memecahkan masalah sosial. Untuk melakukan ini, itu harus "realistis", yaitu, berdasarkan studi kondisi konkret - historis.

Istilah "institusionalisme" itu sendiri berasal dari Amerika Serikat dan merujuk, pertama-tama, pada tren tertentu dalam ekonomi politik borjuis Amerika, yang memiliki ciri-ciri khusus dari pengalaman sejarah, kondisi nasional, dan tradisi Amerika. Namun, ciri-ciri utama institusionalisme berbicara tentang hubungan erat dari kecenderungan ini dengan kecenderungan serupa dalam pemikiran sosio-ekonomi yang muncul di negara-negara kapitalis utama pada dekade terakhir abad ke-19 dan awal abad ke-20. Oleh karena itu, konsep “institusionalisme” dalam bidang ekonomi politik digunakan tidak hanya dalam hubungannya dengan Amerika Serikat, tetapi juga pada seluruh gerakan secara keseluruhan.

Pada pergantian abad ke-19 dan ke-20, para institusionalis, setelah beralih ke studi tentang kontradiksi ekonomi kapitalis dan keterbatasan mekanisme regulasi pasar, menarik perhatian dalam ekonomi politik borjuis pada pertanyaan tentang perlunya mengoreksi pasar. mekanisme, melengkapinya dengan bentuk-bentuk non-pasar yang mengkoordinasikan kegiatan ekonomi dan mendistribusikan sumber daya melalui kebijakan negara. Sudah dalam karya-karya awal para institusionalis, ada gagasan tentang perlunya pengaruh negara pada "cacat" mekanisme pasar yang paling jelas dan mencolok yang terkait dengan monopoli kapitalis, ketidaksetaraan sosial yang tajam, krisis ekonomi, dan divergensi sektor swasta. dan kepentingan publik.

Kunci di kalangan institusionalis adalah gagasan untuk menciptakan mekanisme kontrol sosial yang cukup andal yang dapat memastikan stabilitas ekonomi dan perkembangan masyarakat yang terkendali.

Institusionalisme muncul di persimpangan ekonomi politik dan sosiologi, yang tercermin baik dalam masalah dan metodologi penelitian institusional. Pada pergantian abad 19-20, masalah kekuasaan, tekanan, konflik sosial, peran negara dan mekanisme pembentukan kebijakannya semakin menarik perhatian.

Perlu juga dicatat bahwa, menurut banyak peneliti, institusionalisme memiliki banyak kesamaan dengan aliran sejarah Jerman.

Karena tingkat perkembangan ekonomi politik Amerika pada pergantian abad ke-19 dan ke-20 tertinggal dari Eropa, impor ide-ide teoretis memainkan peran penting di Amerika Serikat.

Banyak ekonom Amerika (serta sosiolog dan sejarawan) belajar di Jerman dan dapat "secara langsung" mengenal teori-teori borjuis - reformis. Dampak ini diakui oleh para institusionalis itu sendiri.

Di Jerman, ekonom-sejarawan menduduki posisi terdepan dalam ekonomi politik borjuis, yang menentukan peran khusus sekolah sejarah Jerman dalam pengembangan dan penyebaran konsep-konsep evolusioner.

Namun, perlu dicatat bahwa historisisme dan memperhitungkan faktor-faktor lingkungan sosial untuk membenarkan cara-cara pertumbuhan ekonomi, meskipun menunjukkan kesamaan prinsip-prinsip metodologis institusionalisme dan sekolah sejarah Jerman, sama sekali tidak berarti kesinambungan yang lengkap dan tanpa syarat dari tradisi-tradisi yang terakhir.

Pertama, menyangkut sikap terhadap kekuasaan negara. Institusionalis pada umumnya dibedakan oleh kepatuhan mereka pada gagasan regulasi negara. Semua orang yang dipengaruhi oleh sekolah sejarah Jerman cenderung mengakui perlunya lebih banyak intervensi negara dalam ekonomi dan organisasi kontrol negara atas bisnis swasta. Pada saat yang sama, posisi institusionalis Amerika selalu dibedakan tidak hanya oleh tidak adanya kultus negara, tetapi juga oleh sikap waspada yang jelas terhadap pertumbuhan kekuatan negara. Pendukung peraturan negara sedikit banyak selalu mempersoalkan tentang sifat dan hakikat kegiatan kekuasaan negara yang sebenarnya ada, serta bagaimana idealnya mekanisme kontrol publik atas negara, pelaksanaan ekonomi dan fungsi politik.

Kekhasan "lingkungan historis" yang terbentuk di Amerika Serikat juga menyebabkan perbedaan lain dalam ideologi dan posisi teoretis para institusionalis. Ideologi kaum institusionalis dibedakan oleh warna demokrasi tertentu dan mengusung tradisi kritik sosial humanistik yang berkembang di kalangan intelektual Amerika radikal dari tahun 30-an abad ke-19.

Juga, tradisi pemikiran sosial-ekonomi reformis Inggris memiliki pengaruh besar pada pembentukan institusionalisme AS. Pembentukan landasan ideologis dan teoritis reformisme liberal Inggris dikaitkan dengan nama filsuf dan ekonom Inggris J. S. Mill.

Institusionalis Amerika tertarik dengan kritik moderat terhadap sistem kapitalis, dikombinasikan dengan orientasi reformis umum dan pencarian cara-cara praktis untuk memperbaiki sistem sosial yang ada. Yang sangat menarik adalah gagasan tentang pendekatan pragmatis dan eksperimental untuk memecahkan masalah politik.

4. Tahapan evolusi institusionalisme

Evolusi institusionalisme dapat dibagi menjadi 3 periode.

1.Periode institusionalisme yang meluas di usia 20-30-an. Selain T. Veblen, para ideolog teori ini juga J. R. Commons (1862-1945), W. Mitchell (1874-1948), J. Hobson (1858-1940).

2.Institusionalisme terlambat periode pasca perang (50-60an). Dalam bidang teori, evolusi institusionalisme pada tahap perkembangan kapitalisme ini diekspresikan dengan munculnya tren industrialis-teknokratis. Dalam konsep industrialis pada 1950-an dan 1960-an, ide-ide optimis tentang kemungkinan tak terbatas dari revolusi ilmiah dan teknologi dan prospek yang terbuka diungkapkan. Konsep "masyarakat industri" dan ilusi tentang sifat teknokratis, yang tersebar luas dalam satu atau lain bentuk di antara beberapa institusionalis, mencerminkan gagasan cerah yang mendominasi ekonomi politik tentang sifat menguntungkan dari pertumbuhan ekonomi dan kemungkinan kemajuan sosial yang tidak terbatas. Posisi para ahli teori cabang institusionalisme "industrialis" paling jelas tercermin dalam karya-karya J. Galbraith "Masyarakat Kaya", "Masyarakat Industri Baru", "Teori Ekonomi dan Tujuan Masyarakat".

Garis kedua arah perkembangan institusionalisme pada 50-an-pertengahan 60-an tercermin, pertama-tama, dalam karya-karya A. Burley, di mana ia mencoba memperkuat tesis tentang proses "kolektivisasi" yang bertahap dan alami. kapitalisme” melalui perubahan sistem kepemilikan dan kontrol. Sejak pertengahan tahun 60-an, sebagai akibat dari gejala yang berkembang dari krisis masyarakat "konsumsi massal", telah terjadi proses penghancuran ideologi industrialis kemajuan sosial yang terus-menerus.

Di antara mereka yang pada 1950-an dan 1960-an mengangkat masalah yang berkaitan dengan tujuan substantif pertumbuhan ekonomi, kontradiksi dan "biaya", sifat pembangunan ekonomi, dapat disebutkan

J.M. Clark, G. Colm, R. Heilbroner. Semuanya menimbulkan masalah "pembangunan terkendali", menghubungkannya dengan alasan perlunya sistem perencanaan nasional.

Perwakilan dari tahap ini, mempelajari masalah demografis, mengembangkan teori gerakan serikat pekerja, dll., berfokus, pertama, memastikan kontradiksi sosial-ekonomi kapitalisme dan, kedua, merumuskan dan mengajukan proposal untuk implementasi reformasi "Kesepakatan Baru" Roosevelt.

3. Sejak pertengahan 60-an, telah dirayakan memperkuat pengaruh institusionalisme dan meningkatkan minat di dalamnya.

Tumbuhnya minat institusionalisme selama periode ini disebabkan oleh ketidakkonsistenan yang terungkap dari teori-teori kesejahteraan negara.

Pada pertengahan 1970-an, metode tradisional regulasi negara telah sepenuhnya mengungkapkan keterbatasan dan kegagalannya.

Perdebatan teoretis yang telah berlangsung di Amerika Serikat sejak tahun 1970-an tentang pertanyaan fundamental ekonomi politik berorientasi pada pengembangan teori kebijakan publik yang praktis dan bermakna. Isu metodologis institusionalisme pada tahun 60-an dikembangkan oleh ahli teori Amerika P. Louvai dan ekonom Swedia G. Myrdal.

Perwakilan dari institusionalisme modern, atau neo-institusionalisme, adalah ilmuwan Amerika terkenal D. Bell,

J. Galbraith, W. Rostow, O. Toffler, R. Heilbroner, ekonom Swedia

G. Myrdal, ekonom Prancis F. Perroux dan banyak lainnya.

Perwakilan dari tahap ini membuat proses ekonomi bergantung pada teknokrasi, determinisme teknologi, dan juga mencari penjelasan tentang pentingnya proses ekonomi dalam kehidupan sosial masyarakat. Perkembangan terakhir neo-institusionalis menjadi: "teori biaya transaksi", "teori ekonomi hak milik", "teori pilihan publik", dll.

5. Arus utama teori institusional

Perwakilan institusionalisme Amerika tidak memiliki definisi umum tentang dasar proses ekonomi. Veblen membuat proses ekonomi bergantung pada psikologi, biologi dan antropologi, Commons - pada psikologi dan hukum, Mitchell - pada antropologi dan perhitungan matematis. Neo-institusionalisme Amerika membuat proses ekonomi bergantung pada perkembangan industri dan penguatan peran teknokrasi, dan juga berusaha mencari penjelasan atas proses ekonomi dalam kehidupan sosial masyarakat. Heterogenitas tersebut telah menyebabkan banyak tren dan sekolah dalam arah sosial dan kelembagaan.

Ada tiga bidang utama institusionalisme, yang berbeda dalam hal masalah:

1) sosio-psikologis;

2) sosial dan hukum;

3) empiris atau konjungtur-statistik.

5.1. Institusionalisme sosio-psikologis

T. Veblen

Perwakilan dari arah institusionalisme ini, yang dipimpin oleh T. Veblen, berusaha memberikan interpretasi psikologis tentang proses ekonomi, mencoba membangun teori psikologis pembangunan ekonomi.

T. Veblen adalah ideologis utama institusionalisme Amerika. Karya-karyanya yang paling penting adalah The Theory of the Leisure Class, The Theory of Business Entrepreneurship, The Instinct of Mastery and Level of Development of Production Technology, Big Entrepreneurs and the Common Man, Engineers and the Value System, Absentee Property and Entrepreneurship in new waktu", "Di dunia perubahan yang sedang berlangsung" dan "Tempat sains dalam peradaban modern" dan esai lainnya dimasukkan dalam artikel utama Veblen, yang ditulis dalam tahun-tahun berbeda karyanya.

Institusionalisme Veblen dicirikan, pertama, dengan pendekatan sosial terhadap fenomena ekonomi: ia menganalisis perilaku dan pemikiran kelompok sosial orang, yang dikondisikan oleh motif sosial yang ada; kedua, ia berusaha mengungkap penyebab evolusi kapitalisme. Dia meneliti perubahan kondisi untuk perkembangan masyarakat, evolusi bentuk organisasi (lembaga) teknis, ekonomi dan sosial-politik dan memberikan penilaiannya tentang kondisi baru ini.

Salah satu ketentuan Veblen yang paling penting adalah persyaratan pendekatan historis dalam ekonomi. Menurutnya, perlu dilakukan kajian terhadap berbagai institusi ekonomi dan sosial dalam perkembangannya, sejak awal berdirinya hingga saat ini. Dia banyak mempelajari sejarah masyarakat manusia, menganalisis munculnya kepemilikan pribadi, kelas, negara, berusaha menemukan di masa lalu asal-usul kontradiksi yang, menurut pendapatnya, ditunjukkan oleh kapitalisme kontemporer.

Veblen melihat kekuatan pendorong di belakang pembangunan dalam kontradiksi antara institusi dan lingkungan eksternal. Dalam kata-katanya: "Lembaga adalah hasil dari proses yang terjadi di masa lalu, mereka disesuaikan dengan keadaan masa lalu dan, oleh karena itu, tidak sepenuhnya sesuai dengan persyaratan saat ini." Menurut Veblen, ketidaksesuaian antara institusi yang sudah mapan dan kondisi yang berubah, lingkungan eksternal, membuat institusi yang ada perlu diubah, untuk menggantikan institusi yang sudah usang dengan yang baru. Pada saat yang sama, perubahan institusi terjadi sesuai dengan hukum seleksi alam. Veblen menulis: “Kehidupan seseorang dalam masyarakat, sama seperti kehidupan spesies lain, adalah perjuangan untuk eksistensi, dan, oleh karena itu, ini adalah proses seleksi dan adaptasi, evolusi struktur sosial adalah proses alami. pemilihan lembaga sosial. Perkembangan berkelanjutan dari lembaga-lembaga masyarakat manusia dan sifat manusia, kemajuan, secara luas dapat direduksi menjadi seleksi alam dari cara berpikir yang paling disesuaikan dan proses adaptasi paksa, yang berubah dengan perkembangan masyarakat dan lembaga-lembaga sosial di mana manusia kehidupan berlangsung. Dengan demikian, dalam interpretasi Veblen, pembangunan sosial ekonomi ("evolusi struktur sosial") muncul sebagai implementasi dari proses "seleksi alam" berbagai institusi.

Veblen secara mekanis memindahkan doktrin Darwinian tentang seleksi alam ke ranah fenomena sosial. Pada saat yang sama, ia tidak memperhitungkan bahwa "evolusi struktur sosial" adalah proses sosial, yang hukumnya tidak dapat direduksi menjadi hukum biologis.

Veblen menganalisis fenomena ekonomi, menganggapnya sebagai tradisi yang mapan. Dengan kekuatan pendorong tradisional yang memotivasi seseorang untuk kegiatan ekonomi produktif, Veblen menghubungkan perasaan orang tua, naluri penguasaan, yaitu, selera untuk pekerjaan yang dilakukan dengan baik, keingintahuan murni, keinginan untuk pengetahuan. Menurutnya, naluri awalnya memanifestasikan dirinya dalam merawat keluarga, kemudian berkembang menjadi kepedulian terhadap masyarakat, untuk seluruh umat manusia.

Dalam The Theory of the Leisure Class dan karya lainnya, Veblen mengembangkan konsep sejarah dan ekonominya. Dia memilih sejumlah periode dalam sejarah: "kebiadaban awal dan akhir", "barbarisme yang suka berperang dan semi-perang" dan, akhirnya, "peradaban".

Dengan periode sejarah ini, Veblen mengaitkan munculnya dua jenis kebiasaan sosial. Kebiasaan sosial yang menjadi ciri periode barbarisme - kebiasaan yang membentuk dasar dari jenis perilaku ekonomi yang menjadi ciri perwakilan kelas waktu senggang dan kebiasaan sosial yang menjadi ciri periode kebiadaban awal, merupakan ciri dari jenis perilaku ekonomi "produktif". Perkembangan masyarakat, perubahan sosial ekonomi muncul dalam interpretasi Veblen, pada akhirnya, sebagai akibat dari konflik "jenis kebiasaan sosial".

Gagasan tentang peran yang menentukan adat dan kebiasaan adalah dasar dari konsep sejarah dan ekonomi Veblen. Veblen percaya bahwa perilaku masyarakat, motifnya, yang ditetapkan dalam bentuk institusi, selanjutnya menentukan hubungan ekonomi dan seluruh perkembangan sosial ekonomi masyarakat. Dari posisi ini, Veblen juga mendekati analisis munculnya lembaga ekonomi terpenting - milik pribadi. Veblen menghubungkan munculnya kepemilikan pribadi dengan kecenderungan persaingan, dengan persaingan yang melekat pada manusia. “Motif yang mendasari properti adalah persaingan; motif persaingan yang sama, yang menjadi dasar munculnya institusi kepemilikan, tetap efektif dalam perkembangan institusi ini lebih lanjut dan dalam evolusi semua ciri struktur sosial yang terkait dengan kepemilikan.

Veblen sangat mementingkan motif persaingan, dia meletakkannya di dasar pemborosan moneter; semua institusi "peradaban moneter" dibangun di atas kecenderungan persaingan.

Veblen dengan jelas mengutuk konsumsi yang boros; dia adalah untuk konsumsi rasional, yang akan memuaskan kebutuhan nyata orang, dan bukan imajiner, kebutuhan buatan, yang diciptakan untuk pemborosan dan kemalasan.

Veblen adalah pendiri konsep industrialis-teknokratis modern. Konsep reformasi T. Veblen terdiri dari percepatan kemajuan ilmiah dan teknis yang stabil dan peningkatan peran rekayasa dan intelektual teknis. Menurutnya, kaum intelektual, pekerja, teknisi dan peserta lain dalam produksi merupakan ranah "industri" dan mengejar tujuan untuk mengoptimalkan dan meningkatkan efisiensi proses produksi. Mereka telah menentukan sebelumnya ketergantungan yang berkembang dari "bisnis" pada "sistem industri", keniscayaan dari "kelumpuhan orde lama" dan transfer kekuasaan kepada perwakilan dari kaum intelektual teknik dan teknologi.

Sebagai hasil dari reformasi, Veblen meramalkan pembentukan "orde baru", di mana kepemimpinan produksi industri negara akan dipindahkan ke "dewan teknisi" khusus, dan "sistem industri akan berhenti melayani kepentingan. monopolis, karena motif teknokrasi dan industrialis bukanlah keuntungan moneter", tetapi melayani kepentingan seluruh masyarakat. .

5.2. Institusionalisme sosial-hukum

J.R. Commons

Commons menguraikan teorinya dalam banyak karya, yang utamanya adalah "Fondasi Hukum Kapitalisme", "Ekonomi Kelembagaan".

Pandangan ekonomi Commons adalah kombinasi dari ketentuan teori utilitas marjinal dan konsep hukum dalam ilmu ekonomi. Dengan mengabstraksikan proses-proses yang terjadi dalam produksi, Commons mendefinisikan esensi kapitalisme melalui hubungan pasar, yang menurutnya dalam kondisi kapitalisme kontemporer bertindak sebagai "persaingan tidak sehat". Untuk memperbaiki kekurangan masyarakat kapitalis ini, untuk membuat hubungan pertukaran jujur, untuk menghilangkan ancaman persaingan, menurut Commons, dimungkinkan melalui penggunaan badan legislatif negara yang sah.

Commons terkait mengatasi situasi konflik dengan perbaikan hukum, norma-norma hukum. Commons melihat hubungan antara kapitalis dan pekerja sebagai kesepakatan hukum antara anggota masyarakat yang setara, disimpulkan menurut aturan legislatif. Semua lembaga masyarakat yang paling penting dapat menjadi peserta dalam "kesepakatan": keluarga, perusahaan saham gabungan, serikat pekerja, serikat pengusaha, dan bahkan negara itu sendiri. "Kesepakatan" mencakup tiga poin, konflik, interaksi, resolusi. Melalui peraturan hukum aturan "kesepakatan", seperti yang diyakini Commons, semua kontradiksi internal, semua konflik, dapat dihilangkan. Commons menjelaskan semakin parahnya kontradiksi sosial di masyarakat dengan kekurangan mekanisme penyelesaian konflik secara hukum.

John R. Commons meyakini perlunya reformasi pemerintahan di bidang legislasi dan pembentukan pemerintahan yang diwakili oleh para pemimpin berbagai "lembaga kolektif". Dia yakin akan perlunya menciptakan pemerintahan yang akan dikendalikan oleh opini publik dan melakukan demonopolisasi ekonomi.

Aspek hukum juga digunakan oleh J. R. Commons dalam konsep nilai yang dikemukakannya, yang menurutnya nilai produk yang dapat dipasarkan tidak lain adalah hasil kesepakatan hukum antara “lembaga kolektif”.

Seperti diketahui dari sejarah ekonomi, aspek hukum "tindakan kolektif" oleh J. R. Commons, serta ide-ide reformasi antitrust dalam karya-karya T. Veblen, menemukan aplikasi praktis nyata sudah di tahun 30-an - selama apa yang disebut "Kesepakatan Baru" dari Presiden AS F. Roosevelt .

5.3. Institusionalisme konjungtur-statistik W. Mitchell

W. Mitchell, ketika menganalisis siklus, melanjutkan dari pembagian ekonomi menjadi "nyata" dan "moneter" dan menganggap siklus sebagai manifestasi dari ketidakstabilan internal ekonomi pasar. Mitchell melakukan upaya untuk meningkatkan layanan statistik negara bagian, menekankan pentingnya memperoleh informasi statistik yang diperlukan dengan segera. Dia berperan penting dalam menempatkan studi siklus bisnis secara empiris.

Mitchell sangat mementingkan analisis statistik rasio "harga-biaya-laba", menekankan peran kunci dari faktor-faktor yang mengendalikan ekspektasi profitabilitas. Seri statistiknya berisi data tentang indikator yang kemudian digunakan dalam pengembangan model siklus ekonomi makro.

Pekerjaan "Siklus Bisnis dan Pengangguran", seperti yang dikandung oleh Mitchell, adalah menjadi bagian dari program penelitian yang luas untuk mengurangi pemborosan dan pemanfaatan sumber daya ekonomi yang kurang. Di antara rekomendasi praktis dari kebijakan countercyclical, Mitchell mengusulkan organisasi pekerjaan konstruksi oleh negara dalam resesi dan asuransi pengangguran. Pada akhir tahun 1926, ia berbicara di Senat untuk mendukung rancangan undang-undang untuk perencanaan pekerjaan umum jangka panjang dan organisasi layanan prakiraan publik. Sebelum krisis 1929-30-an, regulasi kontra-siklus dipahami olehnya sebagai penggunaan langkah-langkah tertentu yang merangsang dan menahan di titik-titik strategis tertentu dari ekonomi swasta. Krisis tahun 1930-an membawa Mitchell pada kesimpulan bahwa sistem perusahaan swasta hanya dapat dipertahankan jika kegiatan ekonomi dalam skala nasional diatur oleh negara.

Mitchell percaya bahwa perencanaan seharusnya tidak menjadi tindakan darurat yang dibawa ke kehidupan oleh kondisi krisis, tetapi harus memiliki karakter kegiatan sistematis yang dirancang untuk jangka panjang. Perencanaan dalam pandangan Mitchell adalah proses adaptasi permanen yang bertujuan untuk mencegah semua jenis inkonsistensi dan ketidakseimbangan, mengurangi kontradiksi dan mencegah ledakan mereka.

Fungsi utama badan perencanaan permanen - biro perencanaan nasional, yang didirikan oleh Mitchell, harus bersifat informasional, penasihat, dan rekomendasi. Secara eksperimental, isu-isu yang terkait dengan definisi "daerah aliran sungai" antara ruang publik dan aktivitas privat juga akan diselesaikan.

Rendahnya tingkat perkembangan alat koordinasi dan kontrol atas kegiatan ekonomi negara negara Mitchell dianggap sebagai ketidaksesuaian antara tingkat perkembangan ilmu ekonomi, kesadaran publik, etika dan ideologi bisnis, aparatur dan perangkat kebijakan negara, kondisi dan kebutuhan ekonomi. Oleh karena itu, Mitchell mengaitkan kemajuan perencanaan, pertama-tama, dengan perkembangan ilmu pengetahuan dan layanan informasi, dampaknya terhadap kesadaran, penyebaran etika "saling pengertian" dan perilaku "bertanggung jawab secara sosial" kelompok-kelompok sosial dengan kepentingan yang berbeda.

Perwakilan dari tren institusionalisme empiris-prognostik di tahun 20-an dalam "barometer konjungtur" mereka di Harvard menerbitkan prakiraan pertama pertumbuhan ekonomi berdasarkan hasil "analisis deret waktu" dengan membangun kurva yang mewakili indeks rata-rata suatu angka indikator perekonomian nasional.

Prakiraan "Harvard Barometer" yang tidak memenuhi syarat pada malam krisis ekonomi 29-30-an, yang menandakan "kemakmuran ekonomi", menunjukkan ketidaksempurnaan dasar metodologis penelitian tahun-tahun itu, tetapi secara meyakinkan menunjukkan kebenarannya. dari posisi utama institusionalis tahun 20-30-an tentang perlunya kontrol sosial atas ekonomi.

Ini berarti bahwa institusionalisme adalah salah satu pendahulu teoretis dari konsep Keynesian dan neoliberal tentang regulasi ekonomi negara yang muncul pada 1930-an, yang gagasan utamanya adalah intervensi negara dalam perekonomian.

Seiring dengan itu, ilmu "ekonometrika" yang diciptakan oleh Mitchell dan "sekolah"-nya pada akhir Perang Dunia II telah menjadi cabang ilmu ekonomi yang paling dinamis.

6. Kesimpulan

Institusionalisme adalah fenomena yang kompleks dan kontroversial. Kecenderungan kelembagaan selalu dibedakan oleh tema yang beraneka ragam, yang disebabkan oleh luasnya konsep “lembaga ekonomi”, serta beragamnya pendekatan dan aspek di bidang kelembagaan. Institusionalisme memanifestasikan dirinya dengan cara yang berbeda pada berbagai tahap sejarahnya, menunjukkan kemampuan untuk berubah.

Penting juga untuk memperhatikan inkonsistensi dan ambiguitas posisi ideologis dari masing-masing ekonom yang menganggap diri mereka institusionalis atau yang termasuk dalam tren ini oleh sejarawan ekonomi politik.

Ketidakpastian yang tersembunyi di balik terminologi institusionalisme menciptakan kesulitan dalam analisis dan tidak memungkinkan penetapan batas-batas institusionalisme yang kaku sebagai sebuah tren. Ini tidak pernah menjadi tren yang homogen, yang perwakilannya akan disatukan oleh lingkaran gagasan yang agak sempit. Sebaliknya, para ahli teorinya datang dengan berbagai hipotesis, penilaian, pendapat tentang masalah tidak hanya ekonomi, tetapi juga hukum, filosofis, historis, sosiologis, psikologis, dll.

Seiring waktu, isolasi institusionalisme menjadi lebih dan lebih relatif, karena sikap mereka terhadap penggunaan segala sesuatu yang mungkin tampak berguna dari bagasi yang dikumpulkan oleh semua sekolah untuk mengembangkan teori mereka telah menentukan kerentanan institusionalisme terhadap pengaruh berbagai aliran ekonomi politik. .

Institusionalisme juga berdampak pada evolusi pemikiran ekonomi, ekonomi politik secara umum, pada bidang penelitian sosial ekonomi tertentu. Tradisi institusional dalam satu atau lain bentuk mempengaruhi posisi ideologis dan teoretis dari sejumlah besar ekonom yang tidak dapat dikaitkan dengan aliran atau gerakan tertentu. Akibatnya, “batas” institusionalisme semakin “kabur”.

Institusionalisme belum menciptakan sistem teoretis yang koheren. Institusionalis dicirikan oleh fokus pada studi deskriptif-empiris tentang struktur dan proses ekonomi nyata, berbeda dengan studi abstrak-teoritis dan perkembangan formal-logis dari masalah tertentu, pada pengembangan metode untuk analisis empiris, statistik dan komparatif institusi, individu keterkaitan sistem kelembagaan dan sistem secara keseluruhan.

Namun, terlepas dari ini, signifikansi institusionalisme sangat besar. Ini menggabungkan pencapaian teoretis dan metodologis terbaik dari sekolah teori ekonomi sebelumnya dan, di atas semua itu, prinsip-prinsip analisis ekonomi neoklasik berdasarkan matematika dan statistik matematika (dalam hal mengidentifikasi tren dalam perkembangan ekonomi dan perubahan kondisi pasar, sebagai serta alat metodologis sekolah sejarah Jerman).

Institusionalis kuat dalam menggambarkan struktur ekonomi riil dan mengidentifikasi kekhasan bentuk kelembagaan mereka di negara tertentu, dalam mempertimbangkan evolusi sistem kelembagaan, dalam memperbaiki fenomena dan proses baru. Karya-karya mereka merupakan sumber materi yang sangat diperlukan untuk memahami sifat kapitalisme modern, terutama untuk menganalisis berbagai bentuk dan jenisnya, untuk mempelajari institusi individual dan hubungan struktur institusional, peran institusi (termasuk kebijakan negara) dalam merangsang atau memegang kendali. perkembangan ekonomi. Atas dasar studi institusional empiris, banyak kesimpulan yang bersifat teoritis luas telah dibuat yang telah memperkaya ekonomi politik. Ini berlaku untuk berbagai bidang dan masalah, seperti teori permintaan konsumen (gagasan Veblen tentang efek "demonstrasi", kebutuhan "status" yang tidak terpenuhi, peran manajemen permintaan), teori monopoli (sifat monopoli perusahaan besar, peran oligopoli struktur, "harga yang dikelola"), bidang "hubungan industrial"

(hubungan antara tenaga kerja dan modal), pasar tenaga kerja, teori kesejahteraan sosial ekonomi, teori siklus ekonomi, inflasi, dll.

7. Sastra yang digunakan

1. Agapova I.I. "Sejarah pemikiran ekonomi" / Agapova I.I. - M.: Intisari. - 2003.

2. Blaug M. "Pemikiran ekonomi dalam retrospeksi" / Blaug M. - M.: Case LTD. - 1994.

3. Gavrilova Yu.I. "Evolusi institusionalisme" / Gavrilova Yu.I. - M.: Kronik. - 2004.

4. Kostyuk V.N. "Sejarah doktrin ekonomi" (ceramah) / Kostyuk V.N. - M.: Rus. - 2003.

5. Surin A.I. "Sejarah Ilmu Ekonomi dan Ilmu Ekonomi" / Surin A.I. - M.: Keuangan dan statistik. - 1998.

6. Titova N.E. "Sejarah doktrin ekonomi" / Titova N.E. - M.: Pusat penerbitan kemanusiaan VLADO. - 1997.

7. Khudokormov A.G. / "Sejarah doktrin ekonomi" / Khudokormov A.G. - M.: Intisari. - 2004.

8. Yadgarov Ya.S. "Sejarah doktrin ekonomi" (Buku teks untuk universitas, edisi 2) / Yadgarov Ya.S. - M.: INFRA-M. - 1998.