Познание одним человеком другого всегда сопровождается эмоциональной оценкой партнера, попыткой понять его поступки, прогнозом изменений в его поведении и моделированием собственного поведения. Так как в этом процессе участвуют минимум два человека и каждый из них является активным субъектом, в построении стратегии взаимодействия каждый должен учитывать не только мотивы и потребности другого, но и его понимание мотивов и потребностей партнера. Процесс межличностного восприятия также называют социальной перцепцией.

Механизм межличностного восприятия - это способ, посредством которого человек интерпретирует и оценивает другого. Таких способов может быть довольно много. Сегодня мы с вами рассмотрим основные механизмы межличностного восприятия: идентификацию, эмпатию, эгоцентризм, аттракцию, рефлексию, стереотип и каузальную атрибуцию.

Идентификация

Первым и основным механизмом межличностного восприятия является идентификация человека человеком. С точки зрения социальной психологии она подтверждает тот факт, что простейшим способом понимания партнера является уподобление себя ему.

Вообще, идентификация имеет несколько толканий:

1. Отождествление себя с другим индивидом, основанное на эмоциональной связи.
2. Усвоение ценностей, ролей и моральных качеств другого человека.
3. Копирование мыслей, чувств или поступков другого человека.

Наиболее емкое определение идентификации звучит следующим образом. Идентификация - это понимание партнера через его осознанное или бессознательное отождествление с собой, попытка почувствовать его состояние, настроение и отношение к миру, поставив себя на его место.

Эмпатия

Второй механизм межличностного восприятия тесно связан с первым. Эмпатией называют эмоциональное стремление откликнуться на терзающие другого человека проблемы, сочувствовать ему и сопереживать.

Также эмпатию трактуют как:

1. Постижение состояний другого индивида.
2. Психический процесс, направленный на идентификацию чужих переживаний.
3. Действие, помогающее индивиду построить общение особым образом.
4. Способность проникать в психическое состояние другого человека.

Способность к эмпатии возрастает в случае схожести собеседников, а также при обретении индивидуумом жизненного опыта. Чем выше эмпатия, тем красочнее человек представляет себе влияние одного и того же события на жизнь разных людей, и тем больше он осознает факт существования разных взглядов на жизнь.

Индивида, склонного к эмпатии, можно узнать по таким признакам:

1. Терпимость к эмоциям других людей.
2. Способность вникнуть во внутренний мир собеседника, не раскрывая при этом своего мировоззрения.
3. Адаптация своего мировосприятия к мировосприятию другого человека с целью достижения взаимопонимания.

Сходство эмпатии с идентификацией

У механизма эмпатии есть некоторые сходства с механизмом идентификации. В обоих случаях имеет место способность человека посмотреть на вещи с точки зрения другого человека. Однако эмпатия, в отличие от идентификации, не предполагает отождествления себя с собеседником. Отождествляя себя с партнером, человек принимает его модель поведения и строит аналогичную. Проявляя же эмпатию, индивид просто берет во внимание линию поведения собеседника, продолжая при этом строить свое поведение независимо от него.

Эмпатичность считается одним из важнейших профессиональных навыков психолога, врача, учителя и руководителя. Эмпатичное внимание (слушание), по мнению К. Роджерса, является особым отношением к партнеру, основанным на синтезе идентификации и эмпатии. Включение в другого человека, позволяющее достичь открытости контакта - идентификационная функция. Такое «погружение в собеседника» в чистом виде имеет негативные последствия - психолог «связывается» трудностями клиента и начинает сам болеть его проблемами. Здесь на помощь приходит эмпатическая составляющая - способность к отстранению от состояния партнера. Таким образом, совокупность таких механизмов, как идентификация человека человеком и эмпатия, позволяет психологу оказывать реальную помощь клиентам.

Виды эмпатии

Эмпатические переживания могут быть адекватными и неадекватными. К примеру, у одного чужое горе вызывает грусть, а у другого - радость.

Кроме того, эмпатия может быть:

1. Эмоциональной . Основывается на механизме проекции и подражания эффективным и моторным реакциям собеседника.
2. Когнитивной . Базируется на интеллектуальных процессах.
3. Предикативной . Выражает способность человека к предсказыванию реакций собеседника в той или иной ситуации.

Важной формой эмпатии выступает сопереживание - переживание одним индивидом чувств, эмоций и состояний, которые испытывает другой. Происходит это через отождествление с собеседником и сочувствие ему.

Эгоцентризм

Третий механизм межличностного восприятия, в отличие от двух предыдущих, усложняет познание индивидами друг друга, а не облегчает его. Эгоцентризм - это сосредоточение человека на своих личных переживаниях и интересах, которое приводит к тому, что он теряет способность к пониманию людей с иным мировосприятием.

Эгоцентризм бывает:

1. Познавательным . Проявляется в процессе мышления и восприятия.
2. Моральным . Иллюстрирует неспособность человека к пониманию причин поведения окружающих.
3. Коммуникативным . Выражается неуважением к смысловым понятиям собеседника.

Аттракция - это тяготение или притяжение одного человека к другому, обусловленное взаимным интересом. В психологии межличностная аттракция означает дружелюбные отношения между людьми и выражение симпатии друг к другу. Развитие привязанности одного субъекта к другому возникает как следствие эмоционального отношения, оценка которого вызывает целый ряд чувств и выражается как социальная установка на другого человека.

Рефлексия

Рассматривая психологические механизмы межличностного восприятия, нельзя не упомянуть о рефлексии. Рефлексией называют осознание человеком того, как его оценивают и воспринимают другие индивиды. То есть это представление человека о том, какого мнения о нем собеседник. Этот элемент социального познания, с одной стороны, означает познание человеком собеседника через то, что он думает о нем, а с другой - познание самого себя через это. Таким образом, чем шире индивида, тем больше представлений о том, как его воспринимают другие, и тем больше человек знает о себе и окружающих.

Стереотип

Это очень важный и довольно емкий механизм межличностного восприятия. Стереотип в контексте межличностной аттракции - процесс формирования мнения о человеке, на основе личных предубеждений (стереотипов).

В 1922 году для обозначения представлений, связанных с неточностью и ложью, В. Лимпан ввел такой термин, как «социальный стереотип». Как правило, формирование устойчивых образцов какого-либо социального объекта, происходит незаметно даже для самого индивида.

Есть мнение, что именно из-за слабой осмысленности стереотипы прочно закрепились в форме устойчивых эталонов и получили власть над людьми. Стереотип возникает в условиях недостатка информации или является плодом обобщения собственного опыта индивида. К опыту часто добавляется информация, полученная из кинематографа, литературы и прочих источников.

Благодаря стереотипу человек может быстро и, как правило, надежно, упрощать социальное окружение, оформлять его в определенные эталоны и категории, делать его более понятным и прогнозируемым. Когнитивную основу стереотипизации формируют такие процессы, как ограничение, селекция, и категоризация крупного потока социальной информации. Что касается мотивационной основы данного механизма, то ее формируют процессы оценочной популяризации в пользу той или иной группы, которые дают человеку ощущение принадлежности и защищенности.

Функции стереотипа:

1. Селекция информации.
2. Формирование и поддержка позитивного образа «Я».
3. Создание и поддержка групповой идеологии оправдывающей и объясняющей поведение группы.
4. Формирование и поддержка позитивного образа «Мы».

Таким образом, стереотипы являются регуляторами общественных отношений. Их главными признаками являются: экономия мышления, оправдание собственного поведения, удовлетворение агрессивных тенденций, устойчивость и выход группового напряжения.

Классификация стереотипов

Существует сразу несколько имеющих место быть классификация стереотипов. По классификации В. Панферова, стереотипы бывают: социальными, антропологическими, и этнонациональными.

Подробнее остановимся на классификации А. Реан, согласно которой, стереотипы бывают:

1. Антропологическими. Проявляются в случае, когда оценка психологических качеств человека и его личности зависит от особенностей внешнего вида, то есть антропологических признаков.
2. Этнонациональные. Актуальны в том случае, когда на психологическую оценку человека влияют его принадлежность к той или иной этнической группе, расе или нации.
3. Социально-статусные. Имеют место быть в том случае, если оценка личностных качеств индивида происходит в зависимости от его социального статуса.
4. Социально-ролевые. В данном случае, оценка личности подчинена социальной роли и ролевым функциям индивида.
5. Экспрессивно-эстетические. Психологическая оценка личности опосредована внешней привлекательностью человека.
6. Вербально-поведенческие. Критерием для оценки личности служат его внешние особенности: мимика, пантомимика, язык и прочее.

Есть и другие классификации. В них, кроме предыдущих, рассмотрены такие стереотипы: профессиональные (обобщенный образ представителя той или иной профессии), физиогномические (черты внешности связаны личностью), этнические и прочие.

Наиболее изученными считаются национальные стереотипы. Они иллюстрируют отношения людей к тем или иным этническим группам. Такие стереотипы часто служат частью менталитета нации и ее самосознания, а также имеют четкую связь с национальным характером.

Возникающая в условиях недостатка информации стереотипизация, как механизм межличностного восприятия, может выполнять консервативную и даже реакционную роль, формируя у людей неправильное представление о других и деформируя процессы межличностного взаимодействия и взаимопонимания. Поэтому определять истинность или ошибочность социальных стереотипов нужно сугубо на основании анализа конкретных ситуаций.

Каузальная атрибуция

Рассматривая механизмы социальной перцепции, не стоит обходить вниманием такой увлекательный феномен, как каузальная атрибуция. Не зная или недостаточно понимая истинные мотивы поведения другого индивида, люди, оказавшись в условиях дефицита информации, могут приписывать ему недостоверные причины поведения. В социальной психологии этот феномен называется «каузальной атрибуцией».

Рассматривая, как люди интерпретируют поведение других, ученые обнаружили так называемую фундаментальную ошибку атрибуции. Она происходит из-за того, что люди переоценивают значение личностных черт других, и недооценивают влияние ситуации. Другие исследователи обнаружили феномен «эгоцентричного приписывания». Он основан на свойстве людей, приписывать себе успех, а другим людям - неудачи.

Г. Келли выделил три типа атрибуции:

1. Личностную. Причина приписывается тому, кто совершил поступок.
2. Объективную. Причина приписывается объекту, на которой направляется действие.
3. Атрибуцию, связанную с обстоятельствами. Причина происходящего приписывается обстоятельствам.

Наблюдатель обычно прибегает к личностной атрибуции, а участник, как правило, списывает все на обстоятельства. Эту особенность отчетливо видно в приписывании успехов и неудач.

Важным вопросом в рассмотрении каузальной атрибуции является вопрос установки, сопровождающей процесс восприятия человека человеком, особенно в формировании впечатления о неизвестном человеке. Это было выявлено А. Бодылевым с помощью экспериментов, в которых разным группам людей демонстрировали фото одного и того же человека, сопровождая его характеристиками типа «писатель», «герой», «преступник» и так далее. При срабатывании установки словесные портреты одного и того же человека отличались. Было выявлено, что есть люди, неподдающиеся стереотипному восприятию. Их называют избирательно стереотипными. Рассмотрев механизмы социальной перцепции, теперь коротко поговорим о ее эффектах.

Эффекты межличностной перцепции

Эффект межличностного восприятия всегда формируется на почве стереотипов.

Всего бывает три эффекта:

1. Эффект ореола. Выражается, когда один человек преувеличивает однородность личности другого, перенося впечатление (благоприятное или нет) об одном его качестве на все остальные качества. Во время формирования первого впечатления, эффект ореола проявляется, когда общее положительное впечатление о человеке приводит к положительной оценке всех его качеств, и наоборот.
2. Проявляется при оценке незнакомого человека. Роль установки в таком случае играет информация, которая была представлена ранее.
3. Эффект новизны. Данный эффект межличностного восприятия действует при оценке знакомого человека, когда последняя информация о нем становится наиболее значимой.

Формирование представления о собеседнике всегда начинается с оценки и восприятия его физического облика, внешности и манеры поведения. В дальнейшем эта информация ложится в основу восприятия и понимания этого человека. Она может зависеть от ряда факторов: индивидуальных особенностей человека, его уровня культуры, его социального опыта, эстетических предпочтений и так далее. Важным вопросом являются также возрастные особенности человека, который воспринимает.

К примеру, ребенок, который только начал ходить в детский сад, в общении с людьми опирается на первичные представления о них, который у него сформировались при общении с родителями. В зависимости от того, как у ребенка складывались отношения ранее, он проявляет раздражительность, недоверие, послушание, уступчивость или упрямство.

Заключение

Резюмируя выше сказанное, стоит отметить, что к механизмам межличностного восприятия относятся способы интерпретации и оценки одного человека другим. Главными из них являются: идентификация, эмпатия, эгоцентризм, аттракция, рефлексия, стереотип, и каузальная атрибуция. Разные механизмы и типы межличностного восприятия, как правило, работают в тандеме, дополняя друг друга.

Э. Мах о психологии научного исследования, соотношении физического и психического, об элементах мира и принципе экономии мышления.

Эрнст Мах – австрийский физик, механик и философ-позитивист (1838 – 1916).

Мах открыто заявлял, что я вовсе не философ, а только естествоиспытатель. Прежде всего он поставил себе задачу не ввести новую философию в естествознание, а удалить из него старую, отслужившую свою службу. Он, работая в течение более сорока лет в лаборатории и на кафедре, имел возможность разглядеть пути, по которым развивается наше познание и сделал попытку описать эти пути в различных сочинениях.

Тезисы:

1. Научное мышление произошло из обыденного благодаря разделению труда и возникновению специализаций.

2. Научное мышление бывает двух типов: мышление философа (стремление объединять всю совокупность фактов в общую картину, домысливая то, чего не хватает в имеющихся знаниях) и мышление специалиста-исследователя (когда человек обобщает все имеющиеся факты в своей узкой области знания, постепенно расширяясь на соседние области).

3. Физическое и психические содержат общие элементы, значит между ними нет особой разницы.

4. Исследователя должна интересовать функциональная зависимость физического и психического друг от друга.

5. Принцип экономии мышления – в развитой науке объяснительная часть должна быть удалена. Также необходимо отбросить причинность и оставить лишь функциональные зависимости.

Психология научного исследования

Мах считал, что научное мышление произросло из обыденного. Это преобразование он начал рассматривать еще со времен первобытного человека: благодаря индивидуальной и родовой памяти человек имел преимущество перед животными. По мере накопления этой памяти, он начинает включать в себя все большие и большие пространственные и временные области. В конце концов с развитием культуры возникает разделение труда, при котором хоть каждый человек лишается части этой памяти, но народ в целом продолжает ее хранить. Усилившееся таким образом мышление может постепенно само стать специальной профессией. Таким образом научное мышление развивается из обыденного.

С другой стороны, научное мышление отличается от обыденного тем, что обыденное, по крайней мере в своем начале, служит практическим целям, а научное создаем само себе цели, стремится удовлетворить само себя. Однако с ростом культуры и научное мышления начинает влиять и менять обыденное.

Научное мышление бывает двух типов. Мышление философа, когда человек стремится к возможно полной всеобъемлющей ориентировке во всей совокупности фактов (при этом ему приходится опираться на материал, разработанный специалистами). Мышление специалиста-исследователя, когда человек замыкается в какой-то одной области фактов и пытается там что-то обобщать, однако из-за того, что граница этой области всегда ставится произвольно, то ему приходится эти границы двигать, тем самым расширяя область вы больше и больше, в конце концов приходя к тому, что ему приходится учитывать знания других специалистов. Таким образом и все специалисты в совокупности стремятся к мировой ориентировке при помощи объединения всех своих специальных областей. Ввиду неполноты достигнутых результатов это стремление ведет к открытым или к более или менее прикрытым заимствованиям у мышления философского.

Соотношение физического и психического

Далее Мах говорит о том, что все физическое можно разложить на неразложимые в настоящее время элементы: цвета, тоны, давления, теплоту, запахи, пространства, времена и так далее. Эти элементы зависят от условий как лежащих внутри пространственной ограниченности нашего тела (U), так и вне ее. Поскольку эти элементы зависят от U, то мы их можем назвать ощущениями. А раз эти ощущения даны только конкретному человеку, и оценить ощущения другого индивида он не может, то элементы, на которые мы разложили физическое, можно рассматривать и как элементы психического. Таким образом физическое и психическое содержат общие элементы и, следовательно, между ними вовсе нет той резкой противоположности, которую обыкновенно принимают. Это становится еще яснее, когда оказывается, что воспоминания, представления, чувствования, воля, понятия создаются из оставшихся следов ощущений и с этими последними, следовательно, вовсе не несравнимы.

Элементы мира

При рассмотрении вышеуказанных элементов, которые в зависимости от находимого вне U являются физическими элементами, а в зависимости от находимого внутри U – психическими, мы имеем одновременно элементы и реального мира и нашего Я. Поэтому нас должна интересовать функциональная зависимость (в математическом смысле слова) этих элементов друг от друга. Эту связь элементов можно продолжать называть вещью. Но эта вещь не есть уже непознаваемая вещь. С каждым новым наблюдением, с каждым новым естественнонаучным принципом познание этой вещи делает успешные шаги вперед. Когда мы объективно рассматриваем наше (тесное) Я, то и оно оказывается функциональной связью элементов. Только форма этой связи здесь несколько иная, чем та, которую мы привыкли находить в области «физической». В неизвестном, непознаваемом нечто, находящемся позади этих элементов, мы не находим нужды, и это нечто нимало не содействует лучшему пониманию. Правда, позади U стоит нечто, почти еще неисследованное - именно наше тело. Но с каждым новым физиологическим и психологическим наблюдением это Я становится нам более знакомым. Интроспективная и экспериментальная психология, анатомия мозга и психопатология, которым мы обязаны уже столь ценными открытиями, мощно работают здесь, идя навстречу физике (в самом широком смысле), чтобы, дополняя друг друга, привести к более глубокому познанию мира. Можно надеяться, что все разумные вопросы с течением времени все более и более приблизятся к своему разрешению.

Принцип экономии мышления

Во имя "экономии мышления" объявляется существующим только ощущение. И причинность и материя объявляются "устраненными" во имя той же экономии, т.е. получается ощущение без материи.

Мах считал, что суть науки составляет экономия описания и понимания, он выдвинул принцип экономии мышления. Материя, атом, молекула - экономичные символы физико–химического опыта. Из теоретических концепций, предпочтительней та, которая наиболее просто объясняет данный тип явлений. С точки зрения Маха, экономное взаимное приспособление суждений в одной сфере знаний возникает тогда, когда будет найдено наименьшей число независимых суждений, из которых другие суждения выводятся. Функцией науки становится описательная функция. Мах убрал и предсказательную функцию науки. У науки осталась только описательная функция. Физическое исследование: по Маху психология должна исследовать связи между явлениями, физика - между ощущениями. Цель: установление зависимости одних переживаний от других. При этом законы и теория в физике - это лишь средство для достижения целей. В этой связи, с точки зрения Маха, следует не только отстраниться от объяснительной функции физики. Но и отказаться от науки, чтобы отказаться от метафизических объяснений.

Примечание:

Тесное Я – совокупность всего, непосредственно данного только одному

Широкое Я – вся совокупность моего психического, не исключая ощущений

U - пространственная ограниченность нашего тела

Одним из важных аспектов «очищения опыта» у Авенариуса был «принцип наименьшей меры силы». Э. Мах развил его в «принцип экономии мышления», в котором соединяются биологизм (позиание как биологически экономное приспособление к среде), позитивизм (познание как экономное «чистое описание» явлений) и субъективизм (критерий экономии в познании определяется субъектом, предшествуя всякому опыту).

Авенариус формулировал «Принцип наименьшей так: «Б случае присоединения новых впечатлений душа сообщает своим представлениям возможно меньшее изменение; или, другими словами, после новой апперцепции содержание наших представлений оказывается возможно более сходным с их содержанием до этой апперцепции.. На новую апперцепцию душа затрачивает лишь столько сил, сколько необходимо, а в случае множества возможных апперцепций она отдает предпочтение той, которая совершает ту же работу с меньшей затратой силы» . Этот принцип служит далее методологической основой для требования «очищения опыта» и в качестве самостоятельного, а тем более ведущего принципа больше не фигурирует.

«Принцин наименьшей меры силы» представляет собой перенесенный в іносеологию механический принцип наименьшего действия. Уже этим определяется метафизически-механистическая сущность этого принципа познания. Авенариус использует его затем как принцип сведения, делая сведение неизвестного к известному, частного закона к общему принципом научного познания вообще. Поэтому «принцип наименьшей меры силы» препятствует качественному приросту знания, не сводящегося к уже известному и представляющего собой нечто подлинно новое. Но важна и общефилософская его тенденция - «принцип наименьшей меры силы» вырождается у Авенариуса в требование устранять «все излишнее» . кроме ощущений Так теория сведения, являвшаяся ранее методом механистическою материализма, превращается в орудие субъективного идеализма.

«Экономия мышления» Э. Мах занялся проблемой «эко- и механика номного подхода» к познанию в

связи со своими исследованиями по истории механики. В условиях, когда механическая модель всех происходящих в природе процессов казалась ученым единственным и совершенным их изображением, Мах выступил против этого взгляда. Вот что писал позднее об этом А. Эйнштейн. «Даже Максвелл и Г. Герц, которые, ретроспективно, кажутся людьми, поколебавшими веру в механику как окончательную основу всего физического мышления, в своем сознательном мышлении целиком придерживались механики как надежной основы физики. Именно Эрнст Мах потряс эту догматическую веру» . Это было важное достижение Маха как физика, положившее начало преодолению механицизма в физической пауке и использованное затем Эйнштейном. Однако сам Мах использовал свою критику механицизма не для положительной разработки физической теории, а в иных целях. В частности, он подверг критике ньютоновское понимание абсолютности пространства и времени, показав, исходя из физических оснований, что формулировка физических законов связана с взаимодействием масс («принцип Маха»). Этим опровергалось допущение Ньютона относительно абсолютности пространства и времени в смысле их независимости от распределения тяготеющих масс.

Однако установленная этим физическая относительность простраігства и времени послужила Маху Основой для отрицаниі их объективности. Иными словами, Мах, подобно Беркли, не пожелал заметить, что идея абсолютного пространства у Ньютона содержит, по существу, два момента: объективность пространства и его физическую абсолютность. С основанием отвергнув второе, Мах неправомерно перенес свою критику и на первое.

Отрицание абсолютности пространства означало отрицание его самостоятельности в отношении материи, что делало картину мира в некотором роде компактнее, «экономнее» (существуют не материя и пространство, а пространственно упорядоченная материя). Но Мах пошел по пути интерпретации «экономности» как истолкования пространства и времени в виде упорядоченных систем рядов ощущений, т. е. субъективных образований. Косвенным результатом этого был отказ от гносеологической основы классической физики, состоящей в требова- нии соответствия физических законов реальному положению вещей. На место последнего Махом ставится субъективистская «экономия мышления». Она была, вообще говоря, абсолютизацией действительно используемого наукой методологического требования логической и по возможности содержательной простоты и единства теории. И эта абсолютизация состояла в том, что «экономия» была противопоставлена как якобы высшая методологическая установка требованию соответствия между теорией и фактами.

Мы видели уже, что Авенариус, Экономное мышление развивший «биологическую» сторо- как „чистое 1 ,

описание" НУ экономии мышления, фактиче

ски исключил своим «принципом наименьшей меры силы» возможность формирования новых понятий, вывода новых законов, не сводимых к уже известным. Признав несводимость законов природы к механическим, Мах тем самым подрывает теорию сведения и в то же время ставит под сомнение «принцип наименьшей меры силы» в применении к познанию. Поэтому он делает акцент на другую сторону «экономии мышления»: обращается к позитивистскому учению о познании как «чистом описании». Его историческим источником была философия Беркли, призывавшего поставить на место исследования причинно-следственных связей описание видимых результатов действий. Именно эту мысль воспринимает Мах.

Мах явно недооценивает логическое мышление, считая, что оно не может дать никакого нового знания. Источником же последнего является лишь наблюдение, интуиция (Anschauung). Правильно утверждая, что познание вырастает из ощущений, Мах ошибается, когда на этой основе приходит к выводу, что всякое знание сводится к ощущению. Именно эта мысль послужила затем основой для неопозитивистского истолкования «принципа наблюдаемости» в физике. Неопозитивист Ф. Франк писал по этому поводу: «Согласно Маху и его непосредственным последователям, фундаментальные законы физики должны формулироваться таким образом, чтобы они содержали только понятия, которые могЛи бы быть определены непосредственными наблюдениями, или, по крайней мере, связаны короткой цепью мыслей с непосредственными наблюдениями» . Но это и есть, с одной стороны, формулировка в зародыше неопо- зитивистского «принципа верификации», а с другой - возрождение берклианского тезиса «существовать - значит быть воспринимаемым».

Несомненна субъективно-идеалистическая сущность этого принципа. Однако даже и помимо этого «чистое описание» обнаруживает свою несостоятельность тем, что в нем, по существу, сводится на нет активная роль логического мышления, а наука подменяется плоским эмпиризмом. Поэтому махизм не мог рассчитывать на успех в условиях научного развития XX в., когда важное место в теории познания все более и более стали занимать проблемы логической структуры науки.

В эмпирическом описании и применении «экономии мышления», по существу, смешиваются три разнородных понимания этого принципа Во-первых, это дидактическое пожелание выражать наличное научное содержание в возможно более простой форме; во-вторых, методологическое требование формулировать проблемы простейшим образом и применять для их решения простейшие средства; в-третьих, «метафизическое» утверждение о том, что природа выбирает для совершения своих действий простейшие средства [см 26, с 204- 205] Последнее принятое Авенариусом понимание «экономии» как «принципа наименьшей меры силы» превращается в идеалистический в своей сущности принцип, исключающий объективность материального мира Более последовательный позитивист Мах понимает «экономию мышления» лишь как принцип познания Но каково происхождение последнего" « Если не признавать объективной реальности, данной нам в ощущениях, то откуда может взяться «принцип экономии», как не из субъекта? Ощущения, конечно, никакой «экономии» не содержат Значит, мышление дает нечто такое, чего нет в ощущении! Значит, «принцип экономии» берется не из опыта (= ощущений), а предшествует всякому опыту, составляет логическое условие его, как категории Канта»

Как и во всех вопросах теории познания, Мах и Авенариус непоследовательны в проведении принципов «экономии мышления» и «чистого описания». Гносеологически и тот и другой принципы суть составные части эм- пириокритической теории познания. Но наряду с этим мы постоянно наталкиваемся в работах Авенариуса и Маха на стихийно-материалистические моменты в трактовке познания, не совместимые с исходными субъективистскими установками. Так, Мах утверждает, что «полное и наипростейшее описание», о котором говорил физик Кирх- юф, «экономическое изображение действительного» - формула самого Маха, и постулат «согласие мышления с бытием и согласие процессов мышления между собою» выражает одну и ту же мысль. «Приспособление мыслей к фактам превращается при сообщении их другим людям в описание, в экономическое изображе- ниє действительного при полном и простейшем описании» . Однако В начале второго десятилетия XX в. махизм (эмпириокритицизм) распался перед лицом новых фактов естествознания, гносеологическим выводом из которых было убеждение, что субатомная физическая реальность несводима к простым комбинациям (комллексам) ощущений. В «физическом» идеализме на смену последним приходит «логическая конструкция», требующая для своего создания новых логических средств, дававшихся математической логикой. Но как раз логика составляла камень преткновения для махизма, базировавшегося на узком эмпиризме и психологическом истолковании логических законов и форм мышления. Поэтому махизм довольно быстро сменяется логическим позитивизмом - этой первой развитой формой современного позитивизма, неопозитивизма или аналитической философии.

4. КОНВЕНЦИОНАЛИЗМ А. ПУАНКАРЕ

По ряду гносеологических вопросов примыкал к эмпириокритицизму известный французский математик, физик и методолог науки Анри Пуанкаре (1854- 1912). В его философских воззрениях перед нами еще более явно, чем у Маха или Авенариуса, выступает зависимость эмпириокритицизма ог идеологических процессов, связанных с революцией в естествознании на рубеже XIX и XX вв.

Если Мах во многих вопросах, осо-

А. Пуанкаре бенно в период становления его о «кризисе физики» г

доктрины, опирался не столько на

новые открытия, противопоставляемые классической физике, сколько на констатацию слабых пунктов в по- следней, го А. Пуанкаре уже хорошо видел эти изменения и пытался подвергнуть их гносеологическому анализу.

В книге «Ценность науки» (1905) Пуанкаре сформулировал известное положение о том, что «прогресс науки подвергает опасности самые устойчивые принципы - даже те принципы, которые считались за основные» В итоге - «современный кризис математической физики», которому он посвятил восьмую главу своего труда. Вот его аргументация. Броуново движение ставит под сомнение принцип Карно, согласно которому осуществляется постоянное рассеяние движения: мы видим в этом случае, как на наших глазах то механическое движение превращается в теплоту (путем трения), то, наоборот, теплота превращается в механическое движение, и все это без каких-либо потерь, так как движение осуществляется постоянно. Принцип относительности в классическом (галилеевском) смысле ставится под сомнение, поскольку опыты Майкельсона и Морли показали, что скорость света абсолютна, т. е. не зависит от скорости источника света. Третий закон Ньютона попадает под угрозу в силу того факта, что испускаемая радиопередающим устройством энергия не обладает массой покоя и эквивалентность действия и противодействия здесь отсутствует. Принцип сохранения массы подрывается тем, что масса микрочастиц - это «электродинамическая масса», зависящая от скорости и направления движения Закон сохранения энергии подвергается сомнению в связи с открытием внутриатомной энергии и т. д. [см. 84, с. 127-140]

Что же останется нетронутым среди всех этих катастроф?- спрашивает Пуанкаре. И каков же гносеологический статус науки, которая так недавно была твердо уверена в том, что достигнутые ею знания представляют собой объективную истину?

Мы видели уже, к какому выводу приходит махизм: наука не отражает независимой от ощущений реальности. Пуанкаре присоединяется к этому выводу. «Невозможна,- пишет он,- реальность, которая была бы вполне независима от ума, постигающего ее, видящего, чувствующего ее. Такой внешний мир, если бы даже он существовал, никогда не был бы доступен нам. Но то, что мы называем объективной реальностью - в конечном анализе - есть то, что обще нескольким мыслящим существам и могло бы быть обще всем; этой общею стороною, как мы увидим, может быть только гармония, выражающаяся математическими законами» [там же, с. 9-10].

„ Но в таком случае перед Пуанкаре

Конвенционализм J г j г

встает вопрос о сущности математических законов, как и вообще законов природы. Уже в книге «Наука и гипотеза» (1902) Пуанкаре утверждал, что законы природы следует понимать как конвенции, т. е. условно, по соглашению, принятые положения. «Эти конвенции являются произведениями свободной деятельности нашего духа, который, в данной области, не знает никаких препятствий. Тут он может утверждать, так как он же и предписывает...» .

Именно это понятие закона как условно принятого положения, т. е. конвенции, стало ведущим понятием гносеологического учения Пуанкаре, получившего отсюда название конвенционализма. Оно представляет собой неправомерный вывод из некоторых действительных фактов развития науки. В первую очередь, среди этих фактов следует выделить создание неевклидовых геометрий, показавшее, что геометрия Евклида не есть единственно возможная геометрическая система. Разные системы геометрии отличаются друг от друга, по Пуанкаре, разными конвенционально принятыми определениями некоторых исходных своих понятий. «Каково происхождение первоначальных принципов геометрии? - спрашивал Пуанкаре.- Предписываются ли они нам логикой? Лобачевский, создав неевклидову геометрию, показал, что нет. Открывают ли нам пространство наши чувства? Также нет, потому что пространство, открываемое нашими чувствами, совершенно отлично от пространства геометра. Происходит ли геометрия из опыта? Более глубокое обсуждение покажет, что нет. Нам приходится заключить, что эти принципы суть не что иное, как конвенции» . Пуанкаре утверждал даже, что математик сам «творит факты этой науки, или, скажем иначе, их творит его каприз» .

В обоснование этой точки зрения мы встречаем у Пуанкаре две линии. Одна ведет к довольно туманному утверждению, что конвенциональные принципы выбираются субъектом на основе его «удобства», его взглядов на «полезность» и т. д. «Никакая геометрия не может быть более истинна, чем другая; она может быть лишь более удобной» . Вторая сводится к ут- верждению, что конвенции (предписания), выбираемые нами, должны быть взаимно непротиворечивы, а кроме того, должны выбираться с тем учетом, чтобы отражать отношения между вещами. «Эти предписания необходимы для нашей науки, которая была бы без них невозможна; они не необходимы для природы. Следует ли отсюда, что предписания эти произвольны? Нет, тогда они были бы бесполезны. Опыт сохраняет за нами нашу свободу выбора, но он руководит выбором, помогая нам распознать наиболее удобный путь» . Но этого мало. Если бы наука строилась на основе произвольных конвенций, то она «была бы бессильна. Но мы ежедневно видим, как она действует у нас на глазах. Это было бы невозможно, если бы она не давала нам познания чего- то реального; но то, чего она может в конечном счете достигнуть,- это не вещи сами по себе, как думают наивные догматики, это лишь отношения между вещами. Вне этих отношений не существует познаваемой реальности» .

Приведенные рассуждения Пуанкаре поражают сочетанием в них несоединимых гносеологических принципов. С одной стороны, это прагматическая установка субъективного «удобства» принимаемых принципов, с другой - признание основой выбора отношений между вещами Если принимаемые нами конвенции определяются только субъектом, то как они могут выражать разные отношения между природными вещами? Если конвенции принимаются на основе «удобства», то почему бы не уточнить это многоликое понятие и не признать, что «удобство» - это следствие истинности теории, а не самодовлеющее качество выбранной системы аксиом? Здесь надо принять во внимание, что, выдвинув целый ряд теоретико-познавательных положений, Пуанкаре не развивает их последовательно [см 2, т. 18, с. 267] Но выдвинутые им в общем идеалистические принципы подхода к познанию стали основой для многих идеалистических спекуляций. Одним из первых выступил с подобным «развитием» взглядов Пуанкаре французский философ-идеалист Эдуард Леруа (1870-1954), пытавшийся осуществить «синтез» католицизма, интуитивизма Бергсона и... науки. Он рассуждал так: если истины науки условны, конвенциональны я если наука не может познать объективную реальность, то следует признать, что наука имеет практическое значение только для определенной области человеческих действий Религия же имеет полное право на существование в другой области человеческих действий и в области мировоззрения, и наука не имеет никакого права отрицать теологию

Опровержению выводов, сделанных Леруа из философских положений Пуанкаре, последний посвятил целую главу книіи «Ценность науки» Отмежеваться от агностических выводов относительно науки, иррационалистических и фидеистических относительно мировоззрения, он мог, однако, лишь прибегнув к материалистической по своей сущности трактовке гносеологических основ науки

Пуанкаре противопоставляет Леруа критерий практики, утверждая, что «если научные «рецепты» имеют значение правил действия, то это оттого, что они... приводят к успеху. Но знать это уже значит знать кое-что, а в таком случае почему вы нам говорите, что мы ничего не в состоянии знать?» . Наука предвидит, продолжает Пуанкаре, и успех предвидений служит причиной того, что она может быть полезной н служить правилом действия. Наука может совершенствовать свои предвидения и тем подтверждает свою объективность. Наконец, критерий объективности науки в том, что она раскрывает объективные связи между вещами. Мера объективности для связей, раскрываемых наукой, «совершенно та же, что для нашей веры во внешние предметы. Эти последние реальны в том смысле, что вызываемые ими у нас ощущения представляются нам соединенными между собой как бы некоторой неразрушимой связью, а не случайностью момента. Так и Наука открывает нам между явлениями другие связи, более тонкие, но не менее прочные... Они не менее реальны, чем те, которые сообщают реальность внешним предметам» [там же, с 189].

Рассматривая полемику Пуанкаре против попыток Леруа вывести фидеизм из его гносеологических построений, В. И. Ленин писал: «Что автор такого рассуждения может быть крупным физиком, это допустимо. Но совершенно бесспорно, что брать его всерьез, как философа, могут только Ворошиловы-Юшкевичи. Объявили материализм разрушенным «теорией», которая при первом же натиске фидеизма спасается под крылышко материализмаI Ибо это чистейший материализм, если вы считаете, что ощущения вызываются в нас реальными предметами и что «вера» в объективность науки такова же, как «вера» в объективное существование онешних предметов» . Впрочем, материализм, в котором Пуанкаре ищет убежище от фидеизма, тут же сменяется утверждениями, что «все, что не есть мысль, есть чистое ничто», что нельзя «мыслить ничего, кроме мысли», и т. д. Опять он не может сладить с «конструктами» в теории.

Мало этого, Пуанкаре нередко отождествляет реальность с отношениями вещей, немыслимыми якобы вне связи с умом, который их воспринимает. Объективность этих отношений состоит в том, что они «общи и остаются общими для всех мыслящих существ» . Эта точка зрения, видимо, была заимствована Пуанкаре непосредственно у французского «неокрити- циста» Ш. Ренувье, но восходит к английским философам XIX в., эпигонам шотландской школы У. Гамильтону и Г. Мэнселю. Она связана с противопоставлением «абсолютного» (аналог кантовской «вещи в себе») конкретным вещам, связанным отношениями друг с другом. Поскольку познание есть отношение, рассуждали сторонники «философии относительного», постольку «абсолют» (действительность так, как она существует сама по себе) непознаваем: вступив в отношение с познающим, он пе- рестал быть «абсолютом». Эту агностическую концепцию некритически от Ренувье и воспринимает Пуанкаре.

„ Тем не менее, когда Пуанкаре рас-

Наука и гипотеза J

" суждает как естествоиспытатель,

он высказывает ряд интересных мыслей о науке, путях ее развития и поступательной смене научных теорий Объективно эти мысли в определенной степени помогли преодолению кризиса в физике. Так, в своих «Последних мыслях» (книга опубликована посмертно) он приходит к мысли о реальности атомов как материальных частиц, каждая из которых обладает бесконечной сложностью, представляя собой «целый мир». Пуанкаре во многом верно подходит к факту смены ньютоновской механики новой механикой, основанной на принципе относительности (он связывал последнюю с именем Лоренца), видя в ней не голое отрицание прежней теории, а подъем на качественно новую ступень познания. Он высоко оценил квантовую гипотезу М. Планка [см. 83, гл. VI, VII]. Работы Пуанкаре, посвященные анализу новых физических теорий, проникнуты верой в возможности науки все глубже раскрывать тайны материи.

Эти выводы Пуанкаре в определенной степени основаны на учении его о роли гипотезы в науке, развитом в книге «Наука и гипотеза». Уже в ней Пуанкаре старался избежать крайностей скептицизма и догматизма, ибо в последнем случае принимают научную теорию на веру как абсолютную истину, в силу того что она - научная теория. Между тем, подчеркивает Пуанкаре, научные теории суть скорее гипотезы, плодотворные подходы к истине, каждая из которых, однако, потом не умирает целиком, но оставляет нечто устойчивое, непреходящее, и «его-то и нужно стремиться улавливать, поскольку в нем и только в нем заключается подлинная реальность» .

Развитие науки осуществляется, согласно Пуанкаре, противоречиво. Прогресс научного знания сочетает в себе объединение знания, открытие новых связей между явлениями, которые представлялись нам до этого изолированными друг от друга, и открытие все новых и новых разнокачественных явлений, которые смогут найти свое место в системе научного знания только в будущем. Две противоположные тенденции - к единству и простоте, с одной стороны, к многообразию и сложности - с другой, постоянно соперничают друг с другом. Вместе с тем меняются формы объединения знаний: если в XIX в казалось, что единство науки достижимо на основе классической механики, то в начале XX в. назревает решительный поворот, состоящий в том, что место механических принципов занимают принципы электромагнитные.

И все же Пуанкаре приходит к такому мировоззренческому выводу из своей трактовки соотношения науки и гипотезы, с которым нельзя согласиться. Поскольку наше познание касается только отношений между явлениями, считает Пуанкаре, постольку оно должно отвечать только требованию, чтобы между моделями, которые мы ставим на место «вещей», устанавливались те же отношения, что и между самими «вещами» [см. 234, р. 190]. Поэтому совершенно безразлично, о какого рода «реальности» идет речь, - важно, чтобы две противоречащие гипотезы выражали одни и те же отношения, ибо «может случиться, что та и другая выражают истинные отношения, тогда как противоречие коренится в тех образах, в которые мы облекли реальность» . Совершенно по-позитивистски Пуанкаре утверждает, что вопросы о «подлинной реальности» должны быть исключены из обихода научного исследования" «...они не просто неразрешимы, они иллюзорны и лишены смысла»

Таким образом, относительность нашего знания приводит Пуанкаре вновь и вновь к релятивизму, а затем и отрицанию мировоззренческого значения философии Вначале он пришел к такому итогу исходя из понимания законов науки как конвенций, теперь он приходит к ним исходя из понимания науки как гипотезы, говорящей только об отношениях вещей, но не о самих вещах Его мысль относительно иллюзорности и бессмысленности философских вопросов перекликается с более поздними построениями неопозитивизма, как перекликается с ними и конвенционализм Пуанкаре Разница в том, что Пуанкаре рассматривает философские концепции как м е- т а ф о р ы «Ученому столь же необязательно избегать их, как поэту не следует избегать метафор; но он должен знать им цену. Они могут быть полезны, давая удовлетворение уму, и они не могут быть вредными, поскольку они остаются безразличными гипотезами»

Конечно, философские концепции, которые строятся иа основе научного знания (или сознательно противополагаются ему), не могут быть безразличными к научному знанию. Они способствуют развитию науки, если ясно видят ее перспективы, выявляют и совершенствуют ее методы, формулируют реальные задачи научного исследования, либо же тормозят это развитие, вводя чуждые науке элементы агностицизма, фидеизма, идеализма В рабо- тах самого Пуанкаре мы постоянно встречаемся именно с этой двоякой функцией философских концепций.

Конвенционализм Пуанкаре и его Пуанкаре и проблема трактовка научных аксиом как ги- основанип математики

потез наложили существенный отпечаток на понимание им оснований математики и логики. Пуанкаре принял активное участие в развернувшемся в начале XX в. споре об основаниях математики. Спор этот был вызван разработкой учения логицизма, сводившего математику к логике и отрицавшего какое бы то ни было значение «интуитивного» ее обоснования. С критикой логицизма одним из первых выступил Пуанкаре.

Как справедливо отмечал В. Ф. Асмус [см. 11, гл. 8], в отстаивании французским ученым интуиции в математике содержится два, по существу, не различаемых им аспекта: чисто математический и философский.

С одной стороны, Пуанкаре рассуждает как математик, пытающийся выяснить, что именно в математическом исследовании не может быть достигнуто формально-логическим путем и нуждается в иных, содержательных средствах. Таким средством является, по Пуанкаре, интуиция, позволяющая математику «не только доказывать, но еще и изобретать» . Если бы математики не располагали интуицией, то вся математика свелась бы к тавтологиям и не могла бы создать ничего нового. В своей полемике против логицизма Пуанкаре был прав в том отношении, что математика действительно не может быть сведена к логике. Многие из решавшихся им математических проблем, связанных, в частности, с отношением к актуальной бесконечности, до сих пор служат объектом спора в математической науке [см. 105, с. 300-302; 106, с. 50-51].

Что касается, с другой стороны, философской трактовки интуиции Пуанкаре, то она сочетает признание интуиции как способа формулирования неопределимых исходных понятий и недоказуемых положений (аксиом) математики с кантианским, по сути дела, пониманием интуиции как способности осуществлять «синтетическое суждение a priori». Первое утверждение представляет собой констатацию того, что кроме логической дискурсивности в математике необходим еще и иной способ, позволяющий формулировать некоторые содержательные положения. Этот способ Пуанкаре и называет интуицией; вопрос о ее действии в рамках математики есть вопрос математиче- ский. «Логика и интуиция имеют каждая свою необходимую роль. Обе они неизбежны. Логика, которая одна может дать достоверность, есть орудие доказательства; интуиция есть орудие изобретения» . Но вопрос о смысле самого понятия интуиции - вопрос философский, и оценка его решения, данного Пуанкаре, может быть, с точки зрения диалектического материализма, только негативной.

Ведь то, что Пуанкаре понимал как спонтанную интуицию, есть, по существу, нечто совсем иное, а именно акт сознательной фиксации положений, которые сложились и выкристаллизировались в математическом мышлении на основе миллиарды раз повторявшейся практики. И поскольку логические законы мышления также выступают как закрепление миллиарды раз повторявшейся человеческой практики, в этой последней диалектический материализм видит общий корень и «интуиции», и последовательного логического мышления, которые Пуанкаре противопоставляет друг другу.

Можно добавить к этому, что, вводя интуицию, Пуанкаре неизбежно включает в свою математическую концепцию существенные элементы психологизма. Полемизируя с логицистами, он писал: «Рассел, без сомнения, мне кажется, занимается не психологией, но логикой и эпистемологией; я же принужден буду ответить, что нет логики и эпистемологии, независимых от психологии; и это признание, вероятно, прекратит спор, так как выявит непоправимое расхождение взглядов» . И на самом деле: выросшее на почве философского осмысления логицизма новое позитивистское течение - неопозитивизм разошелся с махизмом, отказавшись от психологизма, хотя он был обязан махизму многим, и прежде всего субъективно-идеалистической трактовкой чувственно-эмпирического базиса науки.

В начале XX в. эмпириокритицизм широко распространился как в буржуазной философии, так и среди социал-демократической интеллигенции. Под маской «новейшего позитивизма» его сторонники распространяли ревизионистские идеи, пытаясь выхолостить материалистическое и революционное содержание марксизма путем «соединения» его с махизмом. Поэтому В. И. Ленин выступил с резкой критикой махизма как в лице его основоположников, так и их последователей. Выводы Ленина о гносеологической сущности и социальной роли эмпириокритицизма сохраняют свое значение и ныне, еще более подтверждаясь теми тенденциями, которые выступают в ходе эволюции современного позитивизма.

В. И. Ленин указывает на следующее. Во-первых, сравнение теоретических основ махистской философии и диалектического материализма обнаруживает идеалистическую и агностическую сущность эмпириокритицизма. Во-вторых, эмпириокритицизм (махизм) - одна из многочисленных школ современности, место которой определяется тем, что она пошла от Канта к Беркли и Юму, завершив тем самым тенденцию, начатую неокантианством и имманентной школой. В-третьих, махизм был связан с идеалистическими выводами из революции в естествознании на рубеже XIX и XX вв. и отразил в себе гносеологический кризис естественнонаучного материализма прошлого века. На этой основе махизм пришел к релятивистскому отрицанию объективности научного знания, к агностицизму и идеализму. Наконец, в-четвертых, «за гносеологической схоластикой эмпириокритицизма нельзя не видеть борьбы партий в философии, борьбы, которая в последнем счете выражает тенденции и идеологию враждебных классов современного общества. ...Объективная, классовая роль эмпириокритицизма всецело сводится к прислужничеству фидеистам в их борьбе против материализма вообще и против исторического материализма в частности» .

Выступив как вторая историческая форма позитивистской философии, махизм во многом подготовил дальнейшее развитие позитивизма. К числу элементов, заимствованных из махизма неопозитивизмом, относятся учение о «нейтральности» (в философском смысле) чувственного опыта, концепция «принципиальной координации» субъекта и объекта и «принцип наблюдаемости», а также конвенционализм, распространенный в семантической его трактовке неопозитивистами из сферы логики на всю науку, а затем и на мировоззрение Однако неопозитивизм не мог принять махистского психологизма в теории познания и логике, слишком открыто тяготевшего к субъектигному идеализму и не гармонировавшего с формалистическими тенденциями, которые в неопозитивизме возобладали.

Информация, полученная человеком из окружающего мира, позволяет человеку представлять не только внешнюю, но и внутреннюю сторону предмета, представлять предметы в отсутствие их самих, предвидеть их изменение во времени, устремляться мыслью в необозримые дали и микромир. Все это возможно благодаря процессу мышления. В под мышлением понимают процесс познавательной деятельности индивида, характеризующийся обобщенным и опосредованным отражением действительности. Предметы и явления действительности обладают такими свойствами и отношениями, которые можно познать непосредственно, при помощи ощущений и восприятий (цвета, звуки, формы, размещение и перемещение тел в видимом пространстве).

Первая особенность мышления — его опосредованный характер. То, что человек не может познать прямо, непосредственно, он познаёт косвенно, опосредованно: одни свойства через другие, неизвестное — через известное. Мышление всегда опирается на данные чувственного опыта — , представления — и на ранее приобретённые теоретические знания. Косвенное познание и есть познание опосредованное.

Вторая особенность мышления — его обобщённость. Обобщение как познание общего и существенного в объектах действительности возможно потому, что все свойства этих объектов связаны друг с другом. Общее существует и проявляется лишь в отдельном, в конкретном.

Обобщения люди выражают посредством речи, языка. Словесное обозначение относится не только к отдельному объекту, но также и к целой группе сходных объектов. Обобщённость также присуща и образам (представлениям и даже восприятиям). Но там она всегда ограничена наглядностью. Слово же позволяет обобщать безгранично. Философские понятия материи, движения, закона, сущности, явления, качества, количества и т.д. — широчайшие обобщения, выраженные словом.

Результаты познавательной деятельности людей фиксируют в форме понятий. Понятие — есть отражение существенных признаков предмета. Понятие о предмете возникает на основе многих суждений и умозаключений о нём. Понятие как результат обобщения опыта людей является высшим продуктом мозга, высшей ступенью познания мира.

Мышление человека протекает в форме суждений и умозаключений . Суждение — это форма мышления, отражающая объекты действительности в их связях и отношениях. Каждое суждение есть отдельная мысль о чём-либо. Последовательная логическая связь нескольких суждений, необходимая для того, чтобы решить какую-либо мыслительную задачу, понять что-нибудь, найти ответ на вопрос, называется рассуждением. Рассуждение имеет практический смысл лишь тогда, когда оно приводит к определённому выводу, умозаключению. Умозаключение и будет ответом на вопрос, итогом поисков мысли.

Умозаключение — это вывод из нескольких суждений, дающий нам новое знание о предметах и явлениях объективного мира. Умозаключения бывают индуктивные, дедуктивные и по аналогии.

Мышление — высшая ступень познания человеком действительности. Чувственной основой мышления являются ощущения, восприятия и представления. Через органы чувств — эти единственные каналы связи организма с окружающим миром — поступает в мозг информация. Содержание информации перерабатывается мозгом. Наиболее сложной (логической) формой переработки информации является деятельность мышления. Решая мыслительные задачи, которые перед человеком ставит жизнь, он размышляет, делает выводы и тем самым познает сущность вещей и явлений, открывает законы их связи, а затем на этой основе преобразует мир.

Мышление не только теснейшим образом связано с ощущениями и восприятиями, но оно формируется на основе их. Переход от ощущения к мысли — сложный процесс, который состоит, прежде всего, в выделении и обособлении предмета или признака его, в отвлечении от конкретного, единичного и установлении существенного, общего для многих предметов.

Мышление выступает главным образом как решение задач, вопросов, проблем, которые постоянно выдвигаются перед людьми жизнью. Решение задач всегда должно дать человеку что-то новое, новые знания. Поиски решений иногда бывают очень трудными, поэтому мыслительная деятельность, как правило, — деятельность активная, требующая сосредоточенного внимания, терпения. Реальный процесс мысли — это всегда процесс не только познавательный, но и эмоционально-волевой.

Для мышления человека более существенно взаимосвязь не с чувственным познанием, а с речью и языком. В более строгом понимании речь — процесс общения, опосредованный языком. Если язык — объективная, исторически сложившаяся система кодов и предмет специальной науки — языкознания, то речь является психологическим процессом формулирования и передачи мысли средствами языка.

Современная психология не считает, что внутренняя речь имеет такое же строение и такие же функции, как и развернутая внешняя речь. Под внутренней речью психология подразумевает существенный переходный этап между замыслом и развернутой внешней речью. Механизм, который позволяет перекодировать общий смысл в речевое высказывание, т.е. внутренняя речь есть, прежде всего, не развернутое речевое высказывание, а лишь подготовительная стадия .

Однако неразрывная связь мышления с речью вовсе не означает, что мышление может быть сведено к речи. Мышление и речь не одно и то же. Мыслить, не значить говорить про себя. Свидетельством этому может служить возможность высказывания одной и той же мысли разными словами, а также то, что мы не всегда находим нужные слова, чтобы выразить свою мысль.

Объективной материальной формой мышления является язык. Мысль становится мыслью и для себя и для других только через слово — устное и письменное. Благодаря языку мысли людей не теряются, а передаются в виде системы знаний из поколения в поколение. Однако существуют и дополнительные средства передачи результатов мышления: световые и звуковые сигналы, электрические импульсы, жесты и пр. Современная наука и техника широко используют условные знаки в качестве универсального и экономного средства передачи информации.

Мышление также неразрывно связано и с практической деятельностью людей. Всякий вид деятельности предполагает обдумывание, учёт условий действия, планирование, наблюдение. Действуя, человек решает какие-либо задачи. Практическая деятельность — основное условие возникновения и развития мышления, а также критерий истинности мышления.

Мыслительные процессы

Мыслительная деятельность человека представляет собой решение разнообразных мыслительных задач, направленных на раскрытие сущности чего-либо. Мыслительная операция — это один из способов мыслительной деятельности, посредством которого человек решает мыслительные задачи.

Мыслительные операции разнообразны. Это — анализ и синтез, сравнение, абстрагирование, конкретизация, обобщение, классификация . Какие из логических операций применит человек, это будет зависеть от задачи и от характера информации, которую он подвергает мыслительной переработке.

Анализ и синтез

Анализ — это мысленное разложение целого на части или мысленное выделение из целого его сторон, действий, отношений.

Синтез — обратный анализу процесс мысли, это — объединение частей, свойств, действий, отношений в одно целое.

Анализ и синтез — две взаимосвязанные логические операции. Синтез, как и анализ, может быть как практическим, так и умственным.

Анализ и синтез сформировались в практической деятельности человека. В люди постоянно взаимодействуют с предметами и явлениями. Практическое освоение их и привело к формированию мыслительных операций анализа и синтеза.

Сравнение

Сравнение — это установление сходства и различия предметов и явлений.

Сравнение основано на анализе. Прежде чем сравнивать объекты, необходимо выделить один или несколько признаков их, по которым будет произведено сравнение.

Сравнение может быть односторонним, или неполным, и многосторонним, или более полным. Сравнение, как анализ и синтез, может быть разных уровней — поверхностное и более глубокое. В этом случае мысль человека идёт от внешних признаков сходства и различия к внутренним, от видимого к скрытому, от явления к сущности.

Абстрагирование

Абстрагирование — это процесс мысленного отвлечения от некоторых признаков, сторон конкретного с целью лучшего познания его.

Человек мысленно выделяет какой-нибудь признак предмета и рассматривает его изолированно от всех других признаков, временно отвлекаясь от них. Изолированное изучение отдельных признаков объекта при одновременном отвлечении от всех остальных помогает человеку глубже понять сущность вещей и явлений. Благодаря абстракции человек смог оторваться от единичного, конкретного и подняться на самую высокую ступень познания — научного теоретического мышления.

Конкретизация

Конкретизация — процесс, обратный абстрагированию и неразрывно связанный с ним.

Конкретизация есть возвращение мысли от общего и абстрактного к конкретному с целью раскрытия содержания.

Мыслительная деятельность всегда направлена на получение какого-либо результата. Человек анализирует предметы, сравнивает их, абстрагирует отдельные свойства с тем, чтобы выявить общее в них, чтобы раскрыть закономерности, управляющие их развитием, чтобы овладеть ими.

Обобщение, таким образом, есть выделение в предметах и явлениях общего, которое выражается в виде понятия, закона, правила, формулы и т.п.

Виды мышления

В зависимости от того, какое место в мыслительном процессе занимают слово, образ и действие, как они соотносятся между собой, выделяют три вида мышления : конкретно-действенное, или практическое, конкретно-образное и абстрактное. Эти виды мышления выделяются ещё и на основании особенностей задач — практических и теоретических .

Конкретно-действенное мышление

Наглядно-действенное — вид мышления, опирающийся на непосредственное восприятие предметов.

Конкретно-действенное, или предметно-действенное, мышление направлено на решение конкретных задач в условиях производственной, конструктивной, организаторской и иной практической деятельности людей. Практическое мышление это, прежде всего техническое, конструктивное мышление. Оно состоит в понимании техники и в умении человека самостоятельно решать технические задачи. Процесс технической деятельности есть процесс взаимодействий умственных и практических компонентов работы. Сложные операции абстрактного мышления переплетаются с практическими действиями человека, неразрывно связаны с ними. Характерными особенностями конкретно-действенного мышления являются ярко выраженная наблюдательность, внимание к деталям , частностям и умение использовать их в конкретной ситуации, оперирование пространственными образами и схемами, умение быстро переходить от размышления к действию и обратно. Именно в этом виде мышления в наибольшей мере проявляется единство мысли и воли.

Конкретно-образное мышление

Наглядно-образное — вид мышления, характеризующийся опорой на представления и образы.

Конкретно-образное (наглядно-образное), или художественное, мышление характеризуется тем, что отвлечённые мысли, обобщения человек воплощает в конкретные образы.

Абстрактное мышление

Словесно-логическое — вид мышления, осуществляемый при помощи логических операций с понятиями.

Абстрактное, или словесно-логическое, мышление направлено в основном на нахождение общих закономерностей в природе и человеческом обществе. Абстрактное, теоретическое мышление отражает общие связи и отношения. Оно оперирует главным образом понятиями, широкими категориями, а образы, представления в нём играют вспомогательную роль.

Все три вида мышления тесно связаны друг с другом. У многих людей в одинаковой мере развиты конкретно-действенное, конкретно-образное и теоретическое мышление, но в зависимости от характера задач, которые человек решает, на первый план выступает то один, то другой, то третий вид мышления.

Типы и виды мышления

Практически-действенное, наглядно-образное и теоретически-отвлеченное — таковы взаимосвязанные виды мышления. В процессе исторического развития человечества интеллект человека первоначально формировался в ходе практической деятельности. Так, люди научились измерять опытным путем земельные участки, а затем на этой основе постепенно возникла специальная теоретическая наука — геометрия.

Генетически самый ранний вид мышления — практически-действенное мышление ; определяющее значение в нем имеют действия с предметами (в зачаточном виде оно наблюдается и у животных).

На основе практически-действенного, манипуляционного мышления возникает наглядно-образное мышление . Для него характерно оперирование наглядными образами в уме.

Высшая ступень мышления — отвлеченное, абстрактное мышление . Однако и здесь мышление сохраняет связь с практикой. Как говорится, нет ничего практичнее, чем правильная теория.

Мышление отдельных людей также подразделяется на практически-действенное, образное и абстрактное (теоретическое).

Но в процессе жизнедеятельности у одного и того же человека на передний план выступает то один, то другой вид мышления. Так, бытовые дела требуют практически-действенного мышления, а доклад на научную тему — теоретического мышления и т. п.

Структурная единица практически-действенного (оперативною) мышления — действие ; художественного — образ ; научного мышления — понятие .

В зависимости от глубины обобщенности различают эмпирическое и теоретическое мышление.

Эмпирическое мышление (от греч. empeiria — опыт) дает первичные обобщения на основе опыта. Эти обобщения делаются на низком уровне абстракции. Эмпирическое познание — низшая, элементарная ступень познания. Эмпирическое мышление не следует смешивать с практическим мышлением .

Как отмечает известный психолог В. М. Теплов («Ум полководца»), многие психологи за единственный образец умственной деятельности принимают работу ученого, теоретика. Между тем практическая деятельность требует не меньших интеллектуальных усилий.

Умственная деятельность теоретика сосредоточена преимущественно на первой части пути познания — временном отходе, отступлении от практики. Умственная деятельность практика сосредоточена в основном на второй его части — на переходе от абстрактного мышления к практике, т. е. на том «попадании» в практику, ради которого и производится теоретическое отступление.

Особенностью практического мышления является тонкая наблюдательность, способность сконцентрировать внимание на отдельных деталях события, умение использовать для решения частной задачи то особенное и единичное, что не входило полностью в теоретическое обобщение, умение быстро переходить от размышления к действию.

В практическом мышлении человека существенно оптимальное соотношение его ума и воли, познавательных, регуляционных и энергетических возможностей индивида. Практическое мышление связано с оперативной постановкой первоочередных целей, выработкой гибких планов, программ, большим самообладанием в напряженных условиях деятельности.

Теоретическое мышление выявляет всеобщие отношения, исследует объект познания в системе его необходимых связей. Его результат — построение концептуальных моделей, создание теорий, обобщение опыта, раскрытие закономерностей развития различных явлений, знание которых обеспечивает преобразовательную деятельность человека. Теоретическое мышление неразрывно связано с практикой, но в своих конечных результатах имеет относительную самостоятельность; оно основывается на предшествующих знаниях и, в свою очередь, служит основанием последующего познания.

В зависимости от стандартности/нестандартности решаемых задач и операциональных процедур различаются алгоритмическое, дискурсивное, эвристическое и творческое мышление.

Алгоритмическое мышление ориентировано на заранее установленные правила, общепринятую последовательность действий, необходимых для решения типовых задач.

Дискурсивное (от лат. discursus — рассуждение) мышление основано на системе взаимосвязанных умозаключений.

Эвристическое мышление (от греч. heuresko — нахожу) — это продуктивное мышление, состоящее в решении нестандартных задач.

Творческое мышление — мышление, приводящее к новым открытиям, принципиально новым результатам.

Различают также репродуктивное и продуктивное мышление.

Репродуктивное мышление — воспроизведение ранее полученных результатов. В этом случае мышление смыкается с памятью.

Продуктивное мышление — мышление, приводящее к новым познавательным результатам.

Основная информация о среде поступает в мозг посредством зрения. Восприятие, обеспечивающееся другими органами чувств, - слух, осязание, обоняние - имеет свою специфику, которая в этой книге рассматриваться не будет. В дальнейшем под словом "восприятие" будет пониматься в первую очередь зрительное восприятие, хотя основные принципы с определенной коррекцией распространяются и на другие сенсорные модальности. Задача зрительного восприятия уже довольно подробно рассматривалась в лекциях "6" и "7" . Поэтому ниже кратко затрагиваются только основные моменты, относящиеся к организации процесса и необходимой структуре модели среды.

Восприятие окружающей среды на основе модели проблемной среды служит для организации зачастую очень сложного поведения в среде. Акт восприятия может рассматриваться как актуализация какого-то фрагмента модели среды. Подобная актуализация может быть и умозрительной (воображение), или актуализацией во сне. Восприятие является целостным.

Ситуация не разрывается на отдельные объекты, а воспринимается целиком, со всеми входящими в ситуацию объектами, находящимися в каких-то пространственных и других отношениях. Выделение в восприятии отдельных объектов происходит при поведенческой необходимости за счет направленной концентрации внимания, управляемой пока еще не вполне определенным уровнем воли или сознания. Принцип целостности восприятия распространяется не только на описание в модели и узнавание отдельных объектов, но и на восприятие ситуаций любого уровня укрупнения или детализации.

Таким образом, информационная модель проблемной среды должна включать иерархию целостных представлений. При распознавании объектов восприятия любого уровня укрупнения принцип целостности предполагает интерпретацию любых распознаваемых объектов в составе более крупных целостных образований - конструкций, отображающих те взаимосвязи из внешней (поведенческой) задачи, в которых участвуют распознаваемые объекты. Эти взаимосвязи образуют внешний контекст интерпретации. Использование внешнего контекста интерпретации позволяет не только правильно выделять и воспринимать те части изображения, которые допускают при их отдельном восприятии неоднозначную интерпретацию, но и повысить надежность восприятия всех объектов, задействованных в той или иной семантической конструкции на всех уровнях укрупнения информационной модели, за счет их целенаправленной и совместной интерпретации.

В общем плане целостность информационной модели дает возможность не только правильно интерпретировать части в составе целого и во взаимодействии между собой, но и осуществлять активный целенаправленный процесс поиска и выделения информации, необходимой как для интерпретации объектов восприятия всех уровней укрупнения, так и для использования во внешней по отношению к восприятию задаче поведения. Еще одной особенностью задачи восприятия является необходимое предвидение ситуаций по модели среды и формирование на этой основе гипотез восприятия. Как уже говорилось, для реализации предвидения модель должна быть динамичной и "жить" по законам среды.

Из сказанного уже очевидно, что восприятие и классическое распознавание образов - это далеко не одно и то же. Как уже отмечалось в "лекции 6" , при обычном распознавании образов на вход распознающей системы поступает не изображение целостной ситуации, а каким-то образом выделенное изображение отдельного объекта или его какие-то признаки. Распознающая система должна по признакам объекта определить, к какому из известных классов относится данное изображение. Такое распознавание - это не целостное восприятие среды и даже не целостное восприятие отдельных объектов, а классификация по признакам объектов, рассматриваемых по отдельности. Все недостатки как обычного признакового распознавания, так и аналогичных последовательных "горизонтальных" подходов уже достаточно подробно обсуждались.

Во многих работах, говоря о моделировании или о каком-то приблизительном описании мышления, зачастую ограничиваются ссылками на распознавание образов , полагая, что это почти одно и то же. Это не так. Классическое распознавание образов - это не только не мышление , но и не восприятие среды. В то же время следует отметить, что как признаковое, так и растровое распознавание могут быть определенными важными компо-нентомами в общей схеме восприятия. В свою очередь , восприятие среды - это и не мышление в каком-то более или менее полном объеме, а лишь специфическая очень сложная и очень интересная его часть, проливающая тем не менее свет на структуру модели проблемной среды и некоторые важнейшие принципы организации работы механизмов мозга. Строящаяся на основе восприятия модель среды должна обеспечивать умозрительное моделирование ( представление в воображении) реальных объектов и ситуаций. Соответствующие процессы можно назвать перцептивным мышлением.

Таким образом, из особенностей задачи восприятия следует необходимость специфической структурно- функциональной организации модели проблемной среды, обеспечивающей реализацию таких функций, как:

• построение и использование целостных обобщенных структурных представлений объектов и ситуаций в модели среды;
• принципиальная отображаемость полных структурных описаний объектов восприятия;
• предвидение по модели среды и формирование на этой основе гипотез восприятия;
• целенаправленное взаимодействие со средой или ее изображением в процессе восприятия;
• многоуровневая иерархичность модели среды;
• использование в восприятии контекста, в том числе и внешнего контекста, задаваемого семантическими конструкциями уровней обобщения и укрупнения модели;
• управление восприятием с верхних понятийных уровней модели среды;
• активность восприятия.

Итак, перцептивное мышление и распознавание образов - вещи совершенно разные. Процесс перцептивного мышления связан с восприятием, осознанием и пониманием реальной ситуации в среде. Перцептивное мышление - это актуализация в мозге и вывод на уровень сознания части модели среды, включающей реально воспринимаемый органами чувств фрагмент среды. Возникающая при этом в сознании часть среды может выходить за пределы непосредственно воспринимаемого фрагмента как в пространстве, так и во времени. Кроме того, к перцептивному мышлению будем относить процессы умозрительного перцептивного конструирования воображаемых объектов и ситуаций. Поясним это на следующих примерах.

Я гляжу на экран и вижу появляющиеся на нем символы, слова и фразы. Я вижу монитор , клавиатуру, иногда мышку и поверхность стола. Периферическим зрением менее четко я вижу настольную лампу, телефон и другие находящиеся на столе предметы. При желании я могу переключить внимание и вывести на уровень сознания с любой доступной мне степенью детализации любой из этих предметов. Не оборачиваясь назад, я представляю, что находится у меня за спиной, но это представление является уже обобщенным и не таким точным и детальным. Я слышу направляющиеся ко мне шаги и представляю, кто идет, и даже догадываюсь зачем. Я могу представить себе не только ситуацию, которая будет через какое-то время, но и ситуацию, которая была в прошлом.

Описанные примеры относятся к актуализации фрагментов перцептивной части модели среды. Эти фрагменты могут включать как конкретные объекты и ситуации, так и представления разной степени обобщения и укрупнения. Кроме того, я могу себе представить не только то, что в явном виде отображено в моей модели проблемной среды. В моем умозрительном представлении могут возникать объекты и ситуации, недоступные прямому восприятию. Я могу себе представить и то, что я никогда не видел и никогда не увижу, например, избушку на курьих ножках, паровоз, стоящий на рельсах вверх колесами, либо другие физически невозможные объекты и ситуации. Представления такого рода можно назвать умозрительным перцептивным конструированием.

Приведенные примеры умозрительного моделирования и умозрительного конструирования объединяет с процессами непосредственного реального восприятия то, что все они являются принципиально отображаемыми перцептивными представлениями, хотя бы только в воображении.

Таким образом, перцептивное мышление включает как узнавание отдельных объектов, так и целостное восприятие окружающей среды, но не ограничено только этим. Классическое распознавание образов , в том числе и реализованное на формальных нейронах, прямого отношения к перцептивному мышлению не имеет. Описанное выше "восприятие с пониманием" можно считать упрощенной, но в то же время важной частью перцептивного мышления. Восприятие и умозрительное моделирование среды в процессе перцептивного мышления должно основываться на тех же принципах целостности , целенаправленности и активности. Должны разворачиваться и взаимодействовать процессы "снизу вверх" и "сверху вниз" в иерархически организованной модели проблемной среды, отражающей двусторонние связи между частным и общим, а также между частями и целым. Восприятие должно умозрительно разворачиваться во времени и в пространстве за пределы отражающегося в мозге с помощью органов чувств фрагмента среды. Должно происходить управление процессом восприятия с понятийного уровня. Восприятие с пониманием должно основываться на предвидении - "акцептор восприятия". Должны использоваться контекст и максимально полная семантическая модель проблемной среды.

Полная компьютерная реализация всего этого, тем более реализация на основе моделей нейронных механизмов, представляет собой очень далекую от решения проблему. Еще большую проблему представляет собой нейронная компьютерная имитация второй составляющей перцептивного мышления, а именно имитация умозрительного перцептивного конструирования.