Apresentamos à sua atenção um capítulo da nova monografia "Os Valores Mais Altos do Estado Russo" "O Sistema Social como Organismo Vivo".

Abordagem vital na metodologia do conhecimento científico.

Até hoje, na ciência, há uma tradição estável de diferenciação disciplinar nas ciências naturais e nas humanidades. A maioria das humanidades se opõe categoricamente à aplicação das metodologias das ciências naturais em seu campo. Por sua vez, os cientistas naturais tendem a negar geralmente às humanidades o direito de serem consideradas uma ciência. Enquanto isso, a metodologia científica para o processo de cognição humana é uma delas. A diferença nos métodos e técnicas das ferramentas de pesquisa aplicada não refuta a universalidade dos princípios da organização da ciência.

O famoso argumento de G. Rickert de que, ao contrário do método de “generalização” (conhecimento dos fenômenos a partir de sua recorrência), característico das ciências naturais, as humanidades (em particular, a história) operam com um método ideográfico (individualização fenomenológica) , é facilmente refutada por numerosos exemplos. A mesma ciência histórica pode apresentar uma ampla gama de estudos baseados na identificação de padrões e tendências cíclicas. Cada evento é, sem dúvida, único em sua exclusividade. No entanto, revelando a essência de cada um deles, separando particularidades na série de eventos, via de regra, pode-se descobrir certos padrões. Ao mesmo tempo, nas ciências naturais, há fatos de especificidade fenomenológica, erros de medição, descrições incompletas e fenômenos únicos. Começando com os fenômenos cosmogônicos mais raros e terminando com experimentos únicos, como a explosão de uma bomba de 50 megatons.

Via de regra, o primeiro fenômeno, fixado como revelação de um novo conhecimento, nas ciências naturais tem caráter pontual. Nesse sentido, a ciência natural é tão generalizada quanto objetivamente individualizada. A tarefa das humanidades e dos naturalistas é geral e consiste em separar o acidental do essencial, na passagem do excesso ao sistema.

Tendo em vista a unidade da metodologia científica, é necessário repensar as abordagens ao principal objeto da pesquisa humanitária e social - a sociedade. O distanciamento consistente das intenções jornalísticas, artísticas, das percepções existenciais e das revelações religiosas envolvidas nas humanidades leva a ciência a uma compreensão da sociedade como um organismo vivo especial. A abordagem vital proposta pelos autores permite aproximar as humanidades dos cânones de caráter estritamente científico, para alcançar uma síntese metodológica (sinergia) das disciplinas naturais e humanitárias. “E se”, previu L.N. Gumilyov, - um historiador ou etnógrafo seguirá esse caminho, receberá as mesmas perspectivas brilhantes que já têm biólogos, geólogos e geógrafos.

Fundamentos vitais da ideia nacional

As tradições de aplicação da abordagem vital, ou como também foi chamada em trabalhos anteriores, organísmica, aos fenômenos sociais foram historicamente formadas no âmbito dos discursos civilizacionais e etnológicos. O funcionamento das culturas históricas locais foi comparado à atividade vital dos seres vivos por O. Spengler e A.D. Toynbee, N.Ya. Danilevsky e P.A. Sorokin. Comunidades culturais e históricas, de acordo com N.Ya. Danilevsky, desenvolvem-se exclusivamente no plano da existência biossocial da espécie. A missão histórica especial dos povos estava associada ao grau de sua "força vital". No entanto, a disposição sobre a natureza biossocial organísmica das civilizações não recebeu desenvolvimento prático no discurso civilizacional posterior. A assimilação das civilizações aos sistemas vivos era semelhante a uma metáfora, uma bela alegoria, que, claro, não é um atributo de uma abordagem científica. Enquanto isso, estamos falando de uma nova compreensão das formas da natureza viva.

Uma conexão explicativa mais rígida dos fenômenos sociais com os princípios vitais da existência foi desenvolvida em várias áreas de análise da natureza de um ethnos. Para a comunidade científica russa, essa abordagem foi apresentada da forma mais sistemática nos trabalhos de L.N. Gumilyov. No entanto, o discurso etnológico limitou-se, via de regra, à aplicação da teoria organísmica a apenas dois componentes da condição de Estado: população e território, deixando o terceiro componente, a esfera da gestão do poder, fora do campo de consideração. Diante disso, o potencial gerencial dos achados não ficou evidente. Na abordagem proposta pelos autores, os princípios vitais também se aplicam ao Estado em seu sentido estritamente funcional. A exclusão da topologia do organismo do estado de qualquer uma das três manifestações do estado é uma deformação fatal de sua anatomia específica.

A abordagem proposta baseia-se no pressuposto de que as civilizações são estáveis ​​em sua identidade e essa estabilidade é determinada por sua natureza vital.

Civilizações na compreensão do autor não são apenas uma fixação das diferenças culturais dos povos (isso é essencial, mas secundário, instrumental), mas também as características fundamentais da vida de uma comunidade de pessoas desenvolvida ao longo de milênios, inclusive como motivadores comportamentais de valor , que formam a base da identidade, diferenças de civilizações.

Nesse sentido, pode-se falar de códigos genéticos peculiares de valor civilizacional social, semelhantes em essência aos códigos biológicos dos organismos vivos, mas "programando" e controlando não apenas o comportamento biológico, mas também o social, socializado de uma pessoa e de seus comunidades. E se se sabe com segurança que, no caso biológico, as mutações genéticas levam a deformidades e à morte do organismo, então, exatamente da mesma maneira, as tentativas de invadir o código genético do valor civilizatório social levam a consequências não menos perigosas. Como na natureza biológica, análogos dos princípios da hereditariedade (isto é fixação cultural, tradições), não-cruzamento e condições de vida real operam no campo civilizacional, embora, é claro, sejam significativamente complicados, parcialmente modificados.

Quais são as características das civilizações em relação à sua própria espécie? As diferenças sociogenéticas incluem circunstâncias causais ou componentes de fatores como etnia, confessionalismo, cidadania, língua, cultura, tradições, fundamentos, modos de vida, território, destino histórico comum, memória coletiva, clima, etc. cultura reflexa e sociocomportamental, psicologia, mentalidade, modelos socioeconômicos do Estado (grau de autocracia, estatismo, etc.).

Cada órgão de um único organismo é vital para o seu funcionamento. As civilizações são como ecossistemas, cuja invasão artificial leva irreversivelmente à sua destruição.

Todo organismo pode e deve se desenvolver. Nesse sentido, a conservação das civilizações tem consequências desastrosas para elas. No entanto, se o desenvolvimento for substituído por mutagênese, ele pode ser literalmente mortal (o exemplo russo fala disso de maneira vívida).

A ideia nacional, como concentrador de valor, é considerada nessa abordagem não tradicionalmente - como uma espécie de construção especulativa, mas como uma função vital de um organismo social complexo. Nesse sentido, sua definição não é uma questão de escolha subjetiva, mas um diagnóstico estrito da especificidade da espécie do Estado-nação em estudo. Por analogia com os sistemas vivos, a invasão do código genético de valor civilizacional social do Estado, que se expressa, em particular, na implementação de ideologemas de outros sistemas, leva, como nas mutações genéticas no mundo biológico, a deformidades e morte do organismo.

Ontogenia e sociogênese

A ideia da semelhança das leis de desenvolvimento das comunidades humanas com as leis da vida do homem como espécie biológica foi expressa por muitos pensadores no passado. Oswald Spengler comparou o processo de ontogênese às fases de desenvolvimento dos tipos histórico-culturais locais identificados por ele. Cada um deles, segundo o filósofo alemão, passa pelas fases de nascimento, infância e juventude, crescimento, maturidade, envelhecimento e morte. Nesse sentido, ele realmente proclamou o "declínio da Europa". Outra coisa é que a expectativa de vida (O. Spengler não levou isso em conta) pode ser aumentada artificialmente. A qualidade da assistência médica para um indivíduo é idêntica à qualidade da administração pública para a sociedade como um todo.

As suposições brilhantes de Spengler tinham um caráter heurístico. Foram formuladas como associações, não sendo confirmadas por séries fenomenológicas reais, correlação de ritmos biológicos e sociais conhecidos. No presente estudo, procura-se verificar as informações disponíveis deste tipo.

A tríade de potenciais básicos de existência

A abordagem triádica para determinar os fundamentos fundamentais da existência de um país - através do território, população, administração do Estado - pode, com algumas ressalvas, ser aplicada como uma característica universal dos sistemas vivos.

Um análogo do território do país no mundo animal é o habitat. Ele pode se expandir com um alto potencial de poder da população de espécies correspondente e estreitar quando está em estado de doença. No entanto, a extensão da distribuição é definida pelos limites naturais da área de distribuição, além dos quais a existência biológica ativa das espécies é impossível. Assim é o território do país. Existem limites naturais para a expansão territorial. Ao mesmo tempo, o estreitamento do território pode chegar ao ponto de seu desaparecimento completo, o que significa a morte do estado correspondente. A colocação de um animal fora da faixa biológica especificada pode se transformar em morte para ele. O primeiro sintoma de incompatibilidade de área é a cessação da reprodução. É bem sabido, por exemplo, que os animais em cativeiro não se reproduzem. E uma pessoa, como ela reage ao se mudar para um ambiente alienígena? A capacidade humana de adaptação é certamente muito maior.

No entanto, um sentimento de desconforto psicológico (consciente ou inconsciente), expresso em vários desvios sociais ou mentais ao mudar o território de residência, também é encontrado em uma pessoa. A taxa de natalidade no exterior está em declínio acentuado, a ponto de uma lenta readaptação. Embora às vezes não seja alcançado.

Nesse sentido, o conceito de "pátria" contém não apenas significado moral, mas também organísmico-existencial. O sentimento de nostalgia também tem fundamentos vitais.

Não é coincidência, portanto, que os estrangeiros sejam especialmente ativos em quase todas as revoluções. A sensação de desconforto ambiental é ativamente convertida em uma pessoa em um protesto revolucionário, um desejo não reflexivo de reestruturação da realidade. Para confirmar essa reconstrução psicológica, basta citar dados sobre a composição étnica dos partidos. Nas organizações partidárias (especialmente nas lideranças) de orientação conservadora-protetora, a proporção de minorias nacionais é consistentemente menor do que em partidos de orientação reformista revolucionária.

Por exemplo, é aconselhável tomar as estatísticas da composição nacional do Partido dos Socialistas Revolucionários, como uma organização não apenas uma organização de oposição, mas praticando métodos terroristas radicais de luta contra o regime. Uma clara desproporção é encontrada entre a participação de representantes da minoria nacional nas atividades do partido e sua proporção na população do Império Russo. Caracteristicamente, a desproporção aumenta acentuadamente com a transição para uma análise da composição de estruturas de orientação extremista, como a Organização de Combate Socialista-Revolucionária. “Aproximadamente o mesmo”, observa M.I., um proeminente pesquisador do movimento socialista-revolucionário. Leonov, - havia uma posição no "topo" do RSDLP.

Os judeus também desempenharam um grande papel na liderança do Partido Cadete, muito menor nas Uniões de 17 de Outubro e no povo russo. Isso, é claro, não é sobre a "conspiração judaica", mas sobre explicar os motivos psicológicos objetivos para a participação dos judeus na revolução (Fig. 1.2.1).

O território, como condição vital para a existência da sociedade, segundo a abordagem vital, gravita objetivamente em direção à sacralização. Sua expressão de valor mais concentrada é o conceito de "Pátria Mãe". O amor por ela não é uma manifestação de sentimentalismo ou pseudopatriotismo burocrático, mas de uma tutela verdadeiramente instintiva (mas não no sentido biológico, mas no sentido socialmente vital). A erosão dos sentimentos patrióticos, ao contrário, leva objetivamente a um enfraquecimento do sistema vivo.

O segundo componente da formação dos sistemas vivos é a própria população biológica, a totalidade dos indivíduos. No caso de uma comunidade humana, isso é "população". O comportamento de uma população animal é determinado pelo programa biológico da espécie. Em contraste, a existência da comunidade humana é dupla. Ao lado do biológico, contém um componente social, que permite caracterizar a população como um fenômeno quase biológico socializado.

O conceito de "povo" está mais associado à dimensão social, "população" - à biológica, enquanto "população" expressa sua unidade indivisível sintetizada.

Aproximadamente o mesmo é dito por V.I. Vernadsky a doutrina da energia bioquímica da matéria viva. A introdução do conceito de padrão de vida noosférico está associada ao desejo de criar uma abordagem metodológica para a interpretação e cognição do fenômeno da sociabilidade. Este nível na estruturação dos sistemas vivos está associado
com o próprio funcionamento da população (da comunidade humana). De acordo com a natureza biossocial dual-básica da sociedade, os valores neste nível são funcionalmente aplicados à proteção de duas esferas do ser: a vida em sua manifestação biológica da espécie (por exemplo, o valor da reprodução demográfica) e o suporte à vida por meio de uma variedade de integradores sociais (por exemplo, os valores da tradição).

A orientação para a vida em uma manifestação coletivista ou individual é, portanto, uma escolha de valores verdadeiros. Conceitos destinados a minar os fundamentos da vida, como, por exemplo, o controle da natalidade, são falsos de valor no paradigma vital.

O valor de uma população na vida selvagem é maior do que o valor de um indivíduo. Assim, na comunidade humana, ao corrigir essa disposição do ponto de vista do humanismo social, os valores coletivistas devem ser logicamente (e não politicamente, como geralmente se entende) reconhecidos como mais fatoriais (ou seja, valor) significativos em comparação com valores individuais. Os direitos humanos, em seu sentido moderno absolutizado, não podem ser colocados acima da tradição de solidariedade nacional se a tarefa de maximizar a viabilidade do sistema permanecer.

O terceiro nível de organização da comunidade humana - gerencial - também tem um análogo na vida selvagem. E no mundo animal, alguns protótipos de gestão são encontrados na natureza da relação entre o líder e a matilha, o comportamento coletivo da matilha. A protosocialidade existe no comportamento de vários animais "coletivos", como abelhas, formigas, etc.

A capacidade de controlar totalmente um sistema vivo dá à pessoa a presença da consciência. O potencial gerencial dos sistemas vivos pode ser fortalecido ou enfraquecido.

Com o desenvolvimento histórico, o fator controle torna-se cada vez mais significativo na hierarquia dos fatores importantes para a existência humana. Diante da conexão imanente da gestão com a presença da consciência, a gestão unificada (administração pública) como fenômeno social é fixada como valor. Daí o significado de valor duradouro de fortalecer objetivamente o potencial gerencial da consciência religiosa, consciência nacional, consciência histórica etc. . Por exemplo, o conceito de desregulamentação ilimitada da economia, a transição de sua gerenciabilidade para uma espécie de autorregulação do mercado, deve ser qualificado como tal. Se avaliarmos esse ideologema liberalista do ponto de vista de considerar a sociedade como um sistema vivo, sua orientação involutiva parece óbvia.

Falhas históricas da eugenia social

As tentativas de engenharia genética em relação ao código genético de valor civilizatório podem ser tão perigosas e imorais quanto em alguns experimentos de engenharia genética biológica. Historicamente, as tentativas de desenvolver uma nova "raça" humana terminaram, como você sabe, em fracasso. Não há razão para acreditar que eles serão bem sucedidos no futuro.

Uma possível explicação para as origens da engenharia genética está na oposição dos princípios civilizatórios da "gônia" e da "urgia". A tradição da "gônia" - nascimento - implicava a sacralização da natureza e a continuidade tribal (no sentido mais amplo - nacional). A urgência da sociedade secular estava correlacionada com o arquétipo de uma pessoa - um transformador. Os Estados Unidos tornaram-se a encarnação histórica mais adequada do princípio da urgia. As categorias gônicas: “gênero”, “natureza”, “povo”, “pátria” não são particularmente valorizadas na cultura Urgi.

O paradigma material unidimensional do mundo no esoterismo se correlaciona com o desenvolvimento de uma nova raça de homem - o golem. A natureza do Golem é o substrato material. Ao contrário de um homem de criação divina, um golem não tem componente espiritual.

De acordo com as lendas do folclore judaico, o golem era um gigante de barro animado por meios mágicos. Ele atuou como o antípoda ontológico de Adão. Segundo a lenda, Alberto, o Grande, conseguiu fazer um golem. Mas ele foi destruído por Tomás de Aquino, que viu em sua criação um desafio a Deus. Pode-se argumentar que o moderno sistema ocidental de construção do mundo é golêmico em sua orientação cultural e antropológica. Sob o lema da liberdade do indivíduo, ele se liberta dos mais altos padrões espirituais. O espírito, como um componente da natureza humana originalmente estabelecido por Deus, está se atrofiando cada vez mais no homem ocidental moderno. Um projeto global de inversão antropológica está sendo implementado.

Historicamente, na forma de várias modificações ideológicas, tentativas foram feitas repetidamente para substanciar conceitualmente a conveniência da "engenharia genética" civilizacional. Manifestou tal idéia como a criação de um "novo tipo" de homem. A lista dos conceitos mais famosos da eugenia social é a seguinte:
− utopias sociais teocráticas do mundo antigo e da Idade Média (Legalismo, Platônica “Bela Cidade”, “Cidade do Sol”, etc.);
− a doutrina educativa do "egoísmo razoável";
- o conceito de Locke - "uma pessoa é como uma folha de papel branca";
− o "homem económico" de Smith;
- o ideologeme soviético do novo homem (trabalhadores da frente ideológica - como engenheiros de almas humanas);
− Superman nietzschiano;
− eugenia nacional-socialista;
− "quinta raça" teosófica;
− Revolução cultural maoísta;
− sociedade dos "novos nómadas";
− teoria pós-humana.

Nos casos em que se tratava da implementação prática de conceitos eugênicos, isso cada vez se transformava em convulsões sangrentas para a humanidade. O velho “homem civilizado” que descobriu a alta vitalidade foi submetido a reforjamento forçado. Quando sua desesperança ficou clara, a ideia de reeducação foi substituída por um genocídio trivial. Todos os experimentos socioeugênicos implementados desde os tempos antigos terminaram em fracasso. O "novo homem" que estava sendo construído estava deixando rapidamente o palco.

A versão moderna existente do globalismo pode ser caracterizada precisamente como outra modificação da engenharia genética social. No que diz respeito à Rússia, estamos a falar da experiência de engenharia genética. Seguindo a lógica implementada desde a década de 1990. política, o país ou se transformará em um mutante civilizacionalmente inviável, ou ficará mortificado.

Nesse sentido, é indicativo o reconhecimento de um dos principais teóricos das reformas russas, o americano D. Sachs, sobre a futilidade de usar esquemas universais para a civilização ocidental neles: “Colocamos o paciente na mesa de operação, abrimos o peito, mas acabou por ter uma anatomia diferente.” Em outras palavras, o método cirúrgico errado resultou no fato de que o paciente quase foi esfaqueado até a morte. A Rússia não pode se encaixar no sistema da Nova Ordem Mundial devido à sua originalidade civilizacional - "tem uma anatomia diferente". Incluindo outra axiologia formadora de vida.

No passado recente, alguns filósofos e sociólogos compararam a sociedade com um mecanismo, cujos componentes eram reconhecidos como existindo de forma autônoma, independentemente uns dos outros. Outros compararam a sociedade a um organismo vivo, cujo funcionamento é assegurado pela interconexão e interação de seus elementos estruturais constituintes. A filosofia e a sociologia modernas consideram a sociedade como um sistema auto-organizado, integral, estável, dinâmico, funcional e em desenvolvimento. Vamos expandir esta tese com mais detalhes.
A sociedade é um sistema auto-organizado. Essa afirmação deve ser entendida no sentido de que a sociedade surge e existe pela ação de causas inerentes à própria condução. Essas razões não estão em Deus, nem na mente do mundo, ou em qualquer outra coisa que esteja fora da sociedade, mas na interação de elementos do próprio sistema social, em particular, como economia, política, cultura, direito, moral, igreja, etc. d. No processo de funcionamento e desenvolvimento da sociedade, o nível de sua organização aumenta.
A sociedade é um sistema integral. A sociedade, em outras palavras, é uma formação composta por muitos elementos diferentes, cada um dos quais atua como parte integrante de um único todo e que estão interligados em certas relações e interações. A sociedade sempre tem uma ou outra estrutura que fixa a relação entre seus componentes.
A sociedade é um sistema dinâmico. Isso significa que não é algo fixo, dado de uma vez por todas, imutável. Sendo um sistema relativamente estável e estável, está ao mesmo tempo em constante movimento, mudando seu estado ao longo do tempo. É impossível fixar um único momento durante o qual a sociedade estaria em uma posição absolutamente inalterada, em equilíbrio, em repouso. Está constantemente passando por mudanças de um tipo ou de outro. Essas mudanças levam ao fato de que a sociedade está se tornando um sistema maior e mais complexo. E quanto mais complexo o sistema é organizado, mais alto ele está na escala evolutiva.

A sociedade é um sistema funcional. Isso sugere que a sociedade é algo ativo, funcionando. Seus componentes operam, como pessoas, grupos sociais, partidos políticos, o Estado e suas estruturas, economia, cultura, ciência, igreja, direito, moral, etc. etc. A ação das partes constituintes garante o funcionamento da própria sociedade. No entanto, deve-se ter em mente que o resultado da sanção da sociedade nem sempre é o que os sujeitos, as pessoas esperam, o que contam, o que esperam.
A sociedade, como qualquer sistema, possui uma determinada estrutura, que é formada pelos elementos que compõem esse sistema, e pelas conexões e relações que existem entre eles. A estrutura da sociedade é bastante complexa. Dificilmente é possível identificar todos os elementos do sistema social, todas as conexões e relações que existem entre eles, devido à sua variedade extremamente grande. Sem fingir ser, ainda é possível destacar uma série de subsistemas na sociedade, em cujo papel estão as esferas da vida pública das pessoas. Geralmente há quatro esferas da vida pública; econômica, social, política e espiritual. Cada uma dessas áreas tem suas especificidades, seu próprio conjunto de elementos constituintes, sua própria estrutura. Vamos dar-lhes pelo menos uma breve descrição.
A base, a base da vida social das pessoas é formada pela produção material, pelas leis de seu funcionamento e desenvolvimento, que constituem a esfera econômica da sociedade. A esfera econômica inclui tudo o que está relacionado com as atividades dos barcos na produção, troca, distribuição e consumo de bens materiais, as condições materiais de sua vida. Quais são seus parâmetros da esfera econômica, quais elementos constitutivos ela inclui?
A base da esfera econômica é formada pelo trabalho, atividade produtiva, por meio da qual as pessoas criam os benefícios materiais e espirituais de que necessitam para a existência, para a vida. O conceito de "produção" reflete apenas o fato de que a atividade de trabalho é de natureza produtiva, que no processo de trabalho são criadas coisas, objetos, produtos que podem satisfazer certas necessidades das pessoas.

Na sociedade, de fato, em qualquer estágio de seu desenvolvimento, não existem apenas indivíduos, mas também suas outras associações (grupos sociais, comunidades sociais), entre as quais se desenvolvem certas relações. A base da esfera social é formada por grupos sociais estáveis ​​de pessoas, comunidades sociais, os padrões de sua emergência, existência, funcionamento e desenvolvimento, o sistema de conexões e relações entre eles, seu comportamento social.
Na sociedade, existem muitos grupos e comunidades de diferentes escalas e papéis sociais. São comunidades, tribos, nacionalidades, nações, classes, populações urbanas e rurais, equipes de produção, associações profissionais, grupos de gênero e idade, pequenos grupos sociais, etc. A necessidade de gerir as esferas econômica e social, seus elementos estruturais, levou ao fato de que na sociedade, em um determinado estágio de seu desenvolvimento, surgem instituições, instituições e organizações políticas, que formavam a esfera política da vida pública das pessoas. Essas instituições, instituições e organizações incluem o Estado, partidos políticos, sindicatos, organizações juvenis, culturais, religiosas, etc. Suas atividades e relações entre eles constituem a vida política da sociedade.
A instituição política mais antiga e desenvolvida é o Estado.
A vida social das Torres é ainda mais rica e diversificada pelos valores espirituais, com base nos quais a vida espiritual da sociedade é formada.
A especificidade da esfera espiritual se manifesta principalmente no fato de ser formada pela produção e consumo de valores espirituais, como ideias e teorias científicas, normas morais de comportamento, ideias e visões artísticas, estéticas, sentimentos religiosos etc. A produção de valores espirituais é baseada no trabalho mental, intelectual, que abre amplas oportunidades para a criatividade humana, para sua atuação amadora. A especificidade da esfera espiritual está nas peculiaridades do consumo de valores espirituais. No processo de consumo, os valores espirituais não “desaparecem”, mas se transformam na riqueza do mundo espiritual humano. O processo de consumo de valores espirituais, além disso, é simultaneamente um processo de produção. Afinal, o espectador, ouvinte, leitor, não apenas percebe passivamente as informações do lado de fora, mas ele experimenta, compreende os valores espirituais do ponto de vista de sua experiência de vida.
A esfera espiritual na vida pública das pessoas tem um papel muito especial. A questão é que a esfera espiritual, como nenhuma outra, afeta diretamente a vida e o desenvolvimento de uma pessoa, a formação de suas necessidades e interesses, a manifestação de seus talentos e habilidades.

A esfera material dos critérios e significado do conteúdo da vida da sociedade

A cultura material é geralmente entendida como objetos criados artificialmente que permitem que as pessoas se adaptem de maneira ideal às condições naturais e sociais da vida.

Os objetos da cultura material são criados para atender a uma variedade de necessidades humanas e, portanto, são considerados valores. Falando sobre a cultura material de um determinado povo, eles tradicionalmente se referem a itens específicos como roupas, armas, utensílios, alimentos, joias, moradias e estruturas arquitetônicas. A ciência moderna, explorando tais artefatos, é capaz de reconstruir o estilo de vida mesmo de povos há muito desaparecidos, que não são mencionados em fontes escritas.

Com uma compreensão mais ampla da cultura material, três elementos principais são vistos nela.

§ Na verdade o mundo objetivo criado pelo homem - edifícios, estradas, comunicações, eletrodomésticos, objetos de arte e vida cotidiana. O desenvolvimento da cultura se manifesta na constante expansão e complicação do mundo dos artefatos, a “domesticação” do ambiente humano. É difícil imaginar a vida de uma pessoa moderna sem os mais complexos dispositivos artificiais - computadores, televisão, telefones celulares, etc., que são a base da cultura da informação moderna.

§ Tecnologias - meios e algoritmos técnicos para criar e usar objetos do mundo objetivo. As tecnologias são materiais porque estão incorporadas em métodos práticos concretos de atividade.

§ Cultura técnica é habilidades específicas, habilidades, habilidades de uma pessoa. A cultura preserva essas habilidades e habilidades juntamente com o conhecimento, transmitindo experiência teórica e prática de geração em geração. No entanto, ao contrário do conhecimento, as habilidades e habilidades são formadas em atividades práticas, geralmente por um exemplo real. Em cada estágio do desenvolvimento da cultura, juntamente com a complicação da tecnologia, as habilidades também se tornam mais complexas.

1. Quem introduziu o termo "Sociologia" na circulação científica:
A. O. Kont
3. Quem é o autor do "Curso de Filosofia Positiva":
A. O. Kont
4. Qual dos cientistas considerou a sociedade por analogia com um organismo biológico vivo:
A. G. Spencer
5. O sistema integral de relações e interações em desenvolvimento histórico entre as pessoas, suas comunidades e organizações é:
Uma sociedade
6. Expressão da essência social da vida das pessoas, as especificidades sociais de seus relacionamentos e interações
A. Socialidade
7. A totalidade das conexões e relações que grupos sociais e comunidades de pessoas estabelecem entre si sobre as condições econômicas, sociais, políticas e espirituais de sua atividade de vida são:
A. Estrutura social da sociedade
8. Populações relativamente estáveis ​​de pessoas que diferem em condições e estilos de vida mais ou menos semelhantes, interesses mais ou menos semelhantes são:
A. Comunidades sociais
9. Testar o instrumento selecionado em uma amostra pequena para verificar se os respondentes compreenderam corretamente as instruções e perguntas, bem como verificar se suas respostas correspondem ao tipo de respostas esperado.
A. Pré-teste
10. O documento estratégico do estudo é uma declaração de tese do conceito dos organizadores do trabalho, seus planos e intenções para este
A. Programa de Pesquisa Sociológica
11. O homem é:
A. conceito genérico, um conjunto de características fisiológicas e psicológicas que caracterizam uma pessoa, ao contrário de outros seres vivos
12. Uma teoria que considera a personalidade como um produto do desenvolvimento histórico, o resultado da inclusão de um indivíduo em um sistema social por meio de atividade objetiva ativa e comunicação,
A. Teoria marxista da personalidade
13. Ciência que estuda os aspectos sociais da economia.
A. Sociologia econômica
14. O sistema da sociedade responsável pela produção, distribuição, troca e consumo de bens materiais e serviços necessários à vida das pessoas
A. Área econômica
15. Ramo da sociologia que estuda grupos sociais e indivíduos envolvidos no processo de trabalho, bem como seus papéis e status profissionais e sociais, condições e formas de sua atividade laboral.
A. Sociologia do trabalho
17. A sinergia é
A. Efeito organizacional
18. Uma forma estável de organização e regulação da vida pública, como um conjunto de papéis e status destinados a atender a determinadas necessidades sociais.
A. Instituição social
19. A função de um órgão específico da organização, que assegura a direção das atividades de todos os elementos da organização sem exceção, mantém dentro de limites aceitáveis ​​o desvio das partes individuais e da organização como um todo dos objetivos estabelecidos.
A. Gerenciamento
20. Pela primeira vez, as características da gestão da organização foram determinadas
A. G. Fayol
21. Uma maneira específica de organizar e desenvolver a atividade da vida humana, representada nos produtos do trabalho material e espiritual, no sistema de normas e instituições sociais, nos valores espirituais, na totalidade das relações das pessoas com a natureza, entre si e com mesmos, é
Uma cultura
22. Cultura inerente a um determinado grupo social ou estrato da sociedade
A. subcultura
23. Ações, atividades humanas, fenômenos sociais que não correspondem às normas estabelecidas em uma determinada sociedade.
A. Desvio
24. Autor da obra "Suicídio"
A. E. Durkheim
25. Com base na relação de sangue, casamento ou tutela, uma associação de pessoas ligadas por uma vida comum e responsabilidade mútua
Uma família
26. A forma social historicamente mutável das relações entre uma mulher e um homem, através da qual a sociedade dinamiza e sanciona sua vida íntima, estabelece direitos e obrigações conjugais, parentais e outros relacionados
Um casamento

Sociedade como o corpo tem um conjunto de órgãos em desenvolvimento e em interação, cuja destruição, cada um individualmente, leva à completa decomposição de todo o organismo.

O objetivo deste artigo é revelar nossos problemas, os problemas da sociedade. Olhe abertamente para o desenvolvimento dos relacionamentos na vida cotidiana.

Atualmente, todas as pessoas estão em diferentes condições de vida: financeiras, sociais, etc. Como resultado, todos estão tentando superar uns aos outros, lutando para provar sua vantagem sobre os outros, mostrando arrogância, enfatizando seu status.

Em nossas escolas, a atitude das crianças em relação aos professores tornou-se consumista. Muitas crianças não mostram respeito pela pessoa que lhes dá conhecimento. Às vezes, insultando e humilhando os professores, mostrando seu caráter, voltam a demonstrar o status de seus pais. Mas estas são apenas crianças, o nosso futuro!

E como será esse futuro?

Em locais públicos, shopping centers, lojas, estamos novamente tentando mostrar nossa posição. Estamos tentando nos lembrar de nossos direitos, nos comportando de forma provocativa, “cuspindo” e comprovando o conceito banal “O cliente sempre tem razão”.

E o que vamos ganhar com isso?

Nada além de satisfação pelo fato de uma pessoa ter sido humilhada e alegria pela vitória nessa luta anti-social e competitiva. Outra razão para mostrar sua arrogância. Como resultado, o ódio um pelo outro nasce e se fortalece.

As palavras Abdullah bin Mas'ud(que Allah esteja satisfeito com ele) é relatado que o Mensageiro de Allah (que a paz e as bênçãos de Allah estejam sobre ele) disse :

“Ele não entrará no Paraíso, em cujo coração há arrogância pesando um grão de pó!” Nós Ao ouvir isso, uma pessoa perguntou: “Mas um homem quer que suas roupas e sapatos sejam bonitos!” Ao que o Profeta (que a paz e as bênçãos de Allah estejam sobre ele) disse: “Em verdade, Allah é belo e ama o belo, mas a arrogância é a rejeição da verdade e uma manifestação de desprezo pelas pessoas”.

Santo Hadith muçulmano, 91.

Infelizmente, na mente da maioria dos representantes da sociedade não há desejo de criar, de criar algo que poderia ser deixado para trás. A sociedade não tem objetivos que unam e unam as pessoas. Cada indivíduo sobrevive por conta própria - como resultado de que a sociedade, como um organismo, se decompõe.

O temperamento de um muçulmano nunca permitirá que tais ações sejam cometidas, nunca afetará a decadência das relações sociais - além disso, ele combaterá essa sujeira fornecendo bons exemplos de sua parte.

O desejo de conhecimento, tanto secular quanto espiritual. No futuro, utilizando os conhecimentos adquiridos na prática, em condições de vida. A capacidade de estabelecer metas, lutar por elas, alcançá-las. Todas essas qualidades devem ser desenvolvidas por um verdadeiro muçulmano.

Hoje, os muçulmanos são um bom exemplo, em interação uns com os outros. Apoiar uns aos outros em situações difíceis, segurando as mãos com força. Regozijando-se juntos pelos dons de Allah. Tendo objetivos comuns, ombro a ombro e olhando em uma direção, tentamos fazer tantas boas ações quanto possível, na esperança da misericórdia de Allah Todo-Poderoso.

E eu realmente quero acreditar que nem um único muçulmano (mulher muçulmana), sendo um exemplo de relações fortes e saudáveis ​​em uma sociedade islâmica, nunca sucumbirá a esse problema e fará de tudo para “ organismo"só cresceu e se fortaleceu!!!

Ruslan Khairullin

Na minha opinião, é necessário começar pelo conceito de "sociedade". É o mais importante não só para a ciência histórica, mas para todas as ciências sociais em geral. Passando à análise do significado da palavra “sociedade”, deparamo-nos imediatamente com o fato de que ela não tem um, mas muitos significados. Em outras palavras, não há um conceito de sociedade, mas vários conceitos diferentes, mas expressos em uma palavra, o que complica muito a questão.

Não vou me deter nos significados cotidianos e cotidianos dessa palavra, quando dizem sobre uma pessoa, por exemplo, que ela caiu em uma sociedade ruim ou se move em uma alta sociedade. Mencionarei apenas o uso da palavra “sociedade” tanto na vida cotidiana quanto na ciência para me referir a certas organizações públicas e outras: “Sociedade dos Eslavos Unidos”, “Sociedade do Sul”, “Sociedade Filosófica”, “Sociedade para a Proteção de Monumentos Históricos e Culturais”, “Sociedade de Crédito Mútuo”, sociedades de amantes de gatos, cães, sociedades anônimas, etc.

Deixando tudo isso de lado, verifica-se que na literatura filosófica, sociológica e histórica o termo "sociedade" é usado em pelo menos cinco sentidos, embora relacionados, mas ainda diferentes.

1.2.2. Duas visões sobre a sociedade: 1) como um simples conjunto de pessoas e 2) como uma entidade holística (organismo)

O primeiro e talvez o mais importante significado para o historiador e etnólogo do termo "sociedade" é uma sociedade separada e concreta, que é uma unidade relativamente independente de desenvolvimento histórico. Este significado da palavra "sociedade" muitas vezes não é distinguido de seu outro significado - sociedade em geral, que expressa o comum que é inerente a todas as sociedades individuais específicas, independentemente de seu tipo, características individuais, tempo de existência etc. E distinguir entre esses dois significados da palavra "sociedade" é extremamente necessário para qualquer cientista social, historiador acima de tudo.

A identificação de uma sociedade concreta separada permite-nos levantar a questão de saber se uma sociedade tem uma existência independente ou sua existência é derivada da existência de seus indivíduos constituintes. Desde o início da abordagem teórica ao estudo da sociedade no pensamento filosófico e histórico, havia duas respostas principais para essa pergunta.

Uma delas era que a sociedade é um simples agregado, uma soma de indivíduos. Portanto, os únicos objetos reais da pesquisa social são as pessoas. Não existem outros. Este ponto de vista é muitas vezes chamado nominalismo sociológico. Esse tipo de visão encontrou sua expressão extremamente clara, por exemplo, em uma das obras do famoso historiador, historiósofo e sociólogo russo Nikolai Ivanovich Kareev (1850 - 1931) "Introdução ao estudo da sociologia" (São Petersburgo, 1897) . Este último escreveu: “A personalidade é o único ser real com o qual a sociologia lida. Povos ou classes separadas de um mesmo povo são unidades coletivas, constituídas de indivíduos separados.

Uma visão semelhante foi defendida pelo famoso sociólogo alemão Max Weber (1864 - 1920). É mais claramente afirmado na obra "Basic Sociological Concepts" (tradução russa: Selected Works. M., 1990). “Para outros fins cognitivos (por exemplo, jurídicos) ou para fins práticos”, escreveu ele, “pode, ao contrário, ser conveniente ou mesmo inevitável considerar formações sociais (“Estado”, “associação”, “sociedade empresa”, “instituição”) exatamente da mesma forma que indivíduos separados (por exemplo, como titulares de direitos e obrigações ou como sujeitos, cometendo ações juridicamente relevantes). Para uma sociologia compreensiva que interpreta o comportamento das pessoas, essas formações são simplesmente processos e conexões do comportamento específico dos indivíduos, pois somente eles são portadores de ações significativas que nos são compreensíveis.

Este ponto de vista ainda tem muitos adeptos. Para economizar tempo e espaço, nos limitamos a apenas uma declaração de Dario Antiseri e Lorenzo Infantino, que abre seu prefácio à coleção de obras do famoso economista austro-americano Friedrich August von Hayek (1899-1992) “Knowledge, competição e liberdade. Antologia de obras” (tradução russa: São Petersburgo, 1999). "Não há classe, nem sociedade como tal, - eles escrevem, só existem indivíduos. As ciências sociais (sociologia, economia, historiografia, antropologia etc.) tratam de conceitos coletivos como Estado, nação, partido, revolução, capitalismo, sociedade etc. As duas principais correntes de pensamento refletem a tradição coletivista de interpretar tais conceitos e a tradição individualista. Coletivistas (Saint-Simon, Comte, Hegel, Marx, neomarxistas, estruturalistas) argumentam que os conceitos coletivistas correspondem a alguma realidade específica, autônoma e independente das pessoas: a sociedade, os partidos, as classes moldam os indivíduos como formações reais, e o cientista é obrigado a pesquisar e descrever as leis de desenvolvimento dessas substâncias. Os defensores do individualismo metodológico (A. Smith, D. Hume, K. Popper, Hayek - mais próximo de nós R. Boudon) argumentam que nenhuma realidade específica corresponde a conceitos coletivos. Classes, sociedades, partidos, nem mesmo forças armadas existem. Existem apenas indivíduos. Somente os indivíduos pensam e agem. Este é o núcleo teórico do individualismo metodológico.

Para completar o quadro, acrescentemos a K. Popper e F. Hayek outro economista austro-americano - Ludwig von Mises (1881 - 1973), que também tratou da filosofia da história. Em "Teoria e História. Interpretação da Evolução Sócio-Económica” (1957; tradução russa: M., 2001), começa por formular a questão “a sociedade é a soma dos indivíduos ou é mais do que isso, sendo assim uma entidade que tem uma realidade independente? ” sem significado. “A sociedade não é a soma dos indivíduos nem nada mais ou menos. Aqui os conceitos aritméticos não são aplicáveis.

Mas ele desenvolve ainda mais o conceito de nominalismo sociológico. Em um esforço para refutar a "filosofia coletivista", pela qual ele quer dizer realismo sociológico, L. Mises a acusa de "negar a existência de indivíduos e as ações de indivíduos". o indivíduo é um mero fantasma, sem realidade, uma imagem ilusória, inventada pelas pseudofilosofias dos apologistas do capitalismo”. É simplesmente difícil atribuir maior estupidez aos partidários do realismo sociológico. Quando tais argumentos são usados, indica a extrema fraqueza do ponto de vista defendido.

Nem os autores mencionados acima, nem outros defensores dessa visão, jamais poderiam levá-la ao fim de forma consistente. Em outra parte do mesmo livro mencionado acima, N.I. Kareev argumentou: “A sociedade não é um simples conjunto de indivíduos que estão em interação mental e prática, mas todo um sistema dessas interações, no qual estes recebem certas formas permanentes, uma certa organização”. uma posição completamente diferente.

A essência da segunda resposta à questão colocada acima reside precisamente no fato de que a sociedade, embora seja constituída de indivíduos, não é de forma alguma um simples agregado deles. É uma formação integral que tem vida própria, não redutível à existência de seu povo constituinte, sujeito especial que se desenvolve segundo suas próprias leis inerentes apenas a ela. Este ponto de vista é muitas vezes chamado realismo sociológico. Tal visão de forma bastante clara já foi manifestada na obra de Aristóteles (384 -322 aC) "Política" (traduções russas: Obras em 4 volumes. Vol. 4. M., 1983; Aristóteles. Política. Politia ateniense, M., 1997 e outras ed.). “Então, obviamente”, escreveu o grande pensador, “o Estado existe por natureza e por natureza precede cada pessoa; visto que este, encontrando-se em um estado isolado, não é um ser autossuficiente, então sua relação com o estado é a mesma que a relação de qualquer parte com seu todo.

Diante daqueles pesquisadores que consideravam a sociedade como um todo único, irredutível à soma de seus indivíduos constituintes, surgiu inevitavelmente a questão da base de sua integridade. Muitos deles procuraram as origens dessa totalidade no reino espiritual. Ao fazer isso, ao mesmo tempo, eles não podiam deixar de ver que, se a vida espiritual da sociedade for entendida como a vida mental, espiritual de seu povo constituinte, isso levará inevitavelmente a uma transição para as posições do nominalismo sociológico. As tentativas de superar o subjetivismo na compreensão da vida mental como base da sociedade levaram alguns deles ao idealismo objetivo e até à religião.

Um exemplo é o trabalho do filósofo religioso russo Semyon Ludwigovich Frank (1877 - 1950) “Os Fundamentos Espirituais da Sociedade. Introduction to Social Philosophy” (1930; // Russian Abroad. From the History of Social and Legal Thought. L., 1991; M., 1992; S.L. Frank. Spiritual Life of Society. M., 1992). Argumentando que “a vida pública é espiritual em sua própria essência, e não material”, S.L. Frank ao mesmo tempo criticou o "psicologismo social". Sua conclusão final foi que "o ser social como um todo é como um sistema de divindades ou forças divinas, uma espécie de panteão no qual um determinado estágio ou forma de relacionamento humano com o Divino é expressa."

É claro que, para qualquer cientista real, tais conclusões são completamente inaceitáveis. Ele deve inevitavelmente procurar outra explicação para a integridade da sociedade. Um acérrimo defensor do realismo sociológico foi o famoso sociólogo francês Emile Durkheim (1858 - 1917), autor principalmente de obras como "Sobre a divisão do trabalho social" (1893; 1902; última tradução russa: Sobre a divisão do trabalho social). Método da sociologia, M. , 1991) e O Método da Sociologia (1895; 1901). Insistiu que a sociedade representa uma realidade independente dos indivíduos, não individual e supraindividual. Esse tipo especial de realidade, não redutível a seus outros tipos, está incluído na ordem natural universal. A realidade social é tão estável e sólida quanto todos os outros tipos de realidade e, portanto, como eles, se desenvolve de acordo com certas leis.

E. Durkheim não deu uma resposta direta à pergunta que surge naturalmente sobre a natureza dessa realidade social. Mas como desde o início de sua atividade científica ele insistiu na natureza espiritual de todos os fenômenos sociais (incluindo os econômicos), descobriu-se que essa realidade era essencialmente espiritual. E. Durkheim foi incapaz de explicar como a realidade espiritual pode ser independente das pessoas. E como resultado, começando com uma crítica aguda do psicologismo, com ênfase na natureza externa e coercitiva dos fatos sociais, ele posteriormente começou a se inclinar cada vez mais para uma explicação psicológica deles.

O desejo de encontrar uma base verdadeiramente objetiva para a sociedade há muito leva os pensadores que aderiram ao realismo sociológico à busca de analogias entre a sociedade e o organismo animal e, às vezes, ao desejo de comparar a sociedade a um organismo biológico. Tais tentativas começaram na antiguidade e continuaram em épocas subsequentes. Por exemplo, o termo “organismo” foi usado como aplicado à sociedade pelo educador francês Jean-Jacques Rousseau em sua obra “Discurso sobre a origem e os fundamentos da desigualdade entre as pessoas” (1755; tradução russa: J.-J. Rousseau. Tratados. M., 1969 ; Sobre o contrato social. Tratados. M., 1998), o materialista francês Claude Antoine Helvetius em suas obras “On the Mind” (1758; tradução russa: Works in 2 vols. T. 1. M ., 1973) e “Sobre um homem” (1769, 1773; tradução russa: Ibid. T. 2. M., 1974).

Mas o termo "organismo" aplicado à sociedade começou a ser amplamente utilizado apenas a partir dos anos 40 do século XIX. Auguste Comte (1798-1857), fundador do positivismo e ao mesmo tempo fundador da sociologia como ciência experimental especial, foi um dos primeiros a fazer isso. Este último de modo algum identificava a sociedade com um organismo biológico. Para ele, era importante apenas enfatizar que a sociedade é uma entidade integral, um sujeito especial da evolução. E para enfatizar a diferença entre a sociedade e um organismo animal, ele o chamou não apenas de organismo, mas de organismo social.

O termo "organismo social" foi adotado pelo famoso filósofo e sociólogo positivista inglês Herbert Spencer (1820 - 1903). Ele dedicou o artigo “Organismo social” a este conceito (tradução russa: Spencer G. Experiments científicos, políticos e filosóficos. Minsk, 1998) e o usou constantemente em seus “Fundamentos de Sociologia” (tradução russa: São Petersburgo, 1898). e outros. funciona. O principal para ele era "comparar a sociedade a um corpo vivo" para fundamentar a ideia de que a sociedade não é um simples conjunto de pessoas, mas algo inteiro, irredutível à soma de seus indivíduos constituintes. “... Em um organismo social”, escreveu ele, “como em um individual, há uma vida do todo, completamente diferente da vida das unidades individuais, embora seja composta destas últimas”.

Nos anos 70 do século XIX. uma escola peculiar aparece na sociologia, tentando não apenas traçar uma analogia entre a sociedade e um organismo biológico, mas em grande medida, se não identificar completamente, pelo menos comparar a primeira com a segunda. O sociólogo russo Pyotr Fyodorovich Lilienfeld (1829-1903) foi bastante radical a esse respeito. Completando a primeira parte de seu trabalho “Pensamentos sobre a ciência social do futuro” (São Petersburgo, 1872; em 1873-1881 uma edição ampliada deste trabalho em alemão foi publicada em 5 volumes), ele escreveu: nos propusemos a mostrar que a sociedade humana é, em essência, o mesmo ser real que todos os outros organismos da natureza, e que toda a diferença entre estes e os organismos sociais reside apenas no grau de perfeição.

Um pouco menos radical foi o sociólogo francês René Worms (1869-1926). Este último, em sua obra “Organismo e Sociedade” (tradução russa: Organismo Social. São Petersburgo, 1897) afirmou: “A anatomia, fisiologia e patologia das sociedades se reproduzem - em larga escala e com importantes acréscimos e mudanças, mas na mesma base - anatomia, fisiologia e patologia dos organismos. As leis que regem os membros do corpo social são, no mínimo, semelhantes às leis que regem as células do corpo. Consequentemente, tudo na sociedade, elementos e leis, é semelhante - não dizemos, é claro, de forma idêntica - ao que encontramos no corpo de uma pessoa individual.

A posição mais moderada entre os representantes dessa escola foi ocupada pelo sociólogo francês Alfred Fulier (1838-1912). Eis o que lemos em sua obra “Modern Social Science” (1880; tradução russa: M., 1895): “Vimos acima a controvérsia que surge sobre esta questão básica: a sociedade é um organismo? Alguns apontam para semelhanças, outros para diferenças; os primeiros respondem à pergunta com uma afirmação completa, os segundos com uma negação absoluta. Mas parece haver uma maneira de conciliar os dois lados: é levar em conta que as semelhanças justificam, como já indicamos, o nome de organismos dado às sociedades, e as diferenças justificam o estabelecimento de uma classe especial de organismos que constituem um novo grupo na história natural.

Além das pessoas acima, o economista alemão Alfred Eberhard Scheffle (1831-1903), que escreveu a obra em quatro volumes A Estrutura e Vida dos Corpos Sociais (1875-1878), e o cientista francês Victor Alfred Espipas (1844-1922) ) com seu conhecido na época o livro "Sociedade dos Animais" (1875; tradução russa: Vida Social dos Animais. M., 1882.)

Essa escola foi chamada de orgânica. Mas o termo "direção orgânica" às vezes é usado para se referir a toda a tendência, cujos defensores consideram a sociedade como uma entidade única. E se a escola orgânica no primeiro sentido logo perdeu popularidade, então a direção orgânica finalmente triunfou nas ciências sociais.

Na Rússia, o termo "organismo social" foi amplamente utilizado pelo sociólogo, historiador e jurista Veniamin Mikhailovich Khvostov (1868-1920). Ele desenvolveu esse conceito tanto no artigo “O Organismo Social” (V. M. Khvostov, Moral Personality and Society. M. 1911), quanto na obra “The Theory of the Historical Process. Ensaios sobre a Filosofia e Metodologia da História (Moscou, 1914). “Levando em conta”, escreveu ele, “que a sociedade humana leva sua própria vida especial, sujeita à ação de leis especiais, e que nessa atividade ela cria produtos cuja criação está além do poder dos indivíduos individuais, concluímos que a sociedade não é uma simples soma de indivíduos, mas um todo especial, e como esse todo vive e se desenvolve, chamamos de todo orgânico”.

Ao mesmo tempo, V. M. Khvostov adverte contra comparar a sociedade a um organismo biológico. “Para nós”, continua ele, “a sociedade é um organismo apenas no sentido de que tem uma vida especial que não se esgota na vida de seus membros individuais e é regida por suas próprias leis, as leis do desenvolvimento social. Mas este organismo é de uma ordem completamente diferente do organismo biológico.

O termo "organismo social" foi usado principalmente por sociólogos, mas não por historiadores. E, portanto, falando do organismo social, o primeiro não tinha em mente uma sociedade especial, separada, concreta, mas, antes de tudo, a sociedade em geral e, portanto, apenas sociedades concretas, separadas. Mas os historiadores, quando usaram a palavra "organismo" em relação à sociedade, também queriam dizer com ela não apenas uma sociedade separada. Assim, o famoso historiador russo Ivan Vasilievich Luchitsky (1845 - 1918) em sua palestra introdutória ao curso da história moderna disse: "O fato é que a sociedade, seja toda a humanidade como um todo, ou uma nação separada, é um organismo, um organismo de um tipo especial”.

Mas, posteriormente, alguns cientistas começaram a usar a expressão "organismo social" para se referir a uma determinada sociedade. Isso pode ser visto, por exemplo, no substancialmente revisado e publicado em 1937, a primeira parte do primeiro volume da obra do famoso historiador, filósofo social e político russo Pavel Nikolaevich Milyukov (1859-1943) “Ensaios sobre a História da Cultura Russa” (última ed.: T. 1-3. M., 1993 - 1995). Mas também para ele a categoria de uma sociedade separada aparece como um conceito não de ciência histórica, mas de sociologia. Ele opõe o conceito de uma sociedade separada e a visão associada da humanidade como uma coleção de muitas sociedades separadas à “ideia de história mundial”. “A sociologia científica”, escreveu ele, “relega o ponto de vista da história mundial para segundo plano. Reconhece um organismo social (nacional) separado como uma unidade natural de observação científica. A sociologia científica não reconhece os organismos nacionais individuais como "tipos" fixos. Estuda a evolução de cada organismo individual e encontra nele características de semelhança com a evolução de outros organismos.

Mas, embora muitos cientistas ocidentais e russos frequentemente usassem o termo "organismo social", eles não podiam revelar a natureza das conexões subjacentes à sociedade: essas relações claramente não eram espirituais nem biológicas. Sem me deter aqui em detalhes sobre as visões que existiram e existem sobre a questão da base da sociedade, pois elas são discutidas detalhadamente na terceira parte do trabalho, observarei apenas que o marxismo ofereceu uma saída genuína da situação, que finalmente revelou a natureza objetiva e material das relações econômicas (2,4; 3,13) .

A presença de relações objetivas e econômicas no seio da sociedade faz dela uma espécie de formação material. Essa formação pode muito bem ser chamada de organismo, mas não apenas biológica, mas social, porque se baseia não em conexões biológicas, mas em relações sociais objetivas que são qualitativamente diferentes delas. O termo "organismo social" ou aqueles próximos a ele foram algumas vezes usados ​​em relação à sociedade pelos fundadores do marxismo e outros representantes proeminentes dessa tendência.

Em nosso país, a partir de 1917, a expressão “organismo social” deixou de ser utilizada. Falando em 1966 com a justificativa da necessidade de introduzir o conceito de uma sociedade concreta separada como a categoria mais importante da ciência histórica, propus esse antigo termo para denotar esse conceito. passou a ser utilizado por especialistas da área de diversas ciências sociais, mas nem sempre no sentido que propus. Começaram a escrever sobre o organismo etnossocial, o organismo social do parentesco e assim por diante. Os organismos sociais passaram a ser chamados das mais diversas formações sociais, incluindo classes sociais, etc. Assim, o termo “organismo social” entrou na circulação científica, mas de modo algum o conceito de uma sociedade concreta separada. Foi a variedade de significados que começaram a ser investidos na expressão “organismo social” que me levou a abandoná-la e propor um novo termo “organismo sócio-histórico (socio-histórico)” para designar uma determinada sociedade.

1.2.3. O primeiro significado da palavra "sociedade" é um organismo sócio-histórico (sócio-histórico)

Agora que o termo "organismo sócio-histórico (socio-histórico)" ( abreviado - "socio") inserido, é necessário familiarizar-se com o seu significado com mais detalhes. Um organismo sócio-histórico é uma sociedade concreta separada, que é uma unidade relativamente independente de desenvolvimento histórico. Cada organismo sócio-histórico está localizado no tempo e no espaço. Ocupa um determinado território. Certamente surgiu em algum momento, e muitos organismos sócio-históricos que nasceram em seu tempo há muito desapareceram, deixaram o cenário histórico.

O conceito de organismo sócio-histórico é necessário para todas as ciências sociais, mas é especialmente importante para a historiologia. São os organismos sócio-históricos que são os principais sujeitos primários da história e, ao mesmo tempo, os principais objetos da pesquisa histórica. Os historiadores escrevem principalmente a história da Assíria, Urartu, Bizâncio, Japão, Inglaterra, França, Rússia e assim por diante.

Cada organismo sócio-histórico é constituído por pessoas subordinadas a uma autoridade pública. As fronteiras do organismo sócio-histórico são as fronteiras do poder público. Aplicadas a uma sociedade de classes, as fronteiras sociológicas, via de regra, coincidem com as fronteiras do Estado.

O próprio termo "estado" tem dois significados principais. Um significado é um certo aparato de poder, um aparato de coerção. Outra é um território bastante claramente demarcado, habitado por pessoas, que está sob o domínio de uma máquina estatal específica. É este significado que é colocado nesta palavra quando eles nomeiam o número de estados na Europa, Ásia, África, América, em geral no mundo, etc. O termo "Estado" neste segundo sentido é amplamente utilizado na literatura das ciências históricas e sociais em geral para designar os organismos sócio-históricos da sociedade de classes.

No entanto, o estado no segundo sentido da palavra nem sempre coincide com o organismo sócio-histórico. Quando, como resultado das campanhas de Alexandre, o Grande, surgiu um poder grandioso, estendendo-se das águas do Nilo às margens do Indo, não representava de forma alguma um único organismo sócio-histórico. Era um conglomerado de organismos sócio-históricos, unidos apenas pela presença de um governante comum. Portanto, não é de surpreender que, após a morte de Alexandre, seu estado imediatamente tenha se dividido em vários estados independentes.

Para que os organismos sócio-históricos unidos sob uma autoridade cresçam juntos e formem um só socior, é preciso tempo, o que não é o mesmo para organismos de tipos diferentes. Às vezes, essa fusão não ocorre. Assim, por exemplo, o império colonial britânico nunca representou um único organismo sócio-histórico. Até certo ponto, isso se deveu ao fato de que esse império não era um único estado. A Grã-Bretanha continuou como um estado separado com sua própria cidadania especial após a formação do império. Este último era um conglomerado de organismos sócio-históricos, sendo um dominante (metrópole) e os demais subordinados (colônias).

O fato de as colônias serem organismos sócio-históricos especiais não significa de forma alguma que fossem estados especiais. Apenas a Grã-Bretanha era um estado separado dentro do Império Britânico. O mesmo aconteceu com os impérios coloniais espanhol, português, holandês e francês. Nesse aspecto, todos diferiam do Império Russo, que era um único estado e um único organismo sócio-histórico.

Apesar de algumas exceções, em uma sociedade de classes, em geral, havia uma correspondência entre Estados e organismos sócio-históricos. A divisão de um estado em vários estados independentes, mais cedo ou mais tarde, levou à formação de vários organismos sócio-históricos. Por exemplo, na Alemanha após o fim da Segunda Guerra Mundial, surgiram dois estados independentes - a República Democrática Alemã (RDA) e a República Federal da Alemanha (RFA). Assim, formaram-se dois organismos sócio-históricos, que ao mesmo tempo pertenciam a dois tipos socioeconômicos diferentes.

Mas se a unificação política e estatal pode acontecer rapidamente, então o processo de acréscimo de vários organismos sócio-históricos anteriormente independentes pode se arrastar por muito tempo. Em outubro de 1990, a RDA deixou de existir e passou a fazer parte da RFA. Um estado alemão unido surgiu novamente. Mas o processo de fusão dos sociólogos da Alemanha Ocidental e da Alemanha Oriental não foi totalmente concluído até hoje. Em grande medida, foi retardado pela sua heterogeneidade socioeconómica.

Desde o surgimento dos humanos, sempre houve muitos organismos sócio-históricos na Terra. Na maioria dos casos, os sócios vizinhos estavam intimamente relacionados. E isso nos permite passar para o segundo significado do termo "sociedade".

1.2.4. O segundo significado da palavra "sociedade" é um sistema de organismos sócio-históricos

Falando de sociedade, muitas vezes não se referem a um organismo sócio-histórico, mas a todo um grupo, todo um conjunto espacialmente limitado. sistema de organismos sócio-históricos (sistema socior). Afinal, eles falam não apenas sobre as sociedades inglesas, francesas, polonesas, mas também sobre a sociedade da Europa Ocidental, a sociedade do Oriente Médio e assim por diante. E tais sistemas regionais de organismos sócio-históricos também são objetos de estudo dos historiadores. Estes últimos escrevem obras não apenas sobre a história do Egito, Hungria, Bélgica, mas também sobre a história da Europa Ocidental, Oriente Médio, Sudeste Asiático, América Latina, etc.

As fronteiras dos organismos sócio-históricos de classe são mais ou menos definidas, porque coincidem com as do Estado. A situação é diferente com os limites dos sistemas regionais de organismos sócio-históricos. Diferentes historiadores os sustentam de maneiras diferentes. Alguns incluem um ou outro socior em determinado sistema regional, enquanto outros, ao contrário, o excluem. E geralmente não se justifica. Longe de ser o mesmo, por exemplo, os historiadores traçam as fronteiras da Europa Ocidental.

Não existe uma linha absoluta e intransponível entre os organismos sócio-históricos e seus sistemas. O sistema de organismos sócio-históricos pode se transformar em um único organismo sócio-histórico, e este último pode se desintegrar em muitos sócios independentes. Existem muito exemplos disso.

No final do IV milênio aC. no interflúvio do Tigre e do Eufrates, surgiram muitas pequenas cidades-estados sumérias, cada uma das quais era um organismo sócio-histórico completamente independente. Esses organismos sócio-históricos, entre os quais se destacaram Ur, Uruk, Kish, Lagash, Umma, formaram um sistema mais ou menos integral. No final do III milênio aC. toda a Mesopotâmia foi unida sob o domínio de Sargão. Um único estado surgiu - o reino acadiano e depois um único organismo sócio-histórico, cobrindo pelo menos uma parte significativa da Mesopotâmia.

Em contraste com a Mesopotâmia, no Vale do Nilo, a sociedade de classes surgiu na forma de um grande organismo sócio-histórico - o Primeiro e depois o Antigo (Antigo) Reino do Egito. Isso surgiu no final do 4º milênio aC. um importante organismo sócio-histórico no século XXIII. BC. Quebrou. O primeiro período de transição começou. Os nomos, que antes eram partes de um organismo sócio-histórico, tornaram-se sócios independentes.

Assim, no território do Egito, no lugar de um grande organismo sócio-histórico, surgiu um sistema de pequenos organismos sócio-históricos. Entre todos esses pequenos Sociores, as relações estreitas foram mantidas. Todos os egípcios ainda falavam a mesma língua e compartilhavam uma cultura comum. Tudo isso dá motivos para destacar tal sistema de organismos sócio-históricos como um tipo especial. Vou chamar essa coleção de sociors sistema de nidificação. Para O conjunto de cidades-estados sumérias descrito acima também pertence aos sistemas de nidificação de organismos sócio-históricos.

O primeiro período de transição durou no Egito até o século 21. BC, quando o sistema de nidificação de sociors se transformou em um novo organismo sócio-histórico único - o Reino do Meio. Na segunda metade do século XVIII. BC. houve uma nova desintegração do organismo sócio-histórico egípcio geral. O segundo período de transição durou até o início do século XVI. BC, quando o terceiro organismo sócio-histórico egípcio comum, o Novo Reino, surgiu no Vale do Nilo. Em meados do século XI. BC. e se desfez.

Tais fenômenos são característicos não apenas do Oriente Antigo. Em meados do século XIV. DE ANÚNCIOS O nordeste da Rússia e o noroeste da Rússia juntos representavam um sistema de nidificação de organismos sócio-históricos. Incluiu o Grão-Ducado de Moscou, o Grão-Ducado de Tver, o Grão-Ducado de Nizhny Novgorod-Suzdal, o Grão-Ducado de Ryazan, terras de Novgorod e Pskov. No final do século XV - início do século XVI. eles estavam todos unidos sob o domínio de Moscou. Surgiu um único estado e, consequentemente, um único organismo sócio-histórico, que mais tarde recebeu o nome de Rússia.

Os adeptos da "abordagem civilizacional" geralmente não definem o conceito-chave de civilização para eles. Mas, se você olhar de perto o contexto em que eles a utilizam, é fácil ver que civilização significa tanto - o que é menos comum - um ou outro organismo sócio-histórico com toda a sua cultura inerente ("civilização egípcia", " civilização"), ou - o que é muito mais comum - este ou aquele sistema regional de organismos sócio-históricos, que, segundo as pessoas, tem sua destacada por uma cultura comum (“civilização suméria”, “civilização helênica”, “civilização antiga”, “civilização ocidental”, etc.). Um dos clássicos da “abordagem civilizacional” é A.J. Toynbee em sua obra principal “Comprehension of History” (tradução abreviada em russo: T. 1-7. M., 1991; T. 8-10, 12. 2000) diretamente colocado um sinal de igualdade entre o conceito de civilização e o conceito de sociedade. A lista de civilizações que ele compilou inclui a suméria, a chinesa antiga, a hitita, a ocidental e mais dezessete "sociedades".

A razão entre sociedade no segundo sentido – um sistema de organismos sócio-históricos – e sociedade no primeiro sentido – um organismo sócio-histórico – é a razão entre o todo e a parte. É bastante compreensível que a integridade do sistema de organismos sócio-históricos possa ser muito diferente. O grau de independência das histórias dos organismos sócio-históricos que o compõem também não é o mesmo.

Já falamos dos impérios coloniais britânicos e outros, que não eram organismos sócio-históricos isolados, mas agregados de organismos sócio-históricos, unidos pelo poder de um deles, atuando como metrópole. O organismo sócio-histórico dominante era o centro, o núcleo desse tipo de associação. Portanto, pode ser chamado - nucleossocior(de lat. núcleo - núcleo). E esse tipo de associação em si era uma formação social muito peculiar, combinando contraditórias as características de um sistema de organismos sócio-históricos com as características de um genuíno organismo sócio-histórico. Essa associação social, intermediária entre o socior e o socior system, pode ser chamada de ultrasócio(de lat. ultra-mais longe, mais, mais, além), ou potência. Os ultrassociors (poderes) existiram ao longo de quase toda a história da sociedade de classes.

O grau de independência dos organismos sócio-históricos subordinados incluídos no Estado poderia ser diferente. Em alguns casos, eles poderiam manter seu próprio estado. Esses organismos sócio-históricos subordinados podem ser chamados sócios vassalos, ou infra-sócios(de lat. infra-sob, abaixo). Tais eram os principados russos dentro da Horda Dourada.

Em outros casos, os Sócios subordinados foram completamente privados de sua própria condição de Estado. Eram governados por representantes do organismo sócio-histórico dominante da metrópole. Não é tanto sociora como hemisociores(do grego gemi - semi-). Em geral, em diferentes potências, e às vezes até na mesma, foi possível observar todos os graus de dependência da metrópole, desde a completa até a puramente nominal.

Um estado poderia representar um único bloco territorial e, nesse sentido, ser um sistema regional. Mas não era obrigatório. As possessões britânicas estavam espalhadas pelo globo, o que não impediu a existência do estado.

A unidade territorial não era um pré-requisito para a existência de sistemas ordinários de organismos sócio-históricos. Nem todos eram regionais no sentido exato da palavra. O antigo sistema incluía, por exemplo, as cidades-estados gregas espalhadas ao longo das margens do Mar Negro.

Vários sistemas regionais de organismos sócio-históricos poderiam, por sua vez, formar um sistema sociológico de ordem superior (um supersistema sociológico). A existência de associações ainda mais amplas não é descartada. E cada um dos sistemas sociológicos de qualquer nível hierárquico também foi sujeito do processo histórico.

Nesse caso, o sistema limitador seria, é claro, aquele que incluiria todos os organismos sócio-históricos sem exceção. Tal sistema nem sempre existiu, mas a totalidade de todos os organismos não apenas existentes, mas também sócio-históricos existentes também sempre foi chamada de sociedade. Este é outro, terceiro consecutivo, significado da palavra "sociedade".

1.2.5. O terceiro significado da palavra "sociedade" é a sociedade humana como um todo.

O terceiro significado do termo "sociedade" é todos os organismos sócio-históricos existentes e existentes tomados em conjunto. Para transmitir este significado desta palavra, a frase é geralmente usada "sociedade humana como um todo.", e às vezes a palavra "humanidade". Mas este último também tem vários outros significados. Por “humanidade” eles podem entender todo o conjunto de pessoas sem levar em conta sua pertença a certa ou sociora, e às vezes apenas a uma espécie ou gênero biológico.

A sociedade humana como um todo também é objeto de estudo da ciência histórica. Os historiadores escrevem trabalhos dedicados não apenas às histórias de organismos sócio-históricos individuais e seus sistemas, mas também à história mundial ou mundial. Em relação à sociedade humana como um todo, os organismos sócio-históricos individuais e seus sistemas atuam como partes dela.

1.2.6. O quarto significado da palavra "sociedade" é a sociedade em geral

O quarto significado do termo "sociedade" é sociedade em geral independentemente de qualquer forma particular de sua existência. A sociedade nesse sentido da palavra não é e não pode ser objeto de pesquisa histórica, porque não existe como tal, como fenômeno independente. Isso não significa de forma alguma que a sociedade não tenha existência alguma. Certamente existe na realidade histórica, mas não existe independentemente, não por si só, mas apenas como aquele objetivo geral, que é inerente a todos os organismos sócio-históricos sem exceção.

A relação entre o organismo sócio-histórico e a sociedade em geral é a relação entre o indivíduo e o geral. E como qualquer general, a sociedade em geral existe realmente, mas não em si mesma, mas apenas no indivíduo e através do indivíduo. Esse indivíduo, no qual a sociedade em geral existe, é o organismo sócio-histórico. O conceito de "sociedade em geral" não é uma construção mental arbitrária. Tem um conteúdo objetivo, porque capta o objetivo comum, inerente a todos os organismos sócio-históricos sem exceção.

1.2.7. O quinto significado da palavra "sociedade" é uma sociedade de um certo tipo em geral (um tipo de sociedade ou uma sociedade particular)

Organismos sócio-históricos existiram e ainda existem em grande número. É impossível compreender essa multidão sem classificar os organismos sócio-históricos, sem dividi-los em classes e tipos. Uma variedade de tipologias de organismos sócio-históricos foram criadas e estão sendo criadas. E para designar tipo específico de sociedade ou, o que é o mesmo, sociedade em geral de um certo tipo a palavra "sociedade" também é usada.

Quando a sociedade é entendida como uma sociedade de um certo tipo em geral, então um adjetivo denotando seu tipo é adicionado à palavra "sociedade". Exemplos são as frases: "sociedade primitiva", "sociedade feudal", "sociedade capitalista", "sociedade tradicional", "sociedade industrial", "sociedade pós-industrial", etc. Cada uma dessas frases denota um tipo de sociedade, destacada de acordo com uma ou outra característica ou uma combinação de certas características.

Se um organismo sócio-histórico é separado, então uma sociedade em geral de um certo tipo é certamente geral, mas uma que representa uma variedade de um geral mais amplo, a saber, a sociedade em geral. Em outras palavras, uma sociedade de um tipo particular em geral nada mais é do que uma espécie, um tipo de sociedade, uma sociedade particular. Um organismo sócio-histórico concreto, uma sociedade em geral de certo tipo e a sociedade em geral estão relacionados como separados, particulares e universais.

A sociedade em geral de um certo tipo como tal, ou seja, como um fenômeno especial independente não existe. Com base nisso, alguns pesquisadores argumentam que a sociedade feudal em geral, a sociedade capitalista em geral etc., são puras construções mentais, que existem apenas na mente dos cientistas, mas não na terra pecaminosa.

É indiscutível, claro, que, por exemplo, o conceito de "sociedade feudal", como quaisquer outros conceitos, incluindo não apenas científicos, mas também cotidianos ("gato", "mesa", "casa", etc.) , tem existência apenas na consciência. Mas esse conceito fixa algo fundamentalmente comum que é inerente a todos os organismos sócio-históricos feudais. E essa semelhança existe não apenas no pensamento do pesquisador, mas também fora de sua consciência. Mas se na realidade histórica existe em organismos sócio-históricos de um determinado tipo como sua identidade essencial, como sua essência profunda, então na consciência do historiador esse comum aparece em uma forma “pura”, na forma de um “puro”. ”, organismo sócio-histórico feudal ideal.

É claro que esse socior feudal ideal é uma construção mental, mas na qual o geral fundamental, inerente a todos os organismos sócio-históricos feudais reais, encontra sua expressão. Essa semelhança fundamental entre todos os organismos sócio-históricos feudais não depende da consciência do pesquisador, assim como os socios feudais individuais em que se manifesta não dependem de sua consciência.

A criação do conceito de "sociedade feudal" foi um passo importante para revelar a real semelhança entre todos os organismos sócio-históricos desse tipo, no caminho do conhecimento de sua essência real e objetiva. Tudo o que foi dito sobre o conceito de "sociedade feudal" aplica-se, de uma forma ou de outra, a outros conceitos semelhantes.

Acontece que todos os organismos sócio-históricos de um certo tipo formam um e apenas um sistema regional. Nesse caso, a designação de um certo tipo de sociedade pode coincidir com o nome do sistema de sócios dado. Por exemplo, sociedade antiga é entendida simultaneamente como (1) o sistema de organismos sócio-históricos antigos que se desenvolveram no Mediterrâneo no 1º milênio aC, e (2) sociedade do tipo antigo em geral.

1.2.8. O conceito de organismo sócio-histórico é uma das categorias mais importantes das ciências sobre a sociedade e sua história.

Como decorre de tudo o que foi dito, os sujeitos primários do processo histórico são os organismos sócio-históricos, os secundários são seus sistemas, o terciário é a sociedade humana como um todo, ou seja, todos os organismos sócio-históricos existentes e existentes tomados em conjunto. Assim, o conceito de organismo sócio-histórico é a categoria inicial e ao mesmo tempo a mais importante das ciências históricas e, em geral, de todas as ciências sociais.

Mas, infelizmente, ainda não entrou no aparato conceitual de nenhum conceito filosófico e histórico. Em particular, estava inicialmente ausente do aparato categórico do materialismo histórico.

Com efeito, nas últimas décadas do século XX, alguns marxistas ocidentais e cientistas próximos ao marxismo tentaram introduzi-lo no uso científico. Isso foi iniciado por Louis Pierre Althusser (1918-1990) e Étienne Balibar em Reading Capital (1964; tradução para o inglês: 1970; 1977). Eles foram seguidos por Emmanuelle Terray em Morgan e Modern Anthropology and Historical Materialism and Segmental, Lineage Societies, combinados em um livro intitulado Marxism and "Primitive" Societies (1969; tradução para o inglês: 1972), Samir Amin nas monografias "Acumulação em escala global . Crítica à Teoria do Subdesenvolvimento (1970; tradução inglesa: 1974) e Desenvolvimento Desigual. An Essay on the Social Formations of Peripheral Capitalism (1973; tradução inglesa: 1976), Hamza Alavi em The Structure of Peripheral Capitalism (1982), e outros.

Mas, por alguma razão, eles começaram a usar os termos “formação social” ou mesmo “formação socioeconômica” para designar uma determinada sociedade, que na ciência marxista sempre foi usada em um sentido completamente diferente. No materialismo histórico, sempre foi costume chamar uma formação socioeconômica um tipo de sociedade identificado com base em sua estrutura socioeconômica.

1.2.9. Descoberta de dois tipos principais de organismos sócio-históricos (B. Niebuhr, G. Maine, L. Morgan)

Precisamente porque o conceito de organismo sócio-histórico acaba por ser uma das categorias mais importantes das ciências históricas e outras ciências sociais, há uma necessidade urgente de uma análise mais aprofundada.

Os organismos sócio-históricos podem ser subdivididos em tipos de acordo com diferentes características que são significativas: de acordo com o sistema socioeconômico (sociedades escravistas, feudais, etc.), a esfera dominante da economia (agrária, industrial e pós-industrial). sociedades), a forma de governo (monarquia e repúblicas), o regime político (sociedades autocráticas e democráticas), a confissão dominante (países cristãos, islâmicos, pagãos), etc.

Mas, além da divisão em tais tipos, há uma divisão dos organismos sócio-históricos em dois tipos principais de acordo com um signo relacionado à sua forma, a saber, de acordo com o método de sua organização interna. O fato de que as sociedades podem ser organizadas de diferentes maneiras foi percebido já no século XIX.

Um dos primeiros a chamar a atenção para isso foi o pesquisador alemão da antiguidade Barthold Georg Niebuhr (1776 - 1831). Ele é creditado por colocar a questão da natureza de tal instituição como o gênero. Nos três volumes da "História Romana" (1811 - 1832), ele pintou um quadro da mudança de uma sociedade baseada no princípio tribal, uma sociedade com uma organização estatal baseada na divisão territorial. E os romanos, de acordo com Niebuhr, não são exceção. A estrutura tribal da sociedade foi substituída por uma territorial entre os antigos gregos.

O jurista e historiador jurídico inglês Henry James Sumner Maine (Maine) (1822-1888) em "Ancient Law: Its Connection with the Ancient History of Society and its Relation to Modern Ideas" (1861; tradução russa: St. Petersburg, 1873) e " Lectures on the Early History of Institutions (1875; tradução russa: Ancient History of Institutions. Lectures. São Petersburgo, 1876) não estava mais falando sobre certas sociedades específicas, mas sobre sociedades em geral. Ele distinguiu entre sociedades baseadas no parentesco e aquelas baseadas em terra e território.

Essa ideia foi desenvolvida pelo grande etnólogo americano Lewis Henry Morgan (1818-1881) em seu trabalho "Ancient Society, or a Study of the Lines of Human Progress from Savagery through Barbarism to Civilization" (1877; tradução russa: L., 1933; 1934). Este último destacava claramente dois tipos, ou, como ele dizia, dois "planos" de sociedade, que são completamente diferentes em seus fundamentos.

“O primeiro no tempo”, escreveu ele, “é baseado na personalidade e nas relações puramente pessoais, e pode ser chamado de sociedade (societas). O segundo plano é baseado no território e na propriedade privada e pode ser chamado de Estado (civitas). A sociedade política é organizada em bases territoriais, e sua relação com a pessoa e a propriedade é determinada pelas relações territoriais. Na sociedade antiga, esse plano territorial era desconhecido. Sua aparência constitui a linha de fronteira entre a sociedade antiga e a moderna. L.G. Morgan associou o primeiro tipo de sociedade ao primitivismo, o segundo - a uma sociedade civilizada ou de classe.

A afirmação de que organismos sócio-históricos apenas do segundo dos dois tipos identificados se baseiam em um território causou e ainda causa objeções. As comunidades primitivas, que por muito tempo foram os únicos organismos sócio-históricos, sem dúvida, sempre estiveram associadas a um determinado território. Na era da transição da sociedade primitiva para a de classes, ou seja, em uma sociedade pré-classe, surgiram organismos sócio-históricos mais complexos, constituídos por várias comunidades. Uma de suas variedades é geralmente chamada de tribo. Um exemplo clássico deste último é descrito por L.G. Morgan, as tribos iroquesas: Seneca, Cayuga, Onondaga, Mohawk, Oneida. Cada uma dessas tribos também tinha seu próprio território. Os conceitos de território comunal e tribal são amplamente utilizados na literatura etiológica e histórica.

É indiscutível que todas as sociedades individuais específicas estavam associadas a um ou outro território. E os organismos sócio-históricos desses dois tipos diferiam não na presença ou ausência de um território, mas nos princípios subjacentes à sua organização, que predeterminavam sua atitude diferente em relação ao território.

1.2.10. O problema das fronteiras dos organismos sócio-históricos

A sociedade é sempre feita de pessoas. Mas, como já foi apontado, nunca é uma simples combinação deles. As pessoas formam uma sociedade na medida em que estão inseridas em um determinado sistema de relações, geralmente chamado de social. Portanto, a sociedade é primordialmente determinado sistema de relaes sociais, em que as pessoas vivem.

Cada organismo sócio-histórico é uma sociedade concreta separada, ou seja, um certo sistema limitado de relações que existe lado a lado com outros sistemas igualmente limitados. É perfeitamente compreensível que inclua um número limitado de pessoas que voltam a viver em uma área limitada. O mais importante é o problema de distinguir as pessoas que compõem um organismo sócio-histórico das pessoas que fazem parte de outros, ou seja, problema das fronteiras sociais. Como já foi apontado, essa fronteira é sempre a fronteira do poder público. Os membros de um sócio estão sob a liderança de uma autoridade, os membros de outra - sob os auspícios de outra.

Existem duas maneiras principais de traçar a fronteira entre os organismos sócio-históricos.

1.2.11. Organismos geossociais (geosociores)

Comecemos pelos organismos sócio-históricos do segundo tipo, posterior, porque são mais compreensíveis para o homem moderno, que vive justamente nesse tipo de sócio-história. A fronteira de tal organismo sócio-histórico é a fronteira que separa o território que ocupa dos territórios em que se situam os sócios vizinhos. Esta fronteira na maioria dos casos é também a fronteira do estado. As fronteiras do estado, como se sabe, geralmente são mais ou menos claramente marcadas. Os marcadores são objetos naturais (rios, colinas, etc.) ou objetos criados artificialmente para esse fim (postes de fronteira, etc.). Todas as pessoas que vivem no território de um determinado estado estão incluídas - se não representar um poder - na composição desse organismo sócio-histórico.

Territoriais não são apenas as fronteiras externas de tal organismo sócio-histórico, mas também as fronteiras entre as partes; em que está dividido. Todas essas partes ocupam determinados lugares no espaço, são unidades territoriais. A ordem de disposição dessas subdivisões também é espacial. Em suma, os organismos sócio-históricos desse tipo são organizados espacialmente, têm uma estrutura territorial fixa, geralmente hierárquica. Assim, por exemplo, o Império Russo foi dividido em províncias, essas em condados e os últimos em volosts.

A indissociabilidade de um organismo sócio-histórico desse tipo do território que ocupa encontra sua expressão bastante distinta. dentro que seu nome só pode ser territorial: França, Bulgária, Turquia, etc. Esses organismos sócio-históricos chamarei daqui em diante organismos geossociais (geossociores). Como já mencionado, os organismos geossociais na literatura histórica e das ciências sociais em geral são mais frequentemente referidos como estados. Outra palavra usada para geossociore é "país".

1.2.12. O significado da palavra "país"

A palavra "país" é usada para se referir a qualquer um dos organismos geossociais atualmente existentes. Os países são chamados não apenas de EUA, Portugal, Itália, mas também Luxemburgo, Kuwait, Lesoto, Belize e até Andorra. A situação é mais complicada com o uso deste termo em relação ao passado.

Como já observado, em certos períodos da história do antigo Egito, as áreas em que foi dividido, ou seja, os nomos, eram organismos sócio-históricos completamente independentes. No entanto, os historiadores nunca se referem a eles como países. Eles chamam apenas todo o Egito de país, mesmo em relação àqueles períodos em que não era um único organismo sócio-histórico, mas um sistema de organismos geossociais.

Nenhum dos historiadores chama o Grão-Ducado de Moscou ou o Grão-Ducado de Ryazan de país, mesmo em relação ao século XIV, quando eram organismos geossociais independentes. E para designar a Rússia do Norte (Nordeste + Noroeste) como um todo, a palavra "país" é frequentemente usada. Assim, a palavra “país” geralmente não é usada para designar organismos geossociais que fazem parte de um ou outro sistema de nidificação. Mas esses próprios sistemas como um todo são frequentemente chamados de países.

Em geral, o uso da palavra "país" em relação ao passado é amplamente condicional. Afinal, nunca foi objeto de análise teórica pelos historiadores. A tradição desempenha um papel enorme no uso desta palavra. Se nos séculos XIX e XX havia um organismo geossocial em um determinado território, então ele também é chamado de país em relação àquelas épocas em que esse espaço foi fragmentado entre muitos organismos sócio-históricos independentes. Portanto, a palavra "país" não pode ser considerada um termo científico exato, o que, obviamente, não impede seu uso. No que se segue, por país vou me referir apenas a um organismo geossocial.

1.2.13. Organismo geossocial e sua população

Quando nos deparamos com um organismo geossocial, é especialmente marcante o fato já observado acima, que embora uma sociedade seja sempre composta de pessoas, nunca é uma simples coleção delas. Em primeiro lugar, a sociedade é uma formação objetiva especial, um certo sistema de relações. Quando se trata de um organismo geossocial, é um tal sistema de relações sociais que está firmemente soldado a um determinado pedaço do território da terra e, nesse sentido, representa uma determinada unidade territorial. Nem o próprio organismo geossocial como um todo, nem suas partes constituintes, em princípio, são capazes de se deslocar de um lugar para outro. Mas as pessoas que fazem parte da geossociorea, compreensivelmente, podem circular livremente por seu território, bem como sair de seus limites.

O resultado é um certo confronto entre o organismo geossocial enquanto tal, por um lado, e as pessoas que o compõem, por outro. Nessa oposição, o organismo geossocial atua apenas como um sistema espacialmente organizado de relações sociais, e as pessoas incluídas em sua composição, apenas como um simples conjunto de indivíduos que vivem em seu território, ou seja. como é população.

É claro que não há e não pode haver um país sem população, mas, no entanto, um país e sua população são sempre dois fenômenos diferentes. A totalidade das pessoas incluídas no organismo geossocial sempre atua como algo qualitativamente diferente de si mesmo. É uma coisa - o próprio organismo geossocial, o país, o estado, outra - a população do organismo geossocial, o país, o estado.

1.2.14. Organismos demossociais (demossociadores)

Os organismos sócio-históricos do primeiro tipo, mais antigo, foram organizados de maneira diferente dos geossociais. Embora cada um deles sempre ocupasse um determinado território, no entanto, os limites desse território não eram seus próprios limites. As pessoas que faziam parte disso foram separadas de todas as outras de uma maneira diferente. Cada um desses organismos sócio-históricos era uma espécie de união de indivíduos com uma pertença pessoal claramente fixa.

Havia regras que determinavam a pertença de uma pessoa a esta e não a outra união, a este e não a outro organismo sócio-histórico. Esta ou aquela pessoa tornou-se membro desta união, geralmente devido à ligação que existia entre ela e a pessoa que, no momento do seu nascimento, já estava nesta união.

O principal princípio de pertencimento a tal organismo sócio-histórico era o parentesco, e não biológico, mas social. Se esse organismo era pequeno, pelo menos seu núcleo sempre consistia em parentes. Era possível entrar em seu número não apenas em virtude da origem, mas também por adoção (adoção ou adoção). Outra maneira de entrar em tal sociore é se casar com um membro dele.

Quando o organismo sócio-histórico era pequeno, as regras existentes determinavam diretamente o pertencimento da pessoa a ele. Grandes organismos sócio-históricos foram subdivididos em partes. Às vezes, havia uma escada de vários degraus de tais subdivisões. O número dessas unidades e suas relações mútuas também eram bastante fixos. As regras que existiam em tal sociedade determinavam que uma pessoa pertencia a uma unidade estrutural inferior, por exemplo, a uma subdivisão de um clã, portanto, a um determinado clã e, portanto, a uma tribo que incluía esse clã.

As unidades nas quais um organismo sócio-histórico tão grande foi subdividido podiam ser localizadas. No entanto, as relações espaciais entre eles não constituíam a estrutura do socior do qual faziam parte. Um organismo sócio-histórico desse tipo foi organizado de acordo com o princípio da filiação formal: a filiação de indivíduos e a filiação de grupos. Como resultado, ele agiu simplesmente como uma certa coleção organizada de pessoas.

É claro que nesse caso, como em qualquer sociedade, havia certa diferença entre o organismo sócio-histórico e sua composição humana. Expressava-se pelo menos no fato de que nem toda divisão dessa composição era necessariamente uma divisão da sociedade. Não a sociedade em si, mas apenas sua composição humana foi dividida em crianças e adultos, em homens e mulheres.

Um organismo sócio-histórico, tendo surgido, poderia existir por muito tempo. Isto é especialmente verdadeiro para os geossocioriais, cuja idade foi muitas vezes calculada por muitos séculos. Mas o tempo de vida de cada membro da sociedade é muito limitado. Portanto, uma constante mudança de membros da sociedade, uma constante renovação de sua composição humana é inevitável. A composição da sociedade foi constantemente atualizada, mas ela mesma permaneceu como tal.

Mas, diferentemente do organismo geossocial, no organismo sócio-histórico do tipo considerado, sua composição humana não atuou como um fenômeno especial que se opunha a ele, como sua população. Quando aplicado a um organismo sócio-histórico desse tipo, pode-se falar de sua composição, no impossível - sobre ele população. As pessoas não habitar um organismo tão sócio-histórico, eles Maquiagem.

Isso não significa que o termo "população" não seja aplicável ao período da sociedade pré-classe. Claro, é possível falar da população em relação a essa época, mas apenas da população não de certos organismos sócio-históricos, mas de certos territórios, regiões etc.

Se, no entanto, tentarmos usar a palavra "população" em relação a um organismo sócio-histórico desse tipo, terminaremos com algo completamente diferente do que quando falamos de geossociore. O organismo geossocial tem uma população, tem uma população. O organismo sócio-histórico do tipo considerado nada mais é do que uma "população" especialmente organizada, especialmente estruturada, que coincide com sua própria "população". Portanto, esse tipo de organismo sócio-histórico poderia ser chamado de organismos demossociais (demossociors). Se um organismo geossocial é inseparável do território que ocupa, então um organismo demossocial é inseparável de seu pessoal.

A consequência foi a coincidência do nome de tal organismo com o nome da totalidade das pessoas que faziam parte dele e de cada pessoa individual que pertencia a ele. Um exemplo é o nome das tribos iroquesas: Seneca, Cayuga, Mohawks, etc. ) cada pessoa que lhe pertence.

Se a indissociabilidade do organismo geossocial do território que ocupa assegura a relativa independência de sua composição humana em relação a si mesmo, então a indissociabilidade do organismo demossocial de sua composição humana se transforma em grande parte em sua independência em relação ao território em que está localizado. Isso se expressa principalmente no fato de que ele pode, mantendo sua identidade, deixar este pedaço de terra e se mudar para outro. Ao contrário dos organismos geossociais, firmemente presos ao território, os organismos demossociais são móveis, móveis.

A analogia mais próxima dos organismos demossociais são as unidades militares. Cada um deles representa um certo círculo de pessoas hierarquicamente organizado e claramente fixado. O regimento consiste em batalhões, batalhões - de companhias, companhias - de pelotões, pelotões - de departamentos. Quando uma pessoa se inscreve em um dos departamentos, da mesma forma faz parte do pelotão correspondente, da companhia correspondente, do batalhão correspondente. Os batalhões regimentais podem ser localizados, mas sua distribuição espacial não está diretamente relacionada à estrutura da unidade. Devido a esse tipo de organização interna, o regimento pode ser transferido para outro local, mantendo-se a mesma unidade militar.

1.2.15. Mais sobre a diferença entre organismos demossociais e geossociais

A diferença entre organismos demossociais e geossociais é tão grande que os mesmos termos, quando aplicados a ambos, têm significados diferentes.

O tamanho de um organismo demossocial é determinado pelo número de pessoas em sua composição. Quanto mais pessoas houver em sua composição, maior será. O tamanho do território que ocupa não é de importância fundamental, embora, é claro, um organismo maior, em regra, ocupe um território maior. Ao contrário, o tamanho de um organismo geossocial é inteiramente determinado pelo tamanho do território que ocupa. Quanto maior o seu território, maior é, independentemente do tamanho da sua população.

O aumento do organismo demossocial ocorre pelo aumento do número de seus membros. Por enquanto, o demossocior em crescimento pode ser limitado ao seu território original. No entanto, mais cedo ou mais tarde fica lotado, e ele começa a ocupar novas terras, deslocando outros demosoccios deles. Mas o crescimento do território ocupado pelo demossocior não é um aumento em si mesmo. A expansão territorial de um ou outro demossocior não implica necessariamente a inclusão em sua composição de organismos demossociais que anteriormente ocupavam o território por ele ocupado.

Um aumento no tamanho de um organismo demossocial pode levar à sua desintegração em dois novos, que em alguns casos permanecem morando no bairro, e em outros podem ficar distantes um do outro. Os organismos demossociais eram capazes não apenas de separar, mas também de se fundir, partes de um podiam passar para a composição de outro, e assim por diante.

Em contraste com um organismo demossocial, um aumento em um organismo geossocial só pode ocorrer expandindo seu território. Juntamente com o novo território, sua população também está incluída. Assim, um aumento no tamanho de um ou outro organismo geossocial ocorre em detrimento dos geossociais vizinhos. Estes últimos são inteiramente incluídos em sua composição, ou pedaços separados são arrancados deles.

É claro que vários organismos geossociais podem se unir e formar um maior. Um único organismo geossocial pode ser dividido em vários independentes. Mas isso acontece de forma diferente do que no caso de organismos demossociais. A unificação dos organismos geossociais pressupõe a ligação de seus territórios, a desintegração do geossociore - a divisão de seu território entre os estados recém-emergidos.

À medida que o tamanho de um organismo geossocial aumenta, sua população também aumenta. Mas, por si só, o aumento do número de pessoas que ingressam no organismo geossocial não significa de forma alguma um aumento em seu tamanho. Se o território do organismo geossocial não cresce, seu tamanho não aumenta, não importa como sua população cresça. O crescimento de um organismo geossocial e o crescimento de sua população são duas coisas diferentes.

O significado dos termos "migração", "reassentamento" aplicado a organismos demossociais difere significativamente do significado desses mesmos termos quando usados ​​em relação a organismos geossociais.

No primeiro caso, estamos falando principalmente do movimento de um território para outro dos próprios organismos sócio-históricos ou de suas uniões e superuniões. Esta foi precisamente a natureza da Grande Migração dos Povos, que destruiu o Império Romano do Ocidente. Isso, é claro, não significa que as pessoas que vivem em uma sociedade primitiva possam se mover apenas como parte de organismos sócio-históricos. Indivíduos e seus grupos poderiam facilmente passar de um demossocior para outro. Mas este foi um fenômeno secundário. E quando um grupo de pessoas separado da composição deste ou daquele demossocial não se uniu a outro organismo, mas passou a ter uma existência independente, ele próprio se tornou um novo organismo demossocial.

No segundo caso, estamos falando dos movimentos de indivíduos ou de seus grupos pelo território de um organismo geossocial, ou de seu despejo fora dele. Ao mesmo tempo, as pessoas estão se movendo, se movendo, não organismos sócio-históricos. Um caso especial é o despejo de um grande grupo de pessoas fora de um organismo sócio-histórico, que em um novo local forma um novo geossocior pertencente ao mesmo tipo. Um exemplo é a antiga colonização grega, como resultado da qual surgiram as políticas gregas nas margens do Mar Negro. As colônias britânicas na costa leste da América do Norte surgiram de maneira semelhante e, em seu desenvolvimento subsequente, deram origem aos Estados Unidos. Tudo isso pode ser atribuído ao Canadá, Austrália, Nova Zelândia.

Kareev N.I. Introdução ao estudo da sociologia. SPb., 1897. S. 103-104.

Weber M. Conceitos sociológicos básicos // Trabalhos selecionados. M., 1990. S. 614.

Ver, por exemplo: Gurevich A.Ya. À discussão sobre as formações pré-capitalistas: formação e modo de vida // VF. 1968. No. 2. S. 118-119.

Morgan L. G. Sociedade Antiga. L., 1934. S. 7.

Sobre a natureza do parentesco, ver: Semenov Yu.I. Origem do casamento e da família. M., 1974.