A terceira lição do curso é dedicada à argumentação e suas características práticas. Mas antes de passarmos ao material principal, vamos falar um pouco sobre por que, em geral, do ponto de vista do pensamento crítico, é necessário ser capaz de argumentar a opinião, e também confiar apenas em opiniões fundamentadas.

O que é argumentação e por que é importante

O termo "argumentação" vem da palavra latina "argumentatio", que significa "trazer argumentos". Isso significa que damos quaisquer argumentos (argumentos) para despertar confiança ou simpatia pela tese, hipótese ou afirmação apresentada por nós. O complexo de tais argumentos é a argumentação.

A tarefa da argumentação- certificar-se de que o destinatário aceita a teoria apresentada pelo autor. E, em geral, a argumentação pode ser chamada de estudo interdisciplinar das conclusões como resultado do raciocínio lógico. A argumentação ocorre nas esferas científica, cotidiana, jurídica e política; sempre usado em conversas, diálogos, persuasão, etc.

O objetivo final da argumentação consiste em persuadir o público da veracidade de qualquer situação, inclinar as pessoas a aceitar o ponto de vista do autor, instigar a reflexão ou a ação.

A argumentação é um fenômeno de natureza histórica e muda ao longo do tempo. Para expressá-lo, são usados ​​meios linguísticos, por exemplo, declarações faladas ou escritas. Essas afirmações, suas inter-relações e influência sobre uma pessoa são estudadas pela teoria da argumentação.

A argumentação é uma atividade intencional e pode fortalecer ou enfraquecer as crenças de alguém. É também uma atividade social, pois quando uma pessoa defende sua posição, ela influencia aqueles com quem contata. Isso implica um diálogo e uma reação ativa do lado oposto à evidência e à evidência. Além disso, pressupõe-se a adequação do interlocutor e sua capacidade de ponderar racionalmente os argumentos, aceitá-los ou contestá-los.

É graças à argumentação que uma pessoa pode explicar claramente seu ponto de vista a alguém, confirmar sua verdade com argumentos fortes e eliminar mal-entendidos. Julgamentos devidamente fundamentados minimizam dúvidas, falam sobre a veracidade e seriedade das hipóteses, suposições e afirmações apresentadas. Além disso, se uma pessoa é capaz de apresentar fortes argumentos a seu favor, isso serve como um indicador de que ela avaliou criticamente mais de uma vez todas as informações que possui.

Pela mesma razão, vale a pena confiar apenas naquelas informações que podem ser adequadamente argumentadas. Isso significa que eles são verificados, comprovados e verdadeiros (ou pelo menos foi feita uma tentativa de fazê-lo). Na verdade, esse é o objetivo do pensamento crítico - questionar algo para encontrar fatos que confirmem ou refutem.

De tudo o que foi dito acima, podemos concluir que a argumentação é a maneira mais correta e aberta de influenciar as opiniões e decisões de outras pessoas. Naturalmente, para que o ensino do pensamento crítico dê resultado, e para que a argumentação seja eficaz, é necessário conhecer não apenas seus fundamentos teóricos, mas também práticos. Continuaremos com eles.

Fundamentos práticos da argumentação: estrutura, regras básicas, critérios de avaliação de argumentos

O alcance do conceito de "argumentação" é muito profundo. Dado que este é talvez o mais difícil dos estágios de persuasão, exige que uma pessoa tenha conhecimento e posse do material, resistência e habilidade, assertividade e correção das declarações. Ao mesmo tempo, deve-se lembrar que o autor dos argumentos sempre depende de seu interlocutor, pois este decidirá se os argumentos são aceitáveis ​​para ele ou não.

O argumento tem sua própria estrutura. Se parece com isso:

• Propondo uma tese - a formulação de uma posição, proposta ou opinião
• Trazendo argumentos - isso inclui evidências, evidências e argumentos por meio dos quais o autor fundamenta sua posição (os argumentos devem explicar por que o interlocutor deve acreditar ou concordar com você)
• Demonstração - significando a demonstração da relação da tese com os argumentos (é nesta fase que a convicção é alcançada)

Com a ajuda da argumentação, você pode alterar parcial ou completamente a opinião e o ponto de vista do interlocutor. No entanto, para alcançar o sucesso, você precisa seguir algumas regras importantes:

• É preciso operar com conceitos convincentes, precisos, claros e simples.
• As informações devem ser verdadeiras (se a confiabilidade dos dados não for estabelecida, você não precisará usá-los até que tudo seja verificado)
• No processo de conversa, você precisa selecionar um certo ritmo e métodos específicos de argumentação, com base nas características de seu caráter e temperamento.
• Todos os argumentos devem ser válidos; nenhum ataque pessoal é permitido
• Recomenda-se abster-se de usar declarações não comerciais que dificultem a compreensão das informações; é melhor operar com argumentos visuais; ao cobrir informações negativas, sua fonte deve ser indicada sem falta

Para uma pessoa que conhece bem o que está falando, não será difícil encontrar bons argumentos. Mas, na maioria das vezes, se houver uma tarefa para convencer seu interlocutor, é melhor estocar argumentos convincentes com antecedência. Por exemplo, você pode esboçar uma lista deles e, em seguida, analisar e determinar os mais eficazes. Mas aqui você deve saber identificar argumentos fortes e fracos. Isso é feito usando os critérios para sua avaliação:

• Argumentos eficazes são sempre baseados em fatos. Com base nisso, a partir de uma lista compilada com antecedência, você pode descartar imediatamente informações que não podem ser apoiadas por fatos.
• Argumentos eficazes estão sempre diretamente relacionados ao assunto da discussão. Todos os outros argumentos devem ser excluídos.
• Argumentos eficazes são sempre relevantes para o interlocutor. Por esta razão, é necessário saber antecipadamente qual será o interesse dos argumentos para o destinatário.

Se tiver certeza de que seus argumentos atendem aos critérios propostos, você pode prosseguir diretamente para o argumento. Com base nisso, o desenvolvimento do pensamento crítico envolve o desenvolvimento dos principais métodos de argumentação.

Métodos básicos de argumentação

A teoria da argumentação propõe usar muitos métodos de argumentação. Vamos falar sobre o mais eficaz deles do nosso ponto de vista. Eles são adequados para negócios e comunicação diária.

método fundamental

O significado do método é dirigir-se diretamente à pessoa a quem você deseja conhecer os fatos que representam a base de suas conclusões.

De maior importância aqui são as informações numéricas e estatísticas, que servem como pano de fundo ideal para sustentar argumentos. Ao contrário dos dados verbais (e muitas vezes controversos), os números e as estatísticas são muito mais convincentes e objetivos.

Mas não se deve ser muito zeloso na aplicação de tais informações. Muitos dígitos são cansativos e os argumentos perdem seu efeito. Também é importante que dados incorretos possam enganar o ouvinte.

EXEMPLO: Um professor universitário fornece estatísticas sobre alunos do primeiro ano. Com base nisso, 50% das alunas deram à luz filhos. O número é impressionante, mas na realidade verifica-se que no primeiro ano havia apenas duas meninas e apenas uma deu à luz.

Ignorar método

Na maioria das vezes, ignorar é usado em disputas, disputas e conversas. O ponto é que, se você não pode refutar um fato que seu oponente está lhe oferecendo, você pode ignorar com sucesso seu significado e valor. Quando você vê que uma pessoa dá importância a algo que, na sua opinião, não é de particular importância, você simplesmente conserta e deixa passar.

método de contradição

Na maioria das vezes, esse método pode ser chamado de defensivo. Sua base é identificar contradições no raciocínio do oponente e focar a atenção nelas. Como resultado, se os argumentos dele forem infundados, você vencerá facilmente.

EXEMPLO (a disputa entre Pigasov e Rudnev sobre o tema da existência de crenças, descrito por I. S. Turgenev):

"- Maravilhoso! disse Rudin. “Então, na sua opinião, não há condenações?”

- Não, não existe.

- Essa é a sua crença?

Como você pode dizer que eles não existem. Aqui está um para você, pela primeira vez. Todos na sala sorriram e se entreolharam.

Método "Sim, mas"

O método apresentado dá os melhores resultados quando o oponente é tendencioso para o tópico da conversa. Dado que os objetos, fenômenos e processos têm lados positivos e negativos, este método permite ver e discutir formas alternativas de resolver o problema.

EXEMPLO: “Como você, estou bem ciente de todos os benefícios que você listou. No entanto, você não levou em consideração algumas deficiências ... ”(Além disso, a opinião unilateral do interlocutor é consistentemente complementada por argumentos de uma nova posição).

Método de comparação

Este método é altamente eficiente, porque. torna o discurso do autor brilhante e impressionante. Além disso, esse método pode ser chamado de uma das formas do método "tirar conclusões". Graças a ele, o argumento se torna pesado e explícito. Para reforço, recomenda-se usar analogias bem conhecidas com fenômenos e objetos.

EXEMPLO: "A vida no Círculo Polar Ártico pode ser comparada a estar em uma geladeira cuja porta nunca se abre."

Método Bumerangue

"Boomerang" permite que você use sua própria "arma" contra o oponente. O método carece de poder probatório, mas, apesar disso, afeta o ouvinte da maneira mais grave, principalmente se for usada a sagacidade.

EXEMPLO: Durante um discurso de V. V. Mayakovsky aos moradores de um dos distritos de Moscou sobre a solução de problemas de natureza internacional na URSS, alguém da plateia perguntou de repente: “Maiakovsky, de que nacionalidade você é? Você nasceu em Baghdati, então você é georgiano, certo?”.

Mayakovsky olhou para este homem e viu um trabalhador idoso que sinceramente quer entender o problema e com a mesma sinceridade faz sua pergunta. Por esse motivo, ele gentilmente respondeu: "Sim, entre os georgianos - sou georgiano, entre os russos - sou russo, entre os americanos - eu seria um americano, entre os alemães - sou alemão".

Ao mesmo tempo, dois caras da primeira fila resolveram tirar sarro de: “E entre os tolos?”.

A isso Mayakovsky respondeu: “E entre os tolos estou pela primeira vez!”.

Método de argumentação parcial

Um dos métodos mais populares. Seu significado se resume ao fato de que o monólogo do oponente é dividido em partes claramente distinguíveis usando as frases “isso claramente não é verdade”, “esta questão pode ser vista de maneiras diferentes”, “isso é certo”, etc.

É interessante que a tese bem conhecida sirva como base do método: se algo duvidoso ou não confiável sempre pode ser encontrado em qualquer argumento e conclusão, a pressão confiante sobre o interlocutor torna possível esclarecer até a situação mais difícil.

EXEMPLO: “Tudo o que você nos disse sobre os princípios de operação das estações de tratamento de águas residuais é teoricamente absolutamente correto, mas na prática, muitas vezes, sérias exceções às regras precisam ser feitas” (Os seguintes são argumentos razoáveis ​​em favor de sua posição).

Método de suporte visível

Refere-se aos métodos para os quais você precisa se preparar. Você precisa usá-lo em situações em que você é o adversário, por exemplo, em uma disputa. A essência do método é a seguinte: suponha que o interlocutor expressou seus argumentos para você sobre o problema em discussão, e a palavra vai para você. É aí que está o truque: no início de sua argumentação, você não expressa nada em oposição às palavras de seu oponente; você ainda traz novos argumentos em apoio a isso, surpreendendo todos os presentes com isso.

Mas isso é apenas uma ilusão, porque um contra-ataque se seguirá. É mais ou menos assim: “Mas…. em apoio ao seu ponto de vista, você esqueceu de citar vários outros fatos ... (listar esses fatos), e isso não é tudo, porque ... ”(Seus argumentos e evidências seguem).

Sua capacidade de pensar criticamente e argumentar sobre sua posição será seriamente desenvolvida, mesmo que você se limite a dominar os métodos acima. No entanto, se o seu objetivo é atingir o profissionalismo nesta área, isso não será suficiente. Para começar a avançar, você precisa explorar outros componentes do argumento. A primeira delas são as regras de raciocínio.

Regras de argumentação

As regras de argumentação são bastante simples, mas cada uma delas difere em um conjunto de características próprias. Existem quatro dessas regras:

Regra Um

Use termos persuasivos, precisos, claros e simples. Tenha em mente que a persuasão é facilmente perdida se os argumentos apresentados forem vagos e abstratos. Leve também em conta que na maioria dos casos as pessoas captam e entendem muito menos do que querem mostrar.

Regra Dois

É aconselhável selecionar o método de argumentação e seu ritmo de acordo com as características do seu temperamento (você pode ler sobre os tipos de temperamento). Esta regra pressupõe:

• Evidências e fatos apresentados individualmente são mais eficazes do que aqueles apresentados em conjunto.
• Alguns (três a cinco) argumentos mais fortes são mais poderosos do que muitos fatos comuns.
• A argumentação não deve tomar a forma de um monólogo ou declaração "heróica"
• Com a ajuda de pausas bem colocadas, você pode obter um resultado melhor do que com a ajuda de um fluxo de palavras.
• A construção ativa e não passiva dos enunciados tem um impacto maior no interlocutor, principalmente quando é preciso apresentar provas (por exemplo, a frase "vamos fazer" é muito melhor do que a frase "pode ​​ser feito", a palavra " concluir" é muito melhor do que a frase "fazer uma conclusão" etc.)

Regra Três

O argumento deve sempre parecer correto. Isso significa:

• Se a pessoa estiver certa, admita abertamente, mesmo que as consequências não sejam boas para você.
• Se o interlocutor aceitou algum argumento, no futuro tente usá-lo.
• Evite frases vazias que indiquem diminuição da concentração e levem a pausas inadequadas para ganhar tempo ou buscar um fio de conversa (tais frases podem ser: “não foi dito”, “você pode fazer isso e aquilo”, “junto com isso ”, “dizer o contrário”, “mais ou menos”, “como eu disse”, etc.)

Regra Quatro

Adapte os argumentos à personalidade do interlocutor:

• Construir um argumento, levando em consideração os motivos e objetivos do oponente
• Lembre-se de que o chamado "excesso de persuasão" pode causar rejeição por parte do oponente.
• Tente não usar palavras e expressões que dificultem a compreensão e a argumentação.
• Busque a apresentação mais visual de suas evidências, considerações e ideias com exemplos e comparações, mas lembre-se de que elas não devem divergir da experiência do interlocutor, ou seja, deve ser próximo e compreensível para ele
• Evite extremos e exageros para não desconfiar de seu oponente e não questionar todo o seu argumento.

Seguindo essas regras, você aumentará a atenção e a atividade do interlocutor, minimizará a abstração de suas declarações, vinculará argumentos de maneira muito mais eficaz e garantirá o máximo entendimento de sua posição.

A comunicação entre duas pessoas, quando se trata de disputas e discussões, quase sempre ocorre de acordo com o esquema "atacante - defensor". Obviamente, você pode acabar na primeira ou na segunda posição. As estruturas de argumentação são formadas de acordo com esse princípio.

Construções de argumentação e técnicas de argumentação

No total, existem duas construções principais de argumentação:

• Argumentação evidencial (usada quando você precisa justificar ou provar algo)
• Contra-argumentação (usada quando você precisa refutar as afirmações e teses de alguém)

Para utilizar as duas estruturas, é costume operar com as mesmas técnicas.

Técnicas de argumentação

Seja qual for sua influência persuasiva, você deve se concentrar em dez técnicas que otimizarão seu argumento e o tornarão mais eficaz:

1. Competência. Torne seus argumentos mais objetivos, confiáveis ​​e profundos.
2. visibilidade. Use associações familiares ao máximo e evite formulações abstratas.
3. Clareza. Vincule fatos e evidências e tenha cuidado com o eufemismo, a confusão e a ambiguidade.
4. Ritmo. Intensifique seu discurso à medida que se aproxima do final, mas não perca de vista os pontos-chave.
5. Orientação. Ao discutir algo, atenha-se a um curso específico, resolva problemas claros e lute por objetivos claros, tendo-os apresentado previamente em termos gerais ao oponente.
6. Súbito. Aprenda a vincular fatos e detalhes de uma maneira incomum e inesperada e pratique essa técnica.
7. Repetição. Concentre a atenção do interlocutor nas principais ideias e disposições para que o oponente perceba melhor a informação.
8. Fronteiras. Defina os limites do raciocínio com antecedência e não revele todas as cartas para manter a vivacidade da conversa e a atenção ativa do interlocutor.
9. Saturação. Ao apresentar sua posição, faça acentos emocionais que forcem seu oponente a ficar o mais atento possível. Não se esqueça de diminuir sua emotividade também para reforçar os pensamentos de seu oponente e dar a ele e a você um pouco de fôlego.
10. Humor e ironia. Seja espirituoso e brinque, mas não seja arrogante. É melhor agir assim quando precisar rechaçar os ataques do interlocutor ou apresentar argumentos desagradáveis ​​para ele.

Com o uso dessas técnicas, seu arsenal argumentativo será reabastecido com armas sérias. Mas, além dos aspectos metodológicos, que em sua maioria incluem a técnica da argumentação, a arte do pensamento crítico e do raciocínio consistente é excelentemente desenvolvida pela tática da argumentação.

Táticas de Argumentação

Dominar as táticas de argumentação não é tão difícil quanto parece. Para fazer isso, você só precisa aprender suas disposições básicas.

Usando argumentos

Os argumentos devem começar com confiança. Não deve haver hesitação. Os principais argumentos são apresentados em qualquer momento adequado, mas é melhor fazê-lo constantemente em um novo local.

Escolha da técnica

A técnica (métodos) deve ser escolhida levando em consideração as características psicológicas do oponente e as suas próprias.

evitar o confronto

Para que a fase de argumentação decorra normalmente, deve-se procurar evitar, porque diferentes posições e uma atmosfera tensa, como uma chama, pode se espalhar para outras áreas de comunicação. E aqui devemos apontar algumas nuances:

• As questões críticas são consideradas no início ou no final da fase de argumentação.
• Questões delicadas são discutidas em particular com o interlocutor antes mesmo do início da conversa ou discussão, porque. tête-à-tête obteve resultados muito maiores do que com testemunhas
• Quando a situação é difícil, sempre há uma pausa, e somente depois que todos “desabafarem” a comunicação continua.

Manter o interesse

É mais eficaz oferecer ao interlocutor opções e informações para despertar seu interesse pelo tema com antecedência. Isso significa primeiro descrever o estado atual das coisas com ênfase nas prováveis ​​consequências negativas e, em seguida, apontar possíveis soluções e detalhar seus benefícios.

Argumentação Bilateral

Com ele, você pode influenciar uma pessoa cuja posição não coincide com a sua. Você precisa apontar os prós e contras de sua proposta. A eficácia deste método é afetada pelas habilidades intelectuais do oponente. Mas, independentemente disso, é necessário apresentar todas as deficiências que podem se tornar conhecidas por outras pessoas e outras fontes de informação. Quanto à argumentação unilateral, é usada quando o interlocutor formou sua própria opinião e quando não tem objeções ao seu ponto de vista.

Sequência de prós e contras

Com base nas conclusões, a principal influência formativa sobre a posição do oponente é proporcionada por tal apresentação de informações, onde primeiro são elencados os aspectos positivos e depois os negativos.

Argumentação Personificada

Sabe-se que a persuasão dos fatos depende da percepção das pessoas (as pessoas, via de regra, não são críticas de si mesmas). Portanto, antes de tudo, você precisa tentar determinar o ponto de vista do interlocutor e inseri-lo na construção do argumento. De qualquer forma, deve-se tentar não permitir argumentos contraditórios do oponente e a própria argumentação. A maneira mais fácil de conseguir isso é consultar diretamente sua contraparte, por exemplo:

• O que você pensa sobre isso?
• Você tem razão
• Como você acha que esse problema pode ser resolvido?

Quando você reconhece a correção do oponente e mostra atenção a ele, você o encorajará, o que significa que ele será mais receptivo ao seu argumento.

Tirar conclusões

Acontece que o argumento é excelente, mas o objetivo desejado não é alcançado. A razão para isso é a incapacidade de generalizar informações e fatos. Com base nisso, para maior persuasão, é imperativo tirar conclusões de forma independente e oferecê-las ao interlocutor. Lembre-se de que os fatos nem sempre são óbvios.

Contra-argumento

Se de repente você se deparar com argumentos que lhe parecem impecáveis, não há necessidade de entrar em pânico. Pelo contrário, você deve manter a calma e aplicar o pensamento crítico:

• Os fatos apresentados estão corretos?
• Esta informação pode ser refutada?
• É possível identificar contradições e inconsistências nos fatos?
• As conclusões propostas estão erradas (pelo menos em parte)?

As táticas apresentadas podem ser o elemento final de toda a sua estratégia de argumentação. E, em geral, as informações que você conheceu são suficientes para aprender a argumentar profissionalmente seu ponto de vista, posição e argumentos. Mas ainda assim, este tutorial não estará completo a menos que dermos mais algumas sugestões.

Queremos concluir a terceira lição do nosso curso com uma pequena conversa sobre argumentos persuasivos - outro elemento importante para influenciar a opinião de uma pessoa e de um grupo de pessoas.

Alguns argumentos persuasivos

O que é persuasão? Se você não entende a massa de todos os tipos de interpretações e interpretações, a persuasão pode ser chamada de uso de tais palavras que inclinarão um parceiro de comunicação a aceitar seu ponto de vista, acreditar em suas palavras ou fazer o que você diz. E como isso pode ser alcançado?

O famoso organizador radical americano e figura pública Saul Alinsky criou uma teoria de persuasão completamente simples. Diz que uma pessoa percebe a informação do ponto de vista da experiência pessoal. Se você tentar transmitir seu ponto de vista a outra pessoa sem levar em conta o que ela quer lhe dizer, talvez nem conte com o sucesso. Simplificando, se você quer convencer alguém, você precisa apresentar argumentos que correspondam às suas crenças, expectativas e emoções.

Referindo-se a isso, existem quatro opções principais de ação ao discutir:

• Dados factuais. Embora as estatísticas às vezes possam estar erradas, os fatos são quase sempre inegáveis. A evidência empírica é considerada uma das ferramentas mais persuasivas para construir a base de um argumento.
• impacto emocional. Como disse um dos melhores psicólogos americanos Abraham Maslow, as pessoas respondem melhor quando nos voltamos para suas emoções, ou seja, tocamos em coisas como família, amor, patriotismo, paz, etc. Se você quiser soar mais convincente, expresse-se de forma a ferir uma pessoa rapidamente (claro, dentro da razão e de preferência de maneira positiva).
• Experiência pessoal. Histórias da própria vida e informações verificadas pela experiência pessoal são ferramentas maravilhosas para influenciar o ouvinte. Na verdade, você mesmo pode ver isso por si mesmo: ouça uma pessoa que lhe diz algo “de acordo com o livro didático” e depois ouça alguém que experimentou ou fez o que está falando. Em quem você confia mais?
• Recurso direto. De todas as palavras existentes, você pode escolher aquela que as pessoas nunca se cansarão de ouvir - esta é a palavra "Você". Todo mundo se faz a pergunta: “Qual é a utilidade disso para mim?”. Daí outra: ao tentar convencer alguém de alguma coisa, coloque-se sempre no lugar dele, e quando entender o modo de pensar dele, contate-o com a ajuda de “Você” e explique o que você precisa na linguagem “dele”.

Surpreendentemente, essas quatro técnicas simples não são usadas na vida e no trabalho por um grande número de pessoas, principalmente aquelas que, por algum motivo, minimizam os méritos da personalização, do apelo às emoções e da comunicação direta com as pessoas. Mas este é um erro grosseiro, e se você quer se tornar convincente em suas palavras, você não deve permitir isso de forma alguma. Combine tudo nesta lição em um único todo - e você ficará surpreso com a facilidade e rapidez com que pode aprender a ser persuasivo em qualquer situação da vida.

Desenvolver o pensamento crítico e as habilidades de raciocínio lhe proporcionará muitos benefícios em sua vida familiar, diária e profissional. Mas, novamente: há coisas que podem ficar no seu caminho. Quais são esses obstáculos? Responderemos a essa pergunta na próxima lição, onde listamos a maioria das possíveis interferências e damos muitos exemplos interessantes.

Quer testar seus conhecimentos?

Se você quiser testar seus conhecimentos teóricos sobre o tema do curso e entender como ele combina com você, você pode fazer nosso teste. Apenas 1 opção pode estar correta para cada questão. Depois de selecionar uma das opções, o sistema passa automaticamente para a próxima pergunta.

Enviar seu bom trabalho na base de conhecimento é simples. Use o formulário abaixo

Estudantes, estudantes de pós-graduação, jovens cientistas que usam a base de conhecimento em seus estudos e trabalhos ficarão muito gratos a você.

postado em http://www.allbest.ru/

postado em http://www.allbest.ru/

PRIMEIRA UNIVERSIDADE PROFISSIONAL

INSTITUTO DE GESTÃO PROFISSIONAL

na língua russa e cultura de fala sobre o tema:

Principais tipos de argumentos

Introdução

1. O conceito de argumento

2. Argumentos booleanos

3. Argumentos psicológicos

Conclusão

Literatura

Fontes adicionais

Introdução

Em qualquer disputa, o principal é provar correta e logicamente seu ponto de vista. Provar significa estabelecer a verdade de uma proposição. Distinguir entre evidência direta e indireta. Com prova direta, a tese é fundamentada por argumentos sem a ajuda de construções adicionais. Ao construir uma prova lógica, o falante precisa conhecer e seguir as regras para apresentar uma tese e argumentos. Por exemplo, posições verdadeiras, fatos reais devem ser usados ​​como argumentos, onde fenômenos como aproximação e imprecisão não são permitidos. A veracidade dos argumentos deve ser provada independentemente da tese. Os argumentos devem ser suficientes e pesados ​​para esta tese. Se essas regras forem violadas, ocorrerão erros lógicos.

1. O conceito de argumento

O objetivo do falante é influenciar, de uma forma ou de outra, o interlocutor, o oponente. Ele deve ser capaz de convencer de sua inocência. Para fazer isso, é necessário usar palavras e expressões que possam evocar certos sentimentos e pensamentos. Discurso emocional, raciocínio expressivo, exemplos ilustrativos em si podem convencer. Você tem que ser capaz de provar e defender seu ponto de vista. Para fazer isso, você precisa ter certeza da veracidade de um determinado julgamento, tese. Para ser capaz de provar, você deve ser capaz de argumentar seus argumentos. A evidência é direta ou indireta. Com evidência direta, argumentos são dados para apoiar ou refutar certas afirmações.

Do exposto, segue-se que um argumento (do latim argumentum do verbo arguo - mostro, descubro, provo - um argumento, prova, conclusão) é um fragmento de uma afirmação que contém uma justificativa para um pensamento, a aceitabilidade de o que parece duvidoso.

Simplificando, um argumento é uma posição teórica ou factual com a qual uma tese é fundamentada.

Substanciar significa reduzir uma ideia duvidosa ou controversa a uma aceitável para o público. Aceitável pode ser um pensamento que o público ache verdadeiro ou plausível, correto do ponto de vista de uma ou outra norma, preferível do ponto de vista de seus valores, objetivos ou interesses (e não o retórico - o emissor do discurso). .

Existem várias classificações de argumentos. A classificação principal é aquela em que os argumentos são divididos em:

Ш lógico (afetando a mente);

Ш psicológico (sentimentos que afetam).

Esta classificação é conhecida desde a antiguidade.

2. Argumentos booleanos

Os argumentos lógicos são argumentos dirigidos à mente do público, o ouvinte. A consistência e a lógica do raciocínio dependem de quão cuidadosamente o material de origem é selecionado e analisado, quão claramente os argumentos são apresentados. Cada tese do discurso deve ser cuidadosamente argumentada, argumentos insuficientemente fortes, duvidosos são excluídos como evidência destrutiva.

Os argumentos lógicos incluem os seguintes julgamentos:

l generalizações e conclusões teóricas ou empíricas;

l leis das ciências previamente comprovadas (química, física, biologia, teoremas da matemática, etc.);

- disposições óbvias que não exigem prova: axiomas e postulados;

l definições dos conceitos básicos de uma determinada área do conhecimento;

- declarações de fatos: material factual em que informações aproximadas são inaceitáveis ​​(dados estatísticos sobre a população do estado, testemunhos, assinaturas de uma pessoa em um documento, fatos científicos).

Deve-se notar o papel dos fatos (inclusive os científicos), que são muito importantes para comprovar e fundamentar certas posições.

No processo de argumentação, é necessário separar os conceitos de “fato” e “opinião”.

Um fato é um fenômeno indubitável, real, algo que realmente aconteceu.

Uma opinião é algo que expressa uma avaliação, a visão própria ou de outra pessoa de um evento ou fenômeno. Os fatos existem por si mesmos, independentemente do nosso desejo, de como os usamos e nos relacionamos com eles. As opiniões são influenciadas por vários fatores subjetivos, e também podem ser tendenciosas e errôneas. E é por isso que os fatos são argumentos mais confiáveis ​​que devem ser confiáveis ​​e acreditados. Um dos argumentos mais fortes são as estatísticas. É difícil argumentar com números, mas você não pode abusar deles, pois pode perder a atenção do público. Mas o principal é que esses dados refletem o estado real das coisas.

3. Argumentos psicológicos

argumento disputa lógica psicológica

Em uma disputa entre o orador e o próprio público, os argumentos psicológicos também desempenham um papel importante. Se o orador durante o discurso influenciar habilmente os sentimentos dos ouvintes, seu discurso se tornará mais colorido e mais lembrado. Com a ajuda de argumentos psicológicos, qualquer sentimento pode ser tocado, o que ajuda a alcançar o resultado desejado. Esse tipo de argumento pode ser dividido nas seguintes subespécies: à auto-estima; da simpatia; argumento da promessa; da condenação; da desconfiança; da dúvida. Ao usar argumentos psicológicos, não devemos esquecer que a ética retórica proíbe o orador de apelar para os sentimentos básicos das pessoas, para evocar emoções que dão origem a conflitos entre aqueles que discutem. Deve-se lembrar que os argumentos psicológicos podem ser usados ​​como truques e artifícios especulativos.

Conclusão

As formas de influenciar o público não existem isoladas umas das outras. Eles são complementares entre si. Reflexões lógicas, por exemplo, podem ser reforçadas por técnicas que afetam sentimentos, desejos, etc. Ambos os tipos de argumentos são usados ​​conscientemente por um orador habilidoso.

Argumentar é uma arte. Um orador experiente não se apressa, estuda os erros do oponente, mas não tem pressa em aproveitá-los. Ele tenta conquistar o público com comentários bons e corretos, deixando o principal para a parte decisiva da discussão. Em uma disputa, você deve sempre ter uma ideia clara do assunto da disputa e deixar os argumentos mais fortes em reserva.

Literatura

1. Zubkova A. Cribs sobre a língua russa e cultura da fala. - ModernLib.Ru

2. Golovanova Daria, Mikhailova Ekaterina "Língua russa e cultura da fala"

Fontes adicionais

3. http://www.modernlib.ru/books

4. http://knigosite.ru/library

5. http://genhis.philol.msu.ru

Destaque em Allbest

Documentos Semelhantes

A essência do raciocínio empírico e teórico, as diferenças entre eles. A especificidade dos argumentos contextualmente condicionados à tradição, intuição, fé, senso comum. Argumentos de autoridade como a classe mais comum de argumentos retóricos.

resumo, adicionado em 23/11/2012


O conceito, estrutura, tipos e métodos de condução de uma disputa, seu significado e resultados. Proponentes e oponentes como temas de discussões em massa. Pesquisa e confirmação de argumentos, suas variedades e papel nas discussões. Um truque como técnica que dificulta a condução de uma disputa.

resumo, adicionado em 22/09/2011


Prova como o processo de fundamentar a verdade de qualquer afirmação com a ajuda de verdades já estabelecidas. Tese, argumento e demonstração. Sorites (polissilogismos abreviados) do tipo aristotélico e gocliniano. Tipos de inferências e tipos de evidência.

trabalho de controle, adicionado em 10/02/2009


Regras e estratégias a serem seguidas em uma disputa, diálogo polêmico. Tipos de disputa, características da estratégia e táticas de sua conduta. Estratégias para desacreditar o inimigo. Sofismas disfarçados de raciocínio correto. Truques de natureza sofística.

resumo, adicionado em 03/09/2014


Tipos de pena de morte praticados no mundo moderno. Tipos históricos da pena de morte em vários países: Grã-Bretanha, França, Alemanha, Rússia, Bielorrússia. A atitude das religiões do mundo em relação à pena de morte: na Bíblia, no judaísmo, no islamismo, no budismo.

resumo, adicionado em 20/12/2010


O cientificismo como um sistema de crenças que afirma o papel fundamental da ciência como fonte de conhecimento e julgamentos sobre o mundo, suas disposições e princípios mais significativos, direções de aplicação. Argumentos de cientistas e anticientistas em favor de suas crenças.

resumo, adicionado em 19/03/2013


A argumentação como forma de influenciar as crenças das pessoas. Características da argumentação contextual: características, tipos, fundamentos. Caráter descritivo e avaliativo da tradição. Argumentos retóricos de autoridade, instâncias absolutas e relativas.

resumo, adicionado em 22/11/2012


A principal característica do espaço mitológico. Conceitos substanciais e relacionais, interpretações de espaço e tempo. Causas de erros lógicos: antecipação da fundação, generalização, homonímia e argumentação. Tipos de defeitos no pensamento lógico.

teste, adicionado em 05/07/2016


Representação gráfica do tipo de relação entre conceitos. Determinando a figura do silogismo e realizando sua análise completa: indicando a conclusão e premissa, os termos médios, menores e maiores. Análise da veracidade dos argumentos apresentados.

teste, adicionado em 22/04/2010


A diferença entre refutação e evidência. Os principais componentes da prova: tese, argumentos, argumentos e demonstração. Realização de provas indiretas divisivas de acordo com um dos esquemas do silogismo divisivo-categórico. Regras da Lei de Identidade.

No processo de argumentação, certas relações são formadas entre o orador e o público: a imagem do orador é formada na mente do público (consulte o parágrafo 8.2), o próprio orador cria o argumento com base nos objetivos, valores e propriedades de um determinado público.

Como já mencionado, a imagem do falante se manifesta em três aspectos: intelectual (logos retórico), emocional-volitivo (pathos retórico) e ético (ethos retórico). O impacto argumentativo no auditório é realizado de acordo com diferentes aspectos da imagem do retórico. Paphos, logos e ethos determinam diferentes mecanismos de influência sobre os ouvintes e, portanto, os argumentos podem ser divididos em três grupos: lógicos, psicológicos e éticos. Vamos apresentar os tipos de argumentos que desempenham um papel significativo no discurso judicial moderno.

Argumentos Booleanos

Os métodos lógicos de argumentação implementam o logos do falante, influenciam a esfera racional da consciência dos ouvintes. Distribuir:

• argumento-fato (ao ponto);
• argumento para a experiência;
• argumento para julgamento;
• prova por contradição;
• argumento para significado/valor;
• argumento para composição;
• argumento para as circunstâncias;
• argumento para razões;
• argumento do absurdo (redução ao absurdo);
• argumento para concessão (rotação de argumentos);
• estratégia de manobra;
• argumento de retorno (recepção bumerangue);
• argumento para a ignorância;
• argumento do silêncio.
• 1. Argumento-fato (ao ponto) - um argumento baseado em considerações sobre a substância do assunto. Tais argumentos estão entre os mais influentes porque são difíceis de refutar, como, por exemplo, axiomas científicos. Na prática judicial, tais argumentos são conclusões confirmadas experimentalmente, opiniões de especialistas, depoimentos de testemunhas oculares, descrições de provas materiais.

Testemunhas afirmam que a vítima estava sóbria, que no dia do incidente ele não bebeu álcool, ou por cerca de 6 a 8 horas. Antes do incidente, ele bebeu cerca de 100 gramas de vinho de uva seco fraco. No entanto, estes testemunhos não são credíveis.

Os materiais do caso inegavelmente estabeleceram que a vítima estava bêbada, e muito bêbada. Para estabelecer a verdade, a ciência veio em nosso auxílio. Um estudo fotométrico revelou a presença de 2,55% de álcool etílico no sangue da vítima e 1,85% na urina. Perito forense Maslov testemunhou no tribunal que tal concentração de álcool indica um grau grave de intoxicação Para

2. Argumento para a experiência - argumento prático - mundanos, privados ou históricos.

A profissão de médico de qualquer especialidade é difícil, mas talvez a mais difícil tenha sido e continua sendo a profissão de cirurgião.<.. .="">E sobre quem a espada punitiva de Themis é levantada com mais frequência? A prática mostra que principalmente representantes das especialidades médicas que lidam com métodos cirúrgicos radicais de tratamento são levados à justiça.

Observe que, de acordo com Smerdyakov, o dinheiro estava debaixo da cama, debaixo do colchão; o réu teve que retirá-los de debaixo do colchão e, no entanto, a cama não estava nem um pouco amassada, e isso foi cuidadosamente registrado no protocolo. Como poderia o réu não enrugar nada na cama e, além disso, com as mãos ainda ensanguentadas, não sujar a roupa de cama mais fresca e fina?

4. Prova por contradição - um argumento baseado na análise de uma suposição alternativa, após a qual é feita uma conclusão sobre sua inconsistência. Em discursos judiciais é usado como uma espécie de refutação.

O tribunal refere-se no veredicto ao laudo pericial, que afirma que se o motorista não tivesse manobrado para a esquerda, mas freado ou mesmo movido sem frear, a colisão não teria ocorrido, pois o pedestre teria se afastado do veículo. pista a uma distância de 5 m.

O ponto de partida para tal conclusão? O pedestre não ficou parado, mas correu. E se ele continuasse de pé? Aqui está a conclusão do especialista neste caso: “Se Mikhailov tivesse aplicado a frenagem e o carro tivesse se movido em linha reta, e o pedestre estivesse parado, a colisão ainda teria ocorrido, pois não havia possibilidade técnica de parar o carro. Mas, neste caso, não haveria violação das regras de trânsito por parte de Mikhailov.

Assim, Mikhailov é culpado pelo fato de ter decidido salvar o pedestre e não atropelá-lo "de acordo com todas as regras" 1 .

5. Argumento para significado/valor- um argumento contendo a definição do assunto do discurso, incluindo-o em uma área mais ampla de conteúdo como parte, tipo, meio, comparando e contrastando, descrevendo o quadro funcional, espacial, temporal ou hierárquico. Isso estabelece o valor deste item (ou sua ausência).

Devo separar o resto das provas?<...>

Mas o melhor de tudo - uma janela entupida ... Qual é o sentido disso? O que foi usado para incêndio criminoso? Na verdade, verifica-se que a janela foi fechada com tábuas para evitar um incêndio, mas um incêndio de natureza diferente - da chama das paixões, porque levava a um local secreto para a troca de roupas dos trabalhadores da fábrica.

6. Argumento para composição- um argumento na forma de uma narrativa coerente descrevendo a ação e dando-lhe uma descrição. Num discurso judicial, este é um dos argumentos mais importantes subjacentes à prova do grau de culpa do arguido, uma vez que a avaliação dos seus actos depende da luz em que foram apresentados.

Um velho trabalhador, serralheiro Semyonov nunca esquecerá aquele dia frio de dezembro, quando conheceu um velho conhecido, respeitado, respeitado e, do seu ponto de vista, ocupando um alto cargo como contador-chefe da sede Lyubomudrov.

O conhecimento de Viktor Ivanovich Semenov apreciado, parecia-lhe até lisonjeiro.

Ele não vai esquecer este encontro.

Permanece para sempre na memória de Semyonov e no pedido com que Lyubomudrov se voltou para ele. “Gavriil Borisovich”, disse ele, “nossa datilógrafa reimprimiu um trabalho para a instituição que não fazia parte de suas funções, e pagar a ela, uma datilógrafa em tempo integral, mil rublos além de seu salário é um pouco inconveniente. Você vai ajudar? Do que você duvida? Afinal, é bem simples. Vou escrever o dinheiro na conta para sua esposa em nome dela, você o receberá com a procuração dela, dê para mim e eu para a datilógrafa. É assim que você contorna as formalidades burocráticas,” ele suspirou.

O coração de Semyonov pulou uma batida, seu coração bateu mais rápido: “É bom?” Mas então ele mudou de ideia.

"Qual é o problema, afinal? Receberei mil rublos, devolverei integralmente, e a datilógrafa não perderá o dela. O que há de errado com isso? E ninguém pergunta, mas Viktor Ivanovich ... "

Concordou...

Essa conversa, como se esculpida em pedra, não será apagada de sua memória.

Como prometido, ele fez.

Polina Alexandrovna, a pedido do marido, escreveu uma fatura e uma procuração, e ele, tendo recebido mil rublos da procuração feita por Lyubomudrov em nome de sua esposa, os entregou a Lyubomudrov.

"Obrigado, Gavriil Borisovich." - "O que você é, para nada, Viktor Ivanovich."

E só muito mais tarde, na casa do investigador, Semyonov descobriu que não havia trabalho, nenhum datilógrafo, que um velho amigo, venerável e respeitado contador-chefe da sede, Viktor Ivanovich Lyubomudrov, havia enganado ele e sua esposa.

“Eu não podia acreditar. Escureceu nos olhos, as pernas se dobraram, ficaram como algodão ”, lembrou Semenov aqui.

Tudo estava como estava, disseram os Semyonov ao investigador, e ele acreditava que eles haviam sido enganados por Lyubomudrov e por seu desinteresse.

7. Argumento às circunstâncias - argumento que inclui dados sobre a situação que influenciou a decisão ou ato do sujeito. Em um discurso judicial, geralmente são consideradas circunstâncias que limitam a responsabilidade do sujeito, ou é indicada a impossibilidade de cometer um ato. Tais circunstâncias são, por exemplo, a ausência de uma pessoa no momento e local do crime (álibi), a incompetência ou incompetência do sujeito, o estado especial do sujeito.

Durante a consideração do caso criminal no tribunal, foi estabelecido com segurança que Ivanov Pavel Sergeevich adquiriu drogas para o cidadão Samoenko e às suas custas apenas com o objetivo de não ser expulso do trabalho no futuro. Samoenko era seu empregador e, em virtude de sua posição oficial, poderia facilmente demitir Ivanov de seu emprego.

Mas, caro tribunal, Ivanov tem uma filha pequena em casa, que, devido às circunstâncias da vida, teve problemas e precisou de um tratamento caro.

Somente para este propósito Ivanov tomou o caminho de cometer crimes.

Caro tribunal, essas circunstâncias foram confirmadas diretamente na sessão do tribunal tanto pelo próprio Samoenko, também pelo depoimento de sua esposa, Elena Ivanova, quanto pelo depoimento dos trabalhadores que trabalharam juntos no canteiro de obras.

E nada mais refutou esta circunstância no decorrer da sessão do tribunal ao lado do Ministério Público.

8. Argumento para as razões - um argumento que inclui dados sobre a intenção do sujeito (seus motivos), que consiste na definição intencional de um objetivo ou em reação à situação atual ou às ações de outras pessoas. A tarefa do orador do tribunal é fundamentar claramente a responsabilidade do arguido ou conseguir uma redução, ou mesmo uma remoção completa da responsabilidade do arguido.

Foi o comportamento de Volkov que criou uma situação anormal na família, deu origem à tensão psicológica em que Vasilyeva e sua madrasta viviam diariamente. Eles viviam em constante medo, esperando que algo irreparável acontecesse.<...>As mulheres suportaram - afinal, Volkov é um marido, afinal, um pai. Mas um sentimento de desespero cresceu neles, e esse sentimento é perigoso - nem sempre é impotente, às vezes faz você pegar em armas!

A tragédia que ocorreu em 11 de fevereiro foi preparada pelo comportamento de Volkov por muito tempo. Se ele tivesse se comportado de forma diferente, a reação de Vasilyeva provavelmente não teria sido tão forte. Tinha medo do pai, sabia que dele se podia esperar tudo, estava psicologicamente preparada para a violência. Violência gera violência!

9. Argumento do absurdo (redução ao absurdo)- prova impossibilidade ou absurdos algum suposições, declarações, ações.

Os testemunhos de Rudova e Kibalnikova são muito mais eloquentes. Ambos estão convencidos de que Pigolkin foi morto por Pilipenko. Por quê? "E ninguem mais."

Kibalnikova explica sua posição de forma simples: Pigolkina já teve vários gatos. E então este zoológico desapareceu em algum lugar. Onde os gatos desapareceram, se alguém os matou ou se eles mesmos fugiram de uma vida faminta, Kibalnikova não sabe. Ela não viu Pilipenko levando-os para qualquer lugar, enterrando seus corpos mortais ou, além disso, matando-os. Krutin e companhia, que moravam na mesma casa, não confirmaram o ódio especial de Pilipenko pelos animais. É verdade que, se houvesse gatos, eles desapareceram antes mesmo de Krutin, Levchenko e Gainov se estabelecerem nesta casa. Talvez Kibalnikova esteja certo. Parece que esses gatos incomodaram os inquilinos. Mas a conclusão de que Pilipenko lidou com os gatos é baseada em nada além de suposições de vizinhança. Além disso, o testemunho de Kibalnikova não pode servir como prova de que Pilipenko matou Pigolkina.

10. Argumento para concessão (reversão do argumento)- uma tentativa de levar alguém à sua palavra; o uso da contradição observada nas palavras e (ou) ações do oponente.

Em seu primeiro depoimento, ela (Turkina), fiel à sua maneira de contestar a acusação, que ninguém ainda havia apresentado, começou a garantir: “Eu não atraí Berdnikov”.

É assim? Recordemos mais uma vez a invenção de Natalia Fedorovna sobre a morte de seu marido.<...>Ela percebeu que se alguma coisa pudesse ajudar Berdnikov, então apenas uma coisa: simpatia pela dor. Estou queimando, semelhante ao que caiu em seu destino. Berdnikov certamente simpatizará, por assim dizer, com sua "irmã em desgraça". E, sem se incomodar com várias proibições morais, ela “revelou” a Berdnikov: sua dor é amarga, ela enterrou seu jovem marido, ela é viúva, coitada!

"Atrair - não atrair", Deus me livre, mas inventar que ela é uma viúva e precisa de consolo em sua viuvez - ela inventou!

11. Estratégia de manobra(uma espécie de argumento de concessão) - reconhecimento pelo locutor (genuíno ou imaginário) da posição (pontos de vista, humores) do auditório, oponente, apoiando essa posição com alguns argumentos, e depois mostrando sua inconsistência, convencendo-se de que se está certo (de acordo com o esquema "sim, você está certo ... mas ... ").

O promotor vê na mudança acentuada na atitude de Berdnikov em relação a Turkina, vê apenas uma coisa na redução de seus ganhos e na deterioração de suas condições de trabalho - coação à coabitação.

Sim, havia tudo: tanto uma queda nos rendimentos quanto uma deterioração nas condições de trabalho. Mas isso não é tudo o que pode ser apresentado contra Berdnikov. O promotor também deveria ter dito o que estava indiscutivelmente estabelecido: Berdnikov sobreviveu a Turkina da fábrica, fez tudo o que podia e não tinha direito, de modo que ela deixou o emprego.<.. .="">Reconhecendo que Berdnikov está sobrevivendo a Turkin da fábrica - e é impossível não admitir - o promotor entende que isso significa reconhecer como estabelecido que Berdnikov se privou deliberadamente dos meios de coação (para a coabitação).

12. Argumento reflexivo (técnica bumerangue)- voltar contra ele a prova, argumento ou acusação do oponente; as palavras do oponente não são refutadas, ele é acusado do mesmo.

Aqui está toda a lógica da acusação: quem matou se não ele? Não há ninguém, dizem eles, para colocar em seu lugar ... Portanto, o réu e Smerdyakov permanecem, e agora o acusador exclama com pathos que o réu aponta para Smerdyakov porque não tem mais ninguém para apontar ... , senhores do júri, por que não posso concluir exatamente o contrário? Há duas pessoas de pé: o réu e Smerdyakov - por que não devo dizer que você acusa meu cliente apenas porque não tem ninguém para acusar? 1

13. Argumento para a ignorância- uma indicação do desconhecimento do oponente sobre o assunto da fala e a posição protegida, bem como a ênfase no fato de que a posição afirmada é difícil ou impossível de verificar.

Prejudicou todo o andamento da investigação e, principalmente, a consciência dos familiares dos afogados, conclusão de um jovem perito forense, com pouca experiência prática, que estudou o cadáver, descoberto 20 dias após a incidente. Foi uma conclusão errônea que um hematoma de natureza intravital foi encontrado no cadáver, na região do olho esquerdo.<...>A conclusão formidável de um perito incompetente permaneceu no caso. Criou confiança entre as vítimas de que Ranov era o assassino...<...>Especialistas altamente qualificados - candidatos das ciências médicas Shirman e Konin - mostraram de forma convincente a falácia da conclusão do jovem especialista.

14. Argumento do silêncio- provas derivadas do silêncio do opositor ou de outras pessoas: o que silenciou pode não ser a favor do opositor ou o facto não lhe era do conhecimento.

O promotor também deveria ter dito o que estava indiscutivelmente estabelecido: Berdnikov sobreviveu a Turkina da fábrica, fez tudo o que podia e não tinha direito, de modo que ela deixou o emprego. Por que o promotor se calou sobre isso? Afinal, isso deveria ter causado a maior indignação do acusador: um trabalhador diligente está sendo resgatado da fábrica! Trovão! Marca! Derrube a acusação com todas as suas forças! Mas o acusador fica em silêncio. No entanto, o silêncio não é tão misterioso. Quanto mais claramente se revela o desejo de Berdnikov de que Turkina deixe a fábrica, menos motivos resta para acusá-lo de forçar a coabitação, usando sua dependência oficial. De fato, com a saída de Turkina da fábrica, sua dependência de serviços desaparece, Berdnikov perde a única maneira de influenciá-la

Introdução

Em qualquer disputa, o principal é provar correta e logicamente seu ponto de vista. Provar significa estabelecer a verdade de uma proposição. Distinguir entre evidência direta e indireta. Com prova direta, a tese é fundamentada por argumentos sem a ajuda de construções adicionais. Ao construir uma prova lógica, o falante precisa conhecer e seguir as regras para apresentar uma tese e argumentos. Por exemplo, posições verdadeiras, fatos reais devem ser usados ​​como argumentos, onde fenômenos como aproximação e imprecisão não são permitidos. A veracidade dos argumentos deve ser provada independentemente da tese. Os argumentos devem ser suficientes e pesados ​​para esta tese. Se essas regras forem violadas, ocorrerão erros lógicos.

O conceito de argumento

O objetivo do falante é influenciar, de uma forma ou de outra, o interlocutor, o oponente. Ele deve ser capaz de convencer de sua inocência. Para fazer isso, é necessário usar palavras e expressões que possam evocar certos sentimentos e pensamentos. Discurso emocional, raciocínio expressivo, exemplos ilustrativos em si podem convencer. Você tem que ser capaz de provar e defender seu ponto de vista. Para fazer isso, você precisa ter certeza da veracidade de um determinado julgamento, tese. Para ser capaz de provar, você deve ser capaz de argumentar seus argumentos. A evidência é direta ou indireta. Com evidência direta, argumentos são dados para apoiar ou refutar certas afirmações.

Do exposto, segue-se que um argumento (do latim argumentum do verbo arguo - mostro, descubro, provo - um argumento, prova, conclusão) é um fragmento de uma afirmação que contém uma justificativa para um pensamento, a aceitabilidade de o que parece duvidoso.

Simplificando, um argumento é uma posição teórica ou factual com a qual uma tese é fundamentada.

Substanciar significa reduzir uma ideia duvidosa ou controversa a uma aceitável para o público. Aceitável pode ser um pensamento que o público ache verdadeiro ou plausível, correto do ponto de vista de uma ou outra norma, preferível do ponto de vista de seus valores, objetivos ou interesses (e não o retórico - o emissor do discurso). .

Existem várias classificações de argumentos. A classificação principal é aquela em que os argumentos são divididos em:

Ш lógico (afetando a mente);

Ш psicológico (sentimentos que afetam).

Esta classificação é conhecida desde a antiguidade.

Argumentos Booleanos

Os argumentos lógicos são argumentos dirigidos à mente do público, o ouvinte. A consistência e a lógica do raciocínio dependem de quão cuidadosamente o material de origem é selecionado e analisado, quão claramente os argumentos são apresentados. Cada tese do discurso deve ser cuidadosamente argumentada, argumentos insuficientemente fortes, duvidosos são excluídos como evidência destrutiva.

Os argumentos lógicos incluem os seguintes julgamentos:

l generalizações e conclusões teóricas ou empíricas;

l leis das ciências previamente comprovadas (química, física, biologia, teoremas da matemática, etc.);

- disposições óbvias que não exigem prova: axiomas e postulados;

l definições dos conceitos básicos de uma determinada área do conhecimento;

- declarações de fatos: material factual em que informações aproximadas são inaceitáveis ​​(dados estatísticos sobre a população do estado, testemunhos, assinaturas de uma pessoa em um documento, fatos científicos).

Deve-se notar o papel dos fatos (inclusive os científicos), que são muito importantes para comprovar e fundamentar certas posições.

No processo de argumentação, é necessário separar os conceitos de “fato” e “opinião”.

Um fato é um fenômeno indubitável, real, algo que realmente aconteceu.

Uma opinião é algo que expressa uma avaliação, a visão própria ou de outra pessoa de um evento ou fenômeno. Os fatos existem por si mesmos, independentemente do nosso desejo, de como os usamos e nos relacionamos com eles. As opiniões são influenciadas por vários fatores subjetivos, e também podem ser tendenciosas e errôneas. E é por isso que os fatos são argumentos mais confiáveis ​​que devem ser confiáveis ​​e acreditados. Um dos argumentos mais fortes são as estatísticas. É difícil argumentar com números, mas você não pode abusar deles, pois pode perder a atenção do público. Mas o principal é que esses dados refletem o estado real das coisas.

A teoria da argumentação, ou argumentação, é o estudo interdisciplinar de como as conclusões podem ser alcançadas por meio de uma série de raciocínio lógico; isto é, reivindicações baseadas, firmemente ou não, em premissas. Inclui as artes e ciências do debate civil, diálogo, conversação e persuasão. Ela estuda as regras de inferência, lógica e regras de procedimento em ambientes artificiais e reais.

A argumentação inclui debate e negociação para chegar a conclusões mutuamente aceitáveis. Abrange também a erística, um ramo do debate público em que a vitória sobre um rival é o objetivo principal. Essa arte e ciência é frequentemente o meio pelo qual as pessoas defendem suas crenças ou interesses pessoais no diálogo racional, no vernáculo e no processo de argumentação.

O raciocínio é usado no direito, por exemplo, na pesquisa, na preparação de argumentos a serem apresentados em tribunal e no teste da solidez de certos tipos de provas. Além disso, estudiosos estudam racionalizações post hoc, nas quais os atores organizacionais tentam justificar as decisões que tomaram de forma irracional.

Componentes Chave da Argumentação

• A capacidade de entender e identificar os argumentos e objetivos explícitos ou implícitos dos participantes em vários tipos de comunicação
• Identificação das premissas das quais as conclusões são tiradas
• Estabelecer o "ônus da prova" - determinar quem fez a declaração original e, portanto, é responsável por fornecer evidências de por que sua posição merece reconhecimento.
• Para convencer o oponente de que você está certo, você deve fornecer argumentos de peso em favor de sua posição. O método pelo qual isso é alcançado é encontrar argumentos razoáveis, sólidos e convincentes que não tenham falhas que não sejam fáceis de refutar.
• Em uma discussão, o cumprimento do “ônus da prova” cria o “ônus da objeção”. O oponente tenta encontrar imprecisões nos argumentos para refutá-los, fornecer contra-exemplos, se possível, expor quaisquer falácias e mostrar por que uma conclusão válida não pode ser extraída do raciocínio fornecido pelo ônus da prova.

A estrutura interna do argumento

Normalmente, a argumentação tem uma estrutura interna, incluindo os seguintes pontos:

1. conjunto de suposições ou premissas (tese)
2. método de raciocínio ou lógica (argumentos)
3. conclusão ou resumo (demo)

Um argumento deve ter pelo menos duas premissas e uma conclusão.

Na sua forma mais comum, a argumentação envolve o interlocutor e/ou oponente participando de um diálogo onde cada um defende sua posição e tenta convencer o outro. Outros tipos de diálogo, além da persuasão, são a arte da controvérsia, a busca de informações, a investigação, a negociação, a discussão e o método dialético (Douglas Walton). O método dialético ficou famoso por Platão e seu uso do método socrático, a interrogação crítica de vários personagens e figuras históricas.

Argumentação e os fundamentos do conhecimento

A teoria da argumentação tem suas origens no fundamentalismo, na teoria do conhecimento (epistemologia) no campo da filosofia. Ela procurou encontrar fundamentos para reivindicações na lógica e nas leis reais do sistema universal de conhecimento. Mas os argumentos dos cientistas rejeitaram gradualmente a filosofia sistemática de Aristóteles e o idealismo de Platão e Kant. Eles questionaram, e eventualmente abandonaram, a ideia de que as premissas de um argumento derivam sua validade de sistemas filosóficos formais. E assim o campo se expandiu.

Tipos de argumentação

Argumento Conversacional

O estudo da natureza da conversação surgiu no campo da sociolinguística. É comumente referido como análise de conversão. Inspirado na etnometodologia, foi desenvolvido no final dos anos 1960 e início dos anos 1970, principalmente pelo sociólogo Harvey Sachs e, em particular, por seus colaboradores próximos Emanuel Scheglof e Gail Jefferson. Sachs morreu no início de sua carreira, mas seu trabalho foi continuado e o raciocínio conversacional ganhou aceitação na sociologia, antropologia, linguística e psicologia. É particularmente influente na sociolinguística integrativa, análise do discurso e psicologia discursiva, e é uma disciplina coerente por direito próprio. Recentemente, os métodos de análise sequencial da argumentação coloquial têm sido usados ​​para investigar os detalhes sutis da fala fonética.

A pesquisa empírica e as formulações teóricas de Sally Jackson e Scott Jacobs, e várias gerações de seus alunos, descreveram a argumentação como uma forma de gerenciar o desacordo conversacional dentro de contextos e sistemas de comunicação que o acordo naturalmente favorece.

Raciocínio matemático

A base da verdade matemática tem sido objeto de muito debate. Frege, em particular, procurou demonstrar (ver Frege, Foundations of Arithmetic, 1884, e Logicism in the Philosophy of Mathematics) que as verdades aritméticas podem ser deduzidas de axiomas puramente lógicos e, portanto, afinal, verdades lógicas. O projeto foi desenvolvido por Russell e Whitehead em seu Principia Mathematica. Se um argumento pode ser dado como proposições na lógica simbólica, então ele pode ser verificado pela aplicação de procedimentos de prova reconhecidos. Este trabalho foi realizado para aritmética usando os axiomas de Peano. Seja como for, um argumento em matemática, como em qualquer outra disciplina, só pode ser considerado válido se puder ser demonstrado que não pode ter premissas verdadeiras e uma conclusão falsa.

Raciocínio científico

Talvez a afirmação mais radical dos fundamentos sociais do conhecimento científico apareça em The Rhetoric of Science, de Alan G. Gross (Cambridge: Harvard University Press, 1990). Gross acredita que a ciência é retórica "sem rastro", o que significa que o conhecimento científico em si não pode ser considerado uma base idealizada do conhecimento. O conhecimento científico é gerado retoricamente, o que significa que tem poder epistêmico especial apenas na medida em que seus métodos comuns de verificação podem ser confiáveis. Esse pensamento representa uma rejeição quase completa do fundamentalismo sobre o qual o argumento se baseou inicialmente.

Raciocínio explicativo

O raciocínio explicativo é um processo dialógico no qual os participantes exploram e/ou resolvem interpretações frequentemente no texto de qualquer meio que contenha diferenças significativas de interpretação.

O raciocínio explicativo é relevante para as humanidades, hermenêutica, teoria literária, linguística, semântica, pragmática, semiótica, filosofia analítica e estética. Tópicos em interpretação conceitual incluem interpretações estéticas, judiciais, lógicas e religiosas. Tópicos em interpretação científica incluem modelagem científica.

Raciocínio jurídico

Os argumentos jurídicos são ouvidos no discurso de um advogado em tribunal ou no discurso do tribunal de recurso, ou na apresentação das partes que se representam e justificam juridicamente porque devem prevalecer. Uma alegação oral em grau de apelação é acompanhada de uma nota, que também é argumentada antecipadamente por cada uma das partes na controvérsia judicial. O argumento final é a declaração final do advogado de cada parte, repetindo os argumentos importantes no caso. O discurso de encerramento é feito após a apresentação das provas.

Raciocínio político

Os argumentos políticos são usados ​​por acadêmicos, profissionais da mídia, candidatos a cargos políticos e funcionários do governo. Argumentos políticos também são usados ​​por cidadãos em relacionamentos comuns para comentar e entender eventos políticos. A racionalidade do público é uma das principais questões dessa linha de pesquisa. O cientista político Samuel L. Popkin cunhou o termo "eleitor pouco informado" para descrever a maioria dos eleitores que sabem muito pouco sobre política ou sobre o mundo em geral.

Aspectos psicológicos

Contribuição de Stephen E. Toulmin

De longe, o teórico mais influente foi Stephen Toulmin, que foi educado como filósofo em Cambridge como aluno de Wittgenstein. O que se segue é um esboço de suas idéias.

Uma alternativa ao absolutismo e ao relativismo

Toulmin argumentou que o absolutismo (em face de argumentos teóricos ou analíticos) era de valor prático limitado. O absolutismo vem da lógica formal idealizada de Platão, que representa a verdade universal. Assim, acredita-se que as questões morais do absolutismo podem ser resolvidas aderindo a conjuntos padronizados de princípios morais, independentemente do contexto. Pelo contrário, Toulmin argumenta que muitos desses chamados princípios padrão não são relevantes para a situação real que uma pessoa encontra na vida cotidiana.

Para descrever sua visão da vida cotidiana, Toulmin introduziu o conceito de argumento de campo. Em Ways to Use Argumentation (1958), Toulmin argumenta que alguns aspectos de um argumento diferem de campo para campo e, portanto, são chamados de "dependentes de campo", enquanto outros aspectos de um argumento são os mesmos para todos os campos e são chamados de "campo-dependentes". invariável". ". De acordo com Toulmin, a desvantagem do absolutismo reside na sua ignorância do aspecto "invariante" do argumento, o absolutismo admite que todos os aspectos do argumento são "dependentes do campo".

Reconhecendo as omissões inerentes ao absolutismo, Toulmin em sua teoria evita as deficiências do absolutismo ao não recorrer ao relativismo, que, em sua opinião, não fornece fundamentos para separar argumentos morais e imorais. Em Human Understanding (1972), Toulmin argumenta que os antropólogos foram levados para o lado dos relativistas porque foram eles que chamaram a atenção para o impacto da mudança cultural no raciocínio racional, ou seja, antropólogos e relativistas enfatizaram demais a importância do aspecto "dependente do campo" do raciocínio. , e desconhecem a existência de um aspecto "invariante". Na tentativa de resolver os problemas dos absolutistas e relativistas, Toulmin em seu trabalho desenvolve padrões que não são absolutistas nem relativistas e servirão para avaliar o valor das ideias.

Toulmin acredita que um bom argumento pode ser bem sucedido na verificação e será resistente a críticas.

Componentes de argumento

Em Ways to Use Argumentation (1958), Toulmin propôs um layout contendo seis componentes inter-relacionados para análise de argumentos:

1. Aprovação: A aprovação deve ser completa. Por exemplo, se uma pessoa tenta convencer o ouvinte de que ele é um cidadão britânico, então sua declaração será "Eu sou um cidadão britânico" (1)
2. Dados: Fatos que são citados como base para uma declaração. Por exemplo, uma pessoa na primeira situação pode apoiar sua afirmação com outros dados "Nasci nas Bermudas" (2)
3. Motivos: Uma afirmação que permite passar da evidência (2) para a afirmação (1). Para passar da evidência (2) "Nasci nas Bermudas" para a afirmação (1) "Sou um cidadão britânico", uma pessoa deve usar motivos para preencher a lacuna entre a afirmação (1) e a evidência (2) afirmando que "uma pessoa nascida nas Bermudas pode legalmente ser um cidadão britânico".
4. Apoio: Acréscimos destinados a confirmar a afirmação expressa na fundamentação. O suporte deve ser usado quando as razões por si só não são suficientemente convincentes para leitores e ouvintes.
5. Refutação / Contra-argumentos: Uma declaração mostrando as limitações que podem ser aplicadas. Um exemplo de contra-argumento seria: "Uma pessoa nascida nas Bermudas pode legalmente ser um cidadão britânico apenas se não tiver traído a Grã-Bretanha e não for espião de outro país".
6. Qualificador: Palavras e frases que expressam o grau de confiança do autor em sua afirmação. São juízos de valor como "provavelmente", "possivelmente", "impossível", "certamente", "presumivelmente" ou "sempre". A afirmação "sou definitivamente um cidadão britânico" carrega um grau de certeza muito maior do que a afirmação "sou presumivelmente um cidadão britânico".

Os três primeiros elementos, 'afirmação', 'evidência' e 'razões', são vistos como os principais componentes da argumentação prática, enquanto os três últimos 'qualificador', 'apoio' e 'refutações' nem sempre são necessários.

Toulmin não esperava que esse esquema fosse aplicado no campo da retórica e da comunicação, pois originalmente esse esquema de argumentação deveria ser usado para analisar a racionalidade dos argumentos, geralmente em um tribunal; na verdade, Toulmin não tinha ideia de que esse esquema se aplicaria ao campo da Retórica e da Comunicação até que seu trabalho foi apresentado por Wayne Brockriede e Douglas Ehninger. Só depois de postar Introdução ao raciocínio(1979) este esquema ganhou aceitação.

modelo evolutivo

Em Human Understanding (1972), Toulmin argumenta que o desenvolvimento da ciência é um processo evolutivo. Este livro critica o ponto de vista de Thomas Kuhn sobre a mudança conceitual na estrutura das revoluções científicas. Kuhn acreditava que a mudança conceitual é um processo revolucionário (em oposição ao evolucionário) no qual paradigmas mutuamente exclusivos competem entre si. Toulmin criticava as ideias relativistas de Kuhn e era da opinião de que paradigmas mutuamente exclusivos não fornecem base para comparação, ou seja, a afirmação de Kuhn é um erro relativista, e consiste em atenção excessiva aos aspectos "dependentes de campo" de o argumento, ignorando simultaneamente, "campo - invariante ou a semelhança compartilhada por todos os argumentos (paradigmas científicos).

Toulmin propõe um modelo evolucionário de desenvolvimento conceitual comparável ao modelo de evolução biológica de Darwin. Com base nesse raciocínio, o desenvolvimento conceitual inclui inovação e escolha. Inovação significa o surgimento de muitas variantes de teorias, e seleção significa a sobrevivência da mais estável dessas teorias. A inovação ocorre quando os profissionais de uma determinada área começam a perceber as coisas familiares de uma nova maneira, não como eram percebidas por seus antecessores; a seleção expõe teorias inovadoras a um processo de discussão e exploração. As teorias mais fortes que foram discutidas e pesquisadas tomarão o lugar das teorias tradicionais, ou serão feitas adições às teorias tradicionais.

Do ponto de vista dos absolutistas, as teorias podem ser confiáveis ​​ou não confiáveis, independentemente do contexto. Do ponto de vista dos relativistas, uma teoria não pode ser melhor nem pior do que outra teoria de um contexto cultural diferente. Toulmin é da opinião de que a evolução depende de um processo de comparação que determina se uma teoria será capaz de melhorar os padrões melhor do que outra teoria.