Fundamentos lógicos da teoria da argumentação

Teste de disciplina: lógica

1. O conceito de prova

Cognição de objetos individuais, suas propriedades começa com formas sensoriais (sensações e percepções). Vemos que esta casa ainda não foi concluída, sentimos o gosto do remédio amargo, e assim por diante. As verdades reveladas por essas formas não estão sujeitas a provas especiais, elas são óbvias. No entanto, em muitos casos, por exemplo, em uma palestra, em um ensaio, em um trabalho científico, em um relatório, durante um debate, em audiências judiciais, na defesa de uma dissertação e em muitos outros, temos que provar, fundamentar nossos julgamentos.

A evidência é uma qualidade importante do pensamento correto. As evidências estão relacionadas à argumentação, mas não são idênticas.

Argumentação - um método de raciocínio, incluindo prova e refutação, em cujo processo se cria uma convicção na verdade da tese e na falsidade da antítese, tanto entre o próprio provador quanto entre os oponentes; a conveniência de aceitar a tese é fundamentada para desenvolver uma posição de vida ativa e implementar determinados programas de ação decorrentes da posição que está sendo comprovada. O conceito de "argumentação" é mais rico em conteúdo do que o conceito de "prova": a finalidade da prova é estabelecer a verdade da tese, e a finalidade da argumentação é também fundamentar a conveniência de aceitar esta tese, mostrando sua importância numa dada situação de vida, etc. P. Na teoria da argumentação, “argumento” também é entendido de forma mais ampla do que na teoria da prova, pois o primeiro significa não apenas argumentos que confirmem a veracidade da tese, mas também argumentos que justifiquem a conveniência de sua adoção, demonstrando suas vantagens sobre outros.mi declarações semelhantes (frases). Os argumentos no processo de argumentação são muito mais diversos do que no processo de prova.

A forma da argumentação e a forma da prova também não coincidem completamente. A primeira, como a última, inclui vários tipos de inferências (dedutivas, indutivas, por analogia) ou sua cadeia, mas, além disso, combinando prova e refutação, fornece justificação. A forma de argumentação tem, na maioria das vezes, o caráter de diálogo, pois o argumentador não apenas comprova sua tese, mas também refuta a antítese do oponente, convencendo-o e/ou ao público que é testemunha da discussão da veracidade de sua tese, procura torná-los pessoas afins.

O diálogo como a forma mais racional de conversação chegou até nós desde a antiguidade (por exemplo, a Grécia Antiga é o berço dos diálogos de Platão, técnicas de disputa na forma de perguntas e respostas de Sócrates, etc.). Mas o diálogo é uma forma externa de argumentação: o oponente só pode ser pensado (o que é especialmente evidente na argumentação escrita). interno

a forma de argumentação é uma cadeia de provas e refutação do argumentativo no processo de provar a tese e implementar a convicção. No processo de argumentação, o desenvolvimento de crenças em um interlocutor ou audiência é frequentemente associado à sua persuasão. Portanto, o papel da retórica em sua compreensão tradicional como a arte da eloquência é grande na argumentação. Nesse sentido, ainda interessa a Retórica de Aristóteles, na qual a ciência da eloquência é vista como teoria e prática da persuasão no processo de provar a veracidade de uma tese. “O Verbo é um grande governante que, tendo um corpo muito pequeno e completamente imperceptível, faz coisas maravilhosas. Pois pode expulsar o medo, destruir a tristeza, inspirar alegria e despertar a compaixão ”, escreveu o antigo estudioso grego Górgias sobre a arte da argumentação. Não houve nenhum período na história em que as pessoas não discutissem.

Sem a argumentação de afirmações, a comunicação intelectual é impossível, pois é uma ferramenta necessária para conhecer a verdade.

A teoria da prova e refutação é, nas condições modernas, um meio de formar crenças com base científica. Na ciência, os cientistas têm que provar uma variedade de julgamentos, por exemplo, julgamentos sobre o que existia antes de nossa era, a que período pertencem os objetos encontrados durante as escavações arqueológicas, sobre a atmosfera dos planetas do sistema solar, sobre as estrelas e galáxias de o Universo, teoremas da matemática, julgamentos sobre as direções do desenvolvimento da tecnologia eletrônica, a possibilidade de previsões meteorológicas de longo prazo, os mistérios dos oceanos e do espaço. Todos esses julgamentos devem ser fundamentados cientificamente.

Prova é um conjunto de métodos lógicos para fundamentar a verdade de uma tese. A prova está ligada à crença, mas não é idêntica a ela: a evidência deve ser baseada em dados da ciência e da prática sócio-histórica, enquanto as crenças podem ser baseadas, por exemplo, na fé religiosa, no preconceito, na ignorância das pessoas sobre economia e política, na aparência da evidência, baseada em vários tipos de sofismas. Portanto, convencer - ainda assim, não significa provar.

1.2 A estrutura da prova: tese, argumentos, demonstração

Uma tese é uma proposição, cuja veracidade deve ser provada. Argumentos são aqueles julgamentos verdadeiros que são usados ​​para provar a tese. A forma de prova, ou demonstração, é o método de conexão lógica entre a tese e os argumentos.

Vamos dar um exemplo da prova. Paul S. Bragg afirmou a seguinte tese: “A saúde não pode ser comprada, ela só pode ser conquistada pelos próprios esforços constantes”. Ele fundamenta esta tese da seguinte forma: “Somente o trabalho persistente e persistente sobre si mesmo permitirá que todos se tornem um fígado longo enérgico, desfrutando de uma saúde sem fim. Eu ganhei minha própria saúde com minha vida. Estou saudável 365 dias por ano, não tenho nenhuma dor, cansaço, decrepitude do corpo. E você pode alcançar os mesmos resultados!”

1.3 Tipos de argumentos

Existem vários tipos de argumentos:

1. Fatos únicos certificados. Tais argumentos incluem o chamado material factual, ou seja, dados estatísticos sobre a população, o território do estado, a implementação do plano, o número de armas, testemunhos, assinaturas em documentos, dados científicos, fatos científicos. O papel dos fatos na fundamentação das proposições apresentadas, inclusive as científicas, é grande.

Os fatos são o ar de um cientista. Sem eles, você nunca será capaz de voar. Sem eles, suas "teorias" são tentativas vazias.

2. Definições como argumentos de prova. As definições de conceitos são geralmente dadas em todas as ciências. As regras de definição e os tipos de definições de conceitos foram discutidos no tópico “Conceito”, e ali foram dados inúmeros exemplos de definições de conceitos de várias ciências: matemática, química, biologia, geografia, etc.

3. Axiomas. Em matemática, mecânica, física teórica, lógica matemática e outras ciências, além de definições, são introduzidos axiomas. Axi-ohms são julgamentos que são aceitos como argumentos sem provas.

4. Leis da ciência previamente comprovadas e teoremas como argumentos de prova. Leis previamente comprovadas da física, química, biologia e outras ciências, teoremas da matemática (tanto clássicos quanto construtivos) podem servir como argumentos de prova. As leis legais são argumentos no curso da evidência forense.

No curso da prova de uma tese, não um, mas vários dos tipos de argumentos listados podem ser usados.

2. Evidência direta e indireta (indireta)

A evidência na forma é dividida em direta e indireta (indireta). A evidência direta vai desde a consideração dos argumentos até a prova da tese, ou seja, a verdade da tese é diretamente fundamentada por argumentos. O esquema desta prova é o seguinte: dos argumentos dados (a, b, c, ...) segue-se necessariamente a tese q a ser provada. Esse tipo de prova é realizado na prática judiciária, na ciência, nas polêmicas, nos escritos de escolares, na apresentação de material de um professor, etc.

A evidência direta é amplamente utilizada em relatórios estatísticos, em vários tipos de documentos, em decisões, na ficção e em outras literaturas.

O professor da aula, com prova direta da tese “O povo é o criador da história”, mostra, por um lado, que o povo é o criador da riqueza material, e por outro, fundamenta o enorme papel das massas na política, explica como na era moderna o povo lidera a luta ativa pela paz e pela democracia, em terceiro lugar, revela seu grande papel na criação da cultura espiritual.

Na revista de moda moderna "Burda", a tese "A inveja é a raiz de todos os males" é fundamentada com a ajuda de evidências diretas pelos seguintes argumentos: "A inveja não apenas envenena a vida cotidiana das pessoas, mas também pode levar a consequências mais graves , portanto, junto com o ciúme, a malícia e o ódio é, sem dúvida, um dos piores traços de caráter.

Subindo imperceptivelmente, a inveja dói dolorosa e profundamente. Uma pessoa tem inveja do bem-estar dos outros, atormentada pela consciência de que alguém é mais afortunado.

A evidência indireta (indireta) é a evidência em que a verdade da tese apresentada é substanciada pela prova da falsidade da antítese. Se a tese é denotada pela letra a, então sua negação (a) será a antítese, ou seja, uma afirmação que contradiz a tese.

A prova indireta apagógica (ou prova “do contrário”) é realizada estabelecendo a falsidade de um julgamento que contradiz a tese. Este método é frequentemente usado em matemática.

Seja a a tese ou teorema a ser provado. Assumimos por contradição que a é falso, i.e. não-a (ou a) é verdadeira. Da suposição a deduzimos consequências que contradizem a realidade ou teoremas previamente comprovados. Temos um V a, enquanto a é falso, o que significa que sua negação é verdadeira, ou seja, a, que, de acordo com a lei da lógica clássica de dois valores (a > a), dá a. Portanto, a é verdadeiro, o que deveria ser provado.

Deve-se notar que na lógica construtiva a fórmula a > a não é derivável, portanto, nesta lógica e na matemática construtiva ela não pode ser usada em provas. A lei do terceiro excluído também é “rejeitada” aqui (não é uma fórmula derivável), então a evidência circunstancial não se aplica aqui. Há muitos exemplos de prova "por contradição" no curso de matemática escolar. Assim, por exemplo, prova-se o teorema de que de um ponto situado fora de uma linha reta, apenas uma perpendicular pode ser lançada a essa linha reta. O seguinte teorema também é provado pelo método da “contradição”: “Se duas retas são perpendiculares ao mesmo plano, então elas são paralelas”. A prova deste teorema começa diretamente com as palavras: “Suponha o oposto, ou seja. que as linhas AB e CD não são paralelas.

Prova separativa (pelo método de eliminação). Uma antítese é um dos membros de um julgamento disjuntivo, no qual todas as alternativas possíveis devem ser listadas, por exemplo:

Ou A, ou B, ou C poderiam ter cometido o crime.

Está provado que nem A nem B cometeram o crime.

O crime foi cometido por S.

A verdade da tese é estabelecida pela comprovação consistente da falsidade de todos os membros do juízo disjuntivo, exceto um.

Aqui se aplica a estrutura do modo negação-afirmação do silogismo divisivo-categórico. A conclusão será verdadeira se todos os casos possíveis (alternativas) forem fornecidos no julgamento de separação, ou seja, se for uma proposição disjuntiva fechada (completa):

Como observado anteriormente, neste modo, a união "ou" pode ser usada tanto como disjunção estrita () quanto como disjunção não estrita (v), portanto, o esquema também corresponde a ela:

3. O conceito de refutação

A refutação é uma operação lógica de estabelecer a falsidade ou infundamento de uma tese anteriormente apresentada.

A refutação deve mostrar que: 1) a prova em si (argumentos ou demonstração) está construída incorretamente; 2) a tese apresentada é falsa ou não comprovada.

A proposição que precisa ser refutada é chamada de tese da refutação. Os julgamentos pelos quais a tese é refutada são chamados de argumentos de refutação.

Existem três métodos de refutação: I) refutação da tese (direta e indireta); ii) crítica de argumentos; III) revelando a inconsistência da demonstração.

3.1 Refutação da tese

A refutação da tese é realizada usando os três métodos seguintes (o primeiro é um método direto, o segundo e o terceiro são métodos indiretos).

1. A refutação por fatos é a maneira mais segura e bem-sucedida de refutação. Anteriormente foi dito sobre o papel da seleção de fatos, sobre o método de operar com eles; tudo isso deve ser levado em conta no processo de refutação por fatos que contradizem a tese. Eventos reais, fenômenos, dados estatísticos que contradizem a tese devem ser fornecidos, ou seja, um julgamento op-provável. Por exemplo, para refutar a tese “A vida orgânica é possível em Vênus”, basta citar os seguintes dados: a temperatura na superfície de Vênus é de 470 a 480 ° C e a pressão é de 95 a 97 atmosferas. Esses dados indicam que a vida em Vênus é impossível.

2. Fica constatada a falsidade (ou inconsistência) das consequências decorrentes da tese. Está provado que esta tese leva a consequências que contradizem a verdade. Essa técnica é chamada de "redução ao absurdo" (reductio ad absurdum). Eles agem assim: a tese refutada é temporariamente reconhecida como verdadeira, mas então derivam dela consequências que contradizem a verdade.

Na lógica clássica de dois valores (como já observado), o método de "redução ao absurdo" é expresso na forma de uma fórmula:

onde F é uma contradição ou falso.

De uma forma mais geral, o princípio da "redução (redução) ao absurdo" é expresso pela seguinte fórmula: (a> b)> ((a>)> a).

3. Refutação da tese mediante prova da antítese. Em relação à tese refutada (julgamento a), um julgamento que a contradiz (ou seja, não-a) é apresentado, e o julgamento não-a (antítese) é provado. Se a antítese é verdadeira, então a tese é falsa, e a terceira não é dada pela lei do terceiro excluído.

Por exemplo, é necessário refutar a tese difundida “Todos os cães latem” (Proposição A, geralmente afirmativa). Para o julgamento A, o julgamento contraditório será O - privadamente negativo: "Alguns cães não latem". Para provar isso, basta dar alguns exemplos, ou pelo menos um exemplo: "Os cães entre os pigmeus nunca latem". Assim, fica provada a proposição O. Em virtude da lei do terceiro excluído, se O é verdadeiro, então A é falso. Portanto, a tese é refutada.

3.2 Crítica dos argumentos

Os argumentos que foram apresentados pelo oponente em apoio de sua tese são criticados. A falsidade ou inconsistência desses argumentos está provada.

A falsidade dos argumentos não significa a falsidade da tese: a tese pode permanecer verdadeira.

É impossível concluir com segurança desde a negação do fundamento até a negação da consequência, mas basta mostrar que a tese não foi comprovada. Às vezes acontece que a tese é verdadeira, mas uma pessoa não pode encontrar argumentos verdadeiros para prová-la. Acontece também que uma pessoa não é culpada, mas não tem argumentos suficientes para provar isso. No curso da refutação dos argumentos, esses casos devem ser mantidos em mente.

3.3 Falha de demonstração

Esse modo de refutação consiste no que é mostrado. erros de prova. O erro mais comum é que a verdade da tese refutada não segue, não segue dos argumentos dados em apoio da tese. A prova pode ser construída incorretamente se alguma regra de raciocínio dedutivo for violada ou for feita uma “generalização precipitada”, ou seja, inferência incorreta da verdade da proposição I para a verdade da proposição A (da mesma forma, da verdade da proposição O para a verdade da proposição E).

Mas tendo descoberto erros no curso da demonstração, refutamos seu curso, mas não refutamos a tese em si. A tarefa de provar a veracidade da tese cabe a quem a apresentou.

Muitas vezes, todos os métodos listados para refutar uma tese, argumentos e evidências não são usados ​​isoladamente, mas em combinação entre si.

4. Regras de raciocínio baseado em evidências. Falácias lógicas encontradas em provas e refutações

Se pelo menos uma das regras listadas abaixo for violada, podem ocorrer erros na tese que está sendo provada, erros em relação aos argumentos e erros na forma de prova.

4.1 Regras em relação à tese

1. A tese deve ser logicamente definida, clara e precisa. Às vezes, as pessoas em seu discurso, declaração escrita, artigo científico, relatório, palestra não podem formular a tese de forma clara, clara e inequívoca. Assim, um orador em uma reunião não pode formular claramente as principais disposições de seu discurso e, portanto, discuti-las bem diante da platéia. E os ouvintes ficam perplexos porque ele falou no debate e o que ele queria provar para eles.

2. A tese deve permanecer idêntica, ou seja, uma e a mesma, ao longo de toda a prova ou refutação. A violação desta regra leva a um erro lógico - "substituição da tese".

4.2 Erros em relação à tese que está sendo provada

eu. "Substituição de tese". A tese deve ser claramente formulada e permanecer a mesma ao longo de toda a prova ou refutação - é assim que dizem as regras em relação à tese. Caso sejam violados, ocorre um erro, denominado “substituição da tese”. Sua essência é que uma tese é substituída deliberadamente ou não por outra e essa nova tese começa a ser provada ou refutada. Isso muitas vezes acontece durante uma disputa, discussão, quando a tese do oponente é primeiro simplificada ou expandida em seu conteúdo, e então eles começam a criticar. Então aquele que está sendo criticado declara que o oponente “distorce” seus pensamentos (ou palavras), atribui a ele algo que ele não disse. Essa situação é muito comum, ocorre na defesa de dissertações, na discussão de trabalhos científicos publicados, em várias reuniões e encontros, e na edição de artigos científicos e literários.

Aqui há uma violação da lei da identidade, uma vez que teses não idênticas estão tentando identificar, o que leva a um erro lógico.

2. "Argumento para o homem." O equívoco consiste em substituir a própria prova da tese por referências às qualidades pessoais de quem a propôs. Por exemplo, em vez de provar o valor e a novidade de um trabalho de dissertação, eles dizem que o candidato à dissertação é uma pessoa honrada, ele trabalhou duro em sua dissertação e assim por diante. Uma conversa entre um professor de turma e um professor, por exemplo, de língua russa, sobre a avaliação dada a um aluno, às vezes se resume não ao argumento de que esse aluno merecia essa avaliação com seus conhecimentos, mas a referências à experiência pessoal do aluno. qualidades: ele é consciencioso em seus estudos, ele estava muito doente neste trimestre, ele tem sucesso em todas as outras disciplinas, etc.

Em trabalhos científicos, às vezes, ao invés de uma análise específica do material, o estudo de dados científicos modernos e os resultados da prática, citações de declarações de cientistas proeminentes, figuras proeminentes são citadas como confirmação, e isso é limitado, acreditando que um referência à autoridade é suficiente. Além disso, as citações podem ser tiradas do contexto e, às vezes, interpretadas arbitrariamente. "Argumentar para o homem" é muitas vezes apenas um sofisma, e não um erro cometido involuntariamente.

Uma variação do "argumento para o homem" é a falácia chamada "argumento para o público", que consiste em tentar influenciar os sentimentos das pessoas a acreditar que uma tese apresentada é verdadeira, embora não possa ser comprovada.

3. "Transição para outro tipo." Existem dois tipos desse erro:

a) “quem prova demais não prova nada”; b) "quem prova muito pouco prova nada".

No primeiro caso, ocorre um erro quando, em vez de uma tese verdadeira, tentam provar outra tese, mais forte, e neste caso a segunda tese pode revelar-se falsa. Se a implica b, mas b não implica a, então a tese a é mais forte que a tese b. Por exemplo, se em vez de provar que essa pessoa não começou uma briga primeiro, eles começam a provar que ele não participou da briga, então eles não poderão provar nada se essa pessoa realmente lutou e testemunhas viram.

O erro “quem prova muito pouco não prova nada” surge quando em vez da tese a provamos a tese mais fraca b. Por exemplo, se, tentando provar que esse animal é uma zebra, provarmos que ele é listrado, não provaremos nada, porque o tigre também é um animal listrado.

4.3 Regras de Argumento

1) Os argumentos apresentados para provar a tese devem ser verdadeiros e não contraditórios.

2) Os argumentos devem ser uma base suficiente para provar a tese.

3) Os argumentos devem ser julgamentos, cuja veracidade é provada independentemente, independentemente da tese.

4.4 Erros nos fundamentos (argumentos) da prova

1. A falsidade dos fundamentos ("delírio de base"). Como argumentos, não são verdadeiros, mas são tomados julgamentos falsos, que se entregam ou tentam passar por verdadeiros. O erro pode ser não intencional. Por exemplo, antes de Copérnico, os cientistas acreditavam que o Sol gira em torno da Terra e, com base nesse falso argumento, construíram suas teorias. Um erro também pode ser deliberado (sofismo) com o objetivo de confundir, enganar outras pessoas (por exemplo, prestar falso testemunho por testemunhas ou acusados ​​durante uma investigação judicial, identificação incorreta de coisas ou pessoas, etc. feito).

2. "Antecipação de razões." Os argumentos não são comprovados, mas a tese se baseia neles. Argumentos não comprovados apenas antecipam, mas não comprovam a tese.

3. "Círculo vicioso". O erro é que a tese é justificada por argumentos, e os argumentos são justificados pela mesma tese. Por exemplo, K. Marx revelou esse erro nos argumentos de D. Weston, um dos líderes do movimento trabalhista britânico. Marx escreve: “Começamos com a afirmação de que o valor das mercadorias é determinado pelo valor do trabalho e terminamos com a afirmação de que o valor do trabalho é determinado pelo valor das mercadorias. Assim, realmente giramos em um círculo vicioso e não chegamos a nenhuma conclusão.

4.5 Norma sobre a forma de fundamentação da tese (demonstração)

A tese deve ser uma conclusão decorrente logicamente dos argumentos de acordo com as regras gerais de inferência ou obtida de acordo com as regras da evidência circunstancial.

4.6 Erros na forma de prova

1. Seguimento imaginário. Se a tese não decorre dos argumentos apresentados para sustentá-la, ocorre um erro, denominado “não segue”, “não segue”. As pessoas às vezes, em vez de provas corretas, conectam argumentos com a tese por meio das palavras “portanto”, “assim”, “assim”, “finalmente temos”, etc., acreditando que estabeleceram uma conexão lógica entre os argumentos e a tese. Esse erro lógico é muitas vezes cometido inconscientemente por alguém que não está familiarizado com as regras da lógica e confia apenas em seu bom senso e intuição. Como resultado, há uma aparência verbal de evidência.

2. Do dito com condição ao dito incondicionalmente. Um argumento que é verdadeiro apenas em relação a um determinado tempo, relação, medida, não pode ser citado como incondicional, verdadeiro em todos os casos. Portanto, se o café é útil em pequenas doses (para aumentar a pressão arterial, por exemplo), em grandes doses é prejudicial. Da mesma forma, se o arsênico é adicionado a certos medicamentos em pequenas doses, em grandes doses é um veneno. Medicamentos que os médicos devem selecionar para os pacientes individualmente. A pedagogia exige uma abordagem individual dos alunos. A ética determina as normas de comportamento das pessoas e, em diferentes condições, elas podem variar um pouco (por exemplo, a veracidade é uma característica positiva de uma pessoa, mas se ela revelar um segredo a um inimigo, isso será um crime).

3. Violação das regras de inferência (dedutiva, indutiva, por analogia):

uma). Erros no raciocínio dedutivo. Por exemplo, em uma inferência condicionalmente categórica, é impossível tirar uma conclusão do enunciado da consequência para o enunciado do fundamento. Então, a partir das premissas “Se um número termina em 0, então é divisível por 5” e “Este é um número. é divisível por 5" não leva à saída: "Este número termina em 0". Erros no raciocínio dedutivo foram abordados em detalhes anteriormente.

b). Erros no raciocínio indutivo. "Generalização apressada", por exemplo, a afirmação de que "todas as testemunhas dão depoimentos tendenciosos". Outro erro é “depois disso, portanto, por causa disso” (por exemplo, a perda de uma coisa foi descoberta depois de estar na casa dessa pessoa, o que significa que ela a levou embora).

dentro). Erros no raciocínio por analogia. Por exemplo, os pigmeus africanos inferem incorretamente por analogia entre um elefante de pelúcia e um elefante vivo. Antes de caçar um elefante, eles organizam danças rituais, retratando essa caçada, perfuram um elefante de pelúcia com lanças, acreditando (por analogia) que a caça a um elefante vivo será bem-sucedida, ou seja, que eles serão capazes de trespassá-lo com uma lança.

5. O conceito de sofisma e paradoxos lógicos

Um erro não intencional cometido por uma pessoa no pensamento é chamado de laralogismo. Paralogismos são admitidos por muitas pessoas.Um erro deliberado para confundir seu oponente e passar um julgamento falso como verdadeiro é chamado de sofisma. Sofistas são pessoas que tentam passar uma mentira como verdade por meio de vários truques.

Existem sofismas matemáticos na matemática. No final do século XIX - início do século XX. o livro de V. I. Obreimov "Sofismas matemáticos", que contém muitos sofismas. E vários livros modernos contêm sofismas matemáticos interessantes. Por exemplo, F. F. Nagibin formula os seguintes sofismas matemáticos:

4) “Todos os números são iguais entre si”;

5) "Qualquer número é igual à metade dele";

6) “Um número negativo é igual a um positivo”;

7) "Qualquer número é igual a zero";

8) “Duas perpendiculares podem ser abaixadas de um ponto a uma reta”;

9) “Um ângulo reto é igual a um obtuso”;

10) "Todo círculo tem dois centros";

11) "Os comprimentos de todos os círculos são iguais" e muitos outros.

2 = 5. É necessário encontrar um erro no seguinte raciocínio. Temos uma identidade numérica: 4: 4 \u003d 5: 5. Vamos tirar o fator comum em cada parte dessa identidade. Obtemos 4 (1: 1) = 5 (1: 1). Os números entre parênteses são iguais. Portanto, 4 = 5, ou 2

5 = 1. Desejando provar que 5 = 1, argumentaremos da seguinte forma. Dos números 5 e 1, subtraímos separadamente o mesmo número 3. Obtemos os números 2 e - 2. Ao elevar esses números ao quadrado, obtemos os números iguais 4 e 4. Portanto, os números originais 5 e 1 também devem ser iguais. Onde está o erro?

5.1 O conceito de paradoxos lógicos

Um paradoxo é um raciocínio que prova tanto a verdade quanto a falsidade de um certo julgamento, ou (em outras palavras) que prova tanto esse julgamento quanto sua negação. Os paradoxos são conhecidos desde a antiguidade. Seus exemplos são: “Heap”, “Bald”, “Catálogo de todos os diretórios normais”, “Prefeito da cidade”, “General e barbeiro”, etc. Vamos considerar alguns deles.

O paradoxo da pilha. A diferença entre um heap e um non-heap não é um grão de areia. Suponha que temos uma pilha (por exemplo, areia). Começamos a tirar um grão de areia dele de cada vez, e o monte continua um monte. Continuamos este processo. Se 100 grãos de areia são um monte, então 99 também são um monte, e assim por diante. 10 grãos de areia - uma pilha, 9 - uma pilha, ... 3 grãos de areia - uma pilha, 2 grãos de areia - uma pilha, 1 grão de areia - uma pilha. Assim, a essência do paradoxo é que mudanças quantitativas graduais (diminuição de 1 grão de areia) não levam a mudanças qualitativas.

5.2 Paradoxos da teoria dos conjuntos

Em carta a Gottlob Frege datada de 16 de junho de 1902, Bertrand Russell relatou ter descoberto o paradoxo do conjunto de todos os conjuntos normais (um conjunto normal é um conjunto que não se contém como elemento).

Exemplos de tais paradoxos (contradições) são o "Catálogo de todos os diretórios normais", "Prefeito da cidade", "Geral e barbeiro", etc.

O paradoxo chamado de "prefeito" é o seguinte: todo prefeito de cidade vive em sua cidade ou fora dela. Foi emitida uma ordem para alocar uma cidade especial, onde apenas os prefeitos que não morassem em sua cidade viveriam. Onde o prefeito desta cidade especial deve morar? uma). Se ele quer morar em sua cidade, então ele não pode fazer isso, pois só moram prefeitos que não moram em sua cidade, b). Se ele não quer morar em sua própria cidade, então, como todos os prefeitos que não moram em suas cidades, ele deve morar na cidade designada "ou seja, No dele. Assim, ele não pode viver nem em sua cidade nem fora dela.

Assim, a lógica inclui a categoria de tempo, a categoria de mudança: é preciso considerar os volumes mutáveis ​​de conceitos. E a consideração do volume no processo de sua mudança já é um aspecto da lógica dialética. A interpretação dos paradoxos da lógica matemática e da teoria dos conjuntos associados à violação dos requisitos da lógica dialética pertence a S.A. Yanovskaya. No exemplo do catálogo, uma contradição é evitada porque o escopo da noção "um catálogo de todos os catálogos normais" é tomado para algum tempo definido e precisamente fixado, por exemplo, 20 de junho-dia de 1998. Existem outras maneiras de evitar contradições de esse tipo.

6. A arte da discussão

O papel da evidência no conhecimento e nas discussões científicas se reduz à seleção de fundamentos suficientes (argumentos) e a mostrar que a tese da prova segue deles com necessidade lógica.

As regras para conduzir uma discussão podem ser mostradas pelo exemplo de um debate de jovens. A disputa permite que você considere, analise situações-problema, desenvolva a capacidade de defender razoavelmente seu conhecimento, suas crenças.

As disputas podem ser planejadas com antecedência ou surgir de improviso (em uma caminhada, depois de assistir a um filme, etc.). No primeiro caso, você pode ler a literatura com antecedência, preparar-se, no segundo - uma vantagem na emotividade. É muito importante escolher o tema da disputa, deve soar afiado e problemático.

Durante o debate, devem ser colocadas 3-4 perguntas, mas de tal forma que seja impossível dar-lhes respostas inequívocas.

Existem vários tipos de diálogo: disputa, polêmica, discussão, disputa, conversação, debate, swara, debate, etc. A arte de argumentar é chamada de erística (do grego - disputa), a seção da lógica que estuda os métodos de disputa também é chamado. Para que a discussão seja frutífera, ou seja, atingir seu objetivo, certas condições devem ser atendidas. A. L. Nikiforov recomenda lembrar as seguintes condições ao conduzir uma disputa. Antes de tudo, deve haver um assunto de disputa - algum problema, um tópico ao qual as declarações dos participantes da discussão se relacionam. Se não houver tal tópico, a disputa se torna inútil, degenera em uma conversa sem sentido. Em relação ao objeto da disputa, deve haver uma oposição real das partes litigantes, ou seja, as partes devem ter convicções opostas em relação ao objeto da disputa. Se não houver diferença real de posições, a disputa degenera em uma conversa sobre palavras, ou seja, os adversários estão falando sobre a mesma coisa, mas usando palavras diferentes, o que cria a aparência de uma discrepância. Alguma base comum para a disputa também é necessária, ou seja, alguns princípios, disposições, crenças que são reconhecidas por ambos os lados! Se não houver uma única disposição com a qual ambas as partes concordem, a disputa é impossível. É necessário algum conhecimento sobre o assunto da disputa: é inútil entrar em uma discussão sobre algo sobre o qual você não tem a menor ideia. As condições para uma disputa frutífera também incluem a capacidade de estar atento ao oponente, a capacidade de ouvir e o desejo de entender seu raciocínio, a disposição de admitir o erro e a correção do interlocutor. A disputa não é apenas um confronto de opiniões opostas, mas também uma luta de personagens. As técnicas utilizadas na disputa são divididas em permissíveis e inadmissíveis (ou seja, leais e desleais). Quando os oponentes procuram estabelecer a verdade ou chegar a um acordo comum, eles usam apenas métodos leais. Se um dos oponentes recorrer a métodos não leais, isso indica que ele só está interessado em vencer por qualquer meio. Você não deve discutir com tal pessoa. No entanto, é necessário o conhecimento de técnicas de argumentação desleal: ajuda as pessoas a expor seu uso em uma determinada disputa. Às vezes são usados ​​inconscientemente ou de mau humor, nesses casos, uma indicação do uso de métodos desleais serve como argumento adicional indicando a fraqueza da posição do oponente.

A. L. Nikiforov identifica os seguintes métodos leais (permissíveis) de disputa, que são simples e não numerosos. É importante tomar a iniciativa desde o início: oferecer sua própria redação sobre o assunto da disputa, um plano de discussão, direcionar o curso do debate na direção que você precisa. Em uma disputa, é importante não defender, mas atacar. Antecipando os possíveis argumentos do oponente, você deve expressá-los e respondê-los imediatamente. Uma vantagem importante na disputa é recebida por aquele que consegue colocar o ônus da prova ou refutação no oponente. E se ele tem um mau domínio dos métodos de prova, então ele pode ficar confuso em seu raciocínio e será forçado a admitir que foi derrotado. Recomenda-se concentrar a atenção e as ações no elo mais fraco do argumento do oponente, e não procurar refutar todos os seus elementos. As técnicas leais também incluem o uso do efeito surpresa: por exemplo, os argumentos mais importantes podem ser guardados até o final da discussão. Depois de expressá-los no final, quando o oponente já esgotou seus argumentos, você pode confundi-lo e vencer. Os métodos leais também incluem o desejo de dar a última palavra na discussão: resumindo a disputa, você pode apresentar seus resultados de maneira favorável a você.

Os truques incorretos e desleais são usados ​​nos casos em que não há certeza da veracidade da posição defendida ou mesmo sua falsidade é percebida, mas mesmo assim há o desejo de vencer a discussão. Para fazer isso, é preciso passar uma mentira como verdade, não confiável - como comprovada e confiável.

A maioria dos métodos desleais está associada a uma violação deliberada das regras da prova. Isso inclui a substituição da tese: em vez de provar ou refutar uma posição, eles provam ou refutam outra posição, apenas aparentemente semelhante à primeira. No processo de uma disputa, eles muitas vezes tentam formular a tese do oponente da forma mais ampla possível e restringir a sua própria o máximo possível. Uma proposição mais geral é mais difícil de provar do que uma proposição de menor grau de generalidade.

Uma parte significativa dos truques e artimanhas desleais na disputa está associada ao uso de argumentos inaceitáveis. Os argumentos utilizados em uma discussão, em uma disputa, podem ser divididos em dois tipos: argumentos ad rem (à ação, sobre o mérito da causa) e argumentos ad hominem (a uma pessoa). Argumentos do primeiro tipo estão relacionados à questão em discussão e visam fundamentar a veracidade da posição que está sendo provada. Julgamentos sobre fatos únicos verificados podem ser usados ​​como tais argumentos; definições de conceitos aceitos na ciência; leis da ciência e teoremas previamente comprovados. Se argumentos desse tipo satisfizerem os requisitos da lógica, a prova baseada neles estará correta.

Os argumentos do segundo tipo não dizem respeito ao mérito da causa, não visam fundamentar a veracidade da posição defendida, mas são utilizados apenas para ganhar a disputa. Eles afetam a personalidade do oponente, suas crenças, apelam às opiniões do público, etc. Do ponto de vista da lógica, todos os argumentos ad hominem são incorretos e não podem ser usados ​​em uma discussão cujos participantes buscam esclarecer e fundamentar a verdade. Os tipos mais comuns de argumentos ad hominem são:

1. Argumento à personalidade - uma referência às características pessoais do oponente, suas crenças, gostos, aparência, vantagens e desvantagens. O uso desse argumento leva ao fato de que o assunto da disputa é deixado de lado, e em vez disso, a personalidade do oponente é discutida, e geralmente de forma negativa. Uma variação dessa técnica é “atribuir rótulos ao oponente, às suas declarações, à sua posição. Há um argumento para a personalidade e com a direção oposta, ou seja, referindo-se não às deficiências, mas, ao contrário, à dignidade de uma pessoa. Este argumento é frequentemente usado na prática jurídica pelos defensores do acusado.

2. Argumento para avmopumemy - uma referência à declaração ou opiniões de grandes cientistas, figuras públicas, escritores, etc. em defesa de sua tese. O argumento pela autoridade tem muitas formas diferentes: eles se referem à autoridade da opinião pública, à autoridade do público, à autoridade do oponente e até mesmo à sua própria autoridade. Às vezes, autoridades fictícias são inventadas, ou são atribuídos julgamentos a autoridades reais que eles nunca fizeram.

3. Argumento para o público - uma referência às opiniões, humores, sentimentos dos ouvintes. Uma pessoa que usa esse argumento não mais se dirige ao seu oponente, mas se dirige aos ouvintes presentes ou mesmo aleatórios, tentando conquistá-los para o seu lado e, com a ajuda deles, pressionar psicológicamente o inimigo. Um dos tipos mais eficazes de argumentação ao público é a referência aos interesses materiais dos presentes. Se um dos oponentes conseguir mostrar que a tese defendida por seu oponente afeta a situação financeira, renda, etc. presentes, a sua simpatia estará, sem dúvida, do lado dos primeiros.

4. Argumento da vaidade - desperdiçar elogios imoderados do oponente na esperança de torná-lo mais suave e mais complacente. Expressões como: “Acredito na profunda erudição do adversário”, “O adversário é uma pessoa de mérito notável, etc. - podem ser consideradas argumentos velados para a vaidade.

5. Argumento à força ("à vara") - a ameaça de consequências desagradáveis, em particular a ameaça do uso ou uso direto de qualquer meio de coação. Toda pessoa, dotada de poder, força física ou armada, é sempre tentada a recorrer a ameaças em uma disputa com um oponente intelectualmente superior. No entanto, deve-se lembrar que o consentimento rompido sob ameaça de violência não custa nada e não obriga a parte consentente a nada.

6. Argumento para a piedade - excitação do outro lado da piedade e simpatia. Esse argumento é usado inconscientemente por muitas pessoas que adotaram o hábito de reclamar constantemente das dificuldades da vida, dificuldades, doenças, fracassos e assim por diante. na esperança de despertar a simpatia nos ouvintes e o desejo de ceder, de ajudar em alguma coisa.

7. Argumento de ignorância - o uso de tais factos e disposições sobre os quais o oponente nada sabe, referência a obras que, como sabe, não leu. As pessoas muitas vezes têm medo de admitir que não sabem alguma coisa, acreditando que supostamente perdem sua dignidade. Em uma disputa com essas pessoas, o argumento da ignorância funciona perfeitamente. No entanto, se você não tem medo de admitir que não sabe de algo, e pedir ao oponente que lhe conte mais sobre o que ele se refere, pode acontecer que a referência dele não tenha nada a ver com o assunto da disputa.

Todos os argumentos acima são incorretos e não devem ser usados ​​em uma disputa estritamente lógica e eticamente correta. Tendo notado um argumento desse tipo, deve-se salientar ao oponente que ele recorre a métodos incorretos de conduzir uma disputa, portanto, ele não tem certeza da força de suas posições. Uma pessoa conscienciosa terá que admitir que estava errada. É melhor não discutir com uma pessoa sem escrúpulos.

Bibliografia

1. Getmanova A.D. Lógicas. M., 2002

2. Getmanova A.D. Livro de lógica. M., 2001

3. Ivlev Yu.V. Lógicas. M., 2002

4. Getmanova A.D. Lógicas. M., 2011

5. Kirillov V.I., Starchenko A.A. Lógicas. M., 2002.

Enviar seu bom trabalho na base de conhecimento é simples. Use o formulário abaixo

Estudantes, estudantes de pós-graduação, jovens cientistas que usam a base de conhecimento em seus estudos e trabalhos ficarão muito gratos a você.

Hospedado em http://www.allbest.ru/

TESTE

Lógica de argumentação

Introdução

O propósito do conhecimento na ciência e na prática é alcançar um conhecimento confiável e objetivamente verdadeiro para uma influência ativa no mundo circundante - o estabelecimento da verdade objetiva é uma tarefa importante de um sistema de justiça democrático. O conhecimento confiável garante a correta aplicação da lei, serve como garantia de decisões justas.

Os resultados do conhecimento científico e prático são reconhecidos como verdadeiros se tiverem sido exaustiva e exaustivamente testados. Nos casos mais simples, no estágio da cognição sensorial, a verificação dos julgamentos é realizada por um apelo direto ao estado real das coisas.

Na fase do pensamento abstrato, os resultados do processo de cognição são verificados principalmente pela comparação dos resultados obtidos com outros julgamentos previamente estabelecidos. O procedimento para verificar o conhecimento neste caso é indireto:

a verdade dos julgamentos é estabelecida de forma lógica - através da mediação de outros julgamentos.

Tal teste indireto de julgamentos é chamado Operaçãojustificação, ou argumentação.

1. Argumentação e prova

Assim, o teste de julgamentos é chamado Operaçãojustificação, ou argumentação.

Substanciar qualquer julgamento significa trazer outros, logicamente conectados a ele e confirmando seus julgamentos.

Os julgamentos que passaram no teste lógico cumprem a função de persuasão e são aceitos pela pessoa a quem se dirigem as informações neles expressas.

O impacto persuasivo dos julgamentos no processo comunicativo não depende apenas do fator lógico – uma justificativa bem construída. Um papel importante no argumento pertence a fatores extralógicos: linguística, retórica, psicológica e outras.

Assim, sobargumentação é entendida como a operação de fundamentar quaisquer juízos, em que, juntamente com discurso, psicológico-emocional e outros métodos não lógicos e técnicas de influência persuasiva também são usados.

Métodos de influência persuasiva são analisados ​​em várias ciências: lógica, retórica, psicologia, linguística. Seu estudo conjunto é objeto de um ramo especial do conhecimento - teoria da argumentação(TA), que é uma doutrina complexa dos métodos e técnicas lógicas e não lógicas mais eficazes de influência persuasiva no processo comunicativo.

Prova. A argumentação em vários campos da ciência e da prática nem sempre dá resultados inequívocos em termos de valor lógico. Assim, ao construir versões em um estudo forense, a insuficiência do material factual original permite obter apenas conclusões plausíveis. Os mesmos resultados são obtidos pelo pesquisador quando ele utiliza inferências por analogia ou inferências de indução incompleta no raciocínio.

Em outros casos, quando o material de origem é estabelecido com certeza e suficiente para ser usado no processo de fundamentação do raciocínio demonstrativo, o processo argumentativo fornece conhecimento confiável e objetivamente verdadeiro. Esse tipo de argumentação adquire o caráter de raciocínio rigoroso e é chamado de prova.

Provaé uma operação lógica de substanciar a verdade de uma proposição com a ajuda de outras proposições verdadeiras e relacionadas.

Assim, a prova é uma das variedades do processo de argumentação, a saber, a argumentação que estabelece verdade julgamentos baseados em outros julgamentos verdadeiros.

Novas ideias na ciência não são aceitas na fé não importa quão autoritária seja a personalidade do cientista e sua confiança na correção de suas idéias. Para isso, é necessário convencer os outros da correção das novas ideias não pelo poder da autoridade, influência psicológica ou eloquência, mas, sobretudo, pelo poder da lógica - uma prova consistente e forte da ideia original. Raciocínio baseado em evidências-característica do estilo científico de pensamento.

O termo "prova" no direito processual é usado em dois sentidos: (1) para se referir às circunstâncias de fato que agem como portadoras de informações sobre os aspectos essenciais de um processo criminal ou civil (por exemplo, uma ameaça do acusado contra o vítima; vestígios deixados na cena do crime, etc.); (2) identificar fontes de informação sobre circunstâncias factuais relevantes para o caso (por exemplo, declarações de testemunhas, documentos escritos, etc.).

A exigência de prova também se impõe ao conhecimento em processo judicial: uma sentença em um processo criminal ou civil é considerada apenas se recebeu uma justificativa objetiva e abrangente durante o julgamento.

Dado que o conceito de "argumentação" é mais amplo (genérico) do que o conceito de "prova", na apresentação a seguir serão considerados a composição, estrutura e regras do processo argumentativo. Voltaremos à prova apenas nos casos em que for necessário mostrar as características distintivas dessa operação.

2. A composição do argumento

Os participantes obrigatórios, ou sujeitos, do processo argumentativo são: o proponente, o oponente e o público.

1. Proponente(Si) chamar um participante que apresenta e defende uma determinada posição. Sem um proponente, não há processo argumentativo, pois questões polêmicas não surgem sozinhas, devem ser formuladas e discutidas por alguém. O proponente pode expressar sua posição pessoal ou representar uma opinião coletiva - uma escola científica, um partido, uma comunidade religiosa, um coletivo trabalhista ou uma denúncia.

2. Oponente(Si) nomear o participante que expressa desacordo com a posição do proponente. O oponente pode estar diretamente presente e participar pessoalmente da discussão. Mas pode não ser um participante direto no processo argumentativo.

Por exemplo, em uma palestra sobre a história das doutrinas políticas, o orador expressa discordância e critica os pontos de vista do antigo pensador Platão, cuja posição é incompatível com o conceito desenvolvido pelo orador. Neste caso, Platão com seus pontos de vista desempenha o papel de um oponente, ou o orador se opõe a Platão.

Um oponente nem sempre é um participante claro e personificado na discussão. Há discursos em que os presentes não se opõem ao proponente, mas há um oponente implícito na plateia, que pode posteriormente fazer objeções. O proponente também pode “inventar” um oponente para si mesmo, argumentando de acordo com o princípio: “Ninguém se opõe a nós agora, mas eles podem se opor de tal e tal maneira”. Então começa a análise das "objeções" do oponente imaginário. A posição nas disputas não é tão frequente, mas produtiva. 3. A audiência(S.i) é o terceiro, o sujeito coletivo do processo argumentativo, já que tanto o proponente quanto o oponente veem o objetivo principal da discussão não apenas e não tanto em persuadir um ao outro, mas em conquistar o público ao seu lado. Assim, o público não é uma massa passiva, mas uma sociedade que tem sua própria face, seus pontos de vista e suas crenças coletivas, atuando o principal objeto de influência argumentativa.

A audiência não é um objeto passivo de processamento argumentativo, e porque pode e muitas vezes expressa ativamente sua concordância ou discordância com a posição dos protagonistas – o proponente e o oponente.

3. Estrutura de argumentação

O argumento tem três elementos inter-relacionados: tese, argumentos, demonstração. 1. Tese-é um juízo formulado pelo proponente, que ele fundamenta no processo de argumentação. A tese é o principal elemento estrutural do argumento e responde à pergunta: o que se justifica.

A tese pode ser as provisões teóricas da ciência, que são constituídas por um, vários ou todo um sistema de julgamentos inter-relacionados. O papel de uma tese pode ser desempenhado por um teorema sendo provado em matemática. Em estudos empíricos, a tese pode ser o resultado da generalização de dados factuais específicos; uma tese pode ser um julgamento sobre as propriedades ou causas de um único objeto ou evento. Assim, em um estudo médico, é fundamentado um julgamento, no qual é determinado o diagnóstico de um determinado paciente; o historiador apresenta e fundamenta a versão sobre a existência de um fato histórico específico, etc.

Julgamentos sobre circunstâncias individuais de um fato criminoso são comprovados em atividades judiciais e investigativas: sobre a identidade do infrator, sobre cúmplices, sobre os motivos e objetivos do crime, sobre a localização de coisas roubadas, etc. acusação do investigador, bem como no veredicto do tribunal, sentenças inter-relacionadas, que expõem todas as circunstâncias essenciais que caracterizam a ocorrência de um crime de vários lados.

2. Argumentos ou argumentos-estas são as provisões teóricas ou factuais iniciais, com a ajuda das quais a tese é fundamentada. Eles desempenham um papel motivos, ou o fundamento lógico do argumento, e responda à pergunta: o que, com a ajuda da qual a tese é fundamentada ^

Julgamentos de diferentes conteúdos podem funcionar como argumentos: (1) generalizações teóricas ou empíricas; (2) declarações de fato; (3) axiomas; (4) definições e convenções.

(1)Generalizações teóricas não servem apenas ao propósito de explicar fenômenos conhecidos ou predizer novos fenômenos, mas também servem como argumentos na argumentação. Por exemplo, as leis físicas da gravidade permitem calcular a trajetória de voo de um determinado corpo cósmico e servem como argumentos que confirmam a exatidão de tais cálculos.

O papel dos argumentos também pode ser desempenhado generalizações empíricas. Por exemplo, tendo um parecer pericial sobre a coincidência das impressões digitais do acusado com as impressões digitais encontradas na cena do crime, o investigador chega à conclusão de que o acusado estava na cena do crime. Nesse caso, a posição empiricamente estabelecida sobre a natureza individual dos padrões de dedos em diferentes pessoas e sua singularidade prática é usada como argumento.

A função dos argumentos pode ser desempenhada por disposições legais gerais, regras de direito e outras normas avaliativas. Se, por exemplo, a ação de uma determinada pessoa for qualificada como fraude, os argumentos indicam a presença em seu comportamento dos sinais do artigo relevante do Código Penal, que prevê a fraude.

(2) O papel dos argumentos é desempenhado por julgamentos de fatos. Fatos, ou dados reais, são chamados de eventos ou fenômenos únicos, que são caracterizados por um determinado tempo, lugar e condições específicas de sua ocorrência e existência.

Julgamentos sobre fatos são usados ​​como argumentos em vários campos - na história e na física, na geologia e na jurisprudência, na biologia e na linguística. Assim, para um físico, os fatos serão resultados de observações diretas de fenômenos físicos - leituras de instrumentos sobre temperatura, pressão e outros; para um médico - os resultados dos testes e uma descrição dos sintomas da doença; para o historiador - eventos específicos da sociedade, as ações coletivas das pessoas e as ações dos indivíduos.

De particular importância são os fatos em um estudo forense, onde um único evento passado é restaurado por seus traços deixados em objetos materiais e na mente das pessoas que observaram esse evento. Os factos que fundamentam a tese de uma acusação ou sentença podem ser, por exemplo: o comportamento do arguido observado pela testemunha; vestígios deixados na cena do crime; resultados registrados da inspeção da cena do crime; coisas e valores apreendidos durante a busca; documentos escritos e outros dados.

Quando se trata de fatos como argumentos em processo de fundamentação, eles significam julgamentos de fatos em que a informação sobre eventos e fenômenos únicos é expressa. Tais julgamentos devem ser diferenciados de fontes de informação sobre os fatos, com a ajuda da qual se obtém a informação expressa em julgamentos. Por exemplo, dados primários sobre o início de uma erupção vulcânica em uma das ilhas do Pacífico podem ser obtidos de várias fontes: observações de um navio; leituras de instrumentos da estação sísmica mais próxima; fotografias tiradas de um satélite artificial. Da mesma forma, em uma investigação forense, o fato de uma ameaça do acusado contra a vítima torna-se conhecido pelo depoimento de uma testemunha, da vítima ou do próprio acusado, do texto de uma carta ou nota, etc.

Nesses casos, eles não estão lidando com muitos, mas apenas com um fato-argumento. No entanto, referem-se a várias fontes, através do qual a informação original foi obtida. A presença de várias fontes e sua independência contribuem para uma avaliação objetiva das informações recebidas.

(3) Os argumentos podem ser axiomas, i.e. declarações óbvias e, portanto, improváveis ​​nesta área.

Os axiomas são usados ​​como pontos de partida em vários ramos da matemática, física e outras ciências. Exemplos de axiomas: "uma parte é menor que o todo"; “duas quantidades que são separadamente iguais a uma terceira são iguais entre si”; “se iguais são adicionados a iguais, então os inteiros serão iguais”, etc.

As mais simples, via de regra, afirmações óbvias semelhantes a axiomas também são usadas em outras áreas do conhecimento. Assim, a óbvia disposição sobre a impossibilidade de permanência simultânea da mesma pessoa em locais diferentes serve, muitas vezes, como argumento a favor da afirmação de que essa pessoa não participou diretamente na prática do crime, pois naquele momento estava em outro lugar (álibi).

Axiomaticamente óbvias são muitas leis e figuras da lógica. A lei da identidade, a lei da não contradição, o axioma do silogismo e muitas outras disposições são aceitas na lógica sem prova especial devido à sua obviedade. A bilionésima repetição na prática leva a fixá-los na consciência como axiomas.

(4) O papel dos argumentos pode ser desempenhado por definições dos conceitos básicos de um determinado campo do conhecimento. Assim, no processo de provar o teorema de Pitágoras em geometria, são usadas definições previamente aceitas de conceitos como “linhas paralelas”, “ângulo reto” e muitos outros. Eles não discutem sobre o conteúdo desses conceitos, mas os aceitam como previamente estabelecidos e não sujeitos a discussão nesse processo argumentativo.

Da mesma forma, em uma sessão judicial, ao considerar um caso criminal específico, o conteúdo de conceitos como “crime”, “dolo direto”, “circunstâncias agravantes” e muitos outros não é discutido ou estabelecido. Diz-se que tais conceitos são "aceitos por definição". A legislação penal e a teoria jurídica estabeleceram o conteúdo de muitos conceitos jurídicos e registraram os resultados alcançados em definições especiais, que são consideradas convenções jurídicas. Referir-se a tais definições significa usá-las como argumentos no raciocínio jurídico.

3. Demonstração-é a conexão lógica entre os argumentos e a tese. Em termos gerais, é uma forma de dependência condicional. Argumentos (ai, 82, ..., an) são fundamentos lógicos, e a tese (T) é sua consequência lógica:

(ai l a2 l ... l an) -> T.

De acordo com as propriedades da dependência condicional, a verdade dos argumentos é suficiente para reconhecer a tese como verdadeira, sujeita às regras de inferência.

A transição lógica dos argumentos para a tese prossegue na forma inferências. Esta pode ser uma conclusão separada, mas mais frequentemente sua cadeia. As premissas na conclusão são julgamentos nos quais são expressas informações sobre os argumentos, e a conclusão é um julgamento sobre a tese. Demonstrar significa mostrar que a tese segue logicamente dos argumentos aceitos de acordo com as regras das inferências correspondentes.

A peculiaridade das inferências na forma como procede a demonstração é que o juízo que precisa ser fundamentado, "agindo teseé conclusão conclusão e formulado com antecedência. Julgamentos de Argumentos servem como mensagens de saída. Eles são permanecem desconhecidos e estão sujeitos a recuperação.

Assim, em um raciocínio argumentativo baseado em uma conclusão bem conhecida - a tese, as premissas da conclusão - os argumentos - são restauradas.

Conclusão

argumentação julgamento persuasivo

A lógica jurídica não serve apenas para revelar o significado exato ou claro das normas e fenômenos jurídicos. Também é aplicado diretamente para atingir os objetivos da lei: criar disciplina social por meio da estrita observância das normas e controle sobre sua implementação. Assim, a lógica jurídica é usada para convencer os cidadãos da necessidade ou utilidade das regras que lhes são impostas, para convencer os juízes da justiça do caso, para convencer as partes da imparcialidade da decisão judicial, etc. A lógica jurídica, portanto, interfere em outra função importante do advogado - a função de argumentação. Nesse caso, o advogado não apenas tenta afirmar o significado das normas e dos fatos, ele procura oferecer e defender sua própria solução para os problemas jurídicos: os problemas de desenvolver normas, modificá-las ou usá-las. Seu trabalho não é mais esclarecer ou explicar, mas persuadir. Convencer quem faz a lei, quem deve cumpri-la, convencer o juiz, as partes, os opositores, este ou aquele praticante, etc. Aqui não se faz interpretação, mas afirmação, manifesta-se a vontade ou a necessidade de persuasão. Essa é a lógica da argumentação, da persuasão, ou seja, da retórica em um sentido mais ou menos moderno. A lógica da argumentação usa dois tipos de técnica: científica e sentimental.

A argumentação jurídica, antes de tudo, pode ser uma argumentação racional, referindo-se tanto ao raciocínio da lógica formal, quanto, mais comumente, ao raciocínio da lógica concreta. Pode referir-se à disciplina que Aristóteles chamou de analítica ou ao que chamou de dialética. No primeiro caso, o advogado busca construir provas reais com base em alguma norma ou fato indiscutível e, levando seu raciocínio a alcançar sua fidedignidade. No segundo caso, o advogado limita-se a um raciocínio estrito, claro e preciso, porém, sobre ideias ou elementos mais controversos ou pouco fiáveis, para chegar a soluções prováveis ​​e plausíveis, e por vezes apenas desejáveis ​​ou aceitáveis.

No entanto, o raciocínio jurídico também pode ser um raciocínio muito menos racional, confiando mais ou menos em fatores paralógicos intuitivos, sensoriais ou abertamente emocionais. Um parlamentar que procura justificar uma disposição da lei, um advogado que tenta convencer um juiz, um juiz que administra a justiça com base tanto no Código Penal quanto em suas convicções, todos eles, consciente ou inconscientemente, usam toda uma gama de formas de raciocínio que não estão muito conectadas com a lógica. Maneiras que, ao contrário, mostram um desejo por objetivos não lógicos que visam proteger certos valores: morais, sociais, políticos, pessoais, às vezes até estéticos. Os proponentes de tal argumento jurídico direcionado são, é claro, advogados que se preocupam mais com a eficiência do que com a lógica, e que geralmente dominam a arte da discussão habilmente construída em sutilezas.

Lista de literatura usada

1. Aryulin A.A. Auxílio didático para o estudo do curso "Lógica". - K., 2007.

2. Goikhman O.Ya., Nadeina T.M. Fundamentos da comunicação falada: livro didático para universidades / Ed. prof. O.Ya. Goykhman. - M.: INFRA-M, 2008. - 272 p.

3. Erashev A.A., Slastenko E.F. Lógicas. - M., 2005.

4. Kirillov V.I., Starchenko A.A. Lógicas. - M., 2009.

Hospedado em Allbest.ru

Documentos Semelhantes

O estudo da categoria lógica e as principais formas de argumentação como justificação total ou parcial de qualquer afirmação usando outras afirmações. A essência da prova como estabelecer a verdade de uma proposição por meios lógicos.

resumo, adicionado em 27/12/2010


A essência da teoria da argumentação. A estrutura da justificação absoluta e comparativa. Classificação dos métodos de argumentação. Exemplo, fatos e ilustrações usados ​​no argumento. Um exemplo de dilema destrutivo. Argumentação teórica e metodológica.

teste, adicionado em 25/04/2009


A essência dos conceitos concretos e vazios, abstratos e gerais, a relação entre eles. Sujeito e predicado, construção do raciocínio segundo o modus do raciocínio divisivo-categórico. A forma lógica dos juízos, os métodos de argumentação e as formas de justificação.

teste, adicionado em 24/01/2010


A lógica como guia para o pensamento correto. A estrutura da estratégia de desempenho. Características da estratégia de desempenho. Características das táticas do orador. O valor da argumentação em discursos e discussões. Argumentação como parte da comunicação humana.

resumo, adicionado em 01/12/2014


O julgamento é uma forma de pensamento em que algo é afirmado ou negado sobre um objeto, suas propriedades ou a relação entre elas. Tipos, classificação e estrutura lógica dos julgamentos; terminologia, tipos de transformações, contradição; declarações modais.

trabalho de controle, adicionado em 01/03/2013


Argumentação é a apresentação de argumentos para mudar a posição ou as crenças da outra parte. Justificativa absoluta e comparativa. Classificação dos métodos de argumentação. Ilustrações utilizadas na argumentação, suas formas teóricas e metodológicas.

teste, adicionado em 30/04/2011


Sujeito e significado, leis básicas da lógica, principais etapas da história. Conceito, julgamento, conclusão, fundamentos lógicos da argumentação. Lógica e Retórica: Complementaridade na Arte da Comunicação. Retórica de conversação e comunicação empresarial, cânone retórico.

manual de treinamento, adicionado em 21/12/2009


A argumentação como forma de influenciar as crenças das pessoas. Características da argumentação contextual: características, tipos, fundamentos. Caráter descritivo e avaliativo da tradição. Argumentos retóricos de autoridade, instâncias absolutas e relativas.

resumo, adicionado em 22/11/2012


A essência e as regras básicas da argumentação em relação à tese, argumentos, demonstrações. Erros e heurísticas nos procedimentos pertinentes, os princípios da sua investigação e resolução. Sofismas e paradoxos lógicos, sua formação e análise.

teste, adicionado em 17/05/2015


Princípios metodológicos básicos da lógica. Expressão de julgamentos na linguagem dos predicados. Raciocínio dedutivo, silogismo categórico. Argumentação e prova, regras para construir regras lógicas. Problema e hipótese, decisão gerencial.

Teste

Por disciplina : Lógicas

sobre o tema: Argumentação e prova

Especialidade 03503 Jurisprudência

Introdução

A cognição de objetos individuais, suas propriedades ocorre através das formas de cognição sensorial (sensações e percepções). Vemos que esta casa ainda não foi concluída, sentimos o gosto do remédio amargo, e assim por diante. Essas verdades não estão sujeitas a provas especiais, elas são óbvias.

Em muitos casos, por exemplo, em uma palestra, em um ensaio, em um trabalho científico, em um relatório, durante um debate, em audiências judiciais, na defesa de uma dissertação, e em muitos outros, é preciso provar, fundamentar os julgamentos feitos.

A evidência é uma qualidade importante do pensamento correto.

Prova -é um conjunto de métodos lógicos de fundamentar a verdade de um julgamento com a ajuda de outros julgamentos verdadeiros e relacionados.

Argumentação - esta é a justificação total ou parcial de uma declaração usando outras declarações.

O conceito de “argumentação” é mais rico em conteúdo do que o conceito de “prova”. Os argumentos no processo de argumentação são muito mais diversos do que no processo de prova.

1. O conceito de argumentação e evidência

A argumentação é uma das formas de justificar afirmações (julgamentos, hipóteses, conceitos, etc.). As afirmações podem ser fundamentadas por referência direta à realidade (através da observação, experimentação e outros tipos de atividades práticas), bem como com a ajuda de disposições já conhecidas (argumentos) e meios de lógica. No segundo caso, a justificação também é realizada por referência à realidade, mas não diretamente, mas indiretamente. No curso da lógica, estuda-se a justificação do segundo tipo, chamada argumentação.

Argumentação é uma fundamentação total ou parcial de uma afirmação usando outras afirmações.. Supõe-se que em argumentos bons (corretos), outras afirmações são totalmente ou pelo menos parcialmente fundamentadas e a posição justificada segue logicamente delas, ou pelo menos elas a confirmam.

A tarefa da argumentação é desenvolver uma crença ou opinião na verdade de uma afirmação. A crença é total confiança na verdade, a opinião também é confiança, mas incompleta. É claro que a convicção e a opinião podem ser desenvolvidas não apenas com base na argumentação ou observação e atividade prática, mas também por sugestão, com base na fé, etc.

Argumentação é o processo de formar uma crença ou opinião sobre a verdade de uma afirmação (julgamento, hipótese, conceito, etc.) usando outras afirmações.

A afirmação que está sendo fundamentada é chamada de tese argumentação. As declarações usadas para fundamentar a tese são chamadas de argumentos ou motivos. A estrutura lógica do argumento, ou seja, uma forma de fundamentação lógica da tese por meio de argumentos é chamada Formato argumento, ou demonstração.

Se os argumentos forem indicados por letras uma 1 , ...,MAS n , tese - carta T, e a relação entre os argumentos e a tese (em formas lógicas) é uma seta dupla, então a argumentação pode ser visualmente representada da seguinte forma: { uma 1 , ,..., MAS n } Þ T.

(Muitos argumentos ( uma 1 , ,...,MAS n) confirma a tese T ou tese T segue logicamente dos argumentos fornecidos, ou o argumento não contém nenhum.)

Um caso especial de argumentação é prova. Evidência é o estabelecimento da verdade de uma posição usando meios lógicos e declarações, cuja verdade já foi estabelecida. Assim, a prova é um argumento em que os argumentos são afirmações cuja verdade é estabelecida, e a forma é o raciocínio demonstrativo (raciocínio que fornece uma conclusão verdadeira com premissas verdadeiras; os demonstrativos incluem, por exemplo, inferências dedutivas, alguns tipos de indução e analogia) . Portanto, pode-se distinguir probatório argumentação e não comprovado argumentação.

Existem três tipos de argumentos não comprovados (corretos).

O primeiro: os argumentos, pelo menos alguns deles, não são confiáveis, mas apenas afirmações plausíveis, e a forma é o raciocínio demonstrativo. A tese em tal argumento só é plausível por causa da falta de confiabilidade dos argumentos.

Companhia segundo O tipo de argumentação não demonstrativa inclui argumentos em que os argumentos são declarações confiáveis ​​e a forma é o raciocínio não demonstrativo. Nesses argumentos, a tese é apenas uma afirmação plausível devido à forma não demonstrativa.

Em argumentos infundados terceiro argumentos de tipo não são declarações totalmente justificadas e a forma é um raciocínio não demonstrativo.

2. Métodos de prova

Pode-se destacar argumentos (corretos) de dois tipos em bases diferentes - direção da discussão. isto direto e indireto tipos de argumentos.

NO direto argumentação, o raciocínio procede dos argumentos para uma tese. Por exemplo, no caso de prova direta, a tese é derivada (dedutivamente) dos argumentos de acordo com as regras da lógica.

Indireto argumentação (um de seus tipos) é a seguinte. É necessário fundamentar alguma afirmação (tese). Uma asserção é avançada, que é uma negação da tese, ou seja, antítese (admissão* de argumentação indireta). Dos argumentos e antíteses disponíveis, uma contradição é deduzida (dedutivamente ou indutivamente) (a conjunção de alguma afirmação e a negação dessa afirmação). Como resultado, é feita uma conclusão sobre a validade (total ou parcial) da tese.

Se a tese é denotada pela letra T, o conjunto de argumentos é indicado pela letra

G e seguinte - com o sinal  - ou uma linha ondulada (estes sinais

e a linha denota consequências dedutivas e indutivas), então o argumento indireto pode ser esquematicamente descrito como segue:

Esse tipo de argumento indireto é chamado argumento contrário, ou raciocínio apologético.

É óbvio que os argumentos indiretos podem ser demonstrativos e não comprovados, e estes últimos, por sua vez, são divididos em três tipos.

Nos livros didáticos, costuma-se distinguir mais um tipo de argumentação indireta, que são chamados de argumentos separativos.

A prova lógica indireta do ponto de vista jurídico não é completa. A tese assim provada também requer fundamentação por meio de provas diretas.

3. Estrutura da prova

A estrutura da prova inclui: tese, argumentos e demonstração.

Tese- uma proposição cuja verdade é justificada.

Argumentos, ou argumentos - julgamentos com os quais a tese é fundamentada.

Os argumentos usados ​​nas provas são dos seguintes tipos:

1. Estabeleceu disposições gerais.

Esses argumentos incluem:

Princípios filosóficos;

Princípios do campo da ciência considerado;

Regras de moralidade;

Regras de direito.

2. Julgamentos tomados como óbvios. Esses incluem:

Axiomas da teoria científica;

Conhecimento sobre psicologia humana, registrado, por exemplo, em provérbios, ditados, etc.;

Na prática jurídica - presunções, por exemplo, a presunção de inocência.

3. Julgamentos certificados de fatos.

Na ciência, são os dados da observação e do experimento;

Em provas legais, depoimentos verificados de testemunhas ou um relatório de inspeção da cena do crime.

Demonstração -é a conexão lógica entre os argumentos e a tese. Os tipos de demonstração coincidem com os principais tipos de inferências: dedutiva, indutiva e por analogia.

Aristóteles na "Retórica" ​​observa: "Todos os oradores expõem seus argumentos, seja dando exemplos, ou construindo entimemas". Dado que os entimemas são raciocínio dedutivo abreviado, e os exemplos são indução e analogia, distinguem-se três tipos de demonstração: 1) dedutivo; 2) indutivo; 3) por analogia.

2. Argumentação

Como já disse, qualquer prova precisa de argumentos. O provador confia neles, eles carregam informações que permitem falar com certeza sobre um determinado assunto. Existem vários argumentos na lógica. Estes incluem fatos únicos verificados, axiomas e postulados, posições e definições previamente comprovadas.

Fatos certificados representam informações fixadas em quaisquer documentos, obras, bases de dados e em diversos suportes. Você pode definir esse grupo de argumentos como dados reais. Tais dados incluem estatísticas, fatos da vida, depoimentos, documentos e crônicas documentais, etc. Tais argumentos desempenham um papel importante no processo de prova, pois são firmes, irrefutáveis ​​e já comprovados. Eles podem carregar informações sobre o passado, o que também torna os fatos autenticados importantes em termos de conhecimento.

Axiomas. Muitos de nós, ao ouvir a palavra "postulados", lembramos das aulas de matemática e da escola. De fato, os axiomas são amplamente usados ​​em construções matemáticas; a lógica matemática muitas vezes se baseia neles. Confirmados pela experiência, fatos previamente comprovados, repetidas repetições de provas, esses julgamentos dispensam provas e são aceitos como argumentos.

Disposições de leis, teoremas, que já foram provados no passado, são aceitos como argumentos da prova, uma vez que sua veracidade já foi determinada e aceita. Este grupo de argumentos nos lembra que todos os argumentos subjacentes à prova devem ser provados. A prova dos argumentos deste grupo pode ser realizada tanto imediatamente antes da prova do axioma, como muito antes disso. Este grupo pode incluir leis cientificamente comprovadas(por exemplo, natureza) e teoremas.

O último grupo de argumentos é definições. Eles são criados no âmbito de todas as ciências sobre os assuntos em consideração e revelam a essência destes últimos. Na prova, pode-se confiar nas definições aceitas e aplicadas em qualquer ciência. No entanto, não se deve esquecer que muitas definições estão sendo discutidas e a prova baseada nelas pode não ser aceita pelo oponente. Aqui é necessário dizer sobre a inadmissibilidade do uso de definições não científicas, pois a ideia principal nelas pode ser distorcida e as próprias definições podem ser incompletas ou até falsas.

Ao provar uma tese, você pode usar vários tipos de argumentos - isso levará a uma maior persuasão.

Não esqueça também que o principal fator para provar a teoria ainda é a aplicação prática. Se a teoria foi confirmada na prática, ela não requer nenhuma outra evidência ou justificativa.

Do livro Lógica o autor Shadrin D A

52. Argumentação Como já mencionado, qualquer prova precisa de argumentos. O provador confia neles, eles carregam informações que permitem falar com certeza sobre um determinado assunto. Existem vários argumentos na lógica. Esses incluem

Do livro História da Filosofia autor Skirbekk Gunnar

Habermas e o argumento Tanto a tradição hermenêutica (por exemplo, Gadamer) quanto a desconstrução crítica (por exemplo, Derrida, Foucault, Rorty) têm em comum o fato de começarem com a linguagem como texto. Portanto, essas áreas estão intimamente relacionadas com a literatura comparada,

Do livro Teoria e Prática da Argumentação autor Equipe de autores

Lógica e argumentação A argumentação pode ser realizada de várias formas, dependendo do uso dos métodos de inferência que são usados ​​para persuasão. Os mais convincentes são, naturalmente, as inferências dedutivas, que na forma

Do livro Fundamentos da Teoria da Argumentação [Livro Didático] autor Ivin Alexander Arkhipovich

Argumentação demonstrativa A argumentação baseada no raciocínio probatório deve ser chamada de demonstrativa, pois mostra por quais regras lógicas o processo de prova e, portanto, a argumentação ocorre. Significa que

Do livro Lógica e Argumentação: Livro Didático. subsídio para universidades. autor Ruzavin Georgy Ivanovich

Argumentação heurística Ao contrário da argumentação demonstrativa, a argumentação heurística ou não demonstrativa não possui regras tão exatas, pois é baseada em raciocínio probabilístico ou plausível. Assim, se os achados

Do livro Dicionário Filosófico autor Conde Sponville André

Argumentação e Diálogo O surgimento do diálogo como forma de busca conjunta da verdade deveu-se ao desenvolvimento da antiga dialética e retórica. O reconhecido mestre do diálogo e até mesmo o fundador dessa forma de argumentação é Sócrates, que não deixou nenhum escrito

Do livro Lógica para Advogados: um livro didático autor Ivlev Yu. V.

Persuasão e argumentação Para concluir, consideremos a questão da relação entre as categorias de persuasão e argumentação, que ainda é controversa. Três pontos de vista principais são expressos sobre esta questão: os defensores do primeiro deles consideram argumentação e persuasão

Do livro Lógica: um livro didático para faculdades de direito autor Kirílov Viatcheslav Ivanovich

1. Lógica e Argumentação A inclusão de uma seção sobre "teoria da argumentação" em livros-texto de lógica padrão sugere que muitas (se não todas) das deficiências comumente encontradas de argumentação podem ser superadas por métodos lógicos. É tacitamente assumido que

Do livro do autor

1. O que é argumentação Argumentação é a apresentação de argumentos para mudar a posição, ou crenças, do outro lado Um argumento, ou argumento, é uma ou mais afirmações relacionadas entre si. O argumento serve para sustentar a tese

Do livro do autor

2. Argumentação sistêmica É difícil apontar uma afirmação que se justifique isoladamente de outras disposições. A justificação é sempre sistêmica. A inclusão de uma nova disposição em um sistema de outras disposições que dê estabilidade aos seus elementos,

Do livro do autor

5. Argumento Metodológico Método é um sistema de prescrições, recomendações, advertências, padrões, etc., indicando como fazer algo. O método abrange principalmente os meios necessários para atingir um determinado objetivo, mas também pode conter

Do livro do autor

Capítulo 4 ARGUMENTAÇÃO CONTEXTUAL Dependendo de qual audiência a argumentação afeta, todos os métodos de argumentação podem ser divididos em universais e contextuais.A argumentação universal é aplicável a qualquer audiência.K

Do livro do autor

2.4. Compreensão e argumentação No discurso escrito ou oral, um conceito é expresso por um nome, que é uma palavra ou uma combinação de palavras. Portanto, na semântica geral e lógica, quando falam sobre um nome, distinguem entre seu significado (ou conceito) e significado, ou seja, o que significa

Do livro do autor

Argumentação Um conjunto ordenado de argumentos usados ​​para sustentar racionalmente uma tese (a oração não é um argumento), mas não é capaz de servir como prova de sua veracidade (isso não será mais um argumento, mas uma prova como

Do livro do autor

Do livro do autor

§ 1. EVIDÊNCIA E ARGUMENTAÇÃO A finalidade do conhecimento é a obtenção de um conhecimento confiável, objetivo e verdadeiro para uma influência ativa no mundo circundante. Estabelecer a verdade objetiva é uma tarefa importante de um sistema de justiça democrático. Conhecimento confiável

Como resultado de dominar este tópico, o aluno deve: conhecer

• - elementos estruturais de argumentação, evidência, refutação,
• – semelhanças e diferenças entre argumentação e evidência; ser capaz de
• - distinguir entre evidência direta e indireta; ter
• - Competências na utilização de vários métodos de refutação.

Argumento e prova. Estrutura de argumentação

A lógica do pensamento se manifesta na evidência, na validade dos julgamentos apresentados. A evidência é a propriedade mais importante do pensamento correto. A primeira manifestação do pensamento incorreto é falta de fundamento, falta de fundamento, negligência de condições estritas e regras de prova.

Todo julgamento feito sobre algo ou alguém é verdadeiro ou falso. A veracidade de alguns julgamentos pode ser verificada comparando diretamente seu conteúdo com a realidade com a ajuda dos sentidos no processo da atividade prática. No entanto, esse método de verificação nem sempre pode ser usado. Assim, a verdade dos juízos sobre fatos ocorridos no passado ou que possam surgir no futuro só pode ser estabelecida e verificada de forma indireta, lógica, pois, no momento em que tais fatos são conhecidos, eles deixam de existir ou ainda não existem. existem na realidade e, portanto, não podem ser percebidos diretamente. É impossível, por exemplo, apurar diretamente a veracidade da sentença: "No momento da prática do crime, o acusado N estava na cena do crime". A verdade ou falsidade de tais julgamentos é estabelecida ou verificada não diretamente, mas indiretamente. Por isso, na fase do pensamento abstrato, é necessário um procedimento especial - comprovação (argumentos).

A moderna teoria da argumentação como teoria da persuasão vai muito além da teoria lógica da prova, pois abrange não apenas aspectos lógicos, mas também em grande parte retóricos, portanto não é por acaso que a teoria da argumentação é chamada de "nova retórica". Também inclui aspectos sociais, linguísticos e psicológicos.

A argumentação é uma fundamentação completa ou parcial de um julgamento com a ajuda de outros julgamentos, onde, juntamente com métodos lógicos, também são usadas técnicas linguísticas, emocionais-psicológicas e outras não lógicas e métodos de influência persuasiva.

Justificar qualquer juízo significa encontrar outros juízos que o confirmem, que estejam logicamente ligados ao juízo justificado.

No estudo da argumentação, distinguem-se dois aspectos: o lógico e o comunicativo.

NO lógico plano, o objetivo da argumentação se reduz a fundamentar determinada posição, ponto de vista, formulação com o auxílio de outras disposições, chamadas de argumentos. No caso de argumentação eficaz, o comunicativo aspecto da argumentação, quando o interlocutor concorda com os argumentos e métodos de provar ou refutar a posição original.

O cerne da argumentação, sua essência profunda é a prova, que confere à argumentação o caráter de um raciocínio rigoroso.

A prova é um dispositivo lógico (operação) que fundamenta a verdade de uma proposição com a ajuda de outras proposições logicamente relacionadas a ela, cuja verdade já foi estabelecida.

A argumentação (assim como a prova) tem uma estrutura tripartite, incluindo a tese, os argumentos e a demonstração, e possui regras uniformes para a construção do processo de justificação, que serão discutidas a seguir.

tese é a proposição cuja verdade deve ser provada.

Argumentos (fundamentos, argumentos) são chamados de juízos verdadeiros, com a ajuda dos quais a tese é fundamentada.

Em geral, existem dois tipos de argumentos: corretos e incorretos, corretos ou incorretos.

• 1. Argumentos ad rem (relativos ao caso) estão corretas. Eles são objetivos e se relacionam com a essência da tese que está sendo provada. Estas são as seguintes provas:
  • a) axiomas(gr. axioma- sem comprovação) - posições científicas não comprovadas tomadas como argumento na comprovação de outras disposições. O conceito de "axioma" contém dois significados lógicos: 1) uma posição verdadeira que não requer prova, 2) o ponto de partida da evidência;
  • b) teoremas- Posições comprovadas da ciência. Sua prova toma a forma de uma consequência lógica dos axiomas;
  • dentro) leis- disposições especiais das ciências que estabelecem essenciais, ou seja, conexões necessárias, estáveis ​​e recorrentes de fenômenos. Cada ciência tem suas próprias leis, resumindo um certo tipo de prática de pesquisa. Axiomas e teoremas também assumem a forma de leis (o axioma do silogismo, o teorema de Pitágoras);
  • G) julgamentos de fatos- uma parte do conhecimento científico de natureza experimental (resultados de observação, leituras de instrumentos, dados sociológicos, dados experimentais, etc.). Como argumentos, são tomadas aquelas informações sobre fatos, cuja veracidade se confirma na prática;
  • e) definições. Esta operação lógica permite formar em cada campo científico uma classe de definições que desempenham um duplo papel: por um lado, permitem especificar o assunto e distingui-lo de outros assuntos deste campo e, por outro, decifrar a quantidade de conhecimento científico introduzindo novas definições.
• 2. Argumentos ad hominem (atraente para o homem) na lógica são considerados incorretos, e a prova usando-os está incorreta. Eles são analisados ​​com mais detalhes na seção "Métodos proibidos de defesa e refutação". Seu objetivo é convencer a qualquer custo - referindo-se à autoridade, jogando com sentimentos (piedade, compaixão, fidelidade), promessas, garantias, etc.

A prova presta "atenção" à qualidade e composição dos argumentos. A forma de transição dos argumentos para a tese pode ser diferente. Ela forma o terceiro elemento na estrutura da prova - a forma da prova (demonstração).

Forma de prova (demonstração ) é o método de conexão lógica entre a tese e os argumentos.