N. V

S. Mashinsky. cuvânt înainte

Poate că niciunul dintre marii scriitori ruși ai secolului al XIX-lea nu a provocat o luptă ideologică atât de acerbă în jurul operei sale ca Gogol. Această luptă a început după publicarea primelor sale lucrări și a continuat cu o forță neîncetată timp de multe decenii după moartea sa. Belinsky a remarcat pe bună dreptate că „nimeni nu a fost indiferent la talentul lui Gogol: el a fost fie iubit cu entuziasm, fie urât”.

Opera lui Gogol marchează cea mai mare piatră de hotar în dezvoltarea literaturii ruse după Pușkin. Natura critică, acuzatoare a realismului lui Gogol a fost o expresie a maturității sale ideologice și a capacității sale de a ridica principalele întrebări fundamentale ale vieții sociale a Rusiei. Ideile emancipatoare care au alimentat activitățile lui Fonvizin și Radișciov, Griboedov și Pușkin au fost tradiția literaturii ruse pe care Gogol a continuat-o și a îmbogățit-o cu lucrările sale geniale.

Descriind perioada istoriei Rusiei „de la Decembriști la Herzen”, Lenin a subliniat: „Rusia fortificată este abătută și nemișcată. O minoritate nesemnificativă de nobili protestează, neputincioși fără sprijinul poporului. Dar cei mai buni oameni din nobili au ajutat a trezi oameni". Gogol a fost unul dintre acești oameni. Opera sa a fost impregnată de interesele vii ale realității ruse. Cu mare forță a realismului, scriitorul a expus „ochilor poporului” toată urâciunea și putrezirea regimului feudal-mosiar contemporan. Lucrările lui Gogol reflectau furia oamenilor împotriva asupritorilor lor vechi.

Gogol a scris cu durere de inimă despre dominația „sufletelor moarte” în Rusia feudală. Poziția unui cronicar impasibil îi era străină lui Gogol. În celebra sa discuție despre două tipuri de artiști, cărora le deschide capitolul al șaptelea din Dead Souls, Gogol pune în contrast inspirația romantică care zboară pe cer cu munca grea, dar nobilă a unui scriitor realist care „a îndrăznit să scoată la iveală... toate groaznic, uimitor mocirlă de fleacuri care ne-au încurcat viața, toată adâncimea personajelor reci, fragmentate, cotidiene, de care plin drumul nostru pământesc, uneori amar și plictisitor.” Gogol însuși a fost un artist atât de realist, un acuzator. Cu sarcasm și ură fără milă, el și-a etalat „fețele strâmbe” ale moșierului și ale lumii birocratice. Belinsky a subliniat că trăsătura cea mai caracteristică și importantă a lui Gogol este „subiectivitatea” sa pasională și protestantă, care „atinge patosul înalt și liric și îmbrățișează sufletul cititorului cu valuri răcoritoare”.

Cu o mare putere artistică, Gogol a arătat nu numai procesul de dezintegrare a sistemului feudal-iobagi și sărăcirea spirituală a reprezentanților săi, ci și amenințarea teribilă pe care lumea Cicikovilor o reprezenta oamenilor - lumea prădătoarei capitaliste. În opera sa, scriitorul a reflectat anxietatea forțelor avansate ale societății ruse pentru soarta istorică a țării sale și a poporului său. Operele lui Gogol sunt impregnate de un mare entuziasm patriotic. El a scris, potrivit lui N. A. Nekrasov, „nu ceea ce i-ar fi putut plăcea mai mult și nici măcar ce i-a fost mai ușor pentru talentul său, dar a încercat să scrie ceea ce a considerat cel mai util pentru patria sa”.

Calea creativă a lui Gogol a fost neobișnuit de complexă și contradictorie. A creat lucrări în care a expus sistemul feudal-iobagi al Rusiei cu o forță uimitoare și în ele, în cuvintele lui Dobrolyubov, „s-a apropiat foarte mult de punctul de vedere al oamenilor”. Totuși, scriitorul era departe de a se gândi la necesitatea unei transformări decisive, revoluționare, a acestui sistem. Gogol ura lumea urâtă a lorzilor feudali și a funcționarilor țariști. În același timp, îi era deseori frică de concluziile care decurg natural și firesc din lucrările sale - concluziile pe care le-au făcut cititorii săi. Gogol, un artist realist strălucit, a fost caracterizat de un orizont ideologic îngust, așa cum au subliniat Belinsky și Chernyshevsky de mai multe ori.

Aceasta a fost tragedia marelui scriitor. Dar oricare ar fi fost iluziile lui Gogol în ultima etapă a vieții sale, el a jucat un rol colosal în istoria literaturii ruse și în mișcarea de eliberare din Rusia.

Dezvăluind semnificația istorică a operei lui Lev Tolstoi, V. I. Lenin a scris: „... dacă avem în fața noastră un artist cu adevărat mare, atunci ar fi trebuit să reflecte măcar câteva dintre aspectele esențiale ale revoluției în lucrările sale”. Această teză leninistă ingenioasă ajută la explicarea celei mai importante probleme a creativității lui Gogol. Fiind un mare artist realist, Gogol a reușit, în ciuda îngustimei și limitărilor propriilor poziții ideologice, să picteze în lucrările sale o imagine uimitor de adevărată a realității feudale ruse și să expună sistemul iobagi autocratic cu o sinceritate nemiloasă. În acest fel, Gogol a contribuit la trezirea și dezvoltarea conștiinței de sine revoluționare.

M. I. Kalinin a scris: „Literatura de ficțiune din prima jumătate a secolului al XIX-lea a avansat semnificativ dezvoltarea gândirii politice a societății ruse, cunoașterea poporului ei”. Aceste cuvinte sunt direct legate de Gogol.

Sub influența directă a lui Gogol s-a format opera celor mai remarcabili scriitori ruși: Herzen și Turgheniev, Ostrovsky și Goncharov, Nekrasov și Saltykov-Șcedrin. Cernîșevski a numit o perioadă întreagă din istoria literaturii ruse după Gogol. Timp de multe decenii, acest nume a servit drept stindard în lupta pentru arta avansată, ideologică. Lucrările strălucitoare ale lui Gogol i-au servit lui Belinsky și Herzen, Chernyshevsky și Dobrolyubov, precum și generațiilor ulterioare de revoluționari, ca arme puternice în lupta împotriva proprietarului, a sistemului de exploatare.

Au încercat să se folosească de contradicțiile lui Gogol din tabăra reacționară, care nu a prevăzut nici un efort pentru a-i falsifica opera, pentru a emascula din ea conținutul național-patriotic și acuzator, pentru a-l prezenta pe marele satiric drept un umil „martir al credinței creștine”.

După cum se știe, Belinsky a jucat un rol enorm în lupta pentru Gogol, apărându-l de tot felul de falsificatori reacționari. El a fost primul care a văzut semnificația inovatoare a lucrărilor lui Gogol. El a dezvăluit cu înțelepciune conținutul lor ideologic profund și a folosit materialul acestor lucrări pentru a rezolva cele mai actuale probleme ale timpului nostru. Munca lui Gogol a făcut posibil ca Belinsky, în condițiile regimului polițienesc, să facă din cele mai acute fenomene ale vieții sociale a țării subiect de discuție publică juridică. În articolul său „Discurs despre critică”, de exemplu, el a afirmat fără rost că „zvonurile și disputele continue” stârnite de „Sufletele moarte” sunt „o întrebare la fel de literară, pe atât de socială”. Dar cea mai frapantă expresie a gândirii revoluționare a lui Belinsky a fost celebra sa scrisoare către Gogol despre „Pasaje alese din corespondența cu prietenii”, care reflecta cu o forță uluitoare stările politice ale maselor înrobite din Rusia, protestul lor pasionat împotriva asupritorilor lor.

La sfârșitul anilor 1940, în Rusia au început „cei șapte ani fatali”, marcați de o creștere teribilă a terorii polițienești și a opresiunii cenzurii. Cea mai mică manifestare a gândirii libere, democratice, a fost pedepsită fără milă. Belinsky a murit în vara lui 1848. Autoritățile țariste nu au avut timp să ducă la îndeplinire planul planificat de represalii împotriva marelui critic. În domeniul literaturii și al criticii, scriitorii tendinței Gogol, tradiția lui Belinsky, au fost supuși unei persecuții deosebit de crude. În presă era interzis chiar să se menționeze numele criticului.

Pe paginile ziarelor și revistelor reacționare, o campanie împotriva autorului cărții Inspectorul general și Suflete moarte a început cu o vigoare reînnoită. Nici măcar locurile selectate din corespondența cu prietenii nu au putut împăca reacția cu el. Pentru ea, Gogol a rămas un satiric urât, un acuzator care zdrobește bazele sistemului feudal.

În 1851, în străinătate a fost publicată broșura lui A. I. Herzen „Despre dezvoltarea ideilor revoluționare în Rusia”. Ea a ridicat din nou problema semnificației lucrărilor lui Gogol pentru soarta mișcării de eliberare a Rusiei. Condamnând cu severitate Selected Places, Herzen l-a evaluat pe autorul cărții The Inspector General and Dead Souls drept un aliat al forțelor progresiste, democratice ale Rusiei, care luptă pentru eliberarea socială a poporului.

Cartea lui Herzen a atras atenția îndeaproape a guvernului țarist și a provocat intensificarea represiunilor împotriva tendinței Gogol.

Când Gogol a murit în 1852, ziarele și revistele din Sankt Petersburg nu au putut să răspundă în mod adecvat la evenimentul care a șocat pe toți oamenii cinstiți din Rusia. D. A. Obolensky spune în memoriile sale: „Cenzorii li s-a ordonat să cenzureze cu strictețe tot ce se scrie despre Gogol și, în cele din urmă, a fost anunțată o interdicție completă de a vorbi despre Gogol... În cele din urmă, până și numele lui Gogol s-a temut să fie folosit. în presă și au folosit în schimb expresia : „scriitor celebru” (ed. prezent, p. 553). Turgheniev a plătit scump „Scrisoarea din Petersburg”, strecurată ca prin minune în „Moskovskie Vedomosti”. Turgheniev a fost acuzat că îndrăznește să-l glorifice pe „scriitorul lacheu” și să-și prezinte moartea „ca o pierdere de neînlocuit”. Într-o atmosferă de teroare de cenzură, chiar și deputatul Pogodin aproape că a avut de suferit. Când nota sa de necrolog despre Gogol a apărut în cartea a 5-a din Moskvityanin pentru același an 1852, șeful cenzurii de la Moscova, Nazimov, i-a subliniat lui Pogodin nepotrivirea unei granițe negre de doliu într-un necrolog dedicat lui Gogol.

Lupta împotriva lui Gogol și tendința Gogol în literatură a devenit steagul negru al întregului lagăr reacționar. Criticii acestei tabere au continuat să repete în mod prostesc că „Suflete moarte” este „pură prostie și nemaiauzită” (Bulgarin), că „Inspectorul general” este „o comedie drăguță, dar slabă în invenție și plan” și „hotărât nesemnificativă din punct de vedere dramatic și moral” ( Senkovsky). În 1861, la Odesa, a ieșit din tipar o carte sălbatică a generalului în retragere N. Gersevanov, Gogol în fața Curții de Literatură Acuzatoare. Această calomnie, patologică în ura față de Gogol, a depășit cele mai josnice născociri ale lui Bulgarin în răutate.

În esență, nici criticii lagărului liberal-gentry nu erau departe de ei. Sub pretextul apărării artei „pure”, „artistice”, au purtat o campanie aprigă împotriva lui Gogol în anii ’50. A fost condus de criticul A. V. Druzhinin.

Într-un număr de articole apărute în jurnalul Library for Reading, Druzhinin a încercat cu încăpățânare să-l dezminți pe Gogol. „Literatura noastră actuală”, scria el în 1855, „este epuizată, slăbită de direcția ei satirică”. Druzhinin a îndemnat literatura rusă să renunțe la „satira și umorul pedepsitor” a lui Gogol și să apeleze la „izvoarele neînnorate” ale „artei de dragul artei”. „Este imposibil ca toată literatura să trăiască numai din Sufletele Morte”, a exclamat el. Avem nevoie de poezie.

Druzhinin și oamenii lui care au părerea lui au încercat să se opună „umorului pedepsitor” al lui Gogol cu „gluma blândă” a lui Pușkin. Au abuzat cu cinism de memoria genialului poet, care a avut o influență enormă asupra lui Gogol și asupra întregii literaturi ruse ulterioare, declarându-l cântăreț de „artă pură”. Pușkinul falsificat trebuia să servească în mâinile lor ca instrument în lupta împotriva tendinței Gogol. Druzhinin însuși a afirmat fără echivoc acest lucru: „Împotriva direcției satirice, la care ne-a condus imitația nemoderată a lui Gogol, poezia lui Pușkin poate servi drept cel mai bun instrument”.

Poziția lui Druzhinin a fost susținută de V.P. Botkin și P.V. Annenkov. Erau legați de o ură comună față de forțele tot mai mari ale mișcării revoluționare de eliberare, față de tradițiile acuzatoare ale literaturii ruse, față de tendința Gogol.

Lupta de reacție împotriva lui Gogol în anii 1950 a fost dusă în cele mai variate forme. Cu o forță nouă, de exemplu, se încearcă să-l smulgă pe Gogol de tendința Gogol în literatură, să se emasculaze conținutul critic, acuzator al operei sale și să-l prezinte pe marele satiric ca pe un umorist blând și bun. S. P. Shevyrev a lucrat din greu la asta în anii 1930, iar acum M. P. Pogodin a venit cu o idee similară. La sfârșitul anului 1855, în articolul „O nouă ediție a lui Pușkin și Gogol”, publicat în revista „Moskvityanin”, Pogodin l-a caracterizat pe Gogol drept un scriitor care „tânjea cu ardoare la îmbunătățire și ne-a expus erorile și abuzurile cu atâta dragoste, fidelitate. și putere.” Cu toate acestea, oamenii cu gânduri asemănătoare lui Pogodin au fost uneori de acord cu absurdități și mai izbitoare. Slavophil Yu. Samarin, de exemplu, în 1843 - la un an după publicarea „Suflete moarte”! - i-a scris lui Konstantin Aksakov că în poezia lui Jukovski începutul satiric este exprimat mult mai puternic decât în operele lui Gogol și că, în general, „nu există poet care să fie la fel de departe de satira ca Gogol”.

Toate aceste născociri urmăreau un scop foarte hotărât: de a distorsiona și neutraliza opera scriitorului. În anii 1930 și 1940, destul de multe astfel de falsificări au fost expuse de Belinsky, care a luptat cu pasiune și dezinteresat pentru Gogol de-a lungul întregii sale cariere critice. În anii 1950 și 1960, munca lui Belinsky a fost continuată de Herzen, Chernyshevsky, Dobrolyubov și Nekrasov.

Peste mormântul proaspăt al lui Gogol, S. T. Aksakov a cerut încetarea tuturor disputelor despre el și să-și onoreze memoria cu reconcilierea universală. „Nu este necesar să se declanșeze noi certuri din cauza cenușii lui Gogol”, a scris el, „ci să se oprească neînțelegerile anterioare, entuziasmate de pasiuni...” Dar este caracteristic faptul că apelul lui Aksakov a fost primul care a fost încălcat de prietenii săi. și oameni cu gânduri asemănătoare. Și S. T. Aksakov însuși, așa cum vom vedea mai jos, nu a fost nicidecum „despăsional” în amintirile sale despre Gogol.

Pe lângă inamicii vădiți, Gogol avea mulți ascunși care și-au mascat atitudinea negativă față de lucrările sale cu bunăvoință exterioară și dispoziție prietenoasă față de el. În timpul vieții lui Gogol, au tăcut când Bulgarinii și Senkovsky i-au turnat noroi pe numele lui. După moartea scriitorului, ei au vorbit cel mai tare despre drepturile lor - moștenitorii spirituali ai lui Gogol. I. S. Turgheniev a vorbit excelent despre acești „moștenitori” într-o scrisoare către E. M. Feoktistov din 26 februarie 1852: „Îmi vorbești despre comportamentul prietenilor lui Gogol. Îmi imaginez câte deșertăciuni nebunești se vor strecura în mormântul lui și vor începe să cânte ca cocoșii și să-și întindă capetele - uitați-vă, spun ei, la noi, oameni cinstiți, cât de bine ne întristăm și cât de deștepți și sensibili suntem - Dumnezeu să-i binecuvânteze ... Când fulgerul lovește stejarul, cine crede că-i vor crește ciuperci pe ciotul - ne este milă de puterea lui, de umbra lui... ”(ed. prezent, p. 542).

După moartea lui Gogol, lupta ideologică în jurul moștenirii sale a continuat nu numai în domeniul criticii. Memoristii au devenit și participanții săi.

La prima aniversare a morții lui Gogol, S. T. Aksakov s-a întors de pe paginile lui Moskovskie Vedomosti către toți prietenii și cunoștințele scriitorului cu o propunere de a scrie „pentru amintire povestea cunoștinței sale cu el”. Apelul lui Aksakov a provocat o mulțime de răspunsuri. „Amintiri”, „note”, „trăsături pentru o biografie”, „voci din provincii” și așa mai departe au început să apară în reviste și ziare. Autorii necunoscuți ai acestor lucrări se grăbeau să povestească despre cunoștințele și întâlnirile lor cu celebrul scriitor rus. O mare parte din această literatură „de memorii” a fost o falsificare nerușinată. Persoanele care nu aveau absolut nimic de-a face cu Gogol au acționat uneori ca „memoriști”.

Este suficient să spunem, de exemplu, că până și Bulgarin a acționat ca un „memorist”. În 1854, pe paginile Albinei de Nord, și-a amintit în mod neașteptat despre întâlnirile sale cu Gogol. El a scris că la sfârșitul anului 1829 sau începutul anului 1830, Gogol, după ce a disperat să-și găsească un loc de muncă la Sankt Petersburg, a apelat la el, Bulgarin... pentru ajutor. Această legendă ticăloasă era menită să-l discrediteze pe Gogol în ochii Rusiei progresiste și democratice. Caracterul provocator al „amintirilor” lui Bulgarin nu putea stârni nici cea mai mică îndoială. Cu toate acestea, au existat critici și savanți literari care au încercat să le folosească ca sursă pentru biografia lui Gogol...

Printre memoriile apărute în primii ani după moartea lui Gogol s-au numărat și materiale valoroase. Se pot observa, de exemplu, memoriile lui N. I. Ivanitsky, M. N. Longinov. A. T. Tarasenkova. În 1856, P. Kulish a publicat în două volume Note despre viața lui Gogol. Au publicat mai mult de o duzină de memorii necunoscute până acum ale contemporanilor (F. V. Chizhova, A. O. Smirnova, N. D. Mizko, M. A. Maksimovici și alții). Ele conțineau fapte interesante pentru biografia lui Gogol.

Cu toată valoarea acestor memorii, însă, ele nu dezvăluiau suficient diversitatea imaginii spirituale contradictorii, complexe, a scriitorului. Atenția memoriștilor s-a concentrat în principal pe reproducerea detaliilor secundare, pur cotidiene, ale vieții lui Gogol. Și Chernyshevsky a atras curând atenția asupra acestui lucru. În toamna anului 1857, într-un articol despre „Operele și scrisorile lui N. V. Gogol” publicat de P. A. Kulish, Cernîșevski scria: „Există destul de multe memorii despre Gogol, dar toate explică doar trăsături minore în polisilabic și extrem de personajul original al genialului scriitor „(ed. prezent, p. 558).

De remarcat că, într-o măsură mai mare sau mai mică, acest neajuns semnificativ este caracteristic multor memorii despre Gogol, care, totuși, sunt departe de a fi egale - nici în ceea ce privește gradul de fiabilitate, nici în ceea ce privește valoarea. a materialului continut de acestea.

Unele dintre memorii aparțin unor persoane care au fost în contact ocazional, scurt, cu Gogol. Desigur, aceste reminiscențe aproape că nu depășesc observațiile private, împrăștiate (A. P. Storozhenko, A. D. Galakhov, D. M. Pogodin și alții). În alte memorii, fapte semnificative și de încredere raportate despre scriitor cot la cot cu altele mici și neplauzibile. De aceea, utilizarea memoriilor ca sursă istorică și biografică necesită prudență și este asociată cu necesitatea verificării lor minuțioase, critice.

Nu toate perioadele din viața lui Gogol sunt la fel de detaliate în memoriile sale. Dacă pe ele ar fi trebuit scrisă doar o biografie a scriitorului, ar fi multe lacune în ea.

Reflectată incomplet în memoriile anilor de tinerețe ai lui Gogol, perioada șederii sale la Liceul de Științe Superioare Nizhyn. Există o serie de povești interesante, dar foarte scurte, despre „sufletele unice” ale lui Gogol din Nizhyn (G. I. Vysotsky, N. Ya. Prokopovich, K. M. Bazili, A. S. Danilevsky), înregistrate din cuvintele lor de Kulish și mai târziu de V. Shenrok. În același rând trebuie menționate și memoriile lui T. G. Pașcenko plasate în această ediție. Câteva detalii găsim în memoria lui L. Matsevici, scrisă din cuvintele lui N. Yu. Artynov.

Cunoscute sunt memoriile unui alt „nijinian” - V. I. Lyubich-Romanovich, care au ajuns la noi în notele lui M. Shevlyakov și S. I. Glebov. Cu toate acestea, mărturia acestui prieten de școală Gogol, mai târziu un poet reacționar nereușit, este devalorizată de erorile faptice grosolane conținute în ea și de atacurile care sunt vădit ostile lui Gogol. Același lucru trebuie spus despre binecunoscutele memorii ale profesorului de gimnaziu I. G. Kulzhinsky și ale supraveghetorului Perion.

Acești memorialisti reprezintă imaginea lui Gogol liceanul extrem de superficial. Este înfățișat fie ca un om vesel fără griji, răutăcios, excentric, fie ca o persoană secretă și absorbită de sine, care trăiește în afara intereselor celor mai mulți dintre colegii săi de școală, având puțin interes pentru științele predate etc. Profesorul de latină , pedantul obtuz și limitat I. G. Kulzhinsky, nemulțumit de succesul lui Gogol la disciplina sa, și-a amintit mai târziu: „Era un talent nerecunoscut de școală și, să spun adevărul, nu a vrut sau nu a putut să mărturisească școlii. ."

În acest portret tineresc al lui Gogol, desenat de contemporanii săi, există foarte puține în comun cu imaginea actuală a lui Gogol elevul de liceu și nu există o singură trăsătură care să facă posibil să-l simtă pe viitorul Gogol scriitorul. Dar la doar câțiva ani după ce a părăsit Nizhyn, toată Rusia îl cunoștea deja.

Gogol a petrecut șapte ani la gimnaziul Nizhyn. Între zidurile lui s-a format caracterul, talentul său artistic, iar aici i s-a trezit pentru prima dată conștiința de sine civică în timpul anchetei în așa-numitul „caz al libertății de gândire”. Această afacere politică foarte zgomotoasă, în care s-a dovedit a fi implicat un grup mare de profesori și studenți ai gimnaziului, a fost un fel de ecou al evenimentelor din 14 decembrie 1825. După cum s-a dovedit, unii dintre profesorii gimnaziului erau legați de VL Lukashevich, care a fost implicat în cazul decembriștilor. Numele lui Gogol este implicat și în „cazul liber-gândirii”. S-a dovedit că rezumatul său de prelegeri despre legea naturală, care conținea idei „rele”, a mers pe mâna multor studenți. Gogol este adesea menționat în materialele anchetei; interogatoriul i-a fost eliminat. Mai mult decât atât, simpatiile sale au fost cu siguranță de partea progresivă a profesorului. Aproape singurul dintre elevii gimnaziului, Gogol l-a apărat cu ardoare și consecvență pe principalul învinuit din acest dosar, profesorul N. G. Belousov, de persecuția reacționarilor. Șeful departamentului III, Benckendorff, a devenit curând interesat de evenimentele de la Nizhyn. S-au încheiat cu o represalii brutale împotriva unui grup de profesori și cu distrugerea gimnaziului de științe superioare.

Cazul gândirii libere a lăsat o amprentă adâncă în mintea lui Gogol. Dar în literatura de memorii, chiar și în Pașcenko, care l-a cunoscut bine, nu a găsit nicio reflectare.

Memoriile lui T. G. Pashchenko conțin o serie de fapte despre primii ani ai șederii lui Gogol la Sankt Petersburg.

Un interes deosebit este mesajul lui Pașcenko despre cercul organizat de Gogol la Sankt Petersburg, care includea unii dintre foștii săi colegi de clasă din Nijn: N. Ya. Prokopovich, A. S. Danilevsky, K. M. Bazili, E. P. Grebenka și alții. Tovarăși, - scrie Pașcenko, - se întâlneau adesea la unul dintre ei, formau un cerc apropiat, prietenos și se distrau plăcut. Gogol era sufletul cercului” (ed. prezent, p. 45). Existența cercului este confirmată în memoriile sale de P. V. Annenkov. Din păcate, acest episod esențial al biografiei lui Gogol nu a fost studiat. Informațiile noastre despre natura cercului Gogol, direcția sa ideologică și literară sunt extrem de puține.

Majoritatea amintirilor din primii ani ai șederii lui Gogol la Sankt Petersburg aparțin unor oameni care l-au întâlnit doar ocazional și se referă în principal la momente private, de exemplu, încercările lui Gogol de a intra pe scenă (N. P. Mundt), munca sa ca profesor acasă. (M. N. Longinov, V. A. Sollogub) etc.

Un număr dintre cele mai importante evenimente din viața lui Gogol din această perioadă au fost în afara vederii memoriștilor. Se știe, de exemplu, ce eveniment major pentru Gogol a fost cunoașterea lui cu Pușkin. S-au întâlnit la 20 mai 1831 într-o seară la Pletnev. Curând s-a dezvoltat prietenia între ei. Pușkin a urmărit cu cel mai mare interes dezvoltarea tânărului scriitor. Se întâlneau adesea, se vizitau unul pe altul. Cunoaștem conținutul conversațiilor lor doar din cele mai generale și surde indicii din corespondența lor. Martorii și participanții la aceste conversații au fost adesea Pletnev și Jukovski. Dar niciunul dintre ei nu a lăsat amintiri despre Gogol.

S-au păstrat câteva mărturii slabe ale lui Annenkov și Sollogub despre relația dintre Pușkin și Gogol. La ei ar trebui adăugată povestea servitorului lui Gogol - Yakim Nimchenko (în intrarea lui V.P. Gorlenko). Raportează despre vizitele frecvente la Gogol ale lui Pușkin. Un plus la această poveste este o înregistrare a unei conversații cu același Iakim Nimchenko, realizată de G.P. Danilevsky (ed. prezentă, pp. 459–460).

Documentele care caracterizează percepția lui Pușkin asupra operei lui Gogol sunt scrisoarea poetului către A. F. Voeikov (sfârșitul lunii august 1831) și o trecere în revistă a celei de-a doua ediții a Serilor la fermă lângă Dikanka (1836) (ed. prezentă, pp. 79–80) .

De mare interes sunt notele lui N.I.Ivanitsky despre activitatea pedagogică a lui Gogol la Universitatea din Sankt Petersburg. Această perioadă este acoperită în literatura științifică extrem de unilaterală. Majoritatea cercetătorilor au fost înclinați să creadă că Gogol a fost complet nepregătit ca profesor de istorie. De exemplu, Nestor Kotlyarevsky a scris despre el cu condescendență ironică: „Istoricul nostru încrezător în sine” sau „profesorul nostru autoproclamat”. Memoristii, de exemplu, A. V. Nikitenko, N. M. Kolmakov și parțial A. S. Andreev, sunt de vină pentru acest punct de vedere.

Cu mâna ușoară a acestora și a altor memoriști, a devenit obișnuit să se vorbească pe un ton disprețuitor și despre lucrările istorice savante ale lui Gogol. Între timp, fragmentele cercetării sale asupra istoriei care au ajuns până la noi fac posibilă aprecierea seriozității și profunzimii intereselor istorice ale lui Gogol, prospețimea și perspicacitatea gândirii sale științifice. Comparația lucrărilor lui Gogol cu prelegerile și lucrările istoricilor contemporani - să zicem, N. A. Polevoy, N. S. Artsybashev, M. P. Pogodin - confirmă în mod convingător această concluzie.

Memoriile lui N.I.Ivanitsky - student al lui Gogol la Universitatea din Sankt Petersburg, ulterior profesor și scriitor - sunt o adevărată mărturie a unui contemporan despre o pagină esențială din biografia lui Gogol.

Majoritatea memoriilor despre Gogol se referă fie la episoade individuale ale biografiei sale, fie acoperă perioade scurte cronologic din viața lui. Memoriile lui Annenkov se compară favorabil cu acest tip de memorii. Prezentăm în această ediție textul integral al lucrării sale „Gogol la Roma în vara anului 1841” și fragmente din „Un deceniu remarcabil”. Luați împreună, ei recreează cele mai importante evenimente din viața lui Gogol de-a lungul a două decenii - anii treizeci și patruzeci.

Aceste memorii au fost concepute în linii mari de autor. Ei aveau puține în comun cu memoriile intime tradiționale în literatura vest-europeană. Ideea lui Annenkov a fost să arate nu numai lui Gogol omul, ci și mediul său, epoca în toată interacțiunea lor complexă și diversă. În fața noastră este un tip neobișnuit de memorii: observațiile personale sunt împletite aici cu digresiuni istorice și reflecții filozofice.

Valoarea memoriilor lui Annenkov constă în faptul că ele ne ajută să simțim atmosfera luptei ideologice din jurul lui Gogol, deși natura și severitatea acestei lupte nu sunt întotdeauna corect relevate de autor. Având un mare merit literar, lucrările lui Annenkov reînvie portretele multora dintre cei mai importanți participanți la mișcarea socială și literară a timpului său, față de care este recreată imaginea lui Gogol. Autorul raportează multe fapte necunoscute anterior, care sunt foarte semnificative pentru biografia scriitorului. Această caracteristică a memoriilor lui Annenkov a primit o evaluare pozitivă de la Cernizevski. Referindu-se la memoriile „Gogol la Roma”, el a scris: „... faptele raportate de domnul Annenkov ne explică în mod semnificativ pe Gogol ca persoană și... în general, viziunea domnului Annenkov asupra caracterului său pare aproape cea cel mai corect dintre toate cele exprimate până acum de atunci.”

Gogol a remarcat odată că Annenkov avea „o mulțime de puteri de observație și precizie”. Annenkov a fost martor la evenimente importante din biografia personală și literară a lui Gogol. L-a observat îndeaproape la Petersburg, a locuit în aceeași casă cu el câteva luni la Roma și a copiat jumătate din primul volum din Suflete moarte sub dictarea lui. În cele din urmă, el a fost singurul martor al lucrării lui Belinsky la Salzbrunn la o scrisoare către Gogol. Semnificația faptelor raportate de Annenkov este foarte mare pentru istoria literaturii ruse. „Gogol la Roma în vara anului 1841” este, de exemplu, cel mai informativ relatare a martorului ocular al perioadei mai puțin studiate din viața scriitorului - șederea sa în străinătate. I. S. Turgheniev a scris despre aceste memorii ale lui Annenkov: „... detaliile despre Gogol sunt prețioase”. Poveștile lui F. I. Buslaev, F. I. Iordan, M. P. Pogodin, zgârciți ca volum și nu bogati în conținut, adaugă foarte puțin la ele.

Cu toate acestea, memoriile lui Annenkov nu sunt lipsite de deficiențe grave.

Memoriile „Gogol la Roma” au fost scrise la mijlocul anilor '50. Numele lui Gogol se afla la acea vreme în centrul luptei literare și politice. Critica liberală și reacționară și-a continuat cu furie încercările de a-și răsturna Gogol și tendința Gogol în literatură. Dar eforturile ei au fost în zadar. V. P. Botkin i-a scris cu regret prietenului și colegului său A. S. Druzhinin: „Ne-am grăbit să hotărâm că era timpul să lăsăm deoparte tendința Gogol - nu și de 1000 de ori nu”.

Aceste rânduri au fost scrise în august 1855, când toată Rusia lectură discuta aprins despre Eseurile lui Cernîșevski despre perioada Gogol a literaturii ruse, publicate pe paginile lui Sovremennik, proclamând tendința acuzatoare, gogoliană, ca fiind cea mai mare realizare a literaturii ruse moderne și punct de plecare pentru dezvoltarea sa ulterioară.

Memoriile lui Annenkov conțin multe fapte interesante, detalii care caracterizează personalitate Gogol. Dar autorul nu a putut să înțeleagă sau să aprecieze imaginea scriitorîn general, viziunea sa asupra lumii, precum și sensul ideologic profund al strălucitelor sale lucrări.

Toate acestea trebuie amintite atunci când citiți memoriile lui Annenkov, deoarece acestea nu numai că înregistrează ceea ce au văzut și auzit, dar sunt în același timp o încercare de a înțelege critic personalitatea și opera lui Gogol. Cu toate acestea, această latură a lucrării lui Annenkov este cea mai vulnerabilă. Acolo unde autorul se bazează pe fapte, povestea lui este interesantă și valoroasă. Dar de îndată ce Annenkov începe să analizeze și să generalizeze aceste fapte, narațiunea sa este învăluită într-o ceață liberală, concluziile devin vagi și adesea incorecte.

Annenkov și-a început activitatea literară în anii '40. A fost atunci în relații amicale cu Belinsky, a colaborat la Otechestvennye Zapiski și Sovremennik, dar în anii 1950, în contextul unei lupte de clasă intensificate și al unei polarizări accentuate a forțelor sociale, Annenkov a luat o poziție ostilă față de tabăra democratică revoluționară. Împreună cu Druzhinin și Botkin, Annenkov formează centrul ideologic al liberalismului nobil în lupta împotriva „partidului Cernîșevski”.

Pozițiile estetice ale lui Annenkov sunt determinate de ostilitatea sa față de forțele progresiste, democratice ale literaturii ruse, și în special față de tendința Gogol.

Urăște „didacticismul” în poezie, adică prin acesta o manifestare a unei tendințe sociale avansate, și neagă „vieții comune” dreptul de a fi subiectul artei autentice. Se plânge amarnic lui Fet de dispariția curentului poetic din literatura europeană și dă vina pe „politica blestemată” pentru asta.

Annenkov se considera o persoană apropiată spiritual de Gogol. Dar, în realitate, el a fost infinit străin de patosul ideologic al marilor sale opere și nu a putut înțelege semnificația istorică a operei sale.

Memoriile conțin pagini dedicate unui subiect extrem de important - istoria relației dintre Gogol și Belinsky. Annenkov a fost unul dintre puținii contemporani care au fost în relații amicale cu aceștia, în cuvintele lui Dobrolyubov, „liderii literari” ai epocii sale. Informațiile faptice raportate de memorialist sunt extrem de interesante. Dar Annenkov nu a înțeles sensul istoric al activității lui Belinsky ca inițiator al mișcării revoluționar-democratice din Rusia și a permis distorsiuni grosolane în evaluarea personalității și activităților sale. Nici nu a putut dezvălui corect semnificația fundamentală a luptei lui Belinsky pentru Gogol.

Biografia personală și literară a lui Gogol a fost dominată de relațiile sale cu Aksakov, M. P. Pogodin, S. P. Shevyrev, A. S. Khomyakov și N. M. Yazykov.

Diverse episoade din istoria acestor relații sunt acoperite în memoriile lui N. V. Berg, I. I. Panaev, P. V. Annenkov, M. P. Pogodin și fiul său - D. M. Pogodin, O. M. Bodyansky și cel mai pe deplin - cu S. T. Aksakov.

Dintre toți memorialistii prezentați în această carte, S. T. Aksakov a fost, fără îndoială, cel mai apropiat de Gogol. Cunoașterea lor a început în 1832 și a durat douăzeci de ani. Întâlniri frecvente cu scriitorul, conversații, dispute, corespondență intensă - toate acestea au oferit material abundent pentru memorii.

„Istoria cunoștinței mele cu Gogol” iese în evidență printre multe alte memorii cu o varietate de materiale faptice. Multe trăsături ale aspectului lui Gogol sunt descrise de Aksakov cu strălucire și talent. S. T. Aksakov a avut în vedere nu numai să recreeze împrejurările vieții lui Gogol, ci și să dezvăluie lumea lui interioară - lumea scriitorului și a omului, deși în rezolvarea acestei ultime sarcini Aksakov a eșuat în mare măsură.

Analizând „Cronica familiei” și „Copilăria lui Bagrov nepotul”, Dobrolyubov a remarcat un neajuns inerent lui Aksakov ca artist de memorii: subiectivismul. El a scris că „... Talentul domnului Aksakov este prea subiectiv pentru caracteristicile sociale exacte, prea plin de lirism pentru o evaluare calmă a oamenilor și a lucrărilor, prea naiv pentru o observație ascuțită și profundă”.

Această evaluare a lui Dobrolyubov este destul de aplicabilă „Istoriei cunoștințelor mele cu Gogol”, care este, în esență, partea finală a ciclului autobiografic al lui S. T. Aksakov.

Memoriile lui Aksakov despre Gogol conțin, după cum sa menționat deja, un material factual amplu și interesant. Dar percepția generală a lui Aksakov asupra personalității și operei marelui scriitor rus este subiectivă și unilaterală. Și această împrejurare face imposibilă utilizarea memoriilor sale ca o sursă complet de încredere, de încredere. Ceea ce s-a spus este deosebit de important de reținut atunci când citiți acele pagini de memorii care sunt consacrate relațiilor scriitorului cu așa-zișii săi „prieteni din Moscova” – relații care reprezintă o problemă esențială și insuficient studiată a biografiei lui Gogol. De aceea este necesar să mă oprim asupra „Istoriei cunoștințelor mele cu Gogol” mai detaliat.

În aceste memorii, se atrage atenția asupra deseelor plângeri ale autorului cu privire la nesinceritatea lui Gogol, izolarea lui, încăpățânarea lui nedorință de a-și dezvălui sufletul oamenilor care se presupune că îi sunt cei mai apropiați. La două săptămâni după moartea scriitorului, într-o scrisoare deschisă către prietenii lui Gogol, S. T. Aksakov a remarcat: „Nici cu prietenii săi, nu a fost complet, sau, mai bine, întotdeauna sincer”. Acest gând este laitmotivul „Istoriei cunoștinței mele”. Comportamentul lui Gogol părea a fi cel mai mare mister pentru familia Aksakov. Gogol a fost înconjurat aici cu tot felul de semne de atenție, i-au îndeplinit tot felul de comenzi, i-au ajutat în dificultăți financiare, pe care le-a experimentat adesea. Soții Aksakov au încercat să creeze o atmosferă de dragoste „sincera și arzătoare” pentru Gogol. Dar nimic nu i-ar putea îndrăgi pe deplin scriitorului. Și, deși Gogol întreținea în exterior relații de prietenie cu Aksakov, în interior era un străin pentru ei. În acest sens, Aksakov scrie cu mare resentimente în memoriile sale: „Gogol nu a avut procură nelimitată și necondiționată în sinceritatea sa până la moartea sa” (această ed., p. 96).

În anii 1940, casa soților Aksakov din Moscova a devenit centrul slavofililor. Fiii lui S. T. Aksakov - Konstantin Sergeevich și ceva mai târziu Ivan Sergeevich au fost printre principalele figuri ale acestei tendințe reacționare. În contextul luptei ideologice extrem de intense dintre slavofili și forțele progresiste, democratice ale societății, Aksakov au fost interesați în mod deosebit să-l cucerească pe Gogol de partea lor. Ei au încercat în toate modurile posibile să paralizeze influența forțelor progresiste ale Rusiei, în primul rând Belinsky, asupra lui.

Dar în acești ani prietenia lui Gogol cu Aksakov a început să fie serios testată. În ianuarie 1842, la Moscova a avut loc „întâlnirea misterioasă” a lui Gogol cu Belinski, ceea ce a alarmat lagărul slavofilor. Iritarea extremă cu care mulți ani mai târziu S. T. Aksakov își amintește acest episod este foarte indicativă.

La șase luni de la întâlnirea menționată, un nou incident a izbucnit în legătură cu notoriul pamflet al lui K. S. Aksakov despre „Suflete moarte”.

Broșura a dovedit ideea că poemul lui Gogol, cu conținutul, caracterul și forma sa poetică, a reînviat tradițiile epopeei homerice în literatura rusă. „Contemplarea lui Gogol este străveche, adevărată, la fel cu cea a lui Homer... – scria K. Aksakov, – de sub mâna sa creatoare se ridică, în cele din urmă, epopeea antică, adevărată.” Belinsky a supus planului antiistoric al lui Aksakov unei critici nemiloase, dovedind absurditatea comparării lui Gogol cu Homer. A izbucnit o controversă acerbă, care a culminat cu o victorie strălucitoare pentru Belinsky. El a dovedit convingător că în spatele negurii de comparații istorice și literare și de complimente generoase, Aksakov a ascuns o negare a semnificației incriminatoare a Sufletelor moarte. Această împrejurare explică de ce Belinsky, cu atâta energie și pasiune, a expus conceptul lui K. Aksakov.

Pamfletul lui K. Aksakov a fost folosit de tabăra reacţionară în lupta împotriva lui Gogol. „Homer” a devenit pentru mulți ani porecla cu care Bulgarin și Senkovsky l-au persecutat pe Gogol. La 26 octombrie 1846, informându-l pe tatăl său despre apariția unei alte calomnii de către Senkovsky în cartea din octombrie „Biblioteci pentru lectură”, I. Aksakov notează că autorul nu-l numește pe Gogol altfel decât Homer: „A repetat numele „Homer”. de douăzeci de ori pe o singură pagină. Ce ticălos!

Impresia făcută de pamfletul lui Aksakov a fost aproape de un scandal public. Soții Aksakov erau alarmați de modul în care Gogol avea să reacționeze la ea. La sfârșitul lunii august 1842, a sosit o scrisoare de la Gastein de la el, care conținea o evaluare fără ambiguitate a performanței lui K. Aksakov. Gogol era categoric nemulțumit de el. Se aștepta ca critica lui K. Aksakov să „determine cu precizie sensul poeziei”, dar aceste speranțe nu erau justificate. K. Aksakov s-a dovedit a fi incapabil să înțeleagă esența unei lucrări strălucitoare și a distorsionat-o grosolan. Fără îndoială în acest sens, Gogol scria la sfârşitul aceluiaşi 1842 autorului pamfletului: „Tu, în timp ce mă iubeşti, nu mă iubeşti”. Toate încercările lui Aksakov de a-l convinge pe Gogol că Konstantin a fost ghidat de bune intenții au fost în zadar. Gogol nu și-a schimbat atitudinea negativă față de pamflet.

Între timp, lupta pentru Gogol a continuat cu o forță necruțătoare. Slavofilii sperau că în cele din urmă vor reuși să-l convertească pe Gogol la „credința” lor. Dar aceste speranțe nu s-au împlinit încă. În 1844, Gogol scria rânduri caracteristice: „Toți acești slavi și europeni sunt fie Vechi credincioși și noi credincioși, fie răsăriteni și occidentali, dar nu știu să spun ce sunt ei cu adevărat, pentru că deocamdată mi se par doar caricaturi. de asta vor să fie - toți vorbesc despre două laturi diferite ale aceluiași subiect, fără să-și dea seama că nu se ceartă deloc și nu se contrazic. Gogol era dezgustat de îngustimea și dogmatismul pozițiilor teoretice ale slavofililor, precum și de îngustimea minții a „europților”. Pe ambele părți, în opinia sa, „se spune mult joc”; amândoi nu sunt în stare să sugereze soluția corectă a problemelor care îl preocupă, pentru că nu pot vedea și înțelege „structura” – adică bazele vieții oamenilor.

Remarcând „imaturitatea” „slavilor” și „europiștilor”, Gogol subliniază totodată că primii au mai multă „umflare”: „sunt lăudăroși; fiecare dintre ei își imaginează că a descoperit America și suflă sămânța pe care o găsește într-un nap.” Când, în octombrie 1845, Șevirev l-a informat pe Gogol că K. Aksakov „s-a ferit de societate cu barba și haina lui și a hotărât să sacrifice totul oamenilor”, Gogol a răspuns: „De asemenea, mi-a fost rușine de veștile tale despre Konstantin Aksakov. Barbă, zipun etc. El doar se prostește, dar între timp prostia este trebuia să se întâmple... Trebuia să devină un fanatic- așa m-am gândit de la bun început. (Italicile sunt ale noastre. - CM.)

La sfârșitul anului 1846, susținerea disertației lui K. Aksakov „Lomonosov în istoria literaturii ruse și a limbii ruse” a fost amânată de administratorul districtului de învățământ din Moscova pentru că conținea „multe gânduri și expresii... foarte dure și indecente. , referitor la Petru cel Mare și transformările sale politice”. Disertația era rezultatul a cinci ani de muncă a lui K. Aksakov și trebuia să devină, potrivit autorului ei, ceva asemănător unui credo teoretic al slavofilismului. Gogol a aflat despre conținutul lucrării lui K. Aksakov chiar înainte de a fi finalizat și a condamnat-o aspru. În decembrie 1844, i-a scris lui S. T. Aksakov că disertația lui Konstantin „trebuie să fie pusă sub secret pentru câțiva ani și, în loc de ea, să faci altceva”. Un an mai târziu, Gogol l-a informat pe Shevyrev că l-a sfătuit pe K. Aksakov nu numai să nu depună o disertație pentru apărare, ci „chiar să o distrugă cu totul”.

Relația lui Gogol cu familia Aksakov a devenit din ce în ce mai complicată, din când în când agravată de izbucniri de iritare și alienare reciprocă. Neînțelegând adevăratele motive ale comportamentului lui Gogol, S. T. Aksakov este înclinat în memoriile sale să caute explicații pentru „ciudățenia” sa în „capriciile” naturii „secretive” a scriitorului. A fost lăudat fără reținere, a fost încurcat într-o rețea de lingușiri pline de zahăr. Au încercat să-l înfățișeze ca pe un fel de mare martir sfânt: „Acesta este un om sfânt”, scrie de două ori în jurnalul ei Vera Sergeevna, fiica cea mare a lui S. T. Aksakov. Dar în spatele tuturor doxologiei, a existat o respingere completă a ceea ce a stat la baza lucrării lui Gogol. Iar scriitorul a simțit uneori acest lucru foarte puternic. Un interes deosebit este scrisoarea sa către A. O. Smirnova din 20 mai 1847. „Deși l-am respectat foarte mult pe bătrân și pe buna lui soție pentru bunătatea lor”, a scris el, „l-am iubit pe fiul lor Konstantin pentru pasiunea sa tinerească, născută dintr-o sursă pură, în ciuda expresiei sale nemoderate, excesive; dar mereu m-am ținut departe de ei. Când i-am vizitat, aproape niciodată nu am spus nimic despre mine; În general, am încercat chiar să spun cât mai puțin și să arăt în mine astfel de calități cu care să le pot lega de mine. Am văzut de la bun început că sunt capabili să se îndrăgostească nu până la stomac, ci până la moarte... Într-un cuvânt, am fugit de dragostea lor, simțind ceva încurcăcios în ea... "

În „Istoria cunoștințelor mele cu Gogol” există o mărturisire curioasă a autorului: „În tot cercul vechilor mei tovarăși și prieteni, în tot cercul cunoștințelor mele, nu am întâlnit o singură persoană care să-l placă pe Gogol. și care l-ar aprecia pe deplin” (ed. real., p. 105). Aksakov se referea aici la cunoștințele și prietenii săi din Petersburg, dar, în mod ironic, aceste rânduri ar putea fi adresate, pe bună dreptate, multora dintre „prietenii lui Gogol din Moscova”, inclusiv aceștia înșiși.

Renumita „nedezvăluire” a lui Gogol a fost o formă particulară de autoapărare a scriitorului împotriva oamenilor care nu-l înțelegeau și care erau îndepărtați de el prin abisul dezacordurilor în evaluarea fenomenelor vieții și artei. În anii 1930 și începutul anilor 1940, aceste diferențe erau prea evidente. Lucrările lui Gogol au negat realitatea feudală și au stârnit o ură acerbă față de ea. Iar „prietenii” săi din Moscova au acceptat pe deplin această realitate și au apărat-o. Aksakovii, ca toți slavofilii, erau ostili patosului public al operei lui Gogol, direcției sale critice, acuzatoare. Belinsky ar putea să scrie pe bună dreptate despre lucrările lui Gogol ca fiind „pozitiv și puternic anti-slavofile”.

La câteva luni după scrisoarea menționată mai sus către Smirnova, Gogol a decis să-i exprime amarul adevăr lui ST Aksakov însuși. El i-a scris: „Nu am fost niciodată deosebit de sincer cu tine și nu ți-am vorbit despre ceva ce era aproape de sufletul meu, astfel încât să mă poți recunoaște mai degrabă doar ca scriitor, și nu ca persoană.” Shevyrev l-a mustrat pe Gogol pentru această scrisoare și a spus că Aksakov sunt nemulțumiți de el: „Te-au considerat întotdeauna un prieten al familiei. Dar începi prin a renunța parcă la această prietenie și, prin urmare, îți dai dreptul de a fi nesincer cu ei. La scurt timp, Gogol i-a scris din nou lui Aksakov: „Ce ar trebui să fac dacă nu te-aș iubi așa cum ar fi trebuit să te iubesc! Cine dintre noi are putere asupra sa?

Astfel, pas cu pas, legenda cu inima frumoasă despre relația lui Gogol cu „prietenii săi din Moscova” se prăbușește.

Și mai revelatoare este povestea relației scriitorului cu M. P. Pogodin, care a fost doar întâmplător și, în plus, departe de a fi acoperită în mod obiectiv de S. T. Aksakov.

Gogol l-a întâlnit pe Pogodin în iulie 1832. Curând s-a stabilit o relație strânsă între ei. Pogodin și-a început cariera literară în anii 1920 ca un om cu opinii liberale moderate. Îl cunoștea bine pe Pușkin, care a apreciat cu simpatie experimentele sale dramatice („Marfa Posadnitsa”, „Petru I”). Dar deja din a doua jumătate a anilor 1930, Pogodin a început să schimbe rapid reperele și a devenit curând unul dintre stâlpii ideologiei reacționare a naționalității oficiale și un adversar ideologic ireconciliabil al lui Belinsky.

În anii 1930, Gogol a fost legat de Pogodin printr-o comună binecunoscută de interese în domeniul literaturii și mai ales al istoriei. Gogol l-a dedicat pe Pogodin planurilor sale creative, a cerut adesea sfaturi și ajutor în chestiuni legate de istorie. Aceasta a continuat până la sfârșitul anilor 1930. Dar în curând relația lor s-a schimbat dramatic.

În 1841, Pogodin a început să publice revista Moskvityanin, care a devenit unul dintre centrele militante de reacție în lupta împotriva forțelor progresiste ale gândirii și literaturii sociale ruse. Pogodin începe să-și exploateze grosolan relația cu Gogol, forțându-l în mod persistent să coopereze activ în jurnalul său.

Slavofilii răspândesc cu încăpățânare zvonuri despre apariția viitoare a lucrărilor lui Gogol pe paginile lui Moskvityanin. În acest sens, unul dintre scriitori i-a scris lui Pogodin: „Toată lumea așteaptă să se întâmple ceva în Moskvityanin-ul lui Gogol? Colaborarea lui pare gata să extindă gama revistei; Toată lumea îl iubește pe Gogol, pentru el nu există petreceri între cititori.

Din cartea autorului

Cuvânt înainte Va veni ceasul libertății mele? E timpul, e timpul! - Apel la ea, rătăcesc peste mare, aşteptând vremea, Manyu navighează pe corăbii Sub haina furtunilor, certându-se cu valurile, De-a lungul răscrucelor libere ale mării Când voi începe să alerg liber? E timpul să părăsesc țărmul plictisitor I elemente ostile Și printre

Din cartea autorului

Prefață Folosind propria mea tradiție și economisind timpul cititorului și al meu, nu am scris o prefață separată pentru a doua carte a seriei (precum și pentru prima), ci am folosit în schimb un fragment din text. Și din moment ce viața noastră se accelerează și timpul -

Din cartea autorului

Cuvânt înainte Poate că nu există nicio ramură a dreptului, ale cărei prevederi ar fi afișate în ficțiune la fel de viu ca și prevederile dreptului penal. Problema veche a crimei și pedepselor se reflectă atât în paginile romanelor tabloide, cât și în romanele polițiste.

Din cartea autorului

Cuvânt înainte Cursul Introducere în filologia slavă, căruia îi este consacrat acest manual, se predă în instituțiile de învățământ superior din țara noastră din anul 1974. După ce a fost aprobat de Ministerul Învățământului Superior al URSS, profesorii care au fost instruiți să-l citească în

Din cartea autorului

Prefață E frumos nu pentru că e vers și nu sunt greșeli, E frumos pentru că a spus-o poetul. D. A. Prigov Conținutul acestei cărți se bazează pe trei credințe: în primul rând, poeții sunt cei mai atenți oameni la limbă. Și filologii profesioniști au ceva pentru ei

Din cartea autorului

Cuvânt înainte Până în prezent, există un număr suficient de lucrări dedicate vieții și operei lui B. Pasternak. Lucrarea lui Pasternak a devenit, de asemenea, tema organizatorică a multor conferințe științifice și a colecțiilor însoțitoare. Tot ce s-a făcut și

Din cartea autorului

Prefață Tema monografiei este „Filosofia cuvântului și semantica poetică a lui Osip Mandelstam”. Relevanța sa se datorează însăși perspectivei studiului: opera lui Mandelstam a fost studiată destul de complet în plan ideologic și filozofic (S. Margolina, N. Struve, S. Broyd, V. Musatov, O.

Din cartea autorului

PREFAȚĂ Steven Pressfield a scris Războiul Creativ special pentru mine. Și pentru tine, desigur, dar sunt sigur că asta în primul rând pentru mine, pentru că sunt campion olimpic la amânare. Pot amâna să mă gândesc chiar și la problema mea

Din cartea autorului

Cuvânt înainte De când am scris dialogul despre artă, a trecut mult timp, iar circumstanțele s-au schimbat incredibil.L-am scris ca un exilat în micul oraș din nordul Totma1. Eram un partid subteran care folosea închisoarea și exilul

Din cartea autorului

Cuvânt înainte* Cartea oferită atenției cititorului sub titlul „În Occident” a fost întocmită astfel: în timpul șederii mele în străinătate, de comun acord cu Krasnaya Gazeta, am trimis de acolo opt scrisori, parțial din Berlin, parțial din Paris. Eu sunt în prezent

Din cartea autorului

PREFAȚĂ În 1990, în urma interesului față de cultura pierdută de la începutul secolului, când periodicele groase existau în principal datorită republicărilor, revista Teatru a publicat mai multe articole ale lui Vasily Rozanov despre arta teatrală: „Actor”, „Gogol și al lui”.

Gogol în memoriile contemporanilor

NV Gogol Gravura de F. Jordan din portretul lui F. Moller. 1841

S. Mashinsky. cuvânt înainte

Gogol în memoriile contemporanilor

NV Gogol Gravura de F. Jordan din portretul lui F. Moller. 1841

S. Mashinsky. cuvânt înainte

Descriind perioada istoriei Rusiei „de la Decembriști la Herzen”, Lenin a subliniat: „Rusia fortificată este abătută și nemișcată. O minoritate nesemnificativă de nobili protestează, neputincioși fără sprijinul poporului. Dar cei mai buni dintre nobilimi au ajutat la trezirea oamenilor.” Gogol a fost unul dintre acești oameni. Opera sa a fost impregnată de interesele vii ale realității ruse. Cu mare forță a realismului, scriitorul a expus „ochilor poporului” toată urâciunea și putrezirea regimului feudal-mosiar contemporan. Lucrările lui Gogol reflectau furia oamenilor împotriva asupritorilor lor vechi.

Gogol în memoriile contemporanilor săi / ed. ed. N. Brodsky, F. Gladkov, F. M. Golovenchenko și alții; ed. text, prefață, comentariu. S. Mashinsky. - M: Goslitizdat, 1952. - 718 p., 14 coli. bolnav. — (O serie de memorii literare).

Memoriile contemporanilor despre Gogol sunt în mare parte împrăștiate în diverse reviste și ziare prerevoluționare și sunt inaccesibile cititorului general. Memoriile binecunoscute despre el au fost retipărite în mod repetat - de I. S. Turgheniev, P. V. Annenkov, S. T. Aksakov. Din alte materiale, doar fragmente minore au fost retipărite în momente diferite (de exemplu, în colecția „Gogol în poveștile contemporanilor săi”, editată de Vl. Lvov, M. 1909). Mărturiile contemporanilor au fost utilizate pe scară largă în celebrele cărți ale lui V. V. Gippius („N. V. Gogol în scrisori și memorii”, M. 1931) și V. V. Veresaev („Gogol în viață”, M.-L. 1933) . Totuși, principiul „asamblarii” care stă la baza acestor publicații a lipsit cititorul de posibilitatea unei percepții integrale a memoriilor. Fragmente din ele au jucat aici doar un rol pur ilustrativ în elucidarea cutare sau cutare perioadă a biografiei lui Gogol.

Această ediție este cea mai completă, deși departe de a fi exhaustivă colecție de memorii despre Gogol. Selecția lor a fost ghidată de dorința de a oferi cititorului doar cele mai valoroase și mai importante, care să contribuie la recrearea imaginii vie a marelui scriitor rus.

O serie de memorii sunt reproduse cu abrevieri, în principal în detrimentul unor locuri care nu au nicio semnificație pentru memorii. Din memoriile generale ale lui V. A. Sollogub, I. I. Panaev, V. V. Stasov, F. I. Buslaev și alții, sunt date fragmente care au legătură directă cu tema cărții.

Memoriile sunt aranjate în carte în ordine cronologică - în conformitate cu etapele biografiei lui Gogol.

Portal pentru student. Autoinstruire

ARTICOLE SIMILARE