Am auzit odată de la un prinț și un comandant foarte important că un soldat nu poate fi condamnat la moarte pentru lașitate; Această părere a fost exprimată la masă după ce i s-a spus despre procesul domnului de Vervain, care a fost condamnat la moarte pentru predarea lui Boulogne.

Și, de fapt, cred că este destul de corect să se tragă o linie clară între acțiunile care decurg din slăbiciunea noastră și cele care apar din răutate. Făcând cele din urmă, ne răzvrătim conștient împotriva dictaturilor rațiunii noastre, imprimate în noi de natura însăși, în timp ce, făcând cea dintâi, am avea motive, mi se pare, să ne referim la aceeași natură care ne-a creat atât de slabi. și imperfect; Acesta este motivul pentru care atât de mulți oameni cred că nu putem fi acuzați de vinovăție decât pentru lucruri pe care le-am făcut contrar conștiinței noastre. Pe aceasta se bazează, într-o oarecare măsură, atât opinia celor care condamnă pedeapsa cu moartea pentru eretici și necredincioși, cât și regula potrivit căreia un avocat și un judecător nu pot fi trași la răspundere pentru greșelile făcute din ignoranță în exercitarea propriei birou.

În ceea ce privește lașitatea, după cum știm, cel mai comun mod de a o pedepsi este disprețul general și reproșul. Se crede că o astfel de pedeapsă a fost introdusă pentru prima dată de legiuitorul Charondas și că înaintea lui, legile grecești pedepseau cu moartea pe oricine fugea de pe câmpul de luptă; el a ordonat în schimb ca astfel de fugari să fie defilați timp de trei zile în haine de femeie în piața orașului, sperând că acest lucru i-ar putea servi în favoarea lor și că dezonoarea le va reda curajul. Suffundere malis hominis sanguinem quameffundere. Legile romane, cel puțin în cele mai vechi timpuri, i-au pedepsit și pe cei care fugeau de pe câmpul de luptă cu pedeapsa cu moartea. Astfel, Ammianus Marcellinus spune că zece soldați care au întors spatele inamicului în timpul atacului roman asupra armatei parților au fost deposedați de gradul militar de către împăratul Iulian și apoi uciși în conformitate cu legea antică.Totuși, altă dată pentru aceeași infracțiune i-a pedepsit pe făptuitori doar prin aceea că i-a plasat printre prizonierii din tren. Deși poporul roman i-a pedepsit aspru pe soldații care au fugit după bătălia de la Cannae, precum și pe cei care în același război au fost alături de Gnaeus Fulvius la înfrângerea sa, cu toate acestea, în acest caz, problema nu a ajuns la pedeapsa cu moartea.

Există, totuși, motive să ne temem că rușinea nu numai că îi cufundă în disperare pe cei pedepsiți în acest fel și nu numai că îi împinge la o deplină indiferență, ci îi transformă uneori în dușmani.

Pe vremea părinților noștri, domnul de Frange, cândva adjunct comandant-șef în trupele mareșalului Chatillon, numit de mareșalul de Chabanne în postul de guvernator al Fuentarabei în locul domnului du Lud și care a predat acel oraș lui spaniolul, a fost condamnat să fie lipsit de rangul său de nobilime, iar atât el, cât și urmașii săi au fost declarați plebei, încadrați în clasa de impozit și lipsiți de dreptul de a purta arme. Această sentință aspră le-a fost executată la Lyon. Ulterior, toți nobilii care se aflau în orașul Giza când contele de Nassau a intrat acolo au fost supuși aceleiași pedepse; De atunci, alții au suferit același lucru.

Oricum ar fi, ori de câte ori observăm o astfel de ignoranță sau lașitate grosolană și evidentă care depășește orice măsură, avem dreptul să ajungem la concluzia că există suficiente dovezi de intenție criminală și rea voință și să-i pedepsim ca atare.

Între timp, situația de pe fronturi se schimba, iar până în vara lui 1942, când naziștii se repezi în interiorul țării, iar moralul unităților Armatei Roșii scădea rapid, a fost necesar să se introducă o măsură fundamental nouă. de pedeapsă pentru manifestarea sentimentelor decadente, printre care lașitatea a fost poate cea principală. Crearea batalioanelor penale, în opinia înaltului comandament al Armatei Roșii, trebuia să crească semnificativ disciplina militară în formațiunile active.

De fapt, ideea de a forma batalioane penale în armata rusă nu aparținea conducerii militare supreme a Armatei Roșii Sovietice - astfel de unități au existat în timpul Primului Război Mondial. Adevărat, până la formarea lor, armata rusă era deja atât de demoralizată încât batalioanele penale nu au avut timp să ia parte la bătălii. În timpul războiului civil, Armata Roșie avea și batalioane penale formate din dezertori.

La sfârșitul lunii iulie 1942, celebrul ordin nr. 227, mai cunoscut sub numele de „Nici un pas înapoi!” Cu trei zile înainte de semnarea sa, în Armata a 42-a a Frontului Leningrad a fost creată o companie penală separată - prima unitate de acest gen în timpul Marelui Război Patriotic. Ordinul „Nici un pas înapoi!” obligat să creeze astfel de formațiuni în mod oficial.

În special, militarii care au dat dovadă de lașitate și lașitate în situație de luptă și au devenit dezertori au fost trimiși în batalioane penale. În întreaga perioadă a Marelui Război Patriotic, în Armata Roșie s-au format peste 60 de batalioane penale și peste o mie de companii penale.

Este de remarcat faptul că batalioanele penale sovietice au fost create după exemplul unităților Wehrmacht „999” și „500”, formate de inamic mult mai devreme. Mai mult, printre germani, batalioanele penale, în statut de prizonieri, „trăgeau cureaua” până la capăt dacă rămâneau în viață, fără speranță de reabilitare, în timp ce în batalioanele penale sovietice, o persoană condamnată de un tribunal militar putea ispăși. pentru vinovăția sa cu sânge și, după ce a fost rănit, se întoarce în unitatea natală. Tot felul de spirite rele au fost turnate în batalioanele penale ale lui Hitler. În special, astfel de renegați au stat la baza faimoasei brigăzi de asalt SS „Dirlewanger”, care a fost remarcată în istoria Marelui Război Patriotic pentru cruzimea sa monstruoasă.

Am auzit odată de la un prinț și un comandant foarte important că un soldat nu poate fi condamnat la moarte pentru lașitate; Această părere a fost exprimată la masă după ce i s-a spus despre procesul domnului de Vervain, care a fost condamnat la moarte pentru predarea lui Boulogne.

Și, de fapt, cred că este destul de corect să se tragă o linie clară între acțiunile care decurg din slăbiciunea noastră și cele care apar din răutate. Făcând cele din urmă, ne răzvrătim conștient împotriva dictaturilor rațiunii noastre, imprimate în noi de natura însăși, în timp ce, făcând cea dintâi, am avea motive, mi se pare, să ne referim la aceeași natură care ne-a creat atât de slabi. și imperfect; Acesta este motivul pentru care atât de mulți oameni cred că nu putem fi acuzați de vinovăție decât pentru lucruri pe care le-am făcut contrar conștiinței noastre. Pe aceasta se bazează, într-o oarecare măsură, atât opinia celor care condamnă pedeapsa cu moartea pentru eretici și necredincioși, cât și regula potrivit căreia un avocat și un judecător nu pot fi trași la răspundere pentru greșelile făcute din ignoranță în exercitarea propriei birou.

În ceea ce privește lașitatea, după cum știm, cel mai comun mod de a o pedepsi este disprețul general și reproșul. Se crede că o astfel de pedeapsă a fost introdusă pentru prima dată de legiuitorul Charondas și că înaintea lui, legile grecești pedepseau cu moartea pe oricine fugea de pe câmpul de luptă; el a ordonat în schimb ca astfel de fugari să fie defilați timp de trei zile în haine de femeie în piața orașului, sperând că acest lucru i-ar putea servi în favoarea lor și că dezonoarea le va reda curajul. Suffundere malis hominis sanguinem quameffundere. Legile romane, cel puțin în cele mai vechi timpuri, i-au pedepsit și pe cei care fugeau de pe câmpul de luptă cu pedeapsa cu moartea. Astfel, Ammianus Marcellinus spune că zece soldați care au întors spatele inamicului în timpul atacului roman asupra armatei parților au fost deposedați de gradul militar de către împăratul Iulian și apoi uciși în conformitate cu legea antică.Totuși, altă dată pentru aceeași infracțiune i-a pedepsit pe făptuitori doar prin aceea că i-a plasat printre prizonierii din tren. Deși poporul roman i-a pedepsit aspru pe soldații care au fugit după bătălia de la Cannae, precum și pe cei care în același război au fost alături de Gnaeus Fulvius la înfrângerea sa, cu toate acestea, în acest caz, problema nu a ajuns la pedeapsa cu moartea.

Există, totuși, motive să ne temem că rușinea nu numai că îi cufundă în disperare pe cei pedepsiți în acest fel și nu numai că îi împinge la o deplină indiferență, ci îi transformă uneori în dușmani.

Pe vremea părinților noștri, domnul de Frange, cândva adjunct comandant-șef în trupele mareșalului Chatillon, numit de mareșalul de Chabanne în postul de guvernator al Fuentarabei în locul domnului du Lud și care a predat acel oraș lui spaniolul, a fost condamnat să fie lipsit de rangul său de nobilime, iar atât el, cât și urmașii săi au fost declarați plebei, încadrați în clasa de impozit și lipsiți de dreptul de a purta arme. Această sentință aspră le-a fost executată la Lyon. Ulterior, toți nobilii care se aflau în orașul Giza când contele de Nassau a intrat acolo au fost supuși aceleiași pedepse; De atunci, alții au suferit același lucru.

În ciuda faptului că problema lașității l-a îngrijorat pe Socrate, în cultura noastră, unde se obișnuiește să se pună un semn egal între un laș și un trădător, acest fenomen este considerat nedemn de atenție. Totuși, cercetătorul american și autorul cărții „Cowardice: A Brief History” Chris Walsh este sigur că astăzi acest concept este mai neclar ca niciodată, motiv pentru care este atât de ușor să manipulezi acțiunile oamenilor care nu sunt capabili să distingă lașitatea de o decizie înțeleaptă de a nu folosi forța. Pentru a ajunge la capătul acestui număr, am tradus eseul lui Walsh „Nu fi prea curajos”, care a fost publicat anul trecut în revista AEON.

Soarta grea a lașilor

După cum știți, a fi „sikal” a fost întotdeauna rușinos: lașii erau fie bătuți, fie împușcați. Cu toate acestea, această calitate umană inestetică are o funcție socială foarte importantă.

Din cauza unui laș se poate pierde o bătălie, din cauza unei bătălii se poate pierde un război, din cauza unui război poate fi pierdută o țară.

Acest adevăr, la fel de vechi precum războiul însuși, a fost exprimat de contraamiralul și membrul Partidului Conservator Englez Tufton Beamish, vorbind în Camera Comunelor în 1930.

Într-adevăr, având grijă doar de propria lui siguranță, un laș poate fi mai periculos pentru țara lui decât un inamic curajos. Chiar dacă un laș nu face nimic, poate să semene panica doar după înfățișarea lui: lașul este palid și agitat, nu poate sta nemișcat, dar nu are unde să fugă, lașul clănțănește din dinți de frică - și acesta este singurul lucru pe care îl are. pot face.

Nu este de mirare că soldații de pe câmpul de luptă își fac mai puțin griji să fie eroi decât să pară lași. Dar de ce lașitatea este considerată unul dintre cele mai disprețuitoare vicii (și nu numai în rândul soldaților)? În timp ce eroii ating faima, lașii sunt adesea condamnați la ceea ce este mai rău decât dezonoare - uitarea. Descrierea clasică a lașilor poate fi găsită în Ghidul lui Dante pentru lumea interlopă. Chiar în pragul iadului se află o mulțime de suflete fără chip despre care Virgil nici nu vrea să vorbească: lașii sunt privitori indiferenți la sărbătoarea vieții, cei care n-au cunoscut „nici slava, nici rușinea treburilor pământești”, cei lumea nu trebuie să știe despre așa ceva. Cu toate acestea, a vorbi despre lași și lașitate ne poate ajuta să evaluăm acțiunile oamenilor și să învățăm să ne gestionăm comportamentul în acele momente în care trăim frică. La urma urmei, acest sentiment este cel care stă la baza lașității. După cum a spus același Beamish:

Frica este un sentiment complet natural. Este comun tuturor oamenilor.O persoană care a învins frica este un erou, dar o persoană care a reușit să învingă frica devine un laș și primește tot ce merită.

Cu toate acestea, nu totul este atât de simplu pe cât pare. Unele temeri pur și simplu nu pot fi depășite. Aristotel spunea că doar celții nu se tem de cutremure și inundații și ați putea crede că au înnebunit. Un laș, a spus el, este „o persoană care a depășit frica lui: îi este frică de lucrurile greșite, în ordinea greșită și așa mai departe, în jos pe listă...”.

Într-adevăr, numim în general un om un laș a cărui frică este disproporționată față de pericolul cu care se confruntă; atunci când o persoană nu poate învinge frica și, ca urmare, devine incapabil să facă nimic, inclusiv să-și îndeplinească datoria.

În acest sens, ne interesează cel mai mult atitudinea societății față de un astfel de comportament. Dacă, după cum ne spune Beamish, un laș merită tot ce primește, mai vrei să știi ce primește exact? La finalul discursului său, contraamiralul propune pedeapsa cu moartea pentru lași și dezertori. Logica lui este, desigur, clară: dacă un laș poate costa existența unei țări, țara trebuie să fie pregătită să-l priveze pe laș de existența sa. În acest sens, Beamish nu a fost, desigur, original. Practica uciderii lașilor are o istorie lungă și bogată. Romanii executau uneori lași prin Fustuary, un ritual dramatic care începea atunci când un tribun îl atingea pe condamnat cu o nuiagă, după care legionarii îl ucideau cu pietre și îl bătuseră. Generațiile următoare au continuat această tradiție, modificând-o. În secolul al XX-lea, împușcarea sa dovedit a fi metoda preferată. Britanicii și francezii au împușcat sute de soldați pentru lașitate și dezertare în timpul Primului Război Mondial; Germani și ruși - zeci de mii în al Doilea Război Mondial.

Dar rasa umană nu s-a limitat întotdeauna la violența fizică. Umilirea este o pedeapsă mult mai comună pentru lașitate, așa cum a remarcat Montaigne în lucrarea sa Despre pedeapsa lașității (1580). Citând observația lui Tertulian că este mai bine să curgă sânge în obrajii unei persoane decât să-i fie vărsat, Montaigne a explicat aceste cuvinte astfel: poate dezonoarea îi va întoarce curajul unui laș care a fost cruțat de viață. Metodele de umilire erau mai sofisticate decât opțiunile de execuție: de la a îmbrăca un laș în femeie și a-l acoperi cu tatuaje rușinoase până la bărbierirea capului și purtarea de afișe cu cuvântul „laș” scris pe el.

Dacă analizezi toate aceste opțiuni de pedeapsă, poți găsi un detaliu unificator: nu contează dacă un laș moare sau trăiește, pedeapsa lui trebuie să fie publică dacă se potrivește cu crima lui. În încercarea de a fugi și de a se ascunde, lașul amenință grupul, dând un exemplu mai rău și răspândind frica ca o infecție. După cum spune un proverb german, „un laș face zece”. Spectacolul unui laș prins și condamnat servește ca un fel de inoculare pentru cei care sunt martori la acțiune, completat cu o reamintire usturătoare a prețului pe care îl va plăti oricine cedează.

Nu există lași în natură

Psihologii evoluționisti nu vorbesc prea mult despre lașitate, poate pentru că lașitatea pare un imperativ evoluționist prea evident care a supraviețuit până în zilele noastre. Cu toate acestea, există un acord larg că selecția naturală poate favoriza cooperarea dezinteresată și chiar comportamentul altruist. Multe animale se angajează în sacrificiu de sine, riscându-și propria viață și crescând astfel șansele altora de viață și reproducere. Așa că, văzând o vulpe pe furiș, iepurele începe să-și bată labuta, își ridică coada și dă un semnal alb pufos camarazilor săi, în ciuda faptului că atrage atenția asupra lui. Iepurii care își bat picioarele într-un ritm sporesc șansele de supraviețuire ale speciei lor. Datorită acestui fapt, se nasc mai mulți iepuri capabili de acte altruiste.

Dar iepurii nu îi atacă pe cei care nu dau semnale tribului. În timp ce agresivitatea intraspecifică este foarte comună, nimeni din regnul animal, cu excepția, bineînțeles, a oamenilor, nu își pedepsește semenii pentru lipsa de sacrificiu de sine. Un studiu recent în antropologie evoluționistă realizat de Keith Jensen și colegii săi de la Institutul Max Planck din Germania (publicat în Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) în 2012) sugerează că nici măcar una dintre cele mai apropiate rude ale noastre, cimpanzeii, nu o face. astfel de lucruri.tip de pedepse; prin urmare, aceasta este o practică exclusiv umană.

Pedeapsa pentru lașitate poate apărea chiar și fără utilizarea unui sistem militar organizat sau a unui sistem politic centralizat, potrivit unui studiu din 2001 publicat de Sarah Matthew și Robert Boyd în PNAS. Acești antropologi, ca și predecesorii lor de la UCLA, au studiat Turkana - oameni dintr-un trib est-african cu o structură politică primitivă, păstori egalitari care uneori atacă alte grupuri pentru a fura animale. Dacă un bărbat din Turkana refuză să intre într-un raid fără un motiv întemeiat sau fuge atunci când vine pericolul, el poate fi supus unei pedepse care variază de la „sancțiuni verbale informale” la pedepse corporale severe. Ideea este că participarea la procesul de pedepsire a terților (și nu doar rudelor, vecinilor sau persoanelor aflate în pericol de dispariție ca urmare a acțiunilor unui laș) permite membrilor tribului să practice cooperarea în masă și atunci când vine vorba de război, toate celelalte lucruri fiind egale, Pedepsirea lașității în avans previne astfel de recidive și crește șansele de câștig ale partidului. Așa se face că Turkana evită soarta învinșilor, descrisă de același Beamish: „dacă un laș poate distruge o țară, iar țara nu vrea să-l condamne pe laș, atunci țara însăși poate fi condamnată”.

Sursa: bigpicture.

Un secol de tensiuni militare insuportabile

Cu toate acestea, este interesant că am devenit mai puțin dispuși să condamnăm sau să pedepsim lașitatea de-a lungul anilor. În vremurile moderne, argumentele lui Beamish au eșuat. Parlamentul englez a abolit pedeapsa cu moartea pentru lașitate și dezertare în aprilie 1930. Alte țări au procedat la fel. Conform reglementărilor militare americane, dezertarea în timp de război ar trebui să fie pedepsită cu moartea, dar din 1865 doar un soldat, Eddie Slovik, a fost executat pentru o astfel de infracțiune în 1945. Procesele pe teren care încearcă cazurile de lașitate devin din ce în ce mai rare, iar mulți dintre soldații europeni executați pentru lașitate și dezertare în războaiele mondiale au fost grațiați postum.

Potrivit lui Chris Walsh, există multe motive pentru care s-a produs această schimbare de atitudine față de lașitate. În primul rând, ceea ce deputatul laburist Ernest Turtle, care a militat de mult timp pentru abolirea crimelor de război, a numit „tensa aproape de nedescris a războiului modern”. Desigur, orice război - există întotdeauna tensiune, iar istoricul militar Martin van Creveld, de exemplu, se îndoiește că situația este mai gravă în vremurile moderne sau că oroarea focului de artilerie poate fi mai traumatizantă decât luarea scalpului rudei. Cu toate acestea, există motive să credem că amploarea războaielor moderne, în care părțile au capacitatea de a-și provoca daune semnificative unele altora la distanță, a creat tensiuni mai mari decât existau anterior. Dacă celților nu le-ar fi frică de cutremure, exploziile de la Tokyo, Dresda sau Londra ar fi putut să-i sperie.

Când șocul de obuze a fost diagnosticat pentru prima dată în 1915, se credea că afecțiunea este rezultatul unor explozibili puternici pe care lumea nu i-a mai văzut până acum. Logica era simplă: noile arme ar trebui să ducă la noi boli. Și au fost necesari termeni noi pentru a explica simptomele ciudate - tremurături, amețeli, dezorientare, paralizii, care erau considerate cândva semne ale isteriei feminine. După cum a remarcat Elaine Showalter în The Diseases of Women (1985), cuvântul „șoc proiectil” suna mult mai masculin.

Sursa: flickr.com

Chiar și atunci când medicii au ajuns la concluzia că așa-numitul șoc cu obuze are o bază pur mentală, termenul s-a stabilit și a devenit primul dintr-o serie de altele similare („nevroză militară”, „oboseală de război”, „epuizare de luptă”, „tulburare de stres post-traumatic”, „combate bolile mintale”). leziune”). Aceste definiții au dat un nou nume oficial tipului de oameni care anterior, așa cum a spus Turtle, erau „nedemni de simpatie și înțelegere”. Nu este că soldații diagnosticați cu această afecțiune ar fi de fapt lași, dar acel comportament greșit care ar fi fost văzut anterior ca o trăsătură negativă de caracter sau identitate de gen deteriorată a fost văzut acum ca un semn de boală. Ideile monolitice despre masculinitate au fost astfel contestate. Judecata morala a facut loc consideratiei medicale.

Progresul medicinei în această chestiune depinde de dezvoltarea medicinei în sine. Datorită noilor teste neurologice care pot detecta dovezi ale leziunilor cerebrale care ar putea fi rămas nedetectate timp de decenii și într-adevăr de secole, cercetătorii au reînviat ipoteza originală a șocului cu proiectil. - că avea o cauză fiziologică. Știm acum că anumiți factori fiziologici, cum ar fi funcționarea amigdalei și producția de cortizol, pot influența dacă oamenii sunt predispuși la un anumit răspuns de frică (capacitatea sau incapacitatea de a face față acestui sentiment). S-a dovedit că comportamentul „laș” (ghilimelele devin dintr-o dată necesare) - nu întotdeauna o chestiune de caracter sau masculinitate, adesea o chestiune de gene, mediu, traumă. Având în vedere această schimbare, nu este surprinzător că, conform datelor din sistemul de informații Google Ngram, corpul de texte care folosesc cuvintele „laș” și „lașitate” a scăzut la jumătate în comparație cu alte cuvinte englezești publicate în secolul XX.

Un concept vag este visul manipulatorilor de toate tipurile

Cu toate acestea, nici acum, când lașitatea a devenit mai puțin obișnuită în limbaj, disprețul față de ea nu a dispărut. Epoca interpretării terapeutice nu a reușit să anuleze condamnarea de o mie de ani. Umbra acestei condamnări cade chiar și în condițiile care ne oferă o modalitate alternativă de înțelegere a refuzurilor de soldat legate de traume; soldaților le este rușine să caute ajutor psihologic pentru că poate fi perceput ca lașitate. În plus, auzim constant cuvântul „laș” folosit ca o etichetă derogatorie pentru teroriști, pedofili și alți criminali violenți. Această utilizare nereflexivă, brută și incorectă a termenului arată că astfel de insulte au încă putere asupra oamenilor și că conceptul devine din ce în ce mai vag și nebulos.

Pedofilii pot fi văzuți ca lași pentru că nu reușesc să-și confrunte dependențele și consecințele lor teribile, iar teroriștii pot fi acuzați că sunt lași și lași în convingerile lor. (în lumea lor, frica excesivă este văzută ca lașă în ochii zeului cuiva sau în lumina cauzei cuiva). Dar când aruncăm cuvântul „laș” asupra unor astfel de răufăcători - pentru noi este o modalitate obișnuită de a exprima disprețul față de cei care profită de cei vulnerabili și neputincioși. Pe de o parte, o astfel de judecată ne poate ajuta să ne simțim bine; pe de altă parte, ne poate distrage atenția de la propria noastră lașitate și ne poate priva de un instrument etic care poate fi util. - și nu numai pentru soldați sau oameni.

Cu toții avem frică, - spuse Beamish în timp ce stătea în faţa Camerei Comunelor. „Ma chinuiește în acest moment, dar aș fi un laș dacă m-aș așeza și nu aș spune ce mă simt.”

Este greu de spus dacă Beamish a avut dreptate când a spus aceste cuvinte. Un lucru este clar: imposibilitatea de a ignora frica în anumite situații este ceea ce am învățat, printre altele, despre om în fața ororilor războiului modern.

Cu toate acestea, îl respect pe Beamish pentru că nu a intrat în închisoare și apreciez modul în care a folosit rușinea lașității în bătălia sa politică dificilă. Deși credea că un om care învinge frica este un erou, îl respect pe Beamish și pentru că nu s-a felicitat pentru eroismul său. El dă un exemplu de urmat data viitoare când îndrăznești să spui lucrurile în care crezi, chiar dacă te sperie. A te convinge să fii un erou s-ar putea să nu-ți fie mai util decât ar fi pentru un soldat. Conceptul în sine - prea larg, iar cuvântul a devenit prea gol și lipsit de sens (același lucru se poate spune despre „curaj”). Dar a ne convinge că ar fi laș să nu ne ridicăm și să ne spunem părerea ne poate mișca de fapt.

Eticheta asociată cu lașitatea a făcut cel mai mult rău celor care au fost etichetați cu ea pentru a-i face să plătească pentru presupuse crime. Mai puțin evidentă, dar mai răspândită este prejudiciul adus persoanelor care, temându-se de stigmatizarea lașității, au comis acte nesăbuite și adesea violente. Acest gând ar trebui să tempereze folosirea noastră fără discernământ a etichetei „laș”, mai ales atunci când cineva refuză să folosească violența.

O persoană își petrece întreaga viață luptând cu temerile sale. Depășirea lor ajută la atingerea unor noi culmi în viață, precum și la obținerea unei definiții înalte a „curajului”. Altfel, te confrunți în mod constant cu un fel de restricții, ceva interferează și nu îți permite să te deschizi și ești doar un laș. Tema curajului și lașității, lupta împotriva temerilor și rezultatul acesteia a interesat mulți scriitori. L.N. nu a făcut excepție. Tolstoi, care a reflectat multe teme morale importante în romanul său principal, inclusiv acesta. În acest articol enumeram argumentele în direcția „Curaj și lașitate” din lucrarea „Război și pace”.

1) Un exemplu de curaj adevărat este un personaj minor, dar izbitor - căpitanul personalului de artilerie Tushin. În viața obișnuită, el este o persoană modestă și timidă, cu ochi incredibil de amabili. În luptă, el capătă hotărâre, preia cu îndrăzneală comanda și își asumă responsabilitatea. În timpul bătăliei de la Shengraben, bateria sub conducerea lui Tushin a realizat o adevărată ispravă: soldații au incendiat satul Shengraben, francezii au fost distrași începând să-l stingă, iar trupele ruse au putut să se retragă. Dar au uitat de baterie, nu au dat ordin de retragere și a rămas sub focul inamicului. Tushin nu a încălcat ordinul, nu a alergat, și-a sprijinit activ subordonații și nu s-a ascuns la spatele lor. Căpitanul nu își prezintă acțiunile ca pe o ispravă, pur și simplu ia decizii care sunt în concordanță cu conceptele sale de onoare și moralitate. În luptă, trebuie să lupți până la capăt, spune Tushin. Nu este curaj adevărat?

2) Printre cadrele militare și alaiul comandanților sunt rar oameni curajoși, altfel ar intra în luptă. Jherkov, adjutantul lui Bagration, s-a dovedit a fi chiar un laș. Eroul s-a comportat ca un bufon, a făcut chipuri, a imitat oamenii la spate, încercând să-i înveselească pe toți pentru a-și câștiga favoarea; nu este de mirare că în momentul decisiv și-a ales interesele. În bătălia de la Shengraben, Jherkov a primit cel mai important ordin: să transmită ordinul de a se retrage pe flancul stâng. Dar acest erou conducea în direcția corectă, a văzut că era periculos, că talentul lui de parodie nu va ajuta acolo și s-a întors înapoi. Din cauza lui Jherkov, mulți oameni au murit, bateria lui Tushin și compania lui Timokhin au rămas fără sprijin. Lașitatea poate aduce rău nu numai persoanei în sine, ci poate fi și periculoasă pentru ceilalți, motiv pentru care trebuie eradicată în sine.

3) Lașitatea și curajul se pot manifesta nu numai în viața militară, ci și în viața pașnică. Anatoly Kuragin reprezintă o lașitate luxoasă îmbrăcată într-un înveliș frumos. Este nobil, bogat, chipeș, bine educat, dar este un prost, depravat, care este interesat doar de distracție și de femei. În raport cu ei, lașitatea lui se manifestă într-o măsură mai mare. Este căsătorit în secret cu o fată poloneză necunoscută, dar îi este frică să recunoască acest lucru în societate, și mai ales cu Natasha Rostova, pe care aproape a sedus-o. Întâlniri secrete, evadare, căsătorie secretă - toți acești factori sunt deja alarmanți și arată sărăcia lui mentală și reticența de a-și asuma responsabilitatea pentru acțiunile sale. Lașitatea este un tovarăș fidel al ticăloșiei, asta se vede în exemplul lui Anatole, motiv pentru care este important să luptăm cu această calitate.

4) Andrei Bolkonsky este unul dintre eroii preferați ai lui L.N. Tolstoi, prin urmare, combină cele mai bune calități ale unei persoane, deși nu este lipsit de deficiențe. Andrei fuge literalmente la războiul cu Napoleon în 1805, fugind de lumina sufocantă, de o căsătorie nereușită și de dezamăgirea vieții. Eroului îi plăcea pe Napoleon, voia să devină celebru ca el, să aștepte „Toulonul său”, ca idolul său. Bolkonsky a visat să-și conducă armata într-o luptă fără speranță și să-l conducă la victorie. Și chiar a încercat, a luat steagul și s-a repezit înainte, nesocotind frica și sentimentul de autoconservare. După aceasta, eroul a fost grav rănit, iar rudele lui au crezut că a murit. Folosind exemplul lui Andrei, cititorul înțelege că curajul este o calitate pozitivă, dar nu ar trebui să se transforme în nechibzuință, iar isprava nu trebuie realizată în numele tău.

5) Natasha Rostova este unul dintre personajele principale ale romanului. Ea îmbină cele mai bune, potrivit lui Lev Tolstoi, calități feminine: înțelegătoare, plină de viață, capabilă să asculte (deși nu întotdeauna înțelege). Totuși, eroina are fermitate, voință, perseverență și curaj în situații dificile. Războiul Patriotic din 1812 a fost o astfel de situație pentru fată. Când familia a fugit din Moscova, Natasha și-a asumat responsabilitatea pentru tot: a ajutat la transportul răniților și a început să aibă grijă de prințul pe moarte Andrei Bolkonsky. Nu a făcut isprăvi, nu a condus trupe, dar acțiunile ei nu au fost mai puțin curajoase. La urma urmei, nu toată lumea poate zăbovi de dragul străinilor sub amenințarea morții; pentru a vedea o persoană murind și nu poți ajuta - este nevoie de mult curaj. Folosind exemplul Natasha, cititorul înțelege că poți fi curajos nu numai pe câmpul de luptă, ci și în viața de zi cu zi.

Interesant? Păstrează-l pe peretele tău!