De ce aplicarea modelelor afectează limitele de aplicabilitate. Cauzalitate și interacțiune în fizică

Scopul lecției

Continuați discuția despre difracția undelor, luați în considerare problema limitelor de aplicabilitate a opticii geometrice, dezvoltați abilitățile în descrierea calitativă și cantitativă a modelului de difracție, luați în considerare aplicațiile practice ale difracției luminii.

Acest material este de obicei considerat în treacăt în cadrul studiului temei „Difracția luminii” din cauza lipsei de timp. Dar, în opinia noastră, trebuie luată în considerare pentru o înțelegere mai profundă a fenomenului de difracție, înțelegând că orice teorie care descrie procesele fizice are limite de aplicabilitate. Prin urmare, această lecție poate fi desfășurată în clase de bază în loc de o lecție de rezolvare a problemelor, deoarece aparatul matematic pentru rezolvarea problemelor pe această temă este destul de complicat.

Nu. p / p	Etapele lecției	Timp, min	Tehnici si metode
1	Organizarea timpului	2
2	Repetarea materialului studiat	6	Sondaj frontal
3	Explicația noului material pe tema „Limitele de aplicabilitate ale opticii geometrice”	15	Lectura
4	Consolidarea materialului studiat folosind un model informatic	15	Lucrul la computer cu fișe de lucru. Modelul „Limita de difracție a rezoluției”
5	Analiza muncii depuse	5	Conversație frontală
6	Explicația temei	2

Repetarea materialului studiat

Repetați frontal întrebările pe tema „Difracția luminii”.

Explicația noului material

Limitele de aplicabilitate ale opticii geometrice

Toate teoriile fizice reflectă aproximativ procesele care au loc în natură. Pentru orice teorie pot fi indicate anumite limite ale aplicabilitatii acesteia. Dacă o anumită teorie poate fi aplicată sau nu într-un anumit caz, depinde nu numai de acuratețea pe care o oferă teoria, ci și de ce precizie este necesară atunci când se rezolvă o anumită problemă practică. Granițele unei teorii pot fi stabilite numai după ce a fost construită o teorie mai generală care acoperă aceleași fenomene.

Toate aceste propoziții generale se aplică și opticii geometrice. Această teorie este aproximativă. Este incapabil să explice fenomenele de interferență și difracție a luminii. O teorie mai generală și mai precisă este optica undelor. Legea propagării rectilinie a luminii și alte legi ale opticii geometrice sunt îndeplinite cu acuratețe numai dacă dimensiunile obstacolelor din calea de propagare a luminii sunt mult mai mari decât lungimea de undă a luminii. Dar cu siguranță nu sunt îndeplinite niciodată.

Funcționarea dispozitivelor optice este descrisă de legile opticii geometrice. Conform acestor legi, putem distinge în mod arbitrar mici detalii ale unui obiect cu un microscop; folosind un telescop, se poate stabili existența a două stele la orice distanță unghiulară, arbitrar de mici, între ele. Cu toate acestea, în realitate, acesta nu este cazul și doar teoria ondulatorie a luminii face posibilă înțelegerea motivelor rezoluției limitative a instrumentelor optice.

Rezoluția microscopului și telescopului.

Natura ondulatorie a luminii limitează capacitatea de a distinge detaliile unui obiect sau obiecte foarte mici atunci când sunt observate cu un microscop. Difracția nu face posibilă obținerea de imagini distincte ale obiectelor mici, deoarece lumina nu se propagă într-o linie strict dreaptă, ci se îndoaie în jurul obiectelor. Din această cauză, imaginile sunt „neclare”. Acest lucru se întâmplă atunci când dimensiunile liniare ale obiectelor sunt comparabile cu lungimea de undă a luminii.

Difracția impune și o limită asupra puterii de rezoluție a telescopului. Datorită difracției undelor, imaginea stelei nu va fi un punct, ci un sistem de inele luminoase și întunecate. Dacă două stele se află la o distanță unghiulară mică una de cealaltă, atunci aceste inele sunt suprapuse una peste alta și ochiul nu este capabil să distingă dacă există două puncte luminoase sau unul singur. Distanța unghiulară limită dintre punctele luminoase la care pot fi distinse este determinată de raportul dintre lungimea de undă și diametrul lentilei.

Acest exemplu arată că difracția are loc întotdeauna, pe orice obstacol. Nu poate fi neglijat pentru observații foarte fine chiar și pentru obstacole mult mai mari ca dimensiune decât lungimea de undă.

Difracția luminii determină limitele de aplicabilitate ale opticii geometrice. Îndoirea luminii în jurul obstacolelor impune o limită a rezoluției celor mai importante instrumente optice - telescopul și microscopul.

„Limita de difracție a rezoluției”

Fișa de lucru pentru lecție

Exemple de răspunsuri
„Difracția luminii”

Nume, prenume, clasă _____________________________________________

Setați diametrul găurii la 2 cm, distanța unghiulară dintre sursele de lumină 4,5 ∙ 10 -5 rad . Prin schimbarea lungimii de undă, determinați de la ce lungime de undă imaginea a două surse de lumină va fi imposibil de distins și ele vor fi percepute ca una singură.

Răspuns: de la aproximativ 720 nm și mai mult.

Cum depinde limita de rezoluție a unui instrument optic de lungimea de undă a obiectelor observate?

Răspuns: cu cât valul este mai lung, cu atât limita de rezoluție este mai mică.

Ce stele binare - albastre sau roșii - putem detecta la o distanță mai mare cu telescoapele optice moderne?

Răspuns: albastru.

Setați lungimea de undă minimă fără a modifica distanța dintre sursele de lumină. La ce diametru de deschidere va fi imposibil de distins imaginea a două surse de lumină și vor fi percepute ca una?

Răspuns: 1,0 cm sau mai puțin.

Repetați experimentul cu lungimea de undă maximă.

Răspuns: aproximativ 2 cm sau mai puțin.

Cum depinde limita de rezoluție a instrumentelor optice de diametrul găurii prin care trece lumina?

Răspuns: cu cât diametrul găurii este mai mic, cu atât limita de rezoluție este mai mică.

Ce telescop - cu o lentilă cu un diametru mai mare sau unul mai mic - vă va permite să luați în considerare două stele din apropiere?

Răspuns: cu lentila mai mare.

Găsiți experimental la ce distanță minimă unul de celălalt (în valoare unghiulară - radiani) poate fi distinsă imaginea a două surse de lumină în acest model de computer?

Răspuns: 1,4∙10 -5 rad.

De ce nu pot fi văzute moleculele sau atomii de materie cu un microscop optic?

Răspuns: dacă dimensiunile liniare ale obiectelor observate sunt comparabile cu lungimea de undă a luminii, atunci difracția nu va face posibilă obținerea imaginilor lor distincte la microscop, deoarece lumina nu se propagă strict rectiliniu, ci se îndoaie în jurul obiectelor. Din acest motiv, imaginile sunt „neclare”.

Dați exemple când este necesar să luați în considerare natura de difracție a imaginilor.

Răspuns: pentru toate observațiile la microscop sau telescop, când dimensiunile obiectelor observate sunt comparabile cu lungimea de undă a luminii, pentru dimensiuni mici ale intrării telescoapelor, pentru observații în intervalul lung de lungimi de undă roșii a obiectelor situate la distanțe unghiulare mici față de fiecare alte.

Dezvăluirea conținutului și concretizarea conceptelor ar trebui să se bazeze pe unul sau altul model specific de interconectare a conceptelor. Modelul, reflectând în mod obiectiv o anumită latură a comunicării, are limite de aplicabilitate, dincolo de care utilizarea lui duce la concluzii false, dar în limitele aplicabilității sale, el nu trebuie să fie doar figurativ, vizual și specific, ci să aibă și valoare euristică.

Varietatea manifestărilor relațiilor cauzale din lumea materială a dus la existența mai multor modele de relații cauzale. Din punct de vedere istoric, orice model al acestor relații poate fi redus la unul dintre cele două tipuri principale de modele sau la o combinație a ambelor.

a) Modele bazate pe o abordare temporală (modele evolutive). Aici atenția principală este concentrată pe latura temporală a relației cauză-efect. Un eveniment – „cauza” – dă naștere unui alt eveniment – „efectul”, care rămâne în urmă cauzei în timp (târzie). Întârzierea este un semn distinctiv al abordării evolutive. Cauza și efectul sunt interdependente. Totuși, referirea la generarea unui efect de către o cauză (geneza), deși legitimă, este introdusă în definiția unei relații cauzale, așa cum ar fi, din exterior, din exterior. Fixează partea externă a acestei conexiuni fără a capta esența profundă.

Abordarea evoluționistă a fost dezvoltată de F. Bacon, J. Millem și alții.Poziția lui Hume a fost punctul polar extrem al abordării evoluționiste. Hume a ignorat geneza, negând natura obiectivă a cauzalității și a redus cauzalitatea la o simplă regularitate a evenimentelor.

b) Modele bazate pe conceptul de „interacţiune” (modele structurale sau dialectice). Vom afla mai târziu semnificația numelor. Accentul se pune aici pe interacțiune ca sursă a relațiilor cauză-efect. Cauza este interacțiunea însăși. Kant a acordat multă atenție acestei abordări, dar abordarea dialectică a cauzalității și-a dobândit forma cea mai clară în lucrările lui Hegel. Dintre filozofii sovietici moderni, această abordare a fost dezvoltată de G.A. Svechnikov, care a căutat să ofere o interpretare materialistă a unuia dintre modelele structurale ale cauzalității.

Modelele existente și cele utilizate în prezent dezvăluie mecanismul relațiilor cauză-efect în diverse moduri, ceea ce duce la dezacorduri și creează baza discuțiilor filozofice. Ascuțimea discuției și natura polară a punctelor de vedere mărturisesc relevanța lor.

Să evidențiem câteva dintre problemele discutate.

a) Problema simultaneităţii cauzei şi efectului. Aceasta este problema principală. Cauza și efectul sunt simultane sau separate printr-un interval de timp? Dacă cauza și efectul sunt simultane, atunci de ce cauza dă naștere efectului și nu invers? Dacă cauza și efectul nu sunt simultane, poate exista o cauză „pură”, adică o cauză fără efect care nu a avut loc încă și un efect „pur”, atunci când efectul cauzei s-a încheiat, dar efectul este încă în desfășurare? Ce se întâmplă în intervalul dintre cauză și efect dacă sunt separate în timp etc.?

b) Problema unicităţii relaţiilor cauză-efect. Aceeași cauză dă naștere aceluiași efect sau poate o cauză să dea naștere vreun efect din mai multe potențiale? Poate fi produs același efect de una dintre mai multe cauze?

c) Problema efectului reciproc al efectului asupra cauzei sale.

d) Problema legăturii dintre cauză, ocazie și condiții. Pot, în anumite circumstanțe, cauza și condiția să-și schimbe rolurile: cauza devine o condiție, iar condiția devine o cauză? Care este relația obiectivă și trăsăturile distinctive ale cauzei, ocaziei și condiției?

Rezolvarea acestor probleme depinde de modelul ales, i.e. în mare măsură ce conținut va fi pus în categoriile originale de „cauză” și „efect”. Natura definițională a multor dificultăți se manifestă, de exemplu, deja în faptul că nu există un singur răspuns la întrebarea ce ar trebui înțeles prin „cauză”. Unii cercetători se gândesc la un obiect material ca la o cauză, alții se gândesc la un fenomen, alții se gândesc la o schimbare de stare, alții se gândesc la o interacțiune etc.

Rezolvarea problemei nu conduce la încercări de a depăși cadrul reprezentării modelului și de a da o definiție generală, universală, a unei relații cauzale. Ca exemplu, se poate da următoarea definiție: „Cauzalitatea este o astfel de legătură genetică a fenomenelor în care un fenomen, numit cauză, în anumite condiții, în mod inevitabil generează, provoacă, aduce la viață un alt fenomen, numit consecință”. Această definiție este valabilă formal pentru majoritatea modelelor, dar fără a se baza pe model, nu poate rezolva problemele puse (de exemplu, problema simultaneității) și, prin urmare, are o valoare epistemologică limitată.

Rezolvând problemele menționate mai sus, majoritatea autorilor tind să plece de la imaginea fizică modernă a lumii și, de regulă, acordă ceva mai puțină atenție epistemologiei. Între timp, în opinia noastră, aici există două probleme de mare importanță: problema eliminării elementelor antropomorfismului din conceptul de cauzalitate și problema relațiilor non-cauzale în știința naturii. Esența primei probleme este că cauzalitatea ca categorie filosofică obiectivă trebuie să aibă un caracter obiectiv, independent de subiectul cunoscător și de activitatea acestuia. Esența celei de-a doua probleme: ar trebui să recunoaștem conexiunile cauzale în știința naturii ca universale și universale, sau să considerăm că astfel de conexiuni sunt limitate și există conexiuni de tip non-caucal care neagă cauzalitatea și limitează limitele de aplicabilitate ale principiului cauzalitate? Considerăm că principiul cauzalității este universal și obiectiv și aplicarea lui nu cunoaște limite.

Deci, două tipuri de modele, reflectând în mod obiectiv unele aspecte și trăsături importante ale relațiilor cauzale, sunt într-o anumită măsură în conflict, deoarece rezolvă problemele de simultaneitate, neambiguitate etc. în moduri diferite, dar în același timp reflectând obiectiv. unele aspecte ale relațiilor cauzale, acestea trebuie să fie legate. Prima noastră sarcină este să identificăm această conexiune și să perfecționăm modelele.

Limita de aplicabilitate a modelelor

Să încercăm să stabilim limita de aplicabilitate a modelelor de tip evolutiv. Lanțurile cauzale care satisfac modelele evolutive tind să aibă proprietatea tranzitivității. Dacă evenimentul A este cauza evenimentului B (B este efectul lui A), dacă, la rândul său, evenimentul B este cauza evenimentului C, atunci evenimentul A este cauza evenimentului C. Dacă A → B și B → C , apoi A → C. Astfel, cele mai simple lanțuri cauză-efect sunt compilate într-un fel. Evenimentul B poate fi cauza într-un caz și efectul în celălalt. Acest model a fost remarcat de F. Engels: „... cauza și efectul sunt reprezentări care contează, ca atare, numai atunci când sunt aplicate unui caz individual dat: dar de îndată ce considerăm acest caz individual în legătură generală cu întreaga lume. , aceste reprezentări converg și se împletesc în reprezentarea unei interacțiuni universale în care cauza și efectul sunt locuri în continuă schimbare; ceea ce este aici sau acum cauza devine acolo sau atunci efectul și invers” (vol. 20, p. 22).

Proprietatea tranzitivității permite o analiză detaliată a lanțului cauzal. Constă în împărțirea lanțului final în legături cauzale mai simple. Dacă A, atunci A → B 1 , B 1 → B 2 ,..., B n → C. Dar un lanț cauzal finit are proprietatea de divizibilitate infinită? Numărul de verigi ale unui lanț finit N poate tinde spre infinit?

Pe baza legii tranziției modificărilor cantitative în cele calitative, se poate susține că la dezmembrarea lanțului cauzal final, vom întâlni un astfel de conținut de verigi individuale în lanț atunci când diviziunea ulterioară devine lipsită de sens. Rețineți că divizibilitatea infinită, care neagă legea tranziției modificărilor cantitative în cele calitative, Hegel a numit „infinitul rău”

Trecerea modificărilor cantitative la cele calitative are loc, de exemplu, atunci când o bucată de grafit este împărțită. Când moleculele sunt separate până la formarea unui gaz monoatomic, compoziția chimică nu se modifică. O diviziune suplimentară a materiei fără modificarea compoziției sale chimice nu mai este posibilă, deoarece următoarea etapă este divizarea atomilor de carbon. Aici, din punct de vedere fizico-chimic, modificările cantitative duc la cele calitative.

În afirmația de mai sus a lui F. Engels, se remarcă clar ideea că relațiile cauză-efect se bazează nu pe voință spontană, nu pe un capriciu al întâmplării și nu pe un deget divin, ci pe interacțiune universală. În natură, nu există apariție și distrugere spontană a mișcării, există tranziții reciproce ale unei forme de mișcare a materiei în altele, de la un obiect material la altul, iar aceste tranziții nu pot avea loc altfel decât prin interacțiunea obiectelor materiale. Astfel de tranziții, cauzate de interacțiune, dau naștere la noi fenomene, schimbând starea obiectelor care interacționează.

Interacțiunea este universală și formează baza cauzalității. După cum a remarcat pe bună dreptate Hegel, „interacțiunea este o relație cauzală pusă în deplina sa dezvoltare”. F. Engels a formulat și mai clar această idee: „Interacțiunea este primul lucru care ne vine în fața când luăm în considerare materia în mișcare ca un întreg din punctul de vedere al științei naturii moderne... Astfel, știința naturii confirmă că... că interacțiunea este o adevărată causa finalis a lucrurilor. Nu putem depăși cunoașterea acestei interacțiuni tocmai pentru că în spatele ei nu mai este nimic de știut” (vol. 20, p. 546).

Deoarece interacțiunea este baza cauzalității, să luăm în considerare interacțiunea a două obiecte materiale, a căror schemă este prezentată în Fig. 1. Acest exemplu nu încalcă generalitatea raționamentului, deoarece interacțiunea mai multor obiecte se reduce la interacțiuni de pereche și poate fi considerată într-un mod similar.

Este ușor de observat că în timpul interacțiunii ambele obiecte acționează simultan unul asupra celuilalt (reciprocitatea acțiunii). În acest caz, starea fiecăruia dintre obiectele care interacționează se schimbă. Fără interacțiune - fără schimbare de stare. Prin urmare, o schimbare a stării oricăruia dintre obiectele care interacționează poate fi considerată o consecință particulară a cauzei - interacțiune. O schimbare a stărilor tuturor obiectelor în totalitatea lor va constitui o consecință completă.

Evident, un astfel de model cauză-efect al unei verigi elementare într-un model evolutiv aparține clasei celor structurale (dialectice). Trebuie subliniat că acest model nu se limitează la abordarea dezvoltată de G.A. Svechnikov, deoarece cercetat de G.A. Svechnikov, conform lui V.G. Ivanov, a înțeles „... o schimbare a unuia sau a tuturor obiectelor care interacționează sau o schimbare a naturii interacțiunii în sine, până la dezintegrarea sau transformarea acesteia”. În ceea ce privește schimbarea stărilor, această schimbare este G.A. Svechnikov atribuit tipului de conexiune non-cauzoală.

Deci, am stabilit că modelele evolutive ca o legătură elementară, primară, conțin un model structural (dialectic) bazat pe interacțiunea și schimbarea stărilor. Ceva mai târziu, vom reveni la analiza relației dintre aceste modele și studiul proprietăților modelului evolutiv. Aici dorim să remarcăm că, în deplină concordanță cu punctul de vedere al lui F. Engels, schimbarea fenomenelor în modelele evolutive care reflectă realitatea obiectivă se produce nu datorită simplei regularități a evenimentelor (ca la D. Hume), ci datorită condiţionalităţii generate de interacţiune (geneza ). Prin urmare, deși referirile la generație (geneza) sunt introduse în definiția relațiilor cauzale în modelele evolutive, ele reflectă natura obiectivă a acestor relații și au o bază legală.

Smochin. 2. Model structural (dialectic) al cauzalității

Să revenim la modelul structural. În structura și înțelesul său, este în acord excelent cu prima lege a dialecticii - legea unității și a luptei contrariilor, dacă este interpretată:

– unitate– ca existența obiectelor în legătura lor reciprocă (interacțiune);

– contrarii- ca tendinţe şi caracteristici ale stărilor care se exclud reciproc, datorită interacţiunii;

– luptă- ca interacțiune;

– dezvoltare– ca schimbare a stării fiecăruia dintre obiectele materiale care interacționează.

Prin urmare, un model structural bazat pe interacțiune ca cauză poate fi numit și model dialectic al cauzalității. Din analogia modelului structural și a primei legi a dialecticii, rezultă că cauzalitatea acționează ca o reflectare a contradicțiilor dialectice obiective în natură însăși, în contrast cu contradicțiile dialectice subiective care apar în conștiința umană. Modelul structural al cauzalității este o reflectare a dialecticii obiective a naturii.

Luați în considerare un exemplu care ilustrează aplicarea modelului structural al relațiilor cauză-efect. Astfel de exemple, care sunt explicate folosind acest model, pot fi găsite destul de multe în științele naturii (fizică, chimie etc.), deoarece conceptul de „interacțiune” este fundamental în știința naturii.

Să luăm ca exemplu o ciocnire elastică a două bile: o bilă în mișcare A și o bilă staționară B. Înainte de coliziune, starea fiecăreia dintre bile era determinată de un set de atribute Ca și Cb (momentul, energia cinetică etc. .). După ciocnire (interacțiune), stările acestor bile s-au schimbat. Să notăm noile stări C „a și C” b. Motivul schimbării stărilor (Ca → C „a și Cb → C” b) a fost interacțiunea bilelor (coliziune); consecința acestei ciocniri a fost o schimbare a stării fiecărei bile.

După cum am menționat deja, modelul evolutiv este de puțin folos în acest caz, întrucât nu avem de-a face cu un lanț cauzal, ci cu o legătură cauzală elementară, a cărei structură nu poate fi redusă la un model evolutiv. Pentru a arăta acest lucru, să ilustrăm acest exemplu cu o explicație din punctul de vedere al modelului evolutiv: „Înainte de ciocnire, bila A era în repaus, deci motivul mișcării sale este bila B care a lovit-o”. Aici bila B este cauza, iar mișcarea bilei A este efectul. Dar din aceleași poziții se poate da următoarea explicație: „Înainte de coliziune, bila B s-a deplasat uniform pe o traiectorie rectilinie. Dacă nu ar fi mingea A, atunci natura mișcării mingii B nu s-ar schimba. Aici cauza este deja bila A, iar efectul este starea mingii B. Exemplul de mai sus arată:

a) o anumită subiectivitate care apare la aplicarea modelului evolutiv dincolo de limitele aplicabilitatii acestuia: cauza poate fi fie bila A, fie bila B; această situație se datorează faptului că modelul evolutiv smulge o anumită ramură a investigației și se limitează la interpretarea acesteia;

b) o eroare epistemologică tipică. În explicațiile de mai sus din poziția modelului evolutiv, unul dintre obiectele materiale de același tip acționează ca un „activ”, iar celălalt - ca un început „pasiv”. Se pare că una dintre bile este înzestrată (în comparație cu cealaltă) cu „activitate”, „voință”, „dorință”, ca o persoană. Prin urmare, doar datorită acestei „voințe” avem o relație cauzală. O astfel de eroare epistemologică este determinată nu numai de modelul cauzalității, ci și de imaginea inerentă vorbirii umane vii și de transferul psihologic tipic de proprietăți caracteristice cauzalității complexe (vom vorbi despre aceasta mai jos) către o simplă legătură cauzală. . Și astfel de erori sunt foarte tipice atunci când se utilizează modelul evolutiv dincolo de limitele aplicabilității acestuia. Ele apar în unele definiții ale cauzalității. De exemplu: „Deci, cauzalitatea este definită ca un astfel de impact al unui obiect asupra altuia, în care o schimbare a primului obiect (cauză) precede o schimbare a altui obiect și într-un mod necesar, fără ambiguitate, generează o schimbare într-un alt obiect ( consecinţă)". Este dificil să fiți de acord cu o astfel de definiție, deoarece este complet neclar de ce, în cursul interacțiunii (acțiune reciprocă!), obiectele ar trebui să fie deformate nu simultan, ci unul după altul? Care dintre obiecte ar trebui deformat primul și care ar trebui deformat al doilea (problema prioritară)?

Calitatile modelului

Să considerăm acum ce calități are modelul structural al cauzalității în sine. Remarcăm următoarele dintre ele: obiectivitate, universalitate, consecvență, lipsă de ambiguitate.

Obiectivitate cauzalitatea se manifestă prin faptul că interacțiunea acționează ca o cauză obiectivă, în raport cu care obiectele care interacționează sunt egal. Aici nu este loc de interpretare antropomorfă. Versatilitate datorită faptului că baza cauzalităţii este întotdeauna interacţiune. Cauzalitatea este universală, la fel cum interacțiunea în sine este universală. Consecvență datorită faptului că, deși cauza și efectul (interacțiunea și schimbarea stărilor) coincid în timp, ele reflectă diverse partide relații cauzale. Interacțiunea implică o conexiune spațială a obiectelor, o schimbare de stare - o conexiune a stărilor fiecăruia dintre obiectele care interacționează în timp.

În plus, modelul structural stabilește neechivoc conexiuneîn relaţiile cauzale, indiferent de metoda de descriere matematică a interacţiunii. Mai mult, modelul structural, fiind obiectiv și universal, nu prescrie restricții în știința naturii asupra naturii interacțiunilor. În cadrul acestui model, sunt valabile atât interacțiunea instantanee pe distanță lungă sau scurtă, cât și interacțiunea cu orice viteză finită. Apariția unei astfel de limitări în definirea relațiilor cauză-efect ar fi o dogmă metafizică tipică, postulând odată pentru totdeauna natura interacțiunii oricăror sisteme, impunând un cadru filozofic natural fizicii și altor științe din lateral. a filozofiei, sau limitarea limitelor de aplicabilitate a modelului într-o asemenea măsură încât beneficiul unui astfel de model ar fi foarte modest.

Aici ar fi potrivit să ne oprim asupra întrebărilor legate de caracterul finit al vitezei de propagare a interacțiunilor. Luați în considerare un exemplu. Să fie două taxe fixe. Dacă una dintre sarcini a început să se miște cu accelerație, atunci unda electromagnetică se va apropia de a doua încărcare cu o întârziere. Acest exemplu nu contrazice modelul structural și, în special, proprietatea de reciprocitate a acțiunii, întrucât într-o astfel de interacțiune sarcinile se află într-o poziție inegală? Nu, nu contrazice. Acest exemplu descrie nu o interacțiune simplă, ci un lanț cauzal complex în care pot fi distinse trei verigi diferite.

1. Interacțiunea primei sarcini cu un obiect care provoacă accelerația acestuia. Rezultatul acestei interacțiuni este o modificare a stării sursei care a acționat asupra sarcinii și, în special, pierderea unei părți a energiei de către această sursă, o schimbare a stării primei încărcări (accelerare) și aspectul a unei unde electromagnetice care a fost emisă de prima sarcină în timpul mișcării sale accelerate.

2. Procesul de propagare a unei unde electromagnetice emise de prima sarcină.

3. Procesul de interacțiune a celei de-a doua sarcini cu o undă electromagnetică. Rezultatul interacțiunii este accelerarea celei de-a doua sarcini, împrăștierea undei electromagnetice primare și radiația undei electromagnetice de către a doua sarcină.

În acest exemplu, avem două interacțiuni diferite, fiecare dintre ele se încadrează în modelul structural al cauzalității. Astfel, modelul structural este în acord excelent atât cu teoriile clasice, cât și cu teoriile relativiste, iar viteza finită de propagare a interacțiunilor nu este necesară în mod fundamental pentru modelul structural al cauzalității.

În ceea ce privește modelul structural al cauzalității, observăm că acesta nu contrazice reacțiile de dezintegrare u. sinteza obiectelor. În acest caz, o conexiune relativ stabilă între obiecte fie este distrusă ca tip special de interacțiune, fie o astfel de conexiune se formează ca rezultat al interacțiunii.

Deoarece teoriile cuantice (precum și cele clasice) folosesc pe scară largă categoriile de „interacțiune” și „stare”, modelul structural este aplicabil în mod fundamental în acest domeniu al științelor naturale. Dificultățile care apar uneori se datorează, în opinia noastră, faptului că, deși posedă un formalism matematic bine dezvoltat, teoriile cuantice nu sunt încă pe deplin dezvoltate și rafinate în ceea ce privește interpretarea conceptuală.

Mario Bunge scrie, de exemplu, despre interpretarea funcției f:
„Unii atribuie funcția ψ unui sistem individual, alții unui ansamblu statistic actual sau potențial de sisteme identice, alții consideră funcția ψ ca o măsură a informațiilor noastre sau gradul de încredere în raport cu un complex individual format dintr-un macrosistem și un instrument sau, în cele din urmă, pur și simplu ca un catalog de măsurători efectuate pe multe microsisteme pregătite în mod identic. O astfel de varietate de opțiuni pentru interpretarea funcției ψ face dificilă interpretarea riguroasă cauzală a fenomenelor microlumii.

Aceasta este una dintre dovezile că teoriile cuantice sunt în proces de formare și dezvoltare și nu au atins nivelul de completitudine internă caracteristic teoriilor clasice.

Dar problemele formării teoriilor cuantice sunt evidențiate nu numai prin interpretarea funcției ψ. Deși mecanica relativistă și electrodinamica la prima vedere par a fi teorii complete, o analiză mai profundă arată că din mai multe motive, nici aceste teorii nu au evitat contradicțiile și dificultățile interne. De exemplu, în electrodinamică, există problema masei electromagnetice, problema reacției radiațiilor de sarcină etc. Eșecuri în încercările de a rezolva aceste probleme în cadrul teoriilor în sine din trecut și a dezvoltării rapide a teoriilor microcosmosul a dat naștere speranței că dezvoltarea teoriilor cuantice va ajuta la eliminarea dificultăților. Până atunci, ele ar trebui percepute ca un „rău” inevitabil, cu care trebuie să suportăm într-un fel sau altul și să așteptăm succesul de la teoriile cuantice.

În același timp, teoriile cuantice în sine s-au confruntat cu multe probleme și contradicții. Este curios de observat că unele dintre aceste dificultăți sunt de natură „clasică”, adică. moștenit din teoriile clasice și se datorează incompletității lor interne. Se dovedește un „cerc vicios”: atribuim rezoluția contradicțiilor teoriilor clasice teoriilor cuantice, iar dificultățile celor cuantice sunt determinate de contradicțiile celor clasice.

De-a lungul timpului, speranța pentru capacitatea teoriilor cuantice de a elimina contradicțiile și dificultățile din teoriile clasice a început să se estompeze, dar până acum, interesul pentru rezolvarea contradicțiilor teoriilor clasice în cadrul propriu rămâne încă în plan secund.

Astfel, dificultățile întâlnite uneori în explicarea fenomenelor microlumii din punctul de vedere al cauzalității sunt de origine obiectivă și se explică prin particularitățile formării teoriilor cuantice, dar nu sunt fundamentale, interzicând sau limitând aplicarea principiului. a cauzalității în microcosmos, în special, aplicarea modelului structural al cauzalității.

Cauzalitatea și interacțiunea sunt întotdeauna interconectate. Dacă interacțiunea are proprietăți de universalitate, universalitate și obiectivitate, atunci relațiile și relațiile cauză-efect sunt la fel de universale, universale și obiective. Prin urmare, în principiu, este imposibil să fim de acord cu afirmațiile lui Bohm conform cărora, atunci când descriem fenomenele microcosmosului, ne putem baza pe indeterminismul filosofic în unele cazuri și aderarea la principiul cauzalității în altele. Considerăm V.Ya. Perminov că „conceptul de complementaritate indică cale reconciliere(italicele noastre - VC.) determinism și indeterminism”, indiferent dacă această idee se referă la filosofia științei naturii sau la o anumită teorie a științei naturii. Modul de reconciliere a punctului de vedere materialist cu poziția agnosticismului modern asupra acestei chestiuni este eclectismul, este negația dialecticii obiective. IN SI. Lenin a subliniat că „chestiunea cauzalității este de o importanță deosebită pentru determinarea liniei filozofice a acestui sau aceluia cel mai nou „ism”...” (vol. 18, p. 157). Iar calea formării teoriilor cuantice nu constă prin negare sau limitare, ci prin afirmarea cauzalității în microcosmos.

Două laturi ale teoriilor științifice

Structura teoriilor științifice ale științelor naturale și funcțiile teoriilor științifice sunt legate direct sau indirect de explicația cauzală a fenomenelor lumii materiale. Dacă ne întoarcem la modelul structural al cauzalității, putem identifica două momente caracteristice, două aspecte importante care sunt oarecum legate de funcțiile teoriilor științifice.

Prima se referă la descrierea relațiilor cauzale și răspunde la întrebarea: cum, în ce succesiune? Ea corespunde oricărei ramuri a unei anumite consecințe care leagă stările condiționate. Ea oferă nu numai o descriere a tranziției unui obiect de la o stare la alta, ci descrie și acoperă întregul lanț cauzal ca o secvență de stări conectate și condiționate, fără a intra adânc în esență, în sursa schimbării în stările verigilor din lanț.

A doua parte răspunde la întrebarea: de ce, din ce motiv? Dimpotrivă, împarte lanțul cauzal în legături elementare separate și oferă o explicație pentru schimbarea stării, bazată pe interacțiune. Aceasta este partea explicativă.

Aceste două aspecte sunt direct legate de două funcții importante ale teoriei științifice: explicativă și descriptivă. Întrucât principiul cauzalității a stat și va fi la baza oricărei teorii a științelor naturii, teoria va îndeplini întotdeauna aceste două funcții: descriere și explicație.

Cu toate acestea, funcția metodologică a principiului cauzalității se manifestă nu numai în aceasta. Structurarea internă a teoriei în sine este legată și de acest principiu. Luați, de exemplu, mecanica clasică cu cele trei diviziuni tradiționale ale sale: cinematică, dinamică și statică. În cinematică, interacțiunile de forță nu sunt luate în considerare, dar există o descriere (fizică și matematică) a tipurilor de mișcare a punctelor materiale și a obiectelor materiale. Interacțiunea este implicită, dar se estompează în fundal, lăsând prioritate descrierii mișcărilor complexe conectate prin caracteristicile stărilor lor. Desigur, acest fapt nu poate servi drept motiv pentru clasificarea cinematicii ca o metodă de descriere non-cauzală, deoarece cinematica reflectă latura evolutivă a relațiilor cauză-efect care leagă diferite stări.

Dinamica este o secțiune teoretică care include o descriere și o explicație cauzală completă bazată pe un model structural al relațiilor cauzale. În acest sens, cinematica poate fi considerată o subsecțiune a dinamicii.

Un interes deosebit din punct de vedere al cauzalităţii îl prezintă statica, în care lanţurile investigative sunt degenerate (absente), iar avem de-a face doar cu conexiuni şi interacţiuni de natură statică. Spre deosebire de fenomenele realității obiective, unde sisteme absolut stabile nu există, problemele statice sunt o idealizare sau un caz limitativ care este acceptabil în anumite teorii științifice. Dar principiul cauzalității este valabil și aici, deoarece este imposibil nu numai să rezolvi problemele statice, ci și să înțelegem esența staticii fără a aplica „principiul deplasărilor virtuale” sau principii legate de aceasta. „Deplasările virtuale” sunt direct legate de schimbarea stărilor din vecinătatea stării de echilibru, adică. în cele din urmă cu o relaţie cauzală.

Luați în considerare acum electrodinamica. Uneori se identifică doar cu ecuațiile lui Maxwell. Acest lucru nu este adevărat, deoarece ecuațiile lui Maxwell descriu comportamentul undelor (radiație, propagare, difracție etc.) în condiții de limită și inițiale date. Ele nu includ o descriere a interacțiunii ca acțiune reciprocă. Principiul cauzalităţii este introdus împreună cu condiţiile de limită şi iniţiale (potenţiale întârziate). Acesta este un fel de „cinematică” a proceselor ondulatorii, dacă o astfel de comparație este permisă. „Dinamica”, și odată cu aceasta cauzalitatea, este introdusă de ecuația de mișcare a lui Lorentz, care ia în considerare reacția radiației de sarcină. Legătura dintre ecuațiile lui Maxwell și ecuația de mișcare a lui Lorentz este cea care oferă o descriere destul de completă cauza-efect a fenomenelor electromagnetismului. Exemple similare ar putea fi continuate. Dar chiar și cele de mai sus sunt suficiente pentru a ne asigura că cauzalitatea și modelul său structural sunt reflectate în structura și funcțiile teoriilor științifice.

Dacă la începutul lucrării noastre am trecut de la modelul evolutiv al cauzalității la cel structural, acum trebuie să ne întoarcem de la modelul structural la cel evolutiv. Acest lucru este necesar pentru a evalua corect interconexiunea și caracteristicile distinctive ale modelului evolutiv.

Deja într-un lanț cauzal liniar neramificat, suntem forțați să abandonăm descrierea completă a tuturor relațiilor cauzale, adică. nu ținem cont de unele consecințe deosebite. Modelul structural permite ca lanțurile liniare cauza-efect neramificate să fie reduse la două tipuri principale.

a) Lanț cauzal obiect. Se formează atunci când selectăm orice obiect material și urmărim schimbarea stării acestuia în timp. Un exemplu ar fi observațiile stării unei particule browniene, sau evoluția unei nave spațiale sau propagarea unei unde electromagnetice de la o antenă emițător la o antenă receptor.

b) Lanțul cauzal informațional. Apare atunci când urmărim nu starea unui obiect material, ci un fenomen informator, care, în procesul interacțiunilor diferitelor obiecte materiale, se leagă succesiv în timp cu diverse obiecte. Un exemplu este transmiterea de informații orale folosind o cursă de ștafetă etc.

Toate lanțurile cauzale liniare neramificate sunt reduse la unul dintre aceste două tipuri sau la o combinație a acestora. Astfel de lanțuri sunt descrise folosind modelul evolutiv al cauzalității. În descrierea evolutivă, interacțiunea rămâne pe fundal, iar un obiect material sau un indicator al stării sale iese în prim-plan. Din această cauză, atenția principală se concentrează pe descrierea succesiunii evenimentelor în timp. Prin urmare, acest model se numește evolutiv.

Un lanț cauzal liniar neramificat este relativ ușor de analizat reducându-l la un set de legături elementare și analizându-le printr-un model structural. Dar o astfel de analiză nu este întotdeauna posibilă.

Există rețele cauzale complexe în care lanțuri cauzale simple se intersectează, se ramifică și se intersectează din nou. Acest lucru duce la faptul că utilizarea unui model structural face analiza greoaie și uneori imposibilă din punct de vedere tehnic.

În plus, adesea nu ne interesează procesul intern în sine și descrierea relațiilor interne cauză-efect, ci impactul inițial și rezultatul final al acestuia. O situație similară este adesea întâlnită în analiza comportamentului sistemelor complexe (biologice, cibernetice etc.). În astfel de cazuri, detalierea proceselor interne în întregime se dovedește a fi redundantă, inutilă în scopuri practice și aglomerează analiza. Toate acestea au condus la o serie de caracteristici în descrierea relațiilor cauză-efect folosind modele evolutive. Să enumeram aceste caracteristici.

1. În descrierea evolutivă a rețelei cauzale, rețeaua cauzală completă este grosieră. Lanțurile principale sunt evidențiate, iar cele neesențiale sunt tăiate și ignorate. Acest lucru simplifică foarte mult descrierea, dar o astfel de simplificare se realizează cu prețul pierderii unei părți a informațiilor, cu prețul pierderii lipsei de ambiguitate a descrierii.

2. Pentru a păstra neechivocitatea și a apropia descrierea de realitatea obiectivă, ramurile tăiate și lanțurile cauzale sunt înlocuite cu un set de condiții. Completitudinea, neechivocitatea și obiectivitatea descrierii și analizei cauzei și efectului depind de cât de corect este identificat lanțul cauzal principal și de cât de pe deplin sunt luate în considerare condițiile care compensează grosolarea.

3. Alegerea unuia sau altui lanț cauzal ca principal este determinată în mare măsură de scopurile cercetătorului, i.e. între care fenomene vrea să analizeze legătura. Setarea țintă este cea care ne face să căutăm principalele lanțuri cauză-efect și să le înlocuim pe cele întrerupte cu condiții. Acest lucru duce la faptul că, pentru unele setări, rolul principal este jucat de unele circuite, în timp ce altele sunt înlocuite de condiții. Cu alte setări, aceste lanțuri pot deveni condiții, iar rolul principalelor va fi jucat de cele care anterior erau secundare. Astfel, cauzele și condițiile inversează rolurile.

Condițiile joacă un rol important, legând cauza și efectul obiectiv. În diferite condiții care afectează lanțul cauzal principal, consecințele vor fi diferite. Condițiile, parcă, creează canalul de-a lungul căruia curge lanțul evenimentelor istorice sau desfășurarea fenomenelor în timp. Prin urmare, pentru a identifica relații profunde, esențiale de cauză-efect, este necesară o analiză amănunțită, luând în considerare influența tuturor factorilor externi și interni, a tuturor condițiilor care afectează dezvoltarea lanțului cauzal principal și apreciind gradul de influență.

4. Descrierea evolutivă se concentrează nu pe interacțiune, ci pe legătura în timp a evenimentelor sau fenomenelor. Prin urmare, conținutul conceptelor de „cauză” și „efect” se modifică, iar acest lucru este foarte important de luat în considerare. Dacă în modelul structural interacțiunea este adevărata causa finalis - cauza finală, atunci în cel evolutiv - cauza efectivă (causa activa) devine un fenomen sau eveniment.

Ancheta își schimbă și conținutul. În locul unei conexiuni între stările unui obiect material în timpul interacțiunii sale cu altul, un eveniment sau fenomen acționează ca o consecință, închizând lanțul cauzal. Din această cauză, cauza în modelul evolutiv precede întotdeauna efectul.

5. În sensul de mai sus, cauza și efectul în modelul evolutiv pot acționa ca fenomene uni-calitative, închizând lanțul cauzei și efectului din ambele părți. Consecința unui lanț poate fi cauza și începutul unui alt lanț, urmând primul în timp. Această împrejurare determină proprietatea de tranzitivitate a modelelor evolutive de cauzalitate.

Am atins aici doar principalele trăsături și trăsături distinctive ale modelului evolutiv.

Concluzie

Modelul structural al cauzalității poate fi utilizat cu succes pentru lanțuri și sisteme cauzale relativ simple. În practică reală, cineva trebuie să se ocupe de sisteme complexe. Problema unei descrieri cauzale a comportamentului sistemelor complexe se bazează aproape întotdeauna pe modelul evolutiv al cauzalității.

Așadar, am luat în considerare două tipuri de modele care reflectă relații cauză-efect în natură, am analizat interconectarea acestor modele, limitele aplicabilității lor și unele caracteristici. Manifestarea cauzalității în natură este diversă atât ca formă, cât și ca conținut. Este probabil ca aceste modele să nu epuizeze întregul arsenal de forme de relații cauză-efect. Dar oricât de diverse ar fi aceste forme, cauzalitatea va avea întotdeauna proprietățile obiectivității, generalității și universalității. Din această cauză, principiul cauzalității a îndeplinit și va îndeplini întotdeauna cele mai importante funcții filozofice și metodologice în știința naturală modernă și în filosofia științelor naturale. Varietatea formelor de manifestare a relațiilor cauzale nu poate servi drept motiv pentru respingerea principiului materialist al cauzalității sau a afirmațiilor despre aplicabilitatea sa limitată.

Surse de informare:

Svechnikov G.A. Cauzalitatea și legătura stărilor în fizică. M., 1971.
Svechnikov G.A. Conceptul dialectic-materialist de cauzalitate // Determinismul modern: Legile naturii. M., 1973.
Tyukhtin V.S. Reflecție, sisteme, cibernetică. M., 1972
Uemov A.I., Ostapenko S.V. Cauzalitate și timp // Determinismul modern: Legile naturii.
Orudzhev Z.M., Akhundov M.D. Structura temporală a cauzalităţii // Philos. ştiinţă. 1969. nr 6.
Zharov A.M. Relația temporală dintre cauză și efect și incertitudine. 1984. nr 3.
Kuznetsov I.V. Lucrări alese despre metodologia fizicii. M., 1975.
Dialectică materialistă: În 5 vol. Vol. 1: Dialectică obiectivă / Sub general. ed. F.V. Konstantinov și V.G. Marahova; Reprezentant. ed. F.F. Vyakkerev. M., 1981.
Naletov N.3. Cauzalitatea și teoria cunoașterii. M., 1975.
Hegel G.W.F. Encyclopedia of Philosophical Sciences: In 3 vol. Vol. 1: Science of Logic. M., 1974.
Starzhinsky V.P. Conceptul de „stat” și rolul său metodologic în fizică. Minsk, 1979.
Ivanov V.G. Cauzalitate și determinism. L., 1974.
dialectică materialistă. T. 1. S. 213.
Bunge M. Filosofia Fizicii. M., 1975. S. 99.
Bohm D. Cauzalitate și aleatorietate în fizica modernă. M., 1959.
Perminov V.Ya. Problema cauzalității în filozofie și științele naturii. M., 1979. S. 209.
Nikitin E.P. Explicația este funcția științei. M., 1970.

Kuligin V.A. Cauzalitate și interacțiune în fizică. Colecția Universității de Stat Voronezh: „Determinismul în știința modernă”. Voronej, 1987.

Întrebarea care apare în mod firesc în studiul oricărei științe este de a evalua perspectivele de aplicabilitate practică a concluziilor sale: este posibil, pe baza acestei teorii, să se formuleze o predicție suficient de precisă a comportamentului obiectului studiat? Având în vedere că teoria economică se preocupă de „alegerile pe care oamenii le fac cu resurse limitate pentru a-și satisface dorințele” 1 , întrebarea pusă va fi despre prezicerea comportamentului oamenilor în situații de alegere. Ramura dominantă a teoriei economice, economia principală, pretinde că poate descrie cu acuratețe comportamentul indivizilor care fac orice alegere în orice situație cu resurse limitate. Subiectul alegerii, condițiile exterioare pentru efectuarea alegerii, epoca istorică în care se face alegerea, nu joacă un rol deosebit. Modelul analitic al neoclasicismului rămâne neschimbat, fie că este vorba despre cumpărarea fructelor de pe piață, despre „alegerea” patronului de către stăpân în epoca feudală, fie despre alegerea unui partener de viață.

Unul dintre primii care au pus sub semnul întrebării pretențiile de universalitate ale economiei clasice a fost J.M. Keynes. Teza sa principală este următoarea: „Postulatele teoriei clasice sunt aplicabile nu cazului general, ci numai cazului special, întrucât situația economică pe care o consideră nu este decât cazul limitativ al posibilelor stări de echilibru” 2 . Mai exact, postulatele clasice sunt adevărate doar în condiții de ocupare deplină a resurselor disponibile și își pierd valoarea analitică pe măsură ce piața se îndepărtează de o situație de ocupare deplină a resurselor. Există alte restricții în aplicarea modelului neoclasic?

Completitudinea informațiilor

Modelul neoclasic sugerează completitudinea informatiilor pe care le au indivizii în momentul alegerii. Această condiție este atinsă automat și este întotdeauna realizabilă? Unul dintre postulatele teoriei neoclasice spune că toate informațiile necesare despre starea pieței sunt conținute în prețuri, deținerea de informații despre prețurile de echilibru și permite participanților la schimb să facă tranzacții în conformitate cu interesele lor. L. Walras vorbește despre existența unui anume „licitator” (comisaire-priseur) în piață, care acceptă „oferte” de la cumpărători și „oferte” de la vânzători. Comparația cererii agregate și a ofertei agregate obținute pe baza acestora stă la baza „bâjbării” (tatonamentului) prețului de echilibru 3 . Cu toate acestea, așa cum a arătat Oskar Lange încă din anii 1930 în modelul său de socialism de piață, în realitate funcțiile unui licitator pot și ar trebui să fie cel mai bine îndeplinite de un organism de planificare, un birou central de planificare. Paradoxul argumentului lui Lange este că tocmai în existența unui organism de planificare el vede principala condiție prealabilă pentru funcționarea modelului neoclasic al pieței 4 .

O alternativă la centralizarea socialistă a prețurilor nu poate fi decât un model de piață locală. Cu condiția ca tranzacțiile să fie limitate la un anumit cerc de persoane sau un anumit teritoriu, tuturor participanților la schimb li se pot oferi informații complete despre tranzacțiile planificate și efectuate pe piață. Târgurile medievale sunt un exemplu de piață locală din istorie: un cerc constant de participanți și numărul lor limitat a permis tuturor comercianților să aibă o idee clară despre situația pieței și să construiască ipoteze de încredere cu privire la schimbarea acesteia. Chiar dacă comercianții nu aveau informații complete despre tranzacție ex ante reputaţia personală a fiecăruia dintre ei a servit drept cea mai bună garanţie a absenţei înşelăciunii şi a folosirii unor informaţii suplimentare de către cineva în detrimentul celorlalţi 5 . În ciuda paradoxului aparent, bursele moderne și piețele individuale (de exemplu, piața de diamante) funcționează, de asemenea, pe baza principiilor pieței locale. Deși aici tranzacțiile se fac la scară globală sau cel puțin națională, cercul participanților acestora este limitat. Vorbim despre un fel de comunități de negustori care trăiesc pe baza reputației personale a fiecăruia dintre ei 6 . Să rezumam cele de mai sus: caracterul complet al informațiilor este realizabil doar în două cazuri - stabilirea prețurilor centralizate sau piața locală.

Competitie perfecta

O altă cerinţă a modelului neoclasic de piaţă este interdependența minimă a participanților la tranzacții: o situație în care deciziile privind alegerea unui individ nu depind de deciziile altor indivizi și nu îi afectează. Interdependența minimă în luarea deciziilor se realizează numai în cadrul unei anumite structuri de piață, adică atunci când se efectuează tranzacții pe o piata perfect competitiva. Pentru ca o piață să îndeplinească criteriile concurenței perfecte, trebuie îndeplinite următoarele condiții:

Prezența unui număr mare, potențial infinit de participanți la tranzacții (vânzători și cumpărători), iar ponderea fiecăruia dintre aceștia este nesemnificativă în volumul total al tranzacțiilor;

Schimbul se realizează prin produse standardizate și omogene;

Cumpărătorii au informații complete despre produsele de care sunt interesați;

Există o posibilitate de intrare și ieșire liberă de pe piață, iar participanții săi nu au stimulente pentru fuziuni 7 .

În condiţii de concurenţă perfectă, resursele care fac obiectul alegerii economice devin nespecifice acestea. le este ușor să găsească un înlocuitor echivalent, iar rezultatul utilizării lor va fi același. Totuși, din nou aici merită menționată limitarea keynesiană a sferei în care analiza neoclasică rămâne adevărată. N. Kaldor vede existența concurenței monopoliste drept unul dintre principalele motive ale subocupării și, în consecință, imposibilitatea echilibrului neoclasic pe piață. „Cadru natural pentru macroeconomia keynesiană este microeconomia competiției monopoliste” 8 . Astfel, al doilea factor care determină limitele de aplicabilitate ale modelului neoclasic este structura pieţei.

Homo oeconomicus

O altă condiție prealabilă pentru aplicabilitatea modelelor neoclasice la analiza piețelor reale este conformitatea oamenilor care fac alegeri la idealul homo oeconomicus. Deși neoclasicii înșiși acordă o atenție insuficientă acestei probleme, limitându-se la referiri la raționalitate și la identificarea unei persoane cu un calculator perfect, modelul neoclasic presupune un tip foarte specific de comportament uman. Interesul pentru comportamentul participanților la tranzacțiile de pe piață este deja caracteristic fondatorului teoriei economice clasice, Adam Smith, care este autorul nu numai al „Studiului despre natura și cauzele bogăției națiunilor” (1776), dar şi „Teoria sentimentelor morale” (1759). Care este portretul unui participant ideal la tranzacțiile de pe piața neoclasică?

În primul rând, el trebuie să fie intenționat. După Max Weber, comportamentul orientat spre obiectiv este înțeles ca „așteptarea unui anumit comportament a obiectelor lumii exterioare și a altor oameni și utilizarea acestei așteptări ca „condiții” și „mijloace” pentru a-și atinge obiectivele stabilite și gândite rațional. obiectiv" 9 . O persoană orientată spre obiectiv este liberă să aleagă atât scopurile, cât și mijloacele pentru a le atinge.

În al doilea rând, comportamentul homo oeconomicus trebuie să fie utilitar. Cu alte cuvinte, acțiunile sale ar trebui să fie subordonate sarcinii de a maximiza plăcerea, utilitatea. Utilitatea este cea care devine baza fericirii umane 10 . Ar trebui să se distingă două forme de utilitarism - simplu și complex. În primul caz, o persoană este pur și simplu îndreptată spre sarcina de a-și maximiza plăcerea, în timp ce în al doilea el asociază cantitatea de utilitate primită cu propria activitate. Este conștientizarea conexiunii dintre utilitate și activitate care caracterizează participantul ideal la schimbul de piață.

În al treilea rând, trebuie să simtă empatieîn raport cu alți participanți la tranzacție, adică el trebuie să fie capabil să se pună în locul lor și să privească schimbul în curs din punctul lor de vedere. „Din moment ce nicio observație directă nu este capabilă să ne familiarizeze cu ceea ce simt ceilalți oameni, nu ne putem forma o idee despre sentimentele lor altfel decât imaginându-ne pe noi înșine în poziția lor” 11. Mai mult, empatia se distinge de simpatia colorată emoțional prin imparțialitate și neutralitate: trebuie să fim capabili să ne punem în locul unei persoane care poate fi personal neplăcută.

În al patrulea rând, între participanții la tranzacțiile de pe piață trebuie să existe încredere. Nu, chiar și cea mai elementară tranzacție de pe piață poate fi efectuată fără cel puțin un minim de încredere între participanții săi. Tocmai în existenţa încrederii rezidă premisa pentru predictibilitatea comportamentului contrapărţii, formarea unor aşteptări mai mult sau mai puţin stabile cu privire la situaţia de pe piaţă. „Am încredere în altul dacă mă gândesc că nu îmi va înșela așteptările cu privire la intențiile sale și la condițiile tranzacției care se face”. De exemplu, orice tranzacție cu plata anticipată 12 este construită pe baza încrederii cumpărătorului în îndeplinirea de către vânzător a obligațiilor sale. după efectuându-le plăți în avans. Fără încredere reciprocă, afacerea va părea irațională și nu va fi niciodată încheiată.

În cele din urmă, participanții la tranzacțiile de pe piață trebuie să aibă capacitatea de a raționalitatea interpretativă, care este un fel de sinteză a celor patru elemente de mai sus. Raționalitatea interpretativă include, pe de o parte, capacitatea unui individ de a-și forma așteptări corecte cu privire la acțiunile altuia, adică de a interpreta corect intențiile și planurile acestuia din urmă. În același timp, individului îi este prezentată o cerință simetrică: să faciliteze înțelegerea celorlalți a propriilor intenții și acțiuni 13 . De ce este importantă raționalitatea interpretativă pe piață? Fără el, este imposibil ca participanții la schimb să găsească soluția optimă în situații precum „dilema prizonierilor” care apar întotdeauna atunci când tranzacțiile implică producția și distribuția de bunuri publice.

Condițiile prealabile pentru raționalitatea interpretativă sunt existența puncte de focalizare, opțiuni alese spontan de toți indivizii și acorduri, variante binecunoscute de comportament ale indivizilor1 4 . Selectarea spontană a acelorași opțiuni dintr-un anumit set de alternative este posibilă numai în cadrul unor grupuri social omogene sau în cadrul aceleiași culturi. Într-adevăr, punctele focale sunt asociate cu prezența punctelor de referință comune în acțiuni și evaluări, asocieri comune. Un exemplu de punct focal este un punct de întâlnire comun într-un oraș sau o clădire. În ceea ce privește acordurile, in general acceptat comportament în orice situație dată. Prezența acordurilor permite indivizilor să se comporte așa cum se așteaptă alții și invers. Acordul reglementează, de exemplu, comunicarea colegilor de călători aleatoriu în tren. Determină subiectele de conversație, gradul de deschidere permis, gradul de respect față de interesele altuia (în chestiuni de zgomot, lumină) etc.

punct focal- alese spontan toata lumea indivizii care se află într-o situaţie dată au o variantă de comportament.

Acord– regularitate Rîn comportamentul unui grup de indivizi Pîntr-o situație care apare frecvent S dacă sunt îndeplinite următoarele șase condiții:

1) toată lumea se supune R;

2) toată lumea crede că toți ceilalți se supun R;

3) convingerea că ceilalți urmează ordine R, este pentru individ principalul stimulent pentru a-l îndeplini și el;

4) toată lumea preferă conformitatea deplină R conformare parțială;

5) R nu este singura regularitate în comportament care satisface condițiile 4 și 5;

6) condițiile de la 1 la 5 sunt binecunoscute (cunoștințe comune).

Concluzii. Rezumând discuția privind limitele de aplicabilitate a modelelor de piață neoclasice, să le amintim pe cele principale. Structura pieței este aproape de perfect competitivă; stabilirea prețurilor în piață este fie de natură centralizată, fie locală, deoarece numai în acest caz toate informațiile circulă liber pe piață și sunt disponibile tuturor participanților la tranzacții; toți participanții la tranzacții sunt apropiați în comportamentul lor de homo oeconomicus. Tragând o concluzie despre o reducere semnificativă a sferei de aplicabilitate a modelelor neoclasice, este ușor de observat o altă problemă, mai serioasă. Cerințele de mai sus contrazice reciproc. Astfel, modelul pieței locale contrazice cerința unui număr suficient de mare, potențial nelimitat de participanți la tranzacții (condiția concurenței perfecte). Dacă luăm cazul prețurilor centralizate, atunci aceasta subminează încrederea reciprocă între participanții înșiși la tranzacție. Principalul lucru aici nu este încrederea la nivel „orizontal”, ci încrederea „verticală” în licitator, sub orice formă el ar exista 15 . În plus, cerința de dependență minimă a participanților la tranzacții contrazice norma empatiei și raționalității interpretative: din punctul de vedere al contrapartidei, renunțăm parțial la autonomia și autosuficiența noastră în luarea deciziilor. Această serie de contradicții poate fi continuată. În consecință, interesul pentru factori precum organizarea pieței, comportamentul oamenilor de pe piață, nu numai că limitează sfera de aplicabilitate a modelului neoclasic, dar îl pune și sub semnul întrebării. Este nevoie de o nouă teorie care să explice nu numai existența acestor limitări, ci și să le țină cont atunci când construiește un model de piață.

Cursul numărul 2. TEORIA INSTITUȚIONALĂ: INSTITUȚIONALISMUL „VECHI” ȘI „NOUL”.

Instituționalismul este o teorie axată pe construirea unui model de piață, ținând cont de aceste limitări. După cum sugerează și numele, această teorie se concentrează pe instituții, „cadre create de om care structurează interacțiunile politice, economice și sociale” 16 . Înainte de a trece la discuția propriu-zisă a postulatelor teoriei instituționale, trebuie să stabilim criteriile după care vom evalua gradul de noutate a acesteia în raport cu abordarea neoclasică. Este vorba într-adevăr de o nouă teorie, sau avem de-a face cu o versiune modificată a neoclasicismului, o extindere a modelului neoclasic într-o nouă zonă de analiză, instituții?

Paradigma neoclasică

Să folosim schema de analiză epistemologică* a teoriei propuse de Imre Lakatos (Fig. 2.1) 17 . Potrivit lui, orice teorie include două componente - „miez dur” (nucleu dur) și „cochilie de protecție” (centru de protecție). Afirmațiile care alcătuiesc „nucleul dur” al teoriei trebuie să rămână neschimbate în cursul oricăror modificări și rafinamente care însoțesc dezvoltarea teoriei. Ele formează o paradigmă de cercetare, acele principii pe care orice cercetător care aplică în mod consecvent teoria nu le poate refuza, oricât de ascuțită ar fi critica adversarilor. Dimpotrivă, afirmațiile care alcătuiesc „învelișul protector” al teoriei sunt supuse unor ajustări constante pe măsură ce teoria se dezvoltă. Teoria este criticată, elemente noi sunt incluse în subiectul său de studiu - toate aceste procese contribuie la schimbarea constantă a „cochiliei de protecție”.

Orez. 2.1

*Epistemologia este o teorie a cunoașterii.

Următoarele trei afirmații formează „nucleul dur” al neoclasicismului – niciun model neoclasic nu poate fi construit fără ele.

„Nucleul dur” al neoclasicismului:

Echilibrul pe piață există întotdeauna, este unic și coincide cu optimul Pareto (modelul Walras-Arrow-Debre 18);

Indivizii aleg rațional (model de alegere rațională);

Preferințele indivizilor sunt stabile și sunt de natură exogenă, adică nu sunt influențate de factori externi.

„Învelișul protector” al neoclasicismului include și trei elemente.

„Coaja protectoare” a neoclasicismului:

Proprietatea privată a resurselor este o condiție prealabilă absolută pentru schimbul pe piață;

Nu există costuri pentru obținerea informațiilor, iar persoanele fizice au toate informațiile despre tranzacție;

Limitele schimbului economic sunt determinate pe baza principiului utilității diminuate, ținând cont de distribuția inițială a resurselor între participanții la interacțiune 19 . Nu există costuri de schimb, iar singurul tip de cost care este luat în considerare în teorie sunt costurile de producție.

2.2. „Arborele” instituționalismului

Acum ne putem întoarce direct la analiza direcțiilor analizei instituționale. Să înfățișăm teoria instituțională sub forma unui arbore care crește din două rădăcini - instituționalismul „vechi” și neoclasicismul (Fig. 2.2).

Să începem cu rădăcinile care hrănesc „pomul” instituționalismului. Să adăugăm doar două puncte la ceea ce sa spus deja despre teoria neoclasică. Prima se referă la metodologia analizei, individualism metodologic. Ea constă în explicarea instituţiilor prin prisma intereselor şi comportamentului indivizilor care le folosesc pentru a-şi coordona acţiunile. Individul este cel care devine punctul de plecare în analiza instituțiilor. De exemplu, caracteristicile statului sunt derivate din interesele și comportamentul cetățenilor săi. O continuare a principiului individualismului metodologic a fost o viziune specială a neoclasicului asupra procesului de apariție a instituțiilor, conceptul evoluţia spontană a instituţiilor. Acest concept pornește de la presupunerea că instituțiile apar ca urmare a acțiunilor oamenilor, dar nu neapărat ca urmare a dorințelor acestora, adică. spontan. Potrivit lui F. Hayek, analiza ar trebui să vizeze explicarea „rezultatelor neplanificate ale activității conștiente a oamenilor” 20 .

Orez. 2.2

În mod similar, „vechiul” instituționalism folosește metodologia holism,în care punctul de plecare în analiză nu sunt indivizii, ci instituţiile. Cu alte cuvinte, caracteristicile indivizilor sunt deduse din caracteristicile instituțiilor și nu invers. Instituţiile însele sunt explicate prin funcţiile pe care le îndeplinesc în reproducerea sistemului de relaţii la nivel macro 21 . Nu mai sunt cetățenii cei care își „merită” guvernarea, ci guvernul contribuie la formarea unui anumit tip de cetățean. În plus, conceptul de evoluție spontană este opus de teză determinism instituţional:instituţiile sunt considerate ca principalul obstacol în calea spontaneităţii dezvoltării, instituţionaliştii „vechi” le văd ca un important factor stabilizator. Instituțiile sunt „rezultatul unor procese care au avut loc în trecut, sunt adaptate circumstanțelor trecutului [și deci sunt] un factor de inerție socială, de inerție psihologică” 22 . Astfel, instituțiile stabilesc „cadrul” pentru toată dezvoltarea ulterioară.

Individualismul metodologic - explicarea instituţiilor prin nevoia indivizilor pentru existenţa unui cadru care să le structureze interacţiunile în diverse domenii. Indivizii sunt primari, instituțiile sunt secundare.

Holism- explicarea comportamentului și intereselor indivizilor prin caracteristicile instituțiilor care predetermina interacțiunile acestora. Instituțiile sunt primare, indivizii sunt secundare.

2.3. Instituționalism „vechi”.

Pentru a da o imagine mai completă a „vechiului” instituționalism, să ne întoarcem la cei mai de seamă reprezentanți ai acestei direcții științifice: K. Marx, T. Veblen, K. Polanyi și J.K. Galbraith 23 . Marx în Capital (1867) a folosit pe scară largă atât metoda holismului, cât și teza determinismului instituțional. Teoria lui despre fabrică, precum și teoria acumulării primitive a capitalului, sunt cele mai ilustrative din acest punct de vedere. În analiza sa asupra apariției producției de mașini, Marx atrage atenția asupra influenței pe care formele organizaționale o au asupra procesului de producție și schimb. Sistemul de relații dintre capitalist și muncitor salariat este determinat de forma organizatorică pe care o ia diviziunea muncii 24: diviziunea naturală a muncii –> cooperarea –> fabricarea și producția de plusvaloare absolută –> apariția unui muncitor parțial – > apariția mașinilor –> fabrică –> producția de plusvaloare relativă.

La fel, în analiza acumulării inițiale, se poate observa o abordare instituțională 25 , sau mai bine zis, una dintre variantele determinismului instituțional, determinismul juridic. Odată cu adoptarea unui număr de acte legislative - actele regilor Henric al VII-lea și al VIII-lea, Carol I cu privire la uzurparea terenurilor publice și bisericești, legi împotriva vagabondajului, legi împotriva creșterii salariilor - piața muncii salariată și angajarea capitalistă. sistemul a început să prindă contur. Aceeași idee este dezvoltată de Carl Polanyi, care susține că intervenția statului a stat la baza formării piețelor naționale (spre deosebire de locale) de resurse și a pieței muncii. „Piața internă a fost creată peste tot în Europa de Vest prin intervenția statului”, apariția ei nu a fost rezultatul evoluției firești a piețelor locale 26 . Această concluzie este deosebit de interesantă în legătură cu propria noastră analiză, care a arătat o prăpastie profundă care separă piața locală de piața cu prețuri centralizate 27 .

T. Veblen în „Theory of the Leisure Class” (1899) oferă un exemplu de aplicare a metodologiei holismului la analiza rolului obiceiurilor. Obiceiurile sunt una dintre instituțiile care stabilesc cadrul pentru comportamentul indivizilor în piață, în sfera politică, în familie. Deci, comportamentul oamenilor moderni este derivat de Veblen din două obiceiuri foarte străvechi, pe care le numește instinct de competiție (dorința de a trece înaintea celorlalți, de a ieși din mediul general) și instinctul de stăpânire (o predispoziție la muncă conștiincioasă și eficientă). Instinctul concurenței stă la baza, potrivit acestui autor, baza proprietății și concurenței pe piață 28 . Același instinct explică așa-numitul „consum evident”, atunci când un individ este ghidat în alegerea sa nu prin maximizarea propriei utilitate, ci prin maximizarea prestigiului său în ochii celorlalți. De exemplu, alegerea unei mașini este adesea supusă următoarei logici: consumatorul acordă atenție nu atât prețului și caracteristicilor tehnice, cât prestigiului care asigură deținerea unei anumite mărci de mașină.

În cele din urmă, J.K. Galbraith și teoria sa despre tehnostructură, expuse în cărțile The New Industrial Society (1967) și Economic Theories and Society's Goals (1973). La fel ca în analiza noastră a limitelor de aplicabilitate a abordării neoclasice, Galbraith începe cu întrebări de informare și distribuirea acesteia între participanții la schimb. Teza sa principală este că în piața de astăzi nimeni nu are informații complete, cunoștințele fiecăruia sunt specializate și parțiale. Completitudinea informației se realizează numai prin combinarea acestor cunoștințe parțiale în cadrul unei organizații sau, așa cum o numește Galbraith, o tehnostructură 29 . „Puterea s-a mutat de la indivizi la organizații cu personalitate de grup” 30 . Și apoi urmează o analiză a influenței pe care o are tehnostructura asupra comportamentului indivizilor, i.e. caracteristicile indivizilor sunt considerate în funcţie de mediul instituţional. De exemplu, cererea consumatorilor este derivată din interesele de creștere ale corporațiilor care folosesc în mod activ publicitatea pentru a convinge consumatorii, și nu din preferințele lor exogene 31 .

Activarea și utilizarea mecanismelor mentale ca esență a abordării lui Erickson; cum să calmezi pacientul, „radiând” aprobare și sprijin

Analiza interacțiunii în diverse abordări teoretice

Biletul 25. Pregătirea pentru o infracțiune și limitele răspunderii penale. Distingerea pregătirii pentru o infracțiune de tentativă de crimă

Biletul 27. Totalitatea infracțiunilor, tipurile sale. Ordinea și limitele de pedeapsă pentru totalitatea infracțiunilor

Bull H. Teoria relațiilor internaționale: un exemplu de abordare clasică

Care este principiul unei abordări sistematice a managementului?

Legea lui Darcy este valabilă în următoarele condiții:

a) mediul poros este cu granulație fină, iar canalele porilor sunt destul de înguste;

b) rata de filtrare și gradientul de presiune sunt scăzute;

c) modificarea ratei de filtrare și a gradientului de presiune sunt mici.

Odată cu creșterea vitezei fluidului, legea lui Darcy este încălcată din cauza creșterii pierderilor de presiune din cauza efectelor asociate cu forțele inerțiale: formarea de vârtejuri, zone de separare a fluxului de suprafața particulelor, șoc hidraulic împotriva particulelor, etc. Acest așa-zis limită superioară . Legea lui Darcy poate fi încălcată și la rate de filtrare foarte scăzute în procesul de începere a mișcării fluidului datorită manifestării proprietăților reologice non-newtoniene ale fluidului și interacțiunii acestuia cu scheletul solid al unui mediu poros. aceasta linia de jos.

Bordul superior. Criteriul pentru limita superioară a validității legii lui Darcy este de obicei o comparație a numărului Reynolds Re=război/h cu criticul ei Re cr, după care se rupe relația liniară dintre pierderea de cap și debit. În expresia pentru număr Re:

w- viteza caracteristica a curgerii:

A- dimensiunea geometrică caracteristică a mediului poros;

r este densitatea lichidului.

Există o serie de reprezentări ale numerelor Reynolds obținute de diverși autori cu una sau alta fundamentare a parametrilor caracteristici. Iată câteva dintre aceste dependențe cele mai utilizate în hidromecanica subterană:

a) Pavlovski

Numărul Reynolds critic Re kr \u003d 7,5-9.

b) Şcelkaciov

(1.31)

Numărul Reynolds critic Re cr =1-12.

c) Milionșcikov

(1.32)

Numărul Reynolds critic Re kr \u003d 0,022-0,29.

Viteza de filtrare tu cr, la care se încalcă legea lui Darcy se numește rata critică de filtrare . Încălcarea vitezei de filtrare nu înseamnă o tranziție de la mișcarea laminară la cea turbulentă, ci este cauzată de faptul că forțele inerțiale care apar în lichid din cauza tortuozității canalelor și modificării ariei secțiunii transversale devin la u>u cr comparabil cu forțele de frecare.

La procesarea datelor experimentale pentru a determina viteza critică, parametrul Darcy adimensional:

, (1.33)

reprezentând raportul dintre forțele de frecare vâscoase și forța de presiune. În domeniul legii lui Darcy, acest parametru este egal cu 1 și scade atunci când numărul este depășit Re valoare critica.

Concluzie. La viteze foarte mici, cu creșterea gradientului de presiune (schimbarea presiunii cu adâncimea), creșterea ratei de filtrare are loc mai rapid decât conform legii lui Darcy. Acest fenomen se explică prin faptul că la viteze mici, interacțiunea forțelor dintre scheletul solid și lichid devine semnificativă datorită formării unor sisteme anormale, nenewtoniene, de ex. soluții coloidale stabile sub formă de pelicule gelatinoase care blochează porii și se descompun la un anumit gradient de presiune t n, numit inițial și în funcție de proporția de material argilos și de valoarea saturației cu apă reziduală. Există multe modele reologice pentru fluide non-newtoniene, dintre care cel mai simplu este modelul de gradient limită.

(1.34)

1.3.1.4. Legile de filtrare pentru Re > Re cr

Fiabilitatea datelor sondajului puțului și determinarea parametrilor rezervorului depind de acuratețea legii de filtrare utilizate. În acest sens, în domeniul încălcării legii Darcy, este necesar să se introducă legi de filtrare mai generale, neliniare. Aceste legi sunt împărțite în un membru și doi membri.

Victor Kuligin

Să evidențiem câteva dintre problemele discutate.

c) Problema efectului reciproc al efectului asupra cauzei sale.

Limita de aplicabilitate a modelelor

Proprietatea tranzitivității permite o analiză detaliată a lanțului cauzal. Constă în împărțirea lanțului final în legături cauzale mai simple. Dacă A, atunci A → B1, B1 → B2,..., Bn → C. Dar un lanț cauzal finit are proprietatea de divizibilitate infinită? Numărul de verigi ale unui lanț finit N poate tinde spre infinit?

Smochin. 2. Model structural (dialectic) al cauzalității

Să revenim la modelul structural. În structura și înțelesul său, este în acord excelent cu prima lege a dialecticii - legea unității și a luptei contrariilor, dacă este interpretată:

- unitate - ca existenţă a obiectelor în legătura lor reciprocă (interacţiune);

- contrarii - ca tendinţe şi caracteristici ale stărilor care se exclud reciproc, datorate interacţiunii;

- lupta - ca interactiune;

- dezvoltarea - ca schimbare a stării fiecăruia dintre obiectele materiale care interacționează.

Calitatile modelului

Să considerăm acum ce calități are modelul structural al cauzalității în sine. Să remarcăm următoarele dintre ele: obiectivitate, universalitate, consistență, lipsă de ambiguitate.

Obiectivitatea cauzalității se manifestă prin faptul că interacțiunea acționează ca o cauză obiectivă, în raport cu care obiectele care interacționează sunt egale. Aici nu este loc de interpretare antropomorfă. Universalitatea se datorează faptului că baza cauzalității este întotdeauna interacțiunea. Cauzalitatea este universală, la fel cum interacțiunea în sine este universală. Consecvența se datorează faptului că, deși cauza și efectul (interacțiunea și schimbarea stărilor) coincid în timp, ele reflectă diferite aspecte ale relațiilor cauză-efect. Interacțiunea implică o conexiune spațială a obiectelor, o schimbare de stare - o conexiune a stărilor fiecăruia dintre obiectele care interacționează în timp.

În plus, modelul structural stabilește o relație neechivocă în relațiile cauză-efect, indiferent de metoda de descriere matematică a interacțiunii. Mai mult, modelul structural, fiind obiectiv și universal, nu prescrie restricții în știința naturii asupra naturii interacțiunilor. În cadrul acestui model, sunt valabile atât interacțiunea instantanee pe distanță lungă sau scurtă, cât și interacțiunea cu orice viteză finită. Apariția unei astfel de limitări în definirea relațiilor cauză-efect ar fi o dogmă metafizică tipică, postulând odată pentru totdeauna natura interacțiunii oricăror sisteme, impunând un cadru filozofic natural fizicii și altor științe din lateral. a filozofiei, sau limitarea limitelor de aplicabilitate a modelului într-o asemenea măsură încât beneficiul unui astfel de model ar fi foarte modest.

Rezumate similare:

Timpul în dinamica proceselor. Formarea săgeții timpului.

Un model ideal de tehnologie de proiectare flexibilă (AGT). Obiectivele studiului în GTP sunt principiile metodei dialectice de cunoaștere. Principiile metodei dialectice de cunoaștere. Sistem de module GTP.

Hadronii, spre deosebire de leptoni (de exemplu, un electron), fotoni și bosoni vectoriali (purtători ai interacțiunii slabe), nu aparțin particulelor elementare adevărate, ci constau din obiecte microscopice mai fundamentale - quarci și gluoni.

Se are în vedere schema generală de evoluție a materiei (de la interacțiunile „elementare” la nivelul conexiunilor sociale). Este fundamentată afirmația despre absența atât a unei „forțe directoare” externe, cât și a unui criteriu universal pentru direcția dezvoltării.

Toată varietatea infinită a fenomenelor naturale este redusă în fizica modernă la patru interacțiuni fundamentale. Mai întâi a fost descoperită legea gravitației universale, apoi electromagnetică și în cele din urmă interacțiunile puternice (nucleare) și slabe.

Portal pentru student. Autoinstruire

Limita de aplicabilitate a modelelor

Calitatile modelului

Două laturi ale teoriilor științifice

Concluzie

Limita de aplicabilitate a modelelor

Calitatile modelului

ARTICOLE SIMILARE