Biografie

În 1953 a absolvit Institutul Economic de Stat din Moscova al Comitetului de Stat de Planificare al URSS. Apoi a lucrat ca președinte al comisiei de planificare a comitetului executiv al districtului Zaoksky din regiunea Tula, șef al departamentului de planificare și financiar al Institutului de Cercetare a Construcțiilor Rurale. În 1960-62 a studiat la catedra de seară a facultății de metode matematice de planificare în, apoi - în școala postuniversitară a Institutului de Cercetare al Comitetului de Stat de Planificare al URSS, specializarea „planificare economică națională”. În 1967 a absolvit o altă școală absolventă în specialitatea „filozofie”. În 1967 și-a susținut teza de doctorat și din 1969 a lucrat la Institutul Mișcării Internaționale a Muncii al Academiei de Științe a URSS. În 1991-2007 a lucrat la Centrul pentru Demografie Umană și Ecologie.

Activitate științifică

Autorul conceptului de evoluție socioculturală, conform căruia idealul moral predominant în societate se dezvoltă în mai multe etape - „sincretism”, „utilitarism moderat”, „utilitarism dezvoltat”, „ideal moral liberal”. Potrivit lui A. Akhiezer, evoluția socioculturală se realizează în spirală (deși pot exista retrocedări cu o „coborare a nivelului”), atunci când idealul moral predominant trece (într-o etapă) prin etapele „idealului autoritar”, „idealul consimțământului universal”, etc.

În 1991, a fost publicată cartea lui A. S. Akhiezer „Rusia: Critica experienței istorice”, în care a încercat o analiză sistematică a istoriei ruse și a mentalității ruse. Cartea a primit o largă recunoaștere în cercurile științifice ( „În prima jumătate a anilor 90, cartea lui Akhiezer se transformă într-un bestseller intelectual. Se comentează pe paginile revistelor, se discută la mese rotunde, autorul este invitat să facă o prezentare într-o mare varietate de comunități.”– a scris Igor Yakovenko). AS Akhiezer a început să scrie această carte în anii 1970 fără nicio speranță de publicare. În 1982, manuscrisul a fost confiscat de KGB-ul URSS, după care A. S. Akhiezer a scris din nou cartea.

În 2005, cartea „Istoria Rusiei: sfârșitul sau un nou început?” cu o analiză sistematică a traseului istoric și a dinamicii socioculturale a Rusiei (scris într-un limbaj mai simplu, mai ușor de înțeles și destinat unei game largi de cititori).

Legături

Categorii:

• Filosofii Rusiei
• sociologi ruși
• 29 septembrie
• Născut în 1929
• Născut la Moscova
• Decedat în 2007
• Decedat la 12 octombrie
• Personalități în ordine alfabetică

Fundația Wikimedia. 2010 .

Vedeți ce este „Akhiezer, Alexander Samoilovici” în alte dicționare:

- (n. 29.09.1929) special. în filozofie culturală, socială filozofie; Dr. philos. Științe. Gen. in Moscova. Am terminat-o pe a mea. stat economie in t (1953), In t management im. Ordzhonikidze (1962), asp .: „Planificarea economiei naționale” (1964), „Filosofia” ... ... Mare enciclopedie biografică

- ... Wikipedia

- ... Wikipedia

Ecologia cunoașterii: Perestroika nu începuse încă, iar istoricul Akhiezer deja în 1979 a prezis nu numai apariția sa inevitabilă, ci și eșecul inevitabil. El a prezis corect că, după liberalizare, Rusia va reveni la autoritarism, iar cultura sa va deveni latino-americanizată.

Perestroika nu începuse încă, iar istoricul Akhiezer deja în 1979 a prezis nu numai apariția sa inevitabilă, ci și eșecul inevitabil. El a prezis corect că, după liberalizare, Rusia va reveni la autoritarism, iar cultura sa va deveni latino-americanizată. Dar această arhaizare va deveni groparul sistemului.

Istoricul și filozoful Alexander Akhiezer este una dintre cele mai interesante și subestimate figuri din lumea academică rusă. El a făcut din conceptul de „arhaizare” unul dintre principalele teorii socioculturale pe scară largă a istoriei Rusiei. Akhiezer în vremea sovietică a fost un specialist recunoscut în urbanizare, dar acasă, timp de aproape trei decenii, filozoful și-a scris cea mai importantă lucrare - „Rusia: Critica experienței istorice”. A început să lucreze la el la începutul anilor 1970. În anii 1980, manuscrisul a fost confiscat de KGB, iar omul de știință a trebuit să rescrie lucrarea din nou. Prima ediție în trei volume a cărții a fost publicată în 1991 (a doua - extinsă și completată - în 1997-1998).

Dar deja în anii 2000, nu numai lucrările lui Akhiezer, ci și el însuși au fost uitate. Filosoful și-a petrecut ultimii zece ani ai vieții în singurătate și sărăcie și a murit aproape în obscuritate.

Teoria sa despre dezvoltarea ciclică a Rusiei explică legile dezvoltării pendulei a ciclurilor, începând de la Rusia Kievană și până în prezent. El a arătat, de asemenea, natura divizării în cultura și societatea rusă, mecanismul de adaptare a culturii ruse la scindare, pe care o consideră o „capcană istorică” în care se află cultura rusă. Astăzi este singura teorie a dezvoltării Rusiei în știința rusă bazată pe metodologia socioculturală. Akhiezer a prezis logica și momentul prăbușirii URSS, precum și succesoarea acesteia, Rusia (în anii 2020, când utilitarismul va putea în sfârșit să învingă arhaizarea).

Alexander Solomonovich a fost și un futurolog politic. El a prezis foarte corect încă din 1979 că URSS se va confrunta cu perestroika, care se va dovedi a fi fără succes - va fi din nou înlocuită de arhaizare sub formă de totalitarism și neopăgânism. Dăm „rezumate din această prognoză a lui despre viitorul Rusiei (din cartea „Russia: Criticism of Historical Experience (Social and Cultural Dynamics of Russia). Vol. I: From the Past to the Future).

„Sistemul va fi din nou de natură hibridă, întrucât scindarea, existența unor sisteme de valori ostile, cu o slabă dezvoltare a unei culturi a dialogului, nu lasă altă posibilitate. Aparent, din nou ideologia va avea caracterul unui fel de „pseudo”, adică își va fixa pretenția sigură de a fi ceea ce este doar parțial. Aceasta poate fi o ideologie pseudo-sol în legătură cu creșterea identității naționale ruse.

Se poate afirma că există o mare probabilitate de inversare de la o ideologie oficială internațională la una națională. Această tendință este însă caracterizată nu doar de naționalism până la formele sale extreme, ci mai ales de dorința de a crea o ideologie bazată pe revenirea la valorile arhaice. Aceasta va fi o încercare de a întoarce societatea de la o civilizație intermediară pe calea tradiționalismului.

Această tendință ideologică își apără poziția invocând necesitatea dezvoltării culturii naționale și a identității naționale. În același timp, se ignoră faptul că această necesitate incontestabilă, acest aspect important al creșterii conștiinței de sine naționale, se poate dezvolta într-un număr infinit de moduri. Se alege una dintre ele – una care se opune pluralismului, dialogului, specificului lumii moderne și, indiferent de intențiile subiective ale ideologilor, împinge pentru suprimarea violentă a pluralismului și dialogului.

Nu există nicio amenințare cu „introducerea prin televiziune și alte mijloace media a modului de viață american”, cultivând ideea că „omul este fierarul propriei fericiri”. Dacă există ceva care ne atrage în America, acesta nu este modul de viață, ci rezultatele acestuia - bogăția, confortul, cultul sănătății. Suntem mai aproape de felul latino-american de a fi - stând lângă mare, așteptând vremea și peștii aurii. Americanizarea latino-americană a culturii noastre este într-adevăr adevărata amenințare cu care ne confruntăm astăzi.

Natura determinantă a sistemului economic al monopolului asupra penuriei, lupta dintre diferitele niveluri ale entităților monopoliste ca cel mai important conținut al vieții economice, conștientizarea de către societate a necesității de a proteja elementele economiei de piață de monopoluri înseamnă că există factori puternici din societate care vor stimula constant rezolvarea problemelor pe calea întăririi autoritarismului. Însăși lupta diferitelor niveluri de monopol asupra deficitului include lupta celor mai înalte autorități pentru monopolul lor, adică apelul la autoritarism la scara societății.

Posibilitatea creșterii unui stat inconfortabil ca urmare a localismului conciliar de masă poartă și amenințarea autoritarismului. Creșterea stării incomode este evidentă. Există un șoc masiv. Vechea viață s-a prăbușit. Ea a devenit „fosta”, iar noi am devenit prima. Șocul a apărut ca urmare a nevoii de a-și reconstrui rapid întregul aparat decizional psihologic. Prăbușirea întregii vieți vechi este evidentă, cu speranțe nu prea mari de adaptare la noua viață. Oamenii se simt înșelați în toate aspirațiile. Acest lucru duce inevitabil la acumularea potențialului unei noi inversiuni. Mai devreme sau mai târziu, valul de inversare a localismului se va epuiza, iar valul de masă se poate transforma în autoritarism, care, după cum cred mulți, este capabil să suprime haosul și să distribuie „echitabil” resursele.

O altă forță motrice poate fi activarea valorilor imperiale, inițiată de presiuni psihologice și de altă natură din partea popoarelor care au luat calea dezvoltării naționale și a mișcării către independență. Presiunea acestor două forţe poate da naştere unei forme foarte reacţionare de autoritarism. Autoritarismul este condus de incapacitatea cardinală a societății de a crea instantaneu niște mecanisme politice, economice și de altă natură calitativ noi, fundamental mai eficiente.

În încercarea de a găsi o măsură între dezvoltarea pieței și păstrarea monopolurilor istoric stabilite asupra penuriei, este necesar să ne concentrăm asupra dezvoltării acelor forme de piață care, în condițiile complexe și haotice ale devastării moderne, sunt mai puţin implicate în sistemul complex de relaţii economice. Acesta este în primul rând comerț, extracție de materii prime, agricultură. Aceasta este o afacere mică, întreprinderi mici. Este necesar prin toate mijloacele să se evite acea cale de dezvoltare a industriei, care a început cu mult înainte de sfârșitul primei perioade, înainte de 1917 - dezvoltarea producției de monopol, care suprimă meșteșugarii, artizanii, producția la scară mică, adică solul în masă. iniţiativă, care, fără îndoială, a jucat un rol fatal în dezvoltarea economică a ţării.

Ar trebui de așteptat ca societatea să caute o ieșire, în primul rând, în lupta diferitelor monopoluri pentru subvenții, în timp ce autoritățile vor căuta frenetic fonduri pentru ele și, nu în ultimul rând, în inflație. Lupta pentru subvenții și împotriva lor, în jurul distribuirii lor este cel mai important element al vieții economice și politice.

Această cale de inversare va duce la un nou autoritarism extrem, o încercare de a restabili ordinea prin măsuri extreme. Atunci șoapta conștiinței de masă își va dezvălui sensul secret - „nu există ordine”. Apoi, dorul mocnit și răspândit pentru noul Stalin va apărea, care știe totul și își asumă responsabilitatea pentru sine, eliberând pe toată lumea de o responsabilitate copleșitoare și va fluidiza haosul.

Revenirea la iobăgia stalinistă va fi posibilă doar ca urmare a unor circumstanțe excepționale, adică dezastre în masă, devastarea orașelor, lupta pentru pâine ca principală sarcină economică a țării. În centrul acestei turnări va fi dorința de a elimina haosul prin întoarcerea la formele străvechi de organizare. Dacă o societate este orientată către valori naționale înțelese în mod restrâns, ea poate lua forme foarte neatractive. Se poate spera, însă, că pozițiile câștigate până în acest moment prin inițiativă privată, nevoile organizațiilor, vor pune o anumită limită arbitrarului.

Autoritarismul nu poate persista la infinit și va fi măturat de un nou val de inversiune. Căderea autoritarismului extrem este inevitabilă, deoarece se va dovedi a fi un obstacol în continuarea dezvoltării socio-economice și culturale. Slăbirea sau căderea dictaturii poate deschide calea liberalismului, dar în același timp va provoca o nouă izbucnire antiliberală.

Este imposibil de prevăzut care vor fi rezultatele unei astfel de dezvoltări. Este posibil ca societatea să nu suporte fluctuațiile nesfârșite dintre cele două tipuri de civilizații: soarta imperiilor antice odinioară puternice poate oferi unele analogii pentru prezicerea soartei Rusiei. Acest lucru poate duce la prăbușirea Rusiei, iar motivul pentru aceasta nu va fi planul răutăcios al cuiva, ci integrarea culturală și economică excepțional de slabă din punct de vedere istoric a țării, care în istoria țării a fost înlocuită cu integrarea administrativă.”DESPRE publicat

La 12 octombrie 2007, la vârsta de 79 de ani, un cercetător de frunte la Institutul de Prognoză Economică al Academiei Ruse de Științe, doctorul în filozofie Alexander Samoilovici Akhiezer, a murit brusc.

Alexander Samoilovici Akhiezer s-a născut la 29 septembrie 1929 la Moscova, unde, cu pauze scurte, și-a trăit toată viața. A fost o persoană educată versatilă, a trecut printr-o mare școală a vieții. Și-a făcut studiile superioare la Institutul Economic de Stat din Moscova al Comitetului de Stat de Planificare al URSS, de la care a absolvit în 1953. Și-a început cariera ca președinte al comisiei de planificare a comitetului executiv al districtului Zaoksky din regiunea Tula, apoi a lucrat ca șef al departamentului de planificare și finanțare al Institutului de Cercetare a Construcțiilor Agricole, în timp ce și-a completat educația. A studiat la catedra de seară a Facultății de Metode Matematice de Planificare din cadrul Institutului Economic și de Inginerie din Moscova (1960-1962), apoi - la școala absolventă a Institutului de Cercetare al Comitetului de Stat de Planificare al URSS cu o diplomă în domeniul național. planificare economică, pe care l-a absolvit în 1964. În 1967 a absolvit o altă școală absolventă, de data aceasta cu o diplomă în filozofie.

Cariera științifică propriu-zisă a lui Alexander Samoylovich a început la Institutul de Cercetare a Planificării Urbane al Academiei de Inginerie Civilă și Arhitectură a URSS, unde a lucrat între 1962 și 1968. În 1967, după ce a absolvit cel de-al doilea curs postuniversitar, și-a susținut cercetătorul principal de doctorat. În 1991, soarta l-a adus la Centrul pentru Demografie Umană și Ecologie, care până în 1993 a făcut parte din Institutul pentru Ocuparea Forței de Muncă al Ministerului Muncii al Federației Ruse și al Academiei Ruse de Științe, iar din 1993 - parte a Institutului de Prognoza economică a Academiei Ruse de Științe. În toți acești ani, a fost cercetător de frunte la Laboratorul de Analiză și Prognoza Migrației din acest Centru, care s-a păstrat la INP RAS și după transferul la începutul anului 2007 a majorității personalului Centrului de Demografie și Ecologie Umană la Institutul de Demografie al Școlii Superioare de Științe Economice. În ultimii ani, A.S. Akhiezer a lucrat, de asemenea, cu jumătate de normă la Institutul de Filosofie al Academiei Ruse de Științe. În 1998, Alexander Samoilovici și-a susținut teza de doctorat în filozofie.

Toate aceste repere formale în A.S. Akhiezer nu oferă totuși o idee adevărată despre calea sa științifică. Lucrând în cutare sau cutare institut, și-a luat destul de în serios atribuțiile oficiale. În timp ce lucra la Institutul de Cercetări în Urbanism, a scris lucrări foarte interesante despre teoria urbanizării. Când a participat la studiile laboratorului de migrație, deși migrația nu era miezul intereselor sale, chiar și atingerea acestui subiect a ridicat înțelegerea acesteia la un nou nivel. Dar toate acestea au fost doar digresiuni periferice de la tema principală, la care lucra de la mijlocul anilor 1970, când a început să scrie o carte care l-a făcut unul dintre cei mai mari filosofi din Rusia.

Aici este potrivit să cităm din articolul introductiv la cea de-a doua ediție a cărții sale principale. Această introducere a fost scrisă de un coleg al lui Alexander Samoylovich, care a devenit a doua sa soție, Susanna Matveeva.

„Această carte ne-a venit din lumea științei subterane neoficiale. A durat mult timp să ajungă la cititor... soarta ei face parte din soarta comună a gândirii independente din Rusia și este doar una dintre nenumăratele ilustrații ale fricii societății de autocunoașterea, critica propriilor iluzii și înțelegerea experienței sale istorice.

Autorul se află „în interiorul” situației, dar este și capabil să o privească ca „din exterior”. Viața sa îndeplinește multe dintre condițiile care trebuiau să fie prezente pentru a realiza acest tip de reflecție atât explicativă, cât și înțelegătoare. Un rezident al capitalei, fiul unor părinți inteligenți (tatăl său a absolvit Universitatea din Kiev ca avocat, a lucrat în Germania, apoi în redacția Pravda, vorbea unsprezece limbi), dar a trăit într-o sărăcie teribilă, de fapt, în sărăcie . Copilăria și tinerețea s-au petrecut în faimoasele apartamente comunale din Moscova, cu populația lor pestriță și modul fantastic de viață. Soarta l-a aruncat în hinterlandul rusesc, pe care îl cunoștea de la sine: în timpul războiului a trăit într-o fermă colectivă, în Urali, în Vasilsursk printre Mari, mama lui purta o haină de oraș cu guler la modă astrahan și pantofi de bast. Timp de trei ani a lucrat în districtul Zaoksky din regiunea Tula ca președinte al comisiei de planificare districtuală, s-a stabilit într-o colibă, de dimineața până seara oamenii care veneau la recepție s-au înghesuit, iar cele mai banale probleme au fost rezolvate - lemn de foc, distribuţie fâneţe, furaje mixte. A studiat la Facultatea de Economie Agricolă a Institutului de Economie din Moscova - a ales-o el însuși, alegerea oricărei alte facultăți și institut nu ar fi fost deosebit de dificilă. Nu era interesat de diplome și poziții și nici acum, după ce a lucrat într-una dintre micile instituții academice prestigioase de mai bine de douăzeci de ani, este doar un candidat la științe. Spre o surpriză destul de frecventă - de ce nu vă susțineți teza de doctorat? - a răspuns la fel: „Nu există timp”. Chiar nu era timp. Nu există birou, o mamă bolnavă în brațe, copii, o soție ruptă între muncă și casă, o eternă lipsă de bani. Și cartea pe care am început să o scriu din 1974, concentrare interioară constantă - și muncă, muncă, muncă. În 1982, a avut loc o catastrofă - o percheziție la unul dintre cunoscuții mei, a fost confiscat o copie completă dactilografiată a manuscrisului, mai mult de 1000 de pagini la un interval. Nebun noapte și zi - se plimba prin oraș cu o copie păstrată și nu avea unde, nu știa cui, nu îndrăznea să o ascundă de cineva. Ciorne arse - totul a ars - și cel mai rău lucru - întregul aparat de referință uriaș, o indicație a sutelor de surse, pagini, toate notele de subsol. Având în vedere dimensiunea manuscrisului, aceasta este o pierdere pe care, în ciuda muncii grele ulterioare, nu a fost posibil să o compenseze complet.

Alexander Samoilovici este autorul a aproximativ 20 de monografii și broșuri și a peste 500 de articole. Un om de știință de cea mai largă erudiție, un metodolog profund, un adevărat gânditor, a devenit creatorul teoriei ciclice a dinamicii socio-culturale a dezvoltării Rusiei. Autorul lucrării în trei volume „Rusia: Critica experienței istorice”, care a primit un răspuns larg, a fost discutat de mai multe ori la seminarii și mese rotunde special organizate, în discuții pe paginile revistelor științifice, la conferințe internaționale. A fost teoretician, dar teoria lui nu a fost niciodată despărțită de viață. Întotdeauna l-au interesat cele mai arzătoare probleme ale țării: soarta reformelor recente, specificul societății ruse, perspectivele pentru statul nostru.

Filosof prin harul lui Dumnezeu, Alexandru Samoilovici nu arăta deloc ca un ceresc. Era o persoană foarte modestă, binevoitoare, blândă și plină de tact, nemercenar. În ciuda uriașei moșteniri științifice, a lucrat fără tam-tam, fără să atragă niciodată atenția asupra sa, fără să creeze probleme în jurul său.

Pentru noi toți, moartea lui subită este o pierdere foarte grea. Plângem profund pentru Alexander Samoylovich împreună cu familia sa.

Prieteni și colegi

Alexandru Samoilovici Akhiezer a murit. Durere imensă. A murit un mare filozof care a creat o epocă în studiile culturale, un vechi prieten credincios, un tovarăș în munca științifică, un profesor, un cavaler al științei. Pasionat de procesul de cercetare până la uitare, el nu a lucrat doar în știință, ci a fost arhitectul, artistul și cântărețul acesteia. Fiecare descoperire științifică, fiecare nou gând original se bucura ca un copil. Și-a creat propria școală. Studenții săi sunt la Moscova, Tyumen, Saransk, Sankt Petersburg, Kazahstan.

Celebra „Rusia: Critica experienței istorice” de Akhiezer, publicată de Societatea Filozofică a URSS, a dobândit imediat o valoare de piață, a fost vândută din mâini în zilele în care Moscova, îmbătată în 1991 de libertate, ieșea în stradă pentru a vinde si cumpara. Regimul sovietic a dus țara în ruină, magazinele erau goale, totul a fost scos în stradă. Și am văzut cartea lui Akhiezer - un bărbat de vârstă mijlocie i-a pus un taburet în față și vindea o carte. Un exemplar. Prețul a fost uriaș. Știu că cartea nu era de vânzare. Întreb: - „Despre ce este cartea?”. - „Despre azi, despre libertate, despre tine și despre mine”. - „Și cum a ajuns la tine?”. - „L-am cumpărat din mâinile mele”. - De ce vinzi? - "Ce să mai citești astăzi? Aici scrie de ce s-a prăbușit URSS. Cumpără-l dacă vrei să afli adevărul despre tine."

Mai târziu, când era Elțin se apropia deja de sfârșit, am auzit părerile unor oameni de știință că cartea în trei volume și-a făcut treaba la începutul anilor 90 și devine învechită. Nu, domnilor, abia își începe munca. Datorită lui Akhiezer, putem vorbi despre formarea studiilor culturale rusești ca știință independentă.

Atât Alexander Samoilovici însuși, cât și cu mine am scris de multe ori în presă despre cum am scos ultimul volum al ediției sale în trei volume de la tipografie. Astăzi este potrivit să ne amintim acest lucru din nou. Luam cartea din depozitul editurii în ziua în care tancurile au intrat în Moscova. Destul de mult timp au încărcat circulația în Volga mea și, obosiți, tocmai se pregăteau să urce în mașină, când au auzit la radioul auto că trupele au intrat în Moscova și că Comitetul de Stat pentru Urgență își ia puterea. mâinile. Aveam o bănuială - se pare că a fost o lovitură politică. Biata Rusia. Ne-am bucurat că am reușit să smulgem tirajul. După ce au plecat fie pe Ryazansky, fie pe Volgogradsky Prospekt, au ajuns în cartier cu o coloană de vehicule blindate și tancuri. Au fost nevoiți fie să circule într-un flux apropiat de mașini paralele cu convoiul, neputând să-l depășească, deoarece mașinile poliției rutiere erau în față, fie să se alăture convoiului. Am condus mai întâi în golul dintre primul și al doilea tanc - distanța dintre ele era de cincisprezece metri. Dar a fost terifiant să fiu între doi monștri pentru o lungă perioadă de timp și am sărit destul de repede din acest spațiu și m-am urcat într-un alt spațiu - între primul tanc și Zhiguli care conduceau înaintea coloanei. Ne-am simțit destul de confortabil pentru un minut, cu excepția urmelor zgomotătoare din spatele nostru, cel puțin nu am fost deranjați de mașini. Sasha chiar a glumit că eram fie sub pază, fie însoțiți. Dar deodată un pumn a ieșit pe geamul Zhiguli care mergea înainte și ne-a amenințat, apoi difuzorul de pe plafonul mașinii s-a întors în direcția noastră și ne-a împușcat cu promisiunea a ceva groaznic dacă nu părăsim imediat coloana - asta După cum am înțeles, era o mașină de securitate de stat care conducea o coloană de tancuri. Depășind blocajele uriașe și o mare de oameni în zona Inelului Grădinii de-a lungul trotuarelor, prin curți și în cel mai de neconceput, nu am scăpat rapid din centru și am ajuns la apartamentul lui Akhiezer din Krylatskoye. Când Volga a fost descărcată și cărțile au fost duse la etajul 12, sentimentul de anxietate care nu ne-a lăsat s-a slăbit și a existat sentimentul unei mici victorii disidente. Și când un cerc de prieteni vorbește despre modul în care a fost creată cartea, scot primul ei exemplar cu autograful autoarei „Alyosha Davydov cu cele mai bune urări” și data loviturii de stat GKChP 19/VIII/91 și spun această poveste.

Printre reflecțiile despre Akhiezer ca persoană, un loc important îl ocupă povestea despre modul în care și-a scris cartea în trei volume și relația sa cu agențiile sovietice de securitate de stat. Am lucrat cu el destul de mult timp la Institutul Mișcării Internaționale a Muncii (atunci Institutul de Politică Comparată al Academiei Ruse de Științe, iar acum una dintre subdiviziunile Institutului de Sociologie al Academiei Ruse de Științe), dar nu bănuiam că scrie o lucrare voluminoasă. Mai târziu am auzit de multe ori această poveste de la el și o transmit din cuvintele lui. Akhiezer termina deja lucrul la o carte în trei volume când un exemplar al manuscrisului a fost confiscat de KGB. Nu, manuscrisul nu a fost vânat în mod special, dar într-unul din apartamentele de la Moscova unde a fost păstrat acest exemplar, în 1982, în timpul unei percheziții, a fost confiscat literatura samizdat, precum și o copie a manuscrisului. Nu s-a mai putut lucra în acest apartament din cauza posibilității unei noi căutări. De asemenea, a fost imposibil să o „înlocuiești” pe fiica Lena, care a reintrodus textul. La peste 1.500 de pagini, conținând mii de referințe, manuscrisul a fost opera unei vieți, iar furtul lui a fost o lovitură pe care nu toată lumea este capabilă să o reziste. A fost o pauză în muncă. Dar au venit vremuri noi și Akhiezer a restaurat cartea. În esență, era o nouă versiune a acesteia. Mai târziu, a glumit că ar trebui să fie recunoscător KGB-ului pentru că l-a forțat să-și îmbunătățească teoria. Fără această regândire, poate, nu ar fi existat o lucrare în trei volume - „Masa lui Mendeleev” a culturii ruse, așa cum a spus I. G. Yakovenko, unul dintre primii recenzori ai cărții.

Un loc important în povestea lui Akhiezer ca persoană ar trebui să fie ocupat de a doua sa soție și colega de știință Susanna Yakovlevna Matveeva. Am întâlnit-o de câteva ori acasă la Sasha, deși nu o cunoșteam îndeaproape. Dar mi se pare că astăzi am aflat mult mai multe despre ea din amplul ei Introducere în Rusia: o critică a experienței istorice decât din întâlnirile personale cu ea. Prima dată când am citit Introducerea, nu m-a impresionat. Dar, deoarece m-am referit în mod repetat la carte în timpul lucrării, am văzut multe concluzii precise în Introducere. Mi se pare că am studiat în sus și în jos teoria lui Akhiezer. Dar chiar și astăzi descopăr pentru mine acele evaluări ale teoriei sale pe care le-a făcut Susanna în 1990. Ceea ce merită cel puțin concluzia ei că Akhiezer a transformat unele metafore științifice binecunoscute în concepte științifice. Putem spune că ea a fost prima și astăzi rămâne, poate, cea mai profundă interpretă a teoriei lui Akhiezer. Nu s-ar putea scrie despre asta, dar, cunoscând caracterul lui Akhiezer, se poate concluziona cu ușurință că nu ar avea încredere în toată lumea să scrie o introducere în opera sa, chiar dacă este cea mai apropiată prietenă sau soție a lui. Introducerea lui Matveeva, aprobată și acceptată de Akhiezer, nu este doar opera soției sale, este o perspectivă profundă și încă rară a esenței operei lui Alexandru Samoilovici de astăzi.

Trebuie să spun despre experiența mea. Să-l mulțumești pe Akhiezer ca editor științific este extrem de dificil, contactul cu el este specific, exact așa este când prietenia este prietenie, dar adevărul este mai prețios. Nici o dată Alexandru Samoilovici nu a înșelat când mi-a citit schițele, deși a înțeles că criticile lui mă vor irita din nou. De câte ori s-a întâmplat să mă duc la el acasă cu conștiința că făcusem o altă descoperire științifică ingenioasă și să mă întorc cu sentimentul că sunt un idiot complet și să mă întreb de ce nu văd evidenta întinsă la suprafață. Spun asta pentru că nu toată lumea este întotdeauna mulțumită de aderarea sa științifică la principii. În ultimii ani ai vieții, o recunoaștere autentică i-a venit în cercurile științifice și, după ce a început să lucreze în sectorul de filozofie socială al Institutului de Filosofie al Academiei Ruse de Științe, s-a cufundat în cele din urmă în atmosfera științifică creativă pe care a visase de mult. A publicat aproximativ cinci sute de lucrări științifice, dar a primit o satisfacție personală deosebită din publicațiile din revista Voprosy Philosophy.

Acum despre realizările științifice ale lui Akhiezer. Alexander Samoilovici a lucrat în acele domenii ale științei pe care le considera puncte focale pentru înțelegerea trecutului, prezentului și viitorului Rusiei.

1) Aceasta este dezvoltarea teoriei și metodologiei socio-culturale pentru analiza dinamicii societății. Metoda sa se bazează pe îmbinarea disciplinelor sociologie și studii culturale. Akhiezer consideră capacitatea de masă a oamenilor, grupurilor, comunităților de a lua decizii eficiente care să le asigure supraviețuirea ca bază, substanță a societății. Teoria și metodologia lui Akhiezer este o teorie a proceselor de tranziție, în care, pe baza experienței istorice a Rusiei, dependența de supraviețuire, viabilitatea culturii și a societății de capacitatea stabilită istoric a oamenilor de a forma în mod continuu semnificații, înțelege lumea. este arătat. Această abilitate se realizează printr-un dialog între semnificațiile consacrate ale culturii, între polii opoziției duale. Acest proces coincide cu căutarea unui nou spațiu semantic, care este necesar pentru rezolvarea unor probleme din ce în ce mai complexe, ca răspuns la pericolele asociate cu complexitatea tot mai mare a realității umane. Astfel, Akhiezer a propus o nouă teorie a dezvoltării societății ca proces socio-cultural, în care fiecare inovație trebuie înțeleasă ca o încercare de a depăși contradicția, amenințarea unei scindări între polii opoziției duale. Opoziţia duală este considerată nu numai ca celula iniţială a organizării culturii, necesară formării unui nou sens, ci şi ca formă de organizare a realităţii umane. Înțelegerea lumii este o condiție prealabilă, un aspect al dialogizării, în special, dialogizarea supercivilizațiilor tradiționale și liberale.

Akhiezer a introdus în circulația științifică conceptele de „inversare” și „mediere” ca modalități de deplasare a gândirii între polii opoziției duale. Potrivit lui Akhiezer, inversarea este logica aruncării între poli-absolute, ignorând „mijlocul” formator de sens și caracteristic dinamicii culturii ruse, medierea (media - lat. mijloc) este logica găsirii unui nou sens în sferă dintre poli, slab exprimată în cultura rusă. Aceste logici constituie unitatea contradictorie a procesului de gândire al persoanei ruse. Diferența dintre „medierea” lui Akhiezer și „medierea” lui K. Levi Strauss, care a introdus pentru prima dată acest concept în circulația științifică, este enormă. Levi Strauss, care a studiat gândirea triburilor primitive, a înțeles medierea ca o alternativă semantică statică la polii statici din sfera dintre ele. Akhiezer, care a studiat gândirea unei persoane ruse, a înțeles medierea ca un proces dinamic, alternativ la polii statici stabiliți istoric în dinamica culturii ruse. Rezultatul este impresionant: inversiunea + medierea + „gândirea non-logică”, pe care le deduc din dialogul lui Bible, alcătuiesc un set holistic de concepte care pot fi folosite pentru a pătrunde cel mai dificil lucru de analiză – logica dialogului.

2) Aceasta este teoria dezvoltării ciclice a Rusiei, care explică tiparele de dezvoltare pendulă a ciclurilor, începând de la Rusia Kievană și până în prezent. Akhiezer a dezvăluit conținutul istoric specific al fiecărei etape și perioade. El a arătat, de asemenea, natura divizării în cultura și societatea rusă, mecanismul de adaptare a culturii ruse la scindare, pe care o vede ca o „capcană istorică” în care se află cultura rusă. Astăzi este singura teorie a dezvoltării Rusiei în știința rusă bazată pe metodologia socioculturală. Akhiezer a prezis logica și momentul prăbușirii URSS.

3) Aceasta este o nouă interpretare a filosofării în stadiul actual în condițiile specifice Rusiei. În articolele din revista „Probleme ale filosofiei” și din cartea „Proceedings” Akhiezer fundamentează nevoia de a filozofa „cufundat în cultură”. El urmărește înțelegerea faptului că realitatea umană se bazează pe capacitatea exprimată în cultura și organizarea relațiilor umane de a dialoga societatea, de a crește constant viabilitatea acesteia pe această bază.

4) Aceasta este dezvoltarea unei tipologii a idealurilor morale ca bază pentru forme de activitate. El a evidențiat tipuri morale în cultura rusă: veche (catedrală, autoritar), utilitarist (utilitarism moderat, utilitarism dezvoltat), liberal, a introdus conceptul de „hibrid moral”. Această tipologie face posibilă înțelegerea schimbărilor în fundamentele culturale ale deciziilor economice, ale întregii activități umane.

Akhiezer a lucrat la vârful problemelor socio-culturale ale Rusiei, așa că academicienii politicoși, donatorii precauți și media inteligentă l-au evitat, a fost în mod clar lipsit de premii și titluri.

Mă întreb - care este principalul lucru în Akhiezer ca om de știință și persoană? L-au cunoscut mulți oameni - oameni de știință, politicieni, administratori. Bărbații îl amintesc ca pe un cavaler al științei, femeile - ca un bărbat adevărat, prieteni - ca pe o persoană surprinzător de simpatică și dezinteresată. Akhiezer este un fenomen neobișnuit și, îndrăznesc să spun, încă neînțeles pe deplin în viața noastră științifică și culturală. Acesta este un reprezentant al tipului de oameni a căror muncă Rusia este în viață.

Alexey DAVYDOV

Moartea unei persoane dragi stabilește punctul de plecare. Prezentul relațiilor umane vii și mobile se transformă instantaneu într-o poveste în care nimic nu poate fi adăugat sau scăzut. Când a trecut primul șoc al veștii morții lui Alexander Akhiezer și m-am întrebat de câți ani ne cunoșteam, am constatat că nu-mi amintesc momentul cunoștinței noastre. În mintea mea era o credință ciudată că ne cunoșteam mereu.

Am venit la studii culturale în 1978. Apogeul erei Brejnev; viața științifică înscrisă în forme oficiale nu s-a dedat la evenimente. Eu – nu primul tânăr, student absolvent al Institutului Academic de Filosofie – căutam ceva viu. La sfârșitul anilor '70, cu energia și eforturile Elnei Orlova, angajată a Institutului de Filosofie, a luat naștere o platformă de discuții, unde s-a discutat despre procesele socioculturale actuale. Cred că se numea „Masa rotundă” și a existat sub acoperișul Casei Artistului. Aici s-au adunat științe umaniste de diverse profiluri, de la istorici de artă și teoreticieni ai arhitecturii până la demografi. Toți acești oameni au fost uniți de capacitatea de a vedea lumea prin prisma culturii. Aici l-am cunoscut pe Alexander Akhiezer. Câțiva ani mai târziu, masa rotundă s-a mutat sub acoperișul Societății Filosofice. Totul a fost mult mai modest acolo, dar miezul seminarului a fost păstrat. Site-ul a durat până la mijlocul anilor optzeci. Akhiezer și cu mine am fost printre participanții obișnuiți la aceste adunări culturale.

În acest moment, Alexander Samoylovich era un om de știință consacrat. Astăzi este dificil să răspund la întrebarea - ce l-a prins în raționamentul meu? Aparent, am fost uniți de aspirația de studii rusești a intereselor cognitive și apropierea de interpretări ale culturii tradiționale. Într-un fel sau altul, încă de la începutul anilor 80, Alexander Akhiezer a fost prezent în viața mea ca un interlocutor interesant, coleg și apoi o persoană apropiată.

În personalitatea lui Akhiezer, scara gândirii, capacitatea de a auzi pe altul, naturalețea binevoitoare și, în cele din urmă, absorbția absolută, fără margini în profesie, au convergit în mod fericit. În situații rare, când nimic nu distrage atenția și nu există posibilitatea de a sta la computer - în tren sau într-o cameră de hotel - s-ar putea vorbi cu el ore întregi; în același timp, subiecte străine nu au apărut sau s-au întrerupt la a doua frază. Dacă au existat intrigi legate de politica actuală sau un serial TV senzațional, atunci ele se încadrează într-un context teoretic larg, transformat în material de înțelegere. Același lucru s-a întâmplat la masa festivă. Vorbirile mici sau vorbăria despre orice pur și simplu nu se potriveau cu Alexander Samoilovici.

Pentru oamenii din generația mea, cuvintele despre simplitatea unui mare om (și Akhiezer este, fără îndoială, un mare gânditor, a cărui scară adevărată va fi evidențiată în timp) sunt pentru totdeauna rostite de agitprop Leniniana. Și totuși, trecând peste respingerea clișeelor ​​oficiale, nu pot decât să spun despre naturalețea rară, absența absolută a oricărei ipostaze, o privire spre mine din exterior. El a trăit în bunăvoința originară, în deschiderea interioară către celălalt. Alexander Samuilovici nu a privit lumea prin ochelari de culoare trandafirii și nu i-a idealizat pe cei din jur, cu toate acestea, judecățile lui despre oameni erau cumva blânde, împăcate cu ființa.

Akhiezer se distingea prin indiferența totală față de ranguri, statusuri și binecuvântările vieții. Ulterior, la o vârstă înaintată, și-a susținut teza de doctorat. Nu s-a agitat, nu s-a grăbit, nu s-a urcat în ochii autorităților, nu a căutat să-i placă puternicilor acestei lumi, a câștigat un ban.

Viața lui Alexandru Samoilovici s-a dezvoltat în așa fel încât în ​​ultimii zece ani a trăit singur, într-un apartament gol, neglijat, plin de cărți. Memoria a păstrat un episod: Cumva, m-am dus; după tradiția rusă, s-au așezat în bucătărie. Sasha m-a invitat să-mi torn un pahar de ceai. Luând de pe raft o cană de faianță, pe care nimeni nu a spălat-o în ultimii cinci ani, l-am întrebat dacă are bicarbonat de sodiu. Nu era sifon. Îmi amintesc că am stat la chiuvetă cu această ceașcă și am frecat un strat de placă maro cu sare de masă. Akhiezer pur și simplu nu a văzut toate acestea. A trăit într-o altă dimensiune.

Evenimentul cheie din viața lui Alexander Akhiezer este publicarea lucrării principale „Rusia: Critica experienței istorice”. Această carte a fost scrisă în anii șaptezeci, când nu exista nicio șansă să fie publicată. Akhiezer a lucrat pentru viitor. Perestroika și-a făcut propriile ajustări. În 1991, Societatea Filosofică a URSS a publicat o monografie în trei volume. În toamnă, Sasha mi-a prezentat lucrările sale și s-a oferit să scrie o recenzie. Lucrez mereu cu o carte cu pixul în mână, dar niciodată nu am acoperit niciuna dintre sutele de cărți pe care le-am citit atât de dens și atât de violent cu subliniere, semne de exclamare, comentarii în margine, comentarii extinse (pentru care au existat fără loc în margini), plasate pe subsolul din spate și pe coperta cărții.

Magia marelui talent constă în faptul că tinde să formuleze ceva pe care cititorul îl recunoaște drept adevăr. Adevărul despre sine, despre lume. El – cititorul – simte exact la fel, doar că nu trebuia să găsească formulări atât de precise, profunde, uluitoare. Cititorul descoperă ceva nou și în același timp se recunoaște pe sine, lumea din jurul său, Adevărul, întâlnirea cu care se confirmă existențial, de întreaga integritate a personalității. Cartea lui Akhiezer a fost uimitoare. Era evident că acesta era un eveniment. După Critica experienței istorice a fost imposibil să rămâi în rutina interpretărilor bine uzate. În mod curios, nu am reușit să scriu rapid o recenzie. În ciuda faptului că am fost pe deplin de acord asupra punctului principal și am acceptat poziția autorului, teoria propusă de Akhiezer a trebuit să fie digerată și stăpânită. Respectul pentru mine și pentru autor nu mi-a permis să scriu o recenzie în mod oficial și a durat aproximativ un an pentru a primi un răspuns de fond. În loc de o recenzie, am scris o serie de articole în revista Znanie-Sila, care a fost apoi publicată în o sută de mii de exemplare.

În prima jumătate a anilor 1990, cartea lui Akhiezer s-a transformat într-un bestseller intelectual. Se comentează pe paginile revistelor, se discută la mese rotunde, autorul este invitat să facă o prezentare într-o mare varietate de comunități. Îmi amintesc cum, la începutul anului 1993, Viktor Militarev, sensibil la moda intelectuală, apoi încă un om care strânge mâna, a întrebat la o întâlnire - Ei bine, ai citit deja pe Akhiezer? Cu toate acestea, mediul istoricilor profesioniști a tăcut în cea mai mare parte asupra Criticii experienței istorice. Există o serie de motive pentru aceasta. În primul rând, Akhiezer a lucrat în spațiul studiilor culturale și al analizei civilizaționale, și nu în istoria clasică. În al doilea rând, știința istorică sovietică cu botniță ideologică a fugit ca naiba de modele conceptuale mari. În cele din urmă, domeniul de aplicare al acestei teorii nu implică acceptarea ei rapidă. Acest lucru necesită timp.

De atunci, am lucrat adesea împreună - în seminarii, consilii științifice, comunități de experți și am acționat în mod repetat ca co-autori. Dacă a fost ușor și interesant să vorbești și să te cert cu Akhiezer, atunci a fost dificil să scrii în coautor (fiecare dintre noi are propriul stil de gândire), dar de fiecare dată a fost o lucrare recunoscătoare.

În concluzie, trebuie menționat că sfera intereselor științifice ale lui Alexander Akhiezer a fost mult mai larg decât spațiul în care interesele noastre științifice coincideau cu el. S-a ocupat de studii urbane, demografie, probleme filozofice ale gândirii și o mulțime de alte lucruri, rămânând, mai presus de toate, un umanist cu minte larg. Alexander Akhiezer a fost un filozof...

Igor YAKOVENKO

O cunoșteam pe Sasha din 1964. Atunci îmi terminam teza de doctorat legată de transportul urban și am vizitat adesea Institutul Central de Cercetare de Urbanism. Acolo i-a cunoscut pe el și pe Oleg Nikolaevici Yanitsky. Amândoi s-au ocupat de problemele urbanizării și ecologiei, dar în esență erau filosofi sociologici. Îmi amintesc că ideea lui Akhiezer despre necesitatea de a ține cont de motivațiile oamenilor atunci când prognozez traficul de pasageri mi-a făcut o impresie și mi s-a izbit în minte.

Următoarea noastră traversare a avut loc în perioada lucrării sale la Institutul de Teorie și Istoria Arhitecturii. Am fost invitat să discut despre articole din colecțiile acestui institut.

Prietenia a început mai târziu, pe bune - cu o conferință geografică privind relocarea în Perm în 1973. La ea au participat numeroși mari geografi, urbaniști, demografi. Îmi amintesc că am fost fotografiați pe nava de pe Kama - împreună cu demograful A. Vishnevsky și geograful Yu. Pivovarov. Apoi, Sasha și cu mine am petrecut câteva zile în natură, vorbind mult despre copilăria noastră, viața personală, direcția creativității, vise etc., din anumite motive îmi amintesc că am vizitat grădina zoologică locală.

Apoi Sasha s-a mutat la IMRD și a început imediat să scrie o carte. Era dedicat clasei muncitoare. La sfârșitul anilor 70, am lucrat și la o carte - despre transport și relocare. Am vorbit des la telefon - cine va depăși pe cine odată cu lansarea cărții din presă. Când a apărut cartea lui, a spus că ar fi bine să scrii o recenzie despre ea - atunci era important. Am încercat, dar mi-am dat seama că este prea departe de zona mea și, spre rușinea mea, am refuzat. Mai târziu, a fost de acord cu editorul prestigiosului almanah „Competiția a două sisteme”, pentru care am început să scriem un articol comun despre compararea între țări a nivelului de educație și impactul acestuia asupra macroeconomiei țărilor. Lucrarea a mers bine, dar almanahul în sine a încetat brusc să mai existe.

Relațiile noastre s-au reînviat după ce m-am stabilit la Matveevsky, într-o casă rotundă. Casa lui era în apropiere, desigur, l-am vizitat des. M-a surprins biblioteca lui personală, mi s-a părut că știe tot pe K. Marx pe de rost. În orice caz, s-a întâmplat să arate cutare sau cutare volum de pe raft și să comenteze cele spuse acolo.

În acel moment, a scris mai multe articole despre geografia economică și chiar s-a gândit să-și susțină teza de doctorat la Institutul de Geografie, dar ceva nu a mers prost acolo. Apoi a intrat cu capul înainte în școala de semiotică din Tallinn - era deja prea departe de mine, îmi era greu să țin conversațiile cu el pe teme științifice și ne-am îndepărtat oarecum.

O nouă apropiere a avut loc când, în 1989, la Leninka, mi-a spus că se pregătește să publice o carte despre înțelegerea filozofică a istoriei Rusiei. Pentru mine a fost o surpriză completă și am fost foarte interesată. Când a ieșit cartea, mi-a dat-o imediat și mi-a cerut să scriu o recenzie în Book Review. Mi-am adus aminte de eșecul trecut, m-am reunit și, literalmente, în câteva ore, am reușit să schițez o notă, care a apărut în acest ziar. Aceasta a fost prima, deși o mică recenzie a cărții acum faimoase, mulți viitori cititori au atras atenția asupra ei.

De atunci, ne-am întâlnit des la el acasă, în Krylatskoye. Au discutat despre viața actuală când s-a mutat la Institutul de Prognoză Economică al Academiei Ruse de Științe, și-au arătat cartea în trei volume directorului și redactorului-șef al revistei „Probleme de previziune”. Din nou a apărut o problemă cu recenzia. Am spus răspicat că îmi este foarte greu să stăpânesc trei volume groase pentru o analiză în profunzime, pentru că nu sunt filozof. Până la urmă, Sasha m-a ajutat, iar recenzia a fost publicată în această revistă.

Mai târziu, odată cu creșterea popularității și a celebrității sale, tonul conversațiilor noastre s-a schimbat puțin, am schimbat adesea remarci critice. Mi-a spus constant că scriu prost în literatură, dar mi s-a părut că a început să se repete des, a scris și a publicat prea mult. Dar era imposibil să-l smulg de computer, stătea la el zi și noapte. Cu trei zile înainte de plecarea lui, i-am trimis material despre impasul în dezvoltarea transportului la Moscova, așteptam răspunsul lui, intenționam să scriu un articol comun ...

Grigory GOLTS

, Stiinte Politice

Alexandru Samoilovici Akhiezer(29 septembrie, Moscova - 12 octombrie) - culturolog, sociolog, politolog și filozof rus; cercetător al tiparelor istorice.

Biografie

Născut la Moscova într-o familie inteligentă. Tatăl, absolvent al facultății de drept a Universității din Kiev, a fost angajat al redacției ziarului Pravda; Vorbea multe limbi străine și a lucrat ceva timp în Germania. În anii de război, Sasha și mama sa au fost evacuați: mai întâi într-una dintre fermele colective Ural, apoi în Vasilsursk.

În timp ce lucra la Institutul de Cercetare în Urbanism al ASA al URSS (1962-1968), în același timp a primit studii postuniversitare în două specialități: „planificare economică națională” (studii postuniversitare la Institutul de Cercetare al Comitetului de Stat pentru Planificare). al URSS) și „filozofie” (absolventă în 1967, cu susținerea unei teze de doctorat) .

După apărare, a devenit angajat al Institutului de Cercetare a Problemelor de Teorie, Istorie și Perspectivă ale Arhitecturii Sovietice, iar din 1969 - al Institutului Mișcării Internaționale a Muncii din cadrul Academiei de Științe a URSS.

În ultimii ani ai vieții, a fost un cercetător de frunte (a lucrat la Centrul pentru Demografie și Ecologie Umană din 1991). În 1998 și-a susținut teza de doctorat la specialitatea „Filosofie”.

Familie

A doua soție este Susanna Yakovlevna Matveeva, angajată a Institutului de Filosofie al Academiei Ruse de Științe, co-autor al cărții A. S. Akhiezer.

Contribuția la știință

Despre cărțile lui A. S. Akhiezer

… Alexander Akhiezer a știut să pună diagnostice inconfundabile societății. Cel mai înalt profesionist din meseria sa de politolog și culturolog, Alexander Akhiezer a urât cel mai mult în viața sa amatorismul - atât în ​​știință, cât și în politică. Cei care au rămas încă au șansa să citească și să înțeleagă cărțile sale înțelepte.

A. S. Akhiezer a introdus o serie de termeni culturali și sociologici noi, „a transformat unele metafore științifice binecunoscute în concepte științifice”.

El a prezentat conceptul de evoluție socio-culturală, care se realizează în spirală, și a descris etapele dezvoltării idealului moral care predomină în societate: „sincretism” – „utilitarism moderat” – „utilitarism dezvoltat” – „liberal”. ideal moral”.

Cartea „Rusia: Critica experienței istorice (dinamica socială și culturală a Rusiei)”

Prima versiune a manuscrisului acestei cărți (mai mult de 1000 de pagini dactilografiate), la care A. S. Akhiezer a început să lucreze în 1974, a fost confiscată de KGB (1982). În anii perestroikei, cartea a fost scrisă din nou și a fost publicată în trei volume în 1991, provocând o rezonanță largă în comunitatea științifică.

Cartea „Istoria Rusiei: sfârșitul sau un nou început?”

În 2005, a fost publicată cartea de popularizare „Istoria Rusiei: un sfârșit sau un nou început?”, în care a fost efectuată o analiză sistematică a istoriei și dezvoltării socio-culturale a Rusiei.

Scrieri majore

Cărți

• Akhiezer A.S. Revoluție științifică și tehnologică și unele probleme sociale de producție și management. - M .: Nauka, 1974. - 309 p.
• Akhiezer A.S. Rusia: Critica experienței istorice (dinamica socială și culturală a Rusiei). - Novosibirsk: Siberian Chronograph, 1998. - V. 1. De la trecut la viitor. - 804 p. - Prima ediție a ediției în trei volume a fost publicată în 1991 (Moscova: Societatea filozofică a URSS)
• Akhiezer A.S. Probleme socio-culturale ale dezvoltării Rusiei. - M .: In-t stiintific. informatii despre societati. Științe ale Academiei Ruse de Științe, 1992. - 82 p.
• Akhiezer A.S. Rusia: Critica experienței istorice (dinamica socială și culturală a Rusiei). - Novosibirsk: Siberian Chronograph, 1998. - V. 2. Teorie și metodologie. Dicţionar. - 600 s.
• Ilyin V. V., Panarin A. S., Akhiezer A. S. Reforme și contrareforme în Rusia. - M .: Editura Universității de Stat din Moscova, 1996. - 400 p. - 3000 de exemplare. - ISBN 5-211-03734-0.
• Ilyin V.V., Akhiezer A.S. Statalitatea rusă: origini, tradiții, perspective. - M .: Editura Universității de Stat din Moscova, 1997. - 384 p. - (Știința politică teoretică, lumea Rusiei și a Rusiei în lume). - ISBN 5-211-03762-6.
• Akhiezer A., ​​​​Klyamkin I., Yakovenko I. Istoria Rusiei: sfârșitul sau un nou început? /ediție=ed. a 2-a, rev. şi suplimentare .. - M .: Editura nouă, 2008. - 464 p. - ISBN 978-5-98379-099-5.

Articole

Din articolul „Rusia ca societate mare”

Prăbușirea în două etape a statalității din 1917, care a devenit o catastrofă națională, nu s-a explicat deloc printr-o conspirație sau o „răscoală generală a oprimaților”, ci în primul rând prin faptul că cea mai mare parte a populației s-a retras din guvernul existent. , i-a negat resursele (atât spirituale, cât și materiale), a încetat să se considere subiect al vieții unei mari societăți.

• Akhiezer A.S. Cultura și relațiile sociale // Restructurarea relațiilor sociale și contradicțiile în cultură. - M., 1989.
• Akhiezer A. S., Matveeva S. Ya. Umanismul ca element al culturii // Ştiinţe sociale. - 1990. - Nr. 2.
• Akhiezer A.S. Praguri critice ale sistemelor sociale // Științe sociale și modernitate. - 1992. - Nr. 1. - S. 45-54.
• Akhiezer A.S.// Întrebări de filosofie. - 1993. - Nr. 1. din original la 30 decembrie 2012.
• Akhiezer A.S. Fundamentele culturale ale conflictelor etnice // Științe sociale și modernitate. - 1994. - Nr. 4. - p. 115-126.
• Akhiezer A.S. Dinamica moralei ca bază a prognozei // Unde se duce Rusia? Alternative de dezvoltare socială / Ed. EDT. I. Zaslavskaya. - M .: Interpraks, 1994. - S. 219-222.
• Akhiezer A.S. Posibilitatea de a prognoza dinamica socio-culturală a Rusiei // Unde se duce Rusia? Alternative de dezvoltare socială / Ed. ed. T. I. Zaslavskaya. - M .: Interpraks, 1994. - S. 287-292.
• Akhiezer A.S. Emigrația ca indicator al stării societății ruse // Lumea Rusiei. - 1999. - V. 8, nr. 4. - p. 163-174.
• Akhiezer A.S. Dialectica urbanizării și migrației în Rusia // Științe sociale și modernitate. - 2000. - Nr. 1. - pp. 78-89.
• Akhiezer A.S.Între cicluri de gândire și cicluri de istorie // Științe sociale și modernitate. - 2002. - Nr. 3. - p. 122-132.
• Akhiezer A. S., Golts G. A. Ineficiența deciziei ca factor de dezorganizare socială (pe exemplul sistemului de transport rusesc) // Științe sociale și modernitate. - 2003. - Nr. 6. - pp. 41-50.
• Akhiezer A.S. Migrația în istoria Rusiei // Politiya. - 2004. - Nr. 4. - S. 69-76.

Scrieți o recenzie despre articolul „Akhiezer, Alexander Samoylovich”

Note

Comentarii

Surse

Legături

• Davydov A., Yakovenko I., Golts G. et al.. Demoscope Weekly (9 decembrie 2011). - Versiunea electronică a Buletinului „Populație și societate” al Institutului de Stat de Demografie. Universitatea de Şcoala Superioară de Economie. Consultat la 30 decembrie 2012. .
• . Russian Liberal Heritage Foundation (rusliberal.ru) (12 octombrie 2007). Recuperat la 30 decembrie 2012. .
• Kara-Murza A.. Uniunea Forțelor Dreapte (www.sps.ru). Consultat la 30 decembrie 2012. .

Un fragment care îl caracterizează pe Akhiezer, Alexander Samoilovici

„Sonya, trezește-l”, a spus Natasha. - Spune că îl chem să cânte. - S-a așezat, s-a gândit la ce înseamnă, că totul s-a întâmplat și, fără să rezolve această problemă și să nu regrete deloc, a fost din nou transportată în imaginația ei în momentul în care era cu el, iar el, cu ochi iubitoare. se uita la ea.
„Oh, mi-aș dori să vină curând. Mi-e atât de teamă că nu va fi! Și cel mai important: îmbătrânesc, asta este! Nu va mai fi ceea ce este acum în mine. Sau poate că va veni azi, va veni acum. Poate a venit și stă acolo în sufragerie. Poate a sosit ieri și am uitat. S-a ridicat, a pus chitara jos și a intrat în sufragerie. Toată gospodăria, profesorii, guvernantele și oaspeții stăteau deja la masa de ceai. Oamenii stăteau în jurul mesei - dar prințul Andrei nu era acolo și mai era viața veche.
— Ah, iată-o, spuse Ilya Andreevici, văzând-o pe Natasha intră. - Ei bine, stai cu mine. Dar Natasha se opri lângă mama ei, privind în jur, de parcă ar fi căutat ceva.
- Mamă! ea a spus. „Dă-mi-o, dă-mi-o, mamă, grăbește-te, grăbește-te” și, din nou, cu greu și-a putut reține suspinele.
S-a așezat la masă și a ascultat conversațiile bătrânilor și ale lui Nikolai, care au venit și ei la masă. „Doamne, Dumnezeul meu, aceleași fețe, aceleași conversații, același tată ține o ceașcă și suflă la fel!” se gândi Natasha, simțind cu groază dezgustul care se ridica în ea împotriva întregii gospodării pentru că erau tot la fel.
După ceai, Nikolai, Sonya și Natasha s-au dus în camera cu canapele, în colțul lor preferat, în care începeau mereu conversațiile lor cele mai intime.

„Ți se întâmplă”, i-a spus Natasha fratelui ei când s-au așezat în camera canapelei, „ți se întâmplă să ți se pare că nu se va întâmpla nimic - nimic; că tot ce a fost bun a fost? Și nu doar plictisitor, ci și trist?
- Si cum! - el a spus. - Mi s-a întâmplat ca totul să fie bine, toată lumea să fie veselă, dar îmi trecea prin minte că toate astea erau deja obosite și că toată lumea trebuie să moară. Odată nu m-am dus la regiment la o plimbare și se auzea muzică... și brusc m-am plictisit...
„Ah, știu asta. Știu, știu, - ridică Natasha. „Eram încă mic, așa că mi s-a întâmplat. Îți amintești, de când m-au pedepsit pentru prune și ați dansat cu toții, iar eu stăteam în clasă și plângeam, nu voi uita niciodată: eram trist și îmi era milă de toată lumea, și de mine, și mi-a părut rău pentru toată lumea. Și, cel mai important, nu am fost de vină, - a spus Natasha, - îți amintești?
— Îmi amintesc, spuse Nikolai. - Îmi amintesc că am venit la tine mai târziu și am vrut să te consolez și, știi, mi-a fost rușine. Eram îngrozitor de amuzanți. Aveam o jucărie cu bobblehead atunci și am vrut să ți-o dau. Vă amintiți?
„Îți amintești”, a spus Natasha cu un zâmbet gânditor, de cât timp, de mult, eram încă foarte tineri, unchiul ne-a chemat la birou, înapoi în casa veche, și era întuneric - am venit și deodată a fost stând acolo ...
„Arap”, a încheiat Nikolai cu un zâmbet vesel, „cum să nu-ți amintești? Nici acum nu știu că a fost un negru, sau l-am văzut în vis, sau ni s-a spus.
- Era gri, amintește-ți, și dinții albi - se ridică și se uită la noi...
Îți amintești de Sonya? Nicholas a întrebat...
„Da, da, și eu îmi amintesc ceva”, a răspuns Sonya timid...
„I-am întrebat pe tatăl meu și pe mama mea despre acest arap”, a spus Natasha. „Se spune că nu a existat arap. Dar îți amintești!
- Cum, ca acum îmi amintesc dinții lui.
Ce ciudat, a fost ca un vis. Imi place.
- Îți aduci aminte cum am rostogolit ouă în hol și deodată două bătrâne au început să se învârtească pe covor. A fost sau nu? Îți amintești cât de bine a fost?
- Da. Îți amintești cum tata cu o haină albastră pe verandă a tras cu o armă. - Au sortat amintirile, zâmbind de plăcere, nu triste vechi, ci poetice amintiri tinerețe, acele impresii din trecutul cel mai îndepărtat, în care visul se contopește cu realitatea, și râdeau în liniște, bucurându-se de ceva.
Sonya, ca întotdeauna, a rămas în urma lor, deși amintirile lor erau comune.
Sonya nu-și amintea mare lucru din ceea ce își aminteau ei, iar ceea ce își amintea nu îi trezi în ea acel sentiment poetic pe care l-au trăit. Sa bucurat doar de bucuria lor, încercând să o imite.
Ea a participat doar când și-au amintit prima vizită a Sonyei. Sonya a povestit că îi era frică de Nikolai, pentru că avea șnururi la jachetă, iar bona ei i-a spus că o vor coase și ei în șnururi.
„Dar îmi amintesc: mi-au spus că te-ai născut sub varză”, a spus Natasha, „și îmi amintesc că atunci nu am îndrăznit să nu cred, dar știam că nu este adevărat și mi-a fost atât de rușine.
În timpul acestei conversații, capul femeii de serviciu a ieșit pe ușa din spate a divanului. - Domnișoară, au adus un cocoș, - a spus fata în șoaptă.
— Nu, Polya, spune-le să o ia, spuse Natasha.
În mijlocul conversațiilor care aveau loc în camera canapelei, Dimmler a intrat în cameră și s-a apropiat de harpa din colț. El a scos pânza și harpa a scos un sunet fals.
„Eduard Karlych, te rog cântă Nocturienea mea favorită a lui Monsieur Filda”, a spus vocea bătrânei contese din salon.
Dimmler luă o coardă și, întorcându-se către Natasha, Nikolai și Sonya, spuse: - Tineri, cât de liniștiți stau!
„Da, filosofăm”, a spus Natasha, privind în jur un minut și a continuat conversația. Conversația era acum despre vise.
Dimmler a început să joace. Natasha, inaudibil, în vârful picioarelor, s-a ridicat la masă, a luat lumânarea, a scos-o și, întorcându-se, s-a așezat în liniște în locul ei. În cameră era întuneric, mai ales pe canapeaua pe care stăteau, dar lumina argintie a lunii pline cădea pe jos prin ferestrele mari.
— Știi, cred, spuse Natasha în șoaptă, apropiindu-se mai mult de Nikolai și Sonya, când Dimmler terminase deja și încă stătea, strângând slab coardele, aparent nehotărâtă să plece sau să înceapă ceva nou, „că atunci când amintește-ți așa, îți amintești, îți amintești totul, până când îți amintești că îți amintești ce a fost chiar înainte de a fi eu pe lume...
„Aceasta este metampsikova”, a spus Sonya, care a studiat întotdeauna bine și și-a amintit totul. „Egiptenii credeau că sufletele noastre sunt în animale și se vor întoarce la animale.
„Nu, știi, nu cred că eram animale”, a spus Natasha în aceeași șoaptă, deși muzica s-a încheiat, „dar știu sigur că eram îngeri acolo undeva și aici, și de aici ne amintim totul. .”…
- Pot să mă alătur? - spuse Dimmler s-a apropiat în liniște și s-a așezat lângă ei.
- Dacă eram îngeri, de ce am coborât? spuse Nikolay. - Nu, nu se poate!
„Nu mai jos, cine ți-a spus că e mai jos?... De ce știu ce eram înainte”, a obiectat Natasha cu convingere. - La urma urmei, sufletul este nemuritor... prin urmare, dacă trăiesc pentru totdeauna, așa am trăit înainte, am trăit pentru veșnicie.
„Da, dar ne este greu să ne imaginăm eternitatea”, a spus Dimmler, care s-a apropiat de tineri cu un zâmbet blând și disprețuitor, dar acum a vorbit la fel de liniștit și de serios ca și ei.
De ce este atât de greu să-ți imaginezi eternitatea? – spuse Natasha. „Va fi azi, va fi mâine, va fi întotdeauna, și ieri a fost și a treia zi a fost...
- Natasha! acum e rândul tău. Cântă-mi ceva, - se auzi vocea contesei. - De ce stai jos, ca niște conspiratori.
- Mamă! Nu am chef”, a spus Natasha, dar în același timp s-a ridicat.
Toți, chiar și Dimmler de vârstă mijlocie, nu au vrut să întrerupă conversația și să părăsească colțul canapelei, dar Natasha s-a ridicat și Nikolai s-a așezat la clavicord. Ca întotdeauna, stând în mijlocul sălii și alegând cel mai avantajos loc pentru rezonanță, Natasha a început să cânte piesa preferată a mamei sale.
Ea a spus că nu are chef să cânte, dar nu a mai cântat de mult înainte și de multă vreme după, cât a cântat în acea seară. Contele Ilya Andreevici, din biroul unde vorbea cu Mitinka, a auzit-o cântând și, ca un elev grăbit să meargă la joacă, terminând lecția, s-a încurcat în cuvinte, dând ordine directorului și în cele din urmă a tăcut, iar Mitinka, ascultând de asemenea, tăcut cu un zâmbet, stătea în fața contelui. Nikolai nu și-a luat ochii de la sora lui și a respirat cu ea. Sonya, ascultând, se gândi ce diferență enormă era între ea și prietena ei și cât de imposibil îi era să fie în vreun fel la fel de fermecătoare ca vărul ei. Bătrâna contesă stătea cu un zâmbet fericit și trist și cu lacrimi în ochi, dând din când în când din cap. S-a gândit la Natasha și la tinerețea ei și la felul în care ceva nefiresc și teribil este în această viitoare căsătorie a Natașei cu Prințul Andrei.
Dimmler, aşezându-se lângă contesa şi închizând ochii, ascultă.
„Nu, contesă”, a spus el în cele din urmă, „acesta este un talent european, ea nu are nimic de învățat, această blândețe, tandrețe, forță...
– Ah! cât de frică pentru ea, cât de frică, spuse contesa, fără a-și aminti cui vorbea. Instinctul ei matern i-a spus că sunt prea multe în Natasha și că nu va fi fericită de asta. Natasha încă nu terminase de cântat, când Petya, entuziastă, de paisprezece ani, a fugit în cameră cu vestea că au venit mummerele.
Natasha se opri brusc.
- Prostule! ea a strigat la fratele ei, a alergat la un scaun, a căzut pe el și a plâns în hohote ca să nu se mai poată opri multă vreme după aceea.
„Nimic, mamă, chiar nimic, așa că: Petya m-a speriat”, a spus ea, încercând să zâmbească, dar lacrimile continuau să curgă și suspinele i-au strâns gâtul.
Servitori îmbrăcați, urși, turci, cârciumi, doamne, groaznice și haioase, aducând cu ei frig și distracție, la început timid înghesuit pe hol; apoi, ascunși unul în spatele celuilalt, au fost forțați să intre în sală; și la început timid, dar apoi din ce în ce mai vesel și amiabil, au început cântecele, dansurile, coralele și jocurile de Crăciun. Contesa, recunoscând fețele și râzând de hainele îmbrăcate, a intrat în sufragerie. Contele Ilya Andreich stătea în sală cu un zâmbet radiant, aprobând jucătorii. Tineretul a dispărut.
O jumătate de oră mai târziu, în hol, printre celelalte mumeri, a apărut o altă bătrână în tancuri - era Nikolai. Turcoaica era Petya. Payas - era Dimmler, husarul - Natasha și circasianul - Sonya, cu o mustață și sprâncene de plută vopsite.
După surpriza condescendentă, recunoașterea greșită și laudele celor care nu erau îmbrăcați, tinerii au constatat că costumele erau atât de bune încât trebuiau arătate altcuiva.
Nikolay, care dorea să-i plimbe pe toată lumea pe troica lui de-a lungul unui drum excelent, a sugerat ca, luând cu el zece oameni îmbrăcați din curte, să meargă la unchiul său.
- Nu, de ce îl supări, bătrâne! – spuse contesa, – și nu e unde să te întorci cu el. Pentru a merge, deci la Meliukov.
Melyukova era o văduvă cu copii de diferite vârste, de asemenea cu guvernante și tutori, care locuia la patru mile de Rostov.
— Iată, ma chere, deștept, spuse bătrânul conte, care începuse să se miște. „Acum lasă-mă să mă îmbrac și să merg cu tine.” O să trezesc Pasheta.
Dar contesa nu a fost de acord să-l lase pe conte: l-a durut piciorul în toate aceste zile. S-a hotărât că Ilya Andreevici nu avea voie să meargă și că dacă Luiza Ivanovna (m me Schoss) mergea, domnișoarele ar putea merge la Melyukova. Sonya, mereu timidă și timidă, a început să o implore pe Louisa Ivanovna mai insistent decât oricine altcineva să nu le refuze.
Ținuta Sonyei a fost cea mai bună. Mustața și sprâncenele îi erau neobișnuit de potrivite. Toată lumea i-a spus că este foarte bună și că era într-o dispoziție plină de viață și energic, neobișnuită pentru ea. Un fel de voce interioară îi spunea că acum sau niciodată soarta ei va fi hotărâtă, iar în rochia bărbatului ei părea o cu totul altă persoană. Luiza Ivanovna a fost de acord și, după o jumătate de oră, patru troici cu clopoței și clopoței, țipând și șuierând în zăpada geroasă, au urcat spre pridvor.
Natasha a fost prima care a dat tonul veseliei de Crăciun, iar această veselie, reflectată de la unul la altul, s-a intensificat din ce în ce mai mult și a atins cel mai înalt grad în momentul în care toată lumea ieșea în frig și vorbea, chemându-se între ei. , râzând și strigând, se așeză în sanie.
Două troici accelerau, cea de-a treia troică a bătrânului conte cu un troiță oryol în boboc; Cel de-al patrulea al lui Nikolai, cu rădăcina sa joasă, neagră și plină. Nikolai, în ținuta de bătrână, pe care și-a îmbrăcat o mantie de husar, cu brâu, stătea în mijlocul saniei, ridicând hăițele.
Era atât de strălucitor încât putea vedea plăci strălucind în lumina lunii și ochii cailor privind înspăimântați la călăreții foșnind sub baldachinul întunecat al intrării.
Natasha, Sonya, eu Schoss și două fete stăteau în sania lui Nikolai. În sania bătrânului conte stătea Dimmler cu soția sa și Petya; curțile îmbrăcate stăteau în rest.

„Rusia: Critica experienței istorice (dinamica socioculturală a Rusiei)”. "Perestroika nu începuse încă, iar istoricul Akhiezer deja în 1979 a prezis nu numai apariția sa inevitabilă, ci și eșecul său inevitabil. El a prezis corect că, după liberalizare, Rusia va reveni la autoritarism, iar cultura ei va deveni latino-americanizată. Dar această arhaizare va deveni groparul sistemului.Istoricul și filozoful Alexander Akhiezer este una dintre cele mai interesante și subestimate figuri din lumea academică rusă.El a făcut din conceptul de „arhaizare” unul dintre conceptele principale din teoria sa socioculturală pe scară largă a rusului. istorie.Akhiezer a fost un specialist recunoscut în urbanizare în vremea sovietică, dar acasă aproape Timp de trei decenii, filozoful a scris cea mai importantă lucrare a sa - „Rusia: Critica experienței istorice”. A început să lucreze la ea la începutul anilor 1970. În anii 1980, manuscrisul a fost confiscat de KGB, iar omul de știință a trebuit să rescrie din nou lucrarea.Prima ediție în trei volume Cartea a fost publicată în 1991 (a doua - extinsă și completată - în 1997-1998).

Dar deja în anii 2000, nu numai lucrările lui Akhiezer, ci și el însuși au fost uitate. Filosoful și-a petrecut ultimii zece ani ai vieții în singurătate și sărăcie și a murit aproape în obscuritate. Teoria sa despre dezvoltarea ciclică a Rusiei explică legile dezvoltării pendulei a ciclurilor, începând de la Rusia Kievană și până în prezent. El a arătat, de asemenea, natura divizării în cultura și societatea rusă, mecanismul de adaptare a culturii ruse la scindare, pe care o consideră o „capcană istorică” în care se află cultura rusă. Astăzi este singura teorie a dezvoltării Rusiei în știința rusă bazată pe metodologia socioculturală. Akhiezer a prezis logica și momentul prăbușirii URSS, precum și succesoarea acesteia, Rusia (în anii 2020, când utilitarismul va putea în sfârșit să învingă arhaizarea).

Alexander Samoilovici a fost și un futurolog politic. El a prezis foarte corect încă din 1979 că URSS se va confrunta cu perestroika, care se va dovedi a fi fără succes - nu va fi înlocuită din nou de arhaizare sub formă de totalitarism și neopăgânism. Mai jos sunt tezele din prognoza sa despre viitorul Rusiei (din cartea „Russia: Criticism of Historical Experience (Social and Cultural Dynamics of Russia). Vol. I: From the Past to the Future).

„Sistemul va fi din nou de natură hibridă, întrucât scindarea, existența unor sisteme de valori ostile, cu o slabă dezvoltare a unei culturi a dialogului, nu lasă altă posibilitate. Aparent, din nou ideologia va avea caracterul unui fel de „pseudo”, adică își va fixa pretenția sigură de a fi ceea ce este doar parțial. Aceasta poate fi o ideologie pseudo-sol în legătură cu creșterea identității naționale ruse.

Se poate afirma că există o mare probabilitate de inversare de la o ideologie oficială internațională la una națională. Această tendință este însă caracterizată nu doar de naționalism până la formele sale extreme, ci mai ales de dorința de a crea o ideologie bazată pe revenirea la valorile arhaice. Aceasta va fi o încercare de a întoarce societatea de la o civilizație intermediară pe calea tradiționalismului.

Această tendință ideologică își apără poziția invocând necesitatea dezvoltării culturii naționale și a identității naționale. În același timp, se ignoră faptul că această necesitate incontestabilă, acest aspect important al creșterii conștiinței de sine naționale, se poate dezvolta într-un număr infinit de moduri. Se alege una dintre ele - cea care se opune pluralismului, dialogului, specificului lumii moderne și, indiferent de intențiile subiective ale ideologilor, împinge pentru suprimarea violentă a pluralismului și dialogului.

Nu există nicio amenințare cu „introducerea prin televiziune și alte mijloace media a modului de viață american”, cultivând ideea că „omul este fierarul propriei fericiri”. Dacă există ceva care ne atrage în America, nu este modul de viață, ci rezultatele sale - bogăția, confortul, cultul sănătății. Suntem mai aproape de felul latino-american de a fi - stând lângă mare, așteptând vremea și peștii aurii. Americanizarea latino-americană a culturii noastre este într-adevăr adevărata amenințare cu care ne confruntăm astăzi.

Natura determinantă a sistemului economic al monopolului asupra penuriei, lupta dintre diferitele niveluri ale entităților monopoliste ca cel mai important conținut al vieții economice, conștientizarea de către societate a necesității de a proteja elementele economiei de piață de monopoluri înseamnă că există factori puternici din societate care vor stimula constant rezolvarea problemelor pe calea întăririi autoritarismului. Însăși lupta diferitelor niveluri de monopol asupra deficitului include lupta celor mai înalte autorități pentru monopolul lor, adică apelul la autoritarism la scara societății.

Posibilitatea creșterii unui stat inconfortabil ca urmare a localismului conciliar de masă poartă și amenințarea autoritarismului. Creșterea stării incomode este evidentă. Există un șoc masiv. Vechea viață s-a prăbușit. Ea a devenit „fosta”, iar noi am devenit prima. Șocul a apărut ca urmare a nevoii de a-și reconstrui rapid întregul aparat decizional psihologic. Prăbușirea întregii vieți vechi este evidentă, cu speranțe nu prea mari de adaptare la noua viață. Oamenii se simt înșelați în toate aspirațiile. Acest lucru duce inevitabil la acumularea potențialului unei noi inversiuni. Mai devreme sau mai târziu, valul de inversare a localismului se va epuiza, iar valul de masă se poate transforma în autoritarism, care, după cum cred mulți, este capabil să suprime haosul și să distribuie „echitabil” resursele.

O altă forță motrice poate fi activarea valorilor imperiale, inițiată de presiuni psihologice și de altă natură din partea popoarelor care au luat calea dezvoltării naționale și a mișcării către independență. Presiunea acestor două forţe poate da naştere unei forme foarte reacţionare de autoritarism. Autoritarismul este condus de incapacitatea cardinală a societății de a crea instantaneu niște mecanisme politice, economice și de altă natură calitativ noi, fundamental mai eficiente.

În încercarea de a găsi o măsură între dezvoltarea pieței și păstrarea monopolurilor istoric stabilite asupra penuriei, este necesar să ne concentrăm asupra dezvoltării acelor forme de piață care, în condițiile complexe și haotice ale devastării moderne, sunt mai puţin implicate în sistemul complex de relaţii economice. Acesta este în primul rând comerț, extracție de materii prime, agricultură. Aceasta este o afacere mică, întreprinderi mici. Este necesar prin toate mijloacele să se evite acea cale de dezvoltare a industriei, care a început cu mult înainte de sfârșitul primei perioade, înainte de 1917 - dezvoltarea producției de monopol, care suprimă meșteșugarii, artizanii, producția la scară mică, adică solul în masă. iniţiativă, care, fără îndoială, a jucat un rol fatal în dezvoltarea economică a ţării.

Ar trebui de așteptat ca societatea să caute o ieșire, în primul rând, în lupta diferitelor monopoluri pentru subvenții, în timp ce autoritățile vor căuta frenetic fonduri pentru ele și, nu în ultimul rând, în inflație. Lupta pentru subvenții și împotriva lor, în jurul distribuirii lor, este cel mai important element al vieții economice și politice.

Această cale de inversare va duce la un nou autoritarism extrem, o încercare de a restabili ordinea prin măsuri extreme. Atunci șoapta conștiinței de masă își va dezvălui sensul secret - „nu există ordine”. Apoi, dorul mocnit și răspândit pentru noul Stalin va apărea, care știe totul și își asumă responsabilitatea pentru sine, eliberând pe toată lumea de o responsabilitate copleșitoare și va fluidiza haosul.

Revenirea la iobăgia stalinistă va fi posibilă doar ca urmare a unor circumstanțe excepționale, adică dezastre în masă, devastarea orașelor, lupta pentru pâine ca principală sarcină economică a țării. În centrul acestei turnări va fi dorința de a elimina haosul prin întoarcerea la formele străvechi de organizare. Dacă o societate este orientată către valori naționale înțelese în mod restrâns, ea poate lua forme foarte neatractive. Se poate spera, însă, că pozițiile câștigate până în acest moment prin inițiativă privată, nevoile organizațiilor, vor pune o anumită limită arbitrarului.

Autoritarismul nu poate persista la infinit și va fi măturat de un nou val de inversiune. Căderea autoritarismului extrem este inevitabilă, deoarece se va dovedi a fi un obstacol în continuarea dezvoltării socio-economice și culturale. Slăbirea sau căderea dictaturii poate deschide calea liberalismului, dar în același timp va provoca o nouă izbucnire antiliberală.

Este imposibil de prevăzut care vor fi rezultatele unei astfel de dezvoltări. Este posibil ca societatea să nu suporte fluctuațiile nesfârșite dintre cele două tipuri de civilizații: soarta imperiilor antice odinioară puternice poate oferi unele analogii pentru prezicerea soartei Rusiei. Acest lucru poate duce la prăbușirea Rusiei, iar motivul pentru aceasta nu va fi planul răutăcios al cuiva, ci integrarea culturală și economică excepțional de slabă din punct de vedere istoric a țării, care în istoria țării a fost înlocuită cu integrarea administrativă.”