Vráťme sa k rozhraniu. Funkciou Sparku je použitie kontextových ponúk v programe (áno, je to možné aj na Macintoshi, napriek militantnej funkcii jedného tlačidla), najmä sa to používa na pridanie modulu do bunky matice. Každá bunka zobrazuje názov do nej vloženého spracovania a úroveň vstupného signálu. Žiaľ, naraz je možné zobraziť iba jedno okno s parametrami spracovania, na zobrazenie rozhrania modulu je potrebné dvakrát kliknúť na bunku s ním alebo priamo „skočiť“ výberom požadovaného modulu z ponuky Plug-In v okno na úpravu parametrov spracovania.

Teraz o smutnom. Po prvé, funkcia undo je jednoúrovňová (a to je v 21. storočí!). Po druhé, všetky editačné operácie sú veľmi pomalé: najprv Spark uloží záložnú kópiu zvukového súboru, potom vykoná požadovanú operáciu (a tá je tiež zdĺhavá, pretože namiesto práce s upravovanou skladbou program prepočítava celý súbor) , potom vypočíta priebeh (aj celý súbor). Vo všeobecnosti extrémne pomalé a nepohodlné, najmä pri veľkých súboroch (20-30 minút). Takáto pomalá práca je zrejme spôsobená tým, že pri štandardných editačných operáciách (vymazanie, vloženie a pod.) Spark nedokáže pracovať s časťou súboru, ale iba s celým súborom, pričom zakaždým vytvorí záložnú kópiu. Vytváranie záloh môže byť v zásade zakázané, ale potom stratíte možnosť vrátiť späť. Ostatné programy sa mi na tomto mieste zdajú premyslenejšie. Existuje ďalšia malá nevýhoda týkajúca sa spôsobu uloženia vypočítaného tvaru vlny. Väčšina programov pre počítače Macintosh neukladá vypočítaný tvar vlny do samostatného súboru (ako to robí mnoho programov Windows), ale do špeciálnej oblasti zvukového súboru, ktorá sa nazýva „rozdvojka zdrojov“. To znamená, že používateľ vidí iba jeden súbor bez akéhokoľvek odpadu s rovnakým názvom, ktorý sa hromadí, ak súbor upravujete vo viacerých editoroch Windows. Je to veľmi výhodné, najmä preto, že mnohé programy si navzájom „rozumejú“ a nemusia zakaždým prepočítavať priebeh. Spark v tomto zmysle nežiari: nielenže nerozumie ostatným, ale aj ukladá grafické znázornenie priebehu do samostatného súboru, vedľa pôvodného. Drobnosť, samozrejme, ale aj tak nepríjemná.

Ale dosť o smutných veciach, prejdime k práci so samplermi Spark. Všetko je tu veľmi dobré, program dokáže komunikovať so samplermi cez MIDI aj SCSI a hoci zoznam priamo podporovaných modelov nie je taký široký ako Peak, môžete importovať sample z knižníc Akai z počítačového CD-ROM priamo do programu (a potom už - a do vzorkovníka).

Zvlášť by som chcel poznamenať prostriedky na obnovenie zvukových záznamov pripojených k Spark XL. Sú to dva pluginy: TC Declick a TC Denoise (žiaľ nie sú VST a preto môžu fungovať iba v Sparku). Denoise (obr. 9) pracuje so vzorkou šumu, pričom ho odčítava od zvukovej stopy, pre Declick vzorka nie je potrebná, intenzita a frekvencia kliknutia sa nastavuje ovládačmi. Kvalita odhlučnenia oboch modulov je veľmi dobrá. Spomedzi spracovania tohto typu závislého od zdrojov moduly od spoločnosti Spark vnášajú do zvukovej stopy najmenšie skreslenie. Declickery porovnateľné kvalitou s Declickom som ešte nevidel a Denoise môže konkurovať snáď len DINR od Digidesign. Ten má veľa nastavení a niekedy, „pohrávaním sa“ s parametrami DINR, môžete dosiahnuť lepšie výsledky ako s Denoise. Spravodlivo treba poznamenať, že s Denoise sa pracuje pomerne ľahko a aj pri predvolenom nastavení poskytuje dobré výsledky (ak však výsledok nie je uspokojivý, je takmer nemožné radikálne napraviť situáciu, zostáva ponúknuť tzv. modul rôzne vzorky hluku).

Ak hovoríme o Sparku všeobecne, rád by som poznamenal dobrý koncept programu a intuitívne rozhranie. Implementácia mnohých funkcií tohto editora však zatiaľ, žiaľ, nie je príliš dobrá, takže dúfajme v vylepšenia v budúcich verziách.

Testovanie
Množstvo funkcií moderných zvukových editorov je pôsobivé, ale ako poctivo programy vykonávajú tieto funkcie? Nie je žiadnym tajomstvom, že mnohé spoločnosti neinformujú používateľa o vnútornej architektúre a „úskaliach“ svojich softvérových produktov. Stáva sa napríklad, že bitová hĺbka procesorov zabudovaných v programe môže byť nízka (16-bit), ale zároveň program bez návalov svedomia a bez varovania spracováva 24-bitové súbory. Výsledkom je poškodený zvuk. S cieľom objasniť niektoré vlastnosti programov, ktoré neležia na povrchu, bolo vykonaných niekoľko testov.

Prvým testom je teda správnosť nahrávania a prehrávania. Použil som na to PCI kartu RME DIGI 96/8 Pro nainštalovanú v počítači Power Macintosh 9600/350. Doska má digitálne rozhrania vo formátoch ADAT, SPDIF a AES/EBU. Táto doska má ovládače Sound Manager, ale na testovanie boli použité ovládače ASIO, pretože cez Sound Manager je možné prehrávať a nahrávať iba 16-bitový (alebo nižší) zvuk. Riadiacim systémom bol Digidesign Pro Tools 442 s rozhraním Pro Master 20 a Sound Designer II verzie 2.82 nainštalovaný v Macintosh Centris 650. Napriek svojmu už aj tak celkom úctyhodnému (na počítačové pomery) veku tento systém stále funguje perfektne a správnosť bola mnohokrát testovaná a v rôznych častiach sveta, preto bol bez váhania vybraný ako referenčný. Takže technika: generovaný signál bol odobratý (vzorkovacia frekvencia 44,1 kHz, bitová hĺbka 16 a 24 bitov) s posuvnou frekvenciou (od 5 do 22 000 Hz) v trvaní 30 sekúnd, prehrávaný programom Sound Designer (cez AES / EBU na Pro Master) a zaznamenané v študijných programoch (aj cez AES/EBU na rade RME); potom, naopak, bol reprodukovaný programami a zaznamenaný v Sound Designer. Na to boli použité polmetrové vodiče Apogee Wyde Eye s pozlátenými konektormi Neutrik. Výsledné súbory v Sound Designer boli odrezané na začiatku a na konci signálu (samozrejme s presnosťou na vzorku) a porovnané s pôvodným vygenerovaným súborom. Na takéto porovnanie má Sound Designer príkaz Porovnať súbory, v ktorom sa hodnoty každej vzorky v jednom súbore odčítajú od zodpovedajúcich vzoriek druhého, čo vedie k zvukovému súboru s „rozdielom“ medzi týmito dvoma súbormi. Ak sa dva súbory bit po bite zhodujú (ako by to malo byť pri digitálnom zázname), výsledný súbor bude pozostávať zo všetkých núl. Pre úplnú istotu bol použitý príkaz Find Peak a ak sú hodnoty všetkých vzoriek v súbore „rozdiely“ nulové, Sound Designer o tom vydá správu. Ak existujú hodnoty iné ako nula (resp. testované súbory sa bit po bite nezhodujú), kurzor sa umiestni na najhlasnejšiu z takýchto vzoriek. Pre istotu sa testovanie vykonalo aspoň päťkrát pre každú pozíciu, ak sa program správne nahral a prehral, ​​potom sa vykonal dodatočný test so signálom trvajúcim päť minút.

Výsledky tohto testu boli skôr sklamaním. Zo všetkých programov správne (teda nahratý súbor prešiel nulovým testom) dokázal nahrávať a prehrávať iba Peak, a aj to len na 16-bitovom zvuku. Všetky ostatné nulové testy neprešli ani na 16 bitoch, ani na 24 bitoch, bohužiaľ sa nedá presne povedať, čo sa presne deje so zvukom pri nahrávaní a prehrávaní programov, ale je zrejmé, že to nie je 16 alebo 20 -bitový kmeň (teda jednoduché odmietnutie "zbytočných" bitov) - po prvé, skreslenia by boli oveľa výraznejšie a po druhé, bitscope programu SpectraFoo, pomocou ktorého boli výsledky analyzované (obr. 10), ukázal aktivitu všetkých 24 bitov signálu. Toto tiež nie je dithering, pretože frekvencia rozdielového signálu sa zvyšuje so zvyšujúcou sa frekvenciou testovacieho signálu. Je ťažké jednoznačne povedať o chybe študovaných programov, pretože systém pozostával z mnohých prvkov (doska, ASIO ovládač, program), hoci Peak ukázal, že je celkom možné správne pracovať s aspoň 16-bitovým zvukom. poskytuje táto doska a ovládač. V snahe dosiahnuť správnu činnosť boli použité rôzne nastavenia ovládača dosky RME, zmenil sa master vzorkovacej frekvencie (v predvolenom nastavení je master prehrávacie zariadenie), ale výsledky sú vždy rovnaké.

Údaje bitskopu SpectraFoo na 16-bitových (a) a 24-bitových (b) signáloch.

Nakoniec si povedzme o niekoľkých funkciách programu identifikovaných v tomto teste. Peak nevedel prehrať zvuk priamo od začiatku súboru, prvých pár vzoriek bolo „prežuvaných“, takže na otestovanie tohto programu bol použitý súbor s dvojsekundovým tichom na začiatku, ktorý umožnil Peaku „zrýchliť“. Po zaznamenaní 24-bitového signálu reprodukovaného programom Spark sa ukázalo, že zaznamenaný fragment testovacieho signálu po prerušení ticha bol o štyri vzorky dlhší ako pôvodný. Čo to spôsobilo, nie je známe, ale zdá sa, že vplyv tejto skutočnosti na zvuk je zanedbateľný.

Ďalšia štúdia bola vykonaná pomocou nulového testu. Bol nasnímaný súbor s rovnakým testovacím signálom, ale s dvojsekundovým tichom pred ním (rovnaké ako pri predchádzajúcom teste programu Peak). Potom, v každom programe, nastalo slabnutie tohto ticha. Potom sa prerušilo všetko zbytočné ticho a výsledný súbor sa porovnal s originálom. Toto bolo urobené s cieľom zistiť, či spracovanie začiatku súboru programom ovplyvňuje zvyšok zvukových informácií. Spark a sonicWORX tento test obstáli so cťou, no spracovanie v programe Peak s 24-bitovým súborom akosi ovplyvňuje surovú časť. Na spektrálnom diagrame testovacieho signálu (použil som tón 1 kHz, o tom neskôr) nebolo vidieť žiadne skreslenie, takže snáď tento efekt nemá negatívny vplyv na zvuk, ale aj tak je tento jav alarmujúci.

Posledný nulový test bol vykonaný len s programom Spark, keďže túto funkciu má zatiaľ iba on. Táto funkcia slúži na „zostavenie“ obrazu CD z rôznych zvukových súborov v správnom poradí. Obraz disku vytvorený programom Spark (ktorý môže byť neskôr prevedený na zvukové CD pomocou programu Adaptec Jam) je bežný zvukový súbor s oblasťami usporiadanými tak, aby označovali začiatok a koniec skladby na disku CD. Preto bol odobratý 16-bitový testovací súbor, bol z neho vytvorený trojstopý obraz CD a potom bol vykonaný nulový test. Výsledkom je, že pôvodné 16-bitové súbory a informácie obsiahnuté v z nich vygenerovanom obraze disku sa bit po bite zhodujú.

Potom bolo rozhodnuté otestovať kvalitu interného spracovania zvukových editorov. Na tento účel bol zobratý 24-bitový súbor so sínusovým signálom 1 kHz a spracovaný modulmi VST v nasledujúcom poradí: Waves Renaissance EQ, v ktorom bola samotná ekvalizácia úplne vypnutá a úroveň na výstupe spracovania bola znížená o 3 dB, potom ten istý modul, ale s výstupnou úrovňou zvýšenou o 3 dB a na konci reťazca - Waves L1, ktorý sa používal iba na dithering z 32-bitového VST spracovania na 24-bitový výstupný súbor (dither typ 1 , žiadne tvarovanie šumu, všetky ostatné parametre L1 sa nezmenili). Toto všetko bolo prevedené do nového súboru, ktorý bol následne analyzovaný spektrálnym analyzátorom pracovnej stanice Sonic Solutions a programom SpectraFoo. V tomto prípade všetky skúmané programy vykazovali svoj najlepší výkon – na spektrálnych grafoch testovacích súborov neboli zistené žiadne nelineárne skreslenia, čo znamená, že systém VST bol zostavený správne a nevnáša do signálu žiadne „gagy“ (obr. 11).

Graf spektra čistej 24-bitovej 1 kHz sínusovej vlny:
a) - celé spektrum v spektrálnom analyzátore Sonic Solutions,
b) - spektrum nad 1 kHz v SpectraFoo,
c) - pre porovnanie, rovnaký signál po trunkingu o 16 bitov v rovnakej mierke ako b,
d) - rovnaký kmeň, ale v inej mierke, čo umožňuje zvážiť "les" vznikajúcich harmonických.

Nakoniec bola testovaná správnosť vstavaných funkcií spracovania pomocou rovnakého tónu 1 kHz. Na testovací tón bol aplikovaný príkaz Change Gain, najprv sa úroveň znížila o 1 dB, potom sa zvýšila o rovnaký 1 dB. Rovnakým spôsobom bolo skontrolované ďalšie z najdôležitejších spracovaní - fade. Potom boli testované súbory skúmané v spektrálnom analyzátore (obr. 12). Výsledky sa ukázali byť celkom dobré, to znamená, že neboli nájdené žiadne nelineárne skreslenia, čo znamená, že vstavané spracovanie všetkých editorov je skutočne 24-bitové. Jedinou nepríjemnou výnimkou je vyblednutie programu Spark, kde sa objavil nepochopiteľný širokopásmový šum, ktorý klesal spolu so signálom (teda nejde o dither). Úroveň tohto hluku v zásade nie je vysoká (maximálne -110 dB), ale už jeho samotný vzhľad je alarmujúci.

Graf spektra hluku, ktorý sa vyskytuje pri slabnutí v Spark:
a) - spektrálna analýza v Sonic Solutions,
b) - v SpectraFoo,
c) - na porovnanie vyblednutia v SonicWORX s rovnakým rozlíšením.

Moderné zvukové editory, ktoré pracujú výlučne na úkor centrálneho procesora počítača (a nie na úkor špecializovaných DSP, ako sú Sound Designer alebo Sonic Solutions), napriek ich pomerne vysokej funkčnosti a rýchlosti, bohužiaľ, v súčasnosti nespĺňajú niektoré základné požiadavky na profesionálnu audio prácu. A hoci si našli svoje miesto v štúdiovej praxi a dajú sa s úspechom použiť na riešenie určitých problémov, tieto programy zatiaľ nie sú vhodné na seriózny mastering (toto je výklenok, kam niektorí výrobcovia umiestňujú svoje produkty).

závery
Ktorého z nasledujúcich redaktorov si vybrať? Neexistuje jediná odpoveď, ako vždy. A hoci sa všetky opísané programy nachádzajú približne v rovnakom sektore trhu, každý má svoje silné a slabé stránky. Ak uprednostňujete rýchlu úpravu zvuku a prácu s efektmi v reálnom čase, potom sonicWORX bude vyhovovať tomuto účelu čo najlepšie. A vďaka pribaleným modulom na spracovanie súborov príde vhod aj fanúšikom netriviálnych špeciálnych efektov. Ak uprednostňujete prácu nie v reálnom čase (formáty AP a AS) a často upravujete vzorky, potom vám postačí Peak. Posledný menovaný tiež nie je zlý ako základný editor (strih, lepidlo atď.), aj keď pri práci s veľkým množstvom súborov na sonicWORX trochu stráca na rýchlosti. Peak možno odporučiť aj šťastným majiteľom Pro Tools TDM, ako jediný z popísaných editorov umožňuje použiť DAE protokol pre zvukový vstup / výstup. Používatelia Pro Tools budú mať tiež záujem o Spark, ale technológia Direct Connect nie je najlepší spôsob interakcie s nápadom Digidesign. Za hlavnú výhodu Sparku považujem schopnosť pracovať s projektmi, ktoré môžu obsahovať veľa samostatných zvukových fragmentov. Pre tých, ktorí radi upravujú sample je vhodný aj Spark - unikátna funkcia importu z diskov formátu Akai je veľmi pohodlná a možno zanedbať dlhý čas na výpočet revízií, pri krátkych fragmentoch takmer neotrávi život.

Stôl 1.
Bežné formáty zásuvných modulov.