V 20. rokoch sa vo svojich prácach venoval štúdiu zákonitostí spoločenského vývoja na základe využívania výdobytkov vedy a techniky. Ruský vedec XX storočia N.D. Kondratiev a v 30. rokoch. - rakúsky ekonóm J. Schumpeter. Ten je uznávaný ako zakladateľ teórie inovácie, hoci jeho práca je logickým pokračovaním predchádzajúcich úspechov v ekonomickom myslení.
Ekonomika sa vyvíja v súlade so svojimi zákonitosťami, ktoré vyjadrujú objektívne existujúce, potrebné, stabilné väzby medzi ekonomickými javmi. Zákony sú objektívnym princípom, ktorý dáva poriadok ekonomickému rozvoju a charakterizuje ich ako regulátory ekonomiky. Zákony vlastné spoločenskej výrobe nezostávajú nezmenené. Nahradenie jedného spôsobu výroby iným znamená vznik nových zákonov, ktorými sa riadi hospodárstvo. Ak sa napríklad socialistické hospodárstvo riadilo zákonitosťami plánovaného a proporcionálneho rozvoja národného hospodárstva, rozdeľovania podľa práce, socialistickej akumulácie a pod., potom trhové hospodárstvo, založené na dominancii kapitálu a pluralite foriem vlastníctva, sa riadi zákonmi hodnoty, zisku, konkurencie, dopytu a ponuky atď.
Pravidelnosť je podľa nás dôsledkom pôsobenia zákonov vo vzťahu k akejkoľvek logicky opodstatnenej postupnosti alebo zákonitosti niečoho.
Všetky základné zákony ekonomiky pôsobia na vzorce toku inovačných procesov, tento proces, ale jeho špecifickosť určuje prítomnosť vzorcov, ktoré nie sú vlastné iným javom.
Inovačný proces možno charakterizovať nasledovným systémom vzorov (obr. 2):
Ryža. 2. Systém zákonitostí inovačného procesu
Dlho bola u nás rozšírená stabilná ekonomická ilúzia, že vedecko-technický pokrok sa vyvíja podľa vlastných osobitných zákonitostí, nezávislých od zákonov ekonómie. Formovanie trhu s výrobnými prostriedkami a spotrebným tovarom nás však spája s takýmito názormi: pri rozhodovaní o akejkoľvek inovácii je manažér nútený sledovať ziskovosť jej implementácie za podmienky, že dodatočný príjem následne prevýši náklady. inovácie alebo jej tvorby a výroby. Zákony vedecko-technického pokroku, ktoré určujú špecifiká jeho priebehu, teda fungujú v rámci všeobecných zákonov hospodárstva a nie sú od nich oddelené. Pokrok vedy a techniky je navyše výsledkom pôsobenia objektívnych ekonomických zákonitostí, ktorých ignorovanie v socialistickom hospodárskom systéme vyvolalo imunitu sociálno-ekonomických systémov voči inováciám.
Vo vyspelých krajinách sa technické inovácie vytvárajú a zavádzajú masovo, pretože spoločné pôsobenie objektívnych ekonomických zákonov vytvára špeciálne prostredie, v ktorom každú hodinu vzniká vedecký a technologický pokrok. Príležitosti spojené s vedeckým a technickým pokrokom umožňujú účastníkom konkurenčného boja obísť súperov z hľadiska výrobných nákladov, zvýšiť rýchlosť adaptácie na meniaci sa dopyt. Na moderných trhoch, presýtených tovarom a službami, meškanie s inováciami znamená odsúdenie výroby na zánik. Čím ostrejšia konkurencia, tým menej má výrobca v zálohe odložených vedeckých nápadov či technických riešení a tým je cesta „veda – výroba – predaj“ kratšia.
Teória cyklických inovačných fluktuácií vznikla ako interpretácia teórie veľkých konjunktúrnych cyklov N.D. Kondratiev, ktorý popisuje dlhodobé (pokrývajúce niekoľko desaťročí) cykly vzostupného (so zrýchlením) alebo zostupného (s útlmom) ekonomického rozvoja. Proces skutočnej dynamiky ekonomiky podľa vedca nie je priamočiary, nepredstavuje priamu vzostupnú líniu; robí sa nerovnomerne, kolísavo. Súčasne s priemyselným cyklom, ktorý sa opakuje každých 7-11 rokov, vedec vyčlenil kratšie cykly konjunktúry, opakujúce sa o 3-3,5 roka, a veľké cykly konjunktúry, veľké vlny v dynamike konjunktúry. hospodárstva.
Dirigoval N.D. Kondratyevovo spracovanie štatistických údajov o zmenách za približne 140 rokov hlavných ukazovateľov vývoja Anglicka, Francúzska, Nemecka a Ameriky metódami matematickej štatistiky umožnilo vypočítať trvanie veľkého cyklu 48-55 rokov. Vedec považoval veľké cykly za narušenie alebo obnovenie ekonomickej rovnováhy na dlhé obdobie, pričom hlavný dôvod spočíva v mechanizme akumulácie, akumulácie a rozptylu kapitálu postačujúceho na vytvorenie nových základných výrobných síl. Podstata veľkého cyklu bola zredukovaná na nasledovné: začiatok ekonomického vzostupu sa zhoduje s momentom, keď akumulácia a akumulácia kapitálu dosiahne takú úroveň napätia, pri ktorej je možné výhodne investovať kapitál na vytvorenie nových základných výrobných síl. a radikálne zmeniť technológiu. Začínajúci nárast tempa ekonomického života, ktorý komplikujú strednodobé priemyselno-kapitalistické cykly, spôsobuje vyostrenie sociálneho boja, boja o trhy, ba aj vonkajšie konflikty. V tomto procese sa spomaľuje rýchlosť akumulácie kapitálu a zintenzívňuje sa proces rozptylu voľného kapitálu. Posilnenie týchto faktorov spôsobuje zmenu tempa ekonomického rozvoja a jeho spomalenie. Keďže účinok týchto faktorov je silnejší v priemysle, zlomový bod sa zvyčajne zhoduje s nástupom dlhej poľnohospodárskej depresie.
Spomalenie tempa ekonomického života spôsobuje zintenzívnenie hľadania v oblasti zdokonaľovania techniky a zároveň obnovenie procesu akumulácie kapitálu na úkor poľnohospodárstva. Základom prechodu výrobných síl do novej etapy vývoja je predovšetkým zdokonaľovanie techniky. Zároveň N.D. Kondratiev dospel k záveru, že existuje nasledujúca empirická správnosť: približne dve desaťročia pred začiatkom vzostupnej vlny veľkého cyklu dochádza k oživeniu v oblasti technických vynálezov. Pred a na samom začiatku vzostupnej vlny je rozšírené používanie týchto vynálezov v oblasti priemyselnej praxe a v dôsledku toho aj pracovnoprávnych vzťahov.
J. Schumpeter podrobne študoval ekonomické cykly rôzneho trvania a vo svojom modeli multicyklického vývoja skombinoval tri typy cyklov: dlhé Kondratievove cykly s priemerným trvaním 57 rokov; priemerné cykly skúmané Zhuglyarom s trvaním približne 9,5 roka; krátke cykly, ktoré študoval J. Kitchin, s priemernou dĺžkou trvania 3,2 roka. Každý z cyklov je spojený s inováciami: prvý Kondratievov cyklus (od 70. rokov 19. storočia do roku 1842) - s novými technológiami v textilnom priemysle, ktoré využívali možnosti energie uhlia a pary; druhá (1842-1897) - s rozvojom železničnej dopravy a mechanizáciou výroby; tretia (1898-1949) - s elektrickou energiou a autom. Následne vedci pokračovali v tomto opise a spojili štvrtú zónu (od konca 40. rokov 20. storočia do začiatku 21. storočia) s pokrokom v elektronike a piatu, ktorá sa už začala, s biotechnológiou, pokrokom v matematike a fyzike. , ktoré sú základom výdobytkov pokročilých počítačových technológií. Schumpeter sa tak prvýkrát pokúsil spojiť všetky typy cyklických oscilácií objavených pred ním do jedného prepojeného procesu.
Štúdium podstaty teórie cyklického sociálneho rozvoja umožňuje identifikovať nasledujúce vzorce kolísania cyklických inovácií: klastre (skupiny, zväzky) radikálnych inovácií poskytujú revolúciu v inžinierstve a technológii a spôsobujú vznik kvalitatívne nových produktov, zmeny v štruktúre nákladov, výrobných a spotrebných podmienkach. Cykly sú chápané nie ako začarovaný kruh inovácií rovnakej technickej úrovne, ale ako progresívny vývoj vedy a techniky v špirále. Niektorí vedci zdôrazňujúc túto črtu cyklickej povahy inovačných výkyvov formulujú jeho dynamiku a progresívnosť ako samostatnú zákonitosť vedecko-technického pokroku.
Podľa nášho názoru je progresívny charakter nevyhnutnou podmienkou cyklickosti, inak sa spoločenský vývoj zmení na označovanie času. Obsahom cyklov inovačných výkyvov je prítomnosť revolučných a evolučných období vo vývoji vedy a techniky, kvantitatívne hromadenie zlepšení, ktoré periodicky vedú ku kvalitatívnym zmenám, skoky v materializácii ľudského poznania.
Pri vývoji inovačnej vlny v čase výskumníci identifikujú niekoľko typických období (fáz), ktoré sa opakujú v každom cykle, pričom sa výrazne líšia úrovňou novosti technológie, mierou a váhou efektu, ktorý táto generácia strojov prináša výrobcom a spotrebiteľov, objem výroby a sortiment výrobkov. A hoci medzi vedcami nepanuje jednota v definícii a počte týchto fáz (obr. 3), v názoroch na tvar krivky inovačnej vlny sú približne jednotní s miernymi rozdielmi v obsahu fáz. Prvú fázu, ktorá by sa mala nazvať „zrodenie“, charakterizujú radikálne inovácie v inžinierstve a technike založené na objavoch a vynálezoch vo vede a technike. Vo vyspelých krajinách na samom začiatku cyklu tieto inovácie realizujú malé mladé organizácie, ktoré svojou flexibilitou a prispôsobivosťou prispievajú k šíreniu jedného alebo viacerých veľkých vynálezov do zhluku inovácií, ktoré vedú k významný a neustály hospodársky pokrok.
V druhej fáze (raste) sa radikálne inovácie replikujú, zdokonaľujú, zvyšujú sa objemy ich produkcie, rozširuje sa rozsah použitia, diferencujú sa vo vzťahu k požiadavkám rôznych segmentov trhu a technologicky štandardizujú. Znižujú sa výrobné náklady, čo umožňuje znižovať ceny a prispieva k rozšíreniu rozsahu efektívnej aplikácie inovácií.
Potom prichádza tretia fáza inovačnej vlny (spomalenie), kedy sa technológia tejto generácie pomaly rozvíja a kvalitatívne zlepšuje. Objavujú sa nové modely založené na už známom a odskúšanom technologickom princípe, rozširujú sa parametrické rady strojov, zariadení a prístrojov. Štandardizácia dáva vznik fenoménu pseudoinovácií, kedy spotrebiteľský dopyt smeruje k niečomu novému, no na trhu sa stretáva len s modifikáciou starého.
Ekonomický a technický potenciál tejto technickej myšlienky a generácie strojov, ktorá ju stelesňuje, sa v podstate vyčerpal, nahrádza sa novým, progresívnejším a efektívnejším systémom strojov. Ďalšia modernizácia strojov na základe zastaranej technickej myšlienky je spojená s veľkými nákladmi, ktoré nie sú kompenzované dodatočným účinkom na spotrebiteľa. Zvyšujú sa náklady na nové úpravy zastaraných strojov. Škody z výroby a prevádzky zastaraných zariadení rastú. Charakteristickým rysom cyklickosti inovačných výkyvov je, že nové generácie strojov sa začínajú ovládať, keď sa predchádzajúca ešte úplne nevyčerpala. To zabezpečuje kontinuitu vedeckého a technologického pokroku. Schematicky možno tento vzor znázorniť nasledovne (obr. 4):
Celý cyklus pokrýva jeden smer v inžinierstve a technológii, založený na radikálnej inovácii. V rámci tohto smerovania dochádza k obmene generácií strojov, ktorých základná verzia so sebou zase prináša veľké množstvo vylepšení. V rámci jednej vlny tak možno pozorovať veľké množstvo menších vĺn, ktoré sa riadia rovnakými zákonitosťami vývoja a prechádzajú rovnakými fázami.
Pre pochopenie fenoménu spoločnosti je potrebné zistiť povahu vzorcov, ktoré spájajú ľudí do jedného celku.
Pri porovnaní vývoja spoločností, rôznych štádií, ktorými prechádza ľudská civilizácia vo svojom vývoji, vedci identifikovali niekoľko vzorcov:
– zákon zrýchlenia dejín. Hovorí, že každá ďalšia fáza trvá menej času ako predchádzajúca. Kapitalizmus je teda kratší ako feudalizmus, ktorý je zasa kratší ako otroctvo. Predindustriálna spoločnosť je dlhšia ako industriálna. Čím bližšie k súčasnosti, tým silnejšie sa špirála historického času sťahuje, spoločnosť sa rozvíja rýchlejšie, dynamickejšie;
– zákon zhutnenia historického času. Znamená to, že technický a kultúrny pokrok sa s približovaním sa k modernej spoločnosti neustále zrýchľuje;
– zákon nerovnosti odráža skutočnosť, že ľudia a národy sa vyvíjajú rôznou rýchlosťou. Rôzne spoločnosti prechádzajú historickými etapami v rôznych časoch. Preto v modernom svete existujú spoločnosti, ktoré sú v rôznych štádiách vývoja. A aj v rámci tej istej spoločnosti (napríklad v Amerike a Rusku) stále koexistujú priemyselne rozvinuté regióny a oblasti, kde si obyvateľstvo zachovalo predindustriálny (tradičný) spôsob života. Keď sa bez toho, aby prešli všetkými predchádzajúcimi etapami, zapojili do moderného prúdu života, môžu sa v ich vývoji dôsledne prejavovať nielen pozitívne, ale aj negatívne dôsledky;
– zákon vedomej povahy životnej činnosti spoločenských organizmov.
- zákon jednoty antropo-, socio- a kultúrnej genézy, ktorý tvrdí, že vznik človeka, spoločnosti a jej kultúry z „fylogenetického“ aj „ontogenetického“ hľadiska treba považovať za jeden integrálny proces v priestore aj v čase;
– zákon o rozhodujúcej úlohe ľudskej pracovnej činnosti pri formovaní a rozvoji sociálnych systémov. História potvrdzuje, že formy činnosti ľudí a predovšetkým práce určujú podstatu, obsah, formu a fungovanie spoločenských vzťahov, organizácií a inštitúcií;
- zákon zvyšovania úlohy subjektívneho činiteľa vyjadruje kauzálne vzťahy medzi úrovňou politického vedomia ľudí a tempom spoločenského pokroku .
Vlastnosti zákonov rozvoja spoločnosti:
1) prítomnosť všeobecných vzorcov predpokladá osobitosť vývoja jednotlivých krajín a národov, ktoré prechádzajú podobnými štádiami vývoja;
2) prirodzená povaha histórie znamená aj progresívny charakter jej vývoja, je spojená s myšlienkou pokroku;
3) zákony rozvoja spoločnosti sú zákonmi výlučne ľudskej činnosti a nie niečím, čo je jej vonkajšie;
4) sociálne vzorce sú poznateľné; ich poznanie závisí od stupňa vyspelosti sociálnych vzťahov a otvára možnosť ich využitia v praktickej činnosti ľudí;
5) objektívna podstata zákonov spoločenského vývoja spočíva v tom, že zákony ľudia nevytvárajú a nemôžu ich zrušiť, že konajú bez ohľadu na to, či sú pre ľudí žiaduce alebo nie, či ich ľudia poznali alebo nie. Sú to objektívne súvislosti samotného systému sociálnych vzťahov, objektívna logika spoločenského vývoja.
Prítomnosť všeobecných zákonitostí spoločenského vývoja neznamená, že činnosť jednotlivca a spoločnosti ako celku je úplne determinovaná týmito zákonmi. Človek ani spoločnosť nemôžu tieto zákony zmeniť, ale je v ich silách tieto zákony poznať a získané poznatky využiť buď v prospech alebo na škodu ľudstva.
Účel prednášky: na základe vedomostí študentov získaných na strednej škole počas štúdia kurzov „Dejiny Ruska“, „Všeobecné dejiny“; prostredníctvom odhalenia hlavných trendov a vzorov formovania historickej vedy; formovať vedomosti študentov o formačných, civilizačných a kultúrnych prístupoch k histórii, priviesť ich k myšlienke, že ruská civilizácia má v historickom vývoji množstvo znakov.
Plán prednášok
1. Pojem „história“.
2. Pojem „spoločnosť“. Základné zákonitosti rozvoja spoločnosti.
3. Sociálno-ekologické krízy v dejinách ľudstva.
4. Hlavné prístupy k dejinám: formačné, kultúrne, civilizačné.
5. Miesto Ruska medzi ostatnými civilizáciami.
1. Pojem "história"
Pripomeňme si ešte raz, čo je to „História“, čo robí táto veda. Kto sa pokúsi sformulovať odpoveď?
História skutočne študuje fakty, udalosti a procesy. Ale čo? Koniec koncov, o histórii vášho života ešte neexistujú žiadne učebnice, hoci každý z vás už má svoj malý „príbeh“. Táto veda sa zaoberá len takými skutočnosťami a procesmi, ktoré ovplyvnili formovanie súčasného stavu spoločnosti. História sa snaží vidieť a pochopiť, čo z nás urobilo to, čím sme teraz (aj keď sme možno chceli byť iní).
História je veda, ktorá študuje fakty, udalosti a procesy na základe historických prameňov (napríklad análov), s cieľom stanoviť zákonitosti historického vývoja spoločnosti.
Keď poznáme zákonitosti vývoja spoločnosti, môžeme nielen predpokladať, prečo naši predkovia konali tak či onak, ale aj modelovať našu budúcnosť. Po vypočutí kurzu „Vlastenecké dejiny“ budete vedieť, čo musíme napraviť predovšetkým v sebe, aby nastali zmeny v celej spoločnosti.
2. Pojem „spoločnosť“. Základné zákonitosti vývoja spoločnosti
Vy a ja sme zistili, že história je veda, ktorá pozoruje dozrievanie a zmeny v spoločnosti súvisiace s vekom. Čo je spoločnosť ako celok?
V skutočnosti ide o kombináciu ľudí a nás všetkých a oveľa viac... V súčasnosti veda poskytuje viac ako 200 definícií pojmu „spoločnosť“. Medzi nimi sú napríklad:
Spoločnosť je sociálno-kultúrny systém pozostávajúci z dvoch úrovní organizácie spoločnosti - úrovne kultúrnych systémov (prepojenie ideí) a úrovne sociálnych systémov (prepojenie ľudí).
Spoločnosť je súčasťou sveta, ktorý tvoria ľudia, ktorí spolupracujú a vedome ho pretvárajú.
Spoločnosť je súbor všetkých spôsobov interakcie a foriem združovania ľudí, vyjadrujúcich ich komplexnú vzájomnú závislosť.
Spoločnosť je súborom historicky ustálených foriem ľudskej interakcie.
Spoločnosť je rôznorodé vzťahy medzi ľuďmi, ktoré vznikajú bez účasti štátu.
Najzmysluplnejšia je však nasledujúca definícia, ktorá je jasná tak humanitným vedám, ako aj prírodovedcom:
Spoločnosť je dynamický sebarozvíjajúci sa systém, ktorý sa oddelil od prírody, ale neprerušil s ňou spojenie.
Hlavné vlastnosti tohto systému sú:
Samoorganizácia.
Sebarozvoj.
Vlastná aktivita.
Sebestačnosť.
Toto posledné znamenie, filozofi nazývajú charakteristickým znakom ľudstva, ako integrálneho systému, z malých sociálnych skupín, ktorými teraz sme.
Spoločnosť je živý organizmus, ktorý má svoju štruktúru. Najmenšími prvkami tohto systému sme vy a ja, veľké subštruktúry: ekonomická, politická, sociálna, duchovná sféra spoločnosti.
Systémy ako ľudská spoločnosť nazývajú fyzici otvorené systémy. vymieňajú si hmotu, energiu a informácie s okolím.
Spoločnosť ako otvorený systém sa vyvíja nelineárne, to znamená, že prechádza sériou sociálnych a environmentálnych kríz (tzv. bifurkačné body). Každá kríza je výzvou pre spoločnosť, situáciou historickej voľby, ktorá vedie buď k zvýšeniu štrukturálnej organizácie systému, alebo k jeho smrti.
Vidíme, že ľudstvo, rovnako ako každý z nás, prechádza čiernymi a bielymi pruhmi a snaží sa zachrániť život. Pokiaľ sme nažive..., a preto niektoré nehody (a možno nie náhodné brilantné objavy) posunuli systém až doteraz na novú cestu vývoja, po ktorej prešiel až do novej bifurkácie.
Niektoré všeobecné zákonitosti vývoja systému možno aplikovať aj na spoločnosť. Keď hovoríme o systémoch, máme na mysli celok, ktorý sa skladá z častí a je jednotou. Táto jednota, ktorá je veľmi dôležitá, sa neobmedzuje len na jej základné prvky.
Spoločnosť je tiež systém, je to organizovaná zbierka ľudí. Všetci sme jej súčasťou, takže mnohí z nás sú zvedaví, ako sa to vyvíja. Zákonitosti jeho vývoja možno objaviť skúmaním zdrojov pokroku. V spoločnosti na seba vzájomne pôsobia tri sféry reality, „svety“, ktoré nie sú na seba redukovateľné. Toto je po prvé svet vecí a prírody, ktorý existuje nezávisle od vedomia a vôle človeka, teda je objektívny a podlieha rôznym fyzikálnym zákonom. Po druhé, toto je svet, v ktorom predmety a veci majú sociálnu existenciu, keďže sú produktom ľudskej činnosti, jeho práce. Tretí svet predstavuje ľudskú subjektivitu, duchovné predstavy a podstaty relatívne nezávislé od objektívneho sveta. Majú najväčšiu mieru slobody.
Príroda ako zdroj sociálneho rozvoja
Svet prírody obsahuje prvý zdroj sociálneho rozvoja. Na jej základe sa často formulovali zákony spoločenského vývoja v minulosti. Je základom existencie spoločnosti, ktorá sa v interakcii s ňou zlepšuje. Nezabudnite, že to boli zákony vývoja prírody, ktoré viedli k vzniku človeka. Najväčšie civilizácie, čo je charakteristické, vznikli v korytách veľkých riek a najúspešnejší rozvoj kapitalistického útvaru na svete sa uskutočnil v štátoch s miernym podnebím.
Je potrebné poznamenať, že súčasná etapa interakcie medzi spoločnosťou a prírodou je poznačená konceptom, ktorého hlavným dôvodom bolo nastavenie ľudí na dobytie prírody, ako aj ignorovanie hraníc jej odolnosti voči antropogénnym vplyvom. Ľudia zatvárajú oči pred základnými zákonitosťami vývoja, zabúdajú na všetko v honbe za chvíľkovým ziskom a neberú do úvahy dôsledky. Je potrebné zmeniť správanie a vedomie miliárd obyvateľov Zeme, aby nám príroda mohla naďalej poskytovať potrebné zdroje.
Úloha techniky v rozvoji spoločnosti
Ďalším zdrojom sú technologické determinanty, teda úloha technológie, ako aj proces deľby práce v sociálnej štruktúre. Poskytujú tiež sociálny rozvoj. Dnešné zákony sú často formulované na základe úlohy technológie. To nie je prekvapujúce - teraz sa aktívne zlepšuje. Otázkou priority technológie a ekonomiky je však podľa T. Adorna otázka, čo sa objavilo skôr: vajce alebo kura. To isté možno pripísať druhu a povahe ľudskej práce, ktorá do značnej miery určuje systém sociálnych vzťahov. Toto všetko sa ukázalo najmä dnes, keď sa načrtli kontúry.Hlavný rozpor v tomto prípade vyvstáva medzi humánnymi cieľmi svojej existencie sledovanými človekom a svetom informačných technológií, ktorý nesie potenciálnu hrozbu. Veľa problémov je spôsobených jeho aktívnym vývojom.
Preto sa zacinaju revidovat zakony vyvoja spolocnosti, kladie sa na to dôraz.Povieme si o tom teraz.
Duchovná sféra ako zdroj spoločenského pokroku
Odhliadnuc od „primárnej“ (počiatočnej) etapy, ako aj „sekundárnych foriem“ spoločenstva, ktoré vyrástli na jeho podobe, Marx sa domnieval, že vo vzťahu k ére triednej spoločnosti a civilizácie, antickej, feudálnej, ázijskej a buržoázne (moderné) spôsoby výroby možno nazvať progresívnymi obdobiami sociálno-ekonomickej formácie. V sociálnej vede ZSSR sa použil zjednodušený vzorec procesu historického vývoja, ktorý znamenal prechod primitívnej spoločnosti najprv na otrokársku, potom na feudálnu, potom na kapitalistickú a nakoniec na socialistickú.
Pojem "miestne civilizácie"
Najväčšiemu uznaniu sa vo filozofickom myslení 19. – 20. storočia teší pojem „miestne civilizácie“, ktorý vznikol úsilím A. D. Toynbeeho, O. Spenglera a N. A. Danilevského. Podľa nej sú všetky národy rozdelené na civilizované a primitívne a prvé - tiež na kultúrne a historické typy. Fenomén formulovaný ako „Challenge-and-Response“ je tu obzvlášť zaujímavý. Spočíva v tom, že pokojný vývoj je náhle nahradený kritickou situáciou, ktorá zase podnecuje rast tej či onej kultúry. Autori tohto konceptu sa pokúsili prekonať eurocentrizmus v chápaní civilizácie.
Systémový prístup
V poslednej štvrtine 20. storočia sa vyvinul prístup, podľa ktorého je svet systémom, v ktorom fungujú zákonitosti vývoja človeka a spoločnosti. Je to spôsobené tým, že v tomto čase proces naberal na sile.V globálnom konglomeráte možno vyčleniť „perifériu“ a „jadro“, ktoré tvoria „svetový systém“ ako celok, ktorý existuje podľa k zákonom superformácie. Informácie a všetko, čo s nimi súvisí, sa stali hlavnou komoditou dnešného typu výroby. A to zase mení myšlienku, že historický proces je lineárneho typu.
Zákony ekonomického rozvoja
Ide o neustále sa opakujúce, podstatné, stabilné väzby medzi ekonomickými javmi a procesmi. Napríklad zákon dopytu vyjadruje inverzný vzťah, ktorý existuje medzi zmenou ceny určitého produktu a dopytom, ktorý po ňom vzniká. Rovnako ako iné zákony života spoločnosti, aj ekonomické zákony fungujú bez ohľadu na túžbu a vôľu ľudí. Rozlišujeme medzi nimi univerzálne (všeobecné) a špecifické.
Všeobecné - tie, ktoré pôsobia počas celej histórie ľudstva. Fungovali aj v pravekej jaskyni a v modernej spoločnosti sú stále aktuálne a budú fungovať aj v budúcnosti. Medzi nimi sú tieto zákony ekonomického rozvoja:
Rastúce potreby;
Progresívny rozvoj ekonomiky;
Zvýšenie alternatívnych nákladov;
Rastúca deľba práce.
Rozvoj spoločnosti nevyhnutne vedie k postupnému zvyšovaniu potrieb. To znamená, že ľudia majú v priebehu času čoraz väčšiu predstavu o súbore tovaru, ktorý považujú za „normálny“. Na druhej strane sa zvyšuje štandard každého druhu tovaru, ktorý sa spotrebúva. Primitívni ľudia napríklad chceli mať predovšetkým veľa jedla. Dnes už spravidla človeku nezáleží na tom, aby na jeho nedostatok nezomrel. Snaží sa o to, aby jeho jedlo bolo pestré a chutné.
Na druhej strane s uspokojením čisto materiálnych potrieb sa zvyšuje úloha sociálnych a duchovných. Napríklad v moderných vyspelých krajinách sa mladí ľudia pri výbere zamestnania čoraz viac nezaoberajú tým, ako zarobiť viac (čo im umožňuje kvalitne sa obliekať a jesť), ale tým, že práca má tvorivý charakter, príležitosť na sebarealizáciu.
Ľudia, ktorí sa snažia uspokojiť nové potreby, zlepšujú výrobu. Zvyšujú sortiment, kvalitu a kvantitu tovarov vyrobených v hospodárstve, ako aj zvyšujú efektívnosť využívania rôznych prírodných zdrojov. Tieto procesy možno nazvať ekonomickým pokrokom. Ak sa spochybňuje existencia pokroku v umení alebo morálke, v ekonomickom živote je to nespochybniteľné. Dá sa to dosiahnuť deľbou práce. Ak sa ľudia špecializujú na výrobu nejakého špecifického tovaru, potom sa celková produktivita výrazne zvýši. Aby však každá osoba mala kompletný súbor výhod, ktoré potrebuje, je potrebné organizovať neustálu výmenu medzi členmi spoločnosti.
Redistribúcia a decentralizovaná výmena
K. Polanyi, americký ekonóm, identifikoval 2 metódy koordinácie akcií medzi účastníkmi výroby. Prvým je prerozdeľovanie, teda výmena, centralizované prerozdeľovanie. Druhým je trh, teda decentralizovaná burza. V predkapitalistických spoločnostiach prevládala redistributívna výmena produktov, teda prirodzená, uskutočňovaná bez použitia peňazí.
Štát im zároveň násilne odobral časť výrobkov, ktoré vyrobili jeho poddaní, na ďalšie prerozdelenie. Táto metóda bola charakteristická nielen pre spoločnosti stredoveku a staroveku, ale aj pre ekonomiky socialistických krajín.
Aj za primitívneho systému sa zrodil trhový barter. V predkapitalistických spoločnostiach však išlo väčšinou o sekundárny prvok. Len v kapitalistickej spoločnosti sa trh stáva hlavnou metódou koordinácie. Štát zároveň aktívne podporuje jeho rozvoj tvorbou rôznych zákonov, napríklad zákona o rozvoji podnikania. Aktívne sa využívajú peňažné vzťahy. V tomto prípade sa výmena tovaru uskutočňuje horizontálne medzi výrobcami, ktorí majú rovnaké práva. Každý z nich má úplnú slobodu výberu pri hľadaní partnerov pre transakcie. Zákon o rozvoji malého podnikania poskytuje podporu malým firmám, pre ktoré je ťažké fungovať v rastúcej konkurencii.
S. Bobrov
Pôvod života na Zemi
Vznik života na Zemi v kontexte uvažovanej témy nie je zaujímavý pre zvláštnosti niektorých hypotéz, ale z hľadiska najvšeobecnejších prírodných zákonov, podľa ktorých tento proces prebiehal. Najpopulárnejšou vedeckou hypotézou o vzniku života je jeho vznik v pôvodnom „bujóne“ (amoniak, sírovodík atď. zlúčeniny). A nie je to až také dôležité (v kontexte témy) pod vplyvom tvrdého ultrafialového (keď nebola atmosféra) alebo sopečných erupcií došlo k určitým útvarom (kyselina deoxyribonukleová - DNA, kyselina ribonukleová - RNA atď.). Dôležité je, že procesy prebiehali v rámci pôsobenia najvšeobecnejších prírodných zákonov. Túžba po rovnováhe, po stabilnom stave je jedným z hlavných zákonitostí vývoja sveta okolo nás. To znamená, že z nespočetného množstva vytvárania určitých štruktúr (systémov) sa zachovali tie, ktoré sa v tomto konkrétnom prostredí ukázali ako stabilné. Nestabilný, v tomto konkrétnom prostredí, rozpadnutý, stabilný zostal. Menilo sa prostredie, menili sa podmienky, stabilné útvary, vzájomne sa ovplyvňujúce, formovali sa ešte stabilnejšie, už istým spôsobom sa meniace prostredie atď. Je možné, že rôznorodosť prostredia pre vznik živých buniek predurčila takú rozmanitosť živej prírody.
Vznik živej prírody sa začal syntézou živej bunky ako stabilného otvoreného (v termodynamickom zmysle) organického systému. A ako je známe z termodynamiky, otvorené systémy na rozdiel od uzavretých zabezpečujú svoju stabilitu (aspoň v procese vývoja) nie zvýšením entropie (chaosu), ale naopak usporiadaním systému, ktorý naopak , sa vykonáva z dôvodu výmeny energie systému s vonkajším prostredím. Čiže živá bunka ako otvorený systém môže existovať a rozvíjať sa len na úkor vonkajšieho prostredia, t.j. uspokojovanie ich potrieb (potreby ich existencie a rozvoja) na úkor vonkajšieho prostredia.
Následne sa zo živých buniek začali formovať organizmy, ktoré živým bunkám poskytovali určité relatívne stabilné prostredie, v rámci ktorého mohli tieto bunky existovať a rozvíjať sa a organizmus ako celok plnil funkcie prispôsobovania sa prostrediu. Ale akonáhle vznikol organizmus ako vyššia forma živej prírody, sám sa zmenil vplyvom vonkajšieho prostredia, vrátane zmien jeho zložiek, z ktorých pôvodne vzišiel.
Z toho možno vyvodiť minimálne dva závery ako základ pre ďalšie úvahy.
1. Akékoľvek zložitejšie organizmy vznikajú z podmienok zvyšovania stability v meniacom sa prostredí. Akýkoľvek vývoj je na ceste zvyšovania udržateľnosti.
2. Živý organizmus (od bunky po spoločnosť), ako termodynamický systém, žije a vyvíja sa len výmenou energie a hmoty s vonkajším prostredím. To znamená, že podmienkou rozvoja (zvyšovania udržateľnosti) každého živého organizmu je uspokojovanie jeho potrieb na úkor vonkajšieho prostredia.
Ľudská spoločnosť ako otvorený termodynamický systém, objektivita pôvodu a úlohy.
Človek ako vysoko organizovaný termodynamický systém v úsilí o stabilnejší stav tvorí termodynamický systém ešte vyššej úrovne – rodina, rod, kmeň, spoločnosť. Toto je prirodzený proces nevedomého vývoja systému. Podobne mnohé druhy, hmyz aj živočíchy, zvyšujú svoju odolnosť voči zmenám vonkajšieho prostredia. To znamená, že samotné združovanie jednotlivcov do komunity nie je len nevedomé, ale dokonca ani inštinktívne. Bezpodmienečný pud vzniká neskôr, v procese opakovanej reprodukcie sociálneho jedinca. Spoločenstvo ako organizmus (termodynamický systém) vyššieho rádu poskytuje organizmom, ktoré ho vytvorili, väčšiu stabilitu, prostredie, v ktorom sú odolnejšie voči vonkajším vplyvom. Negatívne vonkajšie vplyvy v mnohých smeroch začínajú odrážať spoločenstvo ako celok, ako organizmus vyššieho rádu. V dôsledku toho v meniacich sa vonkajších podmienkach zomierajú predovšetkým podobní jednotlivci, ktorí nie sú jednotní v komunitách. Postupom času sa pre organizmy, ktoré v komunite prežívajú, život v komunitách stáva absolútnym inštinktom.
Spoločenstvo ako organizmus, ako termodynamický systém vyššieho rádu, vzniká ako realizácia prirodzenej túžby svojich jednotlivcov, ako aj všetkého v živej i neživej prírode, po stabilnejšom stave. To znamená, že spoločenstvo vzniká na jednej strane v dôsledku všeobecného vzorca – túžby všetkého v prírode po stabilnom stave a na druhej strane ako realizácia potrieb jednotlivcov jeho zložiek. V konečnom dôsledku každý vyšší organizmus vzniká ako túžba nižších zabezpečiť svoj stabilný stav.
Vyšší organizmus vždy vzniká z potrieb nižších, realizujúcich ich požiadavky na stabilný stav v meniacom sa vonkajšom prostredí. Ale rozvíjajúc, zvyšujúc svoju odolnosť voči zmenám vonkajšieho prostredia, mení nadradený organizmus aj svoje vnútorné prostredie, čím zvyšuje stabilitu niektorých jeho zložiek (väčšiny, keďže je základom vnútorného obsahu samotného organizmu, napr. a systém) a znižovanie stability ostatných, ktoré sa v dôsledku toho buď transformujú, alebo umierajú. To znamená, že v procese vývoja, zvyšovania svojej odolnosti voči zmenám vo vonkajšom prostredí, telo mení svoj obsah.
Človek ako termodynamický systém sa usiluje o stabilnejší stav na nevedomej úrovni. A ten ako každý otvorený termodynamický systém dokáže zabezpečiť svoj stabilný stav len výmenou energie a hmoty s okolím, t.j. uspokojenie vašich potrieb. Prirodzená, logická, nevedomá ašpirácia človeka ako systému na stabilnejší stav s nedostatkom príležitostí sa prejavuje v jeho túžbe po úplnejšom uspokojení svojich potrieb. To znamená, že túžba človeka po úplnejšom uspokojovaní svojich potrieb nie je vecou jeho vedomej voľby, je to jeho objektívna potreba inherentná prírode, základný zákon človeka ako otvoreného termodynamického systému, ako jemu nepodriadenej sily. a neustále ho tlačí smerom k rozvoju, ako zvýšenie jeho stability vo vzťahu k vonkajšiemu prostrediu. Vedomá túžba človeka plnšie uspokojiť svoje potreby rieši len otázku spôsobov ich uspokojovania a samotná potreba je prirodzená a nezávisí od vôle človeka. To znamená, že vedomie je druhoradé a len rozširuje možnosti človeka realizovať svoje potreby.
Ale aj spoločnosť ako otvorený termodynamický systém vyššej úrovne sa snaží zvyšovať mieru svojej stability. Deje sa tak jednak v dôsledku zmien samotných členov spoločnosti, ako prvkov jej zložiek, jednak v dôsledku jej organizačnej štruktúry a princípov fungovania. To sa prejavuje v podobe zvyšovania vedomostí, zručností a pod. členov spoločnosti a v podobe zmien v organizácii spoločnosti. Ale samotná spoločnosť je produktom realizácie záujmov svojich členov. To znamená, že spoločnosť je pre svojich členov a nie naopak.
Korelácia medzi ideálom a skutočnosťou z hľadiska epistemológie.
Napodiv, ale mnohí, ktorí sa považujú za materialistov, často argumentujú z pozície idealistov, zdá sa, bez toho, aby si to vôbec uvedomovali. Najvýraznejšie sa to niekedy prejavuje v diskusiách o úlohe komunistickej strany pri výchove nového človeka.
V kontexte tejto diskusie je dôležité určiť, nakoľko je človek nezávislý vo svojich úsudkoch a ako sa tieto úsudky vo všeobecnosti tvoria. Sme všetci nezávislí myslitelia a existujú objektívne zákony, v rámci ktorých sa formuje naše vedomie? Preto má zmysel určiť, aký je samotný mechanizmus myslenia a vzťah medzi ideálnym a skutočným v tomto procese.
Túto problematiku dobre pokrýva E.V. Ilyenkov v „Otázka identity myslenia a bytia v predmarxistickej filozofii“ http://caute.ru/ilyenkov/texts/idemb.html. Aj keď sa v názve objavuje predmarxistická filozofia, uvádza sa aj marxistický postoj k tejto otázke.
Tu je niekoľko úryvkov zo spomínaného článku.
Feuerbach vidí túto „bezprostrednú jednotu“ (identitu) subjektu a objektu, myšlienky a bytia, pojmu a objektu – v kontemplácii.
K Marx a F. Engels vidia túto „bezprostrednú jednotu“ (t. j. identitu) subjektu a objektu, myslenia a bytia, pojmu a objektu – v praxi, v subjektovo-praktickej činnosti.
Týmto slabým miestom je antropologická interpretácia „identity myslenia a bytia“, myslenia a hmoty mozgu jednotlivca; téza, podľa ktorej myslenie je materiálny proces, ktorý prebieha v mozgovej kôre, t.j. anatomická a fyziologická realita.
Táto téza sama o sebe, mimo kontextu filozofickej teórie, neobsahuje nič nesprávne. Z „lekárskeho hľadiska“ je to absolútne spravodlivé: pod lebkou jednotlivca skutočne nie je nič iné ako súbor neurofyziologických štruktúr a procesov. A pokiaľ sa ľudské myslenie bude posudzovať z medicínskeho hľadiska, nemožno túto tézu poprieť bez toho, aby sme prestali byť materialistom.
Ale akonáhle sa tento antropologicko-medicínsky výklad „identity myslenia a hmoty“ berie ako filozofické chápanie a riešenie problému „identity myslenia a bytia“, tak materializmus okamžite končí.
A prefíkanosť tohto myšlienkového obratu spočíva v tom, že tento uhol pohľadu sa naďalej javí ako „materialistický“.
„Myslenie nie je „ja“, nie „rozum“. Nie je to však ani „mozog“, ktorý myslí. Človek myslí pomocou mozgu, pričom je v jednote s prírodou a v kontakte s ňou. Odstránený z tejto jednoty už nemyslí. Tu Feuerbach zastaví.
Ale nie je to ani človek, kto myslí v priamej jednote s prírodou, pokračuje K. Marx. A to nestačí. Myslí len človek, ktorý je v jednote so spoločnosťou, so spoločensko-historickým kolektívom, ktorý spoločensky produkuje svoj materiálny a duchovný život. Toto je základný rozdiel medzi Marxom a Feuerbachom.
Človek, stiahnutý z prepletenia spoločenských vzťahov, v ktorých a prostredníctvom ktorých nadväzuje ľudský kontakt s prírodou (t. j. je s ňou v ľudskej jednote), myslí rovnako málo ako „mozog“ stiahnutý z ľudského tela.
Medzi „človekom vo všeobecnosti“ (ako kontemplatívnym a mysliacim) a samotnou prírodou, „prírodou vo všeobecnosti“ existuje ďalší dôležitý „sprostredkujúci článok“, ktorý Feuerbachovi uniká. Toto sprostredkujúce spojenie, prostredníctvom ktorého sa príroda premieňa na myšlienku a myšlienka na telo prírody, je prax, práca, výroba.
„V priamej kontemplácii, ktorá je východiskovým bodom Feuerbachovho materializmu (a celého predchádzajúceho materializmu), sa objektívne črty „prírody v sebe samej“ prelínajú s tými črtami a formami, ktoré prírode vnucuje premieňajúca činnosť človeka. Navyše všetky čisto objektívne vlastnosti (formy a zákony) prírodného materiálu sú dané do kontemplácie prostredníctvom obrazu, ktorý prírodný materiál získal v priebehu a v dôsledku subjektívnej činnosti spoločenského človeka.
Omyl teda začína len tam, kde má obmedzený správny postup univerzálny význam, kde sa relatívny mýli s absolútnym.
Preto čím užšia bola sféra prírodného celku, s ktorým človek narábal, tým väčšia miera omylu, tým menšia miera pravdy.
„Medzi vecou (objektom) a reprezentáciou (pojmom, teóriou atď.) je skutočný most, skutočný prechod – zmyslovo-objektívna činnosť spoločensko-historického človeka. Práve týmto prechodom sa vec mení na reprezentáciu a reprezentácia na vec. Zároveň, čo je najdôležitejšie, myšlienka vzniká až v procese konania človeka s vecou, ktorú vytvoril človek pre človeka, t.j. na základe predmetu vytvoreného prácou alebo aspoň zapojeného do tejto práce len ako prostriedok, predmet alebo materiál. Na základe vecí vytvorených človekom vzniká schopnosť vytvárať si predstavy o veciach, ktoré ešte neboli sprostredkované prácou – o veciach prírodných. Ale v žiadnom prípade nie naopak.“
„Ak pretvorím „svoju“ predstavu o veci, t.j. verbálne alebo vizuálne fixovaný obraz veci, do skutočnej veci, do konania s touto vecou mimo mňa a cez túto vec do podoby vonkajšej veci, t.j. do objektívne zafixovaného výsledku akcie, potom mám nakoniec pred sebou (mimo seba) dve „veci“, ktoré sú v reálnom priestore navzájom celkom porovnateľné.
Ale z týchto dvoch vecí je jedna jednoducho vec a druhá vec vytvorená podľa plánu prezentácie alebo zhmotnená (prostredníctvom akcie) reprezentácia. Porovnávaním týchto dvoch vecí ich porovnávam medzi sebou ako dva „vonkajšie“ objekty – zobrazenie a vec – čím si overím správnosť (správnosť) zobrazenia.
Rovnako je to aj s pravdivosťou pojmu (teóriou). Ak opierajúc sa o pojem vytvorím mimo seba vec, ktorá mu zodpovedá, potom to znamená, že môj pojem je pravdivý, t.j. zodpovedá podstate veci, zhoduje sa, súhlasí s ňou.
„Identifikácia (t. j. identita ako čin, ako čin, ako proces, a nie ako mŕtvy stav) myslenia a reality, ktorá prebieha v praxi a prostredníctvom praxe, je podstatou, podstatou marxisticko-leninskej teórie. odrazu“.
„Prax ako akt „identifikácie predmetu s pojmom a pojmu s predmetom“ je teda kritériom pravdy, reality myslenia, objektivity pojmu. ... prax dokazuje aj totožnosť logiky s dialektikou, t.j. totožnosť foriem a zákonitostí nášho myslenia s formami a zákonitosťami vývoja prírody a spoločnosti. Logické zákonitosti nie sú nič iné ako univerzálne formy a zákonitosti vývoja objektívnej reality, realizované a pretavené do aktívnych foriem a princípov našej subjektívnej činnosti.
Jediný rozdiel medzi „logickými“ zákonmi a objektívnymi univerzálnymi zákonitosťami vývoja vesmíru prostredníctvom protirečení je, ako nádherne sformuloval F. Engels, že „ľudská hlava ich vie aplikovať vedome, kým v prírode je to ešte väčšinou v dejinách ľudstva - nevedome sa vo forme vonkajšej nevyhnutnosti predierajú medzi nekonečný rad zdanlivých nehôd.
Skutočnosť, že v „hlave“ sa univerzálne dialektické zákonitosti uskutočňujú zámerne, s vedomím, cielene – a v ničom inom – je jediným rozdielom medzi „logickými“ zákonitosťami a zákonitosťami vonkajšieho sveta.
Preto „logika“ nie je nič iné ako „dialektika“ vedome uplatňovaná vo vede a v živote. Je to úplne to isté. Ide o Leninov postoj, podľa ktorého sú „dialektika, logika a teória poznania marxizmu“ jedna a tá istá veda, a nie tri rôzne, hoci „spojené“ vedy.
Je pravda, že myslenie a bytie nie je to isté. To však nie je celá pravda, ale len jej polovica. Druhá polovica pravdy spočíva v opačnom tvrdení: myslenie a bytie sú jedno a to isté.
A ktorákoľvek z týchto dvoch polovíc skutočnej konkrétnej pravdy bez druhej je skutočne nezmysel, absurdita, typický klam metafyzického spôsobu myslenia.
Materialistickým riešením problému identity protikladov myslenia a reality je, že realita je považovaná za vedúcu, určujúcu stranu v rámci tejto identity. Hegeliánska dialektika pripisuje túto úlohu mysleniu.
V tom – a nie v tom, že Hegel uznáva samotnú identitu protikladov, kým Marx ju odmieta – spočíva skutočný, a nie imaginárny protiklad materializmu a mystiky. Túto identitu myslenia a reality uznávajú ako identitu protikladov Hegel aj Marx, len jeden ju interpretuje idealisticky, kým druhý materialisticky. To je podstata.
Zo všetkého uvažovaného vyplýva jeden záver. Princíp „identity myslenia a bytia“ (alebo inak povedané v kladnej odpovedi na otázku, či takáto identita existuje) spočíva predovšetkým v uznaní faktu transformácie, prechodu reality do myslenia, reálne do ideálu, objekt do konceptu a naopak. A práve to filozofia ako veda vždy špeciálne skúmala a skúma. Zákonitosti tohto „stotožnenia“ myslenia s realitou sú zákony logiky, zákony dialektickej logiky. Preto môžeme povedať, že princíp dialektickej identity myslenia a bytia je akýmsi heslom pre právo vstúpiť do vedeckej filozofie, v medziach jej predmetu. Každý, kto neprijme tento princíp, sa bude venovať buď čistej „ontológii“, alebo čistej „logike“, alebo striedavo oboma, ale nikdy nenájde skutočný vstup do dialektiky ako logiky a teórie poznania, do marxisticko-leninskej filozofie.
Osobitnú pozornosť by som chcel upriamiť na dva body. Prvým je, že myslenie je proces premeny skutočného na ideálne a naopak, sprostredkovaný praktickou činnosťou človeka. A po druhé, že človek nemôže myslieť mimo spoločnosti bez toho, aby nevstrebal určitú časť vedomostí, zručností a myšlienok, ktoré spoločnosť nahromadila za celé obdobie jej existencie.
Človek v zásade môže myslieť len s tým, čo mu už bolo dané, čo už vnímal z reálneho sveta a premenil v hlave na ideál (vedomie). Spájaním už dát, využívaním už daných zákonitostí a zákonitostí si človek tvorí nové myšlienky a pojmy, objavuje nové zákonitosti a zákonitosti. Dialektika myslenia: téza - antitéza - syntéza. Téza a antitéza sa tvoria na základe doterajších poznatkov, syntéza – nové poznatky. V ďalšom štádiu sa syntéza stáva tézou a samotné pokračovanie myslenia je možné len s príchodom antitézy.
Na základe toho možno tvrdiť, že v časti, v ktorej majú ľudia spoločné vedomosti a predstavy, uvažujú minimálne podobne. Rozdiely začínajú tam, kde majú ľudia rôzne vnútorné (ideálne) svety, sformované na základe rôznych vedomostí a predstáv. Môže to byť spôsobené sociálnou pozíciou, prostredím, ktoré tvorilo jednotlivca, ako aj profesionálnymi aktivitami. To znamená, že človek myslí v spojení so spoločnosťou, s dosiahnutou úrovňou jej rozvoja a nemôže sa od nej vo svojom myšlienkovom procese oslobodiť. Ale človek nemyslí v kombinácii so spoločnosťou vo všeobecnosti, aspoň nielen, ale ani v kombinácii najmä s tou časťou spoločnosti, ktorá tvorila určitú časť jeho myšlienok, ktoré môžu byť pravdivé aj nepravdivé. To je to, čo musíme pochopiť, kto a kde vytvoril falošné myšlienky, berúc do úvahy zákonitosti rozvoja spoločnosti, počnúc zrodením živých organizmov na základe najvšeobecnejších prírodných zákonov, s ktorými každý súhlasí, a končiac s ľudskou spoločnosťou. Keďže falošné počiatočné predstavy vedú aj k falošným činom (stelesnenie ideálu do skutočného), ktoré v zásade nie sú schopné premeniť skutočný svet požadovaným smerom.
Základy vývoja ľudskej spoločnosti, zákonitosti vývoja, Marxova formačná teória.
Keďže bytie určuje vedomie, vedomie v princípe nemôže byť pred bytím. Samozrejme, nie v tom zmysle, že vedomie nemôže skonštruovať novú bytosť, ale v tom zmysle, že vedomie to môže urobiť len na základe bytia, ktoré je už dané do pocitu. To znamená, že premenou nahromadenej skutočnej skúsenosti na ideál (vedomie), človek (spoločnosť), fungujúci na základe tohto ideálu, vytvára nový ideál a v procese práce pretvára v súlade s ním skutočný svet a vytvára nová bytosť. A tak ďalej. To znamená, že hoci sa vedomie vyvíja v predstihu, v zásade sa nemôže odtrhnúť od už dosiahnutej existencie.
Napriek schopnosti človeka myslieť, samotná spoločnosť ako prvok živej prírody sa oddávna a vo všeobecnosti prakticky dodnes vyvíjala na základe najvšeobecnejších zákonitostí svojho vývoja. Z hľadiska termodynamiky sa spoločnosť ako systém objektívne snaží zvyšovať svoju stabilitu vo vzťahu k vonkajšiemu prostrediu. Ale to je najvšeobecnejší zákon prírody, ktorý neodhaľuje samotný mechanizmus zvyšovania tejto stability a na vedomé riadenie rozvoja spoločnosti je potrebné tento mechanizmus pochopiť.
Človek si svoju stabilitu, ako každá otvorená termodynamická, môže zabezpečiť len výmenou energie a hmoty s vonkajším prostredím, t.j. uspokojenie ich potrieb pre túto odolnosť. A čím viac sú tieto potreby uspokojené, tým vyššia je úroveň odolnosti voči podmienkam prostredia. Toto je objektívny prírodný zákon, zakotvený v človeku ako termodynamický systém. Človek nemôže inak existovať a práve toto skutočné bytie, objektívny zákon prírody, je základom rozvoja jeho vedomia. Túžba po úplnejšom uspokojení svojich potrieb nie je vedomou voľbou človeka, ale zákonom prírody, prirodzenými podmienkami jeho existencie. Práve to bolo, je a bude hlavnou hybnou silou rozvoja človeka (pokiaľ ním zostane) osobitne a spoločnosti ako celku.
Je to snaha o úplnejšie uspokojenie svojich potrieb, čo tlačí človeka k rozvoju výrobných síl spoločnosti. Rozvíjajúce sa výrobné sily vyžadujú na každom stupni svojho vývoja určité sociálne vzťahy, kvantitatívne zmeny, v ktorých sa nemôžu donekonečna hromadiť v rámci špecifických vlastníckych vzťahov (výrobný spôsob, t. j. formácie). V určitom štádiu sa dostáva na hranicu možností zmeny výrobných vzťahov v rámci týchto vlastníckych vzťahov, čo so sebou prináša spomalenie rozvoja výrobných síl spoločnosti. V tomto momente dochádza ku kvalitatívnemu skoku, zmenám vo vlastníckych vzťahoch, čo vytvára príležitosť pre ďalší rozvoj výrobných vzťahov, aby spĺňali požiadavky dosiahnutého stupňa rozvoja výrobných síl.
Aby som to zhrnul, potom:
1. Rozvoj spoločnosti je založený na prirodzenej túžbe človeka plnšie uspokojovať svoje potreby.
2. Túžba po úplnejšom uspokojovaní svojich potrieb povzbudzuje človeka k rozvoju výrobných síl spoločnosti.
3. Výrobné sily spoločnosti si pri svojom rozvoji vyžadujú neustálu zmenu výrobných vzťahov v súlade s dosiahnutým stupňom ich rozvoja.
4. Zmeny vo výrobných vzťahoch nemôžu byť v rámci určitého spôsobu výroby nekonečné (právne fixné vlastnícke vzťahy). Nastáva čas, keď si ďalšie zmeny vo výrobných vzťahoch, aby sa zabezpečil ďalší rozvoj výrobných síl, vyžadujú zmenu spôsobu výroby.
Sú to zákony vývoja spoločnosti, ktoré pôsobia neúprosne a nezávisia od vôle človeka. A nie je rozdiel v tom, v akom konkrétnom spôsobe výroby sa to všetko vylieva. Či už ide o klasický formačný systém Marxa alebo s odchýlkami v podobe ázijského výrobného spôsobu, či osobitosti formovania feudalizmu v Európe, podstata je vždy rovnaká – nový výrobný spôsob vzniká vtedy a len vtedy, keď starý sa stáva neschopným zabezpečiť ďalšie zmeny vo výrobných vzťahoch požiadavkám rozvoja výrobných síl. A je úplne jedno, aký bude nový spôsob výroby konkrétne, dôležitá je preň len jedna požiadavka - schopnosť zabezpečiť ďalší rozvoj výrobných vzťahov požiadavkám rozvoja výrobných síl spoločnosti, ako podmienka pre ďalšie zvyšovanie stability spoločnosti ako systému, ktorý zabezpečuje trvalo udržateľný rozvoj človeka.
triedna spoločnosť. Základy dominancie triedy a formy jej realizácie.
Triedna spoločnosť vznikla vtedy, keď sa človek v dôsledku rozvoja výrobných síl spoločnosti stal schopným produkovať podstatne viac, ako je potrebné pre jeho vlastnú reprodukciu. Teda vtedy, keď už dokázal vyprodukovať podstatne viac, ako bolo potrebné na udržanie svojho života a života svojej rodiny – udržať ho ako pracovnú silu v čase v nezmenenom stave. Ak použijeme valuácie (náklady na spoločensky užitočnú prácu), tak je to vtedy, keď sa človek stal schopným produkovať hodnotu výrazne vyššiu, ako je hodnota jeho pracovnej sily.
Tento nadprodukt, vyrobený nad rámec toho, čo bolo potrebné na jednoduchú reprodukciu pracovnej sily, začali silnejší členovia spoločnosti odoberať slabším. Jedna časť spoločnosti si tak začala zabezpečovať úplnejšie uspokojovanie svojich potrieb na úkor druhej. Ale to sú len vonkajšie prejavy, ktoré samy o sebe neprezrádzajú zákonitosti vývoja, prečo takýto systém zabezpečil ďalší rozvoj spoločnosti, ďalšie zvýšenie jej odolnosti voči zmenám vonkajšieho prostredia.
Kým človek mohol vyrobiť len také množstvo produktov, ktoré by mu zabezpečilo len jednoduchú reprodukciu, alebo túto hranicu mierne prekračujúce, pričom aj takéto prežitie bolo zabezpečené do značnej miery vďaka ich kolektívnej činnosti, tieto spoločnosti sa mali najaktívnejšie rozvíjať, či dokonca jednoducho prežiť. , v ktorej jednotliví členovia spoločnosti nezabezpečili úplnejšie uspokojovanie svojich potrieb na úkor ostatných členov spoločnosti. Ak sa takéto pokusy uskutočnili, potom tí, ktorí boli zbavení produktu potrebného na ich prežitie, jednoducho zomreli, čím sa oslabila spoločnosť ako celok, čo by mohlo viesť k smrti samotnej spoločnosti. To znamená, že prirodzený výber, prirodzená zákonitosť, opustili a umožnili rozvoj len tých spoločností, v ktorých nedochádzalo k vykorisťovaniu niektorých členov spoločnosti inými.
Keď sa nadprodukt vytvorený individuálnym členom spoločnosti stal hmatateľným, aby ho mohol stiahnuť bez toho, aby to viedlo k smrti tohto člena spoločnosti, potom sa situácia dramaticky zmenila. Koncentrácia nadproduktu mnohých ľudí do jednotlivých rúk umožnila širšiu špecializáciu, možnosť zabezpečiť rozvoj vedy, kultúry, techniky a techniky na úkor týchto prostriedkov. Teraz sa takýto systém ukázal ako životaschopnejší. A nie preto, že by bol niekto jednoducho silnejší a dokázal pravidelne odoberať prebytky iným, ale preto, že takýto systém umožňoval efektívnejšie rozvíjať výrobné sily spoločnosti, zvyšovať jej stabilitu. A čím väčšia koncentrácia zdrojov, tým viac možností má spoločnosť na svoj rozvoj, tým väčšia je jej schopnosť prežiť v porovnaní s inými spoločnosťami, a to aj v konkurenčnom boji.
Ale neorganizované odoberanie nadproduktu jedným členom spoločnosti iným nielenže neumožňovalo veľkú koncentráciu nadproduktu, ale ani nezabezpečovalo takú koncentráciu natrvalo. Napríklad smrťou subjektu, ktorý to poskytoval, by sa mohol celý systém rozpadnúť. Výsledkom bolo, že nie jednotliví vykorisťovatelia, ale ich združenia sa ukázali ako stabilnejšie. A čím sú tieto asociácie väčšie, tým by objektívne mali byť stabilnejšie a schopné absorbovať menšie. Postupne sa násilné odoberanie prebytočného produktu zmenilo na systém organizovaného násilia s rozsiahlou hierarchickou štruktúrou – štát. To znamená, že formovanie štátu je objektívne prirodzený proces, nezávislý od vôle a túžby ľudí. A sformoval sa ako prirodzený výsledok vývoja spoločnosti ako systému, ktorý si v procese svojho rozvoja zachováva najstabilnejšie formy. Štát zároveň vznikol a existuje práve ako nástroj násilia vládnucej triedy na triede utláčanej.
Od vzniku vládnucej triedy v spoločnosti začal byť vývoj spoločnosti určovaný túžbou po úplnejšom uspokojovaní svojich potrieb touto konkrétnou triedou. Utláčané triedy sa v skutočnosti stali nástrojom na lepšie uspokojovanie potrieb vládnucej triedy. To znamená, že vznikol zvláštny systém alebo, ak to vezmeme v rámci celej spoločnosti, subsystém - vládnuca trieda, ktorá vytvorila ďalší, jemu podriadený systém, určený na zabezpečenie jej dominancie v spoločnosti - štát. Ale ak je štát systémom podriadeným triede, potom musí existovať mechanizmus na využitie tohto systému v záujme triedy.
Pôvod vykorisťovania niektorých členov spoločnosti inými nemohol byť založený na ničom inom ako na hrubej fyzickej sile, iné nástroje jednoducho neexistovali. Ale s rastúcou koncentráciou významnej časti prebytočného produktu v spoločnosti v jednej ruke majú vykorisťovatelia možnosť udržať si špeciálnych ľudí s týmito prostriedkami a na tieto účely. Na kontrolu konania veľkého počtu takýchto ľudí sa vytvárajú určité pravidlá (zákony) ich fungovania, ktoré sa postupom času transformujú do štátnej legislatívy. To znamená, že dominancia triedy (ako triedy) bola spočiatku založená na ekonomických možnostiach jej členov, bola to koncentrácia práce značného počtu ľudí v ich rukách, významnej časti nadproduktu spoločnosti. (a trieda ako celok – hlavná časť nadproduktu), ktorá umožnila príslušníkom vládnucej triedy kolektívne udržiavať štát zabezpečujúci ich dominanciu v spoločnosti.
Mechanizmus takejto kontroly zo strany triedy štátu a jeho riadenia môže byť rôzny, ale základ je vždy rovnaký, štát vždy realizuje vôľu tých, v ktorých rukách (súkromných alebo koaličných) je hlavná časť nadproduktu. koncentrovaný, čomu zodpovedá aj držba hlavnej časti ekonomickej sily spoločnosti, hlavná časť majetku výrobným prostriedkom. V staroveku a stredoveku sa to realizovalo jednak vnútroštátnymi vojnami, jednak fyzickou likvidáciou panovníkov a v jednotlivých spoločnostiach voľbou vodcov. V spoločnostiach s rozvinutým demokratickým systémom sa to spravidla uskutočňuje bez krviprelievania, ale to nemení podstatu. Demokracia je jednoducho spôsob, ako identifikovať vôľu ľudí, ktorí vlastnia väčšinu ekonomickej sily spoločnosti a legitimizovať túto vôľu ako pokyny na jej realizáciu štátom. Tá časť spoločnosti, v ktorej rukách sa nachádza väčšia časť ekonomickej sily spoločnosti, pomocou demokracie vnucuje svoju vôľu v konkrétnych otázkach zvyšnej časti vládnucej triedy a prostredníctvom nej aj štátu, ako aj ostatným. spoločnosti. Každý člen vládnucej triedy má možnosť nasmerovať časť produktu práce iných ľudí sústredených v jeho rukách na podporu alebo pôsobenie proti určitým oblastiam štátneho systému. To znamená, že každý člen vládnucej triedy, bez ohľadu na to, o akej konkrétnej sociálno-ekonomickej formácii hovoríme, sa priamo podieľa na formovaní vôle triedy úmerne svojim ekonomickým možnostiam, toto právo nie je nikomu priznané. To určuje dominanciu v spoločnosti triedy, a nie kráľov, kráľov, faraónov, vlád, parlamentov alebo strán. Moc sa vôbec nedá vykonávať nepriamo, moc je vlastnosť subjektu, ktorú možno získať, vlastniť, stratiť, no nie je možné ju na niekoho preniesť bez toho, aby sme ju nestratili.
Dôvody obnovy kapitalizmu v ZSSR z hľadiska objektívnych zákonitostí rozvoja spoločnosti.
Ak vychádzame z objektívnych zákonitostí vývoja spoločnosti diskutovaných v predchádzajúcich témach, tak Rusko na začiatku minulého storočia bolo ešte úplne nepripravené na prechod k ďalšej sociálno-ekonomickej formácii. A to nielen ako krajina, ktorá samostatne vyčerpala všetky možnosti rozvoja v rámci buržoáznych vlastníckych vzťahov, ale aj ako najslabší článok svetového kapitalistického systému. Ako je dnes už celkom zrejmé, najvyspelejšie krajiny svetového kapitalistického systému mali v tom čase ešte väčšie možnosti rozvoja v rámci buržoáznych vlastníckych vzťahov. Októbrová revolúcia v roku 1917 však prebiehala presne ako socialistická, ak chápeme socializmus ako prvú fázu formovania komunistov, obdobie prechodu od kapitalizmu ku komunizmu. V júli 1918 bola prijatá Ústava RSFSR, presne ako Ústava socialistického štátu. Ale tu všetko socialistické (ako prvá fáza komunizmu) končí. Ústava RFSR z roku 1918 nie je nikdy v živote implementovaná, pretože sa rýchlo ukázalo, že implementácia takejto ústavy v Rusku v tom čase bola priamou cestou k obnoveniu dominancie buržoázie v spoločnosti so všetkými z toho vyplývajúcimi dôsledkami, nielen pre revolucionárov, ale pre všetkých ruských robotníkov.
V predchádzajúcich témach sa tvrdilo, že diktatúra triedy sa vždy uskutočňuje na základe vôle tej časti triedy, ktorá ovláda väčšinu ekonomického potenciálu spoločnosti. A tiež to, že budúca vládnuca trieda musí dospieť, stať sa schopnou uplatniť svoju dominanciu v systéme nových vlastníckych vzťahov. A to sa môže stať len vtedy, keď sa výrobné sily spoločnosti rozvinuli natoľko, že si vyžadujú zmeny vo výrobných vzťahoch, ktoré sú nezlučiteľné s existujúcimi vlastníckymi vzťahmi. Až potom sa požiadavky budúcej vládnucej triedy ako triedy stanú viditeľnými a zrozumiteľnými tak pre nové výrobné vzťahy, ako aj pre nový vzťah vlastníctva.
Na začiatku minulého storočia nič také nebolo nielen v Rusku, ale ani nikde inde na svete. Vtedajšie Rusko si ešte do značnej miery zachovalo polofeudálne vzťahy, aspoň v systéme verejnej správy. V situácii, keď krajina nielenže nemala rozvinutú diktatúru buržoázie a buržoáznej demokracie, nielen že sa ešte nevyčerpala, v krajine, v ktorej sa ešte ani nesformovala, o tom nemohla byť ani reč. akúkoľvek diktatúru proletariátu. A to, súdiac podľa diskusií na treťom zjazde Kominterny, dobre pochopili mnohí lídri vtedajšieho komunistického hnutia. A nahradenie diktatúry triedy diktatúrou strany (diktatúra klanu oddaného záujmom pracujúcich más) bola v tom čase jedinou cestou k formovaniu štátu a zodpovedajúceho politického systému v krajine v r. záujmy veľkej väčšiny obyvateľov krajiny. Prehodnotenie pripravenosti spoločnosti na prechod k novej sociálno-ekonomickej formácii stálo v tom čase dosť silnú nemeckú komunistickú stranu veľa. Ich hlavný ideológ vo svojom pamflete (vyjadrenom na treťom zjazde Kominterny), uznávajúc, že ruskí komunisti nemajú inú cestu, ako nahradiť diktatúru triedy diktatúrou strany, napísal, že ak sa komunisti kapitalizmu rozvinú krajiny idú rovnako, potom to nebude chyba, bude to zrada revolúcie.
Vedome či inštinktívne, ale ruskí boľševici zvolili v tom čase jedinú možnú cestu, ako radikálne zmeniť štruktúru spoločnosti v záujme veľkej väčšiny jej členov. Ale nemeckí komunisti, snažiaci sa okamžite nastoliť v spoločnosti diktatúru novej triedy, ktorá na to v tom čase ešte nebola pripravená, ktorá stále existovala len ako utláčaná trieda a bojujúca za svoje práva, ale nie ako zrelá nová vláda. triedy, triedy, ktorá cítila potrebu práve v nových majetkových pomeroch boli porazení tí, ktorí boli skutočne schopní organizovať výrobu v týchto majetkových pomeroch.
Za socializmu, ako prvej etapy komunistickej formácie, ako prechodného obdobia od kapitalizmu ku komunizmu, ako obdobia kvalitatívnych zmien spoločenských vzťahov v každom prípade zostáva buržoázne právo, ktoré musí odumrieť, keďže výrobné sily a výrobné vzťahy rozvíjať, postupne vytvárať podmienky na prechod od štátneho riadenia spoločnosti k jej samospráve (odumieranie štátu). Ale táto buržoázna pravica za socializmu už funguje v novom systéme moci, v systéme moci zabezpečujúcej v spoločnosti diktatúru pracujúcich más, drvivej väčšiny obyvateľstva, diktatúru nielen proletariátu, ale aj takéhoto proletariátu. ktorá už dozrela, aby sa zorganizovala, prevzala moc do svojich rúk a organizovala výrobu na základe nových vlastníckych vzťahov. Ale, ako bolo zdôvodnené v predchádzajúcich témach, diktatúra triedy sa uskutočňuje na základe demokratického odhaľovania vôle väčšiny predstaviteľov tejto triedy. Nie vôľa nejakých štruktúr zastupujúcich záujmy triedy, ale vôľa väčšiny samotných predstaviteľov triedy. Je pravda, že existuje moment, ktorý si vyžaduje samostatné účtovníctvo. Ak vo všetkých predchádzajúcich formáciách bola vôľa triedy vôľou tých, ktorí ovládajú väčšinu ekonomiky krajiny na základe vlastnenia súkromného vlastníctva za výrobné prostriedky, a práve cez jeho vlastníctvo vlastnia štát ako nástroj násilia a udržania si svojej dominancie, potom v štáte, kde diktatúru vykonáva prevažná väčšina pracujúcich, je situácia trochu iná. V takomto stave sa vôľa vládnucej triedy odhaľuje bez spoliehania sa na vlastníctvo výrobných prostriedkov. Naopak, štát, ktorý je v ich rukách a organizovaný tak, aby plnil vôľu väčšiny príslušníkov triedy, je zároveň správcom všetkého majetku tejto triedy.
Ale keďže trieda ešte nebola pripravená organizovať produkciu sama, zaoberali sa tým tí, ktorí to skutočne dokázali - strana, respektíve jej vedenie. Teda uzavreté združenie ľudí, ktoré si samo stanovilo vnútorné zákony (Charta) a ciele a spôsoby ich dosiahnutia (Program), vybralo si členov na základe stanovených požiadaviek, dostalo do svojich rúk štát ako nástroj násilia, a prostredníctvom nej aj vlastníctvo výrobných prostriedkov. To znamená, že sa v skutočnosti vytvorila nová špecifická vládnuca vrstva spoločnosti, vládnuca trieda, ktorá kolektívne vlastní výrobné prostriedky. Vzniklo niečo podobné ázijskému spôsobu výroby, len na modernej úrovni. A problém, zdá sa, nebol v tom, že by nebolo možné odovzdať moc do rúk strany, v tom čase snáď neexistovalo iné východisko prijateľné pre väčšinu pracujúcich. Problém je v tom, že všetok teoretický vývoj, ktorý v tom čase existoval, predpokladal prechod od kapitalizmu v jeho klasickej forme k socializmu ako prvej fáze komunizmu. V skutočnosti dostali takú organizáciu spoločnosti, z ktorej prechod k socializmu nebol nikdy vyriešený.
Akékoľvek spoločenstvo ľudí zjednotených spoločnými záujmami si ich skôr či neskôr uvedomí a začne ich brániť. To sa stalo aj partii. Treba mať na pamäti, že masové vedomie nie je súčtom vedomí jednotlivých členov tejto masy. Masy, ktoré si uvedomili svoje spoločné záujmy, sa už stávajú nezávislým systémom s vlastným špecifickým vedomím. Ľudia môžu poctivo pracovať v systéme, ktorý bojuje o svoju stabilitu, bez toho, aby si uvedomovali jeho zvrátenosť. Ale v každom prípade to všetko môže pokračovať len dovtedy, kým sa výrobné sily spoločnosti nerozvinú do takej miery, že budú vyžadovať výrobné vzťahy nezlučiteľné s existujúcimi vlastníckymi vzťahmi.
Štát nemôže byť vlastníkom výrobných prostriedkov, je len nástrojom v rukách vládnucej triedy (klan s vlastnosťami triedy). Štátny majetok je kolektívnym vlastníctvom vládnucej triedy. V koho rukách štát, v tých rukách a štátnom majetku.
Z toho môžeme usúdiť, že diktatúra proletariátu, diktatúra drvivej väčšiny pracujúcich más, ešte nikde na svete neexistovala. A hoci diktatúra strany mohla poskytnúť priestor na rozvoj výrobných vzťahov podľa požiadaviek výrobných síl, tieto sa rýchlo rozvíjali. No len čo sa výrobné sily rozvinuli natoľko, že si začali vyžadovať zmeny vo výrobných vzťahoch nezlučiteľné s existujúcimi majetkovými pomermi, vývoj výrobných síl sa zastavil, kríza, zmena vlastníckych vzťahov. Ktorým smerom sa kyvadlo zároveň vychýlilo, prečo a ako dlho, to je samostatná téma, ale práve v tom je základ krízy bývalého socialistického systému.
Závery, prognózy.
Účel všetkého uvedeného je jednoduchý – prejsť (z materialistickej pozície) od vzniku života na zemi k modernej ľudskej spoločnosti, ako produkt vývoja prírody, a posúdiť, nakoľko bol tento vývoj podmienený tzv. objektívne prírodné zákony a nakoľko je vývoj modernej ľudskej spoločnosti naďalej podmienený týmito zákonmi. To znamená, že konečným cieľom je pochopiť, či je rozumný človek taký všemocný, že môže plánovať rozvoj spoločnosti na základe svojich vlastných záujmov (vrátane morálnych) bez toho, aby sa obzeral na akékoľvek objektívne zákony vývoja spoločnosti (ak áno neexistuje). Alebo aj naša myseľ, naše vedomie, je produktom vývoja prírody, závisí od bytia a je formované objektívnymi zákonitosťami vývoja spoločnosti a ďalší vývoj spoločnosti môžeme plánovať len s prihliadnutím na tieto zákony.
Dôsledne sa od témy k téme navrhoval prístup k pochopeniu procesu vývoja prírody od vzniku života až po ľudskú spoločnosť. Tento prístup nepredstavuje nič nové, vo všeobecnosti ide o marxistický postoj, len je podaný trochu svojským spôsobom s prihliadnutím na moderné poznatky väčšiny členov spoločnosti.
To všetko nám umožňuje dospieť k záveru, že pri analýze najbližších historických udalostí a prognóz do budúcnosti má zmysel spoliehať sa na nasledujúce postuláty.
1. Ľudská spoločnosť je produktom vývoja prírody. A keďže môže existovať (fungovať) len ako akýsi ucelený systém, ktorý svoj stabilný stav a vývoj zabezpečuje len svojou istou vnútornou organizáciou a výmenou hmoty a energie s vonkajším prostredím, potom vo svojej podstate z hľadiska najvšeobecnejšie zákony prírody, je to otvorený termodynamický systém, a preto sa riadi všetkými zákonmi fungovania takýchto systémov.
2. Rozvoj spoločnosti, zvyšovanie jej odolnosti voči vplyvom prostredia, ako každého termodynamického systému, je zabezpečený zvýšením a komplikáciou jej vnútornej organizácie, ktorú zabezpečuje rozvoj výrobných síl spoločnosti.
3. Rozvoj výrobných síl spoločnosti, ktorý je jej východiskovým motívom rozvoja, vychádza z prirodzenej potreby, ako pre človeka, tak aj pre spoločnosť ako celok, ako pre každý rozvíjajúci sa termodynamický systém, zabezpečiť jeho stabilný stav a rozvoj. prostredníctvom výmeny hmoty a energie s vonkajším prostredím t.j. túžba človeka aj spoločnosti ako celku lepšie uspokojovať svoje potreby.
4. Rozvoj výrobných síl spoločnosti je determinovaný túžbou po úplnejšom uspokojovaní ich potrieb nie všetkými členmi spoločnosti, ale len členmi vládnucej triedy. Zvyšovanie uspokojovania potrieb zvyšku členov spoločnosti sa uskutočňuje len v rozsahu potrebnom na maximálne možné zvýšenie uspokojovania potrieb príslušníkov vládnucej triedy.
5. Kontinuita rozvoja výrobných síl spoločnosti si vyžaduje aj kontinuitu rozvoja výrobných vzťahov (vzťahov vo výrobnom procese a všetko, čo s tým tak či onak súvisí). Spomalenie alebo zastavenie rozvoja výrobných vzťahov vedie k spomaleniu alebo zastaveniu rozvoja výrobných síl spoločnosti (kríza).
6. Špecifické (existujúce) vlastnícke vzťahy, determinované dominanciou určitých tried v spoločnosti, ukladajú vo svojom rámci určité obmedzenia na možnosti rozvoja výrobných síl spoločnosti. Ďalší rozvoj výrobných síl je možný len pri odstránení týchto limitov, t.j. so zodpovedajúcou zmenou vlastníckych vzťahov.
7. Dominancia určitých tried v spoločnosti (sociálno-ekonomické formácie, právne vyjadrené v existujúcich vlastníckych vzťahoch) je prirodzene determinovaná nie ich bojom, ale úrovňou rozvoja výrobných síl. K zmene vládnucich tried (socioekonomických formácií) dochádza vtedy a len vtedy, keď sa vyčerpali všetky možnosti rozvoja výrobných vzťahov a v dôsledku výrobných síl v rámci existujúcich vlastníckych vzťahov.
8. Boj tried za vlastné záujmy je prirodzený boj veľkých sociálnych skupín o úplnejšie uspokojenie ich potrieb, ktorý podľa okolností neustále narastá alebo klesá. Ale k zmene sociálno-ekonomických formácií vedie až vtedy, keď zlepšenie situácie utláčanej triedy už nie je možné v rámci týchto vlastníckych vzťahov v dôsledku všeobecného brzdenia rozvoja výrobných síl spoločnosti.
9. Pri štátnej štruktúre spoločnosti vládnuca trieda vykonáva svoju diktatúru v spoločnosti prostredníctvom štátu, ako nástroja násilia vo svojich rukách, ktorý vytvára a udržiava na základe svojich ekonomických možností, poskytovaných ich vlastníctvom prostriedkov. výroby. To znamená, že vládnuca trieda vykonáva svoju diktatúru vždy priamo, neprenáša svoju moc na nikoho, ale len využíva štát ako nástroj svojej nadvlády.
10. Demokracia v triednej spoločnosti je len spôsob, ako odhaľovať vôľu vládnucej triedy ako kontrolný vplyv na štát, zabezpečujúci jej realizáciu, bez ohľadu na to, v akom celonárodnom prestrojení.
Na základe toho možno vyvodiť niekoľko praktických záverov.
1. Pre správne určenie cieľov v boji pracujúcich za ich práva je potrebné určiť, či je spoločnosť pripravená alebo nie je pripravená na prechod k novej sociálno-ekonomickej formácii. Keďže ak spoločnosť z hľadiska úrovne rozvoja výrobných síl a výrobných vzťahov ešte nie je pripravená na prechod k novej sociálno-ekonomickej formácii, tak maximum, o čo sa možno usilovať, je tvorba v rámci tejto sociálno-ekonomické formovanie politického režimu, ktorý zabezpečuje maximálne možné uspokojenie záujmov pracujúcich. Teda k dominancii v spoločnosti určitej organizovanej sily, ktorá tieto záujmy zabezpečuje, približne ako to bolo v ZSSR, k moci v záujme pracujúceho ľudu, ale nie k moci samotného pracujúceho ľudu.
Ak je spoločnosť už pripravená na prechod na novú sociálno-ekonomickú formáciu, potom takýto cieľ nemôže vyriešiť jej problémy, pretože v podstate pri zachovaní predchádzajúcich vlastníckych vzťahov nebude možné zabezpečiť rozvoj výrobných vzťahov v súlade s požiadavkami rozvoja výrobných síl. A to zase nedá príležitosť na ďalší rozvoj samotných výrobných síl spoločnosti, t.j. pre ktoré sú potrebné všetky tieto zmeny. V tomto prípade je potrebná skutočná zmena v triede vládnucej v spoločnosti, t.j. nie moc v záujme pracujúcich más, ale moc samotného pracujúceho ľudu, ktorá skutočne zmení majetkové pomery a otvorí priestor pre ďalší rozvoj výrobných vzťahov pre uspokojenie nárokov výrobných síl.
2. Socializmus ako prechodné obdobie od kapitalizmu ku komunizmu nie je len prechodným obdobím od jednej sociálno-ekonomickej formácie k druhej, je prechodom od štátneho (triedneho) systému sociálneho riadenia k jeho samospráve. To znamená, že toto je koniec celej jednej éry štátnej (triednej) štruktúry spoločnosti trvajúcej tisícročia. V tomto období prebieha odumieranie (sebadeštrukcia) poslednej vládnucej triedy. Tým sa mení samotná paradigma organizácie fungovania spoločnosti. Ak predtým všetky triedy uplatňovali svoju dominanciu vytváraním a udržiavaním štátu ako nástroja nadvlády, spoliehajúc sa na svoje ekonomické možnosti, ktoré boli zas podmienené vlastníctvom výrobných prostriedkov, tak za socializmu sa pracujúci ľudia spoliehali priamo na na ich organizácii a masovom charaktere, vlastnom štáte a len prostredníctvom neho, ako nástroja nadvlády a kontroly, vlastnia vlastníctvo výrobných prostriedkov. To znamená, že dochádza k prechodu od vlastníctva štátu cez vlastníctvo výrobných prostriedkov k vlastníctvu výrobných prostriedkov cez vlastníctvo štátu. Preto je nevyhnutnou podmienkou existencie socializmu, ako prechodného obdobia od kapitalizmu ku komunizmu (priamej moci socializmu), čo najširšia demokracia, identifikácia a realizácia presne vôle pracujúcich más, a nie akýchkoľvek riadiacich štruktúr. trieda, moc pracujúcich más a nie moc akýchkoľvek štruktúr, ktoré sú v ich záujme). V opačnom prípade bude reálna moc v spoločnosti prostredníctvom štátu a vlastníctva výrobných prostriedkov v rukách vládnucej štruktúry (strany, klanu, junty atď.), ale nie v rukách pracujúcich más. Čo sa vlastne stalo v ZSSR.
3. Na základe uvedeného musia účastníci zápasu o rozvoj spoločnosti v komunistickom smere jednoznačne určiť stupeň pripravenosti na prechod spoločnosti k novej sociálno-ekonomickej formácii. Zistite, či spoločnosť (svetové spoločenstvo) vyčerpala všetky svoje zdroje na rozvoj výrobných síl v rámci kapitalistickej sociálno-ekonomickej formácie. Ak sa to rozpracuje, ukážte, kde a ako je vývoj výrobných vzťahov, nevyhnutný pre ďalší rozvoj výrobných síl, spútaný existujúcimi vlastníckymi vzťahmi. A to je kľúčový moment pri určovaní bezprostredných cieľov boja.
Ak dôjde k záveru o nepripravenosti spoločnosti na prechod na novú sociálno-ekonomickú formáciu, tak bezprostredným cieľom by malo byť získanie moci určitej politickej sily (strany) schopnej nastoliť v spoločnosti politický režim v záujme širokých pracujúcich más.
Ak je spoločnosť pripravená na prechod k novej sociálno-ekonomickej formácii, potom je boj o to, aby sa strana dostala k moci, nielen nezmyselnou, ale aj zámerne nemožnou úlohou, ktorá smeruje úsilie politicky aktívneho obyvateľstva k boju o zjavne nedosiahnuteľné ciele. Aktivity komunistov by sa v tomto prípade mali zamerať na vytváranie priamo širokých organizácií pracujúcich, schopných transformovať sa vo svojom vývoji na nový systém moci, diktatúru pracujúceho ľudu, moderný proletariát, s formovaním tzv. socialistický štát ako prvá počiatočná fáza novej (komunistickej) sociálno-ekonomickej formácie. A to je normálna, prirodzená cesta rozvoja spoločnosti, cesta, ktorou spoločnosť prejde s aktívnou pomocou komunistov (v rýchlejšom tempe) alebo bez nich (s priamou samoorganizáciou más).
A ak spoločnosť ešte nie je pripravená na prechod k novej sociálno-ekonomickej formácii, potom je privedenie komunistickej strany k moci a organizovanie politického režimu na základe jej dominancie v spoločnosti v záujme veľkej väčšiny obyvateľov krajiny. vedomé prekonávanie pôsobenia objektívneho zákona rozvoja spoločnosti s cieľom vytvárať čo najpriaznivejšie podmienky pre jej rozvoj a pre maximálne možné uspokojenie potrieb väčšiny jej členov na danej úrovni rozvoja produktívnej spoločnosti. sily. Musí sa to však robiť vedome, s dlhodobým plánovaním rozvoja spoločnosti, berúc do úvahy fungovanie objektívnych zákonitostí jej rozvoja. V opačnom prípade sa spoločnosť pod vplyvom týchto objektívnych zákonitostí nevyhnutne vráti na prirodzenú cestu rozvoja, čo sa stalo práve krajinám socializmu.
