„Inštitucionálne“ je slovo, ktoré sa často používa v súvislosti s ekonomikou. Nie každý však presne vie, čo to znamená. Zároveň by sa však malo chápať, že toto slovo, ako aj výrazy a vyhlásenia s ním spojené, zohrávajú veľmi dôležitú úlohu v modernom živote a mali veľký význam aj v minulosti v procese zlepšovania výroby. a spotrebiteľské vzťahy. Pojem „inštitucionálny“ odštartoval vývoj modernej ekonomiky v podobe, v akej ju možno pozorovať dnes. Čo to teda znamená?

Význam slova

Takže v prvom rade je potrebné pochopiť význam tohto pojmu. Inštitucionálne je prídavné meno, ktoré opisuje niečo, čo priamo súvisí a priamo súvisí s verejnými inštitúciami. Toto je hlavný význam slova, ktoré je základom známeho pohybu ekonomiky, ktorý je skôr známy ako inštitucionalizmus. O tom sa však bude diskutovať o niečo neskôr, ale teraz stojí za to zvážiť druhý význam tohto slova.

Inštitucionálna je taká, ktorá je oficiálne ustanovená a zakotvená v jej spoločenskom postavení. To znamená, že inštitucionálne vzťahy sú tie vzťahy, ktoré sú skutočne pevné, možno aj na právnej úrovni.

Ako vidíte, spomenuté slovo má dva hlavné významy, no stále sa ten prvý používa oveľa častejšie a vďaka tomu, čo bolo napísané vyššie, získal pôsobivú publicitu. Inštitucionalizmus je smer v ekonomike, o ktorom sa bude diskutovať ďalej.

inštitucionalizmus

Čo je inštitucionálna ekonómia? Ide o rozsiahlu teoretickú školu, ktorá sa zameriava na zvažovanie vplyvu spoločenských inštitúcií, akými sú štát, právo, morálka a pod., na ekonomickú činnosť spoločnosti vo všeobecnosti a najmä na prijímanie konkrétnych ekonomických rozhodnutí.

Vznikla začiatkom dvadsiateho storočia a v roku 1919 bol zavedený pojem „inštitucionálna ekonómia“. Až doteraz má menovaná škola vážny dosah a je jednou z najuznávanejších na svete.

inštitucionálny prístup

Inštitucionálny prístup je to, čo leží na samom základe inštitucionalizmu. Prísne vzaté zvažuje dva aspekty – inštitúcie a inštitúcie. Prvý koncept sa týka noriem a zvykov správania ľudí v modernej spoločnosti a druhý - približne rovnaký, ale iba zakotvený na legislatívnej úrovni, to znamená zákony, oficiálne práva, ako aj organizácie a inštitúcie.

Aby sme to zhrnuli, rozdiel medzi inštitucionálnym prístupom a inými ekonomickými prístupmi spočíva v tom, že jeho zástancovia navrhujú zvážiť nielen samotné ekonomické kategórie a procesy, ale aj sociálne neekonomické faktory, ktoré ich ovplyvňujú, ako sú inštitúcie a inštitúcie.

Smer myslenia

Sociálno-inštitucionálny smer myslenia má množstvo vlastných charakteristických čŕt. Zástancovia tohto prístupu napríklad kritizujú abstraktnú a formálnu povahu neoklasickej ekonomickej analýzy, ktorá bola charakteristická pre túto vedu pred príchodom inštitucionalizmu.

Jedným z hlavných charakteristických znakov tohto smeru myslenia bol tiež interdisciplinárny prístup. Ako ste už pochopili, inštitucionalisti zastávali názor, že ekonomika by sa nemala brať do úvahy ako taká, ale mala by sa integrovať s humanitnými vedami. Zároveň sa snažili skôr o empirický a vecný výskum, o analýzu aktuálnych naliehavých problémov, než o univerzálne problémy.

inštitucionálne zmeny

Inštitucionálne zmeny, ktoré majú aj iný názov – inštitucionálny rozvoj – sú procesom transformácií, ktoré majú kvantitatívnu a kvalitatívnu podobu. Tieto procesy sa uskutočňujú v spolupráci s najrôznejšími inštitúciami – politickými, ekonomickými, sociálnymi atď. A práve inštitucionálne prostredie je to, kde sa tieto metamorfózy odohrávajú, no zároveň sa prejavujú nie v zmenách pravidiel a zákonov, ale na úrovni rôznych inštitúcií.

Štruktúra

No a posledná vec, ktorá stojí za reč, je inštitucionálna štruktúra. Čo to je? Podľa školy inštitucionálnej ekonómie ide o usporiadaný súbor inštitúcií, ktoré ovplyvňujú ekonomické správanie ľudí, komunít, skupín, podnikov a pod. Zároveň sa vytvárajú určité ekonomické matice, ktoré vytvárajú obmedzenia pre činnosť podnikateľského subjektu. Prirodzene, všetko uvedené sa deje v rámci špecifického systému koordinácie hospodárskej činnosti. Zjednodušene povedané, je to ten, v ktorom prebiehajú zmeny opísané v predchádzajúcom odseku.

Prirodzene, to zďaleka nie je všetko, z čoho škola inštitucionalizmu pozostáva. Má tiež obrovské množstvo konceptov, metód, prístupov, pohybov atď. Práve tieto základné pojmy vám však pomôžu získať všeobecnú predstavu o pomenovanom type ekonomiky ako takej, ako aj priamo o slove „inštitucionálny“, ktoré bolo v oblasti ekonómie jedným zo základných. už takmer storočie.

Tento pojem je veľmi dôležitý pre každého človeka, ktorý chce dobre porozumieť úplnosti vzťahov v systéme výroby, spotreby, distribúcie a výmeny, keďže sa s ním spájajú mnohé moderné pohyby a koncepty v tejto oblasti.

1. Koncept ekonomického rastu

V poslednej dobe citeľne rastúci vplyv inštitucionálnych myšlienok v ekonomickej teórii sa prejavuje revíziou mnohých ustálených názorov. Problémy udržateľnej produktivity a rastu príjmov sú vždy v centre pozornosti výskumníkov a pri pokuse vysvetliť ekonomický rast sa zistilo, že je potrebné brať do úvahy čoraz viac vysvetľujúcich faktorov. Ekonomický rast je zvýšenie HDP krajiny, a to súhrnne aj na obyvateľa. Oba ukazovatele označujú rovnaký trend zvyšovania benefitov v spoločnosti. Ale ukazovateľ rastu HDP na obyvateľa tvrdí, že je presnejším hodnotením ekonomického vývoja krajiny. Práve on ukazuje, ako veľmi sa zvýšil blahobyt spoločnosti ako celku a najmä jej členov. 1.1 Typy a hnacie sily hospodárskeho rastu Ekonomický rast v ktorejkoľvek krajine sveta je jedným z hlavných cieľov makroekonomickej politiky vlády. Pojem ekonomický rast je spojený s nárastom celkového počtu tovarov, dostupnosťou čoraz väčšieho počtu občanov k nim. Ekonomický rast určuje zlepšenie a uľahčenie pracovných a životných podmienok. V ekonomickej teórii je kvantitatívnym znakom ekonomického rastu nárast celkového HDP krajiny, ako aj jeho nárast na obyvateľa. Rozvoj ekonomiky krajiny môže nastať v dôsledku rôznych faktorov. Ekonomická teória rozlišuje tri typy ekonomického rastu (obr. 1). Obrázok 1 - Typy ekonomického rastu Rozsiahly ekonomický rast znamená rozvoj priťahovaním ďalších výrobných faktorov. Anglická vrstva „extension“ znamená rozšírenie, zvýšenie. Napríklad na zvýšenie poľnohospodárskej výroby možno uviesť do obehu nové pôdy. Dochádza k nárastu takého výrobného faktora, akým je pôda. Intenzívny ekonomický rast vo zvýšení produkcie pri zachovaní existujúceho počtu výrobných faktorov. K rastu dochádza vďaka znižovaniu nákladov, využívaniu nových technológií, rozvoju zamestnancov, vzniku nových zákazníkov a pod.. Príkladom intenzívneho rozvoja je zvýšenie výroby v dôsledku zníženia daní alebo dotácií, vznik lacnejších výrobných materiálov, nové trhy , lacnejšie zdroje energie, úspory z rozsahu atď. V tomto prípade nedochádza k zvýšeniu počtu výrobných faktorov. Zmiešaný typ ekonomického rastu kombinuje rozsiahle a intenzívne možnosti rozvoja. Ekonomický rozvoj nastáva tak zapojením nových výrobných faktorov, ako aj využitím nových technológií či rôznych ekonomík. Napríklad v poľnohospodárskej výrobe možno zvýšenie úrody dosiahnuť nielen obrábaním novej pôdy, ale aj zavlažovaním a hnojením obrábanej pôdy (ak hovoríme o suchých oblastiach), používaním úrodnejších semien a ničením škodcov. Na zvýšenie produkcie v priemysle je opäť možné prilákať ďalšiu pracovnú silu napríklad výhodnejšími pracovnými podmienkami a zároveň zlepšiť systémy výroby a riadenia, spracovávať odpady a chybné výrobky. Komu hlavné faktory ekonomického rastu ktoré prispievajú k rozvoju ekonomiky zahŕňajú nasledovné. Vyžadovať faktory by mala zahŕňať faktory prispievajúce k zvýšeniu agregátneho dopytu. Sú to mzdy a ostatné príjmy, dane z príjmu a majetku, hraničný sklon k spotrebe, úroková sadzba banky, výška hotovostných zostatkov a ďalšie faktory, ktoré určujú dopyt. Dodávať faktory zahŕňajú množstvo a kvalitu prírodných a pracovných zdrojov, množstvo fixného kapitálu, úroveň technológie a jej dostupnosť, podnikateľské schopnosti ekonomických subjektov, ako aj vedecko-technický pokrok. Distribučné faktory zahŕňajú infraštruktúru krajiny na distribúciu a prerozdeľovanie zdrojov a produktov. Faktory ekonomického rastu môžeme rozdeliť aj na vnútorné, vrátane výrobných faktorov danej krajiny, vonkajšie – patria sem cudzie zdroje a zmiešané - a tí a ďalší. Touto cestou , uh Ekonomický rast znamená zvýšenie HDP krajiny ako celku alebo na obyvateľa. 1.2 Modely ekonomického rastuŠtúdium problému ekonomického rastu v ekonomickej teórii prebiehalo v rámci keynesiánskeho aj klasického smeru. Predstavitelia keynesiánskeho, presnejšie neokeynesiánskeho smeru - R. Harrod a E. Domar - považovali ekonomický rast za výsledok interakcie úspor a spotreby. Dospeli k týmto záverom: - neustály ekonomický rast umožňuje ekonomike dosiahnuť rovnovážny stav so zapojením výrobného procesu všetkých výrobných faktorov v krajine; - z dlhodobého hľadiska je priemerný sklon k úsporám a priemerná efektívnosť investícií konštantná; - dosiahnutie neustáleho ekonomického rastu a dynamickej rovnováhy je automaticky nemožné, čo znamená, že štát musí aktívne regulovať ekonomický rozvoj krajiny zmenou výšky investícií. 1. Neokeynesiánske modely ekonomického rastu Harrod a Domar spájať ekonomický rast s úsporami a spotrebou. Napriek všeobecným záverom sa ich názory na vstupné údaje modelu líšili. Harrod spája ekonomický rast s rovnosťou investícií a úspor. Domar vychádza z rovnosti agregátnej ponuky a dopytu, teda peňažného príjmu a výrobnej kapacity. Sú jednofaktorové, keďže základným prvkom modelov je jeden výrobný faktor – kapitál. 2. Neoklasický model ekonomického rastu Cobb-Douglas spája ekonomický rast s cenou práce a kapitálu, preto sa nazýva multifaktoriálny. 3. Model Tinbergen spolu s cenou práce a kapitálu zahŕňa faktor času, ktorý umožňuje zohľadniť technický pokrok. 4. Model Tak nízko spája ekonomické kopanie so zmenami v úrovni úspor, populačným rastom a najmä vedecko-technickým pokrokom.

2. Ekonomický rast a inštitucionálny rozvoj

2.1 Podmienky vzniku a všeobecná charakteristika inštitucionalizmu

Na začiatku 20. storočia sa v USA zrodil trend, ktorý sa nazýval inštitucionalizmus. Tento termín je spojený s dvoma pojmami:

1) „inštitúcia“ ako príkaz, zvyk;

2) „inštitúcia“ ako konsolidácia zvykov a praktík vo forme zákonov a inštitúcií.

Preto inštitucionalizmus zvažuje spoločne javy ekonomického a mimoekonomického poriadku, ako sú štát, zákonodarstvo, zvyky národa, rôzne verejné organizácie (odbory, strany), rodina atď.

Hlavným dôvodom vzniku inštitucionalizmu bolo, že začiatkom 20. storočia s rozvojom monopolov sa sociálne rozpory v spoločnosti prudko prehĺbili a vznikla naliehavá potreba reformy sociálnych vzťahov.

Hlavná vec pre všetky smery inštitucionalizmu je, že:

Považovali za nesprávne, aby sa motív ľudského správania zameraný na získanie potešenia a potešenia (ako to robili marginalisti) stal základom ekonomickej teórie;

Hlavný postulát klasickej politickej ekonómie – voľná súťaž v moderných podmienkach dominancie korporácií a monopolov – je nepresný;

Sociálne motívy správania ľudí kladú do základu ekonomického správania v ich úzkom vzťahu s realitou a spoločenskými inštitúciami.

2.2 Charakter inštitúcií a zdroje inštitucionálnych zmien

Solowov neoklasický model rastu má veľmi vážnu chybu: je svojvoľný. S ekonomickým rastom teda nie sú žiadne problémy, pretože jeho tempo je jednoducho dané pôrodnosťou a mierou úspor.

Ronald Coase medzitým ukázal, že neoklasický model je platný len za veľmi rigidného predpokladu, že transakčné náklady sú nulové. Ak sú transakčné náklady kladné, potom je potrebné brať do úvahy vplyv inštitúcií, čo Solow model nerobí.

Neoklasická teória si až donedávna neuvedomovala skutočnosť, že proces výmeny nie je oslobodený od nákladov a ignorovala ich, berúc do úvahy:

a) že výmena nič nestojí;

b) že je neproduktívny (v súlade s klasickou koncepciou neproduktívnej práce);

Aké sú dôvody existencie hlbokých kontrastov medzi bohatými krajinami Západu a chudobnými krajinami tretieho sveta?

Tu nie doprava, ale transakčné náklady vytvárajú hlavné prekážky, ktoré bránia ekonomikám a krajinám dosiahnuť prosperitu.

Pod transakčné náklady pochopiť náklady na prevádzku ekonomického systému. Medzi zdroje transakčných nákladov patria:

a) náklady na zabránenie tretím stranám používať tento tovar;

b) náklady spojené s výmenou informácií vrátane prenosu a prijatia informácií o podmienkach transakcií;

c) náklady na nerovnováhu (distribúcia zdrojov v akomkoľvek zložitom systéme aj v podmienkach úplnosti informácií vyžaduje určitý čas potrebný na výpočet optimálneho variantu, takže transakcie sa uskutočňujú buď skôr, ako sa nájde optimálny variant, a potom nesúhlasia s konečným rovnovážnym stavom, alebo sú odložené, kým nebudú ukončené všetky výpočty).

Transakčné náklady sú určené rozdielom v podmienkach výmeny. Ekonomická výmena nastáva len vtedy, keď každý z jej účastníkov vykonaním aktu výmeny získa určitý prírastok hodnoty k hodnote existujúceho súboru tovarov. Podľa teórie R. Coaseho inštitucionálne formácie, ktoré sú alternatívou trhov, vznikajú tam, kde je možnosť minimalizovať transakčné náklady.

"Existencia transakčných nákladov povzbudí obchodníkov, aby zaviedli rôzne formy obchodných praktík, ktoré znižujú transakčné náklady, keď sú náklady na vývoj takýchto foriem nižšie ako úspory transakčných nákladov."

Transakčné náklady, ktoré zohrávajú zásadnú úlohu pri formovaní inštitúcií, možno široko využiť pri štúdiu fungovania ekonomických, právnych a sociálnych inštitúcií. Štúdium ich dynamiky nám umožňuje priblížiť sa k odpovedi na otázku, do akej miery tá či oná inštitucionálna formácia napĺňa svoj hlavný účel – stanovenie jasných „pravidiel hry“, ktoré pomáhajú minimalizovať neistotu ekonomických subjektov voči a vytváranie postupov, ktoré podporujú spoluprácu.

Je zvykom rozlišovať dva modely výmeny.

Jednoduchý model personalizovanej výmeny.Účastníci takejto výmeny medzi sebou buď opakovane uskutočňujú transakcie rovnakého typu, alebo sú si navzájom dobre vedomí atribútov, charakteristík a vlastností. Namerané transakčné náklady v spoločnosti s kompletnou sieťou takýchto sociálnych interakcií sú pomerne nízke. Podvod, porušenie týchto povinností, bezohľadnosť, t.j. všetko, na čom je založená moderná teória priemyselnej organizácie, sa prejavuje veľmi slabo alebo úplne chýba, pretože je jednoducho nerentabilné. V takýchto podmienkach sú normy správania zriedkavo stanovené v písaných zákonoch. Neexistujú žiadne formálne zmluvy, neexistuje zmluvné právo ako také. Zatiaľ čo merané transakčné náklady sú nízke, výrobné náklady sú vysoké, pretože špecializácia a deľba práce sú obmedzené na trhy definované personalizovanou výmenou.

komplexný modelšpecializovaná vzájomná závislosť, charakterizovaná individuálnou špecializáciou a výmennými väzbami, ktoré majú časový a priestorový rozsah. Čistý model nepersonalizovanej výmeny predpokladá, že vlastnosti tovarov a služieb alebo správanie agentov majú značné rozdiely, výmena má časové trvanie a nedochádza k opakovanému opakovaniu transakcií. Pri tejto forme obchodu môžu byť transakčné náklady značné, pretože existujú problémy s meraním charakteristík predmetov výmeny a so zabezpečením súladu s podmienkami výmeny; v dôsledku toho sa otvára pole pre klamstvo, porušovanie dohôd, nedostatok zásad atď., pretože to všetko sľubuje značný zisk. Aby sa takýmto konaniam zabránilo, je potrebné vytvoriť zložité inštitucionálne štruktúry, ktoré by obmedzovali účastníkov a tým minimalizovali straty z vyššie uvedených problémov. Výsledkom je, že moderné západné spoločnosti vyvinuli systémy zmluvného práva, vzájomných záväzkov, záruk, ochranných známok, komplexné monitorovacie systémy a účinné mechanizmy presadzovania práva.

Máme skrátka presne špecifikované a dobre strážené vlastnícke práva. Výsledkom toho všetkého je, že transakčné služby spotrebúvajú obrovské zdroje (hoci tieto náklady sú na transakciu malé), ale produktivita spojená so ziskom z obchodu sa ešte zvyšuje, vďaka čomu mohli západné spoločnosti rýchlo rásť a rozvíjať sa. Zvyšujúca sa špecializácia a deľba práce si vyžaduje rozvoj inštitucionálnych štruktúr, ktoré ľuďom umožňujú konať na základe zložitých vzťahov s inými ľuďmi. Rozvoj komplexnej siete sociálnych vzťahov by nebol možný, keby takéto inštitucionálne štruktúry neznižovali neistotu spojenú s takýmito situáciami.

Inštitucionálna bezpečnosť má teda zásadný význam, pretože to znamená, že aj napriek neustálemu rozširovaniu siete prepojení v dôsledku rastu špecializácie si môžeme byť istí výsledkami, ktoré sa nevyhnutne stále viac a viac vytrácajú z okruhu našich individuálnych vedomostí. . Aby bolo možné realizovať zvýšenie produktivity spojené s modelom nepersonalizovanej výmeny, musia byť splnené určité inštitucionálne požiadavky:

a) existencia efektívnych trhov pre produkty a výrobné faktory;

b) prítomnosť spoľahlivého prostriedku výmeny.

Ak sú tieto podmienky splnené, zabezpečenie vlastníckych práv umožní ľuďom vo veľmi zložitých situáciách vzájomnej závislosti cítiť istotu pri jednaní s tými, s ktorými sa osobne nepoznajú a s ktorými nemajú dlhodobé výmenné vzťahy.

To je možné iba v nasledujúcich prípadoch:

Vystúpenie tretieho účastníka výmeny - štátu, ktorý špecifikuje vlastnícke práva a vymáha zmluvy;

Vznik určitých noriem, ktoré ukladajú etické obmedzenia na správanie interagujúcich strán, čo umožňuje výmenu v situáciách, keď vysoké náklady na meranie, aj keď sa zohľadnia opatrenia na ochranu právneho štátu prijaté treťou stranou, vytvárajú príležitosť na podvod, dvojitá hra.

Prečo však vývoj čoraz zložitejších inštitúcií na kontrolu čoraz zložitejších vzájomných závislostí neprebieha automaticky? Koniec koncov, teória hier a skúsenosti s inštitucionálnym rozvojom ukazujú, že vývoj primitívnych spoločností a ich transformácia na moderné spoločnosti by mala nastať automaticky a priamočiaro?

Odpoveď je zrejmá: pád systému personalizovanej výmeny nie je len zničením hustej siete komunikácií, ale aj koncom spoločenského poriadku, v ktorom existovalo spoločné pravidlo, ktoré všetci dodržiavali. Vznik nepersonalizovaných výmenných a zmluvných vzťahov znamená nielen vznik štátu, ale s ním aj vznik nerovnomerného rozdelenia donucovacej moci. To vytvára príležitosť pre tých, ktorí majú väčšiu donucovaciu silu, aby interpretovali zákony vo svojom vlastnom záujme, bez ohľadu na vplyv na produktivitu. Inými slovami, začnú sa prijímať a dodržiavať tie zákony, ktoré zodpovedajú záujmom tých, ktorí sú pri moci, a nie tie, ktoré znižujú celkové transakčné náklady.

Pri analýze hospodárskeho rastu starých a nových priemyselných krajín na základe pozorovaní uskutočnených v 30. rokoch dvadsiateho storočia si ekonómovia všimli, že so zvyšujúcou sa úrovňou príjmov sa postupne mení štrukturálne zloženie ekonomickej aktivity. Najmä do určitej úrovne príjmu je priemyselná výroba „hnacou silou rastu“, ktorá rastie rýchlejšie ako ekonomika ako celok. Od určitej úrovne príjmu začínajú služby neúmerne rásť. Okrem toho sa pozorovalo, že pri rôznych úrovniach príjmov sa predbiehajú rôzne odvetvia: odvetvia náročné na prácu majú limit rastu, keď sú príjmy (a mzdy) nízke, a odvetvia náročné na kapitál a zručnosti, keď príjmy rastú.

K ústredným faktorom ekonomického rastu teda patrí kapitál, práca, technológie, ľudský kapitál, prírodné zdroje a štrukturálne zmeny v ekonomike. Neskôr sa ukázalo, že politické procesy fungujú tak, aby boli ekonomické štruktúry strnulé a v menej rozvinutých krajinách môžu vládnuť etablované záujmové skupiny, zatiaľ čo vo vyspelých demokratických ekonomikách môžu loby a záujmové skupiny manipulovať s politickými a administratívnymi procesmi a odolávať štrukturálnym adaptáciám.

Hľadanie vysvetlení ekonomického rastu dávalo od polovice 70. rokov impulz vývoju historického smeru. Výskum sa pokúsil analyzovať, ako obrovský pokrok v technických a organizačných znalostiach vyústil do priemyselnej revolúcie. Tento pokrok neprišiel náhle, ale zásadne závisel od postupného vývoja inštitúcií priaznivých pre kapitalistickú akumuláciu a od rozvoja trhovej výmeny (najmä také inštitucionálne aspekty ako: individuálne občianske slobody, vlastnícke práva, účinná právna ochrana zmlúv, obmedzovanie zasahovanie štátu).

Reprodukcia udržateľného hospodárskeho rastu bola nemožná tam, kde neexistovala dôvera. Zdôraznila sa potreba vhodného inštitucionálneho rámca, ktorý by podporoval vzájomnú dôveru spolu s ekonomickými, občianskymi a politickými slobodami.

Vznikla otázka, prečo výrazný pokrok v technických poznatkoch v mimoeurópskych kultúrach neviedol k priemyselnej revolúcii? V ekonomickej histórii bolo dlho záhadou, prečo sa vyspelá čínska technológia, najmä počas dynastie Slnka (960-1278), nikdy nerozvinula do priemyselnej revolúcie.

Historici našli odpoveď na túto otázku, ich analýza poukázala na nedostatok určitých sociálnych, politických a právnych predpokladov - inštitúcií - v Číne a iných obrovských ázijských ekonomikách. Vo veľkých uzavretých ekonomikách nemuseli úrady súťažiť o prilákanie alebo udržanie podnikavých, informovaných ľudí vo svojej jurisdikcii (ako to bolo v neskorej stredovekej Európe). Úrady neboli nútené pestovať inštitúcie, ktoré boli atraktívne pre mobilný kapitál a podnikanie.

Analýzou alternatívnych vysvetlení zlyhania Číny stimulovať trvalú priemyselnú revolúciu ekonomickí historici dospeli k záveru, že ázijská inštitucionálna zaostalosť narušila výhody technologického pokroku a potenciál pre veľký trh.

Douglas North dospel k podobnému záveru: "Historická štúdia ekonomického rastu je štúdiom inštitucionálnych inovácií, ktoré umožňujú uskutočňovanie rastúcich zložitých výmen, čím sa znižujú transakčné (a výrobné) náklady takýchto výmen."

A podľa jedného z popredných amerických ekonómov Mansoura Olsona pretrvávajúce rozdiely v mierach ekonomického rastu nemožno vysvetliť bez toho, aby sme sa obrátili na inštitúcie. Inštitúcie boli opäť uznané za dôležité pre koordináciu systémov.

Inštitúcie sú teda pravidlá, mechanizmy, ktoré ich presadzujú, a normy správania, ktoré štruktúrujú opakujúce sa interakcie medzi ľuďmi. Inštitúcie obmedzujú a definujú rozsah alternatív, ktoré majú ekonomické subjekty k dispozícii, podľa neoklasickej teórie. Nás však nezaujímajú inštitúcie ako také, ale ich vplyv na rozhodnutia, ktoré ľudia reálne robia.

Ústavy, zákonné právo, zvykové právo, zmluvy definujú formálne pravidlá hry – od najvšeobecnejších, stanovených v ústave, až po najsúkromnejšie, týkajúce sa konkrétnej transakcie. Rozsah pravidiel (a mechanizmus, ktorý ich presadzuje) je obmedzený nákladmi na meranie charakteristík alebo atribútov, aby bolo možné posúdiť, či boli pravidlá dodržané alebo porušené.

Schopnosť merať rôzne aspekty ľudských vnemov (vizuálne, chuťové, zvukové atď.) teda zohráva kľúčovú úlohu pri určovaní vlastníckych práv a iných typov pravidiel. Navyše, keďže ťažíme z rôznych atribútov tovarov a služieb a nie z nich, zaujímajú nás predovšetkým náklady na meranie jednotlivých atribútov. Vzťah medzi výsledkom pravidiel a nákladmi na meranie nehral len kľúčovú úlohu v histórii vlastníckych práv, ale bol ústredným prvkom mnohých problémov súvisiacich so štruktúrou a účinnosťou mechanizmu presadzovania. Ak by hodnotenie správania agentov, atribútov tovarov a služieb alebo podmienok výmeny nič nestálo, potom by presadzovanie zákonov nepredstavovalo žiadne problémy. Ale keďže hodnotenie je dosť drahé a účastníci výmeny chcú profitovať bez toho, aby zaplatili všetky náklady výmeny, nielenže mechanizmus na presadzovanie pravidiel zvyčajne nie je dokonalý, ale samotná štruktúra tohto mechanizmu ovplyvňuje výsledky a teda výber, ktorý urobili účastníci. .

Mechanizmus presadzovania pravidiel je zvyčajne nedostatočný buď z dôvodu vysokých nákladov na oceňovanie alebo nesúladu záujmov príkazcov a agentov. Skutočnosť, že hodnotenie nie je zadarmo, znamená, že marginálny zisk zo zvýšenej kontroly alebo dohľadu sa musí porovnať so zodpovedajúcim zvýšením nákladov.

Okrem toho sa hraničné náklady a prínosy dohľadu porovnávajú s hraničnými nákladmi a prínosmi investícií do tvorby ideológie. Presadzovanie pravidiel je vynucované agentmi (policajti, sudcovia, poroty atď.), a preto má všetky štandardné problémy teórie agentúr.

Ale pravidlá nie sú všetko. Je tiež potrebné vziať do úvahy normy správania. Normy sú neformálne obmedzenia správania, ktoré sú čiastočne odvodené od formálnych pravidiel (sú akoby pokračovaním formálnych pravidiel aplikovaných na konkrétne situácie).

Normy, ktoré sú spoločenskými kódexmi, tabu a štandardmi správania, tiež čiastočne pochádzajú z myšlienok vytvorených všetkými jednotlivcami na vysvetlenie a hodnotenie sveta okolo nich. Niektoré z týchto presvedčení sú formované a presadzované organizovanými ideológiami (cirkevné, sociálne a politické hodnotové systémy atď.). Iné vyplývajú zo skúseností, ktoré buď potvrdzujú, alebo nútia odmietnutie bývalých noriem. Bez ohľadu na to, ako sa formujú, normy zohrávajú mimoriadne dôležitú úlohu, obmedzujú výber alternatív správania dostupných v danom okamihu a určujú vývoj inštitúcií v priebehu času.

Ak ľudia veria v nedotknuteľnosť pravidiel, zmlúv, vlastníckych práv, zdržia sa pokusov podvádzať, kradnúť alebo byť bezohľadní. A naopak. Ak ľudia neveria v nedotknuteľnosť pravidiel, považujú ich za neférové ​​alebo jednoducho zakladajú svoje správanie na princípe maximalizácie zisku, náklady na transakcie sa zvýšia.

Poďme si to zhrnúť.

Solowov model popisuje produkciu v ekonomike ako funkciu množstva a cien súboru vstupov – pôdy, práce, kapitálu a podnikateľských schopností – pričom samotná produkčná funkcia je určená úrovňou technologického rozvoja. Tento prístup skresľuje realitu, pretože ak by bol výstup v ekonomike určovaný len týmto, všetky krajiny by boli bohaté. Správnejšie je povedať, že výrobné náklady sú funkciou tradičných nákladov na zdroje a transakčných nákladov. Meranie transakčných nákladov zahŕňa rovnaké problémy ako meranie v tradičnom systéme účtov národného dôchodku. Ak sú transakcie čisto trhového charakteru, možno ich merať. Tieto transakčné náklady spojené s čakaním v rade, čakaním, prídelovou spotrebou, poskytovaním úplatkov (a podiel týchto nákladov je významný vo všetkých krajinách) však nemožno merať.

Vznik politických inštitúcií, ktoré definujú efektívne vlastnícke práva a poskytujú čoraz účinnejšiu ochranu týchto práv, nevyhnutne ovplyvňuje rozvoj ekonomických inštitúcií, ktoré podporujú trhovú výmenu. V dôsledku toho sa znižujú náklady na každú jednotlivú transakciu, ale vo všeobecnosti sa podiel transakčného sektora na HNP stále viac zvyšuje, pretože rastúca špecializácia a deľba práce znásobujú celkový objem výmenných transakcií. Presne to sa stalo v Spojených štátoch, kde bola odhadovaná veľkosť transakčného sektora v roku 1870 1/4 HNP a v roku 1970 -1/2.

Rast teda môže a aj nastáva v dôsledku zvýšenej produktivity. Ale tak technologické zmeny, ako aj inštitucionálne zmeny (čo znamená zmeny v politických aj ekonomických inštitúciách), ktoré ovplyvňujú špecifikáciu a ochranu vlastníckych práv, môžu viesť k rastu produktivity.

Schematicky možno popis inštitucionálnych zmien znázorniť nasledovne.

V dôsledku zmien v cenovej štruktúre jedna alebo obe strany zapojené do výmeny začínajú chápať, že by bolo pre ňu výhodné zmeniť podmienky dohody. Preto dôjde k pokusu o opätovné prerokovanie zmluvy s prihliadnutím na zmenené ceny. Navyše, úspech tohto pokusu bude vopred určený pomerom (zrejme zmenených) trhových síl zapojených do transakcie strán. Všetky predtým uzatvorené dohody sú však zabudované do hierarchického systému pravidiel. Ak si opätovné prerokovanie zmluvy vyžaduje zmenu nejakého základného pravidla, potom jeden alebo obaja účastníci výmeny môžu ísť veľmi ďaleko, aby toto pravidlo zmenili.

Stáva sa však aj to, že zastarané pravidlo alebo zvyk časom stratia svoju platnosť – začnú sa ignorovať alebo sa nesledujú, či sa uplatňujú. Tu je dôležité jasne rozlišovať medzi absolútnou trhovou silou, ktorá umožňuje účastníkom burzy brániť svoje záujmy, a jej okrajovými zmenami. Napríklad stredoveká „Dohoda medzi majstrom a surferom“ odrážala neobmedzenú moc prvého nad druhým. Okrajové zmeny vyplývajúce z úbytku obyvateľstva v 14. storočí však ovplyvnili náklady na ušlý zisk, zvýšili relatívnu trhovú silu príbojov a nakoniec viedli k vzniku inštitútu copyholdingu, t.j. prenájom pôdy doživotne. Za zmienku stojí najmä úloha vojenskej technológie v inštitucionálnych zmenách. Jeho rozvoj viedol nielen k zmene štátnych hraníc, ich zefektívneniu (z hľadiska životných záujmov krajiny), ale spôsobil zásadné zmeny aj v ďalších inštitúciách, ktoré umožnili poskytovať veľké príjmy do štátnej pokladnice.

Ekonomický rast teda ťahajú podnikatelia, ktorí využívajú znalosti na prehlbovanie deľby práce (špecializácie). To je možné len s príslušnými „pravidlami hry“, ktoré riadia interakcie ľudí. Je potrebná vhodná inštitucionálna štruktúra, ktorá poskytne rámec pre spoluprácu jednotlivcov na trhu, a organizácia, vďaka ktorej bude spolupráca dostatočne predvídateľná a spoľahlivá.

Koordinačné rámce napríklad poskytujú kultúrne konvencie, spoločný etický systém a formálne právne a regulačné podmienky. Výsledkom je pochopenie procesu ekonomického rastu, ktorý spája makroekonomickú analýzu s mikroekonómiou štrukturálnych zmien a mikroekonomické základy motivácie a inštitucionálnych obmedzení, inými slovami, spája ekonomický rast so sociologickými faktormi, ako sú preferencie a hodnotové systémy.

Dôležitosť dodržiavania noriem a pravidiel prijatých komunitou, zákonov a tradícií pomáha ekonomickým subjektom šetriť transakčné náklady, náklady na koordináciu správania a šetriť náklady na informácie. Inštitúcie tak pri plnení svojich funkcií podporujú komplexnú sieť ľudských interakcií.

Zoznam použitej literatúry

1. Bartenev S.A. Dejiny ekonomických doktrín: Učebnica / S.A. Bartenev. - M.: Právnik, 2002. - 478 s.

2. Brendeleva E.A. neoinštitucionálna teória. Učebnica / E.A.Brendeleva; Ed. Prednášal prof. M. N. Chepurina. - M.: TEIS, 2003. - 254 s.

3. Volčik V.V. Kurz prednášok z inštitucionálnej ekonómie / VV Volchik. - Rostov-n/D: Vydavateľstvo Rost. Univerzita, 2000. - 80 s.

4. Zavyalov V.G. Hospodárske dejiny: Proc. Príspevok / V.G. Zavyalov. - Tomsk: Ed. TPU, 2001. - 148 s.

5. Zubareva T.S. Dejiny ekonómie: Proc. Príspevok / T.S. Zubareva. - Novosibirsk: Vydavateľstvo NSTU, 2005. - 267 s.

6. Dejiny ekonomických doktrín: Učebnica / Pod. vyd. V. Avtonomov. - M.: INFRA-M, 2000. - 784 s.

7. Urumov, O.M. Kultivácia efektívneho inštitucionálneho prostredia ako faktor ekonomického rastu / O.M.Urumov, F.M.Urumova // Otázky ekonómie. 2008. - č.8. – S.98.

8. Yadgarov, Ya.S. Dejiny ekonomických doktrín: Učebnica / Ya.S.Yadgarov. - 4. vyd. - M.: INFRA-M, 2002. - 480 s.

Začiatkom 20. storočia vznikol v USA trend, tzv inštitucionalizmus. Tento termín je spojený s dvoma pojmami:

1) „inštitúcia“ ako príkaz, zvyk;

2) „inštitúcia“ ako konsolidácia zvykov a praktík vo forme zákonov a inštitúcií.

Preto inštitucionalizmus zvažuje spoločne javy ekonomického a mimoekonomického poriadku, ako sú štát, zákonodarstvo, zvyky národa, rôzne verejné organizácie (odbory, strany), rodina atď.

Hlavným dôvodom vzniku inštitucionalizmu bolo, že začiatkom 20. storočia s rozvojom monopolov sa sociálne rozpory v spoločnosti prudko prehĺbili a vznikla naliehavá potreba reformy sociálnych vzťahov.

Hlavná vec pre všetky smery inštitucionalizmu je, že:

Považovali za nesprávne, aby sa motív ľudského správania zameraný na získanie potešenia a potešenia (ako to robili marginalisti) stal základom ekonomickej teórie;

Hlavný postulát klasickej politickej ekonómie – voľná súťaž v moderných podmienkach dominancie korporácií a monopolov – je nepresný;

Sociálne motívy správania ľudí kladú do základu ekonomického správania v ich úzkom vzťahu s realitou a spoločenskými inštitúciami.

Povaha inštitúcií a zdroje inštitucionálnych zmien

Solowov neoklasický model rastu má veľmi vážnu chybu: je svojvoľný. S ekonomickým rastom teda nie sú žiadne problémy, pretože jeho tempo je jednoducho dané pôrodnosťou a mierou úspor.

Ronald Coase medzitým ukázal, že neoklasický model je platný len za veľmi rigidného predpokladu, že transakčné náklady sú nulové. Ak sú transakčné náklady kladné, potom je potrebné brať do úvahy vplyv inštitúcií, čo Solow model nerobí.

Neoklasická teória si až donedávna neuvedomovala skutočnosť, že proces výmeny nie je oslobodený od nákladov a ignorovala ich, berúc do úvahy:

a) že výmena nič nestojí;

b) že je neproduktívny (v súlade s klasickou koncepciou neproduktívnej práce);

c) že výmenné náklady existujú, ale sú pasívne, a preto neutrálne z hľadiska ekonomických dôsledkov. Transakčné náklady sú v skutočnosti základom fungovania ekonomiky.

Aké sú dôvody existencie hlbokých kontrastov medzi bohatými krajinami Západu a chudobnými krajinami tretieho sveta?

Tu nie doprava, ale transakčné náklady vytvárajú hlavné prekážky, ktoré bránia ekonomikám a krajinám dosiahnuť prosperitu.

Pod transakčné náklady pochopiť náklady na prevádzku ekonomického systému. Medzi zdroje transakčných nákladov patria:

a) náklady na zabránenie tretím stranám používať tento tovar;

b) náklady spojené s výmenou informácií vrátane prenosu a prijatia informácií o podmienkach transakcií;

c) náklady na nerovnováhu (distribúcia zdrojov v akomkoľvek zložitom systéme aj v podmienkach úplnosti informácií vyžaduje určitý čas potrebný na výpočet optimálneho variantu, takže transakcie sa uskutočňujú buď skôr, ako sa nájde optimálny variant, a potom nesúhlasia s konečným rovnovážnym stavom, alebo sú odložené, kým nebudú ukončené všetky výpočty).

Transakčné náklady sú určené rozdielom v podmienkach výmeny. Ekonomická výmena nastáva len vtedy, keď každý z jej účastníkov vykonaním aktu výmeny získa určitý prírastok hodnoty k hodnote existujúceho súboru tovarov. Podľa teórie R. Coaseho inštitucionálne formácie, ktoré sú alternatívou trhov, vznikajú tam, kde je možnosť minimalizovať transakčné náklady.

"Existencia transakčných nákladov povzbudí obchodníkov, aby zaviedli rôzne formy obchodných praktík, ktoré znižujú transakčné náklady, keď sú náklady na vývoj takýchto foriem nižšie ako úspory transakčných nákladov."

Transakčné náklady, ktoré zohrávajú zásadnú úlohu pri formovaní inštitúcií, možno široko využiť pri štúdiu fungovania ekonomických, právnych a sociálnych inštitúcií. Štúdium ich dynamiky nám umožňuje priblížiť sa k odpovedi na otázku, do akej miery tá či oná inštitucionálna formácia napĺňa svoj hlavný účel – stanovenie jasných „pravidiel hry“, ktoré pomáhajú minimalizovať neistotu ekonomických subjektov voči a vytváranie postupov, ktoré podporujú spoluprácu.

Je zvykom rozlišovať dva modely výmeny.

Jednoduchý model personalizovanej výmeny.Účastníci takejto výmeny medzi sebou buď opakovane uskutočňujú transakcie rovnakého typu, alebo sú si navzájom dobre vedomí atribútov, charakteristík a vlastností. Namerané transakčné náklady v spoločnosti s kompletnou sieťou takýchto sociálnych interakcií sú pomerne nízke. Podvod, porušenie týchto povinností, bezohľadnosť, t.j. všetko, na čom je založená moderná teória priemyselnej organizácie, sa prejavuje veľmi slabo alebo úplne chýba, pretože je jednoducho nerentabilné. V takýchto podmienkach sú normy správania zriedkavo stanovené v písaných zákonoch. Neexistujú žiadne formálne zmluvy, neexistuje zmluvné právo ako také. Zatiaľ čo merané transakčné náklady sú nízke, výrobné náklady sú vysoké, pretože špecializácia a deľba práce sú obmedzené na trhy definované personalizovanou výmenou.

komplexný modelšpecializovaná vzájomná závislosť, charakterizovaná individuálnou špecializáciou a výmennými väzbami, ktoré majú časový a priestorový rozsah. Čistý model nepersonalizovanej výmeny predpokladá, že vlastnosti tovarov a služieb alebo správanie agentov majú značné rozdiely, výmena má časové trvanie a nedochádza k opakovanému opakovaniu transakcií. Pri tejto forme obchodu môžu byť transakčné náklady značné, pretože existujú problémy s meraním charakteristík predmetov výmeny a so zabezpečením súladu s podmienkami výmeny; v dôsledku toho sa otvára pole pre klamstvo, porušovanie dohôd, nedostatok zásad atď., pretože to všetko sľubuje značný zisk. Aby sa takýmto konaniam zabránilo, je potrebné vytvoriť zložité inštitucionálne štruktúry, ktoré by obmedzovali účastníkov a tým minimalizovali straty z vyššie uvedených problémov. Výsledkom je, že moderné západné spoločnosti vyvinuli systémy zmluvného práva, vzájomných záväzkov, záruk, ochranných známok, komplexné monitorovacie systémy a účinné mechanizmy presadzovania práva.

Máme skrátka presne špecifikované a dobre strážené vlastnícke práva. Výsledkom toho všetkého je, že transakčné služby spotrebúvajú obrovské zdroje (hoci tieto náklady sú na transakciu malé), ale produktivita spojená so ziskom z obchodu sa ešte zvyšuje, vďaka čomu mohli západné spoločnosti rýchlo rásť a rozvíjať sa. Zvyšujúca sa špecializácia a deľba práce si vyžaduje rozvoj inštitucionálnych štruktúr, ktoré ľuďom umožňujú konať na základe zložitých vzťahov s inými ľuďmi. Rozvoj komplexnej siete sociálnych vzťahov by nebol možný, keby takéto inštitucionálne štruktúry neznižovali neistotu spojenú s takýmito situáciami.

Inštitucionálna bezpečnosť má teda zásadný význam, pretože to znamená, že aj napriek neustálemu rozširovaniu siete prepojení v dôsledku rastu špecializácie si môžeme byť istí výsledkami, ktoré sa nevyhnutne stále viac a viac vytrácajú z okruhu našich individuálnych vedomostí. . Aby bolo možné realizovať zvýšenie produktivity spojené s modelom nepersonalizovanej výmeny, musia byť splnené určité inštitucionálne požiadavky:

a) existencia efektívnych trhov pre produkty a výrobné faktory;

b) prítomnosť spoľahlivého prostriedku výmeny.

Ak sú tieto podmienky splnené, zabezpečenie vlastníckych práv umožní ľuďom vo veľmi zložitých situáciách vzájomnej závislosti cítiť istotu pri jednaní s tými, s ktorými sa osobne nepoznajú a s ktorými nemajú dlhodobé výmenné vzťahy.

To je možné iba v nasledujúcich prípadoch:

Vystúpenie tretieho účastníka výmeny - štátu, ktorý špecifikuje vlastnícke práva a vymáha zmluvy;

Vznik určitých noriem, ktoré ukladajú etické obmedzenia na správanie interagujúcich strán, čo umožňuje výmenu v situáciách, keď vysoké náklady na meranie, aj keď sa zohľadnia opatrenia na ochranu právneho štátu prijaté treťou stranou, vytvárajú príležitosť na podvod, dvojitá hra.

Prečo však vývoj čoraz zložitejších inštitúcií na kontrolu čoraz zložitejších vzájomných závislostí neprebieha automaticky? Koniec koncov, teória hier a skúsenosti s inštitucionálnym rozvojom ukazujú, že vývoj primitívnych spoločností a ich transformácia na moderné spoločnosti by mala nastať automaticky a priamočiaro?

Odpoveď je zrejmá: pád systému personalizovanej výmeny nie je len zničením hustej siete komunikácií, ale aj koncom spoločenského poriadku, v ktorom existovalo spoločné pravidlo, ktoré všetci dodržiavali. Vznik nepersonalizovaných výmenných a zmluvných vzťahov znamená nielen vznik štátu, ale s ním aj vznik nerovnomerného rozdelenia donucovacej moci. To vytvára príležitosť pre tých, ktorí majú väčšiu donucovaciu silu, aby interpretovali zákony vo svojom vlastnom záujme, bez ohľadu na vplyv na produktivitu. Inými slovami, začnú sa prijímať a dodržiavať tie zákony, ktoré zodpovedajú záujmom tých, ktorí sú pri moci, a nie tie, ktoré znižujú celkové transakčné náklady.

Pri analýze hospodárskeho rastu starých a nových priemyselných krajín na základe pozorovaní uskutočnených v 30. rokoch dvadsiateho storočia si ekonómovia všimli, že so zvyšujúcou sa úrovňou príjmov sa postupne mení štrukturálne zloženie ekonomickej aktivity. Najmä do určitej úrovne príjmu je priemyselná výroba „hnacou silou rastu“, ktorá rastie rýchlejšie ako ekonomika ako celok. Od určitej úrovne príjmu začínajú služby neúmerne rásť. Okrem toho sa pozorovalo, že pri rôznych úrovniach príjmov sa predbiehajú rôzne odvetvia: odvetvia náročné na prácu majú limit rastu, keď sú príjmy (a mzdy) nízke, a odvetvia náročné na kapitál a zručnosti, keď príjmy rastú.

Štrukturálne zloženie národného produktu naznačuje, že za všeobecným obrazom makroekonomického rastu sa mikroekonomické štruktúry skutočne organicky rozvíjali. Ekonomiky s vysokým stupňom cenovej flexibility a vysokou mobilitou faktorov mali tendenciu rásť rýchlejšie ako rigidné ekonomiky, takže štrukturálne zmeny v ekonomike boli neoddeliteľnou súčasťou procesu rastu.

K ústredným faktorom ekonomického rastu teda patrí kapitál, práca, technológie, ľudský kapitál, prírodné zdroje a štrukturálne zmeny v ekonomike. Neskôr sa ukázalo, že politické procesy fungujú tak, aby boli ekonomické štruktúry strnulé a v menej rozvinutých krajinách môžu vládnuť etablované záujmové skupiny, zatiaľ čo vo vyspelých demokratických ekonomikách môžu loby a záujmové skupiny manipulovať s politickými a administratívnymi procesmi a odolávať štrukturálnym adaptáciám.

Hľadanie vysvetlení ekonomického rastu dávalo od polovice 70. rokov impulz vývoju historického smeru. Výskum sa pokúsil analyzovať, ako obrovský pokrok v technických a organizačných znalostiach vyústil do priemyselnej revolúcie. Tento pokrok neprišiel náhle, ale zásadne závisel od postupného vývoja inštitúcií priaznivých pre kapitalistickú akumuláciu a od rozvoja trhovej výmeny (najmä také inštitucionálne aspekty ako: individuálne občianske slobody, vlastnícke práva, účinná právna ochrana zmlúv, obmedzovanie zasahovanie štátu).

Reprodukcia udržateľného hospodárskeho rastu bola nemožná tam, kde neexistovala dôvera. Zdôraznila sa potreba vhodného inštitucionálneho rámca, ktorý by podporoval vzájomnú dôveru spolu s ekonomickými, občianskymi a politickými slobodami.

Vznikla otázka, prečo výrazný pokrok v technických poznatkoch v mimoeurópskych kultúrach neviedol k priemyselnej revolúcii? V ekonomickej histórii bolo dlho záhadou, prečo sa vyspelá čínska technológia, najmä počas dynastie Slnka (960-1278), nikdy nerozvinula do priemyselnej revolúcie.

Historici našli odpoveď na túto otázku, ich analýza poukázala na nedostatok určitých sociálnych, politických a právnych predpokladov - inštitúcií - v Číne a iných obrovských ázijských ekonomikách. Vo veľkých uzavretých ekonomikách nemuseli úrady súťažiť o prilákanie alebo udržanie podnikavých, informovaných ľudí vo svojej jurisdikcii (ako to bolo v neskorej stredovekej Európe). Úrady neboli nútené pestovať inštitúcie, ktoré boli atraktívne pre mobilný kapitál a podnikanie.

Analýzou alternatívnych vysvetlení zlyhania Číny stimulovať trvalú priemyselnú revolúciu ekonomickí historici dospeli k záveru, že ázijská inštitucionálna zaostalosť narušila výhody technologického pokroku a potenciál pre veľký trh.

Douglas North dospel k podobnému záveru: "Historická štúdia ekonomického rastu je štúdiom inštitucionálnych inovácií, ktoré umožňujú uskutočňovanie rastúcich zložitých výmen, čím sa znižujú transakčné (a výrobné) náklady takýchto výmen."

A podľa jedného z popredných amerických ekonómov Mansoura Olsona pretrvávajúce rozdiely v mierach ekonomického rastu nemožno vysvetliť bez toho, aby sme sa obrátili na inštitúcie. Inštitúcie boli opäť uznané za dôležité pre koordináciu systémov.

Inštitúcie sú teda pravidlá, mechanizmy, ktoré zabezpečujú ich implementáciu, a normy správania, ktoré štruktúrujú opakujúce sa interakcie medzi ľuďmi. Inštitúcie obmedzujú a definujú rozsah alternatív, ktoré majú ekonomické subjekty k dispozícii, podľa neoklasickej teórie. Nás však nezaujímajú inštitúcie ako také, ale ich vplyv na rozhodnutia, ktoré ľudia reálne robia.

Ústavy, zákonné právo, zvykové právo, zmluvy definujú formálne pravidlá hry – od najvšeobecnejších, stanovených v ústave, až po najsúkromnejšie, týkajúce sa konkrétnej transakcie. Rozsah pravidiel (a mechanizmus, ktorý ich presadzuje) je obmedzený nákladmi na meranie charakteristík alebo atribútov, aby bolo možné posúdiť, či boli pravidlá dodržané alebo porušené.

Schopnosť merať rôzne aspekty ľudských vnemov (vizuálne, chuťové, zvukové atď.) teda zohráva kľúčovú úlohu pri určovaní vlastníckych práv a iných typov pravidiel. Navyše, keďže ťažíme z rôznych atribútov tovarov a služieb a nie z nich, zaujímajú nás predovšetkým náklady na meranie jednotlivých atribútov. Vzťah medzi výsledkom pravidiel a nákladmi na meranie nehral len kľúčovú úlohu v histórii vlastníckych práv, ale bol ústredným prvkom mnohých problémov súvisiacich so štruktúrou a účinnosťou mechanizmu presadzovania. Ak by hodnotenie správania agentov, atribútov tovarov a služieb alebo podmienok výmeny nič nestálo, potom by presadzovanie zákonov nepredstavovalo žiadne problémy. Ale keďže hodnotenie je dosť drahé a účastníci výmeny chcú profitovať bez toho, aby zaplatili všetky náklady výmeny, nielenže mechanizmus na presadzovanie pravidiel zvyčajne nie je dokonalý, ale samotná štruktúra tohto mechanizmu ovplyvňuje výsledky a teda výber, ktorý urobili účastníci. .

Mechanizmus presadzovania pravidiel je zvyčajne nedostatočný buď z dôvodu vysokých nákladov na oceňovanie alebo nesúladu záujmov príkazcov a agentov. Skutočnosť, že hodnotenie nie je zadarmo, znamená, že marginálny zisk zo zvýšenej kontroly alebo dohľadu sa musí porovnať so zodpovedajúcim zvýšením nákladov.

Okrem toho sa hraničné náklady a prínosy dohľadu porovnávajú s hraničnými nákladmi a prínosmi investícií do tvorby ideológie. Presadzovanie pravidiel je vynucované agentmi (policajti, sudcovia, poroty atď.), a preto má všetky štandardné problémy teórie agentúr.

Ale pravidlá nie sú všetko. Je tiež potrebné vziať do úvahy normy správania. Normy sú neformálne obmedzenia správania, ktoré sú čiastočne odvodené od formálnych pravidiel (sú akoby pokračovaním formálnych pravidiel aplikovaných na konkrétne situácie).

Normy, ktoré sú spoločenskými kódexmi, tabu a štandardmi správania, tiež čiastočne pochádzajú z myšlienok vytvorených všetkými jednotlivcami na vysvetlenie a hodnotenie sveta okolo nich. Niektoré z týchto presvedčení sú formované a presadzované organizovanými ideológiami (cirkevné, sociálne a politické hodnotové systémy atď.). Iné vyplývajú zo skúseností, ktoré buď potvrdzujú, alebo nútia odmietnutie bývalých noriem. Bez ohľadu na to, ako sa formujú, normy zohrávajú mimoriadne dôležitú úlohu, obmedzujú výber alternatív správania dostupných v danom okamihu a určujú vývoj inštitúcií v priebehu času.

Ak ľudia veria v nedotknuteľnosť pravidiel, zmlúv, vlastníckych práv, zdržia sa pokusov podvádzať, kradnúť alebo byť bezohľadní. A naopak. Ak ľudia neveria v nedotknuteľnosť pravidiel, považujú ich za neférové ​​alebo jednoducho zakladajú svoje správanie na princípe maximalizácie zisku, náklady na transakcie sa zvýšia.

Inštitucionálna ekonómia vznikla a rozvíjala sa ako opozičná doktrína – opozícia predovšetkým voči neoklasickej „ekonómii“.

Predstavitelia inštitucionalizmu sa snažili predložiť alternatívny koncept k hlavnému učeniu, snažili sa premietnuť nielen do formálnych modelov a striktných logických schém, ale aj do prežívania života v celej jeho rozmanitosti. Aby sme pochopili príčiny a vzorce vývoja inštitucionalizmu, ako aj hlavné smery jeho kritiky hlavného prúdu ekonomického myslenia, stručne charakterizujeme metodologický základ -.

Starý inštitucionalizmus

Inštitucionalizmus, ktorý vznikol na americkej pôde, absorboval mnohé myšlienky nemeckej historickej školy, anglických Fabiánov a francúzskej sociologickej tradície. Nemožno poprieť ani vplyv marxizmu na inštitucionalizmus. Starý inštitucionalizmus vznikol koncom 19. storočia. a nadobudla podobu trendu v rokoch 1920-1930. Pokúsil sa obsadiť „strednú líniu“ medzi neoklasickou „ekonomiou“ a marxizmom.

V roku 1898 Thorstein Veblen (1857-1929) vytýkal poprednému predstaviteľovi nemeckej historickej školy G. Schmollerovi prílišný empirizmus. V snahe odpovedať na otázku „Prečo ekonómia nie je evolučná veda“ namiesto úzko ekonomického navrhuje interdisciplinárny prístup, ktorý by zahŕňal sociálnu filozofiu, antropológiu a psychológiu. Bol to pokus obrátiť ekonomickú teóriu smerom k sociálnym problémom.

V roku 1918 sa objavil koncept „inštitucionalizmu“. Predstavuje ho Wilton Hamilton. Inštitúciu definuje ako „bežný spôsob myslenia alebo konania, vtlačený do zvykov skupín a zvykov ľudí“. Inštitúcie z jeho pohľadu fixujú zavedené postupy, reflektujú všeobecnú dohodu, dohodu, ktorá sa v spoločnosti vyvinula. Inštitúcie chápal ako zvyky, korporácie, odbory, štát atď.. Tento prístup k chápaniu inštitúcií je typický pre tradičných („starých“) inštitucionalistov, medzi ktorých patria takí známi ekonómovia ako Thorstein Veblen, Wesley Clare Mitchell, John Richard Commons , Karl -August Wittfogel, Gunnar Myrdal, John Kenneth Galbraith, Robert Heilbroner. Poďme sa trochu bližšie zoznámiť s pojmami niektorých z nich.

V The Theory of Business Enterprise (1904) T. Veblen analyzuje dichotómiu priemyslu a podnikania, racionalitu a iracionalitu. Kontrastuje správanie podmienené skutočnými znalosťami so správaním podmieneným myšlienkovými návykmi, pričom prvé považuje za zdroj zmeny v pokroku a druhé za faktor, ktorý proti nej pôsobí.

V dielach napísaných počas prvej svetovej vojny a po nej - Inštinkt remesla a stav priemyselných zručností (1914), Miesto vedy v modernej civilizácii (1919), Inžinieri a cenový systém (1921) - považoval Veblen za dôležité problémy vedecko-technického pokroku so zameraním na úlohu „technokratov“ (inžinierov, vedcov, manažérov) pri vytváraní racionálneho priemyselného systému. Práve s nimi spojil budúcnosť kapitalizmu.

Wesley Claire Mitchell (1874-1948)študoval v Chicagu, vyučil sa vo Viedni a pôsobil na Kolumbijskej univerzite (1913 - 1948). Od roku 1920 viedol Národný úrad pre ekonomický výskum. Zameral sa na hospodárske cykly a ekonomický výskum. W.K. Mitchell sa ukázal ako prvý inštitucionalista, ktorý analyzoval skutočné procesy „s číslami v ruke“. Vo svojom diele „Business Cycles“ (1927) skúma priepasť medzi dynamikou priemyselnej výroby a dynamikou cien.

V knihe Art Backwardness Spending Money (1937) Mitchell kritizoval neoklasickú „ekonómiu“ založenú na správaní racionálneho jednotlivca. Ostro sa postavil proti „blaženej kalkulačke“ I. Benthamovi, ukazujúc rôzne podoby ľudskej iracionality. Snažil sa štatisticky dokázať rozdiel medzi skutočným správaním v ekonomike a hedonickým normotypom. Pre Mitchella je skutočným ekonomickým agentom priemerný človek. Pri analýze iracionality míňania peňazí v rodinných rozpočtoch jasne ukázal, že v Amerike bolo umenie „zarábať peniaze“ ďaleko pred schopnosťou míňať ich racionálne.

Veľkým prínosom pre rozvoj starého inštitucionalizmu bol r John Richard Commons (1862-1945). Vo svojom diele The Distribution of Wealth (1893) sa zameral na hľadanie nástrojov kompromisu medzi organizovanou prácou a veľkým kapitálom. Patrí medzi ne osemhodinový pracovný čas a vyššie mzdy, ktoré zvyšujú kúpyschopnosť obyvateľstva. Poznamenal tiež priaznivý vplyv koncentrácie priemyslu na zlepšenie efektívnosti ekonomiky.

V knihách „Industrial Goodwill“ (1919), „Industrial Management“ (1923), „Právne základy kapitalizmu“ (1924) sa dôsledne presadzuje myšlienka sociálnej dohody medzi pracovníkmi a podnikateľmi prostredníctvom vzájomných ústupkov. ukázal, ako difúzia kapitalistického vlastníctva prispieva k rovnomernejšiemu rozdeleniu bohatstva.

V roku 1934 vyšla jeho kniha „Inštitucionálna ekonomická teória“, v ktorej bol zavedený pojem transakcia (obchod). Commons vo svojej štruktúre rozlišuje tri hlavné prvky – vyjednávanie, prijímanie záväzkov a ich implementáciu – a tiež charakterizuje rôzne typy transakcií (obchod, manažment a prídelový prídel). Transakčný proces je z jeho pohľadu proces určovania „primeranej hodnoty“, ktorý končí zmluvou, ktorá implementuje „záruky očakávaní“. J. Commons sa v posledných rokoch zameral na právny rámec kolektívnej žaloby a predovšetkým na súdy. Prejavilo sa to v diele vydanom po jeho smrti – „Ekonomika kolektívneho konania“ (1951).

Pozornosť ku civilizácii ako zložitému sociálnemu systému hrala metodologickú úlohu v povojnových inštitucionálnych koncepciách. To sa prejavilo najmä v prácach amerického inštitucionalistického historika, profesora na Kolumbijskej a Washingtonskej univerzite. Karl-August Wittfogel (1896-1988)- predovšetkým vo svojej monografii "Orientálny despotizmus. Porovnávacia štúdia totálnej moci". Štruktúrotvorným prvkom v koncepcii K.A.Wittfogela je despotizmus, pre ktorý je charakteristická vedúca úloha štátu. Štát sa spolieha na byrokratický aparát a potláča rozvoj tendencií súkromného vlastníctva. Bohatstvo vládnucej triedy v tejto spoločnosti neurčuje vlastníctvo výrobných prostriedkov, ale miesto v hierarchickom systéme štátu. Wittfogel verí, že prírodné podmienky a vonkajšie vplyvy určujú formu štátu a ten zase určuje typ sociálnej stratifikácie.

Veľmi dôležitú úlohu vo vývoji metodológie moderného inštitucionalizmu zohrali diela Carla Polanyi (1886-1964) a predovšetkým jeho „Veľká premena“ (1944). Vo svojej práci „Ekonomika ako inštitucionalizovaný proces“ vyčlenil tri typy výmenných vzťahov: reciprocitu alebo vzájomnú výmenu na prirodzenom základe, prerozdeľovanie ako rozvinutý systém prerozdeľovania a komoditnú výmenu, ktorá je základom trhovej ekonomiky.

Hoci každá z inštitucionálnych teórií je náchylná na kritiku, už samotný výpočet dôvodov nespokojnosti s modernizáciou ukazuje, ako sa menia názory vedcov. V centre pozornosti nie je slabá kúpna sila a neefektívny spotrebiteľský dopyt, ani nízka úroveň úspor a investícií, ale dôležitosť hodnotového systému, problémy vylúčenia, tradície a kultúra. Aj keď uvažujeme o zdrojoch a technológiách, je to v spojení so sociálnou úlohou vedomostí a problémami ochrany životného prostredia.

Zameranie moderného amerického inštitucionalistu John Kenneth Galbraith (nar. 1908) existujú otázky technoštruktúry. Už v "Americkom kapitalizme. The Theory of the Balancing Force" (1952) píše o manažéroch ako o nositeľoch pokroku a odbory považuje za vyrovnávaciu silu spolu s veľkým biznisom a vládou.

Téma vedecko-technického pokroku a postindustriálnej spoločnosti je však najviac rozvinutá v prácach „Nová priemyselná spoločnosť“ (1967) a „Ekonomická teória a ciele spoločnosti“ (1973). V modernej spoločnosti, - píše Galbraith, - existujú dva systémy: plánovanie a trh. V prvom zohráva vedúcu úlohu technoštruktúra, ktorá je založená na monopolizácii znalostí. Je to ona, ktorá okrem vlastníkov kapitálu robí hlavné rozhodnutia. Takéto technoštruktúry existujú v kapitalizme aj socializme. Práve ich rast spája vývoj týchto systémov a predurčuje trendy konvergencie.

Vývoj klasickej tradície: neoklasicizmus a neoinštitucionalizmus

Pojem racionality a jeho vývoj v priebehu formovania neoinštitucionalizmu

Verejná voľba a jej hlavné fázy

ústavná voľba. V článku z roku 1954 „Individual Voting Choice and the Market“ James Buchanan identifikoval dve úrovne verejnej voľby: 1) počiatočnú, ústavnú voľbu (ktorá prebieha ešte pred prijatím ústavy) a 2) postústavnú. V počiatočnej fáze sa určujú práva jednotlivcov, stanovujú sa pravidlá vzťahu medzi nimi. V postústavnej fáze sa v rámci stanovených pravidiel formuje stratégia správania jednotlivcov.

J. Buchanan uvádza jasnú analógiu s hrou: najprv sa určia pravidlá hry a potom sa v rámci týchto pravidiel uskutočňuje samotná hra. Ústava je z pohľadu Jamesa Buchanana takým súborom pravidiel na vedenie politickej hry. Súčasná politika je výsledkom hry v rámci ústavných pravidiel. Účinnosť a účinnosť politiky preto do veľkej miery závisí od toho, ako hlboko a komplexne bola navrhnutá pôvodná ústava; veď podľa Buchanana je ústava predovšetkým základným zákonom nie štátu, ale občianskej spoločnosti.

Tu však vzniká problém „zlej nekonečnosti“: na prijatie ústavy je potrebné vypracovať predústavné pravidlá, podľa ktorých sa prijíma atď. Aby sa dostali z tejto „beznádejnej metodologickej dilemy“, Buchanan a Tulloch navrhujú zdanlivo samozrejmé pravidlo jednomyseľnosti v demokratickej spoločnosti na prijatie pôvodnej ústavy. To samozrejme nerieši problém, keďže hmotnoprávna otázka je nahradená procesnou otázkou. V histórii však aj taký príklad existuje – Spojené štáty americké v roku 1787 ukázali klasický (a v mnohom jedinečný) príklad vedomého výberu pravidiel politickej hry. Pri absencii všeobecného volebného práva bola ústava USA prijatá na ústavnom konvente.

postústavná voľba. Poústavná voľba znamená voľbu v prvom rade „pravidiel hry“ – právnych doktrín a „pracovných pravidiel“ (pracovných pravidiel), na základe ktorých sa vytvárajú konkrétne smery hospodárskej politiky zamerané na výrobu a distribúciu. určený.

Pri riešení problému zlyhaní trhu sa štátny aparát zároveň snažil riešiť dve vzájomne súvisiace úlohy: zabezpečiť normálne fungovanie trhu a vyriešiť (alebo aspoň zmierniť) akútne sociálno-ekonomické problémy. K tomu smeruje protimonopolná politika, sociálne poistenie, obmedzovanie výroby s negatívnymi a rozširovanie výroby s pozitívnymi vonkajšími vplyvmi, produkcia verejných statkov.

Porovnávacia charakteristika „starého“ a „nového“ inštitucionalizmu

Hoci sa inštitucionalizmus ako osobitný smer sformoval na začiatku 20. storočia, dlho bol na periférii ekonomického myslenia. Vysvetlenie pohybu ekonomických statkov len inštitucionálnymi faktormi nenašlo veľký počet priaznivcov. Čiastočne to bolo spôsobené neistotou samotného pojmu „inštitúcia“, pod ktorým niektorí bádatelia chápali najmä zvyky, iní – odbory, ďalší – štát, štvrté korporácie – atď., atď. Čiastočne – s tým, že inštitucionalisti sa v ekonómii pokúsili využiť metódy iných spoločenských vied: práva, sociológie, politológie atď. V dôsledku toho stratili možnosť hovoriť spoločným jazykom ekonomických vied, ktorý bol považovaný za jazyk grafov a vzorcov. Samozrejme, existovali aj iné objektívne dôvody, prečo toto hnutie nebolo u súčasníkov žiadané.

Situácia sa však radikálne zmenila v 60. a 70. rokoch 20. storočia. Aby sme pochopili prečo, stačí aspoň zbežne porovnať „starý“ a „nový“ inštitucionalizmus. Medzi „starými“ inštitucionalistami (ako T. Veblen, J. Commons, J. K. Galbraith) a neoinštitucionalistami (ako R. Coase, D. North alebo J. Buchanan) existujú minimálne tri zásadné rozdiely.

Po prvé, „starí“ inštitucionalisti (napríklad J. Commons v „The Legal Foundations of Capitalism“) prešli k ekonómii z práva a politiky, snažiac sa študovať problémy modernej ekonomickej teórie pomocou metód iných spoločenských vied; neoinštitucionalisti idú presne opačnou cestou – politológiu a právne problémy študujú metódami neoklasickej ekonomickej teórie a predovšetkým pomocou aparátu modernej mikroekonómie a teórie hier.

Po druhé, tradičný inštitucionalizmus bol založený hlavne na induktívnej metóde, snažil sa prejsť od konkrétnych prípadov k zovšeobecneniam, v dôsledku čoho nevznikla všeobecná inštitucionálna teória; neoinštitucionalizmus ide deduktívnou cestou – od všeobecných princípov neoklasickej ekonomickej teórie k vysvetľovaniu konkrétnych javov spoločenského života.

Zásadné rozdiely medzi „starým“ inštitucionalizmom a neoinštitucionalizmom

znamenia	Starý inštitucionalizmus	Neinštitucionalizmus
Doprava	Z práva a politiky do ekonomiky	Od ekonomiky po politiku a právo
Metodológia	Ostatné humanitné vedy (právo, politológia, sociológia atď.)	Ekonomická neoklasika (metódy mikroekonómie a teória hier)
Metóda	Indukčné	Deduktívne
Zameranie pozornosti	kolektívna akcia	Nezávislý jedinec
Pozadie analýzy		Metodologický individualizmus

Po tretie, „starý“ inštitucionalizmus ako prúd radikálneho ekonomického myslenia venoval primárnu pozornosť činnosti kolektívov (hlavne odborov a vlády) na ochranu záujmov jednotlivca; Neoinštitucionalizmus zasa stavia do popredia nezávislého jednotlivca, ktorý sa svojou vôľou a v súlade so svojimi záujmami rozhoduje, v ktorých kolektívoch je pre neho výhodnejšie byť členom (pozri tabuľky 1-2) .

V posledných desaťročiach rastie záujem o inštitucionálne štúdium. Čiastočne je to spôsobené snahou prekonať obmedzenia množstva predpokladov charakteristických pre ekonómiu (axiómy úplnej racionality, absolútneho uvedomenia, dokonalej konkurencie, nastolenia rovnováhy len prostredníctvom cenového mechanizmu a pod.) a zvážiť moderné ekonomické, sociálne a politické procesy komplexnejšie a komplexnejšie; čiastočne - s pokusom analyzovať javy, ktoré vznikli v ére vedecko-technickej revolúcie, pričom aplikácia tradičných výskumných metód ešte neprináša požadovaný výsledok. Najprv si preto ukážeme, ako v rámci nej prebiehal vývoj premís neoklasickej teórie.

Neoklasicizmus a neoinštitucionalizmus: jednota a rozdiely

Všetci neoinštitucionalisti majú spoločné po prvé, že na sociálnych inštitúciách záleží, a po druhé, že sú prístupné analýze pomocou štandardných mikroekonomických nástrojov. V 60.-70. rokoch 20. storočia. sa začal fenomén nazývaný G. Becker „ekonomický imperializmus“. Práve v tomto období sa ekonomické pojmy: maximalizácia, rovnováha, efektívnosť atď., začali aktívne využívať v oblastiach súvisiacich s ekonomikou ako vzdelávanie, rodinné vzťahy, zdravotníctvo, kriminalita, politika atď. základné ekonomické kategórie neoklasicizmu dostali hlbšiu interpretáciu a širšie uplatnenie.

Každá teória pozostáva z jadra a ochrannej vrstvy. Neoinštitucionalizmus nie je výnimkou. Medzi hlavné predpoklady, podobne ako neoklasicizmus ako celok, odkazuje predovšetkým na:

• metodologický individualizmus;
• pojem ekonomického človeka;
• činnosť ako výmena.

Na rozdiel od neoklasicizmu sa však tieto princípy začali vykonávať dôslednejšie.

metodologický individualizmus. V podmienkach obmedzených zdrojov stojí každý z nás pred voľbou jednej z dostupných alternatív. Metódy analýzy trhového správania jednotlivca sú univerzálne. Dajú sa úspešne aplikovať na ktorúkoľvek z oblastí, kde si človek musí vybrať.

Základným predpokladom neoinštitucionálnej teórie je, že ľudia konajú v akejkoľvek oblasti v presadzovaní vlastných záujmov a že medzi biznisom a sociálnou či politikou neexistuje žiadna neprekonateľná hranica.

Pojem ekonomický človek. Druhým predpokladom teórie neoinštitucionálnej voľby je koncept „ekonomického človeka“ (homo oeconomicus). Podľa tohto konceptu človek v trhovej ekonomike identifikuje svoje preferencie s produktom. Snaží sa robiť rozhodnutia, ktoré maximalizujú hodnotu jeho úžitkovej funkcie. Jeho správanie je racionálne.

Racionalita jednotlivca má v tejto teórii univerzálny význam. To znamená, že všetci ľudia sa vo svojej činnosti riadia predovšetkým ekonomickým princípom, t. j. porovnávajú marginálne benefity a marginálne náklady (a predovšetkým benefity a náklady spojené s rozhodovaním):

kde MB je okrajová výhoda;

MC - marginálne náklady.

Na rozdiel od neoklasickej teórie, ktorá zvažuje najmä fyzické (vzácne zdroje) a technologické obmedzenia (nedostatok vedomostí, praktických zručností a pod.), však neoinštitucionálna teória uvažuje aj s transakčnými nákladmi, t. náklady spojené so zámenou vlastníckych práv. Stalo sa to preto, lebo každá aktivita sa považuje za výmenu.

Aktivita ako výmena. Zástancovia neoinštitucionálnej teórie považujú akúkoľvek oblasť za analógiu s komoditným trhom. Štát je napríklad pri tomto prístupe arénou súperenia ľudí o vplyv na rozhodovanie, o prístup k rozdeľovaniu zdrojov, o miesta v hierarchickom rebríčku. Štát je však zvláštny druh trhu. Jeho účastníci majú nezvyčajné majetkové práva: voliči si môžu vyberať zástupcov do najvyšších orgánov štátu, poslanci môžu prijímať zákony, úradníci môžu sledovať ich plnenie. S voličmi a politikmi sa zaobchádza ako s jednotlivcami, ktorí si vymieňajú hlasy a predvolebné sľuby.

Je dôležité zdôrazniť, že neoinštitucionalisti sú realistickejší, pokiaľ ide o črty tejto výmeny, vzhľadom na to, že ľudia sú inherentne ohraničení racionalitou a rozhodovanie je spojené s rizikom a neistotou. Navyše nie vždy je potrebné robiť tie najlepšie rozhodnutia. Preto inštitucionalisti porovnávajú náklady na rozhodovanie nie so situáciou považovaná za príkladnú v mikroekonómii (dokonalá konkurencia), ale s tými skutočnými alternatívami, ktoré existujú v praxi.

Takýto prístup môže byť doplnený o analýzu kolektívneho konania, ktorá zahŕňa posudzovanie javov a procesov z hľadiska interakcie nie jedného jednotlivca, ale celej skupiny osôb. Ľudia sa môžu spájať do skupín na základe sociálnych alebo majetkových dôvodov, náboženskej alebo straníckej príslušnosti.

Inštitucionalisti sa zároveň môžu aj trochu odchýliť od princípu metodologického individualizmu za predpokladu, že skupinu možno považovať za konečný nedeliteľný objekt analýzy s vlastnou úžitkovou funkciou, obmedzeniami atď. Ako racionálnejšie sa však javí považovať skupinu za združenie viacerých jednotlivcov s vlastnými úžitkovými funkciami a záujmami.

Vyššie uvedené rozdiely niektorí inštitucionalisti (R. Coase, O. Williamson a ďalší) charakterizujú ako skutočnú revolúciu v ekonomickej teórii. Iní ekonómovia (R. Posner a ďalší) bez zníženia ich prínosu k rozvoju ekonomickej teórie považujú ich prácu skôr za ďalší rozvoj hlavného prúdu ekonomického myslenia. Teraz je skutočne čoraz ťažšie predstaviť si hlavný prúd bez práce neoinštitucionalistov. Čoraz viac sú zahrnuté v moderných učebniciach ekonómie. Nie všetky smery sú však rovnako schopné vstúpiť do neoklasickej „ekonomiky“. Aby sme to videli, pozrime sa bližšie na štruktúru modernej inštitucionálnej teórie.

Hlavné smery neoinštitucionálnej teórie

Štruktúra inštitucionálnej teórie

Jednotná klasifikácia inštitucionálnych teórií sa zatiaľ nevyvinula. V prvom rade je stále zachovaný dualizmus „starého“ inštitucionalizmu a neoinštitucionálnych teórií. Oba smery moderného inštitucionalizmu sa formovali buď na základe neoklasickej teórie, alebo pod jej výrazným vplyvom (obr. 1-2). Tak sa rozvinul neoinštitucionalizmus, ktorý rozšíril a doplnil hlavný smer „ekonomiky“. Táto škola, ktorá prenikla do sféry iných spoločenských vied (právo, sociológia, psychológia, politika atď.), využívala tradičné mikroekonomické metódy analýzy a snažila sa skúmať všetky sociálne vzťahy z pozície racionálne uvažujúceho „ekonomického človeka“ (homo oeconomicus). . Na akýkoľvek vzťah medzi ľuďmi sa preto pozerá cez prizmu vzájomne výhodnej výmeny. Od čias J. Commonsa sa tento prístup nazýva kontraktačná (zmluvná) paradigma.

Ak by v rámci prvého smeru (neoinštitucionálna ekonómia) inštitucionálny prístup iba rozširoval a modifikoval tradičnú neoklasiku, ostal v jeho medziach a odstránil len niektoré z najnerealistickejších predpokladov (axiómy úplnej racionality, absolútneho uvedomenia, dokonalá konkurencia, nastolenie rovnováhy len prostredníctvom cenového mechanizmu a pod.), potom sa druhý smer (inštitucionálna ekonómia) v oveľa väčšej miere opieral o „starý“ inštitucionalizmus (často veľmi „ľavicového“ presvedčenia).

Ak prvý smer v konečnom dôsledku posilňuje a rozširuje neoklasickú paradigmu a podriaďuje jej stále nové a nové oblasti výskumu (rodinné vzťahy, etika, politický život, medzirasové vzťahy, kriminalita, historický vývoj spoločnosti atď.), potom druhý smer prichádza k úplnému odmietnutiu neoklasicizmu, čo vedie k vzniku inštitucionálnej ekonomiky, ktorá je v opozícii k neoklasickému „mainstreamu“. Táto moderná inštitucionálna ekonómia odmieta metódy marginálnej a rovnovážnej analýzy a preberá evolučné sociologické metódy. (Hovoríme o takých oblastiach, ako sú koncepty konvergencie, postindustriálna, postekonomická spoločnosť, ekonomika globálnych problémov). Zástupcovia týchto škôl si preto vyberajú oblasti analýzy, ktoré presahujú trhovú ekonomiku (problémy tvorivej práce, prekonávanie súkromného vlastníctva, eliminácia vykorisťovania atď.). Relatívne oddelená v rámci tohto smerovania je len francúzska ekonomika dohôd, ktorá sa snaží položiť nový základ neoinštitucionálnej ekonomike a predovšetkým jej zmluvnej paradigme. Týmto základom sú z pohľadu predstaviteľov ekonomiky dohôd normy.

Ryža. 1-2. Klasifikácia inštitucionálnych konceptov

Zmluvná paradigma prvého smeru vznikla vďaka výskumu J. Commonsa. Vo svojej modernej podobe však dostal trochu iný výklad, odlišný od pôvodného výkladu. Zmluvnú paradigmu možno realizovať aj zvonku, t.j. cez inštitucionálne prostredie (voľba sociálnych, právnych a politických „pravidiel hry“) a zvnútra, teda cez vzťahy, ktoré sú základom organizácií. V prvom prípade môže ako pravidlá hry pôsobiť ústavné právo, majetkové právo, správne právo, rôzne legislatívne akty a pod., v druhom prípade vnútorné predpisy samotných organizácií. V rámci tohto smeru skúma inštitucionálne prostredie ekonomických organizácií v súkromnom sektore ekonomiky teória vlastníckych práv (R. Coase, A. Alchian, G. Demsets, R. Posner a i.) a teória verejnej voľby. (J. Buchanan, G. Tulloch, M. Olson, R. Tollison atď.) - inštitucionálne prostredie pre činnosť jednotlivcov a organizácií vo verejnom sektore. Ak sa prvý smer zameriava na blahobyt, ktorý je možné dosiahnuť jasnou špecifikáciou vlastníckych práv, potom sa druhý zameriava na straty spojené s činnosťou štátu (ekonomika byrokracie, hľadanie politickej renty atď.). .).

Je dôležité zdôrazniť, že vlastnícke práva sú chápané predovšetkým ako systém pravidiel upravujúcich prístup k vzácnym alebo obmedzeným zdrojom. S týmto prístupom nadobúdajú vlastnícke práva dôležitý behaviorálny význam, pretože možno ich prirovnať k pôvodným pravidlám hry, ktoré upravujú vzťahy medzi jednotlivými ekonomickými subjektmi.

Teória agentov (vzťahy „principal-agent“ – J. Stiglitz) sa zameriava na predbežné premisy (stimuly) zmlúv (ex ante), a teória transakčných nákladov (O. Williamson) – na už realizované dohody (ex post). ), ktoré vytvárajú rôzne riadiace štruktúry. Teória agentov uvažuje o rôznych mechanizmoch stimulácie aktivít podriadených, ako aj o organizačných schémach, ktoré zabezpečujú optimálne rozloženie rizika medzi príkazcu a agenta. Tieto problémy vznikajú v súvislosti s oddelením kapitálového majetku od kapitálovej funkcie, t.j. oddelenie vlastníctva a kontroly – problémy nastolené v dielach W. Berla a G. Minza v 30. rokoch 20. storočia. Moderní výskumníci (W. Meckling, M. Jenson, Y. Fama a ďalší) skúmajú opatrenia potrebné na to, aby sa správanie agentov čo najmenej odchyľovalo od záujmov riaditeľov. Navyše, ak sa tieto problémy snažia predvídať vopred, už pri uzatváraní zmlúv (ex ante), potom sa teória transakčných nákladov (S. Chen, Y Barzel atď.) zameriava na správanie sa ekonomických subjektov po uzavretí zmluvy. (ex post). Osobitný smer v rámci tejto teórie predstavujú práce O. Williamsona, ktorý sa zameriava na problém štruktúry vládnutia.

Samozrejme, rozdiely medzi teóriami sú pomerne relatívne a často možno pozorovať, ako ten istý učenec pracuje v rôznych oblastiach neoinštitucionalizmu. Platí to najmä pre také špecifické oblasti ako „právo a ekonomika“ (ekonomika práva), ekonomika organizácií, nové ekonomické dejiny atď.

Medzi americkým a západoeurópskym inštitucionalizmom sú dosť hlboké rozdiely. Americká tradícia ekonómie ako celku je ďaleko pred európskou úrovňou, avšak v oblasti inštitucionálnych štúdií sa Európania ukázali ako silní konkurenti svojich zámorských kolegov. Tieto rozdiely možno vysvetliť rozdielom v národných a kultúrnych tradíciách. Amerika je krajina „bez histórie“, a preto je pre amerického výskumníka typický prístup z pohľadu abstraktne racionálneho jedinca. Naopak, západná Európa, kolíska modernej kultúry, zásadne odmieta extrémny protiklad jednotlivca a spoločnosti, redukciu medziľudských vzťahov len na trhové transakcie. Američania sú preto často silnejší v používaní matematického aparátu, no slabší v chápaní úlohy tradícií, kultúrnych noriem, mentálnych stereotypov atď. – to všetko je práve sila nového inštitucionalizmu. Ak predstavitelia amerického neoinštitucionalizmu považujú normy predovšetkým za výsledok voľby, potom francúzski neoinštitucionalisti považujú normy za predpoklad racionálneho správania. Racionalita sa teda odhaľuje aj ako norma správania.

Nový inštitucionalizmus

Inštitúcie sú v modernej teórii chápané ako „pravidlá hry“ v spoločnosti, alebo „človekom vytvorený“ reštriktívny rámec, ktorý organizuje vzťahy medzi ľuďmi, ako aj systém opatrení, ktorý zabezpečuje ich implementáciu (presadzovanie). Vytvárajú štruktúru stimulov pre ľudskú interakciu, znižujú neistotu organizáciou každodenného života.

Inštitúcie sa delia na formálne (napríklad Ústava USA) a neformálne (napríklad sovietsky „telefónny zákon“).

Pod neformálnych inštitúcií zvyčajne rozumie všeobecne uznávaným konvenciám a etickým kódexom ľudského správania. Ide o zvyky, „zákony“, zvyky či normatívne pravidlá, ktoré sú výsledkom úzkeho spolužitia ľudí. Ľudia vďaka nim ľahko zistia, čo od nich ostatní chcú, a dobre si rozumejú. Tieto kódexy správania sú formované kultúrou.

Pod formálne inštitúcie odkazuje na pravidlá vytvorené a udržiavané špeciálne oprávnenými osobami (vládnymi úradníkmi).

Proces formalizácie obmedzení je spojený so zvyšovaním ich vplyvu a znižovaním nákladov prostredníctvom zavádzania jednotných noriem. Náklady na ochranu pravidiel sú zase spojené s zistením skutočnosti porušenia, meraním miery porušenia a potrestaním porušovateľa za predpokladu, že marginálne výhody prevyšujú marginálne náklady alebo aspoň nie sú vyššie ako tieto (MB ≥ MC ). Vlastnícke práva sa realizujú prostredníctvom systému stimulov (antistimulov) v súbore alternatív, ktorým čelia ekonomické subjekty. Voľba určitého postupu končí uzavretím zmluvy.

Kontrola dodržiavania zmlúv môže byť personalizovaná aj nepersonalizovaná. Prvý je založený na rodinných väzbách, osobnej lojalite, zdieľanom presvedčení alebo ideologickom presvedčení. Druhá je o poskytovaní informácií, uplatňovaní sankcií, formálnej kontrole vykonávanej treťou stranou a v konečnom dôsledku vedie k potrebe organizácií.

Spektrum domácich prác, ktoré sa dotýkajú problematiky neoinštitucionálnej teórie, je už pomerne široké, aj keď tieto monografie sú spravidla pre väčšinu učiteľov a študentov málo prístupné, keďže vychádzajú v limitovanom náklade, ktorý zriedka presahuje tisíc kópií, čo je, samozrejme, na takú veľkú krajinu ako Rusko veľmi málo. Z ruských vedcov, ktorí aktívne aplikujú neoinštitucionálne koncepty v analýze modernej ruskej ekonomiky, treba vyzdvihnúť S. Avdaševa, V. Avtonomova, O. Ananina, A. Auzana, S. Afontseva, R. Kapelyushnikova, Ya. Kuzminova , Yu. Latov, V. Mayevsky, S. Malakhov, V. Mau, V. Naishul, A. Nesterenko, R. Nureyev, A. Oleinik, V. Polterovich, V. Radaev, V. Tambovtsev, L. Timofeev, A Shastitko, M. Yudkevich, A. Yakovleva a i. Ale veľmi vážnou prekážkou zavedenia tejto paradigmy v Rusku je nedostatok organizačnej jednoty a špecializovaných periodík, kde by boli základy inštitucionálneho prístupu systematizované.

inštitucionalizmus- smerovanie sociálneho výskumu, najmä pokiaľ ide o organizáciu spoločnosti ako komplex rôznych združení občanov - inštitúcií(rodina, strana, odbory atď.)

inštitucionálny prístup

Pojem inštitucionalizmus zahŕňa dva aspekty: „inštitúcie“ – normy, zvyky správania v spoločnosti a „inštitúcie“ – fixujúce normy a zvyky v podobe zákonov, organizácií, inštitúcií.

Zmyslom inštitucionálneho prístupu je zahrnúť inštitúcie do analýzy, brať do úvahy rôzne faktory.

V rámci inštitucionálneho prístupu je spoločnosť považovaná za určitú inštitucionálnu štruktúru, ktorá kumuluje sociálne skúsenosti spoločnosti a štátu, systém ustálených zákonov, vzťahov a tradícií, súvislostí a spôsobov myslenia.

Z inštitucionálneho hľadiska si pochopenie fungovania inštitucionálneho systému vyžaduje brať do úvahy veľmi zložité vzťahy medzi spoločnosťou a inštitúciami. Vzťah medzi spoločnosťou a inštitúciami je určený súborom inštitucionálnych obmedzení, ktoré určujú spôsob fungovania sociálneho systému. Inštitúcie sú kľúčom k pochopeniu vzťahu medzi spoločnosťou a ekonomikou, politikou, právom a vplyvom týchto vzťahov na rozvoj. V konečnom dôsledku sú inštitúcie základnými faktormi fungovania rôznych systémov z dlhodobého hľadiska.

História má pre inštitucionálny prístup veľký význam. Je to dôležité nielen preto, že sa možno poučiť z minulosti, ale aj preto, že prítomnosť a budúcnosť sú spojené s minulosťou kontinuitou inštitúcií spoločnosti. Voľba, ktorá sa urobí dnes alebo zajtra, je ovplyvnená minulosťou. A minulosť možno chápať len ako proces inštitucionálneho rozvoja.

Inštitucionálny prístup odstraňuje otázku všeobecnej a konkrétnej cesty rozvoja konkrétnej krajiny, pretože predpokladá existenciu individuálnej inštitucionálnej matice pre každú krajinu, konkrétne prelínanie vzájomne súvisiacich formálnych pravidiel a neformálnych obmedzení, ktoré vedú ekonomiku každej krajiny. krajiny na svojej vlastnej ceste, odlišnej od cesty rozvoja inej krajiny.

Spoločnosť prevzatých pravidiel hry v krajinách s odlišným inštitucionálnym systémom vedie k výrazne odlišným dôsledkom. Aj keď sú pravidlá rovnaké, mechanizmy a prax kontroly dodržiavania týchto pravidiel, normy správania a subjektívne modely hráčov sú odlišné. V dôsledku toho sa mení tak skutočný systém stimulov, ako aj subjektívne hodnotenie dôsledkov svojich rozhodnutí hráčmi.

V rámci inštitucionálneho prístupu je napríklad trh považovaný za určitú inštitucionálnu štruktúru, zahŕňajúcu zákony, pravidlá hry a hlavne určitý typ správania, vzťahov a súvislostí. Všetko ostatné je neefektívna imitácia trhovej činnosti, je to zotrvačnosť vývoja, prvok, ktorý ešte nie je prístupný regulácii zo strany spoločnosti a štátu.

Inštitucionalisti považujú sociálne správanie jednotlivca za výsledok najmä ustálených stereotypov činností, zvykov a zvykov. Ako hlavný predmet analýzy inštitucionálna teória neberie jednotlivca, ako to robia neoklasici, ale inštitúcie. Inštitucionalizmus vníma jednotlivca ako produkt neustále sa vyvíjajúceho sociálneho a kultúrneho prostredia. To pomáha vysvetliť tvorivú a inovatívnu činnosť človeka. Aj v tomto sa inštitucionalisti rozchádzajú s neoklasikmi, ktorí vidia jednotlivca ako akéhosi otroka fixných preferencií. V rámci starého inštitucionalizmu je inštitúcia definovaná prostredníctvom kategórie obyčaje. Veblen teda interpretuje inštitúcie ako „ustálené myšlienkové návyky spoločné pre danú komunitu ľudí“. W. Hamilton, rozvíjajúc túto myšlienku, definuje inštitúciu ako „tak trochu prevládajúci a nemenný spôsob myslenia alebo konania, založený na zvykoch skupiny ľudí alebo celého ľudu“. Inštitúcie sa tu teda považujú predovšetkým za sociálno-psychologické javy, ktoré sa podieľajú na zvykoch, obyčajoch a inštinktoch.

Inštitúcie sú podľa definície D. Northa „pravidlá hry“ v spoločnosti, alebo, formálnejšie povedané, obmedzujúci rámec vytvorený človekom, ktorý organizuje vzťahy medzi ľuďmi. Medzi najdôležitejšie vlastnosti inštitúcií z hľadiska tohto prístupu patria nasledovné* Inštitúcie sú rámcom, v rámci ktorého sa ľudia navzájom ovplyvňujú. * Inštitúcie definujú a obmedzujú súbor alternatív, ktoré má každý človek. * Inštitúcie stanovujú štruktúru stimulov pre ľudskú interakciu.

Metodické základy

Rozdiely medzi tromi školami inštitucionalizmu sa prejavujú nielen v definícii inštitúcie, ale aj v metodologických základoch, t.j. ako škola odpovedá na otázky: odkiaľ inštitúcie pochádzajú, ako sa rozvíjajú a ako inštitucionalizujú ľudskú činnosť.

„Starý“ inštitucionalizmus bol založený na nasledujúcich logických konštrukciách. Keď sa zvyky stanú spoločné pre skupinu alebo sociálnu kultúru, prerastú do rutiny alebo tradícií. Zvyky sa spravidla vštepujú iným jednotlivcom opakovaným napodobňovaním spoločenských tradícií alebo zaužívaných postupov. Tým sa uzatvára sebaposilňujúci okruh: súkromné ​​zvyky sa šíria po celej spoločnosti, čo vedie k vzniku a posilňovaniu inštitúcií; inštitúcie pestujú a posilňujú súkromné ​​zvyky a prenášajú ich na nové prvky skupiny. Ako zdôraznil Veblen, ide o procesy „výberu“: „Dnešná situácia formuje inštitúcie zajtrajška prostredníctvom selekcie a nátlaku, ovplyvňovaním zaužívaných presvedčení ľudí alebo posilňovaním uhla pohľadu alebo mentálneho vnímania prineseného z minulosti.“ [160, s. 41].

Zvyky ako inštitúcie v chápaní starého inštitucionalizmu sú stabilné a inertné, majú tendenciu zachovávať svoje charakteristiky a tak ich „prenášať ďalej“, zo súčasnosti do budúcnosti a z inštitúcie do inštitúcie. Vedomosti a zručnosti sú čiastočne zakorenené vo zvykoch. V tomto zmysle majú zvyky vlastnosti podobné „informačnej vernosti“ živého génu.

Inštitúcie sa zároveň môžu meniť, nemajú nič také ako trvalosť génu. Zdôrazňuje sa len relatívna nemennosť a sebaposilňujúca sa povaha inštitúcií. Inštitúcie dávajú ľudskej činnosti formu a sociálnu súdržnosť, a to aj prostredníctvom neustálej produkcie a reprodukcie stereotypov myslenia a činnosti.

Oddelením inštitúcií od zvykov vytvorila „nová inštitucionálna ekonómia“ nové metodologické základy. Šípka vysvetľovania smeruje od jednotlivcov k inštitúciám, jednotlivci sú braní ako samozrejmosť, je im udelená ontologická priorita. To predpokladá určitý počiatočný „prirodzený stav“, bez inštitúcií. "Typický neoinštitucionálny program je pokusom vysvetliť existenciu inštitúcií, ako je firma alebo štát, v podmienkach modelu racionálneho individuálneho správania, pričom sa riešia nepredvídané dôsledky v zmysle interakcií medzi ľuďmi." .

Najnovší inštitucionálny prístup odmietol metodické premisy „novej inštitucionálnej ekonómie“ s odôvodnením, že podľa ich názoru východiskový bod vysvetlení nemôže byť slobodný od inštitúcií. Otázka vzniku inštitúcií z nejakého imaginárneho primárneho sveta, kde sú jednotlivci, ale žiadne inštitúcie, je sama o sebe mylná. Preformulovaný program zdôrazňuje evolúciu inštitúcií čiastočne z iných inštitúcií, a nie z hypotetického „prirodzeného stavu“ bez inštitúcií.

Podľa D. North "inštitúcie vytvárajú ľudia. Ľudia rozvíjajú a menia inštitúcie. Zároveň obmedzenia, ktoré inštitúcie ukladajú na výber človeka, ovplyvňujú samotného jednotlivca." . Myšlienku, že „inštitúcie formujú aj formujú jednotlivci“, podporuje J. Hodgson. "Inštitúcie robia viac, než len obmedzujú a ovplyvňujú jednotlivcov. Spolu s naším prirodzeným prostredím a našou biologickou dedičnosťou nás inštitúcie formujú ako sociálne bytosti. Sú naším sociálno-ekonomickým mäsom a krvou." .

„Súčasný inštitucionálny prístup“ nekoncipuje svoj výskum bez zahrnutia historickej minulosti do inštitucionálnej analýzy. "Ekonomické dejiny sa opierajú o neštruktúrovaný súbor častí a fragmentov teórie a štatistiky, nie sú schopné produkovať zovšeobecnenia alebo analýzy, ktoré by presahovali rámec konkrétnej historickej zápletky. Začlenenie inštitúcií do histórie umožňuje zostaviť oveľa lepšia prezentácia ako bez inštitúcií, keďže sa pred nami objavuje (história) ako kontinuum a sled inštitucionálnych zmien, teda v evolučnej podobe.“ [94, str. 167].

Tento prístup vyplýva z kľúčového bodu analýzy, ktorý je nasledujúci. .

Inštitúcie tvoria základnú štruktúru, z ktorej ľudia počas histórie vytvárali poriadok. Inštitúcie spájajú minulosť so súčasnosťou a budúcnosťou, takže história sa stáva procesom prevažne postupného (kontinuálneho) inštitucionálneho rozvoja a fungovanie ekonomických systémov počas dlhých historických období sa stáva zrozumiteľným len ako súčasť rozvíjajúceho sa inštitucionálneho procesu. Závislosť od trajektórie predchádzajúceho vývoja znamená, že na histórii záleží. Nie je možné porozumieť alternatívam, ktorým dnes čelíme, a určiť ich obsah bez toho, aby sme sledovali cestu postupného rozvoja inštitúcií, ktoré sú charakterizované tokom, zvyčajne úplne úplným, obsahu starých inštitúcií do nových.

Vzťahy medzi inštitucionalizmom a neoklasicizmom

Všetky tri smery inštitucionalizmu mali rozdielne postoje k „hlavnému prúdu“ – hlavnému prúdu západnej ekonómie – neoklasickej teórii.

Medzi starým inštitucionalizmom a neoklasicizmom na začiatku storočia došlo k silnej konfrontácii. V podstate starý inštitucionalizmus vznikol ako „reakcia na ahistorickú a mechanistickú interpretáciu ekonomickej aktivity zo strany ortodoxnej doktríny“. [92, s. desať]. Táto konfrontácia spôsobila tvrdé hodnotenia výkonov predstaviteľov „starého inštitucionalizmu“ zo strany ortodoxných ekonómov. Inštitucionálna ekonómia bola nazvaná „intelektuálnou fikciou“, „patetickým nesúhlasom s ortodoxnou ekonómiou“, „zvláštnou zmesou vynikajúcich metodologických téz a slabých ad hoc analýz“, produkujúcich „hromady popisného materiálu, ktoré čakajú na teoretické pochopenie alebo spálenie“, atď. .d. .

„Nový inštitucionalizmus“ je viac v súlade s neoklasickou teóriou, skôr sa snažia rozširovať jeho možnosti odvolávaním sa na analýzu ekonomických inštitúcií. Hlavným zameraním nových inštitucionalistov sú koncepty vlastníckych práv a transakčných nákladov. Táto pozícia je spôsobená blízkosťou metodických dôvodov. Podľa tradície ortodoxnej teórie „noví“ inštitucionalisti vidia primárny prvok ekonomickej analýzy v abstraktnom a individualistickom subjekte s prakticky nezmenenými preferenciami a organizácie, právo atď. sú odvodené z priamej interakcie medzi jednotlivcami. V dôsledku zblíženia neoklasicizmu s novým inštitucionalizmom vznikol rozsiahly študijný odbor ekonómia „inštitucionálne aspekty trhovej ekonomiky“, ktorý sa v súčasnosti vyučuje v rámci ekonómie. .

„Nedávny“ inštitucionálny prístup uznáva, že vzťah medzi inštitucionálno-evolučnou teóriou a neoklasicizmom je teraz oveľa zložitejší ako v časoch starého inštitucionalizmu, ktorého agresivita bola spôsobená túžbou zaviesť nové princípy a prístupy vo vedeckej komunite. . Inštitucionálno-evolučná teória je oveľa širšia ako neoklasická, a to z hľadiska predmetu analýzy aj metodológie. To nám umožňuje považovať neoklasicizmus za teóriu, ktorá poskytuje zjednodušenú víziu ekonomických procesov, ktorá sa ani zďaleka nerovná skreslenej vízii. Vzťah medzi inštitucionalizmom a neoklasicizmom ešte jasnejšie vyjadril J. Hodgson: „neoklasická ekonómia je špeciálnym prípadom inštitucionálnej ekonómie“. .

Na rozdiel od „nových“ inštitucionalistov tí „novší“ nielen zdôrazňujú dôležitosť inštitúcií, ale považujú ich za plnohodnotné objekty ekonomickej analýzy. Samotná skutočnosť, že inštitúcie vykazujú trvalosť počas dlhých časových období a môžu žiť dlhšie ako jednotlivci, je jedným z dôvodov, prečo si ako základnú jednotku zvoliť skôr inštitúcie ako jednotlivcov. Inštitúcie podľa najnovších inštitucionalistov zapĺňajú výraznú koncepčnú medzeru. Inštitúcie sú „subjektívne“ predstavy v mysliach agentov a „objektívne“ štruktúry, s ktorými sa títo agenti stretávajú. Koncept inštitúcie spája mikroekonomický svet individuálneho konania, zvyku a voľby s makroekonomickou oblasťou zdanlivo oddelených a nevýrazných štruktúr. Výber inštitúcie ako jednotky analýzy nevyhnutne neznamená podriadenie úlohy jednotlivca dominancii inštitúcií. Jednotlivci a inštitúcie sa navzájom tvoria. [ 160, s. 64].

Výsledky inštitucionalizmu

Za takmer sto rokov sa inštitucionalizmus nielenže dokázal „zladiť“ s neoklasickou teóriou, ale vytvoril aj hlbokú intelektuálnu batožinu.

Starému inštitucionalizmu sa zvyčajne vyčíta, že „nevyvinie jednotnú metodológiu a jasný systém pojmov“. . Zároveň to boli predstavitelia tohto smeru, ktorí predložili dve kľúčové témy, bez ktorých sa moderná ekonomická veda nezaobíde [160, s.34]:

* podmienenosť konania ľudí zvykmi a normami; * inštitúcie ako možné základne alebo jednotky analýzy.

Nový inštitucionalizmus obohatil ekonomickú teóriu o pojmy vlastnícke práva a transakčné náklady. V tradičnom zmysle je vlastníctvo vnímané ako absolútne právo na zdroje. Teória vlastníckych práv tvrdí, že je nesprávne stotožňovať majetok s hmotnými predmetmi, predstavuje „zväzky“ práv k pomeru úkonov s týmito predmetmi: užívať ich, privlastňovať si príjmy z nich, meniť ich tvar a umiestnenie. Hlavnou tézou tejto teórie je, že štruktúra vlastníckych práv ovplyvňuje rozdelenie a použitie zdrojov. [119, s. 29-30].

Nová inštitucionálna teória zavádza ako kľúčový pojem aj transakčné náklady, ktoré pozostávajú z nákladov na vyhľadávanie a získavanie informácií, vyjednávanie a rozhodovanie, overovanie a zabezpečovanie ich realizácie. S meraním týchto nákladov sú značné problémy, ale použitie tejto kategórie nám umožňuje prejsť k analýze zmluvných vzťahov. V inštitucionálnej ekonómii vystupuje osoba ako dodávateľ. Práve zmluvné vzťahy sa stávajú účinnými prostriedkami výmeny „zväzkov“ vlastníckych práv. .

Najnovší inštitucionálny prístup sa pokúša prekonať ahistorické uvažovanie nového inštitucionalizmu a kladie si za úlohu „rozvinúť teoretický rámec pre analýzu historicky podmienených prekážok ekonomického rastu“. [119, s. 31]. Metodický program najnovšieho inštitucionálneho prístupu, ktorý dokázal syntetizovať všetko potrebné zo starého a nového inštitucionalizmu, ukazuje smery budúceho vývoja inštitucionálno-evolučnej teórie.

Horizont tejto práce je vnímaný ako rozlúštenie "hlavnej hádanky ľudských dejín - ako vysvetliť širokú divergenciu (divergenciu) trajektórií historických zmien. Ako sa stalo, že sa spoločnosti začali rozvíjať po odlišných historických trajektóriách? Prečo líšia sa spoločnosti od seba? Koniec koncov, všetci sme predsa pochádzali z primitívnych spoločností lovcov a zberačov. Divergencia historických trajektórií nás o to viac mätie, keď sa pokúšame pozerať na svetový historický proces zo štandardných pozícií neoklasicizmu. doktrína." [94, str. 21-22].

Hlavné ustanovenia inštitucionálneho prístupu

V rámci inštitucionálneho prístupu boli vyvinuté hlavné kategórie, ktoré spolu odrážajú podstatu tohto prístupu a ktoré sa aktívne využívali na vypracovanie inštitucionálnej teórie ekonomického rozvoja Ruska. Patria sem nasledujúce ustanovenia. [94, s. 17,21, 112, 143, 144; 16, str. 41]

Efektívny inštitucionálny systém je taký inštitucionálny systém, ktorý zabezpečuje ekonomický rast. Inštitucionálna rovnováha (stabilita) je taká situácia, čo znamená, že vzhľadom na relatívne náklady a zisky zo zmeny hry, ktorú účastníci zmluvných vzťahov vedú, je pre nich nerentabilné hru meniť. Táto situácia neznamená, že všetci hráči sú spokojní s existujúcimi pravidlami a zmluvami. Stabilita inštitúcií nie je ani v najmenšom v rozpore s tým, že prechádzajú zmenami. Všetky inštitúcie sa rozvíjajú. Inštitucionálne zmeny určujú, ako sa spoločnosti vyvíjajú v priebehu času, a preto sú kľúčom k pochopeniu historických zmien. Závislosť od trajektórie predchádzajúceho vývoja vzniká pôsobením samoudržiavacích mechanizmov inštitúcií, ktoré (mechanizmy) posilňujú raz zvolený smer vývoja. Prerušovaná rovnováha predstavuje sociálno-ekonomický vývoj ako sled období inštitucionálnej kontinuity, prerušovaný obdobiami kríz a prudších zmien. Na nápadoch a ideológiách záleží a inštitúcie rozhodujúcim spôsobom určujú, do akej miery na tom záleží. Idey a ideológie tvoria subjektívne mentálne konštrukty, pomocou ktorých jednotlivci interpretujú svet okolo seba a robia rozhodnutia.

Metodologické a kategoriálne nástroje najnovšieho inštitucionálneho prístupu sú podľa nášho názoru najvhodnejšie na analýzu inštitucionálnej štruktúry ruskej spoločnosti, identifikáciu historickej logiky jej inštitucionálneho vývoja a charakteru moderných inštitucionálnych zmien.

Vlastnosti inštitucionálneho prístupu

Inštitucionálny prístup má jednu veľmi dôležitú vlastnosť, ktorá túto prácu charakterizuje. Podstata tejto vlastnosti spočíva v tom, že v rámci inštitucionálneho prístupu sa súčasne (teda jedným autorom) spája teoretická práca, historický výskum a analýza situácií na konkrétnych objektoch. Je to spôsobené úlohami, ktoré si inštitucionalizmus kladie: „výsledkom môže byť vypracovanie teórie, ktorá nám umožní prepojiť mikroúroveň ľudskej činnosti s makroúrovňou stimulov tvorených inštitucionálnym systémom“. [94, s. 144].

Všetci známi inštitucionalisti sa vyznačovali trojjedinou charakteristikou ("teória - história - špecifická situácia") svojho výskumu. Veblen študoval prestížnu spotrebu, W. Mitchell študoval aplikované otázky ekonomickej dynamiky, vr. ekonomický cyklus a peňažný obeh v kontexte aktivít verejných a súkromných organizácií. [92, s. 12 ] Williamson preveril dlhoročné skúsenosti s jednaním so subdodávateľmi veľkej japonskej korporácie Toyota. D. North aplikoval inštitucionálny prístup na americký trh s bývaním.

Medzi inštitucionalistami panovalo presvedčenie, že „vedci sa často uchyľujú k analýze konkrétnych situácií nie preto, že by sa považovali za reprezentatívne, ale preto, že umožňujú najživšie a najmä dramatické znázornenie uvažovaných problémov“. [148, s. 204].