Mayroong isang thesis na lubos kong sinasang-ayunan:

Ang isang matagumpay na tao ay isang tagapagsalita.

• Dahil ang pananalita ay isang mahalagang kasangkapan ng isang MODERN TAGUMPAY na tao.
• Sigurado ang bawat isa sa inyo bumili ng mobile phone Sa ang maximum na bilang ng mga kapaki-pakinabang na function: kaya niya hindi lang tawag, ngunit din kumuha ng mga larawan, mag-shoot ng mga video. Kaya? At parang hindi na overkill.
• Nais ng bawat employer na kumuha ng mga empleyado na may pinakamataas na bilang ng mga kapaki-pakinabang na tampok . Kasanayan nakausli, gawin mga presentasyon, mga ulat – kapaki-pakinabang na function ng empleyado, pumayag?

Madali bang matutunan ang pagsasalita sa publiko?

Mayroong iba't ibang uri ng mga taong nag-eenrol sa aking mga kurso sa Public Speaking. Parehong may tiwala sa sarili at hindi secure na mga tao. Pero maya-maya, magaling na silang magsalita.

At talagang.

Kaya naman alam kong madaling matutunan ang pagsasalita. Sinumang tao na may anumang data.

Huwag maniwala sa mga taong magsasabi sa iyo na mahirap matuto ng retorika.

• Ito ay kasing hirap at kadali ng pag-aaral kung paano sumakay ng bisikleta, lumangoy o magluto sa kusina.
• Sa mahabang panahon ay naniniwala siya sa kanyang mga kaibigan na piling iilan lamang ang maaaring matutong tumugtog ng gitara. Naniwala ako hanggang 18 ako. At pagkatapos ay bumili ako ng gitara at makalipas ang isang buwan ay medyo matatagalan na akong tumugtog. Pagkatapos ng isa pang kalahating taon, isa siya sa pinakamahusay sa kanyang hostel.

At narinig ko rin na ang mananalumpati ay nangangailangan ng ilang uri ng likas na datos at kakayahan. Halimbawa, karisma o kumpiyansa sa sarili…

Oo, hindi sila makikialam.

Maganda lahat. Ngunit kadalasan ang mga tao ay lumalapit sa akin nang walang mga katangiang ito. Ngunit... ginagawa nila ang kanilang takdang-aralin, ginagawa ang mga pagsasanay... At nakakakuha sila ng mahusay na mga resulta sa oratoryo.

Pagkuha sa parehong oras at karisma at kumpiyansa…

Kailangan ng data. Ngunit ang iba. Hindi bababa sa isang bahagyang pagmamataas at isang maliit na disiplina sa sarili.

Kapaki-pakinabang din na tandaan na ang katamaran ay hindi ang pinakamahalagang bagay sa buhay.

Posible bang matuto ng oratoryo mula sa isang self-instruction manual?

Sinasabi ng isang sikat na salawikain na ang isang asno ay maaaring akayin sa tubig, ngunit walang shaitan ang magpapainom sa kanya.

Kahit sino ang magturo sa atin, kahit paano sila magturo, natututo tayo sa ating sarili. At mula sa kung gaano tayo nangangailangan ng kaalaman, kaya tayo ay natututo.

Sa anumang pagsasanay mayroong dalawang pangunahing elemento: teorya at pagsasanay

Kung wala mga teorya Maaari kang matuto, ngunit ito ay mahirap. Teorya tumutulong upang makakuha ng kaalaman nang mas mabilis, at mas mabilis na makabisado pagsasanay. Kung wala gawi(nang walang mga aralin at pagsasanay) ang pag-aaral ay mas mahirap. Kaalaman walang gawi- lamang mga alingawngaw, na unti-unti ay nakalimutan. salit-salit na pagtanggap kaalaman at pag-aayos sa kanila sa pagsasanay, natututo tayo ng anumang mga kasanayan.

Nang maglaon, kapag ang kasanayan ay nakuha, hindi natin naaalala ang kaalaman, at hindi natin kontrolado ang ating mga aksyon - ginagawa lang natin ito.

Ang pagsasalita sa publiko ay hindi isang madaling kasanayan.

Ang pag-master ng retorika ay nangangailangan ng mga praktikal na pagsasanay na may kaugnayan sa pagsasalita sa harap ng ibang tao.

• Maaaring mag-ehersisyo mag-isa, sa harap ng salamin.
• Maaari mong - magsanay bago video camera.

Ngunit sa kasong ito, kapaki-pakinabang na pana-panahong hanapin ang kasanayan sa pagsasalita, sa trabaho, sa mga pagpupulong, sa mga partido.

Ang isang paraan upang ayusin ang isang pagsasanay ay ang pagtitipon ng isang grupo ng mga kaibigan na interesado rin sa pag-master ng pampublikong pagsasalita nang libre at pag-aaral nang sama-sama.

Kaya madalas mangyari. Ang mga kaibigan o kasamahan na gustong matuto ng mga aralin sa pampublikong pagsasalita nang libre ay iniinterbyu. Laging may mga gustong matuto ng retorika. At pagkatapos ng unang pagpupulong, ang mga alingawngaw tungkol sa kapaki-pakinabang na paglilibang ay nagdadala ng mga hindi pamilyar na tao. At lahat ng mga aralin at pagsasanay sa aklat na ito ay maaaring gawin nang magkasama.

Maaaring sanayin kasama ang isang kaibigan.

Magsanay ng mga pagsasanay nang magkasama.
At, halili, upang maging isang demanding na guro at isang mahuhusay na estudyante.

Malugod na tinatanggap upang mangolekta mga gabi ng pamilya at mag-ehersisyo kasama ang pamilya.

Ito ay isang kawili-wili at kapaki-pakinabang na aktibidad sa paglilibang ng pamilya. Makikita mo - ang mga aralin sa pagsasalita sa publiko ay makakaakit sa lahat ng miyembro ng iyong pamilya.

Ngunit kung ikaw, gayunpaman, ay magiging retorika gawin mo mag-isa- magaling din. Pagkatapos ng lahat, maraming praktikal na pagsasanay ang maaaring gawin nang nakapag-iisa.

Kaya saan ka magsisimula?

1. Teorya.

2. Magsanay.

Aralin #1

Magsimula tayo sa isang simpleng ehersisyo. Basahin ang alinman sa mga talinghagang ito:

Tumayo sa harap ng salamin at sabihin ang alinman sa mga ito sa iyong sariling mga salita.

Kung maganda ka na sa harap ng salamin, i-on ang camcorder.

Isang webcam, halimbawa, o isang video camera sa isang smartphone.

Kapag ito ay naging maganda, sabihin ang talinghagang ito sa isa sa iyong mga kaibigan.

Sa susunod na maaari mong gawin ang parehong sa kahit anong kwento(balita) mula sa Internet.

Narito ang isang halimbawa.

• Ang pinaka-ordinaryong kwento na sinabi ng pinaka-ordinaryong tao:

Sa tingin ko, kapaki-pakinabang na matuto ng oratoryo nang isang beses, para magamit mo ito sa buong buhay mo.

Gayunpaman, ang paunang salita ay nag-drag sa - oras na upang lumipat sa susunod na mga kabanata.

© AST Publishing House LLC, 2017

* * *

Paunang salita

Si Aristotle ay ang pinakadakilang siyentipiko sa kanyang panahon, pilosopo at practitioner, na ang mga gawa ay naging batayan para sa pag-unlad ng pilosopikal na pag-iisip sa mga sumunod na siglo. Ang mag-aaral ng dakilang Plato, ang may-akda ng "Metaphysics", "Logic", "Politics", "Poetics", "Analytics", ay iniwan sa mga akdang inapo na nananatiling moderno, sa kabila ng suson ng panahon na naghihiwalay kay Aristotle sa ating mga kapanahon.

Ang "Retorika" ay isang akda na isinasaalang-alang ang papel ng pagsasalita bilang isang mahalagang kasangkapan para sa pakikipag-ugnayan sa lipunan at pamahalaan. Oratoryo bilang isang paraan upang malutas ang mga kontradiksyon at magkaroon ng mga kasunduan, gayundin upang baguhin ang opinyon ng publiko sa pamamagitan ng mahusay na paggamit ng pananalita.

Retorika ( iba pa - Griyego.ρητωρικη - "oratoryo" mula sa ρητωρ - "orator") - ang teorya ng oratoryo, mga diskarte at pamamaraan ng pagbuo ng nagpapahayag, pampublikong pagsasalita.

"Retorika" ni Aristotle, nang walang pagmamalabis, ay ang batayan at simula para sa lahat ng mga gawa sa teorya at kasanayan ng sining ng panghihikayat, polemics, pamamahala sa pamamagitan ng verbal na komunikasyon.

Ang tatlong aklat ng Retorika ay naglalaman ng lahat ng mga pangunahing teoretikal at praktikal na bahagi ng isang matagumpay na talumpati.

“Ang pananalita ay binubuo ng tatlong elemento: mula sa nagsasalita mismo, mula sa paksang kanyang binabanggit, at mula sa taong kanyang tinutukoy; ang madla ang sukdulang layunin ng talumpati. Ang kakayahang magsalita, ayon kay Aristotle, ay nakikilala ang tao mula sa mga hayop, lumilikha ito ng parehong pamilya at isang estado. Salamat dito, ang isang tao ay nakakakuha ng isang natatanging pagkakataon upang ilipat ang kaalaman at paunlarin ito kasama ng ibang mga tao. Itinuturing din ni Aristotle na mahalaga ang mga katangian ng mananalumpati, dahil sa kapangyarihan ng epekto ng salita sa isipan at pananagutan sa resulta. Kaya, ang retorika, ayon kay Aristotle, ay hindi gaanong isang disiplinang pilolohiko kundi isang disiplinang panlipunan.

Ang mga uri ng pananalita, retorikang argumentasyon, target na argumentasyon, mga kasangkapan at pamamaraan ng panghihikayat, gayundin ang pangangailangang maghanda ng tagapagsalita ang mga paksa ng ikalawang aklat.

Sa ikatlong aklat, ang pananalita ay itinuturing na isang sining, dahil mayroon itong istilo, komposisyon, ritmo, emosyonal na pangkulay at periodicity.

Ang retorika ay hindi lamang isang treatise para sa isang taong naghahangad na maging isang mapanghikayat na mananalumpati. Ipinahayag ni Aristotle ang kanyang pag-unawa sa likas na katangian ng pagsasalita sa isang laconic na paraan, ngunit sa isang tunay na maikling paraan. Sa Retorika siya unang nagbigay ng kanyang pang-unawa sa istilo, na sa Poetics ay umuunlad at nagiging kanonikal.

Ang treatise ay hindi nawala ang kaugnayan nito. Sa ngayon, ito ay maaaring mabuti at kahit na dapat pag-aralan ng mga nangangailangan ng sining ng panghihikayat, ang agham ng komunikasyon at ang paraan ng malinaw na pagpapaliwanag ng kanilang mga iniisip sa buhay.

Ang mahusay na pagsasalin ni N. N. Platonova ay napanatili para sa mambabasa ang estilo ng may-akda mismo, na may kalinawan, pagkakapare-pareho, kalinawan at katatawanan. Ang teksto ay tila nagpapanatili ng imprint ng personalidad ng dakilang palaisip ng sinaunang panahon, na nagbibigay ng mga aral sa daan-daang henerasyon.

Aklat I

Kabanata I

Ang kaugnayan ng retorika sa diyalektika. - Ang pagiging pangkalahatan ng retorika. – Kakayahang bumuo ng isang sistema ng oratoryo. - Ang kakulangan ng mga naunang sistema ng oratoryo. Ano ang dapat patunayan ng tagapagsalita? - Ang batas ay dapat, kung maaari, matukoy ang lahat mismo; ang mga dahilan para dito. - Mga isyung pagpapasya ng hukom. – Bakit mas gusto ng mga mananaliksik na pag-usapan ang mga talumpati sa korte? - Relasyon sa pagitan ng syllogism at enthymeme. - Kapaki-pakinabang ng retorika, layunin at saklaw nito.

Ang retorika ay isang sining na naaayon sa diyalektika, dahil pareho silang may kinalaman sa mga paksang ito, ang kakilala na sa ilang paraan ay maituturing na karaniwang pag-aari ng lahat at ng lahat at hindi kabilang sa larangan ng anumang partikular na agham. Bilang resulta nito, ang lahat ng tao ay nakikilahok sa ilang paraan sa parehong sining, dahil ang bawat isa, sa isang tiyak na lawak, ay kailangang parehong suriin at suportahan ang ilang opinyon, parehong bigyang-katwiran at akusahan. Sa mga kasong ito, ang ilan ay kumikilos nang nagkataon, ang iba ay kumikilos alinsunod sa kanilang mga kakayahan, na binuo ng ugali.

Dahil ang parehong mga landas na ito ay posible, malinaw na posible na mabuo ang mga ito sa isang sistema, dahil maaari nating isaalang-alang, bilang isang resulta kung saan pareho ang mga taong ginagabayan ng ugali at ang mga kumikilos nang hindi sinasadyang maabot ang kanilang mga layunin, at ang gayong Ang pagsisiyasat ay isang bagay ng sining, malamang na lahat ay sasang-ayon dito. Sa ngayon, ang mga nagtayo ng mga sistema ng oratoryo ay nakatupad lamang ng isang maliit na bahagi ng kanilang gawain, dahil sa larangan ng oratoryo, ang mga patunay lamang ang may mga katangian ng oratoryo, at lahat ng iba ay walang iba kundi ang mga aksesorya. Samantala, ang mga may-akda ng mga sistema ay hindi nagsasabi ng isang salita tungkol sa mga enthymeme na bumubuo sa kakanyahan ng patunay, habang sa parehong oras ay nagkakalat ng maraming tungkol sa mga bagay na hindi nauugnay sa kaso; sa katunayan: ang paninirang-puri, pakikiramay, galit at iba pang katulad na paggalaw ng kaluluwa ay hindi tumutukoy sa kaso sa harap ng hukom, ngunit sa mismong hukom. Kaya, kung ang mga legal na paglilitis ay naayos sa lahat ng dako tulad ng mga ito ngayon sa ilang mga estado, at higit sa lahat sa mga nakikilala sa pamamagitan ng isang mahusay na sistema ng estado, ang mga theoreticians na ito ay hindi makapagsalita ng isang salita. Ang bawat tao'y sumasang-ayon sa gayong pagtatakda ng mga legal na paglilitis, ngunit ang ilan ay naniniwala na ang gawain ng batas na ipahayag ang pagbabawal na ito, habang ang iba naman ay talagang gumagamit ng gayong batas, na hindi pinapayagan ang anumang bagay na hindi nauugnay na sabihin (ito ay ginagawa rin sa Areopagus) . Ang ganitong utos ay tama, dahil ang isang tao ay hindi dapat, na pumukaw ng galit, inggit at pakikiramay sa hukom, na ipahiya siya: ito ay mangangahulugan na parang may binaluktot ang pinuno na kailangan niyang gamitin.

Higit pa rito, malinaw na ang kaso ng naglilitis ay walang iba kundi ang patunay ng katotohanan mismo: na mayroon siya o wala, ginawa o hindi naganap; Kung tungkol sa mga tanong kung mahalaga o hindi mahalaga, patas o hindi patas, iyon ay, lahat ng bagay na hindi binanggit ng mambabatas, kung gayon ang hukom mismo, siyempre, ay dapat magkaroon ng kanyang sariling opinyon tungkol dito, at hindi humiram dito. ang mga litigante.

Samakatuwid, ang mga batas na mahusay na binuo ay dapat sa pangunahing, hangga't maaari, matukoy ang lahat sa kanilang sarili at iwanan ang pinakamaliit hangga't maaari sa pagpapasya ng mga hukom, una, dahil mas madaling makahanap ng isa o iilan kaysa sa maraming ganoong mga tao na may tamang pag-iisip at may kakayahang magbatas at magbigkas ng mga pangungusap. Bukod dito, ang mga batas ay iginuhit sa mga tao batay sa pangmatagalang pagsasaalang-alang, ngunit ang mga hudisyal na sentensiya ay binibigkas nang madalian, kaya't mahirap para sa mga taong nangangasiwa ng hustisya na makilalang mabuti kung ano ang makatarungan at kung ano ang kapaki-pakinabang.

Ang pinakamahalagang dahilan ay ang desisyon ng mambabatas ay hindi nalalapat sa mga indibidwal na kaso, ngunit may kinalaman sa hinaharap at may katangian ng isang pangkalahatan, habang ang mga hurado at hukom ay binibigkas ang mga pangungusap tungkol sa kasalukuyan, tungkol sa mga indibidwal na kaso, kung saan ang pakiramdam ng pagmamahal. o poot ay madalas na konektado, at ang kamalayan ng kanilang sariling kapakinabangan, upang hindi nila [mga hukom at hurado] makita ang katotohanan nang may sapat na kalinawan: ang mga pagsasaalang-alang sa kanilang sariling kasiyahan at kawalang-kasiyahan ay nakakasagabal sa tamang desisyon ng kaso.

Kaya, gaya ng sinasabi natin, sa abot ng lahat ng iba pa, ang hukom ay dapat bigyan ng maliit na latitude hangga't maaari; Tungkol naman sa mga katanungan kung nangyari na ang isang alam na katotohanan o hindi, kung ito ay mangyayari o hindi, kung ito ay umiiral o wala, kung gayon ang desisyon ng mga tanong na ito ay dapat na ipaubaya nang buo sa mga hukom, dahil hindi mahulaan ng mambabatas ang mga partikular na kaso.

Kung gayon, maliwanag na ang mga [sa kanilang pangangatwiran] ay humaharap sa iba pang mga katanungan, halimbawa, ang tanong kung ano ang dapat na nilalaman ng paunang salita, o ang salaysay, o bawat isa sa iba pang mga bahagi [ng talumpati. ]. maging may kakayahang enthymemes. Bilang resulta ng lahat ng ito, bagama't may iisa at parehong paraan para sa mga talumpati na tinutugunan sa mga tao, at para sa mga talumpating may hudisyal na kalikasan, at bagaman ang unang uri ng mga talumpati ay mas maganda at mula sa pananaw ng estado kaysa sa mga talumpating may kaugnayan. sa mga ugnayan ng mga indibidwal sa kanilang sarili, gayunpaman mas kaunti ang mga iskolar na walang sinasabi tungkol sa unang uri ng mga talumpati, habang ang bawat isa sa kanila ay sumusubok na mangatuwiran tungkol sa mga talumpati sa korte.

Ang dahilan nito ay na sa mga talumpati ng unang uri ay tila hindi gaanong kapaki-pakinabang na sabihin ang mga bagay na hindi nauugnay sa kaso, at ito rin, na ang unang uri ng mga talumpati ay nag-aalok ng mas kaunting saklaw para sa mapanlinlang na sophistry at may mas pangkalahatang interes, dito. ang hukom ay humahatol sa mga kaso na may malapit na kinalaman sa kanya.kaya't kinakailangan lamang na patunayan na ang usapin ay eksakto sa sinasabi ng tagapagsalita. Sa mga hudisyal na talumpati, ito ay hindi sapat, ngunit ito ay kapaki-pakinabang pa rin na ilagay ang nakikinig sa iyong pabor, dahil dito ang desisyon ng hukom ay may kinalaman sa mga kaso na dayuhan sa kanya, upang ang mga hukom, sa esensya, ay hindi humatol, ngunit iwanan ang bagay sa mga naglilitis mismo, habang pinagmamasdan ang kanilang sariling pakinabang, at nakikinig nang may kinikilingan [sa patotoo ng mga naglilitis].

Bilang isang resulta, sa maraming mga estado, tulad ng nasabi na natin dati, ipinagbabawal ng batas ang pagsasabi ng mga hindi nauugnay na bagay, ngunit doon ang mga hukom mismo ay nag-aalaga dito.

Dahil kitang-kita na ang tamang pamamaraan ay may kinalaman sa mga paraan ng panghihikayat, at ang paraan ng panghihikayat ay isang uri ng patunay (sapagkat kung gayon tayo ay higit na kumbinsido sa isang bagay kapag sa tingin natin ay may napatunayan na), ang retorikal na patunay ay isang enthymeme. , at ito, sa pangkalahatan, ay mayroong pinakamahalaga sa mga paraan ng panghihikayat, at dahil maliwanag na ang enthymeme ay isang uri ng silogismo at ang pagsasaalang-alang sa lahat ng uri ng silogismo ay kabilang sa larangan ng dialektika - alinman sa kabuuan, o ilang bahagi nito - malinaw na siya na may pinakamalaking kakayahan sa pag-unawa kung ano at kung paano binubuo ang isang silogismo, siya ay maaaring maging pinaka-may kakayahan sa mga enthymeme, kung idaragdag niya sa kaalaman ng syllogism ang kaalaman sa kung ano. enthymemes alalahanin, at kung paano sila naiiba mula sa purong lohikal na syllogism, dahil sa tulong ng parehong faculty malalaman natin ang katotohanan at ang pagkakahawig ng katotohanan. Kasabay nito, ang mga tao sa likas na katangian ay may sapat na kakayahan na mahanap ang katotohanan, at sa karamihan ay matatagpuan ito; dahil dito, ang isa na maparaan din sa paghahanap ng katotohanan mismo ay dapat na maging maparaan sa paghahanap ng kapani-paniwala.

Ang retorika ay kapaki-pakinabang dahil ang katotohanan at katarungan ay likas na mas malakas kaysa sa kanilang mga kabaligtaran, at kung ang mga desisyon ay hindi ginawa ng maayos, kung gayon ang katotohanan at katarungan ay kadalasang natatalo ng kanilang mga kabaligtaran, na kung saan ay kapintasan. Bukod dito, kung mayroon man tayong pinakatumpak na kaalaman, hindi pa rin madaling kumbinsihin ang ilang tao batay sa kaalamang ito, dahil ang [pagsusuri] ng pagsasalita batay sa kaalaman ay isang usapin ng edukasyon, ngunit dito [sa harap ng karamihan. ] ito ay isang imposibleng bagay. Dito, tiyak na dapat tayong magsagawa ng mga patunay at pangangatwiran sa pampublikong paraan, tulad ng sinabi natin sa Topeka tungkol sa apela sa karamihan. Karagdagan pa, kinakailangan na mapatunayan ang kabaligtaran, tulad ng sa syllogism, hindi para talagang mapatunayan ang pareho, dahil hindi dapat patunayan ang anumang bagay na masama, ngunit upang malaman kung paano ito ginagawa, at upang magawa din. upang pabulaanan kung ang isang tao ay gumagamit ng ebidensya na hindi tumutugma sa katotohanan.

Wala sa iba pang mga sining ang nababahala sa mga hinuha mula sa tapat na lugar; dialectic at retorika lamang ang gumagawa nito, dahil pareho ang pakikitungo sa magkasalungat. Ang mga magkasalungat na ito ay likas na hindi pareho, ngunit palaging ang katotohanan at yaong mas mabuti, sa pamamagitan ng likas na katangian ng mga bagay, ay higit na katanggap-tanggap sa hinuha at, wika nga, ay may higit na kapangyarihan ng panghihikayat.

Higit pa rito, kung ito ay nakakahiya na hindi matulungan ang sarili sa katawan ng isang tao, kung gayon hindi maaaring maging kahihiyan na walang kapangyarihan na tulungan ang sarili sa salita, dahil ang paggamit ng salita ay higit na katangian ng kalikasan ng tao kaysa sa paggamit ng katawan. Ngunit kung sinuman ang magsasabi na ang isang tao na hindi makatarungang gumagamit ng gayong kapangyarihan ng pagsasalita ay maaaring gumawa ng malaking pinsala, kung gayon ang pangungusap na ito ay maaaring [sa ilang lawak] pantay na ilalapat sa lahat ng mga kalakal, hindi kasama ang mga birtud, at higit sa lahat sa mga pinaka-kapaki-pakinabang, bilang, halimbawa, sa lakas, kalusugan, kayamanan, pamumuno ng militar: ang isang tao, na gumagamit ng mga benepisyong ito nang maayos, ay maaaring magdala ng maraming benepisyo, ngunit ang hindi makatarungang [paggamit ng mga ito] ay maaaring gumawa ng maraming pinsala.

Kaya't maliwanag na ang retorika ay walang kinalaman sa anumang partikular na klase ng mga bagay, ngunit, tulad ng dialectics [ay nauugnay sa lahat ng mga lugar], at din na ito ay kapaki-pakinabang at ang negosyo nito ay hindi upang kumbinsihin, ngunit sa bawat naibigay na kaso upang makahanap ng mga paraan. ng panghihikayat; ang parehong ay maaaring obserbahan tungkol sa lahat ng iba pang mga sining, para sa negosyo ng medikal na sining, halimbawa, ay hindi upang gawing malusog [bawat tao], ngunit upang lapitan ang layuning ito hangga't maaari, dahil ito ay lubos na posible na gamutin at mga taong hindi na makakabawi.

Karagdagan pa, kitang-kita na ang pag-aaral ng parehong tunay na kapani-paniwala at tila kapani-paniwala ay kabilang sa larangan ng isa at parehong sining, kung paanong ang pag-aaral ng parehong tunay at maliwanag na silogismo ay nabibilang sa larangan ng diyalektika: ang isang tao ay hindi nagiging isang sophist dahil sa anumang espesyal na kakayahan, ngunit dahil sa intensyon kung saan niya ginagamit ang kanyang talento. Gayunpaman, dito [sa retorika] ang pangalan ng retor ay ibibigay ayon sa parehong kaalaman at intensyon [na nag-uudyok sa isang tao na magsalita]. Sa parehong lugar [sa lohika], ang isang tao ay tinatawag na isang sophist ayon sa kanyang mga intensyon, at isang dialectician - hindi ayon sa kanyang mga intensyon, ngunit ayon sa kanyang mga kakayahan.

Ngayon subukan nating pag-usapan ang mismong pamamaraan - paano at sa anong tulong natin makakamit ang ating layunin. Kaya, sa muling pagtukoy, tulad ng sa simula, kung ano ang retorika, lumipat tayo sa isang karagdagang pagtatanghal.

Kabanata II

Ang lugar ng retorika sa iba pang mga agham at sining. – Teknikal at di-teknikal na paraan ng panghihikayat. – Tatlong uri ng teknikal na paraan ng panghihikayat. – Ang retorika ay isang sangay ng diyalektika at pulitika. – Halimbawa at enthymeme. – Mapanghikayat na pagsusuri. - Mga isyung tinatalakay ng retorika. Saan nagmula ang mga enthymemes? – Kahulugan ng maaaring mangyari. - Mga uri ng mga palatandaan. – Halimbawa: rhetorical induction. - Mga karaniwang lugar at pribadong enthymeme.

Kaya, bigyang-kahulugan natin ang retorika bilang ang kakayahang maghanap ng mga posibleng paraan ng panghihikayat tungkol sa anumang partikular na paksa. Ito ay hindi ang gawain ng anumang iba pang sining, dahil ang bawat iba pang agham ay maaari lamang magturo at kumbinsihin ang tungkol sa kung ano ang nabibilang sa kanyang larangan, bilang, halimbawa, ang sining ng medisina tungkol sa kung ano ang nagtataguyod ng kalusugan o humahantong sa sakit, geometry tungkol sa posibleng pagitan ng magnitude ng pagbabago, aritmetika - nauugnay sa mga numero; gayundin ang iba pang mga sining at agham; Ang retorika, sa kabilang banda, ay tila nakakahanap ng mga paraan ng panghihikayat tungkol sa anumang partikular na paksa, kaya naman sinasabi namin na hindi ito tumutukoy sa anumang partikular, tiyak na klase ng mga paksa.

Sa mga paraan ng panghihikayat, ang ilan ay hindi teknikal, habang ang iba ay teknikal. Non-technical ang tawag ko sa mga paraan ng panghihikayat na hindi natin inimbento, ngunit umiral na noon pa [bukod sa atin]; kabilang dito ang: mga saksi, testimonya na ibinigay sa ilalim ng tortyur, nakasulat na mga kontrata, atbp.; teknikal [Tinatawag ko] ang mga maaaring likhain natin sa tulong ng pamamaraan at sarili nating paraan, upang ang una sa mga patunay ay kailangan lamang gamitin, ang pangalawa ay dapat [nakaraang] matagpuan.

Kung tungkol sa mga paraan ng panghihikayat na inihahatid sa pamamagitan ng pagsasalita, mayroong tatlong uri: ang ilan sa mga ito ay nakasalalay sa katangian ng nagsasalita, ang iba - sa isa o ibang mood ng nakikinig, at iba pa - sa pagsasalita mismo. Ang mga huli ay binubuo ng aktwal o maliwanag na patunay.

[Nakamit ang patunay] sa tulong ng moral na katangian [ng nagsasalita] sa kaso kapag ang talumpati ay binibigkas sa paraang ito ay nagbibigay inspirasyon sa pagtitiwala sa taong naghatid nito, dahil sa pangkalahatan ay mas malamang na naniniwala tayo. mabubuting tao, sa mga kaso kung saan walang malinaw at kung saan may puwang para sa pag-aalinlangan, at higit pa; at ito ay hindi dapat resulta ng isang dati nang paniniwala na ang nagsasalita ay may ilang mga moral na katangian, ngunit isang bunga ng mismong talumpati, dahil hindi makatarungang isipin, tulad ng ilang mga taong nag-aaral sa paksang ito, na ang katapatan ng ang tagapagsalita ay namamalagi rin sa sining, na parang kinakatawan nito, kung gayon, ang pinakamatibay na ebidensya.

Ang patunay ay nakasalalay sa mga tagapakinig mismo, kapag ang huli ay nasasabik sa ilalim ng impluwensya ng pananalita, dahil gumagawa tayo ng iba't ibang mga desisyon sa ilalim ng impluwensya ng kasiyahan at kawalang-kasiyahan, pag-ibig o poot. Ang mga pamamaraang ito ng panghihikayat, inuulit namin, ay eksklusibong nababahala sa mga kasalukuyang theoreticians ng verbal art. Haharapin natin ang bawat isa sa mga pamamaraang ito nang hiwalay kapag pinag-uusapan natin ang tungkol sa mga hilig.

Sa wakas, ang talumpati mismo ang kumukumbinsi sa atin kapag ang tagapagsalita ay nag-deduce ng totoo o maliwanag na katotohanan mula sa mga argumento na magagamit para sa bawat ibinigay na tanong.

Dahil ang isang tao ay maaaring kumbinsihin sa pamamagitan ng gayong mga paraan, malinaw na ang mga ito ay magagamit lamang ng isang taong may kakayahang mangatwiran at magsaliksik ng mga karakter, birtud at hilig - kung ano ang bawat isa sa mga hilig, kung ano ito sa likas na katangian nito at paano at paano ito ay lumilitaw - upang ang retorika ay lumabas na, kumbaga, isang sangay ng diyalektika at ng agham ng moral na iyon, na makatarungang tawaging pulitika. Bilang resulta, ang retorika ay nasa anyo ng pulitika, at ang mga taong itinuturing na ang retorika ay kanilang pag-aari ay nagpapaalam sa kanilang sarili bilang mga pulitiko, dahil man sa kamangmangan, o charlatanism, o dahil sa iba pang mga kadahilanang likas sa kalikasan ng tao. Sa katunayan, tulad ng sinabi natin sa simula, ang retorika ay isang tiyak na bahagi at pagkakahawig ng diyalektika: pareho ay hindi isang agham tungkol sa anumang partikular na paksa, tungkol sa kung ano ang kalikasan nito, ngunit pareho sa mga ito ay mga pamamaraan lamang para sa paghahanap ng ebidensya. Kaya, marahil, sapat na ang sinabi natin tungkol sa kakanyahan ng mga agham na ito at tungkol sa kanilang relasyon sa isa't isa.

Tungkol naman sa mga pamamaraan ng pagpapatunay sa tunay o maliwanag na paraan, kung paanong sa diyalektika ay mayroong induction, syllogism at maliwanag na syllogism, gayon din dito, dahil ang isang halimbawa ay walang iba kundi isang induction, ang enthymeme ay isang syllogism, ang isang maliwanag na enthymeme ay isang maliwanag na syllogism. Tinatawag kong enthymeme ang rhetorical syllogism, at isang halimbawa ang retorika na induction: kung tutuusin, lahat ng tagapagsalita ay naglalahad ng kanilang mga argumento alinman sa pamamagitan ng pagbibigay ng mga halimbawa o pagbuo ng mga enthymeme, at bukod dito ay hindi sila gumagamit ng anumang paraan ng patunay.

Kaya, kung sa lahat ay kinakailangan upang patunayan ang anuman, alinman sa pamamagitan ng syllogism o induction (at ito ay malinaw sa amin mula sa "Analytics"), kung gayon ang bawat isa sa mga pamamaraan ng patunay na ito ay kinakailangang magkasabay sa bawat isa sa itaas.

Kung tungkol sa pagkakaiba sa pagitan ng isang halimbawa at isang enthymeme, ito ay kitang-kita mula sa Mga Paksa, dahil ito ay sinabi nang mas maaga tungkol sa syllogism at induction: kapag, sa batayan ng maraming katulad na mga kaso, ang isang konklusyon ay iginuhit tungkol sa pagkakaroon ng ilang katotohanan, kung gayon ang ganitong konklusyon ay tinatawag na induction doon, dito - isang halimbawa. Kung, sa kabilang banda, ito ay concluded mula sa pagkakaroon ng ilang mga katotohanan na ang pagkakaroon ng isa pang katotohanan, naiiba mula dito, ay palaging o karamihan ay isang kinahinatnan ng pagkakaroon ng katotohanang ito, kung gayon ang gayong konklusyon ay tinatawag doon na isang syllogism, ngunit narito ang isang enthymeme.

Malinaw, ang parehong uri ng retorikang argumentasyon ay may kanilang mga merito. Kung ano ang sinabi natin sa Paraan, makikita rin natin dito: ang ilang mga talumpati ay mayaman sa mga halimbawa, ang iba sa mga enthymeme; sa parehong paraan, sa mga nagsasalita, ang ilan ay hilig sa mga halimbawa, ang iba sa mga enthymeme. Ang mga talumpating puno ng mga halimbawa ay hindi gaanong mapanghikayat, ngunit ang mga talumpating mayaman sa mga enthymeme ay mas kahanga-hanga. Tatalakayin natin sa ibang pagkakataon ang dahilan nito, at gayundin ang paraan kung paano gagamitin ang bawat isa sa dalawang uri ng argumentong ito. Ngayon bigyan natin ng mas tumpak na kahulugan ang kanilang pinakadiwa.

Ang mapanghikayat ay dapat na gayon para sa ilang tanyag na tao, at higit pa rito, ang isang uri ng panghihikayat ay agad na nakakumbinsi at nagbibigay inspirasyon sa kanyang sarili, at ang isa pang uri ay nakakamit ito dahil ito ay tila pinatutunayan sa pamamagitan ng midyum ng mapanghikayat na unang uri; ngunit walang sining na isinasaalang-alang ang mga partikular na kaso: halimbawa, ang gamot ay hindi nagsasalita tungkol sa kung ano ang malusog para kay Socrates o Callius, ngunit tungkol sa kung ano ang malusog para sa isang tao ng ganito at ganoong mga pag-aari o para sa mga taong ganito at ganoon; Ang mga ganitong uri ng mga tanong ay pumapasok sa larangan ng sining, habang ang mga partikular na kaso ay hindi mabilang at hindi naaabot ng kaalaman. Samakatuwid, ang retorika ay hindi isinasaalang-alang kung ano ang makatwiran para sa isang indibidwal, halimbawa, para kay Socrates o Callias, ngunit nasa isip kung ano ang nakakumbinsi para sa lahat ng mga tao, tulad nila. Ang dialectics ay eksaktong pareho; ang sining na ito ay hindi nakakakuha ng mga konklusyon mula sa anumang bagay (pagkatapos ng lahat, ang ilang mga bagay ay tila nakakumbinsi sa mga baliw), ngunit mula lamang sa kung ano ang kailangang talakayin; gayundin, ang retorika ay tumatalakay sa mga tanong na kadalasang pinag-uusapan ng mga tao.

Ito ay tumatalakay sa mga tanong na iyon na aming sinasadya, ngunit kung saan wala kaming mahigpit na tinukoy na mga patakaran, at nasa isip ang mga tagapakinig na hindi nakakaunawa nang sabay-sabay sa isang mahabang thread ng pangangatwiran, o gumawa ng mga konklusyon mula sa malayo. Isinasaalang-alang namin kung ano ang tila umamin sa posibilidad ng isang dobleng solusyon, kung kaya't walang sinuman ang nagbibigay sa mga bagay na hindi maaaring, hindi magagawa, at sa hinaharap ay hindi maaaring magkaiba, dahil naiintindihan namin ang mga ito bilang ganoon - hindi kami nag-uukol dahil ito ay humahantong wala kahit saan.

Posibleng gumuhit ng mga konklusyon at paghihinuha ang isang kahihinatnan, una, mula sa kung ano ang dati nang napatunayan sa pamamagitan ng syllogistic na paraan, at pangalawa, mula sa mga naturang probisyon na, nang hindi pa napatunayan sa pamamagitan ng syllogism, ay nangangailangan ng katulad na patunay, dahil hindi nila magagawa. iharap nang wala ito. sa unang kaso, ang pangangatwiran ay hindi maintindihan dahil sa haba nito, dahil ang hukom ay dapat na isang ordinaryong tao, at sa pangalawa ay hindi sila nakakumbinsi, dahil mayroon silang mga posisyon sa panimulang punto na hindi karaniwang kinikilala o hindi kapani-paniwala. Kaya, ang enthymeme at ang halimbawa ay dapat na: ang una ay isang syllogism, ang pangalawa ay isang induction tungkol sa isang bagay na maaaring magkaroon ng ibang resulta sa kabuuan. Parehong ang enthymeme at ang halimbawa ay nagmula sa ilang mga proposisyon; madalas na mas kaunti ang mga ito kaysa sa hango sa unang silogismo, dahil kung ang alinman sa mga ito ay kilala, hindi na kailangang sipiin, dahil ang tagapakinig mismo ang nagdagdag nito, halimbawa, upang maipahayag ang ideya na si Doria. nanalo sa kumpetisyon, ang gantimpala kung saan nagsisilbing isang korona, sapat na upang sabihin na nanalo siya sa Palarong Olimpiko, at ang isang korona ay nagsisilbing gantimpala para sa tagumpay, hindi na ito kailangang idagdag, dahil alam ito ng lahat.

Mayroong ilang mga kinakailangang proposisyon kung saan nagmula ang mga retorika na silogismo, dahil ang karamihan sa mga bagay na pinagtatalunan at pangangatwiran ay maaaring magkakaiba [kumpara sa kung ano sila], dahil ang mga tao ay nangangatuwiran at nagmumuni-muni sa kung ano ang layunin ng kanilang aktibidad, at lahat ng kanilang tiyak na ganito ang aktibidad: wala dito ang may katangian ng pangangailangan, at kung ano ang nangyayari at nangyayari sa karamihan ay kinakailangang mahihinuha mula sa iba pang mga proposisyon ng ganitong uri, tulad ng kung ano ang kinakailangan sa likas na katangian nito ay dapat mahihinuha mula sa kinakailangan (lahat ito ay kilala rin sa amin mula sa "Analytics"). Mula dito ay malinaw na mula sa mga probisyon kung saan nagmula ang mga enthymeme, ang ilan ay may katangian ng pangangailangan, ang iba - at ang karamihan sa kanila - ang katangian ng pagkakataon; kaya ang mga enthymeme ay hinango mula sa malamang o mula sa mga palatandaan, upang ang bawat isa sa dalawang konseptong ito ay kinakailangang magkasabay sa bawat isa sa kanila.

Malamang ay kung ano ang mangyayari para sa karamihan, at hindi lamang kung ano ang mangyayari, bilang ilan ay tumutukoy dito, ngunit kung ano ang maaaring mangyari kung hindi man; ito ay may kaugnayan sa na may kaugnayan sa kung saan ito ay malamang, bilang ang pangkalahatan ay sa partikular.

Kung tungkol sa mga palatandaan, ang ilan sa mga ito ay may kahulugan ng pangkalahatan na may kaugnayan sa partikular, ang iba - ng partikular na may kaugnayan sa pangkalahatan; sa mga ito, ang mga kinakailangang humantong sa isang konklusyon ay tinatawag na mga omens; ang mga hindi kinakailangang humantong sa isang konklusyon ay walang pangalan na tumutugma sa kanilang natatanging katangian.

Kinakailangang humahantong sa konklusyon, tinatawag ko ang mga palatandaan kung saan nabuo ang isang syllogism. Kaya't ang ganitong uri ng tanda ay tinatawag na isang kinakailangang tanda, sapagkat kapag ang mga tao ay nag-iisip na ang kanilang sinasabi ay hindi mapabulaanan, pagkatapos ay iniisip nila na sila ay nagdala ng patunay bilang isang bagay na "pinatunayan" at "tapos", dahil sa sinaunang wika ay tecmar at peras. pareho ang ibig sabihin.

Sa mga palatandaan, ang ilan ay may kahulugan ng partikular na may kaugnayan sa pangkalahatan, bilang, halimbawa, kung may tumawag sa tanda na ang mga pantas ay makatarungan na si Socrates ay matalino at makatarungan. Ito ay isang palatandaan, ngunit maaari itong pabulaanan kahit na ang sinabi ay totoo, dahil hindi ito maaaring gawing isang silogismo. Ang isa pang uri ng mga palatandaan, halimbawa, kung ang isang tao ay nagsabi na ang isang tao ay may sakit dahil siya ay may lagnat, o na ang isang babae ay nanganak dahil siya ay may gatas - ang mga ganitong uri ng mga palatandaan ay may katangian ng pangangailangan. Sa mga palatandaan, ang ganitong uri lamang ang isang patunay, dahil ito lamang ay hindi maaaring pabulaanan, dahil totoo [ang premise]. Ang isang senyales na nagmumula sa pangkalahatan hanggang sa partikular [ay], halimbawa, kung ang isang tao ay isinasaalang-alang ang patunay na ang isang tao ay nagdurusa mula sa isang lagnat, ang katotohanan na ang taong ito ay humihinga nang mabilis; ito ay maaaring pabulaanan, kahit na ang pahayag na ito ay totoo, dahil minsan ang isang taong hindi nagdurusa ng lagnat ay kailangang huminga ng mabilis.

Kaya, sinabi namin kung ano ang isang tanda at isang tanda, at kung paano sila naiiba sa isa't isa; sa mas detalyado, sinuri namin ang tanong ng parehong ito at kung bakit ang ilang mga patunay ay hindi hinuhusgahan, habang ang iba ay hinihinuha ayon sa mga tuntunin ng syllogism - sa "Analytics". Sinabi rin namin na ang isang halimbawa ay isang induction, at ipinaliwanag namin kung ano ang pinag-uusapan ng induction na ito: ang isang halimbawa ay nagpapahiwatig ng alinman sa kaugnayan ng bahagi sa kabuuan, o kabuuan sa bahagi, o buo sa kabuuan, ngunit bahagi sa bahagi, tulad ng gusto, kapag magkasya ang parehong mga kasong ito. sa ilalim ng parehong kategorya ng mga kaso, ang isa sa mga ito ay mas kilala kaysa sa isa; halimbawa, [aming ipinapalagay] na si Dionysius, na humihingi ng isang armadong guwardiya, ay nagbabalak na maging isang malupit, sa kadahilanan na ang Pisistratus na ito, na nagpaplanong maging isang malupit, ay humingi ng isang bantay para sa kanyang sarili at, nang matanggap ito, ay naging isang malupit; Ganoon din ang ginawa ni Theagenes of Megara at ng ibang mga taong kilala natin; lahat ng mga ito sa kasong ito ay naging mga halimbawa na may kaugnayan kay Dionysius, tungkol sa kanino hindi natin tiyak kung humihingi siya ng isang bantay para sa layuning ito. Ang lahat ng mga kaso na binanggit ay angkop sa ilalim ng pangkalahatang panukala na, dahil ang isang tao ay humihingi ng isang bantay, siya ay nagpaplano na maging isang malupit. Nasabi na natin kung anong mga paraan ng panghihikayat na tila apodictic ang binubuo. Mayroong isang malaking pagkakaiba sa pagitan ng mga enthymemes, na ganap na nakalimutan ng halos lahat ng mga mananaliksik, ito ay kapareho ng tungkol sa dialectical na pamamaraan ng syllogism; Binubuo ito sa katotohanan na ang ilan sa mga enthymeme ay nabuo alinsunod sa retorika at gayundin sa diyalektikong pamamaraan ng silogismo, habang ang iba ay nabuo alinsunod sa iba pang mga sining at mga posibilidad, na ang ilan ay umiiral na sa isang tapos na anyo, habang ang iba ay hindi pa nakakatanggap ng kumpletong pagkumpleto. Bilang resulta, ang mga taong gumagamit ng mga ito, na hindi mahahalata na gumagamit ng mga ito nang higit sa nararapat, ay lumampas sa kanilang tungkulin bilang mga nagsasalita lamang. Magiging mas malinaw ang ating mga sinabi kung bubuoin natin ang ating pag-iisip nang mas detalyado. Sinasabi ko na ang dialectical at rhetorical syllogism ay may kinalaman sa kung ano ang pinag-uusapan natin sa mga pangkalahatang lugar (top); karaniwan ang mga ito sa mga argumento tungkol sa katarungan, tungkol sa mga natural na pangyayari, at tungkol sa maraming iba pang paksa na naiiba sa isa't isa; tulad, halimbawa, ay ang tuktok ng mas malaki at mas maliit, dahil ito ay pantay na maginhawa upang bumuo ng isang syllogism o enthymeme sa batayan nito kapwa may paggalang sa katarungan at natural na mga phenomena, at tungkol sa anumang iba pang bagay, kahit na ang mga bagay na ito ay ganap na naiiba sa kalikasan. Tinatawag ko ang mga partikular na enthymeme na nagmula sa mga premise na may kaugnayan sa ilang mga uri at uri ng phenomena, halimbawa, may mga premise ng physics kung saan imposibleng makakuha ng isang enthymeme o isang syllogism tungkol sa etika, at sa larangan ng etika may iba pang lugar kung saan imposibleng gumawa ng anumang konklusyon para sa pisika, pareho lang sa larangan ng lahat ng [iba pang mga agham]. Ang mga [enthymemes ng unang uri, iyon ay, tops] ay hindi gagawin ang isang tao na dalubhasa sa larangan ng anumang partikular na agham, dahil wala silang kinalaman sa anumang partikular na paksa. Tulad ng para sa mga enthymeme ng pangalawang uri, mas mahusay na pipiliin natin ang ating mga lugar, mas maaga tayong hindi mahahalata na bumuo ng isang larangan ng agham na naiiba sa dialectics at retorika, at kung makarating tayo sa mga pangunahing probisyon, pagkatapos ay wala na tayo sa harap ng dialectics. at retorika, ngunit ang agham na iyon, ang mga pangunahing probisyon na pinagkadalubhasaan natin. Karamihan sa mga enthymeme ay nagmula sa mga partikular na espesyal na probisyon; mas kaunti sa kanila ang kinuha mula sa mga tuktok.

Ngayon, tulad ng sa paksa, kailangan nating isaalang-alang ang mga uri ng enthymemes, pati na rin ang mga tuktok kung saan kailangan nilang makuha. Sa pamamagitan ng mga uri ang ibig kong sabihin ay ang mga lugar na katangian ng bawat hiwalay na uri ng mga bagay, at sa mga tuktok - ang mga lugar na pantay na karaniwan sa lahat ng mga bagay.

Kaya't pag-usapan muna natin ang tungkol sa mga uri. Isaalang-alang muna natin ang mga uri ng retorika, sa pagkakasunud-sunod, nang matukoy ang kanilang bilang, upang pag-aralan ang mga elemento at lugar ng bawat isa sa kanila nang hiwalay.

Ngunit ito rin ang susi sa tagumpay sa buhay. Pagkatapos ng lahat, ang isang taong may mga kasanayan sa oratoryo, isang priori, ay may mas malaking pagkakataon na maging isang natatanging personalidad, isang sikat na pigura, isang maimpluwensyang tao, isang tanyag na tao, atbp. At kung hindi ito interesado sa iyo, kung gayon, sa anumang kaso, ang kakayahang ipahayag ang iyong sarili nang mahusay at nakakumbinsi ay palaging maglilingkod sa iyo nang maayos at magiging kapaki-pakinabang sa anumang sitwasyon sa buhay.

Siyempre, ngayon ay may napakalaking bilang ng lahat ng uri ng materyal sa paksa ng oratoryo, tulad ng mga aralin sa video at audio, mga lektura at kurso, mga portal sa Internet (halimbawa, isang website), atbp., at ang retorika sa pangkalahatan ay isa sa mga sapilitang paksa sa mga programang pang-edukasyon ng ilang mga institusyong pang-edukasyon. Ngunit, kahit na ito ay maaaring, ang pinakakaraniwang paraan upang makakuha ng anumang impormasyon ay mga libro, kahit na sa elektronikong anyo. At ang artikulong ipinakita sa iyong atensyon ay partikular na nakatuon sa mga libro sa paksang aming pinag-aaralan sa kursong ito. Sa ibaba ay tinitingnan namin ang ilan sa mga pinakakawili-wili, pinakasikat at epektibong mga aklat sa pagsasalita sa publiko na siguradong magpapasaya sa sinumang interesado sa pagbuo ng kanilang mga kasanayan sa pagsasalita sa publiko.

Ang aklat na ito sa retorika ay isinulat ng Aleman na propesor ng Bremen University X. Lemmermann halos sa kalagitnaan ng huling siglo. Ang libro ay inilaan bilang isang sistematikong pagpapakilala sa modernong retorika para sa hindi napaliwanagan na mambabasa na walang espesyal na philological at linguistic na edukasyon. Sinisikap ni Heinz Lemmermann na gawing popular ang mga pangunahing konsepto at prinsipyo ng retorika na kinakailangan para sa bawat isa sa atin. Ang aklat-aralin ay angkop para sa parehong mga may sapat na gulang at mga mag-aaral, at sa loob nito ang lahat ay maaaring makabisado ang kurso ng retorika na inaalok ng may-akda at matutunan kung paano magsalita nang malinaw at nakakumbinsi sa publiko.

Tulad ng nakikita natin, ang isang medyo malaking bilang ng mga libro ay nakatuon sa paksa ng oratoryo, retorika at iba pang nauugnay na mga isyu ngayon, na ang bawat isa ay kawili-wili at natatangi sa sarili nitong paraan, at bawat isa ay nagbibigay ng pinaka-kapaki-pakinabang na impormasyon na kinakailangan para sa pag-aaral. . Ito ay nagsasalita sa kahalagahan ng kung gaano kahalaga ang pagkakaroon ng isang mahusay na teoretikal na batayan at kaalaman. At ito ay talagang mahalaga. Ngunit, kasama nito, hindi natin dapat kalimutan na, bilang karagdagan sa teorya, mayroong kasanayan, na gumaganap din ng isang mahalagang papel.

Samakatuwid, pag-aralan ang mga libro sa pampublikong pagsasalita at sumipsip ng bagong kaalaman, ngunit tandaan na ang lahat ng kaalamang ito ay dapat kumpirmahin ng karanasan. Kaya, gamitin ang lahat ng iyong natutunan sa iyong pang-araw-araw na buhay.

Nais naming magtagumpay ka sa pag-master ng mga kasanayan sa pagsasalita sa publiko!

Ang impresyon na ginawa ng isang tao sa iba, na sa mga unang minuto ng kakilala, ay maaaring ganap na baguhin ang kanyang hinaharap. Ang karera, sitwasyon sa pananalapi, mga relasyon sa mga kaibigan at personal na buhay ay nakasalalay sa kakayahang malinaw at malinaw na ipahayag ang mga iniisip, ang kakayahang marinig at makinig, kumbinsihin at makipag-ayos.

Retorika at oratoryo

Ang oratoryo ay hindi lamang ang kakayahang magsalita ng marami at maganda. Ang isang mahusay na tagapagsalita ay dapat na makabisado ang mga pangunahing kaalaman sa sikolohiya at pag-arte, pilosopiya at analytics. Ang pangunahing layunin nito ay hindi lamang upang maihatid ang ilang impormasyon sa interlocutor, kundi pati na rin upang pukawin ang interes sa madla, upang hikayatin ang mga tagapakinig na magsagawa ng ilang mga aksyon.

10 pangunahing tuntunin ng retorika

Sa retorika, 10 bahagi ang nakikilala na nakakaapekto sa kalidad ng pagsasalita at pinagbabatayan ng oratoryo.

Objectivity

Hindi mo dapat ipakita ang iyong sariling mga paniniwala bilang isang hindi mapag-aalinlanganang katotohanan. Ang pananalita ng tagapagsalita ay dapat na walang kinikilingan, at ang impormasyon ay totoo;

Conciseness

Kalinawan

Ang kalinawan ay ang kakayahang ipaliwanag ang mga kumplikadong bagay sa mga simpleng termino, upang ipakita ang impormasyon sa isang form na naiintindihan ng kausap;

Imahe

Ang paggamit bilang mga halimbawa ng mga sitwasyon sa totoong buhay, paghahambing at paghahambing, ay nagiging sanhi ng pakikinig na maiugnay sa pamilyar, kilalang mga bagay. Ang mga damdamin at emosyon na lumabas sa parehong oras ay pinasimple ang pang-unawa ng impormasyon at ginagawang mas malilimot ang pagsasalita;

Kahusayan

Ang pangunahing ideya ng sinabi ay dapat na madaling mahuli at mabilis na maalala;

Boltahe

Ang kausap ay kailangang maakit, interesado, at, habang pinapanatili ang intriga at pagtaas ng antas ng pag-igting, unti-unting dalhin siya sa kasukdulan ng kuwento;

Sorpresa

Ang isang hindi pamantayang diskarte at isang bagong pagtingin sa sitwasyon ay nagpapataas ng interes ng madla sa tagapagsalita at sa kanyang talumpati;

Saturation

Ang tagapakinig ay hindi dapat kargado ng isang kasaganaan ng mahirap-maunawaan na mga termino at mga pormulasyon, ang mga ito ay dapat na kahalili ng simple at naiintindihan na impormasyon;

epekto ng komiks

Ang katatawanan ay nagpapakinis ng matatalim na sulok, nagdudulot ng disposisyon ng madla, at ang mga pagtatanghal na pinalabnaw ng magandang biro o angkop na pagpapatawa ay mas naaalala;

Estilo

Hindi ka dapat gumawa ng mga kalunos-lunos at matatayog na pananalita, ngunit kasabay nito, ang mga sinabi ay hindi dapat magmukhang bulgar o bulgar. Ang pagpili ng istilo ng pagkukuwento ay depende sa nilalaman nito at sa target na madla kung saan nilalayon ang talumpati.