Umberto Eco Sabihin halos ang parehong bagay. Mga eksperimento sa pagsasalin

1. Pang-ugnay na isusulat nang magkasama (sa isang salita): Nakipagkita ang editor sa may-akda, sa sumang-ayon sa mga pagbabagong ginawa sa manuskrito. Dapat itong makilala mula sa kumbinasyon na gagawin (panghalip at butil), kung saan ang butil ay maaaring muling ayusin sa ibang lugar sa pangungusap: That would May naiisip ka pa bang ganyan?; Ano pa ang maaari kong maisip?; Upang anuman ang mangyari, hindi ko siya iiwan sa gulo; Wala akong ideya, sa ginawa niya sa pwesto ko.

Posible rin ang sumusunod na kaso: Walang ganoong puwersa na hinawakan siya sa pwesto- dito ito ay pinahihintulutan upang muling ayusin ang butil at, samakatuwid, upang isulat ang conjunction salita at particle nang hiwalay: Walang ganoong puwersa na pipigil dito sa lugar.

Tandaan: kumbinasyon sa pamamagitan ng makapal at manipis nakasulat sa anim na salita.

2. Ang mga unyon ay isinusulat din nang magkasama (sa isang salita), at ang parehong mga unyon ay magkasingkahulugan ng unyon at; Wed: Ikaw din Nagbakasyon ka ba sa Caucasus? - Ikaw Gayundin Nagbakasyon ka ba sa Caucasus?- AT Nagbakasyon ka ba sa Caucasus?

Ang mga pang-ugnay din at dapat ding makilala sa mga kumbinasyong pareho (panghalip na may butil) at pareho (pang-abay na may butil). Kapag pinagsama, ang parehong ay madalas na kumakatawan sa panghalip karamihan: inuulit araw-araw pareho. Bilang karagdagan, ang kumbinasyong pareho ay madalas na sinusundan ng pang-ugnay na salita na: Ngayon ay katulad ng kahapon.

Ang kumbinasyon ay madalas ding sinusundan ng isang pang-abay tulad ng: Nagpasya kaming magpalipas ng tag-araw katulad noong nakaraang taon (maaari ding alisin ang particle: Nagpasya kaming magpalipas ng tag-araw katulad noong nakaraang taon).

Kadalasan sa isang malawak na konteksto lamang makikilala ang pagkakaroon ng isang pang-ugnay o kumbinasyon sa isang pangungusap (din - pareho, gayundin - pareho). Ikasal:

Malakas din ang sigaw ng iba (‘and the rest shouted loudly’).

Yung iba naman ay sumigaw ng parehas ng malakas (‘they shouted the same thing loudly’).

Ang mga teenager din ('at ang mga teenager ay nakibahagi sa paglaban sa mga pasistang mananakop' - na may intonasyon na huminto pagkatapos ng salita din).

Mga teenager din buong tapang na lumaban sa mga pasistang mananakop(‘they fighted with the same courage’ – with an intonation pause after the word bravely).

Tandaan. Ang particle ay nakasulat din sa isang salita: Pati adviser ko!

3. Ang mga pang-ugnay at higit pa rito ay may magkaugnay na kahulugan ('bilang karagdagan dito') at isinusulat nang magkasama (sa isang salita): Matagumpay na naisagawa ang eksperimento, at una; Ang talumpati ay nagbibigay-kaalaman at Bukod sa kawili-wili sa anyo.

Ang mga pang-ugnay na "moreover" at "moreover" ay dapat na makilala mula sa mga kumbinasyong "at what" at "at that" (pronoun with a preposition). Ang kumbinasyon sa kung ano ang ginagamit sa mga pangungusap na patanong: Sa ano andito ba siya sa mga claim niya? Ang kumbinasyon sa iyon ay karaniwang tumutukoy sa sumusunod na pangngalan: Sa bahay-publish na iyon May maliit na bahay-imprenta.

4. Ang pang-ugnay ay nakasulat nang magkasama (sa isang salita): Ang pag-akyat sa bundok dito ay matarik, ngunit ang ganda ng daan.

Ang pang-ugnay, gayunpaman, ay dapat na makilala mula sa kumbinasyon para doon (panghalip na may pang-ukol): Nakatanggap ng bonus ang mga manggagawa para sa ang konstruksiyon ay natapos nang maaga sa iskedyul.

5. Ang pang-ugnay na so (ibig sabihin ay 'samakatuwid') ay nakasulat nang magkasama (sa isang salita): Kaya, ang aralin ay tapos na. Dapat itong makilala sa kumbinasyon at kaya (pang-ugnay at pang-abay): At gayon nagtatapos sa bawat oras.

6. Mga paliwanag na pang-ugnay, ibig sabihin, sila ay nakasulat nang hiwalay (sa dalawang salita): Uminom kami as usual ibig sabihin, marami (P.); Pangatlong araw, kumbaga sa linggong ito, sasabihin ko sa pinuno...(Bulag).

7. Mga kumplikadong unyon dahil, dahil, kaya, upang, samantalang atbp. ay nakasulat nang hiwalay (sa dalawa o tatlong salita): Mabilis kaming bumalik mula sa kagubatan, dahil nagsimula itong umulan; kasi tumunog ang bell, kailangang ibigay ng lahat ang kanilang mga notebook sa guro; Nagkasakit ako sa lahat ng bakasyon Kaya hindi posible na mag-ski; Nang sa gayon matutong lumangoy, hindi ka dapat matakot sa tubig; Kami gumising ng maaga at nangisda, samantalang ang aming mga kaibigan ay natulog buong umaga.

Dire Quasi la Stessa Cosa

Esperienze di Traduzione

© RCS Libri S.p.A. – Milano Bompiani 2003

© A. Koval, pagsasalin sa Russian, mga komento, 2006. Heirs, 2015

© A. Bondarenko, masining na disenyo, layout, 2015

© AST Publishing House LLC, 2015

Publishing house CORPUS ®

Panimula

Ano ang ibig sabihin ng "translate"? Ang unang sagot, at isang nakapagpapatibay na sagot doon, ay maaaring sabihin ang parehong bagay sa ibang wika. Totoo, sa parehong oras, una, nakakaranas tayo ng malaking kahirapan sa pagsisikap na itatag kung ano ang ibig sabihin ng "sabihin pareho", at hindi namin malinaw na alam ito sa kurso ng mga operasyon tulad ng paraphrase, depinisyon, paglilinaw, reformulation, hindi pa banggitin ang mga dapat na magkasingkahulugan na mga pagpapalit. Pangalawa, hawak ang text na isasalin sa harap natin, hindi natin alam kung ano ito yun. Sa wakas, sa ilang mga kaso kahit na ang kahulugan ng salita ay kaduda-dudang sabihin.

Hindi namin nilayon na bigyang-diin ang sentral na posisyon ng problema sa pagsasalin sa maraming pilosopikal na talakayan at samakatuwid ay hindi kami magsisimulang maghanap ng sagot sa tanong kung mayroong tiyak Bagay sa Sarili nito sa Iliad o sa Night Song of the Shepherd Wandering in Asia {♦ 1}* (ta Ang Bagay sa Sarili na kung saan, tila, ay dapat sumikat o sumikat sa labas at higit sa anumang wika kung saan sila isinalin) - o, sa kabaligtaran, hinding-hindi ito makakamit, sa kabila ng lahat ng pagsisikap na gagamitin ng ibang wika. Hindi tayo makakalipad nang napakataas, at sa mga susunod na pahina ay paulit-ulit tayong bababa.

Ipagpalagay na sa isang nobelang Ingles ang isang tiyak na karakter ay nagsabi: umuulan ng pusa at aso. Ang masamang tagasalin ay ang isa na, sa pag-aakalang sinasabi niya ang parehong bagay, ay nagsasalin nito nang literal: "Umuulan na parang aso't pusa" ( pive cani e gatti). Dapat itong isalin na "ito ay bumubuhos tulad ng mga balde" ( pive at cantinelle o piove sauté Dio la manda). Ngunit paano kung ito ay isang nobelang pantasiya, at ito ay isinulat ng isang tagasunod ng tinatawag na "Fortian" na agham {♦ 2}, at pinag-uusapan kung paano talaga umuulan sa mga pusa at aso? Pagkatapos ay kailangan mong isalin nang literal. Sumang-ayon. Paano kung pumunta ang karakter na ito kay Dr. Freud upang sabihin sa kanya na mayroon siyang hindi maipaliwanag na takot sa mga pusa at aso, na sa palagay niya ay mapanganib lalo na kapag umuulan? Muli, kakailanganing literal na isalin, ngunit mawawala ang isang tiyak na lilim ng kahulugan: pagkatapos ng lahat, ang Cat Man na ito ay nababahala din sa mga idiomatic na ekspresyon.

At kung sa isang nobelang Italyano ang karakter na nagsasabing umuulan kasama ng mga pusa at aso ay isang estudyante sa paaralan ng Berlitz. {♦ 3}, hindi kayang labanan ang tukso na palamutihan ang kanilang pananalita ng mga pinahirapang Anglicism? Kung literal na isinalin, hindi mauunawaan ng isang mangmang na Italyano na mambabasa na ang karakter na ito ay gumagamit ng anglicism. At kung ang nobelang Italyano na ito ay kailangang isalin sa Ingles, kung gayon paano ihatid ang ugali na ito ng pag-equip sa iyong pananalita ng Anglicisms? Kailangan ba talagang baguhin ang nasyonalidad ng bayani at gawin siyang isang Englishman, na nagbubuga ng mga Italianism sa kaliwa at kanan, o isang manggagawa sa London na hindi matagumpay na nagpapakita ng kanyang pagbigkas sa Oxford? Ito ay magiging isang hindi pinahihintulutang kalayaan. Paano kung ang parirala umuulan ng pusa at aso sinasalita sa Ingles ng isang tauhan sa isang nobelang Pranses? Paano ito isalin sa Ingles? Tingnan kung gaano kahirap sabihin kung ano ito na, na dapat iparating sa pamamagitan ng teksto, at kung gaano kahirap itong ihatid.

Ito ang punto ng mga sumusunod na kabanata: upang subukang unawain kung paano, kahit na alam mo iyon pareho hindi sinabi, masasabi mo halos pareho. Sa diskarteng ito, ang problema ay hindi na ang konsepto ng pareho kanyang sarili at hindi gaanong sa konsepto Togo ang parehong bagay, magkano sa konsepto nito halos. Gaano ito ka-stretch halos? Ang lahat ay nakasalalay sa punto ng view: Ang Earth ay halos kapareho ng Mars, dahil ang parehong mga planeta na ito ay umiikot sa Araw at pareho silang spherical. Ngunit ang Earth ay maaaring halos kapareho ng anumang ibang planeta na umiikot sa ilang iba pang solar system; ito ay halos kapareho ng Araw mismo, sa abot ng makalangit na mga bagay; ito ay halos kapareho ng bolang kristal ng manghuhula, parang bola o dalandan. Upang maitatag ang mga limitasyon ng flexibility, stretchability nito halos, kinakailangan ang mga kilalang pamantayan, na napag-usapan nang maaga. Upang sabihin ang halos parehong bagay ay isang pamamaraan na, tulad ng makikita natin sa ibaba, ay napupunta sa ilalim ng tanda mga negosasyon

* * *

Malamang na una akong nagsimulang makipag-ugnayan sa mga problema sa pagsasalin noong 1983, na nagpapaliwanag kung paano ko isinalin ang Mga Ehersisyo sa Estilo ni Raymond Queneau {♦ 4}. Sa hinaharap, tila, hindi ko ito binigyang pansin hanggang noong dekada nobenta, kung saan ang ilan sa aking mga talumpati ay naganap sa iba't ibang okasyon sa iba't ibang mga kumperensya; Bilang karagdagan, tulad ng makikita sa ibang pagkakataon, ipinakita ko minsan ang bahagi ng aking karanasan bilang isang may-akda na isinalin sa ibang mga wika. Hindi maiiwasan ang problema sa pagsasalin sa aking pag-aaral na “In Search of a Perfect Language” ( Eco 1993b); Tinukoy ko ang maingat na pagsusuri ng mga pagsasalin sa isang salin ni Joyce (Eco 1996) at gayundin sa sarili kong salin ng Sylvia ni Gerard de Nerval. {♦ 5} (Eco 1999b)

Gayunpaman, noong 1997–1999. Sa Unibersidad ng Bologna, ginanap ang dalawang taon na mga seminar, kung saan tinalakay ang gawaing doktoral sa semiotics. Ang mga seminar ay nakatuon sa paksa ng intersemiotic translation, iyon ay, ang lahat ng mga kaso kapag ang pagsasalin ay isinasagawa hindi mula sa isang natural na wika patungo sa isa pa, ngunit mula sa isang semiotic system patungo sa isa pa, naiiba mula dito: kapag, halimbawa, ang isang nobela ay "isinalin" sa isang pelikula, isang epikong tula - sa komiks o nagpinta ng isang larawan sa tema ng isang tula. Sa panahon ng mga talakayan, nalaman kong hindi ako sumang-ayon sa ilang mga mag-aaral ng doktor at kasamahan sa isyu ng kaugnayan sa pagitan ng pagsasalin "sa wastong kahulugan ng salita" at pagsasalin, na tinatawag na "intersemiotic". Ang paksa ng hindi pagkakaunawaan ay mauunawaan mula sa mga pahina ng aklat na ito; sa parehong paraan, mauunawaan mo kung anong mga insentibo at motibasyon ang natanggap ko, kasama na (at lalo na) mula sa mga hindi ko sinang-ayunan. Ang aking mga tugon sa oras na iyon, pati na rin ang iba pang mga kalahok, ay lumabas sa dalawang espesyal na isyu ng magazine na VS 82 (1999) at VS 85–87 (2000).

Samantala, noong taglagas ng 1998, inanyayahan ako ng Unibersidad ng Toronto na dumalo sa isang serye ng panayam bilang parangal kay Propesor Emilio Goggio, kung saan sinimulan kong muling isaalang-alang ang aking mga saloobin sa isyung ito. Ang mga resulta ng mga ulat na ito ay nai-publish sa volume na "Mga Eksperimento sa Pagsasalin" ( Eco 2001).

Sa wakas, noong 2002, nagbigay ako ng walong Weidenfeld Lectures sa Oxford, lahat sa parehong paksa, kung saan nabuo ko ang konsepto ng pagsasalin bilang negosasyon.

Ang aklat na ito ay nagpaparami ng mga sanaysay na isinulat sa mga okasyon sa itaas, na may maraming mga bagong argumento at halimbawa, dahil hindi na ako nakatali sa kinakailangang oras ng mga indibidwal na ulat o mga presentasyon sa isang partikular na kumperensya. Gayunpaman, sa kabila ng mga makabuluhang pagdaragdag na ito at ang iba't ibang organisasyon ng materyal, sinubukan kong panatilihin ang tono ng pakikipag-usap kung saan napanatili ang aking mga nakaraang teksto.

* * *

Ang tono ng pakikipag-usap ay at ipinaliwanag sa pamamagitan ng katotohanan na sa mga sumusunod na pahina, kung saan ang iba't ibang aspeto ng teorya ng pagsasalin ay walang alinlangan na naglalaro, palagi akong nagpapatuloy mula sa konkretong karanasan. Masasabi natin ito nang iba: ang karanasan ay maaaring maalala kaugnay ng ilang mga teoretikal na problema na tinatalakay ngayon sa mga pag-aaral sa pagsasalin, ngunit ang mga teoretikal na problemang ito ay laging lumilitaw salamat sa karanasan, halos Personal.

Ang mga teksto sa mga pag-aaral sa pagsasalin ay madalas na hindi nasiyahan sa akin nang tumpak dahil sa kanila ang kayamanan ng teoretikal na pangangatwiran ay hindi nabihisan ng maaasahang sandata ng mga halimbawa. Siyempre, hindi ito totoo sa lahat ng aklat o sanaysay tungkol sa paksa, at sa tingin ko, halimbawa, ang yaman ng mga halimbawang nakolekta sa After Babylon ni George Steiner. (Steiner 1975). Ngunit sa maraming iba pang mga kaso nagkaroon ako ng hinala na ang translation theorist mismo ay hindi kailanman nagsalin at samakatuwid ay nagsasalita tungkol sa isang bagay na wala siyang direktang karanasan.

Minsan ay ginawa ni Giuseppe Francescato ang sumusunod na pangungusap (I am paraphrasing mula sa memorya): upang pag-aralan ang phenomenon ng bilingualism, at samakatuwid ay upang mangolekta ng sapat na karanasan sa pagbuo ng dual linguistic competence, kailangan mo oras-oras, araw-araw, upang obserbahan ang pag-uugali ng isang bata na kailangang makaranas ng dual linguistic motivation.

Ang ganitong karanasan ay maaari lamang makuha ng: (1) mga linguist, (2) na may asawa ng ibang nasyonalidad at/o nakatira sa ibang bansa, (3) na may mga anak, at (4) na may kakayahang regular na subaybayan ang kanilang mga anak mula sa ang pinakaunang mga sandali ng kanilang linguistic na pag-uugali. Hindi laging posible na matugunan ang lahat ng mga pangangailangang ito, at iyan ang dahilan kung bakit mabagal ang pag-unlad ng pananaliksik sa bilingguwalismo.

Itatanong ko ang sumusunod na tanong: marahil, upang makabuo ng teorya ng pagsasalin, kinakailangan hindi lamang isaalang-alang ang maraming mga halimbawa ng pagsasalin, ngunit upang isakatuparan ang hindi bababa sa isa sa mga sumusunod na tatlong karanasan: pagsuri sa mga pagsasalin na ginawa ng iba, pagsasalin ang iyong sarili, at isinalin (o, mas mabuti pa, isalin sa pamamagitan ng pakikipagtulungan sa sarili mong tagasalin)?

Dito maaaring mapansin ng isang tao na hindi kinakailangan na maging isang makata upang makabuo ng isang makatwirang teorya ng tula, at maaaring suriin ng isa ang isang teksto na nakasulat sa isang wikang banyaga, kahit na alam ang wikang ito higit sa lahat pasibo. Gayunpaman, ang pagtutol na ito ay totoo lamang sa isang tiyak na lawak. Sa katunayan, kahit na ang isang tao na hindi pa nakakasulat ng tula ay may karanasan sa kanyang sariling wika at maaaring subukan (at laging subukan) na magsulat ng labing-isang pantig, humanap ng tula, metaporikong ilarawan ito o ang bagay na iyon o pangyayari. . At ang sinumang mayroon lamang passive na kaalaman sa isang wikang banyaga ay hindi bababa sa naranasan kung gaano kahirap na bumuo ng magkakaugnay na mga parirala dito. Tila rin sa akin na ang isang kritiko ng sining na hindi marunong gumuhit ay magagawa (at sa mismong kadahilanang ito) na mapansin ang mga paghihirap na nakatago sa anumang uri ng visual na imahe; Gayundin, ang isang kritiko ng musika na may mahinang boses ay mauunawaan mula sa direktang karanasan kung anong kasanayan ang kinakailangan upang mahusay na maabot ang isang mataas na nota.

Samakatuwid, naniniwala ako dito: upang makisali sa teoretikal na pagmumuni-muni sa proseso ng pagsasalin, hindi kapaki-pakinabang na magkaroon ng aktibo o passive na karanasan nito. Sa kabilang banda, noong wala pang teorya ng pagsasalin, ibig sabihin, mula kay St. Jerome {♦ 6} hanggang sa ika-20 siglo, ang tanging kawili-wiling mga obserbasyon sa paksang ito ay ginawa mismo ng mga nagsalin sa kanilang sarili, at alam na alam kung ano ang hermeneutical na mga paghihirap na naranasan ni St. mga wikang banyaga (hindi siya nagsasalita ng Hebrew). alam ang lahat, ngunit hindi gaanong alam ang Griyego).

Idaragdag ko na sa aking buhay kailangan kong i-verify ang maraming pagsasalin na ginawa ng ibang tao, kapwa sa panahon ng aking mahabang karanasan sa paglalathala at bilang pinuno ng isang serye ng mga siyentipikong sanaysay; na nagsalin ako ng dalawang aklat na nangangailangan ng malaking pagsisikap - Mga Ehersisyo sa Estilo ni Raymond Queneau at Sylvia ni Gerard de Nerval - naglalaan ng maraming taon sa pareho; at, bilang isang manunulat ng mga akdang siyentipiko at masining, nakipagtulungan ako nang malapit sa aking mga tagapagsalin. Hindi ko lamang pinangangasiwaan ang mga pagsasalin (kahit sa mga wikang iyon na alam ko sa ilang lawak, at iyon ang dahilan kung bakit madalas kong sipiin ang mga pagsasalin ni William Weaver, Burkhart Kroeber, Jean-Noel Schifano, Elena Lozano at iba pa), ngunit Sa takbo ng aking trabaho, nagkaroon ako ng mahabang pakikipag-usap sa mga tagapagsalin, kaya natuklasan ko: kung ang tagasalin o tagasalin ay matalino, maaari nilang ipaliwanag ang mga problemang lumalabas sa kanilang wika, kahit na sa may-akda na hindi nakakaalam nito, at kahit na sa mga kasong ito, ang may-akda ay maaaring kumilos bilang isang collaborator, nag-aalok ng kanyang mga desisyon o nagpapahiwatig kung anong mga kalayaan ang maaari nilang gawin sa kanilang teksto upang makayanan ang balakid (ito ay madalas na nangyari sa akin kasama si Elena Kostyukovich, tagasalin sa Russian, kasama si Imre Barna, nagsasalin sa Hungarian, kasama sina Jond Bouquet at Patti Krone, isinalin sa Dutch, kasama sina Masaki Fujimura at Tadahiko Wada na isinalin sa Japanese).

Iyon ang dahilan kung bakit nagpasya akong pag-usapan ang tungkol sa pagsasalin, simula sa mga partikular na problema, na para sa karamihan ay nauugnay sa sarili kong mga akda, at nililimitahan ang aking sarili sa pagbanggit ng mga teoretikal na solusyon lamang batay sa karanasang ito. sa corpore vili * .

Sa paggawa ng desisyong ito, inilalantad ko ang aking sarili sa dobleng panganib: una, ang pagiging narcissistic, at pangalawa, ang paniniwalang iyon. aking interpretasyon aking nangibabaw ang mga libro sa kanilang interpretasyon ng ibang mga mambabasa, kabilang ang sa primis** – aking mga tagasalin. Ngunit ako mismo ay nakipagdebate sa prinsipyong ito sa mga aklat tulad ng "The Role of the Reader" {♦ 7} at "Mga Limitasyon ng Interpretasyon." Ang unang panganib ay hindi maiiwasan - ngunit, sa katunayan, kumilos ako tulad ng mga nagdadala ng mga sakit na mapanganib sa lipunan na sumasang-ayon na hayagang sabihin sa mga tao ang tungkol sa kanilang kasalukuyang kalagayan at tungkol sa mga hakbang sa paggamot na kanilang ginagawa upang makinabang ang iba. Tungkol sa pangalawang panganib, inaasahan kong makikita sa mga sumusunod na pahina na palagi kong itinuturo sa aking mga tagapagsalin ang mga kritikal na lugar sa aking mga teksto na malamang na magdulot ng mga kalabuan, pinapayuhan silang bigyang-pansin ang mga ito at walang sinusubukang impluwensyahan ang kanilang interpretasyon. Sa ibang pagkakataon ay sinagot ko ang kanilang mga direktang kahilingan nang tanungin nila ako kung alin sa iba't ibang desisyon ang gagawin ko kung kailangan kong magsulat sa kanilang wika; at sa mga kasong ito ang aking desisyon ay kinuha sa bisa ng batas, dahil sa huli ang aking pangalan ay nasa pabalat ng aklat.

Sa kabilang banda, sa aking karanasan bilang isang may-akda na nagsasalin sa ibang mga wika, palagi kong naramdaman ang salungatan sa pagitan ng pangangailangan para sa pagsasalin na maging "totoo" sa aking isinulat, at ang kapana-panabik na pagtuklas kung paano magagawa ng aking teksto (at kung minsan nagkaroon) na mabago, mabihisan ng mga salita ng ibang wika. At, kahit na kung minsan napagtanto ko na imposible ang pagsasalin (siyempre, ang mga ganitong kaso ay palaging nalutas sa isang paraan o iba pa), mas madalas na napansin ko ang mga posibilidad: iyon ay, napansin ko kung paano, kapag nakikipag-ugnay sa ibang wika, ipinakita ang teksto mga potensyal na interpretasyon na hindi ko alam sa aking sarili, at kung paano kung minsan ay mapapabuti ng isang pagsasalin ang orihinal (sinasabi kong "pagbutihin" nang eksakto kaugnay ng intensyon, na ang mismong teksto ay biglang nagpakita, anuman ang orihinal na intensyon na mayroon ako bilang isang empirikal na may-akda).

* * *

Ang aklat na ito, batay sa personal na karanasan at ipinanganak mula sa dalawang serye ng mga lektura, I Hindi ko ito ipinapasa bilang isang libro sa teorya ng pagsasalin(at ito ay kulang sa angkop na sistematiko) sa simpleng dahilan na nag-iiwan ito ng hindi mabilang na mga problema ng mga pag-aaral sa pagsasalin. Hindi ko pinag-uusapan ang tungkol sa mga relasyon sa mga klasikong Griyego at Latin dahil hindi ko pa naisalin ang Homer at hindi ako nagkaroon ng pagkakataong magbigay ng paghatol sa isa o isa pang pagsasalin ng Homer para sa isang serye ng mga klasikal na may-akda. Paminsan-minsan lang ako nagsasalita tungkol sa tinatawag na intersemiotic translation, dahil hindi pa ako nakagawa ng pelikulang hango sa isang nobela o nagtanghal ng balete batay sa isang tula. Hindi ako nakikitungo sa mga taktika at estratehiya sa postkolonyal para sa pag-angkop ng isang partikular na teksto sa Silangan sa pananaw ng ibang mga kultura, dahil hindi ko masundan ang mga pagsasalin ng aking mga teksto sa Arabic, Persian, Korean o Chinese, ni talakayin ang mga pagsasaling ito. Kailanman ay hindi ko kinailangang magsalin ng mga tekstong isinulat ng isang babae (at hindi dahil sa nakasanayan kong magsalin lamang ng mga lalaki: sa buong buhay ko ay dalawa lang ang naisalin ko sa kanila), at hindi ko alam kung anong mga problema ang kailangan kong harapin. Sa pakikipag-ugnayan sa ilan sa aking mga tagapagsalin (sa Russian, Spanish, Swedish, Finnish, Dutch, Croatian, Greek), nakatagpo ako ng ganoong kagustuhan sa kanilang bahagi na mag-apply sa aking teksto na hindi ako nakatagpo ng anumang kalooban sa "feminist" na pagsasalin.

Nagtalaga ako ng ilang talata sa salitang "fidelity", dahil ang may-akda, na sinusubaybayan ang kanyang mga tagapagsalin, ay palaging nagpapatuloy mula sa ipinahiwatig na kinakailangan katapatan. Naiintindihan ko na ang salitang ito ay maaaring mukhang lipas na sa panahon dahil sa mga pahayag ng ilang kritiko na nagsasabing sa pagsasalin lamang ang resulta na natanto sa teksto at ang wika ng pagdating ay binibilang - lalo na sa isang tiyak na makasaysayang sandali, kapag sinubukang i-update ang isang tekstong nilikha sa ibang mga panahon. Ngunit ang konsepto ng katapatan ay nauugnay sa paniniwala na ang pagsasalin ay isang anyo ng interpretasyon at, kahit na batay sa pang-unawa at kultura ng mambabasa, dapat itong palaging magsikap na kopyahin ang intensyon - hindi ko sasabihin ang "may-akda", ngunit layunin ng teksto: kung ano ang sinasabi o ipinahihiwatig ng teksto batay sa wika kung saan ito ipinapahayag at sa kontekstong kultural kung saan ito lumilitaw.

Ipagpalagay na sa ilang tekstong Amerikano ay sinabi ng isang karakter sa isa pa: hinihila mo lang paa ko. Hindi ito dapat ipahiwatig nang literal ng tagasalin: "hinihila mo lang ang binti ko" o "oo, pinangungunahan mo ako"; "Sinusubukan mo akong linlangin" ay tama (mi stai prendendo in giro) o, mas mabuti, "pinangungunahan mo ako sa ilong" (mi stai prendendo per il naso). Ang literal na pagsasalin ay magreresulta sa isang pariralang hindi karaniwan sa Italyano na mapipilitan tayong ipagpalagay na ang karakter (at kasama niya ang may-akda) ay nag-imbento ng isang uri ng matapang na retorika na pigura - at hindi ito ganoon, dahil ang karakter ay gumagamit ng kung ano. ay sa kanyang wika ay isang matatag na ekspresyon. Sa kabaligtaran, kung papalitan mo ang "binti" ng "ilong", ang Italyano na mambabasa ay mahahanap ang kanyang sarili sa parehong sitwasyon kung saan ang may-akda ng teksto ay nais na ilagay ang Ingles na mambabasa. Kaya, narito ang isang halimbawa kung paano ang maliwanag na pagtataksil (ang teksto ay hindi literal na isinalin) ay naging isang gawa ng katapatan sa huli. Si San Jerome, ang patron ng mga tagapagsalin, ay nagsalita tungkol dito sa halos parehong mga salita: kapag nagsasalin, kailangan mo non verbum e verbo sed sensum exprimere de sensu* – bagaman makikita natin na ang pahayag na ito ay maaari ding humantong sa maraming kalabuan.

Kaya, ang pagsasalin ay nangangahulugan ng pag-unawa sa panloob na sistema ng isang wika at ang istraktura ng isang naibigay na teksto sa wikang ito at upang bumuo ng isang sistemang tekstuwal na sa isang tiyak na kahulugan ay maaaring magkaroon ng katulad na epekto sa mambabasa - kapwa sa semantiko at syntactic, at sa mga tuntunin ng estilista, sukatan, tunog-simboliko - pati na rin ang emosyonal na epekto na sinisikap ng pinagmulang teksto 1 .

Kamusta! Sa lahat ng iyong mga sagot sa mga tanong tungkol sa mga pagkakaiba sa mga patakaran ng Russian spelling at bantas noong 1956 at 2006, sinasabi mo na may mga bagong salita na lilitaw, ang pagbabaybay nito ay hindi isinasaalang-alang sa naunang edisyon, at hindi maaaring sumang-ayon dito, ngunit ang mga pagkakaiba sa "Mga Panuntunan" ay available hindi lamang sa seksyong "Spelling", kundi pati na rin sa seksyong "Bantas." Halimbawa, ang bagong edisyon ay nagsasabi na ang mga kahulugan ay hindi nakahiwalay kung ang mga ito ay nagmumula pagkatapos ng mga negatibo, hindi tiyak, demonstrative, attributive na panghalip at bumubuo ng isang solong semantikong grupo kasama nila, ngunit sa 1956 na edisyon ay walang anumang salita ang sinabi tungkol sa kaugnayan ng mga ito. panghalip na may mga kahulugan. Kaya, pakisagot ang tanong na ito: kapag sinusuri ang Total Dictation, ano ang ituturing mong tama - ang attributive phrase na na-highlight ng mga kuwit pagkatapos ng naturang panghalip o hindi? Hindi mo ba naisip na ang isang "isang semantic group" ay isang medyo malabo na konsepto? Ang isa sa iyong mga diktador ay titigil sa isang lugar at ang mga manunulat ay magpapasya na ito ay isang solong semantikong grupo, at ang isa ay tumitigil sa ibang lugar at lahat ng nakikinig sa kanya ay madarama na ang pariralang may katangian ay may isang paglilinaw na kahulugan. at paghiwalayin ito ng mga kuwit. Ang parehong bagay, sa pamamagitan ng paraan, ay masasabi tungkol sa "circumstantial connotation" ng attributive na parirala. Kaya ano ang iyong pamantayan sa pagsusuri?


	Tanong Blg. 274338

Magandang hapon
Lubos akong nalilito sa conjugation, at nagulat ako na walang mga tanong tungkol dito ang lumitaw sa paaralan o institute. At ngayon hindi ko maisip ito sa aking anak (ika-6 na baitang).
Ayon sa panuntunan mula sa aklat-aralin, ang pandiwa na LIVE ay dapat na kabilang sa ika-2 banghay (lahat ng mga pandiwa ay nasa loob nito, maliban sa pag-ahit, lay), ngunit ito ay malinaw na 1st conjugation!
Siya rin ang nagpapatalo sa sarili, nagbubuhos, umaalulong, at iba pa.
Mukhang ang panuntunan ay lubhang pinutol at hindi malinaw kung paano matukoy ang mga conjugation noon.
Pinapayuhan ko ang aking anak na i-conjugate ngayon ang plural na pandiwa SILA ay BUHAY at sa dulo ay tukuyin na ito ay 1 banghay.
Natagpuan ko ang isang mas kumpletong tuntunin sa Wikipedia, at ang lahat ng mga pandiwang ito ay nakalista doon - at lumalabas na wala talagang 11 mga pandiwa ng pagbubukod, ngunit higit pa - imposibleng matutunan ang mga ito. Kaya bakit pinipilit ang mga bata na matuto ng pinutol na panuntunan na hindi naninindigan sa pagpuna? At paano mo makikita ang pandiwang LIVE, SLEEP (ayon sa panuntunan 1, ayon sa buhay 2), TUNOG, LINGKOL, atbp. - Ano ang dapat gawin ng isang bata sa isang pagsubok, kung paano matukoy ang conjugation?
At ang kakila-kilabot ay lumitaw din na may magkakaibang mga conjugated na pandiwa - nasaan ang listahan ng mga ito, maliban sa tumakbo at gusto. Kawawang mga bata - isang kumpletong gulo sa kanilang mga ulo! Mangyaring sabihin sa akin kung paano ayusin ang gulo na ito?