Akhiezer und was ist Gesellschaft? Akademiker Alexander Iljitsch Akhiezer: Die Theorie der zyklischen Entwicklung Russlands

Ökologie des Wissens: Die Perestroika hatte noch nicht begonnen, und der Historiker Akhiezer sagte bereits 1979 nicht nur ihr unvermeidliches Auftreten, sondern auch ihr unvermeidliches Scheitern voraus. Er sagte richtig voraus, dass Russland nach der Liberalisierung zum Autoritarismus zurückkehren und seine Kultur lateinamerikanisieren würde.

Die Perestroika hatte noch nicht begonnen, und der Historiker Akhiezer sagte bereits 1979 nicht nur ihr unvermeidliches Auftreten, sondern auch ihr unvermeidliches Scheitern voraus. Er sagte richtig voraus, dass Russland nach der Liberalisierung zum Autoritarismus zurückkehren und seine Kultur lateinamerikanisieren würde. Aber diese Archaisierung wird zum Totengräber des Systems werden.

Der Historiker und Philosoph Alexander Akhiezer ist eine der interessantesten und unterschätztesten Persönlichkeiten der russischen akademischen Welt. Er machte das Konzept der „Archaisierung“ zu einem der Hauptkonzepte seiner groß angelegten soziokulturellen Theorie der Geschichte Russlands. Akhiezer war zu Sowjetzeiten ein anerkannter Spezialist für Urbanisierung, doch zu Hause schrieb der Philosoph fast drei Jahrzehnte lang sein wichtigstes Werk – „Russland: Kritik der historischen Erfahrung“. Er begann bereits Anfang der 1970er Jahre mit der Arbeit daran. In den 1980er Jahren wurde das Manuskript vom KGB beschlagnahmt und der Wissenschaftler musste das Werk erneut umschreiben. Die erste dreibändige Ausgabe des Buches erschien 1991 (die zweite – erweiterte und ergänzte – 1997-1998).

Seine Theorie der zyklischen Entwicklung Russlands erklärt die Gesetze der Pendelentwicklung von Zyklen, beginnend mit der Kiewer Rus und bis zur Gegenwart. Er zeigte auch die Natur der Spaltung der russischen Kultur und Gesellschaft auf, den Mechanismus der Anpassung der russischen Kultur an die Spaltung, den er als „historische Falle“ betrachtet, in der sich die russische Kultur befindet. Heute ist es die einzige Theorie der Entwicklung Russlands in der russischen Wissenschaft, die auf soziokulturellen Methoden basiert. Akhiezer sagte die Logik und den Zeitpunkt des Zusammenbruchs der UdSSR sowie ihres Nachfolgers Russland voraus (in den 2020er Jahren, wenn der Utilitarismus endlich in der Lage sein wird, die Archaisierung zu besiegen).

Alexander Solomonovich war auch ein politischer Zukunftsforscher. Er sagte bereits 1979 sehr richtig voraus, dass die UdSSR mit einer Perestroika konfrontiert sein würde, die sich als erfolglos erweisen würde – sie würde erneut durch eine Archaisierung in Form von Totalitarismus und Neuheidentum ersetzt. Wir geben „Auszüge aus seiner Prognose über die Zukunft Russlands (aus dem Buch „Russland: Kritik historischer Erfahrungen (Social and Cultural Dynamics of Russia). Band I: Von der Vergangenheit in die Zukunft“).

„Das System wird erneut hybrider Natur sein, da die Spaltung, die Existenz feindseliger Wertesysteme bei schwacher Entwicklung einer Dialogkultur keine andere Möglichkeit lässt.“ Offenbar wird die Ideologie wiederum den Charakter einer Art „Pseudo“ haben, d. h. sie wird ihren sicheren Anspruch darauf, das zu sein, was sie nur teilweise ist, festigen. Dies könnte eine Pseudo-Boden-Ideologie im Zusammenhang mit dem Wachstum der russischen nationalen Identität sein.

Es kann festgestellt werden, dass die Wahrscheinlichkeit einer Umkehrung von einer internationalen offiziellen Ideologie zu einer nationalen hoch ist. Dieser Trend ist jedoch nicht nur durch Nationalismus bis zu seinen extremen Formen gekennzeichnet, sondern vor allem durch den Wunsch, eine Ideologie zu schaffen, die auf einer Rückkehr zu archaischen Werten basiert. Dies wird ein Versuch sein, die Gesellschaft von einer Zwischenzivilisation auf den Weg des Traditionalismus zurückzuführen.

Dieser ideologische Trend verteidigt seine Position mit der Notwendigkeit, eine nationale Kultur und nationale Identität zu entwickeln. Gleichzeitig wird ignoriert, dass sich diese unbestreitbare Notwendigkeit, dieser wichtige Aspekt des Wachstums des nationalen Selbstbewusstseins, auf unendlich viele Arten entwickeln kann. Einer von ihnen wird ausgewählt – einer, der sich dem Pluralismus, dem Dialog und den Besonderheiten der modernen Welt widersetzt und unabhängig von den subjektiven Absichten der Ideologen auf die gewaltsame Unterdrückung von Pluralismus und Dialog drängt.

Es besteht keine Gefahr einer „Einführung des American Way of Life durch das Fernsehen und andere Medien“, die die Idee kultivieren würde, dass „der Mensch der Schmied seines eigenen Glücks ist“. Wenn es etwas gibt, das uns nach Amerika zieht, dann ist es nicht die Lebensweise, sondern die Ergebnisse davon – Reichtum, Komfort, der Gesundheitskult. Wir sind näher an der lateinamerikanischen Lebensart – am Meer zu sitzen und auf das Wetter und den Goldfisch zu warten. Die Lateinamerikanisierung unserer Kultur ist in der Tat die eigentliche Bedrohung, mit der wir heute konfrontiert sind.

Die bestimmende Natur des Wirtschaftssystems des Knappheitsmonopols, der Kampf zwischen verschiedenen Ebenen der Monopolbildung als wichtigster Inhalt des Wirtschaftslebens, das Bewusstsein der Gesellschaft für die Notwendigkeit, Elemente der Marktwirtschaft vor Monopolen zu schützen, bedeuten, dass es sie gibt mächtige Faktoren in der Gesellschaft, die die Lösung von Problemen auf dem Weg zur Stärkung des Autoritarismus ständig anregen. Der eigentliche Kampf der verschiedenen Monopolebenen um das Defizit beinhaltet den Kampf der höchsten Autoritäten um ihr Monopol, das heißt den Appell an den Autoritarismus auf der Ebene der Gesellschaft.

Die Möglichkeit des Entstehens eines unbequemen Staates als Folge des konziliaren Massenlokalismus birgt auch die Gefahr des Autoritarismus. Das Anwachsen des unangenehmen Zustands ist offensichtlich. Es gibt einen gewaltigen Schock. Das alte Leben brach zusammen. Sie wurde die „Ehemalige“, und wir wurden die Ersteren. Der Schock entstand durch die Notwendigkeit, ihren gesamten psychologischen Entscheidungsapparat schnell wieder aufzubauen. Der Zusammenbruch des gesamten alten Lebens ist offensichtlich, mit nicht allzu großen Hoffnungen, sich an das neue Leben anzupassen. Die Menschen fühlen sich in allen Bestrebungen getäuscht. Dies führt unweigerlich zur Anhäufung des Potenzials einer neuen Inversion. Früher oder später wird sich die Umkehrwelle des Lokalismus erschöpfen und die Massenwelle könnte sich dem Autoritarismus zuwenden, der, wie viele glauben, in der Lage ist, das Chaos zu unterdrücken und die Ressourcen „gerecht“ zu verteilen.

Eine weitere treibende Kraft könnte die Aktivierung imperialer Werte sein, die durch psychologischen und anderen Druck von Völkern ausgelöst wird, die den Weg der nationalen Entwicklung und der Bewegung in Richtung Unabhängigkeit eingeschlagen haben. Der Druck dieser beiden Kräfte kann zu einer sehr reaktionären Form des Autoritarismus führen. Der Autoritarismus wird durch die grundsätzliche Unfähigkeit der Gesellschaft angetrieben, sofort qualitativ neue, grundlegend wirksamere politische, wirtschaftliche und andere Mechanismen zu schaffen.

Um ein Maß zwischen der Entwicklung des Marktes und der Aufrechterhaltung historisch etablierter Knappheitsmonopole zu finden, muss man sich auf die Entwicklung jener Marktformen konzentrieren, die unter den komplexen und chaotischen Bedingungen der modernen Verwüstung vorhanden sind weniger in das komplexe System der Wirtschaftsbeziehungen eingebunden. Dies ist in erster Linie Handel, Rohstoffgewinnung, Landwirtschaft. Dies ist ein kleines Unternehmen, kleine Unternehmen. Es ist auf jeden Fall notwendig, jenen Weg der Entwicklung der Industrie zu vermeiden, der lange vor dem Ende der ersten Periode, vor 1917, begann - die Entwicklung der Monopolproduktion, die Handwerker, Handwerker, Kleinproduktion, d. h. Massenboden, unterdrückt Initiative, die zweifellos eine fatale Rolle für die wirtschaftliche Entwicklung des Landes gespielt hat.

Es ist zu erwarten, dass die Gesellschaft einen Ausweg vor allem im Kampf verschiedener Monopole um Subventionen sucht, während die Behörden verzweifelt nach Mitteln für sie suchen, und nicht zuletzt in der Inflation. Der Kampf um Subventionen und gegen sie, um ihre Verteilung ist das wichtigste Element des wirtschaftlichen und politischen Lebens.

Dieser Umkehrpfad wird zu einem neuen extremen Autoritarismus führen, einem Versuch, die Ordnung durch extreme Maßnahmen wiederherzustellen. Dann wird das Flüstern des Massenbewusstseins seine geheime Bedeutung offenbaren: „Es gibt keine Ordnung.“ Dann wird die schwelende allgemeine Sehnsucht nach dem neuen Stalin aufwallen, der alles weiß und die Verantwortung für sich selbst übernimmt, alle von der überwältigenden Verantwortung befreit und das Chaos rationalisiert.

Eine Rückkehr zur stalinistischen Leibeigenschaft wird nur aufgrund außergewöhnlicher Umstände möglich sein, d. h. Massenkatastrophen, die Verwüstung von Städten, der Kampf ums Brot als wichtigste wirtschaftliche Aufgabe des Landes. Im Mittelpunkt dieser Wende wird der Wunsch stehen, das Chaos durch die Rückkehr zu den alten Organisationsformen zu beseitigen. Wenn sich eine Gesellschaft an eng verstandenen nationalen Werten orientiert, kann sie sehr unattraktive Formen annehmen. Man kann jedoch hoffen, dass die bis dahin durch Privatinitiative gewonnenen Positionen, die Bedürfnisse der Organisationen, der Willkür eine gewisse Grenze setzen werden.

Der Autoritarismus kann nicht ewig bestehen bleiben und wird von einer neuen Welle der Umkehrung hinweggeschwemmt. Der Sturz des extremen Autoritarismus ist unvermeidlich, da er sich als Hindernis für die weitere sozioökonomische und kulturelle Entwicklung erweisen wird. Die Schwächung oder der Sturz der Diktatur mag den Weg für den Liberalismus ebnen, wird aber gleichzeitig einen neuen antiliberalen Ausbruch auslösen.

Es ist unmöglich vorherzusagen, welche Folgen eine solche Entwicklung haben wird. Es ist möglich, dass die Gesellschaft die endlosen Schwankungen zwischen den beiden Zivilisationstypen nicht ertragen wird: Das Schicksal der einst mächtigen alten Reiche kann einige Analogien für die Vorhersage des Schicksals Russlands liefern. Dies kann zum Zusammenbruch Russlands führen, und der Grund dafür wird nicht irgendjemandes bösartiger Plan sein, sondern die historisch außergewöhnlich schwache kulturelle und wirtschaftliche Integration des Landes, die in der Geschichte des Landes durch eine administrative Integration ersetzt wurde.“UM veröffentlicht

Es ist ein umfangreicher Band mit Werken des kürzlich verstorbenen berühmten russischen Philosophen Alexander Akhiezer erschienen, darunter auch Trimonographien. Sie alle widmen sich der Untersuchung der Dynamik der russischen Gesellschaft auf der Grundlage der vom Autor entwickelten soziokulturellen Methodik des Wissens über soziale Prozesse. Man kann sie als eine Art dialektische Methode betrachten, die die Erfahrungen aus der Entwicklung der Wissenschaft, vor allem des Kulturstudiums, der Kulturphilosophie, aufgegriffen hat. A. Akhiezer entwickelt eine soziokulturelle Methodik, deren Sinn darin besteht, den Schwerpunkt der Gesellschaftsforschung in die Sphäre zu verlagern zwischen Kultur und Beziehungen der Menschen, in die Sphäre der gegenseitigen Durchdringung - gegenseitige Abstoßung dieser Prozesse. Dies zeigt bereits die Neuheit des Konzepts von A. Akhiezer, das darauf abzielt, das Wesen sozialer Phänomene durch die Analyse der sich offenbarenden Übergänge zwischen ihnen aufzudecken Übergangsmechanismen Denken und Handeln zwischen Kultur in der Gesellschaft und den Besonderheiten der Kultur des Einzelnen, der Gesellschaft, zwischen Teil und Ganzem, zwischen Bedingungen, Mitteln und Zwecken dieser Prozess. Diese Übergangsfähigkeit einer Person liegt der Fähigkeit zugrunde, ausreichend wirksame Lösungen zu finden und so ihre Fortpflanzung und ihr Überleben sicherzustellen.

Der einzigartige theoretische Charakter der Arbeit von A. Akhiezer liegt darin, dass er sein Konzept aus drei Perspektiven präsentiert, und zwar durch drei in seinen Werken platzierte Monographien, von denen jede scheinbar einen besonderen Problemkreis betrachtet. Letztlich konzentrieren sie sich jedoch alle auf ein einziges Problem, nämlich die Fähigkeit eines Menschen auf allen Ebenen seiner Gemeinschaft, seine Lösungen in einer immer komplexer werdenden Welt zu formulieren und umzusetzen. Der Wert des methodischen Ansatzes des Autors wird durch einen wesentlichen Beitrag zur Entwicklung der Sozialwissenschaften bestimmt, der nicht nur in einer logisch konsistenten, systematischen Analyse der soziokulturellen Mechanismen der Dynamik der russischen Gesellschaft, sondern auch in der Entwicklung des Kategorischen besteht und der dafür notwendige konzeptionelle Apparat, das Eindringen in die Logik dieses Ansatzes, begonnen in der 1991 in drei Bänden erschienenen Hauptmonographie des Autors „Russland: Kritik historischer Erfahrungen“. Drei Monographien der „Proceedings“ eint das Problem der soziokulturellen Reproduktion, die das soziokulturelle Überleben in einer immer komplexer werdenden modernen Gesellschaft mit konkreten realen und potenziellen Gefahren sichert. Die Komplikation der Gesellschaft, die in der modernen Welt stetig zunimmt, wird an der Komplikation der Probleme gemessen, die ein Mensch bilden und lösen muss. Alle Materialien des Buches werden zum ersten Mal veröffentlicht, mit Ausnahme einiger Artikel aus den Zeitschriften „Problems of Philosophy“ und „World of Psychology“. Ihre erfolgreiche Auswahl ist die dritte Monographie. Auf der Grundlage soziokultureller Methodik enthüllt der Autor die Besonderheiten der Mechanismen der Geschichte der russischen Gesellschaft.

Akhiezer definiert den Schlüssel zum Verständnis der Besonderheiten der Dynamik der russischen Gesellschaft als Ergebnis von drei Kulturtypen, drei moralischen Idealen und den Beziehungen zwischen ihnen, die sich in der Geschichte des Landes historisch entwickelt haben. Das ist zunächst einmal archaische Kultur, einschließlich eines entsprechenden moralischen Ideals, das auf die Statik abzielt. Utility-Kultur trägt ein moralisches Ideal in sich, das die Fähigkeit beinhaltet, alle dem entsprechenden Subjekt zur Verfügung stehenden Elemente der Realität in ein Mittel für zuvor festgelegte Ziele umzuwandeln. Und endlich, liberales modernistisches Ideal, auf Entwicklung und Fortschritt ausgerichtet. Trotz der begrenzten sozialen Basis dieser Kultur im Land wenden sich ihr auch feindselige Menschen zu, da das Weltpotenzial dieser Kultur die Möglichkeit birgt, immer komplexere Probleme zu lösen. Jede der identifizierten Kulturen enthält ein spezifisches Aktionsprogramm, die Dynamik der Gesellschaft, wenn auch deutlich unterschiedlich.

Der Autor zeigt sinnvoll, dass sich historisch gesehen das Hauptproblem der gesellschaftlichen Entwicklung unter Bedingungen entwickelte, bei denen die Dialogfähigkeit der Massen für die normale Entwicklung der Gesellschaft nicht ausreichte. Dieser Umstand führte dazu, dass es ständig zu scharfen Konflikten zwischen den Trägern dieser Kulturen, moralischen Ideale und den entsprechenden Programmen des gesellschaftlichen Lebens kam. Ein unzureichender Dialog zwischen ihnen desorganisiert alle sozialen Phänomene, echtes, freies menschliches Handeln und die Entwicklung der Fähigkeit, mehr oder weniger wirksame komplexe gemeinsame Entscheidungen zu treffen.

Diese Typologie ermöglicht es, die Geschichte Russlands als einen Wandel der vorherrschenden moralischen Ideale zu beschreiben. Tatsächlich formulierte der Autor ein neues Konzept des Menschen als Subjekt soziokultureller Kreativität, als Subjekt seiner eigenen Entwicklung, basierend auf verschiedenen Kulturformen und moralischen Idealen. Der Philosoph bezeichnet die Entwicklung neuer menschlicher Fähigkeiten, neue Realitäten zu begreifen, neue Perspektiven des Seins auf der Grundlage der Fähigkeit, sich selbst kritisch zu reproduzieren und die eigenen kulturellen Grundlagen zu verändern.

Der moralische Aspekt des Konzepts des Autors ist ein zentraler Vektor zur Erklärung der Dynamik soziokultureller Prozesse und durchdringt alle Werke von A. Akhiezer. Dieser Ansatz basiert auf der Anerkennung der wachsenden Rolle in diesem Prozess der Kulturkritik, der Kritik an den bestehenden Beziehungen der Menschen, ohne die die Entwicklung der Reproduktion unmöglich ist. Gleichzeitig wird das Philosophieren selbst als die Fähigkeit dazu interpretiert Verallgemeinerung, zur Synthese soziokultureller Prozesse, als kritische Suche nach neuen Wegen der Bedeutungsbildung, zum Ergebnis der Synthese und der Voraussetzung für ihre Vertiefung. Der Autor macht auf das unzureichend erkannte Bedürfnis aufmerksam, in einer immer komplexer werdenden Gesellschaft der Synthese einen Schritt voraus zu sein, auf das ständige Streben nach immer tieferen Verallgemeinerungen.

In Übereinstimmung mit der allgemeinen Absicht des Autors im ersten Buch „Die Besonderheiten der russischen Geschichte“ Der Leser wird auf die Idee der Möglichkeit einer Desorganisation des gesellschaftlichen Lebens und sogar einer nationalen Katastrophe als Folge massenhaft ineffizienter Lösungen immer komplexerer Probleme gebracht.

Katastrophen, genauer gesagt, ihre besondere Form - drohende Katastrophen, also diejenigen, die ohne nennenswerte äußere Einmischung entstanden sind, erhebt A. Akhiezer sie auf die Ebene einer sozialphilosophischen Kategorie und definiert sie als „den Zusammenbruch einer großen Gesellschaft als Ganzes, den Zusammenbruch der Staatlichkeit, ihre Unfähigkeit, das zu erfüllen.“ Funktionen der Integration“ (S. 172). A. Akhiezer zählt vier solcher nationalen Katastrophen in Russland auf: den Tod der Kiewer Rus, die großen Unruhen, die Ende des 16. Jahrhunderts begannen, und die Katastrophen von 1917 und 1991. (S. 45).

Die Analyse der nationalen Katastrophen, die Russland heimgesucht haben, zielt darauf ab, die Aufmerksamkeit auf die Zukunft des Landes zu lenken. Es wird eine berechtigte Frage gestellt: Was ist der Grund für diese seltsame Tradition, besteht die Gefahr ihrer Fortsetzung? Man kann dem Autor nur zustimmen, dass die drohenden nationalen Katastrophen Russlands das Ergebnis interner Konflikte, unzureichender Fähigkeit zur kulturellen und organisatorischen Vereinigung und unzureichender kultureller Integration des Ganzen durch Dialog waren. Der Autor weist bitter darauf hin, dass die allgemeine Natur dieser Katastrophen nicht untersucht wurde. Die Komplikation der Gesellschaft erfordert dringend eine intensive Analyse des wichtigsten, wenn nicht sogar des wichtigsten Problems der Reproduktion, des Überlebens des Landes.

Diese Fragestellung ermöglicht es uns, den historischen Prozess nicht nur als Veränderung historischer Ereignisse zu betrachten, sondern als Chance für die Reifung neuer soziokultureller Widersprüche, Gefahren, die eine signifikante, vielleicht radikale Veränderung des Massenverhaltens erfordern, eine radikale Steigerung der Wirksamkeit von Entscheidungen auf allen Ebenen der Gesellschaft. Damit wird die Bedeutung des gesamten Buches als Ganzes offenbart: Es lenkt die Aufmerksamkeit der Leser auf die Fähigkeit jedes Einzelnen, der Gefahr einer weiteren drohenden Katastrophe ständig zu widerstehen, was nur unter der Bedingung einer kontinuierlichen Weiterentwicklung möglich ist soziokulturelle Fähigkeiten von Menschen. Gleichzeitig macht der Autor nicht nur auf die Fähigkeit der Behörden oder der Elite aufmerksam, dies zu tun, sondern auch auf alle Menschen, jeden Menschen. Mit anderen Worten: Es geht um die Entwicklung entsprechender Massenfähigkeiten auf der Ebene der gesamten Gesellschaft.

Das Konzept einer immer komplexer werdenden Gesellschaft, die die Entwicklung der Fähigkeit der Massen erfordert, die Last immer wirksamerer Entscheidungen zu übernehmen, um das Überleben zu sichern, geht sicherlich über das Studium Russlands hinaus und kann jede Gesellschaft betreffen, was auf ein starkes theoretisches Potenzial der Gesellschaft hinweist Studie.

Zweites Buch „Katastrophen in Natur und Gesellschaft als moralisches Problem“ widmet sich dem sozialen Verständnis und der Analyse jeder der oben genannten nationalen Katastrophen, die sich in Russland ereignet haben. A. Akhiezer betrachtet die Besonderheiten des Mechanismus ihres Auftretens. Konzeptionell entstanden diese Mechanismen aus einer Lücke zwischen der Komplexität der zu lösenden Probleme und der Fähigkeit, ob ausreichend oder nicht, die Grundlage für ihre Lösung zu sein. Die weitere Entwicklung der Gesellschaft muss als Ergebnis dieser Entscheidung, als Ergebnis einer ständigen Korrekturfähigkeit gesehen werden.

Der Philosoph stellt in verallgemeinerter Form die Hauptursache für das Auftreten von Katastrophen als unzureichende Entwicklung der Fähigkeiten zur kulturellen Integration dar und vertritt eine wichtige allgemeine philosophische, allgemeine methodische Idee über die Kategorie des Maßes als Ergebnis der Verallgemeinerung, Synthese. „Um die Spaltung zu überwinden, bedarf es nicht nur des Manövrierens zwischen den Polen moralischer Ideale, sondern auch der Fähigkeit, etwas zu finden Maß der Synthese zwischen ihnen“ (S. 150). Die Analyse zeitlicher Veränderungen dieser Art eröffnet den Weg zur Untersuchung der Dynamik der Kultur, der Dynamik von Veränderungen in der Wirksamkeit wichtiger Entscheidungen.

In den Schlussfolgerungen zum Buch „Katastrophen in Natur und Gesellschaft als moralisches Problem“ betont A. Akhiezer, dass „die Komplexität der Konfrontation mit Katastrophen nicht zuletzt darin liegt, dass diese Konfrontation Kritik an der Moral beinhaltet, also eine intensive qualitative Auseinandersetzung erfordert.“ Verbesserung des moralischen Schematismus der Gesellschaft“ (S. 328), das heißt, es ist notwendig, das Verhältnis zwischen den Formen der Moral vom Pol der gegenseitigen Abstoßung zum Pol der gegenseitigen Durchdringung, vom Konflikt zum Dialog zu verschieben.

Besonderes Augenmerk legt der Autor auf die historischen Möglichkeiten der Verhinderung drohender nationaler Katastrophen und die Gefahr ihrer Umwandlung in eine Tradition Archaisierung. Darunter versteht man die Aktivierung der antiken archaischen Vorstaatskultur. A. Akhiezer zeigt überzeugend, dass die archaische Kultur „mit der Komplikation der zu formulierenden und zu lösenden Probleme in einen zunehmend destruktiven Widerspruch geriet“ (S. 472). Der Autor geht zum ersten Mal im russischen philosophischen Denken nicht nur auf die Archaisierung als sozialphilosophische Kategorie zurück, sondern zeigt auch, dass Archaisierung äußerst destruktive Kraft erreichen kann. Das Verdienst von A. Akhiezer besteht darin, dass sich das Problem der Archaisierung, das scheinbar der Vergangenheit angehört, tatsächlich verschärfen kann. Der Autor versucht mit Fug und Recht, die Aufmerksamkeit der Leser auf die Tatsache zu lenken, dass die Gefahr der Archaisierung in der Gesellschaft ständig präsent ist, dass die aus der Antike stammende Kultur manichäischen Typs besonders versucht ist, Probleme auf der Grundlage archaischer Werte und Tatsachen zu lösen dass die soziokulturelle Realität als Aufeinandertreffen zweier gegensätzlicher Prinzipien betrachtet werden kann – Gut und Böse, Probleme werden nicht durch Kompromisse, sondern durch Gewalt gelöst. Es war die manichäische Idee eines absoluten Konflikts von personifiziertem Gut und Böse, die 1917 von den Revolutionären übernommen wurde. Ein Land im 21. Jahrhundert, das einem starken inneren Druck der Archaisierung ausgesetzt ist und nicht die dafür notwendige Schule des Dialogs durchlaufen hat Ein Staat birgt für eine große Gesellschaft enorme Risiken einer weiteren drohenden Katastrophe.

Die Idee, wirksamere Programme für die Entwicklung der Gesellschaft zu identifizieren, indem die Bedeutung der Kultur auf gesellschaftlicher Ebene erhöht wird, ist sehr relevant und wurde in der Wissenschaft noch nicht entwickelt. Der Versuch, diese Lücke zu schließen, erhöht den Wert der von Experten begutachteten Arbeit. Basierend auf der Analyse der Erfahrungen der russischen Geschichte kommt A. Akhiezer zu einer wichtigen Schlussfolgerung, dass es im Land zu einem allgemeinen Kräfteverfall kam, als ein Teil der Bevölkerung gesellschaftliche Veränderungen für die allgemeine Entwicklung befürwortete und der andere war dagegen und verteidigte die Stagnation. Darin sieht der Autor den Hauptwiderspruch der russischen Gesellschaft. Der Autor beschreibt die Gesellschaft durch einen doppelten Gegensatz: gegenseitige Abstoßung – gegenseitige Durchdringung zwischen Volk und Macht, zwischen Intelligenz und Volk, zwischen den Werten des Archaischen und den Werten der Entwicklung usw. Darüber hinaus der erste Der Pol tritt oft in den Vordergrund, das heißt, Streiks können zur Zerstörung der Folgen von Versuchen zur Staatsbildung führen. Damit wirft A. Akhiezer das wichtigste Problem auf – die Fähigkeit der Menschen, nach Wegen der Synthese zwischen ihrer Massenfähigkeit zur Veränderung und der Notwendigkeit, ihr Überleben zu sichern, zu suchen. Somit weist das Konzept von A. Akhiezer auf die entscheidende Bedeutung der intensiven Orientierung eines Menschen auf seine eigenen Fähigkeiten, auf das Potenzial eines Menschen hin, denn ein Mensch kann nur durch Selbstentwicklung und kritische Suche nach Wegen existieren und sich reproduzieren seine eigenen Fähigkeiten zu entwickeln.

Drittes Buch „Über die Besonderheiten des modernen Philosophierens“ ist ein theoretisch-philosophischer Teil, in dem A. Akhiezer eine allgemeine philosophische Formulierung seines Ansatzes, der methodischen Grundlagen der soziokulturellen Theorie und Methodik gibt. Der Autor vertritt die These, dass die Hauptaufgabe des Einzelnen als Subjekt des Prozesses der Entwicklung seiner Kultur und Aktivität darin besteht, die Kluft zwischen der Komplexität der Entscheidungsfindung und dem Niveau der persönlichen Kultur und menschlichen Fähigkeiten ständig zu überwinden. Akhiezer konzentriert sich auf die Persönlichkeit als Grundlage für die Lösung von Widersprüchen. Tatsache ist, dass ein Mensch nicht im Rahmen chaotischer Menschenmassen arbeitet, sondern in vereinten Gemeinschaften, Staaten, Institutionen usw. Gemeinschaften entwickeln ihre eigenen Subkulturen, in denen der Schwerpunkt auf der Überwindung von Gefahren und der angemessenen Lösung von Problemen liegt Skala. Wenn das Subjekt entgegen dieser Tendenz von dem Wunsch dominiert wird, sich in gefährlichen Umständen aufzulösen, erweist es sich als Träger eines Programms, das die Annahme einer wirksamen Entscheidung nicht gewährleistet. Wenn das Subjekt seine Bemühungen darauf richtet, negativen Prozessen entgegenzuwirken, hilft sein Programm, seine eigenen Fähigkeiten zu steigern und der Spaltung der Gesellschaft zu widerstehen. Das Hauptproblem liegt also zwischen den Polen der dualen Opposition. Ein Pol ist die Orientierung an den Werten der Statik. Der zweite Pol ist eine Orientierung an Dynamik, Entwicklung. Das Wesentliche bei der Lösung des Problems sieht der Autor, wie oben erwähnt, in der Suche nach einem Maß zwischen Gegensätzen.

Im Rahmen der vorgeschlagenen Methodik entwickelt A. Akhiezer einen originellen kategorialen Apparat, bei dem jede Kategorie durch die andere definiert wird, also ein System von Kategorien gebildet wird. Im Mittelpunkt der Betrachtung soziokultureller Theorie und Methodik steht die zentrale methodische Kategorie zwischen, geht auf M. Buber zurück, obwohl sich seine Interpretation erheblich von der von Buber unterscheidet. In der Interpretation von A. Akhiezer kann man die Fortsetzung der Traditionen der dialektischen Philosophie erkennen, die ihren Ursprung in der Antike hat. Ein wichtiges Verdienst von A. Akhiezer besteht darin, dass er als erster die dialektischen und wissenschaftlichen Methoden der Kulturarbeit in Anlehnung an die Tradition von K. Levi-Strauss zu einem Ganzen vereinte. Mit anderen Worten, die eng verstandene Methode von K. Levi-Strauss wurde interpretiert und zu einer verallgemeinernden Methode des Verständnisses von Kultur in ihren allgemeinen Formen erhoben. Daher die Kategorien doppelte Opposition A. Akhiezer gab einen neuen Sound. Durch die doppelte Opposition eröffnete der Autor den Weg zum Vergleich zwischen der wesentlichen Einheit der Methode der Bildung einer neuen Bedeutung durch Überwindung des Gegenteils der Pole der doppelten Gegensätze und der rein dialektischen Methode der Gegenüberstellung von Gegensätzen. Im Wesentlichen verwendet der Autor zwei Arten von Kategorien: konzeptionelle, die die gesellschaftliche Realität veranschaulichen (Entscheidung, Katastrophe, Archaisierung usw.) und methodische, mit deren Hilfe eine soziokulturelle Analyse durchgeführt wird (Sphäre zwischen, dualer Gegensatz, Dualität, Maß). , Interpretation usw. .). Jede Kategorie wird ausführlich erläutert und begründet. Damit leistet der Autor einen wertvollen Beitrag zur Lösung des eigentlichen Problems der Anwendung von Analysemethoden LautsprecherÖffentlichkeitsarbeit in der Entwicklung der Gesellschaft.

Drei Monographien stellen den Aufstiegsprozess dar, die Bewegung des Denkens nach dem Prinzip vom Abstrakten zum Konkreten und umgekehrt, also vom Konkreten zum Abstrakten. Die Methodik von A. Akhiezer versucht, die Gefahr der Auflösung wichtiger gesellschaftlicher Probleme in allgemeinen Abstraktionen zu vermeiden und gleichzeitig das Wissen durch die Analyse des logischen Raums zwischen dem Ganzen und dem Teil zu bereichern. In methodischer Hinsicht handelt es sich bei der Arbeit um eine originelle, innovative Theorie Synthese wichtige soziale Kategorien, von denen einige vom Autor entwickelt werden. Beispielsweise führt der Autor eine grundlegend neue zentrale konzeptionelle soziokulturelle Kategorie ein "Lösung", offenbart es als „ein Umdenken der menschlichen Realität“. Es bringt einen neuen Sinn hervor, ein neues Element der Kultur, ein neues Kulturprogramm, es ist eine Voraussetzung für Veränderungen in allen Elementen der menschlichen Kultur“ (S. 178). Er nutzt diese Kategorie als Instrument zur Untersuchung der Dynamik gesellschaftlicher Beziehungen in ihrer historischen Entwicklung, die auch zur Beurteilung menschlicher Fähigkeiten, beispielsweise der Fähigkeit, drohenden Katastrophen standzuhalten, notwendig ist.

Die Forschung von A. Akhiezer leistet einen wesentlichen Beitrag zur Theorie und Methodik der Gesellschaft. Der Autor kann als Begründer der Methodik der soziokulturellen Analyse der Dynamik der Gesellschaft bezeichnet werden. Dank der Klarheit und Zugänglichkeit der Präsentation, der Bildsprache und Helligkeit des „Akhiezer“-Stils ist die Beteiligung am Geschehen unbestreitbar. Der Band „Proceedings“ wird die Aufmerksamkeit eines wachsenden Kreises von Lesern auf sich ziehen, die sich Sorgen über die Aussichten für die Entwicklung der russischen Gesellschaft machen.

Berufliche Interessen:

Urbanisierung
Migration
Soziokulturelle Dynamik Russlands.

Veröffentlichungen:

Gestaltung des privaten und öffentlichen Lebens in Russland im 20. Jahrhundert im Lichte globaler Kulturveränderungen. Demografische Modernisierung des Privatlebens und der Identität in Russland. Wissenschaftliche Konferenz. Moskau, S. 47-51
Der Bolschewismus ist ein soziokulturelles Phänomen. Artikel 2. (Mitautor). Fragen der Philosophie, 2002, Nr. 5, S. 55-67
Zwischen den Zyklen des Denkens und den Zyklen der Geschichte. Sozialwissenschaften und Moderne, 2002, Nr. 3, S. 122-132
Soziokulturelle Mechanismen von Kulturzyklen. Im Buch. Kunst im Wandel der Zyklen, Moskau, 2002
Rezension des Buches: E.B. Rashkovsky. Auf der Achse der Zeit: Essays zur Geschichtsphilosophie. M., Fortschritt-Tradition, 1999. Pro et Contra, Nr. 1, 2002, S. 209–213
Russlands zivilisatorische Wahl und das Problem des Überlebens der Gesellschaft. Russland und die moderne Welt, 2002, Nr. 2, S. 69-86
Radsport als Bedingung, Mittel und Ziel menschlichen Lebens (Kulturlogik und Radsport). Zyklen in Geschichte, Kultur, Kunst, Moskau, 2002: 83-103
Der russische Raum als Thema der Reflexion. Otechestvennye zapiski, 2002, Nr. 6, S. 72-86
Weltraum in Russland. Otechestvennye zapiski, 2002, Nr. 6, S. 27,29,32,36

Veröffentlichungen auf dem Portal:

Bücher

Wohin geht Russland?... Alternativen der gesellschaftlichen Entwicklung / Ed. Hrsg. T.I. Zaslavskaya, L.A. Harutyunyan. Moskau: Interpraks, 1994.
Wohin geht Russland? Alternativen der gesellschaftlichen Entwicklung / Allgemein. Hrsg. T.I. Saslawskaja. Moskau: Aspect Press, 1995.
Wohin geht Russland? Allgemeines und Besonderes in der modernen Entwicklung / Ed. Hrsg. T.I. Saslawskaja. M., 1997.
Wohin geht Russland?.. Soziale Transformation des postsowjetischen Raums / Ed. Hrsg. T.I. Saslawskaja. Ausgabe. III. Moskau: Aspect Press, 1996.
Akhiezer A.S. Russland: Kritik an historischen Erfahrungen. (Soziokulturelle Dynamik Russlands). T. II. Theorie und Methodik. Wörterbuch. Nowosibirsk: Sibirischer Chronograph, 1998. 600 S.
Akhiezer A.S. Russland: Kritik der historischen Erfahrung (Soziale und kulturelle Dynamik Russlands). T. I: Von der Vergangenheit in die Zukunft. 2. Aufl. Nowosibirsk: Sibirischer Chronograph, 1998.

Artikel

Akhiezer A.S. Archaisierung in der russischen Gesellschaft als methodisches Problem // . 2001. Nr. 2. S. 89-100.
Akhiezer A.S., Matveeva S.Ya. Humanismus als Element der Kultur //
Akhiezer A.S. Wildnis der Unwahrheit und Metaphysik der Wahrheit // Sozialwissenschaften und Moderne. 1991. Nr. 5. S. 28-36.
Akhiezer A.S. Desorganisation als Kategorie des gesellschaftlichen Lebens // Sozialwissenschaften und Moderne. 1995. Nr. 6. S. 42-52.
Akhiezer A.S. Dialektik von Urbanisierung und Migration in Russland // Sozialwissenschaften und Moderne. 2000. Nr. 1. S. 78-89.
Akhiezer A.S. Die Lebensfähigkeit der russischen Gesellschaft // Sozialwissenschaften und Moderne. 1996. Nr. 6. S. 58-66.
Akhiezer A.S., Golts G.A. Kritische Schwellen sozialer Systeme // Sozialwissenschaften und Moderne. 1992. Nr. 1. S. 45-54.
Akhiezer A.S. Kulturelle Grundlagen ethnischer Konflikte // Sozialwissenschaften und Moderne. 1994. Nr. 4. S. 115-126.
Akhiezer A.S. Zwischen Gedanken- und Geschichtszyklen // Sozialwissenschaften und Moderne. 2002. Nr. 3. S. 122-132.
Akhiezer A.S. Migration in der russischen Geschichte. // Politia. 2004. Nr. 4. S. 69-76.
Akhiezer A.S. Die Mythologie der Gewalt in der Sowjetzeit (die Möglichkeit eines Rückfalls) // Sozialwissenschaften und Moderne. 1999. Nr. 2. S. 85-93.
Akhiezer A.S. Monologisierung und Dialogisierung des Managements (Erfahrung der russischen Geschichte) // Sozialwissenschaften und Moderne. 2004. Nr. 2. S. 24-34.
Akhiezer A.S. Wissenschaft und Ideologie. Einladung zur Diskussion // Sozialwissenschaften und Moderne. 1991. Nr. 1. S. 83-89.
Akhiezer A.S., Golts G.A. Ineffizienz von Entscheidungen als Faktor sozialer Desorganisation (am Beispiel des russischen Verkehrssystems) // Sozialwissenschaften und Moderne. 2003. Nr. 6. S. 41-50.
Akhiezer A.S. Moral in Russland und Widerstand gegen Katastrophen // Sozialwissenschaften und Moderne. 1997. Nr. 6. S. 26-37.
Akhiezer A.S. Russischer Liberalismus angesichts der Krise // Sozialwissenschaften und Moderne. 1993. Nr. 1. S. 12-21.
Akhiezer A.S. Russland: Einige Probleme der soziokulturellen Dynamik // Welt von Russland. 1995. V. 4. Nr. 1. S. 3-56.
Akhiezer A.S., Ryabova M.E.

„Russland: Kritik historischer Erfahrung (Soziokulturelle Dynamik Russlands)“. „Die Perestroika hatte noch nicht begonnen, und der Historiker Akhiezer sagte bereits 1979 nicht nur ihr unvermeidliches Auftreten, sondern auch ihr unvermeidliches Scheitern voraus. Er sagte richtig voraus, dass Russland nach der Liberalisierung zum Autoritarismus zurückkehren und seine Kultur lateinamerikanisiert werden würde. Aber diese Archaisierung wird zum Totengräber des Systems. Der Historiker und Philosoph Alexander Akhiezer ist eine der interessantesten und unterschätztesten Persönlichkeiten der russischen akademischen Welt. Er machte das Konzept der „Archaisierung“ zu einem der Hauptkonzepte seiner groß angelegten soziokulturellen Theorie des Russischen Geschichte.Akhiezer war ein anerkannter Spezialist für Urbanisierung in der Sowjetzeit, aber fast drei Jahrzehnte lang zu Hause. Der Philosoph schrieb sein wichtigstes Werk – „Russland: Kritik der historischen Erfahrung“. Er begann Anfang der 1970er Jahre mit der Arbeit daran In den 1980er Jahren wurde das Manuskript vom KGB beschlagnahmt und der Wissenschaftler musste das Werk erneut umschreiben. Die erste dreibändige Ausgabe des Buches erschien 1991 (die zweite – erweitert und ergänzt – 1997-1998).

Doch bereits in den 2000er Jahren gerieten nicht nur die Werke von Akhiezer, sondern auch er selbst in Vergessenheit. Der Philosoph verbrachte die letzten zehn Jahre seines Lebens in Einsamkeit und Armut und starb fast im Dunkeln. Seine Theorie der zyklischen Entwicklung Russlands erklärt die Gesetze der Pendelentwicklung von Zyklen, beginnend mit der Kiewer Rus und bis zur Gegenwart. Er zeigte auch die Natur der Spaltung der russischen Kultur und Gesellschaft auf, den Mechanismus der Anpassung der russischen Kultur an die Spaltung, den er als „historische Falle“ betrachtet, in der sich die russische Kultur befindet. Heute ist es die einzige Theorie der Entwicklung Russlands in der russischen Wissenschaft, die auf soziokulturellen Methoden basiert. Akhiezer sagte die Logik und den Zeitpunkt des Zusammenbruchs der UdSSR sowie ihres Nachfolgers Russland voraus (in den 2020er Jahren, wenn der Utilitarismus endlich in der Lage sein wird, die Archaisierung zu besiegen).

Alexander Samoilovich war auch ein politischer Zukunftsforscher. Er sagte bereits 1979 sehr richtig voraus, dass die UdSSR mit einer Perestroika konfrontiert sein würde, die sich als erfolglos erweisen würde – sie würde nicht wieder durch eine Archaisierung in Form von Totalitarismus und Neuheidentum ersetzt werden. Nachfolgend finden Sie die Thesen seiner Prognose über die Zukunft Russlands (aus dem Buch „Russland: Kritik historischer Erfahrungen (Social and Cultural Dynamics of Russia). Band I: Von der Vergangenheit in die Zukunft“).

Dieser ideologische Trend verteidigt seine Position mit der Notwendigkeit, eine nationale Kultur und nationale Identität zu entwickeln. Gleichzeitig wird ignoriert, dass sich diese unbestreitbare Notwendigkeit, dieser wichtige Aspekt des Wachstums des nationalen Selbstbewusstseins, auf unendlich viele Arten entwickeln kann. Einer von ihnen wird ausgewählt – derjenige, der sich dem Pluralismus, dem Dialog und den Besonderheiten der modernen Welt widersetzt und unabhängig von den subjektiven Absichten der Ideologen auf die gewaltsame Unterdrückung von Pluralismus und Dialog drängt.

Es besteht keine Gefahr einer „Einführung des American Way of Life durch das Fernsehen und andere Medien“, die die Idee kultivieren würde, dass „der Mensch der Schmied seines eigenen Glücks ist“. Wenn es etwas gibt, das uns nach Amerika zieht, dann ist es nicht die Lebensart, sondern seine Ergebnisse – Reichtum, Komfort, der Gesundheitskult. Wir sind näher an der lateinamerikanischen Lebensart – am Meer zu sitzen und auf das Wetter und den Goldfisch zu warten. Die Lateinamerikanisierung unserer Kultur ist in der Tat die eigentliche Bedrohung, mit der wir heute konfrontiert sind.

Es ist zu erwarten, dass die Gesellschaft einen Ausweg vor allem im Kampf verschiedener Monopole um Subventionen sucht, während die Behörden verzweifelt nach Mitteln für sie suchen, und nicht zuletzt in der Inflation. Der Kampf um Subventionen und gegen sie, um ihre Verteilung, ist das wichtigste Element des wirtschaftlichen und politischen Lebens.

Am 12. Oktober 2007 starb plötzlich im Alter von 79 Jahren ein führender Forscher am Institut für Wirtschaftsprognose der Russischen Akademie der Wissenschaften, Doktor der Philosophie Alexander Samoilovich Akhiezer.

Alexander Samoilovich Akhiezer wurde am 29. September 1929 in Moskau geboren, wo er mit kurzen Unterbrechungen sein ganzes Leben verbrachte. Er war ein vielseitig gebildeter Mensch, er durchlief eine große Lebensschule. Seine Hochschulausbildung erhielt er am Moskauer Staatlichen Wirtschaftsinstitut des Staatlichen Planungskomitees der UdSSR, das er 1953 abschloss. Er begann seine Karriere als Vorsitzender der Planungskommission des Exekutivkomitees des Bezirks Zaoksky der Region Tula, arbeitete dann als Leiter der Planungs- und Finanzabteilung des Forschungsinstituts für Agrarbau und ergänzte gleichzeitig seine Ausbildung. Er studierte an der Abendabteilung der Fakultät für Mathematische Planungsmethoden des Moskauer Ingenieur- und Wirtschaftsinstituts (1960-1962) und anschließend im Aufbaustudiengang des Forschungsinstituts des Staatlichen Planungsausschusses der UdSSR mit einem Abschluss in „ Nationale Wirtschaftsplanung“, die er 1964 abschloss. 1967 schloss er ein weiteres Graduiertenstudium ab, diesmal mit einem Abschluss in Philosophie.

Die eigentliche wissenschaftliche Karriere von Alexander Samoilovich begann am Forschungsinstitut für Stadtplanung der Akademie für Bauingenieurwesen und Architektur der UdSSR, wo er von 1962 bis 1968 arbeitete. 1967, nach Abschluss seines zweiten Aufbaustudiengangs, verteidigte er seinen Doktortitel als Senior Researcher. 1991 brachte ihn das Schicksal an das Zentrum für Humandemographie und Ökologie, das bis 1993 Teil des Instituts für Beschäftigung des Arbeitsministeriums der Russischen Föderation und der Russischen Akademie der Wissenschaften war und seit 1993 Teil des Instituts für Wirtschaftsprognose der Russischen Akademie der Wissenschaften. In all diesen Jahren war er ein führender Forscher im Labor für Analyse und Prognose der Migration dieses Zentrums, das auch nach der Versetzung der meisten Mitarbeiter des Zentrums für Humandemographie und Ökologie Anfang 2007 am INP RAS erhalten blieb das Institut für Demographie der Higher School of Economics. In den letzten Jahren hat A.S. Akhiezer arbeitete auch Teilzeit am Institut für Philosophie der Russischen Akademie der Wissenschaften. 1998 verteidigte Alexander Samoilovich seine Doktorarbeit in Philosophie.

All diese formellen Meilensteine in A.S. Akhiezer gibt jedoch keine wirkliche Vorstellung von seinem wissenschaftlichen Weg. Er arbeitete in diesem oder jenem Institut und nahm seine offiziellen Pflichten sehr ernst. Während seiner Tätigkeit am Forschungsinstitut für Stadtplanung verfasste er sehr interessante Arbeiten zur Urbanisierungstheorie. Als er an den Studien des Migrationslabors teilnahm, war Migration zwar nicht der Kern seiner Interessen, aber selbst seine Auseinandersetzung mit diesem Thema hob sein Verständnis auf eine neue Ebene. Doch all dies waren nur Randausschweifungen vom Hauptthema, an dem er seit Mitte der 1970er Jahre arbeitete, als er begann, ein Buch zu schreiben, das ihn zu einem der größten Philosophen Russlands machte.

Hier ist es angebracht, aus dem Einleitungsartikel zur zweiten Auflage seines Hauptbuches zu zitieren. Diese Einleitung wurde von einer Kollegin von Alexander Samoylovich, der seine zweite Frau wurde, Susanna Matveeva, verfasst.

„Dieses Buch kam aus der Welt der inoffiziellen Untergrundwissenschaft zu uns. Es dauerte lange, bis es den Leser erreichte … sein Schicksal ist Teil des gemeinsamen Schicksals des unabhängigen Denkens in Russland und nur eines von unzähligen Beispielen für die Angst der Gesellschaft vor.“ Selbsterkenntnis, Kritik an den eigenen Illusionen und Verständnis für die eigene historische Erfahrung.

Der Autor ist „in“ der Situation, kann sie aber auch „von außen“ betrachten. Sein eigenes Leben erfüllt viele der Voraussetzungen, die für die Verwirklichung dieser Art sowohl erklärender als auch verstehender Reflexion gegeben sein mussten. Ein Einwohner der Hauptstadt, Sohn intelligenter Eltern (sein Vater schloss sein Studium als Anwalt an der Universität Kiew ab, arbeitete in Deutschland, dann in der Redaktion der Prawda, sprach elf Sprachen), lebte aber in schrecklicher Armut, tatsächlich in Armut . Kindheit und Jugend verbrachten sie in den berühmten Moskauer Wohngemeinschaften mit ihrer bunten Bevölkerung und ihrem fantastischen Lebensstil. Das Schicksal warf ihn ins russische Hinterland, das er aus erster Hand kannte: Während des Krieges lebte er auf einer Kollektivfarm, im Ural, in Wassilsursk bei den Mari, seine Mutter trug einen Stadtmantel mit modischem Astrachankragen und Bastschuhe. Drei Jahre lang arbeitete er im Bezirk Zaoksky der Region Tula als Vorsitzender der Bezirksplanungskommission, ließ sich in einer Hütte nieder, von morgens bis abends drängten sich die Leute, die zum Empfang kamen, und die banalsten Probleme wurden gelöst - Brennholz, Verteilung von Heufeldern, Mischfutter. Er studierte an der Fakultät für Agrarökonomie des Moskauer Wirtschaftsinstituts – er wählte sie selbst, die Wahl einer anderen Fakultät und eines anderen Instituts wäre nicht besonders schwierig gewesen. Er interessierte sich nicht für Abschlüsse und Positionen, und selbst jetzt, nachdem er mehr als zwanzig Jahre lang in einer der kleinen renommierten akademischen Institutionen gearbeitet hat, ist er nur ein Kandidat der Naturwissenschaften. Zu einer ziemlich häufigen Überraschung: Warum verteidigen Sie nicht Ihre Doktorarbeit? - antwortete genauso: "Es ist keine Zeit." Es war wirklich keine Zeit. Es gibt kein Büro, eine kranke Mutter in den Armen, Kinder, eine Frau, die zwischen Arbeit und Zuhause hin und her gerissen ist, ein ewiger Geldmangel. Und das Buch, das ich seit 1974 zu schreiben begann, ständige innere Konzentration – und Arbeit, Arbeit, Arbeit. 1982 ereignete sich eine Katastrophe – bei einer Durchsuchung bei einem meiner Bekannten wurde eine vollständige maschinengeschriebene Kopie des Manuskripts beschlagnahmt, mehr als 1000 Seiten am Stück. Verrückter Tag und Nacht – er lief mit einem erhaltenen Exemplar durch die Stadt und wusste nicht wohin, wusste nicht vor wem, wagte es nicht, es vor jemandem zu verbergen. Verbrannte Entwürfe – alles abgebrannt – und das Schlimmste – der gesamte riesige Nachschlageapparat, eine Angabe von Hunderten von Quellen, Seiten, sämtlichen Fußnoten. Angesichts des Umfangs des Manuskripts ist dies ein Verlust, der trotz der anschließenden harten Arbeit nicht vollständig aufgeholt werden konnte.

Alexander Samoilovich ist Autor von etwa 20 Monographien und Broschüren sowie über 500 Artikeln. Als Wissenschaftler mit größter Gelehrsamkeit, tiefgründiger Methodiker und wahrer Denker wurde er zum Schöpfer der zyklischen Theorie der soziokulturellen Dynamik der Entwicklung Russlands. Der Autor des dreibändigen Werks „Russland: Kritik historischer Erfahrungen“, das große Resonanz fand, wurde mehr als einmal auf speziell organisierten Seminaren und Runden Tischen, in Diskussionen auf den Seiten wissenschaftlicher Zeitschriften, auf internationalen Konferenzen diskutiert. Er war Theoretiker, aber seine Theorie war nie vom Leben losgelöst. Er interessierte sich immer für die brennendsten Probleme des Landes: das Schicksal der jüngsten Reformen, die Besonderheiten der russischen Gesellschaft, die Aussichten für unseren Staat.

Alexander Samoilovich, ein Philosoph von Gottes Gnaden, sah überhaupt nicht wie ein Himmlischer aus. Er war ein sehr bescheidener, wohlwollender, sanfter und taktvoller Mensch, unbarmherzig. Trotz seines großen wissenschaftlichen Erbes arbeitete er ohne viel Aufhebens, erregte nie Aufmerksamkeit und verursachte keine Probleme um sich herum.

Für uns alle ist sein plötzlicher Tod ein sehr schwerer Verlust. Wir trauern zutiefst um Alexander Samoylovich und seine Familie.

Freunde und Kollegen

Alexander Samoilowitsch Akhiezer ist gestorben. Große Trauer. Ein großer Philosoph, der eine Ära der Kulturwissenschaften begründete, ein alter treuer Freund, ein Kamerad in der wissenschaftlichen Arbeit, ein Lehrer, ein Ritter der Wissenschaft, ist gestorben. Mit Leidenschaft für den Forschungsprozess bis zur Vergessenheit arbeitete er nicht nur in der Wissenschaft, er war auch deren Architekt, Künstler und Sänger. Über jede wissenschaftliche Entdeckung, jeden neuen originellen Gedanken freute er sich wie ein Kind. Er gründete seine eigene Schule. Seine Schüler sind in Moskau, Tjumen, Saransk, St. Petersburg, Kasachstan.

Das berühmte „Russland: Kritik der historischen Erfahrung“ von Akhiezer, herausgegeben von der Philosophischen Gesellschaft der UdSSR, erlangte sofort einen Marktwert und wurde aus den Händen verkauft, als Moskau 1991, berauscht von der Freiheit, auf die Straße ging, um zu verkaufen und kaufe. Das Sowjetregime hat das Land ruiniert, die Geschäfte waren leer, alles wurde auf die Straße gebracht. Und ich sah Akhiezers Buch – ein Mann mittleren Alters stellte einen Hocker vor sich und verkaufte ein Buch. Eine Kopie. Der Preis war riesig. Ich weiß, dass das Buch nicht zum Verkauf stand. Ich frage: - „Worum geht es in dem Buch?“ - „Über heute, über Freiheit, über dich und mich.“ - „Und wie ist sie zu dir gekommen?“ - „Ich habe es aus meinen Händen gekauft.“ - Warum verkaufen Sie? - „Was gibt es heute sonst noch zu lesen? Hier steht, warum die UdSSR zusammengebrochen ist. Kaufen Sie es, wenn Sie die Wahrheit über sich selbst erfahren wollen.“

Später, als die Jelzin-Ära bereits zu Ende ging, hörte ich die Meinung einiger Gelehrter, dass das dreibändige Buch Anfang der 90er Jahre seine Aufgabe erfüllt habe und veraltet sei. Nein, meine Herren, er fängt gerade erst mit seiner Arbeit an. Dank Akhiezer können wir über die Entstehung der russischen Kulturwissenschaften als eigenständige Wissenschaft sprechen.

Sowohl Alexander Samoilovich selbst als auch ich haben in der Presse oft darüber geschrieben, wie wir den letzten Band seiner dreibändigen Ausgabe aus der Druckerei herausgeholt haben. Heute ist es angebracht, noch einmal daran zu erinnern. Wir holten das Buch am Tag des Einmarsches der Panzer in Moskau im Verlagslager ab. Lange Zeit luden sie den Umlauf in meine Wolga und wollten gerade müde ins Auto steigen, als sie aus dem Autoradio hörten, dass Truppen in Moskau einmarschiert seien und das Staatliche Notstandskomitee die Macht an sich reiße Hände. Ich hatte eine Ahnung – offenbar gab es einen politischen Putsch. Armes Russland. Wir waren froh, dass es uns gelungen ist, die Auflage zu ergattern. Nachdem sie entweder auf dem Rjasanski-Prospekt oder auf dem Wolgogradski-Prospekt aufgebrochen waren, landeten sie in der Nachbarschaft mit einer Kolonne gepanzerter Fahrzeuge und Panzer. Sie waren gezwungen, entweder in einem engen Strom von Autos parallel zum Konvoi zu fahren und ihn nicht überholen zu können, da die Autos der Verkehrspolizei voraus waren, oder sich dem Konvoi anzuschließen. Ich fuhr zuerst in die Lücke zwischen dem ersten und dem zweiten Panzer – der Abstand zwischen ihnen betrug fünfzehn Meter. Aber es war schrecklich, lange Zeit zwischen zwei Monstern zu stehen, und ich sprang ziemlich schnell aus diesem Raum und kletterte in eine andere Lücke – zwischen dem ersten Panzer und den Zhiguli, die vor der Kolonne fuhren. Wir fühlten uns für eine Minute recht wohl, bis auf die klappernden Gleise hinter uns wurden wir zumindest nicht durch Autos gestört. Sasha scherzte sogar, dass wir entweder bewacht oder begleitet würden. Doch plötzlich ragte eine Faust aus dem Fenster des vorausfahrenden Zhiguli und bedrohte uns, dann drehte sich der Lautsprecher auf dem Dach des Autos in unsere Richtung und schoss auf uns mit dem Versprechen, dass etwas Schreckliches passieren würde, wenn wir die Kolonne nicht sofort verlassen würden – dies Soweit wir wussten, handelte es sich um einen Wagen der Staatssicherheit, der eine Panzerkolonne anführte. Nachdem wir riesige Staus und ein Menschenmeer im Bereich des Gartenrings auf Gehwegen, durch Innenhöfe und auf unvorstellbare Weise überwunden hatten, entkamen wir nicht so schnell dem Zentrum und erreichten Akhiezers Wohnung in Krylatskoje. Als die Wolga entladen und die Bücher in den 12. Stock gebracht wurden, ließ das Gefühl der Angst, das uns nicht verließ, nach und es herrschte das Gefühl eines kleinen Dissidentensiegs. Und wenn ein Freundeskreis darüber spricht, wie das Buch entstanden ist, nehme ich sein erstes Exemplar mit dem Autogramm des Autors „Aljoscha Dawydow mit den besten Wünschen“ und dem Datum des Umsturzes der GKChP 19/VIII/91 heraus und erzähle dies Geschichte.

Unter den Überlegungen zu Akhiezer als Person nimmt die Geschichte, wie er sein dreibändiges Buch schrieb, und sein Verhältnis zu den sowjetischen Staatssicherheitsbehörden einen wichtigen Platz ein. Ich habe ziemlich lange mit ihm am Institut der Internationalen Arbeiterbewegung (damals Institut für Vergleichende Politikwissenschaft der Russischen Akademie der Wissenschaften und heute eine der Unterabteilungen des Instituts für Soziologie der Russischen Akademie der Wissenschaften) zusammengearbeitet. aber ich hatte nicht den Verdacht, dass er ein umfangreiches Werk schrieb. Ich habe diese Geschichte später viele Male von ihm gehört und kann sie anhand seiner Worte wiedergeben. Akhiezer beendete bereits die Arbeit an einem dreibändigen Buch, als ein Exemplar des Manuskripts vom KGB beschlagnahmt wurde. Nein, das Manuskript wurde nicht gezielt gesucht, aber in einer der Moskauer Wohnungen, in denen dieses Exemplar aufbewahrt wurde, wurde 1982 bei einer Durchsuchung Samisdat-Literatur sowie eine Kopie des Manuskripts beschlagnahmt. Aufgrund der Möglichkeit einer Neusuche war es nicht mehr möglich, in dieser Wohnung zu arbeiten. Es war auch unmöglich, Tochter Lena zu „ersetzen“, die den Text noch einmal abtippte. Mit über 1.500 Seiten und Tausenden von Referenzen war das Manuskript ein Lebenswerk, und sein Diebstahl war ein Schlag, dem nicht jeder standhalten kann. Es gab eine Arbeitspause. Doch es kamen neue Zeiten und Akhiezer restaurierte das Buch. Im Wesentlichen handelte es sich um eine neue Version davon. Später scherzte er, dass er dem KGB dafür dankbar sein sollte, dass er ihn gezwungen hatte, seine Theorie zu verbessern. Ohne dieses Umdenken hätte es vielleicht kein dreibändiges Werk gegeben – die „Mendelejew-Tabelle“ der russischen Kultur, wie I. G. Jakowenko, einer der ersten Rezensenten des Buches, es ausdrückte.

Einen wichtigen Platz in der Geschichte von Akhiezer als Person sollte seine zweite Frau und Wissenschaftlerkollegin Susanna Yakovlevna Matveeva einnehmen. Ich traf sie mehrmals bei Sasha, obwohl ich sie nicht genau kannte. Aber es scheint mir, dass ich heute durch ihre ausführliche Einführung in Russland: Eine Kritik historischer Erfahrungen viel mehr über sie gelernt habe als durch persönliche Treffen mit ihr. Als ich die Einleitung zum ersten Mal las, beeindruckte sie mich nicht. Aber da ich im Laufe der Arbeit immer wieder auf das Buch Bezug nahm, sah ich in der Einleitung viele präzise Schlussfolgerungen. Es scheint mir, dass ich Akhiezers Theorie eingehend studiert habe. Aber auch heute noch entdecke ich für mich jene Einschätzungen seiner Theorie, die Susanna bereits 1990 vorgenommen hat. Was zumindest ihre Schlussfolgerung wert ist, dass Akhiezer einige bekannte wissenschaftliche Metaphern in wissenschaftliche Konzepte verwandelt hat. Wir können sagen, dass sie die erste war und bis heute vielleicht die tiefgreifendste Interpretin von Akhiezers Theorie ist. Darüber konnte man nicht schreiben, aber wenn man Akhiezers Charakter kennt, kann man leicht zu dem Schluss kommen, dass er nicht jedem zutrauen würde, eine Einleitung zu seinem Werk zu schreiben, selbst wenn es sein engster Freund oder seine engste Frau wäre. Matveevas Einführung, die von Akhiezer genehmigt und akzeptiert wurde, ist nicht nur das Werk seiner Frau, sie bietet einen tiefen und immer noch seltenen Einblick in die Essenz von Alexander Samoylovichs Werk heute.

Ich muss über meine Erfahrung sagen. Akhiezer als wissenschaftlichen Redakteur zufrieden zu stellen, ist äußerst schwierig, der Kontakt mit ihm ist spezifisch, das ist genau dann der Fall, wenn Freundschaft Freundschaft ist, aber die Wahrheit ist wertvoller. Alexander Samoylovich hat nicht ein einziges Mal geschummelt, als er meine Entwürfe gelesen hat, obwohl er wusste, dass seine Kritik mich erneut irritieren würde. Wie oft kam es vor, dass ich mit dem Bewusstsein zu ihm nach Hause ging, eine weitere geniale wissenschaftliche Entdeckung gemacht zu haben, und mit dem Gefühl zurückkam, ich sei ein völliger Idiot, und fragte mich, warum ich das Offensichtliche nicht an der Oberfläche liegen sah. Ich sage das, weil nicht jeder immer mit seiner wissenschaftlichen Prinzipientreue zufrieden ist. In den letzten Jahren seines Lebens erlangte er in wissenschaftlichen Kreisen echte Anerkennung, und nachdem er begonnen hatte, im Bereich der Sozialphilosophie des Instituts für Philosophie der Russischen Akademie der Wissenschaften zu arbeiten, tauchte er schließlich in die kreative wissenschaftliche Atmosphäre ein, die er geschaffen hatte schon lange davon geträumt. Er veröffentlichte etwa fünfhundert wissenschaftliche Arbeiten, eine besondere persönliche Befriedigung empfand er jedoch durch Veröffentlichungen in der Zeitschrift Voprosy Philosophy.

Nun zu den wissenschaftlichen Errungenschaften von Akhiezer. Alexander Samoilovich arbeitete in den Bereichen der Wissenschaft, die er für zentral für das Verständnis der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft Russlands hielt.

1) Dies ist die Entwicklung einer soziokulturellen Theorie und Methodik zur Analyse der Dynamik der Gesellschaft. Seine Methode basiert auf der Verbindung der Fächer Soziologie und Kulturwissenschaften. Akhiezer betrachtet die Massenfähigkeit von Menschen, Gruppen und Gemeinschaften, wirksame Entscheidungen zu treffen, die ihr Überleben sichern können, als Grundlage, als Substanz der Gesellschaft. Die Theorie und Methodik von Akhiezer ist eine Theorie von Übergangsprozessen, in der, basierend auf der historischen Erfahrung Russlands, die Abhängigkeit des Überlebens, der Lebensfähigkeit von Kultur und Gesellschaft von der historisch begründeten Fähigkeit der Menschen, kontinuierlich Bedeutungen zu bilden und die Welt zu verstehen, untersucht wird wird gezeigt. Diese Fähigkeit wird durch einen Dialog zwischen den etablierten Bedeutungen der Kultur, zwischen den Polen der doppelten Opposition, verwirklicht. Dieser Prozess fällt mit der Suche nach einem neuen semantischen Raum zusammen, der notwendig ist, um immer komplexere Probleme als Reaktion auf die Gefahren zu lösen, die mit der wachsenden Komplexität der menschlichen Realität verbunden sind. So schlug Akhiezer eine neue Theorie der Entwicklung der Gesellschaft als soziokulturellen Prozess vor, in der jede Innovation als Versuch verstanden werden sollte, den Widerspruch, die Gefahr einer Spaltung zwischen den Polen des dualen Gegensatzes, zu überwinden. Der duale Gegensatz wird nicht nur als Ausgangszelle der für die Bildung einer neuen Bedeutung notwendigen Organisation der Kultur betrachtet, sondern auch als Organisationsform der menschlichen Realität. Das Verstehen der Welt ist eine Voraussetzung, ein Aspekt der Dialogisierung, insbesondere der Dialogisierung traditioneller und liberaler Superzivilisationen.

Akhiezer führte die Konzepte „Inversion“ und „Vermittlung“ in die wissenschaftliche Zirkulation ein, um das Denken zwischen den Polen der doppelten Opposition zu bewegen. Laut Akhiezer ist Inversion die Logik des Hin- und Herwerfens zwischen absoluten Polen, das Ignorieren der bedeutungsbildenden „Mitte“ und charakteristisch für die Dynamik der russischen Kultur, Vermittlung (Medien – lat. Mitte) ist die Logik, in der eine neue Bedeutung zu finden Sphäre zwischen den Polen, die in der russischen Kultur kaum zum Ausdruck kommt. Diese Logiken bilden die widersprüchliche Einheit des Denkprozesses der russischen Person. Der Unterschied zwischen der „Vermittlung“ von Akhiezer und der „Vermittlung“ von K. Levi Strauss, der dieses Konzept erstmals in die wissenschaftliche Zirkulation einführte, ist enorm. Levi Strauss, der das Denken primitiver Stämme untersuchte, verstand Mediation als statische semantische Alternative zu statischen Polen in der Sphäre zwischen ihnen. Akhiezer, der das Denken eines russischen Menschen untersuchte, verstand Mediation als einen dynamischen Prozess, eine Alternative zu den historisch etablierten statischen Polen in der Dynamik der russischen Kultur. Das Ergebnis ist beeindruckend: Inversion + Vermittlung + „nicht-logisches Denken“, das ich aus Biblers Dialog ableite, bilden einen ganzheitlichen Begriffskomplex, mit dem man das Schwierigste für die Analyse durchdringen kann – die Logik des Dialogs.

2) Dies ist die Theorie der zyklischen Entwicklung Russlands, die die Muster der Pendelentwicklung der Zyklen von der Kiewer Rus bis zur Gegenwart erklärt. Akhiezer enthüllte den spezifischen historischen Inhalt jeder Phase und Periode. Er zeigte auch die Natur der Spaltung der russischen Kultur und Gesellschaft auf, den Mechanismus der Anpassung der russischen Kultur an die Spaltung, den er als „historische Falle“ ansieht, in der sich die russische Kultur befindet. Heute ist es die einzige Theorie der Entwicklung Russlands in der russischen Wissenschaft, die auf soziokulturellen Methoden basiert. Akhiezer sagte die Logik und den Zeitpunkt des Zusammenbruchs der UdSSR voraus.

3) Dies ist eine neue Interpretation des Philosophierens in seinem gegenwärtigen Stadium unter den spezifischen Bedingungen Russlands. In Artikeln in der Zeitschrift „Problems of Philosophy“ und dem Buch „Proceedings“ konkretisiert Akhiezer die Notwendigkeit, „in die Kultur eingetaucht“ zu philosophieren. Sein Ziel ist es, zu verstehen, dass die menschliche Realität auf der Fähigkeit beruht, die in der Kultur und Organisation menschlicher Beziehungen zum Dialog mit der Gesellschaft zum Ausdruck kommt, und auf dieser Grundlage ihre Lebensfähigkeit ständig zu steigern.

4) Hierbei handelt es sich um die Entwicklung einer Typologie moralischer Ideale als Grundlage für Handlungsformen. Er hob moralische Typen in der russischen Kultur hervor: veche (kathedrale, autoritär), utilitaristisch (gemäßigter Utilitarismus, entwickelter Utilitarismus), liberal, führte das Konzept des „moralischen Hybrids“ ein. Diese Typologie ermöglicht es, die Veränderungen in den kulturellen Grundlagen wirtschaftlicher Entscheidungen und aller menschlichen Aktivitäten zu verstehen.

Akhiezer arbeitete an der Spitze der soziokulturellen Themen Russlands, weshalb höfliche Akademiker, vorsichtige Geldgeber und kluge Medien ihn mieden, sodass ihm eindeutig Preise und Titel vorenthalten wurden.

Ich frage mich: Was ist das Wichtigste an Akhiezer als Wissenschaftler und Mensch? Viele Menschen kannten ihn – Wissenschaftler, Politiker, Administratoren. Männer erinnern sich an ihn als Ritter der Wissenschaft, Frauen – als echten Mann, Freunde – als überraschend sympathischen und desinteressierten Menschen. Akhiezer ist ein ungewöhnliches Phänomen und, so wage ich zu behaupten, in unserem wissenschaftlichen und kulturellen Leben noch nicht vollständig verstanden. Dies ist ein Vertreter der Art von Menschen, deren Arbeit Russland lebendig macht.

Alexey DAVYDOV

Der Tod eines geliebten Menschen gibt den Ausgangspunkt. Die Gegenwart lebendiger, mobiler menschlicher Beziehungen wird augenblicklich zu einer Geschichte, in der nichts hinzugefügt oder weggelassen werden kann. Als der erste Schock über die Nachricht vom Tod von Alexander Akhiezer verging und ich mich fragte, wie viele Jahre wir uns schon kannten, stellte ich fest, dass ich mich nicht an den Moment unserer Bekanntschaft erinnern konnte. Ich hatte den seltsamen Glauben, dass wir uns schon immer kannten.

Zu den Kulturwissenschaften kam ich 1978. Der Höhepunkt der Breschnew-Ära; Das in offizielle Formulare eingeschriebene wissenschaftliche Leben gab sich nicht den Ereignissen hin. Ich – nicht der erste Jugendliche, ein Doktorand des Akademischen Instituts für Philosophie – war auf der Suche nach etwas Lebendigem. Ende der 70er Jahre entstand mit der Energie und dem Einsatz von Elna Orlova, einer Mitarbeiterin des Instituts für Philosophie, eine Diskussionsplattform, auf der aktuelle soziokulturelle Prozesse diskutiert wurden. Ich glaube, er hieß „Runder Tisch“ und befand sich unter dem Dach des Künstlerhauses. Hier versammelten sich Geisteswissenschaftler mit unterschiedlichem Profil, von Kunsthistorikern und Architekturtheoretikern bis hin zu Demografen. All diese Menschen einte die Fähigkeit, die Welt durch das Prisma der Kultur zu sehen. Hier traf ich Alexander Akhiezer. Einige Jahre später zog der Runde Tisch unter das Dach der Philosophischen Gesellschaft. Dort war alles viel bescheidener, aber der Kern des Seminars blieb erhalten. Der Standort bestand bis Mitte der achtziger Jahre. Akhiezer und ich gehörten zu den regelmäßigen Teilnehmern dieser kulturellen Zusammenkünfte.

Zu dieser Zeit war Alexander Samoylovich ein etablierter Wissenschaftler. Heute ist es schwierig, die Frage zu beantworten: Was hat ihn an meiner Argumentation gefesselt? Anscheinend einte uns das Streben nach kognitiven Interessen in der Russlandwissenschaft und die Nähe der Interpretationen der traditionellen Kultur. Auf die eine oder andere Weise ist Alexander Akhiezer seit Anfang der 80er Jahre als interessanter Gesprächspartner, Kollege und dann als enger Mensch in meinem Leben präsent.

In Akhiezers Persönlichkeit vereinten sich die Skala des Denkens, die Fähigkeit, anderen zuzuhören, die wohlwollende Natürlichkeit und schließlich die absolute, grenzenlose Vertiefung in den Beruf glücklich. In seltenen Situationen, wenn nichts ablenkt und keine Möglichkeit besteht, sich an den Computer zu setzen – im Zug oder im Hotelzimmer – kann man stundenlang mit ihm reden; Gleichzeitig tauchten keine belanglosen Themen auf oder brachen beim zweiten Satz ab. Handelte es sich um Handlungsstränge mit Bezug zur aktuellen Politik oder zu einer aufsehenerregenden Fernsehserie, dann fügten sie sich in einen breiten theoretischen Kontext ein und wurden zum Stoff des Verständnisses. Das Gleiche geschah an der festlichen Tafel. Smalltalk oder Plauderei über irgendetwas passte einfach nicht zu Alexander Samoilovich.

Für Menschen meiner Generation sind die Worte über die Einfachheit eines großen Mannes (und Akhiezer ist zweifellos ein großer Denker, dessen wahres Ausmaß sich im Laufe der Zeit herausstellen wird) von Agitprop Leniniana für immer geäußert worden. Und doch kann ich über die Ablehnung offizieller Klischees hinausgehen und von der seltenen Natürlichkeit, dem absoluten Fehlen jeglicher Pose und einem Blick von außen auf mich selbst sprechen. Er lebte in der ursprünglichen Güte, der inneren Offenheit gegenüber dem anderen. Alexander Samuilovich betrachtete die Welt nicht durch eine rosarote Brille und idealisierte die Menschen um ihn herum nicht, dennoch waren seine Urteile über die Menschen irgendwie sanft und mit dem Sein vereinbar.

Akhiezer zeichnete sich durch völlige Gleichgültigkeit gegenüber Rängen, Status und den Segnungen des Lebens aus. Später, im fortgeschrittenen Alter, verteidigte er seine Doktorarbeit. Er machte kein Aufhebens, hetzte nicht, geriet nicht in die Augen der Behörden, versuchte nicht, den Mächtigen dieser Welt zu gefallen, er verdiente einen Penny.

Das Leben von Alexander Samoylovich entwickelte sich so, dass er die letzten zehn Jahre allein in einer leeren, vernachlässigten, mit Büchern übersäten Wohnung lebte. Die Erinnerung hat eine Episode behalten: Irgendwie ging ich; Nach russischer Tradition setzten sie sich in die Küche. Sasha lud mich ein, mir ein Glas Tee einzuschenken. Ich nahm eine Fayencetasse aus dem Regal, die seit fünf Jahren niemand mehr sauber gespült hatte, und fragte, ob er Backpulver hätte. Es gab keine Limonade. Ich erinnere mich, wie ich mit dieser Tasse am Waschbecken stand und eine Schicht braunen Belags mit Speisesalz abrieb. Akhiezer hat das alles einfach nicht gesehen. Er lebte in einer anderen Dimension.

Das Schlüsselereignis im Leben von Alexander Akhiezer ist die Veröffentlichung des Hauptwerks „Russland: Kritik historischer Erfahrungen“. Dieses Buch wurde in den siebziger Jahren geschrieben, als es keine Chance auf eine Veröffentlichung gab. Akhiezer arbeitete für die Zukunft. Die Perestroika nahm ihre eigenen Anpassungen vor. 1991 veröffentlichte die Philosophische Gesellschaft der UdSSR eine dreibändige Monographie. Im Herbst stellte mir Sasha seine Arbeit vor und bot mir an, eine Rezension zu schreiben. Ich arbeite immer mit einem Buch mit einem Stift in der Hand, aber ich habe noch nie eines der Hunderten von Büchern, die ich so dicht und heftig gelesen habe, mit Unterstreichungen, Ausrufezeichen, Randkommentaren, ausführlichen Kommentaren (für die kein Platz war) überzogen am Rand), auf der hinteren Fußzeile und im Buchdeckel platziert.

Der Zauber großen Talents liegt darin, dass es dazu neigt, etwas zu formulieren, das der Leser als die Wahrheit erkennt. Die Wahrheit über sich selbst, über die Welt. Ihm – dem Leser – geht es genauso, nur musste er nicht so präzise, tiefgründige, verblüffende Formulierungen finden. Der Leser entdeckt etwas Neues und erkennt gleichzeitig sich selbst, die Welt um ihn herum, die Wahrheit, deren Begegnung durch die gesamte Integrität der Persönlichkeit existenziell bestätigt wird. Akhiezers Buch war großartig. Es war offensichtlich, dass dies ein Ereignis war. Nach der Kritik der historischen Erfahrung war es unmöglich, im Trott eingefahrener Interpretationen zu verharren. Seltsamerweise war ich nicht in der Lage, schnell eine Rezension zu schreiben. Obwohl ich dem Hauptpunkt voll und ganz zustimmte und die Position des Autors akzeptierte, musste die von Akhiezer vorgeschlagene Theorie verdaut und bewältigt werden. Der Respekt vor mir selbst und vor dem Autor erlaubte es mir nicht, eine formelle Rezension zu verfassen, und es dauerte etwa ein Jahr, bis ich eine inhaltliche Antwort erhielt. Anstelle einer Rezension schrieb ich eine Artikelserie in der Zeitschrift Znanie-Sila, die dann in hunderttausend Exemplaren veröffentlicht wurde.

In der ersten Hälfte der 1990er Jahre entwickelte sich Akhiezers Buch zu einem intellektuellen Bestseller. Es wird auf den Seiten von Zeitschriften kommentiert, an runden Tischen diskutiert, der Autor wird zu einer Präsentation in den unterschiedlichsten Communities eingeladen. Ich erinnere mich, wie Anfang 1993 Viktor Militarev, ein Gespür für intellektuelle Mode und damals noch ein Handshake-Mann, bei einem Treffen fragte: „Na, haben Sie Akhiezer schon gelesen?“ Bei alledem verstummte das Umfeld der professionellen Historiker größtenteils zur Kritik der historischen Erfahrung. Dafür gibt es eine Reihe von Gründen. Erstens arbeitete Akhiezer im Bereich der Kulturwissenschaften und der Zivilisationsanalyse und nicht in der klassischen Geschichte. Zweitens rannte die ideologisch mundtot gemachte sowjetische Geschichtswissenschaft höllisch von großen konzeptionellen Modellen ab. Schließlich bedeutet die Tragweite dieser Theorie nicht, dass sie schnell akzeptiert wird. Das braucht Zeit.

Seitdem haben wir oft zusammengearbeitet – in Seminaren, wissenschaftlichen Beiräten, Expertengemeinschaften, und waren immer wieder als Co-Autoren tätig. Wenn es einfach und interessant war, mit Akhiezer zu sprechen und zu streiten, dann war es schwierig, als Co-Autor zu schreiben (jeder von uns hat seinen eigenen Denkstil), aber es war jedes Mal eine dankbare Arbeit.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Umfang der wissenschaftlichen Interessen von Alexander Akhiezer viel größer war als der Raum, in dem unsere wissenschaftlichen Interessen mit ihm übereinstimmten. Er beschäftigte sich mit Stadtstudien, Demographie, philosophischen Denkproblemen und vielen anderen Themen und blieb vor allem ein aufgeschlossener Humanist. Alexander Akhiezer war ein Philosoph...

Igor JAKOWENKO

Ich kannte Sasha seit 1964. Damals beendete ich meine Doktorarbeit zum Thema Stadtverkehr und besuchte oft das Zentrale Forschungsinstitut für Stadtplanung. Dort traf er ihn und Oleg Nikolaevich Yanitsky. Beide beschäftigten sich mit den Problemen der Urbanisierung und der Ökologie, im Grunde waren sie aber soziologische Philosophen. Ich erinnere mich, dass Akhiezers Idee, dass man bei der Prognose des Personenverkehrs die Beweggründe der Menschen berücksichtigen muss, mich beeindruckte und mir in den Sinn kam.

Unsere nächste Überfahrt fand während seiner Tätigkeit am Institut für Theorie und Geschichte der Architektur statt. Ich wurde eingeladen, Artikel in den Sammlungen dieses Instituts zu diskutieren.

Die eigentliche Freundschaft begann später – mit einer geografischen Umsiedlungskonferenz in Perm im Jahr 1973. Es nahmen viele bedeutende Geographen, Urbanisten und Demographen teil. Ich erinnere mich, dass wir auf dem Schiff auf der Kama fotografiert wurden – zusammen mit dem Demographen A. Vishnevsky und dem Geographen Yu. Pivovarov. Dann verbrachten Sasha und ich ein paar Tage in der Natur und sprachen viel über unsere Kindheit, unser Privatleben, die Richtung der Kreativität, Träume usw. Aus irgendeinem Grund erinnere ich mich an den Besuch im örtlichen Zoo.

Dann wechselte Sasha zum IMRD und begann sofort, ein Buch zu schreiben. Es war der Arbeiterklasse gewidmet. Ende der 70er Jahre habe ich auch an einem Buch gearbeitet – über Transport und Umsiedlung. Wir haben oft am Telefon darüber gesprochen, wer wen überholen wird, wenn das Buch aus der Presse kommt. Als sein Buch herauskam, sagte er, dass es schön wäre, eine Rezension darüber zu schreiben – dann sei es wichtig. Ich habe es versucht, aber mir wurde klar, dass dies zu weit von meiner Gegend entfernt war, und zu meiner Schande lehnte ich ab. Später stimmte er mit dem Herausgeber des renommierten Almanachs „Wettbewerb zweier Systeme“ überein, für den wir begannen, einen gemeinsamen Artikel über den länderübergreifenden Vergleich des Bildungsniveaus und seine Auswirkungen auf die Makroökonomie der Länder zu schreiben. Die Arbeit verlief gut, aber der Almanach selbst existierte plötzlich nicht mehr.

Unsere Beziehungen lebten wieder auf, nachdem ich mich in Matveevsky in einem runden Haus niedergelassen hatte. Sein Haus war natürlich in der Nähe, ich habe ihn oft besucht. Ich war beeindruckt von seiner persönlichen Bibliothek, es kam mir vor, als ob er alles über K. Marx auswendig kannte. Jedenfalls kam es vor, dass er auf den einen oder anderen Band im Regal zeigte und kommentierte, was dort gesagt wurde.

Zu dieser Zeit schrieb er mehrere Artikel zur Wirtschaftsgeographie und dachte sogar darüber nach, seine Doktorarbeit am Institut für Geographie zu verteidigen, doch dort ging etwas schief. Dann ging er kopfüber in die Semiotikschule in Tallinn – die war schon zu weit von mir entfernt, es war für mich schwierig, Gespräche mit ihm über wissenschaftliche Themen aufrechtzuerhalten, und wir drifteten etwas ab.

Zu einer neuen Annäherung kam es, als er mir 1989 in Leninka erzählte, dass er die Veröffentlichung eines Buches über das philosophische Verständnis der Geschichte Russlands vorbereitete. Für mich war es eine völlige Überraschung und ich war sehr interessiert. Als das Buch herauskam, gab er es mir sofort und bat mich, eine Rezension in der Buchbesprechung zu schreiben. Ich erinnerte mich an den vergangenen Misserfolg, nahm mich zusammen und schaffte es buchstäblich innerhalb weniger Stunden, eine Notiz zu entwerfen, die in dieser Zeitung erschien. Dies war die allererste, wenn auch kleine Rezension des mittlerweile berühmten Buches, auf die viele zukünftige Leser aufmerksam machten.

Seitdem trafen wir uns oft in seinem Haus in Krylatskoje. Sie diskutierten über das aktuelle Leben, als er an das Institut für Wirtschaftsprognose der Russischen Akademie der Wissenschaften wechselte, und zeigten sein dreibändiges Buch dem Direktor und Chefredakteur der Zeitschrift „Problems of Forecasting“. Wieder einmal gab es ein Problem mit der Rezension. Ich sagte unverblümt, dass es für mich sehr schwierig sei, drei dicke Bände für eine tiefgehende Analyse zu bewältigen, da ich kein Philosoph sei. Am Ende hat mir Sasha geholfen und die Rezension wurde in dieser Zeitschrift veröffentlicht.

Später, als seine Popularität und Berühmtheit zunahm, änderte sich der Ton unserer Gespräche ein wenig, wir tauschten oft kritische Bemerkungen aus. Er sagte mir ständig, dass ich schlecht in der Literatur schreibe, aber es schien mir, dass er anfing, sich oft zu wiederholen, zu viel zu schreiben und zu veröffentlichen. Aber es war unmöglich, ihn vom Computer loszureißen, er saß Tag und Nacht daran. Buchstäblich drei Tage vor seiner Abreise schickte ich ihm Material über die Sackgasse in der Entwicklung des Verkehrs in Moskau, ich wartete auf seine Antwort, ich hatte vor, einen gemeinsamen Artikel zu schreiben ...

Grigory GOLTS

Portal für den Studenten. Selbsttraining

IN VERBINDUNG STEHENDE ARTIKEL