Die Aussage „Der Zweck heiligt die Mittel“ ist ziemlich zweideutig und zwingt uns, wie viele andere gewichtige Themen, dazu, in tiefe Überlegungen einzutauchen.
Ein Leben lang ist ein Mensch in ständiger Bewegung, er hat immer ein Ziel. Aus irgendeinem Grund nennen es viele Menschen „den Sinn des Lebens“. Stimmen Sie zu, es wäre seltsam, ein gutes Auto, Haus, Geschäft und andere materielle Dinge den Sinn des Daseins zu nennen. Und in jedem von uns stellt sich bei dem Versuch, das zu erreichen, was wir wollen, die Frage nach den Mitteln, die auf diesem schwierigen Weg benötigt werden.
Solltest du dich immer ganz deinen Träumen und Bestrebungen hingeben? Der Mensch befindet sich, wie bereits erwähnt, in ständiger Bewegung, und gleichzeitig wächst und entwickelt sich der Mensch ständig. Jene Ziele, für die wir gestern bereit waren, über uns hinauszuwachsen und alles zu opfern, erscheinen heute schon als etwas Absurdes und Kindisches. Es ist nicht klar, warum wir solche Dummköpfe waren?
Die Arbeit von F.M. Dostojewskis „Verbrechen und Sühne“, wo die Hauptfigur, Rodion Raskolnikov, auf die Idee kommt, dass man durch böse Taten und Verbrechen zu wahrer Tugend und universellem Glück gelangen kann. Das heißt, laut dem Helden kann man auf der Suche nach etwas Edlem böse Taten begehen, alle Mittel sind gerechtfertigt.
Raskolnikovs absurde Theorie war, dass es auf der Welt nur zwei Arten von Menschen gibt: würdig und unwürdig. Und wenn Sie das Unwürdige zerstören, können Sie die sehr ideale Welt der Harmonie und des Glücks erschaffen. Aber wie wir wissen, bringt der Mord Rodion zu der Erkenntnis, dass seine Ideen unmenschlich sind, und dass er mit seinen Taten eine gewisse Grenze überschritten hat und mit so berüchtigten Schurken wie Swidrigailow auf Augenhöhe gelandet ist. Svidrigailov ist eine abscheuliche, unehrliche Person, die er keineswegs verachtet, um seine Ziele zu erreichen. Bald begeht er Selbstmord, Raskolnikov bereut seine Sünden, und der Leser versteht, dass der Zweck nicht immer die Mittel rechtfertigt, um sie zu erreichen.
Als weiteres Beispiel können wir uns auch an den Roman von N.V. Gogol "Tote Seelen". Der Protagonist der Arbeit, Chichikov, will Reichtum und einen hohen Status in der Gesellschaft erreichen. Um sein Ziel zu erreichen, kauft Chichikov "tote Seelen" von den Vermietern, woraufhin er einen großen Kredit für sie erhält. Der Held greift zu verschiedenen Mitteln, lässt sich aber nie auf Dinge ein, die ihm zuwider sind. Er benimmt sich nicht wie diese selbstgefälligen Adligen, die er mit seinem Geschäft anspricht. Wir wissen nicht, wie der Roman endete, der zweite Teil verschwand für immer im Feuer, aber wir möchten trotzdem hoffen, dass Chichikov sein Ziel erreichen konnte. In diesem Fall sehen wir, dass das Ziel des Helden die Investition rechtfertigt.
Jeder hat Träume, Bestrebungen und jeder von uns strebt danach, sie zu erfüllen. Aber irgendwann lohnt es sich, innezuhalten und sich zu fragen: „Mache ich alles richtig? Vielleicht sollten Sie die Verwirklichung Ihrer Ziele aufgeben, wenn sie solche Opfer erfordern? Wenn sich jeder Mensch solche einfachen Fragen stellen würde, dann würde die Welt vielleicht ein bisschen weniger von dem Bösen, das uns umgibt.
Aufsatz Nr. 2
Geläufige Sprüche, Meinungen und Äußerungen sind in der Regel nur Fragmente von etwas Ursprünglichem und Echtem. Natürlich assimilieren die Menschen oft das Einfachste und Verständlichste, und nicht jeder hat eine mehr oder weniger erhabene Natur. Daher neigen viele dazu, das Einfachste und fast gedankenlos zu assimilieren und zu übersetzen.
Es gibt zum Beispiel ein Sprichwort: Der Zweck heiligt die Mittel. Seine Essenz besteht darin, alle Handlungen mit einem bestimmten Ziel rechtfertigen zu können.
Um beispielsweise großartige Eisenbahnen auf dem Territorium Russlands zu bauen, müssen Sie eine bestimmte Anzahl von Menschenleben verbringen und viele Menschen unter schrecklichen Bedingungen zu Leiden und Tod verurteilen. Obwohl, was ist ein menschliches Leben im Vergleich zu dem zufriedenen Gesicht eines Arbeiters, der Hühnchen mit gekochten Eiern isst und sich entlang dieser Straße in Anapa ausruht. Schließlich muss man für menschliches Glück kämpfen, und eine solche Gelegenheit, auf diesem Weg zur Ruhe zu fahren, ist für einen Arbeiter Glück, warum sollten also nicht andere Arbeiter und Gefangene die Erde für ihn düngen, für seine Gelegenheit, mit Schaffnern zu flirten und ein kühles Bier in einer klassischen Bahnachterbahn genießen?
Der Zweck heiligt die Mittel Tatsächlich hat diese Aussage oft eine Fortsetzung und wird geschrieben als: Der Zweck heiligt die Mittel, wenn der Zweck das Heil der Seele ist.
Ein solcher Ausdruck erhält religiöse Konnotationen, aber auch hier gibt es Raum für unterschiedliche Interpretationen. Zum Beispiel sind es die Kleinmütigen, die es gerne nutzen, um den eigenen Körper und ähnliche Werte tatsächlich zu retten. Wahrscheinlich werden diejenigen, die sich wirklich um das Seelenheil kümmern, einen solchen Ausdruck tiefer wahrnehmen und verstehen, indem sie zum größten Teil verschiedene Arten der Arbeit an sich selbst und der Reinigung der Seele verstehen, die gerettet werden soll.
Der Satz wird den Jesuiten oft vorgeschrieben, aber es gibt nur leicht abweichende Sätze von den Autoren dieser Gemeinschaft, über die Definition von Mitteln je nach Ziel. Es spricht davon, wie ein positives Ziel alle Mittel gut macht und umgekehrt, das heißt, wir sprechen über die interne Komponente jeder Aktivität.
Wenn zum Beispiel Menschen einfach in ein Konzentrationslager geschickt werden, um verspottet zu werden, dann sind solche Mittel schlecht. Wenn Leute in ein Konzentrationslager geschickt werden, um eine Eisenbahn zu bauen, dann sind solche Mittel gut. Sträflinge werden schließlich nicht zum Spaß gefoltert, sondern zum Wohle des Landes, zum Glück anderer Menschen.
`Oft stellt sich die Frage: Heiligt der Zweck immer die Mittel? Diese beiden Konzepte gehen nebeneinander. Wir planen oft Dinge und denken darüber nach, wie wir einen Erfolg erzielen können. Ich möchte die Richtigkeit der Aussage verstehen: "Der Zweck heiligt die Mittel", dafür werde ich ein Beispiel aus der Fiktion geben.
Erinnern wir uns an M. Bulgakovs Roman Der Meister und Margarita. Eines der zentralen und wichtigen Themen dieser Arbeit ist die Liebe.
Dieses Gefühl brach zwischen den Jugendlichen aus, sobald sie sich sahen. Margarita wurde eine Muse für den Meister, Zuneigung und Liebe seines Lebens. Von dem Tag an, an dem sie sich trafen, war die Frau immer an seiner Seite, half ihm bei seiner Arbeit am Roman und lebte selbst von dieser Arbeit. Zum ersten Mal seit vielen Jahren fand Margarita den Sinn ihres Lebens, fühlte sich gebraucht und begehrt. Ihre Liebe musste viele Prüfungen bestehen, aber sie konnten einander beweisen, dass es wirklich aufrichtige Gefühle gibt. Der Meister geht freiwillig in eine Nervenheilanstalt, als sein Roman Gegenstand von Spott und Verurteilung wird. Er glaubt, dass er in diesem Zustand Margarita nur Kummer und Enttäuschung bereitet. Seine Geliebte leidet sehr, findet keinen Platz für sich. Junge Menschen lieben einander und können einfach nicht getrennt existieren. Um den Meister aus dem Krankenhaus zu retten, musste Margarita große Opfer bringen. Wenn der Meister Gedanken verkörpert, verkörpert das Mädchen Handlungen. Ein Feuer brennt in einem tapferen, liebenden Herzen. Sie ist für ihre Geliebte zu allem bereit. Margarita verkauft ihre Seele und wird die Königin des Teufelsballs. Sogar Woland selbst konnte das junge Mädchen für ihren Mut und ihre Aufopferung schätzen. Ihre Liebe ist stärker als alle Hindernisse und Schwierigkeiten, die den Helden des Romans zustoßen, sie ist es, die ihr hilft, eine so schwierige Entscheidung wie den Verkauf ihrer Seele zu treffen. Für diese Liebe beschließt Woland, den Meister und Margarita zu belohnen. Er schneidet das Leben der Helden ab, gibt im Gegenzug Freiheit, ewigen Frieden und Einsamkeit. Die Ziele der Hauptfigur waren also die Liebe und Erlösung eines geliebten Menschen, und egal wie falsch und niederträchtig die Mittel waren, um sie zu erreichen, ich kann ihr das nicht vorwerfen. Schließlich ist es das Ziel von Margarita, die hellsten und höchsten Gefühle zu bewahren.
Auch zu diesem Thema kann ich nur auf den Roman von F. M. Dostojewski "Strafe für Verbrechen" verweisen. Es zeigt einen anderen Helden der russischen Literatur, der sich sehr für seine Ziele einsetzt - das ist Rodion Raskolnikov. Er ist ein Raznochinets, ein armer Student, der nicht genug Geld zum Leben hat. Der junge Mann erstellt eine Theorie, deren Hauptgedanke lautet: „Bin ich ein zitterndes Wesen oder habe ich Rechte?“. Und veröffentlicht ihren Artikel. Um diese Theorie zu testen, geht er zum Tode. Seine Opfer sind eine alte Frau - Pfandleiher - Alena Ivanovna und ihre schwangere Schwester - Elizabeth. Diese Tat wird für Raskolnikov zu einer Art Test. Kann er einer solchen Prüfung standhalten? Wird er Gewissensbisse bekommen und sich Vorwürfe machen? Er ist eine Laus oder „eine außergewöhnliche Person“. Während des gesamten Romans macht mich die Hauptfigur zutiefst sympathisch. Seine Gedanken und Taten sind außergewöhnlich edel. Es gibt keine schlechten und niedrigen Eigenschaften an ihm, er ist eindeutig eine respektable Person. Wie kam es dazu, dass ein so positiver Held eine monströse, unmenschliche Tat begeht? Die eigentliche Idee von Raskolnikov ergibt sich aus der schwierigen Position des Helden, der Hoffnungslosigkeit der Situation. Das heißt, diese Theorie ist im Wesentlichen eine Möglichkeit, sich selbst und Ihre Familie zu retten. Es verging lange, bis der Held die Ungeheuerlichkeit seiner Idee erkannte. Ich analysiere mein Verbrechen, er bekommt unerträgliche Gewissensbisse. Er verstehe, dass er die Prüfung für eine "außergewöhnliche Person" nicht bestanden habe. Raskolnikov gesteht die Tat, wird festgenommen und nach Sibirien geschickt. Seelische Qual für einen jungen Mann - die Bestrafung ist viel stärker als die Bestrafung der Zwangsarbeit. Dostojewski zeigt uns, dass kein Verbrechen gerechtfertigt werden kann oder sollte.
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass der Zweck nicht immer die Mittel heiligt. Das Wichtigste ist, sich edle und erhabene Ziele zu setzen. Aber die Mittel sind unterschiedlich, man muss immer ernsthaft nachdenken, um den richtigen Weg zu finden, faire Wege gehen, um ihn zu erreichen. Nur edle Wege können einem Menschen helfen, hohe Ziele zu erreichen. Und Mord, Böses und Grausamkeit führen nur zum moralischen Sturz eines Menschen, machen ihn unglücklich.
Aktualisiert: 2017-10-31
Aufmerksamkeit!
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
Wenn Sie einen Fehler oder Tippfehler bemerken, markieren Sie den Text und drücken Sie Strg+Eingabe.
Somit bieten Sie dem Projekt und anderen Lesern einen unschätzbaren Nutzen.
2. Heiligt der Zweck die Mittel? Über ein Dogma des Antikommunismus in der Ethik
Diese Frage ist alles andere als neu, sie durchzieht die gesamte Geschichte des gesellschaftspolitischen und ethischen Denkens. Es war die moralische Bedeutung der Beziehung zwischen den Zwecken und Mitteln menschlicher Aktivität, die viele neugierige Geister beunruhigte: Platon, Epikur, Aristoteles, Konfuzius, Hobbes, Machiavelli, Diderot, Kant, Dostojewski, Leo Tolstoi, Nietzsche, Camus, Gandhi und viele mehr , viele andere versuchten, es zu enthüllen. Die paradoxe Natur des Zusammenspiels moralischer Ziele, der Motive des menschlichen Verhaltens mit den realen Mitteln, die sie benutzten, wurde oft als ein inneres, unlösbar tragisches Rätsel der Geschichte wahrgenommen. Gute Absichten und ihre bösen Folgen in den Handlungen der Menschen sahen aus wie ein Hohn auf all ihre Bemühungen - das Leben besser und moralisch erhaben zu machen. Auch der Antikommunismus, der bereitwillig auf "ewige" soziale und ethische Probleme spekuliert, hat seinen eigenen Beitrag zum pessimistischen Verständnis dieses Rätsels geleistet. Indem er der kommunistischen Weltanschauung die jesuitische Formel „Der Zweck heiligt alle Mittel“ zuschrieb, brachte er nicht nur das ganze Pathos der moralischen Empörung, eine Lawine von Vorwürfen des Antihumanismus über ihn. Die konsequentesten Kritiker sahen in der Zweck-Mittel-Relation jenes unlösbare, existenzielle Paradoxon, das angeblich das moralische Versagen, die innere, normativ-werte Zersplitterung der marxistisch-leninistischen Weltanschauung verursacht habe. Sie sagen der kommunistischen Bewegung ein endgültiges Scheitern voraus, das vor allem am bösen Spiel von Zweck und Mittel liegen wird, das Gutes in Böses verwandelt und alle erhabensten Ideale moralisch pervertiert. Diese pessimistische Anti-Idee verurteilt einen Menschen somit dazu, die moralische Vergeblichkeit jeder aktiven Aktion anzuerkennen, insbesondere der revolutionären und transformativen Aktion.
1 Dies wurde von N. Berdyaev direkt und unzweideutig betont, indem er erklärte, dass die revolutionäre Moral „die Behandlung jeder menschlichen Person als einfaches Mittel, einfaches Material erlaubt, den Einsatz aller Mittel zum Sieg der Sache der Revolution erlaubt. Deshalb ist die revolutionäre Moral die Negation der Moral. Die Revolution ist ihrem Wesen nach unmoralisch, sie wird jenseits von Gut und Böse“ (N. Berdyaev, Dostoevsky's Worldview, S. 153).
Der Vorwurf der kommunistischen Weltanschauung, den jesuitischen Grundsatz „Der Zweck heiligt alle Mittel“ zu akzeptieren, ist längst ein echtes Dogma des modernen Antimarxismus. So weit verbreitet, dass der bekannte „Patriarch“ des Antikommunismus in den Vereinigten Staaten, Sidney Hook, sogar eine „korrektere“, weniger primitive philosophische „Begründung“ dieses Vorwurfs vertrat. In seinem Bericht auf dem internationalen Treffen der Antikommunisten in West-Berlin anlässlich des 50. Jahrestages der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution kritisierte er seine Gleichgesinnten für eine vereinfachte Auslegung des Verhältnisses von Zweck und Mittel in der sozialistischen Neuordnung der Gesellschaft. Seiner Meinung nach ist es unlogisch, beispielsweise russischen Kommunisten ein solches Mittel wie Gewalt abstrakt vorzuwerfen: Schließlich gelte dieser Vorwurf dann auch für ihre politischen Gegner (was Hook natürlich nicht passt). Es erfordert ein subtileres, flexibleres Argument gegen den Leninismus. Es geht um den moralischen Preis, den revolutionäre Mittel hatten. Und dieser Preis ist laut Hook exorbitant hoch. Der spontan entstehende „böse Rest“ menschlichen Handelns, die Unvollkommenheit der eingesetzten Mittel, verursacht eine andere Schuld als der bewusste, zielgerichtete Einsatz „unmoralischer“ Mittel. Zur Unterstützung seiner Gedanken zitiert Hook das Gleichnis vom fliegenden Teppich. Angenommen, jemand erfindet den fliegenden Teppich, ein absolut sicheres und effizientes Transportmittel, das das Auto ersetzt. Allein in den Vereinigten Staaten sterben jedes Jahr etwa 40.000 Menschen bei Autounfällen. Kaufen Sie eine Erfindung von einem Erfinder und Sie werden vierzigtausend Leben retten. Allerdings verlangt der Erfinder für seine Nachkommen einen Preis von zehntausend Menschenleben. Wie ist in diesem Fall vorzugehen? Zehntausend gegen vierzig tauschen? Die Antwort ist klar: Wir können diesen Preis nicht zahlen, denn dann werden wir zu Mördern unschuldiger Menschen. In diesem Fall öffnet sich die Tür für weitere Willkür und Vernachlässigung von Menschenleben. Und Hook versucht unmissverständlich den Eindruck zu erwecken, dass die Marxisten in der Revolution bewusst einen anderen Weg wählen: einen blutigen Preis für die gesellschaftliche Neuordnung zu zahlen. Die bösartige Natur von Hooks Argumentation ist offensichtlich. Bedeutet die Revolution ein bestimmtes Lösegeld, berechnet in der Arithmetik von Menschenleben? Und sogar unschuldige Menschen? „Wer“ oder „was“ verlangt dieses Lösegeld? Waren nicht die Marxisten-Leninisten die entschiedensten und konsequentesten Gegner der primitiven kleinbürgerlichen Illusion, die Bedeutung der Revolution als blutigen Racheakt zu interpretieren? Keine einzige Revolution war in Inhalt und Ziel eine solche Erlösung. Die innere Logik von Hooks Argumentation ist denkbar einfach: Er begreift die Gewalt des Apparats einer ausbeuterischen Gesellschaft und die Lähmung des Schicksals vieler Millionen Menschen als etwas Spontanes, die Kosten der Ordnung, für die ihre Hüter nicht verantwortlich sind, sondern revolutionär Gewalt entpuppt sich als Ergebnis einer solchen moralischen Entscheidung, die unvermeidlich Schuldgefühle hervorruft. So ruft Sidney Hook selbst in der Kritik des Marxismus nach „Korrektheit“ und Logik und operiert mit falschen, unlogischen Argumenten. Kein Wunder: Auf der Grundlage falscher, voreingenommener und böswilliger Prämissen ist es unmöglich, eine konsistente, objektiv aussagekräftige Kritik aufzubauen.
Viele Gegner des marxistischen Verständnisses des Zusammenspiels von Zweck und Mittel bemühen sich jedoch nicht um ähnliche Unterscheidungen wie Hooke, kümmern sich nicht sonderlich um die Konsistenz und den Inhalt ihrer Anschuldigungen. Der amerikanische Philosoph R. T. de George baut in seinem Buch „Soviet Ethics and Morals“ all seine Kritik auf die direkte Zuschreibung der Formel „Der Zweck heiligt die Mittel“ an das kommunistische Weltbild, die Nicht-Chaev-Anerkennung von allem, was „nützlich“ ist. für die Revolution als moralische1.
1 De George R. Sowjetische Ethik und Moral. Michigan, 1969, p. 2-5.
Daher - Utilitarismus, Relativismus, Evolutionismus der "ethischen Seite" der marxistisch-leninistischen Weltanschauung2.
Nach einem anderen amerikanischen Philosophen, J. Garcia, führte die Übernahme der These von der Zulässigkeit aller Mittel in das kommunistische Weltbild zwangsläufig zu einem Verstoß gegen die Moral3.
3 Garcia G. Die moralische Gesellschaft – eine rassische Alternative zum Tod, p. 168-169.
Und der oben erwähnte P. Tillich, der darauf besteht, dass „der Kommunismus immer eine rationale „Eschatologie“ war“4,
4 Tillich P. Der Mut zum Sein, p. 100.
d.h. die Doktrin des endgültigen, vorher festgelegten Ziels. Und solche Aussagen ließen sich erheblich vervielfachen.
Indem sie dem Marxismus-Leninismus das Prinzip „Der Zweck heiligt die Mittel“ zuschreiben, wollen die bürgerlichen Ideologen nicht nur die von den Kommunisten im politischen Kampf eingesetzten Mittel moralisch diskreditieren, sondern auch die letzten Ziele der kommunistischen Bewegung in den Schatten stellen. Sie sprechen nicht nur von der moralischen Unzulässigkeit von Mitteln wie Zwang, revolutionärer Gewalt usw., sondern auch von der moralischen Unvollkommenheit des kommunistischen Ideals selbst.
Es muss entschieden betont werden, dass der Marxismus-Leninismus nichts mit Skrupellosigkeit bei der Wahl der Mittel zur Erreichung der eigenen Ziele zu tun hat. In der gesamten Geschichte der kommunistischen Bewegung haben Marxisten einen entschlossenen Kampf gegen Abweichungen von den wissenschaftlichen Grundlagen der proletarischen Politik geführt. Dem Kampf für den Sozialismus kann nicht mit Methoden gedient werden, die die Massen demoralisieren und die Ideale des Kommunismus diskreditieren. Die Massen in einem revolutionären Geist zu erheben, den Einsatz revolutionärer Gewalt als Reaktion auf die reaktionäre Gewalt der herrschenden Klasse zu rechtfertigen, die Kommunisten waren immer gegen Grausamkeiten und noch mehr Gräueltaten oder solche Methoden wie Folter, Mobbing usw. Der Marxist Weltanschauung verurteilt solche unmoralischen Handlungen aufs Schärfste, weist sie als inakzeptabel zurück, auch wenn sie irgendwann als die „effektivsten“ erscheinen. Nur wenn man sich aus den enormen Reserven an moralischer Kraft speist, die die Werktätigen in ihrem Befreiungskampf angehäuft haben, kann der Adel der kommunistischen Ziele durch alle Stürme der Klassenkonflikte getragen werden, während die moralische Standhaftigkeit und Ausdauer erhalten bleiben. Wo Politik mehr und mehr zu einer bewusst betriebenen Angelegenheit der Menschen wird, ist sie gerade dort am moralischsten, wo es die wenigsten Abweichungen, Fehler, Missbräuche gibt, die nur Feinde als das wahre moralische Gesicht der marxistischen Welt ausgeben können Ausblick. Frage: Heiligt der Zweck die Mittel? - ein Produkt der metaphysischen Vernunft in der Ethik. Das ist im Grunde eine falsche, sophistische Frage, die im Vorfeld aufbricht und „Zwecke“ und „Mittel“ normativ einander gegenüberstellt. Daher kann sie nicht eindeutig mit einem einfachen „Ja“ oder „Nein“ beantwortet werden. Das ist keine Frage der marxistischen Ethik, obwohl sie das Problem des Verhältnisses von Zweck und Mittel für das wichtigste hält.
Was ist die Spitzfindigkeit dieser Frage? Um dies zu verstehen, ist es notwendig, die Bedeutung der Kategorien „Zweck“ und „Mittel“ zu analysieren, wenn sie durch den Begriff „Rechtfertigung“ zu einer einzigen Formel „der Zweck heiligt die Mittel“ kombiniert werden. Von welchen Zielen – positiv oder negativ – sprechen wir in dieser Formel? Zweifellos über positive, denn negative Zwecke rechtfertigen keinerlei Mittel. Stellen Sie sich außerdem für einen Moment ein solch paradoxes Bild vor, wenn negative Ziele erreicht werden, die streng auf moralisch akzeptable Mittel beschränkt sind. Gibt es dann eine "Rechtfertigungsbeziehung" zwischen Zweck und Mittel? Wir verurteilen auch die Handlungen der Person, die unmoralische Ziele verfolgt, indem sie scheinbar "legitime", nicht unmoralische Mittel einsetzt. Auch der Begriff der „Mittel“, der in der Formel „Der Zweck heiligt die Mittel“ enthalten ist, hat eine ganz bestimmte ethische Bedeutung. In diesem Fall hat es durchaus eine normativ negative Bedeutung. Sonst verliert die ganze Formel der „Begründung“ jeden Sinn, denn an sich positive Mittel bedürfen keiner Begründung.
Daher die traditionelle Bedeutung der Frage: "Heiligt der Zweck die Mittel?" - könnte treffender ausgedrückt werden als: „Macht ein würdiger Zweck an sich unwürdige, aber dafür eingesetzte Mittel zu würdigen?“ Man muss diese Frage nur so öffnen, da sie eine Reihe von theoretischen Punkten offenbart, die von der marxistischen Ethik abgelehnt wurden. Zunächst einmal beinhaltet es die Anerkennung von „würdig“ oder „unwürdig“ an sich, außerhalb von Bedingungen und Zeiten. Dazu kommt, dass die Mittel von vornherein für moralisch autonom erklärt werden, negative Lasten tragen und erst dann dem Ziel entgegenstehen. Es gibt also zwei falsche theoretische Prämissen: erstens die Akzeptanz der Absolutheit moralischer Normen, die Leugnung ihrer Relativität und zweitens eine illegitime Lücke, die zuvor in das Verhältnis von Zweck und Mittel investiert wurde. Die metaphysische Natur dieser beiden Positionen in der Ethik ist unbestreitbar. Selbst wenn auf Zweck und Mittel Wertungen aufgrund einer (und nicht unterschiedlicher) sozialmoralischer Positionen angewandt werden, so kann man sie unter dem Gesichtspunkt eines einzigen Kriteriums nicht verabsolutieren, unabhängig von den Bedingungen. Tatsache ist, dass die Bewertung sowohl der Ziele als auch der Mittel zu ihrer Erreichung zum Teil bereits von ihrer Beziehung abhängt. Die wichtigste Funktion des moralischen Bewusstseins liegt darin, dass es nicht aufgefordert ist, unabhängig von den Bedingungen mit absolut autonomen Werten zu operieren, sondern in jedem speziellen Fall jenes Maß der Veränderung (im positiven oder negativen Sinne) im Bewusstsein angeben muss Bewertung einer Handlung, die durch das spezifische Zusammenwirken von Normen bestimmt wird. So kann die moralische Bewertung von Mitteln je nach den Bedingungen ihres Einsatzes einerseits und im Zusammenhang mit den moralischen Zielen und Motiven, für die sie eingesetzt werden, andererseits sehr unterschiedlich ausfallen. Das Ziel aber, wenn zu seiner Umsetzung stets moralisch definierte Mittel eingesetzt werden, spiegelt deren moralische Bedeutung wider. Daher gibt es eine komplexere, dialektische Verbindung zwischen Zweck und Mittel als die, die durch die rhetorische Frage impliziert wird: "Heiligt der Zweck die Mittel?" Weder die Antwort „ja“ („der Zweck heiligt die Mittel“) noch die Antwort „nein“ („der Zweck heiligt nicht die Mittel“) löst dieses ethische Problem nicht.
Dem Zusammenspiel von Zweck und Mittel im Verhalten von Menschen geht eine moralische Entscheidung voraus. Sie wird zum einen durch das Wertesystem bestimmt, das der Einzelne akzeptiert. Einer der Werte des Systems fungiert normalerweise als moralisches Ziel seiner Aktivität. Andererseits ist die moralische Wahl durch die Verfügbarkeit von Mitteln bedingt, mit denen eine Person versuchen kann, ihr Ziel zu erreichen. Bei der moralischen Wahl bezieht sich der Zweck auf eine Reihe von Mitteln und nicht nur auf ein bestimmtes Mittel. Die Formel "Zweck - Mittel" ist daher äußerst allgemein, abstrakt und lapidar. Sie ist als philosophische Abstraktion von großer Allgemeinheit legitim, erschöpft aber natürlich nicht alle realen Modelle des Verhältnisses von Zweck und Mittel.
Spezifischer und verbreiteter ist der Fall der Wechselwirkung des Ziels mit einem ganzen Fächer von Mitteln. Die moralische Wahl ist, wenn sie zwangsweise eingeengt wird, auf eine äußerst kleine Menge möglicher Mittel beschränkt - sie ist typisch für die schwierigsten, extremsten, tragischsten alternativen Situationen (politisch, sozial, moralisch). Der Ausbruch eines Krieges, der durch die Neigungen des Aggressors unvermeidlich wurde, ist einer der Fälle einer solchen extremen gesellschaftspolitischen Situation. Die Entscheidung, sein Leben zu opfern, um eine andere Person zu retten (in Ermangelung anderer Mittel zur Erlösung), ist ein Beispiel für eine solch tragisch schwierige moralische Situation. Je breiter die Palette der Mittel ist, die zur Erreichung des Ziels (Wertverwirklichung) eingesetzt werden können, desto günstiger sind die Bedingungen für die moralische Wahl.
In der Geschichte gibt es eine periodische Erweiterung der Mittel, die eine Person und eine Gesellschaft haben, um bestimmte Ziele zu erreichen. Diese allgemeine progressive Tendenz wird manchmal durch eine zeitweilige Verengung des Kreises der Mittel unterbrochen, über die Einzelpersonen, Gruppen, Klassen verfügen. Wenn beispielsweise die Politik der Ausbeuterklasse reaktionärer und repressiver wird, stehen den Revolutionären weniger Methoden (Mittel) des Kampfes zur Verfügung als unter relativ demokratischeren Bedingungen. Die allgemeine Tendenz des gesellschaftlichen Fortschritts ist jedoch die Erweiterung der Mittel, die dem Menschen und der Gesellschaft zur Verfügung stehen, und folglich die Erweiterung seiner Fähigkeit, Herr der Umstände zu sein. Diese Gemeinsamkeit des historischen Fortschritts ist eine wirkliche Voraussetzung für eine freiere, kreativere moralische Wahl, d. h. mit dem fortschreitenden Verlauf der Geschichte ergeben sich bessere Möglichkeiten für die Verwirklichung der Moral im Verhalten der Menschen. So hat zum Beispiel der Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft den werktätigen Massen im Vergleich zur bürgerlichen Gesellschaft eine unermeßlich breitere und wirksamere Palette von Mitteln an die Hand gegeben, mit denen sie ihre moralischen Ziele erreichen können.
Die Formel "Zweck - Mittel" ist Teil eines umfassenderen Modells der Wechselwirkung von Zweck und Mittel, wenn es in der Entwicklung berücksichtigt wird. Der Erreichung des Endziels geht eine Reihe von Etappen voraus, bei denen jeweils die entsprechenden Mittel zum Einsatz kommen. Und nur die ganze Kette aufeinanderfolgender Mittel führt zur Verwirklichung des gewählten Ziels. Darüber hinaus kann jedes der nachfolgenden Mittel als Zweck in Bezug auf das vorherige fungieren, d.h. rückblickend kann der gesamte Prozess als eine Bewegung von einem Ziel zum anderen dargestellt werden, wobei jedes erreichte Ziel ein Mittel für ein nachfolgendes, höheres wird eines. Diese Kette von Zielen und Mitteln mit ihrer Hierarchie des Höchsten und Niedrigsten in der moralischen Aktivität drückt das (vom Individuum oder von der Gesellschaft) gewählte Wertesystem aus, das auf einer historischen Ebene eingesetzt wird. Der gesamte Prozess endet mit der Erreichung des Endziels (in moralischer Hinsicht ist das Endziel meist als moralisches Ideal zu verstehen).
Verschiedene Konfliktsituationen sind Sonderfälle der moralischen Wahl. Eine der akutesten Situationen ist die Kollision zweier positiver (genehmigter) Ziele, wenn das Erreichen des einen das Trampeln und Vernachlässigen des anderen bedeutet. Moralische Konfliktsituationen sind in allen Bereichen des öffentlichen Lebens möglich. Die richtige moralische Wahl beruht in solchen Fällen auf einer klaren, begründeten Unterordnung von Zielen, wenn einem moralisch Höheren und Bedeutenderen der Vorzug gegeben wird.
Es besteht die Meinung, dass die Präferenz für Ziele (und Werte) automatisch das Problem der Wahl der Mittel löst, die daher nur eine Anforderung erfüllen müssen - praktische Effizienz, Zweckmäßigkeit. Dann wird das Problem des Zweck-Mittel-Verhältnisses als moralisches offenbar beseitigt und zu einem praxeologischen Problem. Die Wahl eines zweckmäßigen Mittels soll damit angeblich seine Moral bedeuten. Dies ist eine natürliche moralische und psychologische Illusion, die sich aus dem grundlegenden Verfahren der moralischen Wahl ergibt, wenn der eine oder andere Moralkodex, das eine oder andere ethische System einem Ziel (einer Norm) auf Kosten eines anderen den Vorzug gibt, während es seine inhärente Hierarchie beibehält Werte. Aber das ist natürlich rein formal. Tatsache ist, dass der Grad der Wirksamkeit und der Grad der Moral der Mittel im wirklichen Leben sehr unterschiedlich sein können. Und die Moral erfüllt ihre Kontrollfunktion in Bezug auf das Verhalten der Menschen, indem sie sie veranlasst, das moralischste aller möglichen Mittel zu wählen. Das ist zuerst. Zweitens wäre es eine Illusion zu glauben, dass die bloße Annahme einer moralischen Entscheidung gleichzeitig die Beseitigung eines moralischen Konflikts ist. Die Beseitigung der letzteren erfolgt durch praktisches Handeln und nicht nur im Bewusstsein. Der moralische Konflikt hat seine eigene objektive Logik, die sich moralisch und psychologisch im Verstand widerspiegelt. Die Weigerung, einer Norm zugunsten einer anderen zu folgen, kann von einem moralisch reifen Individuum nur als schmerzhafte Situation empfunden werden (selbst bei einer völlig korrekten Wahl).
1 Eben dieses Gefühl der Morbidität hat das reaktionäre sozialethische Denken seit jeher zu verkümmern gesucht, F. Nietzsche hat es am deutlichsten ausgedrückt: „Darf unser großes Ziel verleumden, Unrecht tun, Verbrechen begehen? Es scheint mir, ja. Nicht weil wir das alles mit unserem Ziel rechtfertigen, sondern weil wir ihm Größe verleihen“ (Nietzsche F. Sobr. soch. M., 1901, Bd. 3, S. 352).
Wäre dies im großen und ganzen nicht der Fall, so würde dem seelischen Innenleben eines Menschen im allgemeinen ein erheblicher Anteil an Aufregungen, Suchen, Willensspannungen und Gefühlen genommen. Der moralische Konflikt wird schließlich nicht ab dem Moment der Entscheidung, der Präferenz für Zweck und Mittel, überwunden, sondern im Zuge der praktischen Umsetzung dieser Entscheidung, der Beseitigung oder Transformation der Situation, die ihn verursacht. Eine Person kann bewusst günstige Situationen schaffen und dadurch die Möglichkeit vieler moralischer Konflikte verhindern (oder eliminieren).
Die Zielhierarchie ist nur dann praktisch wirksam, wenn sie an wechselnde Situationen angepasst wird, d.h. selbst als dialektisch beweglich erscheint.
Sehr oft gibt es solche Fälle, in denen es notwendig ist, kreativ zu bestimmen, welchem Wert (Ziel) der Vorzug gegeben werden soll (und dementsprechend welche Mittel verwendet werden sollen). Die Identifizierung des dominanten Werts für jeden spezifischen Fall bedeutet jedoch nicht die Akzeptanz des ethischen Relativismus, der subjektivistischen ethischen Lehren (Existentialismus, Intuitionismus und andere) innewohnt. Es gibt solche obersten Werte (Ziele), denen alle anderen normalerweise ständig gehorchen. Natürlich ist die spezifische Definition des Hauptwerts, der andere gleichsam kontrolliert, keine einfache, komplexe Angelegenheit. Es bedarf einer genauen Analyse, einer nüchternen Betrachtung der Umstände. Ein Beispiel für eine solche kreative Entscheidung war beispielsweise die Position von V. I. Lenin, die er beim Abschluss des Brester Friedens mit Deutschland verteidigte. Die ungerechten, räuberischen Bedingungen dieser Welt mussten akzeptiert werden, um zu verhindern, dass der internationale Imperialismus die Flamme der sozialistischen Revolution in Russland auslöscht. Und dieses Ziel war höher als die zeitweiligen Opfer und Verluste, die der junge Arbeiter- und Bauernstaat zu ertragen hatte.
Die Hierarchie moralischer Werte, ihre Unterordnung sind historisch bedingt. In einer Klassengesellschaft hat Moral einen Klassencharakter. Aber wie lassen sich aus einem besonderen Interesse Werte ableiten, deren Bedeutung universell wäre? ist die Frage, die Antimarxisten sofort stellen. „Ein Mann wird für die Revolution arbeiten, wenn es im Interesse seiner Klasse ist, ein anderer wird sich ihr widersetzen, wenn es im Interesse seiner Klasse ist; und es gibt keinen objektiven und unwiderlegbaren praktischen und moralischen Wert, nach dem das eine richtig und das andere falsch ist oder beide teilweise richtig und teilweise falsch sind.
1 Meynell H. Freud, Marx and Morals, L., 1981, p. 72.
schreibt der englische Ethiker H. Meynell. Aus all dem folgt die vermeintliche Notwendigkeit, einen eigenständigen, klassenübergreifenden Bereich der „moralischen Selbsttranszendenz“ anzuerkennen, einen Bereich höherer Werte. Bürgerliche Kritiker dieser Art erkennen daher nicht an, dass in den Tiefen einer Reihe fortschrittlicher gesellschaftlicher Prozesse moralische Werte reifen können, deren objektive Bedeutung das Grausame gleichsam in die Zukunft „durchbricht“. chronologischer Rahmen spezifischer historischer Errungenschaften. Sie erkennen auch nicht die Idee des moralischen Fortschritts an, die Möglichkeit, eine allgemein gültige positive moralische Erfahrung zu sammeln, die sich auf einer realen irdischen Basis abspielt und nicht in den Himmeln metaphysischer Spekulationen.
Die Dialektik von Zweck und Mittel manifestiert sich auch darin, dass sie sich gegenseitig ineinander verwandeln, die Plätze tauschen: Der Zweck entpuppt sich in gewisser Hinsicht als Mittel und das Mittel als Zweck. Beispielsweise kann im Sozialismus eine Erhöhung der Freizeit eines Arbeiters als Ziel angesehen werden und eine Steigerung der Arbeitsproduktivität als Mittel, um es zu erreichen. Gleichzeitig kann die Freizeit, die die kreativen und beruflichen Fähigkeiten des Einzelnen entwickelt, in gewisser Hinsicht als Mittel zur Erreichung des Ziels dienen - der Steigerung der Arbeitsproduktivität und der Ausweitung der gesellschaftlichen Produktion. Bei der Beurteilung der moralisch positiven und moralisch negativen Eigenschaften von Zwecken und Mitteln dürfen wir nicht vergessen, dass diese Eigenschaften nicht absolut, sondern relativ sind. Es ist nicht ungewöhnlich, dass im selben Medium positive und negative Eigenschaften existieren, was zweifellos die moralische Entscheidung erschwert. Im Allgemeinen kann ein moralisch positives Mittel bei seiner Anwendung einige negative Nebenwirkungen hervorrufen. Mittel sind ebenso wie Zwecke historisch begrenzt. Dies gilt auch für die moralische Bedeutung von Zweck und Mittel. Und dies sollte bei der moralischen Wahl immer berücksichtigt werden, indem die moralischen Konsequenzen des Einsatzes bestimmter Mittel nüchtern bewertet werden. Deshalb erscheint das Zusammenspiel von Zweck und Mittel in der Praxis nicht als Verbindung rein positiver oder rein negativer Phänomene, sondern als komplexe Verflechtung von relativ positivem und relativ negativem. Die kommunistische Moral verlangt das Erreichen der größtmöglichen positiven moralischen Ergebnisse für eine gegebene Situation. Unter diesem Gesichtspunkt bewertet es die Mittel, die zur Erreichung bestimmter moralischer Werte (Ziele) gewählt wurden. In diesem Sinne kann die ethische Entwicklung der „Regel des geringeren Übels“ in der moralischen Entscheidung eines Individuums als eine der Orientierungshilfen für praktisches Verhalten dienen.
1 Siehe dazu: Bakshtanovskiy V.I. Moralische Wahl der Persönlichkeit: Alternativen und Lösungen. M., 1983, p. 182-196.
Die marxistisch-leninistische Ethik reduziert also das Problem des Verhältnisses von Zweck und Mittel nicht nur nicht auf die metaphysische Formel "der Zweck heiligt die Mittel", sondern löst es auch mit Hilfe einer völlig anderen (im Vergleich zur bürgerlichen Ethik) dialektische Methodik und verwirft damit antimarxistische Ausgangspositionen als unwissenschaftlich.
Die Hauptaufgabe der sozialistischen Revolution ist die Befreiung der Werktätigen von Ausbeutung und Unterdrückung, der Aufbau einer klassenlosen Gesellschaft. Die sozialistische Revolution unterscheidet sich von allen anderen Revolutionen dadurch, dass ihre Hauptaufgaben konstruktive, kreative Aufgaben sind. Revolutionäre Gewalt ist nur die „Hebamme“ der Geschichte. Es hat eine vorübergehende Bedeutung. „Gewalt hat ihre Macht gegenüber denen, die ihre Macht wiederherstellen wollen. Aber damit ist die Bedeutung von Gewalt erschöpft, und dann haben Einfluss und Beispiel bereits Macht. Es ist notwendig, die Bedeutung des Kommunismus praktisch durch Beispiele zu zeigen.
1 Lenin V. I. Voll. coll. cit., Bd. 42, p. 75.
- sagte W. I. Lenin.
Die Grenzen moralisch erlaubter revolutionärer Gewalt sind historisch relativ und fließend. Sie verengen sich, wenn sie sich dem Kommunismus nähern. Im Zusammenhang mit den Erfolgen des sozialistischen und kommunistischen gesellschaftlichen Aufbaus rücken immer mehr die Mittel der Überzeugung statt des Zwanges in den Vordergrund, nicht Befehle und Weisungen, sondern moralische Pflicht, freie moralische Wahl werden immer wichtiger.
Daher sind die Mittel, wenn sie direkt von der Natur der kommunistischen Beziehungen als Ziele bestimmt werden, zutiefst humaner Natur.
„Ultrarevolutionäre“ Theorien, die Gewalt als „alles rettendes“ Mittel der sozialen Transformation betrachten, sind eine kleinbürgerliche Verzerrung des Marxismus-Leninismus. Kommunisten vergessen nicht, dass wahre Prinzipien, wenn sie daran gewöhnt sind, sie mit extremen Mitteln zu verfolgen, von diesen Mitteln überschattet werden. In diesem Sinne schrieb K. Marx zu Recht, dass „ein Zweck, der falsche Mittel erfordert, kein rechter Zweck ist …“1.
1 Marx K., Engels F. Soch., Bd. 1, p. 65.
Natürlich erscheint jedes gesellschaftliche Ziel (Ideal) als Ergebnis von Handlungen, die als ihm untergeordnete Mittel betrachtet werden, aber das Ergebnis (Ziel) kann nicht mit einer chinesischen Mauer vom Prozess seiner Erreichung abgegrenzt werden. Die Summe der eingesetzten Mittel in ihrer objektiven Bedeutung, in der entscheidenden historischen Richtung, muss moralisch positiv und nicht negativ sein, sonst bringt sie möglicherweise nicht das gewünschte Ergebnis, sondern eine hässliche Karikatur davon.
Für W. I. Lenin, ebenso wie für K. Marx und F. Engels, existierte der Revolutionismus nicht um des Revolutionismus willen. Der kleinbürgerliche Slogan „Revolution um jeden Preis“ ist dem Geist der marxistisch-leninistischen Theorie feindlich gesinnt. Der notwendige Einsatz scharfer Formen der Gewalt, der Appell an politisches Manövrieren und Kompromisse haben Lenins Verständnis für die Grenzen dieser Maßnahmen nie verdunkelt. All diese Maßnahmen können, bedingt durch schwierige gesellschaftspolitische Verhältnisse, notwendig und moralisch gerechtfertigt, zu einer gefährlichen Quelle des Missbrauchs und der Perversion werden, sobald versucht wird, ihre Anwendung über diese Bedingungen hinaus fortzusetzen. Die Grundsätze des marxistischen Humanismus spielen daher in diesem Fall eine bedeutende kognitive Rolle, da sie die empfindlichsten Indikatoren sind, die die zulässige Grenze für den Einsatz dieser Mittel anzeigen und vor der Gefahr warnen, die der Mechanismus ihres automatischen, gedankenlosen Einsatzes mit sich bringt.
Jedenfalls müssen die ungünstigen Folgen der Einseitigkeit dieser Maßnahmen, ihre offenkundige Unterlegenheit dann in den veränderten, günstigeren politischen Verhältnissen bewußt und gestalterisch korrigiert werden. So hat zum Beispiel W. I. Lenin, nachdem er gezeigt hatte, dass sich die Methoden des „Kriegskommunismus“ in einem bestimmten Moment der sozialistischen Revolution in Russland erschöpft hatten, entschieden gegen ihre Wiederkehr in der neuen gesellschaftspolitischen Situation gekämpft. Der Übergang zur NEP war eine äußerst ernste politische, soziale, psychologische und moralische Wendung, deren Moment mit Hilfe von Lenins Genie bestimmt wurde. Es ist bezeichnend, dass auch die Prinzipien des kommunistischen Humanismus und nicht nur politische und wirtschaftliche Zweckmäßigkeit diese Wendung verlangten. Das Verständnis dieser historischen Tatsache ist besonders wichtig: Sie spricht von der tiefen inneren Einheit des Humanismus und den Zielen der sozialistischen Umgestaltung der Gesellschaft.
Das Problem der Ziele und Mittel offenbart die wesentlichen Kräfte eines Menschen, und deren Verwirklichung ist „nur durch das geballte Wirken der Menschheit, nur als Ergebnis der Geschichte …“1 möglich.
1 Marx K., Engels F. Soch., v. 42, p. 159.
Die sozialgeschichtliche Praxis unserer Zeit verändert sich in einem nie dagewesenen Tempo. Mehr Ziele, die vielen Menschen bisher unerreichbar waren, können verwirklicht werden, eine immer reichere Auswahl an Mitteln, die ein Mensch hat. Die Erweiterung der objektiven Möglichkeiten moralischer Wahl ist aber noch nicht identisch mit der Humanisierung, der Verbesserung ihrer subjektiven Seite. Die moralische Bedeutung des Verhältnisses zwischen Zweck und Mittel bleibt ein reales und akutes Problem nicht nur im allgemeinen historischen Maßstab, sondern im Rahmen der individuell-subjektiven Welt auf persönlicher Ebene. Hier geht das Zweck-Mittel-Verhältnis in das traditionelle ethische Motiv-Handlungs-Problem über. Schließlich kann das Motiv als Bewusstsein, die Förderung eines Ziels und eine Handlung als eine tatsächliche Handlung der Verwendung des einen oder anderen Mittels betrachtet werden, eine Handlung, bei der das Ziel in einem bestimmten Ergebnis objektiviert wird, das eine Wertbedeutung hat. Ein gutes Motiv und ein unfreundliches, ungünstiges Ergebnis; böswillige Absicht und ein unerwartet positives, nützliches Ergebnis - das ist die paradoxe Natur der moralischen Aktivität des Einzelnen, auf die das ethische Denken seine Aufmerksamkeit richtete. Die gesellschaftsgeschichtliche Bedingtheit dieses Paradoxons wird erst durch die marxistisch-leninistische Ethik vollständig aufgedeckt. Dabei vernachlässigt sie keineswegs die persönliche, moralische und psychologische Ebene der Analyse dieses Problems. Hier verteidigt sie, wie beim Zusammenspiel von Zweck und Mittel, die Position der dialektischen Harmonie von Motiv und Tat. Nur in diesem Fall erscheinen alle möglichen Kollisionen von Motiv und Handlung wie Stufen (Stufen) der moralischen "Reifung des Individuums", nicht als etwas hoffnungslos Tragisches, das die Vergeblichkeit aller edlen Bestrebungen eines Menschen verursacht, sondern als vorübergehende Momente eine allgemeine humanistische Entwicklung, die sich im gemeinsamen Bemühen und Ringen der Menschen vollzieht.
1 Das Problem der moralischen Motivation ist in unserer ethischen Literatur noch nicht ausreichend untersucht worden, hier sei unter den interessanten Studien der letzten Jahre auf den Artikel von G.F.
Mit der Verkomplizierung der sozialen Bindungen, der Zunahme der Arbeitsteilung, den Auswirkungen der wissenschaftlichen und technologischen Revolution auf die Lebensweise der Menschen nimmt die sogenannte Indirektheit des menschlichen Verhaltens zu. Zwischen dem Ziel und der Handlung, durch die es erreicht wird, gibt es immer mehr Zwischenglieder. Die Indirektheit des Verhaltens erhöht die Gefahr, Mittel zu Zwecken zu machen: Der Einzelne verstrickt sich in eine Reihe von Zwischenaufgaben, die der Erreichung des Ziels vorausgehen, bleibt auf halbem Weg stehen. Dies kann sich nachteilig auf die moralischen Beziehungen auswirken und Spontaneität, Aufrichtigkeit und Durchdringung zwischenmenschlicher Kontakte erschweren. Die über Ziele autarke Welt der Mittel (Dinge und Gegenstände) verursacht selbst falsche Wertorientierungen - hin zum Horten, Konsumieren, zum Demonstrieren von Prestige durch Gegenstände usw.
Materielle Werte - dies ist eine objektive Bedingung, ein Mittel zur Selbstentwicklung eines Menschen - können zum Selbstzweck seiner Tätigkeit werden. Hier wirkt der moralpsychologische Mechanismus, der von der Sozialpsychologie eindeutig fixiert wird: die Übertragung des Wertes der Handlung vom Ziel auf das Mittel. In diesem Fall wird das Ziel ins Reich der vagen Träume gedrängt, es sieht aus wie eine rechtfertigende Hülle, und nur die Mittel gewinnen wirkliche Bedeutung - so ändert sich die gesamte Wertbedeutung des Verhaltensschemas, das (nur noch formal) durch Trägheit), an die sich das Individuum hält. Die zum Selbstwert gewordenen Mittel verbergen die Orientierung auf Anderes, oft diametral entgegengesetzt zum ursprünglich proklamierten Ziel. Es findet also eine Substitution von Zielen statt, als Folge einer realen Verschiebung der Wertorientierung, der Setzung von Wertakzenten menschlichen Handelns. Die Verbraucherpsychologie kann als eine der Arten der voreingenommenen Wertorientierung fungieren.
In einem seiner letzten Bücher, Haben oder Sein, übt Erich Fromm scharfe Kritik an dieser Art der Lebensorientierung. Ein Mensch, der die Art des „Besitzens“ über alles andere stellt, ist ständig bestrebt, sein „Eigentum“ zu mehren. „Moderne Verbraucher können sich mit der Formel identifizieren: Ich bin, was ich habe und konsumiere“1.
1 Fromm E. Das muss sein. N.Y., 1976, p. 37.
Sie scheinen "die ganze Welt schlucken zu wollen". Der Einzelne beginnt sich also um Dinge zu kümmern, die nichts mit seinem eigentlichen Wesen zu tun haben. Anstatt in sich selbst zu schauen und die schwer fassbaren Feinheiten zutiefst intimer, einzigartiger spiritueller Impulse zu verstehen und zu ihrer Verwirklichung in freier Kreativität beizutragen, der wahren Grundlage für das Erreichen einer echten moralischen Resonanz mit anderen Menschen, versucht eine Person des „Besitz“-Modus zu wachsen die Macht äußerer Kräfte, die ihm zwar formal gehören, aber in Wirklichkeit nichts mit ihm zu tun haben. Es kann hinzugefügt werden, dass die bloße Tatsache, eine Datscha, ein Auto und Schmuck mit dem ehrlich verdienten Geld zu erwerben, moralisch neutral sein kann, aber wenn der Besitz des letzteren zum Selbstzweck geworden ist, dann oft eine radikale Umkehrung der Werte tritt ein. Anstatt als Mittel für die allseitige Entwicklung der Persönlichkeit zu dienen, ihre angemessene Ruhe, vernünftige Lebensorganisation usw. zu fördern, wird sie zu einem autarken Fetisch, der eine solche Entwicklung wirklich behindert. Gesunde Praktikabilität (auf Russisch gibt es ein gutes Synonym für Klugheit) verwandelt sich in eine alles verzehrende, unbedeutende Praktikabilität, die oft zu einer vollständigen Atrophie der moralischen Vision führt, zu einer Unfähigkeit, spirituelle Werte in den Seelen der Menschen in der Umgebung zu erkennen.
Eigentumsfetischismus steht einem wahren Verständnis der spirituellen und moralischen Originalität, der Unentbehrlichkeit anderer Menschen innerlich feindlich gegenüber. Hier dominiert die egoistische Methode, sich den spirituellen Reichtum der inneren Welt eines anderen Menschen anzueignen – durch den Besitz, die Kontrolle über ihn oder seine Lebensumstände, also eine perverse und begrenzte Methode. Der Fetischist, der diese Methode anwendet, ist gezwungen, ein Surrogat spiritueller Werte zu verwenden, da die echten nicht mit Hilfe von Eigentumsbesitz erlangt werden können.
Der moderne Mensch muss der Gefahr der zunehmenden Indirektheit des Verhaltens Rechnung tragen. Der moralische Eigenwert der Mittel soll den Wert des verfolgten Ziels nicht übersteigen. Der Einzelne ist, um nicht in der bunten Vielfalt der ihm von der Gesellschaft angebotenen Mittel, die ihm das Leben erleichtern, stecken zu bleiben, gezwungen, sie kritisch, streng rational zu behandeln. Wenn die Anstrengung, die aufgewendete Zeit, die Sorgen - alles, was der Einsatz bestimmter Mittel erfordert, so groß ist, dass es einer Person nicht die Kraft lässt, das erreichte Ziel vernünftig zu genießen, müssen Sie diese Mittel aufgeben, finden ein anderer, einfacherer, kürzerer Weg zum Ziel. Die Verwirklichung moralischer Werte im persönlichen Leben (die seit jeher auf einer ungleichmäßigen Landschaft materieller Werte, den Lebensbedingungen eines Individuums, stattfand) setzt nun eine rationale, selektiv-kritische Haltung gegenüber der Welt der objektiven Mittel voraus. Die Vielfalt der Mittel bringt ihre eigenen Schwierigkeiten mit sich – die Schwierigkeiten der Wahl, die Schwierigkeiten, den inhärenten Wert moralischer Ziele zu bewahren. Zunehmende Möglichkeiten indirekten, instrumentellen Verhaltens (wachsend mit der Bandbreite realer Mittel, mit ihrer Komplikation) können zur schnelleren, schmerzloseren Zielerreichung genutzt werden, sie können auch deren Erreichung verzögern, ihren Wert verschleiern.
So ist der moralisch-psychologische, persönliche Aspekt des Zusammenspiels von Zielen und Mitteln eng mit dem gesellschaftlichen, allgeschichtlichen verbunden. Die kommunistische Humanisierung des moralischen Lebens schafft die notwendigen Bedingungen für die Harmonie von Zweck und Mittel sowohl auf der Ebene der gesamten Gesellschaft als auch in den zwischenmenschlichen Beziehungen.
Heute verstehen Marxisten-Leninisten mehr denn je die organische Einheit der Mittel und edlen Ziele der kommunistischen Bewegung. Alle Versuche, Zwecken und Mitteln entgegenzutreten, Aussagen, dass jedes Mittel im Namen hoher Ziele eingesetzt werden kann, sind moralisch völlig diskreditiert. Die Kommunistischen Parteien gehen von der Prämisse aus, dass das ultimative Ideal der Bewegung – der Aufbau der humansten Gesellschaft der Welt – mit dem würdigsten aller historisch möglichen Mittel verwirklicht werden sollte, nämlich dem Grad der Humanisierung der sozialen Beziehungen auf jeder Stufe beim Aufbau des Kommunismus wird zu einem großen Teil davon bestimmt, das Maximum dieser Möglichkeiten richtig zu finden, indem man die höchsten Maßnahmen zur Verwirklichung der Prinzipien des Humanismus in jeder der spezifischen gesellschaftspolitischen Situationen findet. „Der Sozialismus ist kein fertiges System, das der Menschheit nützen wird“, betonte W. I. Lenin, „der Sozialismus ist der Klassenkampf des heutigen Proletariats, der sich im Namen seines grundlegenden Ziels heute von einem Ziel zum anderen morgen bewegt und sich ihm nähert jeden Tag“ 1.
1 Lenin V. I. Voll. coll. cit., Bd. 23, p. 54.
Antwort links Gast
Der Zweck heiligt die Mittel. Ziel heiligt die Mittel – dieser Satz ist längst geflügelt: Man glaubt, dass der berühmte Italiener Niccolò Machiavelli (1469-1527) der Verfasser des Aphorismus „Der Zweck heiligt die Mittel“ ist. Tatsächlich
verschiedene Autoren haben ähnliche Aussagen.. Diese Maxime wurde weithin bekannt und erhielt eine negative Konnotation, vor allem weil sie vom Jesuitenorden als Motto verwendet wurde. Mit diesen Worten erklärten die Jesuiten Eekobar und Herman Buzenbaum (1600-1668) die Moral ihres Ordens und entlehnten diese Idee wiederum dem englischen Philosophen Thomas Hobbes (1588-1679), der von vielen Denkern bestritten wurde. So schrieb der französische Wissenschaftler Blaise Pascal (1623-1662), der den Einfallsreichtum der Jesuiten beim Beweis ihrer falschen Ideen aufdeckte, dass sie die Verdorbenheit der Mittel durch die Reinheit des Ziels korrigieren.
Dennoch lässt sich dieses Schlagwort unterschiedlich interpretieren: Die Volksweisheit lehrt uns die Zweckmäßigkeit. Wenn Sie also einen Cent (oder mehrere kleine Münzen) im Dunkeln verloren haben, müssen Sie keine Kerze anzünden, um danach zu suchen, was viel mehr kostet.Aber nicht alles ist so einfach. Die Japaner haben so ein Gleichnis.
„Es war einmal ein Beamter, der im Dunkeln einen Fluss überquerte. Sein Diener ließ aus Versehen zehn Sen (eine kleine Münze im Wert von 1/100 des Preises) fallen und fiel ins Wasser. Auf Befehl des Beamten stellten sie sofort Leute ein, zündeten Fackeln an und begannen, nach Geld zu suchen. Ein außenstehender Beobachter, der zufällig Zeuge all dessen war, sagte:
- Das versenkte Heu bedauern, die Beamten Fackeln kaufen, Leute anheuern... Viel mehr als zehn Sen werden für diese Suche ausgegeben werden. Was soll das?
Als der Beamte diese Bemerkung hörte, antwortete er:
Ja, manche Leute denken so. Viele sind gierig im Namen der Wirtschaft. Aber das ausgegebene Geld verschwindet nicht: Sie laufen weiterhin um die Welt. Eine andere Sache sind zehn Sen, die im Fluss ertrunken sind: Wenn wir sie jetzt nicht einsammeln, werden sie für die Welt für immer verloren sein.“ Zweck Es ist für jeden anders, ebenso wie der Sinn des Lebens, jeder findet (oder sucht nur) seinen eigenen. Ein ähnliches Bild, aber mit einer Drachme (griechische kleine Silbermünze, ein Viertel eines Silberstücks) wird im Lukasevangelium in einem der Gleichnisse von Jesus Christus verwendet, bis er es findet, und wenn er es findet, er wird seine Freunde und Nachbarn anrufen und sagen: Freut euch mit mir: Ich habe die verschollene Drachme gefunden. So sage ich euch, es herrscht Freude unter den Engeln Gottes und über einen einzigen Sünder, der Buße tut.“ Jesus Christus hat dieses Gleichnis von der verlorenen Drachme unmittelbar nach dem Gleichnis von den verlorenen Schafen erzählt, wobei es hier natürlich nicht um Tage und Tiere geht. In bildlicher Sprache antwortet Christus seinen Anklägern, den Pharisäern, die nicht mit denen kommunizierten, die ihrer Meinung nach Sünder waren: Christus übermittelt seinen Zuhörern die Wahrheit über Gottes Liebe und Barmherzigkeit für alle Menschen – auch für Sünder – Gleichnisse darüber, wie Gott selbst sucht nach einem Sünder, um ihn zu retten, und welche Freude herrscht im Himmel über diejenigen, die Buße tun.
So rechtfertigen die Mittel Tor? Man erinnere sich an einen der bedeutendsten und berühmtesten russischen Schriftsteller und Denker der Welt, F. M. Dostojewski (1821-1881), der in dem Roman „Die Brüder Karamasow“ über die Träne eines Kindes, über das Leiden eines kleinen Wesens schrieb , herrschend in der Welt der Ungerechtigkeit und des „Unsinns“:„... Ohne sie, sagen sie, hätte ein Mensch nicht auf der Erde bleiben können, denn er hätte Gut und Böse nicht gekannt. Warum dieses verdammte Gut und Böse kennen, wenn es so viel kostet? Ja, die ganze Welt des Wissens ist dann diese Kindertränen vor "Gott" nicht wert ... "Es gibt etwas zu bedenken. Jeder entscheidet für sich. Denken Sie daran, dass auf der Erde nichts neu ist. Denken Sie selbst, es sei denn, es besteht natürlich ein Wunsch, für Sie entschieden zu werden.
Diesen Satz hören wir oft, und was er bedeutet, begegnet uns vor allem in den Werken von Klassikern und Zeitgenossen. Heiligt der Zweck die Mittel? Eine Frage, die Hunderten von Menschen Kopfzerbrechen bereiten könnte. Pragmatiker werden zweifellos mit „Ja“ antworten, aber kann man das vom Standpunkt der Moral aus sagen?
Woher stammt der Spruch
Wenn der Zweck die Mittel heiligt, woher wissen Sie dann, welcher Zweck wirklich gut und opferwürdig ist? Ein gutes Beispiel im modernen Leben ist die Todesstrafe. Einerseits wird eine solche Bestrafung hauptsächlich Personen zuerkannt, die schwere Verbrechen begangen haben, und um ihre Wiederholung zu verhindern und um andere zu warnen, werden sie ihres Lebens beraubt.
Aber wer hat das Recht zu entscheiden, dass eine Person schuldig ist? Lohnt es sich, professionelle Attentäter zu erschaffen? Und wenn eine Person zu Unrecht verurteilt wurde, wer ist dann für die Hinrichtung eines Unschuldigen verantwortlich?
Das Interesse an einem solchen Thema ist also durchaus berechtigt. Und es ist logisch, dass neben modernen Technologien und dem Wunsch, diese ewige Frage zu lösen, herauszufinden ist, wer das ursprünglich für zulässig hielt? Warum hat sich eine Person entschieden, sich hinter hohen Zielen zu verstecken, um ihre Tat zu rechtfertigen? Aber selbst bei der Suche nach Informationen ist es schwierig zu verstehen, wer eigentlich der Autor dieses Slogans ist.
Auf der Suche nach der Wahrheit
Bücher gelten heute als eine der zuverlässigsten Informationsquellen. Von dort beziehen die Menschen Informationen, studieren die Geschichte daraus und finden möglicherweise einzigartige Fakten. Aber auf das Thema des Ausdrucks „Das Mittel heiligt den Zweck“ ist es schwierig, dort eine konkrete Antwort zu finden. Denn das Sprichwort gibt es schon seit vielen Jahren, es wurde von vielen berühmten Denkern und Philosophen verwendet und umschrieben. Jemand stimmte zu, jemand verneinte, aber am Ende war es nicht so einfach, den Autor zu finden. Hauptkandidaten für die Autorenschaft: Machiavelli, Jesuit Ignatius Loyola, Theologe Herman Buzenbaum und Philosoph
Ist es Machiavelli?
Wenn sich die Leute fragen: "Der Zweck heiligt die Mittel ... Am häufigsten gibt jemand der italienischen historischen Figur und dem Denker des XV-XVI Jahrhunderts die Handfläche
Er war der Autor der berühmten Abhandlung "Der Souverän", die man mit Sicherheit als Lehrbuch für einen guten Politiker bezeichnen kann, insbesondere in jener Zeit. Trotz der Tatsache, dass seit seiner Tätigkeit Jahrhunderte vergangen sind, können einige seiner Gedanken immer noch als relevant angesehen werden. Aber einen solchen Ausdruck gibt es in seinen Werken nicht. Seine Ansichten lassen sich bis zu einem gewissen Grad mit diesem Satz zusammenfassen, jedoch in einem anderen Sinne. Die Philosophie von Machiavelli basiert darauf, den Feind glauben zu machen, dass seine Ideale verraten wurden. Streuen Sie Staub in die Augen und überraschen Sie sie, aber geben Sie sie nicht wegen "höherer Ziele" auf. Seine Ansichten implizieren kein Handeln gegen seine Ideale, wo das Mittel den Zweck heiligt, sondern ein politisches Spiel.
Motto der Jesuiten
Natürlich gilt nach Machiavelli Ignatius Loyola als der nächste Autor des Zitats. Aber das ist wiederum völlig falsch. Man kann die Meisterschaft nicht einfach von Hand zu Hand weitergeben. Für jeden der aufgeführten Denker können die Ansichten in diesem Satz widergespiegelt werden, umschrieben, aber mit der gleichen Essenz.
Dies zeigt jedoch nur, dass die ursprüngliche Quelle völlig anders war, denn mit der Zeit wächst das Interesse an der Phrase nur. Da das Mittel den Zweck heiligt, hat das etwas mit den Jesuiten zu tun? Ja. Wenn Sie ein wenig recherchieren, wird deutlich, dass die erste Aussage von Escobar y Mendoza formuliert wurde. Wie Loyola ist auch er ein Jesuit und ziemlich berühmt. Dank ihm glauben einige, dass der Satz das Motto des Ordens war. Aber tatsächlich wurde Escobar nach der Zensur von Escobars Ansichten durch den Papst völlig im Stich gelassen, und der jesuitische Slogan selbst klingt so: "Zur größeren Ehre Gottes."
Dilemma in der Neuzeit
Kann man in unserer Zeit der Toleranz und des Humanismus (genauer: des Strebens nach solchen Idealen) in den höchsten Rängen die Meinung vertreten, dass der Zweck die Mittel heiligt? Die Beispiele sind zahlreich, beruhen aber eher auf einer subjektiven Meinung, denn keiner der Politiker wird sich trauen, einen solchen Satz direkt auszusprechen. Auf der anderen Seite haben wir immer noch das, was schon immer ein Werkzeug zur Selbsterziehung war. Bücher und ihre Autoren, die durch ihr Schreiben die Fehler der menschlichen Gesellschaft aufzeigen. Nun beschränkt sich der Einflussbereich jedoch nicht nur auf Bücher.
Charaktere in Büchern, Filmen, Computerspielen und anderen zeitgenössischen Werken müssen oft Entscheidungen treffen und entscheiden, ob die Mittel das Ziel rechtfertigen oder nicht. Im Namen des Gemeinwohls wird zwischen dem größten und dem geringsten Übel gewählt. Der Held muss sich beispielsweise entscheiden: Lohnt es sich, ein Dorf zu opfern, um Zeit zu haben, eine Burg für eine Belagerung vorzubereiten? Oder ist es besser, zu versuchen, das Dorf zu retten und zu hoffen, dass die derzeitigen Streitkräfte ohne Befestigungen ausreichen werden? Jedenfalls scheint es keine dritte Option zu geben. Aber wenn Ideale verraten werden und der Held zu entscheiden beginnt, wer lebenswert ist und wer nicht, wie können Sie dann sagen, dass seine Welt gerettet wird? Wenn Sie eine Geschichte lesen und sich in die Essenz vertiefen, kann es natürlich auch so aussehen, als gäbe es keinen anderen Weg. Aber am Ende zeigt der Autor in der Regel den Preis für „gute Absichten“ und gibt dem Leser die Möglichkeit, über die Möglichkeit nachzudenken, ein bitteres Ende zu vermeiden. Manchmal ist es einfacher, die Augen zu schließen und sich davon zu überzeugen, dass man das Richtige tut. Doch der einfachste Weg ist nicht immer der richtige.
Ethik Apresyan Ruben Grantovich
Heiligt der Zweck die Mittel?
Heiligt der Zweck die Mittel?
Eines der Argumente, das Gewalt für immer rechtfertigen soll, ist der Verweis auf die Formel „Der Zweck heiligt die Mittel“. Es wird davon ausgegangen, dass Gewalt gerechtfertigt ist, wenn sie als Mittel zum Ziel der Gewaltlosigkeit dient. Wie berechtigt ist eine solche Annahme, wenn man bedenkt, dass Gewaltlosigkeit in gewissem Sinne mit der Moral selbst identisch ist?
Formel „Zweck heiligt die Mittel“ geht davon aus, dass die Mittel in Bezug auf das Ziel autonom sind und dieselben Mittel für verschiedene Zwecke verwendet werden können (ein Stein kann in das Fundament eines im Bau befindlichen Hauses gelegt werden und auch einem Menschen den Schädel brechen). Außerdem sind Mittel und Zweck zeitlich getrennt, das Erste geht dem Zweiten voraus und kann als vorübergehende Schwierigkeit des Weges gerechtfertigt werden, die durch den Nutzen des Endergebnisses ausgeglichen wird (zum Beispiel die Unannehmlichkeiten, die mit der Reparatur eines Wohnung entfernt und damit begründet, dass die Wohnung danach gemütlicher wird als vorher).
Der Zweck heiligt wirklich die Mittel, wenn das Gute des bestimmten Zwecks nicht erreicht werden kann, außer durch das Böse des bestimmten Mittels, und wenn das erstere das letztere bei weitem übersteigt. Wenn Moral das gleiche realisierbare Ziel wäre wie alle anderen nicht-moralischen Ziele, dann könnte sie offensichtlich alle, einschließlich unmoralischer, gewalttätiger Mittel rechtfertigen, die zu ihr führen. Aber Tatsache ist, dass Moral kein solches Ziel ist. Im strengen Sinne des Wortes ist es überhaupt kein Ziel. Die Moral ist, wie wir betont haben, dem höchsten Gut als dem höchsten Ziel der Zwecke verschlossen. Es ist eine Verpflichtung zur Treue zu diesem höheren Ziel. Die Bindung der Moral an das höchste Ziel drückt sich darin aus, dass sie einen inhärenten Wert hat und niemals in ein Mittel verwandelt werden kann.
Da die Moral zum höchsten Gut führt, ist sie ein Mittel zu diesem Ziel, zwar ein besonderes Ziel - das höchste, das letzte - aber doch ein Ziel. Da wiederum das höchste Ziel erst durch die Moral zur Bedingung für die Möglichkeit aller anderen Ziele, zum regulativen Verhaltensprinzip wird, wirkt die Moral teilweise selbst als höchstes Ziel. Es zeigt sich, dass Moral Mittel und Zweck zugleich ist.
In Bezug auf die Moral sollte man nicht sagen, dass der Zweck die Mittel heiligt, sondern dass der Zweck in den Mitteln vorhanden ist, in gewissem Sinne selbst ein Mittel ist. Wenn moralisches Verhalten in Zweck und Mittel beschrieben wird, dann sollte man davon sprechen Einheit von Zweck und Mittel. Wir können von einer zweifachen Einheit sprechen: inhaltlich und subjektiv.
Sinnvolle Einheit drückt sich darin aus, dass die moralische Qualität von Zwecken durch Mittel bestimmt wird. Man kann nicht durch unmoralische Handlungen moralisch werden, genauso wie man sich Gott nicht durch Blasphemie nähern kann. Aus Spreukörnern kann keine Ähre wachsen, man kann nicht durch Gewalt zur Gewaltlosigkeit kommen. Gegenseitige Gewalt führt nicht aus dem Teufelskreis der Gewalt. Wenn wir uns von der Logik der Vergeltungsgewalt leiten lassen, dann muss diese wiederum zwangsläufig der Beginn einer neuen Runde der Gewalt werden. So wird die Kette der Gewalt endlos. Die Formel, wonach der Zweck die Mittel heiligt, gilt hier nicht, da die Mittel nicht zum Zweck führen.
Die subjektive Einheit von Zweck und Mittel besteht in folgendem. Die Diskrepanz zwischen ihnen sollte nicht so stark sein, dass einige Personen als Träger von Zielen und andere als Träger von Mitteln fungieren. Nur wenn dieselben Individuen, die als Mittel fungieren, gleichzeitig Zweck sind, können wir sagen, dass das Verhältnis von Zweck und Mittel moralischen Kriterien entspricht. Dies ist die zweite Formulierung von Kants kategorischem Imperativ, der den Menschen mit einer solchen Haltung gegenüber sich selbst und anderen identifiziert, in der niemand auf die Ebene eines Mittels reduziert wird, sondern gleichzeitig als Zweck agiert. Eine solche Einheit von Zielen und Mitteln kann es in einer Gewaltsituation nicht geben, denn Gewalt ist per definitionem etwas Gegenteiliges.
Daher kann Gewalt keine moralische Sanktion erhalten. Es kann nicht der Abschluss eines Syllogismus sein, dessen allgemeine Prämisse die Behauptung des Selbstwertes der menschlichen Person ist. Wir sprechen nicht von einer einmaligen und endgültigen Beseitigung von Gewalt – Gewalt hat starke, vielleicht unauslöschliche tiefe Wurzeln in der historischen und psychologischen Erfahrung des menschlichen Lebens. Wir sprechen von einer qualitativen Veränderung des Vektors bewusster moralischer Bemühungen einer Person - sowohl individuell als auch insbesondere kollektiv, sozial organisiert. Konkret bedeutet die Weigerung, Gewalt ethisch zu weihen, auch wenn es sich um rechtlich legitimierte Gewalt des Staates handelt, dass damit eine neue Ära eröffnet wird, in der soziale Gerechtigkeit ausschließlich mit gewaltfreien Methoden zur Lösung menschlicher Konflikte verbunden ist, einschließlich gewaltfreier Politik, oder anders ausgedrückt, wenn die Konflikte selbst nicht an die äußersten Grenzen der moralischen Auseinandersetzung gebracht werden.
TESTFRAGEN
1. Was ist die Besonderheit der Gewaltfrage in der Ethik? Geht es darum, Gewalt zum Guten zu machen oder Gewalt, die an sich böse ist, zum Guten einzusetzen?
2. Wie unterscheidet sich Gewalt von anderen Formen der Dominanz und Unterordnung zwischen Menschen?
3. Welchen Platz nimmt die Einteilung der Menschen in Gut und Böse in der ethischen Argumentation von Gewalt ein?
4. Warum kann der Grundsatz der gleichen Vergeltung, der Gewalttaten einschließt, als eine Form der Gerechtigkeit interpretiert werden?
5. Was sind die Merkmale staatlicher Gewalt?
6. Ist die Unterwerfung unter aggressives Unrecht die einzige Alternative zur Gewalt?
7. Lässt sich Gewalt mit der Formel „Der Zweck heiligt die Mittel“ ethisch rechtfertigen?
ZUSÄTZLICHE LITERATUR
Gewaltlosigkeit: Philosophie, Ethik, Politik. M., 1993.
Die Erfahrung der Gewaltlosigkeit im 20. Jahrhundert: Soziale und ethische Essays. M, 1996. Ethisches Denken: Wissenschaftliche und journalistische Lesarten. M., 1992. S. 154–207,
228-237, 264–285.
Aus dem Buch „Antworten auf die Fragen des Kandidatenminimums in Philosophie“ für Doktoranden natürlicher Fakultäten Autor Abdulgafarov Madi
37. Erkenntnis als Prozess: Ziel, Mittel, Ergebnis. Verhältnis von Empirie und Theorie, Theorie und Praxis Orientierung in der Welt setzt immer eine adäquate Reproduktion, Reflexion der Wirklichkeit voraus. Diese Reproduktion ist die Essenz des Erkennens Orientierungsmittel Was erlaubt, was hilft einem Menschen sich in der Hauptsache zurechtzufinden? Welche Orientierungsmöglichkeiten stehen ihm zur Verfügung? Welche von ihnen sind die zuverlässigsten – damit er ihnen vertrauen, sich auf sie verlassen kann? Hier ist zunächst einmal zu sagen 3. Mittel und Methoden der Erkenntnis Verschiedene Wissenschaften haben verständlicherweise ihre eigenen spezifischen Methoden und Mittel der Forschung. Die Philosophie konzentriert sich, ohne solche Spezifika zu verwerfen, dennoch auf die Analyse der gebräuchlichen Erkenntnismethoden. Langstrecken-Kommunikationseinrichtungen Dennoch tragen eine Reihe mächtiger Kräfte zur Schaffung eines "elektronischen Häuschens" bei. Am offensichtlichsten ist der praktische Ersatz des Transports durch die Telekommunikation. Die technologisch fortschrittlichsten Länder befinden sich derzeit in einer Krise WISSENSMITTEL UND DAS WISSEN Die untersuchten Objekte haben bestimmte Eigenschaften. Und auch die Mittel, die der Forscher verwendet, haben ihre Eigenheiten. Mit Hilfe dieser Mittel spiegelt der Forscher die Zeichen erkennbarer Objekte wider, schafft ihre subjektiven Bilder. Aber Katharina Sartin. WENN DAS ERGEBNIS DIE MITTEL NICHT RECHTFERTIGT, WAS AUCH? Gott sei Dank stellt House immer (oder fast immer) die richtige Diagnose – normalerweise in den letzten zehn Minuten einer Episode, wenn das Ergebnis eines zweifelhaften Verfahrens entweder einen Hinweis oder einen entscheidenden gab Schäumende Waschmittel* Nach dem Ersten Weltkongress für Waschmittel (Paris, September 1954) können wir alle das Omo-Pulver bewundern: Es stellt sich heraus, dass Waschmittel nicht nur keine schädliche Wirkung auf die Haut haben, sondern auch Bergleute davor bewahren können STRESSABBAU Dieses Kapitel hilft, einen Einblick in das Innenleben unserer gewohnten Verhaltensmuster zu geben. Bewusstsein ist der erste Schritt zur Lösung eines Problems, aber es ist nur der Anfang. Darüber hinaus ist es notwendig, den Willen dazu zu entwickeln MITTEL ZUR ERLÖSUNG Wenn wir uns nun den Mitteln zuwenden, mit denen die Nyaya-Philosophie glaubt, das Erreichen des höchsten Guts (apa-varga) sicherzustellen, finden wir, dass sie in dieser Reihenfolge aufgelistet sind: Sechzehn Gegenstände oder Padarthas: 1) Primana – die Mittel von Wissen, 2) prameya - die Objekte des Wissens, 3) WISSENSMITTEL Laut Gotama sind die vier Pramanas die folgenden: Pra-Tyaksha – Sinneswahrnehmung, Anumana – Schluss, Upamana – Vergleich und Shabda – das Wort. 2. Ausdrucksmittel Einerseits die Kultursprache, fast ausschließlich Latein, andererseits die Vielfalt der alltäglichen Dialekte – das ist eine Art Dualismus, unter dessen Zeichen fast die gesamte Feudalzeit stand. Es war charakteristisch für die westliche Zivilisation in METHODE UND MITTEL Wir lesen über die Methode und die Mittel des Bhakti Yoga in Ramanujas Kommentar zu den Vedanta-Sutras: „Dies kann erreicht werden durch Unterscheidung, Zurückhaltung der Leidenschaften, Übungen, aufopfernde Arbeit, Reinheit, Kraft und Unterdrückung übermäßiger Heiterkeit.“ Diskriminierung , oder Viveka , KAPITEL 2 Zweck und Mittel des Krieges Nachdem wir uns im vorangegangenen Kapitel mit der veränderlichen und komplexen Natur des Krieges vertraut gemacht haben, wollen wir damit beginnen, den Einfluss dieser Natur auf die Zwecke und Mittel des Krieges zu untersuchen. 29. So betrachtet die Theorie die Natur von Zielen und Mitteln. Ziel und Mittel in der Taktik Die Aufgabe der Theorie besteht also darin, die Natur von Mitteln und Zwecken zu betrachten. In der Taktik sind die Mittel die ausgebildeten Streitkräfte, die kämpfen müssen. Das Ziel ist der Sieg. Genauer Kapitel 9 Der Zweck heiligt die Mittel Menschliches Leben ist ohne Ziele nicht denkbar, deren Erreichung ein wichtiger Bestandteil des Entwicklungsfortschritts ist. Der Zweck wiederum ist ohne die Mittel undenkbar. Die Zahl der Fälle, in denen der Zweck die Mittel heiligt, entspricht etwa der Zahl der Fälle, in denen der Zweck die dafür aufgewendeten Mittel nicht wert ist. Daher möchte ich diesen Essay als letztes auf der Welt dem Ringen zwischen den Argumenten „dafür“ und „dagegen“ und der Verkündung des „siegreichen“ Statements widmen. Ich möchte anhand der einfachsten Beispiele verstehen, was die Mittel sein müssen, damit der Zweck es rechtfertigt. Mittel zur Zielerreichung Kein Mittel kann für sich allein bestehen und zum Ziel führen. Ein von einer Person erstellter Plan zur Verwirklichung ihrer Idee ist ein ganzer Komplex von Mitteln, die miteinander harmonieren und eine Person zu einem bestimmten Ziel führen. Ein Beispiel wäre die Eröffnung einer Firma, die je nach Bedingung sicherlich finanziellen Erfolg bringen wird. Die Mittel können in diesem Fall als genehmigtes Kapital angesehen werden, um die Aktivitäten der Gesellschaft sicherzustellen. Wie bereits erwähnt, wird dieses Unternehmen ein enormes Einkommen bringen, das die Anfangsinvestition vervielfachen wird. Genau betrachtet können wir sicher sagen, dass der Zweck die Mittel heiligt, aber es ist auch erwähnenswert, dass es im engen Kontext nur eine Sache gibt. Dennoch muss eine solche Schlussfolgerung für den Firmeninhaber zufriedenstellend sein. Wenn Sie breiter blicken und andere Seiten beachten, kann die Schlussfolgerung völlig entgegengesetzt sein. Zum Beispiel: Das Geld, das dazu diente, das Unternehmen zu eröffnen, hätte einem Menschen das Leben retten können, aber jetzt ist es zu spät. Oder diese Firma brachte neben finanziellem Wohlstand mehr Probleme als Vorteile. Es gibt kaum ein Muster, nach dem man bestimmen kann, in welchen Fällen der Zweck die Mittel heiligt und in welchen nicht. Es ist nicht immer möglich, für sich selbst klar zu formulieren, was ein „ungerechtfertigtes“ Mittel ist und in welchem „Stadium“ sich seine Schattenseite zeigt. Ich möchte anmerken, dass sich das "ungerechtfertigte" Mittel nicht immer gerade im Prozess der Zielerreichung manifestiert. Aus dem Vorstehenden kann ich schließen, dass die Mittel angemessen sein müssen. Was das Ziel betrifft, so ist es von Anfang an notwendig, ihm einen Realismus zu verleihen, der dieses Ziel von einem Traum unterscheidet. Dieser Realismus wird durch die präzise Formulierung dieses Ziels und die Ausarbeitung eines angemessenen Plans zu seiner Erreichung unter Berücksichtigung aller Nachteile und Vorteile gegeben. Die Mängel der Mittel und ihre Rolle in der Zukunft sollten ebenfalls berücksichtigt werden. Die eingesetzten Mittel sollen keine Fremdkörper im Leben sein, von denen man beim Erreichen des Ziels träumt. Wenn ein Mensch bereit ist, sich seinem Ziel von verschiedenen Seiten zu nähern, sowie das gegebene Ziel und die dazu führenden Mittel moralisch zu unterstützen, dann kann ein solches Ziel durchaus die Mittel rechtfertigen.
[Nachrichten des Zentralkomitees der KPdSU. 1990. Nr. 4. S. 191-192.].
Das Wesen des Machiavellismus wurde nicht ganz richtig in die schmerzlich bekannte Maxime geprägt: „Der Zweck heiligt die Mittel“.
Diese gängige Formel rechtfertigt alle Verbrechen und, was manchmal viel schlimmer ist, wenn wir von der Logik des Machiavellismus ausgehen, Fehler. In Sowjetrussland wurde es in den Slogan " Sie holzen den Wald ab - die Späne fliegen". Und sie trieben Millionen von Menschen zu den Abholzungsgebieten. " Für eine bessere Zukunft"- sagten die Organisatoren der Lager. " Wir schaffen alle bisherigen Vorstellungen von Moral ab.“ „Moralisch ist alles, was den Interessen der Arbeiterklasse entspricht». « Es ist nicht schade um den Sieg des Kommunismus ...».
Die Nazis forderten Für ein tolles Deutschland!". Aber weder der Kommunismus noch das Millenniumsreich hatten Erfolg. Es war unmöglich, sie auf diese Weise zu erreichen.
Für gute Zwecke braucht man würdige Mittel.
Erfordernis " "- ist immer noch die wichtigste rhetorische Perle im ideologischen Arsenal eines jeden sowjetischen Propagandisten.
Ich erinnere mich, dass ein bekannter russischsprachiger israelischer Publizist während der Diskussion über das Sparprogramm argumentierte, dass die Hauptaufgabe darin bestehe, eine antisozialistische (!) Revolution in Israel durchzuführen, und dafür seien alle Mittel gut. Es spielt keine Rolle, dass Israel ohne Bibliotheken, ohne Wohlfahrtssystem und soziale Sicherheit, ohne Hosen bleibt ... Hauptsache, es wird kapitalistischer. Aber ein Staat ohne Hosen wird den hohen Marktstandards wohl kaum gerecht. Wird sich bald in ein Dritte-Welt-Land verwandeln.
Hier ist die Rhetorik von Chubais über Zweck und Mittel während der Privatisierung:
Doch was hat die Formel „Der Zweck heiligt die Mittel“ mit dem Vermächtnis Machiavellis zu tun, auch wenn der „Prinz“ meist bewusst aus dem Kontext seines Schaffens gerissen wird? 
Jeder, der dieses politische Manifest gelesen hat, und nicht nur diejenigen, die seinen Inhalt aus Nacherzählungen kennen, die es in verschiedene Richtungen interpretieren, weiß, dass jedes Kapitel von The Sovereign mit einer Problemstellung beginnt, dann gibt es endlose, sehr oft interessante, oft langweilige Haufen davon historische Erzählungen, die als Beispiele angeführt werden, und schließlich folgen die Schlussfolgerungen. Die Logik, die zu Machiavellis Schlussfolgerungen führt, ist überzeugend einfach. Manchmal einfach bis zur Obszönität.
Zu diesem Thema erklärt er, dass wir, wenn wir dieses oder jenes Ziel erreichen wollen, geeignete Mittel einsetzen müssen, denn es ist sinnlos, das gewählte Ziel mit Hilfe von Methoden zu verfolgen, die offensichtlich zum Scheitern verurteilt sind. Wenden wir uns dagegen bestimmten Mitteln zu, dann erreichen wir nichts anderes als diesen und jenen Zweck. Wenn Sie zum Tempel kommen möchten - gehen Sie die Straße entlang, die zum Tempel führt, und gehen Sie die Tavernenstraße entlang in Richtung des fröhlichen Hauses -, befinden Sie sich an einem ganz anderen, nicht weniger interessanten Ort.
Denn sowohl Ziele als auch Mittel stehen für Machiavelli in strikter Abhängigkeit voneinander.
Schließlich streben alle Menschen, egal ob moralisch oder unmoralisch, danach, ihre Ziele zu erreichen. Jeder möge seinen eigenen Weg wählen: Manche handeln besonnen, andere gehen ihn unverschämt; manche sind schlau, andere greifen zur Gewalt; einige sind geduldig, andere sind entschlossen – alle können erfolgreich sein, obwohl die Vorgehensweise unterschiedlich ist.
In einem Brief an seinen Freund Giovanni Soderini, geschrieben im September 1506, in dem erstmals die Frage der individuellen, am gewünschten Ergebnis orientierten Mittelwahl erörtert wird, schreibt Machiavelli: „Hannibal und Scipio, beide herausragende Feldherren, errangen unzählige Siege: Einer von ihnen, der in Italien war, hielt die Einheit in den Truppen mit Grausamkeit, Betrug und Gottlosigkeit aufrecht, während er die Völker so sehr an sich zog, dass sie gegen die Römer rebellierten. Ein anderer erreichte das gleiche vom Volk durch Standhaftigkeit, Barmherzigkeit und Frömmigkeit. Lorenzo Medici entwaffnete das Volk, um Florenz zu behalten; Messer Giovanni Bentivoglio bewaffnete ihn für Bologna; Vitelli in Castello und der Herzog von Urbino zerstörten Festungen in ihren Domänen, um sie zu behalten, während Graf Francesca in Mailand und viele andere Festungen zur Sicherheit bauten. Kaiser Titus an dem Tag, an dem er niemandem ein Wohltäter war, sah seine Macht bedroht, ein anderer würde an dem Tag, an dem er jemandem etwas Gutes getan hätte, eine Bedrohung sehen.
Eine effektive Vorgehensweise entspricht den spezifischen Umständen des Augenblicks. Was zu einem Zeitpunkt gut ist, kann zu einem anderen schlecht sein. Auf die verletzte Stelle müssen Sie entweder eine kalte oder eine warme Kompresse auftragen, je nachdem, wie viel Zeit seit der Verletzung vergangen ist. Ein Stil, der zu einem Anführer passt, kann für einen anderen katastrophal sein. In manchen Situationen ist Grausamkeit gefragt, in anderen Herablassung. Die eine Frau wird von hoher Poesie verführt, die andere von einem Discobesuch. Die eine Wählerschaft wird von Obamas schwarzer Haut angetörnt, die andere von Palins Eskimo-Brutalität.
Wenn es Ihr Ziel ist, eine Republik einzuführen, dann müssen Sie so vorgehen, und wenn es eine Monarchie ist, dann anders. Barak, der so schnell wie möglich ein endgültiges Abkommen erreichen wollte, musste zu Beginn der Intifada härteste Maßnahmen ergreifen, um sie im Keim zu zerstören. Das Scheitern harter Maßnahmen im Herbst 2000 führte zu einer Explosion der Gewalt.
Und obwohl der berüchtigte Ausdruck „Der Zweck heiligt die Mittel“ in zahlreichen Büchern von Machiavelli nicht zu finden ist, trifft er im Prinzip durchaus auf seine Herangehensweise zu. Denn dieser Ausdruck selbst (der als die Essenz des „Machiavellismus“ gilt und fast ein Produkt des teuflischen Geistes ist) enthält eigentlich nichts Aufrührerisches. Dies ist eine einfache Tautologie. Um es zu realisieren, muss man sich die naheliegende Frage stellen: „Was ist das Mittel?“. Ein Werkzeug ist etwas, das keinen unabhängigen Wert hat. Es existiert nicht für sich selbst, sondern für einen anderen - um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Nur in ihm hat das Mittel am Ende seine Bestimmung, seine Wahrheit und seinen Wert. Für den Fall, dass es wirklich ein Mittel ist.
Gute Absichten
Doch mit der Maxime „Der Zweck heiligt die Mittel“ ist meist etwas ganz anderes gemeint. So wie es um eines guten Ziels willen erlaubt, sogar obligatorisch ist, irgendwelche, auch kriminelle, Mittel einzusetzen, um gegen irgendwelche Normen zu verstoßen, was dir heilig ist, also Verbrechen zu einem Mittel zu machen, um ein gutes Ziel zu erreichen. Daher die alte Weisheit vom „GutenAbsichten", mit denen "der Weg zur Hölle gepflastert ist".
Denn wenn Sie zur Verwirklichung dieser "guten Absichten" höllische Mittel brauchen, Mittel, die das Ziel verleumden, dann können Sie nirgendwo anders hingehen.
An dieser Stelle sei gesagt, dass Machiavelli persönlich eine solche ethische Maxime nie vertreten und sich sogar dagegen ausgesprochen hat. In den Texten des Denkers gibt es keinen Ausdruck „der Zweck heiligt die Mittel“, aber da ist noch etwas anderes: „Ich wollte nie eine ungehörige Tat mit einem plausiblen Vorwand vertuschen oder eine lobenswerte Tat verunglimpfen, weil sie zu einem gegensätzlichen Zweck unternommen wurde.“
Und wenn Machiavelli in einigen Fällen zeigte, wie bestimmte Menschen mit Hilfe von Verbrechen Ziele (sowohl gute als auch böse) erreichten, dann spiegelt dies nicht die persönliche Position des Autors wider.Machiavelli lobt nirgends die Unmoral um der Unmoral willen, er ist kein Nihilist; er leugnet keine universellen menschlichen Werte und versucht nicht, sie zu zerstören.
Die Maxime „Der Zweck heiligt die Mittel“ hat im Allgemeinen keine ethische, sondern eine methodologische Bedeutung. Machiavellis gesamte Gedankenarbeit zielt darauf ab, festzustellen, welche Handlungen zu welchen Zielen führen und umgekehrt: welche Ziele welche Mittel und Handlungen erfordern. Es ist klar, dass die Formel: „Um eines guten Ziels willen sind alle Mittel erlaubt“ dem oben erwähnten Wesen der Lehre Machiavellis, seiner anfänglichen Installation und Zielstrebigkeit widerspricht.
Sie widerspricht schon deshalb, weil sie generell die Möglichkeit theoretischen Denkens untergräbt. Diese Formel beseitigt einfach die Notwendigkeit, Beziehungen zwischen diesen oder jenen Mitteln und Zwecken herzustellen.
Wieso ist es so? Ja, denn jede Aktion hat eine positive Seite, die immer als Ziel weitergegeben werden kann. Mord wird nicht um des Mordes willen begangen, sondern zum Beispiel um der Gerechtigkeit willen.
Diebstahl wird nicht um des Diebstahls willen begangen, sondern um eines wohlhabenden Lebens willen, was an sich schon ein gutes Ziel ist. Wir können sagen, dass Menschen immer nur von guten Zielen angetrieben werden. Und wenn ja, dann ist die Formel „Alle Mittel sind für einen guten Zweck geeignet“ eine ethische Maxime, die einem einfach erlaubt, alles zu tun. 
Es gibt Denker, die sich dazu verpflichten, aber Machiavelli gehört nicht dazu.
Da sich der Autor des Souveräns generell verpflichtet, die Mittel von den anderen zu unterscheiden, ist er damit kein Verfechter der Maxime mehr, man könne machen, was man will. Da es für ihn notwendig ist, Mittel zu unterscheiden, unterscheidet er sie nach dem Grad ihrer Zweckmäßigkeit. Nicht gut und böse, nicht wahr und unwahr, sondern nützlich und nutzlos, zum Ziel führend oder von ihm wegführend – nach diesem Prinzip wird unterschieden.M. A. Yusim, der 1990 das Buch „Ethics of Machiavelli“ veröffentlichte, weist genau darauf hin, dass das Verdienst des großen Florentiner „nicht in der Befreiung der „Wissenschaft“ von der Moral bestand, sondern in ihrer Befreiung von der abstrakten Moralisierung“, die keine Wissenschaft ist noch Moral hat nichts damit zu tun.
Machiavelli hat den politischen Mord, den Verrat und die Täuschung nicht erfunden. Aber vor ihm wurden sie de facto begangen, und sie versuchten, sie nicht zu bemerken oder als Ausnahme von der Regel zu betrachten. Machiavelli beseitigte die Heuchelei. Er hat nichts erfunden oder erfunden, und er selbst hat immer wieder darauf hingewiesen, dass er keine neue originelle politische Strategie vorschlägt, sondern nur die Methoden formuliert und offenbart, die viele erfolgreiche Staatsmänner seit jeher erfolgreich angewendet haben.Tatsächlich veranschaulicht Machiavelli ständig die Punkte seiner Bücher, indem er zahlreiche beeindruckende Beispiele aus der antiken Geschichte oder aus zeitgenössischen italienischen Ereignissen zitiert. Aber sein Held, der große Sünder Cäsar Borgia, lernte nicht von Machiavelli, wie man seine vielen Verbrechen begeht. Ganz im Gegenteil, der Florentiner Philosoph studierte bei ihm.
Nach seiner Lehre kann der Einsatz von Gift gut sein, wenn eine friedliche Angelegenheit nicht gelöst werden kann, und nur so kann man einen politischen Feind loswerden. Aber eine politische Vergiftung ist nur dann gut, wenn sie gelingt, subtil genug gemacht wird, niemand versteht, dass es eine Vergiftung und kein Herzinfarkt war, und erst recht, wenn niemand die Kunden und Darsteller erkennt. Und die erfolglose Vergiftung von Khaled Mashaal, dem unsere tapferen Späher auf Befehl des belesenen "Hamlet", Benjamin Netanjahu, auf jordanischem Territorium am helllichten Tag ungeschickt versuchten, Gift in sein Ohr zu gießen, wonach sie es nicht fanden etwas Besseres, als zur israelischen Botschaft zu rennen ... Dieser Gifteinsatz kann nicht als gut bezeichnet werden. Israel zahlte den höchsten Preis für Bibis Laune. Anstelle des ungetöteten Maschaal wurde Hamas-Chef Sheikh Yassin aus dem Gefängnis entlassen.
Wenn wir den Standpunkt übernehmenMachiavelli, dann müssen wir nicht mehr, je nach Rechts- oder Linksismus, Shamir dafür schimpfen, dass er keine Friedensverhandlungen will, und mit den Zähnen an der „Integrität von Eretz Israel“ festhalten; Rabin für seinen Wunsch, echten Frieden mit Arafat zu schließen; Peres für seinen utopischen „Neuen Nahen Osten“; Netanyahu für sein Festhalten an den Dogmen des wilden, sorry, freien Marktes; Baraka für den Wunsch seines Generals, mit einem einzigen Wurf Frieden zu erreichen.
Nein, alle Kritik an unseren Helden sollte sich nicht auf Tore konzentrieren. Wir werden Shamir dafür schelten, dass der ehemalige Chef von Lehi seine politische Karriere in Madrid beendet hat. Wir werden den Friedenstruppen die Schuld dafür geben, dass sie nicht versucht haben, die Kriegsparteien in einen messianischen „Neuen Nahen Osten“ zu bringen, sondern dass sie dies nicht getan haben. Also wählten sie die falschen Straßen und die falschen Mitreisenden. Das bedeutet, dass die Mittel nicht den gewählten Zwecken entsprachen.
Ich habe zum ersten Mal alle Aufsätze gelesen Machiavelli nach dem Putsch im August 1991. Dann kam mir der Gedanke, dass man die GKCHP-Anhänger fairerweise nicht dafür beurteilen sollte, dass sie beabsichtigten, die Macht selbst in die Hand zu nehmen, sondern dass sie es als Leiter von Schlüsselabteilungen nicht konnten . Dafür sind sie aller Verurteilung würdig, denn nachdem sie sich ein „gutes“ (für sie sicherlich gutes) Ziel gesetzt hatten - die Rettung ihres Staates -, nahmen sie den Weg, der führen könnte, und führten ihn daher zum sofortigen Zusammenbruch .
Auch hier ist in Machiavellis Weiterentwicklung zu beachten, dass politische Klugheit im Gegensatz zu List, Einfallsreichtum und Intelligenz die Wahl realer Ziele beeinflusst.Die Friedhöfe der Geschichte sind übersät mit den Leichen von „Realisten“ unmoralischer Mittel, die sich unrealistische Ziele setzen. Napoleon und Hitler fanden realistischerweise die Mittel, um ihre Eroberungspläne durchzuführen.
Aber was nützt der Realismus der Mittel, wenn der Zweck unwirklich und wahnsinnig ist? Und keine politische Technologie wird helfen ...
„Der Zweck heiligt die Mittel“ ist nicht die von Machiavelli. Einige schreiben, dass der Jesuit Escobar ihr Autor war, andere - dass im Gegenteil die Protestanten die Jesuiten damit gebrandmarkt haben. Aber anscheinend war der griechische Dramatiker Sophokles der erste, der es 409 v. Chr. in dem Stück „Elektra“ sagte.
Diesen Satz hören wir oft, und was er bedeutet, begegnet uns vor allem in den Werken von Klassikern und Zeitgenossen. Heiligt der Zweck die Mittel? Eine Frage, die Hunderten von Menschen Kopfzerbrechen bereiten könnte. Pragmatiker werden zweifellos mit „Ja“ antworten, aber kann man das vom Standpunkt der Moral aus sagen?
Woher stammt der Spruch
Wenn der Zweck die Mittel heiligt, woher wissen Sie dann, welcher Zweck wirklich gut und opferwürdig ist? Ein gutes Beispiel im modernen Leben ist die Todesstrafe. Einerseits wird eine solche Bestrafung hauptsächlich Personen zuerkannt, die schwere Verbrechen begangen haben, und um ihre Wiederholung zu verhindern und um andere zu warnen, werden sie ihres Lebens beraubt.
Aber wer hat das Recht zu entscheiden, dass eine Person schuldig ist? Lohnt es sich, professionelle Attentäter zu erschaffen? Und wenn eine Person zu Unrecht verurteilt wurde, wer ist dann für die Hinrichtung eines Unschuldigen verantwortlich?
Das Interesse an einem solchen Thema ist also durchaus berechtigt. Und es ist logisch, dass neben modernen Technologien und dem Wunsch, diese ewige Frage zu lösen, herauszufinden ist, wer das ursprünglich für zulässig hielt? Warum hat sich eine Person entschieden, sich hinter hohen Zielen zu verstecken, um ihre Tat zu rechtfertigen? Aber selbst bei der Suche nach Informationen ist es schwierig zu verstehen, wer eigentlich der Autor dieses Slogans ist.
Auf der Suche nach der Wahrheit
Bücher gelten heute als eine der zuverlässigsten Informationsquellen. Von dort beziehen die Menschen Informationen, studieren die Geschichte daraus und finden möglicherweise einzigartige Fakten. Aber auf das Thema des Ausdrucks „Das Mittel heiligt den Zweck“ ist es schwierig, dort eine konkrete Antwort zu finden. Denn das Sprichwort gibt es schon seit vielen Jahren, es wurde von vielen berühmten Denkern und Philosophen verwendet und umschrieben. Jemand stimmte zu, jemand verneinte, aber am Ende war es nicht so einfach, den Autor zu finden. Hauptkandidaten für die Autorenschaft: Machiavelli, Jesuit Ignatius Loyola, Theologe Herman Buzenbaum und Philosoph
Ist es Machiavelli?
Wenn sich die Leute fragen: "Der Zweck heiligt die Mittel ... Am häufigsten gibt jemand der italienischen historischen Figur und dem Denker des XV-XVI Jahrhunderts die Handfläche
Er war der Autor der berühmten Abhandlung "Der Souverän", die man mit Sicherheit als Lehrbuch für einen guten Politiker bezeichnen kann, insbesondere in jener Zeit. Trotz der Tatsache, dass seit seiner Tätigkeit Jahrhunderte vergangen sind, können einige seiner Gedanken immer noch als relevant angesehen werden. Aber einen solchen Ausdruck gibt es in seinen Werken nicht. Seine Ansichten lassen sich bis zu einem gewissen Grad mit diesem Satz zusammenfassen, jedoch in einem anderen Sinne. Die Philosophie von Machiavelli basiert darauf, den Feind glauben zu machen, dass seine Ideale verraten wurden. Streuen Sie Staub in die Augen und überraschen Sie sie, aber geben Sie sie nicht wegen "höherer Ziele" auf. Seine Ansichten implizieren kein Handeln gegen seine Ideale, wo das Mittel den Zweck heiligt, sondern ein politisches Spiel.
Motto der Jesuiten
Natürlich gilt nach Machiavelli Ignatius Loyola als der nächste Autor des Zitats. Aber das ist wiederum völlig falsch. Man kann die Meisterschaft nicht einfach von Hand zu Hand weitergeben. Für jeden der aufgeführten Denker können die Ansichten in diesem Satz widergespiegelt werden, umschrieben, aber mit der gleichen Essenz.
Dies zeigt jedoch nur, dass die ursprüngliche Quelle völlig anders war, denn mit der Zeit wächst das Interesse an der Phrase nur. Da das Mittel den Zweck heiligt, hat das etwas mit den Jesuiten zu tun? Ja. Wenn Sie ein wenig recherchieren, wird deutlich, dass die erste Aussage von Escobar y Mendoza formuliert wurde. Wie Loyola ist auch er ein Jesuit und ziemlich berühmt. Dank ihm glauben einige, dass der Satz das Motto des Ordens war. Aber tatsächlich wurde Escobar nach der Zensur von Escobars Ansichten durch den Papst völlig im Stich gelassen, und der jesuitische Slogan selbst klingt so: "Zur größeren Ehre Gottes."
Dilemma in der Neuzeit
Kann man in unserer Zeit der Toleranz und des Humanismus (genauer: des Strebens nach solchen Idealen) in den höchsten Rängen die Meinung vertreten, dass der Zweck die Mittel heiligt? Die Beispiele sind zahlreich, beruhen aber eher auf einer subjektiven Meinung, denn keiner der Politiker wird sich trauen, einen solchen Satz direkt auszusprechen. Auf der anderen Seite haben wir immer noch das, was schon immer ein Werkzeug zur Selbsterziehung war. Bücher und ihre Autoren, die durch ihr Schreiben die Fehler der menschlichen Gesellschaft aufzeigen. Nun beschränkt sich der Einflussbereich jedoch nicht nur auf Bücher.
Charaktere in Büchern, Filmen, Computerspielen und anderen zeitgenössischen Werken müssen oft Entscheidungen treffen und entscheiden, ob die Mittel das Ziel rechtfertigen oder nicht. Im Namen des Gemeinwohls wird zwischen dem größten und dem geringsten Übel gewählt. Der Held muss sich beispielsweise entscheiden: Lohnt es sich, ein Dorf zu opfern, um Zeit zu haben, eine Burg für eine Belagerung vorzubereiten? Oder ist es besser, zu versuchen, das Dorf zu retten und zu hoffen, dass die derzeitigen Streitkräfte ohne Befestigungen ausreichen werden? Jedenfalls scheint es keine dritte Option zu geben. Aber wenn Ideale verraten werden und der Held zu entscheiden beginnt, wer lebenswert ist und wer nicht, wie können Sie dann sagen, dass seine Welt gerettet wird? Wenn Sie eine Geschichte lesen und sich in die Essenz vertiefen, kann es natürlich auch so aussehen, als gäbe es keinen anderen Weg. Aber am Ende zeigt der Autor in der Regel den Preis für „gute Absichten“ und gibt dem Leser die Möglichkeit, über die Möglichkeit nachzudenken, ein bitteres Ende zu vermeiden. Manchmal ist es einfacher, die Augen zu schließen und sich davon zu überzeugen, dass man das Richtige tut. Doch der einfachste Weg ist nicht immer der richtige.
