Die Kirche sollte der Armee helfen. Die föderale Struktur des Staates setzt voraus

Portal für den Studenten. Selbsttraining

Die Kirche sollte der Armee helfen. Die föderale Struktur des Staates setzt voraus

Portal für den Studenten. Selbsttraining

Aufgabe Nummer 2 Entsprechung von Elementen aus zwei Listen (1 Punkt für jede richtige Antwort)

Aufgabennummer 3 Aufgaben im Text (2 Punkte für jede richtige Antwort)

Aufgabe Nummer 2 Entsprechung von Elementen aus zwei Listen (1 Punkt für jede richtige Antwort)

Aufgabennummer 3 Aufgaben im Text (2 Punkte für jede richtige Antwort)

Aufgabe Nummer 2 Entsprechung von Elementen aus zwei Listen (1 Punkt für jede richtige Antwort)

Aufgabennummer 3 Aufgaben im Text (2 Punkte für jede richtige Antwort)

Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular

Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular

Ähnliche Dokumente

Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular

Ähnliche Dokumente

IN VERBINDUNG STEHENDE ARTIKEL

Bis vor kurzem war es schwierig, sich eine so enge und konstruktive Interaktion zwischen Armee und Kirche in unserer Gesellschaft vorzustellen. Nun, heute haben Militärkommandeure und -chefs erkannt, dass der Klerus zu Helfern bei der Ausbildung des Personals geworden ist und eine Atmosphäre der Spiritualität und des Patriotismus in Militärkollektiven geschaffen hat.

Die Teilnahme von Militärangehörigen an Gottesdiensten ist zu einer guten Tradition geworden

„Ein Soldat braucht spirituelle Unterstützung. Denn die mit dem Militärdienst verbundenen Risiken sind so groß, dass sie durch keine materiellen Vorteile kompensiert werden können. Keine materiellen Vorteile können Verletzungen und noch mehr den Verlust von Menschenleben kompensieren “, bemerkte Patriarch Kirill von Moskau und ganz Russland bei einem seiner Treffen mit Militärangehörigen. „Und wenn ein Mensch einen Eid ablegt und sich gegebenenfalls verpflichtet, sein Leben für das Mutterland zu geben, bedeutet dies, dass diese Art des Dienstes für Land und Volk eine enorme moralische Stärke erfordert.“

Pflicht ist ein moralisches Konzept. Nur das innere Bewusstsein der Pflichterfüllung, das Vertrauen auf den Willen Gottes und seinen Beistand helfen einem Menschen, auch in schwierigsten Situationen nicht den Mut zu verlieren. „All dies ist der Grund, warum die Kirche immer bei den Streitkräften war, ist und sein wird und alles tut, um das Militärpersonal in seinem hingebungsvollen Dienst für das Mutterland, seiner tadellosen Treue zum Eid und seiner Bereitschaft zum Schutz geistig zu unterstützen, zu stärken und zu erziehen ihr Volk sogar auf Kosten ihres eigenen Lebens“, betonte Patriarch Kirill.

Der Leiter der Synodalabteilung der belarussischen orthodoxen Kirche für die Zusammenarbeit mit den Streitkräften der Republik Belarus und anderen Militärformationen, Erzpriester Sergij, sprach mit einem Korrespondenten der Militärnachrichtenagentur Vayar über die Ursprünge der Zusammenarbeit zwischen der orthodoxen Kirche und der Armee, darüber, wie diese Kontakte derzeit hergestellt werden, und über vieles andere.. Kuzmenkov.

Pater Sergius, was sind die historischen Wurzeln der Interaktion zwischen der orthodoxen Kirche und den Streitkräften?

Die Geschichte der Interaktion zwischen der Kirche und den Streitkräften ist sehr alt. Die Vereinigung von Glaubensministern und der Armee begann sich in den ersten Jahrhunderten der Annahme des Christentums in Russland zu bilden.

Die russische Armee wurde nur als eine heilige tapfere Armee verstanden, die sie als christusliebend bezeichnete. Unter den von der orthodoxen Kirche verehrten Heiligen sind Theodor Stratilat, Dmitry Solunsky, George the Victorious, russische Kommandeure, die heiligen Adelsprinzen Alexander Newski und Dmitry Donskoy, die leidenschaftstragenden Prinzen Boris und Gleb, die Prinzen Michail und Gleb von Tschernigow, die Mönche Alexander Peresvet und Andrey Oslyabya.

Unsere Leute haben immer mit Gott gelebt. Und deshalb ging jeder seiner guten Taten ein Gebet voraus, bevor er mit einer guten Tat begann. Russische Trupps zogen mit dem Segen der Kirche, unter den heiligen Bannern und der Fürsprache wundersamer Ikonen in die Schlacht. Der Glaube war für sie von großer Bedeutung – er erweckte Vertrauen in den Sieg, in die Richtigkeit ihrer Sache. Und dafür gibt es viele Beispiele.

Vor der Schlacht von Kulikovo traf der Großherzog von Moskau, Dmitri Donskoi, im Kloster der Heiligen Dreifaltigkeit ein, wo er lange betete und vom Mönch Abt des Klosters Sergius von Radonesch, der zwei seiner Mönche mitsandte, einen Segen erhielt Prinz - Alexander Peresvet und Andrey Oslyabya. Nach dieser Schlacht am 16. September 1380 besuchte Dmitry Donskoy, nachdem er Mamai besiegt hatte, erneut das Trinity-Sergius-Kloster, wo er der orthodoxen Soldaten gedachte, die auf dem Kulikovo-Feld starben.

Bekannt sind auch die Tatsachen des Fastens und Betens der russischen Armee vor den Feldzügen des Kommandanten Alexander Suworow.

Russische Soldaten haben sich immer an die Worte des Evangeliums gehalten: „Es gibt keine größere Liebe, als wenn jemand sein Leben für seine Freunde hingibt“ (Johannes-Evangelium, 15:13).

Priester waren neben Soldaten und Offizieren in Schlachten und Feldzügen, teilten Siege und Niederlagen mit ihnen, segneten und inspirierten die Armee zu einer Heldentat, trösteten die Verwundeten, sahen die Toten auf ihrer letzten Reise ... Aber die Revolutionen der Frühzeit Das zwanzigste Jahrhundert brachte den militanten Atheismus, dessen Früchte wir bis heute ernten.

Wie arbeitet die belarussische orthodoxe Kirche in der gegenwärtigen Phase mit den Streitkräften zusammen? Wie stark ist sein Einfluss unter den Verteidigern des Vaterlandes?

Im Mai 1998 fand die erste Konferenz „Kirche und Armee“ statt. Sein Ergebnis war der Abschluss eines Abkommens zwischen der belarussischen orthodoxen Kirche und den internen Truppen des Innenministeriums der Republik Belarus.

Nach der Unterzeichnung des Kooperationsabkommens zwischen der Republik Belarus und der belarussischen orthodoxen Kirche am 12. Juli 2003 wurden Kooperationsabkommen mit dem Staatskomitee der Grenztruppen und dem Verteidigungsministerium geschlossen und konkrete Kooperationsprogramme entwickelt. Aufgrund des Beschlusses der Synode der belarussischen orthodoxen Kirche vom 22. Oktober 2003 wurde zur klareren Koordinierung und Organisation der Aktivitäten durch Dekrete der regierenden Bischöfe in jeder Diözese ein Priester ernannt, der für die Interaktion mit den Strafverfolgungsbehörden verantwortlich ist. und jeder Militäreinheit wurde ein ständiger Priester zugeteilt. Von dieser Zeit an begann eine aktive Zusammenarbeit zwischen den Geistlichen und den Verteidigern des Vaterlandes, die die zuvor bestehenden Kontakte zwischen der Kirche und der Armee stärkte.

Der Klerus arbeitet gewissenhaft im spirituellen Bereich und führt Einzel- und Gruppengespräche mit Soldaten, Fähnrichen und Offizieren, Kadetten, Schülern der Suworow- und Kadettenschulen. Sowohl ich als auch meine Kollegen bezeugen, dass Militärangehörige sehr oft um ein persönliches Treffen mit einem Priester bitten. Was fragen sie? Dies sind Fragen des Glaubens und seiner Suche, wie man sein spirituelles Image in der Armee aufbaut, Beziehungen zu Eltern, zu Mädchen und viele andere.

Der Dekan der Slonimer Kirche Bezirkspriester Vadim Petlitsky leitet den Unterricht mit den Kadetten der Sekundarschule Nr. 9 in Slonim

Der Geistliche ist eine neutrale Person, der Sie sich jederzeit ohne Angst vor Konsequenzen öffnen können. Und ein solches Gespräch ermöglicht es einem Freund sehr oft, das aufgetretene Problem zu betrachten, seine Lösung zu finden, Seelenfrieden zu finden.

Übrigens bedankten sich Uniformierte immer wieder bei Geistlichen, die in Militärgruppen Seelsorge leisten, für weise Ratschläge und konkrete Hilfe. Es ist auch nicht ungewöhnlich, dass eine Person in Uniform einen Segen von einem Geistlichen entgegennimmt. Eine Person, die ein spirituelles Abschiedswort erhalten hat, ist schwer von einem Feind zu überwinden, der versucht, seinen Geist, Willen zu versklaven.

Aus spiritueller Sicht werden wir oft zu Sklaven der Sünde. Der Glaube trägt dazu bei, dass sich die Menschen von der Sklaverei der Sünde, der Leidenschaft befreien. Wir müssen uns verbessern. Und Perfektion kann nur in der Kreativität liegen, wenn der Mensch frei ist.

Erzpriester Sergiy Kuzmenkov hält einen Gebetsgottesdienst für die Ruhe der Seelen gefallener Soldaten

Jetzt sind viele Menschen an Alkoholismus und Drogensucht erkrankt. Seelenlose Drogen, Wodka, führen perfekte rationale Wesen, die aufhören, für ihre Handlungen verantwortlich zu sein. Und das ist ein Unglück ... Können Krieger, die einem solchen Rausch ausgesetzt sind, sich kreativ verbessern und Verantwortung für die Sicherheit ihrer Landsleute übernehmen? Unbestreitbar nicht. Deshalb war die Kirche schon immer da und schützte einen Menschen vor Gefangenschaft - vor allem den Geist.

In zahlreichen Gesprächen mit Militärangehörigen versuchen wir, ihnen das Bewusstsein unseres Dienstes zu vermitteln: Die Verteidigung des Mutterlandes ist eine heilige, heilige Pflicht eines Bürgers und keine Arbeit. Der Klerus betont die Tatsache, dass unsere Vorfahren, die Helden waren, auch Militäruniformen trugen. Und auf keinen Fall sollten seine jetzigen Besitzer ihre Ehre verlieren.

Kirche des Heiligen Märtyrers Johannes des Kriegers in der 11. Guards Separate Mechanized Brigade

Vor der Eidesleistung werden alle Militärangehörigen von einem Priester befragt, der die jungen Menschen an die Bedeutung des bevorstehenden Ereignisses in ihrem Leben erinnert.

Schließlich ist der Militäreid ein Wort, das bis zum Ende wahr bleiben sollte und für dessen Verletzung Sie zur Rechenschaft gezogen werden müssen. Und der Eid vor einem Priester ist eine doppelte Verantwortung. Wenn Sie dieses Gelübde brechen, werden Sie vor Gott und den Menschen verurteilt. Wie es in der Heiligen Schrift heißt: "Durch das Wort werdet ihr gerechtfertigt, durch das Wort werdet ihr verdammt werden." Nicht jeder ist in der Lage, ein Verteidiger des Vaterlandes zu sein. Die Aufgabe der Kirche besteht darin, dem Krieger zu helfen, sich im Geist und in der spirituellen Stärke zu verbessern, damit er die Verantwortung versteht, die er auf seine Schultern legt.

Jetzt werden religiös bewanderte Jugendliche zur Armee eingezogen. Dies wird durch die Abhaltung verschiedener Foren zu relevanten Themen, die Aktivitäten von Sonntagsschulen, den offenen Zugang zu geistlicher Literatur usw. erleichtert. Und wenn es früher notwendig war, eine Geschichte über den Glauben und die Lebensweise eines Gläubigen von Anfang an zu beginnen, jetzt ist ein solches Bedürfnis verschwunden. Was sehr ermutigend ist.

Dieses Wissen muss jedoch verbessert werden. Und das nicht nur für aktives Militärpersonal, sondern auch für diejenigen, die sich darauf vorbereiten, ein Profi im militärischen Bereich zu werden. Zum Beispiel durchlaufen die Schüler der Minsker Suworow-Militärschule eine ernsthafte spirituelle Ausbildung. Aber das ist an der Militärakademie nicht der Fall ... Ich möchte, dass eine solche Praxis auf allen Ebenen der militärischen Ausbildung existiert.

Wenn wir über andere Formen der Zusammenarbeit zwischen der belarussischen orthodoxen Kirche und den Streitkräften sprechen, gehören dazu die Rituale der Weihe von Kampfbannern, Ausrüstung und Waffen, die ausschließlich zur Verteidigung und nicht zum Angriff eingesetzt werden sollten. Die Kirche segnet nur zur Verteidigung des Vaterlandes. Solange das Böse in der Welt existiert, muss es davor geschützt werden. Wir müssen bereit sein, die Reinheit unseres Volkes zu verteidigen.

Darüber hinaus werden Räumlichkeiten in Militäreinheiten mit Weihwasser geweiht, orthodoxe Ecken und Bibliotheken werden geschaffen. Es ist seit langem eine gute Tradition, an orthodoxen Feiertagen zu gratulieren, die Teilnahme von Militärangehörigen an Gottesdiensten.

Welche Schritte gedenkt die belarussisch-orthodoxe Kirche zu unternehmen, um ihren Einfluss in der Gesellschaft im Allgemeinen und in den Streitkräften im Besonderen zu stärken?

Jeder Mensch, der einen besonderen Dienst an der Gesellschaft leistet, trägt eine Uniform, die immer mit Vertrauen verbunden ist. Dies sind Militärangehörige, Priester, Retter, Ärzte. Der Dienst dieser Menschen kann nicht durch Zeitrahmen begrenzt werden. Sie legt einem dienenden Menschen ein bestimmtes Gelübde auf - sich für andere Menschen zu opfern.

Wenn wir über die Kirche und die Armee sprechen, haben sie viel gemeinsam. Die Armee schützt die Bürger vor dem sichtbaren Feind und die Kirche vor dem Unsichtbaren. Beide dieser Feinde bringen der Menschheit großen Schaden. Außerdem treten Waffen als Kampfmittel in den Hintergrund. Der Krieg ist für die Seele des Menschen. Daher sieht die Kirche ihre Hauptziele darin, den Geist der Menschen in Uniform zu stärken, sie zu lehren, die Grundlagen des Glaubens richtig zu verstehen, ohne das Militärpersonal nach religiösen Überzeugungen zu spalten. Es vereint das Militärkollektiv für spirituellen Schutz. Ein Geistlicher ist eine Art spiritueller Arzt, Wächter, Mentor.

Nehmen wir die vorrevolutionäre Geschichte: Militärische (Regiments-) Tempel wurden damals in der Armee betrieben, wo ständig ein Priester anwesend war. Er wurde beauftragt, Menschen jeden Glaubens geistlichen Beistand zu leisten.

Derzeit sind auf dem Territorium von Belarus über 15 Militärkirchen tätig - einzeln stehende, im Bau befindliche, in denen Priester ihren Gehorsam leisten.

Der erste von ihnen wurde auf dem Territorium eines Teils der inneren Truppen des Innenministeriums eröffnet. Es ist erfreulich, dass sie nicht leer sind, die Soldaten gehen freiwillig hierher und nicht auf Drängen des Kommandos. Natürlich baut ein gläubiger Soldat seine Beziehung zu Kollegen nicht auf dem Höhepunkt des Bösen auf.

Der Militärtempel bewahrt in sich bestimmte spirituelle Militärtraditionen, mit denen die Armee stark ist. Durch den Bau von Tempeln bewahren und beleben wir Traditionen, die es unserem Volk ermöglichen, „Menschen genannt zu werden“.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Stärkung des gegenseitigen Verständnisses zwischen Klerus und Militär. Bald wird es ein Dokument geben, das diese Beziehungen regelt. Priester müssen in der Lage sein, mit Menschen in Uniform zu arbeiten. Metropolit Philaret segnete einst den Klerus für die Seelsorge der Soldaten und ermahnte sie mit diesen Worten: "Wir müssen den Verteidigern des Vaterlandes helfen, nicht schaden." In diesem Zusammenhang beabsichtigt die Synodalabteilung der Belarussisch-Orthodoxen Kirche für die Zusammenarbeit mit den Streitkräften der Republik Belarus und anderen Militärverbänden, ständige Seminare für die Geistlichen, die der Armee dienen, zu organisieren.

Der Priester muss ein Vorbild für die Herde sein, ein „Glas“, durch das man Gott sehen kann. Er kommt aus dem Volk und ist Träger der Gnade, die ihm im Sakrament der Weihe geschenkt wird. Ein Geistlicher sollte die Menschen lehren, Gott in ihre Seele zu lassen, ihre Beziehungen zueinander auf der Grundlage der Liebe aufzubauen.

Es ist bald ein Jahr seit der Ernennung des neuen Metropoliten von Minsk und Zaslavl zum Patriarchalischen Exarchen von ganz Belarus. Was hat sich in dieser Zeit in der Interaktion zwischen der belarussischen orthodoxen Kirche und den Streitkräften der Republik Belarus verändert?

Vladyka interessiert sich systematisch für diese Fragen. Er besucht die Diözesen der belarussischen orthodoxen Kirche und besucht oft Regimentskirchen. Metropolit Pavel befürwortet, dass sie ständig Priester haben, die die spirituellen Bedürfnisse des Militärteams befriedigen. Bis heute haben 99 Geistliche ständigen pastoralen Gehorsam für die Interaktion auf dem Territorium von Militäreinheiten.

Weihe des Banners des Kadettenkorps Slonim in der Mariä-Entschlafens-Kathedrale des Zhirovichi-Klosters

Metropolit Pavel von Minsk und Zaslavl, Patriarchalischer Exarch von ganz Belarus, skizzierte auch viele Aufgaben in Bezug auf die Umsetzung und Verbesserung von Kooperationsprogrammen zwischen Kirche und Armee. Die Synodalabteilung der Belarussisch-Orthodoxen Kirche für die Zusammenarbeit mit den Streitkräften der Republik Belarus und andere Militäreinheiten analysieren sie regelmäßig. Unsere Aufgabe ist es, eine Basis zu schaffen, auf der eine fruchtbare bilaterale Zusammenarbeit aufgebaut werden kann.

Ich betone, dass die Führung der belarussischen orthodoxen Kirche ständig in engem Kontakt mit den Führern des belarussischen Verteidigungsministeriums, der Grenzbehörde und der internen Truppen steht, was von gegenseitigem Respekt und gemeinsamen Interessen zeugt.

Was wünschen Sie den Verteidigern des Vaterlandes - den Lesern der belarussischen Militärzeitung? Für den Ruhm des Mutterlandes?

Ich möchte ihnen geistige und körperliche Stärke wünschen, damit sie ihrem Wort, dem Militäreid, treu bleiben. Und denken Sie auch daran: Wer, wenn nicht sie, wird das Haus beschützen?!

Uns alle eint ein gemeinsames Ziel - Frieden und Ruhe in unserem Heimatland zu bewahren. Möge Gottes Segen uns alle bei diesen guten und guten Vorsätzen begleiten.

Interview von OKSANA KURBEKO, Foto von Elena Zatirka und aus dem Archiv der Synodalabteilung der belarussischen orthodoxen Kirche für die Zusammenarbeit mit den Streitkräften der Republik Belarus und anderen Militärformationen

Studenten, Doktoranden, junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Veröffentlicht am http://www.allbest.ru/

Gegenwärtig sind die Probleme der Beziehung zwischen Armee und Politik vielleicht die beliebteste Richtung in der Militär- und Politikwissenschaft. Dies wird durch die laufenden zahlreichen Diskussionen von Sozialwissenschaftlern, Militärs und Politikern zu diesem Thema bestätigt. Alle ohne Ausnahme stellen fest, dass diese Beziehungen aus verschiedenen subjektiven und objektiven Gründen nicht immer in einer Vektorrichtung ausgerichtet und entwickelt wurden.

Die Geschichte kennt viele Beispiele, als die Interessen der Armee und des Staates auseinander gingen, und dann diese Beziehungen in Konflikte und sogar Konfrontationen gerieten, die Gesellschaft in einen Krisenzustand stürzten und der Staat Stabilität und sogar Souveränität verlor. Ein Beispiel dafür ist das Römische Reich, wo die Armee, oft unzufrieden mit ihrer Position, Diktatoren, Konsuln und sogar Kaiser stürzte und den Weg für neue Cäsaren, Caligulas und Pompeiusen ebnete.

Das Verhältnis von Armee und Politik nahm im 17.-19. Jahrhundert - in der Ära der Nationalstaatsbildung - ins Unermessliche zu. Russland blieb diesem Prozess nicht fern, bei dem die Wachen eine Schlüsselrolle bei der Thronfolge spielten. Möglich wurde die Herrschaft von Peter I. und Kaiserin Elisabeth Petrowna, Katharina der Großen und Alexander I. Militärischer Despotismus war ein charakteristisches Phänomen für die meisten alten Staaten, die feudalen Monarchien Europas und die Imperien des Ostens.

N. Machiavelli, Peter I., A. Jomini, F. Engels, K. Klauzevets, K. Marx, V. Lenin, M. Frunze und andere Politiker und Militärs wiesen auf den enormen Einfluss der Armee auf das politische Leben der Gesellschaft hin .

Die Probleme der Beziehung zwischen Armee und Politik in der Neuzeit erregten die Köpfe prominenter Wissenschaftler, Militärs und Politiker: C. de Gaulle, G. Moltke, C. Moskos, A. Svechin, S. Tyushkevich, V. Serebrennikov , M. Gareeva, A. Kokoshin , J. Ortega y Gasset und andere, die alle, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart, festgestellt haben, dass die Armee in der jahrhundertealten Geschichte der Menschheit immer eine Konstante, unverzichtbar und aktiver Teilnehmer am politischen Leben, war die wichtigste Stütze und Stärke des Staates bei der Umsetzung seiner Innen- und Außenpolitik. Darüber hinaus hat die Armee, wie K. Marx seinerzeit feststellte, nicht nur die eine oder andere politische Kraft im Kampf um die Macht unterstützt, sondern sie auch immer wieder selbst in die Hand genommen und teilweise viele Jahre lang die Geschicke von Völkern und Staaten bestimmt.

Die Rolle der Armee im Leben der Staaten nahm unter den Bedingungen der Entwicklung des Kapitalismus und seiner höchsten Stufe - des Imperialismus - noch mehr zu. Sie begann zunehmend als Schlagkraft der imperialistischen Staaten in den internationalen Beziehungen aufzutreten. Insbesondere die militaristischen Kreise Deutschlands, Österreich-Ungarns und anderer Staaten stürzten die Völker zuerst in den Abgrund des Ersten Weltkriegs, und dann entfesselten die von Deutschland angeführten revanchistischen Kräfte die blutigste und zerstörerischste Aggression gegen die Völker Europas und der UdSSR. Die Niederlage der aggressiven Kräfte des deutschen Imperialismus und des japanischen Militarismus im Zweiten Weltkrieg durch die Staaten der Anti-Hitler-Koalition hat das Gesicht des Planeten radikal verändert. Dies fand seinen Ausdruck im Sieg der volksdemokratischen Revolutionen in einer Reihe osteuropäischer Länder und Asiens, im Anwachsen der nationalen Befreiungsbewegung in kolonialen und abhängigen Ländern, was letztlich die Ausrichtung der politischen Kräfte in der Welt beeinflusste und zur Spaltung führte der Welt in zwei gegensätzliche gesellschaftspolitische Systeme.

Diese Prozesse lösten eine Welle militaristischer und revanchistischer Stimmungen unter den Militärs und Politikern Westeuropas und der Vereinigten Staaten aus und führten in der Folge zu einer militärischen Konfrontation, die ein Wettrüsten entfesselte, das sich schließlich zu einem „Kalten Krieg“ zwischen den Kapitalisten ausweitete und Sozialismus.

In diesen Jahren begann die militaristische Rhetorik von Politikern und Militärs wieder in den Ländern Westeuropas und der Vereinigten Staaten zu hören, die nach wie vor versuchten, das Wesen der internationalen Politik aus einer Position der Stärke heraus zu bestimmen.

Militärische Aktivitäten in Westeuropa und den Vereinigten Staaten waren keine Ausnahme. Sie wurde von den politischen Führern des sozialistischen Lagers und vor allem der Sowjetunion und Chinas wiederholt. Die erste Geige spielte das Militär in den jungen unabhängigen Staaten, die als Schlüsselglieder in den nationalen Befreiungsbewegungen fungierten und sich größtenteils als die einzige kohärente Kraft erwiesen, die in der Lage war, revolutionäre demokratische Transformationen durchzuführen oder zu unterstützen.

Zu Beginn des dritten Jahrtausends nahm das Verhältnis von Armee und Politik einen qualitativ anderen Zustand an.

Vorbei sind die Zeiten, in denen die Militärelite die Machtprobleme fast im Alleingang lösen konnte: im Staat die Innenpolitik bestimmen oder ändern, eine Strategie für die soziale Entwicklung wählen, Art und Inhalt der zwischenstaatlichen Beziehungen beeinflussen.

Das Militär wurde in vielen Staaten durch zivile Führer ersetzt, und die Armee wurde von einem aktiven Mittel der Politik zu ihrem Objekt, und dem Militär wurde unter den neuen Bedingungen die Rolle zugewiesen, den politischen Willen der in der Gesellschaft herrschenden sozialen Gruppen auszuführen. Auch an der Armee selbst hat die Zeit ihre Spuren hinterlassen. Erstens hat sie aufgehört, eine Kastengruppe zu sein, und ist zu einer ernsthaften sozialen und politischen Kraft geworden. Zweitens ist die Armee heute ein zahlreiches, aktives, eng verbundenes und diszipliniertes Team. Drittens stellen die Streitkräfte und vor allem ihr Führungsstab derzeit ein erhebliches intellektuelles Potenzial dar, das unter bestimmten Voraussetzungen das gesellschaftliche und politische Leben eines modernen Staates maßgeblich beeinflussen kann.

Staatsmänner, Vertreter politischer Parteien und Organisationen, die dies vollkommen verstehen, "flirten" ständig mit der Militärelite und suchen ihre Unterstützung, während sie ihre eigenen spezifischen Unternehmensziele verfolgen. Aus dem obersten Führungsstab, der sogenannten Militärelite, ist wiederum eine mächtige Lobbygruppe geworden, die den stärksten Einfluss auf die politische Macht in so wichtigen Fragen wie dem Militärhaushalt, Militärbefehlen und der Zuteilung anderer Ressourcen hat die Aufrechterhaltung der Armee und die Unterstützung des militärisch-industriellen Komplexes. Die führende Rolle in diesen Prozessen spielen pensionierte Militärs, von denen viele Abgeordnete der gesetzgebenden Körperschaften, Regierungsmitglieder, Vorstandsmitglieder großer Unternehmen und verschiedener Stiftungen werden und nationale Regierungen und internationale militärpolitische Strukturen beeinflussen. Ein Beispiel hierfür können die Aktivitäten ehemaliger Militärs in den Vereinigten Staaten, westeuropäischen Ländern und anderen Ländern, einschließlich der Russischen Föderation, sein, wo die höchsten Offiziere der Armee und anderer Strafverfolgungsbehörden nach Beendigung ihres Militärdienstes unterstehen Schirmherrschaft der politischen Führung, finden sich auf den Vorsitzen von Ministern, Gouverneuren und Vertretern des Präsidenten in föderalen Distrikten und anderen Regierungs- und Geschäftsstrukturen wieder, was ihnen reichlich Gelegenheit bietet, die Annahme von Managemententscheidungen im Interesse des Militärs zu beeinflussen , militärisch-industrieller Komplex und mit der Armee verbundene Finanz- und Industriegruppen.

Es ist allgemein bekannt, dass die Armee die am besten organisierte, mobile und schlagkräftigste Streitmacht ist und über das größte Arsenal an technischen und personellen Ressourcen verfügt. Keine andere soziale Institution des Staates kann mit ihr an Stärke mithalten. Dank ihrer Macht und ihres Einflusses ist die Armee in der Lage, andere Institutionen des Staates zu unterjochen, um der Partei, die sie unterstützt, einen entscheidenden Vorteil zu verschaffen, das Militär kann die zivile Macht dominieren. Über diese Qualitäten der Armee im neunzehnten Jahrhundert. F. Engels wies darauf hin, der schrieb, dass, wenn die Armee gegen bestimmte politische Kräfte ist, keine Klasse in der Lage sein wird, die Revolution durchzuführen, dass sie nicht gewinnen wird, bis die Armee auf ihrer Seite steht. Dies wurde von Lenin und den Bolschewiki in Russland gut verstanden, als sie während des Ersten Weltkriegs die Armee zunächst ideologisch zersetzten und es im Oktober 1917 schafften, sie auf ihre Seite zu ziehen, was, wie Sie wissen, den Erfolg weitgehend sicherte die Revolution.

Eine ähnliche Situation in den 70er Jahren. des letzten Jahrhunderts nutzten die demokratischen Kräfte Portugals, die, gestützt auf den revolutionär gesinnten Teil des Militärs, angeführt von General Gomes, das reaktionäre Regime in ihrem Land stürzten. In den 90er Jahren. Die russische Armee erwies sich als aktiver Unterstützer der Neuorientierung der politischen und sozioökonomischen Entwicklung des Landes, mit ihrer Unterstützung wurden soziale Transformationen durchgeführt, die Zerstörung der alten und die Stärkung der neuen Macht in Russland durchgeführt aus.

In verschiedenen Phasen der gesellschaftlichen und staatlichen Entwicklung manifestiert sich die Armee oft als relativ unabhängiges und aktives Mittel der Politik. Diese Qualitäten der Streitkräfte haben sich in den Übergangsphasen des Lebens verschiedener Länder, an Zeitenwende, in Zeiten akuter sozialer und politischer Krisen immer wieder manifestiert. In einem solchen Umfeld wird die Zivilverwaltung normalerweise durch die Macht des Militärs ersetzt. Gleichzeitig fungiert die Armee als Hauptsubjekt der Politik. Letzteres manifestiert sich im wachsenden Einfluss von Uniformierten auf die Gestaltung der Innen- und Außenpolitik, in der Annäherung der Armee an politische Gruppen, deren Interessen und Ziele mit den Wünschen der Militärelite übereinstimmen. So verhielt sich die Armee in den 60-70er Jahren. 20. Jahrhundert in Griechenland, Südkorea, Brasilien, Argentinien, Indonesien, Chile und anderen Ländern.

Bis heute hat die wissenschaftliche Gemeinschaft im Grunde zwei diametral entgegengesetzte Standpunkte zu Stellenwert und Rolle der Armee als Mittel und Objekt der Politik herausgebildet. Eine davon basiert auf dem Primat des Militärs als Hauptmittel zur Lösung territorialer, nationaler, sozialer und anderer Meinungsverschiedenheiten. Die andere basiert auf der Meinung, dass die Armee unter modernen Bedingungen neutral sein sollte und daher das Militär von der Beteiligung an der Politik ausgeschlossen werden sollte. Dieser Standpunkt wurde einmal von den westlichen Politikwissenschaftlern J. Doorn, H. Baldwin, D. Schlosser usw. geäußert, die keine praktischen Beweise finden. Die Ereignisse in Jugoslawien, Transkaukasien, Moldawien, die Konfrontation zwischen den Kurden und der Regierung in der Türkei, der baskische Separatismus in Spanien, das Kosovo-Problem in Serbien und andere Konflikte wurden größtenteils dank der Streitkräfte gestoppt oder eingefroren. Unserer Meinung nach wird die Armee neben anderen Mitteln auch in naher Zukunft der Garant für Stabilität und Frieden in den explosiven Regionen des Planeten sein. Und dies wird heute durch zahlreiche Tatsachen bestätigt, wenn die Armee aufgrund ihrer Position am politischen Puls des Landes bleibt. Vor nicht allzu langer Zeit zeigen die Ereignisse in Pakistan, Malaysia, der Türkei, Venezuela und anderen Staaten, dass das Militär die Entwicklung der politischen Lage in der Gesellschaft nicht nur aufmerksam verfolgt, sondern auch aktiv beeinflusst. Insbesondere im Mai 2007, während des Wahlkampfs in der Türkei, erklärte die Armee durch den Mund des Generalstabschefs des Landes unmissverständlich, dass das Militär als Garant für die Existenz eines säkularen Staates dies nicht zulassen würde Islamisierung.

Mehr als einmal verfolgten verschiedene politische Kräfte, die eine Annäherung oder ein Bündnis mit der Armee anstrebten, ihre gemeinsamen Interessen und Ziele. Dies geschieht in der Regel durch verschiedene Programme, besondere Appelle an das Militärpersonal, die Proklamation von Projekten zur Stärkung und Verbesserung der Streitkräfte, zur Verbesserung ihres sozialen Status. Die besondere Aufmerksamkeit verschiedener politischer Kräfte für die Armee zeigt sich in Zeiten politischer Krisen und des Heranreifens sozialer Spannungen. In einer solchen Situation ergreift die Armee, die die aktuelle Situation kritisch bewertet, selbst die Initiative und eliminiert zerstörerische Kräfte aus der politischen Arena und übernimmt die volle Verantwortung für das Schicksal des Landes in ihre eigenen Hände. In Chile, Indonesien, Pakistan und auf den Philippinen beispielsweise hielt das Militär lange Zeit die Macht, in anderen Fällen hielt die Armee die Macht, bis die Kriegsparteien bereit waren, auf Kompromissbasis eine stabile Regierung zu bilden, der sie die Kontrolle übertrug des Staates. In mehr als 30 Ländern war das Militär direkt oder indirekt an innerstaatlichen akuten sozialen, ethnischen und territorialen Konflikten beteiligt5.

Im Kampf um die Macht sind sich verschiedene politische Gruppen klar darüber im Klaren, dass die Armee auf ihrem Weg zu diesem Ziel unter bestimmten Bedingungen ein unüberwindbares Hindernis sein kann. Dann unterminieren sie bewusst die Grundlagen der Armee, versuchen sie in der öffentlichen Meinung zu diskreditieren und damit aus dem politischen Prozess der Machtergreifung herauszunehmen. Zu diesem Zweck werden verschiedene Methoden und Technologien eingesetzt: Dies ist der Einsatz des Militärs als Polizeikräfte, um die Aktionen der Massen zu unterdrücken; Eliminierung von Politikern, die in Opposition zu den Behörden stehen, Durchführung terroristischer Aktionen gegen die populärsten Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und des Staates im Land. Ein klassisches Beispiel für solche Aktionen war die kürzlich erfolgte Ermordung des Vorsitzenden der Pakistan People's Party, B. Bhutto.

Damit wird bewusst ein Keil zwischen Armee und Volk getrieben, der die Gesellschaft instabil und den Prozess der Machtergreifung zugänglicher macht. Solche Methoden sind am typischsten für Entwicklungsländer, obwohl einige Beispiele aus der jüngeren Geschichte europäischer Staaten angeführt werden können.

Eine andere Form der Verflechtung von Armee und Politik nahm in der Welt nach dem Zweiten Weltkrieg Gestalt an. Dies ist der weit verbreitete Einsatz der Streitkräfte der Nationalstaaten als eine Art „Ware“ in den zwischenstaatlichen Beziehungen. Militärkontingente werden auf Beschluss der politischen Führung in die Gebiete anderer souveräner Staaten verlegt und dort zur Bekämpfung der internen Opposition, illegaler bewaffneter Formationen, zur Unterstützung der herrschenden politischen Regime sowie zur Verwirklichung der nationalen Interessen dieser Staaten eingesetzt in deren Namen sie als Streitmacht eingesetzt werden.

Ein Beispiel für eine solche Beziehung zwischen Armee und Politik können die Aktionen der Vereinigten Staaten in Südkorea, den Philippinen, Somalia, Afghanistan, dem Irak usw. sein. Eine ähnliche Politik in den 60-70er Jahren. die Sowjetunion führte auch durch und entsandte ihre Militärkontingente nach Ägypten, Kuba, Vietnam, Angola, Äthiopien, Afghanistan und in andere Länder.

Der wichtigste Indikator für das Verhältnis von Armee und Politik ist ihre Teilnahme am gesellschaftspolitischen Leben des Landes als Bürger. In einigen Staaten (z. B. in den USA) wird das Militär ganz oder teilweise aus der politischen Sphäre der Gesellschaft herausgelöst. Es ist ihnen verboten, in den Reihen politischer Parteien, Organisationen zu stehen, an Wahlen oder Wahlkämpfen teilzunehmen, sich während des aktiven Militärdienstes politisch zu betätigen. In anderen Ländern ist die Armee ein unverzichtbarer Teilnehmer am politischen Leben. So nehmen in Deutschland, Russland und anderen Staaten Militärangehörige aktiv am Wahlprozess teil, sie dürfen öffentliche Organisationen gründen, ihnen angehören, wenn dies der geltenden Gesetzgebung nicht widerspricht. Insbesondere das russische Gesetz über den Status von Soldaten, Artikel 7, besagt, dass Soldaten das Recht haben, außerhalb des Dienstes an Kundgebungen, Versammlungen, Straßenumzügen, Demonstrationen, Streikposten teilzunehmen, keine politischen Ziele zu verfolgen und nicht von staatlichen Behörden verboten zu werden Std; und Artikel 9 desselben Gesetzes besagt, dass Militärangehörige Mitglieder öffentlicher Vereinigungen sein können, die keine politischen Ziele verfolgen, und an deren Aktivitäten teilnehmen können, ohne Militärdienst zu leisten.

Um die Jahrtausendwende änderte sich die Art der Beziehung zwischen Armee und Politik in internationalen Angelegenheiten dramatisch. Das liegt daran, dass das Weltbild qualitativ anders geworden ist: es ist multipolar geworden; potenzielle globale militärische Bedrohungen sind verschwunden; Die Macht in den meisten modernen Staaten ist in den Händen demokratischer Kräfte konzentriert, gleichzeitig sind neue Probleme wie der internationale Terrorismus entstanden. Dies zwang viele Staaten, bestimmte Bestimmungen ihrer Militärdoktrinen zu überarbeiten und erhebliche Anpassungen vorzunehmen, wonach ihre Hauptaufgabe derzeit nicht darin besteht, einen potenziellen Feind angesichts der Konfrontation zwischen den Hauptakteuren der Weltpolitik zu besiegen, sondern zu die Entfesselung einer militärischen Konfrontation zu verhindern und lokale bewaffnete Konflikte zu beseitigen.

Gleichzeitig ist die Außenpolitik der Staaten ausgewogener und offener geworden, also weniger umstritten. In vielerlei Hinsicht ist dies das Ergebnis der Prinzipien des neuen politischen Denkens, das Ende der 80er Jahre entstand. 20. Jahrhundert die Grundlage der konsensualen Politik der Staaten in den internationalen Beziehungen und der Aktivitäten von Organisationen wie der UNO, der OSZE und regionalen politischen und rechtlichen Strukturen. Dies bedeutet jedoch keineswegs, dass der Einfluss der Armee auf Inhalt und Art der zwischenstaatlichen Beziehungen heute auf Null reduziert ist. Trotz der Tatsache, dass viele internationale Probleme und Widersprüche in der modernen Welt nicht explosiv sind, ist die Präsenz des Militärs im Prozess ihrer Lösung dennoch immer sichtbar. Dies zeigen die Ereignisse in der Welt der letzten Jahre, als die Entblockung lokaler Konflikte und internationaler Probleme durch Verhandlungen nicht das gewünschte Ergebnis brachte und die militärische Macht einzelner Staaten oder ihrer Koalitionen in Aktion trat. Ethnische Konflikte auf dem Territorium des ehemaligen Jugoslawiens, im Libanon, die antiirakische Militäroperation "Desert Storm", die Militäroperationen der NATO-Koalitionstruppen in Afghanistan, im Irak, die Welle des internationalen Terrorismus in verschiedenen Regionen der Welt - alles dies ist eine klare Bestätigung dafür, dass die Beseitigung von Konfliktsituationen mit nichtmilitärischen Mitteln oft wirkungslos ist. Dies wurde durch die jüngsten Ereignisse im postsowjetischen Raum und insbesondere durch die Militäraktionen Georgiens in Südossetien eindeutig bestätigt.

Ein neuer Tätigkeitsbereich der Streitkräfte in der Nachkriegszeit war ihre Teilnahme an einer so schwierigen, gefährlichen, aber für das Schicksal der Welt und den Fortschritt der Mission sehr wichtigen Mission wie der Friedenssicherung. Sie geht auf das Jahr 1948 zurück, als die UN ihre erste friedenserhaltende Operation durchführte. Über einen Zeitraum von fast 60 Jahren führte die UNO 48 friedenserhaltende Operationen in verschiedenen Ländern durch, an denen mehr als 750.000 Militärs und Zivilpolizisten aus 110 Ländern der Welt teilnahmen8.

Sowjetische Friedenstruppen nahmen erstmals 1973 an einer UN-Operation teil, als eine Gruppe von Militärbeobachtern in Ägypten eintraf, um die Bedingungen für einen Waffenstillstand zwischen Ägypten und Israel sicherzustellen. Seitdem nehmen zuerst sowjetische und dann russische „Blauhelme“ ständig an friedenserhaltenden Operationen in verschiedenen Regionen der Welt teil. Die Einsätze von Friedenstruppen finden häufiger in Ländern statt, deren Führer aufgrund ihrer politischen und militärischen Ambitionen nicht immer die Gefahr entfesselter bewaffneter Konflikte erkennen, die bereit sind, sich zu groß angelegten Militäroperationen auszuweiten. In solchen Fällen ergreifen die von der UNO oder einer anderen internationalen Organisation beauftragten Friedenstruppen alle erforderlichen Maßnahmen bis hin zum Einsatz von Gewalt, um die bewaffnete Auseinandersetzung zwischen den Konfliktparteien zu beenden und die Feindseligkeiten zu beenden. Meistens operieren Friedenstruppen vorübergehend an Krisenherden, obwohl sich die Dauer ihrer Mission manchmal auf Jahre erstreckt. Ein Beispiel für solche Aktivitäten ist die Präsenz internationaler Friedenstruppen in den Gebieten von Angola, Somalia, Sierra Leone, Ruanda, Zypern, dem Nahen Osten, dem Balkan, Asien und anderen Teilen der Welt. Die Präsenz von Friedenstruppen in Konfliktgebieten trägt dazu bei, Frieden und Stabilität in der Region zu gewährleisten. Dank der Aktionen der Blauhelme ist es möglich, das Massenblutvergießen zu stoppen und dadurch Tausende von Menschenleben zu retten, materielle und kulturelle Werte zu bewahren, den Völkermord an einzelnen Völkern zu stoppen und Hunderttausende Flüchtlinge an ihre Herkunftsorte zurückzubringen ständiger Wohnsitz.

Heute glauben viele Staaten trotz des globalen Trends zur Entmilitarisierung der Gesellschaft immer noch, dass eine starke, gut ausgerüstete und ausgebildete Armee die beste Visitenkarte des Staates ist. Zu diesem Zweck haben die japanische Regierung und die regierende Liberaldemokratische Partei Anfang Mai 2007 dem Parlament einen Vorschlag zur Änderung jener Artikel der Verfassung vorgelegt, die dem Land der aufgehenden Sonne derzeit verbieten, eine vollwertige Armee zu haben. Dies entspreche nach Ansicht japanischer Politiker nicht dem Status einer Großmacht und schränke die Möglichkeiten Japans ein, aktiver auf die Entwicklung politischer Prozesse in der Welt Einfluss zu nehmen. In der klaren Erkenntnis, dass die Armee eines der vernünftigsten Instrumente der Politik ist, erhöhen die meisten Länder ihre Militärbudgets von Jahr zu Jahr und stärken damit die Muskeln ihrer Streitkräfte. Und dies trotz der Tatsache, dass sich die Weltgemeinschaft und friedliebende Kräfte der wachsenden Militarisierung auf dem Planeten widersetzen, gegen die Schaffung neuer Modelle konventioneller Waffen, die sich in Bezug auf ihre Kampfeigenschaften nähern und in einigen Fällen ihre einzelne Typen sind Massenvernichtungswaffen überlegen. Die Positionen dieser Kräfte finden jedoch keine Reaktion der Regierungen, und das Niveau des militärischen Potenzials der Staaten nimmt praktisch nicht ab, und die in dieser Richtung geschlossenen Vereinbarungen werden nicht umgesetzt.

Ein Beweis für diese Politik sind die Handlungen der Vereinigten Staaten und ihrer NATO-Partner, die einen Vertrag über die Reduzierung konventioneller Waffen unterzeichnet haben und sich nicht an seine Bestimmungen halten.

armee politische internationale

Ein weiteres wichtiges Beispiel für militärisches Engagement in der Politik war die Bewegung „Partnerschaft für den Frieden“. Dies ist eine neue Form der militärpolitischen Zusammenarbeit mit der NATO, an der mehr als 20 Staaten beteiligt sind, darunter auch Russland. Ihr Hauptziel ist die Lösung komplexer internationaler Probleme auf der Grundlage der Entwicklung gemeinsamer Maßnahmen zur Gewährleistung der globalen Sicherheit und zur Bekämpfung des internationalen Terrorismus.

So herrscht im modernen öffentlichen Bewusstsein wie auch in der Politikwissenschaft heute die feste Überzeugung, dass die Armee als Mittel der Politik immer noch die wichtigste Rolle bei der Umsetzung der Innenpolitik des Staates und der Resolution spielt der widersprüchlichen internationalen Probleme, mit denen die Menschheit derzeit konfrontiert ist.

Die Armee ist ein Instrument der Politik, sie kann nicht außerhalb des politischen Prozesses stehen, der sie ständig direkt und indirekt beeinflusst. Solange es Instabilität in der Gesellschaft gibt, solange eine territoriale Desintegration droht, wird die Armee ein staatliches Instrument zur Wahrung der Integrität des Landes sein. Armee und Politik sind untrennbar miteinander verbunden. Zu den Besonderheiten des politischen Systems ersterer Art gehört die Tatsache, dass die Streitkräfte während der Sowjetzeit der russischen Geschichte keine nennenswerte innenpolitische Rolle spielten. Die Parteiführung, die über ein Machtmonopol verfügte, sorgte durch einen großen ideologischen Apparat sowie staatliche Sicherheitsbehörden für politische Stabilität und Regulierung der Gesellschaft. Diese Systeme kontrollierten die Armee selbst. Unter solchen Bedingungen brauchte die führende Parteinomenklatura die Armee nicht als Instrument der Innenpolitik einzusetzen.

Armeeeinheiten waren äußerst selten an der Lösung innenpolitischer Probleme beteiligt (z. B. 1962 in Nowotscherkassk), als die Situation aufgrund eines Versehens der örtlichen Behörden außer Kontrolle geriet und die Unzufriedenheit der Menschen die Form einer offenen Rede annahm. Aber das waren Ausnahmefälle, die lokaler und episodischer Natur waren. Im Allgemeinen übten die Streitkräfte eine externe Funktion aus, da sie ein Instrument der Außenpolitik des Staates und die einzige Regierungspartei waren. Die innere Funktion der Armee blieb sozusagen "im Potential".

In der zweiten Hälfte der 1980er Jahre wurde die Armee im Zusammenhang mit einer Verschärfung der Krise im Managementsystem der Gesellschaft allmählich in den innenpolitischen Prozess einbezogen. Militäreinheiten wurden von Partei- und Staatsbehörden eingesetzt, um der politischen Opposition entgegenzuwirken. Die Formen der Beteiligung des Militärs an diesen Ereignissen waren unterschiedlich: begrenzte Militäroperationen (Baku 1990 und Vilnius 1991), der Einsatz von Armeeeinheiten ohne den Einsatz von Schusswaffen (Tiflis 1989), der Einzug von Militärpersonal in die Stadt zur psychologischen Beeinflussung der Opposition (Kongress der Volksabgeordneten Russlands im März 1991 in Moskau)].

Der stetig sinkende Anteil des Militärs an der Gesellschaft hat dazu geführt, dass er mehr als dreimal geringer geworden ist als vor dem Zweiten Weltkrieg. Anfang der 1990er Jahre verstärkte sich in fast allen Staaten die Tendenz, die absolute Zahl der Soldaten zu reduzieren. Aber die Rolle des Militärs im Leben der Gesellschaft (auf globaler, regionaler und nationaler Ebene) war schon immer um ein Vielfaches höher als ihr Anteil. In der Tat liegt in den Händen des Militärs und noch immer die größte Macht, mit der man nicht nur die gesamte Gesellschaft zu einem bestimmten Verhalten zwingen, sondern auch das Leben selbst auf dem Planeten zerstören kann. Die Rolle des Militärs ist besonders groß in Staaten, die supermilitarisiert sind oder waren, wo die gesellschaftspolitische Lage instabil ist, wo Bürger ihre Hoffnungen auf Ordnungsverbesserung auf die Armee setzen.

Nach Angaben der Zeitschrift "Sociological Research" aus dem Jahr 1995 hatte die Armee in Russland die höchste Bewertung in Bezug auf die Elemente des politischen Systems. 35-38% der Bevölkerung vertrauten ihr. Lassen Sie uns zum Vergleich Daten zum Vertrauen in die Elemente des politischen Systems geben: Präsident und Parlament – etwa 20 %, Regierung – 14 %, Gericht – 14 %, Polizei – 14 %, politische Parteien – 5 %, Handel Gewerkschaften - 16 %, führende Unternehmen - 15 %. Gleichzeitig glauben nur 3% der Befragten, dass das derzeitige politische System Russlands "völlig zu ihnen passt", und 88% - für seine radikale Veränderung. Es ist auch wichtig zu beachten, dass das Vertrauen und der Respekt für das Militär in den meisten demokratischen Ländern höher sind als in Russland und 85-95% erreichen. Die Armee ist im Kern ein Teil des Staates, der seine generischen Qualitäten trägt. Dies ist eine organisierte Vereinigung von Menschen, die vom Staat zum Zwecke der Offensiv- und Verteidigungskriegsführung unterhalten wird. Das Verständnis des Wesens eines solchen Phänomens wie einer "Armee" ist durch die Betrachtung seiner Hauptmerkmale möglich.

Als wichtigste davon gilt die organische Zugehörigkeit der Armee zum Staat als politische Institution. Dieses Merkmal erlaubt uns, zwei methodologische Schlussfolgerungen zu ziehen: Die Existenz der Armee ist historischer Natur; Das Verständnis und die Erklärung des Wesens dieser oder jener Armee kann erreicht werden, indem man sie durch das Prisma des Wesens, der Natur und der Richtung des Staates betrachtet, der sie geschaffen hat, eines bestimmten politischen Systems. Die Armee kann nicht mit der Institution der Politik identifiziert werden, da sie im Gegensatz zu realen Institutionen der Politik nicht direkt mit der politischen Aktivität verbunden ist, sie kein unabhängiges Subjekt der Politik ist, das am Kampf um die Macht und an der Gestaltung der Staatspolitik teilnimmt.

Das Hauptmerkmal, das die Armee nicht nur von der Masse der Staatsorgane, sondern auch von etwas mit ihr verwandten (ebenfalls Waffen besitzenden) Machtinstitutionen (MVD, FSB usw.) unterscheidet, ist die Fähigkeit, Krieg zu führen und strategische Probleme zu lösen. Es ist bekannt, dass der Krieg eines der wichtigsten gesellschaftlichen Phänomene ist. Als Fortsetzung der Politik des herrschenden Regimes erfordert es von ihnen, alle ihre Kräfte und Mittel zu mobilisieren, um den Sieg über den Feind zu erringen, was in einigen Fällen die Existenz des Staates gefährdet. Folglich nimmt die Armee als Hauptsubjekt der Kriegsführung eine gesellschaftliche Ausnahmestellung ein und bedarf ständiger Fürsorge und Aufmerksamkeit.

Die allgemeine Logik der Veränderung der Position und Rolle der Armee im System der politischen Macht spricht von ihrem stetigen Absterben als Machtsubjekt (Quelle, Schöpfer, Hauptträger usw.), einem Rückgang ihrer Rolle als Subjekt -instrumenteller Faktor der Macht (Festlegung, wer an der Macht sein soll, wen und wann davon zu entfernen usw.), das Vorherrschen der instrumentell-subjektiven und insbesondere der rein instrumentellen Bedeutung in Bezug auf die Macht. Der immer vollständigere Austritt der Armee (gemeint ist ihre Spitze) aus den Tiefen der Macht und die Verwandlung in ein nahes Instrument verändert ihre Rolle in staatswichtigen Angelegenheiten: bei der Gewährleistung der Machtsicherheit (sozioökonomisch, politisch, spirituell, moralisch). , Informations- und andere Faktoren); bei der Bildung eines politischen Kurses, der Annahme von Staaten, einschließlich militärpolitischer Entscheidungen, Formen der Verteidigung ihrer Unternehmensinteressen; bei der Umsetzung der Politik, der Verwaltung öffentlicher Angelegenheiten, der politischen Tätigkeit im Allgemeinen.

Der Trend zur „Subjektivierung“ der Armee in Russland wird das Ergebnis objektiver sozialer Prozesse sein, die die Beteiligung der Armee als Garant für die Stabilität der Gesellschaft erfordern. Unter dem Gesichtspunkt der Bildung eines demokratischen Rechtsstaates ist die Lösung mehrerer wichtiger Probleme dringend, von denen eines die folgende sein wird: Wie kann man der Umwandlung der Armee von einem Instrument der Staatspolitik in ein Instrument der Staatspolitik widerstehen? die Politik der Regierungspartei in einem Mehrparteiensystem?

Bei einem regulären Regierungswechsel handelt es sich um ein parlamentarisches System der politischen Struktur als Ergebnis der freien Willensäußerung bei Wahlen. Der ständige Führungswechsel bringt natürlich seine eigenen Veränderungen in der aktuellen Politik mit sich. Aber diese Kursschwankungen, die oft opportunistischer Natur sind, sollten die Kampffähigkeit der Armee nicht beeinträchtigen, die berufen ist, die dauerhafteren Interessen des Staates und der gesamten Gesellschaft zu verteidigen als die der herrschenden Partei. Es ist inakzeptabel, dass die Regierungspartei Sonderrechte erwirbt, um Militärpersonal zu beeinflussen. Der Apparat der Partei, die die Wahlen gewonnen hat, sollte nicht die Funktion einer direkten Kontrolle über die Streitkräfte übernehmen. Vieles bei der Lösung dieses Problems hängt davon ab, wie schnell es möglich sein wird, ein demokratisches Modell der Beziehungen zwischen dem Staat und den politischen Parteien zu etablieren. Es ist unmöglich, die Armee vollständig vor dem Einfluss von Parteien zu schützen. Zweckmäßiger wäre es aber, diesen Einfluss unter Berücksichtigung der Interessen und Erhaltung der Kampffähigkeit der Armee und der Funktionsfähigkeit des demokratischen Staatswesens gesetzlich zu regeln. Der beste Weg für eine politische Partei, die Armee zu beeinflussen, sollte offenbar ihr Sieg bei den Wahlen sein, der den regierungsbildenden Politikern die Möglichkeit eröffnet, durch dieses die Umwandlung ihres Militärprogramms von einem Parteiprogramm in ein staatliches Programm zu erreichen Zustimmung durch die Mehrheit der Abgeordneten *.

Im Zuge des Aufbaus eines demokratischen Rechtsstaates ist es von großer Bedeutung, dass die politischen Behörden die Rolle der Armee bei der Entwicklung und Umsetzung eines politischen Kurses, der Entwicklung politischer Richtungen (einschließlich militärpolitischer) und richtig verstehen bei der Verwaltung von Staatsangelegenheiten. Soweit das Militär politische Neutralität wahrt und sich auf die Wahrnehmung seiner unmittelbaren Aufgaben beschränkt, spricht man durchaus von Rechtsstaatlichkeit, aber auch von wichtigen Voraussetzungen und „Einsatzräumen“. das Leben der Zivilgesellschaft. Wo die duale Einheit „Rechtsstaatlichkeit – Zivilgesellschaft“ stabil geworden ist, laufen die Aufgaben der Armee im Idealfall darauf hinaus, die Grenzen und das Territorium des Staates vor äußeren Bedrohungen zu schützen und seine Ausrüstung und Personalqualifikation auf dem richtigen Niveau zu halten. Gleichzeitig stehen die Streitkräfte unter vollständiger Kontrolle der obersten Staatsführung, führen alle ihre Befehle aus, ohne eine eigenständige politische Rolle zu beanspruchen, und sind in der Regel nicht an der Lösung von Konflikten zwischen einzelnen Gewalten beteiligt, innerhalb dieser, zwischen der Regierungspartei und der Opposition, zwischen zentralen und lokalen Verwaltungsbehörden. Die konkrete Beziehung zwischen dem System der politischen Macht und der Armee im inneren Leben der Staaten ist sehr komplex. Es gibt eine Reihe charakteristischer Typen der Beziehung zwischen Armee und politischer Macht:

1) die Armee spielt nur eine instrumentelle Rolle, da sie vollständig in den Händen der politischen Macht ist und eine gehorsame Waffe der letzteren ist;

2) Die Armee, die hauptsächlich die Funktionen eines Instruments der Staatsmacht ausübt, hat ein gewisses Maß an Unabhängigkeit bis hin zu einem der Zentren der Staatsmacht, das in der Lage ist, die Hauptträger dieser Macht zu beeinflussen und unter bestimmten Bedingungen unabhängig oder gemeinsam zu handeln mit dem gesamten militärisch-industriellen Komplex, der neben der Armee auch die Militärwirtschaft, die Verteidigungswissenschaft sowie paramilitärische öffentliche Organisationen und Bewegungen (Veteranenverbände, freiwillige Unterstützung der Armee und der Marine usw.) umfasst;

3) Die politische Macht wird der Armee entzogen, wie es beispielsweise bei den totalitären Regimen von Ceausescu (Rumänien), Schiwkow (Bulgarien), Honecker (ehemalige DDR) usw. geschah, wenn während des Aufmarsches von Volksaufständen das Militär eingesetzt wurde neutral bleiben, sich weigern, den Befehlen von Diktatoren zu folgen oder sich auf die Seite des Volkes zu stellen;

4) die Armee ist in den Kampf um die Macht verwickelt, der Aufstieg neuer Kräfte an die Macht;

5) Das Militär nimmt die Macht in die eigenen Hände und errichtet eine Militärherrschaft. Die Art der Interaktion zwischen politischer Macht und Armee hängt von der Art des Gesellschafts- und Staatssystems, des politischen Regimes, der spezifischen sozioökonomischen und politischen Situation, der Stärke der Rechtsordnung und der Wirksamkeit des gesamten Systems ab Instrumente der Macht.

Um die Armee aus dem in einer Demokratie natürlichen Kampf um die politische Führung herauszuhalten, ist ein wirksames System der zivilen Kontrolle über diese soziale Institution notwendig. Das Problem der zivilen Kontrolle wandelt sich durch seine Entwicklung in das Problem der zivilen Kontrolle als Form der Regulierung der militärisch-zivilen Beziehungen im Rechtsstaat, erhält einen eigenständigen angewandten Klang (eine wissenschaftliche Diskussion über die herrschende Elite ), und dieses Problem wird auch als einer der Aspekte der modernen Theorie der militärisch-zivilen Beziehungen betrachtet] .

Die Armee im politischen Machtsystem eines Rechtsstaates sollte sich an konzeptionellen und methodischen Ansätzen zur Problematik der zivilen Kontrolle und erstens an der Konsenstheorie und zweitens an der Separationstheorie orientieren. Die Konsenstheorie betrachtet die Formen der Interaktion zwischen Staat und Zivilgesellschaft unter Berücksichtigung nationaler und kultureller Gegebenheiten einzelner Staaten und betrachtet zivile Kontrolle als militärisch-zivile Beziehungen – dies ist ein historisch etabliertes System der Interaktion und gegenseitigen Beeinflussung die zivilen Qualitäten einer militärischen Organisation und die militärischen Qualitäten der Zivilgesellschaft, die im Interesse der militärischen Sicherheit agiert Gesellschaft, Staat und Individuum eine der Formen der Regulierung der militärisch-zivilen Beziehungen in einem politischen Übergangsregime *. Diese Theorie wird für Staaten mit politischen Übergangsregimen bevorzugt, da sie keine bestimmte Regierungsform, kein Netzwerk von Institutionen oder einen bestimmten Entscheidungsprozess erfordert. Die Einwilligung erfolgt in der Regel im Rahmen einer aktiven Form, die durch Gesetze, Dekrete oder auf der Grundlage tief verwurzelter historischer und kultureller Werte festgelegt wurde. Durch die Zusammenarbeit mit der politischen Elite und der Bevölkerung kann eine interne militärische Intervention vermieden werden.

Die Theorie der Trennung betrachtet die zivile Kontrolle über die Armee als eine Form der Regulierung der zivil-militärischen Beziehungen der Rechtsstaatlichkeit durch einen bestimmten institutionellen Mechanismus (diese Theorie wurde von Professor Samuel Philips Huntington von der Harvard University entwickelt und in dem Buch Soldier and the State: The Theory and Politics of Civil-Military Relations, erschienen 1957). Die Trennungstheorie gibt die allgemeinste Vorstellung von der Grenze zwischen der zivilen und der militärischen Sphäre, es wird auf solche Prinzipien der zivilen Kontrolle geachtet wie: 1) strenge Einschränkung der politischen Aktivität oder Entpolitisierung; 2) eine klare Kompetenzabgrenzung zwischen zivilen und militärischen Institutionen oder Demokratisierung; 3) Differenzierung von „Aufgaben“ zwischen den „Strafverfolgungsbehörden“ des Staates oder Professionalisierung.

Die Hauptsache bei der Verwaltung dieser Theorien sollte der rechtliche Mechanismus für ihre Umsetzung sein, der einen solchen Staat und Zielfunktionen der Armee sicherstellt, die den Interessen der gesamten Gesellschaft nicht zuwiderlaufen. Von nicht geringer Bedeutung wird unserer Meinung nach der moralische „Selbstbegrenzer“ in den Köpfen jedes russischen Militärs sein, der eine der zuverlässigsten Garantien dafür ist, dass die Armee ihren verfassungsmäßigen Auftrag wahrt. Dazu bedarf es einer zielgerichteten Informations- und Aufklärungsarbeit zur Bewusstseinsbildung nicht nur als „Mann mit Gewehr“, sondern auch als Bürger seines Landes. Das hohe Niveau der rechtlichen und politischen Kultur sowie das bürgerliche Selbstbewusstsein werden es der Armee nicht erlauben, von extremistischen Ideen unter Bedingungen sozialer Instabilität erfasst zu werden.

Für ein tieferes Verständnis der Armee des Rechtsstaates, der Armee im System politischer Macht des Rechtsstaates, ist es unserer Meinung nach notwendig, noch einmal den Aspekt zu fokussieren, der unterschiedliche Interpretationen gab und gibt Das Konzept des "Rechtsstaates" und in dieser Hinsicht die Versorgungsarmee im System der politischen Macht kann verschiedene Schattierungen haben. So gab es in der Geschichte Deutschlands im 19. und 20. Jahrhundert kein einziges politisches System, das nicht den Status eines „Rechtsstaates“ vergeben würde. Der deutsche Staat der Zeit Bismarcks, der Weimarer Republik und des faschistischen Regimes Hitlers erklärten sich zu solchen. Nun wird im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland (Artikel 28, Teil 1) das Festhalten an den Grundprinzipien des Sozial- und Rechtsstaates bestätigt.

Unter modernen Bedingungen wurden in den Ländern des ehemaligen "sozialistischen Lagers" die Ideen zur Schaffung eines Rechtsstaates aktualisiert. Die sowjetische Erfahrung ist hier am aufschlussreichsten. Um Fehler und Abweichungen von der Rechtsstaatslehre zu vermeiden, ist es notwendig, einen Ordnungsrahmen zu schaffen, der den Interessen der Mehrheit genügt. Es sei darauf hingewiesen, dass wir immer wieder den Grundsatz erklärt haben: "Alles im Namen des Menschen, alles zum Wohle des Menschen." Gleichzeitig müssen wir feststellen, dass uns immer etwas zur Umsetzung gefehlt hat.

Die offizielle Ideologie proklamierte den Aufbau eines Gesamtstaates. Stimmt, und das blieb weitgehend auf der Ebene der Deklaration. Dennoch wurden die rechtlichen Voraussetzungen für den Kampf um die Errichtung eines Staates durch das Volk und für das Volk geschaffen*.

Die Armee eines wahrhaft demokratischen Rechtsstaates darf keine „politische Blindheit“ erleiden, ihr Personal ist gefordert, die Sicherheit von Staat und Gesellschaft zu gewährleisten. Dies setzt ein angemessenes Niveau ihrer politischen und juristischen Kenntnisse voraus, das durch die alltägliche Klärung der Staatspolitik, der russischen Gesetzgebung und der nationalen Interessen Russlands erreicht wird.

In einem Rechtsstaat sind ein hoher sozialer Status und der Respekt vor dem Militär nie zu einem Kult geworden. In den Vereinigten Staaten erhob sich nach dem Scheitern des Vietnamkriegs eine mächtige Welle der Kritik an der Armee. Zahlreiche wissenschaftliche Studien und Veröffentlichungen, Fernseh- und Rundfunksendungen sowie Kunstwerke wurden ihr gewidmet. Aber die amerikanische Armee ist nicht schlechter geworden. Nachdem sie nüchtern auf Kritik reagiert hatte, reagierte sie begeistert auf die von Wissenschaftlern vorgeschlagene Reform, erlangte eine neue Qualität und erwiderte die Verehrung und Liebe der Amerikaner.

Im Gegenteil, in der ehemaligen UdSSR war das Militär unkritisch, was den Streitkräften, dem Volk und dem Staat großen Schaden zufügte. Leider hat uns die Erfahrung wenig gelehrt. Und heute gibt es Aufrufe, das Problem der Mängel in der Armee nicht anzusprechen.

In den späten 1980er und frühen 1990er Jahren, als das Militär zunehmend im politischen Kampf in der ehemaligen UdSSR eingesetzt wurde, kam es zu tiefgreifenden Veränderungen im Massenbewusstsein. Im Mai 1990 wurde zum ersten Mal im Land eine Briefumfrage unter der erwachsenen Stadtbevölkerung durchgeführt: Etwa 70% waren gegen den Einsatz der Armee im Inneren des Landes und hielten sich an den Grundsatz "Die Armee ist aus der Politik". Fast 30 % waren der Meinung, dass die Armee nicht außerhalb der Politik stehen kann, sondern unter bestimmten Umständen (zum Schutz der Verfassung, zur Gewährleistung der Sicherheit und der Rechte der Bürger) eingesetzt werden muss. Eine erneute Umfrage (im Frühjahr 1992) zeigte einige Veränderungen: Etwa 55 % waren gegen den Einsatz der Armee im Inneren des Landes, etwa 35 % waren für (10 % waren unentschlossen) Politiker und schlossen diese Möglichkeit allmählich aus. Die Hauptsache bei der Regierung des Staates und der Aufrechterhaltung der Macht hier ist die Autorität des Gesetzes, der politischen Kultur und der Zivildisziplin.

Politikwissenschaftler im Westen haben sich ständig mit der Rolle der Armee im Prozess der politischen Entscheidungsfindung auseinandergesetzt. So hat der amerikanische Wissenschaftler M. Janowitz drei Funktionen des Militärs im System der politischen Macht herausgegriffen: repräsentativ, beratend und exekutiv. Die Möglichkeit der Einflussnahme des Militärs auf den Gestaltungsprozess der staatlichen Politik bleibt durch beratende und exekutive Funktionen erhalten. Der Wissenschaftler glaubt, dass die militärische Führung das Recht haben sollte, Stellung zu beziehen und die Regierung wie andere Regierungsbehörden auf ihre Seite zu ziehen. Aus Sicht einiger Führer liegt die Gefahr darin, dass sich das Militär erstens durch einen starken Unternehmensgeist von den Zivilisten unterscheidet und zweitens, und das ist das Wichtigste, Waffen immer zur Verfügung des Militärs bleiben , die "mit neidischem Auge gepflegt" werden muss.

Was ist die Besonderheit der politischen Rolle der Armee? Es ist kein Geheimnis, dass die Armee auf einer bestimmten Stufe in der Entwicklung einer jeden Gesellschaft als besonderer Apparat in den Händen der wirtschaftlich und politisch herrschenden Klasse zum Schutz, zur Stärkung und zum Ausbau ihrer Herrschaft, zum Kampf gegen innere Gegner und äußere Feinde. Als organisierte Streitmacht trat sie sofort in Opposition zu einem großen Teil der Gesellschaft und wurde von einem kleineren Teil von ihr benutzt, um die arbeitenden Massen und Menschen zu unterdrücken und zu versklaven. Es war die Präsenz einer so mächtigen Kraft wie der Armee in den Händen einer Minderheit, die es ihr ermöglichte, die Mehrheit zu beherrschen und ihre Ziele in der Innen- und Außenpolitik zu erreichen. Die anschließende Entwicklung und Veränderung des eigentlichen Studiengegenstands (Gesellschaft), die allmähliche Beseitigung von Herrschafts- und Unterordnungsverhältnissen in der Politik und die Erzielung eines Konsenses in den Hauptfragen des öffentlichen Lebens, der Wunsch, eine idealerweise für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit zwischen ihnen herzustellen Verschiedene politische Kräfte diktierten die Notwendigkeit, nach Wegen zu suchen, um die Armee unter die Kontrolle über alles zu bringen, die Gesellschaft und Einschränkungen (und in Zukunft die Liquidation) der Möglichkeit, sie von allen Gemeinschaften zu nutzen, um ihre engen Gruppenziele zu erreichen. Dies geschieht in erster Linie im Prozess der Umsetzung des Grundsatzes der Gewaltenteilung und der Schaffung eines Systems von „Checks and Balances“ zwischen Exekutive und Legislative, das es nicht jedem von ihnen erlaubt, einzeln die „Zügel“ zu übernehmen der Regierung" der Streitkräfte in ihre eigenen Hände. In demokratischen Ländern ist unter Beibehaltung des Zentralismus in der Führung der Streitkräfte seit langem eine Trennung der Gewalten und Vorrechte der Staats- und Regierungschefs, der Exekutive und der Legislative in Bezug auf den militärischen Bereich eingeführt worden. Es ist bekannt, dass die Exekutive unter den Bedingungen einer Präsidialrepublik weniger an die Interessen bestimmter Wählergruppen gebunden ist und von ihnen nur ein „Vertrauensmandat“ erhält und sich mehr auf die Lösung nationaler Probleme konzentriert, darunter die wichtigsten sind: Aufrechterhaltung der Souveränität und territorialen Integrität des Landes, Schutz vor Feinden. Folglich sind die Notwendigkeit, die Verteidigungsfähigkeit auf angemessenem Niveau zu halten, die ständige Sorge um die Stärkung der Armee nicht nur eine verfassungsmäßige Verpflichtung aller Beamten, der Exekutive und vor allem des Präsidenten, sondern verwandeln sich allmählich auch in ein Muster von sein Funktionieren, da ihm diese Aufgabe von der Gesellschaft übertragen wird * . Eine neue militärische Ideologie ist bereits erforderlich, ganz zu schweigen von einer radikalen Umstrukturierung der Kampfausbildung, der Truppenorganisation und so weiter. Der natürliche Wandel der Militärideologie erfordert einen neuen konzeptionellen Apparat.

Die Existenz einer Armee in einer multipolaren Welt wird den Umfang ihrer Funktionen erheblich erweitern. Hinzu kommen Aktionen im Rahmen der multifunktionalen Kräfte, Teilnahme an friedenserhaltenden Aktionen, Restaurierungsarbeiten nach Naturkatastrophen. Das neue Paradigma der Entwicklung der modernen Streitkräfte wird sich zweifellos vor allem in der Tendenz zur Schwächung der Legitimität der Wehrpflicht, des Übergangs von Massenstreitkräften zu personellen, professionellen Formationen manifestieren. Daher die Verwischung der Grenzen zwischen der Reserve und dem aktiven, tatsächlich operierenden Teil der Armee. Die unvermeidliche Folge dieser Prozesse - die Schwächung der Beziehung zwischen der Armee und der politischen Macht unter russischen Bedingungen - kann sich jedoch in schmerzhafte Manifestationen der Verbindung mit den mentalen Eigenschaften Russlands verwandeln. Im Gegensatz zu westlichen Armeen, in denen die Beziehungen immer auf Rechtsnormen beruhten - einer Vereinbarung zwischen dem Staat und einem Soldaten (meistens die Einstellung des letzteren), ist in der russischen Militärgesellschaft das Gesetz der Moral die Idee eines Artels , gilt seit jeher der Grundsatz: „Für den eigenen Freund“. Die lange Vormundschaft der Gesellschaft über die Armee, die Militarisierung des Bewusstseins der Bevölkerung ist bedeutsam, die besondere Rolle des Militärdienstes in den Schicksalen vieler Millionen Menschen – dies ist keineswegs eine vollständige Liste von Faktoren, die berücksichtigt werden müssen Konto in der militärischen Entwicklung].

Russland braucht ein neues, wirklich demokratisches, legales, volkstümliches politisches System, und die Bestimmung des Platzes, der Rolle und der Funktionen der Armee im System der politischen Macht ist von nicht geringer Bedeutung. Die Stellung und Rolle der Armee im System der politischen Macht lässt sich durch eine Reihe rechtsstaatlicher Kriterien widerspiegeln: die Etablierung von Demokratie, Parlamentarismus und echter Demokratie; Überwindung militaristischer Tendenzen, Verhinderung und Beseitigung bewaffneter Konflikte und Kriege, Gewalt gegen die Gesellschaft und das Volk, die nur instrumentelle Rolle der Armee und die Unzulässigkeit, sie zum Subjekt der Politik zu machen; politische, wirtschaftliche, geistige und sittliche, wissenschaftliche und technische Entwicklung, um die zuverlässige Sicherheit des Einzelnen, der Gesellschaft und des Staates zu gewährleisten.

Wir brauchen ein erneuertes System moralischer Ideale und Werte. Konventionell lassen sie sich in drei Bereiche einteilen: Staat (Schutz des sozialdemokratischen Systems, wirtschaftliche, politische, soziale, geistige Interessen des Volkes, seines Lebens, seiner Freiheit und Unabhängigkeit, Souveränität und territoriale Integrität des Landes und seiner Verbündeten, Treue zur Verfassung und zum Gesetz); demokratisch (Achtung der Würde des Einzelnen, Gleichheit aller vor dem Gesetz, unveräußerliches Recht auf soziale Gleichheit, Umsetzung des sozialen und rechtlichen Schutzes der im In- und Ausland lebenden russischen Bürger); moralisch und ethnisch (Liebe zum Vaterland, zum eigenen Volk, Respekt vor der Souveränität anderer Völker, nationale Identität, Eidtreue, bürgerliche und militärische Pflicht, Respekt vor der Ehre und Würde eines Bürgersoldaten, Verteidiger des Vaterlandes; Gefolgschaft das eigene Gewissen, Freundschaft und militärische Partnerschaft, Respekt vor Älteren nach Rang und Alter, Bewunderung für eine Frau, Respekt vor der eigenen nationalen Kultur, Respekt vor den Bräuchen und Traditionen der Vorfahren, nationale Geschichte usw.)

All dies führt zu der Schlussfolgerung, dass die Hauptrichtung eine Änderung der innenpolitischen Rolle der Armee beim Umbau des Verwaltungs- und Führungssystems und der Bildung eines Rechtsstaates sein sollte. Der Einsatz der Armee durch das politische Regime gegen das Volk und die Schaffung von Mechanismen, die den Einsatz der Armee innerhalb des Landes (falls ein solcher Bedarf besteht) ermöglichen, dürfen nur in strikter Übereinstimmung mit der Verfassung durchgeführt werden Interessen der Mehrheit der Bürger, unter völligem Ausschluss der Möglichkeit seines eigenständigen Handelns zur Machtergreifung. Die Streitkräfte der Russischen Föderation können durch einen evolutionären, relativ stabilen Staat, eine aktive Reform zu dem allgemein skizzierten politikwissenschaftlichen Modell gelangen; soziale Explosion innerhalb der Armee; Teilnahme an einem lokalen Bürgerkrieg niedriger und mittlerer Intensität; eine Reihe regionaler, interethnischer Konflikte; lokaler, fokaler Bürgerkrieg.

Der einzig mögliche Weg, der die größte Wirkung erzielen wird, ist der erste Weg, alle anderen werden die Entwicklung der Armee für viele Jahrzehnte verlangsamen und Russland ohne Machtabdeckung lassen. Aber auch die Bildung der Armee wird ohne eine vernünftige Reorganisation des militärisch-industriellen Komplexes praktisch unmöglich sein. Wenn laut Experten bis 2005 nur 5-7% der russischen Waffen den Anforderungen der Zeit entsprechen, wer braucht dann eine Armee, die mit altersschwachen Waffen ausgestattet ist?

Es gibt noch einen weiteren signifikanten destabilisierenden Faktor, der die Ausgangspositionen der neuen Armee stark verschlechtert. Dies ist die Zerstörung der Infrastruktur des ehemals mächtigen Militärorganismus. Die übereilte Kürzung der Luftverteidigungskräfte, die bereits erfolgten und zukünftigen Verluste in den Flotten, die Schwächung der strategischen Raketentruppen können den russischen Staat sehr teuer kosten. Seine zu errichtenden Streitkräfte werden auf einem losen, weitläufigen Fundament stehen. Der Bruch der einst starken Bindungen zwischen der Armee und den politischen Institutionen führte zu einer gleichgültigen Haltung der letzteren gegenüber der Gewährleistung ihrer eigenen Sicherheit. Wenn das so weitergeht, wird Russland in diesem Jahrhundert keinen Frieden finden.

Gehostet auf Allbest.ru

...

Ordnen Sie die Namen von Theorien, Begriffen und Ideen den Namen der Denker und Wissenschaftler zu, die sie geschaffen haben. Bitte beachten Sie: Es gibt mehr Namen von Denkern als Theorien.

Ergänzen Sie die fehlenden Wörter und Wendungen im Text.

Die Regierung beabsichtigt, die ____________________ Automobiltechnologie und die Gründung spezialisierter Unternehmen im Ausland weiter zu fördern. Die Unterstützung für Exporteure in Form von _______ Zinssätzen für Kredite ist weiterhin in Kraft, und für 2012 wurden dafür 3 Milliarden Rubel bereitgestellt.

Aber globale Autohersteller brauchen noch keine Hilfe _______________________. Solche Maßnahmen werden erst in fünf Jahren erforderlich sein – bis dahin wird die Renault-Nissan-Allianz zusammen mit AvtoVAZ hauptsächlich daran arbeiten, dem wachsenden _______________ _______________ gerecht zu werden. Für alle Ausländer, die nach Russland kamen, besteht die Hauptaufgabe darin, den heimischen Markt mit Autos zu versorgen. Daher müssen sie den Lokalisierungsgrad drastisch erhöhen und _________ der lokal produzierten Autokomponenten erhöhen.

Antworten:

Die Regierung will weiter stimulieren Export Automobiltechnik und Aufbau spezialisierter Unternehmen im Ausland. Unterstützung für Exporteure im Formular subventionieren Zinssätze für Kredite sind noch in Kraft, und für 2012 wurden dafür 3 Milliarden Rubel bereitgestellt.

Aber Hilfe für globale Autohersteller Zustände bis gebraucht. Solche Maßnahmen werden erst in fünf Jahren erforderlich sein - davor wird die Renault-Nissan-Allianz zusammen mit AvtoVAZ hauptsächlich daran arbeiten, dem Wachstum gerecht zu werden intern fordern. Für alle Ausländer, die nach Russland kamen, besteht die Hauptaufgabe darin, den heimischen Markt mit Autos zu versorgen. Daher müssen sie den Lokalisierungsgrad stark erhöhen und erhöhen Qualität Autoteile aus lokaler Produktion.

MILITÄRISCHER GEDANKE Nr. 5/1993, S. 12-19

Armee und politische Macht

OberstV. M. RODACHIN ,

Promotion in Philosophie

Die Frage nach dem Verhältnis von Armee und politischer Macht berührt eines der Grundprobleme der Staatspolitik, dessen Lösung die Art der Entwicklung und die Stabilität des gesellschaftspolitischen Systems, der Machtverhältnisse und der Gesellschaft insgesamt bestimmt. Der Prozess der demokratischen Entwicklung Russlands und anderer souveräner Staaten der ehemaligen UdSSR machte alle Aspekte der Beziehungen zwischen den Streitkräften und den politischen Behörden äußerst relevant.

Die Armee als Garant der politischen Machtstabilität. Meistens umfasst der Begriff „Armee“ eine organisierte Streitmacht, die von einem Land zum Zwecke eines Verteidigungs- oder Offensivkrieges unterhalten wird. Sie dient tatsächlich als eine Art "Kriegsinstrument" für den bewaffneten Kampf, obwohl sie sich heute zunehmend auf ihre Prävention konzentriert. Darüber hinaus ist die Armee eine spezifische politische Institution, obwohl die Führung der russischen Streitkräfte in ihren Aktionen von der Forderung ausgeht, die Armee zu entpolitisieren, was kein Widerspruch ist. „Die Dekrete des russischen Präsidenten über die Ablösung und Entpolitisierung der Streitkräfte werden strikt umgesetzt“, betonte der Verteidigungsminister der Russischen Föderation, Armeegeneral PS Grachev. - Wer ohne Politik nicht leben kann, lass ihn machen. Aber vorher muss er aus den Reihen der russischen Streitkräfte zurücktreten.“

Der Begriff der "Politisierung" in Bezug auf die Armee spiegelt einen bestimmten Zustand wieder, der durch folgende Merkmale gekennzeichnet ist!: unabhängige politische Aktivität; Engagement in der Politik als Kampfobjekt politischer Kräfte; Festhalten an einer ideologischen und politischen Doktrin, Partei (oder interne Spaltung der Armee in rivalisierende ideologische und politische Gruppen, Fraktionen); eine Kombination aus professionellem Dienst mit verschiedenen Arten politischer Aktivität unter Militärangehörigen. Die Forderung nach Entpolitisierung des Heeres bedeutet den Ausschluss dieser Phänomene aus dem Leben der Truppe. Die extreme Sichtweise der Entpolitisierung als vollständige Isolierung der Armee von der Politik deutet auf ein Missverständnis ihrer Natur, ihres funktionalen Zwecks, ihres Kontrollmechanismus und ihrer militärischen Praxis hin. Natürlich kann die Armee nicht mit der Institution der Politik identifiziert werden, da sie im Gegensatz zu realen Institutionen der Politik nicht direkt mit der politischen Aktivität verbunden ist, sie kein unabhängiges Subjekt der Politik ist, das am Kampf um Macht und Staatsbildung teilnimmt Politik. Gleichzeitig ist die Armee als Element der staatlichen Organisation und des politischen Systems der Gesellschaft eine politische Institution, die wichtige politische Funktionen im öffentlichen und internationalen Leben wahrnimmt.

Die wichtigste betrifft die Außenpolitik des Staates, da in diesem Bereich die Hauptaufgabe der Armee verwirklicht wird - Garant für zuverlässige militärische Sicherheit und die nationalen Interessen des Landes zu sein. Von viel größerem Interesse ist die interne Funktion der Streitkräfte der Russischen Föderation, durch die sich ihr Zweck als Element der staatlichen Organisation und der politischen Macht offenbart. Dass sich das Heer auch auf behördliche Anordnung und im Interesse des Staates nicht in innenpolitische Prozesse einmischen sollte, ist heute offensichtlich, was jedoch nur 27 % der befragten Teilnehmer an der Gesamtheeresoffiziertagung abhielten am 17. Januar 1992 schloss die Legitimität der Ausübung der internen Funktion der Streitkräfte der GUS-Staaten aus. Die Tatsache, dass die politische Führung der Sowjetunion die Armee wiederholt in Gebieten politischer Spannungen und interethnischer Konflikte einsetzte, was zu einer negativen öffentlichen Haltung führte, wirkte sich aus. Dennoch waren 63 % der befragten Offiziere von der Notwendigkeit einer wehrinternen Funktion überzeugt. Es sind offizielle Entwicklungen und wissenschaftliche Arbeiten erschienen, die ihren Inhalt sowohl allgemein als auch in Bezug auf die gemeinsamen Streitkräfte der GUS und die Streitkräfte der Russischen Föderation untersuchen.

Es ist angebracht, daran zu erinnern, dass sogar Aristoteles, N. Machiavelli und andere Denker schrieben, die Armee sei immer ein Instrument gewesen, um „die Macht gegen diejenigen aufrechtzuerhalten, die ihrem Willen nicht gehorchen“, „die Grundlage der Macht in allen Staaten“. Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Armee ihre innere Funktion nicht unbedingt durch direkte militärische Gewalt erfüllt. Diese Option ist nur in den extremsten Fällen zulässig, wenn alle anderen Methoden nicht die gewünschten Ergebnisse geliefert haben. In der Regel manifestiert sich die interne Funktion indirekt in Form der Präsenz der Armee in einem bestimmten Gebiet, ihrer Kontrolle über Schlüsseleinrichtungen, der Standhaftigkeit ihrer Positionen in einer bestimmten Konfliktsituation, der Destabilisierung der gesellschaftspolitischen Situation und der Androhung der Anwendung von Gewalt.

Die inneren Funktionen der Armee können auf unterschiedliche Weise erbracht werden und dienen den Interessen verschiedener gesellschaftspolitischer Kräfte. Daher kann es, wenn es die gleiche Funktion ausübt, zum Beispiel „als Stütze der Macht dienen und ein Garant für die politische Stabilität der Gesellschaft sein“, „progressiv“ oder „reaktionär“, „konservativ“ oder „demokratisch“ sein, „nationalistisch“, „nationalpatriotisch“, „internationalistisch“ und andere politische Rollen. Zahlreiche Beispiele des innenpolitischen Kampfes in Georgien, Aserbaidschan, Moldawien, Tadschikistan und anderen souveränen Staaten überzeugen uns von der Mehrdeutigkeit der politischen Rolle nationaler bewaffneter Formationen, die sich an verschiedenen gesellschaftspolitischen Kräften orientieren.

Hauptinhalt der inneren Funktion der Streitkräfte ist die Unterstützung der verfassungsmäßigen Ordnung, der rechtmäßig vom Volk gewählten politischen Macht, die Verhinderung von Massen- und noch mehr bewaffneten, verfassungsfeindlichen Aktionen politischer Kräfte gegen die Obrigkeit, sowie spontane Konflikte und Zusammenstöße, die die soziale Situation destabilisieren. Durch seine Umsetzung wird die Armee aufgefordert, eine demokratiepolitische Rolle zu spielen, als friedenserhaltende Kraft zu fungieren, die die Konfliktparteien trennt.

Traditionen, die Art des etablierten politischen Regimes, der Grad seiner Freiheit in den Beziehungen zu den Behörden usw. haben einen erheblichen Einfluss auf den Inhalt der Funktionen der Armee und die Art der Aufgaben, die sie wahrnimmt.Die Stärke der Traditionen in den Beziehungen zwischen der Armee und den Behörden war schon immer großartig. In den vergangenen Jahrhunderten haben einige Staaten die Tradition entwickelt und gefördert, die militärische Führung zivilen Behörden zu unterstellen. In den Vereinigten Staaten zum Beispiel hat kein einziger General in der Geschichte jemals Truppen ins Weiße Haus geschickt. Alle Versuche, den Behörden nicht zu gehorchen oder mit der Politik des Präsidenten oder des Kongresses nicht einverstanden zu sein, endeten mit der sofortigen Entlassung der Militärführer, die es wagten, dies zu tun. So erging es General D. MacArthur während des Koreakrieges und dem Helden des Krieges am Persischen Golf, General N. Schwarzkopf. Die Tradition der Unterordnung der Armee unter die politische Macht hat sich in Italien historisch entwickelt. Die Streitkräfte beteiligten sich praktisch weder an der Errichtung noch am Sturz des militaristischen Regimes Mussolinis. Vor der Revolution hatte Russland auch eine starke Tradition des Gehorsams gegenüber dem Militär, inspiriert von den Ideen des treuen Dienstes an der Autokratie und dem Vaterland. In der Sowjetzeit basierte das Verhältnis zwischen den Behörden und der sozialistischen Armee auf dem Prinzip der bedingungslosen Unterordnung der letzteren unter die von der Partei kontrollierten und geleiteten Machtinstitutionen. Selbst die massiven stalinistischen Repressionen gegen kommandierende Kader riefen keinen Protest und Widerstand bei den Behörden hervor.

In einigen anderen Ländern hat sich der gegenteilige Trend entwickelt. Das spanische Militär zum Beispiel hat immer eine gewisse Unabhängigkeit von der Regierung gezeigt und versucht, ihr die notwendigen Entscheidungen aufzuzwingen. Sie widersetzen sich den Bemühungen der Behörden, die Streitkräfte streng zu kontrollieren, und haben der Demokratie wiederholt mit Verschwörungen gedroht. Und im Februar 1981 wurden Parlamentarier und das Ministerkabinett für einige Zeit als Geiseln gehalten. Traditionen der Distanzierung von der zivilen Macht und der politischen Unabhängigkeit der Armee haben sich besonders stark in den meisten Ländern der Dritten Welt entwickelt, denen eine entwickelte wirtschaftliche, soziale Basis und ein politisches System fehlen. In diesen Staaten ist die Armee die am besten organisierte und mächtigste militärische und politische Kraft, die in der Lage ist, der Regierung ihren Willen aufzuzwingen oder sie zu ersetzen.

Einer der wichtigsten Faktoren bei der Bestimmung des Verhältnisses zwischen Armee und politischer Macht ist die Art des politischen Regimes. Bei totalitäres Regime drei Modelle ihrer Beziehung sind bekannt. Die erste ist „parteitotalitär“ (Stalins Machtregime). Die politische Beherrschung erfolgt monopolartig durch die Führung der regierenden Partei (Bürgerparteinomenklatur). Die Armee wird zum wichtigsten und völlig untergeordneten, kontrollierten Objekt der Parteimacht. Die zweite - "halbmilitärisch-totalitär" (Hitler-Regime). Die politische Macht liegt in den Händen der herrschenden Parteielite, die entweder eine organische Komponente der politischen Macht oder die stärkste und einflussreichste Druckkraft auf sie ist. Die Armee ist sowohl das zentrale Objekt der politischen Macht als auch ihr partielles Subjekt. Das dritte Modell ist „militärisch-totalitär“ oder „stratokratisch“ (vom griechischen „stratos“ – Armee). Darin drängt die Armee die politische Partei zurück und übt die alleinige (monopolistische) politische Führung aus. Unter einem solchen Regime werden die üblichen Behörden abgeschafft oder durch das Militär ersetzt. Beispielsweise verkündete das im März 1964 errichtete brasilianische Gorillaregime im Institutional Act Nr. 1 des Obersten Revolutionskommandos, dass "sich die siegreiche Revolution als konstituierende Macht legitimiert". Auf dieser Grundlage wurden der Präsident, 6 Landesgouverneure, 46 Mitglieder der Abgeordnetenkammer, 4.500 Mitarbeiter von Bundesbehörden entmachtet. In allen Modellen erfüllte die Armee die Funktion der wichtigsten Stütze der totalitären Macht und war Garant der von ihr errichteten Ordnung. Da es ihr Ziel war, die vollständige und universelle Kontrolle der Macht über alle Aspekte des staatlichen, öffentlichen und sogar privaten Lebens zu gewährleisten, konnte die politische Rolle der Streitkräfte nur eine ausschließlich reaktionäre, gendarmerische und repressiv-militaristische Rolle sein.

Das autoritäre Machtregime umfasst folgende Modelle: „zivil-autoritär“, „semi-militärisch-autoritär“ und „militärisch-autoritär“. Die Armee nimmt in ihnen die Position eines Objekts ein, das der autoritären Macht völlig untergeordnet ist. Trotz der äußerlichen Ähnlichkeit der Modelle autoritärer und totalitärer Machtregime weist die politische Rolle der Armee erhebliche Unterschiede auf. Das autoritäre Regime als starke Staatsmacht dehnt seinen Einfluss nicht auf alle Bereiche des öffentlichen und privaten Lebens aus. Er räumt politischen Institutionen, einschließlich politischen Parteien und einigen öffentlichen Organisationen, eine gewisse Freiheit ein. Das Prinzip der Gewaltenteilung funktioniert nicht wirklich, auch wenn es formale Strukturen von Legislative, Exekutive und Judikative gibt. Sie konzentriert sich in den Händen eines Monarchen, eines Diktators oder einer kleinen autoritären Gruppe.

Die politische Rolle der Armee ist nicht immer reaktionär. Sie kann auch patriotisch, friedenserhaltend (Verhinderung von Klassenkämpfen, Bürgerkrieg), gesellschaftliche Kräfte bündeln und die Integrität des Staates stärken. Wenn das autoritäre Regime eine Übergangsform von der Diktatur zur Demokratie ist, hat die politische Rolle der Armee eine klare demokratische Ausrichtung. Fast immer wurde eine erfolgreiche wirtschaftliche und politische Modernisierung von der Armee unterstützt (Spanien, Taiwan, Singapur, Südkorea). Sie half der reformorientierten autoritären Regierung, einen Kampf gegen Korruption und bürokratische Machenschaften zu führen, alle Ressourcen des Landes zu mobilisieren, Marktreformen durchzuführen und die Proteste jener Schichten, die versuchten, sie zu verhindern, mit Gewalt zu unterdrücken. So operierte das autoritär-militärische Regime von Pak Chung-hee, das sich im Februar 1961 in Südkorea etablierte. Damit wurde der Grundstein für den heutigen Wohlstand des Landes gelegt, obwohl sein politisches System noch nicht vollständig demokratisch ist.

In einer Demokratie (demokratischem Regime) gibt es ein besonderes Modell effektiver ziviler Kontrolle über die Streitkräfte, basierend auf der bedingungslosen Anerkennung der Vorherrschaft ziviler politischer Macht durch das Militär. Es ist nicht einheitlich und hat viele Optionen für die praktische Umsetzung. Dabei werden nationale Besonderheiten, die angewandten Mechanismen der zivilen Kontrolle etc. berücksichtigt. Die extreme Variante der zivilen Kontrolle beinhaltet die vollständige Entfernung der Armeeführung vom direkten Zugriff auf die oberste politische Führung, insbesondere den Präsidenten, und das Militär von jeglicher Beteiligung in der Politik, was zu einer Entfremdung der Armee von der Macht und dem tatsächlichen Mangel an Kontrolle über die Handlungen der Militärführer führen kann. In einer solchen Situation werden die Bürgerrechte des Militärpersonals verletzt, wenn nicht sogar vollständig ignoriert.

Die "amerikanische" Version der zivilen Kontrolle ist wie folgt. Erstens erhielt der Kongress das Recht, den Militärhaushalt zu erörtern und zu genehmigen, von den höchsten Militärbeamten einen Bericht über die Lage in der Armee zu verlangen, Urkunden und Anweisungen zu erlassen, die die Aktionen der Truppen regeln; zweitens übt das zivile Verteidigungsministerium, in dem der Minister und seine Stellvertreter Zivilisten sind, die direkte militärpolitische Kontrolle über die Truppen aus; Drittens werden die politischen Rechte und Freiheiten des Militärpersonals durch erhebliche gesetzliche Verbote eingeschränkt.

Die „deutsche“ Variante der Zivilkontrolle unterscheidet sich vor allem dadurch, dass neben den Gesetzgebungsrechten des Parlaments ein besonderes Organ des ermächtigten Bundestages zur Verteidigung „zum Schutz der Grundrechte und als Hilfsorgan des Bundestages bei der Ausübung“ eingerichtet wurde der parlamentarischen Kontrolle“. Er wird vom Parlament für eine Amtszeit von 5 Jahren gewählt und ist nur ihm unterstellt, da er über große Befugnisse verfügt. Außerdem ist der Verteidigungsminister Zivilist, während seine Stellvertreter und andere Armeeführer Militärangehörige sind. Das Vertrauen der politischen Führung in sie erwächst aus dem Wunsch, die Wirksamkeit der militärischen Führung und Kontrolle nicht zu untergraben. Schließlich gelten Angehörige der Streitkräfte als „Bürger in Uniform“. Ihnen werden gleiche Rechte garantiert, einschließlich des Beitritts zu politischen Parteien (gleichzeitig ist es verboten, im Interesse der Partei im Dienst zu handeln), der Teilnahme an politischen Veranstaltungen außerhalb der offiziellen Zeiten. Wahlkampf, politische Reden, Verteilung von Drucksachen, Verbindung des Dienstes mit stellvertretender Tätigkeit sind nicht erlaubt.

Der Wunsch, eine wirksame zivile Kontrolle über die Streitkräfte zu schaffen, wurde auch von der politischen Führung Russlands geäußert. Bisher wurden nur seine Konturen skizziert: die parlamentarische Kontrolle, die nach dem Gesetz der Russischen Föderation „Über die Verteidigung“ das Recht des Obersten Rates Russlands vorsieht, eine Militärdoktrin zu verabschieden, den Militärhaushalt zu genehmigen, die Struktur zu bestimmen und Stärke der Streitkräfte, Zustimmung zur Ernennung eines Militäroberkommandos, Entscheidung über den Einsatz der Streitkräfte für das Ausland; Trennung der Verwaltungsorgane und -funktionen des zivilen Verteidigungsministeriums und des Generalstabs; Abzug der russischen Armee; gesetzliches Verbot ihrer Einmischung in die Politik. Es wird lange dauern, bis der Mechanismus der zivilen Kontrolle in allen Details ausgetestet ist und vor allem effektiv funktioniert.

Diese Kontrolle wird zur Ausübung einer politischen Rolle durch die Armee beitragen oder, wie die italienische Verfassung sagt, „im Einklang mit dem demokratischen Geist der Republik“. Dies wird seinen eigentlichen Ausdruck darin finden, die vom Volk rechtmäßig gewählte Regierung zu unterstützen, die verfassungsmäßige Ordnung und Ordnung zu schützen, wie es in Artikel 8 der spanischen Verfassung heißt, und die Stabilität der gesellschaftspolitischen Situation zu gewährleisten. Es sollte betont werden, dass die stabilisierende Rolle der Armee nicht auf eine energische Reaktion auf Aktionen beschränkt ist, die die Gesellschaft von innen bedrohen und mit „großem, sinnlosem Blutvergießen“ behaftet sind. Sie sichert die Stabilität der Gesellschaft durch ihre Nichtteilnahme am politischen Kampf, das Fehlen von Parteisympathien und -antipathien, die Unmöglichkeit, sie für politische und andere Zwecke zu nutzen, die Festigkeit und Beständigkeit ihrer politischen Positionen, die auf die Unterstützung des Rechts ausgerichtet sind, staatliche Stiftungen, Legislative und Regierungsgewalt.

Es sollte jedoch anerkannt werden, dass es der Armee nicht immer gelingt, sowohl eine stabilisierende als auch eine demokratische Rolle zu spielen. In manchen Fällen mischt sie sich selbstständig in die Politik ein, wird zum aktiven Subjekt von Machtverhältnissen.

Militärputsche und politische Aktivitäten der Armee. In Ländern, in denen sich im Massenbewusstsein die Meinung über die "Notwendigkeit einer starken Hand" gebildet hatte, betrat die Armee die politische Arena und identifizierte ihre Macht mit der Stärke der politischen Macht. Dies gilt insbesondere für Entwicklungsländer. In den letzten 150 Jahren fanden in Lateinamerika über 550 Militärputsche statt. Allein Bolivien hielt von 1825 bis 1964 180 Militärputschen stand. Brasilien, Argentinien, Uruguay und Chile wurden lange Zeit von Militärdiktaturen beherrscht.

Im Februar 1992 versuchten sie erfolglos, die Macht in Venezuela zu übernehmen. Das Militär demonstrierte seinen Einfluss während der politischen Krise in Peru, wo Präsident A. Fujimori am 5. April 1992 das Parlament auflöste, eine Gruppe seiner Führer verhaftete und einige Artikel der Verfassung aussetzte. Die starke Unterstützung der Armee für die Aktionen des Präsidenten ermöglichte es ihm, die Situation zu kontrollieren und sein Programm entschlossen umzusetzen, um die „verfassungsmäßige Sackgasse“ zu durchbrechen.

In Asien ist das Militär ein aktiver Teilnehmer am politischen Kampf. Laut G. Kennedy gab es in der Zeit von 1945 bis 1972 42 Militärputsche. Und in Zukunft nahmen ihre Aktivitäten in diesem Teil der Welt nicht ab: Staatsstreiche auf den Philippinen, Fidschi (1987), Burma (1988), Thailand (1991). In einer Reihe von Ländern – Sri Lanka, Burma, Pakistan, Südkorea – ist die Armee eine mächtige politische Kraft, und die höchsten Militärs sind integraler Bestandteil der Regierung. Im Irak ist nach dem Militärputsch (1978) eines der repressivsten Regime von S. Hussein erhalten geblieben.

Afrika bleibt auch eine stabile Zone von Militärputschen. Von 1948 bis 1985 wurden 68 Staats- und Regierungschefs entmachtet. Das Militär übernahm die Macht in Nigeria und Liberia (1985), Lesotho und Uganda (1986), Togo und Somalia (1991). Im Januar 1992 wurde der algerische Präsident Bendjedit unter dem Druck des Militärs zum Rücktritt gezwungen und unterzeichnete ein Dekret zur Auflösung des Parlaments. Im Mai desselben Jahres wurde der Präsident von Sierra Leone, Joseph Momo, von den Streitkräften gestürzt.

Eine ziemlich hohe Aktivität wurde vom Militär und im politischen Leben einiger europäischer Länder gezeigt. In Griechenland beispielsweise gab es in den letzten 50 Jahren 11 Militärputsche. In Spanien gab es seit 1814 52 Militärputsche, einschließlich der letzten beiden Versuche (1978 und 1981) unter einem demokratischen System. Die portugiesischen Streitkräfte spielten eine entscheidende Rolle bei der „Nelkenrevolution“ im April 1974, die das faschistische Regime beendete. Die französische Armee forderte 1958 und 1961 die Regierung heraus. In Polen verhängte Präsident W. Jaruzelski im Zusammenhang mit einer wachsenden politischen Krise mit Hilfe der Armee den Ausnahmezustand. Die jugoslawische Volksarmee übernahm die Rolle der Gewalt, um die Integrität der föderalen Staatlichkeit in Jugoslawien zu wahren und separatistische Bewegungen zu unterdrücken. Die Ereignisse vom 19. bis 21. August 1991 in der ehemaligen Sowjetunion wurden von vielen politischen Führern und Publizisten als Militärputsch angesehen. Eine objektive und umfassende Analyse zeigt jedoch, dass es sich erstens gerade um einen Putschversuch handelte, bei dem Regierungs- und Parteistrukturen zu den Hauptorganisatoren wurden. Zweitens versuchte nur ein Teil des obersten Kommandos und der politischen Führung, die in die Pläne der Verschwörung hineingezogen wurden, die Armee als Schlagkraft einzusetzen. Die Schlussfolgerungen der Kommission zur Untersuchung der Beteiligung der Streitkräfte am Staatsstreich und der parlamentarischen Anhörungen im Obersten Sowjet Russlands vom 18. Februar 1992 bestätigten, dass die Armee überwiegend auf der Seite der Demokratie stand. „Die Armee ist nicht gegen ihr Volk vorgegangen“, bemerkte Air Marshal E. Shaposhnikov, Oberbefehlshaber der gemeinsamen Streitkräfte der GUS, in dem Bericht, „sie hat keine Waffen gegen sie erhoben, die Gelassenheit der Mehrheit von Generälen, Offizieren, Personal der Armee und der Marine, ihre gewichteten Einschätzungen der Ereignisse, die sich im Land abspielten, ließen nicht zu, dass der Putsch im August ein unvorhersehbares Ergebnis hatte.“

Das Bewusstsein für die Unzulässigkeit gewaltsamer Beteiligung des Militärs an der Politik fand seinen Ausdruck in dem Trend ihrer allmählichen Entfernung aus dem politischen Kampf, der 1990 auf der Madrider Konferenz der Politikwissenschaftler festgestellt wurde. Es ist jedoch verfrüht, ihn für „im 20. Jahrhundert vorherrschend“ zu erklären und zu behaupten, dass dieser Prozess in Europa „längst abgeschlossen“ ist und in „Lateinamerika kurz vor seiner vollständigen und unumkehrbaren Vollendung steht“. Was Europa betrifft, ist es nicht auf den westlichen Teil beschränkt, wo es seit Anfang der 1980er Jahre keine Versuche von Militärputschen und anderen Formen der militärischen Intervention im Kampf um die Macht gegeben hat. Mit dem Zusammenbruch totalitärer Strukturen und dem Aufstieg demokratischer und nationaler Bewegungen in den Ländern Osteuropas und den Staaten im europäischen Teil des Territoriums der ehemaligen UdSSR ist die Wahrscheinlichkeit militärischer Eingriffe in die Machtverhältnisse gestiegen. In Jugoslawien, teilweise in Polen und Rumänien ist es bereits Realität geworden. In den Ländern Lateinamerikas hat die Häufigkeit von Militärputschen merklich abgenommen. Aber es gibt keinen ernsthaften Grund für den Schluss, dass sie in Zukunft vollständig ausgeschlossen werden. Dazu müssen die Ursachen, die sie hervorrufen, beseitigt werden.

Die Wahrscheinlichkeit direkter militärischer Eingriffe in die Politik steigt in einem Umfeld sich vertiefender sozialer und internationaler Instabilität deutlich an, insbesondere wenn Regierungen und andere Machtstrukturen die Kontrolle über die Entwicklung der Ereignisse verlieren und nicht in der Lage sind, wirksame Maßnahmen zu ergreifen und umzusetzen. Es ist seit langem bekannt, dass Militärangehörige fast immer eine gut funktionierende Zivilregierung unterstützen. Umgekehrt ist einer der anhaltenden Faktoren, der sie dazu treibt, Staatsstreiche vorzubereiten und durchzuführen, eine schwache, mittelmäßige Regierung. Daher ist es unmöglich, eine absolute Garantie dafür zu geben, dass selbst die stabilsten Länder Westeuropas in der Zukunft in der Lage sein werden, eine Periode der Destabilisierung des sozialen oder internationalen Lebens zu vermeiden, die einen Militärputsch provozieren kann.

Nach den Schlussfolgerungen führender westlicher Politikwissenschaftler wie J. Lepingwell von der University of Illinois entstehen solche Situationen am häufigsten in sogenannten systemischen Konflikten, die die grundlegenden Interessen der Gesellschaft, die nationale Sicherheit, die Souveränität und die Integrität des Staates bedrohen , die verfassungsmäßige Ordnung und die öffentliche Ordnung. Traditionell fungiert die Armee als Garant für soziale und politische Stabilität und die Integrität des Staates. Sie verteidigt die Interessen der Sicherheit und betrachtet sich selbst als eine Kraft, die dafür verantwortlich ist, Bürgerkrieg, Chaos, Anarchie und den Zusammenbruch des Landes zu verhindern. Ihr Motto lautet: „Die Politik gehört den Parteien, das Vaterland gehört der Armee.“ In einer ausführlichen Studie von T. Horowitz, die sich der Ermittlung der Gründe für die Beteiligung des Offizierskorps Sri Lankas an der Vorbereitung und Durchführung von Militärputschen widmet, wird der Einfluss genau dieser Faktoren, die systemische Konflikte verursachen, aufgezeigt. Ihre Aktion findet statt und verstärkt sich darüber hinaus in Russland und der GUS. Zunächst einmal machen die weitere Rezession der Wirtschaft, die Vertiefung inflationärer Prozesse, die mehrfache Preissteigerung und die drohende Massenarbeitslosigkeit Alarm. Wirtschaftliche Instabilität wird durch eskalierende politische Widersprüche und ethnische Konflikte ergänzt. In Russland geht ein angespannter Kampf um die Probleme des Staatssystems, die Verabschiedung einer neuen Verfassung, die Machtverteilung zwischen Legislative und Exekutive, dem Zentrum und den Untertanen der Föderation weiter. Nach der Souveränitätserklärung von Tatarstan, Baschkortostan, Tuwa, Tschetschenien bleibt die Gefahr des Zerfalls Russlands bestehen. Eine Reihe von Staaten neigte dazu, das Interesse an einer Stärkung des Commonwealth zu verlieren. Der Vertrag über kollektive Sicherheit wurde von Vertretern von nur sechs Staaten unterzeichnet – Armenien, Kasachstan, Russland, Tadschikistan, Turkmenistan und Usbekistan. Bischkek wurde leider nicht der Geburtsort der neuen Konföderation.

Eine solche Entwicklung der Ereignisse wird von vielen Militärangehörigen, vor allem Personal, nicht nur schmerzlich wahrgenommen, sondern verletzt auch erheblich ihre Interessen. All dies kann ein starker Anreiz für das Eingreifen der Armee in die Politik werden, auf das sich ein gewisser Teil der Öffentlichkeit freut. Eine Telefonumfrage unter Meinungsführern Ende März 1992 ergab, dass 10 % von ihnen sicher waren, dass das Militär die Demokraten ersetzen würde. Ein stark provozierender Faktor ist hier die schwierige soziale Situation der Militärangehörigen und ihrer Familienangehörigen, die bedrückende Atmosphäre der wachsenden Spaltung, die Diskriminierung aufgrund der Nationalität, die zunehmende Zahl ungestrafter Angriffe auf Soldaten und Offiziere, deren traurige Folge die ist Tod vieler von ihnen. Auch die unzureichende Aufmerksamkeit der Behörden für die immer komplexer werdenden Probleme der Armee trägt zu ihrer Politisierung bei. Mehr als einmal wurde in den Beschlüssen der Offiziersversammlungen eine beispiellose Forderung nach öffentlichen Strukturen der Armee geäußert, damit die Regierungen der GUS-Staaten die Interessen der Militärangehörigen berücksichtigen. Das sich in der Bundeswehr aufbauende Spannungspotential kann irgendwann eine kritische Masse erreichen.

Viele einfache Menschen und einige Theoretiker sehen in der Armee den „Retter des Staates und der Nation“ und nehmen sich die Ergebnisse des Putsches der chilenischen Junta von 1973 zum Vorbild. Und war der Name von General Augusto Pinochet bis vor kurzem für alle ein Symbol für Reaktion und Diktatur, bekommt er jetzt die genau entgegengesetzte Bedeutung und wird mit dem Erfolg sozialer Reformen und der Dynamik der chilenischen Wirtschaft in Verbindung gebracht. Natürlich ist diese Erfahrung bezeichnend, aber in vielerlei Hinsicht einzigartig. In den 16 Jahren des etablierten Regimes gelang es der Militärjunta nicht nur, den Krisen- und Instabilitätszustand, in dem sich die Gesellschaft befand, zu überwinden, sondern durch die Privatisierung fast der gesamten Produktion (mit der mit Ausnahme der Kupfererzindustrie und des Luftverkehrs), Auslandsverschuldung, Gesundheitsversorgung, Bildung sowie - erstmals in der Weltpraxis - soziale Sicherheit.

Und doch ist Stratokratie in jeglicher Form, so die Schlussfolgerung der meisten Politikwissenschaftler, als Regierungsform und Machtregime unwirksam. Erstens, weil die Verwaltung des Staates letztlich nicht Sache der Armee ist. Dies erfordert besondere Kenntnisse und Fähigkeiten. Je weiter entwickelt die Gesellschaft ist, desto weniger akzeptabel ist der Befehlsstil des Managements in ihr. Die Verschärfung von Disziplin, Verantwortung und andere Maßnahmen der "Wiederherstellung der Ordnung", zu denen die Armee in der Lage ist, können nur kurzfristig wirken, da sie die Ursachen der sozialen Krise nicht beseitigen werden. Das durch den Putsch errichtete Militärregime, so S. Feiner, werde nicht in der Lage sein, sich eine ausreichend breite und starke Unterstützung in der Gesellschaft zu sichern, die für Reformen notwendig sei. Es ist unmöglich, eine zivile Zustimmung mit militärischen Mitteln zu erreichen. Sie stimulieren auch nicht die Arbeitstätigkeit der Bürger. Die Verabsolutierung der Macht durch das Militär wendet sich gegen die Armee selbst. „Sobald das Militär in irgendeinem Staat seine politische Jungfräulichkeit verloren hat“, schreibt W. Gutteridge, „fällt die militärische Disziplin, die professionelle Tradition, die Autorität der Macht anzuerkennen, zerstreut sich.“

Auf der Grundlage des Vorstehenden können die folgenden Schlussfolgerungen gezogen werden. Erstens ist die Armee nicht nur eine militärische, sondern auch eine politische Institution der Gesellschaft, ein wichtiges Instrument der Staatspolitik, ein Garant für Sicherheit, Integrität und Stabilität des politischen Systems und der Gesellschaft als Ganzes. Seine politische Rolle kann naturgemäß negativ sein. Eine vollständige Entpolitisierung der Streitkräfte ist nicht zu erreichen. Der Abzug der Armee ist akzeptabel und notwendig. Zweitens ist die Beziehung zwischen Armee und politischer Macht aufgrund vieler Faktoren komplex und widersprüchlich. Abhängig von den konkreten Umständen kann es unterschiedliche "Modelle" der Beziehung zwischen Armee und Regierung geben. Das Modell der zivilen Kontrolle über die Streitkräfte entspricht zivilisatorischen und demokratischen Anforderungen. Drittens kann die Armee unter den Bedingungen gesellschaftspolitischer Instabilität und der Entwicklung von Krisenprozessen als unabhängige politische Kraft in die politische Arena eintreten, einschließlich der Vorbereitung und Durchführung von Militärputschen und der Errichtung einer Stratokratie - einer direkten Militärherrschaft. Viertens sind Militärputsche unter modernen Bedingungen eine inakzeptable Form der Lösung sozialer und politischer Krisen. Staat und Gesellschaft müssen alles tun, um eine direkte Einmischung der Armee in die Politik zu verhindern.

Ziviler Frieden und Harmonie. Friedliche Lösung von Konflikten in der Gesellschaft. - M.: MVPSH, 1992. - S. 92; militärisches Denken. Sonderausgabe. - 1992. - Juli. - C.4.

Aristoteles. Funktioniert. - T.4. - M.: Gedanke, 1984. - S.603.

Machiavelli N. Souverän. - M.: Planeta, 1990. - S.36.

Mirsky G.I. Die Rolle der Armee im politischen Leben der Länder der Dritten Welt. -M.: Nauka, 1989.

Antonov Yu.Yu. Brasilien: Armee und Politik. - M.: Nauka, 1973. - S.220.

Pankina A. Kann die Armee das Land stabilisieren? - Neue Zeit. - 1990. -S. fünfzig.

Woddis J. Annies und Politik. - New York, 1978. - S.9.

Kennedy G. Das Militär in der Dritten Welt. - London, 1974. - S.7.

Mirsky G.I. Die Rolle der Armee im politischen Leben der Länder der Dritten Welt. - C.4.

Moderner Kapitalismus: Eine kritische Analyse bürgerlicher politischer Konzepte. - M.: Nauka, 1988. - S. 112.

Heer. - 1992. - Nr. 6. - S.17.

Freier Gedanke. - 1992. - Nr. 2. - S.68.

Lepingwell J. Institutioneller Wandel und sowjetische zivil-militärische Beziehungen. - Chicago. -1990-S.4.

Horowitz T. Conp Theories and Officers Motives: Sri Lanka in Comporative Perspective.-Princeton, 1980.

Neue Zeit. - 1992. - Nr. 17. - C.17.

Wahrheit. -1992. - 14. Januar; Nachrichten. -1992. - 2. März; Unabhängige Zeitung. - 1992. -30. April.

Waipin M. Militarismus und soziale Revolution in der Dritten Welt. - NY, 1981.

Dritte Welt vierteljährlich. - 1985. - N 1. - S.17

Theorien, Begriffe, Ideen

Namen von Denkern, Wissenschaftlern

1. soziale Schicht
2. Gesellschaftsvertrag
3. latente Funktionen
4. soziale Einrichtung
5. Kulturverzögerung
6. soziale Mobilität
7. Sonnenuntergang in Europa
8. Multikulturalismus
9. Soziales Handeln

ABER) K. Marx
B) E. Dürkheim
C) J. Locke
D) R.Merton
D) P. Sorokin
E) W. Ogborn
G) O. Spengler