134,31 KB.
Stalins verpasste Chance.
Die Sowjetunion und der Kampf um Europa: 1939-1941
Projekt "Militärliteratur": militera.lib.ru
Auflage: Meltyukhov M.I. Stalins verpasste Chance. Die Sowjetunion und der Kampf um Europa: 1939-1941 (Dokumente, Fakten, Urteile). -M.: Veche, 2000.
Buchen Sie vor Ort: militera.lib.ru/research/meltyukhov/index.php
Illustrationen: militera.lib.ru/research/meltyukhov/ill.php
OCR, Lektorat, Layout: Betrüger ( [E-Mail geschützt])
^ Zusammenfassung des Verlags:: Das Buch ist einer der mysteriösesten Seiten der russischen Geschichte des 20. Jahrhunderts gewidmet - den Ereignissen, die zur Tragödie von 1941 führten. Im letzten Jahrzehnt stand die Vorgeschichte des Großen Vaterländischen Krieges im Mittelpunkt einer heftigen und übermäßig politisierten Diskussion. Wenn einige Autoren der damaligen sowjetischen Führung weiterhin eine unzureichende Kriegsvorbereitung vorwerfen, dann bereiten andere mit der leichten Hand von V. Suworow im Gegenteil einen Angriff auf Deutschland vor. In dieser Arbeit werden die Ereignisse von 1939-1941 anhand einer Vielzahl von Dokumenten, einschließlich wenig bekannter und erst kürzlich freigegebener Dokumente, im Detail untersucht. Die Außenpolitik der UdSSR und die Aktionen der Roten Armee in Osteuropa zu Beginn des Zweiten Weltkriegs, die militärische Planung des sowjetischen Generalstabs, die organisatorische Entwicklung und Stärke der sowjetischen Streitkräfte, die Ansichten der sowjetischen Führung zu den Ereignissen des europäischen Krieges und zum Inhalt der sowjetischen Propaganda gezeigt. Eine so umfassende Studie ermöglicht es uns, die laufenden Streitigkeiten zusammenzufassen und Antworten auf die folgenden Fragen zu geben: Ist die UdSSR schuldig, den Zweiten Weltkrieg verursacht zu haben? warum Moskau zugestimmt hat, den Nichtangriffspakt zu unterzeichnen; was wusste der Kreml über den deutschen Plan „Barbarossa“; ob der deutsche Angriff auf die UdSSR ein Präventivkrieg war und viele andere. Dieses Buch richtet sich nicht nur an Fachleute, sondern an ein breites Spektrum an Kennern der nachdenklichen Lektüre, die sich für die Geschichte ihres Landes interessieren.
Einführung
Das Hauptgesetz der Geschichte ist, es nicht zu wagen zu lügen, das zweite ist, keine Angst zu haben, die Wahrheit zu sagen.
Papst Leo XIII
Im September 1999 jährte sich zum 60. Mal der Ausbruch des Zweiten Weltkriegs, des größten militärisch-politischen Konflikts des 20. Jahrhunderts, an dem auch unser Land aktiv beteiligt war. Wie bei jedem anderen Ereignis in der Geschichte der Menschheit sind auch in der Geschichte des Zweiten Weltkriegs viele Geheimnisse verborgen. Für die größten Diskussionen sorgt jedoch der Zeitraum vom 1. September 1939 bis 22. Juni 1941. Dies liegt sowohl an der Komplexität des Prozesses der Formierung zweier gegensätzlicher militärisch-politischer Gruppen als auch an den anhaltenden Versuchen der offiziellen Geschichtsschreibung, die Aktivitäten darzustellen ihrer Länder in dieser Zeit in einem günstigeren Licht, als es wirklich war. Für den russischen Leser ist diese Zeit des Zweiten Weltkriegs die Vorgeschichte eines anderen Krieges - des Großen Vaterländischen Krieges, der mit den tragischen Niederlagen der Roten Armee begann und zu einem der schwierigsten in der Geschichte des russischen Staates wurde.
Seit Jahrzehnten versuchen Historiker aus verschiedenen Ländern, Fragen zu beantworten, wie es zum Krieg kam, warum aus einem relativ lokalen europäischen Konflikt ein weltweiter Krieg wurde und wer und in welchem Ausmaß für eine solche Entwicklung der Ereignisse verantwortlich ist. Die Antworten auf all diese Fragen wurden natürlich auf der Grundlage der zum Zeitpunkt der Erstellung verschiedener Arbeiten verfügbaren Dokumente sowie unter Berücksichtigung der politischen Situation gegeben. Die Quellenbasis der historischen Forschung wird jedoch allmählich erweitert, und bis vor kurzem werden den Historikern geheime Dokumente zugänglich. Dies führt natürlich zu neuen Versuchen, die aufgetauchten Informationen zu verstehen, um unser Wissen über die Vergangenheit zu klären. Nun findet dieser Prozess auch in der russischen Geschichtswissenschaft statt. In dem Bemühen, alle Details der Ereignisse, die zur Tragödie von 1941 führten, so vollständig wie möglich zu erfassen, haben russische Forscher in den 1940er und 1980er Jahren auf der Grundlage der verfügbaren Quellen hervorragende Arbeit geleistet. Allerdings seit Ende der 1980er Jahre Das Aufkommen neuer Dokumente, die Ausweitung des Zugangs zu Archivbeständen und die Befreiung der Historiker vom harten ideologischen Diktat der Behörden stellen die Aufgabe, dieses Thema neu zu denken.
Die heimische Geschichtswissenschaft steht nicht zum ersten Mal vor einem ähnlichen Problem. Ähnliche Prozesse fanden darin im 19. - frühen 20. Jahrhundert statt. in Bezug auf das Studium der Geschichte eines anderen Vaterländischen Krieges - 1812. In den ersten 50 Jahren erfolgte die Erforschung der Geschichte dieses Krieges ausschließlich im Rahmen der offiziellen Version der Ereignisse, die durch die persönliche Nähe führender Historiker zum Thron unterstützt wurde. Doch in den 60er Jahren des 19. Jahrhunderts begann ein Prozess der Neubewertung etablierter Ansichten, der alles andere als einfach und schmerzlos war. Wie jetzt gab es auch genug voreilige Schlussfolgerungen, bissige Aussagen und das Überwiegen von Emotionen über die Essenz historischer Probleme. So ist insbesondere das weltberühmte Epos L.N. Tolstoi „Krieg und Frieden“. Wie dem auch sei, anlässlich des 100. Jahrestages des Krieges von 1812 wurde ein neues Grundlagenwerk veröffentlicht, das die Forschungsergebnisse zusammenfasst und dennoch eine gewisse wissenschaftliche Bedeutung behält. Jetzt, fast 90 Jahre später, kann die russische Geschichtswissenschaft zu Recht stolz auf die Ergebnisse der Untersuchung dieser fernen Ereignisse sein, die erneut die bekannte Wahrheit bestätigen - eine ruhige und unvoreingenommene Analyse ist immer einer übermäßig emotionalen Einschätzung vorzuziehen, die nur das Wesentliche verschleiert Der Sache.
Bei der Entwicklung der Erforschung der Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges findet offenbar ein ähnlicher Prozess statt. Seit 50 Jahren im Rahmen der offiziellen sowjetischen Version der Ereignisse, die 1941-1945 formuliert wurde. und in den Reden der Führer des Sowjetstaates und der Kommunistischen Partei verankert, wurde eine Beschreibung der wichtigsten Ereignisse des Krieges gegeben, viele Dokumente dieser Jahre wurden veröffentlicht, und es entstand eine umfangreiche Literatur zu verschiedenen Problemen. Allmählich wurde jedoch klarer, dass es umso schwieriger ist, die offizielle Version unverändert beizubehalten, je mehr wir über die Ereignisse jener Jahre erfahren. Daher nahm die ideologische Kontrolle über das Studium dieser Themen allmählich zu, und zu Beginn der 1980er Jahre begann sich die überwiegende Mehrheit der Studien zur Geschichte des Großen Vaterländischen Krieges wie zwei Wassertropfen zu ähneln. Dies führte natürlich bei vielen Historikern zu Gefühlen der Unzufriedenheit und Unzufriedenheit: Denn was könnte für einen Forscher schwerer sein als Wissen, das nicht öffentlich gemacht werden kann, diskutiert mit Kollegen? Dies erklärt bis zu einem gewissen Grad den Boom historischer Sensationen, der das Land in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre erfasste.
Anfang der 1990er-Jahre ging die Aufarbeitung der Geschichte der Sowjetunion weit genug, und die These von den „Fehlern Stalins“, die zum tragischen Kriegsbeginn führten, war bereits zu einem Gemeinplatz in der Literatur geworden. Zu diesem Zeitpunkt waren viele bisher unbekannte Fakten und Dokumente in den wissenschaftlichen Umlauf gebracht worden, aber leider wurde der Verallgemeinerung dieser Materialien nicht immer die gebührende Aufmerksamkeit geschenkt. Dieser Prozess wurde hauptsächlich in Studien zur Außenpolitik der UdSSR in den Jahren 1939-1941 auf der Grundlage einer Reihe von Konzepten entwickelt, die für die westliche Geschichtsschreibung dieser Zeit typisch sind. Und obwohl diese Studien in der Regel keine bedeutenden Quellen verwendeten, die nicht direkt mit den außenpolitischen Aktivitäten der UdSSR in Verbindung standen, war ihr Erscheinen der erste Schritt zur Revision des offiziellen Konzepts des Vorabends des Großen Vaterländischen Krieges. Bereits 1991 hat A.G. Dongarov schlug vor, dass "hinter den Ereignissen des ersten Plans im Herbst 1939 - Sommer 1941, als ob aktive Vorbereitungen zur Abwehr einer möglichen deutschen Aggression angezeigt würden, einige geheime Ziele und Berechnungen des Kreml stünden, in denen die Option eines deutschen Angriffs vorliege in der UdSSR ist einfach nicht vorgesehen" (1). Eine gewisse Neubewertung der militärhistorischen Probleme am Vorabend des Krieges wurde in den Arbeiten von B.N. Petrov und V. N. Kiselev (2), veröffentlicht 1991 - 1992, die jedoch keine angemessene Antwort erhielten.
Seit 1993 militärpolitische Probleme am Vorabend des Großen Vaterländischen Krieges standen im Mittelpunkt der Diskussion, die durch die Veröffentlichung der Bücher von V. Suworow in Russland ausgelöst wurde (3). Obwohl diese Arbeiten im Genre des Geschichtsjournalismus geschrieben sind und eine Art „Schichtkuchen“ darstellen, wenn sich Wahrheit mit Halbwahrheiten und Lügen mischt, umrissen sie recht deutlich den Kreis der am wenigsten entwickelten Probleme der Geschichtsschreibung. In den letzten Jahren hat sich die Diskussion um die Bücher von V. Suworow in mehrere Richtungen gespalten. Einige Autoren lehnen seine Version einfach ab. Andere lehnen es ab und verweisen auf eine Reihe von Fehlern und Ungenauigkeiten des Autors, die jedoch keine grundlegende Bedeutung haben. Wieder andere ziehen unter Berücksichtigung der umstrittenen und schwachen Bestimmungen dieser Bücher neues dokumentarisches Material für die Analyse der Version des Autors an, was die Notwendigkeit einer Weiterentwicklung dieser Themen bestätigt (4). Seltsamerweise äußerte sich während der Diskussion der Wunsch einiger ausländischer Historiker, die mit den diskutierten Themen und sowjetischen Archivmaterialien eher mittelmäßig vertraut sind, als Mentoren der russischen Geschichtswissenschaft zu fungieren.
Wie dem auch sei, die sich entwickelnde Diskussion führte zur Identifizierung neuer Archivdokumente zur Geschichte der UdSSR in den Jahren 1939-1941, was darauf hindeutet, dass die sowjetische Führung natürlich ihre eigene Sicht auf die politische Situation dieser Zeit hatte und versucht, es zu seinem Vorteil zu nutzen. Die erschienenen Materialien und Studien haben gezeigt, dass die traditionelle offizielle Version der ausschließlich defensiven Absichten der UdSSR immer weniger begründet wird. Einer neuen Diskussionsrunde entging natürlich eine gewisse Politisierung nicht, die vor allem darauf zurückzuführen war, dass Suworow die alte Version der deutschen Propaganda über Deutschlands "Präventivkrieg" gegen die UdSSR unterstützte und die sowjetische Führung für die Entfesselung des Zweiten Weltkriegs verantwortlich machte. Die Widersprüchlichkeit dieser Thesen ist in der Literatur bereits wiederholt aufgezeigt worden (5), die Befürworter der traditionellen Version berufen sich jedoch weiterhin auf sie und rechtfertigen damit die Ablehnung der Berücksichtigung der Option sowjetischer Offensivvorbereitungen. Zum Beispiel O.V. Vishlev glaubt, dass „der Wunsch, zu beweisen, dass die Sowjetunion ‚offensive‘ Absichten gegenüber Deutschland hatte, dazu dient, die alte These vom ‚Präventivkrieg‘ Hitlerdeutschlands gegen die UdSSR zu untermauern“ (6). Deshalb sollte alles, was für Moskaus "offensive" Absichten spricht, immer, überall und um jeden Preis dementiert werden.
Traditionell verwendet die sich entfaltende Kontroverse weiterhin nichtwissenschaftliche Argumente. Anstatt einen Standpunkt zu den diskutierten Themen darzulegen, der durch bisher unbekannte Dokumente und gründliche Recherchen begründet wird, erklären einige Verteidiger der traditionellen Version die laufende Diskussion zur Manifestation einer „antiwissenschaftlichen Tendenz“ und fordern, Gegner „nicht zuzulassen“. ihre Forschungsergebnisse zu veröffentlichen (7). Dies bestätigt T. Manns Meinung, dass „wir öfter wütend und empört gegen eine Idee sind, wenn wir uns unserer eigenen Position nicht allzu sicher sind und innerlich bereit sind, die Gegenseite zu vertreten“. In der Regel ziehen es Befürworter der traditionellen Version vor, genau um das Konzept von V. Suworow zu debattieren, was ziemlich seltsam ist, da es vielleicht keiner der ernsthaften Forscher vollständig unterstützt. Dadurch gewinnt man den Eindruck, dass diese Probleme nur aus Sicht des Autors von „Icebreaker“ oder aus Sicht der traditionellen Version betrachtet werden können. Dies ist jedoch nicht der Fall, und die verfügbar gewordenen dokumentarischen Materialien und Studien der letzten Jahre erlauben es uns, andere konzeptionelle Ansätze für das diskutierte Problem vorzuschlagen. Dennoch belassen es die Verteidiger der offiziellen Version nicht bei direkten Fälschungen, schon um zu vermeiden, die Probleme von 1941 auf der Grundlage der jetzt verfügbaren sowjetischen Dokumente und der neuesten russischen Geschichtsschreibung zu diskutieren. So handelte beispielsweise die Leitung des Verbands der Historiker des Zweiten Weltkriegs, als ein diesen Problemen gewidmeter Bericht, der auf einer Sitzung am 30. Dezember 1997 diskutiert wurde, während der Veröffentlichung so präsentiert wurde, dass alles, was nicht übereinstimmte zu den Ansichten von V. Suworow wurde daraus entfernt. Dies sollte offenbar den Widerlegungen der Gegner mehr Glaubwürdigkeit verleihen (8).
Darüber hinaus wurden auch gefälschte Dokumente verwendet. Also V.A. Anfilov bezieht sich, um seinen traditionellen Standpunkt zu untermauern, auf die Werke von I.V. Stalin (M., 1997) Dokumente: „Rede auf einer erweiterten Sitzung des Politbüros des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki (Ende Mai 1941)“ und „Gespräch mit A. M. Lawrow am 18. Juni 1941“ (10). Der erste von ihnen sollte das Fehlen jeglicher offensiven Absichten der sowjetischen Führung bestätigen, und der zweite sollte zeigen, dass der allwissende sowjetische Geheimdienst dem Kreml nur die zuverlässigsten Informationen über die Absichten Deutschlands, Japans, der USA und anderer Länder gemeldet hat . Leider sind diese beiden Dokumente Fälschungen, deren Autor anscheinend V.M. Zhukhrai, in dessen künstlerischem und publizistischem Buch sie erstmals erschienen (10). Eine Analyse des Inhalts des ersten Textes zeigt, dass es sich um eine ziemlich grobe Zusammenstellung aus den Memoiren von G. K. Zhukov und anderen Materialien handelt. Bezüglich des zweiten Dokuments wird festgestellt, dass Generaloberst A.M. Lawrow war der Leiter des Geheimdienstes und der Gegenspionage und war Stalin persönlich unterstellt. Kein einziger Erforscher der Geschichte des sowjetischen Geheimdienstes weiß jedoch von einem so seltsamen Spezialdienst und sogar von seinem Chef. Übrigens ist ein Generaloberst mit einem solchen Nachnamen im Jahr 1941 ebenfalls unbekannt. Richtig, V.M. Zhukhrai schreibt vorsichtig, dass A.M. Lawrow ist ein Pseudonym, das heißt, wir haben eine andere Version des "Geheimberaters des Führers" vor uns. Der Inhalt seines Berichts, der laut V.M. Zhukhrai, 12. Juni, zeigt, dass es sich um eine Zusammenstellung von Materialien aus zeitgenössischen Studien zum Zweiten Weltkrieg handelt. Leider haben einige Autoren diese "Dokumente" unkritisch auf Glauben genommen, und wahrscheinlich wird auf sie mehr als einmal verwiesen, um die offizielle Version zu bestätigen.
Es sei darauf hingewiesen, dass es in der einheimischen historischen Literatur keine Studien gibt, die sich einer umfassenden Analyse der Ereignisse von 1939-1941 widmen. In der Regel wird diese Zeit in verschiedenen Werken als einfacher Auftakt zu den Ereignissen des Großen Vaterländischen Krieges von 1941-1945 betrachtet. Die Entstehung dieser Situation wurde durch die Tatsache erleichtert, dass die Ereignisse der Vorgeschichte des Krieges, wie die meisten anderen Ereignisse in der sowjetischen Geschichte, in der Literatur ausschließlich im Rahmen der offiziellen sowjetischen Version betrachtet werden mussten, unter der alle neuen Tatsachen, die sich in den letzten Jahrzehnten angesammelt haben und verschiedene Aspekte dieser Ereignisse widerspiegeln, wurden angepasst. Zunächst war die vorherrschende Version, dass das friedliche Sowjetland plötzlich von einem heimtückischen Aggressor angegriffen wurde. Später wurde es durch den Hinweis ergänzt, dass der deutsche Angriff aufgrund von Stalins Fehlern bei der Einschätzung der Lage zu solch schlimmen Folgen geführt habe. Dementsprechend herrscht in der Öffentlichkeit die Meinung vor, dass die Sowjetunion bis zum 22. Juni 1941 ein neutrales Land gewesen sei, das sich nicht am laufenden Krieg in Europa beteiligt habe. Geheime Dokumente, die Forschern gestern zugänglich wurden, zeigen jedoch, dass alles viel komplizierter war. Leider hat die Erweiterung der Quellenbasis nicht dazu geführt, dass Werke entstanden sind, die alle bisher bekannten Fakten und Dokumente zusammenfassen würden.
Daher befand sich die aktuelle Diskussion unserer Meinung nach in einer Situation, in der der Prozess der Einführung neuer Dokumente in den wissenschaftlichen Umlauf durch ihr umfassendes Verständnis ergänzt werden muss, was die Formulierung neuer Konzepte für die Beteiligung der Sowjetunion an der Ereignisse von 1939-1941. Dies wird es zunächst ermöglichen, einige Ergebnisse der Diskussion zusammenzufassen und einen weiteren Schritt in Richtung eines objektiveren Bildes der Geschichte unseres Landes während des Zweiten Weltkriegs zu tun. Um diese Aufgabe zu erfüllen, ist es notwendig, die außenpolitischen Aktivitäten der sowjetischen Führung in den zwanzig Jahren zwischen den Kriegen und in den Jahren 1939-1941, ihre Ansichten zu den Ereignissen des europäischen Krieges, den militärischen Vorbereitungen der UdSSR und dem Inhalt der Sowjets zu analysieren Propaganda vor einem breiten historischen Hintergrund. Nur eine solche umfassende Studie wird es ermöglichen, die Berechtigung der Überarbeitung der traditionellen Version der russischen Geschichtsschreibung aufzuzeigen und Impulse für die weitere Untersuchung dieser Probleme zu geben. Um diese Aufgabe zu erfüllen, ist es notwendig, die Doppelmoral bei der Bewertung der Aktionen der Teilnehmer an den Ereignissen am Vorabend und am Beginn des Zweiten Weltkriegs aufzugeben, die aus Propagandaansätzen stammen, die für die sowjetische historische Literatur charakteristisch sind.
Im Zentrum der sowjetischen Propaganda und nach ihr der Geschichtsschreibung stand die Idee, dass die Außenpolitik des Staates von seiner inneren Struktur abhängt. Daraus wurde geschlossen, dass die Politik des kapitalistischen Staates ausschließlich imperialistisch ist, während die des sozialistischen Staates rein friedliebend und defensiv ist. In den 1920er und 1940er Jahren, als nur die UdSSR als sozialistischer Staat galt, schien diese Idee als Ganzes überzeugend zu sein, aber in den 1950er und 1980er Jahren, als das sozialistische System entstand, wurde klar, dass nicht alle diese Staaten notwendigerweise waren in guten Beziehungen zueinander, es gab sogar Kriege zwischen ihnen. In diesem Fall fand die sowjetische Propaganda einen Ausweg, indem sie eine Reihe von sozialistischen Ländern, die eine von Moskau unabhängige Politik verfolgten, für nichtsozialistisch erklärte (Jugoslawien, China). Andererseits stellte sich heraus, dass die große Mehrheit der sogenannten kapitalistischen Länder als Statisten auf der Weltbühne präsent sind und es einfach unmöglich ist, sie zu „imperialistischen Raubtieren“ zu erklären. All dies widerlegt das obige Postulat über die direkte Beziehung zwischen dem gesellschaftspolitischen System und der Außenpolitik der Staaten vollständig. Eine ähnliche These vertritt auch V. Suworow, der glaubt, dass die kommunistische Ideologie, der er alle möglichen Sünden zuschreibt, das Motiv der sowjetischen Außenpolitik war. Чтобы убедиться в несостоятельности этого утверждения, достаточно вспомнить хотя бы такие известные фигуры мировой истории, как Тутмос III, Ашшурбанапал, Рамзес II, Навуходоносор II, Кир II, Александр Македонский, Юлий Цезарь, Траян, Аттила, Карл Великий, Чингиз-хан, Наполеон , usw. Nicht nur war keiner von ihnen Mitglied der Kommunistischen Partei, sie kannten nicht einmal einen einzigen Kommunisten, was sie jedoch nicht im geringsten daran hinderte, große Imperien zu schaffen.
Grundsätzlich ist seit langem bekannt, dass die Außenpolitik eines Staates in erster Linie davon abhängt, welchen Platz dieser Staat in der Welthierarchie einnimmt. Eine „Großmacht“ hat eine Politik, eine regionale eine andere und ein kleines Land eine dritte. Darüber hinaus sollte man die Ziele berücksichtigen, die ein bestimmtes Land zu erreichen versucht. Beispielsweise kann ein Staat bestrebt sein, seine Position in der Welt zu behaupten, oder er kann versuchen, seinen Status auf der Weltbühne zu erhöhen. Im ersten Fall überwiegen in der Regel defensive Methoden, im zweiten offensive. Allerdings gibt es auch in dieser Hinsicht einen Unterschied. Da auch gleichberechtigte Staaten miteinander konkurrieren, kann die „Großmacht“ nicht einfach eine Verteidigungsstellung einnehmen, weil dies anderen „Großmächten“ signalisiert, dass der Feind schwach ist und der Druck auf ihn erhöht werden kann. Um sicher zu sein, muss eine „Großmacht“ daher immer ihre Stärke sowohl gegenüber Freunden als auch gegenüber Rivalen demonstrieren. Auch unter den "Großmächten" selbst gibt es eine gewisse Hierarchie. So waren England und Frankreich in den 1920er und 1930er Jahren Supermächte (obwohl ein solcher Begriff damals nicht verwendet wurde - sie wurden einfach als die führenden Länder der Welt angesehen). Dieser Status dieser Länder wurde im Rahmen des Versailles-Washington-Systems der internationalen Beziehungen gesichert. In den 1940er und 1950er Jahren wurden die USA und die UdSSR zu Supermächten, was sich im Potsdamer System der internationalen Beziehungen widerspiegelte.
Obwohl die zwischenstaatliche Rivalität ein systembildender Faktor in den internationalen Beziehungen ist, sollte man die "Großmächte" nicht nur als "imperialistische Raubtiere" wahrnehmen, da sie auch eine Reihe wichtiger Funktionen erfüllen - die Weltordnung errichten und aufrechterhalten, Ressourcen für einen Radikalen konzentrieren Verbesserung der Umwelt und technologische Durchbrüche. Der Einflussbereich einer „Großmacht“ ist in der Regel ein Bereich relativ ruhiger und stabiler Entwicklung. Das heißt, die "Großmächte" erfüllen die Funktion eines Führers und stimulieren die Entwicklung sowohl der von ihnen kontrollierten Region als auch der Welt als Ganzes.
Zu allen Zeiten war die internationale Politik ein erbitterter Kampf um die Kontrolle über die verfügbaren Ressourcen, die einem schwachen Nachbarn auf verschiedene Weise weggenommen wurden. Das 20. Jahrhundert bildete da keine Ausnahme, zu dessen Beginn ein weiterer Kampf der „Großmächte“ um eine Neuverteilung der Welt und ihrer Ressourcen entbrannte. Leider gehörte das Russische Reich nicht zu den Gewinnern des Ersten Weltkriegs, der aus verschiedenen inneren und äußeren Gründen eine akute Krise (Revolution und Bürgerkrieg) durchlebte, die zu seiner Schwächung und Reduzierung seines Status führte auf der Weltbühne in die Rolle einer Regionalmacht. Obwohl die Bolschewiki aktiv zum Zusammenbruch des Russischen Reiches beitrugen, konnten sie auf seinen Trümmern einen neuen großen Staat errichten – die Sowjetunion, die vor die Wahl gestellt wurde: Akzeptieren Sie den Status einer Regionalmacht oder treten Sie erneut in den Kampf um die Sowjetunion ein Rückkehr des Status einer "Großmacht". Die sowjetische Führung in Moskau entschied sich für die zweite Alternative und begab sich aktiv auf den Weg ihrer Umsetzung. Dass alles unter den Schlagworten Friedfertigkeit und Stärkung der Verteidigungsfähigkeit ablief, ist durchaus verständlich – jede kluge Führung versucht, ihre wahren Absichten nicht öffentlich zu machen.
Deshalb versuchte der Autor in seiner Studie, die sowjetische Außenpolitik ohne propagandistische Scheuklappen zu betrachten, sondern unter dem Gesichtspunkt der wirklichen Interessen, Ziele und Möglichkeiten der Sowjetunion. Dabei geht es nicht darum, die sowjetische Führung zu rechtfertigen oder anzuklagen, wie es oft in der russischen Geschichtsliteratur praktiziert wird, die die moralisierenden Traditionen der sowjetischen Propaganda fortsetzt. Der Autor ist der Ansicht, dass jeder Leser aufgrund persönlicher Vorlieben und ethischer Werte eine eigene Einschätzung der beschriebenen Ereignisse am Vorabend und Beginn des Zweiten Weltkriegs abgeben kann. Dieser Punkt ist hervorzuheben, da bei den beschriebenen Ereignissen in den allermeisten Fällen zwei oder mehr Parteien handeln, die jeweils ihre Ziele zu erreichen und ihre Interessen zu verteidigen suchen. In der Geschichtsschreibung überwiegt jedoch ein wertender Ansatz, bei dem der Historiker aufgrund seiner eigenen Vorlieben und Abneigungen alle Beteiligten am historischen Geschehen in „gut“ und „schlecht“ („progressiv“ und „reaktionär“ etc.) führt letztlich zu einer gewissen Verzerrung der historischen Perspektive. Diese Situation hängt nicht so sehr mit der "Bosheit" bestimmter Forscher zusammen, sondern mit der traditionell engen Beziehung zwischen Geschichtsschreibung und Propaganda, die aus den Tiefen der Jahrhunderte stammt, die wiederum "auf der emotionalen Wahrnehmung der Welt basiert, die ist charakteristisch für jeden Menschen.
Dieses Merkmal der menschlichen Psyche ist jedoch ein Nährboden für die Entstehung und Festigung voreingenommener Meinungen, die das schwerwiegendste Hindernis für die Entwicklung der Geschichtswissenschaft darstellen, die wie jede andere Wissenschaft auf dem Prinzip des begründeten Beweises beruht Schlussfolgerungen. Daher sollten wir nicht von einer Einteilung der am historischen Prozess Beteiligten in „Gut“ und „Böse“ sprechen, sondern von der Wahrnehmung der Geschichte in ihrer Gesamtheit als eines großen Dramas, in dessen Verlauf die handelnden Kräfte ihre eigene Wahrheit verteidigen und , sind dadurch gewissermaßen zum Zusammenstoß verurteilt. Natürlich ist eine solche Herangehensweise für das Alltagsbewusstsein ungewöhnlich, aber nur so kann sich ein Historiker einer objektiven Rekonstruktion der historischen Realität nähern. Daher versuchte der Autor, bevor er die eine oder andere Einschätzung der Ereignisse von 1939-1941 gab, das heute bekannte Material zu verallgemeinern, um seine eigene Antwort auf die traditionelle zweigleisige Frage jeder historischen Forschung zu geben: Wie kam es zu den Ereignissen und warum sind sie so aufgetreten? Das heißt natürlich keineswegs, dass es dem Autor gelungen ist, auf alle Fragen endgültige Antworten zu finden und dass seine Forschung „die ultimative Wahrheit“ ist. Aufgrund der Vielseitigkeit des historischen Prozesses ist das Erscheinen von Werken dieses Status offenbar noch gar nicht möglich. Der Autor sah seine Aufgabe darin, auf der Grundlage der Verallgemeinerung der Summe der ihm bekannten Tatsachen die Ereignisse des Vorabends und des Beginns des Zweiten Weltkriegs auf der Ebene der Interaktion zwischen der UdSSR und anderen Großmächten unvoreingenommen zu analysieren , und auf dieser Grundlage die üblichen Ansichten zu den Problemen dieser Zeit zu klären.
Der große Kenner der menschlichen Seele, Honore de Balzac, argumentierte, dass "es zwei Geschichten gibt: die offizielle Geschichte, die in der Schule gelehrt wird, und die geheime Geschichte, in der die wahren Ursachen der Ereignisse verborgen sind." Diese Art von Axiom kann auf fast jede Periode der Menschheitsgeschichte angewendet werden. Der Zweite Weltkrieg ist da keine Ausnahme, der in den letzten Jahrzehnten, wie es scheint, weit und breit untersucht wurde. Sobald es jedoch um die Berechnungen und Absichten der Machthaber geht, greift eine Art seltsame Sonnenfinsternis die gesamte offizielle Geschichtsschreibung an und es wird normalerweise eine Reihe gängiger traditioneller Propagandaphrasen reproduziert. Die sowjetische Geschichtsschreibung war keine Ausnahme, in der die Möglichkeit inoffizieller Ansichten über die Geschichte unseres Landes im 20. Jahrhundert vollständig ausgeschlossen war. Infolgedessen hat sich in der sowjetischen Geschichtsliteratur eine Tradition entwickelt, das Vertrauen in alle offiziellen Dokumente und Aussagen der Behörden zu berühren. Propagandaklischees wurden in der Literatur unzählige Male wiederholt, was im öffentlichen Bewusstsein zu einer unbestreitbaren Wahrheit wurde, und in der Regel wurde jedes neue Wissen an dieses Vorurteil angepasst.
Auch jetzt, wo die Gelegenheit scheint, die Geschichte der Ereignisse am Vorabend und Beginn des Zweiten Weltkriegs ruhiger und unvoreingenommener zu betrachten, wirkt die Trägheit der üblichen Klischees weiter. Also, veröffentlichen Sie endlich freigegebene Dokumente
M. Militärverlag. 1963. 437 Seiten Auflage 12000. Preis 82 Kopeken.
Vor uns liegt ein Hauptwerk über die erste Periode des Zweiten Weltkriegs (vom 1. September 1939 bis zum 21. Juni 1941). Sein Autor verwendete sowjetische und ausländische Fachliteratur, Memoiren von Militärführern, Dokumentensammlungen, Materialien aus den Archiven des Verteidigungsministeriums der UdSSR, TsSAOR usw. Das Buch ist von äußerst polemischer Natur. D. M. Projector stellt die dringendsten Probleme vor
Geschichte der Anfangsphase des letzten Krieges, zeigt, wie sie von der bürgerlichen Geschichtsschreibung gelöst werden, widerlegt die Fälschungen, die das Werk vieler bürgerlicher Historiker durchdringen, und entwickelt seine eigene, in manchen Fällen neue Sichtweise.
Das Papier gibt eine originelle Interpretation der Geschichte des deutsch-polnischen Krieges. Mit wenigen Ausnahmen schildern ihn alle bürgerlichen Autoren als einen kontinuierlichen Triumph der Hitler-Wehrmacht. D. M. Proektor führt Quellen in die wissenschaftliche Verbreitung ein, die zuvor in unserer Literatur nicht verwendet wurden, und weist entschieden die in der modernen westdeutschen Geschichtsschreibung vorherrschende Position zurück, dass der deutsch-polnische Krieg "eine ununterbrochene Kette deutscher Siege und Triumphe" war (S. 78). Die tapfer kämpfenden Polen vereitelten die Umsetzung des ursprünglichen strategischen Plans der NS-Führung, die die polnische Armee westlich der Weichsel einzukreisen suchte. Die deutschen Generäle mussten ihren ursprünglichen Plan ändern und die Hauptanstrengungen ihrer Truppen in die zentralen Regionen des Landes verlagern. Die deutsche Luftfahrt konnte in den ersten Kriegstagen die Mobilisierungstransporte der polnischen Armee nicht vollständig lahmlegen und die gesamte polnische Luftfahrt zerstören, wie bürgerliche Historiker einstimmig wiederholen. Die Karten der Nazi-Generäle wurden auch durch die heldenhafte Verteidigung Warschaus durch die polnischen Arbeiter im Herbst 1939, der in dem Buch große Aufmerksamkeit geschenkt wird, stark verwirrt.
Bei der Analyse des Einflusses der Politik des „fremden Krieges“ auf die Strategie der kriegführenden Mächte stellt D. M. Proektor fest, dass die Planung des bewaffneten Kampfes gegen das faschistische Deutschland durch den französischen und britischen Generalstab sozusagen im Leerlauf verlief und sich schließlich herausstellte zutiefst falsch, vor allem aus politischen Gründen. So rechneten einige Schichten der französischen Bourgeoisie in einer Situation, in der sich die Nazi-Armeen bereits darauf vorbereiteten, Frankreich anzugreifen, immer noch mit einem Zusammenstoß zwischen Deutschland und der Sowjetunion. Interessant ist auch die Interpretation des Autors zum Prozess der Vorbereitung der Bundeswehr auf einen Angriff auf Frankreich, Belgien und Holland. Nach der in der bürgerlichen Geschichtsschreibung etablierten Auffassung planten die Nazis einen Angriff nach Westen zunächst für Oktober 1939, verschoben den Angriff dann aber auf das Frühjahr 1940, angeblich wegen schlechten Wetters. D. M. Proektor gibt eine andere, unseres Erachtens richtige Erklärung für diese Tatsache, die sich hauptsächlich auf eine Analyse der inneren Lage in Deutschland und insbesondere seiner Streitkräfte in den Jahren 1939-1940 stützt. Tatsache ist, dass bereits im Oktober 1939 die Engpässe der deutschen Kriegswirtschaft und des Zustands der Wehrmacht die faschistischen Generäle ernsthaft zu stören begannen. Ihre Berechnungen der Ressourcen des Landes ergaben ein enttäuschendes Ergebnis (S. 198). Der Autor kommt zu einem fundierten Schluss: Im Herbst 1939 war die Wehrmacht nicht bereit für einen langen Krieg. Der Zustand der materiellen und technischen Basis der Streitkräfte war für die Hitler-Elite von besonderer Bedeutung. Ungünstige Wetterbedingungen waren ein sekundärer Faktor.
Eine neue Sichtweise wird in dem Buch auch zur Frage der Kriegsplanung der deutschen Führung gegen Frankreich zum Ausdruck gebracht. Der bekannte Plan „Schnitt mit der Sichel“ („Mansteins Plan“) wird vom Autor nicht als Ergebnis der alleinigen Arbeit des „besten Kopfes des Generalstabs“ (wie westdeutsche Historiker Manstein nennen) betrachtet, sondern als militärpolitischen Plan des deutschen Faschismus insgesamt, der darauf abzielt, die Völker Westeuropas abzuwürgen (S. 223). Ein solches Konzept des "Manstein-Plans", stellt D. M. Proektor zu Recht fest, zielt darauf ab, die Rolle des deutschen Generalstabs im Zweiten Weltkrieg zu übertreiben und zu beweisen, dass es zwischen ihm und Hitler schwerwiegende Meinungsverschiedenheiten gab, und dies auch in Fällen zu überzeugen, in denen Der Generalstab handelte unabhängig, ohne Eingreifen Hitlers schien er stets den Sieg der Wehrmacht über den Feind zu sichern (S. 223).
Im Zusammenhang mit dem allgemeinen politischen Problemkomplex wird im Buch die Frage nach dem "Wunder von Dünkirchen" behandelt. Unsere Literatur hat bereits betont, dass die Ereignisse von Dünkirchen der erste Schritt zur Umsetzung von Hitlers im Mai 1940 entstandenen Plan waren, mit England Frieden zu schließen und mit seiner Unterstützung die Sowjetunion anzugreifen1 . Auch der Autor hält an diesem Standpunkt fest, der viel überzeugender erscheint als die "militärtechnischen" Erklärungen der Gründe für den Erlass des berüchtigten "Stoppbefehls", der die faschistischen Truppen bei Dünkirchen erlassen hat. Das Buch enthält neue Daten
1 Siehe zum Beispiel V. G. Trukhanovsky. Neuere Geschichte Englands. M. 1958. S. 328.
Daten zur Entwicklung der Pläne "Sea Lion" und "Barbarossa". Entgegen der in der bürgerlichen Geschichtsschreibung etablierten Meinung zeigt der Autor, dass Hitlers Absicht, die Sowjetunion nach dem Sieg über Frankreich anzugreifen, aus der allgemeinen Politik des Dritten Reiches und keineswegs aus den Ergebnissen des „Kampfes gegen England“ folgte. Der Leser wird in dem Werk auch einige bisher unbekannte Tatsachen finden, die bestätigen, dass die Nazi-Generäle die Macht des Sowjetstaates und die Fähigkeit der Roten Armee, einen vernichtenden Vergeltungsschlag gegen den Feind zu führen, stark unterschätzt haben.
Gut geschrieben, illustriert mit nützlichen Diagrammen, ist das Buch von D. M. Projector nicht ohne einige Mängel. Daher ist die Darstellung des Autors von Fragen im Zusammenhang mit den Ereignissen auf dem Balkan im Frühjahr 1941 zu kurz und daher oberflächlich; sie geht auf keinen Vergleich mit der im Werk vorliegenden Analyse des Kriegsverlaufs in Westeuropa ein. Der Zustand der deutschen Wehrmacht vor Beginn des Zweiten Weltkriegs hätte unseres Erachtens umfassender charakterisiert werden müssen. Die in der Einleitung erörterten Informationen verdienen natürlich Aufmerksamkeit, reichen jedoch nicht aus, um begründete Schlussfolgerungen zu ziehen. D. M. May bewertet den Zustand der französischen Luftfahrt vor der Niederlage Frankreichs (S. 131) und hat bereits erhebliche Verluste erlitten. In Kapitel 5 fehlen eindeutig Informationen über die Zusammensetzung der deutschen Heeresgruppen vor Beginn des „Westfeldzugs“. Es ist bekannt, dass diese Zahl wie folgt lautete: Gruppe A - 45 1/3 Divisionen; Gruppe B - 29 1/3 Divisionen; Gruppe C - 19 Divisionen; die Reserve des Hauptkommandos - 42 Divisionen und 1 Brigade 2. All diese Mängel ändern jedoch nichts am positiven Gesamteindruck des hier rezensierten Buches.
2 B. Müller-Gillebrandt. Bodenarmee von Deutschland. T.II. M. 1958, S. 54 - 55.
Die „Beschwichtigungspolitik“ Englands und Frankreichs gegenüber Deutschland und seinen Verbündeten führte tatsächlich zur Entfesselung eines neuen Weltkonflikts. Indem sie Hitlers Gebietsansprüchen nachgaben, wurden die Westmächte selbst die ersten Opfer seiner Aggression und zahlten für ihre ungeschickte Außenpolitik. In dieser Lektion werden der Beginn des Zweiten Weltkriegs und Ereignisse in Europa besprochen.
Zweiter Weltkrieg: Ereignisse in Europa 1939-1941.
Die von Großbritannien und Frankreich betriebene "Appeasement-Politik" gegenüber Nazi-Deutschland blieb erfolglos. Am 1. September 1939 griff Deutschland Polen an und löste damit den Zweiten Weltkrieg aus, und 1941 beherrschten Deutschland und seine Verbündeten den europäischen Kontinent.
Hintergrund
Nach der Machtübernahme der Nationalsozialisten 1933 stellte Deutschland die Weichen für die Militarisierung des Landes und eine aggressive Außenpolitik. In wenigen Jahren wurde eine mächtige Armee geschaffen, die über die modernsten Waffen verfügte. Die primäre außenpolitische Aufgabe Deutschlands in dieser Zeit war die Annexion aller fremden Gebiete mit einem erheblichen Anteil der deutschen Bevölkerung und das globale Ziel die Eroberung des Lebensraums für die deutsche Nation. Vor Kriegsbeginn annektierte Deutschland Österreich und leitete die Teilung der Tschechoslowakei ein, wodurch ein großer Teil davon unter Kontrolle gebracht wurde. Die großen westeuropäischen Mächte - Frankreich und Großbritannien - hatten keine Einwände gegen solche Aktionen Deutschlands, da sie glaubten, dass die Erfüllung von Hitlers Forderungen helfen würde, einen Krieg zu vermeiden.
Entwicklungen
23. August 1939— Deutschland und die UdSSR unterzeichnen einen Nichtangriffspakt, auch bekannt als Ribbentrop-Molotow-Pakt. Dem Abkommen war ein geheimes Zusatzprotokoll beigefügt, in dem die Parteien ihre Interessensphären in Europa abgrenzten.
1. September 1939- Nach Durchführung einer Provokation (siehe Wikipedia), die in den Augen der internationalen Gemeinschaft einen Angriff auf Polen hätte autorisieren müssen, beginnt Deutschland mit der Invasion. Bis Ende September wurde ganz Polen erobert. Die UdSSR besetzte gemäß einem Geheimprotokoll die östlichen Regionen Polens. In Polen und darüber hinaus nutzte Deutschland die Strategie des Blitzkriegs (siehe Wikipedia).
3. September 1939- Frankreich und Großbritannien, vertraglich mit Polen verbunden, erklären Deutschland den Krieg. Aktive Feindseligkeiten an Land wurden erst 1940 durchgeführt, diese Zeit wurde als Strange War bezeichnet.
November 1939- Die UdSSR greift Finnland an. Als Ergebnis eines kurzen, aber blutigen Krieges, der im März 1940 endete, annektierte die UdSSR das Gebiet der Karelischen Landenge.
April 1940- Deutschland fällt in Dänemark und Norwegen ein. Britische Truppen werden in Norwegen geschlagen.
Mai - Juni 1940- Deutschland besetzt die Niederlande und Belgien, um die französisch-britischen Truppen rund um die Maginot-Linie anzugreifen, und erobert Frankreich. Der Norden Frankreichs wurde besetzt, im Süden wurde ein formell unabhängiges profaschistisches Vichy-Regime geschaffen (nach dem Namen der Stadt, in der die Regierung der Kollaborateure sitzt). Kollaborateure - Unterstützer der Zusammenarbeit mit den Nazis in den von ihnen besiegten Ländern. Die Franzosen, die den Verlust der Unabhängigkeit nicht akzeptierten, organisierten die Bewegung Freies Frankreich (Fighting France) unter der Führung von General Charles de Gaulle, die einen Untergrundkampf gegen die Besatzung führte.
Sommer - Herbst 1940- Kampf um England. Erfolgloser deutscher Versuch, Großbritannien durch massive Luftangriffe aus dem Krieg herauszuziehen. Deutschlands erster großer Rückschlag im Zweiten Weltkrieg.
Juni - August 1940- Die UdSSR besetzt Lettland, Litauen und Estland und errichtet in diesen Ländern kommunistische Regierungen, danach werden sie Teil der UdSSR und werden nach sowjetischem Vorbild reformiert (siehe Wikipedia). Die UdSSR erobert auch Bessarabien und die Bukowina von Rumänien.
April 1941- Deutschland und Italien erobern unter Beteiligung Ungarns Jugoslawien und Griechenland. Der hartnäckige Widerstand der Balkanländer, unterstützt von Großbritannien, zwang Hitler, den geplanten Angriff auf die Sowjetunion um zwei Monate zu verschieben.
Fazit
Der Ausbruch des Zweiten Weltkriegs war eine logische Fortsetzung der bisherigen aggressiven Politik Nazi-Deutschlands und seiner Strategie der Wohnraumerweiterung. Die erste Phase des Krieges demonstrierte die Macht der in den 1930er Jahren gebauten deutschen Militärmaschinerie, der keine der europäischen Armeen widerstehen konnte. Einer der Gründe für den militärischen Erfolg Deutschlands war ein wirksames staatliches Propagandasystem, dank dem deutsche Soldaten und Bürger das moralische Recht fühlten, diesen Krieg zu führen.
Abstrakt
1. September 1939 Deutschland griff Polen mit einem vorgeplanten Kriegsplan mit dem Codenamen an "Weiss". Dieses Ereignis gilt als Beginn des Zweiten Weltkriegs.
3. September England und Frankreich erklärten Deutschland den Krieg, da sie durch ein Beistandsabkommen mit Polen verbunden waren, nahmen aber tatsächlich keine Feindseligkeiten auf. Solche Aktionen gingen in die Geschichte ein als " seltsamer Krieg". Deutsche Truppen mit Taktik "Blitzkrieg" -Blitz Krieg, bereits am 16. September durchbrachen sie die polnischen Befestigungen und erreichten Warschau. Am 28. September fiel die Hauptstadt Polens.
Nach der Eroberung seines östlichen Nachbarn richtete Nazideutschland seine Augen nach Norden und Westen. Durch einen Nichtangriffspakt mit der UdSSR verbunden, konnte es keine Offensive gegen sowjetische Länder entwickeln. BEI April 1940 Deutschland erobert Dänemark und landet in Norwegen und gliedert diese Länder dem Reich ein. Nach der Niederlage der britischen Truppen in Norwegen wird er Premierminister von Großbritannien Winston Churchill- ein Befürworter eines entscheidenden Kampfes gegen Deutschland.
Ohne um seinen Rücken zu fürchten, entsendet Hitler Truppen nach Westen, um Frankreich zu erobern. In den 1930er Jahren. an der Ostgrenze Frankreichs, eine befestigte " Maginot-Linie“, die die Franzosen für uneinnehmbar hielten. In Anbetracht der Tatsache, dass Hitler "auf der Stirn" angreifen würde, konzentrierten sich hier die Hauptkräfte der Franzosen und Briten, die ihnen zu Hilfe kamen. Nördlich der Linie lagen die unabhängigen Länder der Benelux. Das deutsche Kommando führt unabhängig von der Souveränität der Länder den Hauptschlag mit seinen Panzertruppen aus dem Norden, umgeht die Maginot-Linie und erobert gleichzeitig Belgien, Holland (Niederlande) und Luxemburg und geht in den Rücken der französischen Truppen.
Im Juni 1940 marschierten deutsche Truppen in Paris ein. Regierung Marschall Pétain gezwungen, einen Friedensvertrag mit Hitler zu unterzeichnen, wonach ganz Nord- und Westfrankreich an Deutschland überging, und die französische Regierung selbst zur Zusammenarbeit mit Deutschland verpflichtet wurde. Bemerkenswert ist, dass die Friedensunterzeichnung im selben Wohnwagen stattfand Compiègne-Wald in dem Deutschland den Friedensvertrag unterzeichnete, der den Ersten Weltkrieg beendete. Die französische Regierung, die mit Hitler zusammenarbeitete, wurde kooperativ, das heißt, sie half Deutschland freiwillig. führte den nationalen Kampf General Charles de Gaulle, der sich nicht geschlagen gab und an der Spitze des geschaffenen antifaschistischen Komitees "Freies Frankreich" stand.
1940 ist in der Geschichte des Zweiten Weltkriegs als das Jahr der brutalsten Bombardierung englischer Städte und Industrieanlagen gekennzeichnet, die den Namen erhielt Kampf um England. In Ermangelung ausreichender Seestreitkräfte für eine Invasion Großbritanniens beschließt Deutschland tägliche Bombardierungen, die englische Städte in Schutt und Asche legen sollen. Die schwerste Zerstörung erlitt die Stadt Coventry, deren Name zum Synonym für gnadenlose Luftangriffe geworden ist - Bombardierungen.
1940 begannen die Vereinigten Staaten, England mit Waffen und Freiwilligen zu helfen. Die Vereinigten Staaten wollten Hitler nicht stärken und begannen allmählich, sich von ihrer Politik der "Nichteinmischung" in das Weltgeschehen zurückzuziehen. Tatsächlich rettete nur die Hilfe der USA England vor einer Niederlage.
Hitlers Verbündeter, der italienische Diktator Mussolini, startete, geleitet von seiner Idee der Wiederherstellung des Römischen Reiches, Militäroperationen gegen Griechenland, blieb dort aber in den Kämpfen stecken. Deutschland, an das er sich hilfesuchend wandte, besetzte nach kurzer Zeit ganz Griechenland und die Inseln und annektierte sie.
BEI Mai 1941 fiel Jugoslawien, die Hitler ebenfalls seinem Reich angliederte.
Gleichzeitig nahmen ab Mitte 1940 die Spannungen in den Beziehungen zwischen Deutschland und der UdSSR zu, die sich schließlich in einen Krieg zwischen diesen Ländern verwandelten.
Auf diese Weise, 22. Juni 1941, zum Zeitpunkt des deutschen Angriffs auf die Sowjetunion wurde Europa von Hitler erobert. Die „Beschwichtigungspolitik“ ist komplett gescheitert.
Referenzliste
- Shubin AV Allgemeine Geschichte. Neuere Geschichte. Klasse 9: Lehrbuch. Für die Allgemeinbildung Institutionen. - M.: Moskauer Lehrbücher, 2010.
- Soroko-Tsyupa O.S., Soroko-Tsyupa A.O. Allgemeine Geschichte. Neuere Geschichte, 9. Klasse. -M.: Bildung, 2010.
- Sergejew E.Ju. Allgemeine Geschichte. Neuere Geschichte. Klasse 9 -M.: Bildung, 2011.
Hausaufgaben
- Lesen Sie § 11 des Lehrbuchs von Shubin A.V. und beantworten Sie die Fragen 1-4 auf S. 118.
- Wie ist das Verhalten Englands und Frankreichs in den ersten Kriegstagen gegenüber Polen zu erklären?
- Warum konnte Nazideutschland in so kurzer Zeit fast ganz Europa erobern?
- Internetportal Army.lv ().
- Informations- und Nachrichtenportal armyman.info ().
- Enzyklopädie des Holocaust ().
Der Countdown zum Zweiten Weltkrieg begann am 1. September 1939 mit dem deutschen Überfall auf Polen. Daraufhin erklärten Großbritannien und Frankreich am 3. September 1939 Deutschland den Krieg.
Die erste Phase des Krieges, 1939-1941 In der ersten Phase des Krieges verwendete Deutschland Methoden des „Blitzkriegs“ (Blitzkrieg, bei dem die Rolle der Hauptschlagkraft Panzern und mechanisierten Formationen zugewiesen wurde, die befestigte Linien umgingen und den Rücken des Feindes zerschmetterten), was ungewöhnlich war die Alliierten, brachten fast ganz Westeuropa unter ihre Kontrolle. Eine wichtige Rolle spielte die deutschlandfreundliche Neutralität der UdSSR, die durch den Krieg in Europa ihre Grenzen um 250-300 km nach Westen vorrückte und die eigene Militärmacht stärkte.
Überzeugt von der Unfähigkeit der polnischen Armee, die Offensive der Wehrmacht einzudämmen, schickte die sowjetische Führung am 17. September Truppen in das Gebiet von West-Weißrussland und der Westukraine. Am 28. September 1939 wurde ein neuer Freundschafts- und Grenzvertrag zwischen der UdSSR und Deutschland unterzeichnet. In einer gemeinsamen Erklärung erklärten die Regierungen der beiden Länder, dass mit dem Zerfall Polens die Gründe für die Fortsetzung des Krieges zwischen England und Frankreich gegen Deutschland verschwunden seien. Deutschland und die UdSSR verpflichteten sich, sich über gemeinsame Maßnahmen zur Friedenssicherung zu beraten. Ausländische Sektionen der Komintern, einschließlich der Kommunistischen Partei Frankreichs, wurden beauftragt, die Regierungen ihrer Länder als Täter der Fortsetzung des Krieges zu entlarven. Dies brachte die ausländischen Kommunisten in eine äußerst zwiespältige Lage.
Im November 1939 begann die UdSSR unter dem Vorwand, ihr Territorium werde von Finnland beschossen, mit militärischen Operationen gegen sie. In der Stadt Terioki wurde eine finnische Marionettenregierung geschaffen, die von einem der Führer der Komintern, O. Kuusinen, geleitet wurde. Die Erwartung eines schnellen Sieges und der Umwandlung Finnlands in einen abhängigen Staat trat jedoch nicht ein.
Der sowjetisch-finnische Krieg zog sich hin und brachte die UdSSR an den Rand eines Konflikts mit Großbritannien und Frankreich. Sie sahen von aktiven Aktionen gegen Deutschland ab und hielten sie für sinnlos. Gleichzeitig bereitete sich die militärische Führung der westlichen Länder, die die UdSSR als "nicht kriegerischen Verbündeten" Deutschlands anerkennt, ebenfalls auf einen Krieg mit Deutschland vor. Die Vorbereitungen für Militäreinsätze in Transkaukasien begannen, es war geplant, ein Expeditionskorps zu entsenden, um Finnland zu helfen. Dies veranlasste die UdSSR, sich mit dem Friedensschluss zu beeilen, der im März 1940 unterzeichnet wurde. Die Sowjetunion konnte die Korrektur der Grenzen zu ihren Gunsten erreichen, musste aber die Hoffnung auf eine Unterwerfung Finnlands aufgeben. Das Expeditionskorps der Alliierten wurde im April 1940 nach Norwegen geschickt, wo wie in Dänemark deutsche Truppen einmarschierten.
Im Mai 1940 begann die Offensive der deutschen Truppen in Frankreich. Panzer- und mechanisierte Divisionen Deutschlands, die das Territorium Belgiens und Hollands durchquert hatten, gingen in den Rücken der englisch-französischen Truppen, die nicht bereit waren, einen mobilen Krieg zu führen. Eine große Gruppe von ihnen wurde in der Gegend von Dünkirchen ans Meer gedrängt und nach England evakuiert. Das desorganisierte französische Kommando verlor den Willen, den Kampf fortzusetzen, Paris wurde zur offenen Stadt erklärt und kampflos kapituliert. Im Glauben an Deutschlands Siegfähigkeit erklärte Italien am 10. Juni England und Frankreich den Krieg. 22. Juni 1940 Frankreich kapituliert.
Die Niederlage Frankreichs veränderte die Situation in Europa, das fast vollständig unter deutscher Kontrolle stand. Mit minimalen Verlusten, weniger als 100.000 Menschen, annektierte Deutschland Gebiete mit einer Bevölkerung von 27 Millionen Menschen, erbeutete mehr erbeutete Waffen als zu Beginn des Krieges. Im September 1940 wurde der Dreierpakt unterzeichnet - ein Abkommen über das Militärbündnis Deutschlands, Japans und Italiens. Ungarn, Rumänien, die Slowakei und Bulgarien schlossen sich bald an. Großbritannien blieb sein einziger kriegerischer Feind, den Deutschland während der „Schlacht um England“ mit Luftangriffen und einer Seeblockade zu brechen versuchte.
Die Blitzniederlage Frankreichs war für die Führung der UdSSR unerwartet, die aufgrund der Erfahrungen des Ersten Weltkriegs glaubte, dass sich der Krieg in die Länge ziehen würde. Unter den veränderten Bedingungen begann die Sowjetunion rasch, die Kontrolle über den ihr zugewiesenen Interessenbereich zu erlangen. Am selben Tag, an dem Paris fiel, am 14. Juni, beschuldigte die UdSSR die Regierungen der baltischen Staaten, die Bedingungen der ihnen 1939 auferlegten gegenseitigen Beistandsverträge verletzt zu haben, und erhielt ihre Zustimmung, ihre Truppen auf ihrem Territorium zu stationieren. Weniger als einen Monat später kamen in Litauen, Lettland und Estland unter den Bedingungen der tatsächlichen Besatzung die Kommunisten an die Macht. Diese Staaten wurden zu Sowjetrepubliken erklärt und in die UdSSR aufgenommen. Unmittelbar nach der Kapitulation Frankreichs erreichte die Sowjetunion, nachdem sie große Streitkräfte an der rumänischen Grenze konzentriert hatte, die Übertragung von Bessarabien dorthin.
1940 stand die sowjetische Diplomatie erneut vor einer schwierigen Entscheidung. Im November 1940 während des Besuchs des Außenministers der UdSSR V.M. Molotow in Berlin wurde ihm ein Angebot gemacht, mit der Sowjetunion dem Dreimächtepakt beizutreten. Dies ging davon aus, dass die UdSSR am Krieg mit England teilnehmen müsste und sich mit der Möglichkeit einer Expansion in die "Südsee", in Richtung Iran und Indien belohnen würde. Wenn diese Vorschläge angenommen würden, würde die Sicherheit der UdSSR nach der Niederlage Englands von den Plänen der Führer Deutschlands und Japans abhängen, die wiederholt gezeigt haben, dass ihnen internationale Verpflichtungen wenig bedeuten. Die Führung der UdSSR war ernsthaft besorgt über die Einbeziehung der Länder Osteuropas und Finnlands in das System der deutschen Bündnisse.
Deutscher Angriff auf die UdSSR. Die Geschichte des deutschen Angriffs auf die UdSSR am 22. Juni 1941 enthält noch viele mysteriöse Seiten. Ein Zusammenstoß zwischen ihnen war unvermeidlich, da A. Hitler die Eroberung Westeuropas als Auftakt zur Verwirklichung seiner Hauptidee betrachtete - der Schaffung eines "Lebensraums" im Osten. Bei einem Treffen der höchsten deutschen Generäle am 23. November 1939 kündigte A. Hitler eine Rede gegen Russland an, nachdem er dem Widerstand im Westen ein Ende gesetzt hatte. A. Hitlers Billigung des Barbarossa-Plans, der von einer Blitzniederlage der UdSSR vor dem Ende des Krieges mit England ausging, folgte unmittelbar auf die Weigerung der Sowjetunion, dem Dreierpakt beizutreten.
Die offizielle Version der faschistischen Propaganda war, dass der Angriff auf die UdSSR präventiver Natur war, da letztere angeblich eine Invasion Westeuropas vorbereitete. Diese Version wird nicht durch Fakten gestützt.
Die UdSSR begann sich ab Anfang der 1930er Jahre aktiv auf den Krieg vorzubereiten, der als unvermeidlich galt, ohne dass ein bestimmter Feind identifiziert wurde. Die sowjetische Militärdoktrin ging davon aus, dass die Antwort auf jeden Angriff ein vernichtender Gegenangriff sein würde, wodurch der Krieg auf das Territorium des Angreifers verlegt würde. Wie Deutschland waren die Grundlage der Schlagkraft der Roten Armee große mechanisierte Formationen, die zu einer schnellen Offensive fähig waren. Eine große Rolle wurde dem politischen Faktor zugeschrieben - den Freunden der UdSSR, deren Einfluss stark übertrieben wurde.
1941 unternahm die UdSSR weiterhin Maßnahmen zur Stärkung ihrer Militärmacht. Die Aufrüstung der Armee mit neuer Ausrüstung (insbesondere die den deutschen überlegenen Panzer T-34 und KB) sollte 1942 abgeschlossen werden. Anfang 1941 warnten sowohl die US-amerikanische als auch die britische Regierung und der sowjetische Geheimdienst I.V. Stalin über die Möglichkeit eines deutschen Angriffs auf die UdSSR. Diese Warnungen wurden mit Unglauben aufgenommen. Trotzdem wurden im April 1941 800.000 Reservisten in die UdSSR einberufen. Im Mai, in einer der Reden von I.V. Stalin wurde die Idee geäußert, dass die Interessen der UdSSR nicht der vollständigen Hegemonie Deutschlands in Europa entsprächen. Selbst wenn man davon ausgeht, dass die deutsche Führung dies als Hinweis auf die Absicht der UdSSR interpretierte, die Länder des Dreiparteienpakts als erster anzugreifen, ändert dies nichts an der Tatsache, dass Deutschland selbst viel früher mit den Vorbereitungen für die Invasion begonnen hat. Eine Operation dieser Größenordnung wie „Barbarossa“ erforderte viele Monate der Vorbereitung und konnte nicht spontan durchgeführt werden.
Der Hauptgrund für die Wahl der UdSSR als Angriffsziel im Jahr 1941 war die Überzeugung der deutschen Führung, dass die Kampfkraft der Roten Armee zwar nicht hoch war, aber in den nächsten Jahren durch Umrüstung erheblich gesteigert werden konnte neue Ausrüstung und verbesserte Ausbildung des Führungspersonals.
Die Tatsache, dass sich die deutsche Aggression für die UdSSR als plötzlich herausstellte, gehört zu einer der größten Fehlkalkulationen von I.V. Stalin. Er unterschätzte die Ernsthaftigkeit der Warnungen vor dem bevorstehenden Angriff, verbot Maßnahmen zur Erhöhung der Kampfbereitschaft der Grenzbezirke, aus Angst, die Deutschen zum Angriff zu provozieren. Er glaubte, dass England, das an einem Zusammenstoß zwischen der UdSSR und Deutschland interessiert war, die Quelle der Gerüchte über den Krieg war. Er unterschätzte die Macht Deutschlands, glaubte nicht an ihre Fähigkeit, an mehreren Fronten zu kämpfen. Im April 1941 eroberten Deutschland und Italien Jugoslawien und Griechenland, im Mai vertrieben die deutschen Truppen die Briten aus Kreta, und es gab Militäroperationen in Nordafrika. Die Führer der UdSSR konnten sich nicht einmal vorstellen, dass die deutschen Generäle die Rote Armee militärisch für so schwach hielten, dass sie es für möglich hielten, sie in drei Monaten zu zerstören.
Die Plötzlichkeit des Angriffs führte dazu, dass ein erheblicher Teil der sowjetischen Luftfahrt auf den Flugplätzen zerstört, das Kommando und die Kontrolle über Truppen und deren Versorgung verletzt wurden. Dies war jedoch nicht der einzige Grund für die katastrophalen Misserfolge der UdSSR zu Beginn des Krieges. Die Armee wurde durch die Repressionen von 1937-1938 geschwächt, während derer sie die meisten ihrer erfahrenen Kommandeure verlor. Die Befestigungen an der alten Grenze von 1939 wurden abgebaut, die neuen Grenzen waren noch nicht befestigt. Die Doktrin, dass ein eindringender Feind durch einen Gegenangriff niedergeschlagen werden würde, erforderte, dass Grenzschutzkräfte in offensiver und nicht in defensiver Bereitschaft eingesetzt wurden. Aus diesem Grund erlitten sie bei einem plötzlichen Angriff enorme Verluste. Es wurde nicht berücksichtigt, dass das deutsche Kommando bereits Erfahrung mit plötzlichen, massiven Streiks gesammelt hatte, nachdem es ihm im Sommer 1940 gelungen war, sogar Frankreich zu überraschen, das sich im Krieg mit Deutschland befand. Der in den ersten Kriegstagen unternommene Gegenoffensiveversuch der sowjetischen Truppen erleichterte es den Deutschen, die Hauptkräfte der Roten Armee einzukesseln und zu vernichten.
Gründung der Anti-Hitler-Koalition. Die aggressive Politik der Mächte des Dreiparteienpakts wurde zur Voraussetzung für die Entstehung eines Bündnisses von Ländern mit so unterschiedlichen Interessen, die unter anderen Bedingungen unmöglich gewesen wären. Nach dem Angriff Deutschlands und seiner Verbündeten auf die UdSSR standen für ihn jedoch, wie zuvor für Großbritannien, die Interessen des Schutzes des Lebens der eigenen Bürger und der Wahrung der Unabhängigkeit im Vordergrund.
Mit dem deutschen Angriff auf die UdSSR haben der britische Premierminister W. Churchill und US-Präsident F.D. Roosevelt erklärte sich mit ihm solidarisch.
Es bestand keine direkte Bedrohung für das Territorium der Vereinigten Staaten, aber die herrschenden Kreise dieses Landes waren sich bewusst, dass der Sieg Deutschlands in Europa in naher Zukunft auch für Amerika eine ernsthafte Bedrohung darstellen würde. Trotz starker isolationistischer Gefühle verabschiedete der US-Senat im März 1941 das Lend-Lease-Gesetz. Nach diesem Gesetz leisteten die Vereinigten Staaten Staaten Hilfe, deren Widerstand gegen Aggressionen als entscheidend für die Verteidigung der Vereinigten Staaten selbst anerkannt wurde. Leih- und Pachtlieferungen waren nach dem Krieg nur zahlbar, wenn sie nicht für militärische Zwecke verwendet wurden. Obwohl die USA es nicht eilig hatten, in den Krieg einzutreten, spielten sie die Rolle eines nicht kriegführenden Verbündeten Großbritanniens.
Im August 1941 unterzeichneten die Vereinigten Staaten und Großbritannien eine Erklärung über die Grundsätze der Zusammenarbeit während und nach dem Krieg (Atlantik-Charta). In diesem Dokument verpflichten sich die Parteien, keine territorialen oder sonstigen Aneignungen anzustreben, das Recht der Völker zu respektieren, ihre eigene Regierungsform zu wählen, sich um die Wiederherstellung der souveränen Rechte der Völker zu bemühen, denen sie mit Gewalt entzogen wurden. Sie bekennen sich zu den Grundsätzen des gleichen Zugangs aller Länder zum Handel und zu den Rohstoffen der Welt, die den Völkern einen hohen Lebensstandard, wirtschaftliche Entwicklung und soziale Sicherheit sowie dauerhaften Frieden sichern. Im September 1941 verabschiedete die UdSSR die Grundprinzipien der Atlantik-Charta, im November wurde das Leih- und Pachtgesetz auf sie ausgedehnt.
Der Eintritt der Vereinigten Staaten in den Krieg und die endgültige Bildung der Anti-Hitler-Koalition wurde durch den von Japan entfesselten Krieg im Pazifik beschleunigt.
Nach Abschluss des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspaktes (1939) legte Japan den Konflikt mit der UdSSR und der Mongolei bei, setzte den Krieg mit China fort und wartete die Entwicklungen in Europa ab. Mit der Niederlage Frankreichs brachte Japan die ehemalige französische Kolonie Indochina unter seine Kontrolle. Die missliche Lage Großbritanniens veranlasste die herrschenden Kreise Japans, das Anspruch auf Dominanz im asiatisch-pazifischen Raum erhebt, sich für eine Expansion nach Süden zu entscheiden. Als Ergebnis dieser Entscheidung unterzeichnete Japan im April 1941 einen Neutralitätsvertrag mit der Sowjetunion. Obwohl die Führung der UdSSR kein Vertrauen in die Einhaltung dieses Vertrags hatte, gewährleistete sie dennoch teilweise die Sicherheit des Fernen Ostens.
Am 7. Dezember 1941 griff die japanische Marine Pearl Harbor an, den Hauptstützpunkt der US-Marine im Pazifik, und versenkte oder beschädigte die meisten großen Schiffe. Gleichzeitig wurden die britischen Kolonien in Asien angegriffen. Alle großen Mächte der Welt waren in den Krieg verwickelt.
DOKUMENTE UND MATERIALIEN
„Polen wurde erneut von denselben zwei Großmächten überfallen, die es 150 Jahre lang in Sklaverei hielten, aber den Geist des polnischen Volkes nicht unterdrücken konnten. Die heldenhafte Verteidigung Warschaus zeigt, dass die Seele Polens unsterblich ist<...>Russland verfolgt eine kalte Politik des Eigeninteresses. Wir hätten es vorgezogen, wenn die russischen Armeen in ihrer jetzigen Position als Freunde und Verbündete Polens dastanden und nicht als Eindringlinge. Aber um Russland vor der Bedrohung durch die Nazis zu schützen, war es eindeutig notwendig, dass die russischen Armeen auf dieser Linie stehen.<...>Ich kann Ihnen nicht vorhersagen, wie Russland handeln wird. Das ist so ein Rätsel, das extrem schwer zu lösen ist, aber es gibt einen Schlüssel dazu. Dieser Schlüssel sind die nationalen Interessen Russlands. Aus Sicherheitsgründen kann Russland kein Interesse daran haben, dass sich Deutschland an den Ufern des Schwarzen Meeres niederlässt oder die Balkanländer besetzt und die slawischen Völker Südosteuropas unterjocht. Dies widerspräche den historisch begründeten vitalen Interessen Russlands.
„Artikel 1. Japan anerkennt und respektiert die Führungsrolle Deutschlands und Italiens bei der Schaffung einer neuen Ordnung in Europa. Artikel 2 Deutschland und Italien anerkennen und respektieren Japans Führungsrolle bei der Schaffung einer neuen Ordnung im großen ostasiatischen Raum.
Artikel 3 Deutschland, Italien und Japan kommen überein, auf der vorstehenden Grundlage zusammenzuarbeiten. Sie verpflichten sich, einander mit allen politischen, wirtschaftlichen und militärischen Mitteln zu unterstützen, falls eine der drei Vertragsparteien von einer Macht angegriffen wird, die derzeit nicht am europäischen Krieg und am chinesisch-japanischen Konflikt teilnimmt.
Artikel 4. Für die sofortige Umsetzung dieses Paktes Wille Es wurden gemeinsame technische Kommissionen eingerichtet, deren Mitglieder von den Regierungen Deutschlands, Italiens und Japans ernannt werden. Artikel 5. Deutschland, Italien und Japan erklären, dass dieses Abkommen in keiner Weise den politischen Status berührt, der derzeit zwischen jeder der drei Parteien des Abkommens und der Sowjetunion besteht.
„Der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika und Premierminister Churchill, die die Regierung Seiner Majestät im Vereinigten Königreich vertreten, hielten es nach gemeinsamer Beratung für zweckmäßig, bestimmte allgemeine Grundsätze der nationalen Politik ihrer Länder zu verkünden, die Grundsätze, auf denen sie beruhen gründen ihre Hoffnungen auf eine bessere Zukunft für die Welt:
1) ihre Länder streben keine territorialen oder sonstigen Aneignungen an;
2) sie werden keinen territorialen Veränderungen zustimmen, die nicht dem frei geäußerten Wunsch der betroffenen Völker entsprechen;
3) sie respektieren das Recht aller Völker, selbst die Regierungsform zu wählen, unter der sie leben möchten; sie streben danach, die souveränen Rechte und die Selbstverwaltung jener Völker wiederherzustellen, denen diese gewaltsam entzogen wurden;
4) unter gebührender Achtung ihrer bestehenden Verpflichtungen werden sie sich bemühen sicherzustellen, dass alle Länder, ob groß oder klein, siegreich oder besiegt, gleichberechtigten Zugang zum Handel und zu den Rohstoffen der Welt haben, die für den wirtschaftlichen Wohlstand dieser Länder notwendig sind;
5) sie streben eine uneingeschränkte Zusammenarbeit zwischen allen Ländern im Wirtschaftsbereich an, mit dem Ziel, allen einen höheren Lebensstandard, wirtschaftliche Entwicklung und soziale Sicherheit zu gewährleisten;
6) nach der endgültigen Zerstörung der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft hoffen sie, einen Frieden zu schaffen, der es allen Ländern ermöglicht, in Sicherheit auf ihrem Territorium zu leben, und auch eine Situation zu gewährleisten, in der alle Menschen in allen Ländern ihr ganzes Leben ohne Angst leben können, Das ist nicht nötig;
7) Eine solche Welt sollte jedem die Möglichkeit geben, frei und ohne Hindernisse die Meere und Ozeane zu befahren;
8) Sie glauben, dass alle Staaten der Welt aus Gründen einer realistischen und spirituellen Ordnung auf die Anwendung von Gewalt verzichten sollten. Da kein zukünftiger Frieden bewahrt werden kann, wenn Staaten, die eine Aggression über ihre Grenzen hinaus androhen oder androhen könnten, weiterhin Land-, See- und Luftwaffen einsetzen, sind sie der Ansicht, dass solche Länder bis zur Errichtung eines umfassenderen und zuverlässigeren Systems der allgemeinen Sicherheit dies tun sollten entwaffnet. Sie werden auch alle anderen durchführbaren Maßnahmen unterstützen und fördern, die es friedliebenden Völkern erleichtern, die Rüstungslast loszuwerden.
„Jetzt ist es wichtig, dass wir unsere Ziele nicht der ganzen Welt offenbaren. Es ist auch gar nicht nötig. Die Hauptsache ist, dass wir selbst wissen, was wir wollen<...>
Im Grunde geht es darum, einen riesigen Kuchen zu meistern, damit wir ihn erstens meistern, zweitens managen und drittens ausbeuten.<...>Die grundlegendsten:
die Schaffung einer Militärmacht westlich des Urals kann nicht wieder auf der Tagesordnung stehen, auch wenn wir hundert Jahre dafür kämpfen mussten. Alle Anhänger des Führers sollten wissen: Das Reich wird nur dann sicher sein, wenn westlich des Urals keine fremden Truppen stehen. Deutschland übernimmt den Schutz dieses Raumes vor allen möglichen Gefahren. Das eiserne Gesetz sollte lauten: "Niemals dürfen andere Waffen tragen als die Deutschen."
„Es wäre schön, wenn alle verstehen würden, was die Tatsache ist, dass wir, 83 Millionen Deutsche<...>mit 200 Millionen Russen fertig werden müssen<...>
Wir müssen von den Briten lernen, nicht in der Theorie, sondern in der Praxis, lernen, wie sie die Indianer behandelt haben. Generell müssen wir lernen, dafür zu sorgen, dass eine Person deutscher Herkunft ohne fremde Hilfe über eine Region mit 100.000 Einwohnern herrschen kann. Von diesen 100.000 Arbeitsfähigen werden es voraussichtlich 50.000 sein, denen Steine, Holz, Stroh, Getreide und Vieh zur Verfügung stehen werden. Sollen sie ihr eigenes Paradies daraus bauen, aber die Deutschen müssen herrschen<...>Innerhalb von 20 Jahren müssen wir Weißrussland, Estland, Lettland, Litauen, Ingermanland und die Krim germanisieren und bevölkern.“
Aus dem Bericht an den Reichsführer SS „Zur Frage der künftigen Behandlung der russischen Bevölkerung“, 27.04.1942:
„A) Vor allem ist es notwendig, die Aufteilung des von Russen bewohnten Territoriums in verschiedene politische Regionen mit eigenen Regierungsgremien vorzusehen, um in jeder von ihnen eine getrennte nationale Entwicklung zu gewährleisten.<...>Dem Russen des Gorki-Generalkommissariats muss das Gefühl vermittelt werden, dass er irgendwie anders ist als der Russe des Tula-Generalkommissariats. Es besteht kein Zweifel, dass eine solche administrative Zersplitterung des russischen Territoriums und die systematische Trennung einzelner Regionen eines der Mittel ist, um der Erstarkung des russischen Volkes entgegenzuwirken.
B) Das zweite Mittel, noch wirksamer als die in Abschnitt „A“ genannten Maßnahmen, ist die Schwächung des russischen Volkes in rassischer Hinsicht<...>
Es ist wichtig, dass die Mehrheit der Bevölkerung auf russischem Territorium aus Menschen eines primitiven halbeuropäischen Typs besteht. Es wird der deutschen Führung keine großen Sorgen bereiten. Diese Masse rassisch minderwertiger, dummer Menschen braucht, wie die uralte Geschichte dieser Gebiete bezeugt, Führung<...>C) Ziel der deutschen Politik gegenüber der Bevölkerung auf russischem Territorium wird es sein, die Geburtenrate der Russen auf ein niedrigeres Niveau als die der Deutschen zu bringen. Gleiches gilt übrigens auch für die äußerst fruchtbaren Regionen des Kaukasus und zukünftig teilweise auch für die Ukraine. Bisher sind wir daran interessiert, die ukrainische Bevölkerung im Gegensatz zu den Russen zu vergrößern. Das darf aber nicht dazu führen, dass die Russen irgendwann von den Ukrainern abgelöst werden. Um eine für uns unerwünschte Bevölkerungszunahme in den östlichen Regionen zu vermeiden, ist dies dringend erforderlich<...>bewusst eine Politik der Bevölkerungsreduktion betreiben. Durch Propaganda, insbesondere durch Presse, Radio, Kino, Flugblätter, Kurzbroschüren, Berichte usw. müssen wir der Bevölkerung ständig die Vorstellung vermitteln, dass es schädlich ist, viele Kinder zu haben. Es muss aufgezeigt werden, wie viel Geld die Erziehung der Kinder kostet und was mit diesen Mitteln angeschafft werden könnte. Es ist notwendig, über die Gefahr für die Gesundheit einer Frau zu sprechen, der sie bei der Geburt von Kindern usw. ausgesetzt ist. Gleichzeitig sollte die breiteste Propaganda für Verhütungsmittel gestartet werden. Es ist notwendig, eine breite Produktion dieser Mittel zu etablieren. Die Verteilung dieser Medikamente und die Abtreibung sollten in keiner Weise eingeschränkt werden.<...>Auch die freiwillige Sterilisation sollte gefördert werden, der Kampf um die Senkung der Kindersterblichkeit sollte nicht zugelassen werden, und die Erziehung der Mütter in der Pflege von Säuglingen und vorbeugende Maßnahmen gegen Kinderkrankheiten sollten nicht zugelassen werden. Die Ausbildung russischer Ärzte in diesen Fachrichtungen sollte auf ein Minimum reduziert und Kindergärten und ähnliche Einrichtungen nicht unterstützt werden. Abgesehen von diesen Maßnahmen im Gesundheitsbereich sollten einer Scheidung keine Hindernisse entgegenstehen. Unehelichen Kindern sollte keine Hilfe gewährt werden. Wir sollten keine Steuerprivilegien für kinderreiche Familien zulassen, ihnen keine finanziellen Hilfen in Form von Gehaltszuschlägen gewähren.
FRAGEN UND AUFGABEN
1. Welches sind die wichtigsten Ereignisse, die die erste Phase des Zweiten Weltkriegs 1939-1941 charakterisieren? Bestimmen Sie den Platz und die Rolle der UdSSR in ihnen.
2. Was war die Tragödie der Situation im Jahr 1941? Was waren die Gründe für das Scheitern der UdSSR in den ersten Monaten ihrer Teilnahme am Krieg?
3. Wie hat sich die Anti-Hitler-Koalition entwickelt? Wie haben die Staaten der Anti-Hitler-Koalition und die Länder des Dreierpakts ihre Ziele im Krieg festgelegt?
4. Welche Zukunft bereitete der Faschismus den Völkern der UdSSR vor? Beschreiben Sie das Programm der "Entwicklung" seines Territoriums durch Deutschland.
EINLEITUNG
Der Sieg der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution und die Gründung des ersten sozialistischen Staates der Welt waren von welthistorischer Bedeutung. Die Ideen des Kommunismus sind nicht mehr nur eine Theorie. Rußland löste sich vom kapitalistischen Lager, in Deutschland und Ungarn brachen Revolutionen aus. Die revolutionäre Bewegung hat sich in vielen Ländern intensiviert. „Die sozialistische Revolution in Russland hat das gesamte Gebäude des Weltkapitalismus bis in seine Grundfesten erschüttert; Die Welt hat sich in zwei gegensätzliche Systeme gespalten.
[* Programm der Kommunistischen Partei der Sowjetunion. M., 1976, p. 12.]
Diese Ereignisse spiegelten sich im weltliterarischen Prozess wider. In den Ländern Westeuropas und der Vereinigten Staaten, in den slawischen Ländern, in Lateinamerika, in Indien und in China wird der kritische Realismus weiterentwickelt und eine sozialistisch orientierte Literatur bestätigt. Gleichzeitig bilden sich dort verschiedene modernistische Strömungen heraus, es wächst ein Strom apologetischer, konformistischer Literatur, die versucht, die schwankenden Grundlagen des kapitalistischen Systems zu stützen.
Die revolutionären Ereignisse in Russland fanden eine direkte Antwort in den Herzen vieler ausländischer Schriftsteller. I. Becher, A. Barbusse, B. Shaw, A. France, D. Reid, E. Sinclair traten zur Verteidigung der jungen Sowjetrepublik auf und verurteilten scharf die ausländische Intervention gegen sie. Einige von ihnen wenden sich in ihrer Arbeit der Darstellung der Ereignisse der russischen Revolution, des Bürgerkriegs in Russland zu. Die Auswirkungen der Russischen Revolution auf die ausländische Literatur zeigten sich auch darin, dass sie die Abgrenzung der Klassenkräfte widerspiegelte, die nach dem Oktober stattgefunden hatte, die Intensivierung des Klassenkampfs. Frankreich drückte offen seine Bewunderung für die Russische Revolution aus, die, in seinen Worten, „der Welt zum ersten Mal seit vielen Jahrhunderten ein Beispiel der Macht gegeben hat, die vom Volk und für das Volk geschaffen wurde“. Frans verband die Aktivitäten von V. I. Lenin mit der Oktoberrevolution und dem Aufbau einer neuen Gesellschaft in der UdSSR: „Ich verneige mich vor Lenin. Er arbeitet zum Wohle der ganzen Menschheit“, schrieb er. Nach der Oktoberrevolution näherte sich Frankreich der sozialistischen Bewegung. B. Shaw war von Anfang an ein Freund Sowjetrusslands. R. Rolland, T. Dreiser, G. Mann ua reagierten freundlich auf das neue Rußland Pisageli-Realisten beschränkten sich nicht nur auf die politische, öffentliche Unterstützung der Oktoberrevolution, ihre Arbeit beinhaltete ein neues Thema, das Thema Sowjetrußland , als fester Bestandteil.
R. Rolland beginnt „Die verzauberte Seele“ zu schreiben, Dreiser erschafft „Ernita“, J. Hasek „Die Abenteuer des braven Soldaten Schweik“. In den Werken realistischer Schriftsteller verschärft sich die Kritik an der bürgerlichen Gesellschaft, der Suche nach einem positiven Ideal wird mehr Aufmerksamkeit geschenkt.
Der Erste Weltkrieg hatte Auswirkungen auf die überwiegende Mehrheit der Schriftsteller. An ihren Fronten kämpften Barbusse, Hemingway und Remarque mit Waffen in der Hand. Der Krieg beeinflusste ihr Weltbild maßgeblich, war eines der Leitthemen ihrer Arbeit. Der Erste Weltkrieg und die Gefahr eines neuen Weltkriegs trugen 1919 zur Gründung der internationalen Gruppe „Clarte“ bei, der Barbusse, France, Rolland, Wells, Hardy und andere Schriftsteller angehörten. "Klarte" nahm aktiv am Kampf gegen den Imperialismus teil und verurteilte scharf die Intervention in der Sowjetunion. Russland, führte Antikriegspropaganda. Die Aktivitäten von "Klarte" wurden von V. I. Lenin sehr geschätzt.
Die Große Sozialistische Oktoberrevolution und der Erste Weltkrieg führten zum Aufstieg der revolutionären Bewegung im Ausland. Dann gab es in einigen von ihnen eine kurze Zeit der vorübergehenden Stabilisierung. Doch 1929 brach die Weltwirtschaftskrise aus und erschütterte das gesamte kapitalistische System in seinen Grundfesten. In den turbulenten 1930er Jahren verschärfte sich die Arbeiterbewegung noch weiter, es wurden „Hungerkampagnen“ der Arbeitslosen organisiert und die Klassensolidarität der Werktätigen wuchs. Bei der Verteidigung ihrer Privilegien setzt die Bourgeoisie in einer Reihe von Ländern auf eine offene faschistische Diktatur, auf eine Politik der Aggression und des Krieges.
Faschistische Regime werden in Italien, Deutschland, Spanien errichtet. 1939 bricht der Zweite Weltkrieg aus. Der Überfall des faschistischen Deutschlands auf die Sowjetunion 1941 gibt diesem Krieg einen besonderen Charakter, er wird zu einem Befreiungskrieg, einem Krieg zur Rettung der Menschheit vor der drohenden Vernichtung und Versklavung durch die faschistische Tyrannei.
In der ausländischen Literatur von 1917-1945 spiegelten sich mehr oder weniger die turbulenten Ereignisse dieser Epoche wider. Unter Berücksichtigung der nationalen Besonderheiten jeder der Literaturen und der ihr innewohnenden nationalen Traditionen ist es dennoch möglich, einige ihnen gemeinsame Hauptstufen herauszugreifen. Dies sind die 1920er Jahre, in denen der literarische Prozess unter dem Einfluss des kürzlich beendeten Ersten Weltkriegs und der Revolution in Russland weitergeht, die die ganze Welt aufgewühlt hat. Eine neue Etappe - die 30er Jahre, eine Zeit der Zuspitzung, des gesellschaftspolitischen und literarischen Ringens im Zusammenhang mit der Weltwirtschaftskrise, dem Herannahen des Zweiten Weltkriegs. Und die dritte Phase schließlich sind die Jahre des Zweiten Weltkriegs, als sich die gesamte fortschrittliche Menschheit im Kampf gegen den Faschismus vereinte.
Die 20er und 30er Jahre waren eine Zeit neuer Eroberungen des Realismus in den meisten ausländischen Literaturen.
In Frankreich setzt sich die Tätigkeit so bedeutender Wortkünstler wie R. Rolland und A. France fort, in England B. Shaw, G. Wells, D. Galsworthy, T. Hardy. In Deutschland - G. Hauptmann, G. Mann, T. Mann, in den USA - T. Dreiser, E. Sinclair, S. Lewis. Realistische Schriftsteller aus demokratischen und humanistischen Positionen schildern ihre heutige Realität, in der Ausbeutung und Unterdrückung herrschen. Gleichzeitig haben viele von ihnen andere Probleme, die durch neue historische Bedingungen zum Leben erweckt wurden.
In der Arbeit von Rolland taucht ein Antikriegsthema auf (das Stück "Lmlyuli", die Geschichte "Pierre und Luce", der Roman "Clerambault"). G. Mann (die Romane The Poor and The Head), D. Galsworthy (The Forsyte Saga), T. Hardy (Poesie), G. Wells (Mr. Bletsworthy auf Rampole Island “), B. Shaw (“House where hearts Unterbrechung").
Zusammen mit Vertretern der älteren Generation wurde die ausländische Literatur des kritischen Realismus in der Zeit nach dem Oktober mit neuen Namen und neuen interessanten Werken aufgefüllt. In Frankreich werden F. Mauriac, R. M. du Gard, J. Duhamel, J. Giraudoux berühmt. Diese Schriftsteller begannen bereits vor dem Krieg zu veröffentlichen, aber in den 1920er Jahren erlangten ihre Bücher nicht nur nationalen, sondern auch europäischen Ruhm. Die englische realistische Literatur der 1920er Jahre umfasste die Werke von R. Aldington, die Geschichten von C. Mansfield und A. Coppard, und S. Maugham und E. M. Forster schrieben weiter. Man kann von der Weiterentwicklung des kritischen Realismus in der amerikanischen Literatur der 1920er Jahre sprechen. Zu dieser Zeit sind die besten Romane von S. Lewis, die Geschichten von S. Anderson, die Werke von E. Hemingway, W. Faulkner, S. Fitzgerald weithin bekannt, die literarische Tätigkeit von D. Dos Passos, T. Wolfe, R. Lardner, T. Wilder, schreiben weiter T. Dreiser, Y. O "Neal, R. Frost, K. Sandberg.
In Deutschland wird der Name G. Fallada berühmt, B. Kellermann gewinnt an Popularität, historische Romane von L. Feuchtwanger werden veröffentlicht, Remarques Roman „All Quiet on the Western Front“ wird ein Riesenerfolg. Weitere Impulse erhielt der Realismus in der Literatur der Tschechoslowakei, Polens und Bulgariens, wo die Werke von J. Hasek, K. Chapek, M. Dombrovskaya, Yu. Tuvim und A. Strashimyarov erschienen. In den 10-20er Jahren entwickelte sich die Literatur der lateinamerikanischen Länder rasant.
Der Erste Weltkrieg, die wachsende Krise des kapitalistischen Systems trugen zur Entstehung eines besonderen literarischen Phänomens im Westen bei, das als „Literatur der verlorenen Generation“ bezeichnet wird. Der Begriff „verlorene Generation“ entstand in den 1920er Jahren in Paris. Es wurde von der amerikanischen Schriftstellerin G. Stein in Bezug auf ihre Landsleute verwendet - die Amerikaner, die damals dort lebten: E. Hemingway, D. Dos Passos, A. McLeish ua Diese Schriftsteller besuchten den Krieg, sahen seine Schrecken und leiden. Sie verloren ihre früheren Illusionen, „verirrten“ sich im Krieg und hassten ihn als grausames Massaker. Im Laufe der Zeit hat der Begriff „verlorene Generation“ jedoch eine breitere Bedeutung angenommen. Vertreter der „verlorenen Generation“ verurteilten aus humanistischer Position den Krieg, die Lügen, die Lüge und die Heuchelei der bürgerlichen Gesellschaft. Sie schufen lebhafte, einprägsame Bilder von jungen Menschen, die durch den Krieg körperlich und geistig verkrüppelt wurden (Fiesta, Farewell to Arms! Hemingway, Remarques All Quiet on the Western Front, Faulkners Soldier's Award, Aldingtons Death of a Hero). Doch das positive Programm der „Verlorenen“ hielt sich in Grenzen. Liebe, Freundschaft an vorderster Front, Vergessen im Wein – das widersetzten sie sich einem brutalen Krieg. Doch dieser Rückzug ins Private entpuppte sich meist als Illusion, er wurde auf tragische Weise entschieden. Daher der Pessimismus, die Erkenntnis der Sinnlosigkeit des Lebens, der viele Werke der „Verlorenen“ durchzieht.
Die mit großem künstlerischen Können geschriebenen Bücher der Schriftsteller der „verlorenen Generation“ bildeten eine leuchtende Seite in der Geschichte der ausländischen Literatur der 20-30er Jahre des 20. Jahrhunderts und beeinflussten die Entwicklung des weltweiten literarischen Prozesses.
In der Zeit nach Oktober neben den Genres Gesellschaftsroman (T. Dreiser, E. Sinclair, S. Lewis, G. Mann), Science Fiction (G. Wells, K. Chapek), historischer Roman und historisches Drama (L. Feuchtwanger, B. Shaw, T. Wilder), die Bedeutung des sozialpsychologischen Romans (E. Hemingway, S. Fitzgerald, R. Aldington, E. M. Remarque, F. Mauriac), der psychologische Roman (S. Anderson , S. Zweig) wächst. Das Genre des epischen Romans entwickelt sich weiter („The Enchanted Soul“ von R. Rolland, „The Thibaut Family“ von R. M. du Tar, „The Forsyte Saga“ von D. Galsworthy). Der philosophische Roman (T. Mann, T. Wilder), der politische Roman (E. Sinclair) und der biografische Roman (A. Maurois) erfreuen sich großer Beliebtheit. Im Bereich der Dramaturgie erscheinen scharfe Psychodramen von Y. O "Neill und heroische Dramen über die Revolution von R. Rolland.
In den 1920er Jahren schwächte sich der Prozess der gegenseitigen Beeinflussung der Nationalliteraturen nicht ab. In verschiedenen Ländern werden die Bücher von Vertretern der „verlorenen Generation“ immer bekannter. Der Einfluss sozialistischer Ideen auf ausländische Künstler wächst. Hier leistete ihnen die russisch-sowjetische Literatur unschätzbare Hilfe, und vor allem die Aktivitäten von M. Gorki und s. W. Majakowski. Man sollte die Komplexität der Weltanschauung realistischer Schriftsteller nicht zu sehr vereinfachen. Einerseits erlebten sie die Wirkung revolutionärer, sozialistischer Ideen. Die Werke einiger von ihnen sind von sozialistischer Ideologie geprägt (E. Sinclair. „Jimmy Higgins“, T. Dreiser. „Ernita“). Auf der anderen Seite wurden Schriftsteller von bürgerlichen Ideen und idealistischer Philosophie beeinflusst. In den 1920er Jahren war R. Roldan noch in der Position des „Nicht-Widerstands“. Glaubt nicht an die revolutionäre Umgestaltung der Gesellschaft., G. Wells. Vertreter der „verlorenen Generation“ werben für Privatsphäre.
Kritischer Realismus bleibt die führende künstlerische Methode der meisten progressiven Schriftsteller. Aber dieser Realismus ist kompliziert, er enthält neue Elemente. So ist in den Werken von T. Dreiserau, E. Sinclair, B. Brecht der Einfluss sozialistischer Ideen spürbar, der das Erscheinungsbild des positiven Helden, die künstlerische Struktur ihrer Werke beeinflusste. Formalistische Suchen prägen das im Wesentlichen realistische Werk von D. Dos Passos in den 1920er und 1930er Jahren (Roman Manhattan, 1925). In den Werken G. Hauptmanns verschränken sich Symbolik, Neoromantik und Realismus. Der Freudianismus beeinflusst S. Zweig und L. Feuchtwanger. Solche Einflüsse führten fast immer zu Zickzacks, zu kreativen Zusammenbrüchen. Aber in seltenen Fällen, wenn sie verarbeitet und mit Realismus kombiniert wurden, traten sie in das realistische Gefüge der Arbeit ein und individualisierten den künstlerischen Stil der Schriftsteller, wenn die Grundlage der Kreativität humanistisch und realistisch blieb.
Neue Zeiten, neue Lebensumstände trugen zur Entstehung und weiten Verbreitung anderer, neuer künstlerischer Formen des kritischen Realismus bei. Viele Künstler verwenden häufig den inneren Monolog (Hemingway, Aldington, Remarque), kombinieren verschiedene Zeitschichten in einem Werk (Faulkner, Wilder, R. M. du Gard), nutzen den Bewusstseinsstrom (Faulkner, Hemingway). Diese Formen trugen dazu bei, den Charakter eines Menschen auf neue Weise darzustellen, das Besondere, Ursprüngliche in ihm zu offenbaren, die künstlerische Palette der Schriftsteller zu diversifizieren.
In der Poesie wird eine weitere Erneuerung des poetischen Vokabulars beobachtet, der Psychologismus vertieft sich und der Prozess der Versprosa ist im Gange (K. Sandberg, R. Frost, P. Eluard, L. Aragon, P. Neruda). In Anbetracht der Vielfalt und des Reichtums der narrativen Genres sollte über das außergewöhnliche Talent und die brillante künstlerische Individualität einer Reihe ausländischer Schriftsteller (Hemingway, Faulkner, T. Mann) gesprochen werden.
Angesichts des Aufstiegs des Realismus in der Zeit nach dem Oktober sollte man auch sagen, dass es in der ausländischen Literatur weiterhin verschiedene Strömungen gibt, die für die kapitalistische Gesellschaft werben und die bürgerliche Lebensweise verteidigen. Dies gilt insbesondere für die amerikanische Literatur, in der apologetische, konformistische, oft von Antisowjetismus durchdrungene Fiktion weit verbreitet ist (Floyd Gibbon, "Red Napoleon" -1929). Dieselben Tendenzen spiegelten sich in englischer, französischer (Pierre Nords „Doppelmord in der Rue Maginot“ – 1936) und anderen Literaturen wider. Eine solche Fiktion ist frei von ernsthaftem künstlerischem Wert, offen gesagt reaktionär. Und doch hatte es eine gewisse Wirkung auf die Leser, indem es ihnen die Illusion von "Chancengleichheit für alle" einflößte, den Sozialismus, die UdSSR und ihre friedliebende Politik verleumdete. _
Komplizierter ist die Situation bei der sogenannten modernistischen Literatur.
Literarische Strömungen in der Moderne sind Futurismus, Expressionismus, Imagismus, Unanimismus usw. Einige Modernisten wurden von der Philosophie von Henri Bergson (1859-1941) mit seinen Lehren über Intuition als eine besondere Art der inneren Kontemplation beeinflusst. Viele andere wurden von den Lehren des Psychiaters Sigmund Freud (1866-1939) beeinflusst, der die Theorie der Psychoanalyse schuf, die als Werkzeug zur Lösung politischer, philosophischer, ethischer und ästhetischer Probleme eingesetzt wurde.
Diese idealistischen Lehren übertrugen die Lösung politischer und sozialer Fragen aus der Sphäre des Öffentlichen in die Sphäre des Persönlichen, in die Sphäre des Unbewussten. Es ignorierte den menschlichen Verstand. Die Möglichkeit, die Gesellschaft auf gerechter Basis neu zu organisieren, wurde zunichte gemacht. Es stellte sich heraus, dass Strömungen, Gruppen, einzelne Vertreter der Moderne mit dem Bergsonianismus und dem Freudianismus verbunden waren.
1916 entstand in der Schweiz eine der modernistischen Gruppen, genannt "Dadaismus". Zur Gruppe gehörten: Rumäne T. Tzara, Deutscher R. Gyulzenbek. In Frankreich schlossen sich A. Breton, L. Aragon und P. Eluard der Gruppe an. Die Dadaisten verabsolutierten die „reine Kunst“. „Wir sind gegen alle Prinzipien“, erklärten sie. Unter Berufung auf Alogismus versuchten die Dadaisten, mit Hilfe einer Reihe von Wörtern eine eigene, der realen, speziellen Welt nicht ähnliche Welt zu schaffen. Sie schrieben lächerliche Gedichte und Theaterstücke, liebten verbale Tricksereien, die Wiedergabe von Tönen ohne Bedeutung. Mit einer ablehnenden Haltung gegenüber der bürgerlichen Realität leugneten sie gleichzeitig die realistische Kunst und lehnten die Verbindung von Kunst und gesellschaftlichem Leben ab. In den Jahren 1923-1924 löste sich die Gruppe auf, nachdem sie sich in einer kreativen Sackgasse befand.
Der Dadaismus wurde durch den Surrealismus ersetzt. Sie nahm in den 1920er Jahren in Frankreich Gestalt an, ehemalige französische Dadaisten wurden Surrealisten: A. Breton, L. Aragon, P. Eluard. Die Strömung basierte auf der Philosophie von Bergson und Freud. Surrealisten behaupteten den Primat des Unterbewusstseins über die rationale, bewusste menschliche Aktivität. Surrealisten glaubten, dass sie das menschliche „Ich“, den menschlichen Geist, von dem sie umgebenden Wesen, also vom Leben, befreien. Das Instrument eines solchen Handelns ist ihrer Meinung nach die Abstraktion der Kreativität von der Außenwelt, „automatisches Schreiben“, außerhalb der Kontrolle des Verstandes, „reiner mentaler Automatismus, dh Ausdruck entweder mündlich oder schriftlich oder auf andere Weise das wirkliche Funktionieren des Denkens“ *.
[*Zit. nach dem Buch: Andreev L. G. Surrealismus. M., 1972, p. 60.10]
In den frühen 1930er Jahren begann der Prozess der Zersetzung und des Verblassens des Surrealismus. Die talentiertesten Schriftsteller wie Aragon und Eluard brechen mit dem Surrealismus. Der anglo-irische Schriftsteller D. Joyce (1882-1941), der mit seinem Roman Ulysses (1922) als einer der Meister der modernen Literatur anerkannt wurde, war eine vielschichtige, umstrittene Persönlichkeit. Derselbe anerkannte Meister der Moderne war Franz Kafka (1883-1924), der erst nach seinem Tod berühmt wurde, als seine Romane Amerika, Der Prozess, Das Schloss (1925-1926) veröffentlicht wurden.
Beim Expressionismus ist die Situation noch komplizierter. Expressionisten betonten, wie viele Modernisten, den Subjektivismus des Autors und glaubten, dass Kunst dazu dient, das innere „Ich“ des Schriftstellers auszudrücken. Aber gleichzeitig protestierten die linken deutschen Expressionisten Kaiser, Toller, Hasenklever gegen Gewalt, Ausbeutung, waren Kriegsgegner, forderten die Erneuerung der Welt. Eine solche Verflechtung von Krisenphänomenen mit Kritik an der bürgerlichen Gesellschaft, mit Aufrufen zum spirituellen Aufbruch ist charakteristisch für die Moderne.
Neben konservativen, reaktionären Tendenzen, neben tragischem Subjektivismus, formalistischen Extremen begegnen uns in der Moderne manchmal eine humane Einstellung zum Menschen, ein Protest gegen bürgerliche Grundlagen und unbedingte künstlerische Leistungen.
Es lässt sich nicht leugnen, dass die talentiertesten Modernisten bedeutende Werke geschaffen haben, ohne die das Bild der literarischen Entwicklung unvollständig wäre (M. Proust, In Search of Lost Time, T. S. Eliot, Poems).
Offensichtlich ist bei einer solchen Komplexität der Moderne ein differenzierter Umgang nicht nur mit ihren Vertretern, sondern auch mit ihren einzelnen Büchern erforderlich, denn die künstlerische Praxis der Moderne war ein widersprüchliches Bild: Derselbe Künstler schuf neben humanistischen, realistische (Proust, Joyce ). Eine solche Differenzierung wird dazu beitragen, den Platz des Schriftstellers sowohl in der nationalen Literatur als auch im weltweiten literarischen Prozess richtig einzuschätzen. Die Entwicklung modernistischer Strömungen setzte sich in den Folgejahren fort.
Einen grundlegend wichtigen Platz in der ausländischen Literatur der 1920er und 1930er Jahre nimmt die revolutionäre und sozialistisch orientierte Literatur ein. Der Erste Weltkrieg, die Große Sozialistische Oktoberrevolution, der Aufstieg der revolutionären Bewegung in den Jahren 1918-1923 trugen zur Entstehung und Verbreitung der revolutionären proletarischen und sozialistischen Literatur in Frankreich, Deutschland, England, den USA, der Tschechoslowakei, Polen, Ungarn und anderen bei Länder.
1930 traf sich die Internationale Konferenz revolutionärer Schriftsteller in Charkow, die beschloss, eine internationale Vereinigung revolutionärer Schriftsteller - MOWP - zu gründen. Diese Organisation spielte eine große Rolle bei der Entwicklung der revolutionären Literatur, aber es gab auch Fehler in ihrer Arbeit (Dogmatismus, Schematismus). 1935 forderte der VII. Weltkongress der Kommunistischen Internationale die Schaffung einer Einheitsfront der Werktätigen gegen die Bedrohung durch den Faschismus, die Vereinigung aller fortschrittlichen Kräfte, und die Notwendigkeit für die MORP verschwand. Wichtig für ein korrektes Verständnis des Realismus war die Veröffentlichung der Briefe von F. Engels sowie ein eingehendes Studium der ästhetischen Ansichten von V. I. Lenin. Der Erste Kongress der sowjetischen Schriftsteller (1934), auf dem V. Bredel, F. Wolf, L. Aragon, I. Becher und andere sprachen, trug zur Entwicklung der sozialistisch orientierten Literatur im Ausland bei. Brecht, R. Fox, D. Lukacs. Die revolutionäre proletarische und sozialistische Literatur ist zu einer glänzenden neuen Seite im weltweiten literarischen Prozess geworden. A. Barbusse, P. Vaillant-Couturier, L. Aragon galten als die wichtigsten Vertreter der neuen Literatur in Frankreich. Der Roman "Feuer" von A. Barbusse wurde zu einem der ersten Werke des sozialistischen Realismus in der französischen Literatur.
In Deutschland beginnt eine neue Art von Literatur zu entstehen - B. Brecht, I. Becher, E. Toller, F. Wolf. So schreibt B. Brecht das Drama "Trommeln in der Nacht", die Gedichte "Die Legende vom toten Soldaten", "Über Kinder und Brot", in denen revolutionäre, sozialistische Inhalte vorherrschen.
E. Weinert, L. Renn und A. Segers spielten eine bedeutende Rolle bei der Entwicklung der sozialistischen Literatur in Deutschland.
Der Ursprung der sozialistischen Literatur in den skandinavischen Ländern ist vor allem mit dem Namen des großen dänischen Schriftstellers M. Andersen-Nekse verbunden, der sowohl in der künstlerischen Praxis als auch in der Theorie die Methode des sozialistischen Realismus bejahte. Ihm folgten X. Kirk, N. Grieg und andere.
In England erschienen in den 1920er Jahren die Tragödien von Sh. O "Casey, einem Iren nach Nationalität: "The Shadow of the Arrow", "The Plough and the Stars", die zentrale Idee in ihnen war die Idee des nationaler Befreiungskampf In den 30er Jahren entstanden historische Romane von D. Lindsay ("Rom steht zum Verkauf", "Caesar ist tot"), in denen der Schriftsteller versuchte, den historischen Stoff aus der Sicht der marxistischen Weltanschauung zu erfassen.
Die sozialistische Literatur der USA, die zuvor von bedeutenden Schriftstellern (D. London, E. Sinclair, K. Sandberg und anderen) vertreten wurde, wird mit neuen Namen ergänzt.
1919 wurde John Reeds brillantes Buch „Ten Days That Shook the World“ veröffentlicht, das von V. I. Lenin sehr geschätzt wurde. Unter dem Einfluss der *Großen Oktoberrevolution wurde D. Reid ein Kommunist, der sein Leben für hohe und edle revolutionäre Ideale hingab. Die ästhetischen Prinzipien der amerikanischen sozialistischen Literatur werden in Anlehnung an D. London von R. Born (The History of a Literary Radical, 1920) entwickelt.
Die Zeitschriften Liberator und New Massis, die D. Reid, M. Gold und andere progressive Schriftsteller veröffentlichten, spielten eine bedeutende Rolle bei der Entstehung und Entwicklung der sozialistischen amerikanischen Literatur. Die Revolution in Russland hatte direkte Auswirkungen auf E. Sinclair, der sich in seinem bekannten Roman Jimmy Higgins (1919) entschlossen für die junge Sowjetrepublik einsetzte. T. Dreiser erschafft 1927 die Erzählung „Ernita“ – ein anschauliches Beispiel des sozialistischen Realismus in der amerikanischen Literatur. Mehr oder weniger die Aktivitäten von Sherwood Anderson (Roman "Marching People" - 1917), K. Sandburg (Gedichtsammlung "Smoke and Steel" - 1920), S. Lewis ("Main Street »-1920) . Es gibt also allen Grund, über das Wachstum der sozialistischen Literatur in den Vereinigten Staaten in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts zu sprechen, über ihren Beitritt und über die aktive Beteiligung bedeutender amerikanischer Schriftsteller in ihren Reihen.
In den slawischen Ländern entwickelt sich eine revolutionäre Literatur der interessantesten Form und ihres Inhalts. In der Tschechoslowakei wurden revolutionäre, innovative Werke von V. Nezval, S. Neumann, I. Volker, in Polen - V. Bronevsky, B. Yasensky, in Bulgarien - X. Smirnensky geschrieben.
Ein ebenso eindrucksvolles Bild zeigt die literarische Entwicklung in den lateinamerikanischen Ländern. In Mexiko spiegeln die Werke von Mariano Azuela ("Diejenigen, die unten sind" -1915), Martin Luis Guzman ("Der Adler und die Schlange" - 1927), José Mansisidor ("Rote Stadt" - 1932) die Ereignisse der Mexikanische Revolution (1910-1917) erscheinen. ) und Arbeiterbewegung. In Kuba schrieb der Dichter Agustin Acosta das Gedicht Safra (1926) über den Kampf der Zuckerrohrernte, und die Werke von Nicolás Guillén und Juan Marinello erschienen.
Die Entwicklung der revolutionären, sozialistischen Literatur verlief nicht immer reibungslos und war von gewissen Schwierigkeiten begleitet. Aber insgesamt begann die revolutionäre, sozialistische Literatur eine wichtige Rolle im literarischen Weltprozeß zu spielen. Sie brachte neue Themen in die Nationalliteratur, begann, andere Ebenen des Lebens zu entwickeln, die zuvor nicht berührt worden waren, sie führte einen neuen Helden in die Seiten literarischer Werke ein, eine Person, die aktiv am Leben teilnimmt und bereit ist, eine ungerechte Gesellschaft neu zu gestalten , für ein besseres freies Gesellschaftssystem zu kämpfen. Der neue ideologische Inhalt der Werke wurde oft von anderen künstlerischen Formen begleitet, oft innovativ, die verwendet wurden, um das Material besser zu präsentieren und das gewählte Thema tiefer zu beleuchten. Revolutionäre Schriftsteller stützten sich auf verschiedene nationale und ausländische Traditionen (B. Brecht, P. Neruda), die zur Vielfalt und zum Reichtum des literarischen Prozesses beitrugen. In dieser Hinsicht wurden sie von der Erfahrung der russischen und sowjetischen Literatur, den Werken von M. Gorki, V. Mayakovsky, A. Serafimovich und M. Sholokhov, die in den 1920er und 1930er Jahren in viele Fremdsprachen übersetzt wurden, sehr unterstützt. Gleichzeitig kann man nicht umhin zu sagen, dass viele Schriftsteller in einer schwierigen Beziehung zur Literatur der Moderne standen, einige ihren ideologischen Einfluss überwanden, aber manchmal die künstlerischen und strukturellen Elemente verwendeten, die Teil des Arsenals realistischer Kunst waren.
In den 1920er und 1930er Jahren wurde die revolutionäre und sozialistische Literatur zu einem wichtigen Bestandteil des weltweiten literarischen Prozesses.
In den 1930er Jahren verschärfte sich im Zusammenhang mit der Weltwirtschaftskrise, der Bedrohung durch den Faschismus und dem Herannahen des Zweiten Weltkriegs die Differenzierung im literarischen Umfeld, die berühmte Gorki-Frage „Mit wem bist du, Kulturmeister?“ In dieser schwierigen und komplexen Zeit schließt sich die überwiegende Mehrheit der ausländischen Schriftsteller entschlossen dem Kampf gegen den Faschismus an, um Freiheit, Demokratie und Humanismus zu verteidigen. A. Barbusse, P. Vaillant-Couturier und L. Aragon arbeiten aktiv in Frankreich, schaffen journalistische Bücher und Kunstwerke, die den Faschismus wütend verurteilen und viele akute politische und theoretische Probleme unserer Zeit diskutieren. In den 1900er Jahren gab es einen Wendepunkt in der Weltanschauung von R. Rolland und er schrieb zur gleichen Zeit seine berühmten Artikel „Abschied von der Vergangenheit“, „In Verteidigung der neuen Welt“, „Durch die Revolution für die Welt“. , J-R - Blok, R. M. du Gard, A: Malraux und viele andere Künstler. Auch einer der Meister der Moderne, A. Gide, erklärte in jenen Jahren über die Bedrohung durch den Faschismus. Nach der Machtergreifung entstand in Deutschland eine tragische, schreckliche Atmosphäre von Hitler in den frühen 30er Jahren. Die Verfolgung von Kommunisten, Sozialisten, Demokraten, allen Menschen guten Willens begann. Sie wurden gejagt, getötet, in Konzentrationslager geschickt. Fast alle großen deutschen Schriftsteller wurden verfolgt und verfolgt. Ihre Bücher wurden verbrannt Es wurde eine strenge Zensur eingeführt, unter diesen ungewöhnlich schwierigen Bedingungen mussten einige Künstler das Land verlassen (G. und T. Mann, L. Feuchtwanger, E. M. Remarque, L. Frank, A. Zweig), andere wurden hineingeworfen Gefängnis (V. Bredel, L. Renn, B. Apitz), andere verstummten, schlossen in „Binnenemigration“ (B. Kelle rman, G. Fallada, G. Hauptmann). "Die deutschen Schriftsteller, die sich im Ausland befanden, schlossen sich aktiv dem antifaschistischen Kampf an, stellten ihre Arbeit nicht ein. Antifaschistische Schriftsteller, die sich in Moskau versammelten, spielten eine sehr wichtige Rolle bei der Festigung der Kräfte deutscher Schriftsteller im Ausland: V. Bredel, E. Weinert, I. Becher: Auf den antifaschistischen Kongressen in Paris (1935), in Spanien (1937) wurde der Faschismus schuldig gesprochen.
Die 1930er Jahre waren eine Zeit der Intensivierung des sozialen Kampfes in England. Die antifaschistische, antimilitaristische Bewegung umfasst Vertreter der älteren Generation B. Shaw und G. Wells. Eine Gruppe junger Schriftsteller und Kritiker (D. Lindsay, G. Gibbon, D. Cornford, R. Fox, K. Caudwell) beginnt den Kampf für sozialistische Literatur und marxistische Ästhetik und beteiligt sich aktiv an antifaschistischen Aktivitäten. Eine bedeutende Rolle in dieser Bewegung spielte Ralph Fox, der größte Literaturtheoretiker und -kritiker, der die Entwicklung von Literatur und Kunst von einer marxistischen Position aus betrachtete (das Buch The Novel and the People, 1937). R. Fox nahm wie seine Kameraden C. Caudwell, D. Cornford am spanischen Bürgerkrieg auf Seiten der Republikaner teil und starb dort heldenhaft.
Einen besonderen Platz nehmen die 30er Jahre in der Literatur der Vereinigten Staaten ein: Sie wurden "donnernd", "rot", "stürmisch" genannt. Die Weltwirtschaftskrise von 1929-1933 erschütterte das gesamte Gebäude der kapitalistischen Gesellschaft bis in die Grundfesten. Sie nahm in den USA gewaltige Ausmaße an. Die 1930er Jahre waren geprägt von einer stürmischen Arbeiter- und Bauernbewegung, die sich natürlich auch im Werk amerikanischer Schriftsteller widerspiegeln musste. T. Dreiser schreibt "Tragic America" (1931) - eines der besten journalistischen Werke. Sherwood Anderson erstellt zusammen mit T. Dreiser das Buch Harlan Miners Speak (1932). Der Streikkampf der Textilarbeiter wurde von Sherwood Anderson in dem Roman Beyond Desire (1932) beschrieben. S. Lewis spricht sich in dem Roman It's Impossible With Us (1935) scharf gegen die Bedrohung durch den Faschismus aus. E. Sinclair schreibt ein antifaschistisches Werk "They will not pass!" (1937). In den 1930er Jahren gab es, wie bei R. Rolland und vielen anderen ausländischen Schriftstellern, einen scharfen Wandel in Hemingways Weltanschauung. Er schafft den Roman "Haben und nicht haben", "Spanische Werke". In der Rede "Schriftsteller und Krieg" (1937) sagt er die berühmt gewordenen Worte: "Der Faschismus ist eine von Banditen geäußerte Lüge." Die Tragödie der ruinierten amerikanischen Landwirtschaft wurde in The Grapes of Wrath (1939) von D. Steinbeck dargestellt.
Die von den Kommunisten angeführte antifaschistische Bewegung im Land hatte großen Einfluss auf die Entwicklung der amerikanischen Literatur. Von großer Bedeutung waren die Aktivitäten der progressiven Zeitschrift Massies (später New Masses und Masses und Mainstream Rim). Darin wurden zusammen mit T. Dreiser, E. Sinclair, E. Hemingway, M. Gold, D. G. Lawson und A. Maltz Schriftsteller veröffentlicht, die mit der Arbeiterbewegung und der Kommunistischen Partei in Verbindung stehen. Gleichzeitig begann D-Dos Passos in den 1930er Jahren in konservative Positionen abzurutschen, einer der größten Vertreter der amerikanischen Moderne, E. Pound, wurde zum Bewunderer des Faschismus. die gleiche Position vertrat in Deutschland der ehemalige Expressionist H. Jost, der in den 1930er Jahren eine Reihe von Theaterstücken schrieb, die von faschistischer Ideologie durchdrungen waren. Aber es gab nur wenige solcher Schriftsteller. Vertreter der wirklichen, echten Literatur akzeptierten den Faschismus nicht und widersetzten sich ihm wütend.
Die größten spanischen und ausländischen Schriftsteller kämpften auf der Seite des spanischen Volkes gegen den Faschismus: F. Garcia Lorca, R. Alberti, A. Machado, M. Unamuno, E. Weinert, V. Bredel, F. Wolf, E. Hemingway, A Malraux und andere Eine der internationalen Brigaden wurde von General Lukács kommandiert, dem ungarischen Schriftsteller Mate Zalka, der auf spanischem Boden einen Heldentod starb.
In den 1930er Jahren verstärkte sich die politische Ausrichtung der ausländischen Literatur: Brennende politische Themen erregten die Aufmerksamkeit vieler Künstler des Wortes -T. Mann, E. Hemingway, R. Rolland, die sich wie die meisten anderen Schriftsteller gegen den Faschismus stellen, um die Sowjetunion gegen die Gefahr eines neuen Weltkriegs zu verteidigen. Das journalistische Prinzip in Kunstwerken wird gestärkt. Die Aufmerksamkeit wächst auf das Problem der Massen, auf das Problem "des Individuums und des Volkes", auf die historischen Ereignisse der Vergangenheit und hilft, die Bedeutung der Gegenwart zu verstehen. Dementsprechend sind die Formen des historischen Romans (die Romane von G. Mann, L. Feuchtwanger), des psychologischen Romans (die Werke von E. Hemingway, Sherwood Anderson), des utopischen Romans (die Romane von H. Wells, K. Chapek, S. Lewis), der epische Roman („The Enchanted Soul“ von R. Rolland), ein politischer Roman (A. Maltz, L. Feuchtwanger), ein philosophischer (T. Mann, Saint-Exupery). Entsprechende Veränderungen finden in Poesie und Dramaturgie statt (die Poesie von Aragon, Eluard, Pablo Neruda, Becher, Weinert, die Dramaturgie von Rolland, B. Shaw, Brecht, Chapek, Sean O „Casey). Wir können auch von der Steigerung sprechen gesellschaftliches Wirken von Schriftstellern in den 30er Jahren, über die Erweiterung der thematischen und gattungsmäßigen Bandbreite ihres Schaffens. Die Aussage über das Problem eines positiven Helden ist von grundlegender Bedeutung. Romanciers, Dichter, Dramatiker wenden sich dem Thema des Kampfes in Vergangenheit und Gegenwart zu in der Gegenwart (E. Hemingway, L. Feuchtwanger, D. Lindsay). Der Held ihrer Werke wird nicht nur zum Individuum („Spanish works“ von Hemingway, „They will not pass!“ Sinclair, „Mother“ Chapek etc.). .) Aber auch die Menschen - Bücher von Barbusse, Nekse, Becher, Zegers, Aragon, Gibbon usw.) So waren die 1930er Jahre die Jahre des Aufschwungs des gesellschaftspolitischen Kampfes, als sowohl der kritische Realismus als auch der sozialistische Realismus , die noch in den Kinderschuhen steckte, konnte nicht nur ihre Positionen behaupten, sondern auch neue Erfolge erzielen.
Während des Zweiten Weltkriegs erfüllten die meisten Schriftsteller Deutschlands, Frankreichs, Englands, Spaniens und der Vereinigten Staaten ehrlich ihre Bürgerpflicht: Sie kämpften in den Reihen der Armee, nahmen an der Widerstandsbewegung teil, schrieben antifaschistische Flugblätter und Artikel , Essays, Romane, Kurzgeschichten, Romane, Gedichte, die Theaterstücke, die die Heldentaten der Patrioten behandelten, zum Volkskampf gegen die faschistischen Invasoren und lokalen Kollaborateure aufriefen, wahrheitsgemäß über den heroischen Kampf des sowjetischen Volkes und seiner Streitkräfte erzählten die Hauptfront des Krieges - die sowjetisch-deutsche. Progressive französische Schriftsteller wie L. Aragon, E. Triolet, P. Eluard wurden aktive Teilnehmer; Französischer Widerstand. Zusammen mit ihnen nahmen Schriftsteller an der Widerstandsbewegung teil, die weit von der kommunistischen, sozialistischen Ideologie entfernt waren - F. Mauriac, M. Druon, Jean-P. Sartre, A. Camus. In der französischen Literatur, wie in einer Reihe anderer ausländischer Literaturen, taucht ein neues Thema auf – das Thema des heroischen bewaffneten Kampfes des Volkes: Arbeiter, Bauern, Intelligenz, alle Menschen guten Willens, gegen einen gemeinsamen Feind – den Faschismus. Auch ein neuer Held taucht auf – ein Mann, der seine Pflicht erkannt hat, der verstanden hat, dass sein Platz in einem einzigen antifaschistischen System ist, auf der Seite der Kräfte des Fortschritts und der Demokratie.
Deutsche Schriftsteller schaffen im Exil eine Reihe bedeutender Kunstwerke, in denen antifaschistische Themen vorherrschen: „Das siebte Kreuz“ von A. Segers, „Die Brüder Lautenzack“ von L. Feuchtwanger, Gedichte von I. Becher, E Weinert, Romane von V. Bredel „Test“, „Verwandte und Freunde“. Deutsche Schriftsteller, die in der Sowjetunion waren, E. Weinert, F. Wolf; V. Bredel arbeitet unter deutschen Kriegsgefangenen, spricht an der Front im Rundfunk, schreibt Flugblätter, Artikel.
G. Wells schreibt den Roman "Caution Is Necessary" (1941), in dem er das englische Philistertum, das den Faschismus bevormundet, satirisch verspottet und sich sympathisch über die Arbeiterbewegung äußert. B. Shaw drückte in seinem 1944 fertiggestellten „Political Reference Book for All“ seine feste Überzeugung vom Sieg der demokratischen Kräfte über den Faschismus aus.
G. Bates („Der Wind war fair gegen Frankreich“ -1944), E. Pargeter („Der achte Ritter der Christenheit“ -1945) schreiben über den Widerstand gegen den Faschismus, den Kampf dagegen. Scharfe Kritik am englischen Staatsapparat kritisiert die englische Regierung Evelyn Waugh in den Romanen "Don't save the flags" (1942) und "Return to Brideshead" (1945).
Der patriotische Kampf des griechischen Volkes, britischer Piloten und Soldaten wurde sehr eindrücklich in D. Aldridges Romanen A Matter of Honor (1942) und The Sea Eagle (1944) gezeigt.
Frankreich, Belgien, Holland, Dänemark, die Tschechoslowakei und andere europäische Länder wurden von Nazi-Truppen erobert. Unter Bedingungen des Terrors und der Willkür erfüllten ausländische Schriftsteller weiterhin ihre staatsbürgerliche, patriotische Pflicht. Im Kerker der Faschisten schrieb Y. Fuchik das Buch „Berichten mit der Schlinge um den Hals“. Über Deutschland, im Flugzeug fliegend, starb der norwegische Schriftsteller N. Grieg:
Der Krieg hat das Territorium der Vereinigten Staaten nicht berührt. Amerikanische Verluste im Krieg waren vernachlässigbar. Aber die Vereinigten Staaten kämpften gegen faschistische Länder, gegen das militaristische Japan, und viele amerikanische Schriftsteller beteiligten sich mit Rat und Tat an diesem Krieg. E. Hemingway rüstete seine Jacht für den Kampf gegen deutsche U-Boote aus, dann nahm er als Kriegsberichterstatter an der Landung anglo-amerikanischer Truppen in der Normandie teil. Werke über den antifaschistischen Kampf wurden von D. Steinbeck geschrieben („The Moon Has Set“ -1942, „Bombs Down“ -1942). T. Dreiser kam mit einer entschiedenen Verurteilung der faschistischen Aggression heraus. Antifaschistische Werke werden von E. Sinclair, L. Hellman, M. Gold geschaffen. E. Caldwell war während der Kriegsjahre Korrespondent in der UdSSR und schuf auf der Grundlage dessen, was er sah, Bücher über den heldenhaften Widerstand des sowjetischen Volkes gegen die faschistischen Invasoren "Auf dem Weg nach Smolensk" (1942), "Moskau unter Feuer" (1942).
Der Zweite Weltkrieg war eine schwierige, schwierige Prüfung für die gesamte Menschheit, aber die fortschrittlichen Kräfte, angeführt von der Sowjetunion, widerstanden ihm mit Ehre. Auch die fortschrittliche, humanistische Auslandsliteratur hat sich in dieser harten Zeit würdig gezeigt, ihren Beitrag zum Kampf der Völker für Frieden, Freiheit und nationale Unabhängigkeit geleistet. Und in unserer Zeit „gibt es einen Kampf um die Köpfe und Herzen von Milliarden von Menschen auf dem Planeten. Und die Zukunft der Menschheit hängt zu einem großen Teil vom Ausgang dieses ideologischen Kampfes ab. „Nicht weniger wichtig“, bemerkte Ju. W. Andropov in seinem Bericht auf dem Juni-Plenum (1983) des Zentralkomitees der KPdSU, „die falsche subversive imperialistische Propaganda geschickt aufzudecken“**. Studenten aus den richtigen ideologischen Positionen zu lehren, die Werke ausländischer Schriftsteller unter den Bedingungen des schwierigsten ideologischen Kampfes zu bewerten - das ist das Hauptziel des Kurses "Ausländische Literatur der Neuzeit".
[* Andropov Yu. V. Ausgewählte Reden und Artikel. M., 1983, p. 285.]
