Putins Wissenschaftsreform riskiert einen endgültigen Schlag für die Wissenschaftsmaschine der Sowjetzeit

Yulia Nelyubina von der Russischen Akademie der Wissenschaften ist eine international anerkannte Spezialistin auf dem Gebiet der Chemie. Eine große Reform der Russischen Akademie der Wissenschaften, die unter dem Druck von Wladimir Putin durchgeführt wird, könnte sie obdachlos machen und die bereits angeschlagene Wissenschaftsgemeinschaft des Landes weiter schädigen.

Die Umsetzung der vorgeschlagenen Änderungen bedeutet, dass die Akademie die Kontrolle über Immobilien in Milliardenhöhe verliert, und als Folge davon verliert Nelyubina ihre kostenlose Ein-Zimmer-Wohnung am Stadtrand von Moskau. Dieses Privileg, ein Erbe der Sowjetzeit, ermöglicht es ihr und ihrem Ehemann, ebenfalls ein Wissenschaftler, mit einem durchschnittlichen akademischen Gehalt von 38.000 Rubel (1.150 US-Dollar) im Monat über die Runden zu kommen. Den gleichen Betrag verdienen Gefängniswärter in Russland.

„Ich fürchte, sie kündigen einfach meinen Mietvertrag und ich stehe auf der Straße“, sagt Nelyubina, 27, die molekulare Wechselwirkungen in Kristallen untersucht und letztes Jahr ein L-Oreal-UNESCO-Stipendium für Frauen in der Wissenschaft erhielt ). - Mit unseren Gehältern können wir keine Hypothek aufnehmen oder eine Wohnung kaufen. Wahrscheinlich werden junge Wissenschaftler vor die Wahl gestellt, die Wissenschaft aufzugeben oder Russland zu verlassen und ihre Forschung anderswo fortzusetzen.“

Während die führenden Wissenschaftler in der Sowjetunion angesehene Menschen waren, die Wohnungen im Stadtzentrum und sogar Sommerhäuser in den Vororten erhielten, verdienen russische Wissenschaftler heute wenig und gehen auf der Suche nach Arbeit in den Westen.

Die nach der Aufhebung der Ausreisebeschränkungen vor zwei Jahrzehnten einsetzende Abwanderung junger Talente könnte sich durch die von Putin initiierte Wissenschaftsreform, die am 1. Januar in Kraft getreten ist, weiter verstärken. Es sieht neue Formen der Aufsicht vor, senkt den Wert der Mitgliedschaft in der Akademie und etabliert die Kontrolle über ihr Eigentum. Kritiker glauben, dass sich der Niedergang der Akademie, eine Kraftquelle während der Sowjetzeit, jetzt vertiefen wird, was zu einem Rückgang der Innovation und einer zunehmenden Abhängigkeit des Landes von Rohstoffen führen wird.

"Exodus erhöhen"

„Ich erwarte eine deutliche Zunahme des Exodus junger Spezialisten aus Russland“, sagte Roald Sagdeev, ein Physiker an der University of Maryland, der das Weltraumforschungsinstitut in der Sowjetunion leitete und als wissenschaftlicher Berater des ehemaligen sowjetischen Führers Michail Gorbatschow diente. - Die neue Reform wird die Forschungseinrichtungen in eine noch schwierigere Lage bringen. Sie werden unter der Kontrolle einer Bürokratie stehen, die auf Vetternwirtschaft und Dilettantismus basiert.“

Die Wissenschaft blühte während der Sowjetzeit auf, weil die Wissenschaft für den Staat höchste Priorität hatte, sagte der 81-jährige Sagdeev, der Russland vor mehr als 20 Jahren verließ.

„Der soziale Status von Wissenschaftlern innerhalb des Sowjetregimes war ziemlich hoch“, sagte er. Aber heute "ist ihr sozialer Status in Bezug auf den Lohn viel niedriger als der eines Taxifahrers in Moskau oder sogar der eines Hausmeisters, und das gilt vor allem für junge Wissenschaftler."

Notwendiger Umbau

Die Umstrukturierung der Arbeit im akademischen Bereich sei notwendig, um die Qualität der Wissenschaft in Russland zu verbessern, sagte Andrey Fursenko, ehemaliger Minister für Bildung und Wissenschaft und jetzt Berater von Putin.

„Wir haben noch viel ungenutztes Potenzial“, sagte er. „Es wird eine konsequente, ernsthafte und strategische Reform sein.“

1997 veröffentlichten russische Wissenschaftler ungefähr 32.000 Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften, was mit ihren chinesischen Kollegen vergleichbar war. Diese Informationen sind in der Zitationsdatenbank Scopus enthalten, die Eigentum von Reed Elsevier Plc ist. (REL). Im Jahr 2012 steigerte China die Zahl der Veröffentlichungen auf 386.152 und belegte mit 527.549 Artikeln den zweiten Platz hinter den Vereinigten Staaten, während Russland nur 38.102 Artikel aufwies.

Die Russische Akademie der Wissenschaften hat 511 ordentliche Mitglieder, die aufgrund ihrer Forschungsergebnisse auf Lebenszeit gewählt werden, sowie 750 korrespondierende Mitglieder. Die Russische Akademie der Wissenschaften, die jährlich 2 Milliarden Dollar von der Regierung erhält, beaufsichtigt die Aktivitäten von 450 wissenschaftlichen Instituten im ganzen Land. Sie beschäftigen 50.000 Wissenschaftler, einschließlich Nelyubina. Nun gehören diese Institute zu den 1.007 Einrichtungen, die der neu geschaffenen Bundesanstalt für Wissenschaftsorganisationen unterstehen.

Zusammenschluss von Akademien

Infolge der von Putin initiierten Perestroika wird die Akademie der Wissenschaften mit der medizinischen und der landwirtschaftlichen Akademie fusionieren. Darüber hinaus wird die Kontrolle über ihre Immobilien, einschließlich Immobilien in der Innenstadt von Moskau, an diese neue staatliche Behörde übertragen, die von einem ehemaligen stellvertretenden Finanzminister geleitet wird.

Der Wissenschaftsreformplan kam nach der Ablehnung von Mikhail Kovalchuk, einem Physiker und Putin-Verbündeten, durch die Akademie, sagte Mikhail Gelfand, ein in Moskau ansässiger Biologe und stellvertretender Direktor des Instituts für Informationsübertragungsprobleme der Russischen Akademie der Wissenschaften.

Kovalchuk leitet das Kurchatov-Institut, das sich mit Problemen der Kernphysik befasst, und nach den bestehenden Regeln wird die Mitgliedschaft in der Akademie in erster Linie Wissenschaftlern gewährt, die bahnbrechende Entdeckungen gemacht haben, und nicht Administratoren. Kovalchiks Bruder Yuri ist ein Putin-naher Geschäftsmann und Milliardär.

Ablehnung der Kandidatur von Kovalchuk

2008 wurde Kovalchuks Antrag auf Wahl zum ordentlichen Mitglied der Akademie abgelehnt. Im Mai konnte er die Wahl zum Leiter des Instituts für Kristallographie nicht gewinnen. Kurz darauf billigte das Unterhaus Putins Plan, die Wissenschaft aufzurütteln.

Das Sekretariat von Kovalchuk reagierte nicht auf E-Mail- und Telefonanfragen nach Kommentaren. Putins Sprecher lehnte es ebenfalls ab, sich zu dem Thema zu äußern.

Der Leiter der Akademie, Vladimir Fortov, sagte, dass „die Situation viel komplizierter ist“ als nur die Vergeltung für die Weigerung, Kovalchuk als Mitglied der Akademie aufzunehmen.

Laut Sergey Guriev, einem Wirtschaftswissenschaftler und Putin-Kritiker, entwickelt sich die Wissenschaft in Russland nicht, teilweise weil die Wirtschaft des Landes von staatlichen Öl- und Gasunternehmen dominiert wird, die keine Innovation brauchen, um erfolgreich zu sein.

„Die Wirtschaft schafft keine Notwendigkeit für eine neue Generation von Wissenschaftlern“, betonte Guriev. „Echte Innovation und echte wissenschaftliche Forschung können gedeihen, wenn es Wettbewerb gibt, insbesondere internationalen Wettbewerb.“

Laut Experten der Moskauer Niederlassung von BNP Paribas SA (BNP) machen staatlich kontrollierte Unternehmen, darunter OJSC Rosneft (ROSN), das größte öffentliche Unternehmen in Bezug auf die Ölförderung, mehr als 50 % der russischen Wirtschaft aus, und das bedeutet Wachstum im Vergleich zu 2006 (38 %).

Abhängigkeit von Öl

Russland, der größte Ölexporteur der Welt, wird zunehmend abhängig von Rohstoffen und ist nicht auf einen 20-jährigen Rückgang der Ölproduktion vorbereitet, betonten Analysten der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBRD) im Dezember 2012. Nach Angaben der EBWE machen Öl und Erdgas fast 70 % der Gesamtexporte des Landes aus, verglichen mit nur der Hälfte Mitte der 1990er Jahre.

Russland, das den ersten Menschen – Juri Gagarin – in die Erdumlaufbahn brachte, markiert auch auf dem Gebiet der Weltraumforschung die Zeit. In Russland wurde im vergangenen Oktober der Leiter der Raumfahrtabteilung entlassen, der zweite Führungswechsel in den letzten zweieinhalb Jahren, der durch eine Reihe erfolgloser Starts verursacht wurde. Im Jahr 2011 scheiterte ein Versuch, einen 163 Millionen Dollar teuren Satelliten zum Mars zu schicken, und ein Kommunikationsfahrzeug ging ebenfalls verloren, ebenso wie ein Frachtschiff, das Ausrüstung zur Internationalen Raumstation liefern sollte.

Die Bemühungen, die wissenschaftliche Innovation zu fördern und die russische Wirtschaft von fossilen Brennstoffen zu entwöhnen, werden durch interne Machtkämpfe und Korruptionsvorwürfe erschwert. 2009 gründete der damalige Präsident Dmitri Medwedew auf dem Territorium eines Forschungsinstituts ein Innovationszentrum, für das 85 Milliarden Rubel ausgegeben wurden.

Polizeirazzien in der Stiftung

Nachdem Putin 2012 Medwedew als Präsidenten abgelöst hatte, legte er sein Veto gegen einen Gesetzentwurf ein, der Skolkowo von der bürokratischen Kontrolle befreite, und widerrief Medwedews Direktive, dass staatliche Unternehmen Geld zur Finanzierung einer neuen Universität im Zentrum beitragen sollten.

Die Polizei durchsuchte im April letzten Jahres die Büros der Skolkovo-Stiftung im Rahmen einer Untersuchung von Korruptionsvorwürfen. Gegen die Manager des Skolkovo-Projekts wurden zwei Klagen eingereicht.

Die Regierung hat auch ausländischen Wissenschaftlern Stipendien gewährt und erwartet, dass sie vier Monate im Jahr an russischen Instituten arbeiten. Der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Biologe Sidney Altman erhielt für drei Jahre ein Stipendium in Höhe von etwa 90 Millionen Rubel am Institut für chemische Biologie und Grundlagenmedizin, einem akademischen Institut in Nowosibirsk.

Altman sagte, dass er nur das in Sibirien gelegene Nowosibirsk besuchen werde, aber er habe nicht vor, dort viel Zeit zu verbringen. Er habe das Stipendium auf Bitten seiner russischen Kollegin beantragt, die ihre Präsentation vorbereitet und seinen Namen verwendet habe, um die notwendigen Ressourcen zu beschaffen, sagte er.

Teilnehmer einer Kundgebung gegen die Bildungsreform in der Nähe des Gebäudes der Akademie der Wissenschaften in Moskau

Flug aus Russland

Sofya Kasatskaya, Studentin des Masterstudiengangs Immunologie an der Staatlichen Universität Moskau, sagte, dass sie beabsichtige, nach Abschluss ihrer Promotion nach Deutschland oder anderswo in Europa zu gehen. Mit dem Bildungsniveau an der Moskauer Universität, wo sie weiter an ihrer Doktorarbeit arbeiten will, ist sie recht zufrieden, aber ihr Gehalt und ihre Bedingungen im Ausland werden besser sein, gibt sie zu.

"Russland lässt den Menschen keine andere Wahl", sagt die 21-jährige Kasatskaya.

Die Russische Akademie der Wissenschaften wurde 1724 von Zar Peter dem Großen gegründet. Mit der Akademie verbunden waren Konstantin Tsiolkovsky, ein Pionier der Raketentechnik und Weltraumwissenschaften, Alexander Prokhorov, der für seine Arbeiten in der Lasertechnologie den Nobelpreis für Physik erhielt, und Andrei Sacharov, ein Physiker und Dissident, der später mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet wurde.

Fortov, Leiter der Akademie, sagte, die Änderungen würden die Effizienz der Forschungsarbeit verringern.

„Ich sehe meine Rolle im Moment darin, alles zu tun, um den Schaden für die Wissenschaft in Russland zu verringern“, sagte er. "Wir müssen retten, was zu retten ist."

Rettungsarbeiten

Die Akademie müsse sich an die neue Situation anpassen und die sich ändernden Prioritäten in Russland widerspiegeln – vom Studium der Physik, das in der Sowjetzeit dominierte, über Biowissenschaften bis hin zu Lebensmittelverarbeitungstechnologie, sagte Fursenko, Putins Wissenschaftsberater. Eine Umstrukturierung sei notwendig, weil sich die Akademie weigere, sich selbst zu verändern, fügte er hinzu.

„Versuche, die Akademie der Wissenschaften in den Reorganisationsprozess einzubeziehen, scheiterten“, sagte Fursenko. „In meiner ganzen Zeit als Ministerin habe ich nie konkrete Vorschläge zur Akademiereform bekommen können.“

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion habe die Akademie die Gelegenheit verpasst, sich in eine moderne Institution zu verwandeln, sagte Harley Balzer, die an der Georgetown University in Washington russische Erziehungswissenschaften und Sozialgeschichte studiert.

Infolgedessen verließen kluge junge Leute das Land und ließen ältere Wissenschaftler zurück, die wenig Anreiz für Innovationen hatten, sagte Balzer. Der berufliche Aufstieg basiere historisch eher auf der Veröffentlichung in den eigenen akademischen Zeitschriften als auf internationalen Zeitschriften, Peer-Review von Artikeln und überhaupt keinen Stipendien, fügte er hinzu.

„Daran ist die Akademie schuld“, sagte Belzer. „Ich kann mir keine moderne akademische Gemeinschaft vorstellen, in der Zehntausende von Menschen arbeiten und sich niemand ernsthaft dafür interessiert, was sie tun.“

Anna Kropivnitskaya, 33, ist ein typisches Beispiel für einen russischen Braindrain. Nach der Verteidigung ihrer Dissertation arbeitet sie als Postdoktorandin an der University of Florida nun am Large Hadron Collider in einem Vorort von Genf. Als sie am Institut für Theoretische und Experimentelle Physik in Moskau arbeitete, verdiente sie monatlich 300 - 400 Euro (400 - 550 Dollar). Jetzt bekommt sie das Zehnfache.

„Wenn ich in Russland geblieben wäre, hätte ich nicht im Bereich Physik arbeiten können“, gab sie zu. „Ich musste auswandern.“

Zeitschrift "Goldener Löwe" Nr. 75-76 - Veröffentlichung des russischen konservativen Denkens

(www.site)

LA Shelepin

Wohin führt die "Reform" der Wissenschaft?

„Abfangen - Zalikhvatsky Erzengel Statilatovich, Major. Er ritt auf einem weißen Pferd nach Foolov, brannte das Gymnasium nieder und schaffte die Wissenschaften ab. Dieses Zitat aus M. E. Saltykov-Shchedrins Buch „Geschichte einer Stadt“, Abschnitt „Inventar für Stadtgouverneure“, musste von verschiedenen Personen in Bezug auf die Maßnahmen der Führung des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft unter der Leitung von Minister A. A. Fursenko und seinen gehört werden Stellvertreter Svinarenko. Inwieweit trifft diese Ansicht zu?

Tatsache ist, dass das Ministerium die Projekte „Das Konzept der Beteiligung der Russischen Föderation an der Verwaltung staatlicher Organisationen im Bereich der Wissenschaft“ sowie die „Strategie der Russischen Föderation im Bereich der Bildungsentwicklung für entwickelt hat den Zeitraum bis 2008". Demnach ist fast anderthalb Jahrzehnte nach Gaidars bekannten "Reformen" eine "Schocktherapie" für die Wissenschaft geplant. Insbesondere ist geplant, die Zahl der staatlich finanzierten Wissenschaftsorganisationen durch deren Fusion, Privatisierung und Liquidation zu reduzieren.

Das „Konzept“ wurde im Geheimen ausgearbeitet, keine der prominenten Persönlichkeiten der Wissenschaft war an seiner Entwicklung beteiligt, und das Dokument selbst gelangte über Nebenwege zu den Wissenschaftlern und nicht über offizielle Mittel, wie es hätte sein sollen. Die Durchführung dieses Projekts kann insbesondere die Existenz der russischen Wissenschaft in Frage stellen. Kommen wir zum Kern der Sache.

In der Mitte des letzten Jahrhunderts kam es infolge der wissenschaftlichen und technologischen Revolution (NTR) zu einer qualitativen Veränderung der Produktionsmethode. Wissenschaft, wie es einmal formuliert wurde, ist zu einer direkten Produktivkraft geworden. Neue Technologien wurden entwickelt, darunter qualitativ neue Bereiche: Atomwaffen und Kernenergie, Strahltriebwerke und Radar. Allmählich wurde das Niveau des Landes weitgehend von Hochtechnologien bestimmt.

In der Nachkriegszeit wuchs in der Sowjetunion dank des hohen Niveaus der Sekundar-, Hochschul- und Berufsbildung, das der allgemeinen Bevölkerung zur Verfügung stand, sowie des relativ hohen Lebensstandards für wissenschaftliche Mitarbeiter das wissenschaftliche Potenzial des Landes schnell. In Bezug auf das Ausbildungsniveau von Absolventen einer Reihe von Hochschuleinrichtungen war die UdSSR ihren westlichen Kollegen deutlich voraus und nahm in einer Reihe von Bereichen der Grundlagen- und angewandten Wissenschaften weltweit die Führung ein. Bis Ende der achtziger Jahre entfielen etwa 30 % des weltweiten wissenschaftlichen Potenzials auf die Sowjetunion.

Anfang der 1990er Jahre vollzogen sich dramatische Veränderungen im Stand der Wissenschaft und in der materiellen Situation der wissenschaftlich Beschäftigten. Sie werden allmählich zu einer der am schlechtesten bezahlten Bevölkerungsgruppen, abgesehen von einer kleinen Anzahl von Wissenschaftlern, die materielle Unterstützung in Form von ausländischen Stipendien erhalten.

Während dieser Zeit war die Vergütung wissenschaftlicher Mitarbeiter in unserem Land etwa 10-mal niedriger als im Ausland. (Und viel niedriger als die Löhne der Mehrheit der Arbeitnehmer im Land - Red.). Die Einstellung zur Wissenschaft wird auch durch die folgenden Zahlen gekennzeichnet. Die Ausgaben für die Wissenschaft insgesamt sind 1998 im Vergleich zu 1991 um das Fünffache gesunken, und unter Berücksichtigung der notwendigen Zahlungen für Gebäude, Energie und öffentliche Dienstleistungen sind die Kosten für die wissenschaftliche Forschung um das Zehnfache gesunken. Die Kosten für die Ausrüstung sind um das 25-fache gesunken! In den 1990er Jahren wurden Wissenschaftler, die in Russland blieben und keine Verbindungen zum Ausland hatten, zu einer der am stärksten benachteiligten Bevölkerungsgruppen. Im Kern ging es um eine direkte Ausweisung wissenschaftlicher Mitarbeiter ins Ausland. All dies förderte die Massenflucht hochqualifizierter, vor allem junger Menschen in den Westen. Gleichzeitig reisten sie nicht nur in die USA und die fortgeschrittenen Länder Europas, sondern auch in die Türkei, nach Brasilien, Mexiko, und überall waren die Bedingungen unvergleichlich besser als in Russland. Das Ergebnis war ein Sprung in den Produktivkräften des Westens. Tatsächlich zahlte das Land riesige Reparationen.

In Russland selbst wurde der wichtigste Reichtum des Landes - hochqualifiziertes Personal - schrittweise liquidiert. Der Gesamtbetrag der Mittel für Grundlagenforschung und experimentelles Design war 25-mal geringer als in den USA und 10-mal geringer als in Japan.

Um die Jahreswende 2003 wurde eine Kampagne gestartet, um die Beschneidung des wissenschaftlichen und technischen Potenzials Russlands zu beschleunigen. Direkter Vollstrecker war die Government Commission for the Optimization of Budget Expenditures (abgekürzt COBR). Diese Kampagne stieß jedoch damals auf Widerstand und wurde schrittweise eingestellt. Einzelheiten über den Stand der Wissenschaft in Russland für anderthalb Jahrzehnte, beginnend mit dem 90. Jahr, werden in den Arbeiten /1,2/ besprochen.

Bei der Betrachtung der Situation in der modernen russischen Wissenschaft sollte man auch die demografische Komponente berücksichtigen. In den fünfzehn Jahren, die seit der Auflösung der Sowjetunion vergangen sind, hat es qualitative Veränderungen in der Zusammensetzung der wissenschaftlichen Gemeinschaft gegeben. Die Vorkriegs- und Militärgenerationen sind ins Rentenalter eingetreten. Wissenschaftler, die Anfang der 90er Jahre unter 35 Jahre alt waren, verließen massenhaft das Land, da es selbst für junge Forscher mit ihren Familien problematisch war, von Gehältern in der russischen Wissenschaft zu leben. Im Grunde hat nur eine Schicht von Wissenschaftlern, die zwischen 1945 und 1955 geboren wurden, überlebt. Natürlich darf man die Wissenschaftler der älteren Generation, die das Rentenalter überschritten haben, nicht außer Acht lassen. Viele von ihnen arbeiten intensiv, verfügen über einzigartiges Wissen und eine große Menge an Informationen.

Wir geben typische Beispiele. Ein prominenter sowjetischer Mathematiker, Gelfand Izrail Moiseevich (geb. 1913), der in unserem Land weithin für seine Arbeiten zur Funktionsanalyse, mathematischen Physik und angewandten Mathematik bekannt war, ging in die Vereinigten Staaten. Dort wurde unter seiner Leitung eine ganze Schule gegründet und herausragende wissenschaftliche Arbeiten zu Proteinen organisiert. Ein prominenter sowjetischer Physiker, Nobelpreisträger Aleksey Alekseevich Abrikosov (geb. 1928), der in die USA übersiedelte, setzte die in der UdSSR begonnenen Arbeiten auf dem Gebiet der Supraleitung erfolgreich fort.

In den 1990er Jahren änderte sich die Rolle der Wissenschaft radikal, und es begann eine qualitativ neue Phase. Sie ist nicht mehr nur eine direkte Produktivkraft, wie sie es fast ein halbes Jahrhundert nach dem Krieg war, sondern auch ein Mittel zum Überleben des Landes. Wie von vielen europäischen Ökonomen festgestellt, derzeit die rentabelste Investition in Hochtechnologie.

Artikel /6/ liefert ein typisches Beispiel. Finnland belegte im westeuropäischen Wettbewerbsindex 2004 den ersten Platz. Bei der Erstellung des Ratings wurden das Investitionsvolumen in F&E, Bildung, die Konzentration wissensintensiver Branchen und die allgemeine Wirtschaftslage berücksichtigt. Im vergangenen Jahr wurde Finnlands Wirtschaft als die wettbewerbsfähigste Wirtschaft der Welt ausgezeichnet. In /6/ wird ausführlich über die Organisation des Zusammenwirkens von Wissenschaft und Produktion berichtet. Hervorzuheben sind die Qualität der finnischen Bildung und das hohe Niveau der wissenschaftlichen Forschung sowie das Vorhandensein eines wichtigen Bindeglieds im finnischen Innovationssystem - ein Analogon zu sowjetischen Industrieforschungsinstituten. Auf dieser Basis werden Labortechnologien so weit entwickelt, dass sie im industriellen Maßstab angewendet werden können.

In den letzten Jahren wurden eine Reihe qualitativ neuer Technologien entwickelt. Als typisches Beispiel können die Nanotechnologien /7/ dienen, die sich mit Strukturen von 10-9 m Größe befassen: Die Regierungen der EU-Staaten planen bis 2006 Investitionen in Höhe von 1,3 Milliarden Euro und in Zukunft eine Verdreifachung der Budgetinvestitionen in diesem Bereich . Artikel /7/ enthält auch eine Prognose der Experten der Europäischen Kommission zum entstehenden Markt für Nanomaterialien und Nanogeräte. Wenn sein Volumen heute 2,5 Milliarden Euro beträgt, werden es bis 2010 erwartungsgemäß 100 Milliarden Euro und bis 2015 100 Milliarden Euro sein.

Was bringen Nanotechnologien? Zunächst einmal handelt es sich um Materialien mit qualitativ neuen Eigenschaften. So haben Nanofasern eine höhere Zugfestigkeit als Stahldraht und eine höhere elektrische Leitfähigkeit als Kupfer. Nanoröhren können als Elektronenquellen genutzt werden, es wird auch vorgeschlagen, daraus Beschichtungen herzustellen, um Computer, Handys und Haushaltsgeräte vor elektromagnetischer Strahlung zu schützen. Auch Anwendungen in der Elektronik, Medizin und anderen Bereichen sind geplant. Darüber hinaus eröffnet die Nanotechnologie den Weg zur Schaffung eines mächtigen, grundlegend neuen Waffentyps, der nach dem Prinzip einer Vakuumbombe funktioniert.

Als Folge globaler Veränderungen auf dem Planeten ist der aktuelle Zustand der Umwelt durch eine tiefe ökologische Krise gekennzeichnet /2/. Das Ausmaß menschlicher Aktivitäten ist so groß, dass natürliche Prozesse bereits nicht in der Lage sind, anthropogene Belastungen vollständig zu neutralisieren. Alles verändert sich – die Atmosphäre, die Hydrosphäre, die Böden und der Zustand der Biosphäre. So ist im letzten halben Jahrhundert die durchschnittliche Lufttemperatur auf der Erde um 0,7 Grad Celsius und in Europa um 0,95 Grad gestiegen. Überschwemmungen, Wirbelstürme und andere Klimakatastrophen sind häufiger geworden. All dies führt zu enormen Verlusten in der Wirtschaft und Opfern in der Bevölkerung. Eine weitere Intensivierung dieses Wachstums ist zu erwarten. Der Mensch betritt das Reich des Unbekannten, nähert sich gewissen Stabilitätsgrenzen, bei deren Überschreiten das System seine Eigenschaften schlagartig ändert. Die Situation im ökologischen Zustand des Planeten Mitte der 90er Jahre ist im Buch /3/ beschrieben. Die Prognose des Zustands der Gesellschaft für die Mitte des 21. Jahrhunderts, präsentiert in dem berühmten Buch von D.Kh. Meadows ua /4/, sprechen von der Möglichkeit katastrophaler Phänomene für die Menschheit als Ganzes. Insbesondere in /4/ wird darauf hingewiesen, dass die Menschheit bei unverändert bestehenden Trends Weltbevölkerungswachstum, Industrialisierung, Umweltverschmutzung, Nahrungsmittelproduktion, Ressourcenverknappung an die Grenzen des Wachstums stoßen wird. Die Folge wird ein starker Bevölkerungsrückgang und ein Rückgang der Industrieproduktion sein.

Im Laufe des letzten Vierteljahrhunderts hat sich die epidemiologische Situation aufgrund von Veränderungen in der Umwelt und dem Missverhältnis von Prozessen in der Biosphäre geändert. Durch intensive Mutagenese entstehen neue Arten und Stämme von Mikroorganismen, die unter veränderten Bedingungen pathogene Eigenschaften erlangen. Es besteht die reale Gefahr von Epidemien mit großen Verlusten in der Bevölkerung. Schon jetzt sind wir mit einer Reihe neuer schwerer Krankheiten konfrontiert, von denen einige unheilbar sind. Darunter AIDS, Hepatitis C, SARS, Ebola, Creutzfeldt-Jakob-Krankheit („Rinderwahn“). Unter den Bedingungen des Missverhältnisses der Prozesse in der Biosphäre ist wissenschaftliche und praktische Grundlagenarbeit in der Mikrobiologie, Virologie, Epidemiologie und, wie sich kürzlich herausgestellt hat, in einigen Bereichen der Physik und Chemie erforderlich. Andernfalls können katastrophale Phänomene unerwartet ausbrechen und irreversibel werden.

Unter modernen Bedingungen einer sich schnell ändernden Situation gewinnt die Wissenschaft eine besondere Bedeutung. Daher kann eine Politik, die darauf abzielt, sie zu untergraben, in relativ kurzer Zeit zu irreversiblen Folgen für unser Land führen. Planen Sie AA Fursenko - A.G. Svinarenko über die "Reformierung" von Wissenschaft und Bildung kam für die russische Wissenschaftsgemeinschaft völlig überraschend. Es wurde im Geheimen ohne Diskussion mit den führenden Wissenschaftlern des Landes vorbereitet. Es beinhaltete eine Verringerung der Zahl der wissenschaftlichen Organisationen, eine Verringerung der wissenschaftlichen Mitarbeiter, die Zerstörung der Kontinuität und einen Rückgang des Bildungsniveaus.

Die vorgeschlagenen Pläne zur „Reformation“ der Wissenschaft weisen vor allem auf die Ignoranz der Reformer hin, ihre Unkenntnis der Daten der Wissenschaft der Wissenschaft. Für Beschäftigte in der Wissenschaft gibt es bestimmte Verteilungsfunktionen. Nach diesen Verteilungen arbeiten etwa 20 % der wissenschaftlichen Mitarbeiter effektiv und veröffentlichen den Großteil der Artikel. 80 % der wissenschaftlichen Gemeinschaft gibt einen relativ kleinen Output. Aber genau das ist die Gleichgewichtsstruktur der Wissenschaftsgemeinschaft, die nicht auf freiwilliges Handeln angewiesen ist. Da die Form der Verteilungsfunktionen erhalten bleibt, können die ignoranten Maßnahmen des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft zur faktischen Eliminierung der Wissenschaft in Russland, zum endgültigen Abstieg des Landes in die Kategorie der unterentwickelten Länder und schließlich zur Katastrophe führen.

Nehmen wir zur Veranschaulichung einen bildlichen Vergleich. Stellen wir uns eine Reihe von Würfeln vor: Ein System aus zwei Dutzend übereinander gestapelten Würfeln ist instabil und bricht beim kleinsten Stoß zusammen. Das pyramidenförmig angeordnete Würfelsystem ist währenddessen stabil. Hier, wie auch in der Wissenschaftswissenschaft, ist zum Erreichen einer bestimmten Höhe eine viel größere Anzahl von Würfeln für die Stabilität des Systems erforderlich.

Natürlich haben die „Reformationspläne“ eine Massenablehnung von Menschen verursacht, die mit der Wissenschaft verbunden sind, und zwar praktisch unabhängig von ihren politischen Ansichten. Welche Ziele verfolgen die Autoren der Reform – Minister A.A. Fursenko und sein Stellvertreter A.G. Svinarenko?

Die Zeitung der Gewerkschaft der Russischen Akademie der Wissenschaften "Wissenschaftliche Gemeinschaft" /10/ sagt Folgendes:

„A.G. Svinarenko, der den Wissenschafts- und Bildungskreisen wiederholt Vorwürfe machte, dass sie sich nicht an dem Prozess beteiligen wollten, sagte zwischendurch ruhig, dass es für Diskussionen bereits zu spät sei: Alles ist geplant - im Oktober sollte die Regierung einige Gesetze zur Umsetzung dieser Konzepte verabschieden. im November - andere. In der Rede des Stellvertreters, des Ministers, war nichts Neues: Vorwürfe an Wissenschaft und Bildung wegen Ineffizienz, mangelnder Wettbewerbsfähigkeit, Missbrauch von Staatseigentum.“

Was steckt hinter dieser Rede und den Aktivitäten von A.G. Svinarenko? Einiges Licht bringt die Veröffentlichung von Yuri Shchekochikhin in Novaya Gazeta vom 18.12. 2000 und zugehöriger Artikel /5/. Yu. Shchekochikhin ist ein russischer Publizist, der insbesondere die Wahrheit über den sogenannten „Odessa-Fall“ sagte, der Anfang der 80er Jahre erfunden wurde und den der Autor zu gegebener Zeit kennenlernen musste. Yuri Shchekochikhin ist nicht mehr unter uns, aber der Autor erinnert sich gerne an ihn. Insbesondere im Artikel „Der Sabbat unter der Regierung“ in Novaya Gazeta /5/ heißt es:

„In der Novaya Gazeta vom 18. Dezember listet Yuri Shchekochikhin im Artikel „Der Bettler“ die „Sonder“-Linien des Bundeshaushalts 2001 auf, aus denen hervorgeht, welche internationalen Kredite Russland in Höhe von zehn und Hundert Millionen Dollar zugeteilt wurden wird verwendet für. Shchekochikhin erwähnt auch den Fonds des Bureau of Economic Analysis (BEA), der ein Darlehen von 22,6 Millionen Dollar erhalten hat: „Ich weiß nicht, was das ist. Was wir noch analysieren müssen, verstehe ich nicht. Warum diese Linie in den Ausschüssen der Staatsduma nicht diskutiert wurde, kann ich nur vermuten.“

Die Antwort auf diese Frage gibt einer der Berichte der Rechnungskammer mit einem langweiligen Titel „Über die Ergebnisse einer thematischen Prüfung der Rechtmäßigkeit, Effizienz und zielgerichteten Verwendung des Darlehens der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (IBRD) zur Finanzierung des Projekts „Bureau of Economic Analysis“. Diese Antwort wirft zwar neue Fragen auf.

Der Artikel beschreibt die BEA Foundation, die im Juli 1996 gegründet wurde. Das Geld für diesen Fonds wurde von der IBRD in Höhe von 22,6 Millionen Dollar bereitgestellt, das bis September 2003 ausgegeben werden sollte, und die Schulden sollten bis Sommer 2014 zurückgezahlt werden. Der Generaldirektor von BEA erhielt monatlich 9.000 Dollar, sein Stellvertreter 7.500 Dollar und der Hauptbuchhalter 4.500 Dollar. Darüber hinaus erhielten BEA-Mitarbeiter "Netto"-Gehälter - die entsprechende Einkommenssteuer, die bei einem solchen Gehalt bis zu 35% erreichte, wurde aus BEA-Mitteln auf Kosten eines IBRD-Darlehens gezahlt.

Die Argumentation für solche Gehälter lief darauf hinaus, dass sie die „auf dem Markt für geistige Dienstleistungen vorherrschenden Sätze“ sowie die „Erfahrung und Qualifikation von Beratern“ berücksichtigten, ganz andere Sätze, 30-40 mal weniger.

Der Artikel stellt auch fest, dass die Liste von Yu Shchekochikhin neben BEA insbesondere den Russischen Fonds für Sozialreformen und den Russischen Fonds für Rechtsreformen enthält, die von westlichen Millionen von Dollar unterstützt werden. Ihre anekdotischen Empfehlungen werden als Beispiel gegeben. Folgendes ist das Fazit:

„Jahr für Jahr werden Dutzende und Hunderte Millionen geliehener Dollar für den Unterhalt von Organisationen mit großen Namen und unklaren Ergebnissen ausgegeben. Wenn die Zeit der Abrechnung kommt, werden all diese "Forschungen" und ihre Autoren längst vergessen sein. Ist es nicht an der Zeit, Läden dieser Art zu schließen und diejenigen zu bereichern, die sie geschaffen haben und die in ihnen auf ihre Weise beschäftigt waren? Und das gesparte Geld sollte verwendet werden, um echte russische Wissenschaft zu unterstützen.“

Am Ende des Artikels wird auf die Zusammensetzung des Vorstands der BEA Foundation im Mai 2000 verwiesen. Die ersten Personen in dieser Liste sind Yevgeny Yasin und Andrey Svinarenko. Hier stellen sich eine Reihe von Fragen. Warum wurde dieser Fall noch nicht untersucht, bzw. die Fälle, zu denen Yu. Shchekochikhin die Frage gestellt hat? Was sind die Gründe für die tiefe Geheimhaltung der Vorbereitung der sogenannten „Reformen in Wissenschaft und Bildung“? Warum waren prominente Persönlichkeiten der Wissenschaft nicht kompetent in diesem Themenkomplex, der an ihrer Entwicklung beteiligt war? Vielleicht hat es einige Zeit gedauert, diese Programme mit Vertretern ausländischer Staaten zu koordinieren, die nach der Veröffentlichung /5/ die Dienste von E. Yasin und A. Svinarenko bezahlt haben.

Die Essenz von Svinarenkos Ideologie, die derzeit durchgeführt wird, ist die Kommerzialisierung der Wissenschaft. Die Wissenschaft muss sich ihre Existenz verdienen und den Verkauf von erworbenem Wissen organisieren, so wie es bei materiellen Produkten der Fall ist. Aus dieser Sicht sollten Wissenschaft und Wissen Gegenstand eines gleichwertigen Marktaustausches werden.

Die aktuelle Situation erinnert bemerkenswert an die Kampagne der KPdSU-Ideologen gegen die Wissenschaft in den fünfziger Jahren. Die damals erklärte Methodik zur Analyse wissenschaftlicher Theorien entsprach ihrem „dialektischen Materialismus“. Ausgangspunkt der Analyse ist nun die Entsprechung zur kanonischen Markttheorie. Der Zweck der aktuellen Kampagne ist derselbe wie in der Vergangenheit: die Desorganisation der wissenschaftlichen Forschung. Die Kampfmethoden der Ideologen gegen die Wissenschaft in den fünfziger Jahren werden im Buch /9/ ausführlich behandelt. Insbesondere spricht sie auch von organisatorischen Maßnahmen gegen Wissenschaftler, die versuchten, Ideologen zu widersprechen:

„Als Ergebnis der Überprüfung der Situation mit dem Personal der Physiker und der Vertrautmachung mit den Materialien, die dem Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki vorgelegt wurden, wurden Maßnahmen ergriffen, um die festgestellten Mängel zu beseitigen. Akademiker Ioffe wurde von seinen Pflichten als Vizepräsident der Akademie der Wissenschaften und Direktor des Leningrader Instituts für Physik und Technologie entbunden. Akademiker Kapitsa wurde aus der Leitung des Instituts für Physikalische Probleme und aus der Arbeit an der Fakultät für Physik und Technologie der Staatlichen Universität Moskau entfernt. Die Zusammensetzung der Herausgebergremien einer Reihe von Fachzeitschriften in der Physik wurde überarbeitet…

Es gibt Fakten, die auf die Möglichkeit solcher Aktionen seitens der Fursenko-Svinarenko-Gruppe hindeuten.

Der Artikel /10/ zitiert die Worte des Vizepräsidenten der Russischen Akademie der Wissenschaften A. Nekipelov, die den Standpunkt der Wissenschaftsgemeinschaft charakterisiert:

An der Akademie der Wissenschaften wurde der Wissenschaftsbegriff als monströs empfunden. Hier wollen sie wie Rosinen aus einem Brötchen ein paar gute Institutionen herauspicken und den Rest so leben lassen, wie sie es kennen. Dies kommt der Liquidation der RAS gleich. Das Ministerium gibt ihr die Schuld: Das Land, so heißt es, habe es so schwer, während die Russische Akademie der Wissenschaften die Zahl ihrer Institute um das Anderthalbfache erhöht habe. Aber gleichzeitig schweigt er darüber, wie oft die Finanzierung real gesunken ist. Und den angegebenen Zahlen kann einfach nicht vertraut werden: Die Anfangsdaten beziehen sich auf den zentralen Teil der Russischen Akademie der Wissenschaften und die endgültigen - mit Hinzufügung von Regionen. Was ist das - mangelnde Qualifikation oder Betrug?

Und was sind die ewigen Gerede über Miete! Anfangs, Jahr für Jahr, wird weder für den Unterhalt der Gebäude noch für deren Instandsetzung Geld ausgegeben; Sie sagen, Sie sind schlau - steigen Sie aus, und dann werfen sie Ihnen die ineffiziente Nutzung von Staatseigentum vor. Und es wäre eingestürzt, wenn wir es nicht vermietet hätten!

Nicht weniger schwerwiegende Folgen erwarten unser Land im Zusammenhang mit der Umsetzung der Pläne, die im Dokument "Strategie der Russischen Föderation im Bereich der Bildungsentwicklung für den Zeitraum bis 2008" zum Ausdruck gebracht werden.

Wie Sie wissen, ist das Bildungsniveau im Land in den letzten anderthalb Jahrzehnten stark gesunken. Nach den Angaben in /9/ nimmt Russland nach diesem Indikator den 62. Platz in der Welt ein. Im Land lernen 740.000 Kinder überhaupt nicht und anderthalb Millionen sind absolute Analphabeten.

Eine der Ausgaben der Novaya Gazeta enthält einen Artikel von E. Dneprov, Akademiker der Russischen Akademie für Bildung, Bildungsminister von 1990-1992. /acht/. Er schreibt über die Persönlichkeiten, die "Reformen" durchführen:

„Die Hauptsache ist, die Finanzströme zu beschlagnahmen und für Ihre eigenen persönlichen Zwecke zu verwenden. Sozialpsychologisch ist dies ein Beleg für die Verarmung sowohl der Berufsethik als auch des allgemeinen moralischen Niveaus derer, die sich hochmütig als „Machtelite“ bezeichneten. Heute geht die Inkompetenz vieler Herrscher über die Grenzen des elementaren Anstands hinaus. Denn kein anständiger Mensch wird sich verpflichten, etwas zu führen, was er nicht versteht.

Am Ende des Artikels kommt E. Dneprov zu folgenden Schlussfolgerungen:

„Durch die Bemühungen des Finanzministeriums und des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft ist das russische Bildungswesen heute in eine schwarze Zeit der Widrigkeiten und Entbehrungen eingetreten. Was diesem Phänomen zugrunde liegt, kann man nur vermuten: - oder Unwissenheit;

Oder pathologische Gier, der Wunsch, sich die letzten ungeplünderten Teile des Landes zu schnappen;

Oder elementare soziale Dummheit und politische Blindheit;

Oder eine versteckte Provokation, die zur völligen Diskreditierung des Präsidenten, zu einer sozialen Explosion und sogar zum Sturz des Regimes oder, viel schlimmer, zum Zusammenbruch des Landes führt.

Die Schlussfolgerungen von E. Dneprov haben direkte Gründe. Durch die Maßnahmen des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft entsteht eine echte Gefahr für unser Land. Dies wird von Wissenschaftlern völlig unterschiedlicher politischer Ansichten realisiert. Zum ersten Mal seit anderthalb Jahrzehnten gibt es eine Vereinigung von Linken und Rechten zur Verteidigung der Wissenschaft.

In der 13. Ausgabe der Proceedings of the Methodological Seminar wird die breite Unterstützung von Präsident V.V. Putin von der Bevölkerung des Landes bei den letzten Wahlen. Objektiv betrachtet sind die Aktionen von A.A. Fursenko und A.G. Svinarenko zielen, wie E. Dneprov feststellte, darauf ab, den Präsidenten zu diskreditieren, seine Autorität zu untergraben und ihn zu isolieren. In seinem Fernsehinterview vom 18. November 2004 sagte der russische Präsident V.V. Putin sprach die Frage der Verbesserung des Staatsapparats an. Tatsächlich ist diese Frage in unserer Zeit äußerst aktuell. Wie aus den Veröffentlichungen von Yu. Shchekochikhin hervorgeht, imitierte die Gruppe von E. Yasin und A. Svinarenko wissenschaftliche Aktivitäten (im Wesentlichen beschäftigt mit Pseudowissenschaft), um ausländische Zahlungen zu erhalten, indem sie die Staatsverschuldung Russlands erhöhten. Natürlich kann man Leuten aufgrund von Veröffentlichungen keinen Vorwurf machen. Allerdings muss die Wahrheit bekannt sein. In diesem Zusammenhang ist es wichtig, die von Yu. Shchekochikhin eingeleitete Untersuchung in Fällen von Pseudowissenschaft abzuschließen. Zu einer Zeit wurde die Untersuchung der von Yu. Shchekochikhin aufgeworfenen Fragen praktisch ohne Beginn verkürzt.

Unserer Meinung nach sollten die Anweisungen des Präsidenten zur Verbesserung des Staatsapparats befolgt und die Umstände des Handelns der Herren Dr. Yasin und Svinarenko unter Beteiligung von Spezialisten der Russischen Akademie der Wissenschaften.

Da zudem die praktische Umsetzung der vorgeschlagenen „Reformen“ zu fatalen Folgen für unser Land führen kann, ist es notwendig, die Hintergründe der Entscheidungen des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft herauszufinden. Welche Ursachen haben sie durch unzureichende Qualifikation oder tiefere Gründe?

Das Problem der Schaffung von Bedingungen für die Entwicklung von Grundlagen- und angewandter Wissenschaft, den praktischen Zugang zur Volkswirtschaft und die Arbeit für die Zukunft ist sehr relevant. Es muss auf wissenschaftlicher Basis gelöst werden, unter Verwendung der Daten der Wissenschaft der Wissenschaft. Gleichzeitig sind Faktoren wie die massive Abwanderung qualifizierten wissenschaftlichen Personals ins Ausland, demografische Veränderungen in der Zusammensetzung des wissenschaftlichen Personals und knappe Finanzmittel zu berücksichtigen. Es gibt auch einen solchen Faktor, der oben als von ausländischen Organisationen finanzierte Pseudowissenschaft bezeichnet wurde. Unter den gegenwärtigen Bedingungen erscheint es notwendig, eine Expertenkommission unter Beteiligung prominenter Wissenschaftler der Russischen Akademie der Wissenschaften einzurichten, um die aktuelle Situation im Ministerium für Bildung und Wissenschaft und die möglichen katastrophalen Folgen der Umsetzung der vorgeschlagenen Pläne zu analysieren es.

LITERATUR

1. Das Projekt der Strangulierung der Wissenschaft in Russland. //Berichte des Methodenseminars von FIAN. Ausgabe 11. M.: 2003.

2. Shelepin LA Der tödliche Biss einer COBRA. // Russische Föderation heute, 15. August 2003, p. 21.

3. Lisichkin V.A., Shelepin L.A., Boev B.V. Niedergang der Zivilisation oder Bewegung in Richtung der Noosphäre. Ökologie aus verschiedenen Blickwinkeln. M.: ITs-Garant, 1997.

4. Meadows D. H., Meadows D. L., Renders J., Behrens III V. V. Grenzen des Wachstums. M.: Hrsg. Staatliche Universität Moskau, 1991.

6. Ruban O. Land der siegreichen High-Tech. // Experte Nr. 20, 2004, p. 64-67

7. Ruban O. Wissenschaft und Technologie. Nanotechnologien. // Expert Nr. 41, 2004, S. 98-106.

8. Zunehmende Seuchengefahr. //Berichte des Methodenseminars von FIAN. Ausgabe 12. M.: 2003.

9. Lisichkin V. A., Shelepin L. A. Der (informationspsychologische) Krieg der Dritten Welt. //M.: Algorithmus, 2003.

10. Entscheidungen sind bereits gefallen, dürfen aber diskutiert werden. //Wissenschaftliche Gemeinschaft Nr. 9, 2004. p.4.

Grundlagen der Theorie der Reformierung der Wissenschaft Um Reformern zu helfen, bietet Novaya Gazeta einen theoretischen Rahmen, der die Zusammenstellung der Susanin-„Roadmaps“ der russischen Wissenschaft erleichtern soll

Nach fünf Reformjahren tritt die Wissenschaft in eine neue Phase der Transformation ein. Die Auflösung der FASO, die die Wissenschaftler so sehr irritierte, die Aufteilung des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft und die Entstehung eines neuen Ministeriums für Wissenschaft und Hochschulbildung auf der Grundlage der FASO deuten auf eine weitere außergewöhnliche Entscheidung hin, die die Art der Arbeit weiter verändern wird von Wissenschaftlern und Forschungsinstituten. Nun neigt sich die organisatorische Übergangszeit dem Ende zu. Die halbjährliche Pause zeugt einerseits von der harten Arbeit des bürokratischen Denkens, andererseits von gewissen Schwierigkeiten, die mit der empirischen Natur der entwickelten Strategien und formulierten Konzepte verbunden sind. Um Reformern zu helfen, bietet Novaya Gazeta einen theoretischen Rahmen, der die Zusammenstellung von Susanins „Fahrplänen“ der russischen Wissenschaft, fortgeschrittene Formen der Hyperberichterstattung und innovative pseudosystemische Umstrukturierungsschemata erleichtern soll. Viel Glück, liebe Reorganisatoren!

Wissenschaftler haben in Wladiwostok wegen niedriger Gehälter von Wissenschaftlern in der Region eine Mahnwache abgehalten

Wissenschaftler haben in Wladiwostok wegen niedriger Gehälter von Wissenschaftlern in der Region eine Mahnwache abgehalten

Wladiwostok. 15. Oktober. INTERFAX – FERNER OSTEN – Mitarbeiter wissenschaftlicher Einrichtungen der Fernöstlichen Abteilung (FEB) der Russischen Akademie der Wissenschaften hielten am Montag eine Mahnwache in der Nähe der Bundesstraße Wladiwostok – Chabarowsk ab, um gegen die niedrigen Gehälter von Wissenschaftlern in der Region zu protestieren, ein Interfax – Fernost-Korrespondent berichtet von der Szene.

Die Generalstaatsanwaltschaft unterzeichnete das Urteil über die Reform der Russischen Akademie der Wissenschaften "Effektive Manager" waren nicht so effektiv, aber jetzt stehen sie an der Spitze des Wissenschaftsministeriums

Die Generalstaatsanwaltschaft unterzeichnete das Urteil über die Reform der Russischen Akademie der Wissenschaften "Effektive Manager" waren nicht so effektiv, aber jetzt stehen sie an der Spitze des Wissenschaftsministeriums

Die Generalstaatsanwaltschaft stellte viele Verstöße bei der Vermietung von Räumlichkeiten der Russischen Akademie der Wissenschaften fest, berichtet RBC. Bei der Überprüfung von Institutionen stellte sich heraus, dass dies der Fall war 50 davon mieten Flächen ohne Vertrag das muss eingetragen werden. Unter ihnen: das Institut für Wirtschaftswissenschaften der Russischen Akademie der Wissenschaften, das Allrussische Institut für wissenschaftliche und technische Information, das Institut für Lateinamerika der Russischen Akademie der Wissenschaften und andere.

„Leute nicht ärgern“ Wiktor Kalinuschkin, Vorsitzender der Gewerkschaft der RAS-Arbeiter, teilt die Einzelheiten des Konflikts um die Befugnisse der Akademie der Wissenschaften mit.

„Leute nicht ärgern“ Wiktor Kalinuschkin, Vorsitzender der Gewerkschaft der RAS-Arbeiter, teilt die Einzelheiten des Konflikts um die Befugnisse der Akademie der Wissenschaften mit.

Zwischen der Präsidialverwaltung, der Regierung und der Staatsduma gibt es Streit um das Schicksal der Akademie der Wissenschaften. „Spark“ hat die Details herausgefunden

Die Mitarbeiter der Russischen Akademie der Wissenschaften erhielten letzte Woche eine dringende staatliche Aufgabe: bis Donnerstag ihre Haltung zu den jüngsten Änderungen des Gesetzes über die Russische Akademie der Wissenschaften auszuarbeiten, die vorschlagen, der Akademie ein wesentliches Recht zu entziehen - das Recht auf "koordinieren die Reorganisation und Liquidation staatlicher wissenschaftlicher Organisationen." Die Aufgabe wurde ehrenvoll erledigt, und bereits am Mittwoch antwortete die Wissenschaftsgemeinde der Regierung: Wenn das Gesetz in der Form verabschiedet wird, wie es in zweiter Lesung ankam, werden Wissenschaftler auf die Straße gehen. „Wir verstehen, dass dies der letzte Ausweg ist. Und wir verstehen, dass es unmöglich ist, Kundgebungen in Städten abzuhalten, in denen die Fußballweltmeisterschaft stattfindet, - Viktor Kalinushkin, Vorsitzender der Gewerkschaft der Arbeiter der Russischen Akademie der Wissenschaften, Leiter des Labors des Instituts für Allgemeine Physik von Die Russische Akademie der Wissenschaften, erklärte Ogonyok in der Verfolgungsjagd, der Fußball sei nicht angekommen: Wir haben mit den sibirischen Zweigen gesprochen, sie sind bereit, koordinierte Aktionen zu organisieren. Ehrlich gesagt würde ich das nicht gerne tun, aber wir werden gezwungen.“

Beerdigung der Akademie der Wissenschaften. Wer und warum versucht, den Zusammenbruch der Russischen Akademie der Wissenschaften zu vollenden? Werden die aktuellen Reformen der russischen Wissenschaft zugute kommen?

Beerdigung der Akademie der Wissenschaften. Wer und warum versucht, den Zusammenbruch der Russischen Akademie der Wissenschaften zu vollenden? Werden die aktuellen Reformen der russischen Wissenschaft zugute kommen?

Vladimir Gubarev, Schriftsteller, Dramatiker, Preisträger des Staatspreises der UdSSR:

Treffen mit Alexander Sergejew, den derzeitigen Leiter der Russischen Akademie der Wissenschaften, wollte ich genau in dem Büro haben, in dem die Porträts seiner früheren Besitzer, der Präsidenten der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, an den Wänden hängen.

Die Gewerkschaft der Russischen Akademie der Wissenschaften widersetzte sich der Aberkennung des Vetorechts der Akademie bei Entscheidungen von Beamten

Die Gewerkschaft der Russischen Akademie der Wissenschaften widersetzte sich der Aberkennung des Vetorechts der Akademie bei Entscheidungen von Beamten

Die Gewerkschaft der Arbeitnehmer der Russischen Akademie der Wissenschaften (RAS) lehnte es ab, der Akademie das Recht zu entziehen, Entscheidungen von Beamten in Schlüsselfragen zu widersprechen. Das heißt es in der Erklärung der Gewerkschaft, berichtet TASS.

Gleichstellung mit zwei Ministerien Akademiker der Russischen Akademie der Wissenschaften boten dem Präsidenten der Russischen Föderation an, ein Ressortproblem zu lösen

Gleichstellung mit zwei Ministerien Akademiker der Russischen Akademie der Wissenschaften boten dem Präsidenten der Russischen Föderation an, ein Ressortproblem zu lösen

Wie Kommersant bekannt wurde, hat die Führung der Russischen Akademie der Wissenschaften (RAS) zum ersten Mal eine gemeinsame Position zur Schaffung des Ministeriums für Wissenschaft und Hochschulbildung zum Ausdruck gebracht. Am Dienstag haben Mitglieder des Präsidiums der Russischen Akademie der Wissenschaften einen Brief an Präsident Wladimir Putin geschrieben. Obwohl dieses Dokument noch nicht zur öffentlichen Veröffentlichung bestimmt ist, hat Kommersant Kenntnis von dessen Inhalt erhalten. In dem Brief äußern die Wissenschaftler ihre Besorgnis über die Situation mit der Abteilung des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft, sorgen sich um das Schicksal der wissenschaftlichen Institute und erinnern das Staatsoberhaupt auch an den Gesetzentwurf, den er der Staatsduma vorgelegt hat und der die Befugnisse erweitert die Akademie.

Russische Wissenschaftsreform in den 1990er Jahren

16. Juli 2013

"> !} !} 1990-1991 im regierungsbeirat herrschte die meinung vor, dass ein wechsel des politischen systems und die privatisierung der industrie zur formierung einer zivilgesellschaft führen würden, die viele ihrer funktionen vom staat übernehmen würde. Man glaubte, dass die spontane Umwandlung der Staatswissenschaft in die Wissenschaft der Zivilgesellschaft sofort stattfinden würde. Die Reformer gingen von dem Postulat aus, dass in Russland in kurzer Zeit ein mächtiger Privatsektor entstehen würde, der mit der wissenschaftlich-technischen Modernisierung der Wirtschaft beginnen und das Wissenschaftssystem Russlands übernehmen würde. Davon ausgehend wurde eine Strategie der Nichteinmischung in die Prozesse der „Selbstorganisation“ der Wissenschaft (Denationalisierung) verfolgt. ">

Erinnern wir uns an die Postulate, die die Grundlage der Lehre von der Reform der Wissenschaft bildeten. Es wurde 1991 entwickelt und stieß unter „konservativen“ Experten auf scharfe Kritik. Zunächst stieß die utopische Idee, das wissenschaftlich-technische System als eine der tragenden Strukturen des Sowjetstaates zu demontieren, auf Einwände. Tatsächlich sollte es nicht reformiert, sondern einer revolutionären Transformation unterzogen werden, wie andere Matrizen des Sowjetsystems (Kollektivwirtschaftssystem, Armee, Industrie usw.).

1990-1991 im regierungsbeirat herrschte die meinung vor, dass ein wechsel des politischen systems und die privatisierung der industrie zur formierung einer zivilgesellschaft führen würden, die viele ihrer funktionen vom staat übernehmen würde. Man glaubte, dass die spontane Umwandlung der Staatswissenschaft in die Wissenschaft der Zivilgesellschaft sofort stattfinden würde. Die Reformer gingen von dem Postulat aus, dass in Russland in kurzer Zeit ein mächtiger Privatsektor entstehen würde, der mit der wissenschaftlich-technischen Modernisierung der Wirtschaft beginnen und das Wissenschaftssystem Russlands übernehmen würde. Davon ausgehend wurde eine Strategie der Nichteinmischung in die Prozesse der „Selbstorganisation“ der Wissenschaft (Denationalisierung) verfolgt.

Die Idee der „Dennationalisierung“ und der Verlagerung der Hauptbereiche staatlicher Tätigkeit unter die spontane Kontrolle des Marktes erwies sich im Allgemeinen, aber insbesondere in Bezug auf Wissenschaft und Technologie, als unhaltbar. Weder inländisches noch ausländisches Kapital in Russland konnte oder versuchte es sogar, den Staat als Hauptfinanzquelle und Hauptabnehmer von F&E zu ersetzen. Diese Hoffnungen waren völlig utopisch und widersprachen allem, was über die Natur der wissenschaftlichen Tätigkeit, die Natur des Privatkapitals und die Besonderheiten der Verbindung zwischen Wissenschaft und Staat in Russland bekannt war.

Die radikale Abkehr des Staates von der Sphäre der Wissenschaft musste sie an den Rand des Todes bringen. Das wissenschaftliche und technische System Russlands, riesig im Umfang und äußerst komplex in der Struktur, das über 300 Jahre geschaffen wurde, blieb fast ohne finanzielle Mittel und ohne soziale Unterstützung.

1992 blieb eine große Zahl wissenschaftlicher Mitarbeiter arbeitslos. Ihre Lage gestaltete sich im Vergleich zu anderen Wirtschaftszweigen als die schwierigste. Nach Angaben des Moskauer Arbeitsamtes betrug der Bedarf an Wissenschaftlern in diesem Jahr nur 1,3 % der Zahl der Entlassenen - fast 100 Bewerber auf eine freie Stelle.
Die Schließung großer Forschungsinstitute im Jahr 1992 wurde den Mitarbeitern zwei Monate im Voraus angekündigt. Aber das Verhalten der Mitarbeiter war irrational – sie konnten es nicht glauben. Sie suchten sich keine neue Arbeit, sie kamen wie üblich in die Labors und setzten die sinnlos gewordenen Experimente fort.

Mittel für die zivile Wissenschaft für 1990-1995. um das 4,4-fache verringert. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es dringend erforderlich war, den Unterhalt der materiellen und technischen Infrastruktur der Wissenschaft (Gebäude, Energie, Versorgung) zu finanzieren, reduzierten sich die Kosten der eigentlichen produktiven Forschungsarbeit um etwa das 10-fache (Abb. 1).

Reis. 1. Inlandsausgaben für Forschung und Entwicklung in der Russischen Föderation, Milliarden Rubel zu konstanten Preisen von 1989

Die Ausgaben für die Erneuerung des dynamischsten Teils des Anlagevermögens der Wissenschaft – Instrumente und Geräte – gingen sogar noch weiter zurück. Während Mitte der 1980er Jahre 11-12 % der Mittel für die Wissenschaft für die Anschaffung von Ausrüstung ausgegeben wurden, waren es 1996 2,7 % und 2006 6,6 %. Somit wurden die Ausrüstungskosten um das 15- bis 20-fache reduziert. Der Erneuerungskoeffizient des Anlagevermögens in der Branche "Wissenschaft und wissenschaftliche Dienstleistungen" betrug 1998 nur 1,7 % gegenüber 10,5 % im Jahr 1991. In den Jahren 2002-2004. dieses Verhältnis betrug 0,9–1 %. Der Plan der staatlichen Investitionen für den Bau von Wissenschaftseinrichtungen wurde nie umgesetzt.

Die im Bundesgesetz „Über die Wissenschaft und die staatliche Wissenschafts- und Technikpolitik“ festgelegte „Norm“ von 4 % für die Vergabe von Mitteln aus dem Staatshaushalt wurde nie erfüllt. Im Jahr 2004 betrug das Volumen der Haushaltsausgaben für die Zivilwissenschaft 0,28 % des BIP und 1,76 % der Bundeshaushaltsausgaben, im Jahr 2006 stieg es auf 0,36 % des BIP und 2,27 % des Bundeshaushalts. Alle inländischen Ausgaben für Forschung und Entwicklung betrugen 1995 0,85 % und 2006 1,08 % des BIP.

Das Wissenschaftsministerium und ein Teil der Wissenschaftsgemeinschaft setzten auf die Hilfe ausländischer Stiftungen, die damit begannen, russischen Wissenschaftlern Stipendien oder auch nur ein wenig materielle Hilfe zu gewähren. Die Zuschüsse waren sehr gering und wurden von vielen als „Ideen billig kaufen“ bezeichnet. Große Zeitaufwendungen für die Registrierung nahmen die Menschen von der Arbeit ab. Die Wissenschaftler waren der Ansicht, dass der Hauptnachteil darin bestand, dass die Stipendien eine Änderung der Forschungsthemen förderten, so dass sich der Arbeitsumfang nicht nur verengte, sondern sich auch in die unerwartetsten Richtungen veränderte, hauptsächlich in Richtung kleinerer und anwendungsbezogenerer Aufgaben aufgrund grundlegend neuer und strategische Forschung. Bereits 1994 versiegten die Hoffnungen auf die Mittel. Eine Umfrage unter Wissenschaftlern ergab, dass 2/3 der Befragten eine negative Einstellung gegenüber ausländischer Hilfe für die russische Wissenschaft äußerten. 32,2 % antworteten: "Es ist vorteilhafter für den Westen als für uns", 22,3 % - "Es ist eine verschleierte Form der Ausbeutung Russlands"; 13,9 % – „Allein die Tatsache, dass eine solche Hilfe geleistet wird, ist beschämend und demütigend.“

Das Land ist in eine Übergangszeit eingetreten, in der der alte "Schutzpatron" der Wissenschaft - ein starker Staat - praktisch verschwunden ist und ein neuer (eine wohlhabende aufgeklärte Bourgeoisie) erscheinen wird, falls dies der Fall ist, nur in einer hypothetischen glänzenden Zukunft. Das bedeutet, dass eine prinzipielle Bewegung in die gleiche Richtung Russland dazu verdammt, in die Kategorie der unterentwickelten Länder verbannt zu werden, ohne Hoffnung auf eine Überwindung der Unterentwicklung, egal welches gesellschaftspolitische System darin etabliert ist.

Das zweitwichtigste Prinzip der Reform war die radikale Trennung von Grundlagen- und angewandter Wissenschaft. Präsident Jelzin betonte immer wieder, dass nur die Grundlagenforschung vom Staat finanziert werde.

Die wirtschaftlichen Implikationen dieses Prinzips sind nahezu selbsterklärend. Die Wissenschaft im Russischen Reich und in der UdSSR war ein organischer Teil des Staates. Der Staat brach zusammen, der neue „kleine“ liberale Staat brauchte die alte Wissenschaft nicht und wollte sie auch nicht finanzieren. Sie übernahm den Unterhalt nur "kleiner" Grundlagenwissenschaften. Es gab kein anderes Thema der Wissenschaftsförderung im Land.

Diese Entscheidung ging von dem Postulat aus, dass die Grundlagenwissenschaft ohne andere Subsysteme der Wissenschaft (angewandte Forschung, Entwicklung, Unterhalt der gesamten wissenschaftlichen Infrastruktur) überleben kann. Dieses Postulat ist seinem Wesen nach falsch und widerspricht elementaren Erkenntnissen über wissenschaftliches Handeln. Unhaltbar sind auch die Annahmen, es sei möglich, eine Auswahl wissenschaftlicher Forschung zu betreiben und die Körner der Grundlagenforschung von der Spreu der „nicht-fundamentalen“ Wissenschaft zu trennen.

Die Einteilung der Wissenschaft in Grundlagen- und angewandte Wissenschaft ist ein typischer Fehler der Divisio – falsche Einteilung eines integralen Objekts in Elemente [*].

[*] Diese Aufteilung verstößt auch gegen das in der Wissenschaft entwickelte System der Soziodynamik des Wissens. In der realen Informationsstruktur der Wissenschaft sind Grundlagen- und angewandtes Wissen miteinander verwoben und institutionell untrennbar. I. Langmuir schrieb: „Der wesentliche Vorteil, den ein Industrielabor aus der Tatsache zieht, dass einige seiner Mitarbeiter in der Grundlagenforschung tätig sind, ist die stimulierende Wirkung dieser Tatsache auf das gesamte Team, wodurch Menschen unterschiedlichster Art in das Labor gezogen werden diejenigen, die normalerweise in der Ingenieurforschung tätig sind, und schafft darin die Bedingungen für einen viel größeren Wunsch, sich über die neuesten Ansichten über neue wissenschaftliche Entwicklungen auf dem Laufenden zu halten.Personen, die in der Grundlagenforschung tätig sind, sind oft unschätzbare Berater und Berater für diejenigen, die an der Lösung praktischer Probleme arbeiten Probleme."

Wenn die Verwaltung für Zwecke des Rechnungswesens und des Managements zwischen Grundlagenforschung und angewandter Forschung (aber nicht den Wissenschaften) unterscheidet, dann bedeutet dies immer ihre Bedingtheit und Relativität. Bei beiden Arten der Forschung wird nach verlässlichem Wissen gesucht, das, einmal gewonnen, zu einer Ressource wird, die für vielfältige Zwecke genutzt wird. Zahlreiche Versuche, formalisierte Unterschiede zwischen den beiden Studienarten zu finden, blieben im Allgemeinen erfolglos. Der wissenschaftliche und technologische Fortschritt "erzeugt" mit der Gesamtheit des angesammelten Wissens bestimmte praktische Konsequenzen.

In Wirklichkeit wurden die Versprechen von Präsident Jelzin auch in Bezug auf die Grundlagenforschung nicht erfüllt. Nach einem starken Preisanstieg im Januar 1992 war die Aktivität der gesamten experimentellen Wissenschaft praktisch gelähmt. Noch ein Jahr zuvor hätte niemand geglaubt, dass das Präsidium der Akademie der Wissenschaften gezwungen sein würde, einen Beschluss zu fassen, der alle Fachbereiche „bis zum 1 von besonders prioritären Wissenschaftsbereichen, Fachbereichen und wissenschaftlichen Fakultäten mit dem höchsten wissenschaftlichen Potenzial und die Beseitigung von ... anderen Struktureinheiten.

Der Vorsitzende des Ausschusses für Wissenschaft und Technologie des US-Kongresses, J. Brown, erklärte bei den Anhörungen am 8. Februar 1992: „Russland droht die unmittelbar bevorstehende Zerstörung seiner wissenschaftlichen und technischen Infrastruktur in der Russischen Akademie der Wissenschaften, den Hochschulen und den militärisch-industrieller Komplex."
Die nächste grundlegende Position in der Doktrin der Reform der Wissenschaft bestand darin, nur brillante und angesehene wissenschaftliche Schulen zu unterstützen. Es wurde davon ausgegangen, dass der Wettbewerb nur die Bereiche erhalten und stärken würde, in denen einheimische Wissenschaftler "auf Weltebene" arbeiten. Damit wird der Arbeitsumfang drastisch reduziert und die Wissenschaftsreform zu Lasten der freigesetzten Mittel finanziert werden können. In "Das Konzept der Reformierung der russischen Wissenschaft für den Zeitraum 1998-2000". sagte: "Die Hauptaufgabe der kommenden Jahre besteht darin, die notwendigen Bedingungen für die Erhaltung und Entwicklung des produktivsten Teils der russischen Wissenschaft zu schaffen."

Wissen und gesunder Menschenverstand sagen, dass diese Vorstellung von den Aufgaben der Wissenschaft selbst falsch ist. Was ist mit "Weltklasse"?

Ein mittelmäßiges und sogar unscheinbares Labor, das zumindest auf minimalem Niveau einige für die Sicherheit des Landes lebenswichtige Tätigkeitsbereiche bietet (wie zum Beispiel der Hydrometeorologische Dienst), ist viel wichtiger als ein angesehenes und sogar brillantes Labor.

nicht so direkt mit den kritischen Bedürfnissen des Landes verbunden. Mittelmäßige Labore zu opfern, um brillante auf Kosten ihrer Ressourcen zu stärken, kommt in manchen Fällen gerade in Krisenzeiten einer Sabotage gleich. Bis vor kurzem wurde diese Einstellung nicht überarbeitet [**].

[**] Im Jahr 2009 sagte der stellvertretende Minister für Bildung und Wissenschaft A. V. Khlunov in einem Interview mit Rossiyskaya Gazeta: „Das Hauptproblem [der russischen Wissenschaft] ist das Finanzierungssystem, das seit den Zeiten der UdSSR etabliert wurde. Unsere Institute erhalten Aber es ist kein Geheimnis, dass heute zwei oder drei Labore erfolgreich in ihnen arbeiten, also sollten sie idealerweise den Löwenanteil der Haushaltsgelder erhalten ... Es wäre gut, unter den Instituten Prioritäten zu setzen von denen, die nicht sehr aktiv sind." Forschungsinstitute sind jedoch ein System, und zwei oder drei erfolgreiche Labore sind sein sichtbarer Teil für das Ministerium, das ohne "unsichtbare" Labore kaum überleben wird.

Die Einschränkung „mittelmäßiger“ Forschung hat in vielen Fällen eine verheerende psychologische Wirkung auf die gesamte Wissenschaftsgemeinschaft und verschärft die Krise. Dies gilt insbesondere für die Beendigung kostengünstiger, aber regelmäßiger Arbeiten, die zur Aufrechterhaltung der großen nationalen Werte erforderlich sind, die von der Wissenschaft geschaffen wurden. Viele dieser Arbeiten laufen seit Jahrzehnten oder sogar über hundert Jahren, und ihre Unterdrückung führt zu einer erheblichen Wertminderung aller bisherigen Arbeiten und zur Schaffung enormer Schwierigkeiten in der Zukunft. Das sind zum Beispiel Arbeiten zur Pflege von Sammlungen (Saatgut, Mikroorganismen etc.), Archiven und Bibliotheken. Dies sind einige Arten von Expeditionsarbeiten und Beobachtungen, zum Beispiel regelmäßige hydrologische Beobachtungen (Abschnitte) [***].

[***] In den 1990ern. So wurden beispielsweise im 19. Jahrhundert begonnene hydrologische Abschnitte im Schwarzen Meer beendet. und während des Großen Vaterländischen Krieges durchgeführt, auch wenn die unmittelbare Gefahr der Bombardierung und des Beschusses von hydrologischen Schiffen besteht.

5. ERGEBNISSE DER UMSETZUNG DER ANGENOMMENEN REFORMDOKTRIN

In der ersten Phase der Wissenschaftsreform wurden die oben skizzierten Prinzipien nicht vollständig verwirklicht. Es gab nur eine Schrumpfung und Degradation des wissenschaftlichen Potentials. Ausländische Investitionen in Forschung und Entwicklung in Russland konnten nicht angezogen werden. 1995 waren 99,99 % des gesamten Eigentums an F&E-Anlagevermögen russisches Eigentum. Darüber hinaus hat F&E es versäumt, nennenswerte Investitionen und inländisches Kapital anzuziehen.

Nach 2000 kam es zu einer Kapitalerhöhung, es entstanden Kapitalgesellschaften mit staatlicher Beteiligung, der Anteil der Unternehmen an F&E nahm zu, obwohl sich die Situation nicht grundlegend änderte. Im Jahr 2010 betrug der Anteil der Organisationen, die Forschung und Entwicklung betreiben und zum öffentlichen Sektor gehören, 72,1 %, die Zahl der Beschäftigten, die Forschung und Entwicklung betreiben, 76,1 % der Gesamtzahl, der Anteil des Staates an den wichtigsten Wissenschaftsfonds - 85,2 %, Interne F&E-Kosten - 72,6 %. Und das, obwohl 30 % der Beschäftigten im öffentlichen Dienst beschäftigt sind und der Anteil am Anlagevermögen 20 % beträgt. Die durchschnittlichen jährlichen Kosten des Anlagevermögens pro Mitarbeiter, der Forschung und Entwicklung durchführt (Kapital-Arbeits-Verhältnis) in Organisationen des öffentlichen Sektors sind doppelt so hoch wie im Privatsektor [*].

[*] Zu beachten ist, dass sich die in verschiedenen Quellen angegebenen absoluten Werte deutlich unterscheiden.

Der Prozess der Selbstorganisation in der Wissenschaft verlief anders als erwartet. Man ging davon aus, dass bei wirtschaftlichen Schwierigkeiten ein spontan wirkender Wettbewerbsmechanismus entsteht und die Wissenschaft den „Personalballast“ fallen lässt. Dies hätte nach Berechnungen der Regierung zu einer Verjüngung und Steigerung der Qualitätsmerkmale des Humanressourcenpotenzials führen sollen. Im Gegenteil: Aus wissenschaftlichen Organisationen und Institutionen wurden jüngere und tatkräftigere Kader „herausgedrängt“, die sich „einleben“ konnten. Infolgedessen haben sich die demografischen Kennzahlen des Forschungspersonals der Hauswissenschaft deutlich verschlechtert - das Personal der Wissenschaft ist gealtert. Im Jahr 2006 waren 63,4 % der Kandidaten der Naturwissenschaften und 86,7 % der Doktoren der Naturwissenschaften über 50 Jahre alt und 33,5 % der Kandidaten der Naturwissenschaften und 57 % der Doktoren der Naturwissenschaften waren über 60 Jahre alt. 1987 waren in der UdSSR nur 8 % der Kandidaten für Naturwissenschaften über 61 Jahre alt.

Auch die Umstrukturierung, die der Wettbewerb hätte beflügeln sollen, tat dies nicht. Das Potenzial praktisch aller im Land betriebenen wissenschaftlichen Richtungen und die „Sporenbildung“ von Organisationen und Institutionen wurden verringert. Die Zahl der Organisationen, die Forschungs- und Entwicklungsarbeiten durchführen, ist nicht zurückgegangen (4,6 Tausend im Jahr 1990, 4,1 Tausend im Jahr 1996, 3566 im Jahr 2005, 3492 im Jahr 2010). Es gab auch keine grundlegende Umverteilung von Ressourcen zwischen wissenschaftlichen Bereichen und Bereichen.

Welche Prozesse im Wissenschaftssystem wurden durch die Reform angestoßen? Die sowjetische Wissenschaft war ein integrales System, das geografisch über die gesamte UdSSR verteilt war. Seine Integrität wurde sowohl in den horizontalen (disziplinären, thematischen) als auch in den vertikalen (je nach Art der Tätigkeit) Abschnitten gewährleistet.

Die Auflösung der Sowjetunion hat diese Integrität radikal verletzt und in den Republiken, einschließlich Russland, fehlerhafte, strukturell unvollständige Wissenschaftsgemeinschaften hinterlassen. Es ging nicht nur um den unvermeidlichen Rückgang der Effektivität des Wissenschaftssystems, mit einer solchen Zerstückelung entstand eine soziale Krise in ihm. Da in jedem Forschungsgebiet der kollektive Gegenstand der Tätigkeit eine Gemeinschaft und nicht ein Konglomerat von Individuen ist, verloren Wissenschaftler mit der Teilung ihrer Gemeinschaften im Prinzip die Möglichkeit einer normalen beruflichen Arbeit - bis sie in ein anderes integrales System (Welt oder eine, die Gestalt annehmen wird). aus den Fragmenten der ersteren). Dies ist ein völlig neues, schwieriges Problem, und es gibt keine Voraussetzungen für seine schnelle Lösung.

Auch im Vertikalschnitt wurde die Integrität gebrochen. Die Ministerien wurden liquidiert und damit die Bedingungen für die Existenz der sektoralen Wissenschaft, die 70 % der „Kader“ des Gesamtsystems ausmachte, liquidiert.

In der UdSSR war die sektorale Wissenschaft als Verwalter der meisten Produktivkräfte eng in das System des Staates integriert. Solange der Staat stabil war, bildete auch die im Wesentlichen integrale Wissenschaft, die administrativ in Zweige unterteilt war, einen einzigen Organismus (obwohl es schmerzhafte Phänomene gab, die durch die Bürokratisierung von Abteilungen verursacht wurden). Mit der "Dennationalisierung" der Produktion verschwanden die Fachministerien, und plötzlich befanden sich die Forschungsinstitute und Designbüros in einem Vakuum: Die soziale Einheit, durch die die Gesellschaft sie mit einem Minimum an Mitteln versorgte, verschwand. Die Einstellung oder starke Kürzung der Förderung für mindestens sechs Monate bedeutet schlichtweg den Tod einer wissenschaftlichen Einrichtung (obwohl die Hülle noch lange den Anschein von Leben erhalten kann).

Dabei geht es nicht nur um die Fachwissenschaft, die jedoch den massivsten Teil des sowjetischen Wissenschaftssystems ausmachte. Ministerien als staatliche Organisationen, die für bestimmte Produktions- oder Dienstleistungszweige zuständig sind, investierten stark sowohl in die akademische Forschung als auch in die Wissenschaft der Hochschulbildung. Viele "Haushaltsinstitute" der Akademie der Wissenschaften der UdSSR wurden tatsächlich lange Zeit von zwei Dritteln der Ministerien finanziert, und die Ernährung der Universitätswissenschaft war zu 90 % von Wirtschaftsabkommen mit der Industrie abhängig. Die Masse der problematischen Labore in den Universitäten verschwand schnell, und wir sprechen in jedem Fall von einem großen Schock. In Russland wurde die für die Gesellschaft unsichtbare Zerstörung des Wissenschaftssystems nicht direkt angekündigt. Die Wissenschaft wurde im Vorbeigehen liquidiert, wie ein Stück Holz, das beim Fällen eines Waldes wegflog.

Der Grund war keineswegs der Mangel an Mitteln für den Erhalt der Wissenschaft. Zerstört durch den Ersten Weltkrieg und die Revolution verfügte Russland damals über deutlich weniger Mittel zur Förderung der Wissenschaft als in den 1990er Jahren. Aber 1918-1919, auf dem Höhepunkt des Bürgerkriegs, wurden 33 große wissenschaftliche Institute eröffnet, und in den 1990er Jahren. oft fischten wissenschaftliche Schiffe, um Gehälter an die Angestellten zu zahlen, wissenschaftliche Verlage wurden geschlossen. Gleichzeitig wurden riesige Vermögen geschaffen, Städte füllten sich mit importierten Luxusautos. Vor diesem Hintergrund erscheint die Reduzierung des Falls auf wirtschaftliche Schwierigkeiten nicht überzeugend.

Der wichtigste Verlust war der Verlust eines großen Teils des Personalpotentials der russischen Wissenschaft. Bis 1999 ging die Zahl der wissenschaftlichen Mitarbeiter in der Russischen Föderation im Vergleich zu 1991 um das 2,6-fache zurück. Die Dynamik dieser Zahl ist in Abb. 1 dargestellt. 2.

Reis. 2. Anzahl der Wissenschaftler (Forscher) in der RSFSR und der Russischen Föderation, Tausend

Langjährige Arbeit in der Wissenschaft wurde als schlecht bezahlt eingestuft - 1991-1998. das Gehalt der Wissenschaftler lag unter dem gesamtwirtschaftlichen Durchschnittsgehalt. Im August 1992 betrug das Durchschnittsgehalt der wissenschaftlichen Mitarbeiter der Akademie der Wissenschaften 4.000 Rubel. pro Monat (ca. $20). Dies bedeutet, dass in einer dreiköpfigen Familie, in der der Ernährer ein Forscher ist, sein gesamtes Gehalt, das nur für den Kauf von Lebensmitteln ausgegeben wird, nicht einmal 1/3 des offiziell festgelegten physiologischen Minimums ausmacht. Dies ist das Minimum, das, wie angekündigt wurde, "eine Person nicht länger als drei Monate ohne ernsthafte physiologische Störungen aushalten kann"[*].

[*] Die Zeitschrift „Izvestia of the American Mathematical Society“, die amerikanische Mathematiker zu Spenden für die Rettung der sowjetischen Mathematikschule aufrief, nannte den Grund ganz eindeutig: „Die politischen Turbulenzen der letzten Jahre in Osteuropa haben die wissenschaftliche und mathematische Forschung nach sich gezogen in der ehemaligen Sowjetunion an den Rand der Katastrophe ... Die Sowjetunion "hatte eine außergewöhnlich starke Tradition in den mathematischen Wissenschaften, mit brillanten wissenschaftlichen Leistungen und bedeutenden Beiträgen zur mathematischen Bildung. Gegenwärtig droht die vollständige Zerstörung dieser Gemeinschaft."

Es gab eine Fragmentierung der russischen Wissenschaftsgemeinschaft mit dem Verlust der systemischen Integrität. Sie hat bereits ein gefährliches Niveau erreicht. Viele soziale Mechanismen, die Menschen und Kollektive auf nationaler Ebene zu einem einzigen Gewebe verbanden, wurden eliminiert oder sind inaktiv.

Die Wiederherstellung dieser Mechanismen und die Schaffung neuer Mechanismen, die den neuen Bedingungen angemessen sind, ist ein langwieriger Prozess. Zum Teil völlig unzureichend geht es heute spontan weiter, ist aber nicht Gegenstand staatlicher Bemühungen geworden.

Die Krise des Wissenschaftssystems ging mit einem starken Wandel des Stellenwertes der Wissenschaft in der Gesellschaft einher. Zu Sowjetzeiten war die Wissenschaft der Stolz des Volkes und genoss Respekt im Massenbewusstsein. Es gab keine antiintellektuelle oder antiwissenschaftliche Stimmung in der Gesellschaft. Die allgemeine Kulturkrise und die Aushöhlung des rationalen Denkens zerstörten das Koordinatensystem, in dem die Menschen die Hauswirtschaft bewerteten. Es genügte, einen Strom völlig unbegründeter Aussagen über die „Ineffizienz“ der Wissenschaft durch die Medien zu starten, und die Gesellschaft, traumatisiert von der Katastrophe des Zusammenbruchs, überließ sie ihrem Schicksal und sah ihrer Zerstörung gleichgültig zu. Es gab keine rationalen Gründe für eine solche Position; das Massenbewusstsein verlor einfach die Werkzeuge, um die komplexe Struktur der sozialen Funktionen der russischen Wissenschaft zu erkennen, insbesondere in Krisenzeiten [**].

[**] 21 2002-2004 Auf der Skala des Prestiges der Berufe in den Vereinigten Staaten belegte die Wissenschaft den ersten Platz ("Mitglied des Kongresses" - 7. Platz, "Top-Manager" - 11., "Anwalt" - 12., "Banker" - 15. Platz). In China - der zweite Platz nach dem Arzt. In Russland belegten Wissenschaftler in jenen Jahren den 8. Platz nach Anwälten, Geschäftsleuten und Politikern. In den USA würden sich 80 % der Befragten freuen, wenn ihr Sohn oder ihre Tochter Wissenschaftler werden möchte, und in Russland nur 32 %.

Statt Wissenschaft bildete sich im Bild der Wirklichkeit ein leerer Raum, und die Frage nach ihrem Wert machte einfach keinen Sinn. Es muss zugegeben werden, dass die wissenschaftliche Intelligenz selbst in ihrem Verständnis dessen, was geschieht, nicht weit vom Massenbewusstsein entfernt ist.

In den 1990ern die wissenschaft wurde eigentlich aus dem bildungsbetrieb herausgelöst, was ihr zuvor ermöglichte, ständig kontakt mit der mehrheit der bevölkerung zu halten und ständig "in sichtweite" zu sein. Das Fernsehen stellte die Produktion und Ausstrahlung populärwissenschaftlicher Programme im Inland ein und kaufte sie im Ausland. Wissenschaftler hörten auf, in Debatten über allgemeine Themen auf dem Bildschirm zu erscheinen (und diese Debatten wurden gestoppt oder in eine Show umgewandelt). Die Produktion populärwissenschaftlicher Literatur, die früher eine massenhafte und dauerhafte Leserschaft hatte, wurde stark reduziert. Im Tisch. 1 zeigt, wie sich die Auflage der beliebtesten Zeitschriften entwickelt hat.

Tabelle 1. Auflagen populärwissenschaftlicher und abstrakter Zeitschriften, Tausend Exemplare

Es gibt noch keine staatliche Politik im Bereich der populärwissenschaftlichen Literatur. Übrigens: 2013 beträgt die Auflage der Zeitschrift „Science and Life“ 40.000 und „Wissen ist Macht“ 10.000. Wissenschaftsfeindliche Strömungen. Das Hauptinstrument des Obskurantismus und das Mittel zur Zerstörung des rationalen Bewusstseins in der Russischen Föderation sind die Medien geworden, insbesondere das Fernsehen [*].

[*] Hier die Nachricht der Agentur „Rosbalt“ (November 2006): „Der Erzbischof von Ufa und Sterlitamak Nikon richteten einen Brief an den Generaldirektor von Channel One K. Ernst mit der Forderung, „die Produktion von Fernsehprogrammen einzustellen die okkultes, antiwissenschaftliches Wissen und Heilmethoden fördern.“ Der Leiter der Diözese erklärte, dass der Kanal voller Programme über Magie, Wahrsagerei, den bösen Blick und Korruption sei … Der Erzbischof bemerkte, dass den Programmen „praktisch der Zähler fehlt -Meinung von Geistlichen, Ärzten und Psychologen zu dem vorgestellten Problem, oder es ist extrem kurz.“ Er warf den Managern von Channel One vor, Lobbyarbeit für okkulte Bildung zu betreiben, und drängte darauf, sich daran zu erinnern, dass die Hauptfunktion des Fernsehsenders „die Bildungsfunktion ist. “ In seiner Ansprache drückte der Geistliche sogar sein Erstaunen aus: „Es ist einfach unglaublich! Das 21. Jahrhundert steht vor der Tür, und ich, der Bischof der Russisch-Orthodoxen Kirche, dem mehr als einmal fälschlicherweise beschuldigt wurde, sich dem wissenschaftlichen Fortschritt zu widersetzen, setze mich für Wissenschaft und Bildung ein, während die „progressive Elite“ der Medien pseudowissenschaftlich repliziert Wissen, mittelalterlicher Obskurantismus und Aberglaube."

Versuche von Wissenschaftlern, sich der weit verbreiteten Propaganda antiwissenschaftlicher Ansichten durch die Medien zu widersetzen, waren im Prinzip erfolglos und vollständig. Dieser Versuch wurde auf eine begrenzte Fähigkeit reduziert, innerhalb des eigenen Unternehmens "gegen die Pseudowissenschaft zu kämpfen".

Es scheint, dass es sich um ein soziales Phänomen von grundlegender Bedeutung handelt.

Die Medien und Buchverlage in Russland betreiben systematisch eine Gehirnwäsche der Bevölkerung! Sie wirken als subversive Kraft, die die Strukturen der Aufklärung und die Weltanschauungsmatrix zerstört, auf der sich die russische Nation im 20. Jahrhundert aufgebaut hat.

Eine der wichtigsten öffentlichen Institutionen wurde deformiert. Wie kam es dazu, welche Mechanismen führten zu einer solchen Veränderung, was sind die Trends, was kann man dagegen tun? Schließlich ist dies gerade der Rang jener Probleme, die die Russische Akademie der Wissenschaften hätte zur Diskussion stellen sollen. Aber sie ist von diesem Problem entfernt.

Akademiker V. L. Ginzburg erklärte bei einer Sitzung des Präsidiums der Russischen Akademie der Wissenschaften: „Zeitungen, die in großen Auflagen erscheinen, veröffentlichen oft alle möglichen antiwissenschaftlichen Unsinn. Wenn Sie einen Protest an die Redaktion schreiben, enthüllen Sie die pseudowissenschaftliche Natur von die Veröffentlichung, dann wird Ihr Brief nicht veröffentlicht, Sie werden nicht einmal beantwortet."
S.P. Kapitsa unterstützte: „Was jetzt im Fernsehen getan wird, kann nicht anders als ein Verbrechen gegen unser Land und unsere Gesellschaft bezeichnet werden.

Das bedeutet, dass die russische Wissenschaftsgemeinschaft nicht mehr versucht, in den privaten Medien das Wort zu ergreifen! Sie, vertreten durch die Russische Akademie der Wissenschaften, bittet darum, nur in Regierungsmedien kommentieren zu dürfen – das ist der gesellschaftliche Status der Wissenschaft in Russland. Aber in Wirklichkeit sind auch diese Empfehlungen keinen Pfennig wert und verpflichten die Staatspresse zu nichts. So weigerte sich A. Jurkow, Chefredakteur der staatlich geführten Rossiyskaya Gazeta, kategorisch, die Empfehlung der Russischen Akademie der Wissenschaften umzusetzen, und berief sich auf das Pressegesetz.

Offenbar traumatisierte das Gefühl der Ohnmacht angesichts einer solchen Herausforderung die Wissenschaftler nicht weniger als die Herausforderung selbst. Die Situation ändert sich im Allgemeinen nicht [**].

[**] Ein Beispiel ist der Start Anfang September 2008 eines großen Elementarteilchenbeschleunigers (Collider) am CERN. Zuvor berichteten russische Fernsehnachrichten fast eine ganze Woche lang über dieses Ereignis, und der Hauptinhalt dieser Nachrichten war die Angst, die angeblich die Bevölkerung und sogar Wissenschaftler der Industrieländer erfasste, dass das Experiment mit diesem Beschleuniger nicht zur Entstehung führen könnte eines schwarzen Lochs, das den Planeten verschlingen würde. Es wurde allen Ernstes gesagt. Obwohl beiläufig berichtet wurde, dass die Bürger Russlands von dieser Aussicht nicht allzu sehr erschrocken seien, wurde alles getan, um sie zu erschrecken. Gleichzeitig bekam keiner der Wissenschaftler ein Wort, um die Irrationalität dieser Befürchtungen ruhig und klar zu erklären. Wenn einer der der breiten Öffentlichkeit praktisch unbekannten Physiker dennoch auf der Leinwand erschien, gab er derart undeutliche und zusammenhangslose Bemerkungen ab, dass klar war: Fernsehregisseure schnitten und sendeten aus ihren Erklärungen präzise undeutliche und aus dem Zusammenhang gerissene Phrasen. Die Inbetriebnahme einer großen Versuchsanlage ist ein wichtiges Ereignis in der Wissenschaft, aber es hat nichts Epochales. Sie machten jedoch eine Sensation daraus und versuchten darüber hinaus, damit eine Masse von Menschen mit paranoider Angst und Phobien in Bezug auf die Wissenschaft zu begeistern.

Unabhängig davon muss über die Versuche zur „Umstrukturierung“ der Russischen Akademie der Wissenschaften gesprochen werden – dem Kern des gesamten nationalen Wissenschaftssystems und der Matrix, auf der unsere Wissenschaft geschaffen und gewachsen ist. Sie bestehen seit der Perestroika. Im Herbst 2004 legte das Ministerium für Bildung und Wissenschaft ein „Konzept“ für die Reform der Russischen Akademie der Wissenschaften vor. Zu dieser Zeit gab es in der RAS 454 wissenschaftliche Institute. Das Ministerium schlug vor, dass der Staat die Finanzierung der meisten von ihnen einstellen und bis 2008 „100 bis 200 gut ausgerüstete, mit qualifiziertem Personal gut ausgestattete, ziemlich große und finanziell stabile wissenschaftliche Organisationen“ zurücklassen sollte.

Im Oktober 2004 kritisierte VV Putin das „Konzept“ und schlug vor, dass die Führung der Russischen Akademie der Wissenschaften selbst einen Plan zur „Modernisierung der Grundlagenwissenschaft“ erarbeiten solle. Im Kreml sagte er zu Wissenschaftlern: „Niemand hat den Wunsch, das RAS zu zerstören – die Frage ist nicht dieselbe, die Frage ist anders ... Unsere Aufgabe ist es, das RAS zu retten, damit es sich nicht in der stürmischen See auflöst , im Strudel der Ereignisse, deren Teilnehmer und Zeugen wir sind ... Die Frage ist, wie man es an die Realitäten des Tages anpasst."
Die Versuche des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft, die RAS neu zu organisieren, hörten jedoch nicht auf. Die Minister sind gebildete Leute, sie haben Wissenschaftler als Berater, mehrere analytische Dienste haben ihre Meinungen in allen Phasen der Reform abgegeben. In diesen Schlussfolgerungen wurde gesagt, dass die grundlegenden Bestimmungen der Lehre von der Reform der Wissenschaft falsch sind, sie widersprechen dem Wissen. In solchen Fällen bittet der Minister Berater um Klärung, aber das ist in all den Jahren der Reformen noch nie vorgekommen. Darüber hinaus wurde die Aktion zur "Reform" der Russischen Akademie der Wissenschaften so heimlich vorbereitet, dass die Bevölkerung der Russischen Föderation praktisch nichts davon wusste!

Immerhin läuft die Reform seit 23 Jahren. Die Wissenschaft, eine der tragenden Säulen des Staates und des Landes, wird zerstört. Und in all diesen Jahren hat es keine einzige öffentliche Versammlung oder Anhörung gegeben, um die Ursache-Wirkungs-Beziehungen zwischen Regierungsmaßnahmen und verheerenden Ergebnissen zu diskutieren.

Vor dem Hintergrund der Deindustrialisierung wird die Abschaffung der Russischen Akademie der Wissenschaften vielen wie eine Kleinigkeit vorkommen, man ist es gewohnt, die negativen Ergebnisse von Reformen in Hunderten von Milliarden Dollar zu bewerten. Akademiker A. D. Nekipelov, Vizepräsident der Russischen Akademie der Wissenschaften, sagte in einer Rede an der Moskauer Staatsuniversität, dass die Russische Akademie der Wissenschaften im Jahr 2005 19 Milliarden Rubel erhalten habe – weniger als Subventionen für eine durchschnittliche Universität in den Vereinigten Staaten. Die gesamte Russische Akademie der Wissenschaften, alle ihre 450 Institute, erhielten in einem Jahr weniger Geld, als Abramovich in zwei Monaten für den Kauf von Chelsea und Yachten ausgab. Gleichzeitig ist es unseren Wissenschaftlern, die in der Vergangenheit bei den wichtigsten Waffensystemen für Parität mit dem Westen gesorgt haben und hundertmal weniger Geld für wissenschaftliche Forschung erhalten haben als ihre westlichen Kollegen, dennoch gelungen, den Verteidigungsschild in einem akzeptablen Mindestzustand zu halten . Dies wird eines Tages ein weiteres "russisches Wunder" genannt werden.

Anfang 2006 legte das Finanzministerium der Staatsduma Änderungen des Haushaltsgesetzbuchs der Russischen Föderation vor, wonach der RAS das Recht entzogen wird, über die ihr aus dem Bundeshaushalt zugewiesenen Mittel zu verfügen. Wie AD Nekipelov am 7. Februar sagte, "bedeutet dies, dass die gesamte Struktur der Akademie tatsächlich auseinanderfällt". Darüber hinaus müssen gemäß diesen Änderungen die von der RAS erhaltenen Mittel aus außerbudgetären Quellen (etwa 40% des RAS-Budgets) in den Bundeshaushalt überführt werden. "Das bedeutet, dass weder die Russische Akademie der Wissenschaften noch andere Akademien oder staatliche Universitäten automatisch an der Auftragserfüllung teilnehmen", fügte Nekipelov hinzu.

Was ist die Russische Akademie der Wissenschaften? Dies ist eine besondere Form der Organisation der Wissenschaft, die in Russland in Bezug auf seine historischen Bedingungen mit periodischen Zusammenbrüchen in Instabilität erfunden wurde. Die Akademie wurde als Arche gebaut, in der bei der nächsten Flut ein Teil der wissenschaftlichen Gemeinschaft mit einem Fundus an Wissen und Fähigkeiten „für immer erhalten“ gerettet wurde – damit es nach der Flut an einem festen Ufer möglich wäre die russische Wissenschaft in ihrer strukturellen Vollständigkeit und Integrität wiederzubeleben.

Das Problem ist, dass die Sozialwissenschaften der modernen Generation nicht erklärt haben, welchen Wert ihre Großväter und Urgroßväter für sie aufgebaut haben. Die Akademie ermöglichte es Russland, Wissenschaft von Weltklasse mit ihrem eigenen Stil zu schaffen. Hier, in der Akademie der Wissenschaften, wurde der "genetische Apparat" aufbewahrt, der diesen Stil in Universitäten, Forschungsinstituten und Designbüros reproduzierte. Das wird heute abgelenkt, indem man von „Effizienz“ spricht! Ebenso ist die Wirtschaftlichkeit der Akademie der Wissenschaften gering. Welch ein Verstoß gegen Logik und Maß! Der Begriff der Effizienz in der Wissenschaft ist im Allgemeinen undefinierbar, und in der Russischen Föderation derzeit noch mehr! Aber wen interessiert diese Effizienz der Russischen Akademie der Wissenschaften vor dem Hintergrund realer Verluste und Diebstähle?

Der Hauptwert der Akademie der Wissenschaften sind heute die 40.000 russischen Wissenschaftler, die unter ihrem Dach untergebracht sind und die gesamte Struktur der modernen Wissenschaft repräsentieren. Dies ist ein kolossaler Fundus an Wissen und Fähigkeiten, der in den grauen Köpfen dieser Menschen gespeichert ist. Ihre Hauptaufgabe heute, ihre heilige Pflicht gegenüber Russland, besteht darin, als organisierte Gemeinschaft zu überleben und Zeit zu haben, ein komprimiertes Bündel von gespeichertem Wissen und Fähigkeiten an jene jungen Menschen weiterzugeben, die kommen werden, um die russische Wissenschaft wiederzubeleben.

Die Besonderheit der vom postsowjetischen Russland geerbten Wissenschaft besteht darin, dass ihr Kern in der Akademie der Wissenschaften versammelt ist. Dies ist die Matrix, auf der alle anderen Subsysteme der russischen Wissenschaft entstanden sind. Dies ist auch eine Synklite, die die Normen der Wissenschaftlichkeit und der Wissenschaftsethik festlegt und deren Verletzung sanktioniert – ohne Eingreifen der Bürokratie. Die Akademie war ursprünglich eine staatliche („kaiserliche“) Institution und mobilisierte unter jedem Regime durch ihre Kanäle alle wissenschaftlichen Kräfte Russlands, um die wichtigsten und dringendsten Aufgaben zu erfüllen. In dieser Rolle ermöglichte die Akademie Russland und der UdSSR, wichtige Probleme viel billiger (manchmal hundertfach) als im Westen zu lösen.

Der Weg der Akademie hat die Kontakte von Wissenschaftlern an allen wissenschaftlichen Fronten sowie die direkten Kontakte führender Wissenschaftler mit allen Branchen vereinfacht. Es war ein unsichtbares Netz ressortübergreifender Kontrollsysteme ("durch Wissen"), das gemeinsam mit dem Staat agierte, aber schneller. Die Akademie konnte die Rolle des Kerns der Wissenschaft spielen, weil sie in Russland ein Element der höchsten Macht war und kein Klub oder Verband von Akademikern. Die Wissenschaft ist durch die Akademie zu einem systembildenden Faktor des gesamten russischen Lebens in der Neuzeit geworden.

1917-1921. Die Bolschewiki versammelten nach den Lehren der Zaren so viele Wissenschaftler wie möglich in der Akademie der Wissenschaften. Einflussreiche „Proletkultisten“ versuchten damals, die Akademie unter denselben Parolen wie heute zu zerstören. Lenin geriet mit ihnen in Konflikt und verbot streng "Ungezogenheit in der Akademie der Wissenschaften".

obwohl es immer noch nicht nur konservativ, sondern auch monarchistisch war. Wenn die Akademie der Wissenschaften in diesem Moment nicht gerettet worden wäre, wäre der Faden der Entwicklung der russischen Wissenschaft abgeschnitten worden, und von einer Industrialisierung der 30er Jahre und einem Sieg im Vaterländischen Krieg wäre keine Rede gewesen. Dieser Faden wird heute gekappt - ohne Krieg, wenn die Schatzkammer vor Petrodollars platzt.

Kein Grund zur Illusion, das wird ein schwerer Schlag für Russland sein. Wir werden ohne eine intellektuelle Gemeinschaft dastehen, die durch keine ausländischen Experten ersetzt werden kann. Die derzeit 40.000 Wissenschaftler der Russischen Akademie der Wissenschaften können heute nicht auf internationalen Symposien glänzen, konkurrenzfähig sein und effektiv „Wissen produzieren“ und dafür Beifall und reichliche Zitate erhalten. Sie sind alt, ihre Instrumente sind kaputt und ihre ärmlichen Labors sind ohne Reagenzien.
Von ihnen „Effizienz“ zu verlangen ist, als würde man einen schwerkranken Sportler an den Start fahren. Aber diese Menschen bilden ein Kollektiv, das über Wissen verfügt und in der Lage ist, neues Wissen aus der Weltwissenschaft zu verstehen, zu sammeln und zu erklären. Diese Mannschaft ist gerade in der jetzigen Zeit lebenswichtig für Land und Leute, mehr noch als in ruhigen Zeiten. Hier erinnern und bewahren sie trotz aller Krankheiten der Krisenzeit die Normen der wissenschaftlichen Rationalität und Ethik, sie kennen die Natur und Technosphäre Russlands. Diese Katakombengemeinschaft wird zerstreut, und dieses Wissen, diese Normen und die Erinnerung an sie werden wie eine Kerzenflamme erlöschen.

Diese Mannschaft wird Russland morgen noch mehr brauchen, wenn die Jugend beginnt, sich aus dem Abgrund der Krise herauszutasten. Dann werden nur einheimische Wissenschaftler, die Erfahrung mit Russlands Siegen und Schwierigkeiten haben, den russischen wissenschaftlichen Stil beherrschen und vor allem unser Land und unser Volk lieben, in der Lage sein, den gesunden Menschenverstand mit der wissenschaftlichen Methode zu verbinden. Russland wird solches "ausländisches Know-how" für kein Geld erhalten.

Bisher befindet sich die Situation weiterhin in einem instabilen Gleichgewicht. Die grundlegenden Richtlinien der Regierung haben sich jedoch nicht geändert, und auch der konzeptionelle Apparat, mit dem sie an die Wissenschaft herangehen, hat sich nicht geändert.

Am 20. August 2008 fand ein Treffen mit dem Premierminister der Russischen Föderation V. V. Putin statt, das dem Programm zur Entwicklung der Wissenschaft gewidmet war. Minister A. A. Fursenko definierte die Grundsätze der Modernisierung wie folgt: „Erstens ist dies eine Steigerung der Effizienz der Aktivitäten bestehender wissenschaftlicher Organisationen, die den öffentlichen Wissenschaftssektor bilden … Durch die Steigerung ihrer Effizienz, die Einführung eines Bewertungssystems für ihre Aktivitäten, dieser Sektor kann und sollte umstrukturiert werden Die effizientesten Organisationen sollten mehr Mittel erhalten, während die ineffizienten umstrukturiert und einige geschlossen werden sollten ... Wir müssen genau bestimmen, welche Organisationen nicht arbeiten, sondern von der Vermietung leben ihre Räumlichkeiten ausräumen, ihr Eigentum bestehenden Organisationen zur Verfügung stellen, um Fachkräften die Möglichkeit zu geben, sich in der Wissenschaft zu engagieren.

Es ist, als wären wir wieder in den 1990er Jahren, ohne etwas zu lernen! Wenn man weiß, welche Indikatoren, Messinstrumente und Kriterien das Ministerium für Bildung und Wissenschaft verwendet, um den Nutzen der Wissenschaft zu bestimmen, muss man mit einem neuen schweren Schlag gegen die Überreste der russischen Wissenschaft rechnen.

In Russland ist eine Bildungsreform im Gange, und den eingehenden Informationen nach zu urteilen, läuft sie gut. Dieser Erfolg ist jedoch grundsätzlich begrenzt, was mit der eigentlichen Ausrichtung der Reform zusammenhängt.

Die Reform konzentriert sich vor allem auf die Schulbildung. Ohne die Bedeutung der Sekundarschulbildung herunterzuspielen, kann man nicht umhin zu erkennen, dass die Qualität der Hochschulbildung viel wichtiger für die Verbesserung der Lebensqualität im Land und die erfolgreiche Entwicklung seiner Entwicklung ist. Darüber hinaus bestimmt das Hochschulsystem auch die Anforderungen für die Sekundarstufe ...

Ich habe im Januar dieses Jahres einen Artikel mit diesem Titel an den russischen Minister für Bildung und Wissenschaft D. Livanov geschickt und ihn als offenen Brief ins Internet gestellt, insbesondere auf diese Seite. Ich habe keine Antwort auf das Schreiben erhalten, nicht einmal eine Benachrichtigung, dass es eingegangen ist und geprüft wird, und ich glaube, dass der Minister selbst weder das Schreiben noch den entsprechenden Artikel im Internet gelesen hat. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Assistenten des Ministers meinen Brief nicht gelesen und meine Ideen daraus nicht übernommen und in die des Ministers ...

Noch einmal zur Reform der Wissenschaft

Ein Kämpfer
25.9.15

Die Leidenschaften um die Reform der Wissenschaft in Russland, die vor der Verabschiedung dieser Reform im akademischen und anderen wissenschaftlichen und wissenschaftsnahen Umfeld tobten, sind bis heute nicht abgeklungen und haben sich neulich in Form der Veröffentlichung von verschüttet ein Dokument mit langem Titel: „ZUR SITUATION IN DER RUSSISCHEN WISSENSCHAFT. Das Konzept des Wissenschaftsgesetzes, vorbereitet vom Kongress der Arbeiter in Wissenschaft, Bildung, Kultur und Technologie.

Da ist viel drin, vor allem viele vage Sätze, die man versteht ...

Wissenschaft ist alles. Sie studiert viele Probleme, sucht nach ihren Lösungen und beantwortet regelmäßig Fragen, die in der Luft hängen. Aber manchmal wirken die Fragen zu knifflig. Ich präsentiere Ihnen eine Liste von 13 Phänomenen, die die moderne Wissenschaft noch immer nur schwer zu Ende erklären kann.

1. Placebo-Effekt
Eine Kochsalzlösung betäubt nicht schlechter als Morphin, wenn sie dem Patienten nach längerer Einnahme dieses Arzneimittels verabreicht wird, ohne ihn über die Substitution zu informieren. Aber es lohnt sich, der Kochsalzlösung Naloxon hinzuzufügen, um die Wirkung zu blockieren ...

Akademische Wissenschaft, Alternative, Pseudowissenschaft und Erkenntnistheorie

Es wird um den Kampf der akademischen Wissenschaft, angeführt von der Russischen Akademie der Wissenschaften, mit der Pseudowissenschaft gehen, genauer gesagt, mit all jenen Studien und Schriften, die den Anspruch erheben, wissenschaftlich zu sein, die die offizielle akademische Wissenschaft nicht als wissenschaftlich anerkennt. Ich habe diesem Thema bereits einen Artikel „Zwischen der Scylla der Pseudowissenschaft und der Charybdis des Kampfes dagegen“ gewidmet, sowie mehrere Artikel (ich werde sie nicht aufzählen) dem Problem der Pseudowissenschaft im Allgemeinen. Zurück dazu...

Die Wissenschaft der Kabbala und moderne Wissenschaften

Die Wahrheit des Kriteriums des Wertes der Wissenschaft
Der Wert jeder Wissenschaft in der Welt wird durch den Wert ihres Zwecks bestimmt. Daher gibt es keine Wissenschaft ohne Zweck. Was ist der Zweck der Wissenschaft, das ist ihre Bedeutung.

Daher wird die Wissenschaft nicht für ihre Genauigkeit und ihr Wissen geschätzt, sondern für den Nutzen und die Vorteile, die sie bietet.

Dementsprechend wird mit dem Verschwinden der Vorteile, die die Wissenschaft in der Zukunft bringt, auch der Wert dieser Wissenschaft verschwinden. Und trotz der Tatsache, dass die Wissenschaft viel hat ...

Die große Stille des Universums oder das Fehlen kosmischer Wunder steht in offensichtlichem Widerspruch zur schnellen Entwicklung unserer Zivilisation. Aber das Auffallendste ist, dass diese beiden Phänomene und einzeln in krassem Widerspruch zum „materialistischen gesunden Menschenverstand“ stehen und als echtes kosmisches Wunder betrachtet werden sollten.

Dies ist die Hauptkrise der modernen Naturwissenschaft, deren Ausweg die Anerkennung der Existenz des Superminds oder des wissenschaftlich entdeckten Gottes sein kann.

„Das Interesse an Wissenschaft geht weiter zurück“, „Wissenschaft passt nicht gut in die Gesetze des Marktes“, „Das ist der Zweck von Wissenschaftlern“ und „Die Mitarbeiter von VTsIOM waren diesmal zu faul, um durch die Dörfer zu reisen“, - das sind die Meinungen von Fachleuten aus verschiedenen Wissenschaftsbereichen, die ich um eine Stellungnahme gebeten hatte, die Tatsache, dass 81 % der Russen keinen einzigen zeitgenössischen russischen Wissenschaftler nennen konnten.

Aufgrund der Tatsache, dass 81% der Russen keinen einzigen russischen zeitgenössischen Wissenschaftler nennen konnten, führte ich meine eigene Umfrage unter ...