Also, wenn Menschen sich aus Affen entwickelt haben... Entschuldigung, alte nichtmenschliche Affen, warum haben sich dann nicht alle anderen nichtmenschlichen Affen zu Menschen entwickelt?
Sie taten es nicht, aus dem gleichen Grund, aus dem nicht alle Fische an Land gingen und Vierbeiner wurden, nicht alle Einzeller zu Vielzellern, nicht alle Tiere zu Wirbeltieren, nicht alle Archosaurier zu Vögeln. Aus demselben Grund werden nicht alle Blumen zu Gänseblümchen, nicht alle Insekten zu Ameisen, nicht alle Pilze zu Steinpilzen, nicht alle Viren zu Grippeviren. Jede Art von Lebewesen ist einzigartig und kommt nur einmal vor. Die Evolutionsgeschichte jeder Art wird von vielen Ursachen bestimmt und hängt von unzähligen Zufällen ab. Es ist ziemlich unglaublich, dass zwei sich entwickelnde Arten (z. B. zwei verschiedene Affenarten) genau dasselbe Schicksal haben und zu demselben Ergebnis kommen (z. B. beide wurden zu einem Menschen). Es ist so unglaublich wie die Tatsache, dass zwei Autoren zwei identische Romane schreiben, ohne sich zu einigen, oder dass zwei identische Völker, die dieselbe Sprache sprechen, unabhängig voneinander auf zwei verschiedenen Kontinenten entstehen.
Mir scheint, dass diese Frage oft einfach gestellt wird, weil sie denken: na, wie kann das sein, denn Menschsein macht mehr Spaß, als ohne Hose durch Äste zu springen. Die Frage basiert auf mindestens zwei Fehlern. Erstens schlägt er vor, dass die Evolution ein Ziel hat, dem sie unermüdlich zustrebt, oder zumindest eine „Hauptrichtung“. Manche Leute denken, dass sich die Evolution immer vom Einfachen zum Komplexen bewegt. Die Bewegung vom Einfachen zum Komplexen in der Biologie wird als Fortschritt bezeichnet. Aber evolutionärer Fortschritt ist keine allgemeine Regel, er ist nicht typisch für alle Lebewesen, sondern nur für einen kleinen Teil von ihnen. Viele Tiere und Pflanzen werden im Laufe der Evolution nicht komplizierter, sondern im Gegenteil vereinfacht – und fühlen sich dabei großartig an. Zudem kam es in der Entwicklungsgeschichte des Lebens auf der Erde viel häufiger vor, dass eine neue Art die alten nicht verdrängte, sondern hinzukam. Infolgedessen nahm die Gesamtzahl der Arten auf dem Planeten allmählich zu. Viele Arten starben aus, aber es kamen noch mehr neue hinzu. So ist der Mensch – zu den Primaten, zu anderen Affen hinzugekommen, und hat sie nicht ersetzt.
Zweitens glauben viele Menschen fälschlicherweise, dass der Mensch genau das Ziel ist, dem die Evolution immer zugestrebt hat. Aber Biologen haben keine Beweise für diese Annahme gefunden. Wenn wir uns unseren Stammbaum ansehen, sehen wir natürlich etwas sehr Ähnliches wie die Bewegung zu einem vorher festgelegten Ziel – von Einzellern zu den ersten Tieren, dann zu den ersten Akkordaten, den ersten Fischen, den ersten Vierbeinern, dann zu den Uralten Synapsiden, die Tierzahnechsen, die ersten Säugetiere, Plazenta, Primaten, Affen, Menschenaffen und schließlich zum Menschen. Aber wenn wir uns den Stammbaum einer anderen Art ansehen – zum Beispiel einer Mücke oder eines Delphins – sehen wir genau die gleiche „zielgerichtete“ Bewegung, aber nicht in Richtung einer Person, sondern in Richtung einer Mücke oder eines Delphins.
Übrigens stimmen unsere Genealogien mit der Mücke vom Einzeller bis zum primitiven wurmartigen Tier überein und gehen erst dann auseinander. Mit dem Delphin haben wir mehr gemeinsame Vorfahren: Unser Stammbaum beginnt sich vom Delphin erst auf der Ebene der alten Plazenta-Säugetiere zu unterscheiden, und unsere immer älteren Vorfahren sind gleichzeitig die Vorfahren des Delphins. Wir betrachten uns gerne als „den Gipfel der Evolution“, aber die Mücke und der Delfin haben nicht weniger Grund, sich selbst als den Höhepunkt der Evolution zu betrachten, und nicht wir. Jede der lebenden Spezies ist der gleiche Höhepunkt der Evolution wie wir. Jeder von ihnen hat die gleiche lange Evolutionsgeschichte, jeder von ihnen hat viele verschiedene und erstaunliche Vorfahren.
Wie wissenschaftlich ist die darwinistische Theorie der Entstehung der Arten?
Kampf für die Nichtexistenz
Russische Schulkinder feierten erneut den Tag des Wissens. Von diesem Tag an werden sie beginnen, denselben unreformierten sowjetischen Lehrplan zu studieren, der, wenn er sich in irgendeiner Weise geändert hat, nur in Bezug auf die Geisteswissenschaften gilt ... Was die Naturwissenschaften betrifft, gibt es eine wirklich erstaunliche Konstanz. Schulkinder, die im September 2000 in die siebte Klasse kamen, werden genauso auf Darwins Evolutionstheorie stoßen wie ihre Eltern, die Vorfahren, von denen sie abstammen.
Versteh uns um Gottes willen richtig. Niemand fordert, dass das Gesetz Gottes in die Schule zurückgebracht wird (obwohl gerade solche und solche Versuche unternommen wurden) oder dass den Schülern alle möglichen pseudowissenschaftlichen Hypothesen präsentiert werden, die uns der moderne hausgemachte Okkultismus in solcher Fülle bietet . Von Blavatsky und den Roerichs, von jeglicher Scharlatanerie muss die Schule aufs rücksichtsloseste gesäubert werden. Aber Darwins Evolutionstheorie (obwohl diese Arbeitshypothese eine Theorie zu nennen bedeutet, sie ziemlich zu übertreiben) wird längst nicht mehr als die einzige angesehen. Darüber hinaus haben die letzten hundert Jahre sie erschüttert wie keine andere modische Hypothese jener Zeit. Darwin hat sogar noch mehr von der Geschichte mitbekommen als Marx. All dies ist jedoch nicht dasselbe Problem, und man weiß nie, dass während der Sowjetzeit Unsinn in die Köpfe der Kinder getrieben wurde - aber erst beim nächsten Kurswechsel wurde dieser Unsinn mit einem glühenden Eisen ausgebrannt. Keine Erwähnung von Trofim Lysenko und ein Minimum an Informationen über Michurin - dies ist das Ergebnis des "Tauwetters" von Chruschtschow; aber dann, vor der Gründung, kümmerte sich jemand anderes darum und das Programm wurde rechtzeitig von Rudimenten und Atavismen befreit. Und zweitens ist Darwins Evolutionstheorie eine Etappe nicht nur in der Geschichte der Wissenschaft, sondern leider auch in der Geschichte der Ethik. Der Existenzkampf als Hauptmotor des Fortschritts ist ein blutrünstiger und gefährlicher Wahn. Darwin wurde von seinem Zeitgenossen, dem berühmten russischen Anarchisten Kropotkin, stark kritisiert, der auf der Grundlage eines umfangreichen Faktenmaterials zu dem Schluss kam, dass in der Tierwelt gegenseitige Unterstützung nicht weniger als der berüchtigte Kampf ist. Dieses keineswegs nur wissenschaftliche Scharmützel erschütterte die Welt mehr als ein Jahrzehnt lang, in Alexander Melikhovs aktuellem Roman "Humpbacked Atlantes" wird es mit fast detektivischer Faszination geschildert. Der berüchtigte russische Philosoph Nikolai Lossky baute auf der Grundlage der von Kropotkin gesammelten Fakten eine ganze alternative Theorie auf, nach der der einzige Motor des Fortschritts gut war. Überhaupt kreischte der sowjetische Journalismus vergeblich etwas über den erbittertsten Überlebenskampf in den kapitalistischen Ländern. Der Darwinismus wurde genau von der Sowjetregierung übernommen – als Rechtfertigung für ihre zahllosen Gräueltaten. Hier haben die Stärksten wirklich überlebt! Allerdings natürlich nicht der Stärkste. Stärkste.
Darwins Theorie, die Anpassung zur wichtigsten Überlebensbedingung, zur notwendigsten Tugend erklärte, war im Allgemeinen ideal für die sowjetische Pädagogik. In Darwin sah der Mensch wie ein außergewöhnlich grausames, schlaues kriechendes Wesen aus, ein Merkmal der Evolutionstheorie, das kürzlich von Victor Pelevin in seiner eleganten Geschichte „Der Ursprung der Arten“ illustriert wurde. Dort tötet Darwin im Laderaum der Beagle, auf der er seine berühmte Reise unternahm, mit bloßen Händen einen Riesenaffen, um ihm seine Artüberlegenheit zu beweisen und die Theorie vom Kampf ums Dasein zu untermauern. Lange spuckte dann Wolle. Tatsachen sind jedoch ein hartnäckiges Ding, und wenn Darwins Theorie zumindest einigermaßen schlüssig wäre, müsste man sich mit genau einer solchen Vorstellung von der menschlichen Natur abfinden. Inzwischen ist es genau die tatsächliche Bestätigung der wichtigsten darwinistischen Schlussfolgerungen, die in den letzten Jahren erfolgreich zusammengebrochen sind. Damit ist die Hypothese nicht vollständig widerlegt. Am Ende wurde noch nichts Harmonischeres (außer dem kreationistischen Mythos - der Schöpfungshypothese) erfunden. Es bedeutet nur, dass es heute nicht mehr möglich ist, den Darwinismus als die letzte Wahrheit darzustellen. Schließlich ist es notwendig, den Kindern zu erklären, dass sie nicht von einem Affen abstammen. Vielleicht hält sie das vom nächsten Dreck ab.
Erinnern wir uns allgemein an die Hauptbestimmungen dieser Theorie, die unseren Schulkindern so lange als die einzige und alles erklärende präsentiert wurde. Erstens neigt Materie dazu, sich unter dem Einfluss äußerer Kräfte selbst zu organisieren und zu komplexieren, weshalb sich komplexere Organismen aus weniger komplexen entwickeln. Zweitens neigt unbelebte Materie dazu, bereits in belebter Form lebendig zu werden und sich weiter selbst zu komplexieren. Schließlich, drittens, haben lebende Organismen die Fähigkeit, sich an die Lebensbedingungen anzupassen. Zum ersten Mal dämmerte Darwin dieser helle Gedanke, als er die Entwicklung des Schnabels der Galapagos-Tauchgänge beobachtete.
Alles wäre gut, aber hier ist das Problem: Die Arten lebender Organismen, die es jetzt gibt, sind völlig isoliert. Das heißt, bei erheblicher Variabilität innerhalb einer Art ändern sie sich immer noch nie genug, um von einer Art zu einer anderen zu wechseln. Daher ist das Hauptpostulat der Evolutionstheorie – die Variabilität der Arten – in keiner Weise experimentell verifiziert. Aber vielleicht könnte etwas Ähnliches in früheren historischen Epochen unter dem Einfluss von Kataklysmen geschehen, und wer weiß was noch? Dann könnte die Archäologie den Darwinisten helfen, aber sie hat es nicht eilig, ihnen zu helfen. Alle hundertvierzig Jahre, die seit der Veröffentlichung der Theorie (1859) vergangen sind, gruben Archäologen wie Maulwürfe, Tag und Nacht, ohne Mittagspause, aber sie gruben nichts aus, was Darwin trösten konnte. Besonders enttäuscht waren die britischen Landsleute: Die London Geological Society und die Paleontological Association of England haben eine breit angelegte Studie moderner archäologischer Daten durchgeführt, und der Leiter dieses Projekts, John Moore (übrigens auch Professor an der University of Michigan), sagte: „Etwa 120 Spezialisten haben 30 Kapitel monumentaler Arbeit vorbereitet … Fossile Pflanzen und Tiere sind in etwa 2500 Gruppen eingeteilt. Es wurde gezeigt, dass jede Hauptform oder -art eine eigene, unterschiedliche Geschichte hat. Gruppen von Pflanzen und Tieren tauchten PLÖTZLICH im Fossilienbestand auf. Wale, Fledermäuse, Elefanten, Eichhörnchen, Ziesel sind bei ihrem ersten Erscheinen so unterschiedlich wie jetzt. Es gibt keine Spur eines gemeinsamen Vorfahren, noch weniger ist eine Übergangsverbindung mit Reptilien sichtbar.
Der aufgeklärte Leser, wenn er den Schulstoff nicht ganz vergessen hat, wird sicherlich staunen. Aber was ist mit den Übergangsformen, den Affenmenschen, die auf den Seiten der sowjetischen (und im Grunde unveränderten) Anatomielehrbücher herumlaufen? Was tun mit all diesen Eoanthropen, Hesperopithecinen, die sich im Allgemeinen als Schwein herausstellten, weil sie aus einem Schweinezahn, Australopithecus, rekonstruiert wurden? Sinanthropus, endlich?
Ja, sie müssen nirgendwohin gehen. Weil sie nicht in der Natur waren. Es gibt keine Übergangsverbindung zwischen Affe und Mensch, ebenso wie wir keine Rudimente haben. Hier hat die Wissenschaft seit Darwins Zeit viel ausgegraben: Bei fast allen Organen, die Darwin für rudimentär hielt, also diejenigen, die ihre Funktion verloren hatten, wurden diese Funktionen erfolgreich gefunden. Der Blinddarm hat sie auch und sogar den darwinistischen Tuberkel, den wir, wenn Sie sich erinnern, am Ohr haben.
Der Pithecanthropus, erfunden vom Zoologen Ernst Heinrich Philipp August Haeckel, Professor an der Universität Jena, legte den Grundstein für eine lange Reihe „affenähnlicher Vorfahren“. Um Pithecanthropus zu entdecken, brauchte ein Wissenschaftler mit langem Namen seine Heimat nicht zu verlassen: Er erfand ihn einfach zusammen mit dem „Eoanthrope“ („Mann der Morgenröte“ – der also zu Anbeginn der Zeit entstand). Die wissenschaftliche Welt schätzte Haeckel nicht, seine wissenschaftliche Karriere endete unrühmlich, und er widmete den Rest seines Lebens der Predigt des Sozialdarwinismus in den Arbeitervierteln. Aber ein junger holländischer Arzt mit einem mutigen und inspirierten Gesicht, nicht im geringsten wie ein Affe, fing Feuer mit Haeckels Theorie und beschloss, Pithecanthropus zu finden. Der Name des jungen Wissenschaftlers war Dubois, und seine Aufgabe war denkbar einfach: geeignete Überreste zu finden und richtig zu interpretieren. Was er auch tat, indem er als Zivilarzt für die Kolonialtruppen nach Indonesien ging. Im Prinzip hätte eine solche Selbstaufopferung, die nichts mit Söldnermotiven zu tun hatte, Dubois selbst alarmieren müssen, ihn davon ausgehen lassen müssen, dass der Mensch nicht nur vom Brot lebt, und erst recht von mehr als einem Überlebenskampf … aber Der Darwinismus drehte sich um und nicht solche Köpfe.
Unser Held kam im malaiischen Archipel an und begann mit der Suche. Auf Sumatra gab es nichts Passendes. Bald hört Dubois ein Gerücht über einen menschlichen Schädel, der auf der Insel Java gefunden wurde. Er zieht dorthin, findet einen weiteren versteinerten Schädel auf Java – aber er interessiert sich für das fehlende Glied und entfernt die Schädel für eine Weile, während er die Ablagerungen weiter untersucht. Bald entdeckt er einen versteinerten Affenzahn, und nachdem er einen weiteren Monat gegraben hat, stößt er auf die Schädeldecke eines Gibbons.
Beachten Sie, dass Dubois von Anfang an verstanden hat, dass der Deckel dem Gibbon gehört. Aber in seinen Träumen hatte er es bereits auf den Schädel eines Pithecanthropus gepflanzt. Er stolperte zwar über die Knochen anderer Vertreter der Tierwelt, aber das beunruhigte ihn am wenigsten. Der Affenteil des Affenmenschen war bereits gefunden, es blieb, den Menschen zu finden, vorzugsweise den unteren. Nur ein Jahr später, als Dubois selbst am Erfolg des Unternehmens zu zweifeln begann, wurde ein Schienbein fünfzehn (!) Meter von der zuvor gefundenen Schädeldecke entfernt gefunden. Menschlich. Pithecanthropus wurde stark weggefegt - es wurde in die Luft gesprengt. Die Besitzerin des Knochens war zudem eine volljährige Frau, die an einer schweren Knochenkrankheit litt, mit der das Tier nicht lange überleben würde – und die fossile Tante lebte ein langes Leben. Dies bezeugte nur ihre Zugehörigkeit zur menschlichen Rasse und zeigte eine nicht-darwinistische Fürsorge für ihre schwachen Mitglieder. Dubois war das alles jedoch nicht peinlich: Mit einer gigantischen Willensanstrengung kombinierte er einen Zahn, eine Schädeldecke und ein Schienbein – und er bekam den berühmten „javanischen Mann“. Dubois versteckt vier weitere menschliche Schienbeine, die genau dort entdeckt wurden, wartet ein Jahr und schickt schließlich ein Telegramm zum Festland, um seine Kollegen über die große Entdeckung zu informieren. Die Konservativen verstanden nichts und begannen mit Fragen zu löchern: Immerhin wurden an derselben Ausgrabungsstätte Knochen von Krokodilen, Hyänen, Nashörnern, Schweinen und sogar Stegodons gefunden. Warum war es nicht möglich, ein menschliches Schienbein am Schädel einer Hyäne zu befestigen? Die Koryphäe der vergleichenden Anatomie, Professor Rudolf Virchow, sprach kategorisch über die Schädeldecke: "Dieses Tier ist höchstwahrscheinlich ein Riesengibbon, und das Schienbein hat nichts damit zu tun." Wenn die wissenschaftliche Welt natürlich von den versteckten menschlichen Schädeln gewusst hätte, wäre Dubois überhaupt nicht ernst genommen worden. Schließlich würde dies darauf hindeuten, dass der alte Mann friedlich mit seinem riesigen Vorfahren koexistierte. Aber Dubois hat alle anderen Fossilien sicher versteckt. Doch trotz aller Maßnahmen, die er ergriff, erlangte er nie wissenschaftliche und öffentliche Anerkennung. Dann suchte der ehrgeizige Mann Zuflucht bei „unwissenden Kollegen“ und reagierte nur vereinzelt auf die Vorwürfe. In einem freiwilligen Exerzitien saß er bis 1920, bis Professor Smith bekannt gab, dass er die Überreste des ältesten Volkes Australiens entdeckt hatte. Hier konnte Dubois es nicht aushalten – schließlich träumte er davon, als Entdecker in die Geschichte einzugehen! Er hat die ältesten Schädel gefunden, nicht irgendeinen Smith! Dann präsentierte Dubois der fassungslosen Öffentlichkeit den Rest der Schädel und anderer Schienbeine. Damit hat niemand gerechnet! Der Entdecker des „javanischen Mannes“ führte die Öffentlichkeit an der Nase herum! So platzte der Mythos des "javanischen Mannes" mit einem Knall, um auf den Seiten der Werke sowjetischer Wissenschaftler wiedergeboren zu werden. Öffnen Sie das Lehrbuch von 1993, aber nicht einfach, sondern für die Klassen 10-11, für Schulen mit VERTIEFTEM Studium der Biologie, und Sie werden feststellen, dass „der niederländische Anthropologe Eugene Dubois (1858-1940) UNGLAUBLICH die Richtigkeit von Charles bewiesen hat Darwins Theorie der Abstammung des Menschen vom Tier verwandt mit den höheren Menschenaffen. Wir wissen nichts über Dubois, aber das Lehrbuch hat unwiderlegbar bewiesen, dass jemand immer noch wirklich nur Affen um sich herum sehen möchte ... 1Nehmen wir einen Eoanthropen. Es wurde seltsamerweise überhaupt entdeckt: Alle Beweise für seine Zugehörigkeit zum glorreichen Stamm der Affenmenschen wurden in Piltdowne ausgegraben. Bei Bedarf wurden die fehlenden Details des Kiefers abgerissen, bis sie zu einem vollwertigen Exponat gesammelt wurden. Oxford-Experten erkannten überraschend schnell die Echtheit des Fundes, die Mitarbeiter des British Museum nahmen alles mit verdächtiger Eile in Sicherheit, und Anthropologen, die das Phänomen des Piltdown-Menschen untersuchten, erhielten nur Gipsabdrücke der Überreste. Vierzig Jahre lang lebte die wissenschaftliche Welt wie ein Eoanthrop, atmete und träumte wie ein Eoanthrop – bis eines schönen Tages im Jahr 1953 alles zusammenbrach. Anthropologen wurden mit authentischen Eoanthrope-Knochen zur Analyse auf Fluor versorgt. Das British Museum entspannte sich einfach, und der Piltdown-Fund wurde sofort als Fälschung entlarvt! An einem uralten Menschenschädel wurde ein fast moderner Orang-Utan-Kiefer mit „falschen“, leicht getönten Zähnen befestigt! Die wissenschaftliche Welt raufte sich die Haare. Hunderte von Monographien, Tausende von Dissertationen gingen verloren! Das wäre, wenn sowjetische Wissenschaftler über die Käuflichkeit der bürgerlichen Wissenschaft sprechen. Aber Darwin war uns lieber. Eine ähnliche Geschichte geschah mit dem Sinanthropus, der von chinesischen Kameraden gefunden wurde. Vierzehn Schädel mit Löchern ohne einen einzigen Knochen des Skeletts wurden als Überreste affenähnlicher Vorfahren gedeutet. Gleichzeitig wurde kein Wort darüber verloren, dass sie in einer alten Kalkbrennerei gefunden wurden. Wer, frage ich mich, würde sie dort verbrennen? Heuschrecken? Ohreneule? Kaum. Höchstwahrscheinlich arbeiteten gewöhnliche Homo sapiens in der Fabrik, die sich in ihrer Mittagspause an den Gehirnen des Sinanthropus labten. Und es wurde kein einziger Knochen davon gefunden, denn Affenfleisch ist wegen seiner Starrheit für Lebensmittel ungeeignet – aber ihr Gehirn gilt in vielen Kulturen als Delikatesse. Löcher im Rücken der „Synanthropen“ sind keineswegs ein Beweis dafür, dass sich ihre Kameraden in der Revolutionszeit im vollen Umfang mit ihnen auseinandergesetzt haben. Es war einfach so, wie Affenhirne herausgenommen wurden. Die synanthropologische Lobby erkannte, dass es nicht möglich wäre, eine ähnliche Operation mit der wissenschaftlichen Welt durchzuführen, und hielt es für gut, die berühmten Überreste unter unklaren Umständen zu verlieren. Es gibt also nirgendwo sonst Spuren von Sinanthropus, außer in russischen Biologielehrbüchern. Im Allgemeinen gibt es keine einzige wissenschaftlich belegte Tatsache des Übergangs vom Affen zum Menschen. Aber die Lehrbücher schweigen darüber – die Verteidigung der Evolutionstheorie hat längst einen religiösen Charakter angenommen. Darwin selbst würde die Hartnäckigkeit seiner derzeitigen Anhänger beneiden: „Ich bin sicher, dass es in diesem Buch kaum einen einzigen Punkt gibt, zu dem es unmöglich ist, Tatsachen aufzugreifen, die zu direkt entgegengesetzten Schlussfolgerungen führen“, schrieb er im Vorwort zur ersten Ausgabe seines On the Origin of Species. Am nüchternsten, so scheint es, wurde der gegenwärtige Geisteszustand in der russischen Biologie von I.L. Cohen, Leitender Wissenschaftler, Nationales Archäologisches Institut, USA:
„Es ist nicht die Aufgabe der Wissenschaft, die Evolutionstheorie zu verteidigen. Wenn sich im Prozess der unvoreingenommenen wissenschaftlichen Diskussion herausstellt, dass die Hypothese der Schöpfung durch eine externe Superintelligenz die Lösung unseres Problems ist, lassen Sie uns die Nabelschnur durchtrennen, die uns so lange mit Darwin verband. Es erstickt und verzögert uns."
Und wenn die externe Superintelligenz nichts damit zu tun hat? Also bitte. Fakten präsentieren, argumentieren, beweisen. Aber um Gottes willen, stellen Sie dem Studenten nicht die ziemlich umstrittene und beleidigende Hypothese, dass er von einem Affen abstamme, und dieser wiederum von einem Ciliatenschuh, als endgültige Wahrheit vor. Und dann wird der Schüler vielleicht dreimal überlegen, bevor er sich an der Verfolgung der Klügsten in der Klasse beteiligt. In seiner Freizeit liest er sogar ein Buch. Und er wird endlich in sich das Ebenbild einer barmherzigeren Kreatur als eines riesigen Gibbons sehen ...
Magazin "Funke"
September 2000
(abgekürzt angegeben)
Jüngste Studien haben bewiesen, dass die Kluft zwischen Tier und Mensch nicht so groß ist, wie es zuvor schien. Es stellte sich heraus, dass die Fähigkeit zu Sprachen und logischem Denken keineswegs ein Monopol des Menschen ist, auch ein Affe kann sprechen lernen. Diese Entdeckungen beantworten jedoch nicht die Frage: Was ist die Einzigartigkeit unseres Geistes? Da alte Ideen zerstört werden, wird diese Frage immer komplexer.
Dahls Wörterbuch betrachtet den Geist als „eine spirituelle Kraft, die sich erinnern, denken, anwenden, vergleichen und schließen kann“. Und auch, dass es "die Fähigkeit zu einer wahren, konsequenten Gedankenverbindung ..." ist. Aber heute ist schon klar, dass sich einige Tiere in den meisten dieser Punkte nicht sehr vom Menschen unterscheiden. Dies erschütterte ernsthaft die zuvor bestehenden Vorstellungen von den Grenzen des menschlichen Geistes.
Bereits zu Beginn des 20. Jahrhunderts bewiesen die Experimente des deutschen Psychologen Wolfgang Koehler eindeutig, dass Tiere nicht nur lebende Automaten sind, die den in ihnen eingebetteten Instinkt-Programmen völlig untergeordnet sind. Als der Versuchsaffe eine Banane nicht mit einem Stock umwerfen oder einfach erreichen konnte, überlegte sie eine Weile, legte dann eine auf die herumliegenden Kisten und kletterte darauf hoch. Es stellte sich heraus, dass Tiere Probleme im Kopf lösen und neue Verhaltensweisen entwickeln können. Später wurde auch bewiesen, dass Tiere ein gutes Gedächtnis haben – Hausmäuse können sich zum Beispiel die Position von Gegenständen in einem Raum merken.
Aber ein noch größerer Durchbruch kam in den siebziger Jahren, als die Arbeit der Eheleute Alain und Beatrice Gardner, die dem Tier das Sprechen beibrachten, zu einer echten wissenschaftlichen Sensation wurde. In den 43 Jahren ihres Lebens lernte ihr Schimpanse Washoe etwa 250 Wörter in Amslen, der amerikanischen Sprache der Taubstummen. Außerdem wiederholte der Affe nicht nur die Gesten nach den Leuten, sondern erfand sie auch und komponierte ihre eigenen Sätze. Also rief Washoe, eine der Arbeiterinnen auf der Farm, auf der sie lebte, „Dirty Jack“ an und riet unabhängig davon, das Adjektiv „Dirty“ als Beleidigung zu verwenden. Tatsächlich zeigte sie die Anfänge kreativer Fähigkeiten.
Anschließend stellte sich heraus, dass die Affen bis zu zweitausend Wörter beherrschen, am Computer spielen und sogar auf Haustiere aufpassen können. Gorilla Koko löst Intelligenztests und zeigt ein hohes Lösungsniveau, vergleichbar mit dem einer durchschnittlichen Person.
Gleichzeitig haben Beobachtungen gezeigt, dass Affen in der Natur über ihre eigenen Kommunikationsmittel miteinander kommunizieren und Delfine nicht nur komplexe Signale austauschen, sondern auch einzigartige Rufzeichen füreinander „erfinden“.
Und obwohl Affen, die mit Menschen aufgewachsen sind und eine vereinfachte Version der menschlichen Sprache beherrschen, nicht über das Niveau von dreijährigen Kindern hinausgingen, wurde die Hauptsache gezeigt - die Fähigkeit, Sprachen zu beherrschen und die Realität logisch zu verstehen, ist es nicht ein einzigartiges Merkmal einer Person.
„Alle Tiere passen sich an die Umgebung an, in die sie eintreten“, sagt Varvara Meshik, PhD in Biologie, Leiterin der Primatenabteilung im Moskauer Zoo. - Experimente haben gezeigt, dass Affen eine primitive Sprache wirklich beherrschen und sogar lernen können, auf einem Computer zu spielen, aber nur unter der Bedingung, dass ihre Kommunikation mit einem Menschen ausreichend intensiv war und in einem frühen Alter begann. Und gleichzeitig haben wir umgekehrte Beispiele, die sogenannten Mowgli. Alle ihre Geschichten endeten tragisch - keiner von ihnen schaffte es, eine vollwertige Person zu werden. Die Entwicklung der geistigen Fähigkeiten sowohl des Menschen als auch vieler Tiere, zumindest höherer Säugetiere, wird stark von der äußeren Umgebung beeinflusst. Wenn ein Kind vor dem dritten Lebensjahr keine menschliche Sprache gehört hat, wird es nicht sprechen lernen und nicht in der Lage sein, unabhängig in der menschlichen Gesellschaft zu leben. Anthropoiden offenbaren ihre potenziellen "Konversationsfähigkeiten" in einem speziellen Kommunikationsumfeld mit einer Person, und in der Natur können sie leicht darauf verzichten. Grundlage des Denkens ist die Aktivität von Neuronen, die bei Mensch und Tier ähnlich angeordnet sind und ähnlich arbeiten. Der Mensch reift und entwickelt sich doppelt so lange wie ein Affe, weil sein Gehirn komplexer ist und er viel mehr beherrschen muss.
Es stellt sich heraus, dass es keinen grundlegenden Unterschied zwischen dem Intellekt von Menschen und Affen gibt?
„Die moderne Wissenschaft ist weit davon entfernt, solch radikale Schlussfolgerungen zu ziehen“, sagte Elena Neprintseva, Tierverhaltensforscherin und Kandidatin der Biowissenschaften. - Natürlich kann man bei höheren Tieren die Voraussetzungen für die Ausbildung vieler jener Fähigkeiten finden, die ein Mensch besitzt. Und vielleicht liegt der Unterschied hier im Grad ihrer Entwicklung. Aber obwohl die meisten Verhaltensmechanismen, die Tiere haben, auch beim Menschen zu finden sind, werden sie beim Menschen von höheren Gehirnfunktionen kontrolliert. Es ist wahrscheinlich diese höhere Kontrolle, die menschliches Verhalten von dem der Tiere unterscheidet.“
Was ist also diese mysteriöse „höhere Kontrolle“, die unsere Existenz lenkt? Warum hat er in uns die Fähigkeiten geweckt, die bei Tieren „schlummern“, warum hat er uns dazu inspiriert, Wissenschaft, Kunst und Philosophie zu schaffen?
Die moderne Wissenschaft beantwortet diese Fragen nicht. Allerdings ist dazu zumindest ein klares Verständnis der Psychologie und des Gedankengangs der Tiere notwendig, und das ist nicht so einfach zu bewerkstelligen.
„Einige Wissenschaftler glauben, dass es unmöglich ist, die Psyche von Tieren zu studieren, da eine Person nur indirekt Informationen über die Empfindungen und „Gedanken“ von Tieren erhalten kann, weil ein Hund nicht befragt werden kann“, sagt Elena Neprintseva. „Wir verstehen die Logik anderer Lebewesen noch nicht.“
Wenn wir darüber streiten, wie ein Tier genau denkt, versuchen wir, auf die eine oder andere Weise ein Pauspapier unserer eigenen menschlichen Logik darauf anzuwenden. Inwieweit ist der Wunsch eines Tieres, sich der Rudelordnung anzupassen, vergleichbar mit dem Wunsch eines Menschen, nach den Gesetzen seiner Gesellschaft zu leben? Die Bindung eines Hundes an einen Menschen ist offensichtlich, aber kann man das „Liebe“ nennen oder ist es nur die Unterwerfung unter den Rudelführer? Sind sich Tiere ihrer eigenen Sterblichkeit bewusst? Eines ist klar: Solche Fragen stellen sich nur beim Menschen. Ein Affe mag einen Mann um eine Banane bitten, aber selbst ein sprechender Affe experimentiert nicht aus purer Wahrheitssucht mit einem Mann. Unser echtes Interesse daran, unsere kleineren Brüder zu verstehen, ist einer der Beweise für unser legitimes Dienstalter.
Alexej SOKOLOV
Vielleicht erscheint diese Frage kindisch, aber tatsächlich zerbrechen sich die größten Wissenschaftler seit vielen Jahrzehnten den Kopf darüber. Niemand erwartet von anderen Primaten, dass sie sofort ein Gedicht verfassen und lesen, aber warum kommt der Informationsgehalt ihrer Lautäußerungen nicht zumindest dem menschlichen nahe?
Oder besser gesagt, warum sind die Geräusche unserer nächsten Verwandten der menschlichen Sprache nicht näher als die Kommunikationsmethoden einer Reihe von Arten, die viel weiter von uns entfernt sind?
Einige Kreaturen, darunter so exotische wie Papageien und Elefanten, können lernen, die menschliche Sprache nachzuahmen. Primaten hingegen, selbst Hominiden, sind nach jahrelangem Training nur zu wenigen geflüsterten Versuchen fähig.
Im Laufe der Zeit haben sich zwei konkurrierende Theorien durchgesetzt, um das Paradoxon des „nicht sprechenden Primaten“ zu erklären. Entweder ist ihr Gehirn schuld, das nicht weit genug entwickelt ist, um mit der komplexen Kommunikation in der Nähe des Menschen fertig zu werden, oder die Struktur der Stimmbänder, des Kehlkopfes und der Mundhöhle von Affen erlaubt es nicht, die breite Palette von Geräuschen zu reproduzieren, die der menschliche Hals hat in der Lage.
Kontext
Das Implantat brachte den Affen auf die Beine
Die New York Times, 10. November 2016Keine Angst, wir werden nicht zu Affen
Haykakan Schamanak 16.11.2012Wer war Bigfoot?
Tagespost 07.04.2015Für die Katze sind wir nur Affen
Wired Magazin 03.11.2014Natürlich könnte die Erklärung irgendwo dazwischen liegen. Vielleicht haben Primaten hervorragende Organe zur Erzeugung von Tönen, aber ihr Gehirn ist nicht in der Lage, sie zu kontrollieren. Vereinfachen wir die Situation für die Zwecke dieses Artikels auf zwei Extreme.
Auch Charles Darwin war ein glühender Verfechter der ersten Theorie. Die meisten Wissenschaftler waren bis Ende der 60er Jahre des letzten Jahrhunderts von dieser Theorie überzeugt. Die andere Seite überwog nach der Veröffentlichung eines berühmten Artikels des amerikanischen Forschers F. H. Lieberman und seiner Kollegen, die Mundhöhle und Kehlkopf eines toten Makaken sorgfältig untersuchten und davon ein Gipsmodell anfertigten. Es wurde gemessen und die daraus resultierenden Daten in einen Computer eingegeben, um herauszufinden, wie vielfältig ein Affe sein kann.
Das Ergebnis überraschte alle: Die Lautfähigkeiten von Makaken sind äußerst begrenzt und kommen nicht einmal annähernd an die des Menschen heran. Selbst wenn das Affengehirn für komplexe Sprache ausreichen würde, wären Makaken aus rein mechanischen Gründen nicht in der Lage, damit fertig zu werden. Die Ergebnisse von Experimenten mit anderen Kommunikationsmethoden, wie beispielsweise Zeichen, haben auch gezeigt, dass Hominiden in der Lage sind, sich recht gut zu verständigen. So ging die zweite Theorie in die Lehrbücher ein.
Es gibt mechanische Möglichkeiten, das Problem ist ein anderes
Aber die neueste Forschung einer Gruppe europäischer und amerikanischer Biologen beweist, dass sich F. H. Lieberman erheblich „verrechnet“ hat. Ein Team unter der Leitung eines Professors namens William Tecumseh Fitch (wenn Ihnen sein Name seltsam vorkommt, dann wissen Sie, dass sein vollständiger Name William Tecumseh Sherman Fitch the Third ist und er ein direkter Nachkomme des berühmten Generals während des Nord-Süd-Krieges ist ) statt der Leiche eines Affen und eines Gipsmodells untersuchten sie einen lebenden Makaken und verwendeten fortschrittliche Röntgenstrahlen.
Zuerst brachten die Wissenschaftler dem Affen bei, während des Scans zu sitzen, und fotografierten dann mit Hilfe von Röntgenstrahlen seinen Hals bei verschiedenen Aktivitäten: beim Schreien, beim Essen und bei verschiedenen Gesichtsausdrücken. Insgesamt wurden bei den Makaken 99 verschiedene Positionen der Stimmbänder, Muskeln und Gewebe identifiziert. Das resultierende Klangspektrum, das menschlichen Vokalen entspricht, unterschied sich praktisch nicht von menschlichen Fähigkeiten. Der Computer gab Wissenschaftlern sogar die Möglichkeit, bestimmte Sätze so zu synthetisieren, wie die Kehle eines Affen sie aussprechen würde.
Wenn Sie auf diesen Link klicken, können Sie beispielsweise den Satz „Willst du mich heiraten?“ anhören. („Willst du mich heiraten?“) und selbstständig einschätzen, wie verständlich die hypothetische Affensprache ist. Nach Ansicht der meisten englischsprachigen Beobachter ist der Satz so verständlich, als würde er von einer Person mit ausländischem Akzent gesprochen.
In einem etwas detaillierteren Experiment baten die Wissenschaftler ein Computermodell der Kehle eines Affen, fünf der unterschiedlichsten Vokale zu synthetisieren, die es möglicherweise produzieren könnte (sie entsprachen ungefähr unserem i, e, a, u, o). Unabhängige Beobachter wurden dann gefragt, welche dieser Laute ihnen als unterschiedliche Vokale erschienen.
Die Ergebnisse unterschieden sich nicht von der Wahrnehmung menschlicher Sprachen. Außerdem sind fünf verschiedene Vokale die Norm, und in einigen Sprachen reichen drei aus. Es erwies sich als schwieriger, die vom Affen ausgesprochenen Konsonanten wahrzunehmen. Sie konnte jedoch p, b, k und g fast sagen, sowie h, m und v, fast 100%.
Es ist also praktisch bewiesen, dass rein mechanisch betrachtet nichts die Hominiden daran hindert, die menschliche Sprache korrekt nachzuahmen. Ihre Fähigkeiten stimmen zwar nicht ganz mit unseren überein (zB Makaken könnten kein i aussprechen), aber Menschen würden ihre Sprache ohne Probleme verstehen. Darüber hinaus sind die Fähigkeitsschätzungen von Makaken sehr konservativ, und wenn sie trainiert würden, würden sie leicht menschliche "Höhen" erreichen. Die Erklärung für das Fehlen zumindest einer Form der Sprache bei Affen hängt also offenbar mit ihrem Gehirn zusammen.
Kann man aus Primaten denkende Lebewesen erschaffen? Vor kurzem haben Science-Fiction-Fans die nächste Verfilmung des Kultromans Planet der Affen des französischen Science-Fiction-Autors Pierre Boulle geschätzt. In der neuen Hollywood-Verfilmung von Planet der Affen: Krieg führen durch Retroviren modifizierte Primaten Krieg gegen die Überreste der Menschheit. Verstreute Stämme wilder Menschen werden von reitenden Schimpansen, Gorilla-Maschinenpistolenschützen und Orang-Utan-Ingenieuren bekämpft.
Inzwischen ist bekannt, dass es in der Geschichte Versuche gab, einen Affen und einen Menschen zu kreuzen, um ein denkendes Wesen mit kolossalen körperlichen Fähigkeiten zu bekommen, eine Art "Universalsoldat". Wissenschaftler diskutieren immer noch über die zweideutigen Ergebnisse dieser seltsamen Experimente und fragen sich: Kann etwas, das von Boole beschrieben wurde, in der Realität passieren?
Finsterer dystopischer Realismus
Die Idee vom „Königreich der intelligenten Primaten“ wurde Boole von seinem Landsmann und Philosophen Jean Marcel Brüller (Vercors) nahegelegt. 1952 erschien sein künstlerisch-philosophischer Roman „People or Animals?“, der von der Entdeckung einer fiktiven lebenden „Zwischenverbindung“ zwischen einem Affen und einem Menschen irgendwo in Südostasien erzählt. Nach 11 Jahren erblickte Buhls Roman das Licht der Welt, in dem Vercors moralische Reflexionen durch die schwindelerregenden Abenteuer des Astronauten Ulysses Meru ersetzt wurden, der in eine „Zeitschleife“ geriet. „Chronoclasm“ warf ihn in eine ferne Zukunft, wo die Erde eine schreckliche Katastrophe erlebte und sie von Gorillas, Orang-Utans und Schimpansen beherrscht wurde, die alles kopierten, was ihnen von der Kultur ihrer einstigen Herren in Erinnerung geblieben war. Inzwischen sind die Menschen zu Steinzeitwilden geworden.
Gute Noten für den finsteren Realismus von Booles Dystopie erklären sich aus seinem tiefen Interesse an wissenschaftlichen Arbeiten zum Verhalten höherer Primaten. In seinem Buch findet sich die originelle, aber völlig unwissenschaftliche Idee, dass höhere Säugetiere wie Schimpansen und Delfine eine „geheime Sprache der Laute und Zeichen“ haben, die dem Menschen verborgen bleibt.
Dennoch ist bekannt, dass alle urbanen Legenden über intelligente Tiere längst von der Wissenschaft widerlegt wurden und es unbestreitbare Gründe gibt, warum dieselben Primaten die menschliche Kultur nicht aufnehmen können.
Die Evolution von Rede und Sprache
In Wirklichkeit erfordert eine Kommunikationskultur Sprache, und das Erscheinen eines Sprachapparats erfordert Millionen von Jahren der Evolution. Einst gingen die Vorfahren des Menschen und der modernen Menschenaffen für immer auseinander, und heute ist ihre Physiologie in keiner Weise für artikulierte Sprache geeignet.
In einer Sackgasse mit „intelligenten“ Primaten hätte auch das „Bule-Retrovirus“ kaum geholfen. Tatsache ist, dass es bei modernen Primaten ohne einen entwickelten Sprachapparat, den keine Virusinfektion hervorrufen kann, unmöglich ist, „den Funken des Geistes aufzublasen“.
All dies wird durch Tierversuche bestätigt. In den 40er Jahren des letzten Jahrhunderts züchtete eine Familie von Physiologen Schimpansen. Aber so sehr sich die Wissenschaftler auch bemühten, der Affe lernte nur vier einsilbige Wörter – Mama („Mutter“), Papa („Papa“), Sir („Cup“) und Up („up“). Gleichzeitig wurde sie wie das Kind von Physiologen erzogen. Das Experiment musste dringend abgebrochen werden, als die geistige Entwicklung des Schimpansen ihren Höhepunkt erreichte und aufhörte, aber das Kind begann, die Geräusche des Affen und seine Possen nachzuahmen.
Anschließend versuchten mehrere Wissenschaftler, Primaten die Gebärdensprache der Taubstummen beizubringen. Aber selbst in diesen Experimenten zeigten die Affen keine Sprachkenntnisse. Sie konnten sich nur die Bedeutung einzelner Zeichen merken, waren aber völlig unfähig, die Grammatikregeln zu lernen. Die höchste und bis heute unübertroffene Errungenschaft der „handsprechenden Affen“ ist der Satz des Schimpansen Nick: „Gib mir eine Orange, gib mir eine Orange, iss eine Orange, gib mir eine Orange, gib mir dich.“
Kunst des Krieges
All dies trifft direkt auf das sehr komplexe „soziale“ Verhalten von Affen in Booles Roman zu und insbesondere, wie es im neuesten Hollywood-Blockbuster dargestellt wird. Wie der Name schon sagt, kämpfen die Primaten dort meistens, und Krieg ist nie nur eine massive Aggression. Während des Krieges sind Taktik und Strategie sehr wichtig, ganz zu schweigen von der Disziplin in der Armee.
Untersuchungen zufolge fehlt dieses Maß an Zusammenarbeit und gegenseitigem Verständnis bei höheren Tieren, einschließlich Primaten, vollständig.
Selbst wenn es darum geht, Affen nachzuahmen, gibt es keine Beweise dafür, dass sie neue Verhaltensweisen auf die gleiche Weise lernen können, wie Barbaren erfolgreich römische Militärtaktiken übernommen haben.
Daher ist es verständlich, warum Boole in seinem Roman dem Prinzip der Nachahmung so viel Aufmerksamkeit schenkte. Wenn man es sich ansieht, sind wir alle Nachkommen der längsten Kette von Nachahmern, die dank der Kunst, nützliches Wissen zu kopieren, in der Lage waren, unter den Gefahren der primitiven Welt zu überleben und Gefahren zu vermeiden. Heute manifestiert sich diese Fähigkeit in Empathie - Empathie, dank derer derselbe Film über den Planeten der Affen so viele Emotionen hervorruft. Ohne diese Fähigkeiten würden wir uns Filme ansehen wie Soziopathen, denen gute und schlechte Charaktere gleichermaßen gleichgültig gegenüberstehen.
Es stellt sich heraus, dass unsere Vorfahren dank Nachahmung gelernt haben, wie man Fleisch schlachtet, ein Feuer entzündet und Werkzeuge für die Arbeit und die Jagd herstellt. Und jetzt, Hunderttausende von Jahren später, demonstrieren Filmschauspieler die gleichen Fähigkeiten, indem sie in einem Blockbuster über einen von intelligenten Primaten besetzten Planeten brillant die Bewegungen von Primaten imitieren.
Das große Geheimnis der Evolution
Es stellt sich also heraus, dass Vercors und Boule grundlegend falsch lagen. Die menschliche Kultur, die seit vielen Jahrtausenden Stück für Stück geschaffen wurde, ist ein unüberwindbarer Stein des Anstoßes für die Entwicklung aller Landtiere. Daraus ergeben sich sehr interessante Schlussfolgerungen.
Erstens wird der Tod der Menschheit das Verschwinden der Vernunft nicht nur auf der Erde, sondern auch im Sonnensystem und vielleicht in unserem gesamten galaktischen Sektor bedeuten.
Zweitens wird es auf der Erde keinen Krieg zwischen Primaten geben. Damit es losgeht, müssen andere Tierarten einen ebenso langen Evolutionsprozess durchlaufen.
Drittens werden alle Fantasien über intelligente Makaken, ganz zu schweigen von Amöben und Insekten, für immer Fiktion bleiben.
Und hier stellt sich die „große evolutionäre Frage“: Warum nähert sich die Informationsebene der Primatenlaute in keiner Weise der menschlichen Sprache an?
Einige Kreaturen wie Papageien und Elefanten können jedoch lernen, die menschliche Sprache nachzuahmen. Primaten dagegen beherrschen auch nach langjährigem Training nur wenige einsilbige „Wörter“, die sie rein „egoistisch“ und nicht immer richtig verwenden.
Im Laufe der Zeit haben sich zwei konkurrierende Theorien durchgesetzt, um das Paradoxon des „nicht sprechenden Primaten“ zu erklären. Entweder ist ihr Gehirn schuld, das nicht weit genug entwickelt ist, um mit der komplexen Kommunikation in der Nähe des Menschen fertig zu werden, oder die Struktur der Stimmbänder, des Kehlkopfes und der Mundhöhle von Affen erlaubt es nicht, die breite Palette von Geräuschen zu reproduzieren, die der menschliche Hals hat in der Lage.
Hypothese von Charles Darwin
Es ist jedoch möglich, dass Primaten hervorragende Organe zur Erzeugung von Geräuschen haben, aber ihr Gehirn nicht in der Lage ist, sie zu steuern. Auch Charles Darwin war ein Befürworter dieser Idee. Die meisten Wissenschaftler waren bis Ende der 60er Jahre des letzten Jahrhunderts von dieser Theorie überzeugt.
Eine andere Gruppe von Physiologen unter der Leitung des berühmten amerikanischen Professors F. X. Lieberman untersuchte sorgfältig die Mundhöhle und den Kehlkopf des Makaken und erstellte sein genaues Gipsmodell. Es wurde gemessen und die resultierenden Daten in einen Computer eingegeben, um herauszufinden, welche Geräusche der Affe im Prinzip machen konnte.
Die neuesten Studien einer Gruppe europäischer und amerikanischer Biologen belegen, dass sich F. X. Lieberman erheblich „verrechnet“ hat. Anstatt ein Gipsmodell zu verwenden, untersuchte das Team unter der Leitung von Professor William Fitch einen lebenden Makaken unter Röntgenstrahlen. Dann wurde ein elektronisches Modell des Kehlkopfes des Affen erstellt.
Insgesamt wurden bei den Makaken 99 verschiedene Positionen der Stimmbänder und Kehlkopfmuskeln identifiziert. Die Palette der Töne, die mit Hilfe eines solchen Stimmapparates wiedergegeben werden konnten, unterschied sich praktisch nicht von denen, die ein Mensch wiedergibt. Der Computer gab Wissenschaftlern sogar die Möglichkeit, bestimmte Sätze so zu synthetisieren, wie ein Affe sie aussprechen würde. Laut Experten waren in der Rolle von Oxford- und Cambridge-Studenten der Philologie die Computer-„Affenphrasen“ so klar, als würden sie von einem Ausländer gesprochen.
