Kurz gesagt, der Krimkrieg brach aus, weil Russland den Bosporus und die Dardanellen von der Türkei erobern wollte. Frankreich und England schlossen sich jedoch dem Konflikt an. Da das Russische Reich wirtschaftlich weit zurücklag, war sein Verlust nur eine Frage der Zeit. Die Folgen waren schwere Sanktionen, die Infiltration ausländischen Kapitals, der Rückgang des russischen Ansehens und der Versuch, die Bauernfrage zu lösen.

Ursachen des Krimkrieges

Die Meinung, der Krieg habe wegen eines Religionskonflikts und „Schutz der Orthodoxen“ begonnen, ist grundsätzlich falsch. Da Kriege nie wegen unterschiedlicher Religionen oder der Verletzung einiger Interessen von Glaubensbrüdern begonnen haben. Diese Argumente sind nur ein Vorwand für Konflikte. Grund sind immer die wirtschaftlichen Interessen der Parteien.

Die Türkei war damals das „kranke Glied in Europa“. Es wurde klar, dass es nicht lange halten und bald auseinanderfallen würde, sodass die Frage, wer sein Territorium erbte, immer relevanter wurde. Russland hingegen wollte die Moldau und die Walachei mit orthodoxer Bevölkerung annektieren und künftig auch den Bosporus und die Dardanellen besetzen.

Beginn und Ende des Krimkrieges

Im Krimkrieg von 1853-1855 lassen sich folgende Stadien unterscheiden:

1. Donau-Kampagne. Am 14. Juni 1853 erließ der Kaiser ein Dekret über den Beginn einer Militäroperation. Am 21. Juni überquerten die Truppen die Grenze zur Türkei und marschierten am 3. Juli in Bukarest ein, ohne einen Schuss abzugeben. Gleichzeitig begannen kleine Scharmützel auf See und an Land.

1. Sinop-Schlacht. Am 18. November 1953 wurde ein riesiges türkisches Geschwader vollständig zerstört. Dies war der größte russische Sieg im Krimkrieg.

1. Eintritt der Alliierten in den Krieg. Im März 1854 erklärten Frankreich und England Russland den Krieg. Als der Kaiser erkennt, dass er den führenden Mächten allein nicht gewachsen ist, zieht er Truppen aus der Moldau und der Walachei ab.

1. Sperrung vom Meer. Von Juni bis Juli 1854 wird das russische Geschwader aus 14 Schlachtschiffen und 12 Fregatten in der Bucht von Sewastopol von der alliierten Flotte mit 34 Schlachtschiffen und 55 Fregatten vollständig blockiert.

1. Landung der Alliierten auf der Krim. Am 2. September 1854 begannen die Alliierten in Evpatoria zu landen, und am 8. desselben Monats fügten sie der russischen Armee (einer Division von 33.000 Menschen) eine ziemlich große Niederlage zu, die versuchte, die Truppenbewegung in Richtung zu stoppen Sewastopol. Die Verluste waren gering, aber wir mussten uns zurückziehen.

1. Zerstörung eines Teils der Flotte. Am 9. September wurden 5 Schlachtschiffe und 2 Fregatten (30% der Gesamtzahl) am Eingang der Bucht von Sewastopol überflutet, um zu verhindern, dass das alliierte Geschwader dort einbricht.

1. Deblockade-Versuche. Am 13. Oktober und 5. November 1854 unternahmen russische Truppen zwei Versuche, die Blockade von Sewastopol aufzuheben. Beide scheiterten, aber ohne größere Verluste.

1. Kampf um Sewastopol. Von März bis September 1855 gab es 5 Bombardierungen der Stadt. Ein weiterer Versuch der russischen Truppen, aus der Blockade herauszukommen, scheiterte. Am 8. September wurde Malakhov Kurgan eingenommen - eine strategische Höhe. Aus diesem Grund verließen die russischen Truppen den südlichen Teil der Stadt, sprengten die Felsen mit Munition und Waffen und überschwemmten auch die gesamte Flotte.

1. Die Kapitulation der halben Stadt und die Überschwemmung des Schwarzmeergeschwaders lösten in allen Kreisen der Gesellschaft einen starken Schock aus. Aus diesem Grund stimmte Kaiser Nikolaus I. einem Waffenstillstand zu.

Teilnehmer am Krieg

Einer der Gründe für die Niederlage Russlands wird die zahlenmäßige Überlegenheit der Verbündeten genannt. Aber eigentlich ist es das nicht. Das Verhältnis des Landanteils der Armee ist in der Tabelle dargestellt.

Wie Sie sehen können, hatten die Verbündeten zwar eine allgemeine zahlenmäßige Überlegenheit, aber dies spiegelte sich bei weitem nicht in jeder Schlacht wider. Darüber hinaus konnten die russischen Truppen, selbst wenn das Verhältnis ungefähr gleich oder zu unseren Gunsten war, immer noch keinen Erfolg haben. Die Hauptfrage bleibt jedoch nicht, warum Russland nicht ohne zahlenmäßige Überlegenheit gewonnen hat, sondern warum der Staat nicht mehr Soldaten stellen konnte.

Wichtig! Außerdem erkrankten die Briten und Franzosen während des Marsches an Ruhr, was die Kampffähigkeit der Einheiten stark beeinträchtigte. .

Das Gleichgewicht der Flottenkräfte im Schwarzen Meer ist in der Tabelle dargestellt:

Die Hauptseemacht waren die Schlachtschiffe - schwere Schiffe mit einer großen Anzahl von Kanonen. Fregatten wurden als schnelle und gut bewaffnete Jäger eingesetzt, die Transportschiffe jagten. Eine große Anzahl kleiner Boote und Kanonenboote in Russland war auf See nicht überlegen, da ihr Kampfpotential äußerst gering ist.

Helden des Krimkrieges

Ein weiterer Grund wird als Befehlsfehler bezeichnet. Die meisten dieser Meinungen werden jedoch im Nachhinein geäußert, dh wenn der Kritiker bereits weiß, welche Entscheidung hätte getroffen werden sollen.

1. Nachimow, Pavel Stepanowitsch. Er zeigte sich vor allem auf See während der Schlacht von Sinop, als er das türkische Geschwader versenkte. Er nahm nicht an Landschlachten teil, da er nicht über die entsprechende Erfahrung verfügte (er war immer noch Marineadmiral). Während der Verteidigung diente er als Gouverneur, das heißt, er war an der Ausrüstung der Truppen beteiligt.

1. Kornilow, Wladimir Alexejewitsch. Er zeigte sich als mutiger und aktiver Kommandant. Tatsächlich erfand er die Taktik der aktiven Verteidigung mit taktischen Einsätzen, dem Legen von Minenfeldern, der gegenseitigen Unterstützung von Land- und Seeartillerie.

1. Menschikow, Alexander Sergejewitsch. Auf ihn richten sich alle Vorwürfe, den Krieg verloren zu haben. Erstens überwachte Menschikow jedoch nur zwei Operationen persönlich. In einem zog er sich aus ganz objektiven Gründen (der zahlenmäßigen Überlegenheit des Feindes) zurück. In einem anderen verlor er wegen seiner Fehlkalkulation, aber in diesem Moment war seine Front nicht mehr entscheidend, sondern hilfreich. Zweitens gab Menschikow auch ganz vernünftige Befehle (das Versenken von Schiffen in der Bucht), was der Stadt half, länger durchzuhalten.

Gründe für die Niederlage

Viele Quellen weisen darauf hin, dass die russischen Truppen wegen der Ausrüstung, die die alliierten Armeen in großer Zahl hatten, verloren gingen. Dies ist eine falsche Sichtweise, die sogar in Wikipedia dupliziert wird und daher im Detail analysiert werden muss:

1. Die russische Armee hatte auch Beschläge, und davon gab es auch genug.
2. Die Armatur wurde auf 1200 Meter abgefeuert – nur ein Mythos. Wirklich Langstreckengewehre wurden viel später eingeführt. Im Durchschnitt feuerte die Armatur auf 400-450 Meter.
3. Die Beschläge wurden sehr genau geschossen - ebenfalls ein Mythos. Ja, ihre Genauigkeit war genauer, aber nur um 30-50% und nur auf 100 Meter. Mit zunehmender Entfernung sank die Überlegenheit auf 20-30% und darunter. Außerdem war die Feuerrate 3-4 mal geringer.
4. Während der großen Schlachten in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts war der Rauch des Schießpulvers so dicht, dass die Sicht auf 20 bis 30 Meter reduziert wurde.
5. Die Genauigkeit der Waffe bedeutet nicht die Genauigkeit des Kämpfers. Es ist äußerst schwierig, einer Person selbst mit einem modernen Gewehr beizubringen, ein Ziel aus 100 Metern Entfernung zu treffen. Und von einer Armatur aus, die nicht über die heutigen Zielvorrichtungen verfügte, ist es noch schwieriger, auf ein Ziel zu schießen.
6. Im Kampfstress denken nur 5 % der Soldaten an gezieltes Schießen.
7. Artillerie brachte immer die Hauptverluste. 80-90% aller getöteten und verwundeten Soldaten stammten nämlich aus Kanonenfeuer mit Kartätschen.

Trotz des zahlenmäßigen Nachteils der Geschütze hatten wir eine überwältigende Überlegenheit bei der Artillerie, was auf folgende Faktoren zurückzuführen war:

• unsere Geschütze waren stärker und genauer;
• Russland hatte die besten Artilleristen der Welt;
• Die Batterien standen in vorbereiteten hohen Positionen, was ihnen einen Vorteil in der Schussreichweite verschaffte.
• Die Russen kämpften auf ihrem Territorium, weshalb alle Stellungen beschossen wurden, das heißt, wir konnten sofort ohne Fehlschuss zuschlagen.

Was waren also die Gründe für den Verlust? Erstens haben wir das diplomatische Spiel komplett verloren. Frankreich, das den Großteil der Truppen in den Kriegsschauplatz stellte, konnte überredet werden, sich für uns einzusetzen. Napoleon III hatte keine wirklichen wirtschaftlichen Ziele, was bedeutet, dass es eine Gelegenheit gab, ihn auf seine Seite zu locken. Nicholas Ich hoffte, dass die Verbündeten ihr Wort halten würden. Er forderte keine offiziellen Papiere an, was ein großer Fehler war. Dies kann als „Erfolgsschwindel“ entschlüsselt werden.

Zweitens war das feudale Befehls- und Kontrollsystem der kapitalistischen Militärmaschine deutlich unterlegen. Dies äußert sich zunächst in der Disziplin. Ein lebendiges Beispiel: Als Menschikow den Befehl gab, das Schiff in der Bucht zu versenken, weigerte sich Kornilow ..., ihn auszuführen. Diese Situation ist die Norm für das feudale Paradigma des militärischen Denkens, wo es nicht einen Kommandanten und einen Untergebenen gibt, sondern einen Oberherrn und einen Vasallen.

Der Hauptgrund für den Verlust ist jedoch der enorme wirtschaftliche Rückstand Russlands. Die folgende Tabelle zeigt beispielsweise die Hauptindikatoren der Wirtschaft:

Dies war der Grund für den Mangel an modernen Schiffen, Waffen sowie die Unfähigkeit, Munition, Munition und Medikamente rechtzeitig zu liefern. Ladungen aus Frankreich und England näherten sich übrigens schneller der Krim als aus den zentralen Regionen Russlands der Krim. Und ein weiteres anschauliches Beispiel: Das Russische Reich war angesichts der beklagenswerten Lage auf der Krim nicht in der Lage, neue Truppen zum Einsatzgebiet zu liefern, während die Alliierten Reserven über mehrere Meere brachten.

Folgen des Krimkrieges

Trotz der Lokalität der Feindseligkeiten hat sich Russland in diesem Krieg stark überanstrengt. Zunächst einmal gab es eine riesige Staatsverschuldung - über eine Milliarde Rubel. Die Geldmenge (Banknoten) wuchs von 311 auf 735 Millionen. Der Rubel fiel mehrmals im Kurs. Am Ende des Krieges weigerten sich die Verkäufer auf dem Markt einfach, Silbermünzen gegen Papiergeld einzutauschen.

Diese Instabilität führte zu einem raschen Anstieg der Preise für Brot, Fleisch und andere Lebensmittel, was zu Bauernaufständen führte. Der Zeitplan für die Aufführungen der Bauern ist wie folgt:

• 1855 – 63;
• 1856 – 71;
• 1857 – 121;
• 1858 - 423 (das ist die Skala des Pugachevismus);
• 1859 – 182;
• 1860 – 212;
• 1861 - 1340 (und das ist bereits ein Bürgerkrieg).

Russland verlor das Recht, Kriegsschiffe im Schwarzen Meer zu haben, gab etwas Land ab, aber all dies wurde während der folgenden russisch-türkischen Kriege schnell zurückgegeben. Daher kann die Abschaffung der Leibeigenschaft als Hauptfolge des Krieges für das Reich angesehen werden. Diese „Aufhebung“ war jedoch nur die Überführung der Bauern aus der feudalen Sklaverei in die Hypothekensklaverei, wie die Zahl der Aufstände im Jahr 1861 (oben erwähnt) deutlich belegt.

Ergebnisse für Russland

Welche Schlussfolgerungen können gezogen werden? Im Krieg nach dem 19. Jahrhundert sind das wichtigste und einzige Mittel zum Sieg nicht moderne Raketen, Panzer und Schiffe, sondern die Wirtschaft. Bei militärischen Massenkämpfen ist es äußerst wichtig, dass Waffen nicht nur Hightech sind, sondern dass die Wirtschaft des Staates angesichts der schnellen Zerstörung von Humanressourcen und militärischer Ausrüstung alle Waffen ständig aktualisieren kann.

Insgesamt nahmen an diesem Krieg Staaten teil, die 75% des Landes besetzten, der Krieg wurde auf dem Territorium unzähliger Meere und Ozeane geführt. Tatsächlich kann man es einen „Weltkrieg“ nennen. Es sei denn, ohne groß angelegte Mobilisierung.

Seltsamerweise spiegelt der Name des Krieges seine Ziele oder seinen Zeitplan nicht ganz wider. Es trägt den Namen des blutigsten und schwierigsten Teils dieses Krieges. In der europäischen Geschichte ist dieser Krieg als der „östliche“ bekannt – was auch das Wesen nur teilweise widerspiegelt.

Russischer Kaiser Nikolaus I sah die Schwäche der osmanischen Häfen und versuchte, die Meerenge zu erobern Bosporus und Dardanellen- dies würde die militärische und wirtschaftliche Position des Russischen Reiches stärken. Darüber hinaus war der Kaiser des Russischen Reiches als Träger des Titels der "Schutzpatron" aller Orthodoxen. Unter anderem in der Türkei. Das ganze Jahr 1853 war die Zeit des Triumphs des Russischen Reiches - des Sieges im Kaukasus und an der europäischen Front.

Nikolaus I

Frankreich und Großbritannien traten angesichts der dringenden Ostfrage in den Krieg ein.

Was ist also der Grund für die Niederlage Russlands? Es gibt mehrere Faktoren, die den Krieg zu einem solchen Ausgang geführt haben. Jetzt werden wir uns jeden im Detail ansehen:

1. Technische Verzögerung der Armee.

Nach den napoleonischen Kriegen begann sich die Art des Krieges aufgrund der Entwicklung von Technologie, wissenschaftlichem Denken und Militärwissenschaft zu ändern. Die russische Armee war selbst nach heutigen Maßstäben groß - 1.365.000 Menschen. Natürlich war die Modernisierung eines solchen Kolosses eine titanische Aufgabe und erforderte viel Zeit und Ressourcen. Am Ende spielte dies den russischen Soldaten einen grausamen Streich - zum Beispiel überschritt die Schussweite der russischen Artillerie nicht die Schussweite der englischen Musketen. Natürlich waren russische Musketen in ihrer Reichweite absolut unvergleichbar mit englischen.

So beschreibt ein französischer Soldat in seinem Brief den Zustand der russischen Armee:

"Unser Major sagt, dass es nach allen Regeln der Militärwissenschaft höchste Zeit für sie (Russen) ist, zu kapitulieren. Für jede ihrer Kanonen - wir haben fünf Kanonen, für jeden Soldaten - zehn. Und Sie hätten ihre Waffen sehen sollen Wahrscheinlich unsere Großväter, die die Bastille stürmten „und das war die beste Waffe. Sie haben keine Granaten.

Darüber hinaus ist der Krieg selbst auch weithin dafür bekannt, dass er erstmals vielversprechende, damals revolutionäre Entwicklungen der damaligen Zeit nutzte: Wasserminen, kegelförmige Granaten für Artillerie (anstelle von Kanonenkugeln), Gewehre mit gezogenen Läufen , Dampfschiffe aus Metall. Außerdem gab es einen Rückstand Russlands in der Flotte - die Schlacht bei Sinop - die letzte Schlacht in der Geschichte zwischen Segelschiffen, in der russische Schiffe die türkische Flotte besiegten. Obwohl es dort 3 russische Dampfschiffe gab, bestand die Hauptstreitmacht der russischen Flotte aus Segelschiffen. Im Allgemeinen gab es natürlich moderne Waffen, und die Alliierten modernisierten ihre Armeen nicht zu 100%. Wenn jedoch die Zahl der modernen Geschütze in der Armee des Russischen Reiches beispielsweise nur 5-8% erreichte, hatten die Franzosen bis zu 35% und die Briten im Allgemeinen über 50%. Außerdem bestand die Möglichkeit, St. Petersburg zu erobern, und alle neuen Waffen kamen überhaupt dort an. Dementsprechend erreichten viele von ihnen die Krim und Sewastopol einfach nicht.

2. Versäumnisse im diplomatischen Bereich.

Russland übernahm die verbündete Position von Österreich und Preußen. Tatsächlich war die Position sehr „kalt“ am Rande einer offenen Konfrontation.

3. Schwache Entwicklung der Verkehrsinfrastruktur.

Russland hatte ein extrem schwaches Eisenbahnnetz. Alles, absolut alles, die Versorgung der Krimtruppen erfolgte mit Hilfe von Pferdetransportern und Konvois. Aufgrund der großen Entfernungen, der Last und des Wetters erreichten die Versorgungskarawanen ihr Ziel überhaupt nicht - das Vieh starb und ein erheblicher Teil der Vorräte wurde schließlich geplündert. Solche Versorgungsunterbrechungen führten schließlich dazu, dass die Zahl der Verluste außerhalb des Kampfes in der russischen Armee in Friedenszeiten 3,5% erreichte.

4. Ein wenig übermäßige Arroganz von Nikolaus I.

Nicholas I war ein Patriot und eine sehr arrogante Person. Diese beiden Qualitäten zusammen ergaben ein trauriges Ergebnis - inspiriert von dem Erfolg bei der Unterdrückung des ungarischen Aufstands im österreichischen Reich im Jahr 1849 glaubte er aufrichtig, dass die Armee des russischen Reiches die fortschrittlichste und stärkste war. Und deshalb kann der Modernisierung der Armee weniger Zeit und Geld gegeben werden. Arroganz zeigte sich auch in der Entscheidung des Krieges mit der Türkei - der Kaiser glaubte aufrichtig, dass:

1. Die Armee des Russischen Reiches ist in der Lage, die Armee des osmanischen Hafens in Stücke zu schlagen (hier erwies er sich als richtig).
2. Aufgrund der überlegenen militärischen und politischen Macht werden Großbritannien und Frankreich nicht in der Lage / nicht bereit sein, der Türkei direkte militärische Unterstützung zu leisten.
3. Selbst wenn Frankreich und Großbritannien mit Russland in den Krieg ziehen, werden ihm seine Verbündeten Österreich und Preußen zu Hilfe kommen. (in Wirklichkeit gab es keine illusorische Möglichkeit der Republik Inguschetien selbst, mit Österreich und Preußen zu kämpfen)

5. Viel weniger Ressourcen.

Entgegen weit verbreiteter Klischees lag die wirtschaftliche und demografische Überlegenheit keineswegs auf Seiten des russischen Imperiums. Denn es ist richtig, nicht nur die Territorien der „Metropolen“ (ganz Russland ist eine große Metropole) zu zählen, sondern auch die Territorien der Kolonien und Herrschaften, aus denen auch Ressourcen gezogen wurden. Und in diesem Fall stellte sich heraus, dass auf der Seite des Bündnisses die Gebiete der Moderne standen: Indien, Australien, Kanada, der größte Teil Afrikas, Frankreich, Großbritannien, die Türkei, die gesamte Balkanhalbinsel, ganz Südostasien. Als Ergebnis stellte sich heraus, dass das Russische Reich von der Hälfte der Welt bekämpft wird. Damit hatte die Koalition in allen Belangen einen handfesten Vorteil.

6. Unfreundliche Bevölkerung der Krim.

Damals bestand der Großteil der Bevölkerung der Krim aus Krimtataren. Sie waren den Türken und ihren Verbündeten gegenüber sehr freundlich – sie sahen die Türken als politische und religiöse Schutzherren. Die Tataren unterstützten die Koalitionstruppen bei der Suche nach Futter und Wasser, vermittelten Kenntnisse über die Gegend und dienten als Späher.

Wenn das Russische Reich jedoch keine Stärken hätte, hätte die Niederlage zu schweren Entschädigungen und territorialen Verlusten geführt. Unser Land erlitt auch schrecklichere Niederlagen (zum Beispiel die Niederlage im Livländischen Krieg mit einem ähnlichen Szenario ).

Bei friedlichen diplomatischen Verhandlungen nahm das Russische Reich die Position eines besiegten, aber nicht besiegten Staates ein. Wir werden nun versuchen, einige positive Faktoren hervorzuheben, die die Möglichkeit einer vollständigen und katastrophalen Niederlage zunichte gemacht haben.

1. Merkmale der territorialen Lage Russlands.

Obwohl Russland große Landflächen hatte, war sein gesamtes Territorium vereinheitlicht, während das Territorium Großbritanniens größer war und sich über den gesamten Planeten erstreckte. Es gab keine Landwege, was die Anzahl der Orte für einen möglichen Angriff stark einschränkte und es ermöglichte, eine befestigte Verteidigung vorzubereiten. Infolgedessen führte dies dazu, dass von 4 Angriffsrichtungen der Koalitionsstreitkräfte: Fernost (Petropawlowsk-Kamtschatski), Halbinsel Krim, Archangelsk, Ostsee, nur der Angriff auf die Krim wirksam war.

2. Diplomatisches Versagen der Koalition und das Fehlen klarer Ziele.

Obwohl Österreich und Preußen nicht auf Seiten des Russischen Reiches am Krieg teilnahmen, beteiligten sie sich auch nicht auf Seiten der Koalition. Wie Sie wissen, umfasste die Koalition tatsächlich 4 Staaten - Großbritannien, das Osmanische Reich, das Französische Reich und Sardinien-Piemont.

3. Schwache Entwicklung der Verkehrsinfrastruktur.

Bei einer groß angelegten Landung auf der Krim traf der Mangel an Eisenbahnen die Koalitionstruppen hart - sie konnten es sich nicht leisten, sich weit von den Häfen zu entfernen, über die sie Lieferungen erhielten. Sie mussten auch von Pferden gezogene Fahrzeuge einsetzen, was die Möglichkeit strategischer Schläge tief in das Territorium des Russischen Reiches zunichte machte.

4. Unterschätzung durch das Kommando der Koalition der Streitkräfte der russischen Armee, Überschätzung ihrer eigenen Streitkräfte und das Fehlen eines direkt einheitlichen Kommandos.

Obwohl die Armeen des Russischen Reiches unter einem Mangel an modernen Waffen litten, war dennoch ein kleiner Teil der Soldaten mit modernen Waffen bewaffnet. Die russischen "Plastuns" wurden berühmt. Dies sind Kämpfer, die sich auf den Beinen bewegen, moderne Gewehre einsetzen und den Feind aus der Ferne schlagen - der Vorläufer der Taktik der Buren und modernen Scharfschützen. Der Einfallsreichtum russischer Offiziere wird ebenfalls unterschätzt - sie passten sich schnell an die militärische Realität an. Zum Beispiel ließen sie sich nicht in eine absichtlich verlorene Schlacht auf Segelbooten ein, sondern überschwemmten einfach ihre Flotte in der Nähe der Bucht von Sewastopol und sperrten so den Zugang für die feindliche Flotte. Den Koalitionsstreitkräften fehlte ein einheitliches Kommando, die französischen und britischen Generäle stießen oft aufeinander, was es unmöglich machte, komplexe taktische Pläne zu erstellen.

Welche Schlussfolgerungen lassen sich aus dem Ausgang dieses Krieges ziehen?

Wahrscheinlich viel, aber eins ist wichtig:

Die mangelnde Bereitschaft, die Armee zu modernisieren, kann für jedes Land zu einem katastrophalen Ergebnis führen. Gewiss lässt sich technische Rückständigkeit bis zu einem gewissen Grad durch den Mut der Soldaten kaschieren. Aber lass es Mut und eine gute Waffe geben als nur Mut.

Ursachen des Krieges, sein Beginn und allgemeine Merkmale

Die natürliche Entwicklung der „östlichen Frage“: immer realere Aussichten für die Zerstückelung des Osmanischen Reiches, die Intensivierung des Kampfes der Großmächte um sein Erbe. Nikolaus wollte zunächst das Problem der Meerenge lösen. Unter anderem glaubten England und Frankreich, dass Russland zu stark geworden sei und wollten es schwächen. Antirussische Kampagne in Europa, inkl. Beteiligung linker Kräfte, darunter Marx (gegen den "Gendarm Europas").

In den frühen 50er Jahren. Nikolais falsche Einschätzung der internationalen Lage, wodurch der Druck auf die Türkei zunahm und auf die Unterstützung der Großmächte als "Belohnung" für die Unterdrückung von Revolutionen in Europa setzte. In der Tat - Isolation: Englands Weigerung, Ägypten und Kreta mit Hilfe von Russland, Feindseligkeit und Österreich zu erobern.

Das taktlose Verhalten des Zarengesandten Menschikow in Istanbul. Nikolay forderte, dass Russland als Schutzpatron aller Orthodoxen in der Türkei anerkannt wird, zur Verstärkung - die Einführung russischer Truppen in das Territorium der Republik Moldau und der Walachei. Als Reaktion darauf betrat das englische und französische Geschwader das Marmarameer. Oktober 1853 - Die Türkei beginnt den Krieg.

Während des Krieges drei seiner Theater: Transdanubien, Transkaukasien und später die Krim, daher ist es richtiger (wie es Historiker meistens tun) nicht Krim, sondern Ost zu nennen.

Periodisierung - kann bedingt in vier Perioden unterteilt werden:

1. Oktober 1853 - März 1854: Krieg mit der Türkei,
2. März - September 1854 - Eintritt in den Krieg westlicher Länder und ihre ersten Militäroperationen gegen Russland,
3. September 1854 - August 1855: Verteidigung von Sewastopol,
4. August 1855 - März 1856: Endkämpfe, Eroberung von Kars und Frieden von Paris.

Erste Stadien des Krieges

Oktober 1853 - Beginn des Krieges. Das größte Ereignis: November 1853 - der Sieg der russischen Flotte unter dem Kommando von Pavel Stepanovich Nakhimov über die Türken in der Bucht von Sinop - die letzte große Schlacht der Ära der Segelflotte. Zurückweisung der türkischen Invasion in Georgien. Das anglo-französische Geschwader rettete die Türkei vor einer drohenden Niederlage und drang ins Schwarze Meer ein.

März 1853: England und Frankreich erklären den Krieg und das Königreich Sardinien tritt bei. Das englisch-französische Geschwader in der Ostsee, die Blockade von Kronstadt, die heldenhafte Verteidigung des Solowezki-Klosters am Weißen Meer und Petropawlowsk-Kamtschatski.

Verteidigung von Sewastopol und Kriegsende

September 1854 - Landung der Alliierten auf der Krim, Niederlage der Russen bei Alma (Kommandant Menschikow). Beginn der Belagerung von Sewastopol. Unter der Führung von Kornilov, Nakhimov, Istomin und Totleben wurde tatsächlich eine neue Festung geschaffen - Erdbefestigungen. Beim ersten Angriff im Oktober starb Kornilow (verteidigt Sewastopol!). Im Oktober - die Schlacht bei Balaklava, dem "Tal des Todes". Die Niederlage der Russen bei Inkerman.

Danach zieht sich der Krieg in die Länge, was Russland unweigerlich in die Niederlage führt, weil. begrenzte Ressourcen. Und das trotz des beispiellosen Heldentums der Russen (drei Admirale, Matrose Koshka, Dasha Sewastopolskaya, "Sewastopoler Geschichten" von L. Tolstoi).

Februar 1855 - der Tod von Nikolai, ähnlich einem Selbstmord. Vor seinem Tod die Ersetzung von Menschikow durch Gortschakow. Bald darauf - der Tod von Istomin. Im Juni - der Tod von Nakhimov ("sie schießen heute ziemlich genau"). August - der entscheidende Angriff, die Eroberung von Malakhov Kurgan, die Aufgabe der Südseite von Sewastopol durch die Russen. Damit endete die 349-tägige Verteidigung Sewastopols.

Ende 1855: Erfolg - die Eroberung der Kare-Festung in Transkaukasien. Druck aus Österreich - eine Drohung gegen Russland. Wir gingen zu Verhandlungen.

Ergebnisse des Krieges. Gründe für die Niederlage. Bedeutung

März 1856 - Pariser Friedensvertrag: die relative Mäßigung der Alliierten nach Sewastopol ("Nachimows Schatten stand hinter dem Rücken der russischen Delegation"). Kleine territoriale Verluste (Teil von Bessarabien). Das Schwierigste ist das Verbot, die Marine im Schwarzen Meer zu halten.

Gründe für die Niederlage

Hauptsache Rückständigkeit, Leibeigenschaft:

1. begrenzte Ressourcen, Transportschwäche (auf Ochsen), Mangel an Munition, sogar Verbandsmaterial und Watte (Flusen wurden gerupft),
2. militärtechnische Rückständigkeit: Segelflotte und Glattrohrwaffen,
3. das Scheitern der autokratischen Herrschaft: Russlands außenpolitische Isolation, mittelmäßiger Menschikow als Kommandeur, wilder Diebstahl.

Bedeutung

Auf der einen Seite das Heldentum des russischen Volkes, wichtige patriotische Traditionen. Andererseits - ein entscheidender Schlag gegen das Regime von Nikolaev, der wichtigste Impuls für Reformen. Herzen: Die Niederlage im Krimkrieg "rollte vom Stein vom Sarg Russlands".

Der Krimkrieg, im Westen als Ostkrieg bekannt (1853-1856), war ein militärischer Zusammenstoß zwischen Russland und einer Koalition europäischer Staaten, die die Türkei verteidigten. Es hatte wenig Einfluss auf die Außenposition des Russischen Reiches, aber erheblich auf seine Innenpolitik. Die Niederlage zwang die Autokratie, Reformen der gesamten Staatsverwaltung einzuleiten, die schließlich zur Abschaffung der Leibeigenschaft und zur Umwandlung Russlands in eine mächtige kapitalistische Macht führten.

Ursachen des Krimkrieges

Zielsetzung

*** Die Rivalität zwischen den europäischen Staaten und Russland in der Frage der Kontrolle über die zahlreichen Besitzungen des schwachen, zerfallenden Osmanischen Reiches (Türkei)

Am 9. und 14. Januar, 20. und 21. Februar 1853 schlug Kaiser Nikolaus I. bei Treffen mit dem britischen Botschafter G. Seymour vor, dass England das türkische Reich zusammen mit Russland aufteilen sollte (History of Diplomacy, Volume One, S. 433 - 437). Herausgegeben von V. P. Potemkin)

*** Russlands Wunsch nach Führung bei der Verwaltung des Meerengensystems (Bosporus und Dardanellen) vom Schwarzen Meer bis zum Mittelmeer

„Wenn England in naher Zukunft daran denkt, sich in Konstantinopel niederzulassen, dann werde ich dies nicht zulassen ... Ich für meinen Teil bin ebenso geneigt, die Verpflichtung zu übernehmen, mich dort natürlich als Eigentümer nicht niederzulassen; als vorübergehende Wache ist eine andere Sache “(aus der Aussage von Nikolaus dem Ersten an den britischen Botschafter in Seymour am 9. Januar 1853)

*** Der Wunsch Russlands, Angelegenheiten auf dem Balkan und unter den Südslawen in den Bereich seiner nationalen Interessen einzubeziehen

„Moldawien, Walachei, Serbien, Bulgarien sollen unter das Protektorat Russlands kommen. Was Ägypten betrifft, verstehe ich die Bedeutung dieses Territoriums für England voll und ganz. Hier kann ich nur sagen, wenn Sie bei der Verteilung des osmanischen Erbes nach dem Untergang des Reiches Ägypten in Besitz nehmen, dann habe ich nichts dagegen einzuwenden. Ich werde dasselbe über Candia (die Insel Kreta) sagen. Diese Insel passt vielleicht zu Ihnen, und ich sehe nicht ein, warum sie kein englischer Besitz werden sollte “(Gespräch Nikolaus des Ersten mit dem britischen Botschafter Seymour am 9. Januar 1853 bei einem Abend mit Großherzogin Elena Pawlowna)

subjektiv

*** Die Schwäche der Türkei

„Die Türkei ist ein „kranker Mensch“. Nicholas hat seine Terminologie sein ganzes Leben lang nicht geändert, als er über das türkische Reich sprach “((Geschichte der Diplomatie, Band Eins, S. 433 - 437)

*** Vertrauen von Nikolaus I. in seine Straflosigkeit

„Ich möchte mit Ihnen wie ein Gentleman sprechen, wenn wir uns einigen können – ich und England – ist mir der Rest egal, es ist mir egal, was andere tun oder tun“ (aus einem Gespräch zwischen Nicholas Ich und der britische Botschafter Hamilton Seymour am 9. Januar 1853 am Abend der Großherzogin Elena Pawlowna)

*** Nicholas' Andeutung, dass Europa nicht in der Lage sei, eine geschlossene Front zu präsentieren

„Der Zar war sich sicher, dass Österreich und Frankreich sich England nicht anschließen würden (in einer möglichen Konfrontation mit Russland), und England würde es nicht wagen, ihn ohne Verbündete zu bekämpfen“ (Geschichte der Diplomatie, Band Eins, S. 433 - 437. OGIZ, Moskau , 1941)

*** Autokratie, deren Ergebnis die falsche Beziehung zwischen dem Kaiser und seinen Beratern war

„... Russische Botschafter in Paris, London, Wien, Berlin, ... Bundeskanzler Nesselrode ... haben in ihren Berichten die Lage vor dem Zaren verzerrt. Sie schrieben fast immer nicht über das, was sie sahen, sondern über das, was der König von ihnen wissen möchte. Als Andrey Rozen eines Tages Prinz Lieven aufforderte, dem König endlich die Augen zu öffnen, antwortete Lieven wörtlich: „Damit ich das dem Kaiser sagen sollte?! Aber ich bin nicht dumm! Wenn ich ihm die Wahrheit sagen wollte, hätte er mich vor die Tür geworfen, und nichts anderes wäre dabei herausgekommen“ (History of Diplomacy, Volume One)

*** Das Problem der „palästinensischen Heiligtümer“:

Sie trat schon 1850 auf, setzte sich fort und verstärkte sich 1851, schwächte sich Anfang und Mitte des Jahres 1852 ab und wurde erst Ende 1852 - Anfang 1853 - wieder ungewöhnlich verschlimmert. Louis-Napoleon, noch Präsident, sagte der türkischen Regierung, er wolle alle Rechte und Vorteile der katholischen Kirche bewahren und erneuern, die die Türkei bereits 1740 in den sogenannten heiligen Stätten, d. h. in den Tempeln von Jerusalem und Bethlehem, bestätigt hatte. Der Sultan stimmte zu; aber seitens der russischen Diplomatie in Konstantinopel folgte ein scharfer Protest, der auf die Vorteile der orthodoxen Kirche gegenüber der katholischen Kirche auf der Grundlage der Bedingungen des Kuchuk-Kainarji-Friedens hinwies. Immerhin betrachtete sich Nikolaus I. als Schutzpatron der Orthodoxen

*** Der Wunsch Frankreichs, die während der Napoleonischen Kriege entstandene Kontinentalunion von Österreich, England, Preußen und Russland zu spalten n

„Daraufhin erklärte der Außenminister von Napoleon III., Drouey-de-Luis, ganz offen: „Die Frage der heiligen Stätten und alles, was damit zusammenhängt, hat für Frankreich keine wirkliche Bedeutung. Diese ganze orientalische Frage, die so viel Lärm macht, diente der kaiserlichen Regierung nur als Mittel, um das kontinentale Bündnis zu stören, das Frankreich fast ein halbes Jahrhundert lang lahmgelegt hatte. Schließlich bot sich die Gelegenheit, Zwietracht in einer mächtigen Koalition zu säen, und Kaiser Napoleon ergriff sie mit beiden Händen “(Geschichte der Diplomatie)

Ereignisse vor dem Krimkrieg von 1853-1856

1740 - Frankreich erhält vom türkischen Sultan Vorrangrechte für Katholiken in den Heiligen Stätten von Jerusalem

21. Juli 1774 - Kyuchuk-Kaynarji-Friedensvertrag zwischen Russland und dem Osmanischen Reich, in dem die Vorrangrechte an den heiligen Stätten zugunsten der Orthodoxen entschieden wurden

20. Juni 1837 - Queen Victoria besteigt den englischen Thron

1841 Lord Aberdeen übernimmt das Amt des britischen Außenministers

1844, Mai - ein freundschaftliches Treffen von Königin Victoria, Lord Aberdeen, mit Nicholas the First, der England einen Inkognito-Besuch abstattete

Während seines kurzen Aufenthaltes in London bezauberte der Kaiser entscheidend mit seiner ritterlichen Höflichkeit und königlichen Größe, bezauberte mit seiner herzlichen Höflichkeit Königin Victoria, ihre Gemahlin und die prominentesten Staatsmänner des damaligen Großbritanniens, mit denen er sich anzunähern und einzutreten versuchte in einen Gedankenaustausch.
Die aggressive Politik von Nicholas im Jahr 1853 war auch auf die freundliche Haltung von Victoria ihm gegenüber zurückzuführen und darauf, dass in diesem Moment derselbe Lord Aberdeen an der Spitze des Kabinetts in England stand, der ihm 1844 in Windsor so liebevoll zuhörte

1850 - Patriarch Kirill von Jerusalem bittet die türkische Regierung um Erlaubnis, die Kuppel der Grabeskirche reparieren zu lassen. Nach vielen Verhandlungen wurde ein Reparaturplan zugunsten der Katholiken erstellt und der Hauptschlüssel der Bethlehem-Kirche wurde den Katholiken übergeben.

1852, 29. Dezember - Nikolaus I. befahl, Reserven für das 4. und 5. Infanteriekorps zu rekrutieren, die an die russisch-türkische Grenze in Europa getrieben wurden, und diese Truppen mit Nachschub zu versorgen.

9. Januar 1853 - Am Abend bei der Großherzogin Elena Pawlowna, an dem das diplomatische Korps teilnahm, trat der Zar an G. Seymour heran und unterhielt sich mit ihm: „Ermutigen Sie Ihre Regierung, erneut über dieses Thema zu schreiben (die Teilung von Türkei), ausführlicher schreiben und es ohne zu zögern tun lassen. Ich vertraue der englischen Regierung. Ich bitte ihn nicht um Verpflichtungen, nicht um Vereinbarungen: Dies ist ein freier Meinungsaustausch und, wenn nötig, das Wort eines Gentleman. Das reicht uns."

1853, Januar - Der Vertreter des Sultans in Jerusalem gab den Besitz der Schreine bekannt und gab den Katholiken den Vorzug.

1853, 14. Januar - das zweite Treffen von Nicholas mit dem britischen Botschafter Seymour

1853, 9. Februar - Aus London kam eine Antwort, die im Namen des Kabinetts vom Staatssekretär für auswärtige Angelegenheiten, Lord John Rossel, gegeben wurde. Die Antwort war scharf negativ. Rossel erklärte, er verstehe nicht, warum man glauben könne, die Türkei sei kurz vor dem Untergang, er finde es nicht möglich, irgendwelche Abkommen bezüglich der Türkei abzuschließen, halte sogar die vorübergehende Übergabe Konstantinopels in die Hände des Königs für inakzeptabel, schließlich betonte Rossel dass sowohl Frankreich als auch Österreich einem solchen englisch-russischen Abkommen gegenüber misstrauisch sein werden.

1853, 20. Februar - das dritte Treffen des Königs mit dem Botschafter Großbritanniens zu demselben Thema

1853, 21. Februar - Vierter

März 1853 - Der außerordentliche Botschafter Russlands Menschikow trifft in Konstantinopel ein

Menschikow wurde außerordentlich geehrt. Die türkische Polizei wagte es nicht einmal, die Menge der Griechen zu zerstreuen, die den Prinzen begeistert begrüßten. Menschikow benahm sich mit trotziger Arroganz. In Europa wurde sogar Menschikows rein äußerlichen Provokationspossen viel Aufmerksamkeit geschenkt: Sie schrieben darüber, wie er dem Großwesir einen Besuch abstattete, ohne seinen Mantel abzulegen, während er scharf mit Sultan Abdul-Majid sprach. Schon bei den ersten Schritten Menschikows war klar, dass er in zwei zentralen Punkten niemals nachgeben würde: Erstens wollte er Russland das Recht auf Bevormundung nicht nur der orthodoxen Kirche, sondern auch der orthodoxen Untertanen des Sultans zugestehen ; Zweitens fordert er, dass die Zustimmung der Türkei vom Sened des Sultans und nicht von einem Firman genehmigt wird, dh dass es sich um eine außenpolitische Vereinbarung mit dem König handelt und nicht um ein einfaches Dekret

1853, 22. März - Menschikow überreicht Rifaat Pascha eine Notiz: "Die Forderungen der kaiserlichen Regierung sind kategorisch." Und zwei Jahre später, 1853, am 24. März, Menschikows neue Note, die das Ende der „systematischen und böswilligen Opposition“ und des Entwurfs eines „Konvents“ forderte, der Nikolaus, wie die Diplomaten anderer Mächte sofort erklärten, „zum zweiten machte Türkischer Sultan“

1853, Ende März - Napoleon III befiehlt seiner in Toulon stationierten Marine, sofort in die Ägäis nach Salamis zu segeln und bereit zu sein. Napoleon beschloss unwiderruflich, mit Russland zu kämpfen.

1853, Ende März - Ein britisches Geschwader ging ins östliche Mittelmeer

1853, 5. April - Der englische Botschafter Stratford-Canning traf in Istanbul ein, der dem Sultan riet, den Anforderungen für heilige Stätten in der Sache nachzugeben, da er verstand, dass Menschikow damit nicht zufrieden sein würde, weil er nicht gekommen war Dies. Menschikow wird beginnen, auf solchen Forderungen zu bestehen, die bereits einen offensichtlich aggressiven Charakter haben werden, und dann werden England und Frankreich die Türkei unterstützen. Gleichzeitig gelang es Stratford, Fürst Menschikow von der Überzeugung zu überzeugen, dass England sich im Kriegsfall niemals auf die Seite des Sultans stellen würde.

4. Mai 1853 - Die Türkei gab in allem nach, was die "Heiligen Stätten" betraf; Unmittelbar danach stellte Menschikow, als er sah, dass der gewünschte Vorwand für die Besetzung der Donaufürstentümer verschwand, die frühere Forderung nach einer Einigung zwischen dem Sultan und dem russischen Kaiser.

13. Mai 1853 – Lord Radcliffe besucht den Sultan und teilt ihm mit, dass der Türkei durch das im Mittelmeer stationierte englische Geschwader geholfen werden könnte, sowie dass die Türkei sich Russland stellen sollte 1853, Mai – Menschikow wird zum Sultan eingeladen. Er bat den Sultan, seinen Forderungen nachzukommen, und erwähnte die Möglichkeit, die Türkei auf kleinere Staaten zu reduzieren.

1853, 18. Mai - Menschikow wird über die Entscheidung der türkischen Regierung informiert, ein Dekret über heilige Stätten zu veröffentlichen; dem Patriarchen von Konstantinopel einen Ferman ausstellen, der die Orthodoxie schützt; Angebot, einen Sened abzuschließen, der das Recht zum Bau einer russischen Kirche in Jerusalem gibt. Menschikow lehnte ab

6. Mai 1853 - Menschikow überreicht der Türkei eine Bruchnote.

21. Mai 1853 - Menschikow verlässt Konstantinopel

4. Juni 1853 - Der Sultan erließ ein Dekret, das die Rechte und Privilegien der christlichen Kirchen garantiert, insbesondere aber die Rechte und Privilegien der orthodoxen Kirche.

Nikolaus gab jedoch ein Manifest heraus, in dem er erklärte, dass er wie seine Vorfahren die orthodoxe Kirche in der Türkei schützen sollte und dass der Zar gezwungen wurde, die Erfüllung der früheren Abkommen mit Russland durch die Türken sicherzustellen, die vom Sultan verletzt wurden die Donaufürstentümer (Moldawien und Walachei) zu besetzen

14. Juni 1853 - Nikolaus I. gab ein Manifest zur Besetzung der Donaufürstentümer heraus

Für die Besetzung der Moldau und der Walachei wurden das 4. und 5. Infanteriekorps mit 81541 Personen vorbereitet. Am 24. Mai rückte das 4. Korps aus den Provinzen Podolsk und Volyn nach Leovo vor. Die 15. Division des 5. Infanteriekorps näherte sich dort Anfang Juni und verschmolz mit dem 4. Korps. Das Kommando wurde Prinz Mikhail Dmitrievich Gorchakov anvertraut

21. Juni 1853 - Russische Truppen überqueren den Fluss Prut und fallen in Moldawien ein

4. Juli 1853 - Russische Truppen besetzen Bukarest

31. Juli 1853 - "Wiener Note". In dieser Note heißt es, dass die Türkei die Verpflichtung übernimmt, alle Bedingungen der Friedensverträge von Adrianopel und Kuchuk-Kaynarji einzuhalten; die Bestimmung über die besonderen Rechte und Privilegien der orthodoxen Kirche wurde erneut betont.

Aber Stratford-Redcliffe zwang Sultan Abdulmejid, die Wiener Note abzulehnen, und noch vorher beeilte er sich, angeblich im Namen der Türkei eine andere Note mit einigen Vorbehalten gegen die Wiener Note zu verfassen. Der König wiederum wies sie zurück. Zu dieser Zeit erhielt Nikolai vom Botschafter in Frankreich Nachrichten über die Unmöglichkeit einer gemeinsamen Militäraktion Englands und Frankreichs.

16.10.1853 - Die Türkei erklärt Russland den Krieg

20. Oktober 1853 – Russland erklärt der Türkei den Krieg

Der Verlauf des Krimkrieges 1853-1856. Knapp

30. November 1853 - Nachimow besiegt die türkische Flotte in der Bucht von Sinop

2. Dezember 1853 - der Sieg der russisch-kaukasischen Armee über die Türken in der Schlacht von Kars bei Bashkadiklyar

4. Januar 1854 - Die kombinierte englisch-französische Flotte marschiert ins Schwarze Meer ein

1854, 27. Februar - Französisch-englisches Ultimatum an Russland, das den Abzug der Truppen aus den Donaufürstentümern fordert

7. März 1854 - Unionsvertrag der Türkei, Englands und Frankreichs

27.03.1854 - England erklärt Russland den Krieg

28.03.1854 - Frankreich erklärt Russland den Krieg

1854, März-Juli – die Belagerung von Silistria – einer Hafenstadt im Nordosten Bulgariens – durch die russische Armee

09.04.1854 - Preußen und Österreich schließen sich den diplomatischen Sanktionen gegen Rußland an. Russland blieb isoliert

1854, April - Beschuss des Solovetsky-Klosters durch die englische Flotte

1854, Juni - Beginn des Rückzugs russischer Truppen aus den Donaufürstentümern

10. August 1854 - eine Konferenz in Wien, auf der Österreich, Frankreich und England eine Reihe von Forderungen an Russland stellten, die Russland ablehnte

1854, 22. August - Die Türken marschierten in Bukarest ein

August 1854 - Die Alliierten erobern die in russischem Besitz befindlichen Aland-Inseln in der Ostsee

14. September 1854 - Anglo-französische Truppen landen auf der Krim in der Nähe von Evpatoria

20. September 1854 - erfolgloser Kampf der russischen Armee mit den Verbündeten am Alma-Fluss

1854, 27. September - Beginn der Belagerung von Sewastopol, der heldenhaften 349-tägigen Verteidigung von Sewastopol, die
angeführt von den Admiralen Kornilov, Nakhimov, Istomin, die während der Belagerung starben

1854, 17. Oktober - die erste Bombardierung von Sewastopol

1854, Oktober - zwei erfolglose Versuche der russischen Armee, die Blockade zu durchbrechen

26. Oktober 1854 - eine erfolglose Schlacht für die russische Armee bei Balaklawa

5. November 1854 - eine erfolglose Schlacht für die russische Armee in der Nähe von Inkerman

20.11.1854 - Österreich erklärt seine Kriegsbereitschaft

14. Januar 1855 – Sardinien erklärt Russland den Krieg.

1855, 9. April - das zweite Bombardement von Sewastopol

24. Mai 1855 - Die Alliierten besetzten Kertsch

3. Juni 1855 - das dritte Bombardement von Sewastopol

16. August 1855 - ein erfolgloser Versuch der russischen Armee, die Belagerung von Sewastopol aufzuheben

8. September 1855 - Die Franzosen eroberten Malakhov Kurgan - eine Schlüsselposition bei der Verteidigung von Sewastopol

11. September 1855 - Die Alliierten marschierten in die Stadt ein

1855, November - eine Reihe erfolgreicher Operationen der russischen Armee gegen die Türken im Kaukasus

1855, Oktober - Dezember - Geheimverhandlungen zwischen Frankreich und Österreich, besorgt über eine mögliche Stärkung Englands infolge der Niederlage Russlands und des Russischen Reiches über den Frieden

1856, 25. Februar - Beginn des Pariser Friedenskongresses

1856, 30. März - Frieden von Paris

Friedensbedingungen

Die Rückkehr der Türkei nach Kars im Austausch gegen Sewastopol, die Umwandlung des Schwarzen Meeres in ein neutrales: Russland und der Türkei wird die Möglichkeit genommen, hier eine Marine und Küstenbefestigungen zu haben, die Abtretung Bessarabiens (Aufhebung des ausschließlichen russischen Protektorats über die Walachei, Moldawien und Serbien)

Gründe für die Niederlage Russlands im Krimkrieg

- Russlands militärisch-technischer Rückstand hinter den führenden europäischen Mächten
- Unterentwicklung der Kommunikation
- Unterschlagung, Korruption im Rücken der Armee

„Golitsyn musste aufgrund seiner Tätigkeit den Krieg wie von unten erkennen. Dann wird er den Heldenmut, die heilige Selbstaufopferung, den selbstlosen Mut und die Geduld der Verteidiger von Sewastopol sehen, aber als er im Hintergrund über die Angelegenheiten der Miliz herumhing, stieß er bei jedem Schritt auf weiß der Teufel was: Zusammenbruch, Gleichgültigkeit, kaltblütige Mittelmäßigkeit und monströser Diebstahl. Sie stahlen alles, was andere - höhere - Diebe auf dem Weg zur Krim nicht stehlen konnten: Brot, Heu, Hafer, Pferde, Munition. Die Mechanik des Raubüberfalls war einfach: Lieferanten gaben Fäulnis, es wurde (natürlich gegen Bestechung) vom Hauptkommissariat in St. Petersburg akzeptiert. Dann - auch für ein Bestechungsgeld - Armeekommissariat, dann - Regiment und so weiter, bis der letzte im Streitwagen sprach. Und die Soldaten aßen Fäulnis, trugen Fäulnis, schliefen auf Fäulnis, schossen Fäulnis. Die Militäreinheiten selbst mussten Futter von der lokalen Bevölkerung mit Geld kaufen, das von einer speziellen Finanzabteilung ausgegeben wurde. Golitsyn war einmal dort und wurde Zeuge einer solchen Szene. Ein Offizier in einer verblichenen, schäbigen Uniform kam von der Front. Das Futter ist zur Neige gegangen, hungrige Pferde fressen Sägemehl und Späne. Ein älterer Quartiermeister mit Majorsschultern rückte seine Brille auf die Nase und sagte mit alltäglicher Stimme:
- Wir geben dir Geld, acht Prozent kommen miteinander aus.
"Aus welchem ​​Grund?" Der Offizier war empört. Wir vergießen Blut!
„Sie haben wieder einen Novizen geschickt“, seufzte der Quartiermeister. - Nur kleine Kinder! Ich erinnere mich, dass Hauptmann Onischtschenko aus Ihrer Brigade kam. Warum wurde er nicht geschickt?
Onischtschenko ist gestorben...
- Gott ruhe ihn! Der Quartiermeister bekreuzigte sich. - Es ist schade. Der Mann war verständnisvoll. Wir respektierten ihn und er respektierte uns. Wir werden nicht zu viel verlangen.
Der Quartiermeister scheute sich nicht einmal vor der Anwesenheit eines Fremden. Fürst Golitsyn ging auf ihn zu, nahm ihn „bei der Seele“, zog ihn hinter dem Tisch hervor und hob ihn in die Luft.
"Ich bring dich um, du Bastard!"
„Töte“, krächzte der Quartiermeister, „ich gebe dich sowieso nicht zinslos.“
- Glaubst du, ich mache Witze? .. - Der Prinz drückte ihn mit seiner Pfote.
„Ich kann nicht … die Kette wird reißen …“, krächzte der Quartiermeister mit letzter Kraft. „Dann ist es mir egal, nicht zu leben ... Petersburg wird erwürgen ...
„Da sterben Menschen, du Hurensohn!“ Der Prinz schrie in Tränen auf und warf den halb erwürgten Militärbeamten angewidert weg.
Er berührte seine faltige Kehle wie die eines Kondors und krächzte mit unerwarteter Würde:
„Wenn wir dort wären ... wären wir nicht schlimmer gestorben ... Und Sie, seien Sie freundlich“, wandte er sich an den Offizier, „halten Sie die Regeln ein: für Artilleristen - sechs Prozent, für alle anderen Zweige des Militärs - acht .
Der Offizier zuckte jämmerlich mit seiner kalten Nase, als würde er schluchzen:
- Sägemehl frisst ... Späne ... zur Hölle mit dir! ... Ich kann nicht ohne Heu zurückkehren.

- Schlechte Führung und Kontrolle

„Golitsyn wurde vom Oberbefehlshaber selbst getroffen, dem er sich vorstellte. Gorchakov war nicht so alt, etwas über sechzig, aber er machte den Eindruck einer Art Fäulnis, wie es schien, piekse mit dem Finger, und er würde wie ein völlig verfaulter Pilz zerbröckeln. Die wandernden Augen konnten sich auf nichts konzentrieren, und als der alte Mann Golitsyn mit einer schwachen Handbewegung losließ, hörte er ihn auf Französisch summen:
Ich bin arm, armer Pualu,
Und ich habe es nicht eilig...
- Was ist das! - sagte der Oberst des Quartiermeisterdienstes zu Golitsyn, als sie den Oberbefehlshaber verließen. - Er geht zumindest zu Positionen, aber Prinz Menschikow erinnerte sich überhaupt nicht daran, dass der Krieg im Gange war. Er scherzte einfach alles und gestand - ätzend. Er sprach über den Kriegsminister wie folgt: "Prinz Dolgorukov hat eine dreifache Beziehung zum Schießpulver - er hat es nicht erfunden, hat es nicht geschnüffelt und schickt es nicht nach Sewastopol." Über Kommandant Dmitry Erofeevich Osten-Saken: „Erofeich ist nicht stark geworden. Ausatmen." Sarkasmus überall! fügte der Colonel nachdenklich hinzu. - Aber er gab dem großen Nachimow einen Psalmisten. Aus irgendeinem Grund war Prinz Golitsyn nicht lustig. Im Allgemeinen war er unangenehm überrascht von dem Ton des zynischen Spotts, der im Hauptquartier herrschte. Diese Leute schienen alle Selbstachtung verloren zu haben und damit auch den Respekt vor allem. Sie sprachen nicht über die tragische Situation von Sewastopol, aber sie verspotteten mit Begeisterung den Kommandanten der Garnison von Sewastopol, Graf Osten-Saken, der nur weiß, was man mit Priestern anfangen soll, lasen Akathisten und stritten sich über die göttlichen Schriften. „Er hat eine gute Eigenschaft“, fügte der Colonel hinzu. „Er mischt sich in nichts ein“ (Yu. Nagibin „Stärker als alle anderen Dekrete“)

Ergebnisse des Krimkrieges

Der Krimkrieg hat es gezeigt

Größe und Heldentum des russischen Volkes

Unterlegenheit der sozio-politischen Struktur des Russischen Reiches

Die Notwendigkeit tiefgreifender Reformen des russischen Staates

Krimkrieg 1853−1856 (oder der Ostkrieg) ist ein Konflikt zwischen dem Russischen Reich und Koalitionen von Ländern, dessen Ursache der Wunsch einer Reihe von Ländern war, auf der Balkanhalbinsel und im Schwarzen Meer Fuß zu fassen und den Einfluss zu verringern des Russischen Reiches in dieser Region.

Grundinformation

Teilnehmer des Konflikts

Fast alle führenden Länder Europas wurden Teilnehmer des Konflikts. Gegen das Russische Reich, auf dessen Seite nur Griechenland (bis 1854) und das Vasallenfürstentum Megrel standen, eine Koalition bestehend aus:

• Osmanisches Reich;
• Französisches Reich;
• Britisches Imperium;
• Königreich Sardinien.

Unterstützung für die Koalitionstruppen leisteten auch: das nordkaukasische Imamat (bis 1955), das abchasische Fürstentum (ein Teil der Abchasen stellte sich auf die Seite des Russischen Reiches und führte einen Guerillakrieg gegen die Koalitionstruppen) und die Tscherkessen.

Es sollte auch beachtet werden diese freundschaftliche Neutralität gegenüber den Koalitionsländern zeigten das Kaisertum Österreich, Preußen und Schweden.

So konnte das russische Reich keine Verbündeten in Europa finden.

Numerisches Seitenverhältnis

Das zahlenmäßige Verhältnis (Bodentruppen und Marine) zum Zeitpunkt des Ausbruchs der Feindseligkeiten war ungefähr wie folgt:

• Russisches Reich und Verbündete (Bulgarische Legion, Griechische Legion und ausländische Freiwilligenformationen) - 755.000 Menschen;
• Koalitionstruppen - etwa 700.000 Menschen.

Aus logistischer Sicht war die Armee des Russischen Reiches den Streitkräften der Koalition deutlich unterlegen, obwohl keiner der Beamten und Generäle diese Tatsache akzeptieren wollte . Außerdem das Team, in Bezug auf seine Bereitschaft, war auch dem Kommandostab der vereinten Streitkräfte des Feindes unterlegen.

Geographie der Feindseligkeiten

Vier Jahre lang wurden Feindseligkeiten durchgeführt:

• im Kaukasus;
• auf dem Gebiet der Donaufürstentümer (Balkan);
• auf der Krim;
• in der Schwarzen, Asowschen, Ostsee, Weißen und Barentssee;
• in Kamtschatka und auf den Kurilen.

Diese Geographie erklärt sich vor allem aus der Tatsache, dass die Gegner die Marine aktiv gegeneinander eingesetzt haben (die Karte der Feindseligkeiten ist unten dargestellt).

Kurze Geschichte des Krimkrieges von 1853–1856

Politische Situation am Vorabend des Krieges

Die politische Situation am Vorabend des Krieges war äußerst akut. Der Hauptgrund für diese Verschlimmerung war, vor allem die offensichtliche Schwächung des Osmanischen Reiches und die Stärkung der Positionen des Russischen Reiches auf dem Balkan und im Schwarzen Meer. Zu dieser Zeit erlangte Griechenland die Unabhängigkeit (1830), die Türkei verlor ihr Janitscharenkorps (1826) und ihre Flotte (1827, die Schlacht von Navarino), Algerien zog sich nach Frankreich zurück (1830), Ägypten verzichtete auch auf die historische Vasallenschaft (1831).

Gleichzeitig erhielt das Russische Reich das Recht, die Schwarzmeerstraße frei zu nutzen, strebte die Autonomie Serbiens und ein Protektorat über die Donaufürstentümer an. Durch die Unterstützung des Osmanischen Reiches im Krieg mit Ägypten sucht das Russische Reich ein Versprechen der Türkei, die Meerenge für alle Schiffe außer den russischen im Falle einer militärischen Bedrohung zu schließen (das Geheimprotokoll war bis 1941 in Kraft).

Natürlich hat eine solche Stärkung des Russischen Reiches bei den europäischen Mächten eine gewisse Angst ausgelöst. Insbesondere, Großbritannien hat alles getan damit das Londoner Abkommen über die Meerengen in Kraft treten würde, das ihre Schließung verhinderte und Frankreich und England die Möglichkeit eröffnete, im Falle eines russisch-türkischen Konflikts einzugreifen. Auch die Regierung des Britischen Empire erreichte gegenüber der Türkei eine „Meistbegünstigungsbehandlung“ im Handel. Tatsächlich bedeutete dies die vollständige Unterordnung der türkischen Wirtschaft.

Zu dieser Zeit wollte Großbritannien die Osmanen nicht weiter schwächen, da dieses Ostreich zu einem riesigen Markt für den Verkauf englischer Waren wurde. Großbritannien war auch besorgt über das Erstarken Russlands im Kaukasus und auf dem Balkan, sein Vordringen nach Zentralasien und mischte sich deshalb auf jede erdenkliche Weise in die russische Außenpolitik ein.

Frankreich interessierte sich nicht besonders für Angelegenheiten auf dem Balkan, aber viele im Imperium, insbesondere der neue Kaiser Napoleon III, sehnten sich nach Rache (nach den Ereignissen von 1812-1814).

Österreich wollte trotz der Vereinbarungen und der gemeinsamen Arbeit in der Heiligen Allianz keine Stärkung Russlands auf dem Balkan und dort keine von den Osmanen unabhängige Neubildung von Staaten.

Jeder der starken europäischen Staaten hatte also seine eigenen Gründe, den Konflikt zu entfesseln (oder aufzuheizen), und verfolgte auch seine eigenen Ziele, die streng geopolitisch bestimmt waren und deren Lösung nur möglich war, wenn Russland geschwächt und militärisch beteiligt war Konflikt mit mehreren Gegnern gleichzeitig.

Ursachen des Krimkrieges und der Grund für den Ausbruch der Feindseligkeiten

Die Gründe für den Krieg sind also ziemlich klar:

• der Wunsch Großbritanniens, das schwache und kontrollierte Osmanische Reich zu bewahren und dadurch die Funktionsweise der Schwarzmeerstraße zu kontrollieren;
• der Wunsch Österreich-Ungarns, eine Spaltung des Balkans (die zu Unruhen innerhalb des multinationalen Konzerns Österreich-Ungarn führen würde) und die Stärkung der russischen Positionen dort zu verhindern;
• der Wunsch Frankreichs (oder genauer gesagt Napoleons III.), die Franzosen von internen Problemen abzulenken und ihre eher wackelige Macht zu stärken.

Es ist klar, dass der Hauptwunsch aller europäischen Staaten darin bestand, das Russische Reich zu schwächen. Der sogenannte Palmerston-Plan (der Führer der britischen Diplomatie) sah die tatsächliche Trennung eines Teils der Länder von Russland vor: Finnland, die Alandinseln, die baltischen Staaten, die Krim und den Kaukasus. Nach diesem Plan sollten die Donaufürstentümer an Österreich gehen. Das Königreich Polen sollte wiederhergestellt werden, die als Barriere zwischen Preußen und Russland dienen würde.

Natürlich hatte auch das Russische Reich bestimmte Ziele. Unter Nikolaus I. wollten alle Beamten und alle Generäle die Stellungen Russlands im Schwarzen Meer und auf dem Balkan stärken. Die Einrichtung einer günstigen Regelung für die Meerenge des Schwarzen Meeres war ebenfalls eine Priorität.

Der Grund für den Krieg war der Konflikt um die Geburtskirche in Bethlehem, dessen Schlüssel die Einführung orthodoxer Mönche war. Formal gab ihnen dies das Recht, im Namen der Christen auf der ganzen Welt zu „sprechen“ und nach eigenem Ermessen über die größten christlichen Heiligtümer zu verfügen.

Der Kaiser von Frankreich, Napoleon III., forderte den türkischen Sultan auf, die Schlüssel an die Vertreter des Vatikans zu übergeben. Dies beleidigte Nikolaus I, der protestierte und Seine Durchlaucht Fürst A. S. Menschikow ins Osmanische Reich schickte. Menschikow konnte das Problem nicht positiv lösen. Dies lag höchstwahrscheinlich daran, dass die führenden europäischen Mächte bereits eine Verschwörung gegen Russland eingegangen waren und den Sultan auf jede erdenkliche Weise in den Krieg drängten und ihm Unterstützung versprachen.

Als Reaktion auf die provokanten Aktionen der Osmanen und der europäischen Botschafter bricht das Russische Reich die diplomatischen Beziehungen zur Türkei ab und entsendet Truppen in die Donaufürstentümer. Nikolaus I., der die Komplexität der Situation verstand, war bereit, Zugeständnisse zu machen und die sogenannte Wiener Note zu unterzeichnen, die den Abzug der Truppen von den südlichen Grenzen und die Freilassung der Walachei und der Republik Moldau anordnete, aber als die Türkei versuchte, die Bedingungen zu diktieren , wurde der Konflikt unvermeidlich. Nachdem sich der Kaiser von Russland geweigert hatte, die Note mit den Änderungen des türkischen Sultans zu unterzeichnen, kündigte der Herrscher der Osmanen den Beginn des Krieges mit dem Russischen Reich an. Im Oktober 1853 (als Russland noch nicht vollständig kampfbereit war) begann der Krieg.

Der Verlauf des Krimkrieges: Militärische Operationen

Der gesamte Krieg kann in zwei große Phasen unterteilt werden:

• Oktober 1953 - April 1954 - dies ist direkt ein russisch-türkisches Unternehmen; Schauplatz militärischer Operationen - die Kaukasus- und Donaufürstentümer;
• April 1854 - Februar 1956 - Militäroperationen gegen die Koalition (Unternehmen Krim, Asow, Ostsee, Weißes Meer und Kinburn).

Die Hauptereignisse der ersten Phase können als Niederlage der türkischen Flotte in der Sinop-Bucht durch PS Nakhimov (18. (30.) November 1853) angesehen werden.

Die zweite Phase des Krieges war viel ereignisreicher.

Man kann sagen, dass Misserfolge in Richtung der Krim dazu führten, dass der neue russische Kaiser Alexander I. I. (Nikolaus I. starb 1855) beschloss, Friedensverhandlungen aufzunehmen.

Man kann nicht sagen, dass die russischen Truppen wegen der Oberbefehlshaber besiegt wurden. Auf der Donau befehligte der talentierte Prinz M. D. Gorchakov die Truppen, im Kaukasus - N. N. Muravyov, die Schwarzmeerflotte wurde von Vizeadmiral P. S. Nakhimov (der später auch die Verteidigung von Sewastopol leitete und 1855 starb) geführt, die Verteidigung von Petropavlovsk wurde von V S. Zavoyko angeführt, aber selbst der Enthusiasmus und das taktische Genie dieser Offiziere halfen nicht im Krieg, der nach den neuen Regeln geführt wurde.

Vertrag von Paris

Die diplomatische Mission wurde von Prinz A. F. Orlov geleitet. Nach langen Verhandlungen in Paris am 18. (30.03.) 1856 wurde ein Friedensvertrag zwischen dem Russischen Reich einerseits und dem Osmanischen Reich, Koalitionsstreitkräften, Österreich und Preußen andererseits unterzeichnet. Die Bedingungen des Friedensvertrages lauteten wie folgt:

Ergebnisse des Krimkrieges 1853−1856

Ursachen der Niederlage im Krieg

Noch vor dem Abschluss des Pariser Friedens die Gründe für die Kriegsniederlage lagen dem Kaiser und den führenden Politikern des Reiches auf der Hand:

• außenpolitische Abschottung des Reiches;
• überlegene feindliche Kräfte;
• die Rückständigkeit des Russischen Reiches in sozioökonomischer und militärtechnischer Hinsicht.

Außen- und Innenfolgen der Niederlage

Die außen- und innenpolitischen Ergebnisse des Krieges waren ebenfalls beklagenswert, obwohl sie durch die Bemühungen russischer Diplomaten etwas gemildert wurden. Das war offensichtlich

• das internationale Prestige des Russischen Reiches sank (zum ersten Mal seit 1812);
• die geopolitische Lage und die Kräfteverhältnisse in Europa haben sich geändert;
• geschwächter russischer Einfluss auf dem Balkan, im Kaukasus und im Nahen Osten;
• der sichere Zustand der südlichen Grenzen des Landes wurde verletzt;
• geschwächte Positionen im Schwarzen Meer und in der Ostsee;
• das Finanzsystem des Landes gestört.

Bedeutung des Krimkrieges

Aber trotz der Schwere der politischen Situation innerhalb und außerhalb des Landes nach der Niederlage im Krimkrieg wurde sie zum Katalysator, der zu den Reformen der 60er Jahre des 19. Jahrhunderts führte, einschließlich der Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland.