Der Nichtangriffspakt zwischen der UdSSR und Deutschland wurde am 23. August 79 Jahre alt. Warum schloss die UdSSR im August 1939 ein Abkommen mit Deutschland und nicht mit England und Frankreich? Waren Hitler und Stalin Verbündete und warum haben sie Polen geteilt? Stehen die militärischen Misserfolge von 1941 im Zusammenhang mit den Entscheidungen von 1939?

Dies wurde von einem Militärhistoriker, Kandidat der Geschichtswissenschaften, Alexei Isaev, erzählt.

Pakt ohne Bündnis

Hat der Molotow-Ribbentrop-Pakt Ihrer Meinung nach den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs näher gebracht? Wurde er ihr Katalysator?

Natürlich nicht, denn alle militärischen Pläne Deutschlands waren zu diesem Zeitpunkt bereits ausgearbeitet und der Abschluss des sowjetisch-deutschen Vertrags im August 1939 hatte keinen Einfluss darauf. Hitler hoffte, dass der Pakt die Position Englands und Frankreichs erheblich verändern würde, aber als dies nicht geschah, gab er seine Absichten nicht auf.

Das heißt, Deutschland hätte Polen 1939 sowieso angegriffen, auch ohne den Molotow-Ribbentrop-Pakt?

Ja natürlich. Die Wehrmacht war bereits bereit für die Invasion, und sogar eine spezielle Sabotagegruppe wurde entsandt, um den Jablunkowski-Pass zu erobern, der den Weg nach Krakau öffnet. Ende August 1939 drehten sich die Räder der deutschen Militärmaschine, ungeachtet der Ergebnisse der Verhandlungen in Moskau.

Kann man sagen, dass der Molotow-Ribbentrop-Pakt die stalinistische UdSSR und Nazideutschland zu Verbündeten gemacht hat, die angeblich gemeinsam den Zweiten Weltkrieg entfesselt haben?

Nein, die UdSSR und Deutschland wurden nach August 1939 keine Verbündeten. Sie hatten keine gemeinsame Planung von Militäroperationen, und selbst die Militäroperationen auf dem Territorium Polens wurden von beiden Seiten unabhängig voneinander durchgeführt. Darüber hinaus hat die UdSSR lange gewartet, bevor sie die durch die Geheimprotokolle zum Molotow-Ribbentrop-Pakt festgelegte Grenze der Interessensphären erreicht hat. Deutschland und die Sowjetunion führten 1939 keine gegenseitige Koordinierung militärischer Operationen durch, ähnlich wie die später gebildete anglo-amerikanische Koalition.

Aber was ist mit der gemeinsamen Parade in Brest und der Lieferung sowjetischer Ressourcen an Deutschland bis Juni 1941?

Die Parade in Brest war keine Parade im wahrsten Sinne des Wortes, eine Art feierliche Veranstaltung. Der Durchzug deutscher und dann sowjetischer Truppen durch die Straßen der Stadt diente der sowjetischen Führung als sichtbare Bestätigung dafür, dass die Deutschen tatsächlich das Gebiet verließen, das im Interessenbereich der UdSSR lag.

Die Lieferungen gingen in beide Richtungen. Die Sowjetunion erhielt Hightech-Ausrüstung und lieferte im Gegenzug Rohstoffe nach Deutschland. Anschließend haben wir deutsche Ausrüstung aktiv zur Herstellung von Waffen eingesetzt, mit denen wir gegen Deutschland gekämpft haben. Darüber hinaus sagen die Lieferungen selbst nichts aus. Betrachten Sie die Beziehung zwischen Deutschland und Schweden. Wie Sie wissen, waren die Deutschen vielleicht die Hauptverbraucher von schwedischem Eisenerz. Aber bedeutet das, dass Schweden ein Verbündeter Deutschlands war? Natürlich nicht. Schweden lieferte Hitler aufgrund des Mangels an anderen Handelspartnern und der schwierigen Ernährungssituation Rohstoffe. Gleichzeitig hatte Deutschland Pläne, Schweden zu besetzen.

Teilung Polens

Wenn die Beziehungen der UdSSR zu Deutschland nicht verbündet waren, wie können sie dann genannt werden? Freundlich?

Nein, es gab keine Freundschaft. In unseren Beziehungen zu Deutschland blieben von 1939 bis 1941 Spannungen und gegenseitiges Misstrauen.

So hieß es nur formell. Natürlich gab es keine echte Freundschaft zwischen der UdSSR und Nazideutschland und konnte es auch nicht geben. Es war eine erzwungene situative Partnerschaft und vorsichtige Neutralität.

Haben der Molotow-Ribbentrop-Pakt oder die Geheimprotokolle dazu ausdrücklich den Zeitpunkt der Aktion der UdSSR gegen Polen festgelegt, die am 17. September 1939 stattfand?

Das heißt, nach dem Molotow-Ribbentrop-Pakt hatte die UdSSR keine schriftliche Verpflichtung, Polen zusammen mit Deutschland anzugreifen?

Natürlich gab es keine Verpflichtungen, insbesondere nicht bei der Nennung konkreter Termine. Darüber hinaus konnte die UdSSR die sowjetisch-polnische Grenze weder am 17. September noch später überhaupt überschreiten. Da es aber ein deutliches Misstrauen gegenüber den Deutschen gab, die an manchen Stellen die Interessensgrenze überschritten, trafen sie eine solche Entscheidung. Aber denken wir darüber nach, wie sich die Situation entwickeln würde, wenn diese polnischen Gebiete von deutschen Truppen besetzt würden? Außerdem gab es zu dieser Zeit an der Westfront überhaupt keine aktiven Feindseligkeiten - die Briten und Franzosen führten den sogenannten "fremden Krieg" mit den Deutschen.

Im heutigen Polen wird die Besetzung der Ostgebiete durch die Rote Armee im September 1939 als "Stich in den Rücken" bezeichnet. Und wie wertet ihr das aus?

Wenn wir diese Terminologie verwenden, dann hatte Polen zum Zeitpunkt des Einmarsches der sowjetischen Panzerbrigaden keinen Rücken mehr. Am 17. September war die polnische Armee bereits vollständig von der Wehrmacht besiegt.

Und die polnische Regierung wurde zu diesem Zeitpunkt aus dem Land evakuiert.

Ja, aber das war nicht der Auslöser für die sowjetische Invasion. Unabhängig davon wurde die Entscheidung über den Polenfeldzug der Roten Armee getroffen. Obwohl die Evakuierung der polnischen Regierung den Zusammenbruch ihrer Armee deutlich gemacht hat. Ich wiederhole, die Besetzung der Westukraine und des westlichen Weißrusslands durch die Rote Armee im September 1939 verhinderte ihre Eroberung durch die Nazi-Truppen.

"Pripyat-Problem"

Wie beurteilen Sie die Annexion Ostpolens (alias West-Weißrussland und Westukraine) aus militärstrategischer Sicht? Hat die Teilung Polens zwischen Deutschland und der UdSSR dazu beigetragen, den Krieg zu verzögern, oder ist es besser, sich darauf vorzubereiten?

Dies sollte nicht nur auf Polen beschränkt bleiben. Die Deutschen erlaubten uns dann, einen Teil des finnischen Territoriums nordwestlich von Leningrad zu besetzen und die baltischen Staaten zu übernehmen. Und dies veränderte die gesamte strategische Situation in der Region radikal.

Auch auf dem Gebiet des ehemaligen Ostpolens fanden bedeutende Veränderungen statt. Bis 1939 bereitete das sogenannte „Pripjat-Problem“ der sowjetischen Militärplanung Kopfzerbrechen, ein schwieriges Wald- und Sumpfgebiet im Süden des heutigen Weißrusslands. Doch dann wurde dieser Bereich für die deutsche Führung zu einem Problem, was sich 1941 negativ auf das Zusammenspiel zwischen den Heeresgruppen Mitte und Süd und die weitere Umsetzung des Barbarossa-Plans auswirkte.

Der ehemalige Wehrmachtsgeneral Alfred Philippi hat nach Ende des Zweiten Weltkriegs ein ganzes Buch darüber geschrieben, das heißt: „Das Prypjat-Problem. Essay über die operative Bedeutung der Region Prypjat für den Feldzug von 1941. Daher verbesserte sich auch hier unsere strategische Position im Jahr 1939, und 300 Kilometer von der alten zur neuen Grenze brachten der UdSSR einen erheblichen Zeit- und Entfernungsgewinn.

Dagegen mögen Ihre Gegner einwenden: Die Grenze wurde um 300 Kilometer nach hinten verschoben, dafür haben wir die gut befestigte „Stalin-Linie“ an der alten Grenze und die „Molotow-Linie“ an der neuen Grenze bis Juni eingemottet 1941 wurde nicht ausgerüstet.

Die Behauptung, die sogenannte "Stalin-Linie" sei gut befestigt, kann nur ein bitteres Schmunzeln hervorrufen. Es wurde in den 1930er Jahren weitgehend nach veralteten Zeichnungen und Mustern gebaut, und es gab große Lücken darin, insbesondere auf dem Territorium von Weißrussland. Deshalb hatte es keinen Sinn, sich an sie zu klammern. Aber die Verteidigungslinie an der neuen Grenze spielte seltsamerweise 1941 eine wichtige Rolle, obwohl die Deutschen sie überwunden hatten.

Foto: Berliner Verlag / Archiv / Globallookpress.com

Zum Beispiel?

Dank ihr war die 1. Panzergruppe der Wehrmacht gezwungen, das Tempo der Offensive zu verlangsamen und ihre Pläne erheblich anzupassen. Die Deutschen mussten ihre Kräfte und Mittel neu verteilen, was sie später daran hinderte, nach Kiew vorzudringen.

Sie sagen auch, dass die Sowjetunion in den neu annektierten Gebieten (insbesondere in der Westukraine) eine feindliche lokale Bevölkerung empfangen habe, die die Deutschen 1941 herzlich willkommen geheißen habe.

Vor dem allgemeinen Hintergrund jener Ereignisse, als Millionen von Armeen kämpften, war dieser Faktor nicht von Bedeutung. Er hat den Ausgang der militärischen Konfrontation überhaupt nicht beeinflusst.

Verschnaufpause vor dem Blitzkrieg

Sie glauben also nicht, dass die Errungenschaften von Stalins Diplomatie im Jahr 1939 durch die militärische Katastrophe von 1941 entwertet wurden? Immerhin nahmen die Deutschen am 28. Juni 1941 das unweit der Grenze von 1939 gelegene Minsk ein.

Dies ist eine falsche Schlussfolgerung. Die Fehler der sowjetischen Führung im Jahr 1941 waren keineswegs das Ergebnis von Entscheidungen aus dem Jahr 1939. Die Tatsache, dass Stalin es im Mai 1941 nicht wagte, Truppen an den Westgrenzen einzusetzen, bedeutet nicht, dass die Position der Roten Armee an den Grenzen von 1941 schlechter war als an den Grenzen von vor zwei Jahren. Wenn die sowjetische Führung auf die Ereignisse vor dem 22. Juni 1941 normal reagiert hätte, hätte es keine Katastrophe gegeben.

Dies geschah jedoch nicht, sodass die Deutschen Minsk am 28. Juni wirklich einnahmen. Es sei jedoch daran erinnert, dass die mobilen Divisionen der Wehrmacht dies taten, noch bevor die Hauptinfanteriekräfte der Heeresgruppe Mitte die Stadt erreichten. Es ist die Infanterie, die die endgültige Kontrolle über das Territorium bestimmt, und nicht die Aktionen mechanisierter Formationen.

Die Sowjetunion erhielt eine zweijährige Frist, um sich auf den Krieg vorzubereiten. Unsere Militärindustrie ist beträchtlich gewachsen, und die Stärke der Roten Armee ist von 1.700.000 Mann im August 1939 auf 5,4 Millionen Mann im Juni 1941 angewachsen.

Ja, aber von diesen wurden 1941 mehr als drei Millionen gefangen genommen.

Na und? Und wenn der Krieg 1939 begann und eine Million von den Deutschen gefangen genommen wurden, würden die Wehrmachtstruppen dann ruhig zur Linie Archangelsk-Astrachan gehen? Wer würde davon profitieren?

Warum sind Ihrer Meinung nach die Verhandlungen der UdSSR mit Frankreich und England im Sommer 1939 gescheitert? War ein Bündnis zwischen ihnen real anstelle des Molotow-Ribbentrop-Paktes?

Ja, theoretisch könnten sie sich einigen, aber nur, wenn die westlichen Verbündeten der UdSSR das anboten, was sie so eindringlich von ihnen verlangte – einen konkreten Aktionsplan für den Kriegsfall. Großbritannien und Frankreich betrachteten diese Verhandlungen jedoch nur als Mittel, um Hitler zu beeinflussen, seine Ambitionen zu zügeln, und sie hatten Moskau wenig zu bieten. Stalin wiederum wollte im Falle eines Konflikts mit Deutschland nicht wie im Ersten Weltkrieg die westlichen Verbündeten retten und die Hauptlast tragen. Diese Widersprüche führten weitgehend zum Scheitern der Verhandlungen. Im Allgemeinen war das Hauptproblem des Vorkriegseuropas, dass niemand bereit war, gemeinsam gegen Hitler zu kämpfen und seine momentanen Interessen aufzugeben.

Sie haben geschrieben, dass der sowjetisch-deutsche Vertrag für die UdSSR militärisch dasselbe war wie das Münchener Abkommen von 1938 für England: mindestens ein Jahr Pause, um das Land auf den Krieg vorzubereiten. Das heißt, der Molotow-Ribbentrop-Pakt ist unser München?

Ja, es war unser München. England und Frankreich hatten genau die gleiche Motivation: sich besser auf den Krieg vorzubereiten. Der Unterschied zwischen München und dem Molotow-Ribbentrop-Pakt liegt nur in den Geheimprotokollen zur Abgrenzung von Einflusssphären in Osteuropa. Dass das Münchener Abkommen angeblich darauf abzielte, die Hitler-Aggression nach Osten umzulenken, ist eine Erfindung sowjetischer Propagandisten. Tatsächlich brauchten auch England und Frankreich zumindest eine Verschnaufpause, um ihre Ressourcen zu mobilisieren.

Als Stalin 1939 ein Abkommen mit Hitler schloss, konnte er in keiner Weise vorhersehen, dass der zukünftige Krieg nach einem völlig anderen Szenario verlaufen würde, als er es sich vorgestellt hatte. So hatte er zum Beispiel überhaupt nicht damit gerechnet, dass die Katastrophe von Dünkirchen im Mai 1940 passieren würde und Frankreich, das im Ersten Weltkrieg fast vier Jahre lang erfolgreich die Westfront gehalten hatte, nur anderthalb Monate nach Beginn vor Hitler kapitulieren würde der aktiven Phase der Feindseligkeiten. Natürlich war der Molotow-Ribbentrop-Pakt ein zynischer Deal mit dem Teufel um der Interessen unseres Landes willen. Der weitere Verlauf zeigte jedoch, dass dieser Deal für uns gerechtfertigt war.

Quelle - https://lenta.ru/articles/2017/08/23/packt/

Mit wem hat Deutschland noch Nichtangriffspakte geschlossen?

26.01.1934. Nichtangriffspakt zwischen Deutschland und Polen (Pilsudski-Hitler-Pakt).

18.06.1935. Das englisch-deutsche Marineabkommen (der Hoare-Ribbentrop-Pakt, der das nach dem Ersten Weltkrieg errichtete Verbot der Wiedererrichtung der Marine durch Deutschland tatsächlich aufhob).

30.09.1938. Münchner Abkommen zwischen Deutschland, Großbritannien, Frankreich und Italien (über die Überführung des Sudetenlandes der Tschechoslowakei an das Dritte Reich). Am selben Tag wurde die englisch-deutsche Freundschafts- und Nichtangriffserklärung separat unterzeichnet.

06.12.1938. Deutsch-französische Erklärung (Bonnet-Ribbentrop-Pakt über friedliche Beziehungen und Verzicht auf territoriale Streitigkeiten).

15.03.1939. Düsseldorfer Abkommen (unterzeichnet zwischen Vertretern britischer und deutscher Industriekreise über gemeinsame wirtschaftliche Aktivitäten in Europa).

07.06.1939. Nichtangriffspakte zwischen Deutschland und Lettland sowie zwischen Deutschland und Estland.

23.08.1939. Nichtangriffspakt zwischen Deutschland und der Sowjetunion (Molotow-Ribbentrop-Pakt).

Am 25. August 1939 wurde ein britisch-polnisches Militärbündnis geschlossen, das den Polen im Falle eines Angriffs der Wehrmacht britische Hilfe zusicherte. Aber tatsächlich taten die Briten nichts

Geleitet von dem Wunsch, die Sache des Friedens zwischen der UdSSR und Deutschland zu stärken, und ausgehend von den Hauptbestimmungen des im April 1926 zwischen der UdSSR und Deutschland geschlossenen Neutralitätsvertrags, kamen wir zu folgender Übereinkunft:

1. Beide Vertragsparteien verpflichten sich, jede Gewalt, jedes aggressive Vorgehen und jeden Angriff gegeneinander zu unterlassen, sei es einzeln oder gemeinsam mit anderen Mächten.

2. Wenn eine der Vertragsparteien Gegenstand von Feindseligkeiten durch eine dritte Macht wird, wird die andere Vertragspartei diese Macht in keiner Form unterstützen.

3. Die Regierungen beider Vertragsparteien bleiben auch in Zukunft zu Konsultationen miteinander in Kontakt, um einander über Angelegenheiten zu unterrichten, die ihre gemeinsamen Interessen berühren.

4. Keine der Vertragsparteien beteiligt sich an einer Gewaltenteilung, die direkt oder indirekt gegen die andere Seite gerichtet ist.

5. Im Falle von Streitigkeiten oder Konflikten zwischen den Vertragsparteien über Fragen der einen oder anderen Art werden beide Parteien diese Streitigkeiten und Konflikte ausschließlich auf friedlichem Wege durch einen freundschaftlichen Meinungsaustausch oder erforderlichenfalls durch Bildung von Kommissionen zur Lösung der Streitigkeiten und Konflikte lösen Konflikt.

6. Dieser Vertrag wird für die Dauer von zehn Jahren geschlossen, solange ihn nicht eine der Vertragsparteien ein Jahr vor Ablauf der Laufzeit kündigt, verlängert sich die Laufzeit des Vertrages automatisch um weitere fünf Jahre.

7. Dieser Vertrag muss so bald wie möglich ratifiziert werden. Der Austausch der Ratifikationsurkunden soll in Berlin stattfinden. Das Abkommen tritt unmittelbar nach seiner Unterzeichnung in Kraft.

Unterzeichnung des Nichtangriffspakts zwischen der UdSSR und Deutschland (Molotow-Ribbentrop-Pakt) 23. August 1939

Anlässlich der Unterzeichnung des Nichtangriffspakts zwischen Deutschland und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken erörterten die unterzeichneten Vertreter beider Parteien in streng vertraulichen Gesprächen die Frage der Abgrenzung ihrer Einflusssphären in Osteuropa. Diese Gespräche führten zu folgender Vereinbarung:

1. Im Falle territorialer und politischer Transformationen in den zu den baltischen Staaten gehörenden Gebieten (Finnland, Estland, Lettland, Litauen) wird die Nordgrenze Litauens die Linie sein, die die Einflusssphären Deutschlands und der UdSSR trennt. Diesbezüglich wird das Interesse Litauens am Wilnaer Gebiet von beiden Parteien anerkannt.

2. Im Falle territorialer und politischer Umwandlungen in den polnischen Staatsgebieten werden die Einflusssphären Deutschlands und der UdSSR ungefähr entlang der Flüsse Narew, Weichsel und San abgegrenzt.

Die Frage, ob es im Interesse beider Seiten wünschenswert ist, die Unabhängigkeit des polnischen Staates und die Grenzen eines solchen Staates zu wahren, wird sich endgültig erst durch den Verlauf der künftigen politischen Ereignisse entscheiden.

In jedem Fall werden beide Regierungen diese Frage einvernehmlich lösen.

3. Hinsichtlich Südosteuropas hat die sowjetische Seite ihr Interesse an Bessarabien bekundet. Die deutsche Seite hat klar ihr völliges politisches Desinteresse an diesen Gebieten bekundet.

4. Dieses Protokoll wird von beiden Parteien als streng geheim betrachtet.

(siehe auch Protokolloption einer anderen Ausgabe entnommen)

Freundschaftsabkommen und Grenze zwischen der UdSSR und Deutschland.

Nach dem Zusammenbruch des ehemaligen polnischen Staates betrachten es die Regierung der UdSSR und die deutsche Regierung als ihre einzige Aufgabe, Ruhe und Ordnung in diesem Gebiet wiederherzustellen und den dort lebenden Völkern entsprechend ihrer nationalen Eigenart ein friedliches Dasein zu sichern. Dazu haben sie sich wie folgt geeinigt:

1. Die Regierung der UdSSR und die deutsche Regierung legen als Grenze zwischen den beiderseitigen staatlichen Interessen auf dem Gebiet des ehemaligen polnischen Staates eine Linie fest, die auf der beigefügten Karte eingezeichnet ist und in einem Zusatzprotokoll näher beschrieben wird.

2. Beide Vertragsparteien erkennen die in Artikel 1 festgelegte Grenze gegenseitiger staatlicher Interessen als endgültig an und schließen jegliche Einmischung dritter Mächte in diese Entscheidung aus.

3. Die notwendige staatliche Reorganisation auf dem Gebiet westlich der im Artikel angegebenen Linie wird von der deutschen Regierung, auf dem Gebiet östlich dieser Linie von der Regierung der UdSSR durchgeführt.

4. Die Regierung der UdSSR und die deutsche Regierung betrachten die obige Neuordnung als eine zuverlässige Grundlage für die weitere Entwicklung freundschaftlicher Beziehungen zwischen ihren Völkern.

5. Dieser Vertrag bedarf der Ratifizierung. Der Austausch der Ratifikationsurkunden soll baldmöglichst in Berlin erfolgen. Die Vereinbarung tritt mit ihrer Unterzeichnung in Kraft. Zusammengestellt in zwei Originalen, in deutscher und russischer Sprache.

GEHEIM ZUSÄTZLICHES PROTOKOLL

Die unterzeichneten Bevollmächtigten erklären die Zustimmung der Regierung Deutschlands und der Regierung der UdSSR wie folgt:

Das am 23. August 1939 unterzeichnete geheime Zusatzprotokoll sollte in Absatz 1 geändert werden, um die Tatsache widerzuspiegeln, dass das Territorium des litauischen Staates in den Einflussbereich der UdSSR fiel, während andererseits die Woiwodschaft Lublin und ein Teil der Woiwodschaft Warschau ging in den Einflussbereich Deutschlands (siehe die Karte, die dem heute unterzeichneten Freundschafts- und Grenzvertrag beigefügt ist). Sobald die Regierung der UdSSR auf litauischem Territorium besondere Maßnahmen zum Schutz ihrer Interessen ergreift, sollte die gegenwärtige deutsch-litauische Grenze zur Schaffung einer natürlichen und einfachen Grenzbeschreibung so korrigiert werden, dass das litauische Territorium südwestlich liegt der auf der beigefügten Karte markierten Linie ging nach Deutschland.

Die unterzeichneten Bevollmächtigten erklären sich bei Abschluss des Deutsch-Russischen Freundschafts- und Grenzvertrages wie folgt einverstanden:

Beide Parteien werden keine polnische Agitation in ihren Hoheitsgebieten zulassen, die das Hoheitsgebiet der anderen Partei betreffen. Sie werden in ihren Hoheitsgebieten alle Quellen solcher Agitation unterdrücken und einander über die zu diesem Zweck getroffenen Maßnahmen unterrichten.

Zitiert aus dem Buch: Ponomarev M.V. Smirnova S. Yu. Moderne und neuere Geschichte Europas und Amerikas. v. 3. Moskau, 2000, ss. 173-175

Zeitzeugnis:

Was passierte, erschien mir fair, und ich sympathisierte damit. Er sympathisierte noch in Khalkhin Gol und kam eine Woche später, immer noch in Militäruniform, von Khalkhin Gol in das bereits befreite West-Weißrussland. Ich habe sie am Vorabend der Volksversammlungswahlen befahren, ich habe mit eigenen Augen gesehen, wie die Menschen wirklich von der ihnen verhaßten Herrschaft befreit waren, ich habe Gespräche gehört, ich war am ersten Tag bei einer Versammlung der Volksversammlung anwesend. Ich war jung und unerfahren, aber wie und was die Leute im Saal klatschen und warum sie aufstehen und was für Gesichter sie haben, habe ich, wie mir scheint, schon damals verstanden. Für mich stand außer Frage: In West-Weißrussland, wo ich landete, freute sich die weißrussische Bevölkerung – und das war eine große Mehrheit – darauf, uns zu sehen, sie wollte es. Und natürlich ging mir der Gedanke nicht aus dem Kopf, der vielen damals nicht fremd war: Nun, wenn wir unsere Erklärung nicht abgegeben hätten, uns nicht auf eine Demarkationslinie mit den Deutschen geeinigt hätten, würden wir es nicht tun erreicht haben, wenn das alles nicht offensichtlich auf die eine oder andere Weise verbunden wäre - wie man vermuten musste - mit einem Nichtangriffspakt, wer würde dann diese Städte und Dörfer betreten, wer würde diesen ganzen Westen besetzen? Weißrussland, wer würde sechzig Kilometer nach Minsk kommen, fast bis nach Minsk selbst? Deutsche. Nein, damals gab es solche Fragen für mich nicht, in meinen Augen hatte Stalin recht damit, dass er es getan hat. Und die Tatsache, dass praktisch weder England noch Frankreich, nachdem sie den Deutschen den Krieg erklärt hatten, den Polen zu Hilfe kamen, bestätigte für mich, was über die Sinnlosigkeit und Unaufrichtigkeit ihrerseits jener militärischen Verhandlungen über einen Vertrag, der hätte halten können, geschrieben wurde Deutschland aus dem Krieg. .

Bedeutung und Folgen des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts von 1939.

Bedingungen des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspaktes.

Das von der UdSSR und Deutschland unterzeichnete Abkommen bestand aus 7 Artikeln. Die Artikel 3 und 7 sind rein technischer Natur. Artikel 6 legt die Vertragsdauer fest – 10 Jahre, mit anschließender Verlängerung um 5 Jahre, wenn die Parteien zustimmen. Der Inhalt des Vertrages wird durch die Artikel 1, 2, 4, 5 offengelegt.

Artikel 1 verlangt von den Parteien, sich gegenseitiger Aggression zu enthalten. Artikel 2 verpflichtet, die Aggression einer dritten Macht in keiner Form zu unterstützen, und Artikel 4 - sich nicht an gegen die Vertragsparteien gerichteten Bündnissen zu beteiligen. Gleichzeitig betont Artikel 5, dass Meinungsverschiedenheiten zwischen den Vertragsparteien friedlich beigelegt werden müssen. (Felshtinsky Yu. Dashichev V.: Vorbehaltlich der Offenlegung: UdSSR-Deutschland, 1939-1941 (Dokumente und Materialien). Moskauer Arbeiter. M., 1991. S. 42.).

Juristisch gesehen ist der sowjetisch-deutsche Nichtangriffspakt nichts Übernatürliches. Nach Form und Inhalt ähnliche Verträge wurden sowohl von der Sowjetunion als auch von Deutschland (Nichtangriffspakte mit Polen vom 26. Januar 1934, mit Lettland und Estland vom 7. Juni 1939), Großbritannien (Pakt zwischen Polen und Großbritannien über gemeinsame Verteidigung vom 25. August 1939).

Das einzige Merkmal dieses Vertrags ist das Fehlen einer Klausel, die den Vertrag im Falle eines Angriffs einer der Vertragsparteien gegen einen Drittstaat aufhebt (diese Klausel war in vielen von der UdSSR geschlossenen Nichtangriffspakten enthalten). Das Fehlen dieser Klausel kann als Hinweis auf die Aufteilung der Einflusssphären zwischen Deutschland und der UdSSR in Osteuropa interpretiert werden, die während der Verhandlungen am 23. August 1939 stattfand.

Eines der aktuellsten Themen des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspaktes ist das Geheime Zusatzprotokoll, das die Interessensphären der Vertragsparteien abgrenzte.

Lassen Sie uns sofort feststellen, dass an der Existenz eines geheimen Protokolls, das die Hauptartikel des Vertrags begleitet, nichts Verwerfliches ist. Dies ist eine übliche Praxis in den internationalen Beziehungen der Staaten. Also der russisch-französische Vertrag von 1884. und das japanisch-amerikanische Abkommen von 1905. waren völlig geheim. Und auch die erwähnten 1939 geschlossenen Nichtangriffspakte enthielten Geheimartikel. In diesem Fall interessiert uns der Inhalt des Geheimprotokolls sowie dessen Veröffentlichung.

Die Artikel des Geheimprotokolls grenzten die Einflusssphären der Vertragsparteien in Osteuropa ab. Ihrer Meinung nach umfasste die Einflusszone der UdSSR Finnland, Estland und Lettland; Die Grenze der sowjetisch-deutschen Interessen war die Nordgrenze Litauens. Darüber hinaus umfasste die Einflusszone der UdSSR West-Weißrussland, die Westukraine und Bessarabien (eine Region im Nordosten Rumäniens). Zur deutschen Interessenzone gehörten wiederum Polen und Litauen. Was Bessarabien betrifft, betonte Deutschland sein Desinteresse an dieser Frage. (Felshtinsky Yu. Dashichev V.: Vorbehaltlich der Offenlegung: UdSSR-Deutschland, 1939-1941 (Dokumente und Materialien). Moskauer Arbeiter. M., 1991. S. 43.).

Aufteilung der Einflusssphären in Osteuropa zwischen der UdSSR und Deutschland in den Jahren 1939-1940.

Es sei darauf hingewiesen, dass der sowjetisch-deutsche Nichtangriffspakt keineswegs der erste Vertrag war, der geheime Vereinbarungen über die Aufteilung von Einflusssphären enthielt. So grenzte das oben erwähnte geheime japanisch-amerikanische Abkommen von 1905, bekannt als das Katsura-Taft-Abkommen, die Interessen Japans und der Vereinigten Staaten im Fernen Osten ab (Japan errichtete ein Protektorat über Korea, und die Philippinen blieben eine Einflusszone Die Vereinigten Staaten). Dies zeigt einmal mehr, dass weder der sowjetisch-deutsche Nichtangriffspakt selbst noch sein Geheimprotokoll in der Geschichte der internationalen Beziehungen beispiellos sind. Aus Sicht der Koordinierung der geopolitischen Interessen der Parteien war die Aufteilung der Einflusssphären in Osteuropa zwischen der Sowjetunion und Deutschland ein völlig logischer Schritt.

Die Geschichte der Veröffentlichung des geheimen Zusatzprotokolls verdient besondere Aufmerksamkeit. Dieses Dokument wurde erstmals 1948 veröffentlicht. in der Sammlung des US-Außenministeriums „Nazi-Soviet Relations. 1939-1941“. Die Veröffentlichung löste einen breiten öffentlichen Aufschrei aus und diente einigen Forschern als Grundlage, um die sowjetische Außenpolitik mit der Politik des Dritten Reiches zu vergleichen und die UdSSR zu beschuldigen, den Zweiten Weltkrieg entfesselt zu haben. Wir werden auf die Folgen des Vertrages zurückkommen; hier stellen wir fest, dass das geheime Protokoll im Kalten Krieg als ideologisches verwendet wurde.

In der UdSSR wurde die Frage des sowjetisch-deutschen Vertrags und des Geheimprotokolls während der Perestroika aufgeworfen (vorher wurde die Existenz eines Geheimprotokolls geleugnet). 24. Dezember 1989 Auf dem Kongress der Volksabgeordneten der UdSSR wurde die Existenz eines Geheimprotokolls anerkannt. Grundlage waren die Schlussfolgerungen einer Sonderkommission unter der Leitung des Sekretärs des Zentralkomitees der KPdSU Alexander Jakowlew. Nach den Schlussfolgerungen dieser Kommission existierte trotz des Fehlens des Originals ein geheimes Protokoll. Die Resolution desselben Kongresses verurteilte das Protokoll. Es ist nicht die Aufgabe des Autors herauszufinden, wie überzeugend die Beweise der Sonderkommission waren, aber die Aktivitäten von A. Jakowlew, dem „Architekten“ und „Vorarbeiter“ der Perestroika, erlauben uns, die Anerkennung der Existenz der zu interpretieren Protokoll als Erfüllung eines politischen Auftrages zur Verunglimpfung der nationalen Geschichte.

Alexander Jakowlew - "Vorarbeiter" der Perestroika; einer der wichtigsten Fälscher und Verleumder der nationalen Geschichte.

Es ist auch erwähnenswert, dass von den Dokumenten zu den damaligen internationalen Beziehungen nur die sowjetischen und deutschen freigegeben wurden. Englische Dokumente sind bis 2017 klassifiziert, und die Vereinigten Staaten geben keine Verjährungsfrist an.

Bedeutung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspaktes von 1939.

Um die Bedeutung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts zu verstehen, muss man zunächst die Reaktion der führenden Weltmächte jener Zeit berücksichtigen.

In London und Paris wirkte die Unterzeichnung dieses Vertrages wie eine explodierende Bombe. „Vorwürfe und Anschuldigungen in London und Paris gegen den zweigesichtigen Stalin waren laut und bösartig“, schreibt William Shearer, „der sowjetische Despot hat die „faschistischen Bestien“ viele Jahre lang lautstark verurteilt und friedliebende Staaten aufgerufen, sich zu vereinen, um Nazi zu stoppen Aggression. Nun ist er selbst zu ihrem Komplizen geworden.

... Über Stalins zynischen Geheimdeal mit Hitler, Polen aufzuteilen und freie Hand zu gewinnen, um Lettland, Estland, Finnland und Bessarabien zu verschlingen, wusste niemand außerhalb Berlins und Moskaus, aber es wird dank sowjetischer Aktionen bald offensichtlich und schockierend sein viele Länder der Welt schon jetzt" (From Munich to Tokyo Bay: A Western View of the Tragic Pages of the History of the Second World War: Translation. / Zusammengestellt von E.Ya. Troyanovskaya. - M.: Politizdat, 1992. S. 78.).

Winston Churchill wiederholte den amerikanischen Historiker: „Nur der totalitäre Despotismus in beiden Ländern hätte über einen so abscheulichen unnatürlichen Akt entscheiden können.“ .

Die ablehnende Haltung westlicher Historiker und Staatsmänner gegenüber dem sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakt ist durchaus verständlich, wenn wir uns daran erinnern, welche Politik diese Länder in den Jahren 1933-1939 verfolgten. in Bezug auf Nazideutschland und wozu es letztendlich führte.

Aus dem Inhalt der Artikel des Nichtangriffspakts geht hervor, dass es in naher Zukunft keinen Krieg zwischen der UdSSR und Deutschland geben wird, auf den Großbritannien, Frankreich und die Vereinigten Staaten gesetzt haben, die Hitlers Verstöße ignoriert haben des Versailler Vertrages, finanzierte die Wirtschaft des Dritten Reiches und überließ ihr Position um Position. Dies bedeutete, dass die vielseitige geopolitische Kombination der Verbündeten (deren führende Rolle bei der Umsetzung die Politiker des nebligen Albion spielten) schließlich zur Wiederherstellung Deutschlands als ihrem geopolitischen Rivalen führte. Außerdem haben sie diesen Gegner tatsächlich mit ihren eigenen Händen und auf ihren eigenen Köpfen nachgebildet.

Darüber hinaus kann sich Hitler im Falle einer Verschärfung der Beziehungen zu den Ländern des Westens furchtlos ihnen zuwenden, da die Sowjetunion sie jetzt im Falle eines Krieges mit diesen Ländern nicht unterstützen und eingreifen wird sehr bequeme Position der Nichteinmischung. Das heißt, bis 1939 viel stärker zu kämpfen. Das Dritte Reich wird sich selbstständig machen müssen.

Somit wurde mit der Unterzeichnung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspaktes die gesamte außenpolitische Linie der Alliierten durchgestrichen. Wie Winston Churchill schreibt: „Die Tatsache, dass ein solches Abkommen möglich war, zeigt das Ausmaß des Versagens der britischen und französischen Politik und Diplomatie in wenigen Jahren.“ (Churchill W. Zweiter Weltkrieg. M.: Military Publishing House, 1991. Vol. 1. S. 119.).

In der neuen Situation mussten sich die Politiker von London und Paris schnell entscheiden, welche außenpolitische Linie sie jetzt verfolgen sollten: ernsthaft mit Deutschland kämpfen oder doch versuchen, Deutschlands Osterweiterung zu drehen, um es wieder auf den alten Kurs zu bringen.

Das Abkommen machte auf Japan nicht weniger Eindruck, denn zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Abkommens zwischen den sowjetisch-mongolischen und japanischen Truppen gab es Kämpfe am Khalkhin-Gol-Fluss, die schließlich mit der Einkreisung und Niederlage der japanischen Gruppe endeten. In dieser Situation hatte Japan als Partner Deutschlands im Anti-Komintern-Pakt allen Grund, auf Unterstützung zu zählen. Stattdessen schloss Deutschland einen Nichtangriffspakt mit der UdSSR, der einen Protest des japanischen Außenministers Arita Hachiro provozierte und schließlich zu einer Regierungskrise in Japan führte, in deren Folge am 28. August 1939. Die japanische Regierung unter Führung von Kiichiro Hiranuma, der ein Befürworter eines gemeinsamen japanisch-deutschen Krieges gegen die UdSSR war, trat zurück. Die neue japanische Regierung von Abe beschloss, am 15. September 1939 und am 13. April 1941 ein Waffenstillstandsabkommen zu unterzeichnen. und den sowjetisch-japanischen Neutralitätspakt abschließen.

Was Italien betrifft, ein weiteres der am Anti-Komintern-Pakt teilnehmenden Länder, reagierte der italienische Ministerpräsident Benito Mussolini positiv auf den Abschluss eines Nichtangriffspaktes:

"Was das Abkommen mit Russland betrifft, so stimme ich ihm voll und ganz zu. Die Annäherung zwischen Deutschland und Russland ist notwendig, um ihre Einkreisung durch Demokratien zu verhindern." (Felshtinsky Yu. Dashichev V.: Vorbehaltlich der Offenlegung: UdSSR-Deutschland, 1939-1941 (Dokumente und Materialien). Moskauer Arbeiter. M., 1991. S. 47-48.).

Welche Vorteile haben die Vertragsparteien selbst erhalten: Deutschland und die UdSSR?

Für Deutschland bedeutete die Unterzeichnung des Nichtangriffspakts die Aufteilung der Einflusssphären in Osteuropa und damit die Möglichkeit, Polen zu erobern, das im März 1939 wurde. ein Staat, der dem Dritten Reich feindlich gesinnt ist, ohne Angst vor einer militärischen Intervention der UdSSR. Für den Fall, dass England und Frankreich den Krieg erklärten, gab die Nichteinmischung der Sowjetunion Deutschland außerdem die Möglichkeit, die Hauptstreitkräfte an der Westfront einzusetzen, ohne befürchten zu müssen, in den Rücken gestochen zu werden.

Für die Sowjetunion der Nichtangriffspakt von 1939 hatte auch eine Reihe positiver Punkte:

- Die Unterzeichnung des Nichtangriffspakts ermöglichte es für eine Weile, einen Krieg mit Deutschland zu vermeiden und sich vom Krieg fernzuhalten (genau die Position der Nichteinmischung, die England und Frankreich einnehmen wollten).

- Richtungsänderung der Expansion Japans. Unter dem Eindruck des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts begann Japan, der südlichen Richtung Priorität einzuräumen.

– Der Nichtangriffspakt grenzte die Einflusssphären in Osteuropa ab und ermöglichte die fast ungehinderte Rückgabe einiger Gebiete, die das Russische Reich nach dem Ersten Weltkrieg und dem Bürgerkrieg verloren hatte.

- Das am 20. August geschlossene Handelsabkommen war zweifellos ein Erfolg für die Sowjetunion, da es den Kauf der neuesten technologischen Ausrüstung ermöglichte und diese mit Rohstoffen bezahlte.

Folgen des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspaktes von 1939.

Die Ereignisse nach der Unterzeichnung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts zeigten, dass die Politiker des nebligen Albion in der neuen Realität nicht genug Flexibilität hatten, um ihre außenpolitische Linie radikal umzustrukturieren. Dies wird deutlich durch den sogenannten Strange War demonstriert - eine Kriegserklärung in der tatsächlichen Abwesenheit von Feindseligkeiten (mit Ausnahme von Feindseligkeiten auf See).

1. September 1939 Deutschland hat Polen angegriffen. Nach den Bedingungen des englisch-polnischen Bündnisses war Großbritannien verpflichtet, Polen im Falle eines Krieges mit Deutschland militärische Hilfe zu leisten. Diese Hilfe war umso notwendiger, als die Lage in Polen kurz nach Kriegsbeginn kritisch wurde: am 9. September 1939. Deutsche Truppen näherten sich Warschau.

Nachdem Großbritannien und Frankreich am 3. September 1939 Deutschland den Krieg erklärt hatten, unternahmen sie jedoch praktisch keine nennenswerten Feindseligkeiten, mit Ausnahme des Seekriegs, der Saaroffensive an Land und der "Wahrheitsangriffe" in der Luft - britische Bomber bombardierte Deutschland mit Propaganda-Flugblättern (From Munich to Tokyo Bay: A Western View of the Tragic Pages of the History of the Second World War: Translation. / Zusammengestellt von E.Ya. Troyanovskaya. M.: Politizdat, 1992. S. 82.). Der einzige Kampfeinsatz der britischen Luftwaffe war ein Überfall auf Wilhelmshafen - den Stützpunkt der Kriegsmarine, der am 4. September 1939 durchgeführt wurde. Inzwischen wurde die polnische Armee schnell besiegt. Am 17. September floh die polnische Regierung aus dem Land. Am 28. September fiel Warschau und am 2. Oktober kapitulierten die letzten Einheiten der polnischen Armee.

An der Westfront fand jedoch keine Änderung statt. Die französische Armee und das englische Expeditionskorps blieben in ihren bisherigen Stellungen stehen, ohne offensive Maßnahmen zu ergreifen. Und das, obwohl sich der Hauptteil der damaligen Wehrmacht an der Ostfront befand und die an der sogenannten "Siegfriedlinie" befindlichen zweitklassigen Einheiten für 3 Tage Munitionsvorrat hatten (From Munich to Tokyo Bay: A Western View of the Tragic Pages of the History of the Second World War: Translation. / Zusammengestellt von E.Ya. Troyanovskaya. M.: Politizdat, 1992. S. 85.).

Der Überfall auf Wilhelmshaven ist eine der wenigen alliierten Operationen während des „Fremden Krieges“.

Es ist bezeichnend, dass, wenn westliche Historiker und Staatsmänner immer noch irgendwie versuchen, die „Politik der Beschwichtigung“ durch „Uneinigkeit“, „Isolation“ und „Schüchternheit“ zu erklären, das „Phänomen“ des Fremden Krieges immer noch als unerklärlich gilt. Obwohl hier eigentlich nichts Unerklärliches ist: Der Fremde Krieg war eine Nachahmung von Feindseligkeiten, um Hitler davon zu überzeugen, zur früheren außenpolitischen Linie zurückzukehren, an der er in der Zeit von 1933 bis 1939 bis zum Ende des sowjetisch-deutschen festhielt Nichtangriffspakt. Außerdem hatten Deutschland und die UdSSR nach der Teilung Polens endlich eine gemeinsame Grenze.

Allerdings bis 1939 Die Fähigkeiten Deutschlands erlaubten Hitler bereits, sein Spiel zu spielen (wie am Beispiel der Märzkrise 1939 zu sehen ist). Der Abschluss des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts ermöglichte es ihm, nach Beendigung des Polenfeldzugs Truppen ohne Angst vor einem Dolchstoß an die Westfront zu verlegen. Allerdings in seiner Rede vom 6. Oktober 1939. Hitler unterbreitet den Vorschlag, eine Friedenskonferenz einzuberufen, die Vertreter aller Großmächte zusammenbringen soll, um die bestehenden Widersprüche in Europa zu lösen. Aber auch nachdem diese Idee scheiterte und der erste Termin für die Offensive gegen Frankreich auf den 12. November 1939 festgesetzt wurde, verschob Hitler unter verschiedenen Vorwänden den Zeitpunkt der Offensive insgesamt 20 Mal ständig. Infolgedessen begannen am 10. Mai 1940 aktive Feindseligkeiten an der Westfront. Ihr Ergebnis war die in Compiègne unterzeichnete Kapitulation Frankreichs am 22. Juni 1940. So führte die außenpolitische Linie der Alliierten Frankreich in eine nationale Katastrophe und verschlechterte die Position Großbritanniens erheblich, die Mitte 1940. musste allein gegen Deutschland kämpfen.

Dünkirchen, 1940. Nach der Evakuierung der British Expeditionary Force.

Während im Westen der Seltsame Krieg stattfand, löste die Sowjetunion gleichzeitig erfolgreich ihre geopolitischen Aufgaben. 17.09.1939 Sowjetische Truppen drangen in das Gebiet Ostpolens ein. Am 28. September wurde zwischen der UdSSR und Deutschland ein Freundschafts- und Grenzabkommen geschlossen, in dem die Einflusszonen der Parteien in Polen abgegrenzt wurden. Im November desselben Jahres wurden mit Genehmigung ihrer Behörden begrenzte Kontingente sowjetischer Truppen in das Hoheitsgebiet von Estland, Lettland und Litauen eingeführt. Der endgültige Beitritt der baltischen Staaten zur UdSSR erfolgte 1940.

In diesem Fall ist es angebracht, von einem Beitritt zu sprechen. Tatsächlich war die "Annexion" der baltischen Länder, an die sich die Führer dieser Länder jetzt so gern erinnern, die Rückgabe von Gebieten an die UdSSR, die das Russische Reich während des Ersten Weltkriegs und des Bürgerkriegs verloren hatte. Darüber hinaus verfügten Estland, Lettland und Litauen über eine Reihe von Häfen, die für den Einsatz der Baltischen Flotte erforderlich waren. andernfalls könnte das Territorium dieser Staaten für den Einsatz von Streitkräften der Wehrmacht, der Luftwaffe und der Kriegsmarine genutzt werden. So wurde die territoriale Expansion der Sowjetunion durch spezifische geopolitische Erwägungen verursacht.

Eine ähnliche Situation war mit Polen. Dieser Staat entstand während des sowjetisch-polnischen Krieges 1919-1921 auf den Trümmern des Russischen und Deutschen Reiches. gemäß den Bestimmungen des Rigaer Friedensvertrags von 1921. umfasste in seinem Hoheitsgebiet die Länder der Westukraine und des westlichen Weißrusslands. Die Rückgabe dieser Gebiete an die Sowjetunion ermöglichte es, die Grenze deutlich nach Westen zu verschieben. Bessarabien 1918 wurde von Rumänien annektiert, das wie Polen den russischen Bürgerkrieg ausnutzte. Bessarabisches Protokoll, unterzeichnet am 28. Oktober 1920. in Paris, erkannte den Beitritt Bessarabiens zu Rumänien als legal an. Gleichzeitig beteiligte sich die RSFSR nicht an der Unterzeichnung dieses Abkommens, und die Entscheidung, Bessarabien Rumänien anzuschließen, wurde ohne es getroffen.

Wie Polen und Rumänien verfolgte Finnland während des Bürgerkriegs eine ähnliche Politik und unternahm wiederholt Versuche, Ostkarelien zu erobern. Gemäß den Bedingungen des Friedensvertrags von Tartu vom 14. Oktober 1920 wurden im Norden Finnlands das Pechenga-Territorium und ein Teil der Rybachy-Halbinsel übertragen; Als Reaktion darauf gaben die Finnen ihre Ansprüche auf Ostkarelien auf. Gleichzeitig verlief die Grenze zwischen den beiden Ländern 30 km von Leningrad entfernt. Der Wunsch, die Grenze von Leningrad wegzuverlegen, war der Grund für den sowjetisch-finnischen (Winter-)Krieg von 1939-1940, in dessen Verlauf diese Aufgabe abgeschlossen wurde. Also alle territorialen Erwerbungen der UdSSR im Zeitraum 1939-1941. waren nicht von „Aggression“ oder „Weltherrschaftsdrang“ bedingt, sondern von ganz bestimmten geopolitischen Interessen. Es ist erwähnenswert, dass diese Übernahmen gerade dank des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts von 1939 möglich wurden. Es ist auch erwähnenswert, dass die territoriale Expansion der UdSSR mit Ausnahme des Winterkrieges von der Weltgemeinschaft nicht verurteilt wurde. Hier ist, was Winston Churchill dazu geschrieben hat:

„Zum Wohle der Sowjets muss gesagt werden, dass es für die Sowjetunion lebenswichtig war, die Startpositionen der deutschen Armeen so weit wie möglich nach Westen zu verlegen, damit die Russen Zeit hätten, Kräfte von überall zu sammeln ihr kolossales Reich. Die Katastrophen, die ihre Armeen 1914 erlitten, als sie zur Offensive gegen die Deutschen stürmten, prägten sich mit glühendem Eisen in die Köpfe der Russen ein, die die Mobilisierung noch nicht abgeschlossen hatten. Und jetzt lagen ihre Grenzen viel weiter östlich als im ersten Krieg. Sie mussten die baltischen Staaten und den größten Teil Polens mit Gewalt oder Täuschung besetzen, bevor sie angegriffen wurden. Wenn ihre Politik kalt berechnend war, war sie in diesem Moment auch höchst realistisch. (Churchill W. Zweiter Weltkrieg. M.: Militärverlag, 1991. Bd. 1. S. 120.). Trotz künftiger Forscher erkennt der britische Staatsmann die Zweckmäßigkeit der außenpolitischen Linie der Sowjetunion an.

Gleichzeitig ist die negative Haltung westlicher Historiker gegenüber dem sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakt gerade auf die Vorteile zurückzuführen, die die Sowjetunion und Deutschland bei seiner Unterzeichnung erhalten haben, und die Nachteile, die Großbritannien und Frankreich erhalten haben. Daher unternahmen sie eine Reihe von Versuchen, diesen Vertrag zu diskreditieren. Insbesondere wurden Überlegungen vorgebracht, dass der sowjetisch-deutsche Nichtangriffspakt zur Störung der Bildung einer antifaschistischen Einheitsfront führte, Hitler die Hände entfesselte und ihm damit erlaubte, einen Krieg zu beginnen. Die obigen Tatsachen weisen jedoch darauf hin, dass diese Version nicht wahr ist.

Der Zweite Weltkrieg begann nicht wegen der Unterzeichnung des Molotow-Ribbentrop-Paktes. Der Zweite Weltkrieg war eine Folge der von den führenden Ländern des Westens gegenüber Deutschland in der Zeit von 1933 bis 1939 verfolgten und bewusst durchgeführten Politik. Keine "vereinigte antifaschistische Front" im Jahr 1939. keine Spur, denn die Bildung einer Anti-Hitler-Koalition war nicht Teil der Pläne der westlichen Länder. Dies wird sowohl durch die „Appeasement-Politik“ als auch durch die Moskauer Verhandlungen im Sommer 1939 bestätigt. Das Ziel Großbritanniens und Frankreichs war es, die Sowjetunion in internationaler Isolation zu belassen und sie daran zu hindern, eine Einigung mit Deutschland zu erzielen. In diesem Fall hätten die beiden feindlichen Staaten nach der Eroberung Polens eine gemeinsame Grenze, ohne irgendwelche Abkommen zu haben. Bedenkt man, dass England Polen auch nach Abschluss des Nichtangriffspakts keine wirkliche Hilfe geleistet hat, ist es logisch anzunehmen, dass ohne einen solchen Pakt eine Hilfe nicht noch wahrscheinlicher geworden wäre.

Die Aktionen der Sowjetunion zielten darauf ab, über die Wahl eines Verbündeten zu entscheiden. Dazu wurden Verhandlungen mit beiden Seiten geführt. Stalin stimmte der Ankunft Ribbentrops erst zu, als endgültig klar wurde, dass es nicht möglich sein würde, mit England und Frankreich spezifische gegenseitig bindende Vereinbarungen zu treffen. Es ist wichtig zu verstehen, dass diese Ereignisse während der Kämpfe bei Chalkin Gol stattfanden und die Gefahr eines Konflikts mit den Ländern des Anti-Komintern-Paktes real war. Vor diesem Hintergrund entsprachen die Unterzeichnung eines Nichtangriffspakts mit Deutschland und die Abgrenzung der Interessen in Osteuropa voll und ganz den geopolitischen Interessen der UdSSR.

Was die „Nähe totalitärer Regime“ und die „Seelenverwandtschaft von Diktatoren“ anbelangt, mit denen sie auch den Abschluss des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts zu erklären versuchen, so sollen diese Äußerungen Emotionen beeinflussen und bewirken einige wichtige Tatsachen nicht berücksichtigen. Eine dieser Tatsachen ist, dass Hitler im Westen nach der Märzkrise 1939, als die Ereignisse nicht wie erwartet verliefen, als "dreister Angreifer" angesehen wurde. Charakterisierungen Hitlers als Wahnsinniger und Wahnsinniger tauchten in der westlichen Geschichtsschreibung nach dem Zweiten Weltkrieg auf und sollten die „Beschwichtigungspolitik“ und andere unschöne Tatsachen rechtfertigen. Bevor Hitler sein Spiel begann, galt er als ziemlich respektabler Politiker, wie das Naziregime selbst.. Nürnberger Rassegesetze 1935 1936 nicht eingegriffen. die Olympischen Sommerspiele in Berlin abzuhalten, und solche jüdischen Pogrome von 1938 wie die Kristallnacht hinderten das amerikanische Magazin Time nicht daran, Hitler zum Mann des Jahres zu erklären. Ebenso der Einsatz chemischer Waffen durch die italienischen Truppen in Abessinien im Jahr 1935. keine Sanktionen der internationalen Gemeinschaft verursachte, und das Massaker von Nanjing von 1937. hinderte das Internationale Olympische Komitee nicht daran, Japan als Gastgeber der Olympischen Spiele 1940 vorzuschlagen. in Tokio.

Adolf Hitler ist die Person des Jahres des Time Magazine (die einzige Ausgabe, in der die ausgewählte Person nicht auf dem Cover abgebildet ist).

Auch Behauptungen, „Stalin habe Hitler geglaubt“ usw. sind unhaltbar. Der Abschluss des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts hatte keinen Einfluss auf den weiteren Ausbau der Roten Armee und die Massenproduktion von militärischer Ausrüstung. Hitlers Äußerungen über seinen Wunsch, mit Frankreich und England Frieden zu schließen, die tatsächliche Amnestie des britischen Expeditionskorps in Dünkirchen und die Kürzung der Operation Sea Lion zeigten, dass die Wende in der Außenpolitik des Dritten Reiches nur vorübergehend war und Deutschland ein potenzieller Gegner bleibt Die Sowjetunion.

Die Aufgabe dieser Arbeit beinhaltet nicht eine Analyse der Ursachen der Tragödie vom 22. Juni 1941. Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass die Situation bis zum Beginn des Krieges äußerst verwirrt blieb. Bereits 1939, nach Abschluss des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspaktes, schloss die militärpolitische Führung Englands und Frankreichs den Ausbruch von Feindseligkeiten gegen die UdSSR nicht aus (siehe Dokumentarfilm „Black Blood“). Insbesondere waren Luftangriffe auf die Ölfelder von Baku geplant, aber nach der Niederlage Frankreichs mussten diese Pläne verworfen werden. Die Weigerung Großbritanniens, mit Deutschland Frieden zu schließen, und (zusammen mit den Vereinigten Staaten) die Unterstützung der UdSSR während des Großen Vaterländischen Krieges sind darauf zurückzuführen, dass Deutschland nach der Niederlage Frankreichs zu stark wurde. Die Existenz des Dritten Reiches, dessen Einflussbereich nun West-, Nord- und Mitteleuropa umfasste, entsprach nicht den britischen geopolitischen Interessen. Also nach dem 22. Juni 1941. Hitler griff die Sowjetunion an, Großbritannien und die USA stellten sich auf die Seite der letzteren.

Es ist bemerkenswert, dass die Amerikaner und Briten nicht sofort damit begannen, echte Hilfe zu leisten. Der erste Konvoi mit militärischer Ausrüstung traf erst am 12. Oktober 1941 in Archangelsk ein, als die Lage in der Sowjetunion kritisch war. Gleichzeitig war die Hilfe nicht kostenlos und wurde von der sowjetischen Seite im Voraus bezahlt. Was die Eröffnung einer zweiten Front in Europa im Jahr 1944 betrifft, so war diese Operation nicht durch den Wunsch bedingt, der UdSSR zu helfen und den Krieg so schnell wie möglich zu beenden, sondern durch die Befürchtung, dass die Offensive der Roten Armee die Zentrale und den Westen treffen würde Europa eine Einflusszone der Sowjetunion.

Jedenfalls der sowjetisch-deutsche Nichtangriffspakt von 1939. ist nicht die Ursache für den Ausbruch des Zweiten Weltkriegs und die Katastrophe von 1941. Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion war der Tatsache geschuldet, dass Hitler die Idee der Eroberung von Lebensraum im Osten nicht aufgeben konnte; entgegen dem gesunden Menschenverstand begann er einen Zweifrontenkrieg, über dessen Verhängnis er selbst schrieb und der Deutschland schließlich von einem Anwärter auf die Weltführung in einen zweitrangigen Staat verwandelte. Der sowjetisch-deutsche Nichtangriffspakt von 1939 leitete nicht nur die Aggression Deutschlands (wenn auch vorübergehend) und Japans um, sondern gewann auch Zeit, gab eine Reihe von Gebieten zurück und erhielt auch eine Reihe wirtschaftlicher Vorteile. Und vor allem hat der sowjetisch-deutsche Nichtangriffspakt das von den westlichen Ländern geplante Szenario des Zweiten Weltkriegs vollständig durchgestrichen und sie schließlich gezwungen, gegen den geopolitischen Konkurrenten zu kämpfen, den sie selbst in der Person Deutschlands nachgebildet haben. Dieser Vertrag war ein bedingungsloser Sieg der sowjetischen Diplomatie.

Lohnt es sich also, die Verteidigung Ihrer geopolitischen Interessen zu bereuen?

Die Kleine Sowjetische Enzyklopädie von 1936 spiegelt die allgemeine Stimmung der UdSSR gegenüber dem nationalsozialistischen Deutschland wider und beschreibt Hitlers "theoretischen Schmutz" und "Ignoranz".

"Mission Kandelaki"

In den Jahren 1934-1937 unternahm die Sowjetunion eine Reihe von Versuchen, die sowjetisch-deutschen Wirtschaftsbeziehungen auszubauen und die politischen Beziehungen zu entschärfen. Ende 1934 wurde Stalins persönlicher Gesandter David Kandelaki als Handelsvertreter nach Berlin entsandt. Während der Verhandlungen in Deutschland versuchte Kandelaki, sie von der wirtschaftlichen auf die politische Ebene zu übertragen - auf den Reichsminister G. Göring und den Direktor der Reichsbank J. Schacht.

1936 bot die sowjetische Seite Berlin die Unterzeichnung eines Nichtangriffspaktes an. Der Vorschlag wurde mit der Begründung abgelehnt, dass es keine gemeinsame Grenze zwischen der UdSSR und Deutschland gebe. Laut dem Leiter des sowjetischen Geheimdienstes, Walter Krivitsky, wurde ihm im Dezember 1936 befohlen, die Geheimdienstarbeit in Deutschland zu verringern, um den guten Willen Moskaus zu demonstrieren.

Die sogenannte „Kandelaki-Mission“ dauerte bis 1937 und endete mit einem Scheitern: Die deutsche Seite hielt es aus ideologischen und politischen Gründen nicht für notwendig, die Beziehungen zur UdSSR auszubauen.

"Es geht um geröstete Kastanien"

Dieser Name wurde Stalins Rede gegeben, die am 10. März 1939 auf dem XVIII. Parteitag der KPdSU gehalten wurde (b). In dieser Rede warf Stalin den Anglo-Franzosen vor, den Krieg zu provozieren, und erklärte seine Bereitschaft zu einer "Friedenspolitik" gegenüber Deutschland. Auflistung der aggressiven Handlungen der Achsenstaaten und Angabe, dass der Grund dafür war „die Weigerung der Mehrheit der nichtaggressiven Länder, vor allem Englands und Frankreichs, von der Politik der kollektiven Zurückweisung der Aggressoren“ "zur Position der Nichteinmischung, zur Position der "Neutralität"“, formulierte er dann die Hauptaufgaben der sowjetischen Politik wie folgt:

Nach Ansicht einiger Historiker wurde die Rede von Ribbentrop als Hinweis auf die Möglichkeit wahrgenommen, die Beziehungen zwischen Deutschland und der UdSSR zu verbessern. Später, nach dem Abschluss des Pakts, nannte Molotow ihn „den Beginn einer Wende“ in den sowjetisch-deutschen Beziehungen.

Krise 1939

Frühjahr-Sommer-Krise 1939

Sowjetische Diplomatie unter den Bedingungen der Frühjahr-Sommer-Krise

Als Reaktion auf die Besetzung der Tschechischen Republik und ihre Eingliederung in Deutschland erklärte die Sowjetregierung in ihrer Note vom 18. März: „... In Ermangelung jeglicher Willensbekundung des tschechischen Volkes die Besetzung der Tschechischen Republik durch deutsche Truppen und das darauffolgende Vorgehen der deutschen Regierung können nur als willkürlich, gewalttätig, aggressiv anerkannt werden."

Am 18. März schlug der Volkskommissar für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR M. M. Litvinov im Zusammenhang mit der Nachricht vom deutschen Ultimatum an Rumänien durch den britischen Botschafter in Moskau vor, eine Konferenz von sechs Ländern einzuberufen: UdSSR, England, Frankreich, Rumänien, Polen und die Türkei, um eine weitere deutsche Aggression zu verhindern. Die britische Seite hielt diesen Vorschlag jedoch für „verfrüht“ und schlug vor, sich auf eine gemeinsame Erklärung Englands, Frankreichs, der UdSSR und Polens zum Interesse dieser Länder an der Wahrung der Unabhängigkeit und Integrität der Staaten Ost- und Südosteuropas zu beschränken .

Verhandlungen im Sommer 1939

Politische Verhandlungen mit England und Frankreich

Die trilateralen politischen Verhandlungen zwischen der UdSSR, Großbritannien und Frankreich, die am 10. April begannen, basierten auf dem englisch-französischen Entwurf vom 27. Mai mit sowjetischen Änderungen vom 2. Juni.

Das Inkrafttreten der Gewerkschaft war in folgenden Fällen vorgesehen:

• im Falle eines Angriffs einer der europäischen Mächte (d. h. Deutschland) auf die Vertragspartei;
• im Falle einer deutschen Aggression gegen Belgien, Griechenland, die Türkei, Rumänien, Polen, Lettland, Estland oder Finnland (allen gaben die Vertragsparteien Schutzgarantien);
• für den Fall, dass eine der Parteien aufgrund der Hilfeleistung auf Ersuchen eines europäischen Drittstaates in den Krieg verwickelt wird.

Laut Churchill,

Ein Hindernis für den Abschluss eines solchen Abkommens (mit der UdSSR) war der Schrecken, den dieselben Grenzstaaten vor der sowjetischen Hilfe in Form von sowjetischen Armeen erlebten, die ihre Gebiete durchqueren konnten, um sie vor den Deutschen zu schützen und sie auf dem Weg einzuschließen im sowjetisch-kommunistischen System. Schließlich waren sie die heftigsten Gegner dieses Systems. Polen, Rumänien, Finnland und die drei baltischen Staaten wussten nicht, was sie mehr fürchteten – die deutsche Aggression oder die russische Rettung. Es war die Notwendigkeit, eine so schreckliche Wahl zu treffen, die die Politik Englands und Frankreichs lähmte. Es kann jedoch schon jetzt kein Zweifel daran bestehen, dass England und Frankreich den Vorschlag Russlands hätten annehmen, ein Dreierbündnis ausrufen und die Art und Weise seines Funktionierens im Kriegsfall dem Ermessen der Alliierten überlassen sollen, die dann gegen a kämpfen würden gemeinsamer Feind.

Annäherung zwischen der UdSSR und Deutschland

Bereits in den ersten Tagen nach Abschluss des Münchener Abkommens sah die deutsche Botschaft in Moskau die Möglichkeit einer Revision der Außenpolitik der UdSSR vor.

Am 3. Oktober 1938 meldete der Botschaftsrat der deutschen Botschaft, Werner von Tippelskirch, aus Moskau dem deutschen Außenministerium: „Auf dem Gebiet der politischen Prognosen kann man nicht aufgeben, dass die Sowjetunion ihre Außenpolitik überdenken wird. In diesem Zusammenhang müssen wir vor allem die Beziehungen zu Deutschland, Frankreich und Japan berücksichtigen ... Ich halte die Hypothese für nicht unglaubwürdig, dass die gegenwärtige Situation günstige Möglichkeiten für ein neues und umfassenderes Wirtschaftsabkommen zwischen Deutschland und Deutschland eröffnet die UdSSR.

Am 24. Juli 1939 skizzierte Karl Schnurre, Referent des Osteuropa-Referenzbüros der Wirtschaftspolitischen Abteilung des Auswärtigen Amtes, in einem Gespräch mit dem sowjetischen Geschäftsträger G. I. Astakhov nach Erörterung aktueller wirtschaftlicher Fragen einen Plan für Verbesserung der deutsch-sowjetischen politischen Beziehungen (nachdem dieser Teil eines Gesprächs zuvor als informeller Meinungsaustausch bezeichnet wurde). Der deutsche Plan umfasste: 1) den Abschluss eines Handels- und Kreditvertrags; 2) Normalisierung der Beziehungen im Bereich der Presse- und Kulturbeziehungen, Schaffung einer Atmosphäre gegenseitigen Respekts; 3) politische Annäherung. Gleichzeitig stellte Schnurre fest, dass die wiederholten Versuche der deutschen Seite, dieses Thema anzusprechen, von der sowjetischen Seite ignoriert wurden. Am 26. Juli entwickelte Schnurre dieses Thema weiter und lud Ribbentrop Astakhov und den stellvertretenden Handelsvertreter E. I. Babarin in das Restaurant auf Anweisung von Ribbentrop ein. Der dritte Punkt des Plans wurde von deutscher Seite etwas präzisiert: „oder eine Rückkehr zu dem, was vorher war<договор о нейтралитете 1926 г.>oder ein neues Abkommen, das die vitalen politischen Interessen beider Seiten berücksichtigt. Astakhov berichtet in einem Telegramm über Deutschlands Position:

Deutschland ist bereit, mit uns [UdSSR] zu sprechen und sich in allen Fragen, die für beide Seiten von Interesse sind, zu einigen, und gibt alle Sicherheitsgarantien, die wir von ihm erhalten möchten. Auch gegenüber den baltischen Staaten und Polen wäre eine Einigung ebenso leicht möglich wie gegenüber der Ukraine (die Deutschland aufgegeben hat).

Die Frage des Durchzugs der Roten Armee durch das Gebiet Polens entlang der Korridore von Wilna und Galizien, ohne die nach Ansicht der sowjetischen Seite eine mögliche deutsche Aggression nicht abgewehrt werden könnte, stellte sich als "toter Punkt" heraus “, an dem die Verhandlungen eingefroren sind. Die Polen weigerten sich trotz des Drucks Frankreichs, die Rote Armee durch ihr Territorium zu lassen. Bekannt ist der aphoristische Ausdruck, den Beck dem französischen Botschafter sagte: „ Bei den Deutschen riskieren wir den Verlust unserer Freiheit und bei den Russen unsere Seele.» .

Gleichzeitig mit den Moskauer Gesprächen erkundigte sich Wilson als inoffizieller Vertreter Chamberlains in London beim Generalbediensteten der Abteilung für die Umsetzung des Vierjahresplans, Helmut Wohltath, nach der Möglichkeit des Abschlusses eines anerkennenden Abkommens deutsche Sonderinteressen in Ost- und Südosteuropa als Gegenleistung für eine durch Abrüstungsabkommen abgesicherte Weigerung Deutschlands zur Anwendung von Gewalt; außerdem sei England bereit, Deutschland die Ausbeutung der "kolonial-afrikanischen Zone" zu gestatten. Die Verhandlungen scheiterten an der tatsächlichen Weigerung Deutschlands, die britischen Vorschläge aufgrund der Tiefe gegenseitiger Widersprüche zu berücksichtigen.

Nach der offiziellen sowjetischen Version hat die Sowjetregierung danach aufgehört, ihren Partnern in den Moskauer Verhandlungen zu vertrauen, und sich bereit erklärt, den deutschen Vorschlag zum Abschluss eines deutsch-sowjetischen Nichtangriffspaktes zu prüfen.

Politik der Länder Osteuropas

Rendezvous. Britische Karikatur der Teilung Polens. Hitler: "Der Bodensatz der Gesellschaft, wenn ich mich nicht irre?" Stalin: "Ein verdammter Arbeitermörder, wage ich zu vermuten?" ("Abendstandard", 20.09.1939)

Die Regierungen der osteuropäischen Länder behandelten die UdSSR mit tiefem Misstrauen. Im März 1939, nach der Eroberung der litauischen Region Klaipeda durch Deutschland, unternahm die UdSSR diplomatische Schritte zur Annäherung an Lettland und Estland, die jedoch kühl aufgenommen wurden. Im Mai erklärte das polnische Außenministerium trotz der Verschärfung der Beziehungen zu Deutschland, Polen wolle sich nicht an Abkommen mit der UdSSR binden.

Der amerikanische Historiker William Shearer bezeichnet Polens Vorkriegspolitik als "selbstmörderisch". Shearer stellt fest, dass Polen Deutschland seit 1934 zum Schaden des Versailler Systems konsequent unterstützt hat. Gleichzeitig kam es zwischen Polen und Deutschland zu einem scharfen Territorialstreit um den Danziger Korridor, der deutsches Staatsgebiet in zwei Teile teilte. Die Beziehungen zwischen Polen und der UdSSR sind seit dem sowjetisch-polnischen Krieg, in dem Polen seine Grenze östlich der Curzon-Linie verlegte (wodurch etwa 6 Millionen ethnische Weißrussen und Ukrainer in Polen landeten), lauwarm. Nach Piłsudskis Tod wurde Polens Politik von Veteranen des polnisch-sowjetischen Krieges wie Beck und Rydz-Smigly bestimmt, die entschlossen waren, sich der UdSSR zu stellen. So hatte Polen laut Shearer eine Grenze, die weder zu Deutschland noch zur UdSSR "inakzeptabel" war, während es nicht stark genug war, um mit beiden Nachbarn gleichzeitig streiten zu können.

Daraufhin erklärten die Regierungen Estlands, Lettlands und Finnlands, dass jede ohne ihre Bitte gegebene Garantie als Angriffshandlung angesehen würde, woraufhin sie sich beeilten, Nichtangriffspakte mit Deutschland abzuschließen (7. Juni). Gleichzeitig versprach Deutschland nicht nur, die baltischen Länder nicht anzugreifen, sondern garantierte auch Hilfe im Falle einer Aggression der UdSSR. Dies gab den baltischen Regierungen ein Sicherheitsgefühl, das sich bald als falsch herausstellte. Hochrangige deutsche Militäroffiziere (Franz Halder und Wilhelm Canaris) besuchten die baltischen Staaten und verhandelten dort über eine militärische Zusammenarbeit. Laut dem deutschen Gesandten in Tallinn sagte ihm der Stabschef der estnischen Armee Reck, dass Estland Deutschland dabei helfen könne, die Kontrolle über die Ostsee zu erlangen, einschließlich der Verminung des Finnischen Meerbusens gegen sowjetische Kriegsschiffe.

Nichtangriffspakt

Das originale Geheimprotokoll zum Vertrag

Aktuelle Verhandlungen

Am Mittag des 23. August flog Ribbentrop nach Moskau. Ribbentrops Flugzeug wurde versehentlich von sowjetischen Flugabwehrkanonieren in der Nähe von Velikiye Luki beschossen. Laut dem US-Botschafter in der UdSSR, C. Bohlen, wurde die Naziflagge, die beim Treffen mit Ribbentrop aufgehängt wurde, aus dem Filmstudio Mosfilm ausgeliehen, wo sie als Requisite bei den Dreharbeiten zu antifaschistischen Filmen verwendet wurde.

Ribbentrops Treffen mit Stalin und Molotow, das drei Stunden dauerte, endete für die Deutschen günstig. Laut Stalins persönlichem Übersetzer Vladimir Pavlov, der bei dem Treffen anwesend war, sagte Stalin zu Beginn der Diskussion über den Vertragsentwurf: „Für diesen Vertrag sind zusätzliche Vereinbarungen erforderlich, über die wir nirgendwo etwas veröffentlichen werden“, woraufhin er skizzierte den Inhalt des künftigen Geheimprotokolls über die Aufteilung der Interessen der beiderseitigen Sphären. In einem am selben Tag an Hitler gerichteten Telegramm berichtete Ribbentrop über den erfolgreichen Verlauf der Verhandlungen. Als einziges Hindernis für die Unterzeichnung nannte er die Forderung der sowjetischen Seite, zwei lettische Häfen (Liepaja und Ventspils) in die „Interessensphäre“ der UdSSR aufzunehmen. Hitler gab seine Zustimmung dazu.

Der Vertrag bestand aus sieben kurzen Artikeln:

• Artikel I verpflichtete die Parteien, sich gegenseitiger Aggression zu enthalten;
• Artikel II verpflichtete die Parteien, die Aggression von Drittstaaten gegen die andere Seite nicht zu unterstützen;
• Artikel IV verpflichtete die Parteien, keine gegen die andere Seite gerichteten Militärbündnisse einzugehen;
• Artikel V bot Wege zur friedlichen Lösung von Konflikten;
• Artikel VI beschrieb die Laufzeit des Vertrags (zehn Jahre mit automatischer Verlängerung um jeweils fünf Jahre);
• Artikel III und VII waren rein technischer Natur.

Geheimes Protokoll zum Vertrag

Das „Geheime Zusatzprotokoll“ beschrieb die „Grenzen der Interessensphären“ der Parteien „im Falle einer territorialen und politischen Neuordnung“ der baltischen Staaten und Polens. Die baltischen Staaten wurden in den Interessenbereich der UdSSR aufgenommen. Gleichzeitig erhielt Litauen Vilnius (damals polnisch), und die Interessengrenze in Polen verlief entlang der Flüsse Narew, Weichsel und San.

Die Frage der Unabhängigkeit Polens, so das Protokoll, könne später im Einvernehmen der Parteien "endgültig geklärt" werden. Die UdSSR betonte auch ihr Interesse an Bessarabien und Deutschland - Desinteresse daran.

Unterzeichnung einer Vereinbarung

Am selben Abend wurden beide Dokumente unterzeichnet. Die Verhandlungen dauerten bis zum Morgen. Das Treffen endete mit einem Bankett, das mit Stalins Trinkspruch eröffnet wurde: „Ich weiß, wie sehr das deutsche Volk den Führer liebt. Deshalb möchte ich auf seine Gesundheit anstoßen.

Später, 1946, erinnerte sich Ribbentrop an dieses Ereignis bei den Nürnberger Prozessen: „Als ich 1939 in Moskau zu Marschall Stalin kam, diskutierte er mit mir nicht die Möglichkeit einer friedlichen Beilegung des deutsch-polnischen Konflikts im Rahmen des Briand-Kellogg-Pakt, stellte aber klar, dass ich sofort zurückfliegen kann, wenn er nicht halb Polen und die baltischen Länder ohne Litauen mit dem Hafen von Libava bekommt.

Rechtliche Merkmale des Vertrages

Einschätzungen zur rechtlichen Seite des Vertrages sind widersprüchlich. Der Nichtangriffspakt selbst (ohne Protokoll) enthält nach einigen Meinungen nichts Ungewöhnliches und ist ein typischer Nichtangriffspakt, wie er in der europäischen Zeitgeschichte häufig vorkommt (siehe etwa einen ähnlichen Pakt zwischen Deutschland und Polen ) .

Laut N. W. Pawlow bedeutete der Vertrag überhaupt keine Änderung der zuvor verfolgten antisowjetischen Politik und Programmziele Deutschlands, was durch Hitlers Erklärung zwölf Tage vor seiner Unterzeichnung am 11. August 1939 in einem Gespräch belegt wird mit Karl Burkhard: „Alles, was ich tue, richtet sich gegen Russland; Wenn der Westen zu dumm und blind ist, dies zu verstehen, werde ich gezwungen sein, mit den Russen zu verhandeln, den Westen zu besiegen und mich dann nach seiner Niederlage mit konzentrierten Kräften gegen die Sowjetunion zu wenden. Ich brauche die Ukraine, damit wir nicht wie im letzten Krieg verhungern.“ Damit versuchte Hitler, einen Zweifrontenkrieg zu vermeiden und sich Handlungsfreiheit in Polen und im Westen zu sichern, was er ausnutzte.

Eine ähnliche Meinung vertritt G. A. Kumanev, der auch feststellt, dass dieses Abkommen das internationale Ansehen der UdSSR beschädigt und zur Einschränkung der antifaschistischen Propaganda im Land geführt hat, was die einheitliche antifaschistische Front geschwächt hat. Laut Kumanev stellte der Pakt für die UdSSR nichts weiter als eine vorübergehende Errungenschaft einer instabilen Neutralität dar, und Stalin war sich dessen sehr wohl bewusst: Am Vorabend der Unterzeichnung des Vertrags gab er zu, dass diese Entscheidung dennoch nicht einfach und sogar schwierig war. es gab noch mehr „Pluspunkte“ für die Sowjetunion. Der Pakt verschaffte der UdSSR einen Zeitgewinn, während Hitler begann, groß angelegte Militäroperationen gegen eine Reihe von Staaten durchzuführen.

Wie der russische Historiker O. B. Mozokhin betont, untergruben der Abschluss eines Abkommens mit Hitler sowie der anschließende militärische Konflikt mit Finnland und der Ausschluss der UdSSR aus dem Völkerbund die internationale Autorität der Sowjetunion als echte Macht zum Widerstand gegen den Nationalsozialismus fähig waren und die Teilnahme ausländischer kommunistischer Parteien an der antifaschistischen Bewegung erschwerten, da sie auf Anweisung der Komintern ihre politische und propagandistische Arbeit gegen Nazideutschland einstellten.

Internationale Reaktion auf die Vertragsunterzeichnung

Japan

Seit dem Frühjahr 1939 gab es einen umfassenden nicht erklärten Krieg auf Khalkhin Gol in der Mongolei, der von Deutschlands verbündetem Japan gegen die UdSSR und die Mongolei entfesselt wurde. Am Tag der Vertragsunterzeichnung war die Einkreisung der Hauptgruppe japanischer Truppen abgeschlossen. Versuche, die eingekreiste Gruppe vom 24. bis 25. August zu befreien, brachten keinen Erfolg und wurden nicht weiter unternommen. Die Niederlage der sowjetisch-mongolischen Truppen und die gleichzeitige Unterzeichnung des sowjetisch-deutschen Vertrags führten in Japan zu einer Regierungskrise und einer weitreichenden Änderung der militärischen Pläne.

Am 25. August 1939 protestierte die Außenministerin des Kaiserreichs Japan, Arita Hachiro, beim deutschen Botschafter in Tokio, Otto, gegen die Unterzeichnung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspaktes. Der Protest stellte fest, dass "dieser Vertrag in seinem Geist dem Anti-Komintern-Abkommen widerspricht".

Am 28. August 1939 trat die japanische Regierung unter Führung von Kiichiro Hiranuma, der ein Befürworter eines gemeinsamen japanisch-deutschen Krieges gegen die UdSSR war, zurück. Laut dem Historiker H. Teratani gab es „niemals zuvor oder danach – in der Geschichte gab es für die japanische Regierung keinen Grund, aufgrund des Abschlusses eines Abkommens zwischen zwei anderen Staaten zurückzutreten“. Die neue japanische Regierung unterzeichnete am 15. September 1939 ein Waffenstillstandsabkommen und schloss am 13. April 1941 den sowjetisch-japanischen Neutralitätspakt.

Man kann sich den Schock vorstellen, der Tokio traf, als mitten in den Kämpfen bei Chalkhin Gol bekannt wurde, dass der sowjetisch-deutsche Nichtangriffspakt unterzeichnet worden war.

Es stellte sich heraus, dass die japanische Regierung in Hiranuma auf das falsche Pferd gesetzt hatte. Deutschland verriet Japan und alle Hoffnungen, die mit der Entwicklung des Khalkhin-Gol-Konflikts mit deutscher Hilfe und seiner Umwandlung in einen siegreichen Krieg gegen den Kommunismus verbunden waren, zerplatzten. Bereits am 4. September gab Japan eine Erklärung ab, dass es nicht beabsichtige, sich in irgendeiner Form in den Konflikt in Europa einzumischen. Der deutsche Schlag ins Gesicht war kaum zu ertragen. Hiranuma trat in Schande zurück und wurde durch die Abe-Regierung ersetzt, die den Süden als Priorität im Krieg betrachtete.

--Igor Mozheiko, Historiker, Orientalist, Schriftsteller. Westwind - klares Wetter

England und Frankreich

Wie der russische Historiker O. B. Mozokhin betont, löste die Annäherung der UdSSR an Deutschland, die Lieferung sowjetischer Ölprodukte an Deutschland, die von strategischer Bedeutung waren, eine negative Reaktion in England und Frankreich aus. Die militärpolitische Führung dieser Länder schloss den Ausbruch von Feindseligkeiten gegen die UdSSR nicht aus, vor allem um der Lieferung sowjetischen Öls nach Deutschland entgegenzuwirken. Gleichzeitig war geplant, Luftangriffe auf die Kommunikation und direkt auf die Objekte der erdölproduzierenden und erdölverarbeitenden Industrie im Kaukasus zu starten. Gefolgt 1939-1940. Der Beitritt der baltischen Staaten, der westlichen Regionen der Ukraine, Weißrusslands und Bessarabiens zur Sowjetunion, der auf der Grundlage von Abkommen zwischen der UdSSR und Deutschland durchgeführt wurde, wirkte sich negativ auf die öffentliche Meinung im Ausland aus, insbesondere in den Kriegsländern oder bereits von Deutschland besetzt. Die Tatsache, dass die UdSSR hauptsächlich den Gebieten angegliedert war, die bis 1917 zum Russischen Reich gehörten und östlich der „Curzon-Linie“ lagen, empfahl sich bei der Vorbereitung des Versailler Friedensvertrags von 1919 als Ostgrenze Polens , hatte eine gewisse abschreckende Wirkung auf die Position der Westmächte gegenüber der UdSSR.

Versionen über die Gründe für die Vertragsunterzeichnung

Die Version über den Wunsch der UdSSR, einen Krieg mit Deutschland zu vermeiden

Dieser Version folgt die sowjetische und moderne russische Geschichtsschreibung.

Das Abkommen wurde nach dem Scheitern der Moskauer Verhandlungen unterzeichnet, die im Frühjahr und Sommer 1939 zwischen Vertretern der UdSSR, Englands und Frankreichs geführt wurden, um ein dreiseitiges Abkommen über gegenseitige Unterstützung abzuschließen (der Entwurf des Abkommens wurde von der Sowjetregierung im Juni vorgelegt 2) und eine Militärkonvention, die spezifische militärische Maßnahmen vorsieht, um die kollektive Sicherheit in Europa zu gewährleisten.

Während der Verhandlungen zeigte sich die mangelnde Bereitschaft Englands und Frankreichs, konkrete militärische Verpflichtungen einzugehen und echte militärische Pläne zu entwickeln, um einer möglichen deutschen Aggression entgegenzuwirken. Zudem führte die britische Regierung parallel zu den Moskauer Gesprächen in London Gespräche mit deutschen Vertretern über die Abgrenzung von Einflusssphären. Und dies verstärkte die Befürchtungen der Sowjetregierung weiter, dass ihre westlichen Partner versuchten, die Aggression Hitlers nach Osten zu lenken, die Aggression, die bereits zum "Münchner Pakt" und zur Teilung der Tschechoslowakei geführt hatte. Infolge des Scheiterns der Moskauer Gespräche verlor die UdSSR die Hoffnung auf eine militärische Koalition mit den Westmächten und fand sich in einem feindlichen Umfeld wieder, als ihre potenziellen Gegner im Westen sowohl die Cordon Sanitaire-Länder als auch Deutschland waren das östliche militaristische Japan trat als Aggressor auf. Unter diesen Bedingungen war die UdSSR gezwungen, den Vorschlägen Deutschlands zur Aufnahme von Verhandlungen über einen Nichtangriffspakt zuzustimmen.

Die Position der Westmächte bestimmte das Scheitern der Moskauer Verhandlungen und konfrontierte die Sowjetunion mit einer Alternative: sich angesichts einer direkten Bedrohung durch einen Angriff durch das faschistische Deutschland zu isolieren oder nach Ausschöpfung der Möglichkeiten ein Bündnis mit Großbritannien zu schließen Großbritannien und Frankreich, den von Deutschland vorgeschlagenen Nichtangriffspakt zu unterzeichnen und damit die Kriegsgefahr abzuwehren. Die Situation machte die zweite Wahl unausweichlich. Der am 23. August 1939 geschlossene sowjetisch-deutsche Vertrag trug dazu bei, dass der Weltkrieg entgegen den Berechnungen westlicher Politiker mit einer Auseinandersetzung innerhalb der kapitalistischen Welt begann.

So betrachtete die sowjetische Geschichtsschreibung die Unterzeichnung eines Nichtangriffspakts mit Deutschland als einzige Möglichkeit, einen Krieg mit Deutschland und anderen Ländern des Anti-Komintern-Pakts im Jahr 1939 zu vermeiden, als die UdSSR ihrer Meinung nach isoliert war und keine Verbündeten hatte .

Die Version über die expansionistischen Motive Stalins

Laut einer Reihe von Forschern war der Vertrag eine Manifestation der Expansionsbestrebungen Stalins, der versuchte, Deutschland gegen die "westlichen Demokratien" zu drängen und die Position der "dritten Freude" einzunehmen und nach ihrer gegenseitigen Schwächung den Westen zu sowjetisieren Europa. S. Z. Sluch, der glaubt, dass Stalin in Deutschland vor allem einen „natürlichen Verbündeten“ im Kampf gegen die kapitalistische Welt sah, charakterisiert das Abkommen wie folgt: „Im Wesentlichen war Kontinentaleuropa schon vor Beginn des Zweiten Weltkriegs zwischen zwei Diktatoren geteilt, die auf der internationalen Bühne Modelle mit weitgehend ähnlichem Verhalten repräsentierten – eine neue Art von politischem Gangstertum, die sich nur im Ausmaß und Grad der Heuchelei unterschieden.“ .

Auch diese Sichtweise wird kritisiert, da der Nichtangriffspakt keine territorialen Änderungen gegenüber Drittstaaten vorsah. Kritiker der „expansionistischen“ Theorie gehen davon aus Nach bedeutet nicht Wegen. Die Intervention der UdSSR in den Krieg in Polen könnte durch den Wunsch verursacht worden sein, Deutschland daran zu hindern, das gesamte Territorium Polens zu besetzen und an der damaligen Grenze der UdSSR zu landen, die durch das Zentrum von Weißrussland führt.

Die Meinung von S. Sluch, dass Stalin in Deutschland zunächst einen „natürlichen Verbündeten“ sah, stimmt nicht gut mit der Tatsache überein, dass die UdSSR in den 1930er Jahren eine gegen Nazideutschland gerichtete Politik verfolgte, und zwar erst nach dem „Münchner Abkommen“. gab die Linie auf, die auf eine gemeinsame Eindämmung Deutschlands mit Großbritannien und Frankreich abzielte. Was die "Pufferstaaten" betrifft, so bestand die Möglichkeit, dass sie, vor allem Polen, sich Deutschland im Falle einer Aggression gegen die UdSSR anschließen würden. .

Version über Stalins imperiale Motive

Diese Sichtweise erklärt Stalins Vorgehen ausschließlich aus pragmatisch-imperialen Erwägungen. Demnach wählte Stalin einige Zeit zwischen Deutschland einerseits und Großbritannien und Frankreich andererseits, aber angesichts der Unehrlichkeit des letzteren zog er es vor, sich vom Krieg fernzuhalten und den Krieg zu nutzen "Freundschaft" mit Deutschland, vor allem die Bekräftigung der politischen Interessen der UdSSR in Osteuropa. Diese Meinung wurde von Winston Churchill unmittelbar nach der Unterzeichnung des Vertrags zum Ausdruck gebracht.

Geoffrey Roberts, Professor für Geschichte an der University of Ireland, glaubt, dass die Politik der UdSSR darin bestand, auf der Grundlage eines Abkommens mit Deutschland eine begrenzte Einflusssphäre zu erreichen, die die primären Sicherheitsbedürfnisse des Landes gewährleisten würde, hauptsächlich um die Deutschland nicht in den Krieg hineinziehen und Deutschlands Expansion nach Osten begrenzen.

Mögliche Motive für Stalins Handlungen

Berechnungen zur Kriegsprovokation

Laut einer Reihe von Forschern war Stalin kein Anhänger des von Litvinov offiziell proklamierten (und aufrichtig verteidigten) Kurses der kollektiven Sicherheit.

Es ist bezeichnend, dass in dem „Kurzen Kurs über die Geschichte der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki“, herausgegeben und teilweise von Stalin selbst verfasst, kein Wort über kollektive Sicherheit erwähnt wird. Darüber hinaus wurde in diesem Werk, geschrieben in , festgestellt, dass „der zweite imperialistische Krieg tatsächlich bereits begonnen hatte“ – daher wurden die laufenden politischen Ereignisse von Stalin als Krieg zwischen imperialistischen Staaten qualifiziert. Der stellvertretende Volkskommissar des Volkskommissariats für auswärtige Angelegenheiten V. Potemkin skizzierte in der Zeitschrift „Bolschewiki“ das offizielle Konzept des „zweiten imperialistischen Krieges“ und seine Perspektiven:

„Die Front des zweiten imperialistischen Krieges weitet sich aus. Eine Nation nach der anderen wird hineingezogen. Die Menschheit steuert auf große Schlachten zu, die eine Weltrevolution auslösen werden.“ Infolgedessen werden "zwischen den beiden Mühlsteinen - der Sowjetunion, die sich in all ihrem gigantischen Wachstum drohend erhebt, und der unzerstörbaren Mauer der revolutionären Demokratie, die sich zu ihrer Hilfe erhebt - die Überreste des kapitalistischen Systems in Staub und Staub verwandelt."

A. A. Zhdanov, der die Thesen der künftigen stalinistischen „Rede über geröstete Kastanien“ auf dem Leningrader Parteitag am 3. März 1939 skizziert hatte, fasste die folgende Zusammenfassung zusammen: Moskaus Aufgabe ist es, „unsere Kräfte für die Zeit zu sammeln, in der wir uns mit Hitler befassen werden und Mussolini, und gleichzeitig natürlich, und mit Chamberlain"

Wie S. Z. Sluch glaubt, sah Stalin „in der akut konfrontativen Entwicklung der internationalen Lage zusätzliche Möglichkeiten zur Verwirklichung seiner eigenen imperialen Ambitionen, identifizierte sich mit den Interessen der Sicherheit des Landes und versuchte, die kapitalistische Welt zu zwingen“, ein wenig Platz zu machen und sich zurückzuziehen „“ .

1935 schrieb Stalin in einem verschlüsselten Telegramm an Kaganowitsch:

Je stärker der Kampf zwischen ihnen<капиталистическими странами>desto besser für die UdSSR. Wir können beiden Brot verkaufen, damit sie kämpfen können.<…>Es ist für uns von Vorteil, dass ihr Kampf so lang wie möglich ist, aber ohne einen frühen Sieg des einen über den anderen

Fast die gleichen Gedanken äußerte Stalin unmittelbar nach Ausbruch des Zweiten Weltkriegs gegenüber Georgy Dimitrov:

Zwischen zwei Gruppen kapitalistischer Länder (die Armen und die Reichen in Bezug auf Kolonien, Rohstoffe usw.) findet ein Krieg statt, um die Welt umzuverteilen, um die Weltherrschaft! Wir haben nichts dagegen, wenn sie gut kämpfen und sich gegenseitig schwächen. Es wäre nicht schlimm, wenn die Stellung der reichsten kapitalistischen Länder (insbesondere Englands) durch Deutschland erschüttert würde. Hitler selbst erschüttert und untergräbt, ohne es zu verstehen oder zu wollen, das kapitalistische System.<…>Wir können manövrieren, eine Seite gegen die andere drücken, damit wir uns besser auseinanderreißen.<…>Was wäre schlimm, wenn wir infolge der Niederlage Polens das sozialistische System auf neue Territorien und Bevölkerungen ausdehnen würden?

Einige Historiker glauben diesbezüglich, Stalin habe sich wirklich an den „Spielregeln“ orientiert, die er in seiner „Rede über geröstete Kastanien“ in Bezug auf England und Frankreich formulierte:

Formal ließe sich die Politik der Nichteinmischung wie folgt beschreiben: „Jedes Land soll sich gegen Angreifer verteidigen, wie es will und so gut es kann, unser Geschäft ist eine Seite, wir werden sowohl mit Angreifern als auch mit ihren Opfern Handel treiben.“ In Wirklichkeit bedeutet die Politik der Nichteinmischung jedoch, die Aggression zu dulden, einen Krieg zu entfesseln und ihn folglich in einen Weltkrieg zu verwandeln. In der Politik der Nichteinmischung gibt es den Wunsch, den Wunsch, die Aggressoren nicht bei ihrer Drecksarbeit zu stören<…>lasst alle Kriegsbeteiligten tief im Kriegssumpf versinken, ermuntert sie dazu im Verborgenen, lasst sie sich gegenseitig schwächen und erschöpfen, und dann, wenn sie genügend geschwächt sind, mit frischer Kraft auf die Bühne kommen – zu sprechen natürlich "im Interesse des Friedens" und diktieren geschwächten Kriegsteilnehmern ihre Bedingungen. Und billig und süß!

„Staatsaufgaben der UdSSR“ im Sinne Stalins

Eine Reihe von Forschern glauben, dass Stalin, der seine Vorschläge für einen gemeinsamen Kampf gegen Hitler vorbrachte, keineswegs so desinteressiert war, wie es das offizielle Moskau darstellte. Dabei stützen sie sich auf eine Reihe von Aussagen, die direkt oder indirekt auf Stalin selbst zurückgehen. In der Stadt definierte die Zeitung Prawda das Verhalten der UdSSR vor der Unterzeichnung des Pakts wie folgt: „Die UdSSR versuchte, ihre staatlichen Aufgaben innerhalb der Westgrenzen unseres Landes zu erfüllen und den Frieden zu stärken, während die englisch-französische Diplomatie - dazu Ignorieren Sie diese Aufgaben der UdSSR, den Krieg und die Beteiligung der Sowjetunion daran zu organisieren.

Sie verweisen auch auf Stalins Worte an Georgi Dimitrow (7. September), aus denen klar hervorgeht, dass Stalin eine „Zahlung“ für ein Bündnis mit den Demokratien erwartete:

Wir haben ein Abkommen mit den sogenannten demokratischen Ländern bevorzugt und deshalb verhandelt. Aber die Engländer und Franzosen wollten uns als Knechte haben und außerdem nichts bezahlen! Natürlich wären wir nicht als Landarbeiter zur Arbeit gegangen, und schon gar nicht, ohne etwas zu bekommen.

Meinungen von Zeitgenossen

Unsere Feinde rechneten auch damit, dass Russland nach der Eroberung Polens unser Gegner werden würde. Feinde berücksichtigten meine Entschlossenheit nicht. Unsere Feinde sind wie kleine Würmer. Ich habe sie in München gesehen. Ich war überzeugt, dass Stalin den Vorschlag der Briten niemals annehmen würde. Nur rücksichtslose Optimisten könnten denken, dass Stalin so dumm war, dass er ihr wahres Ziel nicht erkannte. Russland ist nicht daran interessiert, Polen zu erhalten ... Litvinovs Rücktritt war ein entscheidender Faktor. Danach habe ich sofort gemerkt, dass sich in Moskau die Haltung gegenüber den Westmächten verändert hat. Ich habe Schritte unternommen, um die Beziehungen zu Russland zu ändern. Im Zusammenhang mit dem Wirtschaftsabkommen begannen politische Verhandlungen. Am Ende kam von den Russen der Vorschlag, einen Nichtangriffspakt zu unterzeichnen. Vor vier Tagen habe ich einen besonderen Schritt unternommen, der dazu führte, dass Russland gestern seine Bereitschaft zur Unterzeichnung des Pakts ankündigte. Persönlicher Kontakt zu Stalin hergestellt. Übermorgen wird Ribbentrop einen Vertrag abschließen. Jetzt war Polen in der Lage, in der ich es sehen wollte ... Der Beginn der Zerstörung der Hegemonie Englands. Nachdem ich die notwendigen diplomatischen Vorbereitungen getroffen habe, ist der Weg für die Soldaten frei.

Dieser Vertrag (wie auch die erfolglosen britisch-französisch-sowjetischen Verhandlungen) zeigt, dass es heute unmöglich ist, wichtige Fragen der internationalen Beziehungen – insbesondere Fragen Osteuropas – ohne die aktive Beteiligung der Sowjetunion zu lösen, dass alle Versuche, sie zu umgehen Sowjetunion und die Lösung solcher Probleme hinter dem Rücken der Sowjetunion muss mit einem Scheitern enden. Der sowjetisch-deutsche Nichtangriffspakt bedeutet eine Wendung in der Entwicklung Europas... Dieser Pakt gibt uns nicht nur die Beseitigung der Kriegsgefahr mit Deutschland... - er soll uns neue Möglichkeiten des Kräftewachstums eröffnen , Stärkung unserer Positionen, weiteres Wachstum des Einflusses der Sowjetunion auf die internationale Entwicklung.

Aus Molotows Rede auf der Sitzung des Obersten Sowjets der UdSSR zur Frage der Ratifizierung des Nichtangriffspaktes.
Meltyukhov M.I. Stalins verpasste Chance. Die Sowjetunion und der Kampf um Europa: 1939-1941. Moskau: Veche, 2000.

Die Frage des Pakts und insbesondere seiner geheimen Anhänge wurde in der UdSSR während der Perestroika vor allem auf Druck Polens aufgeworfen. Um das Thema zu untersuchen, wurde eine Sonderkommission unter der Leitung des Sekretärs des Zentralkomitees der KPdSU Alexander Jakowlew eingesetzt. Am 24. Dezember 1989 verabschiedete der Kongress der Volksabgeordneten der UdSSR, nachdem er die von Jakowlew berichteten Schlussfolgerungen der Kommission gehört hatte, eine Resolution, in der das Protokoll verurteilt wurde (unter Hinweis auf das Fehlen von Originalen, aber Anerkennung seiner Echtheit, basierend auf graphologischen, fototechnischen und lexikalische Untersuchung von Kopien und die Korrespondenz späterer Ereignisse). Gleichzeitig wurde erstmals in der UdSSR der Text der Geheimprotokolle veröffentlicht (laut deutschem Mikrofilm - "Fragen der Geschichte", Nr. 6, 1989)

Diskussionen über die historische Rolle des Nichtangriffspaktes und der Geheimprotokolle sind bis heute aktuell.

Die Parlamentarische Versammlung des Europarates (PACE) kann in der Herbstsitzung "die Verbrechen des Kommunismus bewerten und verurteilen". Eine entsprechende Erklärung hat eine Gruppe von Delegierten aus den Ländern Ost- und Mitteleuropas vor Beginn der Anhörungen zur Frage des Molotow-Ribbentrop-Paktes abgegeben.

Die Autoren des Dokuments erinnern daran, dass der September 2009 den 70. Jahrestag des Ausbruchs des Zweiten Weltkriegs markiert. In all diesen Jahren haben jedoch weder die internationale Gemeinschaft noch die Russische Föderation die Verbrechen des stalinistischen Regimes verurteilt, heißt es in dem Dokument.

Viele russische Politikwissenschaftler, auch liberale, halten den Molotow-Ribbentrop-Pakt für eine notwendige Maßnahme. „Von dem Moment an, als die Nazis in Deutschland an die Macht kamen, hat sich Moskau konsequent gegen das Regime gestellt, das in Berlin gewonnen hat. Der erste Zusammenstoß zwischen der UdSSR und Deutschland fand in Spanien statt. Der Molotow-Ribbentrop-Pakt war der härteste, aufgrund Münchens, der Positionen Frankreichs und Großbritanniens, der vorübergehende Rückzug der UdSSR aus dem Kampf gegen die Nazis. Trotz des Pakts bereitete sich die UdSSR weiterhin auf den unvermeidlichen Krieg mit dem Nationalsozialismus vor. Infolgedessen war es unser Land, das auf Kosten von Millionen von Menschenleben zusammen mit seinen Verbündeten, den Vereinigten Staaten und Großbritannien, Nazideutschland zerschlagen hat “, beschrieb Igor Yurgens, Vorstandsvorsitzender des Instituts für zeitgenössische Entwicklung der Molotow-Ribbentrop-Pakt.

siehe auch

• Geheimes Zusatzprotokoll zum Nichtangriffspakt zwischen Deutschland und der UdSSR
• Sowjetisch-deutsche Verträge 1939
• Europäischer Gedenktag für die Opfer des Stalinismus und Nationalsozialismus (feiert am 23. August)

Sowjetisch-deutscher Nichtangriffspakt: Rechtsanalyse

Aus Zeitungsartikeln:

Prawda, 24. August 1939: „Am 23. August um 13 Uhr traf der deutsche Außenminister, Herr Joachim von Ribbentrop, in Moskau ein ... Um 15.30 Uhr das erste Gespräch zwischen dem Vorsitzenden des Volksrates Kommissare und das Volkskommissariat des Genossen der UdSSR statt. Molotow mit dem deutschen Außenminister Herrn von Ribbentrop über die Frage des Abschlusses eines Nichtangriffspakts. Das Gespräch fand in Anwesenheit des Genossen statt. Stalin und dem deutschen Botschafter, Herrn Schulenburg, und dauerte etwa 3 Stunden. Nach einer Pause um 22 Uhr wurde das Gespräch wieder aufgenommen und mit der Unterzeichnung eines Nichtangriffspakts beendet.

Der Text des Pakts war äußerst knapp und bestand aus nur sieben Artikeln. Laut M. I. Semiryaga war es ein typischer Nichtangriffs- oder Neutralitätspakt im klassischen Stil. Der Doktor der Geschichtswissenschaften M. I. Semiryaga und der Doktor der Rechtswissenschaften R. A. Mullerson weisen darauf hin, dass ähnliche Abkommen in der Vergangenheit mit anderen Ländern, sowohl mit Deutschland als auch mit der UdSSR, geschlossen wurden. Der Bericht der Kommission des Kongresses der Volksabgeordneten der UdSSR über die politische und rechtliche Bewertung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts vom 23. August 1939 stellte fest, dass der Vertrag selbst aus rechtlicher Sicht nicht zustande kam über die damals getroffenen Vereinbarungen hinaus nicht gegen die innerstaatliche Gesetzgebung und die internationalen Verpflichtungen der UdSSR verstoßen. In Absatz 3 des Beschlusses des Kongresses, der die Schlussfolgerungen der Kommission billigte, wurde festgestellt, dass der Inhalt dieses Abkommens nicht von den Normen des Völkerrechts und der Vertragspraxis der Staaten abweicht, die für solche Vereinbarungen angenommen wurden.

Mit der Behauptung, dass der sowjetisch-deutsche Nichtangriffspakt die internationalen Verpflichtungen der UdSSR nicht verletzt habe, unter Berücksichtigung der Analyse von Art. IV des Pakts kann nicht zugestimmt werden, da der genannte Artikel den französisch-sowjetischen Beistandsvertrag vom 2. Mai 1935 sowie eine Reihe anderer völkerrechtlicher Abkommen der UdSSR entwertet, auf die noch näher eingegangen wird Einzelheiten unten.

Auch kann man der Behauptung nicht zustimmen, dass sich der Inhalt dieses Paktes nicht von der Vertragspraxis der UdSSR unterscheide. Die überwiegende Mehrheit der von der UdSSR abgeschlossenen Nichtangriffspakte (Teil 2, Artikel 2 des sowjetisch-finnischen Nichtangriffsvertrags und über die friedliche Beilegung von Konflikten vom 21. Januar 1932, Teil 2 von Artikel 2 des Polnisch-Sowjetischen Pakt vom 25. Juli 1932, Teil Artikel 2 des Nichtangriffspakts zwischen der UdSSR und Frankreich vom 29. November 1932, Teil 1 von Artikel 6 des sowjetisch-lettischen Vertrags vom 5. Februar 1932, Teil 2 von Artikel 6 des Der Nichtangriffspakt und die friedliche Beilegung von Konflikten zwischen der UdSSR und Estland vom 4. Mai 1932 enthielt Bestimmungen über die automatische Beendigung des Pakts zu dem Zeitpunkt, zu dem die andere Seite einen Angriff auf einen Drittstaat begann, d.h. Verpflichtungen aus dem Abkommen waren an die friedliche Handlungsweise des Partners gebunden. Diese Bestimmung wurde sogar in das Freundschaftsabkommen (!), Nichtangriff und Neutralität zwischen der Union der UdSSR und dem faschistischen Italien vom 2. September 1933 (Teil 2 von Artikel 2) aufgenommen. übermittelt von V. M. Molotov 19 August 1939 zur Prüfung durch die deutsche Seite des sowjetischen Vertragsentwurfs. In der Situation, in der die sowjetisch-deutschen Abkommen im August 1939 ausgearbeitet wurden, machte dieser Vorbehalt keinen Sinn: Beide Seiten waren sich klar bewusst, dass der von ihnen geschlossene Nichtangriffspakt eine deutsch-sowjetische Aggression gegen Polen bedeutete. Daher ist es nicht überzeugend und bezeugt eher die wahren Absichten der Sowjetregierung, im Gegensatz zu dem, was verkündet wurde (V. M. Molotov argumentierte, dass der sowjetisch-deutsche Vertrag "zur Sache des Friedens in Europa beitragen würde"), ein Versuch, der im August unternommen wurde Am 31. März 1939 von V. M. Molotov zur Rechtfertigung des Fehlens im Abkommen verweist eine Klausel über die automatische Beendigung des Pakts im Falle eines Angriffs einer der Parteien auf eine dritte Macht auf den deutsch-polnischen Nichtangriffspakt von 1934 , wo auch eine solche Klausel fehlte: Der genannte polnisch-deutsche Pakt legte tatsächlich den Grundstein für das Militärbündnis Deutschlands und Polens. Ebenfalls nicht überzeugend ist V. M. Molotovs Hinweis auf die englisch-deutsche Nichtangriffserklärung vom 30 und Frankreich noch früher ähnliche Verträge mit Deutschland geschlossen, erwähnen sie neben der genannten englisch-deutschen Erklärung auch die ähnliche deutsch-französische Erklärung vom 6. Dezember 1938. ). Wie M. I. Semiryaga betont, ist ein solcher Vergleich aus mehreren Gründen unmöglich. Erstens ist die allgemeine militärpolitische Lage im Herbst 1939 mit der gleichen Periode des Vorjahres nicht zu vergleichen, schon deshalb, weil Deutschland 1938 nicht einmal an einen ernsthaften Krieg gedacht hat. Zweitens einigten sich die Regierungen der Vertragsparteien darauf, gutnachbarliche Beziehungen zu entwickeln, erkannten das Fehlen territorialer Streitigkeiten zwischen ihnen an und stellten fest, dass die bestehende Grenze zwischen ihnen endgültig sei. Kann dieses Abkommen als verwerflich angesehen werden, und warum sollte es, wenn es von seinen Partnern eingehalten wird, zu einer Destabilisierung der Lage führen und bei der Sowjetregierung Argwohn erregen? Drittens schließlich, und das ist besonders wichtig, waren die Erklärungen offener Natur und enthielten keine geheimen Protokolle, die sich gegen die Interessen anderer Länder richteten. Außerdem waren sie ihrer Form nach Erklärungen, die sich bekanntlich von anderen Abkommen dadurch unterscheiden, dass sie Erklärungen zweier oder mehrerer Staaten sind, in denen ihre Positionen zu den erörterten Hauptproblemen und den allgemeinen Grundsätzen der Beziehungen zwischen den Ländern zum Ausdruck gebracht werden skizziert sind. Diese Erklärungen entsprachen den Grundsätzen des Völkerrechts und konnten keine Quelle internationaler Spannungen sein.

Einige Forscher (insbesondere A. S. Orlov) argumentieren, dass der sowjetisch-deutsche Nichtangriffspakt im Wesentlichen den Berliner Neutralitätsvertrag wiederholt, der am 24. April 1926 von der UdSSR und Deutschland geschlossen wurde. Diese Meinung ist ein schwerwiegendes Missverständnis. Artikel 2 (Neutralität) des Pakts vom 23. August 1939 unterschied sich sehr charakteristisch von dem entsprechenden Artikel des Berliner Vertrages von 1926: Dort war die Neutralitätsverpflichtung durch das „friedliche Verhalten“ des Vertragspartners bedingt, aber jetzt war diese Bedingung im sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakt nicht vorhanden, ebenso wenig wie im sowjetischen Paktentwurf, der von den Ländern bei der Ausarbeitung dieses Abkommens zugrunde gelegt wurde. Die Sowjetregierung hielt es offenbar angesichts der offensichtlich kriegerischen Haltung Deutschlands für überflüssig, an der Bedingung "friedlichen Verhaltens" festzuhalten. Die Einhaltung der Neutralität einer der Parteien des Abkommens vom 23. August war durch die Position der anderen Partei bedingt, in der sie „zum Gegenstand von Feindseligkeiten einer dritten Macht“ wurde. Dieser Vertrag öffnete Tür und Tor für jeden deutschen Angriff, der durch einen angeblichen Gewaltakt einer dritten Macht „provoziert“ wurde.

Formal blieb der von der NS-Regierung 1933 verlängerte Berliner Neutralitätsvertrag trotz der politischen Entfremdung beider Parteien bis zum 23. sich weigerte, den Berliner Vertrag darin zu erwähnen, wie es die Präambel des sowjetischen Paktentwurfs vorsah, blieb weiterhin gültig. Dies wurde von V. M. Molotow auf der Sitzung des Obersten Sowjets der UdSSR am 31. August 1939 bestätigt, die der Ratifizierung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspaktes gewidmet war.

Artikel I (Erklärung über die Nichtanwendung von Gewalt) des deutsch-sowjetischen Nichtangriffspakts enthielt eine Verpflichtung, „sich jeder Gewalt, jeder aggressiven Handlung und jedem Angriff gegeneinander zu enthalten, sei es einzeln oder gemeinsam mit anderen Mächten“. Inhaltlich stimmte es mit Art. I des sowjetischen Paktentwurfs.

Artikel II (Neutralität) nahm einen vom Wortlaut des sowjetischen Entwurfs abweichenden Wortlaut an: Wenn im sowjetischen Entwurf die Einhaltung der Neutralität eine Voraussetzung für eine Situation war, in der die andere Seite "Gegenstand von Gewalt oder Angriff einer dritten Macht" wäre “, dann enthielt der endgültige Text des Vertrags nur die Bedingung, dass er „Objekt der Feindseligkeiten einer dritten Macht“ werden sollte. Hier gelang es der deutschen Seite, auf einer Formulierung zu bestehen, die die Frage ignorierte, wer die "militärischen Aktionen" initiiert hatte, und in der die Qualifizierung etwaiger "Aktionen" anderer Staaten als einfach "militärisch" erfolgte, so der deutsche Doktor der Geschichte I . Fleischhauer, entzieht ihnen eine objektive Definition (Gewalthandlung, Angriff) und überlässt eine solche Definition damit dem Ermessen des Betroffenen. Diese Formulierung spiegelte besonders deutlich die Besonderheit dieser "Neutralitätsvereinbarung" wider, die unabhängig von der Art des Krieges gelten sollte.

M. I. Semiryaga stellt fest, dass die Bestimmungen von Art. II, die Verpflichtung der Parteien, die angreifende Macht nicht zu unterstützen, bedeutete für die Sowjetunion, dass sie England und Frankreich, die Deutschland am 3. September 1939 den Krieg erklärten, nicht unterstützen konnte und sich daher objektiv auf die Seite Deutschlands stellen musste als „Opfer der Aggression“, was nach der Verabschiedung der gemeinsamen Erklärung der sowjetischen und der deutschen Regierung am 28. September 1939 geschah. Der zitierte Artikel sicherte der UdSSR also keinen wirklich neutralen Status, band ihr vielmehr fest die Hände und schränkte die Flexibilität ihrer außenpolitischen Linie ein.

Artikel III des sowjetischen Paktentwurfs (Frage der Konsultationen) wurde in zwei Artikel unterteilt - III und IV. Der erste von ihnen bezog sich mehr auf die Kriegssituation und der zweite auf die Friedenssituation: Art. III des Nichtangriffspaktes bestimmt, dass „die Regierungen beider Vertragsparteien auch in Zukunft miteinander in Kontakt bleiben werden, um sich gegenseitig über Angelegenheiten zu informieren, die ihre gemeinsamen Interessen berühren“. Die Konsultationen beschränkten sich hier nicht, wie im sowjetischen Entwurf angenommen, auf Fälle von »Streitigkeiten oder Konflikten«. Sie mussten dauerhaft sein und dienten daher dazu, gegenseitige Interessensverletzungen bei militärischer Expansion zu verhindern.

Wie I. Fleischhauer schreibt, berücksichtigte dieser Artikel auch (und vor allem) den Wunsch Hitlers, dass die Sowjetunion auf keinen Fall – etwa aufgrund ihrer vertraglichen Verpflichtungen gegenüber Polen oder Frankreich – in eine solche hineingezogen würde Form oder eine andere in den bevorstehenden Konflikt mit Polen auf der Seite dieser Länder. (Allerdings könnte auch Artikel I des Berliner Neutralitätsvertrages, der die Aufrechterhaltung von Kontakten zwischen der UdSSR und Deutschland vorsah, um sich in allen Fragen, die beide Länder gemeinsam betreffen, abzustimmen, zur Umsetzung dieses Wunsches der deutschen Seite beitragen. ) Ausdruck dieses Interesses Hitlers war das hartnäckige Beharren der deutschen Seite auf der Entsendung der sowjetischen Militärmission nach Berlin und auf der Akkreditierung des neuen sowjetischen Bevollmächtigten in Deutschland, Shkvartsev, in den letzten Tagen vor dem Angriff auf Polen. Während des Polenfeldzugs brachte diese Gelegenheit zur ständigen Beratung Hitler die besten Früchte: Eines der Ergebnisse war ein freundschaftlicher Kontakt zwischen der Wehrmacht und sowjetischen Militäreinheiten in der Mitte Polens. Im Zuge der weiteren deutschen Expansion, insbesondere auf dem Balkan, wurde die Konsultationspflicht zunehmend verletzt und schließlich ignoriert.

Die im sowjetischen Entwurf des Nichtangriffspakts vorgesehene Einrichtung von Schiedskommissionen zur Beseitigung von Streitigkeiten und Konflikten in Bezug auf den Fall, der für Hitler allein ausschlaggebend für seine Entscheidung zum Abschluss dieses Pakts war, erschien zu umständlich und zeitraubend Methode. Daher spiegelt sich dieser Vorschlag in Art. V und sollte solche "Streitigkeiten und Konflikte" lösen, die nicht im Rahmen laufender Konsultationen gelöst werden konnten, aber den gewünschten Verlauf von (militärischen) Ereignissen nicht direkt störten. Tatsächlich ist dieser Artikel unwirksam geblieben.

Artikel IV verkörperte den Wunsch der deutschen Seite, die UdSSR zu neutralisieren, sowie den Wunsch der UdSSR, nicht auf der Seite Englands und Frankreichs in den Krieg hineingezogen zu werden (letztere These wird weiter unten bewiesen). Dieser Artikel bestimmt, dass keine der Vertragsparteien "sich an einer Machtbündelung beteiligen wird, die direkt oder indirekt gegen die andere Seite gerichtet ist". Hitler glaubte, dass er, nachdem er Molotows Unterschrift unter diesem Artikel erhalten hatte, den Durchbruch des "Einkreisungsrings" um Deutschland sichern würde: Die Gefahr eines solchen Rings entstand für Deutschland während der englisch-französisch-sowjetischen Verhandlungen im Sommer 1939. Allerdings , führte dieser Artikel auch dazu, dass der Anti-Komintern-Pakt als eine gegen die Sowjetunion gerichtete Gruppierung an Kraft verlor: Die in dem Artikel enthaltene Definition schränkte Deutschland in seinen Beziehungen zu Japan ein. Eine weitere Tatsache, die das Urteil widerlegt, dass der Nichtangriffspakt nicht über die Vertragspraxis der UdSSR hinausgegangen sei, ist das Fehlen von Art. IV des in Verträgen dieser Art üblichen Paktes (zum Beispiel Artikel 3 des Nichtangriffspakts zwischen der UdSSR und Frankreich vom 29 der sowjetisch-italienische Freundschaftsvertrag, Nichtangriff und Neutralität vom 2. September 1939) sieht vor, dass die Verpflichtungen aus zuvor von den Parteien unterzeichneten Vereinbarungen in Kraft bleiben. Auch im sowjetischen Entwurf des Nichtangriffspakts war eine solche Bestimmung nicht enthalten. Damit wurden insbesondere die Verpflichtungen der UdSSR aus Art. 2 des französisch-sowjetischen Nichtangriffspaktes, der vorsah, dass die Parteien im Falle eines Angriffs auf eine von ihnen durch eine dritte Macht direkte und indirekte Hilfe und Unterstützung für den Angreifer während des gesamten Konflikts verweigern, Verpflichtungen aus Teil 1 der Kunst. 5 des vorgenannten Pakts, der der UdSSR ein Verbot auferlegte, Propaganda oder Interventionsversuche zu fördern, die darauf abzielen, die territoriale Integrität Frankreichs zu verletzen, das politische und soziale System oder einen Teil seines Territoriums mit Gewalt zu verändern. Es bedeutete auch, dass die Verpflichtungen der UdSSR aus dem polnisch-sowjetischen Pakt über Nichtangriff und Nichtteilnahme an feindlichen politischen Kombinationen, der von der UdSSR und Polen bis 1945 verlängert wurde, tatsächlich null und nichtig geworden waren. So ist Kunst. IV des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts vom 23. August 1939 öffnete den Weg für eine deutsch-sowjetische Aggression sowohl gegen Polen als auch gegen Frankreich.

Apropos Kunst. IV des Paktes ist folgendes zu erwähnen. Am 5. April 1941 wurde zwischen der UdSSR und Jugoslawien ein Freundschafts- und Nichtangriffsvertrag geschlossen. Dieses Abkommen wurde nur wenige Tage nach einem Staatsstreich in Jugoslawien (in der Nacht vom 26. auf den 27. März 1941) unterzeichnet, in dessen Folge eine pro-britische, antifaschistische Regierung unter Führung von General D. Simovic kam an die Macht. Unmittelbar nach dem 27. März begann der jugoslawische Generalstab zusammen mit dem griechischen Generalstab und dem in Griechenland gelandeten Oberkommando der britischen Expeditionsarmee, sich aktiv auf gemeinsame Operationen gegen Deutschland und Italien vorzubereiten. Unter diesen Bedingungen hielt es die UdSSR für zweckmäßig, mit der neuen jugoslawischen Regierung einen Pakt zu unterzeichnen, Art. 2, der den Parteien die Verpflichtung auferlegte, "die Politik der freundschaftlichen Beziehungen" gegenüber den Vertragsparteien einzuhalten, die Gegenstand eines Angriffs durch einen Drittstaat werden würden. Der genannte Artikel sprach also nicht von der Neutralität der Parteien im Falle eines Angriffs einer dritten Macht auf eine von ihnen, sondern implizierte eine Verpflichtung zur gegenseitigen Hilfeleistung. In der Situation, die im April 1941 bestand, war Art. 2 des sowjetisch-jugoslawischen Freundschafts- und Nichtangriffspakts bedeutete die Unterstützung der antideutschen Regierung Jugoslawiens durch die Sowjetunion im Falle ihres Krieges mit dem Reich, dessen Unvermeidlichkeit offensichtlich war (Beginn der Militäroperationen zwischen Deutschland und Jugoslawien am nächsten Tag nach der Unterzeichnung des sowjetisch-jugoslawischen Paktes). Mit dem Abschluss des Freundschaftsvertrages vom 5. April 1941 schloss sich die UdSSR also tatsächlich der gegen Deutschland gerichteten gemeinsamen anglo-jugoslawisch-griechischen Front an. Natürlich verstießen diese Maßnahmen der Sowjetregierung gegen Art. IV des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspaktes, der den Vertragsparteien die Beteiligung an jeder direkt oder indirekt gegen die andere Seite gerichteten Kräftezusammenführung untersagte.

Wie der sowjetisch-deutsche Vertrag vom 23. August 1939 enthielt auch der sowjetisch-jugoslawische Freundschafts- und Nichtangriffspakt keine Bestimmung, dass die Verpflichtungen aus zuvor von den Parteien unterzeichneten Abkommen in Kraft bleiben. Die Weigerung der UdSSR, diese Norm in den Pakt mit Jugoslawien aufzunehmen, führte dazu, dass sich die UdSSR nicht mehr an einen Nichtangriffspakt mit Deutschland gebunden sah und in das Lager ihrer militärischen Gegner überging.

Die Unterzeichnung von Freundschaftsverträgen zunächst mit dem faschistischen Deutschland (Freundschafts- und Grenzvertrag vom 28. September 1939), dann mit dem antifaschistischen Jugoslawien (Pakt vom 5 einen Krieger gegen den anderen drängen, Deutschland und Europa schwächen und dies dann im Interesse des Sozialismus ausnutzen.

Im Artikel IV des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts vom 23. August 1939 wurde – auf Wunsch der deutschen Seite – die Dauer des Pakts auf 10 Jahre festgelegt (mit automatischer Verlängerung um die nächsten fünf Jahre, falls ein Jahr zuvor das Auslaufen des Paktes nicht von einer der Parteien gekündigt wird) und nicht, wie das sowjetische Projekt es vorsah, für 5 Jahre. Schließlich Kunst. VII. Vertrages sein Inkrafttreten „unmittelbar nach Unterzeichnung“ vorsah, während der sowjetische Entwurf ein Inkrafttreten erst nach der Ratifizierung vorsah. Was den Zeitpunkt der Ratifizierung betrifft, so schreiben sowohl der Entwurf als auch der Vertrag selbst vor, dass dies „in der kürzestmöglichen Zeit“ erfolgen soll. So erlag die sowjetische Seite dem Druck der Zeitnot Deutschlands auf dem Gebiet der militärischen Planung. Der Austausch der Ratifikationsurkunden, nach dem der Vertrag geltendes Recht wurde, fand jedoch erst am 24. September 1939 in Berlin statt.

Bereits in der Vorkriegszeit gab es eine allgemein akzeptierte Gewohnheitsregel, dass Kriege zwischen Staaten die Wirksamkeit internationaler Verträge beenden. Ein Beispiel hierfür ist Art. 289 des Versailler Vertrages, wonach die alliierten Mächte die bilateralen Verträge angeben müssen, die vor dem Ersten Weltkrieg zwischen ihnen und Deutschland bestanden und deren Wirkung sie erneuern möchten. „Nur solche bilateralen Verträge und Konventionen“, heißt es in dem Artikel, „die Gegenstand eines solchen Hinweises werden, treten zwischen den verbündeten Staaten einerseits und Deutschland andererseits wieder in Kraft. Alle anderen bleiben abgesagt." Ähnliche Bestimmungen waren in Art. 241 des Friedensvertrags von Saint-Germain vom 10. September 1919 und Art. 224 des Trianon-Friedensvertrags vom 4. Juni 1920.

Folglich verlor der Nichtangriffspakt zwischen der UdSSR und Deutschland seine Gültigkeit am 22. Juni 1941, d. h. ab dem Zeitpunkt des deutschen Angriffs auf die Sowjetunion, wie alle damals bestehenden sowjetisch-deutschen Abkommen. Dies wurde im Bericht der Kommission des Kongresses der Volksabgeordneten der UdSSR über die politische und rechtliche Bewertung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts von 1939 und in Absatz 4 der gleichnamigen Kongressresolution bestätigt.

Was das Nachkriegseuropa betrifft, so wurde es, wie aus dem Bericht der Kommission des SND der UdSSR hervorgeht, auf internationalen Rechtsnormen unterschiedlicher Herkunft aufgebaut, was sich vor allem in der UN-Charta und der Schlussakte des All von 1975 widerspiegelt -Europäische Konferenz.

Die durchgeführte völkerrechtliche Analyse betrifft nur den Nichtangriffspakt vom 23. August 1939, der zum „Kopf“ im System anderer politischer, wirtschaftlicher und handelspolitischer Verträge und Vereinbarungen zwischen der UdSSR und Deutschland wurde, und betrifft nicht das Protokoll über die Abgrenzung von "Interessensphären" am selben Tag unterzeichnet.

In Absatz 2, Punkt 3 der oben erwähnten Resolution des Kongresses der Volksdeputierten der UdSSR heißt es: „Die Originale des Protokolls wurden weder in sowjetischen noch in ausländischen Archiven gefunden. Die graphologische, fototechnische und lexikalische Untersuchung von Kopien, Karten und anderen Dokumenten, die Übereinstimmung späterer Ereignisse mit dem Inhalt des Protokolls bestätigen jedoch die Tatsache seiner Unterzeichnung und Existenz.“ Mit seiner Unterschrift unter solche Schlussfolgerungen der Kongresskommission stimmte der Vorsitzende des Obersten Sowjets der UdSSR, M. S. Gorbatschow, ihnen zu, obwohl er besser als jeder andere wusste, dass die ursprünglichen Geheimprotokolle wirklich existierten: 1987 lernte der letzte sowjetische Führer persönlich kennen mit diesen Unterlagen.

Durch Dekrete des russischen Präsidenten B. N. Jelzin wurden die Archive der KPdSU an den staatlichen Archivdienst der Russischen Föderation übergeben, der sie freigegeben hat. Als Ergebnis dieser Arbeit fand der Historiker D. A. Volkogonov am 30. Oktober 1992 die mit „Streng geheim“ gekennzeichneten Texte sowohl sowjetischer als auch deutscher Originaldokumente über die sowjetisch-deutschen Beziehungen 1939–1941, die in der „Sondermappe “ im Zentralkomitee der KPdSU (Moskau, Staraja-Platz, 4). Derzeit befinden sich die Dokumente im Archiv des Präsidenten von Russland. Diese Dokumente wurden erstmals in der Zeitschrift New and Contemporary History, 1993, Nr. 1 veröffentlicht.

Beachten Sie, dass sowohl der Nichtangriffspakt als auch das Geheimprotokoll vom 23. August 1939 in deutscher und russischer Sprache verfasst und sowohl in deutscher als auch in russischer Sprache unterzeichnet wurden. Das geheime Zusatzprotokoll wurde nur in zweifacher Ausfertigung angefertigt – eine auf Russisch, die andere auf Deutsch. Nach der Unterzeichnung am 23. August 1939 wurde ein Exemplar in Moskau belassen und das andere Ribbentrop nach Berlin gebracht, wo das deutsche Exemplar an einem besonderen Ort in Ribbentrops Büro aufbewahrt wurde. In den Jahren 1943–1944 dieses Protokoll wurde zusammen mit anderen Dokumenten des Büros Ribbentrop auf Mikrofilm verfilmt und im Frühjahr 1945 aus Sicherheitsgründen auf das Gut Schönberg in Thüringen transportiert. In den letzten Kriegstagen wurde auf Anordnung Berlins ein erheblicher Teil der transportierten Dokumente verbrannt. Den Truppen der Westalliierten gelang es, einen Teil dieses wichtigen Archivs zu retten und an einen sicheren Ort zu bringen. Das geheime Zusatzprotokoll war jedoch nicht darunter.

Es ist sehr wahrscheinlich, dass die hartnäckige und selbstbewusste Leugnung der Existenz von Geheimprotokollen in der UdSSR seit mehr als vierzig Jahren darauf zurückzuführen ist, dass nach dem Ende des Krieges in Europa die deutsche Originalkopie des Geheimprotokolls vom 23. August , 1939, landeten wie die deutschen Originale späterer sowjetisch-deutscher Abkommen in Moskau. So entpuppte sich Moskau als einziger Hüter der ursprünglichen Geheimabkommen.

In einer Resolution vom 24. Dezember 1989 (S. 6) erklärte der Kongress der Volksdeputierten der UdSSR, dass Stalin und Molotow das Geheimprotokoll weder den Mitgliedern des Politbüros noch einem der Volkskommissare oder der Partei und dem Staat vorstellten Funktionäre, ohne auch an die Ratifizierung zu denken. Es ist jedoch unmöglich, die Ungültigkeit des geheimen Zusatzprotokolls auf der Grundlage dessen, dass es nie ratifiziert wurde, anzuerkennen, weil gemäß Art. 2 des Gesetzes der UdSSR vom 20. August 1938 „Über das Verfahren zur Ratifizierung und Kündigung internationaler Verträge der UdSSR“ nur von der UdSSR abgeschlossene Friedensverträge, Verträge über die gegenseitige Verteidigung gegen Angriffe sowie Verträge über den gegenseitigen Nichtangriff da diejenigen internationalen Verträge, bei deren Abschluss die Parteien eine spätere Ratifizierung vereinbarten, ratifizierungspflichtig waren. Die sowjetisch-deutschen Geheimabkommen sind keinem der aufgeführten Typen völkerrechtlicher Verträge zuzuordnen, und der Grund für ihre Ungültigkeit muss anderswo gesucht werden.

Die Geheimprotokolle vom 23. August und 28. September 1939 sowie vom 10. Januar 1941 sind von vornherein ungültig, weil sie dem Grundsatz der souveränen Gleichheit der Staaten, also der zwingenden Norm des Völkerrechts widersprachen. Der polnische Wissenschaftler, Richter des Internationalen Gerichtshofs M. Lahe schreibt, dass Verträge, die Fragen der vitalen Interessen einiger Staaten ohne deren Beteiligung und Zustimmung lösen, nicht nur gegenüber einem Drittstaat ihrer Bindungskraft entzogen, sondern generell ungültig sind aus rechtlicher Sicht. Diese Bestimmung gilt uneingeschränkt für die zwischen der UdSSR und Deutschland abgeschlossenen Geheimprotokolle. Aus der Entschließung des Kongresses der Volksabgeordneten der UdSSR vom 24. Dezember 1989 „Über die politische und rechtliche Bewertung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts von 1939“ geht daher hervor. (S. 5), vor allem aus genau diesen Gründen, hat der Kongress die genannten Protokolle (S. 7) als "vom Zeitpunkt ihrer Unterzeichnung an rechtlich unhaltbar und ungültig" anerkannt.

Die aufgezählten geheimen Absprachen hatten einen rechtswidrigen Zweck. In den „Interessenbereich“ der Vertragsstaaten schlossen sie das Hoheitsgebiet von Drittstaaten ein. Jede Vereinbarung, die sich auf die Interessen, Rechte und Pflichten von Drittstaaten bezieht, unabhängig davon, was unter Interessen zu verstehen ist und ob sie und ihre Umsetzung von den Parteien in gleicher Weise verstanden werden, kann diesen Drittstaaten keine Verpflichtungen auferlegen. Es verleiht den Vertragsparteien auch keine Rechte gegenüber diesen Drittstaaten. Ein solcher Vertrag verstößt gegen den allgemein anerkannten Grundsatz des Vertragsrechts – der Vertrag gewährt einem Dritten keine Rechte, erlegt ihm keine Pflichten auf. In Absatz 2, Punkt 7 der besagten Entschließung des Kongresses wurde zu Recht festgestellt, dass „die Protokolle keine neue Rechtsgrundlage für die Beziehungen der Sowjetunion zu Drittländern geschaffen haben, sondern von Stalin und seinem Gefolge zur Vorlage verwendet wurden Ultimaten und gewaltsamer Druck auf andere Staaten unter Verletzung der gesetzlichen Verpflichtungen."

Da eine von Anfang an ungültige Vereinbarung keinerlei Rechtsfolgen nach sich zieht und alles, was aufgrund einer solchen Vereinbarung getan wird, in ihren ursprünglichen Zustand zurückkehrt, ist es möglich, die Rechtmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit der Einbeziehung der Westukraine, Westweißrusslands, Bessarabien, Litauen, Lettland und Estland in die UdSSR, nur durch das Studium der Prozesse der Angliederung selbst, was weiter unten geschehen wird.

Der Staatssekretär im Auswärtigen Amt von Weizsäcker schrieb einmal über das Protokoll vom 23. August: „Die Bedeutung dieses Dokuments war deshalb so groß, weil es um die Abgrenzung von Interessenssphären ging, um eine Grenzziehung zwischen jenen Gebieten, die unter Umständen dazugehören sollten in den sowjetisch-russischen Bereich und jene Gebiete, die in einem solchen Fall in den deutschen Bereich übergehen müssen. Nach Ansicht beider Seiten handelte es sich um Krieg (laut I. Fleischhauer deuteten die in den Absätzen 1 und 2 des geheimen Zusatzprotokolls vom 23. August 1939 verwendeten Worte „territoriale und politische Neuordnung“ eindeutig darauf hin, dass dies in diesem Fall der Fall war über den Abschluss eines Kriegsbündnisses. Die so vereinbarte "Neuordnung" könnte entweder während militärischer Auseinandersetzungen erfolgen oder als Folge der Beschlagnahme und Anwendung von Gewalt), der Zerstörung des traditionellen, auf dem System von Versailles beruhenden Politischen , territorial-administrative und sogar soziale und ethnische Ordnung zwischen den Ostsee- und Schwarzmeerstaaten Nord-, Ost- und Südosteuropas angesiedelt. Diesbezüglich sind das geheime Zusatzprotokoll vom 23. August 1939 sowie die von Molotow und Schulenberg am 28. August 1939 unterzeichnete Klarstellung zu diesem Protokoll sowie das geheime Zusatzprotokoll vom 28. September 1939 über die Änderung der sowjetisch- Die deutschen Vereinbarungen vom 23. August 1939 über die Interessensphären Deutschlands und der UdSSR standen in klarem Widerspruch zum Kellogg-Briand-Pakt.

Dem Kellogg-Pakt, der am 27. August 1928 von allen Großmächten der Welt, einschließlich Deutschland, unterzeichnet wurde, trat die UdSSR am 6. September desselben Jahres bei. Außerdem wurden 1929 auf Anregung der UdSSR die Verpflichtungen aus dem Kellogg-Pakt vorzeitig zwischen der UdSSR, Polen, Rumänien, Estland, Lettland und Litauen in Kraft gesetzt (eine Vereinbarung darüber erscheint in der Literatur unter der Bezeichnung des Moskauer Protokolls, das am 13. Februar 1929 vom Zentralen Exekutivkomitee der UdSSR ratifiziert wurde). In Artikel 1 des Kellogg-Briand-Pakts verurteilen die Parteien die Methode des Rückgriffs auf Krieg zur Lösung internationaler Konflikte und bekennen sich feierlich zum Verzicht auf den Krieg als Instrument nationaler Politik in ihren gegenseitigen Beziehungen, und in Art. 2 verpflichtet, alle Differenzen oder Konflikte, die zwischen ihnen in Zukunft entstehen könnten, unabhängig von der Art ihres Ursprungs, nur mit friedlichen Mitteln zu lösen.

Mit der Unterzeichnung der oben genannten Geheimabkommen haben sich die UdSSR und Deutschland das Recht angeeignet, mit bewaffneter Gewalt in die Souveränität von Staaten einzugreifen, die für die Wahrung ihrer Unabhängigkeit kämpfen, und damit eindeutig ihre Verpflichtungen aus dem Kellogg-Briand verletzt Pakt.

Aufgrund der Tatsache, dass die Geheimprotokolle vom 23. August und 28. September 1939 im Titel das Wort „zusätzlich“ enthalten, werden sie oft als Protokolle zu den entsprechenden Verträgen angesehen, die an denselben Tagen geschlossen wurden, dh als deren integrale Bestandteile . Dann würden die Protokolle, die zusammen mit den Verträgen eine gewisse Integrität darstellen, die Verträge selbst ungültig machen. Aus Sicht von R. A. Mullerson (und man sollte ihr zustimmen) ist ein solches Vorgehen allerdings sehr zweifelhaft, denn wenn beide Vertragsparteien wollen, dass eventuell vorhandene formal getrennte Dokumente als Vertragsbestandteil gelten, ist dies immer der Fall entweder direkt im Vertrag angegeben (genau das sah der sowjetische Entwurf des Nichtangriffspakts vor, der einen Nachsatz enthielt, der besagte, dass der besagte Vertrag nur im Falle der gleichzeitigen Unterzeichnung eines Sonderprotokolls in Kraft tritt, das ein wesentlicher Bestandteil davon ist des Pakts über außenpolitische Fragen, die für die Vertragsparteien von Interesse sind; von dieser Erwähnung der Partei während der Verhandlungen unkompensiert abgelehnt, was dem Protokoll einen geheimen Charakter verleiht), oder in diesen zusätzlichen Dokumenten. Aber solche Richtlinien gibt es nicht. In der Präambel des Geheimprotokolls vom 23. August 1939 heißt es, dass „bei der Unterzeichnung des Nichtangriffspaktes zwischen Deutschland und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken die unterzeichneten Vertreter beider Parteien streng vertraulich die Frage der Abgrenzung des Interessenssphären in Osteuropa“ nicht als Indiz dafür gewertet werden, dass das Protokoll damit Bestandteil des Nichtangriffspakts geworden ist und daraus dessen Unwirksamkeit ableitet.

Artikel 4 des geheimen Zusatzprotokolls vom 23. August 1939 über die Grenze der Interessensphären Deutschlands und der UdSSR legte fest, dass beide Seiten es „streng geheim“ halten würden. Dieses Versprechen hielt die Sowjetregierung bis zum letzten Augenblick. Zusammen mit dem (späteren) Wunsch der sowjetischen Führer, die zukünftigen Unionsrepubliken in ihren Händen zu halten, die in Erfüllung der Möglichkeiten, die sich aus den unterzeichneten 1939-1941 ergaben, an die Sowjetunion gingen. Geheimprotokolle mit Deutschland und neben dem Wunsch, vorteilhafte militärstrategische Positionen im Raum von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer zu erhalten, die ihnen diese Verträge verschafften, hinderte sie vor allem tiefe Scham daran, ihre Beteiligung an diesen offen zu erklären Vereinbarungen: 1939 schlugen die sowjetischen Führer entschieden den falschen Weg der Expansionsbereitschaft ein, der allen internationalen Rechtsnormen widersprach.

In Absatz 5 der Resolution des Kongresses der Volksabgeordneten der UdSSR vom 24. Dezember 1989 wurde festgestellt, dass das Protokoll vom 23. August 1939 und andere Geheimprotokolle, die 1939–1941 mit Deutschland unterzeichnet wurden, „sowohl in Bezug auf die Art der Zusammenstellung und Inhalt waren Abweichungen von den leninistischen Grundsätzen der Politik. I. Flyashhauer stimmt dieser Einschätzung des Kongresses voll und ganz zu.

Diese Urteile halten aus folgenden Gründen einer Überprüfung nicht stand.

Die Formulierung „Leninistische Grundsätze der Außenpolitik“ hat zum Inhalt die Offenheit völkerrechtlicher Vereinbarungen, die in Paragraph 8 des am 26. Oktober 1917 vom Zweiten Sowjetkongreß angenommenen Friedensdekrets verkündet wurde, in dem es heißt: „Die Regierung hebt die Geheimdiplomatie auf , der seinerseits seine feste Absicht zum Ausdruck bringt, alle Verhandlungen ganz offen vor dem ganzen Volk zu führen. (Der Text des Dekrets wurde von V. I. Lenin verfasst.) Die zitierte Norm wurde jedoch keineswegs zur Regel der sowjetischen Außenpolitik. Es genügt, an die Rolle Lenins bei der Bildung und Entwicklung der geheimen und illegalen sowjetisch-deutschen Militärkooperation auf der Grundlage der von ihm mit der deutschen Regierung genehmigten geheimen Vereinbarungen zu erinnern. Also die geheimen Vereinbarungen von 1939-1941. waren nur eine Fortsetzung der leninistischen Traditionen, gut assimiliert von Stalin und seinem inneren Kreis. Autor

Nichtangriffspakt oder Geschichte als Mittel des politischen Kampfes

Aus dem Buch Partitur des Zweiten Weltkriegs. Wer und wann hat den Krieg begonnen [Zusammenstellung] Autor Schubin Alexander Vladlenovich

34 Nichtangriffspakt zwischen Deutschland und der Sowjetunion 23. August 1939 Die Regierung der UdSSR und die Regierung Deutschlands, geleitet von dem Wunsch, die Sache des Friedens zwischen der UdSSR und Deutschland zu stärken und ausgehend von den Grundbestimmungen des Vertrags Neutralitätsabkommen zwischen der UdSSR und

Aus dem Buch Zweiter Weltkrieg Autor Utkin Anatoli Iwanowitsch

Aus dem Buch 1937. Stalin gegen die Verschwörung der "Globalisten" Autor Eliseev Alexander Wladimirowitsch

Autor

ABSCHLUSS DES SOWJET-DEUTSCHEN NICHTAGGREGATIONSPAKTS 23. August um 03:30 Uhr. das erste Gespräch zwischen dem Vorsitzenden des Rates der Volkskommissare und dem Volkskommissariat für auswärtige Angelegenheiten der UdSSR, Genosse. Molotow mit dem deutschen Außenminister Herrn von Ribbentrop über die Frage des Abschlusses eines Nichtangriffspakts.

Aus dem Buch Offenlegung vorbehalten. UdSSR-Deutschland, 1939-1941. Dokumente und Materialien Autor Felshtinsky Yuri Georgievich

NICHTANGRIFFSPAKT ZWISCHEN DEUTSCHLAND UND DER SOWJETUNION Die Regierung der UdSSR und die Regierung Deutschlands, geleitet von dem Wunsch, die Sache des Friedens zwischen der UdSSR und Deutschland zu stärken, und ausgehend von den Hauptbestimmungen des zwischen der UdSSR geschlossenen Neutralitätspakts und Deutschland im April

Aus dem Buch Offenlegung vorbehalten. UdSSR-Deutschland, 1939-1941. Dokumente und Materialien Autor Felshtinsky Yuri Georgievich

DER SOWJET-DEUTSCHE NICHTAGGREGATIONSPAKT Der zwischen der Sowjetunion und Deutschland geschlossene Nichtangriffspakt, dessen Wortlaut wir heute veröffentlichen, ist ein Dokument von höchster Bedeutung, das die konsequente Friedenspolitik der Sowjetunion widerspiegelt.

Aus dem Buch Offenlegung vorbehalten. UdSSR-Deutschland, 1939-1941. Dokumente und Materialien Autor Felshtinsky Yuri Georgievich

ÜBER DIE RATIFIZIERUNG DES SOWJET-DEUTSCHEN NICHTAGGREGATIONSVERTRAGS Aus der Rede von V. M. Molotow auf der außerordentlichen vierten Sitzung des Obersten Sowjets der UdSSR der ersten Einberufung am 31. August 1939 ... Unsere Pflicht ist es, über die Interessen nachzudenken des sowjetischen Volkes, über die Interessen der Union der Sowjets

Aus dem Buch Wer ist schuld an der Tragödie von 1941? Autor Schytorchuk Juri Viktorowitsch

1. Warum Stalin gezwungen war, einen sowjetisch-deutschen Pakt abzuschließen In der zweiten Augusthälfte 1939 gerieten die englisch-französisch-sowjetischen Verhandlungen über die Bildung eines militärisch-politischen Bündnisses schließlich in eine Sackgasse, weil Polen sich weigerte, sowjetische Truppen in das Land zu lassen sein Territorium. BEI

Aus dem Buch Die Nürnberger Prozesse, einer Dokumentensammlung (Anhänge) Autor Borisov Alexey

Nichtangriffspakt zwischen Deutschland und der Sowjetunion 23. August 1939 Die Regierung der UdSSR und die Regierung Deutschlands, geleitet von dem Wunsch, die Sache des Friedens zwischen der UdSSR und Deutschland zu stärken und ausgehend von den Hauptbestimmungen des Neutralitätsvertrags geschlossen zwischen der UdSSR und

Autor Voropajew Sergej

Nichtangriffspakt 1939 Nichtangriffspakt, ein am 23. August 1939 zwischen Deutschland und der UdSSR abgeschlossenes Abkommen. Ein geheimes Zusatzprotokoll zum Nichtangriffspakt zwischen Deutschland und der UdSSR bestimmte die Teilung Polens. Der Weg zu einem Angriff auf Polen war nun frei. Vertrag

Aus dem Buch Enzyklopädie des Dritten Reiches Autor Voropajew Sergej

Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt Siehe Nichtangriffspakt

Aus dem Buch Freigegebene Seiten der Geschichte des Zweiten Weltkriegs Autor Kumanev Georgy Alexandrowitsch

(Der sowjetisch-deutsche Nichtangriffspakt und könnte Hitlers Expansion verhindert werden?) Eines der umstrittensten und dringendsten Probleme der modernen russischen Geschichte ist ohne Zweifel das Thema der sowjetisch-deutschen Beziehungen am Vorabend des Großen

Aus dem Buch "Dreistöckiger" Amerikaner Stalin [Panzer M3 "General Lee" / "General Grant"] Autor Michail Barjatinski

Sowjetisch-deutsche Front. 1942-1944 Neben der US-Armee, Großbritannien und den Commonwealth-Staaten (Kanada, Australien und Indien) wurden mittlere M3-Panzer nur an die Sowjetunion geliefert. Nach amerikanischen Angaben wurden 1942-1943 1386 M3-Panzer in die UdSSR geschickt, während die militärische Akzeptanz der GBTU

Aus dem Buch Am Vorabend des 22. Juni 1941. Feature-Geschichten Autor Vishlev Oleg Viktorovich

Noch einmal zur Bewertung des sowjetisch-deutschen Nichtangriffspakts, geheimer Zusatzprotokolle und der Art der Beziehungen zwischen der UdSSR und Nazideutschland. Die Regierung der UdSSR erklärte sich bereit, einen Nichtangriffspakt mit Deutschland abzuschließen und ein Geheimnis zu unterzeichnen