Interpunktion. Das ist nicht einmal eine Kritik am Schulverlauf, das ist eine Tatsachenfeststellung. Es ist nur so, dass sie in der Schule das lehren, nicht das.

Anzeigeninhalt

Versuche, sich in Richtung Text und Kommunikation zu bewegen, begannen in der Zeit nach der Perestroika in der Schule, stießen jedoch auf gewisse Probleme. Die Bewertung der Ergebnisse solcher Arbeit ist viel schwieriger als die Bewertung der trivialen Alphabetisierung, und in unserer Bildung ist das Hauptziel immer noch die Bewertung. Die Fokussierung auf Evaluation ist nicht immer sinnlos, aber einige Aktivitäten werden im Keim erstickt. Zum Beispiel einen Aufsatz. Wenn ein Student in seinem Aufsatz frei über ein bestimmtes Thema spricht, dann ist das wunderbar. Aber das passiert nicht. Erstens wird ein Aufsatz benotet, und zweitens ist ein Aufsatz seit vielen Jahren eine Schlüsselprüfung, die oft über das Schicksal eines Menschen entscheidet. Das bedeutet, dass der Aufsatz entweder einem bestimmten Lehrer oder einem nicht bestimmten Prüfer gefallen sollte. Daher - die Entstehung vieler Muster, deren Befolgung fast obligatorisch ist, da individuelle Kreativität gefährlich ist. Es ist nicht einmal aus ideologischer Sicht gefährlich, wie zu Sowjetzeiten, sondern einfach aus praktischer Sicht: Natürlich mag es ein unbekannter Prüfer, aber im Gegensatz zu einigen Stereotypen kann er es aktiv ablehnen Präsentation, die wahrscheinlich nicht viel Freude bereiten wird, aber keine starken negativen Emotionen hervorrufen wird, die bei der Benotung wichtig sind.

Eine komplexe kommunikative Aktivität (die sowohl Verständnis als auch Argumentation umfasst) hat zwei wichtige Merkmale. Erstens ist es schwer zu bewerten (jede Bewertung ist subjektiv, und objektive Kriterien fehlen in der Regel), und zweitens ist es, da es auf Bewertung ausgerichtet ist, stark verzerrt (das eine ist das freie Denken, das andere das Denken um der Fünf willen). Das erste dieser Merkmale ist sehr unpraktisch für die Schulbildung, die sich an Noten, Abschluss- und Aufnahmeprüfungen anpasst. Das zweite Merkmal macht die Vermittlung kommunikativer Aktivität im Rahmen einer solchen Erziehung (bei der alles bewertet wird) weitgehend sinnlos.

Gleichzeitig ist es offensichtlich, dass der Wert der Kommunikationsfähigkeiten viel höher ist als der der Alphabetisierung. Sowohl für das Leben als auch für den Beruf (die einzige Ausnahme ist der Beruf des Korrektors).

Die Prüfung in russischer Sprache sieht keine Beurteilung der kommunikativen Fähigkeiten der Prüflinge (z. B. des Textverständnisses) vor, was einerseits gut ist, da eine Bewertung dieser Fähigkeiten objektiv nicht möglich ist, aber , andererseits ist es schlecht, weil diese Fähigkeiten extrem wichtig sind. Außerdem ist dies schlecht für die Bildung im Allgemeinen, da diese Fähigkeiten, da sie nicht bewertet werden (relativ gesehen keine olympische Sportart), in der Schule nicht entwickelt werden. Und sie werden wie bisher Rechtschreibung und Zeichensetzung lehren.

Gibt es einen Ausweg? Ich vermute, dass es unter unseren Bedingungen keinen Ausweg gibt, zumindest keinen realistischen. Der Zweck der Prüfung in der russischen Sprache im Besonderen und der einheitlichen Prüfung im Allgemeinen besteht meiner Meinung nach nicht darin, den Prozess der Prüfung und Bewertung von Wissen sinnvoll zu verbessern und die Auswahl talentierter und vorbereiteter Kinder zu fördern. Das Ziel ist es, das System der Korruption an den Universitäten zu zerstören, und der Erfolg einer solchen Prüfung wird nicht von der Fairness der Auswahl bestimmt (die mit Hilfe solcher Tests natürlich nicht erreicht werden kann), sondern davon, wie viel die bestehende Ungerechtigkeit (Korruption, Bestechungsgelder, Nachhilfe und alles, was damit zusammenhängt).

Trotzdem sollte natürlich die Kommunikationsfähigkeit in der Schule entwickelt werden. Darüber hinaus ist die Situation, wenn sie bei einer wichtigen Prüfung nicht speziell bewertet werden, sehr fruchtbar. Schließlich werden sie nicht um der Bewertung willen entwickelt, sondern um ihrer selbst willen. Tatsächlich ist dies heute der Ausweg. Die Frage ist, ist die Schule dazu bereit? Eine negative Antwort erscheint realistischer.

Ich komme auf den obigen Fall zurück. Anfangs war ich überrascht und sogar verärgert über diese Einstellung zum Text. Wenn es kein Ziel gibt, den Text zu verstehen, warum dann das alles? Warum Bewertungen schreiben und warum Bewertungen lesen? Warum dann Theorie und Praxis der Kommunikation? Später, beim Nachdenken, stellte ich fest, dass die Kommunikation einfach erfolgreich war. Meine hübschen und positiv eingestellten Schüler mögen trotz ihrer positiven Bewertung durch einen bestimmten Rezensenten sowieso keine derben Filme. Zärtliche Natur- und Liebesfilme würden ihnen dagegen eher gefallen, und dabei ist es völlig egal, was der Rezensent davon hält. In der Rezension fingen sie die für sie unangenehmen Worte auf und gaben direkt eine Einschätzung des Films ab, als würden sie den Rezensenten umgehen. Genauer gesagt haben sie dem Rezensenten ihre eigene Einschätzung des Films zugeschrieben, die er aus seiner eigenen Rezension auf der Grundlage indirekter Daten (und nicht auf der Grundlage der direkten Einschätzung des Rezensenten selbst) erhalten hatte.

Ich forderte sie beharrlich auf, den Text zu verstehen und die Meinung des Rezensenten zu erraten, aber sie ignorierten diese Meinung und bildeten sich ihre eigene. Aus praktischer Sicht haben sie sicherlich recht. Meine Aufgabe enthielt keine praktische Bedeutung. In der Tat, warum müssen wir wissen, was eine unbekannte und daher uninteressante Person denkt und auszudrücken versucht? Das sind seine Probleme.

Es liegt auf der Hand, dass ich selbst beim Lesen einer Rezension in der Regel die gleichen Strategien anwende. Normalerweise ist es mir wichtig, nicht den Gedanken des Rezensenten zu verstehen, sondern zu entscheiden, ob ich diesen Film anschaue, dieses Buch lese und so weiter.

Kurz gesagt, als Ergebnis des Lesens des Kurses habe ich

Auf dieser Seite, die ich für die Leser interessant und spannend machen wollte, gibt es Materialien von uns und anderen Autoren, die den komplexen und mehrdeutigen Prozess der Erkenntnis einer Person über die Welt und sich selbst und die Bemühungen verschiedener Menschen auf der Suche nach der Wahrheit widerspiegeln und Bedeutung dessen, was um und in sich geschieht, zum Wohle aller. Einige Materialien der Seite sind umfangreich und komplex, wie die Wahrheit selbst, andere sind sehr originell, zum Beispiel der Artikel von Zimbuli A.E. "Paradoxe, Paradoxe ..." Ich möchte hoffen, dass sie für einen neugierigen und aktiven Geist nicht überflüssig und trivial sind. Es ist jedoch keineswegs notwendig, sie alle auf einmal und hintereinander zu lesen - sie sind für Sie und solange das Internet funktioniert und unsere Seite am Leben ist - zu Ihrer Verfügung.

Auf der Suche nach Wahrheit und Sinn

Einführung oder von welcher Art von Suche, Wahrheit und Bedeutung sprechen wir?

Wahrheit, als immer mehr adäquates Wissen über die Welt und sich selbst, wird von jedem Menschen auf seine Weise gesucht, und hunderttausend „Warum“ der Kinder- und Internetstatistiken, zum Beispiel die Anzahl der Anfragen nach dem Wort „ WAHRHEIT" in der Yandex-Suchmaschine, ist ungefähr 9000 zur Bestätigung dieses. Monats, und die Seiten, auf denen dieses Wort erwähnt wird, sind ungefähr 14.000.000. Und das, obwohl, wiederum laut Statistik, nur 2% der Benutzer daran interessiert sind ernsthafte semantische Fragen ihrer Existenz. Bis sich die Menschen auf konsequente Selbsterkenntnis und Verbesserung einlassen, was das Ergebnis eines allgemeinen Missverständnisses ist, wird dies von begeisterten Forschern getan, von neugierigen Menschen, die in der Lage sind, sich über den Augenblick zu erheben, deren Bemühungen und Entdeckungen neue Erkenntnisse und Denkanstöße liefern Andere. Was meinen wir mit Wahrheit und Bedeutung? Vor allem, was gibt einem Menschen eine objektivere und wahrere Erkenntnis der Welt und sich selbst für eine echte und nicht materielle Verbesserung des Lebens! Nun, Sinn bedeutet den Sinn des Lebens eines Menschen, über den vage und unbestimmt gesprochen wird, sowie über sein Wesen, das den Inhalt und Sinn seines Handelns vorgibt - individuell, in Gesellschaft und Natur!

1. Wer, warum und wie sucht Wahrheit und Sinn? Neu: Fortschritt und Konservatismus. Lebenswichtig, momentan und ewig

Jeder Mensch sucht die Wahrheit als immer mehr wahres Wissen über die Welt und sich selbst auf seine Weise, um besser zu leben! Wie A. De Saint-Sucupéry sagte: „Die Wahrheit eines Mannes ist es, was ihn zum Mann macht.“ In der Erkenntnis der Wahrheit wird eine neue geboren, die von den Menschen anders wahrgenommen wird, oft negativ, wie eine Art Unsinn ... Dies hat natürliche psychologische Gründe und spiegelt die Tatsache wider, dass Menschen das Vitale und Momentane besitzen und je mehr, desto weniger können sie sich über ihre Wünsche erheben und ihre Notwendigkeit und ihren Nutzen erkennen, die das Augenblickliche mit dem universell Bedeutsamen und Ewigen verbinden, das unserem Wesen innewohnt.

1.1. Wer, warum und wie sucht Wahrheit und Sinn?

Alle suchen nach der Wahrheit: Wissenschaftler und Politiker, Forscher und Praktiker, Kinder und ältere Menschen. WAHRHEIT, als „Entsprechung des Wissens zur Realität“ (enzyklopädisch), oder anders gesagt, Wissen, das der Realität entspricht, ist schwer zu erreichen, und solange ein Mensch lebt, wird er die Wahrheit suchen und die Bedeutung dessen verstehen, was passiert, einschließlich in sich. Darüber hinaus ist jeder Mensch, der sein Leben wie „von vorne“ beginnt, gezwungen, zu suchen und zu verstehen, was andere vor ihm getan haben, um auf ihren Schultern zu stehen und weiter zu sehen, um besser zu leben. Nicht allen gelingt es, und manche Menschen bezahlen mit ihrer Gesundheit und sogar mit ihrem Leben für ihre Faulheit und Fehler. Wie wichtig ist es, jedem zu helfen, die richtige Wahl zu treffen, und wie kann man sich nicht an Humanstudien erinnern, deren wichtigste Aufgabe dies ist! Der Mensch ist ein integraler Bestandteil der Natur mit ihrer Essenz, die man kennen muss, um ihr zum eigenen Wohl zu folgen. Mit einem Verstand ist eine Person im Prozess der Selbsterkenntnis und mit günstiger Entwicklung in der Lage, ihre Essenz zu verwirklichen und sich selbst zum eigenen Nutzen und mit dem höchsten Nutzen für alle zu verwirklichen. Leider ist diese wichtigste Lebensaufgabe aus mehreren Gründen noch nicht für alle Menschen relevant geworden, vor allem weil sie nicht lehren, wie man sie löst, und jeder Mensch sie nach besten Kräften löst bzw. nicht lösen, und viele Lebensprobleme sind ein Beweis dafür. Der Mensch bleibt in der Routine des Alltags stecken und eilt zwischen seinen Wünschen und Notwendigkeiten hin und her, versucht sein Gleichgewicht zu finden und nicht zu finden ... Viele Dinge verhindern dies, vor allem aber die Unfähigkeit, das zu nutzen, was die Natur jedem Menschen gegeben hat - das Geist und seine Fähigkeit, den optimalen und kürzesten Weg zum Ziel zu suchen und zu finden. Menschliche Wissenschaft und Bildung in Übereinstimmung mit der Essenz werden den Menschen helfen, das Notwendige und Nützliche zu wünschen und zu tun, und die Suche nach der Wahrheit wird nicht mehr das Los einzelner Enthusiasten sein. Das werden viele tun - und vernünftig, gütig, ewig, jetzt für wenige zugänglich, wie die Suche nach der Wahrheit, wird für alle wesentlich!

Die Suche nach der Wahrheit ist keine leichte Aufgabe, weil eine Person sich ihr nur nähern kann und dieser Prozess endlos ist, und weil jede Person ihre eigene Erfahrung hat, ihre eigene Vorstellung von der Wahrheit eines bestimmten Phänomens oder einer bestimmten Tatsache. Indem sie behaupten, dass ihre persönliche Meinung wahr ist, vernachlässigen einige die Notwendigkeit, ihre Wahrheit zu beweisen, und täuschen andere, die so leichtgläubig sind wie sie selbst. Dadurch, und das ist ein typisches Bild für den humanitären Bereich, insbesondere für die philosophische Anthropologie, kommt es zu einer Häufung vielfältiger und heterogener Vorstellungen, die dem Wahrheitsverständnis – dem Wesen des Menschen – nicht näher bringen, sondern sich davon entfernen es. Im Gegensatz dazu ist es natürlich, den anderen Weg zu gehen und die Wahrheit nicht spekulativ und subjektiv, sondern objektiv, systematisch und schlüssig zu suchen. Ein Beispiel für eine systematische und konstruktive Herangehensweise an das Studium und die Definition einer Person ist unsere Humanwissenschaft, und als Modell einer wissenschaftlichen Einstellung zur Wahrheit können wir die Arbeit von A.A. Krasilova "Was ist Wahrheit?" Das Folgende ist eine Einführung dazu, die zeigt, wie viele Bedingungen erfüllt sein müssen, damit das, was wir für wahr halten, auch wirklich so ist ...

„Eine wahre Aussage schafft Trost. Aus wahren Aussagen können andere wahre Aussagen aufgebaut werden. Vielleicht ist eine Person deshalb damit beschäftigt, nach der Wahrheit zu suchen. Oft bestimmt die Suche nach der Wahrheit das Ziel der materiellen, energetischen oder Informationstätigkeit einer Person. das Ziel kann die Formulierung des Wahrheitsbegriffs sein, die für die Verwirklichungssuche nach Wahrheit so notwendig ist. In dieser Aktivität sollte die Formulierung des Wahrheitsbegriffs Teilziele der Definition von Begriffen beinhalten, in denen der Wahrheitsbegriff enthalten ist definiert werden. Das Verfahren zur Definition des Wahrheitsbegriffs kann endlos sein. Die Suche nach Wahrheit kann als fruchtbar angesehen werden, wenn Sie mit einer einfachen Beschreibung der Wahrheit beginnen und die Beziehung des Wahrheitsbegriffs zu anderen Begriffen herstellen. Wichtig ist, die Sprache festzulegen, in der Die Definition wird aufgebaut. Die Sprache stellt die Beziehung zwischen Konzepten her. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass sich das, was in einer Sprache wahr ist, in einer anderen Sprache als falsch erweisen kann. Eine Sprache kann natürlich oder formal sein. mindestens zwei anfängliche Kategorien: Begriffe und Lexeme. Neben der Arbeitssprache, in der Aussagen gebildet werden, muss die Sprachbeschreibungssprache oder Metasprache betrachtet werden, in der die Arbeits(objekt)sprache definiert ist. Die Metasprache muss in einer Objektsprache beschrieben werden. Dann kann man die Bedeutung des Begriffs der Metasprache finden.

Die Definition muss in der Sprache selbst liegen, die den Wahrheitsbegriff berücksichtigt. Es sollte Self-Service sein und nicht auf eine Metasprache zurückgreifen. Nach der Definition des Wahrheitsbegriffs ist es notwendig, den Geltungsbereich dieses Begriffs zu bestimmen. Das Volumen mag groß sein, dann wird die Suche nach der Wahrheit erfolgreicher sein. Es gibt eine Reihe von Definitionsformen des Begriffs, sie werden auf die Definition der Wahrheit angewendet. Jedes Konzept wird als Paar ausgedrückt: Name (der Begriff des Konzepts) und Wert (die aktuelle Bedeutung des Konzepts). Wahrheit folgt aus jeder Definition eines Objekts (sie werden normalerweise ohne Beweis angegeben). Wahrheit oder eine wahre Aussage als Konzept besteht aus den Namen von Begriffen und Bedeutungen - Lexemen, die in der Sprache definiert sind. Der Name WAHR hat die Bedeutung Wahrheit, als Zeichen der Sprache. Die Anforderung, dass eine Aussage wahr sein muss, kann zu einer Suche nach Wahrheitsbedingungen führen. Die Aufgabe, einen Zustand zu bestimmen oder abzuleiten, ist in diesem Fall wichtig. Im Prozess des Schließens können Widersprüche gefunden werden, die die Suche und alles, was damit zusammenhängt, entkräften. Die Suche muss von vorne beginnen. Widersprüche erlauben es nicht, die Hauptsache zu erfüllen - es ist, die Bedeutung oder Bedeutung des Konzepts und der Aussage zu bestimmen. Wir können davon ausgehen, dass ein Prozess, der nicht zu Widersprüchen führt, es uns ermöglicht, das Wesen eines Begriffs oder einer Aussage zu bestimmen.

1.2. Neu: Fortschritt und Konservatismus

Es mutet seltsam an, dass alles Neue, Fortschrittliche von den Menschen sehr oft nicht nur ohne Begeisterung, sondern mit Argwohn, Misstrauen und Ablehnung wahrgenommen wird. Aber, und so ist das Leben, das Neue ist bei weitem nicht immer fortschrittlich, nicht alle Menschen sind in der Lage, den wahren Wert zu bestimmen - die Notwendigkeit und Nützlichkeit des Neuen, schließlich erfordert das Neue oft eine ernsthafte Umstrukturierung des Bestehenden und große Mittel werden benötigt, um sie umzusetzen. Unter solchen Umständen ist es natürlich, dem Neuen kritisch mit einem gewissen Maß an Konservatismus zu begegnen, aber nicht zu sehr ...

Gedanken prominenter Schriftsteller und Wissenschaftler zu neuen Ideen und Entdeckungen:

Erfinde und du wirst wie ein Verbrecher verfolgt sterben; ahme es nach und du wirst glücklich wie ein Narr leben! Honoré Balzac

Eine neue wissenschaftliche Wahrheit ebnet den Weg zum Triumph, nicht indem sie ihre Gegner überzeugt und sie zwingt, die Welt in einem neuen Licht zu sehen, sondern weil ihre Gegner früher oder später sterben und eine neue Generation heranwächst, die daran gewöhnt ist. M. Brett

Scherzhaft wird angemerkt, dass alle großen Entdeckungen drei Stadien durchlaufen. Zuerst sagen sie über den Entdecker: "Er ist verrückt", dann - "Da ist was dran" und im Endstadium - "es ist so einfach". Mit einem Wort, es stellt sich heraus, wie dieses humorvolle Schulmädchen, das sagte: "Arme Genies, sie mussten herausfinden, was wir in der Schule durchmachen."

Der Faktor, der die alten Paradigmen anzieht, ist der sogenannte "Halo-Effekt", der immer von wissenschaftlichen Autoritäten umgeben ist. Die Hypnose des Großen ist so groß, dass die Menschen seinen Anweisungen bedenkenlos folgen. Aber die Behörden sind voll von alten Paradigmen. Dies sind nicht unbedingt die Gesetze, die von ihnen entdeckt wurden, aber sie teilen sie und nehmen sie als Modell wissenschaftlichen Denkens. Deshalb sind Konflikte unvermeidlich. Aus dem Buch von A. Sukhotin: Paradoxes of Science. M., 1978.

Es gibt eine fatale Unerbittlichkeit: Je größer die Entdeckung und je bedeutender die bedrohlichen Veränderungen in der Wissenschaft, desto verzweifelter der Widerstand, der das Neue zu einer fruchtlosen Existenz im Rang eines nicht beanspruchten Wissens verdammt.

Es besteht kein Zweifel, dass sie nur mit dem wirklich Neuen, Bedeutenden kämpfen werden. Warum mit der Leere kämpfen? Daher müssen wir zustimmen, dass der Prüfstein der vorgebrachten Theorie ihre Fähigkeit ist, nicht nur Kritik, sondern auch stärkeren Stürmen – Spott, Verfolgung und sogar einem Vernichtungskrieg – standzuhalten.

Schicksalhafte Ideen sind oft dazu verdammt, den Überlebenstest zu bestehen, um ihre Nützlichkeit in der Hitze des Gefechts zu beweisen. Allerdings sollte dieser auch seinen eigenen Anteil haben. Lasst den Kampf weitergehen, aber lasst ihn nach den Kanons der Ehre stattfinden und in einem Kreis theoretischer Auseinandersetzungen ausgetragen werden, nach den von der Wissenschaft geschriebenen Spielregeln.

Das übliche Schema der Bewegung einer großen Entdeckung durchläuft drei Phasen: Schweigen, unaufhaltsame Kritik und schließlich Anerkennung. Natürlich gibt es spezielle Variationen. Aber diese durchgehende Linie wird fast immer beibehalten. Aus dem Buch von A. Sukhotin: Die Wechselfälle wissenschaftlicher Ideen. M., 1991

Es reicht nicht aus, sich selbst von seinen Ideen überzeugen zu lassen – sie müssen an andere Menschen weitergegeben werden. Menschen können neue Ideen und Schlussfolgerungen nicht verstehen, ablehnen und sogar verspotten und entweihen. Das können in erster Linie die eigenen Kollegen leisten – Wissenschaftler, die von der Unantastbarkeit ihrer Ansichten, von ihrer akademischen Unfehlbarkeit überzeugt sind, Spießer auf Lehrstühlen und Lehrstühlen. A. Alexandrow

1.3. momentan und ewig

Dieses Thema ist zum zweiten Mal auf unserer Seite aufgetaucht (siehe Situation 3.36 auf der Seite „Weltgeschehen und Mensch“) und natürlich nicht zufällig. Beachten Sie, dass die erste Entwicklung dieses Themas von uns spontan durchgeführt wurde, ohne die verfügbaren Materialien zu bearbeiten, um auf das Interesse zu reagieren, das dafür aufkam, was es keineswegs oberflächlich und schwach macht. Nachdem wir mit der Arbeit an dieser Seite begonnen und eine solche Anfrage in mehreren Internetsuchmaschinen gestellt hatten, erhielten wir so viele und so unterschiedliche Informationen, dass klar wurde, dass dieses Thema erstens viel reichhaltiger und umfassender ist, als wir uns vorgestellt haben, und zweitens so oft und bei verschiedenen Gelegenheiten wird erwähnt, dass sie es besser verstehen und auf Materialien anderer Autoren zurückgreifen wollten, um seine Nuancen und Mehrdeutigkeiten zu veranschaulichen. Erinnern wir uns zunächst an den Kontext unserer ersten Entwicklung, nämlich dass viele Menschen in kurzen Zyklen im Besonderen und Momentanen leben und sich nicht darüber erheben, um zum eigenen Nutzen mit dem Allgemeinen und Ewigen in Kontakt zu kommen. Aber warum sich über das Wesentliche erheben, jeden Tag? Vielleicht ist es dann besser, in der Gegenwart zu leben, um weiter nach vorne zu sehen. Klettern Sie hinauf, um den besten Weg zu sehen, und vermeiden Sie Hindernisse, die Sie berücksichtigen sollten, wenn Sie gut leben und handeln, und gibt es einen besseren Weg? Aber um dies zu tun, müssen Sie einen Verstand haben, mit dem Sie bestimmen können, was gut und schlecht für Sie ist, und eine Wissenschaft über die Gesetze des Lebens, sich selbst und die Welt um Sie herum, die Sie lehren wird, in Übereinstimmung mit Ihren eigenen zu handeln Essenz und drückt ihre Notwendigkeit und ihren Nutzen aus.

In diesem Sinne sind die Handlungen vieler in der aktuellen Krise sehr bezeichnend: Die Menschen denken darüber nach, wie sie aus der Krise herauskommen, was so natürlich und scheinbar logisch ist, aber sie denken nicht darüber nach, wie sie ohne Krisen leben können?.. Das Letzte , alles andere als zweideutig, ist zu überleben. In der Tat müssen wir darüber nachdenken, wie wir aus der Krise herauskommen, aber wir sollten damit nicht aufhören! ... Warum geschieht dies nicht? Ja, denn die Menschen leben von dringenden, momentanen Bedürfnissen und wollen sich nicht darüber erheben. Warum wollen sie das nicht, weil dies notwendig ist, um ihren größeren Nutzen zu erzielen? Weil sie das nicht erkennen, weil sie nicht intelligent genug sind. Aber die Menschen werden nicht geboren, sondern werden vernünftig, und nur wenige können sich über den momentanen Verstand erheben, um, vereint mit der Welt und der Ewigkeit, die Konturen eines besseren Lebens und den Weg dorthin zu sehen ... A Vieles im Leben der Menschen hängt von Bildung und der pädagogischen Grundlage ab, auf der ihre Entwicklung und Bildung fußt. Leider trägt der Prozess der Erziehung und Bildung jetzt nicht zur effektiven Entwicklung eines Menschen und seines Geistes bei. Die Unvernunft des Geschehens und der seit Ewigkeiten andauernde Triumph des gewinnbringenden Augenblicks haben nicht nur die natürliche Erwartung der Apokalypse aufkommen lassen, sondern auch deren Wahrscheinlichkeit, die mit der Verschlechterung der Umweltsituation zunimmt in der Welt und finanzielle und wirtschaftliche Probleme. Allerdings sind sich nur wenige der Unsicherheit des Geschehens und der Notwendigkeit von Veränderungen bewußt, vor allem in der Erziehung und Bildung der Menschen, ganz zu schweigen von der Wissenschaft - Human Studies, mit deren Hilfe dies erkannt und wirksam getan werden kann, in Kontakt mit der Ewigkeit.

Nachfolgend finden Sie die Materialien zweier wunderbarer Autoren, von denen jeder auf seine eigene Weise originell und interessant ist, indem sie das Thema des Momentanen und des Ewigen aufdecken, das sich nicht nur mit dem überschneidet, was wir oben auf dieser Seite formuliert haben, sondern auch mit anderen Themen und Materialien der Website. Lernen Sie sie kennen und wir hoffen, dass sie Sie nicht gleichgültig lassen.

Maxim Krongauz. Über hoch und ewig, niedrig und momentan

Seit fünfzehn Jahren, also seit Beginn der Perestroika, donnert, lärmt und manchmal sogar zischt die Bildungsdiskussion. Allerdings hat sie in den letzten Jahren eine ganz bestimmte Richtung bekommen. Worüber streiten wir? Darüber, wie viele Jahre man studiert oder wie man an die Universität kommt, wem man Bestechungsgelder gibt oder wem man nicht gibt. Natürlich sind die Themen wichtig, aber, wie soll ich sagen, praktisch und extern in Bezug auf die Bildung selbst. Streitigkeiten über Bildungsinhalte sind viel seltener und betreffen vor allem die Geschichte. Was soll man über die Sowjetzeit schreiben? Wie ist die Umstrukturierung zu bewerten? Tatsächlich ist dieses Problem allgemein - es betrifft alle Fächer. Es ist einfacher, Beispiele aus den Geisteswissenschaften zu geben. So viel interessanter und irgendwie klarer. Also, wessen Gedichte sollten in der Schule gelehrt werden: Lermontov oder Brodsky (oder, um es klarer zu machen, Prigov)? Wen passieren: Turgenev oder Pelevin? Wessen Aktivität sollte einer historischen Bewertung unterzogen werden: Peter, Lenin, Gorbatschow oder Putin? Unterrichten Sie Latein und Altgriechisch oder Konversationsenglisch (vorzugsweise die amerikanische Version)? Im Russischunterricht die Fallzahlen melden oder beibringen, wie man Werbetexte schreibt? Kurz gesagt, was soll man lehren: ewig oder aktuell, wertvoll (genauer gesagt, unbezahlbar) oder nützlich? Die Antwort der Romantiker und Idealisten: „Alles“ sollte auf einmal verworfen werden. Das Programm ist kein Gummi, und alles passt nicht hinein. Wenn wir das Wirkliche wollen, müssen wir etwas Ewiges opfern. Wenn wir das Ewige wollen, müssen wir auf das Eigentliche verzichten. Also muss die Wahl getroffen werden – ob es Ihnen gefällt oder nicht. Seltsamerweise sind die Dinge mit dem Ewigen viel einfacher. Verzeihen Sie mir für viele Jahrhunderte einen unglücklichen Ausdruck, es hat sich irgendwie erledigt. In der Kultur und in den Geisteswissenschaften hat sich ein bestimmtes Wertesystem und eine bestimmte Hierarchie herausgebildet. Nun, es ist albern, darüber zu streiten, ob Puschkin der erste Dichter Russlands ist und ob Alexander Sergejewitsch unserer ist, selbst wenn Sie die Gedichte von Lermontov oder Pasternak bevorzugen. Es ist töricht, mit der Tatsache zu argumentieren, dass Shakespeare Shakespeare und Homer Homer ist, genau in dem Sinne, in dem die Kultur sie interpretiert, selbst wenn Shakespeare tatsächlich Bacon ist, eine Frau oder zwei oder sogar drei Personen, und Homer nicht alle existierten. Die Weltkultur ist ziemlich stabil, und es macht aus ästhetischer Sicht wenig Sinn, ihre Bestandteile und Fragmente zu überschätzen. Wie Faina Ranevskaya über die Mona Lisa sagte, kann sie selbst wählen, wem sie gefällt und wem nicht. Der Welt zu beweisen, dass die Mona Lisa keinen ästhetischen Wert hat und dass Lermontov besser ist als Puschkin, wird anscheinend nicht mehr möglich sein.

Für die schulische Ausbildung ist diese Situation geradezu ideal. Die Menge des als wertvoll anerkannten Wissens ist bekannt, und es gibt eine etablierte Wertehierarchie. Im Wesentlichen gibt es in der Kultur, obwohl es kein Sport ist, den ersten Dichter, den ersten Maler, den ersten Romancier, das erste Dichter-Trio oder, um es richtiger zu sagen, Dichter der ersten Reihe, zweiten und so weiter . Time wählte die besten Kulturschaffenden, die bedeutendsten Werke aus und bildete sich schließlich eine klare Meinung über sie. Was will ein Lehrer mehr! Die Kultur selbst schreibt das Programm und gibt dem Lehrer die richtigen Worte. Es gibt nur ein Problem mit dem Ewigen und dem Hoch. Je weniger relevantes Wissen ist, je weiter es zeitlich von uns entfernt ist, desto geringer ist die Motivation, es zu beherrschen. Das heißt, wenn jemand gerne Sprachen lernt, wird er mit großer Freude sowohl Altgriechisch als auch Sanskrit lernen, und wenn er Poesie mag, wird er selbst Tyutchev und Pasternak lesen. Aber wenn einem Schüler eine Aktivität gleichgültig ist, dann wird er ohne Motivation durch Relevanz oder Nützlichkeit kein Wissen berühren. Also lesen sie Tolstoi mehr als Tolstoi, weil das erste in Mode ist und das zweite einfach ewig ist. Und solch ein Schüler wird Englisch lernen und seine Zurückhaltung überwinden, denn jetzt geht es ohne Englisch nicht mehr. Es ist jedoch offensichtlich, dass es unmöglich ist, alles Allgemeingültige einfach durch das Tatsächliche zu ersetzen. Erstens werden wir die Kultur verlieren. Zweitens ist das Relevante schwieriger auszuwählen. Drittens ist das eigentliche Lehren und Lehren seltsamerweise schwieriger. Die konkrete Auswahl ist schwierig, da es nicht immer eindeutige Auswahlkriterien gibt. Nehmen wir an, mit Englisch ist alles klar. Sie ist praktisch international geworden und für viele Menschen notwendig. Aber der moderne literarische Geschmack ist für jeden anders. Wer gilt als würdig für den Schullehrplan? Noch schwieriger mit historischen Charakteren. Ist es für uns jetzt angebracht, Präsident Putin und die Amerikaner – Präsident Bush – zu beurteilen, oder sollten wir ein paar Jahrzehnte oder besser hundert Jahre warten? Die Geschichte muss sich wie die Kultur „verteidigen“. Politische, literarische oder jede andere Mode ist flüchtig, und es ist besser, eine Person oder ein Phänomen zu bewerten, wenn die Mode für sie vorbei ist. Nach politischer Mode hätte Clinton entweder gelobt oder furchtbar gescholten werden sollen (sowie Gorbatschow und Jelzin), und nach literarischer Mode hätte entweder Tolstaya, Sorokin, Pelevin oder vielleicht Lipskerov in das Programm aufgenommen oder rausgeworfen werden sollen es. Und das Unterrichten des Aktuellen ist, wie gesagt, äußerst schwierig, weil es keine einheitliche und allgemein akzeptierte Meinung zum Aktuellen gibt. Eine Bewertung des Ewigen aufzuerlegen ist eine kulturelle Norm, während eine Bewertung von etwas Nahem Gewalt gegen den Geschmack eines anderen ist. All dies bedeutet, dass sich jeder Lehrer seine eigene Meinung bilden muss, und dies ist im Allgemeinen grundsätzlich unmöglich (nicht jeder Literaturlehrer folgt dem modernen literarischen Prozess), und in einigen Fällen ist es einfach gefährlich (in einer Schule ist ein Geschichtslehrer für Lenin und die Kommunisten, in einer benachbarten Schule - für Jelzin und die Demokraten). Die Schule ist bei weitem nicht immer bereit, das Aktuelle zu unterrichten.

Trotzdem verdrängt das Wirkliche langsam das Ewige, aber es ist wichtig, dass dieser Prozess langsam ist. Die Vorwürfe, dass die Schule dem Leben hinterherhinke, sind sicher berechtigt, aber gleichzeitig meiner Meinung nach grundsätzlich falsch. Die Schule muss hinter dem Leben stehen. Es sollte konservativer sein als das Leben, besonders so schnell wie es jetzt ist. Sonst bricht die Verbindung zwischen Leben und Kultur und zwischen den Generationen, was aber teilweise jetzt schon passiert. Außerdem müssen wir bedenken, dass Kinder und Erwachsene relevantes Wissen nicht nur und weniger in der Schule erwerben. Es kommt aus Gesprächen mit Freunden und Verwandten, aus dem Fernsehen, aus Zeitungen. Niemand bringt unseren Kindern Rock und Rap in der Schule bei, und sie wissen darüber besser Bescheid als über Tschaikowsky und Beethoven. Das Ewige hingegen existiert als permanenter Hintergrund, es existiert, aber fast niemand spricht darüber. In der Tat, wie oft diskutieren Erwachsene untereinander über Puschkins Gedichte (wir sprechen nicht über Puschkinisten, dies ist ein spezieller Artikel), aber das Lesen von Familien wird definitiv etwas Schmeichelhaftes oder Unvorteilhaftes über Marinina oder Pelevin sagen. Der Verlust von Hintergrundwissen ist eine kulturell sehr unangenehme Sache, das nennt man „seine Wurzeln verlieren“. Andererseits können nur sehr wenige nur auf Kosten von (ewigem) Hintergrundwissen existieren. Es ist ein Kompromiss erforderlich, der äußerst schwierig zu erreichen ist. Die Banalität liegt darin, dass die Schule und die Bildungsinhalte geändert werden müssen, aber dies sollte langsam erfolgen, zumindest um der Lehrer und um unserer selbst willen, damit wir unsere Kinder verstehen und sie uns verstehen. P.S. Natürlich sind die Worte „ewig“ und „tatsächlich“ sehr bedingt. Manchmal ist „ewig“ nur ein vertrautes Element der Kultur oder des Lebens, das zwangsläufig durch technische Errungenschaften oder Neuheiten ersetzt wird. Ich war zum Beispiel froh, als ich endlich mit Kugelschreiber schreiben durfte und der Rechtschreibunterricht in der Schule ausfiel. In der Tat unterscheidet sich die russische Kultur stark von der chinesischen, und Kalligraphie ist anscheinend kein wichtiger und obligatorischer Teil davon. Obwohl ich viele Menschen kenne, die sich über das Verschwinden der Schreibkultur aufregen und ärgern. Wenn sie mich jetzt fragen, was ich Kindern in der ersten Klasse im Russischunterricht beibringen soll, antworte ich selbstbewusst: - In Moskau - auf Computern drucken. Obwohl ... Vielleicht nicht. Entweder sie wissen schon wie, oder sie lernen es später. Aber wo, außer in der Schule, wird ihnen das Schreiben mit einem Stift beigebracht?

Lew Maksimow. momentan und ewig

In einem studentischen Publikum ist es sehr schwierig, eine scheinbar einfache Frage zu beantworten: Was ist die Hauptfunktion einer Person? Die Schwierigkeit bei der Beantwortung dieser Frage erklärt sich am häufigsten damit, dass die meisten Studierenden aufgrund ihrer Jugend noch nicht über die Problematik des nur Menschlichen im Menschen nachgedacht haben. Ich denke, dass diese Frage von vielen Erwachsenen nicht oft gestellt wird. Schauen Sie sich genauer an, analysieren Sie Ihre Handlungen und Gedanken, was wird Ihnen auffallen? Was Sie als erstes bemerken werden, sind die SOFORTIGEN Probleme (Essen, Kleidung, Wohnen, Aufbau von Beziehungen zu anderen, Geld, Liebe, Unterhaltung für heute Abend usw.), die Sie umgeben, es Ihnen nicht erlauben, sich umzusehen, sofortiges Handeln erfordern, nehmen Sie sich fast Ihre gesamte Zeit. Aber schließlich sind dies nur Probleme, das Leben zu erhalten und sich daran zu erfreuen, und nichts weiter. Was also, der Mensch, als vernünftiges Wesen, erschien auf der Erde nur, um sich selbst zu erhalten und zu genießen? Wie unterscheidet sich ein solches Leben vom Leben einer Ratte, eines Pferdes oder irgendeines anderen Tieres auf unserem Planeten? Zwei Probleme tauchen ständig vor uns auf: a) das Problem der Bestimmung des Menschen und b) herauszufinden, dass es ein Nicht-Tier in uns gibt. Über das erste werde ich ein anderes Mal sprechen, aber das zweite kann wie folgt umformuliert werden: Kann ein Mensch aus dem Kreis gewöhnlicher momentaner Probleme in die Sphäre wahrhaft menschlicher Aktivität ausbrechen? Wie das Augenblickliche und Ewige, Mensch und Tier in jedem von uns aufeinanderprallen, kannst du im folgenden Artikel nachlesen.

Strebe nach dem Hoch, dem Schönen
Die Angelegenheiten des Lebens stören uns,
Und wenn wir es geschafft haben, die Segnungen der Erde zu erlangen,
Dieses höhere Gut beziehen wir uns auf Träume.
Goethe „Faust“

In einem Hotel in einem kleinen Dorf, in dem ich zufällig die Nacht verbrachte, hing an der Wand des Zimmers, das mir zur Verfügung gestellt wurde, ein Bild, oder besser gesagt eine Kopie von Aivazovskys Gemälde, auf dem riesige, zottige Wellen bereit sind, etwas in Form von aufzunehmen ein einstürzendes Floß mit sieben Menschen, die verzweifelt um ihr Leben kämpfen. Diese Menschen lösen im Moment (jetzt) ​​ein einziges Problem - das Problem des Überlebens. Die Welt um uns herum und die darin stattfindenden Ereignisse wirken direkt auf unsere Sinne und lassen uns dadurch immer wieder in das „Jetzt“ eintauchen, was es manchmal so macht, als wäre es die einzige Zeit für einen Menschen. Jetzt will ich essen, trinken, wärmen, heilen usw. Jetzt bin ich krank, jetzt habe ich Angst, ich mache mir Sorgen, ich freue mich, ich leide, ich träume. Man sollte sich jedoch bewusst sein, dass diese Erfahrungen am häufigsten über das Nicht-Prinzipale entstehen, dh über das, was nicht direkt mit dem Schicksal eines Menschen, mit seinem inneren spirituellen Leben, dem Sinn seiner Existenz zusammenhängt. Doch das „Jetzt“ hat uns im Würgegriff. Es ist real, greifbar, offensichtlich, und gleichzeitig ist nicht alles darin wesentlich und wahr, vieles wird durch unsere Wahrnehmung verzerrt. Tatsache ist, dass wir uns in der Gegenwart in der Welt der Phänomene befinden, in der Welt der Ängste und Illusionen über die Manifestationen der Essenzen von Dingen und Ereignissen und nicht direkt unter dem Einfluss der Essenzen selbst. Wenn ich jetzt Hunger habe, denke ich nicht an Essen, sondern an etwas Leckeres, und ähnlich denke ich nicht an Wärme, sondern an modische und neue Kleidung, nicht an Sauberkeit, sondern an duftende Seife und mein eigenes Aussehen , nicht über das Geschäft, sondern darüber, wann es beginnt und endet und was es mir geben wird, nicht über Ruhe, sondern über einen Ort, an dem es verbracht werden kann, nicht über die Kommunikation mit anderen, sondern darüber, was ich ihnen sagen werde, was sie werden denk an mich usw. .P.

All das ist jetzt. Es zieht uns an, es zwingt ihn, ihn wahrzunehmen, ihn zu erleben, über ihn nachzudenken. Es gibt uns keinen Moment Ruhe, erlaubt uns nicht, uns zu konzentrieren, über etwas Wichtiges, Wesentliches nachzudenken, die grundlegenden Fragen nach dem Sinn des Seins, unseres eigenen Schicksals zu beantworten. Und wir fühlen, dass wir nur durch das Loslassen eines solchen „Jetzt“ in der Lage sind, das Ewige zu sehen oder zu erkennen, nur in diesem Fall können wir in uns selbst schauen, wir können Weltverbindungen erkennen, wir können beginnen, die Wahrheit zu erkennen. Es stellt sich heraus, dass „jetzt“ die Welt, uns selbst und die Wahrheit für uns blockiert. Um ein solches "Jetzt" zu überwinden, verzichtete Heraklit auf den königlichen Thron, Kant gründete keine Familie, viele wahre Weise und Heilige versuchten, Begierden zu überwinden. Gautama zog sich in den Wald zurück, Mohammed suchte Zuflucht in einer Höhle, Diogenes lebte in einem Fass, Christus wusste dreißig Jahre lang nicht, wo er war. Und erst nachdem sie die momentanen Probleme hinter sich gelassen hatten, konnten sie die Wahrheit erkennen, und nachdem sie zu den Menschen zurückgekehrt waren, hatten sie das Recht und den Grund zu lehren. Aber die Bürger, an die sie sich mit dem Wort der Wahrheit wandten, waren zum größten Teil bis zum Hals im „Jetzt“ versunken, also dem Ewigen und Wahren nicht gewachsen. Sie verstanden, dass ihnen die Wahrheit beigebracht wurde, aber sie konnten nicht danach leben, weil sie von momentanen Problemen überwältigt wurden, sie überlegten, wie sie den Tag leben und die Nacht überleben sollten. „Der Mensch“, argumentierte Pascal, „ist zweifellos geschaffen, um zu denken: Das ist seine Hauptwürde und das Hauptgeschäft des Lebens, und die Hauptpflicht besteht darin, anständig zu denken. Und er sollte damit beginnen, an sich selbst zu denken, an seinen Schöpfer und sein Ende. Aber was denken die Leute? Überhaupt nicht darüber, sondern über das Tanzen, das Lautenrasseln, das Singen eines Liedes, das Schreiben von Gedichten, das Ringspielen usw., das Führen von Kriegen, das Erobern des königlichen Throns und nicht eine Minute lang nicht darüber nachzudenken, was es ist: ein König, ein Mann zu sein …“ (Ich zitiere aus A.I. Nekless, Transmutations of History. //Problems of Philosophy. 2001. Nr. 3, S. 198).

Also lösen Aivazovsky in einem Sturm auf See „jetzt“ 7 Menschen ein für sie wichtigstes Problem - um ihr Leben zu retten. Für sie ist „jetzt“ das Wichtigste. Man kann die Situation aber auch philosophisch betrachten, was vielen zynisch erscheinen wird: Warum kämpfen sie so leidenschaftlich ums Leben, wenn sie doch wissen, dass sie eines Tages sowieso sterben werden? Schließlich unterscheidet sich das längste Leben, so zum Beispiel Marcus Aurelius, nicht vom kürzesten. Warum sind sie so verzweifelt? Vielleicht haben sie ein Leben vor sich, das schlimmer als der Tod sein wird? Vielleicht gehorchen sie der Vorschrift eines höheren Gesetzes, das ihnen einen bestimmten Lebensabschnitt gibt, den sie instinktiv verwirklichen wollen? Sie können im Moment an nichts denken, sie waren von Angst erfasst, sie haben Angst vor Schmerzen, und wir können sie verstehen, weil sie angesichts der Todesdrohung genauso gehandelt hätten. In Momenten eines ruhigen „Jetzt“ kann ein Mensch seine momentanen Probleme mit ewigen verbinden, er kann diesen Zusammenhang theoretisch erklären. Aber in der Praxis ist er in den allermeisten Fällen nicht in der Lage, die Probleme „jetzt“ zur ewigen Wahrheit und Wahrheit zu durchbrechen. Er ist unfähig, die Essenz des Seins zu denken, zu begreifen und zu verstehen, da er in die Probleme des „Jetzt“ eingetaucht ist. Wann lebt er also wirklich, lebt er genau als Mensch, also als denkendes Wesen? Vielleicht wird ihm schlecht, wenn seine Schuhe gebügelt werden, wenn er Befehle erteilt, wenn er sich vor Kälte oder Hitze schützt, verbraucht, was die meisten nicht haben. Oder empfindet ein Mensch nur menschliches Leben, wenn er in einer ausgezeichneten Sauna oder am Strand eines Resorts glückselig ist, an einer reich gedeckten Tafel sitzt und erlesene Weine trinkt? Oder vielleicht lebt er wirklich menschlich, wenn er solche „Vergnügungen“ und Erfahrungen als „wichtig“, bedeutsam ablehnt und ihn in den Augen anderer erhebt. Wann denkt er an das Ewige und Ursprüngliche, wenn seine Seele „das Wahre und Ewige sucht“, wenn ausschließlich dieses Wahre und Ewige sein Leben, sein Alltag, sein „Jetzt“ wird?

Vor jedem normalen Menschen stellt sich irgendwann unweigerlich die Frage: Was ist wahres Leben, was sind seine wahrhaft menschlichen, nichttierischen Funktionen? Wenn ich jeden Tag koche, wasche, unnötige Dinge für mich (oder sogar für irgendjemanden) bei der Arbeit erledige, esse, trinke, Spaß habe, mich um das kümmere, was nicht von mir abhängt; und das alles nur, weil dies in der Gesellschaft akzeptiert wird oder mit der Notwendigkeit geschehen muss, lebe ich dann? Natürlich lebe ich, aber was ist das für ein Leben? Ist ein solches Leben wirklich menschlich? Jede Minute äußere Probleme und die Gedanken, die darüber auftauchen, erlauben es einem Menschen nicht, tief in sich selbst einzudringen. Sie zwingen ihn zu erleben und zu denken, klug zu sein und auszusteigen, sich zu entscheiden und zu zweifeln, kurz gesagt, zu viel Aufhebens, zu laufen, wer weiß wohin, sich richtungslos zu bewegen, ausschließlich in der Welt der äußeren Probleme zu existieren und Umstände, ohne Ruder zu segeln und im Strom seines eigenen Bewusstseins zu segeln. Was kann einen Menschen aus diesem ständigen Wirbelsturm herausziehen? Was kann ihn zum Nachdenken treiben, zum Versuch, den Lauf des Lebens von außen zu betrachten, ihn dazu bringen, sich bemühen zu wollen, alles Geschehen und sich selbst darin zu verstehen? Vielleicht ist es möglich, dem Trubel durch Willensanstrengung zu entfliehen, wie es viele Weise taten? Aber auch der Wille braucht einen Schubs. Aus irgendeinem Grund ist es notwendig, sich zunächst vom Augenblicklichen isolieren zu wollen, davon zu abstrahieren, das heißt, im Alltag zu bleiben, nicht mehr hauptsächlich darüber nachzudenken. Wissen spielt dabei eine Rolle. Aber um es zu erlangen, bedarf es wiederum einer starken Willensanstrengung.

Mir scheint, dass der Beginn der Bekehrung eines Menschen zu sich selbst, zu philosophischen Reflexionen über das Sein, in dieser momentanen Eitelkeit des Lebens und in einem in sie herabgelassenen Menschen wurzelt. Natürlich erlaubt der Alltag selbst einem Menschen nicht, sich zu konzentrieren und zu denken, stört dies, aber im selben Alltag gibt es momentane Dinge, die ein Mensch tun möchte, die ihm Freude bereiten. Dann hat das wahre (menschliche) Leben vielleicht Freude an allem und absolut nichts anderem? In diesem Fall stellt sich heraus, dass, wenn ich mit Vergnügen koche, mit Vergnügen esse und trinke, in Liebesglück bade, mit Interesse Probleme löse, mit Freude arbeite, mit Freude Kartoffeln pflanze, schreibe, weil ich leben will? Die Hauptsache ist, dass ich, während ich Spaß habe, auf mich selbst höre, ich fühle mich selbst, am Ende fühle ich mich als eine einzigartige Person. Es sind die Freuden solcher Lebensabschnitte, an die ich mich erinnere, und deshalb bilden sie meine eigentliche persönliche Geschichte. „Wir suchen nach dem Bedürfnis nach Vergnügen, wenn wir unter dem Mangel an Vergnügen leiden; und wenn wir nicht leiden, brauchen wir kein Vergnügen mehr. Deshalb nennen wir Vergnügen den Anfang und das Ende eines glücklichen Lebens“, sagte Epikur. Der Rest des Lebens, also das Leben ohne Freudenempfang, ist überhaupt kein Leben, sondern nur Vorbereitung auf Freuden und Freuden, die Erwartung der letzteren, die Angst vor dem Scheitern von Hoffnungen und Trauer über ihre Nichterfüllung.

In der Geschichte des persönlichen Lebens werden neben außergewöhnlichen Freuden auch Unglücke, Katastrophen, Erfahrungen mit Misserfolgen und Enttäuschungen in Erinnerung gerufen. Historisch gesehen ist dies auch das Leben. Praktisch ist dies ein Zustand der Ablehnung, der Zeitverkürzung, der Beendigung negativer Erfahrungen. Das ist nicht das wirkliche Leben, sondern im Wesentlichen die Ablehnung, die Nichtanerkennung eines solchen Lebens fürs Leben, der Wunsch, es zu verkürzen oder noch besser zu vermeiden. Wir bemühen uns mit aller Kraft, dem Leiden auszuweichen, ohne zu bemerken, dass wir gleichzeitig dem Leben im Allgemeinen ausweichen, wir versuchen, es so schnell wie möglich hinter uns zu lassen, in der Vergangenheit, in der immer erinnernden traurigen Vergangenheit, schneller auf Neues zuzugehen Freuden, oft eingebildete Freuden. Zusammen mit der Vermeidung von Leiden, also jenen notwendigen alltäglichen langweiligen und ungeliebten Dingen, die der menschlichen Seele nichts geben und die dennoch als Bedingungen und Voraussetzungen für das Überleben des Körpers notwendig sind. Somit gibt es natürliches Leben (Existenz) – das ist das Leben des Körpers mit seinen Empfindungen und seiner Arbeit, um dieses Leben zu gewährleisten. Ein solches Leben ist zwar charakteristisch für alle Lebewesen, das heißt, es wird nach den objektiven Gesetzen der Natur durchgeführt, es ist die Grundlage, die Grundlage für die Verwirklichung eines anderen einzigartigen Lebens, des menschlichen Lebens, rational, spirituell und weitgehend illusorisch. Im Zentrum dieses zweiten Lebens steht ein übertriebenes, im Vergleich zu allen Lebewesen einzigartiges, menschliches unersättliches und ständiges Verlangen nach Genuss. Und obwohl die Aufklärer des 1111. Jahrhunderts und der Marquis de Sade argumentierten, die Natur habe uns diesen Wunsch verliehen, erscheint mir dies zweifelhaft, denn die Natur hegt nur Proportionalität, angepasst an die Bedingungen, harmonisch, angepasst.

Das menschliche Verlangen nach Genuss ist so grenzenlos und raffiniert, dass es nicht in den natürlichen Rahmen passt. Es stört das Gleichgewicht, es bedroht das natürliche Leben. Es ist im biologischen Sinne überflüssig und nur einer Tierart eigen – dem Homo sapiens. Das ist es, was vor allem den Menschen von der Natur unterscheidet und ihr entgegensteht. Sie stellt den menschlichen Geist selbst in den Dienst, fördert seine Entwicklung und verweigert ihn manchmal, überwindet das Rationale, überschreitet seine Grenzen. Das Verlangen nach Genuss ist der Sinn und das höchste Prinzip der menschlichen Existenz als eine Art nicht-biologischer Spezies. Alle Schwierigkeiten des Lebens, alle Leiden laufen letztendlich auf einen Zustand des Entzugs von Freuden hinaus, auf ein Gefühl der Unzufriedenheit mit den bestehenden Freuden, ihrer Begrenzung und Kleinheit im Vergleich zu den möglichen und für andere verfügbaren. Wir können sagen, dass der Mensch ein Tier ist, das nach endlosen Freuden strebt und sich selbst Freuden schafft. Der Mensch ist das einzige Tier, das eine besondere Ausdrucksform der Freude hat – ein Lächeln. Die Hoffnung auf Genuss ist eine Quelle von Aktivität, Illusionen, Idealismus, Selbsttäuschung. Ständig über die möglichen momentanen Freuden des Lebens nachzudenken, in die Welt der Fantasien über die Freuden von Wein, Frauen und Liedern (P. Sorokin) einzutauchen und diese Freuden manchmal wirklich zu bekommen, verwandeln die meisten Menschen ihr Leben in ein Spiel, in ein leichter Flirt mit der Außenwelt. Sie wenden sich bewusst von den Tiefen der Realität ab, von sich selbst als Individuen mit unbegrenzten Möglichkeiten. Sie scheinen mit dem von ihnen gezeichneten bestehenden Bewusstsein mit ihren eigenen kleinen Freuden übereinzustimmen. Sie schützen ihre kleine Verbraucherwelt, in der es kleine, aber wahre Freuden gibt, vor der großen Welt um sie herum, der Welt der Wahrheit, des Wissens und der Kreativität. Sie schützen sich vor dem Schicksal, ihrem eigenen Schicksal, das sozusagen außerhalb und über ihrer Welt existiert.

Die meisten Menschen wollen höchstwahrscheinlich nichts von der Existenz einer grenzenlosen Welt wissen. Oder besser gesagt, sie wissen, dass es existiert, aber sie wollen nichts davon wissen. „Je weniger du weißt, desto besser schläfst du“ ist ihr Motto. Sie nehmen sich nicht als Teil der großen Welt wahr. Und wenn die Realität unaufhaltsam mit Epidemien, Kriegen, Krisen, Ozonlöchern und Meteoriten, Sonnenfinsternissen und schrecklichen Ergebnissen menschlicher Genialität an sich selbst erinnert, geraten diese Menschen in Hysterie, eilen auf der Suche nach einem Retter umher und sterben wie Moskitos, die von Chemikalien befallen sind. Die Natur hat uns mit dem Wunsch nach Selbsterhaltung und Genuss ausgestattet. Das Streben nach Vergnügen ist jedoch zum Ziel und Sinn der menschlichen Existenz geworden. Dieses Streben rückte das Problem der Selbsterhaltung in den Hintergrund, schmälerte seine Bedeutung, als würde es zwischen Vergnügen und Überleben trennen. Für die Mehrheit sind die Freuden wichtiger geworden als das Überleben, sie sind zum Leben selbst geworden, das heißt zu einer einseitigen Erscheinung, zu einer Erscheinung ohne Wesen. Augenblickliche Probleme scheinen wichtiger geworden zu sein als die Probleme des Lebens als Ganzes. Diejenigen, die über das Ewige nachdenken und reden, sind eigentlich zu Ausgestoßenen geworden. Sie wollen ihnen nicht zuhören, sie wollen nicht über ihre Worte nachdenken, ihre Ziele werden verspottet, ihre Tugenden werden der Mehrheit als Mängel präsentiert. So ist das Leben. Darin genießen einige das, was sie zu genießen haben. Sie sind völlig verloren in den heutigen alltäglichen Problemen und glauben, dass dies das wirkliche Leben ist. Eine alte chinesische Weisheit sagt: „Wenn ein Mensch seine Wünsche aufgibt und von Leidenschaften befreit wird, dann wird er bis zum Ende seines Lebens nicht müde. Wenn er seine Leidenschaften auflöst und sich in seine Angelegenheiten vertieft, gibt es keinen Ausweg aus den Schwierigkeiten. (Tao de jing. M., 2004. S. 109). Im Gegensatz zu solchen Menschen wollen andere Bürger über den Glanz und Lärm der Erscheinungen hinausblicken, wollen sehen und wissen, was diesem Leben zugrunde liegt; was ist höher und stärker als der Mensch; was erlaubt einer Person, so sorglos zu sein und nicht gleichzeitig zu sterben; was uns alle unweigerlich erwartet und können wir, Menschen, unser eigenes Schicksal kontrollieren. Diese, die zweiten, sind Menschen, die wissen und erschaffen. Das Gefühl der Kleinlichkeit, Zeitlichkeit und Begrenzung alltäglicher (momentaner) Freuden treibt solche Menschen dazu, nach grenzenlosen und ewigen Freuden zu suchen, die in der Unendlichkeit und Unendlichkeit der Welt verborgen sind. Es gibt nur wenige von ihnen, die das Netz des Alltags zerreißen und die Wahrheit wissen wollen. Aber sie sind die Lebenswächter aller, sie sind die Hoffnung aller. Sie kämpfen in den „Jetzt“-Netzen und versuchen, sie abzuwerfen. Und wir, die Mehrheit, lachen sie aus, wir spannen ihnen die Netze der Alltagsprobleme stärker zu. Wir scheinen zu wollen, dass es keine außergewöhnlichen Individuen gibt, die nicht wie wir sind, damit alle gleich sind; damit alle sich freuen und trauern über dasselbe, über das Heutige, Vergängliche, Vorübergehende. /25.05.09/

Dieses Thema hat uns so sehr provoziert, dass wir im 7. Zyklus von Artikeln, veröffentlicht in Nr. 42 für 2010 der ethischen und philosophischen Zeitschrift "Edges of the Epoch", eine eigene Version entwickelt haben, auf die wir Sie aufmerksam machen

Zyklus 7: "Von Wünschen zu Notwendigkeiten"

Über die fesselnde Eitelkeit des Augenblicks und den schwer fassbaren Frieden und die Weisheit des Ewigen

Einführung

Der Ausdruck "Momentary and Eternal" ist ebenso wie die Gedanken und Assoziationen, die bei seinem Klang auftauchen, sehr interessant und mehrdeutig. Darin berühren sich gleichsam Endliches und Unendliches, Relatives und Absolutes, Vergängliches und Ewiges. Zu diesem Thema wurden so viele Werke geschrieben, darunter viele sehr kuriose und tiefgründige, dass es scheint, als gäbe es nichts hinzuzufügen ... Aber ein Mensch und sein Leben sind so vielfältig und dynamisch, und der Geist ist neugierig , dass sie immer mehr schreiben werden. Dieses Thema ist eine semantische Reflexion und Manifestation des noch unvollständig bekannten Wesens des Menschen, und darin kann man so viel mehr diskutieren und finden, das für unsere und zukünftige Generationen genug ist ... Wenn wir das Momentane und Ewige vom Punkt betrachten Aus Sicht der Humanwissenschaft und des Wesens des Menschen, das sie untersucht, kann man sie als unterschiedliche und sich gegenseitig ergänzende Seiten und Reflexionen im Mikromaßstab des Lebens eines Menschen und seiner Lebens- und Alltagsangelegenheiten und der ganzen Welt in der Unendlichkeit des Raumes und sehen Zeit, die teilweise wahrgenommen und verwirklicht werden, sich überschneiden und ihn beeinflussen. Der Mensch befindet sich sein ganzes Leben lang ständig zwischen dem Augenblicklichen und dem Ewigen, und die individuelle Verkörperung dieser Alternative ist ein unaufhörlicher innerer Kampf zwischen seinem Körper und seinem Geist, seinen Instinkten und seinem Verstand, seinen Wünschen und seiner Notwendigkeit, seinem Wissen und seiner Unwissenheit, seinem Egoismus und seinem Altruismus. Dabei ist es keineswegs notwendig, das Wesentliche zugunsten des Ewigen zu vernachlässigen, denn letzteres existiert nicht für sich allein, sondern als positive kollektive Erfahrung des Seienden, sondern es ist notwendig und sinnvoll, diese Minute zu leben , sich an die Ewigkeit erinnern, um sich nicht nur nicht zu verirren, sondern auch seine gute Spur zu hinterlassen...

1. Zwischen momentan und ewig

Der Mensch, der einen Verstand hat und ein soziales Wesen ist, hört nicht auf, ein Tier mit seinen körperlichen Bedürfnissen zu sein. Diese Gemeinschaft bestimmt nicht nur seine dringenden Bedürfnisse und Sorgen, sondern auch seine Vision von sich selbst, der Welt um ihn herum und sich selbst in der Welt. Im Gegensatz zu den durch starre Grenzen begrenzten Instinkten von Tieren sind Menschen jedoch in der Lage, ihre Wünsche zu verwirklichen, sich in Zeit, Gesellschaft und Raum zu sehen und ihre Handlungen zu variieren. Diese Fähigkeit ist jedoch nicht jedem angeboren und viele Menschen sehen sich nicht weiter als einen Tag, eine Woche oder einen Monat und bleiben in der Gegenwart und ihren Wünschen stecken, unterschätzen oder vernachlässigen die Notwendigkeit und den Nutzen des Ganzen – eines ganzen Lebens. Die Menschen werden vom Wesentlichen und Momentanen dominiert, und desto mehr können sie sich über ihre Wünsche erheben und ihre Notwendigkeit und ihren Nutzen erkennen. Wenn unser Denken nur eine intellektuelle Übung wäre? Leider sind viele momentane Wünsche und Freuden der Menschen sowie deren Übermaß keineswegs nur nicht nützlich, sondern verkürzen auch ihr Leben ... Dank des Verstandes können sich Menschen, wenn er ausreichend entwickelt ist, potenziell erheben die instinktive Vorbestimmung des Verhaltens und analysieren es nicht nur, sondern optimieren es sowohl im individuellen Leben als auch in seinen sozialen und natürlichen Interaktionen. Menschen primitivisieren ihr Verhalten jedoch oft und ziehen es vor, sich eher von Instinkten als von Vernunft leiten zu lassen. Es scheint, dass rationales Verhalten die höchste Logik des Lebens ist, es ist eine Manifestation des rationalen Wesens einer Person und jeder sollte daran interessiert sein, aber die Lebensziele und Werte der Menschen richten sie auf Bereicherung und das Erreichen einer höheren Position aus in der Gesellschaft, die eine Fortsetzung des Verhaltens von Tieren in einem Rudel ist. Natürlich sind die Menschen in ihrer Entwicklung nicht gleich und sehen ihre Vorzüge und Ideale unterschiedlich, aber die meisten erheben sich selten oder gar nicht über das Momentane und denken zudem nicht an das Vernünftige, Gute und Ewige, mit anderen Worten, über ein besseres Leben. ..

Es wird kein Fehler sein zu behaupten, dass das Leben des modernen Menschen der Triumph des Augenblicks ist. Er muss von Natur aus vital leben, weil er von vielen Dingen abhängig ist: Luft, Wasser und Nahrung, er braucht Kleidung und Wohnung, er braucht Kommunikation und Interaktion mit Menschen wie ihm selbst und dem anderen Geschlecht. Er lebt in dem einen oder anderen Ort und Ethno, hängt von vielen Faktoren und Umständen ab, die ihn morgens einfangen und ihn bis zum Abend nicht mehr loslassen. Dringende und momentane Bedürfnisse und Wünsche begleiten einen Menschen ein Leben lang und halten ihn in ständiger Spannung. Manche Menschen sind von der Abhängigkeit von fehlenden Lebensgrundlagen dominiert und sie sind in der Mehrheit, andere, die sie im Überfluss haben, machen sich Gedanken darüber, wie sie diese am besten erhalten und vermehren können. Einige wollen nicht schlechter sein als andere, andere versuchen, die Sympathie des Publikums und jemanden zu gewinnen - und die Gunst der Behörden. Alle Menschen sind ständig mit etwas beschäftigt und es wirkt seltsam und irgendwie unmenschlich, wenn jemand in der Nähe ist, der mit allem zufrieden ist oder sich keine Sorgen macht - solche Menschen gelten als abnormal oder nicht von dieser Welt ... Menschen leben im Wesentlichen und wenige von ihnen versuchen, an ihrer Notwendigkeit und Zweckmäßigkeit zu zweifeln. Mit zunehmendem Alter und Erfahrung wird eine Person jedoch vernünftiger und erwirbt manchmal nicht nur die Fähigkeit, sondern auch die Notwendigkeit, das Geschehen zu analysieren und sogar zu kritisieren, wenn auch in Form von Murren ... Nun, das gab es schon immer und sind Menschen, von denen es wenige gibt, die zur Kontemplation und Philosophie neigen und die Gelegenheit gefunden haben, dies zu manifestieren, nachdem sie es geschafft haben, ihren Körper und Geist zu beruhigen! .. Wahrscheinlich brauchen sie nicht viele von ihnen - Denker, solange die Menschen so im Alltag versunken sind, im Moment leben und nicht die Notwendigkeit und den Nutzen von etwas anderem erkennen - besser ! Und wie kann man sich das wünschen, wenn man getragen wird von einem riesigen milliardenschweren Lebensstrom auf der Erde mit seiner kolossalen Trägheit von der üblichen jahrhundertealten Existenz, die außerhalb der Kontrolle des menschlichen Verstandes und von irgendwo außen gegeben zu sein scheint: ist Ist es die Natur, Gott oder irgendein höherer komischer Verstand?.. Jedoch ist alles auf der Welt relativ und ein Mensch mit seinem Verstand ist in der Lage, seine Unvollkommenheit zu erkennen und zu überwinden, indem er nach schwer erreichbaren Höhen der Weisheit strebt, die in der Ewigkeit leuchten .

Der Weg zum Hohen, dem Ewigen ist schwierig. Der Mensch ist aus der Natur hervorgegangen und ist ihr organisches Element - er ist mit ihr verbunden und von ihr abhängig. Der Mensch ist sozial und muss sich dessen als Teil einer Gemeinschaft bewusst sein; schließlich ist der Mensch sterblich und vermag die Endlichkeit seines Lebens im endlosen Strom des Menschenlebens zu erkennen. In diesen nicht leicht zu erkennenden und zudem zu rationalisierenden Beziehungen berühren sich Subjektives und Objektives, Besonderes und Allgemeines, Gegenwärtiges und Zukünftiges, Augenblickliches und Ewiges. Aber hier manifestiert sich das rationale Wesen eines Menschen, um das Wissen über die Einheit von Mensch und Natur sowie über die untrennbare Verbindung des Einzelnen und des Momentanen mit dem allgemein Bedeutsamen zu sammeln, zu akkumulieren und an andere Menschen weiterzugeben und ewig. Dieser Weg, den Sinn des Daseins zu verstehen und seinen höchsten Nutzen zu erreichen, ist schwierig und lang, aber allmählich erwirbt ein Mensch die Fähigkeit, sich selbst als Individuum und Teil einer Gemeinschaft, als separates Sandkorn und als integralen Mikrokosmos zu erkennen. Am wichtigsten ist, dass ein vernünftiger Mensch durch die Erkenntnis der Endlichkeit und Einzigartigkeit seines Lebens im endlosen Lebensstrom der Menschheit lernen kann, sein Leben mehr wertzuschätzen und danach strebt, es besser zu machen, indem er sich selbst verbessert. Sich über momentane Wünsche und Freuden erhebend, wird ein Mensch in der Lage sein zu sehen, was ihn von Tieren unterscheidet und ihn über sie erhebt - die Fähigkeit, sich selbst zu kennen und zu verbessern, ohne die sein Leben niemals besser werden wird! ..

2. Körper und Verlangen, niedrig und hoch

Die Religion lehrt: Der menschliche Körper ist das Zentrum des Lasters und in seinen Begierden sündig und primitiv. Aber die Seele ist rein und tadellos, wenn sie nach Gott strebt und sich den Körper unterwirft... Dieser und ähnliche Gegensätze beinhalten eine sehr wichtige Sache - der Körper mit seinen Begierden und der Geist mit seinen Idealen existieren sozusagen unabhängig und entfremdet, als Nicht-Einheimische, und nur eine gewisse höhere Macht ist in der Lage, sie zu unterwerfen und sie für einen höheren Nutzen zu versöhnen. Die Humanwissenschaft verbindet dies mit dem Entwicklungsstand und der Rationalität eines Menschen – je weniger intelligent er ist, desto mehr wird er von den Begierden des Körpers beherrscht und braucht Hilfe von außen. Und umgekehrt – je vernünftiger ein Mensch ist, je selbstorganisierter, je höher seine Gedanken und reineren Wünsche, desto enger die Verbindung zwischen Körper und Geist. Betrachtet man den Menschen in der Einheit von Körper und Geist als Ganzes, was er ist, verbindet die Humanwissenschaft sie durch die Kategorien von Notwendigkeit und Nutzen, die von den Menschen unterschiedlich verstanden werden. Von Geburt an überwiegen natürlich die Bedürfnisse des Körpers, die ihre Wünsche und die damit verbundenen Freuden zum Ausdruck bringen. Wenn sich ein Mensch bis zu einem gewissen Grad entwickelt, lernt er, sie nach Bedarf zu korrelieren und nach ihrem Grad der Nützlichkeit zu bewerten. Die Kraft der Freuden ist jedoch so groß und die Kraft des Geistes unzureichend, dass die Menschen natürlich die erste der zweiten vorziehen, und nicht, weil sie so schlecht sind, die Menschen sind ein integraler Bestandteil dieser Welt, sie sind Säugetiere und sich vom Irdischen, Materiellen zu lösen, ist ihnen nicht immer notwendig und es fällt ihnen schwer.

Morgens aufwachen und tagsüber mit dem Meer von Sorgen und Problemen in Kontakt kommen, die ihn umgeben, stürzt sich ein Mensch hinein, verzettelt sich und stirbt manchmal ... Wie, von etwas abhängig zu sein und ihm nicht zu gehorchen ? Es fesselt und fesselt einen Menschen, und er leistet keinen Widerstand, solange er die Geduld hat, Unannehmlichkeiten zu erfahren. Wenn es keine Geduld mehr gibt, versucht er, einen Ausweg aus einer schwierigen Situation zu finden, und dann ist es so wichtig, innezuhalten, sich umzusehen, sich über den Augenblick zu erheben ... Wie die Menschen selbst ist ihr Leben unvollkommen und relativ zu ihrem Vorstellungen von Notwendigkeit - es wird dominiert von den Bedürfnissen des Körpers und akuten Empfindungen, die nicht immer lebensnotwendig sind. Einige Menschen jedoch, und je vernünftiger sie sind, desto besser sind sie in der Lage, erstens ihre Bedürfnisse und Wünsche zu analysieren und sogar vorauszusehen, was sie tun möchten, und zweitens ihren Nutzen oder Schaden zu erkennen. Dies ist jedoch nicht immer mit ihrem Wesen verbunden und drückt ihre Notwendigkeit und ihren Nutzen aus. Das Fehlen einer einzigen und allgemein gültigen Vorstellung von der Essenz in der Einheit von Körper und Geist eines Menschen führt zu einer Vielzahl von Vorstellungen über die Vorteile und Ideale, die die Höhe und Hierarchie seiner Bestrebungen und Taten widerspiegeln, individuell und sozio-natürlich. Die Ideale eines Menschen wie er selbst sind zweifach und widersprüchlich und drücken seine spirituellen und körperlichen Hypostasen aus ...

Aufgrund ihrer Natur werden Ideale geformt und existieren in den Köpfen der Menschen, und ihre Bedeutung und Wirkung sind so groß, wie die Menschen sie erkennen können. Trotz der Tatsache, dass Ideale das höchste Ziel eines Menschen darstellen, ist ihre Bedeutung im Leben relativ zu seiner Rationalität und Lebensorientierung. Die Probleme des modernen Lebens zeigen, dass die Wertorientierung eines Menschen noch weit von seinen Idealen entfernt ist und sich letztendlich aus seiner Entwicklung und Spiritualität ergibt und sich mit ihm verbessern wird, was den Prozess der Harmonisierung seines Geistes und Körpers und der Einheit mit dem widerspiegelt umgebende Welt von Mensch und Natur. Das Wesen einer Person liegt in der Harmonie von Körper und Geist, aber die primitiven Wünsche des Körpers und die hohen Ideale sind trotz des Gegensatzes miteinander verbunden und im Geist geformt, der sich auf seine Entwicklung und sein Wesen bezieht. In demselben Zusammenhang stehen das Augenblickliche und das Ewige, die keineswegs gegensätzlich, sondern komplementär sind, weil sie Spiegelbild und zwei Seiten eines menschlichen Lebens sind. Das Augenblickliche ist das, was hier und jetzt ist, und das Ewige ist das, was immer da ist. Zwischen ihnen - der Geist und die Lebenserfahrung. Je positiver die Erfahrung und je höher der Geist, desto näher ist ein Mensch dem Ideal – der Ewigkeit. Der ganze Mensch: und sein Körper in Harmonie des Stoffwechsels und der Beziehungen zu anderen Menschen und der Natur, und der Geist, der sich seines Wesens bewusst ist und einem Menschen in seinem Wissen und Handeln hilft, im Einklang damit! Ein Mensch ist einer, und wenn er nach seinen Wünschen und Gefühlen lebt, nicht zuhört oder dem Verstand nicht zuhört, dann ist er so – nicht entwickelt und nicht vernünftig. Im Gegenteil, wenn eine Person spirituell oder rational ist, kontrolliert sie ihre Gefühle, Wünsche und tut, was notwendig und nützlich ist. Das Ideal eines vernünftigen Menschen ist es, seinem Wesen in der Umsetzung lebenswichtiger Notwendigkeiten zu folgen, um den höchsten Nutzen zu erreichen - die Verbesserung der gesamten Spezies. Und das geht nur im Einklang von Körper und Geist, Mensch und Menschenwelt und Natur. Und je harmonischer ein Mensch ist, desto mehr wird ihn der Augenblick erheben und ihn dem Hohen und Ewigen näher bringen!

3. Über die Notwendigkeit des Augenblicklichen und den Nutzen des Ewigen

So hoch seine Ideale auch sein mögen, ein Mensch kann das Augenblickliche nicht vernachlässigen - als eine Kombination aus Geist und Körper, oder mit anderen Worten, ein Tier mit Verstand, verwirklicht und verwirklicht er auf natürliche Weise seine tierischen physiologischen Bedürfnisse Selbsterhaltung. Und ohne dies gibt es keine Person, was nicht eine prinzipielle Verneinung der momentanen Bedürfnisse des Körpers bedeutet, sondern eine Wahl der vitalen. Das heißt, nachdem es aufgehört hat, ein Tier zu sein, dessen Instinkte sein Verhalten hauptsächlich bestimmen, und indem es den Verstand nutzt, um das Notwendige und Nützliche zu wünschen, muss es sein Leben und seine Ressourcen für eine vollständigere Lösung der Probleme des Daseins organisieren und rationalisieren. Es ist davon auszugehen, dass mit der Zeit das Augenblickliche, das Vitale immer vernünftiger und selbstverständlicher wird und niemand kritisch oder arrogant darüber sprechen wird, als über etwas Niedriges, Minderwertiges und eines Menschen Unwürdiges. Eine andere Sache ist, dass es im heutigen täglichen Leben viele Routinen und Widersprüchlichkeiten gibt - einige überschreiten um des täglichen Brotes willen ihre Fähigkeiten und Ideale, andere, die keine offenen Möglichkeiten haben, ihre Bedürfnisse zu befriedigen, gehen den Weg des Verbrechens, andere missbrauchen Vergnügen und sich und anderen schaden. Und hinter all dem steht die Idee, dass man sofort danach streben muss, intelligenter zu leben, mit größerem Nutzen – individuell, in der Gesellschaft und in der Natur. Und in diesem Sinne ist es sehr bezeichnend, wie Menschen das dringende Problem der Fortpflanzung lösen.

In der Tierwelt bauen die Fortsetzung der Rasse und die natürliche Selektion hauptsächlich auf Stärke auf – die Stärksten überleben und setzen die Rasse fort. Menschen haben viel mit Tieren in der Fortpflanzung gemeinsam, aber dank Wirtschaft, Wissenschaft und Medizin findet dieser Prozess unter günstigeren Bedingungen statt und die natürliche Selektion wird allmählich durch rationale Selektion ersetzt, jedoch sehr langsam, nicht überall und in allem. Außerdem wird im letzten Jahrhundert das Problem der Fortpflanzung immer weniger von Menschen gelöst - unter den Kulturvölkern geht die Geburtenrate zurück, die Institution Familie und Ehe floriert keineswegs, die Beziehungen zwischen den Geschlechtern sind zwiespältig, Sie bauen immer weniger auf Liebe und mehr auf Sex, und die Menschheit wächst, hauptsächlich auf Kosten der Entwicklungsländer – der gelben und schwarzen Rassen. Vielleicht hat das einen Sinn - vielleicht befindet er sich in einem frischen Strom der Erneuerung, oder Sie können das Geschehen anders betrachten, beispielsweise als die Primitivierung sexueller Beziehungen im Sex und ihre übermäßige Hervorhebung aufgrund des inkongruenten Wesens und Vitals Notwendigkeit des Verhaltens und Nichterfüllung der wichtigsten Zeugungsaufgaben durch den Menschen. Das Phänomen der exzessiven menschlichen Sexualität, das in der Tierwelt keine Entsprechungen hat, ist, wie Z. Freud richtig bemerkte, mit einer Vereinfachung der Lösung des Problems der Selbsterhaltung verbunden, die ihm viel Kraft und in der bei Primitivisierung der Wünsche oder ihrer Hypertrophie, trägt zur Leidenschaft für Sex bei. All dies wäre gut, wenn es keine demografischen Probleme gäbe und sich die Bevölkerung normal reproduzieren würde ... Und hier sollte sich der Verstand einschalten und den Menschen helfen, die Notwendigkeit zu erkennen, nicht nur Fortpflanzung, sondern rationale Fortpflanzung mit einer Verbesserung des Genpools sicherzustellen. Letzteres ist für Tiere unmöglich, aber für Menschen möglich und notwendig, nur dann sollte im Augenblick, verbunden mit der Beziehung von Mann und Frau, ein anderes Lied erklingen, - nicht eine eintägige beiläufige Verbindung und Lust, sondern etwas Ernsteres und vernünftig, im Einklang mit ihrem Wesen und verbindend mit den Grundlagen des Seins und der Unendlichkeit des Lebens auf Erden...

Im Gegensatz zu Tieren hat ein Mensch ein höheres Ziel und Nutzen - die Verbesserung seiner gesamten Spezies. Es scheint, dass dies in Bezug auf die Sphäre der intimen Beziehungen von Menschen zu sagen bedeutet, Instinkte und Gefühle zu vergessen, die so stark sind, dass die Menschen ihnen nicht widerstehen können und sich ihrer voll bewusst sind? , es ist immer notwendig, weil Sie ein Mann sind! Das ist allerdings vielen zu hoch, aber niemandem fremd, denn jeder hat einen Kopf auf den Schultern, der seinen Job gut machen soll… Was ist das für ein Geschäft? Und kurz gesagt - das Augenblickliche als unwiderrufliches Verlassen zu behandeln und zu versuchen, es so gut wie möglich zu leben, im Einklang mit Ihrer Essenz! So. Nun, wenn die Überschätzung des Augenblicklichen noch irgendwie verständlich ist, wenn auch nicht einfach, was bedeutet es dann, seinem Wesen gemäß zu leben? Letzteres ist möglich, wenn Sie genau wissen, was Sie sind, was Sie können und sollten und was für Sie als Individuum, Teil der Gemeinschaft und der gesamten Menschheit notwendig und nützlich ist. Aber was ist das und warum wissen die Menschen das nicht und erzählen es den Kindern nicht, genauso wie sie ihnen nicht beibringen, das Notwendige und Nützliche zu tun? Die Antwort ist unerwartet – zum größten Teil erkennen die Menschen die Notwendigkeit und den Nutzen nicht und wollen es daher nicht tun. Nun, und wie wir uns darauf beziehen, wenn nicht philosophisch, als momentan und vorübergehend mit unserer Entwicklung und Verbesserung. Aber eine Person entwickelt und verbessert sich auf natürliche Weise und es scheint, dass es sich nicht lohnt, in diesen Prozess einzugreifen? Gewalt ist es nicht wert, aber weise - durch die Erkenntnis und immer wirksamere Verwirklichung des Wesens des Menschen ist das allmähliche Bewusstsein des eigenen höchsten Nutzens und seiner Umsetzung unerlässlich ... Historische Erfahrung trägt zum Verständnis bei, das der Entwicklungsprozess hat seine eigene interne Logik, und Menschen werden ihr Verhalten nicht ändern, bis sie sich dafür entscheiden. Es wird immer offensichtlicher, dass dieses Problem nur durch vernünftige, nicht gewaltsame Maßnahmen gelöst werden kann, und seine Lösung unmöglich ist ohne die Wissenschaft, das Wesen des Menschen zu kennen und zu erkennen. Die Humanwissenschaft ist aufgerufen, dem Menschen zu helfen, seiner Natur gemäß rational zu leben, immer organisierter und rationaler mit den Lebensressourcen zu handeln, Geist und Körper in ihrem Zusammenspiel untereinander und mit der Außenwelt in Einklang zu bringen und die Privates und Wesentliches mit dem universell Bedeutsamen und Ewigen.

4. Wie kann man sich über das Momentane erheben und mit dem Ewigen in Kontakt treten?

Die Natur hat es so eingerichtet, dass ein Mensch – ihre komplexeste und vollkommenste Schöpfung – nicht als solcher geboren wird, sondern ziemlich lange wird und geschieht. Nicht jeder schafft es aufgrund verschiedener ungünstiger Umstände, sich vollständig zu verwirklichen, von denen einer darin besteht, dass den Menschen dies nicht beigebracht wird. Letzteres ist jedoch sekundär, und primär ist, dass die Lebenswerte der Menschen jetzt in etwas anderem bestehen - Bereicherung und Macht, für deren Erreichung Selbsterkenntnis und Verbesserung nicht so wichtig sind wie Eigennutz und Fokus auf Geld , Einfallsreichtum und Unternehmertum. Dieser sehr momentane, unmittelbare Nutzen – der geschätzte Traum vieler, und besonders nicht der am weitesten entwickelten und vollkommensten Menschen, führt sie durch ein Leben, in dem das Vernünftige und das Vollkommene, das Gute und das Ewige abstrakte und unbeanspruchte Kategorien sind. Diskussionen über das Augenblickliche und Ewige finden bei solchen Menschen vielleicht kein Echo, wenn sie denn überhaupt Sinn machen... Ist es möglich und wie kann man das positiv beeinflussen? Wahrscheinlich, aber gleichzeitig muss man sich darüber im Klaren sein, dass es sehr schwierig ist, das, was wir jetzt haben, schnell und signifikant zu verbessern. Aber es lohnt sich, an die Zukunft zu denken, zumal sich die Menschen mangels hoher und konsequenter Vorgaben so viele Probleme angehäuft haben, dass die regelmäßige Erwähnung der Apokalypse und die Ungewissheit vieler in ihrer Zukunft offensichtlich kein Zufall sind. Da unsere Kinder in der Zukunft leben müssen, wäre es natürlich, ihnen zu helfen, besser zu werden und ihnen ein intelligenteres und perfekteres Leben beizubringen. Auf diesem Weg werden sie solche Möglichkeiten eröffnen, dass sie ihre Zeit nicht mit Kleinigkeiten verschwenden und im Moment stecken bleiben wollen, und ohne anzuhalten zu einem besseren Leben voranschreiten, das nur besser wird, wenn sie selbst besser werden . Das ist jedoch leichter gesagt als getan...

Ein Merkmal des menschlichen Verhaltens ist seine Trägheit mit polaren Varianten: Enthusiasmus und Trägheit. Indem Sie etwas Interessantes für sich selbst tun und es regelmäßig tun, lernt eine Person, es besser zu machen, und der Erfolg stimuliert ihren Enthusiasmus und ihre hohen Ergebnisse. Im Gegenteil, wenn Sie nichts tun, es unregelmäßig tun oder sich einer ungeliebten Sache widmen, sagen wir, an einer modernen Schule studieren, werden Sie keinen Erfolg erwarten und das Interesse an der Sache verlieren. Dies kommt von der Essenz eines Menschen, der ihn dazu ermutigt, bei der Lösung komplexerer Probleme kontinuierlich mit Körper und Geist zu handeln, damit sich sowohl Muskeln als auch Denken entwickeln und verbessern. Wenn die Belastung und Komplexität nicht zunimmt, stoppt die Entwicklung und der umgekehrte Prozess des Abbaus des menschlichen Körpers und Geistes beginnt. Ein weiteres Merkmal der menschlichen Natur, und es gibt viele davon, ist, dass vieles in einem Menschen in der Kindheit festgelegt wird. Dann passiert es effizienter, das Kind saugt alles wie ein Schwamm auf, sowohl Gutes als auch Schlechtes – schauen Sie sich den Erzieher hier an und versuchen Sie, das Kind zu seiner Essenz zu führen und Selbsterkenntnis und Verbesserung in immer natürlicherem Verhalten zu lehren. Und dies ist die wichtigste Aufgabe der modernen Pädagogik und Erziehung, deren Lösung das Kind vom Augenblicklichen und Verbotenen zum Notwendigen und Nützlicheren führen wird, die durch einen höher entwickelten Geist und Körper erreicht werden.

Und was hilft einem Menschen, mit dem Ewigen in Berührung zu kommen oder zumindest manchmal über das Vernünftige, das Gute, das Ewige nachzudenken, denn im Leben führen wie in der Suche nach der Wahrheit hundert Wege vom Ziel weg und nur einer einzelne führt dazu? /M. Montaigne/. Vielleicht einige Momente oder Situationen, eine flüchtige Stimmung oder helle Gedanken über das Hoch und Ideal? Vielleicht, aber in einem dunklen Kopf und dichten Gehirnen können keine hellen Gedanken entstehen, dies geschieht umso häufiger und ist wünschenswerter für jemanden, der geistig weiter entwickelt und reicher ist, der natürlicher, anpassungsfähiger und freier ist. Leider gibt es verhältnismäßig wenige solcher Menschen, und diejenigen, für die der momentane und vor allem sein Nutzen die Grundlage und das Wesen des Daseins sind, überwiegen. Sie geben den Ton an und bestimmen die Spielregeln dieses von privatem Profit und Massenkultur, Vulgarität und Glamour dominierten Lebens, dem es nicht mehr um den Inhalt, sondern um die Form, nicht um den Sinn, sondern um die Wirkung geht, schließlich nicht vernünftig, gütig und ewig, sondern sinnlich, teuflisch scharf und augenblicklich... Gott sei Dank sind nicht alle so, aber leider gibt es noch keine ernsthaften Aussichten, diese Situation zu ändern. Aber wie Sie wissen, wird aus Quantität Qualität, und wenn Menschen nicht systematisch etwas Nützliches lernen, dann lernen sie aus eigener Erfahrung, durch Versuch und Irrtum, und nicht immer ohne Verlust. Die Logik des Lebens ist weise und unerbittlich – es gibt eine Anhäufung von Wissen und Erfahrung, es formt sich ein immer richtigeres Bild der Welt und des Menschen, aber die Menschen wissen immer noch nicht viel, wissen nicht und sehen nicht. Und vor allem sich selbst - individuell, in Gesellschaft und Natur, in Raum und Zeit ... Wenn das menschliche geistige Prinzip selbst in einem Menschen vorherrscht und es dazu notwendig ist, sein Wesen zu erkennen und effektiv zu verwirklichen, verwirklicht er sich als ein organischer Bestandteil eines einzigen Lebensstroms in seiner Entwicklung und Unendlichkeit, und für ihn wird die Alternative des Augenblicklichen und des Ewigen aufhören, weil er Herr über sich und seine Zeit wird, sie verwaltet und ihre Grenzen überschreitet!. . /23.07.09/

2. Vernunft und Instinkte. Begründung Kriterien

Der Geist wird nicht zusammen mit dem menschlichen Körper geboren, sondern wird geformt, während er sich selbst und seine Handlungen in Bezug auf die ihn umgebende Welt von Menschen und Natur entwickelt und verwirklicht, die den Sinn seines Lebens bestimmen. Der Verstand ist nicht gleichbedeutend mit dem Intellekt als nicht-spiritueller informationslogischer Prozessor, er ist umfassender, einschließlich der semantischen Kriterien für die Ziele der Existenz der Person, zu der er gehört, und der Fähigkeit, das Wesen und die Handlungen zu korrelieren eine Person nach den Kriterien der Notwendigkeit und des Nutzens. Die Vernunft ist als Ergänzung und Fortsetzung des Instinkts entstanden und ist die Fähigkeit eines Wesens, zu dem z. B. ein Mensch gehört, nach dem Grad seiner Nützlichkeit mehr oder weniger das für sich Notwendige zu erkennen, aber auf einer primitiven Stufe, und je niedriger das Niveau, desto weniger, je nachdem, wie angenehm oder unangenehm es ist. Eine wichtige Manifestation von Rationalität ist die Fähigkeit, den Sinn der eigenen Existenz zu erkennen, die einem rationalen Menschen immanent und für die höchstentwickelten Tiere undenkbar ist. Der Sinn des Lebens eines Menschen liegt in diesem Zusammenhang in der Erkenntnis der Notwendigkeit und Nützlichkeit seines Handelns, in dem sich sein Wesen manifestiert. Zusammenfassend können wir sagen, dass jedes Lebewesen, ausgehend von den einfachsten, fühlt, dass Instinkte gebildet werden, die durch den Verstand ergänzt werden, der sich je nach Grad des Selbstbewusstseins und der Fähigkeit entwickelt, das Bedürfnis und den Nutzen zur Selbstverwirklichung zu erkennen, die ist ein Maß für die Angemessenheit. Und die von der Essenz vorgegebene Notwendigkeit und der Nutzen sind die Manifestationen und der Ausdruck der Vernunft!

2.1. Instinkte und Verstand

Instinkte, wie komplexe unbedingte Reflexe und unbewusste unbewusste Gefühle, und Gefühle, wie die Fähigkeit zu fühlen und die Empfindungen selbst, sind im Wesentlichen physiologisch sehr ähnlich und haben insofern keine ganz klaren und eindeutigen Interpretationen. Ebenfalls nahe an den Instinkten und Gefühlen eines Menschen und noch weniger klar und bestimmt ist sein Geist, der in den Ansichten der Bewohner Geist und Intellekt und Gehirn und Bewusstsein bedeuten kann, und in einer Reihe von philosophischen Bewegungen - das höchste Prinzip und die höchste Essenz (Panlogismus), die Grundlage des Wissens und Verhaltens von Menschen (Rationalismus). Es wäre möglich, die Interpretationen des Geistes weiter aufzulisten, aber dies ist nur nützlich für philosophierende "Weisen", während andere nur Schaden davon nehmen, was das Verständnis und die Definition der grundlegenden wesentlichen Komponenten und Konzepte erschwert, die das Sinnvolle bilden, semantischen Inhalt des menschlichen Lebens und sein tatsächliches Verständnis. Die Humanwissenschaft erhebt sich über diese „hohe geistige Mischung“ und verbindet sie, indem sie die Instinkte und den Verstand eines Menschen im Kontext seines Wesens und der ihm immanenten lebensnotwendigen Bedürfnisse und Vorteile betrachtet, die dem Wesen entsprechenden Daseinsaufgaben und Verhaltensweisen ganz bestimmte Beziehungen und bestimmt die Funktionen, die sie implementieren.

Im Folgenden finden Sie einige Materialien zu diesem Thema aus dem Internet, die leider nicht alle autorisiert sind, nicht durch unser Verschulden, sondern aufgrund fehlender Namen der Autoren.

Instinkte und menschliches Verhalten

„Der Mensch gehört bekanntlich zur Ordnung der Primaten, der Spezies Homo sapiens. Die Klassifikationsbeziehung zu anderen Primaten wird durch die mehr oder weniger große Ähnlichkeit des Erbguts bestimmt, die sich äußerlich in der Ähnlichkeit der Körperstruktur ausdrückt. die Gene von Mensch und Schimpanse stimmen zu mehr als 95 % überein, jedoch sind artbildende Merkmale - nicht nur Strukturmerkmale von Organen, sondern auch Verhaltensweisen, Gewohnheiten (Jagd, Schutz, Paarungsrituale etc.) da alle artbildenden Merkmale sind starr vererbt (deshalb sind sie artbildend), dann wird auch das der Art innewohnende Verhalten vererbt. Zum Beispiel wird die Fähigkeit, eine Haltung einzunehmen, für Hunde von Jagdrassen vererbt und ist speziell mit Jagdrassen verbunden. Ein weiteres Beispiel für ein instinktiv bedingter Reflex – das Senken der Augen, als Anerkennung der Unterwerfung unter ein anderes Individuum, ist charakteristisch für Primaten, einschließlich des Menschen (z. B.) In derselben Situation wird der Schwanz eingezogen Instinkt und seine einzelnen Komponenten - Instinkte. In Bezug auf instinktive Verhaltensprogramme wird auch der Begriff „angeborenes Verhaltensmodell“ verwendet. Ein für unser Thema interessanter instinktiver Akt wie ein Kuss gehört zum angeborenen Paarungsritual der Primaten, das aus dem Fütterungsritual hervorgegangen ist. Inwieweit trifft dies auf den Menschen zu? Schließlich hat eine Person einen Verstand, irgendeine Art von Gesetzen, was es im Prinzip optional macht, Instinkten zu folgen. Eine Person erhielt jedoch erst vor etwa 30-40.000 Jahren ein modernes Aussehen und wurde wirklich intelligent, und die historische Ära dauert nur 5-7.000 Jahre. Inzwischen begann die Evolution der Primaten irgendwo im Tertiär, vor etwa 20-30 Millionen Jahren, und so wichtige Instinkte wie die Unterwerfung unter die Herdenhierarchie existieren im Allgemeinen fast so lange, wie es Leben gibt.

Natürlich können Instinkte in solch kurzen evolutionären Zeiträumen nicht verschwinden – sie werden wie morphologische Merkmale durch natürliche Selektion langsam und allmählich geformt und verschwinden ebenso langsam. Die Instinkte fragen also nicht, ob eine Person auf sie verzichten kann. Sie schalten sich einfach ein, wenn sie es für richtig halten. Aus rationaler Sicht unlogisch und unerklärlich, ist die instinktive Motivation im primitiven Koordinatensystem sehr logisch und erklärbar und war in primitiven Zeiten zweckmäßig. In der modernen Situation ist das durch Instinkte realisierte Verhalten jedoch bei weitem nicht immer angemessen, und wir fragen uns oft, wie böse und blind Liebe sein kann ... Affeninstinkte werden in uns leben, solange wir zur Ordnung der Primaten gehören, weil sie sind fest im genetischen Gedächtnis gespeichert. Wenn es der Menschheit gelingt, einige wichtige Affeninstinkte loszuwerden und in den Genen zu fixieren, dann gehört der Mensch bereits einer anderen Spezies an und hebt sich vielleicht sogar von der Ordnung der Primaten ab. Die Entwicklung der Menschheit erforderte andere Formen der "Ehe" als die primitive Herde, aber die Instinkte verschwinden nicht so leicht aus dem Unterbewusstsein und wirken weiter, obwohl ihre Zeit längst vorbei sein mag. Der Verstand des Individuums kann seine eigenen instinktiven Programme nicht irgendwie ändern; außerdem weiß er nicht einmal von ihrer Existenz! Er kann ihnen nur in einigen Fällen nicht gehorchen, aber das nächste Mal wird der Instinkt dasselbe tun wollen. Die untere Ebene des Unterbewusstseins - Instinkte, die ihr zur Verfügung stehenden Programme werden direkt und ohne Optionen ausgeführt. Programme der mittleren Ebene des Unterbewusstseins (Traditionen, Gewohnheiten) können im Laufe der Zeit schon irgendwie modifiziert werden. Der Verstand macht ebenfalls ausgiebigen Gebrauch von gut funktionierenden Verhaltensprogrammen, aber für den Verstand sind sie „Informationen zum Denken“; der Verstand führt seine Programme nicht so sehr aus, als dass er zu ihrem Thema improvisiert.

Instinkte regieren uns durch Emotionen, ohne uns die Mühe zu machen, uns zu motivieren. Der Instinkt, der eine Frau dazu bringt, sich zu schmücken, insbesondere mit Kosmetika, sagt ihr keineswegs, warum dies getan werden muss - sie will das ist alles. Die logische Bedeutung dabei ist eindeutig - um die Aufmerksamkeit von Männern zu erregen, aber die meisten Frauen werden dies kategorisch bestreiten und sagen, dass sie sich "für sich selbst" schminken. Aber normale Männer „für sich“ schminken sich nicht! Es gibt kein solches Verhaltensprogramm in ihren Instinkten. Übrigens haben viele moderne Männer eine negative Einstellung gegenüber Kosmetika bei Frauen, aber der Instinkt will nichts davon wissen. Es ist auch zu beachten, dass je niedriger das Kulturniveau einer Frau ist, desto heller und rauer der "Gips" ist - instinktive Motive sind in diesem Fall nicht zurückhaltend und werden nicht durch Vernunft korrigiert. Gerade weil Instinkte uns durch Emotionen steuern, ohne uns um Motivation zu kümmern, können wir diese Instinkte effektiv nutzen. Steuern Sie eine Person, indem Sie sie als Tasten auf einer Fernbedienung verwenden. Die instinktverwirklichenden Nervenstrukturen sind in der tiefsten Antike entstanden; Argumentieren, etwas analysieren und auch nur extrapolieren ist für sie eine unmögliche Aufgabe. Sie werden ausgelöst durch das Zusammentreffen einer in den Instinkt eingebetteten schematischen und statischen Vorlage mit einigen externen Signalzeichen, die zufällig den tatsächlich erforderlichen ähneln können. Durch den freien und direkten Zugang zu den Motivationszentren des Gehirns können Instinkte jedoch das Gefühl hervorrufen, in allem Recht zu haben. Dieser Effekt kann sogar mit einem Medikament verglichen werden. Drogenillusionen werden auch oft als eine Art höhere Weisheit wahrgenommen. Deshalb gibt es keine „Weisheit“ in der Liebe. Es gibt nur einen Sinn für Weisheit. Tatsächlich bewertet die Liebe das Objekt der Wahl sehr oberflächlich gemäß einem starren (manchmal sogar dummen) genetischen Programm, das die Strategie für die Wahl eines Ehepartners festlegt. In diesem Fall hat der Verstand keine andere Wahl, als sich mit der Anpassung an die Antwort zu beschäftigen. Im Allgemeinen ist es sehr üblich, dass eine Person Anpassungen an der Antwort vornimmt, wenn sie versucht, ihr instinktiv motiviertes Verhalten zu erklären.

Das wirkliche Bild des Verhaltens der Menschen wird nicht nur durch die Anwesenheit von zwei „Selbsten“ in uns kompliziert und verwirrt, sondern auch durch die Tatsache, dass die Grenze zwischen ihnen nicht absolut klar ist, instinktive und rationale Motivation können kompliziert miteinander verflochten sein. Darüber hinaus hat eine Person für jeden Fall mehrere instinktive Verhaltensprogramme, die zu unterschiedlichen Evolutionszeiten entstanden sind und sich manchmal widersprechen. · Ein Mensch wird mit einer Vielzahl von angeborenen Verhaltensprogrammen geboren, die zu unterschiedlichen Evolutionszeiten entstanden sind, wodurch sie sich oft widersprechen. · Mechanismen zur Umsetzung angeborener Verhaltensprogramme sind nur zu einer Signaturanalyse der Situation fähig, die einen formal-oberflächlichen Vergleich der Situation mit den in diese Programme eingebetteten schematischen Signalmerkmalen beinhaltet. Bei ausreichender Koinzidenz äußerer Bedingungen mit diesen Signalzeichen entsteht die eine oder andere Emotion, die einen Menschen dazu veranlasst, das entsprechende Instinktprogramm umzusetzen. Gleichzeitig wird die wahre Motivation von Handlungen nicht erkannt - zur rationalen Erklärung von instinktmotiviertem Verhalten werden die meisten willkürlichen Argumente verwendet, die der Natur nach auf die Antwort passen.

Über den Verstand

B. Ziganshin. Instinkte + Verstand

Das menschliche Gehirn ist eine mehrdimensionale Struktur, es wurde untersucht und die Projektion dieser Struktur auf verschiedene "Ebenen" beschrieben. Hier ist eine andere Ebene - die Beziehung zwischen Instinkten und Vernunft: Eine notwendige und hinreichende Bedingung für die Existenz jeder Art von Tier ist die Einhaltung des Gesetzes der natürlichen Auslese. Instinkte sind genau der Mechanismus, der diese Entsprechung implementiert. Instinkte lassen sich unterteilen (man erinnere sich an Maslows Pyramide) in: Selbsterhaltungsinstinkte (Nahrung, Wärme, Gesundheit), Teamunterstützung (Bedürfnis nach Kommunikation, Freundschaft, hierarchische Beziehungen), Fortpflanzungsinstinkte (Balz, Liebe, Familie, Kinder), Verbesserung der der Genpool (Bedürfnis nach Neuheit, männliche Konkurrenz) - mortidoto. Diese Instinktgruppen sichern die Erhaltung des Individuums, des Kollektivs, der Gattung bzw. der Art. Die ersten Instinkte arbeiten für eine genauere Betrachtung der Existenz der Art und sind daher stärker, und letztere können nur arbeiten, wenn die ersten mehr oder weniger zufrieden sind und nicht sehr „drücken“ (angenehme und unangenehme Empfindungen). eine Person oder ein Tier. Das ist übrigens ähnlich den 3 Gesetzen der Robotik (Isaac Asimov), nur da war diese Pyramide auf der Spitze. Sobald es mehr als einen Instinkt gab, stellte sich die Frage nach der Priorität ihrer Ausführung und es wurde beschlossen, einen Mechanismus zu schaffen, der Impulse (unterschiedlicher Stärke) von allen Instinkten empfängt, Entscheidungen trifft und die motorische Aktivität steuert. Dann begann sich dieser Mechanismus (im Prozess der natürlichen Selektion) zu verbessern, Dinge wie konditionierte Reflexe und Voraussicht der Zukunft tauchten auf, die es ermöglichten, die Energie der Instinkte zu verschieben und umzuleiten, schließlich wurde dieser Mechanismus so komplex, dass er begann die Methoden des abstrakten Denkens anzuwenden - MIND erschien. er ließ die Menschheit einen bedingungslosen Sieg im Wettbewerb der Arten erringen. Aber die Struktur Instinkte->Lust->Wahl blieb ihm durch Vererbung von Tieren erhalten, obwohl sie teilweise nutzlos wurde. Leute mit Kondomen ficken also; Somit ist der Verstand Teil des Mechanismus zur Befriedigung der Instinkte, der eine sehr flexible und sich selbst anpassende Organisation hat und die anfängliche Energie der Instinkte in die Hölle umwandelt. Ich erinnere mich, wie überrascht der alte Freud war, als er entdeckte, dass viele einfache menschliche Freuden nur ein umgeleiteter sexueller Instinkt sind. Manchmal versuchen Menschen, die Welt selbst zu verändern, um ihre Wahrnehmung der Welt zu verändern

Über die Rolle des Geistes

„Lassen Sie uns versuchen, uns einem anderen interessanten Thema zuzuwenden, das jeden neugierigen Geist erregt – der Rolle des menschlichen Geistes. Zunächst möchte ich den Kontext genauer bestimmen, in dem wir unsere Überlegungen anstellen werden. Lassen Sie uns definieren, dass eine Person dazugehört belebte Natur, und dass er nach den gleichen Gesetzmäßigkeiten geformt wurde wie alle anderen irdischen Geschöpfe. Lassen wir das höhere Handwerk vorerst außerhalb der Klammern. Also, das Wichtigste, was einen Menschen im Vergleich zu seinen kleineren Brüdern unterscheidet, ist der Verstand. Der Stellt sich die Frage – was ist das und wozu wird es benötigt?Fangen wir mit der zweiten an.Wie Sie wissen, zielen alle Eigenschaften, die die Lebewesen auf der Erde im Laufe ihrer Evolution erworben haben, nur auf eine Sache – das Überleben der Arten.Jedes der Lebewesen hat sich auf seine eigene Weise entwickelt - Insekten in Richtung Miniaturisierung und Fruchtbarkeit, Krokodile - in Richtung Bissigkeit, Katzen - in Richtung Schnelligkeit und Flexibilität. Familien wa und so weiter bewohnen den Planeten bis heute. Aber das mächtigste Werkzeug, das die Dominanz einer der Tierarten über alle anderen sichergestellt hat, ist der Verstand. Die Spezies Homo sapiens verfügt über das mächtigste Überlebenswerkzeug. Deshalb müssen wir zugeben, dass der Verstand zunächst nur dazu da ist, das Überleben der Menschheit zu sichern. Diese Eigenschaft hat einfach keinen anderen Zweck und kann es auch nicht sein. Basierend auf diesem Umstand können wir die verschiedenen Eigenschaften des Geistes betrachten, und sehr interessante Dinge werden sich vor uns öffnen.

Was ist Verstand? Wie unterscheidet es sich vom Denken von Tieren, sagen wir Affen? Noch genauer – ist der Übergang zum menschlichen Verstand ein Sprung vom tierischen Denken oder ein allmählicher? Was ist das Hauptunterscheidungsmerkmal? Betrachten Sie zur Beantwortung dieser Fragen einen gewöhnlichen Menschen. Was treibt ihn auf seinem Lebensweg an? Ja, das gleiche wie der Rest der Tierwelt - Instinkte, die auf Überleben und Fortpflanzung abzielen. Schauen wir sie uns genauer an. In absteigender Prioritätsreihenfolge. - Der Instinkt der Selbsterhaltung. Bei einem Menschen drückt es sich darin aus, dass er versucht, das Risiko von Tod oder Verletzung zu minimieren. Er versucht, sich ein komfortableres und sichereres Lebensumfeld zu schaffen. Im Allgemeinen versucht man, so lange und gesund wie möglich zu leben. - Der Instinkt der Fortpflanzung. Hier muss man sich nicht lange ausbreiten, alles ist allen klar. Es ist wichtig anzumerken, dass dieser Instinkt bei einer Person sehr entwickelt ist und sich nicht nur auf die Tatsache erstreckt, dass eine Person einen Partner sucht, sondern auch auf die Tatsache, dass der Wunsch besteht, angenehme Bedingungen für die normale Entwicklung von Nachkommen zu schaffen . Als nächstes kommt der Instinkt von Richtungen für das Überleben eines Individuums innerhalb einer Gemeinschaft seiner eigenen Art. - Der Instinkt der Dominanz in der Gesellschaft. Dies ist ein sehr mächtiger Instinkt, der die meisten von uns im Leben belastet. Wir versuchen, stärker, schöner, klüger, erfolgreicher und besser zu sein als andere. Wir reagieren schmerzlich, wenn uns jemand in einer oder mehreren Hinsichten eindeutig überlegen ist. Der Wunsch nach Macht ist die treibende Kraft, die viele Menschen antreibt. Natürlich drückt sich dieser Instinkt bei verschiedenen Menschen auf unterschiedliche Weise und auch auf andere Weise aus. Die Hauptaufgabe dieses Instinkts besteht von Anfang an darin, die besten Exemplare davon in der Gemeinschaft auszusuchen, die möglichst viele Nachkommen hinterlassen sollen. Deshalb sind Führungsqualitäten wichtiger und dem männlichen Teil der Gesellschaft inhärent, weil. die Zahl der Kinder von einer Frau ist äußerst begrenzt. Vielleicht können wir deshalb davon ausgehen, dass die Entwicklung der Menschheit gerade durch die männliche Hälfte der Gesellschaft erfolgte, aber man sollte mit solchen Bemerkungen äußerst vorsichtig sein.

Gibt es andere Instinkte, die das menschliche Leben bestimmen? Ja, zweifellos, aber sie sind eher zweitrangig, abgeleitet und verdienen noch nicht unsere Aufmerksamkeit. Nun ist es wichtig zu verstehen, dass die aufgeführten Instinkte 95 % des Lebens eines Menschen bestimmen. Dies ist die Umgebung, in der sich das Thema unserer heutigen Forschung bewegt – der Geist. Zunächst wurde die Rolle des Geistes auf die Wahrnehmung der umgebenden Welt und die Bildung einer Reaktion darauf in Übereinstimmung mit Instinkten reduziert. Es ist noch nicht einmal ein Verstand. In dieser Form blieb es bei vielen Vertretern der vorhandenen Fauna. Doch im Laufe der Evolution wurde die Schicht zwischen Weltwahrnehmung und Reaktionsbildung immer komplexer und flexibler. Der Mechanismus dieser Entwicklung ist nicht ganz klar, aber ich denke, dass hier der Dominanzinstinkt eine große Rolle gespielt hat. Eine andere Sache ist jetzt für uns wichtig - der Geist begann im Laufe seiner Entwicklung Nebenfunktionen zu erwerben, manchmal sogar schädliche. Eine der erstaunlichsten Schöpfungen des Geistes ist der Wille. Ich spreche nicht vom Willen zur Macht oder dem Willen, ein anderes Ziel zu erreichen, oder besser gesagt, nur teilweise. Ich spreche von dem Willen, deine Instinkte zu überwinden. Der Hauptzweck des Geistes als Werkzeug zum Überleben begann sich zu verformen. Jeder einzelne Mensch könnte sich schon Ziele setzen! Natürlich üben die grundlegenden Instinkte weiterhin Druck auf ihn aus, aber der Verstand bekämpft sie manchmal erfolgreich. Zum Beispiel der Instinkt der Selbsterhaltung. Der Mensch ist das einzige Lebewesen, das Selbstmord begehen kann. Sie sagen zwar, dass Skorpione sich selbst stechen, wenn sie sich in einem Feuerring befinden, aber das ist natürlich Unsinn - sie stechen sich aus Versehen. Weiter der Instinkt der Fortpflanzung - viele Menschen lehnen Kinder ab, geleitet von einigen ihrer eigenen Überlegungen. In der Regel werden diese Überlegungen vom ersten Instinkt diktiert. Und schließlich der Instinkt der Beherrschung - viele Menschen wählen bewusst das Leben der Einsiedler und völlige Gleichgültigkeit gegenüber ihrem Platz in der Gesellschaft. Man kann eher nicht von einem Kampf der Vernunft mit Instinkten sprechen, sondern von einer ungeheuerlichen und hässlichen Neigung zu einem von ihnen zum Schaden der anderen.

Es stellt sich die Frage - warum passiert das? Wie hat sich das Instrument der Evolution gegen sie gewendet? Derzeit sehen wir, wie die Menschheit als Spezies in Bezug auf Überleben und Entwicklung auf ihren Niedergang zusteuert, die Grundprinzipien der Evolution beginnen, sich schnell zurückzuziehen. Die durch den Transfer von Genen angetriebene Evolution wurde allmählich durch die soziale Evolution ersetzt, die auf dem Transfer von Wissen und Technologie basiert. Es ist offensichtlich, dass die Gruppe der Menschen mit den fortschrittlichsten Technologien besser geeignet ist, um in der modernen Welt zu überleben. Aber das Paradoxe liegt in der Tatsache, dass diese Gruppe, die den Rest dominiert, von innen heraus zusammenbrechen kann, weil. Die soziale Evolution führt nicht zur Entwicklung des Menschen, sondern zur Entwicklung der Technik. Diese. die Quantität und Qualität des menschlichen Materials in einer geschlossenen Gruppe beginnt schnell abzunehmen. Wir kommen zu dem Schluss, dass die Entwicklung des Geistes eine Grenze überschritten hat, wenn sie einem Menschen geholfen hat, zu überleben und sich zu vermehren. Das Pendel hat in die entgegengesetzte Richtung geschwungen und jetzt spielt der Verstand gegen uns, obwohl sich im menschlichen Verhalten nichts grundlegend geändert hat - nur grundlegende Instinkte haben einen Menschen dank des entwickelten Verstandes in die entgegengesetzte Richtung geführt. Ist es schlecht oder gut? Aus welcher Position zu schauen. Möglicherweise ist die Evolution als unnötige Krücken verschwunden und die Menschheit entwickelt sich nun selbst – mit Hilfe von Technik, Gentechnik und dergleichen. Diese. die Verantwortung für das Überleben der Menschheit als Spezies lag vollständig auf den zerbrechlichen Schultern des Geistes, der hypertrophierte Dimensionen angenommen hatte. Die letzte Frage müssen wir beantworten. Ist der Übergang vom Denken der Tiere zum menschlichen Geist ein Sprung oder eine allmähliche evolutionäre Entwicklung? Sie können darauf antworten, indem Sie sich daran erinnern, warum der Verstand ursprünglich gebraucht wurde. Wenn ein Tier Eigenschaften hat, die ihm Dominanz in seiner Umgebung verleihen, dann werden sie sich überhaupt erst entwickeln.

Unser Kommentar: In der obigen sehr interessanten und tiefgründigen Argumentation werden die wichtigsten Fragen der menschlichen Existenz berührt, was den Autor zu der Annahme veranlasste, dass die Aufgabe des Überlebens auf den "brüchigen Schultern" des Geistes lastete, der hypertrophierte Dimensionen angenommen hatte. Aus der Sicht unserer Humanstudien ist dies nicht ganz richtig, vor allem, weil der Geist, wenn er entwickelt ist, keine so zerbrechlichen Schultern hat, wenn wir zumindest die wissenschaftlichen und technologischen Errungenschaften der Menschen berücksichtigen. Das Wichtigste ist jedoch, dass der Verstand noch kein Instrument der menschlichen Evolution ist, denn die natürliche Selektion besteht darin, was in einem geschlossenen, unkontrollierten System ohne die Beteiligung des Verstandes geschieht. Wenn ein Mensch beginnt, sein Wesen zu kennen und zu versuchen, sich danach zu verhalten, was ohne Grund unmöglich ist, wird er in der Lage sein, sich über die natürliche Auslese zu erheben und zu einer sinnvollen und zunehmend rationalen Evolution im Kontext der Erfüllung der lebenswichtigen Notwendigkeit überzugehen um das höchste Gut zu erreichen. Und das ist der Sinn seiner Existenz auf der Erde und im Universum! Was noch wichtig ist: Der Geist ist ein potenzielles Phänomen, er kann mehr oder weniger entwickelt werden oder nicht, und die Aufgabe seiner allgemeinen Entwicklung liegt über den Lebenswerten der Menschen. Wieso den? Denn die Menschen sind zum größten Teil nicht intelligent genug, und zwar nicht, weil der Geist „zerbrechliche Schultern“ hat, sondern weil sie ihn wie Muskeln nicht ausreichend entwickeln und trainieren. Ungeachtet des Willens der Menschen gibt es jedoch einen objektiven Prozess zunehmender Rationalität – langsam und allmählich, der die Menschen zu einem besseren Leben führt, das das Leben besserer, intelligenterer Menschen ist! (20.10.09)

Von Maurice Maeterlinck. Termitenleben. Instinkt und Vernunft

J.-A. Fabre, der sein ganzes Leben dem Studium dieses Themas widmete, erkannte das Vorhandensein von Intelligenz bei Insekten nicht. Er hat uns durch äußerlich unbedenkliche Experimente bewiesen, dass, wenn die gewohnte Routine des findigsten, erfindungsreichsten und weitsichtigsten Insekts verletzt wird, es mechanisch weiter handelt und vergeblich, dumm und vergeblich arbeitet. „Der Instinkt“, schließt er, „weiß alles über die unveränderlichen Pfade, die ihm vorgegeben sind, und kennt nichts außer diesen Pfaden. Sein Schicksal sind die erhabenen Erkenntnisse der Wissenschaft oder die erstaunliche Widersprüchlichkeit der Dummheit, je nachdem, ob das Tier unter gewöhnlichen oder ungewöhnlichen Bedingungen für sich arbeitet. Der Languedoc Sphex zum Beispiel ist ein ausgezeichneter Chirurg und besitzt eine unfehlbare anatomische Wissenschaft. Mit Mandrinschlägen auf die Brustmuskeln und Kompression der Halsganglien lähmt er die Trauben-Sephippigere vollständig, tötet sie aber nie. Dann legt er ein Ei auf die Brust seines Opfers und pflanzt es in ein Loch, das er fleißig verschließt. So findet die aus dem Ei geschlüpfte Larve von Geburt an reichlich, bewegungsloses, harmloses, lebhaftes und immer frisches „Wild“. Wird aber in dem Augenblick, wo das Insekt das Loch zuzustopfen beginnt, der Sephippigere entfernt, so kehrt der Sphex, der beim Eindringen in seine Behausung wachsam bleibt, ins Haus zurück, sobald die Gefahr vorüber ist; er untersucht es sorgfältig wie immer und ist anscheinend überzeugt, dass Sephippigere und das Ei nicht mehr da sind, sondern nimmt die Arbeit genau dort wieder auf, wo er sie unterbrochen hat, und schließt sorgfältig das Loch, in dem sonst niemand ist. Ähnliche Beispiele sind die Haarige Sandwespe und die Steinmetzbiene. Der Fall der Mauerbiene ist sehr bunt und passt perfekt zu unserem Thema. Sie legt den Honig in die Zelle, legt ein Ei hinein und versiegelt sie. Wenn Sie die Zelle in ihrer Abwesenheit, aber während der Bauarbeiten durchbohren, wird sie sie sofort reparieren. Aber wenn Sie nach Abschluss des Baus und dem Sammeln des Honigs ein Loch in dieselbe Zelle bohren, wird die Biene dies nicht beachten und den Honig weiterhin in ein undichtes Gefäß ablassen, aus dem er allmählich herausfließt. dann, wenn sie glaubt, dass sie genug Honig hineingegossen hat, um sie zu füllen, legt sie ein Ei, das mit allem anderen aus demselben Loch fließt, und mit Genugtuung, Feierlichkeit, und versiegelt sorgfältig die leere Zelle.

Aus diesen und vielen anderen Experimenten, deren Aufzählung zu viel Platz einnehmen würde, zog Fabre eine vernünftige Schlussfolgerung, dass „ein Insekt nur mit Überraschungen fertig werden kann, wenn die neue Aktion nicht aus der Kategorie der Dinge herausfällt, die es im Moment beschäftigen“. Wenn eine unvorhergesehene Situation anderer Art eintritt, nimmt es sie überhaupt nicht wahr, als würde es „den Kopf verlieren“ und handelt wie ein aufgezogener Mechanismus weiterhin tödlich, blind, dumm und absurd, bis es eine Reihe von abgeschlossen hat vorgeschriebene Bewegungen, deren Verlauf er nicht umkehren kann. Lassen Sie uns diesen Tatsachen zustimmen, die im Übrigen unbestreitbar scheinen, und achten Sie darauf, dass sie die Vorgänge in unserem eigenen Körper, in unserem unbewussten oder organischen Leben auf eine ziemlich seltsame Weise wiedergeben. Wir finden in uns die gleichen abwechselnden Fälle von Intelligenz und Dummheit. Die moderne Medizin liefert uns mit ihrem Studium von Endokrinen, Toxinen, Antikörpern, Anaphylaxie usw. eine ganze Liste davon; aber was unsere Väter, die darin nicht sehr bewandert waren, einfach Fieber nannten, faßt die meisten dieser Beispiele in einem zusammen. Fieber – und das wissen schon Kinder – ist nur eine Abwehrreaktion unseres Körpers, bestehend aus tausend ausgeklügelten und komplexen Hilfsmitteln. Bevor wir einen Weg fanden, seinen Überschuss zu neutralisieren oder zu regulieren, forderte er das Leben eines Patienten normalerweise schneller als die Krankheit, die er bekämpfte. Darüber hinaus ist es wahrscheinlich, dass die grausamste und unheilbarste unserer Krankheiten – Krebs mit seiner Reproduktion beschädigter Zellen – eine weitere Manifestation des blinden und unangebrachten Eifers der Elemente ist, die unser Leben schützen sollen.

Aber ist es nicht möglich, im Vorgriff auf das Beste, den Instinkt von Insekten, insbesondere Ameisen, Bienen und Termiten, vorübergehend mit einer kollektiven Seele und damit einer Art Unsterblichkeit oder vielmehr einem unendlichen Kollektiv zu verbinden? Dauer, die sie besitzen? Die Bewohner eines Bienenstocks, eines Ameisenhaufens oder eines Termitenhügels scheinen, wie ich oben sagte, ein einziges Individuum, ein Lebewesen zu sein, dessen Organe, bestehend aus unzähligen Zellen, nur scheinbar verstreut und immer derselben Energie untergeordnet sind oder vitale Persönlichkeit. , das gleiche Grundgesetz. Dank dieser kollektiven Unsterblichkeit beeinflusst oder zerstört der Tod von Hunderten und sogar Tausenden von Termiten, die sofort durch andere ersetzt werden, kein einziges Wesen, genauso wie in unserem Körper der Tod von Tausenden von Zellen, die sofort durch andere ersetzt werden, keine Auswirkungen hat oder das Leben meines "Ich" zerstören. Das ist dieselbe Termite, die Millionen von Jahren lebt und aussieht wie ein Mensch, der niemals stirbt; daher geht keine Erfahrung mit dieser Termite verloren, da es keine Unterbrechung in seinem Leben gibt und es niemals eine Aufspaltung oder ein Verschwinden von Erinnerungen gibt; es gibt ein einziges Gedächtnis, das nicht aufhört zu funktionieren und alle Errungenschaften der kollektiven Seele ansammelt. Dies erklärt, neben anderen Rätseln, die Tatsache, dass Bienenköniginnen, die seit Tausenden von Jahren ausschließlich Eier legen und niemals Pollen und Nektar von Blüten gesammelt haben, Arbeitsbienen produzieren können, die bereits alles wissen, was sie wissen, wenn sie die Erde verlassen war ihren Müttern seit prähistorischer Zeit unbekannt, und erlernten vom ersten Flug an alle Geheimnisse der Orientierung, des Honigsammelns, der Nymphenaufzucht und der komplexen Chemie des Bienenstocks. Sie wissen alles, weil der Organismus, dessen Teil sie sind, oder eine einzelne Zelle, alles weiß, was er wissen muss, um zu überleben. Sie scheinen sich frei im Raum zu verteilen, aber wo immer sie auch hingehen, bleiben sie dennoch mit der zentralen Einheit verbunden, zu der sie nicht aufhören zu gehören. Wie die Zellen unseres Wesens schweben sie in der gleichen vitalen Flüssigkeit, ausgedehnter, beweglicher und subtiler, psychischer und ätherischer als die Flüssigkeit unseres Körpers. Und diese zentrale Einheit ist zweifellos mit der gemeinsamen Seele der Biene und wahrscheinlich mit der universellen Seele selbst verbunden.

Es ist durchaus möglich, dass wir einst viel näher als heute mit dieser universellen Seele verbunden waren, mit der unser Unterbewusstsein noch immer kommuniziert. Unser Geist hat uns von ihr getrennt und trennt sich weiterhin jeden Tag. Unser Fortschritt führt also zu Entfremdung? Ist das nicht unser spezifischer Fehler? Dies widerspricht natürlich dem, was wir über die wünschenswerte Hypertrophie unseres Gehirns gesagt haben; aber in solchen Dingen, wo nichts sicher sein kann, kollidieren die Hypothesen unvermeidlich; außerdem kommt es manchmal vor, dass ein unglücklicher Fehler, auf die Spitze getrieben, zu einer nützlichen Wahrheit wird und die längst erkannte Wahrheit trübe wird, die Maske abwirft und sich als Fehler oder ein Fehler herausstellt Lüge. Bieten uns Termiten ein Muster sozialer Organisation, ein Bild der Zukunft oder eine Art „Prophezeiung“? Bewegen wir uns auf ein ähnliches Ziel zu? Sagen wir nicht, dass es unmöglich ist, dass wir es nie schaffen werden. Wir sind viel einfacher und schneller als es scheint, wir kommen zu Dingen, die wir uns nicht einmal vorzustellen wagten. Oft genügt eine Kleinigkeit, um die ganze Moral und das Schicksal einer langen Kette von Generationen zu verändern, denn Energie und Leben sind wahrscheinlich nur eine Form, eine Bewegung der Materie; ja, die Materie selbst, wie wir sie in ihrer dichtesten Masse sehen, wo sie uns ewig tot, träge und bewegungslos erscheint, ist der höchste Widerspruch! - beseelt von einer unvergleichlich spirituelleren Existenz als unser Denken, da es den geheimnisvollsten, unbestimmtesten und schwer fassbarsten Kräften - flüssig, elektrisch oder ätherisch - das unsterbliche Leben seiner Elektronen verdankt, die von Anfang an wie verrückte Planeten um die Dinge kreisen zentraler Kern. Wie dem auch sei, „versuchen wir nicht, die Natur der Dinge zu ändern“, sagt uns Epiktet, „es ist unmöglich und nutzlos; aber indem wir sie akzeptieren, wie sie sind, lasst uns lernen, unsere Seelen ihnen anzupassen. In fast zweitausend Jahren seit dem Tod des Philosophen aus Nikopol sind wir noch nicht zu rosigeren Ergebnissen gekommen.

2.2. Geist und Rationalität

Der Begriff der Vernunft hat wie die Rationalität keine eindeutige Interpretation, aber wie dem auch sei, dank der Vernunft ist ein Mensch in der Lage, die Welt und sich selbst zu kennen, die objektive Bedeutung dessen zu erkennen, was um ihn herum geschieht, und seine Handlungen je nach Notwendigkeit und Nutzen oder Übereinstimmung mit ihrem Wesen. Mit Hilfe des Verstandes ist der Mensch in der Lage, sich seiner Handlungen in Gesellschaft und Natur bewusst zu werden und diese zu rationalisieren, wobei er mit einem ganz bestimmten Sinnbegriff operiert. Doch so wie nicht alle Menschen gleich vernünftig sind und es ernsthafte Gründe für ihre Unvernunft gibt, so gibt es riesige ungenutzte Potenziale ihres Gehirns - Vernunft und Hoffnung auf eine glänzende Zukunft, die durch die Entwicklung und Verbesserung der Menschen möglich ist und die Rationalisierung ihres Lebens. Die in der Antike aufgekommenen und bis heute gepflegten Gedanken über die Unerkennbarkeit eines Menschen und den Sinn seines Lebens, die Unmöglichkeit der Verbindung von Körper und Geist sowie die Vielfalt der Bedeutungen sind nichts anderes als negative Trägheit und Faulheit des Denkens, gepaart mit der Angst, sich die Freiheit zu nehmen, all dies wie lästige Fliegen beiseite zu wischen und so weit vorzudringen wie die Naturwissenschaft in der Erkenntnis der Welt und des unendlichen Universums!

Instinkte, Freuden, Vernunft

In der lebenden Welt ist eine der grundlegenden Eigenschaften der Materie die Erhaltung: Materie selbst im Entwicklungsprozess (Entwicklung ist das Ergebnis von Widersprüchen zwischen Bewegung und Erhaltung), es erschienen immer fortschrittlichere Methoden, die es sowohl einem Individuum als auch der Art ermöglichten ein Ganzes zu überleben. Der letzte Abschnitt dieses Prozesses lässt sich ungefähr in Form eines Diagramms darstellen: ... Instinkte - Lustverlangen - Vernunft. Dieses Schema ist sehr ungefähr, zum Beispiel berücksichtigt es nicht die Tatsache, dass es keine scharfen Übergänge von einer Methode zur anderen gibt und sie jeweils in dem einen oder anderen Verhältnis kombiniert werden, aber für unsere Zwecke reicht es aus. Schauen wir uns jedes Element des Schemas genauer an: Instinkte. "Instinkt ist eine erbliche Neigung zu einem bestimmten Verhalten oder einer bestimmten Vorgehensweise." Instinkte werden vererbt, das ist vorteilhaft, weil. ein neugeborener Organismus „weiß“ bereits, wie man überlebt, aber die Instinkte erfüllen ihre Funktion nur, wenn die äußeren Bedingungen unverändert bleiben (weil sie fest mit ihnen verbunden sind), was in Wirklichkeit unmöglich ist, und wenn sich die äußeren Bedingungen ändern, müssen auch die Instinkte geändert werden; Die Veränderung erblicher Merkmale ist ein sehr langer Prozess, daher reichen Instinkte nicht aus, um in einem sich ständig verändernden Universum zu überleben: Die Bedingungen haben sich geändert und Instinkte helfen nicht mehr, sondern stören das Überleben, neue Instinkte haben möglicherweise keine Zeit zum Erscheinen. Freude suchen und Schmerz vermeiden. Vergnügen (Vergnügen, Summen) ist ein Anreiz, der ein Lebewesen dazu bringt, das Ziel zu erreichen - als Individuum und als Spezies zu überleben (die Fortpflanzungs- und Ernährungsprozesse bereiten Vergnügen). Im Gegensatz zu Instinkten, die das Verhalten in einer bestimmten Situation regulieren, wird hier nur das anzustrebende Ziel (Erhaltung durch Ernährung und Fortpflanzung) bestimmt, nicht aber die Handlungsweise vorgegeben. Diese Methode ist flexibler als Instinkte: Wenn sich die Bedingungen ändern, ändert sich das Verhalten und das Ziel wird erreicht. Nachteil: Wenn das Ziel erreicht ist, bleibt die Lust am Vergnügen, z. B. mittelalterliche Feudalherren bei Banketten künstlich Erbrechen herbeiführen, um weiter zu essen und zu trinken, ein anderes Beispiel, um Nachwuchs zu hinterlassen, muss kein wöchentlicher Sex sein - einmal im Jahr für eine Person völlig ausreichend. Intelligenz. Der Verstand, der in der Lage ist, Instinkte zu kontrollieren und sich auf Freuden zu beschränken, ist frei von all den oben genannten Mängeln, aber der Verstand hat einen weiteren Nachteil: Das Bewusstsein eines Neugeborenen ist rein, und wenn er es im Erziehungsprozess nicht versteht dass Erhaltung eine grundlegende Eigenschaft der Materie ist und daher das Leben der Gesellschaft als Ganzes und er persönlich wichtiger, wertvoller als der Tod ist, kann er einigen destruktiven Ideen oder Kulten erliegen und gefährlich für das Leben, sein eigenes und die Gesellschaft werden .

Die Welt der Zukunft. Über den Verstand und die Irrationalität der Menschen. BSN, 28.10.2008

Der Begriff der Vernunft in den bestehenden allgemein akzeptierten Ideen ist vage, oft definiert ihn jeder nach Belieben und nennt "vernünftig", was ihm gefällt. Für einige mag "vernünftig" einen Hauch von Profit haben, für andere - moralisierend, für andere - ihr Gehirn mit unnötigem Wissen vollstopfen usw. Hier werde ich versuchen zu erklären, was Vernunft ist und warum die moderne Menschheit und ihre Vertreter nicht als vernünftig bezeichnet werden können . Ganz allgemein könnte der Begriff „Geist“ mit demselben im Universum wirkenden Antientropiefaktor in Verbindung gebracht werden, in diesem Sinne erscheint „Geist“ als eine Art Synonym für die Begriffe „Bewusstsein“, „Geist“. " usw. Vernünftig handeln, interne Arbeit leisten, Anstrengungen zur Selbstentwicklung lenken, eine Person führt kreative Aktivitäten durch, strafft und verkompliziert die umgebende Realität, erliegt äußeren Faktoren, zeigt Frivolität, verwirft konstruktive Ziele, er selbst und seine Aktivität fallen unter dem Einfluss des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik, und das Ergebnis ist Zerstörung, Abbau, Chaos seiner eigenen Persönlichkeit und der umgebenden Realität, auf die er einwirkt. Wir brauchen jedoch eine andere, engere und klarere Definition des Geistes, in einem Sinne, der der gewöhnlichen Realität näher kommt. Betrachten wir zwei Erklärungen, mit einer Erklärung und Identifizierung der Kriterien der Vernunft und Beweise für die Unvernunft der Menschheit in einem populäreren, weltlicheren und in einem strengeren Sinne. In einem einfachen, populären Sinne ist der Verstand die Fähigkeit zu sinnvollem Verhalten, das es ermöglicht zu denken, die Essenz laufender Phänomene zu verstehen. Die Vernunft hilft einer Person, sich Fragen zu stellen und durch Reflexion zu bestimmten Schlussfolgerungen zu kommen. Der Verstand hilft, die richtigen Entscheidungen von den falschen zu unterscheiden. Daher ist eine Person, die Entscheidungen auf der Grundlage von Reflexion und Verständnis der Sachlage trifft, eine vernünftige Person. Aber denken Menschen vor Entscheidungen darüber nach, ob ihre Schlussfolgerungen, Einschätzungen, Handlungen auf einem Verständnis der Dinge beruhen? Offensichtlich nicht. Sie werden von ganz anderen Faktoren geleitet. Stempel, Etiketten, Imageüberlegungen, Autoritätsimitationen, Herdentrieb etc. – dies ist keine vollständige Aufzählung dessen, was in den allermeisten Fällen durch den Versuch einer sinnvollen Entscheidung ersetzt wird.

Aber auch das Fehlen einer Methode würde nicht zu einer Situation hoffnungsloser Unvernunft führen, wenn die Menschen sich zumindest bemühen würden, die Dinge zu verstehen und nach den richtigen Antworten und Lösungen zu suchen. Die Menschen haben jedoch keine solche Lust. Anstelle vernünftiger Bestrebungen haben die Menschen in der Regel andere, primitivere Bestrebungen. Infolgedessen ist die Situation, die in der Gesellschaft existiert, eine Situation des bewussten Massentrampelns der Vernunft und der Verhöhnung des gesunden Menschenverstandes. Wenn eine Person, die von einem vernünftigen Wunsch geleitet wird, zu verstehen versucht, was sie nicht versteht, sich nicht verpflichtet, Thesen, bei denen sie sich nicht sicher ist, kategorisch zu bestätigen, Fehler zugibt usw., tut dies eine Person, die sich nicht von einem vernünftigen Wunsch leiten lässt alles anders - er kümmert sich nicht um alles, was er nicht versteht, dies hindert ihn nicht daran, seine eigene kategorische Meinung zu allen Themen zu äußern, er gibt keine Fehler zu und versucht, falsche Aussagen als richtig auszugeben usw., usw. Eine Person, die sich bemüht zu denken, sich bemüht, die Wahrheit festzustellen, wird früh oder später in der Lage sein, sowohl die Tatsache zu überwinden, dass sie die Wege zur Erlangung der Wahrheit nicht versteht, als auch ihren Mangel an Verständnis für bestimmte Probleme. Für eine Person, die nicht danach strebt, die versucht, nicht die Wahrheit zu suchen, sondern nur Lösungen für einige nützliche Probleme, sind diese Aufgaben unlösbar. Unter anderen absurden Vorstellungen, die für die moderne Zivilisation charakteristisch sind, ist das Klischee über die instrumentelle Rolle des Geistes eine der absurdesten und schädlichsten. Nach diesem Stereotyp ist der Verstand ein Hilfsmittel zur Verwirklichung von Bedürfnissen, zur Lösung von Problemen, die eine Person aufgrund ihrer Wünsche stellt. Das heißt, dieses Stereotyp legt nahe, dass der Verstand im Allgemeinen nicht besonders benötigt wird, er schaltet sich nur ein, wenn eine Person eine bestimmte Aufgabe (oder ein bestimmtes Problem) vor sich sieht und eine Lösung finden möchte. Eine solch schädliche Vorstellung von der Rolle des Geistes ist in der Tat in der modernen Gesellschaft weit verbreitet, sie wird von allen Pseudo-Intellektuellen einstimmig wiederholt, und es besteht keine Notwendigkeit, zahlreiche Beispiele für die Anpassung an dieses Stereotyp des Verhaltens der Menschen zu nennen. Die Falschheit und Schädlichkeit dieses Stereotyps ist jedoch leicht daran zu erkennen, dass ein Mensch die Realität in ausreichendem Maße verstehen muss, um ein nahendes Problem oder umgekehrt eine bestimmte Chance zu sehen. Darüber hinaus kann sich eine Person selbst viel Schaden zufügen (und tut dies ständig), wenn sie die Realität nicht ausreichend versteht und nur ihren unvernünftigen Wünschen folgt. Somit ist das fehlende Streben nach Wahrheitssuche und die Vorstellung von der instrumentellen Rolle der Vernunft der letzte und entscheidende Beweis für die Unvernunft der Menschheit.

Begründung Kriterien

Der Aufstieg des Menschen über die Welt um ihn herum gab ihm einen Grund, sich selbst als „vernünftigen Mann“ anzuerkennen. Aber hat er genug Grund, sich so zu nennen? Ja, seine Denkfähigkeiten sind denen anderer Lebewesen auf der Erde weit überlegen. Aber eine solche Einschätzung der Intelligenz ist relativ. Stellen Sie sich vor, der Mensch ist noch nicht auf der Erde erschienen. Dann wäre es aufgrund der „intellektuellen“ Überlegenheit gegenüber anderen möglich, einen rationalen Affen zu erkennen. Und irgendwann könnten Dinosaurier, Bakterien und sogar Pellets intelligent sein. Aus diesem Grund sind für eine unvoreingenommene Beurteilung des Geistes objektive Kriterien erforderlich, die es ermöglichen würden, den Geist zu beurteilen und den Grad seiner Entwicklung zu bestimmen. Wenn eine Person gefragt wird, ob eine Infusorie einen Verstand hat, wird sie fast ohne zu zögern verneinen. Aber wenn man gleich die Frage stellt: Warum? - die Person denkt. Und wirklich, warum? Die Fähigkeit zu abstraktem Denken kann als Hauptkriterium der Vernunft angesehen werden. Dann stellt sich die Frage, was ist mit abstraktem Denken gemeint? Schließlich ist im Wesentlichen jeder Gedanke, der zu einem bestimmten Zeitpunkt von der Realität getrennt ist, abstrakt. Insbesondere jede Planung von Handlungen für die Zukunft ist abstraktes Denken, da in diesem Fall eine Situation heraufbeschworen werden muss, die derzeit in der Realität nicht existiert. Aber viele Tiere sind in der Lage, ihre Handlungen zumindest für kurze Zeit zu planen. Was ist dann der grundlegende Unterschied zwischen einem vernünftigen Menschen und einem Tier? Wir werden die Antwort auf die gestellte Frage finden, wenn wir darauf achten, dass alle Tätigkeit des Tieres den Instinkten untergeordnet ist und sein ganzes Denken auf ihre Befriedigung gerichtet ist. Alle tierischen Instinkte beziehen sich auf die Selbsterhaltung und die Erhaltung der Art als Ganzes. Unter natürlichen Bedingungen ist das Tier zu keiner Handlung fähig, die seinen Instinkten zuwiderlaufen würde. Aus diesem Grund sind die Handlungen des Tieres in jeder spezifischen Situation vorhersehbar, und dies nutzt eine Person, wenn sie es trainiert.

Wir haben also den Hauptunterschied im Denken von Tieren und Menschen gefunden. Alles tierische Denken zielt darauf ab, ihre Instinkte zu befriedigen, das heißt, ihr Denken ist begrenzt. Das menschliche Denken ist abstrakter und bei weitem nicht immer mit natürlichen Instinkten verbunden. In diesem Fall scheint die Fähigkeit, Instinkte zu unterdrücken, als Hauptkriterium der Vernunft angesehen werden zu können. Das heißt, den Verstand nach dem Grad seiner Überlegenheit gegenüber den Instinkten zu bewerten. Diesbezüglich scheinen sich wohlbegründete Argumente anführen zu lassen. Nehmen wir zwei Extremfälle. Im ersten Fall gehorcht eine Person vollständig ihren Instinkten, im zweiten - er kontrolliert sie vollständig. Es ist ziemlich offensichtlich, dass sich ein Mensch im ersten Fall in keiner Weise von einem Tier unterscheidet - alle seine Handlungen werden nur mit seinen von der Natur festgelegten Instinkten verbunden sein. Im zweiten Fall hält sein Verstand natürliche Instinkte zurück und trifft in jedem Fall rationalere Entscheidungen. Daher werden alle seine Handlungen nicht mit Instinkten, sondern mit Vernunft verbunden sein. Dies ist jedoch nicht der Fall. Erstens sind Tiere immer noch in der Lage, ihre Instinkte zu unterdrücken. Dies wird erreicht, indem sie von einem Menschen trainiert werden. Zweitens kann eine Person ihre Instinkte nicht unter dem Einfluss der Vernunft, sondern aus einer Reihe spezifischer Gründe unterdrücken. Einer dieser Gründe ist insbesondere die Angst vor Bestrafung für die Verletzung der durch Gesetze festgelegten Normen der Herberge. In dieser Hinsicht kann die Fähigkeit, Instinkte zu unterdrücken, nur den relativen Verstand eines Menschen charakterisieren - wie viel intelligenter er ist als Tiere. Und doch kann man bei der Beurteilung des Geistes nicht auf einen Parameter verzichten, der den Grad des Einflusses des Geistes auf die Instinkte charakterisiert. Darüber hinaus sollte es als einer der wichtigsten anerkannt werden, gleichzeitig aber eine Reihe anderer Parameter berücksichtigen, die sich auf die Rationalität des Denkens, die Objektivität der Wahrnehmung der umgebenden Welt sowie die Fähigkeit der Geist, um Emotionen zu kontrollieren. In Anbetracht dessen, dass sich der Geist einer einzelnen Person vom Geist des allgemeinen Menschen unterscheidet, ist es notwendig, sie bei der Bewertung zu trennen. Damit die Einschätzung des Gemüts jeder einzelnen Person oder der Gesellschaft als Ganzes objektiv ist, ist es notwendig, eine bestimmte Skala zu schaffen. Aber dazu müssen Sie zuerst den Maximalwert dieser Skala bestimmen, der der absoluten Vernunft entsprechen muss. Diese Bedeutung kann durch die Zeichen der absoluten Vernunft abgeleitet werden. Wir greifen fünf Grundbegriffe heraus, die die Zeichen der Vernunft im Allgemeinen charakterisieren:

1. Objektivität der Wahrnehmung der umgebenden Welt.

2. Der Grad der Instinktunterdrückung.

3. Rationalität des Denkens.

5. Gedankenkontrolle über Emotionen.

Und nun definieren wir auf der Grundlage dieser Begriffe die Zeichen der absoluten Vernunft. Es ist nicht nötig zu beweisen, dass je objektiver das Subjekt die Welt um sich herum wahrnimmt, desto höher sein Verstand ist. Es liegt auf der Hand, dass eine absolut objektive Wahrnehmung der Umwelt der absoluten Vernunft entsprechen muss. Gleichzeitig sollten zwei Konzepte nicht verwechselt werden - Wahrnehmung und Wissen. Ein vernünftiges Subjekt kennt vielleicht einige Gesetze nicht, nach denen sich die materielle Welt entwickelt, aber es muss klar zwischen dem Bekannten und dem Unbekannten unterscheiden. Die Urteile eines Subjekts mit absoluter Vernunft sollten nur auf zuverlässigen Fakten und strengen Beweisen beruhen. Gemäß den unbekannten Gesetzen und Phänomenen der umgebenden Welt können Hypothesen aufgestellt werden, aber die absolute Vernunft wird diese Hypothesen niemals ohne guten Grund in die Kategorie der wahren Theorien überführen. Ein Subjekt mit absoluter Intelligenz hat seine natürlichen Instinkte vollständig unter Kontrolle. Er kann sie nicht loswerden (außerdem ist es nicht nötig), aber er ordnet sie dem Verstand unter. Instinkte werden von der Natur nach den Überlebensbedingungen des Organismus festgelegt. Und deshalb waren sie bei der Isolierung der Subjekte alle nützlich und gefragt. Unter Bedingungen jedoch, in denen Subjekte Gemeinschaften bilden, geraten die meisten Instinkte in Konflikt mit ihren neuen Beziehungen in der Gesellschaft. Und hier ist das Vorhandensein von rationalem Denken entscheidend. Inwieweit muss das Subjekt in dieser oder jener Situation diesen oder jenen Instinkt bei sich unterdrücken. Das heißt, das Verhalten des Subjekts muss den vorherrschenden Verhältnissen in der Gemeinschaft, der es angehört, angemessen sein. Es erfordert auch die vollständige Kontrolle des Geistes über Emotionen. Die Gesamtheit der Bewertungen, die auf der Grundlage der ausgewählten Konzepte vorgenommen werden, ermöglicht es, den Grad der Entwicklung des Geistes zu bestimmen. Nennen wir die absolute Vernunft Weisheit, um es in Zukunft einfacher zu machen, ihre Skala zu erstellen. Dementsprechend wird das Subjekt, das es besitzt, ein weises Subjekt genannt (insbesondere eine Person - eine weise Person). Wir haben also die Eigenschaften des höchsten Geistes identifiziert und ihm einen Wert zugewiesen – Weisheit. Aus der vorherigen Argumentation können wir schließen, dass das Subjekt (das Subjekt im weitesten Sinne), das den kleinsten Verstand hat, nur Instinkte hat. Daher nehmen wir die Instinktivität als Ausgangspunkt in der Skala der Vernunft.

Den Instinkten folgend erscheint die Fähigkeit zum irrationalen Denken, das heißt, ein denkendes Subjekt erscheint. Irrationales Denken wird die zweite Abteilung auf unserer Skala der Vernunft sein. Die Irrationalität des Denkens ist durch ihre völlige Abhängigkeit von Instinkten gekennzeichnet. Allmählich wird das Subjekt vernünftiger - er erwirbt die Fähigkeit zum rationalen Denken. Daher wird die dritte Abteilung auf der Skala der Vernunft als rationales Denken bezeichnet. In chronologischer Reihenfolge sieht die Skala des Geistes so aus:

1. Instinkt

2. Irrationales Denken

3. Rationelles Denken

4. Weisheit

Lassen Sie uns nun versuchen, die Frage zu beantworten: Auf welcher Stufe dieser Skala befindet sich der menschliche Geist? Aber nachdem wir eine solche Frage gestellt haben, stellen wir plötzlich fest, dass es unmöglich ist, sie sofort zu beantworten, weil nicht klar ist, von welcher Art von Person wir sprechen sollen? Tatsache ist, dass aufgrund bestimmter Umstände die geistige Ebene der Menschen unterschiedlich ist. In der Gemeinschaft der Erdbewohner gibt es Menschen aller Ebenen gemäß der Skala der Vernunft, die wir hergeleitet haben. Auf der instinktiven Ebene gibt es Menschen mit abnormer Entwicklung (die Schwachsinnigen, die Geisteskranken). Dies ist in der Regel ein relativ kleiner Teil der Menschheit, dem die Möglichkeit genommen wird, die Gesellschaft als Ganzes aktiv zu beeinflussen. Mindestens 20 % der Weltbevölkerung befinden sich auf der Ebene des irrationalen Denkens. Wer gehört zur Kategorie dieser Menschen? Dazu gehören, wie bereits erwähnt, Menschen, deren Denken fast vollständig der Triebbefriedigung untergeordnet ist. Menschliche Instinkte unterscheiden sich nicht von den Instinkten irgendeines Tieres. Wie bei den Tieren ist der grundlegende Instinkt des Menschen der Selbsterhaltungstrieb. Alle anderen ordnen sich diesem Instinkt unter. Unter ihnen muss der Instinkt herausgegriffen werden, der eine dominante Position in den sozialen Beziehungen fördert. Um dies zu erreichen, nutzen Menschen mit irrationalem Denken das ganze Arsenal anderer Instinkte. Mord, Gewalt, Raub, Diebstahl - all diese Handlungen sind für alle Tiere auf der Ebene der Instinkte charakteristisch. Im Kampf um ihre Existenz setzen sie sie gedankenlos ein – je nach Situation arbeitet dieser oder jener Instinkt einfach für sie. Gleichzeitig tut dies ein denkender Mensch bewusst. Menschen mit irrationalem Denken zählen nach dieser Vorstellung sowohl einzelne Kriminelle (Mörder, Räuber, Diebe, Betrüger, korrupte Beamte etc.) als auch kriminelle Gemeinschaften. Darüber hinaus umfasst diese Kategorie die Mehrheit der potenziellen Kriminellen, die noch keine Straftat begangen haben, aber aufgrund ihres Denkniveaus bereit sind, dies bei einer Gelegenheit zu tun.

An dieser Stelle muss eine Anmerkung gemacht werden. Vernunft sollte nicht mit Intellekt gleichgesetzt werden. Intelligenz ist dem Menschen von Natur aus gegeben, der Verstand wird im Laufe seines Lebens erworben. Das Intelligenzniveau gesunder Menschen unterscheidet sich geringfügig, während das Intelligenzniveau stark variiert. Vertreter der kriminellen Welt, von mir auf irrational denkende Menschen verwiesen, haben von Natur aus fast die gleiche Intelligenz wie weise Menschen, aber sie wird erkannt, wenn ihre niederen Instinkte befriedigt sind. Somit befindet sich diese Kategorie von Menschen auf der niedrigsten Stufe der Entwicklung des Geistes. Tatsächlich sind dies Tiere mit hoher Intelligenz. Gleichzeitig ist dies der aktivste Teil der Menschen, denn sie kämpfen immer für ihr eigenes Wohlergehen auf Kosten anderer und tun dies unter dem Einfluss ungezügelter Instinkte. Als nächstes sollten Sie Menschen hervorheben, die in der Lage sind, ihre Instinkte teilweise zu unterdrücken. Diese Kategorie umfasst etwa 70 % der Weltbevölkerung. Im Grunde sind sie gesetzestreue Personen, die in der Lage sind, geringfügige Straftaten zu begehen. Gleichzeitig unterdrücken mindestens 80 % von ihnen ihre niederen Instinkte aus Angst vor Bestrafung stärker. Dieser Teil unterscheidet sich etwas von irrational denkenden Menschen, aber nicht wesentlich. Sie können noch nicht dem rationalen Denken zugeschrieben werden - sie befinden sich im Übergang vom irrationalen zum rationalen Denken. Die restlichen 20% (der ausgewählten 70%) sind rational denkend, in der Lage, die Welt um sie herum objektiv wahrzunehmen und einen Teil ihrer Instinkte bewusst zu unterdrücken. Die restlichen 10 % der Weltbevölkerung befinden sich im Grunde im Übergang vom rationalen Denken zur Weisheit. Und nur ein kleiner Teil von ihnen kann als weise Menschen anerkannt werden. Hier ist es angebracht, die Frage zu stellen: Woher kommen all diese Prozentsätze? Dies ist eine berechtigte Frage, da sie direkt mit dem Thema zusammenhängt. Ohne eine Antwort darauf ist alle bisherige Argumentation wertlos. Ich möchte gleich darauf hinweisen, dass nicht alle Prozentsätze das Ergebnis irgendeiner Art von Statistik oder gezielten Umfragen sind. Sie sind das Ergebnis vielfältiger persönlicher Kommunikation des Autors mit Menschen und einer Analyse gesellschaftlicher Verhältnisse, die sich im Alltag (sozusagen spekulativ) manifestieren. Aus diesem Grund kann die Einteilung der Menschen, die unseren Planeten bewohnen, nach ihrem Verstand in Bezug auf das quantitative Verhältnis als subjektiv angesehen werden. Aber schon die Einteilung auf der Skala der Vernunft (ohne quantitative Bewertung) ist objektiv.

Wir haben bereits angemerkt, dass sich der Geist eines Individuums erheblich vom Geist einer Gemeinschaft unterscheiden kann. Wir haben gesehen, dass der Verstand des modernen Menschen von der niedrigsten Ebene (Instinktivität) zur höchsten Ebene (Weisheit) schwanken kann. Der Verstand der modernen Gemeinschaft der Erdlinge hat eine ganz bestimmte Ebene. Um diese Ebene zu bestimmen, kehren wir zur Betrachtung der Grundbegriffe zurück, die die Zeichen des Geistes charakterisieren. Lassen Sie uns herausfinden, inwieweit die Hauptmerkmale des Geistes für die moderne Gemeinschaft der Erdbewohner charakteristisch sind. Beginnen wir mit der Antwort auf die Frage: „Wie objektiv nimmt der Mensch die Welt um sich herum wahr?“. Jeder Mensch in seinem Leben stellt mindestens einmal Fragen: Woher kommt alles, wie funktioniert die Welt, was ist die Seele, was ist der Sinn des Lebens? Gleichzeitig verweist er auf das angesammelte Wissen der Menschheit. Und hier steht er vor völliger Ungewissheit, denn auf all diese Fragen gibt es viele unterschiedliche Antworten, die sich oft widersprechen. Infolgedessen wählt eine Person die für sie verständlichere Antwort. Die Menschen haben in der Regel großes Vertrauen in die offizielle Wissenschaft. Aber auf der gegenwärtigen Ebene gibt es keine eindeutigen Antworten. In der Wissenschaft gibt es verschiedene Hypothesen, für deren Verständnis die meisten Menschen keine Zeit haben. Darüber hinaus werden Konzepte wie Ewigkeit und Unendlichkeit als etwas Unverständliches wahrgenommen. Deshalb ist die mythische Behauptung, dass die Welt von Gott geschaffen wurde, den meisten Menschen näher und verständlicher. Der Glaube an Gott beseitigt im Allgemeinen viele Fragen. Die Vorstellung, dass alles von Gott ist, unterdrückt den Wunsch, die Welt zu kennen, da alles mit einem Satz erklärt werden kann: "So gefiel es Gott." Blindes Vertrauen ist das erste Zeichen von Unwissenheit. Der Glaube an die Realität von Mythen, die von Ignoranten geschaffen wurden, ist gleich Unwissenheit. Gläubige nehmen die Welt immer voreingenommen wahr. Gleichzeitig sollten nicht nur diejenigen als Gläubige gelten, die an Gott glauben. Die Menschen können an alles glauben: an Einsteins Relativitätsprinzip, an die Existenz fliegender Untertassen, Wahrsager und Wahrsager, Hellseher, lächerliche Gerüchte usw. Die große Mehrheit der Menschen glaubt blindlings (zumindest an etwas). Daher nimmt die moderne Menschheit als Ganzes die Welt voreingenommen wahr.

Wie oben erwähnt, werden die meisten Menschen von ihren Instinkten geleitet. Im Allgemeinen ist es fast unmöglich, Instinkte in einem Menschen von außen zu unterdrücken. Jeder Mensch kann sie nur bewusst unterdrücken. Dies ist eine wichtige Bemerkung, da sie vieles erklären kann. Insbesondere die Gründer der Idee des Aufbaus einer kommunistischen Gesellschaft haben dies nicht berücksichtigt, und daher war ihre Umsetzung in der UdSSR offensichtlich zum Scheitern verurteilt. Keine Unterdrückung zu Stalins Zeiten konnte die Instinkte unterdrücken, die mit dem Wunsch eines jeden verbunden waren, überhaupt erst seine eigenen Bedürfnisse zu befriedigen. Tatsächlich verstand die große Mehrheit der Menschen das Grundprinzip der kommunistischen Gesellschaft nicht, das lautete: „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen.“ Sie verstanden nicht, dass „jeder nach seinen Fähigkeiten“ bedeutete, dass ein Mensch in seiner Arbeit alle seine Fähigkeiten zeigen muss, das heißt, jeder sollte nicht nach seinen Wünschen, sondern nach seinen Kräften und Fähigkeiten arbeiten . Jeder Mensch musste bewusst den größtmöglichen Nutzen für die Gesellschaft bringen. Sie haben auch nicht verstanden, dass „jedem nach seinen Bedürfnissen“ ein vernünftiges Bedürfnis bedeutet, das jedem Mitglied der Gesellschaft ein menschenwürdiges Leben sichert. Unter Bedingungen der Gleichberechtigung, die in einer kommunistischen Gesellschaft vorgesehen war, musste eine Neubewertung der Werte stattfinden. Eine Person sollte den Wunsch verloren haben, sich auf Kosten einiger Materialkosten von anderen abzuheben. Moralische Selbstbefriedigung erhält der Luxusbesitzer heute nur noch deshalb, weil er (ihrer Meinung nach) den Neid anderer weckt. Der Wert eines solchen Luxus sinkt sofort, wenn er ausnahmslos allen zur Verfügung steht. Unter diesen Bedingungen werden die Hauptwerte zu den geistigen Fähigkeiten eines Menschen, seiner Bescheidenheit und Geselligkeit. Eine kommunistische Gesellschaft kann nur in einer weisen Gemeinschaft organisiert werden. Derzeit ist die Menschheit dafür noch nicht bereit, da sie noch nicht in der Lage ist, ihre Instinkte zu unterdrücken. Die überwiegende Mehrheit der Menschen ist im Allgemeinen nicht in der Lage, die Idee des Aufbaus einer kommunistischen Gesellschaft zu verstehen.

Stellen wir uns nun die Frage: „Wie rational ist die moderne Menschheit“? Rationalität sollte sich grundsätzlich durch ein Minimum an Kosten bei einem Maximum des erzielten Effekts auszeichnen. Rational oder irrational können Beziehungen zwischen Mitgliedern einer bestimmten Gesellschaft sein, Handlungen, die darauf abzielen, materielle Werte zu schaffen, die Nutzung dieser Werte und natürlicher Ressourcen im Allgemeinen. Rationalität in den Beziehungen zwischen Menschen sollte mit völliger Gleichheit und gleicher Verantwortung für die Einhaltung der Gesetze der Gemeinschaft verbunden sein. In jeder modernen Gesellschaft sind Beziehungen zwischen Menschen alles andere als rational. In keinem modernen Land der Welt (egal wie demokratisch es sich nennt) gibt es tatsächliche Gleichheit vor den Gesetzen, obwohl sie in den allermeisten Staaten erklärt wird. Zudem ist das Maß der Verantwortlichkeit vor den Gesetzen meist unzureichend. Aus der Sicht der Rationalität sollen Gesetze die Gleichberechtigung jedes gesetzestreuen Menschen und seinen Schutz vor Personen gewährleisten, die gegen die Normen der Gemeinschaft verstoßen. Gesetze sollten keine Bestrafung für ein Verbrechen vorsehen, sondern ein Schutzmaß, das auf der Grundlage der Gefahr des Täters für die Gesellschaft bestimmt werden sollte. Wenn zum Beispiel jemand fahrlässig einen Mord begangen hat, was bringt es dann, seine Freiheit einzuschränken - er ist nicht gefährlich für die Gesellschaft. Der Mord geschah durch einen tödlichen Unfall, ohne Vorsatz. In diesem Fall muss eine Person als Maß für die Verantwortung für ihre Fahrlässigkeit den den Angehörigen des Verstorbenen entstandenen Schaden ersetzen. Entgegen dem gesunden Menschenverstand kann er jedoch ins Gefängnis geschickt werden. Gleichzeitig kann eine Person, die mehrere vorsätzliche Morde begangen hat, zu 15 Jahren Gefängnis verurteilt werden und wird nach 8 Jahren wegen „vorbildlichen Verhaltens“ freigelassen. Gleichzeitig ist es interessant, dass jeder weiß (und Statistiken bestätigen dies): Diese Person ist äußerst gefährlich für die Gesellschaft. Die überwiegende Mehrheit dieser Menschen setzt ihre kriminellen Aktivitäten fort und tötet unschuldige Bürger. Wo ist hier die Logik und der gesunde Menschenverstand? Wo ist der menschliche Verstand? Wann wird die Gesellschaft verstehen, dass Bestrafung im Wesentlichen eine Manifestation tierischer Instinkte ist? Dieser Ansatz ist absolut wirkungslos, da er nichts mit dem Schutz der Gesellschaft zu tun hat. Das machen sich Pseudo-Humanisten zunutze, die sich gegen die Verschärfung der Verantwortung vor dem Gesetz für Menschen wehren, die schwere Verbrechen begehen. Sie sagen nicht ohne Grund, dass härtere Strafen nicht zu einem Rückgang der Kriminalität führen.

Aus Rationalitätsgesichtspunkten sollte das Gericht kein Strafmaß, sondern ein Maß des notwendigen Schutzes der Gesellschaft anwenden. Dann wird sich alles fügen. Wenn eine Person wiederholt vorsätzlich Morde begeht, ist sie für die Gesellschaft äußerst gefährlich. Um sich selbst zu schützen, hat die Gesellschaft nur einen Ausweg - den Mörder dauerhaft von der Gesellschaft zu isolieren. Ob er zu lebenslanger Haft oder der Todesstrafe verurteilt wird, in jedem Fall handelt es sich nicht um eine Strafe, sondern um eine Schutzmaßnahme. Die Einwände der Pseudo-Humanisten werden ganz einfach abgewiesen. Dies hält neue Kriminelle dieser Art vielleicht nicht davon ab, Gräueltaten zu begehen, aber andererseits werden Sträflinge niemals Verbrechen begehen. Und dies wird zwangsläufig zu einer allgemeinen Verringerung der Kriminalität führen. Um dies zu sehen, reicht es aus, ein (vielleicht nicht ganz korrektes, aber sehr überzeugendes) Beispiel zum Schutz des Menschen vor gefährlichen Tieren zu geben. Beim Töten eines tollwütigen Hundes hat eine Person nicht den Gedanken, dass er sie bestraft. Er weiß, dass sie eine Gefahr für die Menschen darstellt, und deshalb gilt ihre Ermordung als Schutz. Und diese Maßnahme trägt dazu bei, die Ausbreitung der Krankheit beim Menschen zu verhindern. In Zukunft, wenn die Gemeinschaft der Menschen weise wird, werden moderne Gesetze zusammen mit Justinians Digests studiert und hinsichtlich der Anzahl von Absurditäten, die das Denkniveau von Menschen verschiedener Epochen charakterisieren, miteinander verglichen. Das Konzept des rationalen Verhaltens ist eng mit der Rationalität zwischenmenschlicher Beziehungen verbunden, da das Verhalten von Menschen oft durch Traditionen, Bräuche, Etikette und viele andere Konventionen geregelt wird. Konventionen sind gewissermaßen ungeschriebene Gesetze, die das menschliche Verhalten in einer bestimmten Situation bestimmen. Kleidung diente zum Beispiel ursprünglich als Schutz vor Kälte. Primitive Menschen kleideten sich nur in Felle, wenn es kälter wurde. Bei warmem Wetter blieben sie nackt. Im Laufe der Zeit entstand jedoch eine Konvention, die das Tragen von Kleidung vorschreibt, auch wenn dies nicht erforderlich ist. Jede Person, die von dieser Konvention abweicht, ist dazu verurteilt, öffentlich verurteilt zu werden, während eine Person aus Sicht der Vernunft nur aus hygienischen Gründen gekleidet oder nackt sein sollte. Am Strand braucht man zum Beispiel keine Kleidung, aber in den öffentlichen Verkehrsmitteln ist es einfach notwendig.

Nehmen wir ein anderes Beispiel. Aus rationaler Sicht ist jede gesprochene Sprache ein Kommunikationsmittel. Jedes Wort in der Sprache trägt eine bestimmte semantische Last. Anfänglich wurden Wörter nicht in schlecht und gut unterteilt, da die Zuordnung einer bestimmten Bedeutung zu einer Kombination von Lauten bedingt ist. Dasselbe Konzept in verschiedenen Sprachen wird durch unterschiedliche Wörter definiert, dh unterschiedliche Kombinationen von Lauten. Darüber hinaus kann dasselbe Konzept auf unterschiedliche Weise und in derselben Sprache ausgedrückt werden. Wir können von einem Mann sagen, dass er sehr grausam ist, aber wir können einfach sagen, dass er ein Despot ist. Wir können auch sagen, dass eine Person pinkeln will, oder einfach sagen, dass sie scheißen will. Aber nach der bestehenden Konvention ist das Wort "Scheiße" vulgär. Dieses Wort steht nicht einmal im Wörterbuch von Microsoft Word. Aus der Sicht der Rationalität ist eine solche Konvention einfach absurd. Egal wie raffiniert wir in der Allegorie sind, die Bedeutung des Gesagten bleibt die gleiche. Die Liste der absurden Konventionen im Leben der Menschen ist sehr lang. Ihre Vielzahl führte zu einer ganzen Wissenschaft im Zusammenhang mit der Etikette. Etikette schreibt bis ins kleinste Detail das Verhalten einer Person beim Essen, bei Treffen, beim Treffen mit Bekannten zu Hause, auf der Straße oder an anderen öffentlichen Orten usw. vor. Die meisten rational denkenden Menschen empfinden die Absurdität von Konventionen. Wer irrational denkt, spürt das intuitiv. Nur so lässt sich die Zärtlichkeit erklären, die die Unmittelbarkeit des kindlichen Verhaltens bewirkt. Kinder sind frei von allen Vorurteilen. Seltsamerweise, aber sie sind rationaler als Erwachsene. In der Zukunft wird ein weiser Mann die Unmittelbarkeit eines Kindes haben. Meistens beeinflussen Konventionen die Angemessenheit des Verhaltens. Insbesondere handelt eine Person unter Einhaltung der Anforderungen der Etikette nicht so, wie es für sie bequem ist, sondern wie die Etikette es vorschreibt. Die Menschheit zeigt eklatante Irrationalität bei der Nutzung natürlicher Ressourcen. Es genügt zu sagen, dass etwa 30 Prozent aller verbrauchten Ressourcen für Rüstung ausgegeben werden. Das heißt, nicht für die Schöpfung, sondern für potenzielle Zerstörung und Selbstzerstörung. Und das, obwohl die Menschheit weiß, dass die von ihr verschwendeten natürlichen Ressourcen meist unersetzlich sind. Der Einsatz von Ressourcen für die Rüstung steht in direktem Zusammenhang mit dem Ausbruch von Kriegen. Kriege werden von irrational denkenden Menschen entfesselt, aber alle leiden darunter, von instinktiven Menschen bis zu den Weisen. Nur für Kriege sollte der Menschheit die Vernunft abgesprochen werden ... Ich mache dem kein Ende und lege die Position der modernen Menschheit nicht auf der Skala der Vernunft fest. Je nach Bewusstseinsstufe des Lesers bestimmt er selbst den Platz der Menschheit darauf.

2.3. Menschliche Paradoxien

Zimbuli A.E. Paradoxien, Paradoxien...

Dialog in der Straßenbahn: „Steigst du aus?
- Nein. - Dann lass uns umziehen.
- Lasst uns. Was hast du?"

"Viele Paradoxien. Wenig Geld"
(Aus persönlichen Beobachtungen der häuslichen Realität)

„Wo für einen Narren eine Sackgasse ist, ist für einen Klugen eine Gabelung“ (Volksweisheit)

Seit der Antike haben Paradoxien die Menschen erregt und die Aufmerksamkeit von Weisen, Komikern und Schurken auf sich gezogen. Das vielleicht prägnanteste Paradoxon ist das Paradoxon des Lügners. Es ist mit nur zwei Worten formuliert: "Ich lüge." Diese Aussage erweist sich als widersprüchlich. Schließlich hört ein Lügner, wenn er seine Falschheit bekennt, auf, ein Lügner zu sein, und spricht die Wahrheit. Die Überlieferung berichtet, dass der Philosoph Diodorus Kronos aus Kummer starb, dass er dieses Paradoxon in keiner Weise lösen konnte. Und ein gewisser Filit Kossky hat sich aus diesem Grund das Leben genommen. Ich hoffe, Sie und ich werden mehr Selbstbeherrschung zeigen und keine voreiligen Schlüsse ziehen. Darüber hinaus gibt es noch viele weitere merkwürdige Denkfallen. Und meistens ziemlich harmlos, manchmal - bösartig. Wie: "Was du nicht verloren hast, hast du. Du hast die Hörner nicht verloren. Also hast du Hörner." Ein anderes, engstirniges Beispiel: "Hast du aufgehört, deine alte Großmutter zu schlagen?" (Wenn Sie mit "Ja" antworten, bedeutet dies, dass Sie vorher geschlagen haben; wenn Sie mit "Nein" antworten, bedeutet dies, dass Sie weiter schlagen!). Sogar wir, an alle möglichen Absurditäten, Metamorphosen, Paradoxien gewöhnt, können nur beeindrucken. Mit wie vielen Körnern beginnt der Haufen? Schließlich ist ein Korn eindeutig kein Haufen. Lassen Sie uns die zweite hinzufügen - es gibt noch keinen Haufen. Lassen Sie uns das dritte hinzufügen - alles ist nicht! An welchem ​​Punkt wird es also möglich sein, ein Korn nach dem anderen hinzuzufügen und zu sagen: Jetzt haben wir ein Bündel Körner? Nun, in der Tat. Angenommen, wir, die wir an der Wende vom zweiten zum dritten Jahrtausend einer neuen Ära leben, können wir dann klar sagen: „jetzt“?

Der große Meister der Paradoxien war Tertullian (um 160-220). „Credo, quia absurdum est“ („Ich glaube, weil es absurd ist“) – diese Formel transportiert eine seiner berühmtesten Thesen. Nun, es ist brillant! Wenn vor Tertullian (und danach!) Gratulanten versuchten, den Glauben zu begründen, ihn mit Wissen und logischen Berechnungen zu untermauern, so entging er nicht nur der Diskussion. Er brachte die Diskussion verzweifelt auf eine andere Ebene. Nicht „trotz“, sondern „weil“! Wir werden jedoch nicht von der Hauptlinie unserer Argumentation abweichen. Uns interessieren Paradoxien nicht im Zusammenhang mit dem Verhältnis von Wissen und Glauben und nicht aus Sicht der formalen Logik, sondern insofern sie in moralischen Zusammenhängen und Wertungen zu finden sind. "Pyrrhussieg" (hohe Absichten, aber unverhältnismäßiger Preis und erhaltene Vorteile), "Tod vom Tod niedergetrampelt" (triumphierende Worte aus einem christlichen Gebet), "Sei richtig auf dem falschen Weg" (Ratschlag von Omar Khayyam), "Wir werden zerstöre die ganze Welt der Gewalt“ (programmatische Anwendung der kommunistischen „Internationale“), „Blendende Dunkelheit“ (Arthur Koestler, über die gleiche kommunistische Weltumwandlung, aber ein wenig in einer anderen gesellschaftsgeschichtlichen Perspektive), „Was wir schützen , wir haben" (M. Zhvanetsky - jetzt über echte Wege des kommunistischen Aufbaus in unserem einzelnen Land) - das ist wirklich alles: vom Großen zum Lächerlichen! ... Paradoxien, Paradoxien. Und übrigens nicht ausschließlich Denkfallen – na ja, ganz unterschiedliche Paradoxien!

Paradoxien der moralischen Wahrnehmung

Ein und dieselbe Tatsache, eine Handlung wird von verschiedenen Personen höchstwahrscheinlich unterschiedlich wahrgenommen. Was dem einen als Gelassenheit und Genauigkeit erscheint, nennt der andere Langeweile und Pedanterie. Verträumtheit kann als Faulheit, Genügsamkeit - Geiz erscheinen. In A. Matyushkin-Gerke las ich folgende Humoreske: Von der Zentrale verlangten sie eine Charakterisierung für den Esel. Der Bär dachte und schrieb: "Blöd und stur." »Sei nicht dumm«, sagte Lisa. "Weißt du nicht, dass er befördert wird?" Was soll ich über ihn schreiben? - Bär war beleidigt. - Das gleiche, aber mit anderen Worten. - Lisa erklärte und schrieb sofort: "Trifft keine vorschnellen Entscheidungen. Beharrlich beim Erreichen des Ziels." Und nach allem versuchen, festhalten! Andererseits gibt es ein altes römisches Sprichwort: "Si duo faciunt idem, non est idem" ("Wenn zwei Menschen dasselbe tun, ist es nicht dasselbe") (Es wurde von Terentius, dem großen Komiker - 190 - 159 v. Chr. e.). Außerdem sagt dasselbe Sprichwort: „Was dem Jupiter erlaubt ist, ist dem Stier nicht erlaubt“ („Quod licet Jovi, non licet bovi“)7. Natürlich kann man dies als die Moral der Doppelmoral bezeichnen. Aber das ist Realität. Hier ist es sinnvoll, über die Zulässigkeit von Kontrasten zu streiten, über die Notwendigkeit, nach gemeinsamen Kriterien zu suchen, aber es wird Diskrepanzen geben. Selbst wenn wir dieselben Bücher lesen, sind unsere Charaktere unterschiedlich. Jemand sieht den Lebkuchenmann als unabhängig an, jemand - nachlässig, jemand - undankbar. Das ist sowohl die Größe der Literatur als auch die Weisheit des Lebens. Sehr oft unterscheidet sich die Wahrnehmung des Eigenen und des Anderen auf die gegensätzlichste Weise. "Bei der Arbeit scheint es eher dein Anteil zu sein, und beim Essen - der von jemand anderem." "Wolf, dem ich nicht begegnen werde, lass ihn tausend Jahre leben." Viele haben festgestellt, dass der Ärger über eine überfüllte Straße einen anderen Charakter hat, genauer gesagt, einen anderen Adressaten hat - je nachdem, ob man versucht, die Straße zu überqueren (zum Beispiel der Vollständigkeit halber das mit einem Kinderwagen), oder Sie fahren mit dem Auto, dem Trolleybus oder der Straßenbahn dieselbe Straße entlang. Und selbst wenn die Empörung in die gleiche Richtung geht, ist nicht alles so einfach.

Einmal saß ich zufällig in einem Zimmer, in das ein wütender Kollege reinlief - mit der Nachricht, dass in unserer Stadt irgendein Schuldirektor Jungen in sein Büro gerufen und mit ihnen geschlafen hat. "Wow, Direktor!" mein Nachbar war empört. "Wow, Jungs!" rief ein anderer. "Wow, in deinem Büro!!" der dritte antwortete. Wie recht hatte B. Shaw, als er bemerkte: „Es gibt keine Menschen, die sich an denselben Vorfall auf die gleiche Weise erinnern würden“! Ungefähr das gleiche - russisches Sprichwort: "Jeder Paul hat seine eigene Wahrheit." Kein Wunder, dass Menschen, die die Situation (oder die Welt insgesamt) anders sehen, sich gegenseitig als etwas Unlogisches, Paradoxes, manchmal schwer Erträgliches und sogar Korrekturbedürftiges wahrnehmen. Gleichzeitig sollte die Situation nicht überdramatisiert werden. Denn was könnte zum Beispiel eine hungrige Kuh bei einem Fußballspiel sehen?! Natürlich hat jeder von uns zunächst eine viel bessere Position als diese Kuh. Wir können zuhören und darüber nachdenken, was andere tun. Und auch wenn die Welten der Menschen sehr unterschiedlich sind, der Raum der Kultur verbindet uns alle. Wichtig ist hier zunächst die Installation des Dialogs. So ist zum Beispiel auch ein so neutrales Wahrnehmungsobjekt wie der Horizont in der Lage, uns in eine Auseinandersetzung zu treiben. Jemand wird sagen: "Der Horizont ist eine Illusion." Und der andere, der vor dem Mund schäumt, wird beweisen, dass "der Horizont etwas Konkretes ist". Aber fragen Sie den einen oder anderen, was sie mit dem Wort "Horizont" meinen? Und es stellt sich heraus, dass der erste den Rand der Erde bedeutet, zu dem Sie sich entlang der Oberfläche bewegen können, aber die Erde ist rund, und deshalb werden wir diesen „Rand“ niemals erreichen. Und sein Gegner meint unter dem Horizont eine bestimmte Linie, wo sich Erde und Himmel treffen, von dieser Linie aus ist es durchaus möglich, den Winkel zu messen, in dem die Sonne aufgeht. Und beide Disputanten werden recht haben. Das ganze Geheimnis ist, ob sie die zusätzliche Version berücksichtigen können. Es ist nicht notwendig, sofort den Standpunkt des Gegners einzunehmen. Aber vom Standpunkt der Moral aus ist es immer noch besser, einen Dialog zu beginnen, wenn jeder Disputant zumindest den Standpunkt des Gegners als Tatsache anerkennt. So wird ein Fundament gelegt, eine Art Brücke, um den Abgrund des Missverständnisses zu überwinden. Um das Paradoxon aufzulösen. Hinzu kommt, dass bei Verhandlungen zwischen Vertretern unterschiedlicher Wertewelten manchmal Vertreter des Gerichts und der Staatsanwaltschaft als Vermittler auftreten müssen. Schließlich ist eines der dramatischsten moralischen Paradoxe das Paradox der Toleranz. Ein unendlich geduldiger, toleranter Mensch ist oft einfach dem Untergang geweiht – wenn er von grausamen, prinzipienlosen Menschen umgeben ist; und sein Schicksal ist noch schrecklicher, wenn sie darüber hinaus noch geschickt Urteile über liberale Werte manipulieren.

Norwegen soll die strengste Anti-Nikotin-Gesetzgebung der Welt haben. Was bedeutet es also, dass dort die Rechte der Raucher verletzt werden? Oder: Das Radio verbreitete die Information, dass in der amerikanischen Hauptstadt eine Demonstration zur Verteidigung der Rechte sexueller Minderheiten stattgefunden habe. Irgendwo werden Einbrecher und Taschendiebe anfangen, ihre Rechte zu verteidigen (für eine solch absurde Annahme wäre es durchaus möglich, die These von der Existenz einer psychophysiologischen Veranlagung zum Diebstahl aufzustellen ...)! Daher ist es ganz natürlich, dass das Paradoxon der Rechtsverantwortung dem Paradoxon der Toleranz in einer Rechtsgesellschaft entgegengestellt wird. In seiner radikalsten Auslegung liegt es darin, dass in allen Gesellschaften zB Mord, Diebstahl eindeutig als Verbrechen anerkannt werden. Gleichzeitig wendet der Staat gegenüber Rechtsverletzern, insbesondere gegenüber Mord- oder Diebstahlstätern, in der Regel die gleichen (verbotenen!) Einflussmittel an. Nur legalisierter Mord heißt Exekution (wenn nicht so etwas wie "die höchste Form der sozialen Gerechtigkeit"), und legalisierte Eigentumsbeschlagnahme von Bürgern (oder, wie es im Land des siegreichen Proletariats früher war, "Enteignung von Enteignern"). . Auf die eine oder andere Weise wird eine Person, die sich aus der Gefangenschaft der natürlichen Konditionierung befreit, sozusagen von der Kultur abhängig. Eine gesetzestreue, ehrliche und gewissenhafte Person verhält sich nicht absolut unabhängig. Sie ist fest an innere Imperative gebunden. In diesem Sinne treten gute Impulse am häufigsten gegen den Willen auf, zumindest unabhängig von einer rationalen Wahl. Dieser Umstand hat Kant bekanntlich sehr beunruhigt. Insbesondere wies er auf "die paradoxe Forderung hin, sich als Subjekt als freies Noumenon und gleichzeitig - im eigenen empirischen Bewusstsein - als Phänomen in Bezug auf die Natur zu betrachten". Zusammen mit den Paradoxien der moralischen Wahrnehmung (wie wir gesehen haben, aufgrund der ungleichen Wahrnehmung moralisch bedeutsamer Phänomene durch verschiedene Menschen – und eine Person selbst kann aus dem gleichen Grund uneins sein) können wir die Paradoxien von herausgreifen moralische Beziehungen.

Paradoxien der moralischen Beziehungen

Diese Überraschungen werden durch die Mehrdimensionalität intersubjektiver Beziehungen erzeugt. Um Zeit und Platz zu sparen, beschränken wir uns auf einige Eigenschaften von Relationen - Reflexivität, Kommutativität, Assoziativität, Transitivität. Reflexivität wird üblicherweise als die Identität eines Objekts mit sich selbst verstanden, Automorphismus: A \u003d A. Von welcher Art von Gleichheit mit sich selbst kann man in Bezug auf moralische Themen sprechen, ist eine große Frage. Denn Menschen - normale, gewissenhafte, gesetzestreue Menschen, die von anderen ziemlich respektiert werden - sind weit davon entfernt, ihr ganzes Leben lang mit sich selbst identisch zu sein, und hin und wieder verfallen sie in Zweifel, Mattigkeit, üben Selbstkritik, überdenken ihre Ansichten, bedeutende Werte überschätzen. L. Wittgenstein schrieb sogar über unbelebte Gegenstände: „Übrigens: von zwei Gegenständen zu sagen, dass sie identisch sind, ist Unsinn, aber von einem Gegenstand zu sagen, dass er mit sich selbst identisch ist, heißt überhaupt nichts zu sagen.“ Die Eigenschaft der Kommutativität, Symmetrie, lässt sich durch die Formel erklären: A + B = B + A oder A x B = B x A. Dabei ist bekannt, dass selbst bei den einfachsten chemischen Experimenten davon noch lange keine Rede ist gleichgültig, welcher Stoff welchem ​​zugesetzt wird. Wenn also beispielsweise konzentrierte Schwefelsäure zu Wasser gegeben wird, wird einfach viel Wärme freigesetzt und es entsteht eine Lösung von Schwefelsäure. Wird dagegen Wasser in Säure gegossen, dann garantieren chemisch gebildete Menschen Spritzer und drohen jene zu verbrennen, die naiv erwarten, dass das Verdrängungsgesetz allgegenwärtig ist. Und ist es wirklich notwendig, in ein chemisches Labor zu gehen, wenn Sie sich nur an die Engländer erinnern, denen es überhaupt nicht gleichgültig ist, was sie hineingießen: Tee in Milch oder Milch in Tee, oder die alten Griechen, die verdünnten Wein liebten, aber niemals Wein mit Wasser verdünnt, sondern - Wein zu Wasser gegeben. Wenn wir über die moralische Sphäre sprechen, dann ist die angegebene Eigenschaft der Symmetrie offensichtlich ziemlich selten und im Großen und Ganzen optional. Zum Beispiel „A mag B“. Das bedeutet keineswegs, dass B die gleichen Gefühle für A haben wird. Oder, da wir wissen, dass „wo A ist, ist B“, haben wir sehr wenig Grund, das Gegenteil zu sagen: „wo B ist, ist A da. " Außerdem wäre es hier wichtig zu verstehen, was Addition (Subtraktion) in der Moral ist? Alles ist ganz einfach, solange wir über Addition-Subtraktion einfacher mathematischer oder physikalischer Größen sprechen - Länge, Gewicht, Zeitdauer usw. Aber bereits bei Operationen mit Temperatur funktioniert die Additionseigenschaft nicht: zwei Objekte werden erhitzt 50 Grad ergeben insgesamt nicht 100. Oder - wenn wir die Temperatur von drei Patienten zusammenzählen, von denen jeder 38,5 Grad Fieber hat, werden wir kein Wasser kochen.

Sobald wir uns in die Welt der menschlichen Beziehungen begeben, unterliegen die Operationen der Addition und Subtraktion besonders hohen Anforderungen an Sinnhaftigkeit. Hier stellt sich heraus, dass es nicht nur darauf ankommt, dass man nur mit Größen der gleichen Modalität operieren kann. Dass zum Beispiel das durchschnittliche Gehalt nicht mehr Sinn macht als die durchschnittliche Temperatur der Patienten. Nehmen wir das scheinbar Offensichtliche: „Der Wert von zwei Menschen ist größer als der Wert von einem“ – mit der Klarstellung, dass dieser Vergleichende an beiden Polen des Vergleichs steht (entweder war er allein, dann wurde ihm jemand hinzugefügt). Und hier wird daran erinnert, dass Ivan Susanin mit einer solchen Formel nicht einverstanden war! Wenn wir verschiedene Aktionen oder verschiedene Personen zusammenstellen, scheinen wir in eine Zone der Unsicherheit zu geraten. Hier ist jemand, der uns einen Gefallen getan hat. Danke ihm sehr. Und hier macht er wieder genau dasselbe. Kann irgendjemand garantieren, dass unsere Reaktion ähnlich, genauso dankbar sein wird? Auf keinen Fall! Oder: Wenn wir wissen, dass sich zwei Menschen begegnet sind – ein Halunke A und eine hochrangige Person B – was folgt daraus? Ja, was auch immer! A und B können konfliktfrei gut miteinander auskommen und dabei ihre früheren Qualitäten beibehalten. Sie können - in eine Konfrontation mit unterschiedlichen Ergebnissen eintreten, oder sie können sich auflösen, ohne sich gegenseitig Schaden zuzufügen. In der Physik scheuen wir uns nicht, Größen verschiedener Modalitäten miteinander zu multiplizieren. Zum Beispiel multiplizieren wir die Geschwindigkeit mit der Zeit und erhalten den Weg. Was und womit kann die Moral multipliziert werden? Es kommt der Gedanke auf, dass eine direkte Analogie zur Multiplikation im moralischen Bereich Situationen sind, in denen beispielsweise von einer Person gefordert wird, gleichzeitig mehr als eine moralische Eigenschaft zu besitzen. Oder wenn wir ein moralisch bedeutsames Phänomen gleichzeitig nach mehr als einem Parameter bewerten. Vielleicht ist es gerade „Multiplikation“, wenn wir sagen: „Ein Dieb hat einem Dieb einen Stab gestohlen“, oder wenn wir davon ausgehen, dass dem Bösen mit Gewalt begegnet werden muss – in der Hoffnung, dass ein Minus durch ein Minus ein Plus ergibt . Assoziativität - Permutation - kann wörtlich wie folgt dargestellt werden: A + B - C \u003d A - C + B sowie A x B: C \u003d A: C x B. Offensichtlich in moralischen Beziehungen, wenn dies der Fall ist Eigentum manifestiert sich dann mit viel weniger Geradlinigkeit und Zuverlässigkeit als in der Welt der arithmetischen Werte.

Wir Menschen – mit unserer Verliebtheit und Eifersucht, Ressentiments und Gelassenheit – befreunden uns nicht unbedingt mit Freunden unserer Freunde und sind denen feindlich gesinnt, die Freunde als Feinde betrachten. Derjenige, der von einer mir nahestehenden Person mit Sympathie betrachtet wird, wird wahrscheinlich ambivalente Gefühle hervorrufen: "Sie sind nett zu dir - deshalb sind sie angenehm zu mir." Aber hier ist es sehr nah an Eifersucht - "Nicht nur ich, sondern Sie sind nett zu dir." Es ist außerdem unwahrscheinlich, dass zwei Situationen identisch bewertet werden: „Ein Freund ist in Schwierigkeiten geraten und wurde verraten“ und „Ein Freund wurde verraten und wurde in Schwierigkeiten geraten“. Hier wie nirgendwo sonst ist die Abfolge der Ereignisse wichtig, da die moralische Welt aus Prozessen und Phänomenen besteht, die überwiegend irreversibel sind. Es ist auch wichtig, die Vektornatur von Beziehungen zu berücksichtigen. Wenn zum Beispiel A einen Feind B hat und dieser wiederum einen Feind C, dann kann es durchaus sein, dass A sich nicht mit C anfreundet, sondern gemeinsam mit B gegen diesen zu den Waffen greift. Und dieser Fall wird zweifellos für jeden paradox sein, der Relationen nicht als Vektoren, sondern als Skalare wahrnimmt. Die Eigenschaft der Transitivität – Übertragung – tritt auf, wenn wir auf der Grundlage der Tatsache, dass A > B und B > C, auf A > C schließen wird so direkt übertragen. Dass ich definitiv denjenigen respektieren werde, der die Person schätzt, die mir wichtig ist. Es ist nur sehr wahrscheinlich, dass wir unsere Beziehung auf unterschiedlichen Grundlagen aufbauen. "Wer liebt einen Priester, wer liebt einen Priester, wer liebt die Tochter eines Priesters?" Wenn A B vertraulich sagt, dass "C ausdruckslos ist", können Sie sicher sein, dass er in einem Gespräch mit D (oder sogar mit demselben C) nicht dasselbe über B sagen wird? Die intersubjektiven Beziehungen A > B, B > C, A > C sind meistens einfach atomare Beziehungen zwischen A und B; zwischen B und C; zwischen A und C. Wenn also A B respektiert, dann bedeutet es fast absolut nichts, sobald C auftaucht. Hier kann man eine Manifestation der paradoxen Natur der menschlichen Natur sehen, man kann ausrufen: "Alle Menschen sind gleich!" (oder "Jede schöne Frau ist eine potenzielle Schlampe" - je nach Geschlecht und anderen Merkmalen). Aber hinter all dem kann man etwas Bedeutenderes und Interessanteres suchen und finden als banalen Egoismus oder Libido. Vielleicht ist es möglich, eine weitere Art von moralischen Paradoxien herauszugreifen, oder genauer gesagt, einen weiteren Blickwinkel, der es erlaubt, eine ganze Reihe von moralischen Paradoxien aufzubauen. Wir sprechen von strukturellen Paradoxien oder Paradoxien der moralischen Bewertung.

Paradoxien der moralischen Bewertung

Sie sind, wie wir leicht verstehen können, auf den Mangel an Informationen für jeden der Parameter der moralischen Bewertung zurückzuführen. Eine uneingeschränkt positive Bewertung wird nur jenem moralischen Phänomen zuerkannt, das sich durch eine vollständige Reihe positiver Merkmale auszeichnet, die allen Parametern der Struktur der Handlung entsprechen. Wir wollen jetzt nur kurz die denkbar einfachsten Absurditäten aufzählen. Motiv: Am offensichtlichsten ist das Paradox der guten Absichten, die den Weg zur Hölle ebneten. Außerdem kann man sich eine Situation vorstellen, in der jemand im Gegenteil aus schlechten Motiven heraus handelte und Gutes tat. Hätte Hitler sich vorstellen können, dass die Juden der ganzen Welt als Antwort auf all seine schurkischen Übergriffe ihren ursprünglichen Staat, Israel, wiederherstellen könnten! Tor: Beispiele hierfür sind Tore, die in keinem Verhältnis zu anderen Parametern stehen („Swing for a rubel, hit for a penny“) oder für uns unverständliche, „absurde“ Tore. Ich erinnere mich an eine Anekdote aus dem Sonnenuntergang der sowjetischen sieben Jahrzehnte: Ein Schiff mit Auswanderern segelt über den Atlantik von der UdSSR nach Amerika. Und um ihn zu treffen - ein Schiff mit denen, die bereits dort waren und zurückkehren. Wenn sie das entgegenkommende Schiff sehen, zeigen sowohl diese als auch andere Passagiere, die sich auf ihren Decks zusammenkauern, denjenigen, die in die entgegengesetzte Richtung reisen, eine charakteristische Geste - sie drehen ihren Finger an der Schläfe. Und sind das nicht die edelsten Ziele, die dem Sowjetvolk sieben Jahrzehnte lang von seiner tapferen Kommunistischen Partei gesetzt wurden! Allerdings die bekannte Beobachtung, dass man während der Überfahrt nicht auf die Stelle zielen sollte, an der man anlegen möchte, sondern etwas flussaufwärts Kontext: Es gibt so eine lehrreiche Geschichte. „Eine kleine Zeitung organisierte einen Wettbewerb, um den anständigsten und wohlwollendsten Bürger ihrer Stadt zu finden. Unter den eingegangenen Briefen waren: Ich rauche nicht, ich trinke keinen Alkohol, ich spiele nicht Karten, ich jage nicht Frauen, ich bin meiner Frau zugetan, ich stehe im Morgengrauen auf. Ich führe dieses Leben schon seit drei Jahren ... Willst du bis nächsten Frühling warten, wenn sie mich aus dem Gefängnis entlassen? "Schurke, aber - unser Schurke!" ist eine weitere beredte Illustration des Kontextparadoxons. Werkzeug: Als Paradoxien bezogen auf die Wahl des Werkzeugs das Übliche aus den Zeitungen: „Friedenstruppen zur Aufrechterhaltung der Ordnung“ oder – eine Nachbildung des Helden eines amerikanischen Films: „Ich habe Gewalt seit meiner Kindheit zutiefst gehasst. Und bin zur Polizei gegangen bekämpfe es." Nicht weniger paradox war die Predigt, die den Haien in Melvilles Moby Dick vorgelesen wurde.

Nun ein paar Gedanken zum nächsten Parameter der moralischen Bewertung. Bemühungen: "In der Tatsache, dass Sie erschöpft sind, wird es wenig nützen, wenn Sie Ihren Kopf nicht zuerst stören" - sagt die kasachische Volksweisheit. Hier können wir auch von allerlei leeren Pflichten sprechen: „Vanitas vanitatum et omnia vanitas“ („Eitelkeit der Eitelkeiten und allerlei Eitelkeit“ (Pred 1,2)). Aber unter anderem ist es leicht zu verstehen, dass auch Tiere sich anstrengen, ihr eigenes Essen verdienen, konkurrieren und sich sogar für die Nacht niederlegen. Das wichtigste moralische Paradoxon in Bezug auf Bemühungen werden also anscheinend Bemühungen sein, die nicht von einer menschlich würdigen Bedeutung inspiriert sind, eine Verschwendung von Mühe, Zeit und Ressourcen. Ergebnis: Im Allgemeinen kann das Ergebnis die Erwartungen erfüllen oder nicht, und diese Erwartungen können ein positives oder negatives moralisches Zeichen haben. Hier entsteht erstens ein Paradoxon, wenn Erwartungen und Ziele nicht übereinstimmen - unabhängig davon, wer enttäuscht ist: ein rechtschaffener Mann, ein Bösewicht oder ein außenstehender Beobachter. Eine andere Version des Paradoxons: die Diskrepanz zwischen dem Ergebnis und den Bemühungen, Verdienste des Subjekts. Über einen chinesischen Kaiser und einen jungen Arzt wird folgende Geschichte erzählt: Der Kaiser befahl den Ärzten, jedes Mal, wenn ein Patient starb, eine Laterne an ihre Tür zu hängen. Viele Arzttüren wurden bald buchstäblich mit Laternen behängt. Als der Kaiser einmal krank wurde, zerstreuten sich die Höflinge auf der Suche nach einem besseren Arzt in der Hauptstadt. Schließlich wurde einer gefunden und zum Kaiser gebracht. Der Kaiser war überrascht, wie jung dieser beste Arzt war. „Ist wirklich nur eine Laterne über deiner Tür?“ - er hat gefragt. - Oh ja, Majestät. Nach Ihren Anweisungen hatte ich die Ehre, nur eine Laterne an die Tür meines Büros zu hängen. Stimmt, ich habe es erst gestern geöffnet. Haltung: Paradoxien können hier zum Beispiel Stolz sein und ein weiterer Pol – Selbsterniedrigung. Kant suchte beharrlich nach Möglichkeiten, auf tugendhaftes Verhalten ohne emotionale Verstärkung zu verzichten. Und deshalb verurteilte er, selbst wenn er bereit war, Freude an der Tat zuzugeben, die vorweggenommene Freude an dieser Tat scharf. Vielleicht ist dieser Wunsch nach Emotionslosigkeit, das Verbot, in die Zukunft zu blicken, auch eine Art Paradoxon, ein Paradoxon der Kants Moralphilosophie. Dabei ist das äußerlich paradox erscheinende biblische „Wer sich selbst erhöht, wird erniedrigt, und wer sich selbst erniedrigt, wird erhöht“ (Lk 14,11) durchaus realistisch, da es von der stillschweigende Vorstellung vom Maß, der goldenen Mitte. Hier stoßen wir auf eine weitere Möglichkeit, eine bestimmte Art von Paradoxien zu bezeichnen – Paradoxien des Selbstwertgefühls.

Zu den Paradoxien des Selbstwertgefühls gehören die selbstironischen Eigenschaften, die sich diejenigen zuschreiben, die zu Recht als Heilige gelten können. Und umgekehrt - Narzissmus des Nichts. Albert Schweitzer schrieb bekanntlich: "Ein reines Gewissen ist eine Erfindung des Teufels." Im Allgemeinen ist Selbstwertgefühl ein sehr subtiles Konzept. Wie ordnen Sie zum Beispiel an, die Aussage zu behandeln: „Ich bin ein Intellektueller“? Mich persönlich verwirren solche Sätze immer. Sie rufen Besorgnis hervor. Erinnert mich an das Lügner-Paradoxon. Oder die witzige Aussage eines Bekannten (vor 25 Jahren war diese Aussage nicht nur witzig, sondern auch ziemlich dreist): "Ich bin bescheiden - wie Lenin." Wahrscheinlich ist es für einen normalen Menschen, der zu moralischer Reflexion fähig ist, Selbstgefälligkeit zu vertreiben, eine ziemlich reale Sache. Aber nachdem man die Selbstgefälligkeit vertrieben hat, ist es schon schwieriger, sich bei dieser Gelegenheit nicht zu freuen! Deshalb schlägt bei der moralischen Selbstbeobachtung der Gedanke so schmerzlich: „Denn ich verstehe nicht, was ich tue, weil ich nicht tue, was ich will, sondern was ich hasse, tue ich.[...] Ich tue es nicht das Gute, das ich will, sondern das Böse, das ich nicht will, das tue ich“ (Röm 7,15-19). Neben den aufgelisteten einfachsten Paradoxien moralischer Einschätzungen sollte man sozusagen gemischte, zusammengesetzte Paradoxien anführen - bei denen ein Versagen in einem der moralisch bedeutsamen Parameter mit Versagen in einem anderen / anderen Parameter kombiniert wird. Wir werden diese Optionen jedoch aufgrund ihrer großen Anzahl und relativ niedrigen Heuristiken nicht aufzählen. Wenden wir unsere Aufmerksamkeit einem wichtigeren Aspekt moralischer Paradoxien zu. Paradoxien als wesentliches Merkmal der Kultur Es gibt allen Grund, über moralische Paradoxien in verschiedenen Lebensbereichen zu sprechen - Politik, Religion, Kunst, Recht, Wissenschaft. Die Politik ist buchstäblich voller Paradoxien. Glorreiche, gerechte, große Revolutionen – wachsen sie nicht in die tiefsten Perioden der Stagnation hinein! Mutige, prinzipientreue Innovatoren und Radikale – landen sie nicht in den Reihen der konsequenten Konservativen! Diejenigen, die am würdigsten, ehrlichsten, klügsten sind - streben sie nach professioneller Politik! Galina Starovoitova bemerkte einmal: "Politiker sollten so oft gewechselt werden wie Windeln. Und vor allem - aus dem gleichen Grund." Und hier taucht ein weiteres Paradoxon auf. Es stellt sich eine Frage (obwohl Sie ihn mit aller Kraft treiben), eine Frage: Und Galina Vasilievna selbst - wie sehr sie es geschafft hat, die ursprüngliche Reinheit eines in die Politik berufenen Fachmanns aufrechtzuerhalten ... Ich möchte hoffen, dass sie es geschafft hat - dass sie löste dieses Paradoxon.

Des Weiteren. Erstaunlich, aber wahr - "Es stellt sich heraus, dass von hundert ehemaligen königlichen Favoriten mindestens fünfundneunzig gehängt wurden." Darauf weist Napoleon hin. Jahrhunderte trennen uns von der Ära Napoleons, aber hat sich etwas grundlegend geändert? Warum verehren wir also nicht den Mut, die Selbstlosigkeit derer, die trotz des großen Risikos in die Politik gehen? ... Paradox? Ist es nicht ein Paradoxon, dass je größer die demokratischen Freiheiten in einer Gesellschaft und je offener sie gegenüber ihren Nachbarn ist, desto stärker (objektiv) die Gefahr ihrer Zerstörung durch Feinde von außen und/oder verschiedene Separatisten von innen ist? Eine harmlose Veranschaulichung: Die kürzlich gegründete Humanistische Gesellschaft stand vor einem Problem – was tun mit Versuchen, sie von verschiedenen Trotzkisten und anderer radikaler Öffentlichkeit zu infiltrieren? Nun, und die interethnischen Beziehungen - sind sie nicht voller Paradoxien! Internationale Tendenzen, die sich zu einer nicht-nationalen Politik zu entwickeln drohen, Patriotismus, der mitunter in Nationalismus übergeht. Das Pulsieren von Bedeutung und Absurdität, Herzlichkeit und unversöhnlicher Feindschaft, Vereinigung und Loslösung – sie nehmen kein Ende! Persönlichkeitsrechte sind eng, um nicht zu sagen, eng mit Pflichten verflochten. Wo ist die Grenze zwischen dem einen und dem anderen – der aufgeklärteste Menschenrechtsaktivist und der akribischste Jurist werden es schwer haben, dies aufzuzeigen. "Ehrenhafte Pflicht", "hohe Schulden" - solche Wendungen überraschen uns nicht, obwohl es sich aus logischer und sprachwissenschaftlicher Sicht um sogenannte Oxymorons (aus dem Griechischen oxumwron - witzig-dumm) handelt wie "einen Lebensunterhalt Leiche", "erbärmlicher Luxus" oder "optimistische Tragödie". Gleichzeitig gibt es für Ethik, Psychologen und Linguisten etwas zum Nachdenken. Stylisten, die ein Oxymoron beschreiben, stellen fest, dass als Ergebnis einer solchen unerwarteten Kombination eine neue semantische Einheit, ein neues Konzept und eine neue Repräsentation entstehen. Das heißt, solche Phrasen, die zu Begriffen werden, helfen, konkrete Phänomene der multidimensionalen Welt der Politik mit Worten zu benennen. Es wäre möglich, die Paradoxien aufzuzählen und aufzuzählen, denen wir jeden Tag entweder in der Religion oder in der Wissenschaft oder in der Kunst oder in der Medizin oder im Sport begegnen (und es wäre der Mühe wert, eine ziemlich große Bibliothek der Beschreibung zu widmen die Paradoxien des Alltäglichen! ).

Man könnte speziell darauf eingehen, wie paradox die moralischen Grundkategorien „gut“ und „böse“ sind (schon weil sie ohne einander jede Bedeutung verlieren: „Was würde dein Gutes tun, wenn es das Böse nicht gäbe, und wie würde die Erde aussehen als ob die Schatten davon verschwanden?" - fragte Bulgakovs Woland sarkastisch), und noch früher bescheinigte sich Mephistopheles in derselben Tonart: "Ein Teilchen dieser Kraft, Dass ein Jahrhundert, das Böses begehrt, nur Gutes schafft"; "Sünde" (ein gewisser alter König nahm seine Frau von seinem Untertanen, schickte den Untertanen in den Krieg und sorgte dafür, dass er nicht von dort zurückkehrte - das 7. und 6. Gebot von Moses wurden verletzt - aber der Name des darin geborenen Kindes Ehe, mit Respekt sprechen Menschen verschiedener Nationen aus: Solomon... Wie wir verstanden haben, der alte König und Papa - David, Mutter - Bathseba); „Humanismus“ (sagen wir, ein Gefängnisarzt sollte sogar einem zum Tode Verurteilten helfen)“; „Gewalt“ (ein Schwert tötet, ein anderes rettet); „Verantwortung“ (Initiative ist oft strafbar, während fahrlässige oft geschlagen werden; schlimmer, wer keine Verantwortung tragen kann, verlangt, dass andere Verantwortung für sich tragen); „Hilfe“ (was ist, wenn zum Beispiel ein Bettler auf Hilfe von uns wartet? Drogenabhängiger, Attentäter, Selbstmord?); „Freiheit“ (sich von einer befreien Abhängigkeit, geraten wir - ob freiwillig oder unbewusst - sofort in eine andere Abhängigkeit, zum Beispiel vom Gewissen); "unsere und andere" (mit ihrem inhärenten brillanten Humor zeigte N. Teffi überzeugend: "Je mehr ein Mensch sein Eigenes hat, desto mehr je mehr er bittere Wahrheiten über sich selbst kennt und desto schwieriger ist es für ihn, in der Welt zu leben"); "Gerechtigkeit" (je genauer man das Problem der Gerechtigkeit betrachtet, desto weiter entfernt man sich davon, es zu lösen); "Glück" (Anscheinend ist das Erleben dieses Zustandes nicht im Geringsten davon abhängig die Werte zu meistern, die wir so leidenschaftlich verfolgen; vielmehr ist es wie der Blaue Vogel, der vor dem Jäger davonläuft, oder der Feuervogel, der fliegt, wann er will); „Toleranz“ (ist es erlaubt, Toleranz gegenüber Intoleranz zu zeigen?); „Respekt“ (haben wir das Recht, jemanden zu respektieren, der selbst niemanden respektieren will?); „Egoismus“ (nach einer wohlüberlegten Definition ist ein Egoist eine Person, die sich mehr um sich selbst kümmert als um mich).

Lassen Sie uns jedoch den Moment nutzen und versuchen, unsere Argumentation über Paradoxien ans Ziel zu bringen. Generell kann man feststellen, dass Paradoxien eine Reihe von Eigenschaften haben, die schwer zu kombinieren sind. Einige können verblüffen und sogar verblüffen, andere können Sie zum Lachen bringen oder zum Handeln anregen. Das Paradox ist in der Lage, sich auf Kommunikation einzustellen und kann Antipathie hervorrufen. Paradoxien können lebensbejahend und sakrilegisch sein, eine Person erheben und demütigen. Sie können unfreiwillig auftreten, aber auch beabsichtigt sein. Man kann gewissermaßen sagen, dass es Paradoxien von Stärke und Schwäche gibt. Neubewertungen und Abschläge. Großzügigkeit und Arroganz. Paradoxe Verlegenheit und paradoxe Scharade. Spaß und Geheimnis. Verwirrung und Durchbruch in neue Bedeutungen. Ich möchte meinen, dass es in unserem Willen liegt, dafür zu sorgen, dass eines der herausragenden Merkmale eines Menschen - die Fähigkeit, Paradoxien zu finden und zu verstehen - von uns so konstruktiv wie möglich genutzt wird, für ein tiefes Verständnis des Lebens, um immer perfektere Beziehungen zu uns selbst, zu anderen und zur Welt als Ganzem aufzubauen.

Wladimir Galaktionowitsch Korolenko. Paradox

Die Hauptfigur ist Jan Krysztof Załuski. Ein Krüppel, der von Geburt an keine Arme hat; Er hat einen großen Kopf, ein blasses Gesicht "mit beweglichen, scharfen Zügen und großen, durchdringenden, sich bewegenden Augen". "Der Torso war sehr klein, die Schultern waren schmal, Brust und Bauch waren unter dem breiten, mit einem starken grauen Bart nicht sichtbar." Die Beine sind „lang und dünn“, mit ihrer Hilfe nimmt das „Phänomen“, wie es der begleitende, „langbärtige“ Protagonist nennt, die Mütze vom Kopf, kämmt seinen Bart mit einem Kamm, bekreuzigt sich und schließlich schreibt auf ein weißes Blatt „eine gleichmäßig schöne Linie“: „Der Mensch ist zum Glück geschaffen, wie ein Vogel zum Fliegen. Dieser Satz wurde wirklich, wie Załuski es nennt, zu einem Aphorismus und war besonders in der Sowjetzeit beliebt. Aber das, betonte Załuski, sei nicht nur ein Aphorismus, sondern auch ein „Paradoxon“. „Der Mensch ist zum Glück geschaffen, nur das Glück ist nicht immer für ihn geschaffen“, sagt er später. Korolenko, der wiederholt Krankheiten und menschliche Verletzungen zeigte (bis hin zur Geschichte „Ohne Sprache“, wo die Position einer Person in einem fremden Land dem Begriff der Dummheit einen philosophischen Klang verleiht), betont Załuskis Paradoxon nicht nur für eine schärfere Darstellung Beziehungen zwischen Menschen (Dr. Dudarovs verwirrte Arroganz und Würde Załuski) und nicht zu pädagogischen Zwecken, sondern um die zentrale Idee all seiner Arbeit zu bekräftigen: „Das Leben ... scheint mir eine Manifestation eines gemeinsamen großen Gesetzes zu sein , deren Hauptmerkmale Güte und Glück sind. Das allgemeine Gesetz des Lebens ist das Streben nach Glück und seine immer umfassendere Verwirklichung. Es war Załuskis angeborenes Unglück, das ihm half, diesen ihm so gehegten Gedanken mit besonderer Überzeugungskraft zum Ausdruck zu bringen.

Wenn Sie es bis hierher geschafft haben, würdigen wir Sie! Und wir fügen hinzu, dass diese Frage vom Standpunkt der Humanwissenschaft in unserem Artikel "Paradoxien und Relativität des menschlichen Lebens" (siehe auf der Seite "Aus den ersten Werken") und in aphoristischer Form in dem Werk behandelt wird: "Kurze Gedanken - Paradoxien" (siehe gleichnamige Seite der Site) /30.07.09/

Maxim Krongauz

öffentliche Intimität

Ich möchte den Leser gleich warnen, dass es in diesem Artikel nicht um Erotik und nicht einmal um Ethik geht, wie ein naiver Leser nach dem Lesen des Titels denken könnte. Es geht um Kommunikation. Aber lassen Sie den naiven Leser keine Angst vor diesem wissenschaftlichen Wort haben, denn die Kommunikation wird erst ganz am Ende stehen, und am Anfang werde ich eine Reihe unterhaltsamer (wie ich möchte) und lehrreicher (wie es mir scheint) Geschichten erzählen . Und sie sind alle mit dem Internet verbunden.

Ein weiterer Skandal

Im August brach im Internet ein weiterer Skandal aus. Jemand, Mikhail Kovalev, ein positiver und kreativer Mensch, reichte ziemlich kreativ einen Antrag bei der Staatsanwaltschaft mit der Bitte ein, das Fluchen in Blogs im Allgemeinen und Artemy Lebedev im Besonderen zu verbieten. Über Mikhail Kovalev ist sehr wenig bekannt, und seine Positivität und Kreativität lassen sich leicht nicht nur aus einer Aussage gegenüber der Staatsanwaltschaft ableiten, sondern auch aus Zeitungsberichten über diese Tatsache, in denen er als Organisator der "Maschine von" bezeichnet wurde Happiness"-Aktion und Koordinator der "Warriors of Creativity"-Bewegung. Es macht keinen Sinn herauszufinden, was es ist, die Namen selbst bestätigen die Richtigkeit der Daten über den Merkmalen. Artemy Lebedev ist zweifellos auch eine kreative Person und vor allem viel berühmter sowohl in Runet als auch, wie man jetzt sagt, im Leben. Da wir über das Internet sprechen, ist es wichtig zu wissen, dass er einer der beliebtesten Blogger ist und sein Blog mehr als 10.000 Abonnenten hat, dh regelmäßige Leser und viel mehr nicht dauerhafte. Die Kraft seines Wortes ist so groß, als er am 10. Juli 2008 einen Blogbeitrag schrieb yyyyyyyyy(11 Mal) wurde es über 680 Mal kommentiert (genaue Zahlen schwanken je nach Betrachtungsdatum).

Da ich, wie die meisten russischen Bürger, den Antrag bei der Staatsanwaltschaft nicht gesehen habe, werde ich seinen Verfasser zitieren:

„Es gibt so einen Erdbewohner Artemy Lebedev. Talentierter Typ. Hell. Den Traum von einer Karriere als Kreativer verwirklicht. Denkt über die Entwicklung des Designs im Land nach. Aber…

HEUTE erschien meine Aussage in der Staatsanwaltschaft von Moskau. Ich bitte Sie nur, die Verbreitung von anstößigen Informationen für Benutzer auf Lebedevs Blog zu beschränken und eine Verwaltungsstrafe zu verhängen. Warum?!

Artemy Lebedev kann den Dämon in sich nicht überwinden - er beleidigt Blog-Leser - er schwört. Schockiert gerne. Es scheint, dass er dies als seine Hauptstrategie betrachtet. … Aber DAS wird von Hunderten von Menschen diskutiert und von Hunderttausenden gelesen!

Lebedev weiß, dass sein Blog täglich von bis zu 150.000 Usern gelesen wird – und das ist vergleichbar und übertrifft sogar die Reichweite der führenden russischen Medien. Lebedev ist fast ein Idol für Zehntausende junger Menschen, was bedeutet, dass er ein Vorbild ist, dem man folgen sollte. Sein Gebrauch von Obszönitäten ÖFFENTLICH fügt dem psycho-emotionalen Zustand einer ganzen Generation kreativer junger Menschen irreparablen Schaden zu, die dies als Verhaltensstandard für eine erfolgreiche Person betrachten ... “(Blogeintrag von mashina_s vom 17. August 2009).

Diesem Eintrag folgten etwa 2070 emotionale Kommentare, die den Autor sowohl unterstützten als auch verurteilten. Ich werde nur ein Fragment des allerersten zitieren, das von einem Leser mit dem Spitznamen tumbo4ka erstellt wurde und Liebhabern der russischen Sprache nur gefallen kann:

"Endlich!!!

Ich lese Lebedev erst seit einem Monat irgendwo, aber ich HABE ES WIRKLICH!
Und schließlich - an alle, die es wagen zu glauben, dass dies eine solche Eigenwerbung ist - um Lebedev zu verklagen - gute Gesundheit und Glück für alle in ihrem persönlichen Leben. ABER!
Aber selbst wenn, lesen und lesen sie ihn wirklich, Tyoma! Und es lohnt sich wirklich, mit diesem Unsinn aufzuhören, der manchmal daraus sprudelt! Ich selbst habe zum Beispiel geglaubt, dass man kein Designer sein und nicht fluchen kann!“

Artemy Lebedev selbst ist in seinem Blog nicht in eine Diskussion mit seinem potenziellen Kläger eingetreten, sondern hat sich in seinem eigenen abgemeldet. Diesen Text zu zitieren ist allerdings nicht so einfach, denn entweder muss ich den beliebten Blogger zensieren, oder mein Text (nämlich das Zitat selbst) wird bereits zensiert. Ich werde es anders machen. Da der Text etwa 1090 Kommentare erhielt, gelangte er in die sogenannte Spitze der beliebtesten Einträge, die auf der LiveJournal-Website veröffentlicht wurden, wo es so aussah (tema-Blog vom 21.08.2009):

„F**k, wie viele verdammt neue Dinge gibt es auf der Welt. Fick deine Mutter, wie viele N******* auf der Welt. Oh ****b, b***b, wie viele M****** sind da. Here's another m*****l...“ (nur der Anfang der Aufzeichnung wird auf der Website veröffentlicht, und in obszönen Worten setzt ein gewisser Zensor, der Legende nach ein Automat, Sternchen). All dies erinnert ein wenig an die bekannte Geschichte von Zhvanetsky, aber das ist übrigens so.

Ich bin mir sicher, dass die Augen meines Lesers in diesem Moment geleuchtet haben, weil er entschieden hat, dass der Artikel dem ewigen Thema „Ist es gut zu fluchen?“ gewidmet ist. Ich beteilige mich seit zehn Jahren an Diskussionen zu diesem Thema und stelle jedes Mal mit Genugtuung fest, dass sie, wie übrigens auch der Maat selbst, nicht sterben oder gar verkümmern kann. Und die Anzahl der Kommentare zu den beiden genannten Einträgen bestätigt dies nur. Aber nein, lieber Leser, diesmal verzichte ich auf dieses hochinteressante Thema, weil ich es einfach ziemlich satt hatte (oder, wie der angesehene tumbo4ka schreibt, mich wirklich erwischt hat).

Eigentlich interessiert mich in Artemy Lebedevs Notiz nur ein Satz, den ich leicht zitieren kann: „ Das heißt, der Typ möchte, dass ich in mein persönliches, privates, abgeschiedenes Tagebuch schreibe, nicht das, was ich schreiben möchte. Und dieser Satz tritt in einen grundlegenden Widerspruch mit dem Satz von Mikhail Kovalev: „Lebedev weiß, dass täglich bis zu 150.000 Nutzer seinen Blog lesen, was vergleichbar ist und sogar das Publikum der führenden russischen Medien übertrifft.“ Also „privates privates abgelegenes Tagebuch“ oder, etwas grob gesagt, „russische Leitmedien“? Das ist hier die Frage.

Mit wem sprichst du jetzt?

Diese Frage lässt sich beantworten, indem man unterschiedliche Ziele und sozusagen aus unterschiedlichen Positionen verfolgt. Rechtlich, ethisch oder anderweitig. Was Anwälte versuchen zu tun, kann ich wegen meiner Inkompetenz nicht erörtern. Ich möchte nur anmerken, dass beispielsweise in Kasachstan Blogs (genauer gesagt alle Internetquellen im Allgemeinen) von den Massenmedien anerkannt wurden, Punkt (was immer noch absurd erscheint, selbst wenn man die Inkompetenz berücksichtigt). Überlassen wir die Ethik Philosophen und Moralisten. Mich interessiert eben „irgendwie anders“, nämlich, wie wir selbst den Text eines beliebigen Blogs empfinden. Wie öffentlich oder wie privat?

Mit anderen Worten, es geht darum, welche Art von Kommunikation wir eingehen und welche Kommunikationsstrategien wir anwenden. Um wissenschaftliche Begriffe zu vermeiden, erkläre ich es an meinem eigenen Beispiel. Ein Hochschullehrer (der ich bin) muss bei einem Vortrag oder bei einem Abendessen mit Bekannten anders mit einem Publikum sprechen, selbst wenn es sich um ein wissenschaftliches Problem handelt. Wenn er im Privatgespräch die Lehrgewohnheiten nicht ablegt, läuft er Gefahr, den Gesprächspartner vor den Kopf zu stoßen und ihm auf keinen Fall etwas zu erklären. Und außerdem hört man den ernüchternden Satz: „Mit wem redest du jetzt?“. Darüber hinaus unterscheiden sich diese Arten der Kommunikation buchstäblich in allem: der Lautstärke der Stimme, der Intonation, der Konstruktion von Phrasen und sogar den Wörtern, die wir wählen. Außerdem ändert ein guter Dozent den Vortragsstil auch im Klassenzimmer je nach Zuhörerzahl. Es ist wichtig, ob Ihnen zwei oder hundert Personen zuhören. Nehmen wir an, ein kleines Arbeitsseminar, in dem sich alte Bekannte versammelt haben, könnte einem Tischgespräch näher kommen als einem öffentlichen Vortrag. Ich erinnere mich zum Beispiel an Heimseminare, die es vor langer Zeit gab, wo Berichte manchmal mit Teetrinken kombiniert wurden, ohne dass es zu Fallwechseln kam.

Um auf die beiden Blogeinträge zurückzukommen, muss ich zugeben, dass ich die Aufrichtigkeit der beiden Blogger nicht glauben kann. Der Blogger mashina_s kann nur verstehen, wenn er den Satz sagt „ Lebedev ist fast ein Idol für Zehntausende junger Menschen, was bedeutet, dass er ein Vorbild ist, dem man folgen sollte“, dieses Blogger-Thema „ist fast ein Idol“, gerade weil seine Rede (und natürlich die Art der Kommunikation) nicht den Texten „führender russischer Medien“ ähnelt. Blogger tema kann nicht umhin zu verstehen, dass sein Blog kein „privates privates abgeschiedenes Tagebuch“ ist, wenn diese Worte im wörtlichen Sinne und ohne jede Ironie verwendet werden. Übrigens gab es Versuche, das Wort „Blog“1 als „Tagebuch“ zu übersetzen, aber sie haben im Allgemeinen keine Wurzeln geschlagen, und jetzt beschäftigen wir uns hauptsächlich mit „Blogs“ (obwohl nein, nein, aber das Wort „Tagebuch“ ist auch in diesem Wert vorkommt). Tatsächlich sind ein Tagebuch und ein Blog trotz gewisser Ähnlichkeiten immer noch unterschiedliche und sogar grundlegend unterschiedliche Genres. In Ushakovs Wörterbuch wird ein Tagebuch also als „Notizen persönlicher Natur, die von Tag zu Tag geführt werden“ oder in einem anderen Sinne als „tägliche Aufzeichnungen wissenschaftlicher Beobachtungen, die während Expeditionen und Forschungen gemacht wurden“ definiert. Die erste Definition scheint auf ein Blog zuzutreffen, aber ein Blog hat seine eigenen Merkmale. Daher werden Blogs in der Online-Enzyklopädie „Krugosvet“ definiert als „Netzwerktagebücher, die auf speziellen Websites geführt werden und die Möglichkeit bieten, schnell Einträge hinzuzufügen, zu kommentieren, eine Freundesliste zu erstellen usw.“2.

Kurz gesagt, sie haben gemeinsam, dass es sich um datierte Aufzeichnungen persönlicher Natur handelt, und der Unterschied liegt darin, was als nächstes mit diesen Aufzeichnungen geschieht. In Blogs können sie von jedem (oder nur „Verwandten“, wenn wir von den sogenannten sublocked-Einträgen sprechen) gelesen, kommentiert und diskutiert werden. Tagebücher werden in der Regel ausschließlich für sich selbst geschrieben und nur in seltenen Fällen den engsten Personen gezeigt (bereits ohne Zitate), und sie implizieren sicherlich keine Kommentare und Diskussionen. In der Geschichte der Menschheit gibt es kein Genre oder, wenn Sie so wollen, kommunikatives Analogon eines Blogs.

Und wenn, dann ist längst nicht immer klar, wie man auf einen Blog reagiert, auch außerhalb des Netzwerkraums, sozusagen offline.

Noch ein paar Geschichten

Ein ähnlicher Fall, wie Schweik zu sagen pflegte, ereignete sich im Internet, und zwar mehr als einmal. Diese Analogie muss jedoch noch gesehen werden. Im Gegensatz zu Schweik werde ich keine weiteren Namen nennen, da die Persönlichkeiten in den Geschichten nicht öffentlich erwähnt werden und der Fall in ihnen nie vor Gericht kam (oder vielleicht doch, aber ich weiß es nicht). Ja, und das sind keine Geschichten, aber so - Handlungen und alle Zufälle mit echten Menschen, wie Sie sich vorstellen können, sind absolut zufällig.

Geschichte eins

Ein Mädchen, eine Studentin, führte einen Blog, ihre Freunde, ungefähr zehn Leute, lasen ihn. Und irgendwie, unzufrieden mit ihrem Institut und dem Dekan, äußerte sie sich über letzteren unvoreingenommen, ja sogar etwas obszön. Nun, was ist daran falsch, denn Studenten in ihrem engen Kreis können etwas Unangenehmes über ihre Lehrer und ihren Dekan sagen. Irgendwie erreichte diese Aufzeichnung (persönlicher Natur) jedoch den Dekan, und die Urheberschaft wurde leicht festgestellt (sie wurde höchstwahrscheinlich nicht verborgen). Dabei kommt es eigentlich nicht auf den Mechanismus der Informationsbeschaffung an: ob der Dekan informiert wurde, oder ob er selbst einmal in der Woche Blogs per Suchmaschine beobachtete und dort seinen Namen einhämmerte. Jedenfalls las er ihr Tagebuch, was jeder mit Internetzugang tun konnte, und kam zu der Überzeugung, öffentlich beleidigt worden zu sein. Danach wurde der Student des Instituts verwiesen. Ohne diese Entscheidung rechtlich oder ethisch zu diskutieren, möchte ich nur auf eine Sache aufmerksam machen, die ich selbst, ehrlich gesagt, nicht vollständig verstehe. Hat die Studentin die Dekanin öffentlich oder privat (also in ihrem engen Studentenkreis) beleidigt? Schließlich hängt davon die Möglichkeit oder Unmöglichkeit einer Offline-Reaktion ab, nicht unbedingt Schlussfolgerungen, aber zumindest irgendeine Art von Reaktion. Wenn eine Person öffentlich beleidigt wurde, muss sie schließlich irgendwie reagieren. Und wenn privat, dann ist es zumindest nicht notwendig und manchmal sogar unerwünscht, da Sie sich wie ein Narr aussehen lassen können.

Geschichte zwei

Eine Frau, die Frau eines Mannes, führte einen Blog, ihre Freunde lasen ihn, drei an der Zahl, höchstens fünf. Und da es um Aufzeichnungen persönlicher Art ging, schilderte sie ihre Erfahrungen und Gefühle, sowie die damit einhergehenden Verrat, kurze und lange Beziehungen. Aus irgendeinem Grund müssen Frauen von Zeit zu Zeit jemandem ihre Erfahrungen anvertrauen, nun, sie vertraute und teilte sie. Aber ihr Mann, Herrgott noch mal, hat irgendwie Wind von ihrer Zeitschrift bekommen und sie von vorne bis hinten gelesen. Und er mochte die Zeitschrift wirklich nicht. Und es gab einen schrecklichen Skandal. Und sie ließen sich scheiden. Oder umgekehrt: Sie lebten glücklich bis ans Ende ihrer Tage. Es spielt keine Rolle mehr, denn der Skandal war sowieso schrecklich. Und obwohl ich bei ihm nicht anwesend war, vermute ich, dass er zweischneidig war. Das heißt, er sagt: „Wie konntest du?!“. Und sie antwortete: „Wie kannst du es wagen?!“. Und hier möchte ich mich wieder konzentrieren. Hat ihr Mann es gewagt, ihren Blog zu lesen? Wenn ein eifersüchtiger Mann unter seinem Kissen ein echtes „privates privates abgeschiedenes Tagebuch“ seiner Frau finden und es lesen würde, würden wir ihn natürlich verstehen, aber er wäre immer noch ein Biest. Und so ... Schließlich konnte jeder ihren Blog lesen, das heißt, sie sprach mit der ganzen Welt über ihren Verrat - gewissermaßen öffentlich, und das ist irgendwie unangenehm. Und dann ist die Frage - wer genau ist das Vieh? Es ist also wieder nicht klar, wer Recht und wer Unrecht hat. Ich erinnere Sie noch einmal daran, dass es nicht darum geht, dass es nicht gut ist, Ihren Mann zu beschimpfen oder zu betrügen. Und darüber, dass nicht klar ist, ob wir uns in einem öffentlichen oder privaten Raum befinden.

Die dritte Geschichte (die nicht einmal eine Geschichte ist)

Eine Person, ziemlich berühmt, führte einen Blog (unter ihrem eigenen Namen), und verschiedene Leute lasen ihn, aber immer noch nicht Tausende, sondern eher Hunderte. Und jetzt, nach einem Besuch, teilte eine berühmte Person ihre Eindrücke im Blog mit. Vor allem, neben welchem ​​Idioten sitzen musste und worüber sie redeten. Der Idiot war leider auch ein Blogger (oder war es nicht, was absolut unwichtig ist) und stieg in den Blog einer berühmten Person ein und las, dass er ein Idiot sei, und war ehrlich gesagt verärgert. Die Geschichte wäre interessanter, wenn er einer berühmten Person das Gesicht stopfen würde, aber ich werde nicht einmal der Schönheit wegen lügen (zumal ich sofort gewarnt habe: Dies ist nicht einmal eine Geschichte). Im Allgemeinen war er nur verärgert.

Geschichte vier

Eine Person, völlig unbekannt, führte einen Blog, und wieder zwei oder drei Freunde lasen ihn. Und ein Unbekannter äußerte seine Meinung über eine andere, etwas berühmtere Person. Und sie wiederum verfolgte alle Erwähnungen ihres Nachnamens und reagierte scharf darauf. Und dieses Mal bin ich auf den Blog in die erste Person gekommen und habe sehr scharf reagiert. Aber die erste war aufgrund ihrer eigenen Unsicherheit nicht einmal beleidigt, sondern von der Aufmerksamkeit berührt.

Und ein anderer nannte den anderen einen Gauner, und der andere forderte eine öffentliche Entschuldigung. Und ein anderer nannte den anderen Mittelmaß und machtlos. Und dann kam es zu einem Handgemenge. Zwar haben sie zuvor den Streit in den Kommentaren verschärft. Und die Schulkinder riefen die Lehrerin an, und sie setzte zu Unrecht eine Zwei (oder ist es fair?). Und ein anderer rief Verkehrspolizisten an und wurde verklagt. Und auch…

Alle. Die Geschichten sind vorbei. Wir müssen zur Interpretation übergehen. Und die Interpretation ist anscheinend, dass wir nicht wissen, was wir tun und wie wir uns verhalten sollen, oder, wissenschaftlich gesprochen, wie wir unter den neuen Bedingungen richtig kommunizieren sollen. Die ursprünglich als intimer Raum konzipierte Blogosphäre ist zu einem sozialen Raum geworden, in dem man sich aber auch einsam und nicht-öffentlich aufhalten kann. Aber auch wenn ich überhaupt keine Freunde habe (in diesem Fall meine ich regelmäßige Leser), ist mein Blog potenziell offen, das heißt, während er intim bleibt, erweist er sich auch als öffentlicher Raum4. Natürlich scheint mit zunehmender Leserschaft auch der Bekanntheitsgrad zu steigen. Aber gibt es wirklich eine bestimmte Anzahl von Lesern, ab der Intimität zur Öffentlichkeit wird (denken Sie an das Haufenparadoxon)5. Diese Kluft zwischen Öffentlichkeit und Intimität ermöglicht insbesondere den Einsatz unterschiedlicher Kommunikationsstrategien. Wenn Sie beispielsweise eine große Anzahl von Lesern haben, sprechen Sie so, als würden Sie sie nicht bemerken. Oder kommunizieren Sie mit allen, wie mit sehr engen Menschen, denen Sie wirklich vertrauen. Zum Beispiel nach intimen Ratschlägen fragen und intime Fotos zeigen. Sie können jemanden schelten (oder umgekehrt loben), als ob Sie vergessen würden, dass er alles hört. Ich muss sagen, dass sich viele Autoren perfekt auf diese Lücke eingestellt haben und sie gekonnt (als eine Art künstlerisches Mittel) nutzen.

Linguisten kamen einst auf die Idee, zwischen Adressat und Zuhörer zu unterscheiden. Der Adressat ist derjenige, den ich direkt anspreche, und der Zuhörer ist derjenige, der, da er nicht der direkte Adressat ist, einfach meine Rede hört. Wenn sich beispielsweise die Familie am Tisch versammelt, wendet sich der Familienvater an seine Frau (Adressatin), während er merkt, dass die Kinder ihn auch hören. So gibt es in Blogs zwar nur sehr wenige direkte Rezipienten (oder gar keine, nur einen eigenen Tagebucheintrag), aber jeder kann zum Leser (in der sprachlichen Terminologie zum Zuhörer) werden.

Angesichts öffentlicher Intimität, also einer im Wesentlichen intimen Aussage, die in einem öffentlichen (also öffentlichen) Raum existiert, wissen wir immer noch nicht, wie wir darauf reagieren sollen: als intim oder als öffentlich. In manchen Situationen sollten diese Reaktionen nicht nur unterschiedlich, sondern sogar gegensätzlich sein. Zum Beispiel sollte eine Person mit guten Manieren manchmal eine intime Äußerung nicht bemerken, sondern sie zu einem Duell für eine öffentliche herausfordern. Heute kann und kann es leider keine allgemein gültige Empfehlung für alle Gelegenheiten geben. Eine neue Art der Kommunikation ist neu genug, um neue Probleme zu schaffen. Oder wie der Dichter schrieb6: „Dafür ist uns das Leben gegeben, um seine Tücken zu ertragen.“ Zusammenfassend möchte ich im Allgemeinen sagen, dass in der Geschichte der Menschheit wirklich neue kommunikative Bedingungen und infolgedessen neue kommunikative Genres entstanden sind. An einem davon soll ein Schild angebracht werden: „Vorsicht, Intimität in der Öffentlichkeit!“.

P.S. Nachdem ich den Artikel bereits geschrieben hatte, ging ich in eine Suchmaschine und tippte die Wörter „öffentliche Intimität“ ein. Die Suchmaschine hat mir geantwortet: vierzigtausend. Auch wenn man bedenkt, dass zwei Drittel wahrscheinlich Pornoseiten sind, der Rest reicht auch. Es scheint, dass es nach einer bekannten akademischen Anekdote herauskam: „Der Artikel enthielt viele neue und interessante Dinge, aber leider ist alles Neue nicht interessant, und was interessant ist, ist nicht neu.“ Der einzige Trost für den Stolz meines Autors kann nur sein, dass alles in der Suchmaschine ist, und es ist in unserer Zeit, dass es deutlich sichtbar geworden ist, dass nichts Neues unter der Sonne ist, einschließlich öffentlicher Intimität. Aber jetzt ist es viel auffälliger.

1 Das englische Wort „blog“ entstand durch Abschneiden des Anfangs des Weblogs, und vom ersten Root-Web blieb nur der letzte Buchstabe übrig (was „Netzwerk“ oder „Web“ bedeutet). Es ist klar, dass dies eine einzigartige und spielerische (eher als normale) Art ist, ein Wort zu bilden.

2 Die Fortsetzung der Definition in Krugosvet führt uns noch weiter vom „Tagebuch“ weg: „Blogs dienen nicht nur der Selbstdarstellung, sondern auch geschäftlichen Zwecken. Viele Unternehmen betreiben Corporate Blogs, also Online-Schwarze Bretter.“

4 Es ergibt sich eine Analogie zu Fenstern, die niemals verdunkeln, wie etwa in Holland. Das Haus ist ein intimer Raum, aber jemand anderes kann immer hineinsehen, und deshalb müssen Sie sich so verhalten, als wären Sie an einem öffentlichen Ort. Was übrigens für viele Russen und für mich persönlich absolut inakzeptabel ist.

5 Nur für den Fall, lassen Sie mich Sie daran erinnern. Wenn wir ein Sandkorn hineinlegen, ist es kein Haufen. Wenn wir ein weiteres Sandkorn hinzufügen, ist es immer noch kein Haufen. Das Hinzufügen eines Sandkorns zu einer beliebigen Anzahl von Sandkörnern kann einen Nicht-Haufen überhaupt nicht zu einem Haufen machen. Wie bekommen wir den Haufen überhaupt? Paradox.

In den letzten 10-12 Jahren hat das Internet große Veränderungen erfahren, die mit dem Aufkommen von Blogs und sozialen Netzwerken verbunden sind. Die Regeln der Kommunikation ändern sich vor unseren Augen, sowohl innerhalb des Internets als auch innerhalb der Gesellschaft als Ganzes.

Wie üblich machen sich diese Veränderungen erst bemerkbar, wenn diese Welten aufeinanderprallen. Und war die Welt des Internets vor zehn Jahren praktisch nicht mit der Außenwelt verbunden, hat sich die Situation heute geändert: Sie interagieren, und dies führt häufig zu Konflikten.

Ist eine Beleidigung auf einem Blog eine öffentliche Beleidigung?

Eine Studentin im Blog äußerte sich unvoreingenommen über ihren Dekan und benutzte dabei Obszönitäten. Dies wurde bekannt, und der Student wurde exmatrikuliert. Die Gesellschaft war in zwei Gruppen aufgeteilt: einige unterstützten den Studenten, andere unterstützten die Verwaltung.

Angenommen, ich, eine Person in einer bestimmten Position an einer Universität, gehe den Korridor entlang und höre zufällig, dass einer der Studenten mich dieses Wort nennt. Ich denke, wir haben einige Regeln auf der Welt entwickelt, nach denen klar ist, was ich in diesem Fall tun soll: Es ist dumm, sich in das private Gespräch von Studenten einzumischen und zu versuchen, die Art und Weise zu beeinflussen, wie sie miteinander kommunizieren, ist es richtiger vorbeigehen. Wenn während meiner Vorlesung ein Student ins Publikum tritt und mir das gleiche Wort zuruft, muss ich antworten, sonst sehe ich zumindest komisch aus. Welche dieser beiden Situationen ist mit einem Blogbeitrag gleichzusetzen? Wir wissen nicht. War die Kommunikation in Blogs anfangs eher persönlich, so haben sich Blogs heute zu einem völlig offenen Raum entwickelt. Ohne zu wissen, mit welcher gewohnheitsmäßigen Kommunikationssituation das Bloggen gleichzusetzen ist, können wir nicht entscheiden, wie wir angemessen darauf reagieren.

Blog - privates Tagebuch oder Freiraum?

Eine Frau unterhält einen Blog, in dem sie über ihre Seitensprünge mit ihrem Ehemann spricht. Zu ihren Abonnenten gehören nur ihre engen Freunde, aber eines Tages liest es auch ihr Mann.

Blogs werden oft mit Tagebüchern verglichen. Aber nachdem er das Tagebuch seiner Frau gelesen hatte, hätte der Ehemann selbst eine bestimmte Kommunikationsnorm verletzt - er wäre in den Raum eines anderen geklettert. Anders als das Tagebuch war dieser Blog für alle zugänglich. Wer – Ehemann oder Ehefrau – hat in diesem Fall gegen die Gesetze der Kommunikation verstoßen?

Blog – „privates abgeschiedenes Tagebuch“ oder Massenmedien?

Ein sehr beliebter Blogger verwendet in seinem Blog regelmäßig obszöne Sprache. Und eines Tages kündigte ein anderer, viel weniger bekannter Mensch auf seinem Blog an, dass er den ersten Blogger verklagen würde: Er habe mehr Leser als die führenden russischen Zeitungen, was bedeutet, dass er in der Öffentlichkeit schwöre. Der erste Blogger antwortete, dass er „in seinem persönlichen, privaten, abgeschiedenen Tagebuch“ das Recht habe, sich so auszudrücken, wie er wolle. Was ist sein Blog also wirklich – ein Medienunternehmen oder ein privates Tagebuch? Ich vermute weder das eine noch das andere. Einerseits hängt die Popularität dieses Blogs offensichtlich mit den Ausdrucksmitteln zusammen, die sein Autor verwendet und die in keinem Medium möglich sind. Andererseits verzerrt der Autor des Blogs auch die Realität: Der Blog ist kein privater Raum mehr, und die Worte vom „privaten abgeschiedenen Tagebuch“ sind auch ein Spiel.

Was ist "Freund"?

Auch die Kommunikationsrollen haben sich geändert. Können wir das Wort „Freund“ interpretieren? Ja, aber nur durch eine technische Aktion: Das ist die Person, die einen bestimmten Knopf gedrückt hat. Aber was ist ein „Freund“ aus kommunikativer Sicht? Heute ist es unmöglich, diesem Wort eine einzige gute Definition zu geben, weil verschiedene Menschen ihm unterschiedliche Bedeutungen beimessen: Für jemanden ist es ein enger Freund und für jemanden zum Beispiel ein Bewunderer von Talenten.

Neue Kommunikationsrollen

Im LiveJournal haben sich verschiedene kommunikative Rollen herausgebildet. Einige führen ein Tagebuch unter ihrem eigenen Namen (oder es ist leicht zu lesen in ihrem Spitznamen). Andere schreiben unter einem Pseudonym – und dieses Pseudonym ist vielleicht bekannter als der Name oder wird mit ihm verglichen. Die dritte kommunikative Rolle ist anonym. Und die letzte Rolle, die ebenfalls sehr wichtig ist, ist die Rolle des Namenlosen, das heißt des Beobachters, der den Blog liest, aber in keiner Weise spricht. Einige dieser Rollen waren in unserer vertrauten Welt, andere nicht.

Verstehen wir, welche Rolle wir in der Welt der sozialen Medien und des Bloggens spielen wollen und in welcher Beziehung sie zu unserer Rolle im wirklichen Leben steht?

Intimes Statement im öffentlichen Raum

Ein Schriftsteller aus St. Petersburg besuchte einen Moskauer Künstler. In der Nacht hörte er, dass im Nebenzimmer eine Vergewaltigung stattfand. Er zweifelte lange, was er tun sollte, ging daraufhin zur Polizei, und am Ende wurde die Vergewaltigung gestoppt und ein Strafverfahren gegen den Künstler eröffnet. Diese Geschichte wurde durch zwei Beiträge bekannt. Der erste war ein Beitrag eines Petersburger Schriftstellers, der seine Erfahrungen im Detail beschrieb. In den Kommentaren dankten ihm einige Blogger für seinen Mut, andere beschimpften ihn wegen Feigheit. Der Künstler antwortete dem Autor auf seinem eigenen Blog, und der Inhalt seines Posts könnte ein rechtliches Argument gegen ihn sein. Es ist unmöglich, das Verhalten dieser beiden Menschen aus der Sicht der "alten Welt" zu erklären. Sie verstanden beide, dass dies ein öffentlicher Raum war, aber sie kamen mit sehr intimen Aussagen heraus.

All diese Geschichten unterscheiden sich darin, wie das Intime öffentlich wird. Jemand schreibt für seine Freunde und es gelangt zufällig in die Öffentlichkeit. Jemand macht bewusst ein intimes Statement öffentlich und spielt mit der dünnen Grenze dieser beiden Räume. Jemand versucht, in diese kommunikative Leere auszubrechen, will irgendeine Gegenleistung bekommen – und bekommt sie, aber oft gar nicht die, auf die er gerechnet hat.

Gesetze für das Internet

Ein Blogger, der in seinem Blog schlecht über die Polizei sprach, wurde vor einem regulären Gericht angeklagt.

Können wir Gesetze für das Internet formulieren, bis die übliche Reaktion auf die darin auftretenden Konflikte entwickelt ist? Sollten die Rechtsgesetze nicht auf den Kommunikationsgesetzen basieren, die sich heute erst bilden?

Was wird als nächstes passieren?

Mark Zuckerberg sagte, dass „Privatsphäre“ nicht mehr existiert. Soziale Netzwerke sind ein Glücksfall für Steuerfahnder und Geheimdienste, aber das hält uns nicht davon ab, unsere intimsten Erlebnisse auf Facebook zu teilen.

Die Antwort auf die Frage: "Was wird passieren?" Nein, aber die Worte von Mark Zuckerberg, der verkündete, dass die größte Eroberung der westlichen Zivilisation des 20. Jahrhunderts abgesagt wurde, sollten wir zumindest beherzigen.

Jedem, der sich mehr oder weniger für den Stand einer solchen Wissenschaft wie der Linguistik interessiert und der russischen Sprache nicht gleichgültig gegenübersteht, ist der Name Maxim Krongauz ein Begriff. Viele lasen seine Bücher oder Artikel, sahen sich Vorträge an. Wer ist denn überhaupt Maxim Krongauz? Die Biografie des Professors, seine wissenschaftlichen Arbeiten und die Sichtweise auf die moderne Linguistik werden in diesem Artikel ausführlich beschrieben.

Die Bildung von Krongauz als Linguist

Krongauz Maxim Anisimovich wurde am 11. März 1958 in Moskau in der Familie des sowjetischen Dichters Anisim Krongauz geboren. Er absolvierte 1980 die Fakultät für Philologie der Staatlichen Universität Moskau und 1984 den Aufbaustudiengang der Universität mit Abschluss an der Abteilung für Theoretische und Angewandte Linguistik. Derzeit Arzt

Nach seinem Abschluss an der Graduiertenschule arbeitete Krongauz beim Verlag der sowjetischen Enzyklopädie als wissenschaftlicher Redakteur. In dieser Zeit spielte er eine wichtige Rolle bei der Zusammenstellung und Erstellung des "Linguistic Encyclopedic Dictionary", dessen Autoren die gesamte Terminologie der russischen Linguistik systematisieren konnten.

Nach seinem Ausscheiden aus dem Verlag arbeitete der Linguist als Labormitarbeiter am Institut für Informationsübertragungsprobleme. 1991 besuchte er die Prague Summer School, um an einem Kurs in Computerlinguistik teilzunehmen, einem Gebiet, das gerade erst an Popularität gewann.

Krongauz und RSUH

1990 trat Krongauz an die Stelle der Abteilung für russische Sprache und Literatur am Moskauer Staatlichen Institut für Geschichte und Archive, das später zum berühmten RSUH wurde. 1996 übernahm er die Leitung der Abteilung, im selben Jahr wechselte Maxim Krongauz in die Stadt Göttingen, wo er am Goethe-Institut studierte.

1999 wurde Krongauz Professor am Fachbereich, wo er seit fast zehn Jahren tätig ist. Und im Jahr 2000 war er Direktor des Instituts für Linguistik der Russischen Staatlichen Humanitären Universität, an dessen Gründung er aktiv beteiligt war. Ziemlich schnell wird das Institut zu einem der größten Zentren für das Studium der Probleme der Linguistik in ganz Russland. Von 2003 bis 2005 arbeitete Krongauz als akkreditierter Professor an der Universität Stendhal in der Stadt Grenoble.

Im Jahr 2013 verließ Maxim Anisimovich seinen Posten als Direktor und blieb nur noch in einer Lehrposition. Nach wie vor liest er Kurse wie "Einführung in die Linguistik", "Lexikographie", "Semantik".

Laufbahnentwicklung

Nach seinem Rücktritt als Direktor im Jahr 2013 übernahm Krongauz die Leitung des Zentrums für Soziolinguistik an der School of Contemporary Humanities Research, wo er bis heute tätig ist. 2015 wurde er Leiter des Labors für Linguistische Konfliktforschung an der Higher School of Economics.

Er hat viele Bücher veröffentlicht, in denen er wiederholt das Problem der Entwicklung der modernen russischen Sprache angesprochen hat, erscheint oft auf Fernsehbildschirmen und ist Autor einer Reihe von Videovorträgen. Er ist Preisträger des Enlightener Award, Kolumnist für mehrere Print- und Online-Publikationen.

Maxim Krongauz ist verheiratet und hat zwei Töchter.

"Albanisch-Tutorial"

Maksim Anisimovich ist Autor mehrerer Lehrbücher zur Semantik und zahlreicher Veröffentlichungen in verschiedenen Publikationen. Darüber hinaus schrieb er mehrere Bücher, die bei russischen Lesern sehr beliebt wurden. Albany's Tutorial behandelt ein ziemlich wichtiges Thema. Mit der Entwicklung des Internets begann die Alphabetisierung der Bevölkerung stark abzunehmen, denn jetzt genügt es, ein Bild zu senden, um Ihre Emotionen auszudrücken. Dieses Buch handelt davon, wie Sprache im World Wide Web existiert und sich entwickelt. Die elektronische Sprache hat sich in den letzten zehn Jahren erheblich verändert, und der Autor versucht herauszufinden, woher neue Wörter kommen, was sie bedeuten und wie sich diese neue Form der Sprache auf die Sprache auswirken kann. Die Veröffentlichung enthält eine detaillierte Analyse der Entstehung einer neuen Sprachumgebung und ihrer Besonderheiten. Wie der Autor selbst sagt, handelt dieses Buch von Sprache im Internet. Nun, der Name "Albanian Tutorial" ist nur eine Anspielung auf den im Web verbreiteten Jargon, der vor etwa 15 Jahren üblich war.

"Russische Sprache am Rande des Nervenzusammenbruchs"

Grundlage dieser Veröffentlichung waren die vielen Artikel und Aufsätze, die von Krongauz veröffentlicht wurden. Gesammelte und überarbeitete Artikel werden in das Buch aufgenommen, ergänzt durch ausgewählte Kommentare des Autors und der Leser. Zunächst befasst sich das Buch mit der Auslöschung der Normen von Grammatik, Rechtschreibung, Orthopädie und Interpunktion und deren Verhältnis zur Entwicklung der Gesellschaft. Maxim Krongauz blickt optimistisch in die Zukunft und glaubt nicht, dass Innovationen die Sprache verderben, sie töten. Im Gegenteil, übermäßige Panik ist nicht gerechtfertigt, nur die Entwicklung liegt vor der Muttersprache.

Ein besonderer Vorteil des Buches ist, dass es in einer sehr einfachen Sprache geschrieben ist, die für jeden verständlich ist, der kein Philologe oder Linguist ist. Die Publikation erschien 2008, 2011 wurde sie mit Ergänzungen und bereits unter neuem Namen neu aufgelegt. Das überarbeitete Buch hieß „Die russische Sprache am Rande eines Nervenzusammenbruchs 3D“, und die Veröffentlichung enthielt eine CD mit den Vorträgen des Autors, die nicht das duplizierte, was im Buch geschrieben wurde.

Beliebter Sprachwissenschaftler

Jetzt kennen Sie sowohl die Biografie als auch die Bücher des Autors. Krongauz Maxim Anisimovich ist einer der prominentesten zeitgenössischen Linguisten. Er spielte eine bedeutende Rolle bei der Förderung der modernen russischen Sprache. Es ist der Popularisierer der russischen Sprache, den Maxim Krongauz sich selbst nennt. Die Bücher des Autors divergieren in großen Auflagen, er ist im postsowjetischen Raum sehr beliebt, da er Informationen auf einfache Weise vermittelt. Die Hauptposition eines Philologen ist, dass die Entwicklung der russischen Sprache unvermeidlich ist, und manchmal ist es viel wichtiger, Ihre Gedanken anschaulich und ausdrucksstark in Worte fassen zu können, als über absolute Schreibkompetenz zu verfügen.