Inländische Geschichtsschreibung. Prominente russische Historiker

Die Figur Stalins in der sowjetischen Geschichte ist vielleicht die am meisten diskutierte und umstrittenste. Die Zeit seiner Alleinherrschaft ist sowohl mit dem Großen Sieg und dem Erfolg der Industrialisierung als auch mit groß angelegten Repressionen und Massenhunger verbunden. Und wie könnte unser Land ohne Stalin aussehen?

Deutschland überholen

Der russische Ökonom Nikolai Schmelev und der amerikanische Historiker Steve Cohen glauben, dass der von Nikolai Bucharin vorgeschlagene Wirtschaftsentwicklungsplan ohne Stalin hätte verwirklicht werden können. Gemäß dem Bucharin-Programm der NEP sollte die dominierende Rolle der Waren-Geld-Beziehungen im marktwirtschaftlichen Mechanismus beibehalten werden.

Bei einem solchen wissenschaftlich begründeten und wirtschaftlich begründeten Vorgehen würden die Reformen nach Expertenmeinung nicht nur zu einer spürbaren Verbesserung des Wohlergehens der Bevölkerung führen, sondern im Gegensatz zu Stalins Industrialisierung auch nur minimale Nebenwirkungen haben. Und in den 1930er Jahren wäre die UdSSR in die Zeit des „goldenen Jahrzehnts“ eingetreten.

Der Publizist Vladimir Popov weist darauf hin, dass "wenn die NEP erhalten geblieben wäre, die sowjetische Industrie bis Ende der 1930er Jahre die deutsche Industrie zumindest in Bezug auf die Produktion, einschließlich der Militärproduktion, übertroffen hätte". Und dann könnten wir laut Popov Deutschland bei der Produktion von Panzern, Flugzeugen und Artillerierohren nicht 1943, sondern viel früher überholen.

Viele Experten sind sich sicher, dass das Land, wenn die Politik der NEP fortgesetzt worden wäre, die 30er Jahre des 20. Jahrhunderts ohne bäuerliche Sondersteuern, die Beschlagnahme des Brotes aus dem Dorf, Kollektivierung, Enteignung der Kulaken und Massenhunger überstanden hätte.

Anstelle von Bucharins Wirtschaftspolitik könnte jedoch auch Leo Trotzkis Plan in Kraft treten, wonach das Wachstum der nationalen Wirtschaft ausschließlich aus internen Ressourcen zu schöpfen sei, ohne ausländisches Kapital und ausländische Fachkräfte anzuziehen.

Aber in diesem Szenario würden nach Trotzkis Plan alle Kosten der Industrialisierung von der Bauernschaft getragen. Es ist möglich, dass sich die Umsetzung von Trotzkis Konzept als viel mehr Exzesse und Opfer für das Land herausgestellt hätte als Stalins Industrialisierung.

Lang und ineffizient

Nach Ansicht einiger Ökonomen konnte die NEP mit unbestrittenen Vorteilen die Hauptsache nicht bieten - erzwungene Industrialisierung. Sie stellen fest, dass die Industrielle Revolution im England des 19. Jahrhunderts unter ähnlichen Bedingungen 70 bis 80 Jahre mit einer durchschnittlichen Wachstumsrate von 6,3 % pro Jahr dauerte, während sich die Industrialisierung in Deutschland von 1855 bis 1923 mit einem durchschnittlichen jährlichen Wachstum von 5 % hinzog. Die UdSSR hatte keine solche Zeitreserve.

Der Schriftsteller Boris Sidorov stellt fest, dass angesichts der langen Industrialisierungsphase in den westlichen Ländern davon auszugehen ist, dass dieser Prozess, der Ende der 1920er Jahre begann, in unserem Land erst Ende des 20. Jahrhunderts abgeschlossen wäre. Der Autor schließt jedoch nicht aus, dass unter dem Einfluss technologischer Beschleunigungsfaktoren und aufgrund der Tatsache, dass das Eigentum in der UdSSR größtenteils in staatlicher Hand war, die Industrialisierung bis 1960 hätte abgeschlossen werden können. Aber selbst in einem solchen Tempo hätte die UdSSR keine entwickelte Schwerindustrie gehabt und wäre nicht in der Lage gewesen, sich auf einen Krieg mit Deutschland vorzubereiten, da sie in Bezug auf die Entwicklung ihres militärisch-industriellen Potenzials um zwei Jahrzehnte hinterherhinkte.

Bevölkerung retten

Ohne Stalin wäre es nicht notwendig gewesen, den Repressionsapparat zu stärken, und das Land hätte nicht all die Schrecken erlebt, die dem geheimen Befehl des NKWD unter der Nummer 00447 folgten, der fast 400.000 Menschen das Leben kostete und schickte die gleiche Anzahl in Zwangsarbeitslager. Es gäbe keine „Jeschowschtschina“ und „Berjewschtschina“, unter deren terroristischem Schwungrad Tausende unschuldiger Bürger fielen.

Eine Reihe von Experten sind der Meinung, dass ohne Stalin die menschlichen Verluste in den 1930er Jahren um mindestens 10 Millionen Menschen hätten reduziert werden können, wodurch der leistungsfähigste Teil der Bevölkerung unter den Intellektuellen, Arbeitern und Bauern wäre sind erhalten geblieben. Dadurch wäre bis 1940 ein deutlich höheres Wohlergehen der Einwohner des Landes erreicht worden.

Die Soziologin Ella Paneyakh ist überzeugt, dass das geplante Wirtschaftssystem ohne Stalin höchstwahrscheinlich keine solche Unterstützung erhalten hätte, was zu Korruption führte und zur Ursache für ineffizientes Management wurde.

Die UdSSR hätte ohne Stalin wahrscheinlich nicht die massive Hungersnot erlebt, die 1932-1933 die Gebiete von Weißrussland, der Ukraine, dem Nordkaukasus, der Wolga-Region, dem Südural, Westsibirien und Nordkasachstan erfasste. Damals waren die Opfer von Hunger und Krankheiten im Zusammenhang mit Unterernährung nach offiziellen Angaben etwa 7 Millionen Menschen.

Viele Forscher schreiben Stalin die Hauptschuld an der Hungersnot zu und führen als Beweis seine eigenen Äußerungen an, zum Beispiel in einem Brief vom 6. Das ist jetzt der Nagel. Wenn wir das Getreide herausnehmen, gibt es Kredite.“

Der Historiker Viktor Kondrashin schreibt dazu: „Im Zusammenhang mit den Hungerjahren in der Geschichte Russlands liegt die Besonderheit der Hungersnot von 1932-1933 darin, dass sie die erste „organisierte Hungersnot“ in ihrer Geschichte war, als die subjektive , politischer Faktor war entscheidend und dominierte alle anderen. ".

Es gibt keine Alternative zum Terror

Der portugiesische Politiker und Ökonom Francisco Lousa ist nicht geneigt zu glauben, dass Gewalt und Unterdrückung von Stalin stammen. Ihre Vorfahren sollten als Lenin und Trotzki betrachtet werden. Wenn jemand anderes die Macht im Land geerbt hätte, wäre das System nicht weniger grausam geworden, ist sich Lowes sicher.

Als ein Beispiel für den „leninistischen“ Ansatz zum Aufbau des Sozialismus kann man einen Auszug aus dem Telegramm von Wladimir Iljitsch anführen: „Hängt (auf jeden Fall, damit das Volk es sehen kann) mindestens 100 berüchtigte Kulaken, reiche Leute, Blutsauger. Veröffentlichen Sie ihre Namen. Nimm ihnen all ihr Brot weg."

Trotzkis „Humanismus“ zeigte sich im März 1918 bei der Niederschlagung der Kronstädter Meuterei der Matrosen, von denen die meisten von der Diktatur des Proletariats enttäuscht waren. Und in Terrorismus und Kommunismus schrieb Trotzki eloquent:

„Wer dem Terrorismus grundsätzlich abschwört, muss auf die politische Vorherrschaft der Arbeiterklasse, ihre revolutionäre Diktatur verzichten. Wer auf die Diktatur des Proletariats verzichtet, verzichtet auf die soziale Revolution und macht dem Sozialismus ein Ende.“

Nach einem anderen Szenario

Bei der Bewertung der Ergebnisse des Großen Vaterländischen Krieges hören wir unterschiedliche Stimmen. Einige sind davon überzeugt, dass wir hauptsächlich dank des strategischen Genies Stalins gewonnen haben, andere argumentieren, dass der Führer nichts damit zu tun hatte, da die gesamte Last des Krieges auf den Schultern des einfachen Volkes lastete.

Oleg Budnitsky, Direktor des Internationalen Zentrums für Geschichte und Soziologie des Zweiten Weltkriegs, stellt beispielsweise fest, dass viele Experten die Fehleinschätzungen von Joseph Vissarionovich in der Außenpolitik nicht beachten, weshalb die UdSSR tatsächlich mit Deutschland allein gelassen wurde .

Wie dem auch sei, man kann argumentieren, dass sich der Zweite Weltkrieg ohne Stalin nach einem anderen Szenario entwickelt hätte. Wahrscheinlich hätte es keine angloamerikanische Landung in der Normandie gegeben, höchstwahrscheinlich wäre er wie geplant über den Balkan in Europa einmarschiert. Aber Stalin blockierte den Vorschlag der Alliierten. Tatsächlich verhinderte diese Entscheidung, dass sich die angloamerikanische Hegemonie in Osteuropa ausbreitete.

Einige Historiker werfen Stalin eine geringe Verteidigungsfähigkeit, Massensäuberungen im Führungsstab und das Ignorieren von Geheimdienstberichten über den bevorstehenden Kriegsbeginn vor, der sich in den ersten Monaten des Konflikts in eine Tragödie verwandelte.

Der Chef des Generalstabs während des Krieges, Marschall Alexander Vasilevsky, schrieb: „Ohne das siebenunddreißigste Jahr hätte es im einundvierzigsten Jahr vielleicht überhaupt keinen Krieg gegeben. In der Tatsache, dass Hitler im einundvierzigsten Jahr beschloss, einen Krieg zu beginnen, spielte eine Einschätzung des Ausmaßes der Niederlage des Militärpersonals, das wir hatten, eine große Rolle.

Der Marschall der Sowjetunion, Andrei Eremenko, glaubte, dass Stalin einen erheblichen Anteil an der Vernichtung des Militärpersonals vor dem Krieg hatte, was die Kampffähigkeit der Armee beeinträchtigte. Stalin, so der Kommandant, sei sich dessen durchaus bewusst gewesen und habe deshalb Weichensteller gefunden.

„Und wer ist schuld“, fragte ich schüchtern Stalin, „dass diese armen, unschuldigen Menschen eingesperrt wurden?“ - „Wer, wer ... - warf Stalin wütend. „Diejenigen, die Sanktionen für ihre Verhaftung verhängten, diejenigen, die damals an der Spitze der Armee standen, nannten sofort die Genossen Woroschilow, Budjonny, Timoschenko“, erinnerte sich Eremenko in seinen Memoiren.

Viele sind sich sicher, dass der Krieg später, aber mit weniger Verlusten geendet hätte, wenn Stalin nicht die Parole „Sieg um jeden Preis“ unterstützt hätte. Ein langwieriger Konflikt würde die Amerikaner jedoch dazu zwingen, fertige Atombomben nicht auf Hiroshima und Nagasaki, sondern auf Berlin und Hamburg abzuwerfen.

Der Schriftsteller Vladimir Voinovich glaubt, dass es falsch ist, von Stalin als Symbol des Sieges zu sprechen, denn wenn es keinen Stalin gegeben hätte, hätte es keinen Krieg gegeben. Und das Volk hätte den Faschismus sowieso überwunden.

Bevor wir über sowjetische Historiker sprechen, müssen einige Worte über zwei Autoren gesagt werden, die umgangssprachlich "historische Romanautoren" genannt werden. Sie sind die Anbieter der „leichten Lektüre“ und erzählen oft, nicht ohne Talent, spannende Geschichten aus der Vergangenheit, mit Dialogen und Requisiten, wenn ihre Helden entweder „denken, sich am Kopf kratzen“, dann „bedeutungsvoll husten“ oder etwas flüstern zu ihrer geliebten Frau, damit niemand es nicht hört, außer ihr selbst. Diese Autoren haben nichts mit Historikern zu tun, aber die Leser lesen sie mit Begeisterung. M. Kasvinovs Roman „23 Steps Down“ über Nikolaus II. Wurde in diesem Stil geschrieben: Als der Zar Stolypin in einer ernsten Staatsangelegenheit in seinem Büro empfängt, brennt der Kamin, die Gesprächspartner sitzen in bequemen Sesseln und die Zarin im Ecke stopft die Socken des Zaren. N. Jakowlews Roman "1. August 1914" ist etwas realer. Darin finden wir sogar etwas über die Freimaurerei: Der Autor traf den Minister der Provisorischen Regierung N.V. Nekrasov (es gibt ein Beispiel für die direkte Rede des Helden); der Autor gibt uns zu verstehen, dass es auch ein Dokument gibt, und vielleicht mehr als eines, mit dem er gelesen hat. Aber statt Neugier verspürt der Leser vage eine langsame Welle der Langeweile: In dem Moment, als N. Jakowlew seinen Helden auf den Seiten des Romans zum Sprechen brachte, stellte sich heraus, dass es überhaupt nicht Nekrasov war, sondern nur Jakowlew selbst . In den Schriften dieser Feuilleton-Romanautoren ist es schwierig, Fantasie von Wahrheit zu unterscheiden, und der Leser ist sich manchmal nicht ganz sicher: Hat die Zarin wirklich die Socken des Zaren gestopft, und Nekrasov hat Jakowlew nichts von einigen seiner Notizen, Memoiren und Dokumente erzählt , entweder irgendwo vergraben oder von ihm eingemauert. Dem Leser wird ein Stück Vergangenheit geboten, und er ist nicht abgeneigt, mehr darüber zu erfahren, wenn auch leicht verzerrt und ausgeschmückt. Schlimmer ist es, wenn Anführungszeichen gesetzt werden und ein Zitat beginnt, das nirgendwo endet, da der Autor vergessen hat, die Anführungszeichen zu schließen. „Nekrasov hat mir damals viele interessante Dinge erzählt“, schreibt Yakovlev, sagt aber nicht, als er es aufschrieb: damals? Oder in zwanzig Jahren? Oder schreibt er aus dem Gedächtnis? Und ist es möglich, in diesem Fall Anführungszeichen zu setzen? Wurde das, was mit Anführungszeichen begann, aus vergrabenem Material entnommen oder etwas anderes? Die Namen enger Freunde von Nekrasov und seinen Brüdern in der Freimaurerloge sind voller Fehler, die Nekrasov nicht machen konnte: anstelle von Kolyubakin - Kolyubyakin, anstelle von GrigorovichBarsky - GrigorovichBorsky. Gelegentlich erklärt Jakowlew: "Das Wort ist in dem Dokument nicht klar." In welchem Dokument? Und warum wird dieses Dokument nicht beschrieben? Das Gespräch zwischen Jakowlew und Schulgin ist uninteressant: Schulgin war nie Freimaurer und Jakowlew war Historiker. Aber nicht dafür, sondern wegen anderer Sünden behandelte ihn die sowjetische Kritik grausam. Wenn sowjetische Historiker zu Recht über den Mangel an Material zur Freimaurerei klagen146 und einige von ihnen hoffen, dass noch viel mehr herauskommen kann, kann ich ihren Optimismus nicht teilen: Zu viel wurde während des Roten Terrors und des Bürgerkriegs von Leuten zerstört, die sogar eine hatten Fernverbindung mit der vorrevolutionären Freimaurerei in Russland, ganz zu schweigen von den Brüdern des Geheimbundes selbst. Und was damals nicht zerstört wurde, wurde in den 1930er Jahren nach und nach zerstört, sodass nach 1938 auf den Dachböden und Kellern kaum noch etwas überleben konnte. Künstlerin Udaltsova in den frühen 1930er Jahren. in Moskau verbrannte sie selbst ihre Bilder und Babel - Teil ihrer Manuskripte, wie Olesha. Was kann man danach noch sagen? S.I. Bernstein, ein Zeitgenosse und Freund von Tynyanov und Tomashevsky, zerstörte seine Plattensammlung, die Anfang der 1920er Jahre von Dichtern verleumdet wurde. Bernstein war der erste in Russland, der sich dann mit "Orthoepie" beschäftigte. Sowjetische Historiker haben nicht die Materialien der Freimaurer, die sie brauchen, nicht weil sie geheim sind, sondern weil sie nicht existieren. Freimaurer führten keine Freimaurer-Tagebücher oder schrieben Freimaurer-Memoiren. Sie haben ein Schweigegelübde abgelegt. In der westlichen Welt sind die Protokolle der „Sitzungen“ teilweise erhalten (es ist möglich, dass die Protokolle erst im Exil geführt wurden). Wie ist der Stand der sowjetischen Freimaurerei jetzt? Ich beginne von weitem: Zwei Bücher, die B. Grave 1926 und 1927 veröffentlichte, finde ich immer noch sehr wertvoll und bedeutsam. Dies sind „Zur Geschichte des Klassenkampfes“ und „Die Bourgeoisie am Vorabend der Februarrevolution“. Sie sagen uns nicht viel über die Freimaurerei, aber sie geben einige Merkmale an (zum Beispiel Gvozdeva). Diese Bücher geben einen hervorragenden Überblick über die Ereignisse und einige kurze, aber wichtige Kommentare: „Minister Polivanov hatte Verbindungen zur bürgerlichen Opposition“, oder eine Geschichte über den Besuch von Albert Thomas und Viviani in St. Petersburg im Jahr 1916 und wie P.P. Ryabuschinski, Herausgeber der Moskauer Zeitung Utro Rossii und Mitglied des Staatsrates, informierte die Franzosen darüber, wohin die zaristische Regierung Russland führt (mit Rasputins, Januschkewitsch und anderen Verbrechern und Dummköpfen). Dies geschah, als sich alle im Nachlass von A.I. Konovalov in der Nähe von Moskau, bei geheimen Treffen. Zwischen den 1920er Jahren. und die Arbeit des Akademikers I. Mintz sind fast dreißig Jahre vergangen. Mintz schrieb über die Freimaurerei, die entweder existierte oder nicht, und wenn, dann spielte sie keine Rolle. Trotzdem zitiert er die Memoiren von I.V. Hessen, wo der frühere Anführer der Kadetten, ein Nicht-Maurer, schrieb, „die Freimaurerei ist zu einer Gesellschaft der gegenseitigen Hilfeleistung, der gegenseitigen Unterstützung verkommen, in der Art von „Hand wäscht sich die Hand“. Faire Worte. Aber Mints versteht sie so, dass die Freimaurerei im Allgemeinen ein unbedeutendes Phänomen war, und zitiert skeptisch einen von Aronson veröffentlichten Brief von E. Kuskova, dass die Bewegung „riesig war“, und nimmt ihre Behauptung ernst, dass „die russische Freimaurerei nichts gemeinsam hatte mit ausländischer Freimaurerei" (typische Freimaurertarnung und Notlügen) und dass "die russische Freimaurerei das ganze Ritual abgeschafft hat". Wir wissen jetzt aus den Protokollen der Freimaurersitzungen, dass dies alles falsch ist. Mintz ist ebenso fest davon überzeugt, dass es nie einen "Obersten Rat der Völker Russlands" gegeben hat und weder Kerenski noch Nekrasov an der Spitze der russischen Freimaurerei standen. Mintz‘ Position ist es nicht nur, die Freimaurerei in Russland herunterzuspielen, sondern auch diejenigen lächerlich zu machen, die denken, dass „etwas da war“. Eine vorgefasste Position verleiht einem Historiker niemals Würde. Werke von A.E. Ioffe ist wertvoll, nicht weil er über die Freimaurerei berichtet, sondern wegen des Hintergrunds, den er in seinem Buch Russo-French Relations (Moskau, 1958) dazu gibt. Albert Thomas sollte im September 1917 zum „Aufseher“ oder „Sonderbeauftragten“ der alliierten Mächte für die russische Regierung ernannt werden. Wie Mints glaubt er, dass die russische Freimaurerei keine große Rolle in der russischen Politik spielte, und zitiert einen Artikel von B. Elkin, nennt ihn Yolkin. In den Werken von A.V. Ignatiev (1962, 1966 und 1970er Jahre) findet man interessante Details über die Pläne des englischen Botschafters Buchanan Anfang 1917, den Petrograder Sowjet durch die englischen Labour-Parlamentarier, „unsere Linke“, zu beeinflussen, um den Krieg fortzusetzen gegen "deutsche Willkür". Schon damals sah er voraus, dass die Bolschewiki die Macht übernehmen würden. Ignatjew spricht von denen, die ihre Meinung über die Fortsetzung des Krieges geändert haben und sich langsam und heimlich an die Anhänger "zumindest einiger", aber möglichst keinen Separatfrieden (Nolde, Nabokov, Dobrovolsky, Maklakov) bewegen. Er gibt Einzelheiten über Alekseevs Verhandlungen mit Tom über die Sommeroffensive und G. Trubetskoys Widerwillen, Tom im Sommer 1917 nach Russland zu lassen: Als Freimaurer verstand Trubetskoy die Gründe für Toms Beharrlichkeit vollkommen. Der sowjetische Historiker ist sich der Bedeutung der Treffen von Gen. Knox, der britische Militärattache, mit Savinkov und Filonenko im Oktober 1917 - beide waren in gewisser Weise Verbündete von Kornilov - und erzählt im Bewusstsein der Hoffnungslosigkeit der Position der Provisorischen Regierung vom letzten Frühstück am 23. Oktober in Buchanan, wo Gäste waren Tereschtschenko, Konovalov und Tretyakov. In der gleichen Reihe ernsthafter Wissenschaftler steht E.D. Tschermenski. Der Titel seines Buches „Die Vierte Duma und der Sturz des Zarismus in Russland“ überdeckt nicht den reichen Inhalt. Das meiste ist zwar der letzten Einberufung und dem progressiven Block gewidmet, aber schon auf Seite 29 finden wir ein Zitat aus dem ausführlichen Bericht der 3. Staatssitzung. Duma, die die Stimmung von Gutschkow im Jahr 1910 zeigt: Am 22. Februar sagte er, dass seine Freunde "keine Hindernisse mehr sehen, die eine Verlangsamung der Umsetzung der bürgerlichen Freiheiten rechtfertigen würden". Besonders interessant sind die Beschreibungen geheimer Treffen bei Konovalov und Ryabushinsky, bei denen nicht alle Gäste Freimaurer waren und wo oft die Namen "sympathischer" bürokratischer Freunde auftauchen (er verwendet nicht das Wort "Nachhut"). Das Bild dieser Treffen zeigt, dass Moskau "links" von St. Petersburg lag. Er beschrieb ein konspiratives Treffen bei Konovalov am 3. März 1914, bei dem die Teilnehmer das Spektrum von den linken Oktobristen bis zu den Sozialdemokraten repräsentierten (Hausbesitzer war damals Genosse Staatsduma-Vorsitzender), und dann das zweite - am 4. März in Ryabushinsky, wo übrigens ein Bolschewik anwesend war, Skvortsov Stepanov (ein bekannter sowjetischer Kritiker, über den es in der KLE keine Informationen gibt). Kadet Astrov berichtet (TsGAOR, Fonds 5913), dass im August 1914 „alle (Progressiven) aufhörten zu kämpfen und sich beeilten, den Behörden zu helfen, den Sieg zu organisieren“. Anscheinend hörte die ganze Verschwörung bis August 1915 auf, als die Katastrophe an der Front begann. Und dann, am 16. August, versammelten sie sich erneut bei Konovalov (unter anderem - Maklakov, Ryabushinsky, Kokoshkin) zu neuen Gesprächen. Am 22. November waren sowohl Trudowiki als auch Menschewiki im Haus von Konovalov (Kerensky und Kuskova waren unter den ersten). Es gab eine der ersten Diskussionen über den "Aufruf an die Verbündeten". Chermensky erinnert sich, dass die Generäle immer ganz in der Nähe waren, und dass Denikin viele Jahre später in seinen Essays on Russian Troubles schrieb, dass „der progressive Block Sympathie für das Gen fand. Alexejew. Zu dieser Zeit war Meller Zakomelsky ständiger Vorsitzender bei den Treffen des "Fortschrittsblocks" mit Vertretern von Zemgor. Chermensky geht neben der Freimaurerei, aber die jüngeren Historiker von heute, die in Leningrad an der Epoche 1905-1918 arbeiten, kommen ihm noch näher. So wirft einer von ihnen im Sommer 1916, „nach dem Sturz des Zaren“, die Frage nach „Generälen“ und „Militärdiktatur“ auf. "Protopopov hat Ruzsky nie vertraut", sagt er und geht weiter zu Gutschkows Brief an Prince, der auf russischem Territorium kursierte. P.D. Dolgorukov, der bereits im Mai 1916 den Sieg Deutschlands voraussah. Das Wissen dieses Autors kann von denen geschätzt werden, die sich sorgfältig mit seinem Denken, der Gründlichkeit seiner Arbeit und der Fähigkeit, Material von großem Interesse zu präsentieren, befassen. Unter dieser Generation sowjetischer Historiker gibt es andere talentierte Menschen, bedeutende Phänomene am Horizont der sowjetischen Geschichtswissenschaft. Viele von ihnen haben seriöses Wissen und ein System für sich gefunden, einigen wurde auch das literarische Talent des Erzählers zugesprochen. Sie unterscheiden „wichtig“ von „nicht wichtig“ oder „weniger wichtig“. Sie haben das Gespür für die Epoche, das unsere großen Historiker in der Vergangenheit hatten. Sie wissen, wie wichtig die (nicht realisierten) Verschwörungen waren – sie geben ein Bild von der Freimaurer- und Nicht-Freimaurer-Konvergenz von Menschen, deren Parteien keinen Grund hatten, sich zu konvergieren, aber die Mitglieder dieser Parteien in der Lage waren, Kompromisse einzugehen. Diese Annäherung und – für einige von ihnen – die konziliare Vision der Apokalypse, die mit einer unausweichlichen Unvermeidlichkeit auf sie zukommt, rufen jetzt in uns, wie in der Tragödie von Sophokles, ein Gefühl des Schreckens und des Schicksals hervor. Wir verstehen heute, was das zaristische Regime war, gegen das die Großherzöge und die Menschewiki-Marxisten ankämpften, für kurze Zeit in Kontakt kamen und zusammen zermalmt wurden. In einem der neueren Bücher finden wir Diskussionen über Westernismus und Slawophilie auf einer Ebene, auf der sie in der verschlossenen Retorte des 19. Jahrhunderts nie diskutiert wurden. Der Autor findet eine „Spurenkette“ (ein Ausdruck von M.K. Lemke). Sie führt vom Hauptquartier des Zaren über seine Generäle zu den Monarchisten, die „die Monarchie bewahren und den Monarchen beseitigen wollen“, zu den Zentristen der Duma und von ihnen zum künftigen Militär des Petrograder Sowjets. Gespräche A.I. Konovalova mit Albert Thomas oder eine Bewertung des Gens. Krymov oder eine Party in Rodziankos Haus - diese Seiten sind schwer zu lesen ohne die Aufregung, die wir beim Lesen von Tragikern erleben und die wir beim Lesen der Bücher gelehrter Historiker nicht gewohnt sind. Hier gibt es jene „kreative Infektion“, über die Leo Tolstoi in seinem berühmten Brief an Strachov schrieb und die bei weitem nicht alle Künstler besitzen. Sowjetische Historiker, Spezialisten für das frühe 20. Jahrhundert, berühren in ihren Werken gelegentlich die russische Freimaurerei. Das gibt mir das Recht, während der Arbeit an meinem Buch nicht nur darüber nachzudenken, wie es von jungen europäischen und amerikanischen (sowie russisch-amerikanischen und amerikanisch-russischen) Historikern aufgenommen und geschätzt wird, sondern auch darüber, wie es sein wird gelesen von sowjetischen Historikern, die ihre Aufmerksamkeit in den letzten Jahren verstärkt auf die russischen Freimaurer des 20. Jahrhunderts richten. Lies es oder höre davon.

Wie kann man sich „negativ“ oder „positiv“ auf ein Gewitter, ein Erdbeben, eine Seuche beziehen? Das ist eine Gegebenheit unseres Daseins, so funktioniert die Welt. Ein Christ vollzieht das Sakrament der Eucharistie, das heißt, als ob er rituell kannibalistisch den Körper von Jesus Christus isst und das Blut trinkt und das Opfer Gottes wiederholt und an der Heiligkeit des Himmels teilnimmt, aber „die ganze Wahrheit“ ist auch in der Tatsache dass danach der rechtschaffenste Gläubige auf das Schluck-Verdaute in den Magen scheißt und pisst, die Tiefland-Erdlichkeit befruchtet, so ist das Leben. Wie kann man die historischen Persönlichkeiten der Vergangenheit „lieben“ oder „hassen“, egal wie viel Blut sie vergossen haben, sei es sogar Dschingis Khan mit Heinrich VIII. und Iwan dem Schrecklichen und Peter dem Großen und Lenin mit Stalin und Mao Zedong noch dazu , etc.? Sie sollten auch selbstverständlich sein, so funktioniert die Welt, manchmal sehen sie aus „wie Gottes Gewitter“, wie „Gottes Geißel“, wie „Weltgeist zu Pferde“ usw. Wie kann man Mose „verherrlichen“ oder „kritisieren“, der einerseits die Gebote Gottes vom Herrn Gott empfangen hat, darunter auch das Gebot „Du sollst nicht töten!“ um des Seins willen und brachte sie zu den Menschen, aber um des Seins willen zerschmetterte er die Steintafeln, auf denen diese Gebote eingemeißelt waren, als er sein von Gott auserwähltes jüdisches Volk sah, das gerade herausgeführt worden war eine lange ägyptische Gefangenschaft, verneigte sich aber in seiner vierzigtägigen Abwesenheit vor dem Goldenen Kalb und freute sich über Freebies-Tänze und befahl den verbliebenen Gläubigen einer Handvoll Leviten, alle ihre Stammesgenossen nacheinander niederzumachen, und sei es nur, um das zu bringen zur Besinnung gefallen sind und die Menschen zügeln und die Seelen der Überlebenden retten (Exodus 32). Ist es nicht offensichtlich, dass der Mensch für Gott da ist und nicht Gott für den Menschen, und dass man seine höchste Pflicht der Selbstaufopferung gegenüber Gott erfüllen muss, ganz gleich, welche Schrecken dies mit sich bringen mag. Müde von der Oberflächlichkeit selbst derjenigen, die behaupten, Weisheit zu sein - Theologen, Philosophen, Philologen und andere Humanisten. Okay, politische Publizisten sind wenig gefragt, sie schreiben hauptsächlich für die Toilette, aber ein Profi sollte sich über Emotionen erheben. Schließlich ist „Moral“ relativ, hängt vom Stand der historischen Entwicklung und dementsprechend vom Grad der Subjektivität ab, vorgestern war es „moralisch“, einen anderen Menschen, oft einen Verwandten, rituell zu essen, um ein geliebtes Kind zu opfern usw., gestern war es „moralisch“, einen Dissidenten auf dem Scheiterhaufen zu verbrennen oder in den Gulag zu verbannen, heute nach unserem Großen Sieg über den Faschismus und den Nürnberger Prozessen und der Verabschiedung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen im Jahr 1948, mehr es wurden tolerante Normen und Ideen etabliert, von deren Standpunkt aus es töricht ist, unsere Vorfahren zu beurteilen. Aber sie urteilen, erwecken gefrorene Stürme, pflücken offene, heilende Wunden und fordern, dass Lenin aus dem Mausoleum geworfen wird. Ich reiße die Hände hoch, wenn ich das von Doktoranden höre. Was für das heutige kranke Russland moralisch ist, was es heilt, einschließlich der Wiederherstellung seiner historischen und territorialen Integrität, ist aus der gegenwärtigen Position der Achtung der Rechte und der Würde des Menschen und des Volkes wirklich unklar.

Es ist widerlich, in diesen Momenten den "Historischen Prozess" von Svanidzevsky-Kisilevsky auf dem Fernsehsender Rossiya zu hören (Dmitry Kiselev ist völlig erbärmlich, nicht überzeugend, nicht für ernsthafte Polemiken geeignet, er arbeitet die Reihenfolge mit Mühe aus). Terry Konterrevolution, Hysterie über den „Tyrannen Stalin“ – obwohl die Diskussion um den Maslenitsa-Gebetsgottesdienst der Punkband Pussy Riot näher am Dringlichen liegt. Dieser Gebetsgottesdienst ist ein ziviler Protest gegen die höllische Natur Putins und den Nikolaitismus der ROC-Hierarchie, ich unterstütze ihn. Also müssen wir gegen das Böse von heute kämpfen, das heißt gegen Putins Massaker an jungen russischen Frauen. Und im Allgemeinen gegen Putin und Gundyaev, deren Lügen aus dem Ruder laufen. Wenn Sie sich für moralisch halten - leben Sie nicht von Lügen, sprechen Sie sich gegen die aktuellen Lügner aus! Und es ist besser, die Lügen, Sünden und Bosheiten der Vergangenheit als gegeben hinzunehmen, denn jede Person und jede Gesellschaft hat nicht nur „Vorteile“, sondern auch „Minuspunkte“, und es ist jetzt eher für einen Historiker als einen Bürger angemessen , die aktuellen Schurken zu verurteilen, und als Fachmann ist er nur dazu berufen, die ganze Wahrheit über die Vergangenheit zu sagen, auf keinen Fall zu lästern oder sie zu loben.

Jetzt beschimpft der „Russische historische Fernsehsender“ „365 Tage TV“ Lenin als den „ärgsten Feind des russischen Volkes“ und verurteilt heftig „sowjetische Historiker“, die die gekrönten Märtyrer „von den Bolschewiki getötet“ entschwärzen und verzerren Russische Geschichte in jeder erdenklichen Weise . Ich frage - Name, Arschloch, insbesondere die Namen sowjetischer Berufshistoriker, die die Geschichte unseres Landes "verzerrt und geschwärzt" haben? In den 1970er Jahren arbeitete ich in der Abteilung für Geschichtswissenschaften des Instituts für wissenschaftliche Information über Sozialwissenschaften der Akademie der Wissenschaften der UdSSR und kenne sowjetische Historiker der älteren und meiner Generationen gut, sie sind anders, sie sind Dutzende und Hunderte hoch Qualifizierte Fachleute werden ihre Werke für immer im goldenen Fonds der nationalen Geschichtswissenschaft und Kultur bleiben. Und ich unterhalte Beziehungen zu Dutzenden und Hunderten von inländischen Philosophen und Philologen, die in den Sowjetjahren gereift sind, die auch große Fachleute sind, es ist abscheulich, sie als "sowjetisch" zu diskreditieren. Die Zeit des abscheulichen Putin ist jedoch geprägt von abscheulichen Fälschern, die im "Historischen Prozess" nur Scheiße gefressen haben.

Otdushina - zwei TV-Spots, die ich in den letzten Stunden gesehen habe. Der eine handelt vom römischen Kaiser Adrian (76-138) auf dem Sender Viasat History TV, der andere von Iwan dem Schrecklichen (1530-1584) auf dem Sender Culture TV. Ja, Adrian praktizierte Dezimierungen, also die Hinrichtung jedes zehnten missglückten Soldaten der römischen Legion, und die Römer schreckten im Allgemeinen nicht vor allen möglichen Völkermorden und „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ (in heutiger Sprache) zurück. Na und? So ist ein Mensch seit Adam und Eva eingerichtet, man kann es nicht ändern, aber man kann nur die einem Menschen innewohnende Tödlichkeit bändigen und seinen Selbstterror ausgleichen, vertiefen wir uns nicht in die Philosophie, ich habe schon viele Texte zu diesem Thema geschrieben. Und der Film zeigt, wo der „Vizekönig Gottes auf Erden“ seinen Stuhlgang abgelegt hat, womit er sich abgewischt hat – und auch das gehört zum Anliegen des Historikers, „die ganze Wahrheit“ zu sagen. Und Iwan der Schreckliche scheint aus Sicht der aktuellen Normen und Ideen alle möglichen „Verbrechen“ begangen zu haben, aber es ist dumm und lächerlich, ihn zu den aktuellen „Moralisten“ zu treten, dann auch Moses zu treten und zu lästern, wenn Sie wagen es, und ein professioneller Historiker sollte die Taten des beeindruckenden Königs als eines der "historischen Gewitter" zusammen mit den "Gewittern" von Peter dem Großen, Lenin und Stalin wahrnehmen, ohne lästernde oder lobende Emotionen. Und dann erzählte eine der Koryphäen der sowjetischen Geschichtswissenschaft, Sigurd Ottovich Schmidt, den Zuschauern weise und leidenschaftslos „die ganze Wahrheit“ über den russischen Herrscher des fernen 16. Jahrhunderts, es war ein Vergnügen, ihm zuzuhören.

Aber er wurde am 15. April 2012 am orthodoxen Osterfest 90 Jahre alt. Aber was für eine gute geistige Verfassung er ist! Irgendwie beneide ich ihn. Sein Vater ist der legendäre Polarforscher, Held der Sowjetunion, Chefredakteur der Großen Sowjetischen Enzyklopädie, Akademiker Otto Yulievich Schmidt. Als Sohn einer der Personifikationen der Sowjetzeit absolvierte er 1944 die Fakultät für Geschichte der Moskauer Staatlichen Universität und lehrt seit 1949 am Moskauer Institut für Geschichte und Archiv (heute Russische Staatliche Universität für Geisteswissenschaften). . Patriarch der nationalen Geschichtswissenschaft. Berater der Russischen Akademie der Wissenschaften. Akademiker RAO. Ehrenvorsitzender der Archäographischen Kommission der Russischen Akademie der Wissenschaften. Chefredakteur der Moskauer Enzyklopädie. Verdienter Professor der Russischen Staatlichen Universität für Geisteswissenschaften, Leiter der Moskauer Studienabteilung des Instituts für Geschichte und Archiv. Er kannte auch andere prominente sowjetische Historiker aus nächster Nähe, Sigurd Yulievich ist also keine seltene Ausnahme.

Seine beiden Vorträge im Rahmen des wunderbaren Academia-Programms können mit einigen Kommentaren auf der luxuriösen Seite des Novgoroder Philologen, Ideenhistorikers, Literaturkritikers und Literaturkritikers Nikolai Podosokorsky ( Philologe ) - „Zum 90. Geburtstag von Sigurd Schmidt“ (17.04.2012) und „Eine Ära namens Schmidt“ (14.04.2012). Ich hörte mir einen Vortrag von Sigurd Ottovich an und hatte Angst, dass er dazu gebracht werden würde, das Blutvergießen und die Völkermorde und Gräueltaten von Iwan dem Schrecklichen zu moralisieren und zu verurteilen, aber der ehrwürdige Historiker vermied eine solche Dummheit und legte „die ganze Wahrheit“ dar oprichnina und Folter tadellos, indem er auf die Manifestationen des Sadismus als auf eine medizinische Tatsache hinweist (ich würde hinzufügen, mit Bezug auf die Forschung von Psychologen, dass sich jeder zweite von uns als Sadist erweisen wird, wenn er unkontrollierte Macht erhält).

Sigurd Schmidt: Ob Macht moralisch oder unmoralisch ist, ist für uns eine Frage von Leben und Tod. Foto: Kolybalov Arkady

Es ist bemerkenswert, dass Sigurd Ottovichs Interview, das er Dmitry Shevarov gab und in dem er über sein Leben und die Stalin-Jahre und den Stand der nationalen Geschichtswissenschaft sprach (ich stimme seinen Urteilen im Wesentlichen zu) - „Eine Ära namens Schmidt: Sigurd Ottovich Schmidt wird seinen 90. Geburtstag in demselben Haus begehen, in dem er am Karsamstag 1922 geboren wurde“ (Rossiyskaya Gazeta, Moskau, 11. April 2012, Nr. 79 /5752/, S. 11):

„Das Jahr der russischen Geschichte ist neben bekannten bedeutenden Daten mit dem Jubiläum unseres herausragenden Zeitgenossen, des Historikers Sigurd Ottovich Schmidt, geschmückt.

Seine erste gedruckte wissenschaftliche Arbeit erschien im April 1941. Schmidt lehrt seit 63 Jahren am Institut für Geschichte und Archive! Hier beginnt jeden Herbst das Studentenleben für Studienanfänger mit einer Vorlesung des beliebtesten und ältesten Professors. „Er ist heute der beste Kenner der Quellen zur Geschichte Russlands im 16. Jahrhundert“, sagte Dmitry Sergeevich Likhachev.

Am besten passt das alte Wort Aufklärer zu Sigurd Ottovich. Der 1949 von Schmidt gegründete Studentenkreis der Quellenkunde ging als wissenschaftliche Schule in die Legenden ein, die mehrere Generationen von Wissenschaftlern hervorbrachte.

15. April - zu Ostern! - Sigurd Ottovich Schmidt wird seinen 90. Geburtstag in demselben Haus feiern, in dem er am Karsamstag 1922 zum Klang der Arbat-Tempel geboren wurde.

Ich liebe dieses unscheinbare Haus, das wie ein alter Schrank in die Krivoarbatsky Lane geschoben wurde. Ich steige gerne die Treppe hinauf und berühre dabei das dunkle Holz des Geländers. Ich habe Angst vor dem Aufzug. Einmal bin ich mit Sigurd Ottovich darin steckengeblieben. Ich war damals so besorgt um den Professor, der zu spät zur Vorlesung kam, dass ich es für meine Pflicht hielt, an die Fahrstuhltüren zu klopfen und zu schreien.

Nun, worum streitet ihr euch, - sagte Schmidt liebevoll und drückte auf den Knopf.

Wer steckt fest? antwortete der Dispatcher.

Prof. Schmidt. Weißt du, mein Vortrag beginnt in einer halben Stunde.

Warte ab. Vielleicht sind die Mechaniker noch nicht nach Hause gegangen.

Schweigen. Sigurd Ottovich fragt mich: "Welches Datum ist heute?"

Sechsundzwanzig.

Am sechsundzwanzigsten kann nichts Schlimmes passieren.

Am sechsundzwanzigsten verteidigte ich meinen Doktortitel. Und im Allgemeinen hatte ich an diesem Tag viele gute Dinge.

Was wäre, wenn heute der dreizehnte wäre?

Auch nichts Schlimmes. Am 13. Februar sank die Tscheljuskin zwar.

Nun, sehen Sie ...

So wurden die Chelyuskinites am 13. April gerettet!

Dann kamen die Mechaniker und retteten uns. Und Sigurd Ottovich war pünktlich zum Vortrag. Vor dem Auditorium schwebte die alte Nikolskaja-Straße durch blaue Pfützen in Richtung Kreml. Nach dem Vortrag gingen wir zum Bäcker, kauften Brot und gingen durch die Höfe zum Arbat. Ich erinnerte mich, dass die Jungen damals Chelyuskinites spielten.

Alle Ihre Freunde haben Sie wahrscheinlich in Ihrer Kindheit beneidet, - sage ich zu Sigurd Ottovich.

Ich habe es nicht gespürt. Vater war weltberühmt, aber wir lebten im Zittern um ihn. Es schien, wenn die Zeitungen drei oder vier Tage lang nicht über Papa schreiben, dann ist etwas passiert. Immerhin wurden zwei Stellvertreter meines Vaters für die Expedition als Volksfeinde verhaftet ...

Im Alter von fünfzehn Jahren begann er, Tagebuch zu führen, gab es aber bald wieder auf. Die Helden des Tagebuchs - Freunde des Vaters, vertraute Mütter, Nachbarn, Eltern von Klassenkameraden - verschwanden einer nach dem anderen.

Otto Yulievich nahm seinen Sohn mehrmals mit zu Kreml-Empfängen. „Stalin ist uns auf Armeslänge vorausgegangen …“ Viele Jahre später wurde Sigurd Schmidt zu einem der größten Experten für die Ursprünge des Despotismus – die Ära Iwans des Schrecklichen.

"Arbatismus in Blut aufgelöst..."

Wann haben Sie sich entschieden, Historiker zu werden?

Sigurd Ottovich Schmidt: In der achten Klasse hatte ich den Wunsch, Professor zu werden. Nicht weil ich so verträumt und arrogant war, sondern einfach weil ich in einem professoralen Umfeld aufgewachsen bin und mir nichts anderes vorstellen konnte. Ich habe einen Beruf gewählt, der dem meiner Mutter nahe und weit von dem meines Vaters entfernt ist, damit niemand sagen kann, dass ich seine Verdienste ausnutze.

Und Schulgeschichtsunterricht - sie haben die Liebe zu diesem Fach nicht abgeschlagen?

Sigurd Ottovich Schmidt: Wir hatten gute Lehrer. Immerhin habe ich in den ehemaligen Gymnasien studiert: in der ehemaligen Frauen-Chvostovskaya und in der ehemaligen Flerovskaya in der Nähe des Nikitsky-Tors - damals die bereits berühmte 10. (später 110.) Schule, benannt nach F. Nansen. Meinen ersten im Wesentlichen wissenschaftlichen Bericht verfasste ich am 26. Dezember 1939, als ich Student im ersten Jahr an der Staatlichen Universität Moskau war.

Das Verlangen nach Geschichte wurde offensichtlich von genau der Gegend geweckt, in der Sie geboren wurden - Arbat. Was war er denn? Ich spreche nicht von historischen Gebäuden - es ist klar, dass es fast keine mehr gibt - sondern von der Atmosphäre ...

Sigurd Ottovich Schmidt: Was ich heute am Arbat am meisten vermisse, sind Kinderstimmen. Ich erinnere mich an eine Zeit, als zehn oder drei Kinder in unserem sechsstöckigen Gebäude lebten, oder sogar mehr. Jetzt sind im ganzen Haus noch fünf Kinder. Es ist äußerst schmerzhaft, Straßen und Höfe ohne Kinder zu sehen. Schließlich war der Arbat nie eine schöne Straße, sondern zeichnete sich durch besonderen Komfort aus. Im Sommer hingen Hängematten in den Höfen. Zwischen den Schuppen, Flieder- und Vogelkirschbüschen spielten wir Verstecken – da war Verstecken. Das hielt lange an – bis in die 1960er Jahre, und als ich anfing, ins Ausland zu reisen, sah ich so etwas in anderen Hauptstädten der Welt nicht. Sogar in Paris.

Welchen Ort auf der Erde findest du am schönsten?

Sigurd Ottovich Schmidt: Aus meinem hohen Alter sehe ich, dass keine fremden Eindrücke das überschatten können, was unsere Heimat uns gibt. 1961 kam ich zum ersten Mal nach Wologda und von dort nach Ferapontovo, um die Fresken des Dionysius zu sehen. Damals gab es noch kein Museum. Der Tempel war geschlossen. Ich ging und fand einen Wächter. Sie sagt: Ich schließe für dich auf, aber ich muss zum Dorfrat, also sperre ich dich eineinhalb Stunden ein. Und das waren einige der glücklichsten Momente meines Lebens. Es war Anfang September, und warmer, leichter Regen nieselte außerhalb der Mauern des Tempels. Und dann spritzte plötzlich die Sonne durch die Fenster rechts, die Fresken flammten in funkelnden Farben auf ...

Dank Ihrer Bemühungen ist der Buchverkauf kürzlich wieder in den Alten Arbat zurückgekehrt, und ich habe dort gerade ein Buch ausgegraben, nach dem ich lange gesucht habe. Was würden Sie sonst noch gerne an den Arbat zurückgeben?

Sigurd Ottovich Schmidt: Mein Traum ist es, den Tempel des Hl. Nikolaus mit einem wunderbaren Glockenturm zu restaurieren, der ein Symbol des Arbat war und in vielen Kunstwerken abgebildet ist. Arbat hieß sogar St.-Nikolaus-Straße. Dies wird das Erscheinungsbild des Arbat sofort wiederherstellen und einen anständigen Verhaltensstil diktieren.

Unvergessliches 1812

Viele, die das Jahr 1812 erlebt haben, erinnerten sich, dass sie die Bewegung der Geschichte nicht spekulativ, sondern einfach physisch gespürt haben. Und wahrscheinlich ist es kein Zufall, dass Karamzin zu dieser Zeit die Geschichte des russischen Staates schrieb.

Sigurd Ottovich Schmidt: Nikolai Mikhailovich hat den größten Teil seiner "Geschichte ..." vor dem Krieg geschrieben. Er besaß große historische Intuition und seltene Einsicht. Es ist erstaunlich, wie er, der keine spezielle wissenschaftliche Ausbildung durchlaufen hat und die später entdeckten historischen Quellen nicht kannte, zutreffende Annahmen zum Ausdruck brachte. Hier bei Klyuchevsky war es schon viel seltener. Man muss sich die Bedingungen vorstellen, unter denen Karamzin seine „Geschichte ...“ schrieb. Was wusste Russland über sich selbst, wenn der erste Minister für öffentliche Bildung, Graf Pjotr Wassiljewitsch Zawadowski, einige Jahre vor 1812 erklärte, dass die gesamte Geschichte Russlands vor Peter auf eine Seite passen könnte.

Eine sehr moderne Version der Geschichte.

Sigurd Ottovich Schmidt: Zur Ehre der damaligen Gesellschaft muss gesagt werden: Die Menschen waren begierig darauf, ihre Geschichte zu erfahren. Nach dem Vaterländischen Krieg freuten sich alle bereits auf Karamzins "Geschichte ...".

Wussten alle, dass er es geschrieben hat?

Sigurd Ottovich Schmidt: Natürlich hat die Bildungsgesellschaft viel davon gehört. Karamzin war der berühmteste, aber stillste Schriftsteller dieser Zeit. Die Erwartungen waren riesig. Die Veröffentlichung der ersten acht Bände im Februar 1818 war das Ereignis des Jahres, wie man heute wohl sagen würde. Die gesamte Auflage war in 25 Tagen ausverkauft.

Wenn wir uns die Bände von "Geschichte ..." Karamzin ansehen, scheint es uns, dass er ein Langleber war.

Sigurd Ottovich Schmidt: Und Nikolai Mikhailovich lebte nur sechzig Jahre!

Und hatte Karamzin keine Zeit, über den Krieg von 1812 zu schreiben?

Sigurd Ottovich Schmidt: Ihm wurde angeboten, die Geschichte des Vaterländischen Krieges in heißer Verfolgung zu schreiben, aber er verstand ...

Wie groß ist der zeitliche Abstand?

Sigurd Ottovich Schmidt: Und das auch, aber die Hauptsache: Karamzin verstand, dass es jemanden geben würde, der über den Krieg von 1812 schreiben würde, und er musste seine Arbeit beenden. Er näherte sich damals gerade Iwan dem Schrecklichen, und seine Haltung gegenüber dem Schrecklichen ist das Wichtigste für das Verständnis von Karamzins Weltanschauung.

Er kann als liberaler Konservativer oder als konservativer Liberaler bezeichnet werden. Voller Erwartungen kam er zur Zeit der Französischen Revolution in Frankreich an, sah aber den kommenden Terror. Nikolai Michailowitsch war ein überzeugter Befürworter der Monarchie, glaubte jedoch, dass die Macht des Staatsoberhauptes gesetzlich begrenzt werden sollte.

Eingefangen von der Utopie

Viele Dekabristen versuchten, die Monarchie per Gesetz einzuschränken ...

Sigurd Ottovich Schmidt: Ja, und auch hier müssen wir uns wieder an 1812 erinnern. Er machte eine Revolution in den Köpfen der Spitze der Gesellschaft. Die Offiziere, die im Ausland waren, sahen, wie recht anständig und relativ frei das Leben der unteren Stände dort gestaltet war. Die hochrangigen Dekabristen wurden genau dann gebildet. Wir haben jetzt billige Denunziationen gegen die Dekabristen angenommen ...

Sie werden manchmal als „Bolschewiki des 19. Jahrhunderts“ bezeichnet.

Sigurd Ottovich Schmidt: Das ist absolut falsch. Die Bolschewiki sind vielmehr die Nachfolger der Narodnaya Volya und die Nachfahren der Utopisten vergangener Zeiten. Und wenn irgendetwas die vorrevolutionären Bolschewiki den Dekabristen näher bringt, dann ist es die Tatsache, dass viele von ihnen aus wohlhabenden Familien stammen. Sie könnten unter dem König Karriere machen. Es waren Menschen, die zutiefst vom Utopismus gefesselt waren. Und sie träumten nicht von ihrem Wohlstand, sondern von einer Weltrevolution.

Aber wenn die Bolschewiki nur träumten! Wenn man nicht glaubte, dass der Zweck die Mittel heiligt.

Sigurd Ottovich Schmidt: Und das dachten nicht alle. Unter den alten Bolschewiki gab es keine ursprüngliche Einstimmigkeit. Darüber habe ich in einem meiner letzten Bücher nachgedacht, das den Titel „Betrachtungen und Erinnerungen eines Historikersohns“ trägt – darin ist eine Biographie meines Vaters Otto Yulievich Schmidt und meine Skizzen über ihn und seine Zeit. In meiner Kindheit und Jugend war ich unfreiwillig Zeuge der Gespräche von Bolschewiki mit vorrevolutionärer Erfahrung. So zum Beispiel über Sinowjew, der sich, gelinde gesagt, in Petrograd ausschweifend und widerlich benommen hat - ich habe von ihnen kein einziges freundliches Wort über ihn gehört. Und die Bäuerin! Ich habe sie mehrmals gesehen. Es war unangenehm, in ihrer Nähe zu sein. Von ihr ging ein Gefühl des Bösen aus. Das sind Fanatiker. Oder psychisch kranke Menschen.

Ist Lenin nicht ein Fanatiker?

Sigurd Ottovich Schmidt: Es ist immer noch anders. Lenin ist eine viel komplexere Figur.

Es fällt mir schwer zu erkennen, wenn Historiker Parteiansichten imitieren. Parteimeinungen ändern sich. Ich erinnere mich, was diejenigen, die heute über die „verwöhnten“ Bolschewiki schreiben, vor 1991 schrieben. Ich erinnere mich sogar an das, was einige vor 1953 geschrieben haben.

Aber die Menschen neigen dazu, sich zu ändern, zu dem heranzuwachsen, was sie vorher nicht verstanden haben.

Sigurd Ottovich Schmidt: Es ist sehr schwierig, Opportunismus mit den Früchten schmerzhafter innerer Arbeit zu verwechseln.

Welche Ereignisse haben Sie erlebt, die Ihre Sicht auf die Geschichte verändert haben?

Sigurd Ottovich Schmidt: XX Kongress. Er erlaubte mir, mich als Wissenschaftler zu öffnen und frei zu sein. Ich war 31, als Stalin starb. Als Sohn einer sehr berühmten Person lebte ich seit meinem vierzehnten Lebensjahr in Angst um meinen Vater, dem jeden Moment dasselbe passieren könnte wie meinem Onkel mütterlicherseits, was dem Ehemann der Schwester meines Vaters passiert ist, und vielen von ihnen unsere Bekannten. In unserer Klasse wurde bei fast allen Jungs jemand verhaftet, verbannt oder erschossen. Ich war sehr freundlich zu meinen Klassenkameraden und dann zu Klassenkameraden. Als wir jung waren, waren wir sehr offen und ehrlich. Wenn sie zu dritt oder zu zweit waren, gingen die Gespräche über soziale Themen. Und mein Glück ist, dass es unter meinen Kameraden keine Betrüger gab.

Nein, es war kein Zufall, dass ich die Ära von Iwan dem Schrecklichen aufgegriffen habe. Das waren zweifellos Anspielungen auf die Moderne. Schließlich habe ich über die Menschen geschrieben, die Opfer von Grosny wurden. Ich wollte herausfinden, wie das passieren konnte.

Invasion des Vergessens

Vyazemsky schrieb: "Karamzin ist unser Kutuzov des zwölften Jahres: Er hat Russland vor der Invasion des Vergessens gerettet ..." Haben Sie das Gefühl, dass wir heute genau eine solche Invasion erleben?

Sigurd Ottovich Schmidt: Das große Problem ist, dass die Zahl der Unterrichtsfächer in der Schule stetig abnimmt. Der Grund ist mir klar: Die Menschen sind sehr praktisch geworden, es scheint ihnen, dass weder Literatur noch Geschichte eine praktische Anwendung haben. Was ist zum Beispiel der Unterschied: Iwan der Schreckliche tötete seinen Sohn oder der Sohn tötete Iwan den Schrecklichen, es war vor unvordenklichen Zeiten. Außerdem spielt uns das Internet einen grausamen Streich. Dank ihm ist die Schicht der Moderne so exorbitant gewachsen und angeschwollen, dass die Erinnerung an die Vergangenheit irgendwo im Hinterhof des Bewusstseins verdrängt wird.

Es stellt sich heraus, dass sich unser Leben nur horizontal entwickelt und die Vertikale - die Bewegung in die Tiefe und der Impuls zum Himmel - vollständig verschwindet.

Sigurd Ottovich Schmidt: Ja, die Menschen sind im Wettlauf um das Wesentliche gefangen und haben einfach keine Zeit, ihren Enkeln von ihren Vorfahren und von sich selbst zu erzählen. Aber nur die Geschichte der Familie kann die engen Grenzen unseres Lebens verschieben.

Und welches Ereignis in unserer Geschichte unterschätzen wir immer noch?

Sigurd Ottovich Schmidt: Wenn wir vom 20. Jahrhundert sprechen, dann ist dies der Große Vaterländische Krieg.

Sigurd Ottovich Schmidt: Ja, man muss zugeben: Wir unterschätzen und missverstehen die Leistung des Volkes des einundvierzigsten Jahres. Es war ein Impuls, den man sich kaum vorstellen kann. So etwas habe ich noch nie gesehen und werde es auch nie. Darüber hinaus fand diese gewaltige Leistung der Selbstaufopferung nach einer schrecklichen, ungerechtfertigten Periode des Terrors statt. Erinnern Sie sich an Bulat Okudzhava - "unsere Jungs hoben den Kopf ..."? Die Leute zu Beginn des Krieges hoben einfach den Kopf. Ich erinnere mich, dass in unserer intellektuellen Schule fast alle Jungs Verwandte hatten, die "Volksfeinde" waren, aber wie eifrig sie waren, an die Front zu kommen!

Und wenn wir hundert Jahre vorspulen, welche Ereignisse, die wir in den letzten Jahren erlebt haben, werden in zukünftige Lehrbücher aufgenommen?

Sigurd Ottovich Schmidt: Was denken Sie?

Wenn dies eine Art "Kurzkurs" ist, werden wir in eine Zeile passen: "Diese Menschen lebten in der Ära der Blütezeit und Zerstörung der Sowjetunion." Nur das, so scheint mir, werden wir für die Nachwelt interessant sein. Aber so wenig ist es nicht...

Sigurd Ottovich Schmidt: Puschkin schrieb, dass „die aufkommende Aufklärung“ Europas „durch ein zerrissenes und sterbendes Russland gerettet wurde“. Die Ereignisse des 20. Jahrhunderts wurden zu einer Fortsetzung dieses im Wesentlichen aufopferungsvollen Weges Russlands. Wir haben die Utopie an uns selbst getestet, nachdem wir große Opfer gebracht haben. Und das ging natürlich in die Weltgeschichte ein.

Eine moralische Geschichte in einer unmoralischen Welt

Das inspirierte die russische Geschichtsschreibung, deren Ursprung Karamzin war, - geht das weiter? Oder gibt es diese Tradition nicht mehr?

Sigurd Ottovich Schmidt: Hier müssen wir uns daran erinnern, woraus diese Tradition besteht. Spätestens ab dem 13. Jahrhundert begann sich unsere Geschichte von Europa zu entfernen.

Dies war auf die Teilung des Christentums in West und Ost zurückzuführen.

Sigurd Ottovich Schmidt: Im Wesentlichen ja. Und hier ist es wichtig, dass Karamzin, der erkannte, dass die Aufgabe der Geschichtswissenschaft darin besteht, das öffentliche Bewusstsein zu formen, versuchte, den Europäismus der russischen Geschichte zu betonen.

War er nicht ein Anhänger dessen, was man später Eurasismus nennen würde?

Sigurd Ottovich Schmidt: Natürlich nicht. Wir fanden uns als Erben des am längsten erhaltenen imperialen Systems von Byzanz wieder, das bis zur Mitte des 15. Jahrhunderts bestand. In Rom hörte alles früher auf. Natürlich nannten sich die deutschen Herrscher Kaiser, aber das ist nur Gerede. Das Reich Karls des Ersten oder die deutsch-österreichische Habsburgermonarchie waren relativ kleine Staaten. In unserem Land ist die Größe des Landes selbst imperial, außerdem wurde das östliche Regierungssystem eingemischt. Die Heiligkeit der ersten Person, die aus Byzanz stammte, hat sehr dazu beigetragen, solche Räume unter einer einzigen Führung zu halten, aber wir sind schrecklich abhängig vom Charakter und den Fähigkeiten einer Person geworden. Iwan der Schreckliche, unfähig und unwillig, seine Leidenschaften zu zügeln, ruinierte alles, was er aufgebaut hatte. Der begabteste und weitsichtigste Peter der Große pflanzte auf völlig despotische und unmoralische Weise europäische Reformen ein. Stalin, dessen Ankunft so plötzlich war, dass alle auf die Demokratie warteten ...

Aber vielleicht ist gerade deshalb die Frage, ob Macht moralisch oder unmoralisch ist, für uns eine Frage von Leben und Tod. Die russische Literatur wurde gerade deshalb großartig, weil darin den moralischen und ethischen Fragen und nicht der Unterhaltung die größte Aufmerksamkeit geschenkt wurde. Die „Geschichte des russischen Staates“ ist also in erster Linie eine Moralgeschichte. Karamzin gab historischen Persönlichkeiten moralische Einschätzungen ab, und deshalb war er für seine Zeitgenossen so wichtig.

Aber jetzt, als Leser historischer Literatur, sehe ich, dass Karamzins Linie einer wertfreien Darstellung des Laufs der Ereignisse gewichen ist. Historiker schreiben über ihr Land auf die gleiche Weise wie über jedes andere. Lehrbücher werden im gleichen Geist zusammengestellt - "nichts Persönliches". Uns wird gesagt, dass der moralische Ansatz ideologisch und nicht modern ist. Stört es dich nicht?

Sigurd Ottovich Schmidt: Besorgniserregend. Der moralische Ansatz liegt meiner Meinung nach der Entstehung der Geschichte als solcher zugrunde. Seit vielen Jahren leite ich den Wettbewerb für historische wissenschaftliche Arbeiten für Gymnasiasten, der von Memorial organisiert wird, und ich sehe, dass die Jungs kühner und freier denken als Erwachsene.

Es stellt sich heraus, dass es heute Teenager sind, die Moralgeschichte schreiben.

Sigurd Ottovich Schmidt: Ja, sie versuchen es. Aber was traurig ist: Nur wenige der Autoren dieser talentierten Werke betreten die historischen Abteilungen. Eltern raten ihnen, etwas Rentableres zu wählen. Sie wissen, dass die Arbeit von Wissenschaftlern, insbesondere im humanitären Bereich, in unserem Land nicht geschätzt wird.

Ich sehe, in welch respektloser, im Grunde demütigender Position sich die Wissenschaftler, insbesondere die Geisteswissenschaften, befinden. Wie viel ihr Gehalt geringer ist als das Einkommen von Gastarbeitern oder Sicherheitskräften. Und trotzdem sehe ich gute Menschen, die bereit sind, genau für solche Arbeit ihre Kraft einzusetzen. Für sie ist das Gefühl, aus Berufung zu arbeiten, eine hohe innere Verpflichtung. Die täglichen Begegnungen mit so jungen Menschen machen mich sehr glücklich. Schließlich habe ich bereits alle meine nahen Altersgenossen verloren, und diejenigen, die viel jünger sind als ich, sind mir wirklich nahe gekommen. Ich bin ihnen dankbar, dass sie ihnen nicht nur Respekt, sondern auch aufrichtiges Interesse entgegengebracht haben.

"Wenn eine Person erwartet wird ..."

Sie sind also doch Optimist: Wird das Interesse an Geschichte in Russland nicht erlöschen?

Sigurd Ottovich Schmidt: Ich bin Optimist, weil die Kenntnis der eigenen Geschichte ein menschliches Bedürfnis ist. Ein Mensch kann nur an seinen Wurzeln interessiert sein. Er braucht eine Verbindung zu seinen Verwandten, zu seinen Vorfahren, ein Gefühl der Verbundenheit mit seiner Heimat, er muss seinen Platz in einer Reihe von Ereignissen und Phänomenen bestimmen ...

Seit zwanzig Jahren lebe ich in zwei Welten – mit denen, die gegangen sind, aber in mir bleiben, und mit denen, die mich umgeben. Das ist absolut spürbar. Nach dem Tod meiner Krankenschwester, mit der ich siebenundsechzig Jahre zusammenlebte, begann ich zu träumen. In ihnen - die Toten und die Lebenden zusammen. Solange das Kindermädchen lebte, solange meine Eltern lebten, hatte ich sie allein. Und jetzt alle zusammen.

Alle leben...

Sigurd Ottovich Schmidt: Ja, alle leben. Und ich habe das Gefühl, sie würden mir Vorwürfe machen, wenn ich etwas anders mache, als es für sie richtig wäre.

Und das ist überhaupt kein schmerzhaftes Gefühl?

Sigurd Ottovich Schmidt: Eher harmonisch.

Mir ist aufgefallen, dass Sie in fast allen neueren Interviews nach Rezepten für ein langes Leben gefragt wurden.

Sigurd Ottovich Schmidt: Nun, diese Fragen sind eine Hommage an meine Jahre... Wahrscheinlich liegt das an mehreren Umständen. Und von den Eltern geerbt. Und die Tatsache, dass ich fleißig bin. Nicht, dass ich wüsste, wie man arbeitet – ich liebe es zu arbeiten. Und wenn ich nicht am Schreibtisch arbeite oder Fachliteratur lese, sondern etwas anderes mache, denke ich immer noch an meine Arbeit. Mein ganzes Leben lang habe ich das getan, was mich interessiert. Das Bedürfnis und die Fähigkeit, von anderen zu lernen, bewahre ich mir bis heute. Die Neugier hat nicht nachgelassen, Elemente der einstigen Begeisterung sind geblieben. Offenbar ist es wesentlich, dass er niemanden beneidet, die Tragödie in Karrieremisserfolgen nicht sieht. Schließlich lief nicht alles glatt – zum Beispiel wurde ich nicht in die „große“ Akademie gewählt.

Was hat Sie getröstet und gerettet?

Sigurd Ottovich Schmidt: Ich bin von Natur aus ein sozialer Mensch, ich war schon immer fleißig im Unterrichten. Am interessantesten war für mich die Kommunikation in einem studentischen wissenschaftlichen Kreis, wo ich viel von jungen Talenten mitbekommen habe. Und ich habe dort die Nachfrage gespürt, und das ist sehr wichtig: wenn eine Person erwartet wird. Fünfzig Jahre lang, bis Mitte des Jahres 2000, waren wir zusammen, und es war ein Glück.

Die Arbeitsfähigkeit geht natürlich verloren. Früher konnte er sich mit vielen Themen problemlos auseinandersetzen. Jetzt muss ich mich konzentrieren. Arbeitstempo verloren. Aber danke für das, was ich tun kann. Ich mache sogar Pläne.

Haben Sie Wochenenden?

Sigurd Ottovich Schmidt: Niemals. Und ich habe kein Hobby. Ich habe schlechte Hände. Ich bin etwas unharmonisch entwickelt. Ich kann auf einer Schreibmaschine tippen und das war’s.“

Anonym:
Gegenüber Zar Iwan Wassiljewitsch dem Schrecklichen konnte er aus offensichtlichen Gründen nicht objektiv sein.

Gregor:
Netter Onkel. Solche Menschen sind wie die Sonnen, um die sich die Rotation anderer heller Menschenplaneten bildet. Alles Gute zum Geburtstag, Sigurd Otovich Schmidt! Länger leben und arbeiten! Ich habe das Interview mit großer Freude gelesen. Danke an den Autor!

M. Kasvinovs Roman „23 Steps Down“ über Nikolaus II. Wurde in diesem Stil geschrieben: Als der Zar Stolypin in einer ernsten Staatsangelegenheit in seinem Büro empfängt, brennt der Kamin, die Gesprächspartner sitzen in bequemen Sesseln und die Zarin im Ecke stopft die Socken des Zaren.

N. Jakowlews Roman "1. August 1914" ist etwas realer. Darin finden wir sogar etwas über die Freimaurerei: Der Autor traf den Minister der Provisorischen Regierung N.V. Nekrasov (es gibt ein Beispiel für die direkte Rede des Helden); der Autor gibt uns zu verstehen, dass es auch ein Dokument gibt, und vielleicht mehr als eines, mit dem er gelesen hat. Aber statt Neugier verspürt der Leser vage eine langsame Welle der Langeweile: In dem Moment, als N. Jakowlew seinen Helden auf den Seiten des Romans zum Sprechen brachte, stellte sich heraus, dass es überhaupt nicht Nekrasov war, sondern nur Jakowlew selbst .

In den Schriften dieser Feuilleton-Romanautoren ist es schwierig, Fantasie von Wahrheit zu unterscheiden, und der Leser ist sich manchmal nicht ganz sicher: Hat die Zarin wirklich die Socken des Zaren gestopft, und Nekrasov hat Jakowlew nichts von einigen seiner Notizen, Memoiren und Dokumente erzählt , oder etwas, das irgendwo vergraben ist, nicht von ihnen eingemauert. Dem Leser wird ein Stück Vergangenheit geboten, und er ist nicht abgeneigt, mehr darüber zu erfahren, wenn auch leicht verzerrt und ausgeschmückt. Schlimmer ist es, wenn Anführungszeichen gesetzt werden und ein Zitat beginnt, das nirgendwo endet, da der Autor vergessen hat, die Anführungszeichen zu schließen. „Nekrasov hat mir damals viele interessante Dinge erzählt“, schreibt Yakovlev, sagt aber nicht, als er es aufschrieb: damals? Oder in zwanzig Jahren? Oder schreibt er aus dem Gedächtnis? Und ist es möglich, in diesem Fall Anführungszeichen zu setzen? Wurde das, was mit Anführungszeichen begann, aus vergrabenem Material entnommen oder etwas anderes?

Die Namen enger Freunde von Nekrasov und seinen Brüdern in der Freimaurerloge sind voller Fehler, die Nekrasov nicht machen konnte: anstelle von Kolyubakin - Kolyubyakin, anstelle von Grigorovich-Barsky - Grigorovich-Borsky. Gelegentlich erklärt Jakowlew: "Das Wort ist in dem Dokument nicht klar." In welchem Dokument? Und warum wird dieses Dokument nicht beschrieben? Das Gespräch zwischen Jakowlew und Schulgin ist uninteressant: Schulgin war nie Freimaurer und Jakowlew war nie Historiker. Aber nicht dafür, sondern wegen anderer Sünden behandelte ihn die sowjetische Kritik grausam.

Wenn sowjetische Historiker zu Recht über den Mangel an Material zur Freimaurerei klagen und einige von ihnen hoffen, dass noch viel mehr herauskommen kann, kann ich ihren Optimismus nicht teilen: Zu viel wurde während des Roten Terrors und des Bürgerkriegs von Leuten zerstört, die auch nur eine Fernbedienung hatten Verbindung mit der vorrevolutionären Freimaurerei in Russland, ganz zu schweigen von den Brüdern des Geheimbundes selbst. Und was damals nicht zerstört wurde, wurde in den 1930er Jahren nach und nach zerstört, sodass nach 1938 auf den Dachböden und in den Kellern kaum noch etwas hätte überleben können. Künstlerin Udaltsova in den frühen 1930er Jahren. in Moskau verbrannte sie selbst ihre Bilder, und Babel verbrannte einige ihrer Manuskripte, wie Olesha. Was kann man danach noch sagen? S.I. Bernstein, ein Zeitgenosse und Freund von Tynyanov und Tomashevsky, zerstörte seine Plattensammlung, die Anfang der 1920er Jahre von Dichtern verleumdet wurde. Bernstein war der erste in Russland, der sich dann mit "Orthoepie" beschäftigte.

Sowjetische Historiker haben nicht die Materialien der Freimaurer, die sie brauchen, nicht weil sie geheim sind, sondern weil sie nicht existieren. Freimaurer führten keine Freimaurer-Tagebücher oder schrieben Freimaurer-Memoiren. Sie haben ein Schweigegelübde abgelegt. In der westlichen Welt sind die Protokolle der „Sitzungen“ teilweise erhalten (es ist möglich, dass die Protokolle erst im Exil geführt wurden). Wie ist der Stand der sowjetischen Freimaurerei jetzt?

Ich beginne von weitem: Zwei Bücher, die B. Grave 1926 und 1927 veröffentlichte, finde ich immer noch sehr wertvoll und bedeutsam. Dies sind „Zur Geschichte des Klassenkampfes“ und „Die Bourgeoisie am Vorabend der Februarrevolution“. Sie sagen uns nicht viel über die Freimaurerei, aber sie geben einige Merkmale an (zum Beispiel Gvozdeva). Diese Bücher geben einen hervorragenden Überblick über die Ereignisse und einige kurze, aber wichtige Kommentare: „Minister Polivanov hatte Verbindungen zur bürgerlichen Opposition“, oder eine Geschichte über den Besuch von Albert Thomas und Viviani in St. Petersburg im Jahr 1916 und wie P.P. Ryabuschinski, Herausgeber der Moskauer Zeitung Utro Rossii und Mitglied des Staatsrates, informierte die Franzosen darüber, wohin die zaristische Regierung Russland führt (mit Rasputins, Januschkewitsch und anderen Verbrechern und Dummköpfen). Dies geschah, als sich alle im Nachlass von A.I. Konovalov in der Nähe von Moskau, bei geheimen Treffen. Zwischen den 1920er Jahren und die Arbeit des Akademikers I. Mintz sind fast dreißig Jahre vergangen. Mintz schrieb über die Freimaurerei, die entweder existierte oder nicht, und wenn, dann spielte sie keine Rolle. Trotzdem zitiert er die Memoiren von I.V. Gessen, wo der frühere Anführer der Kadetten, ein Nicht-Maurer, schrieb, dass „die Freimaurerei zu einer Gesellschaft der gegenseitigen Hilfeleistung, der gegenseitigen Unterstützung verkommen ist, in der Art von „Hand wäscht Hand“. Faire Worte. Aber Mintz versteht sie so, dass die Freimaurerei im Allgemeinen ein unbedeutendes Phänomen war, und zitiert skeptisch einen von Aronson veröffentlichten Brief von E. Kuskova, dass die Bewegung „riesig war“, und nimmt ihre Aussage ernst, dass „die russische Freimaurerei nichts gemeinsam hatte mit ausländischer Freimaurerei" (typische Freimaurertarnung und Notlüge), und dass "die russische Freimaurerei das ganze Ritual abgesagt hat". Wir wissen jetzt aus den Protokollen der Freimaurersitzungen, dass dies alles falsch ist. Mintz ist auch fest davon überzeugt, dass es nie einen "Obersten Rat der Völker Russlands" gegeben hat und weder Kerensky noch Nekrasov an der Spitze der russischen Freimaurerei standen. Mintz‘ Position ist es nicht nur, die Freimaurerei in Russland herunterzuspielen, sondern auch diejenigen lächerlich zu machen, die denken, dass „etwas da war“. Eine vorgefasste Position verleiht einem Historiker niemals Würde.

Werke von A.E. Ioffe ist wertvoll, nicht weil er über die Freimaurerei berichtet, sondern wegen des Hintergrunds, den er in seinem Buch Russian-French Relations (Moskau, 1958) dafür gibt. Albert Thomas sollte im September 1917 zum „Aufseher“ oder „Sonderbeauftragten“ der alliierten Mächte für die russische Regierung ernannt werden. Wie Mints glaubt er, dass die russische Freimaurerei keine große Rolle in der russischen Politik spielte, und zitiert einen Artikel von B. Elkin, nennt ihn Yolkin.

In den Werken von A.V. Ignatiev (1962, 1966 und 1970er Jahre) findet man interessante Details über die Pläne des britischen Botschafters Buchanan Anfang 1917, den Petrograder Sowjet durch die britischen Labour-Abgeordneten, „unsere Linke“, zu beeinflussen, um den Krieg fortzusetzen gegen die „deutsche Willkür“. Schon damals sah er voraus, dass die Bolschewiki die Macht übernehmen würden. Ignatjew spricht von denen, die ihre Meinung über die Fortsetzung des Krieges geändert haben und sich langsam und heimlich an die Anhänger "zumindest einiger", aber möglichst keinen Separatfrieden (Nolde, Nabokov, Dobrovolsky, Maklakov) bewegen. Er gibt Einzelheiten über Alekseevs Verhandlungen mit Tom über die Sommeroffensive und G. Trubetskoys Widerwillen, Tom im Sommer 1917 nach Russland zu lassen: Als Freimaurer verstand Trubetskoy die Gründe für Toms Beharrlichkeit vollkommen. Der sowjetische Historiker ist sich der Bedeutung der Treffen von Gen. Knox, der britische Militärattache, mit Savinkov und Filonenko im Oktober 1917 - beide waren in gewisser Weise Verbündete von Kornilov - und erzählt im Bewusstsein der Hoffnungslosigkeit der Position der Provisorischen Regierung vom letzten Frühstück am 23. Oktober in Buchanan, wo Gäste waren Tereschtschenko, Konovalov und Tretyakov.

In der gleichen Reihe ernsthafter Wissenschaftler steht E.D. Tschermenski. Der Titel seines Buches „Die Vierte Duma und der Sturz des Zarismus in Russland“ überdeckt nicht den reichen Inhalt. Das meiste ist zwar der letzten Einberufung und dem progressiven Block gewidmet, aber schon auf Seite 29 finden wir ein Zitat aus dem ausführlichen Bericht der 3. Staatssitzung. Duma, die die Stimmung von Gutschkow im Jahr 1910 zeigt: Am 22. Februar sagte er, dass seine Freunde "keine Hindernisse mehr sehen, die eine Verlangsamung der Umsetzung der bürgerlichen Freiheiten rechtfertigen würden".

Besonders interessant sind die Beschreibungen geheimer Treffen bei Konovalov und Ryabushinsky, bei denen nicht alle Gäste Freimaurer waren und wo oft die Namen "sympathischer" bürokratischer Freunde auftauchen (er verwendet nicht das Wort "Nachhut"). Das Bild dieser Treffen zeigt, dass Moskau "links" von St. Petersburg lag. Er beschrieb ein konspiratives Treffen bei Konovalov am 3. März 1914, bei dem die Teilnehmer das Spektrum von den linken Oktobristen bis zu den Sozialdemokraten repräsentierten (Hausbesitzer war damals Genosse Staatsduma-Vorsitzender), und dann das zweite am 4. März bei Ryabuschinski, wo übrigens ein Bolschewik war, Skvortsov-Stepanov (ein bekannter sowjetischer Kritiker, über den es in der KLE keine Informationen gibt). Kadet Astrov berichtet (TsGAOR, Fonds 5913), dass im August 1914 „alle (Progressiven) aufhörten zu kämpfen und sich beeilten, den Behörden zu helfen, den Sieg zu organisieren“. Anscheinend hörte die ganze Verschwörung bis August 1915 auf, als die Katastrophe an der Front begann. Und dann, am 16. August, versammelten sie sich erneut bei Konovalov (unter anderem - Maklakov, Ryabushinsky, Kokoshkin) zu neuen Gesprächen. Am 22. November waren sowohl Trudowiki als auch Menschewiki im Haus von Konovalov (Kerensky und Kuskova waren unter den ersten). Es gab eine der ersten Diskussionen über den "Aufruf an die Verbündeten". Chermensky erinnert sich, dass die Generäle immer ganz in der Nähe waren, und dass Denikin viele Jahre später in seinen Essays on Russian Troubles schrieb, dass „der progressive Block Sympathie für das Gen fand. Alexejew. Zu dieser Zeit war Meller-Zakomelsky der ständige Vorsitzende bei Treffen des "Fortschrittsblocks" mit Vertretern von Zemgor.

Chermensky geht neben der Freimaurerei, aber die jüngeren Historiker von heute, die in Leningrad an der Epoche 1905-1918 arbeiten, kommen ihm noch näher. So wirft einer von ihnen im Sommer 1916, „nach dem Sturz des Zaren“, die Frage nach „Generälen“ und „Militärdiktatur“ auf. "Protopopov hat Ruzsky nie vertraut", sagt er und geht weiter zu Gutschkows Brief an Prince, der auf russischem Territorium kursierte. P.D. Dolgorukov, der bereits im Mai 1916 den Sieg Deutschlands voraussah. Das Wissen dieses Autors kann von denen geschätzt werden, die sich sorgfältig mit seinem Denken, der Gründlichkeit seiner Arbeit und der Fähigkeit, Material von großem Interesse zu präsentieren, befassen.

Unter dieser Generation sowjetischer Historiker gibt es andere talentierte Menschen, bedeutende Phänomene am Horizont der sowjetischen Geschichtswissenschaft. Viele von ihnen haben seriöses Wissen und ein System für sich gefunden, einigen wurde auch das literarische Talent des Erzählers zugesprochen. Sie unterscheiden „wichtig“ von „nicht wichtig“ oder „weniger wichtig“. Sie haben das Gespür für die Epoche, das unsere großen Historiker in der Vergangenheit hatten. Sie wissen, wie wichtig die (nicht realisierten) Verschwörungen waren – sie geben ein Bild von der Freimaurer- und Nicht-Freimaurer-Konvergenz von Menschen, deren Parteien keinen Grund hatten, sich zu konvergieren, aber die Mitglieder dieser Parteien in der Lage waren, Kompromisse einzugehen. Diese Annäherung und für einige von ihnen die konziliare Vision der Apokalypse, die sie mit einer Unvermeidlichkeit überkommt, vor der es kein Entrinnen gibt, rufen jetzt in uns, wie in der Tragödie von Sophokles, ein Gefühl des Entsetzens und der Vollendung des Schicksals hervor. Wir verstehen heute, was das zaristische Regime war, gegen das die Großherzöge und die marxistischen Menschewiki ankämpften, für kurze Zeit miteinander in Kontakt kamen und zusammen niedergeschlagen wurden.

In einem der neueren Bücher finden wir Diskussionen über Westernismus und Slawophilismus auf einer Ebene, auf der sie in der verschlossenen Retorte des 19. Jahrhunderts nie diskutiert wurden. Der Autor findet eine „Spurenkette“ (ein Ausdruck von M.K. Lemke). Sie führt vom Hauptquartier des Zaren über seine Generäle zu den Monarchisten, die „die Monarchie bewahren und den Monarchen beseitigen wollen“, zu den Zentristen der Duma und von ihnen zum künftigen Militär des Petrograder Sowjets.

Gespräche A.I. Konovalova mit Albert Thomas oder eine Bewertung des Gens. Krymov oder eine Party in Rodziankos Haus - diese Seiten sind schwer zu lesen ohne die Aufregung, die wir beim Lesen von Tragikern erleben und die wir beim Lesen der Bücher gelehrter Historiker nicht gewohnt sind. Hier gibt es jene „kreative Infektion“, über die Leo Tolstoi in seinem berühmten Brief an Strachov schrieb und die bei weitem nicht alle Künstler besitzen. Sowjetische Historiker, Spezialisten für das frühe 20. Jahrhundert, berühren in ihren Werken gelegentlich die russische Freimaurerei. Das gibt mir das Recht, während der Arbeit an meinem Buch nicht nur darüber nachzudenken, wie es von jungen europäischen und amerikanischen (und auch russisch-amerikanischen und amerikanisch-russischen) Historikern aufgenommen und gewürdigt wird, sondern auch darüber, wie Es werden sowjetische Historiker lesen, die ihre Aufmerksamkeit in den letzten Jahren verstärkt auf die russischen Freimaurer des 20. Jahrhunderts richten. Lies es oder höre davon.

Anmerkungen:

Er war der Cousin von Alexander III und nicht Nikolaus II, wie ihn viele Historiker fälschlicherweise nennen, darunter G. Katkov in der Februarrevolution.

Die erste Zusammensetzung der Provisorischen Regierung: Prinz. Lvov, Gutschkow, Kerensky, Tereschtschenko, Nekrasov, Shingarev, Konovalov, Manuilov, Godnev, V. Lvov und Milyukov. Neben Miljukow sind alle anderen im Biographischen Wörterbuch zu finden. „Das Line-up hat sich irgendwie von selbst vorgegeben.“ (Shidlovsky. Memoiren, Bd. 2, S. 61).

„Es sind viele Beispiele bekannt, dass ganze Freimaurer-Archive nach dem Tod prominenter Freimaurer-Persönlichkeiten weggenommen wurden, manchmal von Personen, die engen Verwandten völlig unbekannt waren, die aber unbestreitbare Beweise für ihre Rechte am freimaurerischen Erbe vorlegten ...

Einem schwerkranken Bruder versucht er (d. h. derjenige, der gekommen ist), alle freimaurerischen Papiere und Sachen, die er haben könnte, wegzunehmen, um sie nach seinem Tod der Großloge zu überbringen, oder ist zumindest verpflichtet, sie zu behalten ...

Deshalb kennen wir nicht die Namen aller Freimaurer, die Glieder in der langen Ordenskette der Alexanderzeit waren, deshalb sind die uns überlieferten Mitgliederlisten so unvollständig und nicht zahlreich. (Tira Sokolovskaya. Stimme der Vergangenheit, 1914, März, Nr. 3, S. 246).

So beklagte sich am Vorabend des Ersten Krieges der Historiker der alten Freimaurerei in S.P. Melgunov zum Mangel an freimaurerischen Archivmaterialien!

Portal für den Studenten. Selbsttraining