Als reifer 28-jähriger Ehemann, der einen Krieg mit einem 17-jährigen schwedischen König begonnen hatte, fand Peter in ihm auf den ersten Blick einen Feind, der sich in Charakter, politischer Willensrichtung und Verständnis für die Bedürfnisse der Menschen auffallend veränderte. Eine genauere Betrachtung und ein Vergleich ihrer Lebensumstände, der wichtigsten Persönlichkeitsmerkmale, offenbart viele Gemeinsamkeiten, eine offensichtliche oder verborgene Beziehung von Schicksalen und Denkweisen, die ihrem Kampf zusätzliche Dramatik verliehen.

Zunächst fällt auf, dass weder der eine noch der andere eine systematische, vollständige Erziehung und Bildung erhalten hat, obwohl die pädagogische und moralische Grundlage, die Karl von seinen Lehrern gelegt wurde, solider zu sein scheint. Peter, bis zum Alter von zehn Jahren, das heißt, bis ihn die blutigen Ereignisse aus dem Kreml vertrieben, hatte nur Zeit, unter der Anleitung des Diakons Nikita Zotov die Kunst der kirchenslawischen Buchstaben zu erlernen. Dieselben Wissenschaften, die Karl bei erfahrenen Lehrern studierte - Arithmetik, Geometrie, Artillerie, Festungswesen, Geschichte, Erdkunde und so weiter -, machte sich Peter planlos mit der Hilfe von Jan Timmermans Arzt (einem sehr mittelmäßigen Mathematiker, der mehr als früher Fehler gemacht haben, zum Beispiel bei Multiplikationsaufgaben) und andere nicht mehr kenntnisreiche Lehrer. Aber mit Lernwillen und Agilität im selbstständigen Erwerb von Wissen übertraf Peter seinen Gegner bei weitem. Die Erziehung des schwedischen Königs kann als buchheroisch bezeichnet werden, die Erziehung von Peter als militärisches Handwerk. Beide Herrscher liebten in ihrer Jugend militärische Vergnügungen, aber Karl behandelte militärische Angelegenheiten idealistisch und sah darin einen Weg, seinen Ehrgeiz zu befriedigen, und der König näherte sich demselben Thema rein praktisch, als Mittel zur Lösung staatlicher Probleme.



Durch den Verlust seiner Eltern Peter – durch einen Palastputsch – wurde Karl schon früh aus dem Kreis der Kinderideen gerissen. Aber wenn Charles die Traditionen der schwedischen Staatlichkeit fest beherrschte, dann löste sich Peter von den Traditionen und Traditionen des Kremlpalastes, die die Grundlage der politischen Weltanschauung des alten russischen Zaren bildeten. Die Vorstellungen und Neigungen Peters gingen in seiner Jugend in eine äußerst einseitige Richtung. Laut Klyuchevsky war sein ganzes politisches Denken lange Zeit in den Kampf mit seiner Schwester und den Miloslavskys vertieft; seine ganze bürgerliche Stimmung war geprägt von Haß und Abneigung gegen Geistliche, Bojaren, Bogenschützen, Schismatiker; Soldaten, Kanonen, Festungen, Schiffe traten an die Stelle von Menschen, politische Institutionen, Bedürfnisse der Menschen, zivile Beziehungen in seinen Gedanken: Der Bereich der Konzepte über Gesellschaft und öffentliche Pflichten, zivile Ethik "blieb eine verlassene Ecke in der spirituellen Ökonomie von Peter für eine sehr lange Zeit." Umso überraschender ist es, dass der schwedische König wegen persönlicher Neigungen und Sympathien bald öffentliche und staatliche Bedürfnisse verachtete und der Kreml-Ausgestoßene sein Leben in den Dienst des Vaterlandes stellte und seine Seele in unsterblichen Worten zum Ausdruck brachte: „Und über Peter , wisse, dass ihm das Leben nicht lieb ist, wenn Russland nur für dein Wohlergehen in Seligkeit und Herrlichkeit leben würde.

Sowohl Karl als auch Peter entpuppten sich schon in sehr jungen Jahren als autokratische Herrscher riesiger Reiche, und beide als Folge eines politischen Umbruchs (im Fall von Peter jedoch dramatischer). Beide schafften es jedoch, das Geschehen unter sich zu ordnen und wurden nicht zum Spielzeug in den Händen von Palastparteien und einflussreichen Familien. Peter zögerte lange Zeit unter seinem Thron und zögerte nach dem Strelitzy-Aufstand lange Zeit, Russland zu verlassen, während Karl fünfzehn Jahre lang nicht ohne Angst um das Schicksal seiner Krone nach Schweden reisen konnte. Derselbe Wunsch nach Ortswechsel war für beide gleichermaßen charakteristisch: Sowohl der König als auch der König waren ewige Gäste im Ausland und in der Heimat.

In gleicher Weise neigten sie auch zu uneingeschränkter Herrschaft – weder der eine noch der andere zweifelten nie daran, dass sie von Gott gesalbt waren und frei über das Leben und den Besitz ihrer Untertanen verfügen konnten. Beide bestraften jeden Versuch ihrer Macht streng, aber Peter geriet gleichzeitig leicht in Wut und regelrechtes Gemetzel. Die handgefertigten Massaker an den Bogenschützen und Zarewitsch Alexej sind Lehrbuchbeispiele dafür. Ein bemerkenswerter Unterschied in Bezug auf seinen Rang ist zwar darin zu sehen, dass Peter sich nicht schämte, seine eigene Macht zum Thema eines Witzes zu machen und zum Beispiel Prinz F. Yu zu vergrößern. Romodanovsky als König, Souverän, „Ihre strahlendste königliche Majestät“ und er selbst als „immer ein Sklave und Leibeigener Piter“ oder einfach auf Russisch Petrushka Alekseev. Es ist schwierig, die genaue Quelle der Sucht nach solchen Possenreißern zu lokalisieren, von denen Peter geerbt hat sein Vater, „der auch gerne Witze machte, obwohl er sich davor hütete, ein Narr zu sein.“ Allerdings sei eher ein Vergleich mit ähnlichen Eskapaden von Iwan dem Schrecklichen in Bezug zu setzenSimeon Bekbulatovich (der Name, den der Kasimov Khan Sain-Bulat (? -1616) nach der Taufe annahm; er wurde ab 1575 nomineller Herrscher des russischen Staates, als Iwan der Schreckliche vorgab, die Königskrone niederzulegen). Anscheinend haben wir es hier mit einem rein russischen Phänomen zu tun - Anfällen von Dummheiten bei einem autokratischen Souverän, dem seine Macht manchmal exorbitant erscheint. Ein weiteres Unterscheidungsmerkmal von Peters Autokratie war die Fähigkeit, fundierte Ratschläge zu beherzigen und sich von seiner Entscheidung zurückzuziehen, wenn sie nach reiflicher Überlegung falsch oder schädlich ist – eine Eigenschaft, die Charles mit seiner fast wahnsinnigen Manie für Unfehlbarkeit und Treue zu einer einmal getroffenen Entscheidung völlig fehlt .

In engem Zusammenhang mit Peters Possenreißerei in Bezug auf seine Würde standen seine obszönen bis hin zur Blasphemie Parodien auf kirchliche Rituale und Hierarchien, und diese Vergnügungen waren regelmäßig, in geistliche Uniformen gekleidet. Das Kollegium der Trunkenheit, das früher als andere gegründet wurde oder nach offizieller Definition „die extravaganteste, scherzendste und betrunkenste Kathedrale“ war, wurde vom größten Narren geleitet, der den Titel eines Fürstpapstes trug, oder der lauteste und scherzendste Patriarch von Moskau, Kukui und ganz Yauza. Unter ihm gab es ein Konklave von 12 Kardinälen und anderen „spirituellen“ Rängen, die Spitznamen trugen, die laut Klyuchevsky unter keiner Zensurcharta in der Presse erscheinen würden. Peter trug den Rang eines Protodiakons in dieser Kathedrale und verfasste selbst eine Charta für ihn. Die Kathedrale hatte eine besondere Ordnung des Klerus oder vielmehr der Trunkenheit, "Bacchus zu dienen und ehrliche Behandlung mit starken Getränken". Beispielsweise wurde einem neu aufgenommenen Mitglied die Frage gestellt: „Trinkst du?“, die Kirche parodierend: „Glaubst du?“ In Maslenitsa arrangierte der Zar 1699 einen Gottesdienst für Bacchus: Der Patriarch, Fürst-Papst Nikita Zotov, ein ehemaliger Lehrer von Peter, trank und segnete die vor ihm knienden Gäste und überschattete sie mit zwei kreuzweise gefalteten Tschibuken, genau wie BischöfeDikirium und Trikirium*; dann begann der „Meister“ mit einem Stab in der Hand zu tanzen. Es ist bezeichnend, dass nur einer der Anwesenden das üble Schauspiel orthodoxer Narren nicht ertragen konnte - ein ausländischer Botschafter, der das Treffen verließ. Im Allgemeinen waren ausländische Beobachter bereit, in diesen Ausschreitungen einen politischen und sogar erzieherischen Trend zu sehen, der sich angeblich gegen die russische Kirchenhierarchie, Vorurteile und auch gegen das Laster der Trunkenheit richtete, das in einer lächerlichen Form dargestellt wird. Es ist möglich, dass Petrus seinen Ärger an der Geistlichkeit, unter der es so viele Gegner seiner Neuerungen gab, wirklich durch solche Dummheit ausließ. Aber es gab keinen ernsthaften Angriff auf die Orthodoxie, auf die Hierarchie, Peter blieb ein frommer Mann, der den Kirchenritus kannte und ehrte, liebte es, mit Chorsängern auf den Kliros zu singen; außerdem verstand er die schützende Bedeutung der Kirche für den Staat vollkommen. In den Sitzungen des scherzendsten Rates ist die allgemeine Grobheit der damaligen russischen Sitten, die in der russischen Person verwurzelte Gewohnheit, in einer betrunkenen Minute über kirchliche Gegenstände, über den Klerus zu scherzen, ziemlich sichtbar; Noch deutlicher ist in ihnen das Gefühl der Freizügigkeit der herrischen Nachtschwärmer, das einen allgemeinen tiefen Rückgang der kirchlichen Autorität offenbart. Charles gab seinen Untertanen ein völlig entgegengesetztes Beispiel; aber er wurde Peter dadurch näher gebracht, dass er auch die Autoritätsansprüche der Geistlichkeit in den Staatsangelegenheiten nicht duldete.

* Dikiriy, Trikiriy - zwei bzw. drei Kerzen, mit denen die Gläubigen in der Kirche gesegnet werden.

Der Instinkt der Willkür bestimmte vollständig die Art der Herrschaft dieser Herrscher. Sie erkannten die historische Logik des gesellschaftlichen Lebens nicht, ihr Handeln entsprach nicht einer objektiven Einschätzung der Leistungsfähigkeit ihrer Völker. Allerdings kann man ihnen das nicht zu sehr vorwerfen; selbst die herausragendsten Köpfe des Jahrhunderts hatten Schwierigkeiten, die Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung zu verstehen. So versicherte Leibniz, der auf Wunsch von Peter Projekte zur Entwicklung des Bildungswesens und der öffentlichen Verwaltung in Russland entwickelte, dem russischen Zaren, je einfacher es sei, die Wissenschaft in Russland zu etablieren, desto weniger sei man darauf vorbereitet. Alle militärischen und staatlichen Aktivitäten von König und König waren geleitet von dem Gedanken an die Notwendigkeit und Allmacht gebieterischen Zwangs. Sie glaubten aufrichtig, dass alles der Gewalt unterworfen war, dass ein Held das Leben der Menschen in eine andere Richtung lenken konnte, und deshalb belasteten sie die Kräfte der Menschen bis zum Äußersten und verschwendeten menschliche Kraft und Leben ohne Sparsamkeit. Das Bewusstsein der eigenen Wichtigkeit und Allmacht hinderte einen daran, auf andere Menschen Rücksicht zu nehmen, in einem Menschen einen Menschen, eine Persönlichkeit zu sehen. Sowohl Karl als auch Peter waren hervorragend darin, zu erraten, wer wozu gut war, und benutzten Menschen als Arbeitsinstrumente, wobei sie menschlichem Leid gegenüber gleichgültig blieben (was sie seltsamerweise nicht daran hinderte, oft Gerechtigkeit und Großzügigkeit zu zeigen). Diese Eigenschaft von Peter wurde von zwei der gebildetsten Damen dieser Zeit hervorragend eingefangen - Kurfürstin Sophia von Hannover und ihre Tochter Sophia Charlotte, Kurfürstin von Brandenburg, die ihn paradoxerweise als Herrscher bezeichnete„sehr gut und sehr schlecht zugleich“. Diese Definition gilt auch für Karl.


Peter I. und Karl XII. Deutscher Stich von 1728

Ihr Aussehen entsprach ihrer herrischen Natur und hinterließ einen starken Eindruck auf ihre Umgebung. Das edle Erscheinungsbild Karls trug die väterliche Prägung der Pfalz-Zweibrücker Dynastie: strahlend blaue Augen, eine hohe Stirn, eine Adlernase, scharfe Falten um einen bart- und bartlosen Mund mit vollen Lippen. Mit einer kleinen Statur war er nicht stämmig und gut gebaut. Und so wurde Peter während seines Aufenthalts in Paris vom Herzog von Saint-Simon, dem Autor der berühmten Memoiren, gesehen, der den jungen König aufmerksam ansah: „Er war sehr groß, gut gebaut, ziemlich schlank, mit einem rundliches Gesicht, hohe Stirn, schöne Augenbrauen; seine Nase ist gegen Ende eher kurz, aber nicht zu dick; die Lippen sind ziemlich groß, der Teint rötlich und dunkel, feine schwarze Augen, groß, lebhaft, durchdringend, schön geformt; ein majestätischer und einladender Blick, wenn er sich selbst beobachtet und zurückhält, ansonsten streng und wild, mit Krämpfen im Gesicht, die sich nicht oft wiederholen, aber sowohl die Augen als auch das ganze Gesicht verzerren und alle Anwesenden erschrecken. Der Krampf dauerte gewöhnlich nur einen Augenblick, und dann wurden seine Augen erschreckend, wie verwirrt, dann nahm alles sofort seine gewohnte Form an. Sein ganzes Auftreten zeugte von Intelligenz, Reflexion und Größe und war nicht ohne Charme.

Was die Alltagsgewohnheiten und persönlichen Neigungen betrifft, so wird auch hier eine gewisse Ähnlichkeit dieser Menschen durch auffällige Kontraste aufgehoben. Die schwedischen und russischen Herrscher waren temperamentvolle Menschen, eingeschworene Feinde des Hofzeremoniells. Sie waren daran gewöhnt, sich immer und überall wie Meister zu fühlen, und waren verlegen und verloren in der feierlichen Atmosphäre, atmeten schwer, erröteten und schwitzten vor Publikum, hörten hochfliegenden Unsinn von einem Gesandten, der sich vorstellte. Keiner von ihnen hatte feinfühlige Manieren und liebte die Leichtigkeit im Gespräch. Sie zeichneten sich durch einfache Fortbewegung und Unprätentiösität im Alltag aus. Peter wurde oft mit abgetragenen Schuhen und Strümpfen gesehen, die von seiner Frau oder Tochter geflickt worden waren. Zu Hause, wenn er aus dem Bett stieg, empfing er Besucher in einem einfachen "chinesischen" Morgenmantel, ging aus oder ging in einem unprätentiösen Kaftan aus grobem Stoff aus, den er nicht oft wechseln wollte; im Sommer, wenn er nicht weit hinausging, trug er fast nie einen Hut; er reiste gewöhnlich in einem Einrad oder einem schlechten Paar und in einem solchen Cabriolet, in dem sich nach der Bemerkung eines ausländischen Augenzeugen nicht jeder Moskauer Kaufmann herauswagen würde. In ganz Europa konnte nur der Hof des preußischen Königsgeizhalses Friedrich Wilhelm I. in Einfachheit mit Peters Hof argumentieren (Karl zählte in seiner persönlichen Askese nie Staatsgeld). Der Glanz, mit dem Peter Katharina in ihren letzten Jahren umgab, sollte vielleicht nur ihre allzu einfache Herkunft vergessen machen.

Dieser Geiz war verbunden mit Peters heftiger Maßlosigkeit in Essen und Trinken. Er hatte eine Art unbesiegbaren Appetit. Zeitgenossen sagen, er könne immer und überall essen; Wann immer er zu Besuch kam, vor oder nach dem Abendessen, war er jetzt bereit, sich an den Tisch zu setzen. Nicht weniger auffallend ist seine Trinkleidenschaft und vor allem seine unglaubliche Ausdauer beim Weintrinken. Das erste Gebot der besagten Betrunkenenordnung war, sich jeden Tag zu betrinken und nicht nüchtern ins Bett zu gehen. Petrus ehrte dieses Gebot heilig, indem er stundenlange abendliche Muße für fröhliche Zusammenkünfte bei einem Glas Ungarisch oder etwas Stärkerem gab. Bei feierlichen Anlässen oder Versammlungen des Doms tranken sie fürchterlich, stellt ein Zeitgenosse fest. In dem an der Yauza erbauten Palast wurde laut Prinz Kurakin eine ehrliche Gesellschaft drei Tage lang eingesperrt, "wegen einer Trunkenheit, die so groß ist, dass man sie nicht beschreiben kann, und viele starben daran." Das Tagebuch von Peters Auslandsreisen ist voll von Einträgen wie: „Wir waren zu Hause und hatten genug Spaß“, das heißt, sie haben den ganzen Tag nach Mitternacht getrunken. In Deptford (England) wurde Peter und seinem Gefolge ein Zimmer in einem Privathaus in der Nähe der Werft zugewiesen und auf Anordnung des Königs entsprechend ausgestattet. Nachdem die Botschaft abgereist war, legte der Vermieter eine ordentliche Rechnung über die durch die abreisenden Gäste verursachten Schäden vor. Dieses Inventar ist das schändlichste Denkmal für betrunkene russische Schweine. Die Böden und Wände waren voller Spucke, voller Spaßspuren, die Möbel waren kaputt, die Vorhänge waren zerrissen, die Gemälde an den Wänden wurden als Zielscheiben für Schießereien benutzt, die Rasenflächen im Garten wurden zertrampelt, als ob ein ganzes Regiment es getan hätte dort marschieren. Die einzige, wenn auch schwache Rechtfertigung für solche Gewohnheiten ist, dass Peter die betrunkenen Bräuche im Deutschen Viertel übernahm und mit dem Abschaum der Welt kommunizierte, in die er so hartnäckig strebte.

Was Karl anging, so schien er irgendein Staatsamt zu bekleiden und begnügte sich in seinen reifen Jahren mit einem Teller Hirsebrei, einer Scheibe Brot und einem Glas schwachem Schwarzbier.

Der König mied die weibliche Gesellschaft nicht, im Gegensatz zu Karl (der als Jungfrau starb), aber in seiner Jugend litt er unter übermäßiger Schüchternheit. In der Stadt Coppenburg musste er die Kurfürsten sehen, die wir bereits kannten. Sie erzählen, wie der König zunächst nicht zu ihnen gehen wollte. Zwar stimmte er später nach langem Überreden zu, aber unter der Bedingung, dass es keine Fremden gab. Peter trat ein, bedeckte sein Gesicht mit der Hand wie ein schüchternes Kind, und zu allen Höflichkeiten der Damen antwortete er nur eines:
- Ich kann nicht sprechen!

Beim Abendessen erholte er sich jedoch schnell, redete, machte alle nach Moskauer Art betrunken, gab zu, dass er weder Musik noch Jagd mochte (obwohl er fleißig mit den Damen tanzte, sich von ganzem Herzen amüsierte und die Moskauer Herren die Korsetts verwechselten deutsche Damen für ihre Rippen), und er liebt es, über die Meere zu segeln, Schiffe und Feuerwerke zu bauen, zeigte seine schwieligen Hände, mit denen er die Ohren hob und eine zehnjährige Prinzessin, die zukünftige Mutter Friedrichs des Großen, ruinierte ihre Haare.

Der Nordische Krieg bestimmte endgültig den Charakter und die Lebensweise von Charles und Peter, aber jeder von ihnen wählte eine Rolle darin, die seinen üblichen Beschäftigungen und Vorlieben entsprach. Interessanterweise gaben beide die Rolle des souveränen Herrschers auf und leiteten die Handlungen der Untergebenen vom Palast aus. Auch die Rolle des militärischen Oberbefehlshabers konnte sie nicht voll befriedigen. Karl wird mit seinen Vorstellungen von Wikinger-Talent bald den Ruhm eines rücksichtslosen Kämpfers dem Ruhm eines Kommandanten vorziehen. Peter, der es seinen Generälen und Admiralen überlässt, Militäroperationen durchzuführen, wird die technische Seite des Krieges übernehmen, die ihm näher ist: Rekrutierung, Ausarbeitung von Militärplänen, Bau von Schiffen und Militärfabriken sowie Vorbereitung von Munition und Munition. Narva und Poltawa werden jedoch für immer großartige Denkmäler der Militärkunst dieser gekrönten Feinde bleiben. Erwähnenswert ist auch ein merkwürdiges Paradoxon: Schweden, eine Seemacht, hat einen hervorragenden Landkommandanten großgezogen, der fast zweimal in seinem Leben einen Fuß auf ein Schiff gesetzt hat - bei der Abfahrt von Schweden und bei der Rückkehr dorthin; während Russland, abgeschnitten von den Meeren, von einem unübertroffenen Schiffsbauer und Skipper regiert wurde.

Der Krieg, der unermüdliche Aktivität und Anstrengung aller moralischen Kräfte von Peter und Karl erforderte, formte ihre Charaktere einseitig, aber erleichtert, machte sie zu Nationalhelden, mit dem Unterschied, dass Peters Größe auf den Schlachtfeldern nicht bestätigt wurde und konnte von Niederlagen erschüttert werden.

Diese Schlacht wurde zur entscheidenden Schlacht im Nordischen Krieg und zu einem der auffälligsten Siege russischer Waffen in der Geschichte.

Gott des Krieges

Einer der Hauptfaktoren, die den Sieg der russischen Armee über den Feind sicherstellten, war die Artillerie. Anders als der schwedische König Karl XII. vernachlässigte Peter I. die Dienste des „Kriegsgottes“ nicht. Gegen vier schwedische Kanonen, die auf das Feld bei Poltawa gebracht wurden, stellten die Russen 310 Kanonen unterschiedlichen Kalibers auf. In wenigen Stunden wurden vier mächtige Artillerieschläge auf den vorrückenden Feind niedergeschlagen. Sie alle führten zu schweren Verlusten seitens der Schweden. Als Ergebnis einer von ihnen wurde ein Drittel von Karls Armee gefangen genommen: 6.000 Menschen auf einmal.

Peter der Kommandant

Nach dem Poltawa-Sieg wurde Peter I. in den Rang eines hochrangigen Generalleutnants befördert. Diese Beförderung ist keine bloße Formalität. Für Peter war die Schlacht bei Poltawa eines der wichtigsten Ereignisse in seinem Leben und er konnte – mit gewissen Vorbehalten – notfalls sein Leben opfern. In einem der entscheidenden Momente der Schlacht, als die Schweden die russischen Reihen durchbrachen, ritt er vorwärts und galoppierte trotz des gezielten Feuers, das die schwedischen Schützen auf ihn abfeuerten, entlang der Infanterielinie und inspirierte die Kämpfer durch sein persönliches Beispiel. Der Legende nach entkam er auf wundersame Weise dem Tod: Drei Kugeln erreichten fast das Ziel. Einer durchbohrte den Hut, der zweite den Sattel und der dritte das Brustkreuz.
„Wissen Sie über Peter, dass ihm das Leben nicht lieb ist, wenn Russland nur für Ihr Wohlergehen in Glückseligkeit und Herrlichkeit leben würde“, das sind die berühmten Worte, die er vor Beginn der Schlacht sprach.

Damit der Feind keine Angst hat ...

Der Kampfgeist der Soldaten sollte der Stimmung des Kommandanten entsprechen. Die in Reserve verbliebenen Regimenter schienen darum zu bitten, an die Front zu gehen, um so aktiv wie möglich an einem so wichtigen Kampf für das Land teilzunehmen. Peter war sogar gezwungen, sich ihnen gegenüber zu rechtfertigen: "Der Feind steht in der Nähe des Waldes und ist bereits in großer Angst; wenn alle Regimenter zurückgezogen sind, wird er nicht kämpfen und wird gehen: Dazu ist es notwendig, einen zu machen Reduzierung von anderen Regimentern, um den Feind durch seine Herabsetzung in den Kampf zu ziehen" . Der Vorteil unserer Truppen gegenüber dem Feind war in der Tat nicht nur in der Artillerie groß: 22.000 gegen 8.000 Infanteristen und 15.000 gegen 8.000 Kavallerie.
Um den Feind nicht zu erschrecken, griffen russische Strategen auch zu anderen Tricks. Zum Beispiel befahl Peter, dass erfahrene Soldaten die Uniform von Rekruten anziehen sollten, damit der getäuschte Feind seine Streitkräfte auf sie richten würde.

Feindliche Einkreisung und Kapitulation

Der entscheidende Moment in der Schlacht: die Verbreitung des Gerüchts über den Tod von Charles. Schnell wurde klar, dass das Gerücht übertrieben war. Der verwundete König befahl, sich wie ein Banner, wie ein Idol, auf gekreuzten Speeren zu erheben. Er rief: "Schweden! Schweden!" Doch es war zu spät: Die vorbildliche Armee geriet in Panik und floh.
Drei Tage später wurde sie demoralisiert von der Kavallerie unter dem Kommando von Menschikow überholt. Und obwohl die Schweden nun zahlenmäßig überlegen waren – 16.000 gegen neun – kapitulierten sie. Eine der besten Armeen Europas kapitulierte.

das Pferd verklagen

Einige Schweden konnten jedoch von einer vernichtenden Niederlage profitieren. Der Bursche des Lebensdragoners Karl Strokirch übergab das Pferd während der Schlacht an General Lagerkrun. Nach 22 Jahren beschloss der Kavallerist, sich zu revanchieren, und zog vor Gericht. Der Fall wurde geprüft, der General des Pferdediebstahls angeklagt und zur Zahlung einer Entschädigung von 710 Talern verurteilt, was etwa 18 Kilogramm Silber entspricht.

Beziehung zu Victoria

Trotz der Tatsache, dass die russischen Truppen in der Schlacht selbst in jeder Hinsicht zum Sieg verurteilt waren, machte der von Peter zusammengestellte Bericht paradoxerweise in Europa viel Lärm. Es war eine Sensation.
Die Zeitung Wedomosti veröffentlichte einen Brief von Peter an Zarewitsch Alexei: "Ich verkünde Ihnen einen sehr großen Sieg, den der Herrgott uns durch den unbeschreiblichen Mut unserer Soldaten mit einem kleinen Blutvergießen unserer Truppen verleihen wollte."

Erinnerung an den Sieg

Zur Erinnerung an den Sieg und die dafür gefallenen Soldaten wurde am Ort der Schlacht ein provisorisches Eichenkreuz errichtet. Peter plante auch, hier ein Kloster zu errichten. Das Holzkreuz wurde erst nach hundert Jahren durch ein Granitkreuz ersetzt. Noch später – gegen Ende des 19. Jahrhunderts – bauten sie an der Stelle des Massengrabes das Denkmal und die Kapelle, die die heutigen Touristen sehen. Anstelle des Klosters wurde 1856 ein Tempel im Namen von St. Sampson the Old-Receiver errichtet, der dem Kreuzerhöhungskloster zugeschrieben wurde. Zum 300. Jahrestag der Schlacht wurde die auf dem Massengrab stehende Kapelle der Heiligen Apostel Peter und Paul restauriert, aber wie viele historische Denkmäler in der Ukraine ist sie immer noch verfallen und fast immer für die Öffentlichkeit geschlossen.

Die Einzigartigkeit von Alexander Puschkin liegt in der Raffinesse seines Stils, der ideologischen Tiefe und natürlich der Vielseitigkeit der Themen seiner Werke. In der Kindheit lernen die Leser seine Märchen kennen und im Erwachsenenalter lernen sie die wunderbare Welt der tiefen lyrischen und epischen Gedichte und Gedichte kennen. Puschkin interessierte sich für die Geschichte seines Staates, seine Entstehung, deshalb konnte er nicht an dem großen reformerischen Zaren Peter I vorbeigehen. Er war es, der zur zentralen Figur seines Gedichts "" wurde.

Die Arbeit basiert auf dem Bild der Hauptschlacht bei Poltawa während des russisch-schwedischen Krieges. Vor dem Hintergrund historischer Ereignisse werden die Charaktere der Hauptfiguren enthüllt - Peter und Karl, der schwedische König. Im Vergleich dieser beiden wichtigen historischen Persönlichkeiten liegt der Schlüssel zum Verständnis eines solchen Endes der Schlacht bei Poltawa.

- Gewinner Verlierer. Aber warum geschah es so und nicht anders? Der Autor enthüllt nach und nach die Bilder der Charaktere und gibt eine Antwort auf diese Frage.

Der Dichter spricht nicht schmeichelhaft über den schwedischen Herrscher und stellt ihn als „kriegerischen Vagabunden“ dar. Im Verlauf des Krieges schmiedet Karl eine gefährliche Intrige – verlegt Aktionen in die Ukraine und bittet den ukrainischen Hetman um Hilfe.

"Gekrönt mit nutzlosem Ruhm,
Der tapfere Karl glitt über den Abgrund.

Der Ruhm des Königs erweist sich als nutzlos, weil er nicht durch seine Tapferkeit bestätigt wird. Karl ist mutig, was der Autor nicht verhehlt, aber rücksichtslos. Er "gleitet über den Abgrund", setzt seine Armee also ungerechtfertigten Risiken aus und plant die Vernichtung des jungen russischen Staates. Karl ist ein Abenteurer, der von militärischem Ruhm träumt. Um des Sieges willen ist er zu jeder niederen Tat fähig. Er geht eine Verschwörung mit ein und erkennt, dass der russische Zar ihm vertraut.

Ganz anders ist es in dem Gedicht von Peter dargestellt. Puschkin idealisiert den reformerischen Zaren und verleiht ihm die besten Eigenschaften eines Herrschers und Mannes. Im Gegensatz zu Charles handelt er zum Wohle des Staates und des Volkes und nicht aus persönlichen Interessen. Er will keinen Ruhm, er bekommt ihn.

In der Charakterisierung von Peter findet man ein Oxymoron: "schrecklich - schön". Der Autor betont, dass Peter in Bezug auf den Feind gnadenlos war - "sein Gesicht ist schrecklich". Aber für seine Soldaten diente er als Vorbild, er kämpfte immer auf Augenhöhe mit ihnen, und deshalb scheint es ihnen wunderbar. Nach der Schlacht, nachdem er Karl besiegt hat, arrangiert der russische Zar ein großes Fest. Und in dieser friedlichen Zeit zeigt er bereits andere positive Eigenschaften - Großzügigkeit, Barmherzigkeit. Er dankt seinen Kriegern und Verbündeten aufrichtig und zeigt auch Nachsicht gegenüber den Gefangenen.

Der Autor weist jedoch noch auf einen Fehler von Peter hin. Er vertraute Ivan Mazepa als Vertreter des neuen Adels sehr und glaubte daher Kochubey nicht, der ihm treu war. Nachdem Peter den Verrat überlebt hat, wird er ein klügerer Herrscher.

Beim Vergleich dieser historischen Figuren im Gedicht „Poltawa“ betonte Puschkin den Adel des russischen Zaren Peter und die Gemeinheit des schwedischen Königs Karl. Für den Dichter ist der Sieg Peters I. der Triumph der Gerechtigkeit.

Bitte helfen Vergleichende Merkmale von Peter 1 und Charles 12

Antworten:

In dem Gedicht Poltawa interessieren sich zwei Hauptfiguren: Peter 1 und Karl 12 Puschkin für das Verhalten zweier Generäle vor der Schlacht. Er vergleicht sie in seiner Arbeit, lobt Peter und demütigt Charles. Hier ist eine Beschreibung von Peter im Moment vor der Schlacht. Er ist, wie der Dichter selbst sagt, „schön.“ Peter kommt heraus. Seine Augen leuchten. Sein Gesicht ist schrecklich. Die Bewegungen sind schnell. Er ist schön, Er ist alles, wie Gottes Gewitter. Das Bild von Peter flößt Angst ein. Während Karl schwach und krank ist und sich ohne die Hilfe von Dienern nicht bewegen kann. Er weckt Mitleid bei den Lesern. Von treuen Dienern getragen, In einem Schaukelstuhl, blass, bewegungslos, An einer Wunde leidend, erschien Karl. Vor der Schlacht versucht Peter, die Moral der Armee zu heben. Er eilt auf einem Pferd vor die Regale. Infiziert Krieger mit seiner Energie. Und er stürmte vor den Regimentern Mächtig und fröhlich wie eine Schlacht. Er verschlingt das Feld mit seinen Augen .... Während Karl verlegen ist, kaum am Leben. Er versucht nicht, seine Krieger zu unterstützen, und ist dazu nicht in der Lage. Plötzlich bewegte er mit schwacher Manie seiner Hand Regimenter gegen die Russen.

Grigoriev Artem, Schüler der GBOU-Sekundarschule mit vertieftem Englischstudium Nr. 1354, Moskau

Peter1 und Karl12. Zwei Porträts im Inneren der Geschichte (Präsentation für eine Literaturstunde nach dem Gedicht von A.S. Puschkin „Poltawa“)

Herunterladen:

Vorschau:

Um die Vorschau von Präsentationen zu verwenden, erstellen Sie ein Google-Konto (Konto) und melden Sie sich an: https://accounts.google.com

Beschriftungen der Folien:

ZWEI PORTRÄTS IM INNEREN DER GESCHICHTE Peter I. und Karl XII. Grigoriev Artem, Schüler der GBOU-Oberschule mit vertieftem Englischstudium Nr. 1354, Moskauer Lehrerin Olga Olegovna Koroleva

In der russischen Geschichte hatte der schwedische König Karl XII. kein Glück. Im Massenbewusstsein wird er als fast karikierter, extravaganter, eingebildeter junger König dargestellt, der zuerst Peter besiegte und dann geschlagen wurde. "Er starb wie ein Schwede in der Nähe von Poltawa" - hier geht es tatsächlich auch um Karl, obwohl der König, wie Sie wissen, nicht in der Nähe von Poltawa starb, sondern, nachdem er der Gefangennahme entkommen war, noch fast zehn Jahre weiterkämpfte. Im mächtigen Schatten von Peter gelandet, verblasste Karl nicht nur, sondern verirrte sich, zuckte zusammen.

Peter und Carl sind sich nie begegnet. Aber viele Jahre stritten sie in Abwesenheit miteinander, das heißt, sie probierten sich an, sahen sich genau an. Als der König vom Tod Karls erfuhr, war er aufrichtig erschüttert: „Ah, Bruder Karl! Welche Gefühle genau hinter diesen Worten des Bedauerns stecken, kann man nur erahnen. Aber es scheint - etwas mehr als nur königliche Solidarität ... Ihr Streit war so lang, der König war so von der Logik der unlogischen Handlungen seines gekrönten Gegners durchdrungen, dass es scheint, als hätte Peter mit dem Tod Karls verloren, als er waren, ein Teil von ihm.

Menschen verschiedener Kulturen, Temperamente, Karl und Peter waren sich gleichzeitig überraschend ähnlich. Aber diese Ähnlichkeit ist von besonderer Natur - im Unterschied zu anderen Souveränen. Aber Peter und Karl stellten viele in den Schatten. Ihr Geheimnis ist einfach - beide strebten überhaupt nicht nach Extravaganz. Sie lebten ohne Aufhebens und richteten ihr Verhalten nach den Vorstellungen dessen aus, was sein sollte. Deshalb spielte vieles, was anderen so wichtig und notwendig erschien, für sie kaum eine Rolle. Umgekehrt. Ihre Handlungen wurden von der Mehrheit der Zeitgenossen bestenfalls als Exzentrizität, schlimmstenfalls als Ignoranz, Barbarei empfunden.

Der englische Diplomat Thomas Wentworth und der Franzose Aubrey de la Motre hinterließen Beschreibungen des „gotischen Helden“. Karl sei darin stattlich und hochgewachsen, "aber äußerst unordentlich und schlampig". Die Gesichtszüge sind dünn. Das Haar ist blond und fettig und scheint nicht jeden Tag einen Kamm zu treffen. Der Hut ist zerknittert - der König schickte ihn oft nicht auf den Kopf, sondern unter den Arm. Reiters Uniform, nur Tuch von bester Qualität. Stiefel sind hoch, mit Sporen. Infolgedessen hielten ihn alle, die den König nicht vom Sehen kannten, für einen Reiteroffizier und nicht für den höchsten Rang.

Peter war genauso anspruchslos in der Kleidung. Er trug lange Zeit ein Kleid und Schuhe, manchmal bis zu Löchern. Die Angewohnheit der französischen Höflinge, jeden Tag in einem neuen Kleid zu erscheinen, brachte ihm nur Spott ein: "Es scheint, dass ein junger Mann keinen Schneider finden kann, der ihn nach seinen Wünschen kleiden würde?" - er neckte den Marquis von Libois, der dem hohen Gast vom Regenten von Frankreich selbst zugeteilt wurde. Beim Empfang des Königs erschien Peter in einem bescheidenen Gehrock aus einem dicken grauen Barakan (eine Art Stoff), ohne Krawatte, Manschetten und Spitze, in - oh Entsetzen! - eine ungepuderte Perücke. Die "Extravaganz" des Moskauer Gastes schockierte Versailles so sehr, dass es für eine Weile in Mode kam. Hofdamen beschämten einen Monat lang die Hofdamen mit einem wilden (aus Sicht der Franzosen) Kostüm, das den offiziellen Namen "wildes Outfit" erhielt.

Passend zur Kleidung waren die Umgangsformen der beiden Herrscher – schlicht und sogar unhöflich. Karl, so seine Zeitgenossen, "frisst wie ein Pferd", vertieft sich in seine Gedanken. Nachdenklich kann er mit dem Finger Butter aufs Brot schmieren. Essen ist am einfachsten und scheint vor allem in Bezug auf Sättigung geschätzt zu werden. Am Tag seines Todes lobt Karl nach dem Essen seine Köchin: "Du fütterst so gut, dass du zum Küchenchef ernannt werden musst!" Genauso anspruchslos ist Peter beim Essen. Seine Hauptforderung ist, dass alles kochend heiß serviert wird: Im Sommerpalast zum Beispiel wurde es so arrangiert, dass die Speisen direkt vom Herd auf die königliche Tafel fielen.

Weder Peter noch Karl zeichneten sich durch Subtilität der Gefühle und Raffinesse der Manieren aus. Es sind Dutzende von Fällen bekannt, in denen der König durch seine Taten in seiner Umgebung eine leichte Betäubung verursachte. Die deutsche Prinzessin Sophia, klug und einsichtig, beschrieb ihre Eindrücke nach dem ersten Treffen mit Peter so: Der Zar ist groß, gutaussehend, seine schnellen und korrekten Antworten sprechen von Schnelligkeit des Geistes, aber "mit allen Tugenden, die die Natur verliehen hat es wäre wünschenswert, wenn er weniger unhöflich wäre." Grub und Carl. Aber das ist eher die unterstrichene Unhöflichkeit eines Soldaten.

Wenn es jedoch um enge Menschen ging, konnten beide auf ihre Art aufmerksam und sogar sanft sein. So ist Peter in seinen Briefen an Catherine: "Katerinushka!", "Mein Freund", "Mein Freund von Herzen!" und sogar "Lapushka!". Auch in seinen Briefen an seine Angehörigen ist Karl fürsorglich und hilfsbereit.

Also... Beide liebten das Militär. Im Gegensatz zu "Bruder Charles" verwechselte Peter nie Zweck und Mittel. Der Krieg und die damit verbundenen Umwälzungen blieben für ihn Mittel zur Erhebung des Landes. Als der Zar am Ende des Nordischen Krieges "friedliche" Reformen einleitete, erklärte er seine Absichten folgendermaßen: Die Semstwo-Angelegenheiten müssten "in dieselbe Ordnung gebracht werden wie die militärischen Angelegenheiten". Die schwedischen und russischen Monarchen zeichneten sich durch harte Arbeit aus. Der Fleiß von Peter und Karl ist die Kehrseite ihrer Neugier. In der Geschichte der Transformationen war es die Neugier des Zaren, die als fortwährender Motor der Reformen fungierte. Überraschend ist die unerschöpfliche Neugier des Königs, seine Fähigkeit, sich bis zu seinem Tode überraschen zu lassen, geht nicht verloren.

Das Schicksal von Peter und Karl ist die Geschichte des ewigen Streits darüber, welcher Herrscher der bessere ist: ein Idealist, der Prinzipien und Ideale über alles stellt, oder ein Pragmatiker, der fest auf dem Boden bleibt und reale statt illusorische Ziele bevorzugt. Karl trat in diesem Streit als Idealist auf und verlor

Der schwedische König Karl XII und Zar Peter I entschieden im Nordischen Krieg die Frage der Vorherrschaft im Baltikum. Russland ging als Sieger aus der Konfrontation zwischen den beiden Ländern hervor und festigte fest die Position einer der mächtigsten Seemächte in Europa. Wer hätte gedacht, dass sich das Schicksal zweier Feinde in ihrem Nachkommen Peter III vereinen würde? 1724 heiratete der russische Kaiser seine Tochter Anna mit Herzog Karl Friedrich. Im Ehevertrag verzichteten die Eheleute auf Wunsch Peters des Großen auf ihre Ansprüche auf den russischen Thron. Kaiser Peter III. (Ehemann von Katharina der Großen) war der Neffe Karls XII.