In diesem Jahr jährt sich der Beginn der ersten russischen Revolution zum 110. Mal. Bei illegalen Arbeiterversammlungen (dem 1. Mai gewidmete Maitage) und während der revolutionären Ereignisse von 1905-06 war das Lied „Workers' Marseillaise“ unter den rebellischen Arbeitern in Moskau, St. Petersburg und anderen russischen Städten beliebt lauteten folgende Zeilen: „Lasst uns der alten Welt entsagen, lasst uns seine Asche von unseren Füßen schütteln, Goldene Götzen sind uns feindlich gesinnt, die Königskammer ist uns verhaßt. Steh auf, steh auf, Arbeiter! Geh zum Feind, hungrige Leute. Erschallt der Racheschrei des Volkes! Nach vorne! Nach vorne! Nach vorne!" Der Autor dieses poetischen Werks, das zur Melodie der französischen Marseillaise aus dem Jahr 1875 aufgeführt wurde und zu einer Art russischer Revolutionshymne wurde, war Pjotr ​​​​Lavrov, ein Wissenschaftler, Philosoph und Dichter, ein prominenter Ideologe des revolutionären Populismus.

Pjotr ​​​​Lavrovich Lawrow wurde 1823 in der Provinz Pskow in eine Adelsfamilie eines Obersten und eines wohlhabenden Landbesitzers geboren. 1842, nach seinem Abschluss an der Artillerieschule, unterrichtete er dort Mathematik. Später wurde er Professor an der St. Petersburg Artillery Academy und erhielt den Rang eines Obersten. In den 1950er Jahren trat er als Publizist in verschiedenen Zeitschriften zu unterschiedlichen Themen auf. Seine Interessen umfassten Philosophie, Soziologie, Anthropologie, Politik, Moral, Literatur-, Kunst- und Religionsgeschichte. Dann kommt er Nikolai Chernyshevsky nahe, beteiligt sich an der populistischen Organisation "Land and Freedom". 1866 wurde Lawrow wegen der Veröffentlichung von Gedichten im Anhang „Die Glocken“ von Alexander Herzen in die Provinz Wologda verbannt. Hier schrieb er die berühmten „Historischen Briefe“, die laut dem Philosophen Nikolai Berdyaev zum moralischen Katechismus der populistischen Intelligenz wurden. 1870 wandert Lawrow aus und nimmt, nachdem er sich in Paris niedergelassen hat, an den Aktivitäten der Anthropologischen Gesellschaft teil und wird Mitglied der Ersten Internationale.

1871 beteiligte sich Lawrow aktiv an der Pariser Kommune und fungierte als Autor eines der Appelle „An die Bürger der Pariser Kommune“. Um Hilfe für die belagerte Pariser Kommune zu organisieren, reiste er nach London, wo er Karl Marx und Friedrich Engels traf. Nach der blutigen Unterdrückung der Kommunarden schrieb Lawrow 1875 und 1879 zwei Werke, die der Analyse der Gründe für die Niederlage der Pariser Kommune gewidmet waren. Durch langjährige Freundschaft mit Marx und Engels verbunden und an der Ersten Internationale beteiligt, pflegte er Kontakt zu den Revolutionären in Russland, gab die wichtigsten populistischen Publikationen heraus, die Zeitschrift und Zeitung Wperjod (1873-76), und nahm gemeinsam mit Plechanow auf eine aktive Rolle in der Veröffentlichung der Sozialrevolutionären Bibliothek, die das Manifest der Kommunistischen Partei und andere Werke von Marx und Engels, die Werke von Chernyshevsky und Lassalle veröffentlichte.

1879 spaltete sich der illegale Populist „Land und Freiheit“ in „Volkswille“ (A. Zhelyabov, S. Perovskaya, V. Figner, N. Morozov), die revolutionären Terror und eine gemäßigtere „Schwarze Umverteilung“ (G. Plechanow). Am 1. März 1881 wurde Kaiser Alexander II. mit einem Sprenggeschoss auf dem Katharinenkanal in St. Petersburg getötet. Der Kurs begrenzter und widersprüchlicher Reformen wurde durch die Politik autoritärer Gegenreformen Kaiser Alexanders III. abgelöst.

Seit 1881 wurde P. Lawrow zusammen mit Vera Zasulich ein ausländischer Vertreter des Roten Kreuzes der "Narodnaya Volya", für die er im Februar 1882 von der französischen Regierung aus Frankreich ausgewiesen wurde. Nach seinem Umzug nach London bearbeitete er zusammen mit Lev Tikhomirov auf Anregung des Exekutivkomitees von Narodnaya Volya „Vestnik Narodnaya Volya“ (1883 - 86). Lawrow war 1889 Mitglied des Ersten Kongresses der Zweiten Internationale. Er arbeitete mit Georgi Plechanow zusammen, aber nach seinem Übergang zu einer marxistischen Position wich er in seinen Ansichten über die Aussichten und Triebkräfte der Revolution in Russland von der von ihm 1883 gegründeten Gruppe Emanzipation der Arbeit ab.

Im Gegensatz zu Bakunin und Tkachev befürwortete er eine gründliche Vorbereitung der sozialen Revolution, sowohl für die Volksmassen als auch für bewusste Revolutionäre. Er kritisierte Tkachev für das Blanquistische Konzept der Revolution als Verschwörung und seinen "Jakobinismus". Lawrow war der Ideologe des sogenannten „Zu den Menschen gehen“, der 1874 begann, als junge Radikale unter Einsatz ihres Lebens revolutionäre und sozialistische Ideen auf dem russischen Land propagierten. Deshalb wurde seine Richtung Propaganda genannt. Pjotr ​​Tkatschew wiederum, ein Anhänger der Ideen von Auguste Blanqui, der seit 1873 mit der Zeitschrift Vperjod zusammengearbeitet hatte, widersprach Lawrow in taktischen Fragen, beschuldigte ihn des Liberalismus und forderte die revolutionäre Minderheit auf, eine Revolution zu machen und sich nicht darauf vorzubereiten es.

Nikolai Berdyaev schrieb, dass in Russland „eine besondere Art von „reuigen Adligen“ geschaffen wurde, der sich seiner sozialen und nicht persönlichen Sünde, der Sünde seiner sozialen Position bewusst war und sie bereut.

Wladimir Lenin hob drei charakteristische Merkmale des Populismus hervor: die Anerkennung des Kapitalismus in Russland als Niedergang, als Rückschritt; Anerkennung der Originalität des russischen Wirtschaftssystems im Allgemeinen und des Bauern mit seiner Gemeinde, artel; Ignorieren der Verbindung zwischen der "Intelligenz" und den rechtlichen und politischen Institutionen des Landes mit den materiellen Interessen bestimmter sozialer Klassen.

Historiker unterteilen den revolutionären Populismus in drei Hauptstränge. Propaganda, die von Pjotr ​​​​Lavrov geleitet wurde, Verschwörer oder Blanquist, angeführt von Pjotr ​​​​Tkachev, und anarchistische ideologische Führer, deren Anführer Michail Bakunin und Pjotr ​​Kropotkin waren.

Gleichzeitig schlug Nikolai Berdyaev in The Origins and Meaning of Russian Communism eine sehr weit gefasste Interpretation des Populismus als soziales Phänomen in der Mitte und zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts in Russland vor. Seiner Meinung nach glaubten Vertreter des religiösen Populismus, zu denen er die Slawophilen zählte, „dass die religiöse Wahrheit im Volk verborgen sei, und der Populismus, nicht religiös und oft antireligiös (Herzen, Bakunin und die populistischen Sozialisten der 70er Jahre) glaubte, dass darin die soziale Wahrheit verborgen sei.

P. Lawrow war ein origineller Philosoph. Zunächst vertrat er Positionen des „Determinismus in Form des theistischen Fatalismus“ und sah in der Dichtung eine versöhnende Rolle zwischen Religion und Wissenschaft. Dann bewegt er sich zu atheistischen Positionen, schreibt das Werk Anthropological Point of View in Philosophy (1862), kritisiert Idealismus und Materialismus und nennt seine Position anthropologisch. Lawrow wurde von den Ideen des Positivismus und Agnostizismus beeinflusst und proklamierte ein skeptisches Prinzip, das die Kenntnis des Wesens der Dinge verweigert, in dem sowohl „geistige Substanz“ als auch „materielle Substanz“ für unerkennbar erklärt wurden. Bei der Erkenntnis der objektiven materiellen Welt kann eine Person die Grenzen der Welt der durch menschliche Erfahrung bekannten Phänomene nicht überschreiten. Die Theorie der subjektiven Soziologie folgte organisch aus seinen philosophischen Ansichten, wonach kritische Individuen, die sich an fortschrittlichen moralischen Idealen orientieren, eine entscheidende Rolle für den gesellschaftlichen Fortschritt spielen.

Laut Lawrow ist das Kriterium des sozialen Fortschritts das Wachstum der menschlichen Solidarität, die immer vollständigere Verkörperung der Ideen von Gleichheit und Gerechtigkeit in der menschlichen Gemeinschaft, die als moralisches Ideal eines kritisch denkenden Menschen gelten.

Der den Problemen der Soziologie und der Entwicklung des ursprünglichen Konzepts der sozialen Revolution gewidmete Denker "Aufsätze zur praktischen Philosophie", "Wem gehört die Zukunft", "Die Erfahrung der Geschichte des modernen Denkens", "Die Aufgaben des Sozialismus" , „Erfahrungen der Urzeit“, „Die Aufgaben des Geschichtsverständnisses“. "Projekt für eine Einführung in das Studium der Evolution des menschlichen Denkens".

Lawrow maß der Rolle des moralischen Prinzips in der Revolution „Soziale Revolution und die Aufgaben der Moral“ (1884) besondere Bedeutung bei. Den Anarchismus von Bakunin und seinen Anhängern kritisierend, befürwortete Larov in The State Element in the Future Society (1876) die Errichtung einer revolutionären Diktatur nach der sozialistischen Revolution. Im Gegenteil, argumentiert Lawrow, das staatliche Element kann mit der Entwicklung des Arbeitersozialismus für eine lange historische Periode bestehen und sollte gleichzeitig auf das mögliche Minimum reduziert werden.

Laut Lawrow Die moralische Pflicht eines Sozialisten besteht darin, gegen die soziale Ungerechtigkeit der modernen Welt zu kämpfen, eine soziale Revolution im Interesse der Werktätigen vorzubereiten und durchzuführen. Der Sozialismus, eine Gesellschaftstheorie, die von fortschrittlichen Köpfen der Menschheit entwickelt wurde, befürwortet eine solche Umstrukturierung der Gesellschaft, die ein für alle Mal allen Formen der Unterdrückung des Menschen durch den Menschen ein Ende setzen und die Gesellschaft nach den Prinzipien der freiwilligen Zusammenarbeit und der gegenseitig vorteilhaften Zusammenarbeit organisieren würde .

Unter dem Einfluss der Arbeiterbewegung, der Ideen von Marx und Engels und der Aktivitäten der Internationale wies Lawrow dem Proletariat eine entscheidende Rolle in der sozialen Revolution im Westen zu. In Rußland setzte er seine Hoffnung auf die Bauernmassen und die Dorfgemeinschaft ohne privaten Grundbesitz.

Er erklärte sich in seinen „Historischen Briefen“ zum Anhänger des „rationalen Patriotismus“ und reflektierte auf der Grundlage seiner subjektiven Methode die Rolle der Nation im historischen Fortschritt. Eine entscheidende Rolle weist Lawrow kritisch denkenden Individuen zu, die seiner Meinung nach der Nation als Ganzes einen fortschrittlichen oder reaktionären Charakter verleihen und als „rationale Patrioten“ oder Obskuranten auftreten.

Lawrow wies der organisierten revolutionären Partei eine wichtige Rolle bei der Vorbereitung der sozialen Revolution zu und nahm tatsächlich Lenins Ideen über eine neue Art von Partei vorweg. „Wer die Partei demoralisiert, Parteilichkeit und Separatismus, Fraktionismus, Zwietracht und Verfall in ihre Reihen einführt, ist ein Verräter an den sozialistischen Idealen“, glaubte Lawrow. Er befürwortete die Vereinigung von Industrie- und Landarbeitern in den Reihen der Sozialistischen Partei. „Die soziale Revolution in Russland“, argumentierte Lawrow, „muss von einer geheimen Organisation revolutionärer Kräfte vorbereitet werden, die durch Propaganda und Agitation operieren, bis sie groß genug sind, um eine gewaltige revolutionäre Explosion hervorzurufen.“

Pjotr ​​Lawrowitsch Lawrow starb am 25. Januar 1900 in Paris. Er wurde auf dem Friedhof von Montparnasse beigesetzt. Nach dem Sieg der Februarrevolution in Russland genehmigte die Provisorische Regierung am 2. März 1917 nach altem Vorbild „La Marseillaise“ als Nationalhymne – 5 Tage nach der Abdankung Nikolaus II. Zuerst wurde es nach der französischen Originalmelodie aufgeführt, aber dann hat der Komponist A.K. Glasunow modifizierte die Musik, um sie besser an den russischen Text von Pjotr ​​Lawrow anzupassen.

Der revolutionäre Populismus insgesamt hatte einen enormen Einfluss auf die weitere Entwicklung der demokratischen und sozialistischen Bewegung in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Seine historische Romantik und sein revolutionärer Maximalismus trugen zur Radikalisierung der öffentlichen Stimmung im Land bei. Es ist kein Zufall, dass der sowjetische Schriftsteller Juri Trifonow seinen historischen Roman, der den russischen Revolutionären des Volkswillens gewidmet ist, "Ungeduld" nannte.

Beschriftungen der Folien:

„Man kann nicht nur stolz auf seine Geschichte sein, man sollte es auch“ A. S. Puschkin
Serie (Fortsetzung der Aufzählung, Element der Serie definieren etc.)
1. Geben Sie einen zusätzlichen Namen unter den russischen Diplomaten an: 1) P. P. Shafirov 2) P. A. Tolstoy 3) M. B. Barclay de Tolly 4) M. I. Kutuzov
2. Welche der aufgeführten Reihen bilden die Daten des Beginns der von Russland geführten Kriege? 1) 1556, 1648, 1812, 1884 2) 1558, 1632, 1700, 1768 3 ) 1499, 1590, 1812, 18934) 1558 , 1812, 1876, 1890
3. Nach welchem ​​Prinzip werden die Reihen gebildet (kurz antworten)? Vervollständigen Sie die Reihe oder füllen Sie die Lücke darin aus: A) 1505, 1533, 1584, ________ g. I. Breschnew, Yu. V. Andropov.
3. Nach welchem ​​Prinzip werden die Reihen gebildet (kurz antworten)? Vervollständigen Sie die Reihe oder füllen Sie die Lücke darin aus A) 1505, 1533, 1584, 1598. Der Beginn der Herrschaft der Monarchen im 16. Jahrhundert Stalin, N. S. Chruschtschow, L. I. Breschnew, Ju. W. Andropow. Führer der Partei , der Sowjetstaat
Welche der aufgeführten Serien besteht nur aus den Namen russischer Komponisten? 1) M. I. Glinka, V. F. Odoevsky, M. P. Mussorgsky, N. A. Rimsky-Korsakov , M. I. Glinka, A. I. Kuprin3) D. B. Kabalevsky, L. N. Pakhmutova, M. I. Glinka, A. K. Glazunov4) Ts. A. Cui, P. I. Tschaikowsky, M. P. Mussorgsky, N. N. Ge
Füllen Sie die Lücke in der Zeile.
1. "Die Glocke", A. I. Herzen; "Vorwärts", P. L. Lawrow; ________________, V. I. Lenin, L. Martov.2. "The Tale of Igor's Campaign", ein Feldzug gegen die Polovtsianer im Jahr 1187; „Das Lied vom Klick“, _____________________________________________; "Sadonshchina", Schlacht von Kulikovo 1380
Antworten
1. "Die Glocke", A. I. Herzen; "Vorwärts", P. L. Lawrow; "Funke", V. I. Lenin, L. Martov.2. "The Tale of Igor's Campaign", ein Feldzug gegen die Polovtsianer im Jahr 1187; "Song of the Click", Cholkhans Armee der Horde gegen Tver; "Sadonshchina", Schlacht von Kulikovo 1380
Füllen Sie die Lücke in der Zeile.
1) Operation "Bagration", die Befreiung von Belarus; ........., Gegenoffensive bei Stalingrad; Operation "Kutuzov", die Offensive der Roten Armee in Richtung Orjol 2) Orden, Kollegien, Ministerien, ………, Ministerien.
Antworten
1) Operation "Bagration", die Befreiung von Belarus; Operation "Uranus", die Gegenoffensive bei Stalingrad; Operation "Kutuzov", die Offensive der Roten Armee in Richtung Orjol 2) Orden, Gremien, Ministerien, Volkskommissariate, Ministerien.
Zur Literalität des Schreibens historischer Begriffe
1. Chr…st…matia; 2. C ... l ... Baht; 3. D ... lm ... wir; 4. ... eingebaut in ... p ... tech; 5. M…m…r…al;
Antworten
1) Reader – ein Lehrbuch, eine Sammlung ausgewählter Texte; 2) Zölibat – obligatorisches Zölibat des katholischen Klerus; 3) Dolmen – Strukturen in Form riesiger Steinplatten und Blöcke; 4) Australopithecus – ein fossiler Menschenaffe. 5) Memorial – dient dazu, die Erinnerung an jemanden oder etwas zu verewigen.
Dokument mit externer und interner Kritik
Die „Kreuzkussnotiz“, in der ein Versprechen gegeben wurde: „... Sie werden den Tod nicht verraten, ohne nach dem wahren Urteil Ihrer Bojaren zu urteilen“, ist mit dem Namen verbunden von: 1) Boris Godunov 2) Mikhail Romanov 3) Vasily Shuisky 4) Iwan IV
……
„Die Geschichte Europas kennt keine andere Revolution, die in ihrem Ausgang und ihren Folgen so fruchtlos wäre. Zehn Jahre lang erschütterte diese Revolution das ganze Land, überschwemmte es mit Strömen von Blut und bedeckte es mit Ruinen, aber sie selbst leitete keinen einzigen Neuanfang in das Leben der Menschen ein, wies keinen neuen Weg für ihre zukünftige Entwicklung auf . Es fegte in einem zerstörerischen und fruchtlosen Hurrikan hindurch. Das Rußland der autokratischen Zaren, das viele Dynastien, politische und gesellschaftliche Ordnungswechsel durchlaufen hatte, kehrte auf diesem langen Umweg an seinen Ausgangspunkt zurück.
Peter I. besitzt das Bekenntnis: „... Dieser Souverän ist mein Vorgänger und Vorbild; Ich habe ihn mir immer als Vorbild meiner Regierung in zivilen und militärischen Angelegenheiten vorgestellt, aber ich habe es noch nicht geschafft, so weit zu kommen wie er.“ Von wem reden wir? Begründen Sie kurz Ihre Meinung.
Antworten
Iwan IV. „... Dieser Souverän ist mein Vorgänger und Vorbild; (Was wurde nach dem „Modell“ gemacht?) Ich habe ihn mir immer als ein Modell meiner Regierung in zivilen und militärischen Angelegenheiten vorgestellt, aber ich habe es nicht geschafft, so weit zu gehen wie er.“
Um welche russischen Monarchen geht es?
A) „Er wuchs mit einer Generation auf, die zum ersten Mal gezwungen war, den ketzerischen Westen sorgfältig und ängstlich zu betrachten, in der Hoffnung, Mittel zu finden, um aus häuslichen Schwierigkeiten herauszukommen, ohne die Konzepte, Gewohnheiten und Überzeugungen aufzugeben fromme Antike.“ B) „.. Er war bescheiden im Alltag, sparsam, liebte einfache russische Gerichte (Schtschi, Brei, Gelee). In der Außenpolitik ... ließ er sich von der Peacekeeping-Idee leiten, denn er glaubte, dass "starke und dauerhafte Allianzen nicht durch Kriegsgewalt geschlossen werden können". Er zerstörte die Kopfsteuer, ersetzt durch verschiedene Abgaben, die hauptsächlich auf die reichen Bevölkerungsschichten fielen.
C) Er "... hat sich zur Aufgabe gemacht, nichts zu verändern, nichts Neues in die Grundlagen einzuführen, sondern nur die bestehende Ordnung aufrechtzuerhalten." „Niemand besser als er wurde für die Rolle eines Autokraten geschaffen ... Seine beeindruckende und majestätische Schönheit, majestätische Haltung, strenge Korrektheit des olympischen Profils, gebieterisches Aussehen, alles atmete eine überirdische Gottheit, ein allmächtiger Herrscher ... Dieser Mann erlebte nie den leisesten Zweifel an seiner Macht oder Legitimität. D) „Er war nicht abgeneigt, die Blumen fremder Kultur zu pflücken, aber er wollte sich nicht die Hände schmutzig machen mit der Drecksarbeit, sie auf russischem Boden zu säen.“
Antworten:
A) Alexei Michailowitsch B) Alexander IIIC) Nikolaus IG) Alexei Michailowitsch
Um welchen Prinzen geht es?
„... Er nahm seinen Bruder, Fürst Wladimir Andrejewitsch, und alle Fürsten Russlands mit und verneigte sich vor seinem geistlichen Vater, dem ehrwürdigen Ältesten Sergius, der zu ihm sagte: „Geht, Herr, zu den schmutzigen Polovtsianern, Gott anrufen ...“: 1) Ivan III2 ) Dmitry Donskoy3) Jaroslaw der Weise4) Vladimir Monomakh
Lesen Sie einen Auszug aus der Arbeit von V. O. Klyuchevsky und stellen Sie fest, um wen es geht.
„Zu Beginn der Regierung verbreiteten sich unter dem Einfluss der Bewegung des 14. Dezember unter der bäuerlichen Bevölkerung Gerüchte über eine bevorstehende Befreiung. Um ihnen Einhalt zu gebieten, erließ der neue Kaiser ein Manifest, in dem er direkt feststellte, dass an der Stellung der Leibeigenen nichts geändert werde, gleichzeitig aber von den Statthaltern der Gutsbesitzer heimlich eingeflößt wurde, dass sie „gesetzliche und christliche Behandlung" mit den Bauern. Die Idee der Bauernbefreiung beschäftigte den Kaiser in den ersten Jahren seiner Regierung, und er hielt sorgfältig Ausschau nach Menschen, die diese wichtige Tat vollbringen könnten ... "
Analysieren Sie die gegebene Passage und beantworten Sie die Fragen.
Aus den Notizen von I. S. Konev„Dies war die dritte große Gegenoffensive während des Großen Vaterländischen Krieges. Der Übergang unserer Truppen in die Gegenoffensive kam für Hitler völlig überraschend, da die deutsche Führung unseren planvollen Verteidigungsplan nicht offenlegte. Darüber hinaus hatten die Deutschen, wie bereits erwähnt, wenig Erfolg und schafften es nur, unsere Verteidigung in Richtung Brjansk bis zu einer Tiefe von 35 km zu durchdringen. Die Offensive der Truppen der West- und Brjansk-Front, die am 12. Juli begann, verletzte die gesamte Verteidigung des Feindes auf dem Brückenkopf von Orjol. Bereits Ende Juli 13 war die 11. Garde-Armee 25 km in die feindliche Verteidigung eingedrungen, und eine Woche nach Beginn der Offensive rückte sie in eine Tiefe von 70 km vor und bedrohte die Hauptkommunikation des Feindes Orjol-Gruppierung von Nordwesten. Auch die Truppen der Brjansk-Front erzielten bedeutende Erfolge 1. Geben Sie den Namen und das Jahr der Schlacht des Großen Vaterländischen Krieges an, auf die sich die Passage bezieht. Geben Sie anhand des Textes die Merkmale dieser Schlacht an.
Bestimmung des Namens einer historischen Quelle
Bestimmen Sie die Quelle, aus der dieses Fragment stammt: „Und wenn nur die Frau nicht auf die Anweisung hört und nicht beachtet und keine Angst hat und nicht tut, was ihr Ehemann lehrt, dann peitschen Sie mit einer Peitsche und schauen Sie auf die schuld und schlage nicht vor Leuten, sondern privat: zu lehren und zu sagen und willkommen zu heißen und weder der Frau auf den Mann noch dem Mann auf der Frau böse zu sein ": 1) Sudebnik von 1497 2) "Große Cheti - Menaia" 3) "Domostroy" 4) "Jugendehrlicher Spiegel"
Der Student gelangte versehentlich in die Hände eines Auszugs aus dem Dokument:
„Und welche Bauern ... für die sie in den Volkszählungsbüchern der Vergangenheit 154 und 155 geschrieben sind, und nach diesen Volkszählungsbüchern wegen der Menschen, für die sie in den Volkszählungsbüchern geschrieben sind, sind sie geflohen oder werden weiterhin fliehen gelehrt werden zu laufen: und jenen flüchtigen Bauern und ihren Brüdern und Kindern und Neffen und Enkelkindern mit Frauen und Kindern und mit all ihren Bäuchen und mit stehendem Brot und Milch Milch, um diesen Leuten von den Flüchtlingen zu geben wegen denen sie laut Volkszählungsbüchern ohne Schuljahre ausgehen, und fortan sollten keine anderen Bauern akzeptiert werden, und sie sollten nicht hinter ihm gehalten werden.“ Er verstand den Sinn dessen, was er gelesen hatte, nicht ganz. Helfen Sie ihm, indem Sie die Aufgaben erledigen und die Fragen beantworten: 1) Schreiben Sie in die moderne Chronologie des Jahres, das dem im Dokument angegebenen „154. und 155. Jahr“ entspricht 2) Was sind die Unterrichtsjahre?
Antworten
1) 1646 und 1647. 2) Die Fristen, während denen die Gutsbesitzer die flüchtigen Bauern zurückgeben konnten.
Korrektur von Fehlern im Text
Der Schüler bat einen Mitschüler, seine Arbeit zu überprüfen, alle gemachten Fehler zu unterstreichen und zu nummerieren. Ein Klassenkamerad war nicht auf der Höhe der Zeit. Statt der drei Fehler, die eigentlich in der Arbeit steckten, fand er sechs. Ihre Aufgabe: Schreiben Sie „ja“ (wenn dies eine richtige Aussage ist) oder „nein“ (wenn es falsch ist) neben die entsprechende Zahl und korrigieren Sie die Aussagen, die Sie für falsch halten Im alten Russland gab es ein digitales System das kam von den Griechen (1). Die Verwendung von Null (2) erleichterte Berechnungen, und Buchstaben (3) wurden verwendet, um andere Zahlen zu bezeichnen. Um einen alphabetischen Eintrag von einem digitalen zu unterscheiden, wurde ein spezielles Symbol (4) über dem Buchstaben platziert, der „Steuer“ (5) genannt wurde, und um Tausende zu kennzeichnen, wurde der entsprechende Buchstabe eingekreist (6).
Antworten
1) Ja 2) Nein, in den digitalen Systemen des alten Russlands gab es keine Null 3) Ja 4) Ja 5) Nein, das Symbol hieß "titlo".
Wählen Sie aus den vorgeschlagenen Bildern drei verwandte aus. Trage ihre Nummern in die Tabelle ein. Begründen Sie kurz Ihre Wahl.
Sehen Sie sich die Statistiktabelle an. Erledige Aufgaben. Brotherstellung 1909−1913
Soziale Gruppen
Bruttogebühren
marktfähiges Brot
Marktfähigkeitsprozentsatz

Millionen Pud
%
Millionen Pud
%

Gutsbesitzer Bauern Einschließlich: wohlhabend
60044001900
12,088,038,0
281,01019,0650,0
21,678,450,0
47,023,234,0
mittel und arm
2500
50,0
369,0
28,4
14,7
insgesamt: insgesamt
5000
100,0
1300,0
100,0
26,0
. 1. Schreiben Sie die Namen der sozialen Gruppen in der Reihenfolge auf, die ihrer Rolle bei der Brotherstellung entspricht. Beginnen Sie mit der sozialen Gruppe, die das meiste Brot produziert hat.2. Notieren Sie die Namen der sozialen Gruppen in der Reihenfolge, die ihrer Rolle bei der Herstellung von marktfähigem Brot entspricht. Beginnen Sie mit der sozialen Gruppe, die die größte Menge an vermarktbarem Brot produziert hat.3. Notieren Sie die Namen der sozialen Gruppen in der Reihenfolge, die der Marktfähigkeit ihrer Betriebe entspricht. Beginnen Sie mit der sozialen Gruppe mit dem höchsten Prozentsatz an Marktfähigkeit4. Formulieren Sie die Schlussfolgerungen, die sich aus dem Vergleich dieser drei Listen ergeben. Was waren Ihrer Meinung nach die Gründe für die geringe Marktfähigkeit der Mittel- und Kleinbauernhöfe?
Lösen Sie das Kreuzworträtsel "Der Große Vaterländische Krieg 1941 - 1945".
Komponist, dessen Siebte Sinfonie im belagerten Leningrad aufgeführt wurde. Teilnehmer am Sturm auf Berlin, zusammen mit M. Yegorov, hisste das Rote Banner über dem Reichstagsgebäude, Name des deutschen Plans für den Einmarsch in die UdSSR, sowjetischer Militärführer, seit Juni 1942. Leiter des Generalstabs, von der Roten Armee befreite Stadt in Ostpreußen, Held der Sowjetunion, Kommandant der 316. Schützendivision, die Moskau 1941 verteidigte, Name der Operation zur Befreiung von Weißrussland, Stadt in Deutschland, in deren Nähe das Treffen stattfand der sowjetischen und amerikanischen Armeen stattfand Kommandant einer großen Partisaneneinheit in der Ukraine Dichter, Schöpfer von "Wassilij Terkin". Die ausgewählte vertikale Linie sollte den Namen der Stadt enthalten, die für eine der Hauptschlachten des Krieges berühmt ist. Geben Sie den Namen des Prozesses während des Großen Vaterländischen Krieges an, der durch diese Schlacht eingeleitet wurde. Schreiben Sie einen Zeitplan für diesen Kampf (26 Punkte: 2 Punkte für jede richtige Antwort)
Kartenaufgabe: Welches Ereignis wird auf der Karte angezeigt? Welche historischen Persönlichkeiten sind damit verbunden?
9-11 Klassen. Zweite Runde. Teil eins.
A. S. Puschkin schrieb: „Es ist nicht nur möglich, sondern auch notwendig, auf seine Geschichte stolz zu sein.“ Unser Russland in seiner historischen Vergangenheit hat viele helle, unvergessliche Seiten, die von Siegen in verschiedenen Lebensbereichen erzählen: militärische Siege auf dem Gebiet der Diplomatie, wirtschaftliche und politische Siege, Siege des russischen Geistes, Siege auf dem Gebiet der Literatur, Kunst, Wissenschaft, Sport ... Stellen Sie sich vor, dass das Museum "Sieg Russlands" entsteht. Sie müssen eine Ausstellung in einem seiner Säle machen. Bereiten Sie dieses Mini-Projekt in relativ kurzer Zeit (eineinhalb astronomische Stunden) vor.
Um das Projekt abzuschließen, müssen Sie: 1) die Frage beantworten: Was verstehen Sie unter den Worten "Sieg Russlands"?; 2) das Thema der Ausstellung der Halle benennen (einen chronologischen Rahmen für die Ereignisse und Phänomene angeben, die diskutiert werden; nennen Sie die Aspekte der Geschichte des Landes, die in der Ausstellung widergespiegelt werden; formulieren Sie den Namen der Ausstellung); 3) bestimmen Sie das Ziel, das Sie verfolgen, indem Sie dieses Thema den Besuchern anbieten. Welche Gefühle, Gedanken möchten Sie in ihnen hervorrufen?; 4) listen Sie die Ausstellungsstücke der Halle auf: - nennen Sie sie; - beschreiben Sie jedes von ihnen; zeigen, wie sie arbeiten, um das Thema der Ausstellung zu enthüllen; - enthüllen die Beziehung der Exponate; 5) in kurzer Zeit werden Sie nicht in der Lage sein, mehr als einen Saal unseres Museums zu nennen, und welche anderen Säle würden Sie gerne erzählen darin öffnen? Geben Sie ihre Namen an, damit klar ist, wovon sie sprechen.
Die Kriterien für die Bewertung Ihres Einsatzes sind:
1. Die Sinnhaftigkeit des Verständnisses, was der Sieg Russlands ist.2. Der persönliche Charakter der Aufgabe, die Offenlegung des eigenen Standpunkts darin.3. Historische Genauigkeit und Bildung in der Wahl und Titel des Themas der Ausstellung.4. Die Genauigkeit der Formulierung des Expositionszwecks.5. Übereinstimmung der Auswahl der Exponate mit dem Thema der Ausstellung und ihrem Zweck.6. Wissenschaftlich in der Verwendung historischer Begriffe und Fakten der Geschichte in der Beschreibung von Exponaten.7. Allgemeine Zusammensetzung der Halle.8. Die Qualität der vorgeschlagenen zusätzlichen Themen (Namen zusätzlicher Museumssäle).
Zweiter Teil - Essay
Ein Essay ist ein subjektives Genre und daher besonders wertvoll. Durch dieses Werk kann man die Persönlichkeit des Autors, die Originalität seiner Position, seinen Denkstil, seine Rede, seine Einstellung zur Welt erkennen und natürlich sein Niveau bestimmen historische Aufbereitung;
Der Aufsatz-Aufsatz zeichnet sich durch ein kleines Volumen aus; - Ein wichtiges Merkmal des Aufsatz-Aufsatzes ist die freie Komposition. Ein Essay ist von Natur aus so angelegt, dass es keinen formalen Rahmen duldet; - ein Essay-Essay charakterisiert die Leichtigkeit des Erzählens; - Ausgangspunkt für in einem Essay verkörperte Reflexionen ist oft eine aphoristische, anschauliche Aussage bzw eine paradoxe Definition, die buchstäblich auf den ersten Blick unbestreitbare, aber sich gegenseitig ausschließende Aussagen, Eigenschaften, Thesen kollidiert. So charakterisiert der Aufsatz Paradoxizität;
- Bei aller Paradoxität des Essays ist sein unabdingbares Merkmal die innere semantische Einheit, d. h. die Konsistenz der zentralen Thesen und Aussagen, die innere Harmonie der Argumente und Assoziationen, die Konsistenz derjenigen Urteile, in denen die persönliche Position des Autors zum Ausdruck kommt ; - der Aufsatz bleibt grundsätzlich unvollständig - der Autor erhebt keinen Anspruch auf eine erschöpfende Offenlegung des Themas, eine vollständige, vollständige Analyse. Dies ist ein solches Merkmal eines Essays wie Offenheit.
Essay-Klassifikationen
- Inhaltlich sind Aufsätze philosophischer, literaturkritischer, historischer, künstlerischer, künstlerisch-journalistischer, spirituell-religiöser Art etc.;
- Unter kompositorischen Gesichtspunkten werden sie unterteilt in: beschreibend, erzählend, reflektierend, kritisch, analytisch etc. - je nach Darstellungsgrad der persönlichen Position des Autors erfolgt eine Unterteilung in einen persönlichen, subjektiven Essay, wo das Hauptelement die Offenlegung der einen oder anderen Seite der Persönlichkeit des Autors ist, und ein objektiver Essay, wo der persönliche Ansatz dem Gegenstand der Beschreibung oder einer Idee untergeordnet wird.
Bei der Themenwahl ist es wichtig, sich einige Fragen zu beantworten:
- Ist dieses Thema für mich interessant? - Verstehe ich die Bedeutung des Themas? - Habe ich die Kenntnisse und Fähigkeiten, um es offenzulegen? - Wenn nein, was muss getan werden, um das Problem im positiven Sinne zu lösen? - Wie fühle ich mich im Thema zum Ausdruck gebracht (stimme zu, stimme nicht zu, stimme teilweise zu)?
Kriterien für die Bewertung eines Essays
SCHRIFTLICHE ARBEIT1. Kenntnis historischer Fakten.2. Besitz von theoretischem Material (Konzepte, Begriffe etc.).3. Argumentation von Urteilen und Schlussfolgerungen.4. Kenntnis der Geschichtsschreibung des Problems, Meinungen von Historikern.5. Interne semantische Einheit, Einhaltung des Themas.6. Originalität der Problemlösung, Argumentation.
PRÄSENTATION 1. Die Fähigkeit, die wichtigsten Bestimmungen der Arbeit und ihre Ziele kurz vorzustellen.2. Antworten auf Fragen (Argumentation, Beweise, Genauigkeit).3. Aufnahme weiterer Aspekte des Themas in die mündliche Präsentation.
ÜBERPRÜFUNG1. Unabhängigkeit der Urteile.2. Korrektheit und Schlüssigkeit der Bewertung der begutachteten Arbeit.3. Genauigkeit der Fragen, Verbindung zum Hauptthema.

Der Philosoph Pjotr ​​Lawrow entwickelte als erster in Russland die Theorie des Parteiaufbaus, erlebte den Zusammenbruch der Idee „zum Volk zu gehen“ und sagte die Zukunft der Bolschewiki voraus. Seiner Persönlichkeit war die Diskussion gewidmet, die im Internationalen "Memorial" stattfand. "Lenta.ru" zitiert Auszüge aus dem Bericht eines der Redner - Kandidat der Geschichtswissenschaften Vasily Zverev.

Philosophie und Revolution

Nach der Verhaftung von Nikolai Chernyshevsky und nachdem Alexander Herzen die Glocke schlug, wandte sich Russland von ihren Ideen ab. Was haben sie hinterlassen? Ein absolut ungeformtes Ideal sozialistischer Ordnung und keine Antwort auf die Frage, wie es weitergehen soll. Eine zeitlose Zeit hat begonnen. Der Zeitraum von 1862 bis 1863 war geprägt von dem Versuch von German Lopatin, eine "Rubelgesellschaft" zu gründen, es gab Ishutins (eine geheime revolutionäre Gesellschaft, die vom utopischen Sozialisten Nikolai Ishutin in Moskau gegründet wurde), es gab Sergey Netschajew. Und natürlich gab es am 4. März 1866 einen Anschlag auf Alexander II.

Aber ich glaube, dass 1869 ein neuer revolutionärer Aufschwung begann, der mit dem Namen Pjotr ​​Lawrow verbunden ist. Dies ist ein Jahr des Versuchs und Irrtums, der Suche nach Handlungsoptionen. 1869 fanden drei wichtige Ereignisse statt: Die neutrale, juristische Zeitung Nedelya begann mit der Veröffentlichung von Lawrows historischen Briefen; ein langer Artikel von Nikolai Mikhailovsky „What is Progress“ erscheint in Otechestvennye Zapiski; und schließlich beginnt der „Nicht-Chaev-Prozess“.

Was ist bedeutsam und bezeichnend für Pjotr ​​Lawrow? Er ist ein praktischer Mensch, aber in erster Linie ein positivistischer Philosoph. Lawrows „historische Briefe“ wurden zum Katechismus aller aktiven Kräfte der Gesellschaft. An der Spitze aller Teilnehmer des "Zu den Menschen gehen" lag sein Buch, sie lasen es - Lawrow nutzte den positivistischen Ansatz perfekt. Wenn ich es lese, möchte ich sagen: Nun, das reicht, ich überzeugte mich, na ja, gefüllt mit Fakten, zwang mich zu einer Einigung.

In vielerlei Hinsicht stand er Tschernyschewski nahe, aber wenn Tschernyschewski kein Revolutionär ist, dann Lawrow definitiv. Wenn wir die drei Apostel nehmen – Lawrow, Tkatschow und Bakunin, dann ist der erste von ihnen der gemäßigtste, aber gleichzeitig der konsequenteste und schlüssigste.

Lawrows Hauptverdienst ist die Entwicklung der subjektiven Methode in der Soziologie. Das Verdienst, das er mit Mikhailovsky teilt, ist die Begründung der Rolle des Individuums in der Geschichte, die aktive Position der Aktivität. Lawrow wies darauf hin, wer als kritisch denkender Mensch gelten kann: Einer, der nicht nur sein Gedächtnis mit allen Errungenschaften der Zivilisation bereichert hat, sondern auch im Interesse des Volkes lebt, denn weiter soll sich die Vorstellung eines aufgeklärten Menschen in die wandeln Vorstellung einer aktiven Person.

In Herzen wird dieses Thema nur angedeutet – er sagte, dass die Menschen und der aufgeklärte Teil der Gesellschaft durch einen dünnen Faden eines Pontons verbunden sind. Lawrow hingegen glaubte, dass die Intelligenz ihre Schulden beim Volk bezahlen sollte.

Dann markiert der Philosoph die nächste Stufe und spricht von der Zeit der Märtyrer und derjenigen, die für die Idee leiden werden. Diese Einzelgänger sollten ein Zeichen setzen, das bestehende System herausfordern. Ja, sie werden sterben, aber viele werden aus ihrer Erfahrung lernen. Die nächste Stufe danach ist die vorläufige Vereinigung von Menschen, die an einem Problem interessiert sind. Nein, das ist noch keine Organisation, keine Partei, sondern ein Kreis von Gleichgesinnten.

Als Lawrow in Frankreich lebte, wo er aktiv an der Arbeit der Zeitschrift Vperyod beteiligt war, schrieb er einen Brief an Mikhailovsky in Wien mit dem Angebot, zu kommen und an der Veröffentlichung mitzuarbeiten. Darauf erhielt er eine Antwort: „Die Vorbereitung einer Revolution und die Vorbereitung der Menschen auf eine Revolution sind zwei verschiedene Dinge. Ich möchte, dass die jüngere Generation der Revolution nicht mit Moleschotte auf den Lippen begegnet, sondern mit dem Wissen um echtes Handeln, also lehne ich Ihr Angebot ab. Jedem das Seine, ich bin kein Revolutionär."

Diese Anerkennung ist der grundlegende Unterschied zwischen ihnen, denn zu diesem Zeitpunkt war Lawrow ein aufrichtiger und konsequenter Revolutionär geworden. Er glaubte, dass das bestehende Regime außer durch eine Revolution durch nichts gestürzt werden könne. Lawrow durchlief eine Phase des möglichen Reformismus, der Begeisterung für den Reformprozess von Alexander II. Und bis zu seinem Lebensende hatte er keine Zweifel - nur eine Revolution.

Seher

Ein wichtiger Punkt: Es war Lawrow, der zum Entwickler der ersten Theorie des Parteiaufbaus in Russland wurde. Sein Ansatz unterschied sich grundlegend von den Versuchen Nechaevs und den Versuchen, die von Bakunin gerechtfertigt wurden. Bakunin sagte: Ein Revolutionär muss zu den Menschen gehen, sie zum Kampf erheben, dafür reichen 25-50 Menschen aus, die durch nichts vereint sind. Lawrow argumentierte: Nein, die Organisation selbst sollte gegründet werden, aber sie sollte auf demokratischer Basis gegründet werden, wo es keine Diktatur geben wird, wo jeder einander vollkommen vertrauen wird, und gleichzeitig sollte es eine ziemlich geheime Vereinigung sein Gleichgesinnte. Dies wird nicht sofort geschehen, die Arbeit muss schrittweise erfolgen. Eine lange Vorbereitung ist notwendig, und erst wenn der Wunsch und die Stimmung des Volkes Zeit und Ort der Aktion vorgeben, soll die Revolution stattfinden.

Gleichzeitig hat Lawrow in Historical Letters so visionäre Worte über die Bedeutung der Ideologie, von denen sich die Partei leiten lassen sollte:

„[Ohne Ideologie] unterscheidet sich die Partei der Kämpfer für Wahrheit und Gerechtigkeit nicht von den Routinisten des Gesellschaftssystems, gegen das sie kämpft. Ihr Banner ist mit Worten beschriftet, die einst für Wahrheit und Gerechtigkeit standen, jetzt aber für nichts mehr stehen. Und sie werden diese lauten Worte tausendmal wiederholen. Und die Jugend wird ihnen glauben und ihr Verständnis, ihre Seele, ihr Leben in diese Worte stecken. Und sie wird den Glauben an ihre Anführer und ihre Banner verlieren. Und die Renegaten werden den Schrein von gestern durch den Schlamm schleifen. Und die Reaktionäre werden diese Banner verspotten, die von denjenigen beschmutzt werden, die sie tragen. Und die großen, unsterblichen Worte neuer Menschen werden warten, die ihnen ihren Sinn zurückgeben, sie in Taten verkörpern werden. Aber die alte Partei, die alles für den Sieg geopfert hat, wird vielleicht nicht gewinnen, aber in jedem Fall in ihrer sinnlosen Stagnation versteinern.

Versäumnis, zu den Menschen zu gehen

Lawrow wurde sowohl von links als auch von rechts kritisiert. Die Liberalen akzeptierten diese Ideen überhaupt nicht, und auf der Linken wurde er vom schärfsten Kritiker Pjotr ​​​​Tkachev kritisiert, der zuerst mit Lawrow zusammenarbeitete, sich dann mit ihm stritt und seinen eigenen Nabat gründete. Sie waren sich nicht einig über die Art der Partei. In den einzigen Memoiren von Lenins persönlichem Sekretär Bonch-Bruevich, die 1932 veröffentlicht wurden (später wurden diese Zeilen aus allen Memoiren entfernt), erinnert er sich, dass Lenin sagte: „Von allen [unter Bezugnahme auf Bakunin, Lawrow und Tkatschow] wir [die Bolschewiki] es war Tkatschew, der auftauchte.“

Im Großen und Ganzen war es Tkachev, der über die Notwendigkeit sprach, eine Partei professioneller Revolutionäre (naja, oder konspirativer) zu gründen. Er war mit den von Lawrow angebotenen Kampfmethoden nicht zufrieden – zu den breiten Massen zu gehen. Tkachev hielt diese Idee für einen Fehlschlag.

Sein Scheitern wurde von Kropotkin in Notizen eines Revolutionärs brillant beschrieben, wo zwei kräftige Offiziere, Sergei Kravchinsky und Rogachev, die Straße entlang gehen und versuchen, sich zu verbreiten. Sie treffen einen kleinen Kerl, der Karren fährt, und sie fangen an, für ihn zu werben. Er schaute dann - und rannte, und sie rannten hinter ihm her und propagierten.

Kropotkin schreibt, dass Kravchinsky das Evangelium fast auswendig kannte und dann begann, den Sozialismus unter dem Deckmantel der christlichen Lehre zu fördern. Alles hat sich geändert. Wie Propheten wurden sie von Hütte zu Hütte gebracht, von Dorf zu Dorf versetzt, und schließlich meldete jemand dies den Behörden, woraufhin die Beamten gefesselt wurden. Als sie, von Armeniern überwuchert, in ein sicheres Haus in St. Petersburg kamen, wurden sie nicht erkannt und durften nicht eintreten, sagten sie: „Raus hier!“ Und sie wenden sich der sesshaften Propaganda zu. Wenn es keine Ergebnisse liefert und die Menschen nicht aufrichtet, tritt die Idee der Rebellion gegen die Behörden in den Vordergrund.

Lawrow sagt: Wir müssen die politische Macht stürzen, und dann werden die Menschen selbst ein System der Arbeit und der Arbeitsbeziehungen aufbauen. Aber Tkachev argumentiert: Nein, der Sturz der politischen Macht ist nur der erste Schritt der Revolution, das ist der Anfang, und dann muss die Intelligenz selbst die Form auferlegen (er schreibt nicht direkt), diktieren (und hier divergieren sie auch). der Partei, Taktik gegenüber dem Volk und der Zukunft. In dieser Frage waren sie sich nicht einig, und zwar aufs schärfste.

Sowohl bei Marx als auch bei Engels genoss Lawrow uneingeschränkte Autorität, Lenin schreibt nach seinem Tod im Jahr 1900: „Ein Veteran der russischen revolutionären Tradition ist gestorben.“ Lawrow verkörperte damals alles, was in der Befreiungsbewegung in Russland geschah. Seine Arbeit wurde akzeptiert und verwendet. Natürlich brachten "zu den Menschen gehen" und Propaganda keine nennenswerten Ergebnisse. In dieser Hinsicht behielt Engels recht, der schrieb: „Wenn irgendwo die Utopie von Tkatschow von einer kleinen Gruppe von Revolutionären organisiert und verwirklicht werden kann, dann nur in Russland.“

Einer meiner Freunde Moskauer Gutsbesitzer(wie Alexander Nikolajewitsch), der oft ins Ausland reist, reiste kürzlich in die Provinzen Simbirsk und Tambow (er hat wie Alexander Nikolajewitsch Ländereien in verschiedenen Provinzen), wo er seit zwei Jahren nicht mehr war. Er konnte sich nicht erholen von der Veränderung, die sich im Kreis der Wirtsleute vollzogen hatte – der 19. Februar ließ sie verkümmern und in einen Glanz versetzen. „Ich konnte meine alten Freunde kaum wiedererkennen, dieselben Leute, aber die Basken platzen; manche schleppen ihre Beine, manche trinken keinen Wodka, manche sind völlig verdreht, es macht keinen Spaß, alle sind wütend, gallig, abgemagert; Solon kam zu ihnen ein Manifest! Berstende Basken sollte mit in die Geschichte eingehen gehorsamer Tag und gewünschte Stunde.

Schau... wie schrecklich unser Bruder mittendrin ist. Bauernvolk - Sie werden ihn nicht verstehen. - Barbar der chaotischen Verwirrungstva. - Ja, ja, absolut tödliche Verwirrung. Stamm der Höhlenbewohner Gero dota (deutsch).

Darwin, Autor des berühmten Buches " Auf Arten ", sollte sein Leinen: wir öffnen oder besserrennt in Neu Aussicht bürokratisch stva. Dazu kommen Russlanddeutsche und DeutschrussenRussische Elsässer, t. d.h. solche Russlanddeutschen, die geblieben sindmit Moral Deutsch Akzent, französischer Leidenschaft frönen - drastische Maßnahmen, Mitte lisierung, aufklärende Gewalt, Richtigstellung der Ungerechtigkeit, und das alles unter Beibehaltung des Schweren, Deutschen Plumpheit (Ungeschicktheit) und russische Frechheit. - Wir kümmern uns um ihre Fauna...

Wir erinnern unsere Leser daran, dass Adriani in den 30er Jahren gedruckt hat Jahre eine hervorragende Geschichte über sein Gefängnis unter dem Titel: " M é moires p ’ un prisonnier d „Etal ". Was für eine wunderbare Sache wäre es, „ForSqueaks" von Adriani statt der blassen und ohnehin gleichgültigen Romane kleiner englischer Schriftsteller.

Was dieses tatarische Set ist, geht aus den hervorragenden Artikeln klar hervor. Täglicher Telegraf“.

Wir warnen vor polizeilicher Skepsis und wollen unsere Freunde nicht kompromittieren, das schwören wir auf unsere Ehre und unser Gewissen Dieser Brief wurde uns von russischen Offizieren aus Polen geschrieben. Was den Leserbrief betrifft, Unabhängigkeit “, haben wir nur eine Kopie aus Warschau andere Offiziere. Wir danken ihnen und anderen brüderlich und drücken sie von ganzem Herzen an unsere Brust.

Herausgeber von The Bells.

Übrigens, hinter den freigelassenen Polen, die Frankreich verlassen haben, Bruderder Beamte des Allrussischen III Abteilungen, um zu verfolgen, was und wie. Was frech - Geld - die Hühner picken nicht!

Nicht ist in seinen Fächern glücklich, denn wir glauben, ein geduldiger undlangmütige Rasse existiert nicht. Aber seine Untertanen sind außerordentlich unglücklich in ihrem König. Bei seinem Eingriff in ihre Rechte suchen wir vergeblich nach dem Talent, das große Vergehen vergoldet ("The Times", 17. Januar 1863)

"Sev. Biene“ vom 11. (23.) Januar, wir wissen nicht aus welchen Gründen, eine erstaunliche Korrespondenz aus Warschau veröffentlicht, darin heißt es unter anderem:

„Ich beabsichtige, in meinem nächsten Brief über diese Rekrutierung zu sprechen, weil sie im Zusammenhang mit anderen früheren und gegenwärtigen Umständen und mit der gesamten Politik des Grafen Velepolsky betrachtet werden muss. Jetzt genügt es Ihnen zu sagen, dass in Warschau selbst die Rekrutierung 2000 erreichen sollte Menschen, die misstrauisch sind und von den Behörden bemerkt werden. Einige erwarten bei dieser Gelegenheit große Schwierigkeiten. Ich kann Ihnen im Voraus versichern, dass nichts passieren wird und dass die Ruhe in Warschau nicht gestört wird, im Gegensatz zu den Versicherungen der Aktionspartei, die Gerüchten zufolge angekündigt hat, lieber einen Aufstand zu wagen, als ihn zuzulassen diese durchzuführende Rekrutierung, die ihr eine ganze Legion ihrer Anhänger und Gefolgsleute berauben wird.

Gute offizielle Propheten! Aber das Wichtigste hier ist das Bewusstsein, dass das Set berührt besonders verdächtige Personen - es wäre besser, sie von der Polizei einfach auf der Straße zu Tode prügeln zu lassen.

„Ich war vor ihm schuldig, lieber Bertrand“, sagt Robert Maker, „aber … aber ich habe ihm vergeben!“

Gen. Konsul Herr Berg sendet Grüße an Herrn Trubner und Co., und bittet sie demütig, ihm einen Gefallen zu tun und die Adressen von Herrn V. Kelsiev, Herrn Pavel Mashkulov und Herrn Nikolai Zhukovsky mitzuteilen, falls deren Aufenthaltsort den Herren bekannt ist. Trubner und K 0 . Die oben erwähnten Herren leben offenbar in London. Herr Kelsiev lebte vor etwa zwei Jahren in Nr. 3, Britannia - Terrasse, Fulham Road, S.W. (Englisch). - Ed.

Wir kennen die Einzelheiten der unglücklichen Tötung von Soldaten an der Spitzenom Aufstand, wir kennen sie von einem Augenzeugen. Wir werden diese traurige Episode schließlich mit Namen erzählen; der Schaden, der durch dieses völlig unvorbereitete Ereignis verursacht wurde, war enorm; die Polen selbst mit Verzweiflung verurteiltdie Handlung eines der einzelnen Häuptlinge. Seitdem fragen wir nach Moskau. LED.", III Abteilung und Hauptsitz von Konstantin Nikolaevich, woes gab so etwas, wo es wieder passiert ist, was für BeweiseWas war hier der Plan? Es ist abscheulich für die Starken, um Hilfe zu rufen, nicht nur ssakov, aber Verleumdung.

Autor von „Visionen von St. Kondratiy“, Artikel „Was ist ein Staat?“ in 1 Buch. "Polarstern" usw.

Das heißt: Unterbrochene Geschichten, Gefängnis und Exil, Vom anderen Ufer, Briefe aus Frankreich und Italien.

N. Trubner brachte der russischen Propaganda im Allgemeinen großen Nutzen, und sein Name sollte in der „Sammlung russischer Druckereien“ nicht vergessen werden. Außer den zweiten Auflagen des Polarsterns und all unseren Büchern hat N. Trubner selbst eine Reihe neuer Veröffentlichungen in russischer Sprache vorgenommen: Gedichte von N. Ogarev, Notizen von Ekaterina II , Notizen des Buches. Dashkova, Notizen von Lopuchin, Buch. Shcherbatov und Radishchev usw.

An anderer Stelle auf unserer Liste schreiben wir aus III Zweig des Russkiy Vestnik, ein paar Flüche gegen die Proklamation und ein Satz aus dem Manifest der Regierungsredaktion. Lassen Sie die Leser selbst die Tiefe des Sturzes der Moskauer Doktrinäre messen.

1835, während meines Exils in der Provinz Wjatka, fand ich in der Kreisstadt Sarapul eine vortrefflich zusammengestellte Bibliothek vor, in der alle neuen Bücher und Zeitschriften in russischer Sprache eingegangen waren. Die Teilnehmer nahmen diese Bücher mit nach Hause und hatten einen Leseraum. All dies wurde mit unglaublichen Anstrengungen, Opfern und großer Ausdauer von einem Bezirksarzt begonnen, der seinen Abschluss an der Moskauer Universität gemacht hat. Familien-oder Nachname es scheint Chudnovsky zu sein.

Nous sommes une immens spontan... l "intelligence russe est i" impersonnelle intelligenz par excellence.

Tschaadaieff. Briefe a Al. Tourgueneff.

"Sein Abgang ist seit langem von der alten russischen oder, was das gleiche ist, der deutschen Partei in St. Petersburg gewünscht" (englisch). - Ed.

Übrigens zu Raub und Raub - es ist interessant zu sehen, mit welchen ungültigen Mitteln die Regierung die widerliche Geschichte mit dem englischen Kaufmann widerlegen wird Finkenstein - Einzelheiten darüber in The Times und anderen Zeitschriften.

Wir ärgern und schämen uns, dass wir so oft an „Moskau. LED." , umso mehr geben die Artikel gegen uns ihren Verlegern einen persönlichen Charakter. Der wachsende Zynismus dieser schwarzen Zeitung macht Schweigen unmöglich. Wir haben kühn gesagt, dass es in der russischen Literatur weder zur Zeit von F. Bulgarin noch zur Zeit von Herrn Katkovs Vorgänger K. Shalikov etwas Vergleichbares gab. Es gibt eine Grenze, vor der die normalerweise verkaufte Literatur heuchlerisch oder aufrichtig in einer wilden Forderung nach Verfolgung, despotischen Maßnahmen, Hinrichtungen usw. stehen bleibt. Die heroische Ausgabe von Mosk. ve." kennt diese Schwellen nicht, die schüchterne und schwache Seelen aufhalten. Zum Beispiel:

„Wollen wir die aktuellen Ansprüche des polnischen Patriotismus befriedigen und ihm die Existenz Russlands opfern? In diesem Fall müssen wir die polnische Armee aus dem Königreich zurückziehen, uns immer weiter in den Ural zurückziehen und uns auf einen friedlichen Tod vorbereiten. Wenn wir das nicht wollen, wenn uns irgendein Gedanke an so etwas absurd erscheint und uns in Empörung treibt, dann hat niemand, nicht einmal die Polen selbst, das Recht, sich über die Regierung zu beschweren, wenn sie es für notwendig erachtet entschlossenere Maßnahmen ergreifen, um dies zu erreichen, Polen vor fruchtloser und lähmender Verärgerung und Russland vor unnötiger Blut- und Kraftverschwendung in einem Kampf zu bewahren, der sich in einen europäischen Krieg verwandeln könnte. Gegenwärtig wird jede äußere Befriedigung des Nationalgefühls im Königreich Polen sowohl Polen als auch Rußland den Tod bringen. Krieg, also Krieg; Kriegsrecht, also Kriegsrecht. Im gegenwärtigen Gang der Dinge hat die Regierung allen Grund, alle Mächte im Königreich Polen in den Händen von Menschen zu konzentrieren, die den Verführungen des polnischen Patriotismus und der revolutionären Einschüchterung nicht zugänglich sind. Solange der Aufstand nicht aufhört, bis die Ordnung im Königreich Polen wiederhergestellt ist, wird uns jedes Zugeständnis an das Nationalgefühl nicht mit den Polen und Europa versöhnen, sondern im Gegenteil nur die Feindschaft vermehren, die Forderungen entfachen und einerseits und auf der anderen Seite zwingen sie alle, immer mehr zu gewalttätigen Maßnahmen zu greifen, um sie abzuwehren. Die Mächte wollen also vor allem ein Ende der jetzigen Unruhen in Polen und in Zukunft die Beseitigung der Ursachen, die sie hervorrufen. Genau das will Russland selbst und natürlich viel aufrichtiger als jede der drei Mächte, die sich über die polnischen Probleme beschweren “(„ Mosk. Ved. “, 19. April).

„Es liegt in der Verantwortung Russlands, ihnen so schnell wie möglich jeden Grund zur Beschwerde zu nehmen. Der polnische Aufstand stört diese Mächte - sie müssen zufrieden sein, wenn es so schnell wie möglich beendet wird. Russlands militärische Anstrengungen allein reichen dazu noch nicht aus; der Akt der höchsten Barmherzigkeit entwaffnete die Rebellen nicht; um die Klagen der Großmächte zumindest teilweise befriedigen zu können, ist es notwendig verwaltungsrechtliche Maßnahmen ergreifen was dem revolutionären polnischen Komitee die Möglichkeit nehmen würde, anstelle der Besiegten neue Banden zu bewaffnen, zu diesem Zweck Steuern zu erheben, friedliche Bürger durch Hinrichtungen oder vielmehr heimliche Morde zu erschrecken. Die seit 1861 im Königreich bestehenden Verwaltungsmittel haben sich für diesen Zweck bisher als unzureichend erwiesen; wenn die Rebellion auch nach Ablauf der Amnestiezeit nicht aufhört und die bestehenden Verwaltungsmittel nicht mit großem Erfolg zu arbeiten beginnen, dann wird es offensichtlich notwendig sein, sich im Königreich für die Dauer der Rebellion und des Krieges niederzulassen , eine russische Militärverwaltung, die dem polnischen Aufstand hoffentlich bald ein Ende bereiten"(„Mosk. Ved.“, 20. April).

Was für ein P è re Duchesne III-Zweig!

Wir wissen nicht, was wir mehr bestaunen sollen - die Seelenlosigkeit des Denkens, Mut zugeben um jeden Preis oder spielerische Ironie die zweite Passage erinnert an die Ironie des Leutnants Zherebyatnikov über den unglücklichen Gefangenen, der zur Bestrafung geführt wird. „Nun, um deiner verwaisten Tränen willen, ich liebe dich. - Rollen Sie es, verbrennen Sie es, schlagen Sie es, schlagen Sie es, verbrennen Sie es, - selbst für ihn, stärker für das Waisenkind, - ha, ha ... "

Vergessen Sie nicht, dass Leutnant Zherebyatnikov den englischen Parlamentarismus, die Pressefreiheit und die Achtung des Einzelnen nicht gepredigt hat.

Die Adresse der Moskauer Universität ist im alten seminarschweren Stil geschrieben. Bemerkenswert ist, dass alle anderen Adressen nicht nur besser geschrieben, sondern auch menschlicher sind. Sie sprechen über die Befreiung der Bauern, über die Amnestie, über die Transformationen. Nichts dergleichen steht in der Universitätsadresse, ihre Unterwürfigkeit wird durch kein einziges Wort gemildert.

Die Times und der Express sprachen über eine Art geheime Proklamation mit " Abendstern », über das erste Blatt Magazin "Freedom", herausgegeben von "Earth and Will". Wir haben gerade „Freiheit“ erhalten und werden es im nächsten Blatt abdrucken.

Ausländische Zeitungen sagen, dass im Kriegsfall Muravyov-Karsky, ein sehr fähiger General, das Kommando über die russische Armee angeboten wird; in denselben Zeitungen hieß es, sie hätten nach Amursky geschickt.

„Aufstände können überall sein, aber ein Aufstand ist noch keine Revolution. Daher sie wir haben keine Möglichkeit, das zu arrangieren. Ein Haus in Brand zu stecken, jemanden heimlich abzuschlachten, ist ein machbares Geschäft. Dahinter manchmal sieht man es nicht"("N<аше>BEI<ремя>»).

Was ist die Entschuldigung eines Beamten und sehr besorgt Beobachter/

Wie schwer! "Sev. mail", " Journal de St.-Pétersbourg“ und dann „Nord "und andere, widerlegen" Nationale Meinung , sagen, dass das Innenministerium keine Musterformulare für Adressen und Aufmunterungsgespräche verschickt hat. Darauf antworten wir den ehrwürdigen Redakteuren, dass wir das gedruckte Original des Rundschreibens, das wir aus St. Petersburg erhalten und in Kolokol, fol. 164. Wir sind bereit, ihn Experten zur Feststellung zu unterwerfen Schriftart, Papier usw. Le jeu est faitl Mr. Le Ministre, bitte - mit ?

In Frankreich und Österreich wurden Waffen beim Wegnehmen nicht gestohlen, sondern es wurden Strafzettel ausgestellt. Unter den Waffen können Jagdgewehre, antike, erbliche usw. hohe Preise sein.

Über den zweiten Besuch des wissenschaftlichen Korrespondenten III eigene Abteilungen e. Bundeskanzleramt, wir haben die polnischen und russischen Freunde rechtzeitig über unsere englischen Zeitschriften informiert.

Die Namen der Opfer haben wir russischen Zeitungen entnommen. Für Ausländer fügen sie mehrere weitere hinzu, die vom Vilna-Bösewicht getötet wurden - darunter Graf Plater und der Gutsbesitzer Leshkovich.

Das heißt, auf die unvernünftigste Weise, wie zwei zu schießen Vor Jahren wurde in Odessa ein unglücklicher Jude erschossen.

Was sind das für besondere Bedürfnisse unserer Verkündiger? Sind sie in den Krieg gezogen oder haben sie ihr halbes Vermögen gespendet? Hat der Herausgeber von Mosk. bekannt."? Hat Pavlov im Biwak Our Time verloren? In England zahlen wir und Einkommenssteuer (Einkommensteuer) und sonstige Abgaben, hier sind keine weiteren Entwürfe erforderlich. Natürlich sind wir Gäste in Europa, aber in Frankreich haben sie mich ganz für sich behandelt und mich rausgeschickt und die Papiere geprüft und zehn Jahre lang nicht reingelassen.

Auf diesem Boot waren hauptsächlich junge Leute, die meisten Franzosen und Italiener; als es keine Rettung mehr gab, riefen sie laut in ihrer gemeinsamen Sprache: „ Vivat Polonia !» <«Да здравствует Польша!»>und starb.

Der ständige Widerstand des russischen Adels gegen den polnischen hat etwas unendlich Ungeheuerliches Adel, als wäre es tatsächlich demokratischer als sie. Ist es nicht das, was alles verbindet? Baumwolle vor dem König mit allem Gentry zum Thema Klatschen? Und wie lange ist es her, dass die russischen Bauern den unmenschlichen Händen der Landbeamten entrissen wurden? Lügen und ständige Lügen! Es reicht nicht aus, dass sie für uns eine ganze Khlestakov-Geschichte aus der Petrinischen Zeit erfinden, sie erfinden die Gegenwart für uns und sie werden uns bis zu dem Punkt erzählen, an dem jemand es glauben wird.

Unsere Vorstellungskraft hat sich so an all die Schrecken gewöhnt, dassNeue Bilder von Folter und Qual sind die ersten, die mir in den Sinn kommen. Einer friedlichFeuilletonist, der überhaupt nicht über Murawjow und nicht über Polen schreibt, sondern über Spaziergang in Kronstadt, so äußert er sich über das schlechte Wetter, das ihn überfiel: „Es war nicht der Sturm, über den Puschkin sagt:

Wie ein Tier wird sie heulen

Es wird weinen wie ein Kind.

Nein! Und es war ein solches Gebrüll, das die Seele und die Nerven zerriss, als hätten sie ein Bataillon Soldaten neben sich gestellt und ihn gnadenlos mit einem Batozh ausgepeitscht;dann wäre es, wie mir scheint, etwas ähnliches! Nehmen Sie alle Literatur, von Saadi und Gafis bis Dickens und Hugo, und Sie werden keine ähnlichen finden Bein vergleich.

Der Kölner Anzeiger spricht beispielsweise von der Einziehung eines Nachlasses, gehörte zum NachnamenMoskito, für die Tatsache, dass von ihrem Nachnamen einigeEin junger Mann von 16 Jahren wurde unter die Rebellen gebracht.

Wir haben dieses Muster als eines der charakteristischsten angesehen, obwohl wir zugeben müssen, dass Muravyovs Befehle, Vorschläge und Anweisungen zu diesem Teil unter dem Titel nachgedruckt werden sollten"Enchiridion-Beraubung" - Dies ist ein beispielhafter Kodex, um einem ganzen Nachlass Eigentum wegen Kleinigkeiten zu entziehen. Wenn die Zukunft Pugachev solche Diebe und unreine Mittel bevorzugtoffene Erklärung , dann braucht er nur Murawjows Anweisungen in seine eigene Sprache zu übersetzen, und kein einziger russischer Gutsbesitzer wird sich davonschleichen, und kein einziger wird mehr als ein Hemd und vielleicht seine Pfeife mitnehmen.

Vedrin zitterte vor Alter und nach zwanzig Jahren des Schweigens schnappte er sich auch seine Adresse - ich, heißt es, bin auch Valuev!

BEI 1847 hatte ich noch Zeit, zwei oder drei hervorragende Schöpfungen von Frederic Lemaitre zu sehen, und ich würde ihn gerne von der mehr oder weniger talentierten Menge der Pariser Theater abheben; aber als er alt wurde und seine wirkliche Stärke verlor, ersetzte Frederic Lemaitre sie durch Übertreibungen und verfiel in solch unfeines Punktieren ich dass ich ihn ansah, als wäre er eine Ruine, bunt bemalt mit bunten Farben, auf die gleiche Weise, wie unsere künstlerische Regierung Denkmäler zu tünchen und zu beschmieren pflegte. In historischen Reproduktionen und in der außergewöhnlichen Melodiösität des Spiels Th eâ tre Fran ç ais viel getan; Er hat keine großartigen Künstler hervorgebracht, aber er hat ungewöhnlich intelligente Künstler und eine hervorragende Truppe entwickelt, die schlechte Stücke spielt. Wir sprechen hauptsächlich über Männer: Die europäische Szene ist reicher an Frauen. Trotz aller deutschen Ausrufe der russischen Preissammler war Rachel eine große Künstlerin, und das Frankreich der Restauration, das Frankreich von Béranger, das letzte fröhliche Frankreich, hatte seinen lebhaften, fröhlichen, glänzenden Vertreter, Dejazet. Ed. Napoleon 1863. Sympathie beruht auf Gegenseitigkeit. Als Ferdinand ich mit dem österreichischen Konvoi dahingeschleppt, um den Thron seiner Vorfahren zu besteigen, nachdem Murat, der österreichische General - der berühmte Pene erzählte mir - beim Überschreiten der neapolitanischen Grenze dem König meldete, er solle persönlich die Behörden empfangen und ohne Fremden in Neapel einreisen Armee, die ihn in edler Entfernung beschützen würde; Ferdinand wolle sich auf keinen Fall „einer solchen Gefahr aussetzen“. „Ja, was drin. in. ängstlich, – sagte endlich der General, von Geduld erschöpft, – wisst ihr nicht, dass die Neapolitaner schreckliche Feiglinge sind? „Ich weiß“, antwortete der König, Anch'io sono ved.") ein Schreiben an die polnische Regierung. Ohne den Prospekt selbst vor Augen zu haben, schreiben wir aus Mosk heraus.LED." Platz vor uns. "Herr.Herzen und Co. (wen er in dieser Firma betrachtet, wissen wir nicht, die Herausgeber von Kolokol bilden keine ganze Firma mit der StadtHerzen, es gibt nur zwei von ihnen- Herzen und Ogarev) versicherten, sie stünden an der Spitze einer riesigen Verschwörung, die ganz Rußland umfasse, und weiteten ihre Fanfare so weit aus, daß sie Polen die Hilfe einiger anboten Russisches revolutionäres Komitee. Herr.Pitkiewicz erzählt, dass die polnischen Patrioten von diesen Herren einen Beweis ihres Einflusses verlangten. Aber, fährt er fort, „statt irgendwelcher Beweise konnten die Redakteure von Kolokol nur prahlerische Versicherungen ihrer revolutionären Macht präsentieren, und deshalb, ohne jede Zeremonie und ohne ihre Eitelkeit zu schonen, sie beseitigten sie als notorische Lügner." Herr.Pitkiewicz ist sehr erfreut darüber, dass die polnischen Patrioten ihre Würde nicht durch ein förmliches Bündnis mit den Lügnern verloren haben; aber, fährt er fort, „warum waren die polnischen Patrioten nicht so schlau, dafür zu sorgen, dass nicht nur die Rolle der anerkannten Führer des russischen Aufstands, die vom Londoner Triumvirat beansprucht wurde, sondern auch die eigentlichen Elemente des Aufstands, die angeblich in Russland existieren,- reine Fiktion? Wo sind die Sympathien dieser Studenten für die polnische Sache, Geheimgesellschaften, die von russischen Offizieren gegründet wurden, eine Entscheidung, die angeblich von Soldaten getroffen wurde, um nicht zu kämpfen Brüder Polen, ein Streik der Schismatiker, um die höchste Macht zu stürzen? All dies existierte nur in den prahlerischen Kolumnen von Kolokol, dessen Redakteure logen und absichtlich logen, nur um sich das kindische Vergnügen zu verschaffen, als Führer einer mächtigen revolutionären Partei bekannt zu sein …“

Egal, wie ekelhaft es für uns ist, bestimmte Fragen vorerst zu berühren, und wie ekelhaft es ist, diesen Extrakt anzufassen, der mit dem Stärksten und Fettesten befruchtet ist, wie er sein sollte katkovina, Eine so schädliche Lüge, eine so vollständige Verleumdung kann nicht toleriert werden. Lassen Sie sie auf mindestens eine Zeile von Kolokol, Polarstern oder was auch immer aus unseren Veröffentlichungen hinweisen, in der wir uns als „Führer einer mächtigen revolutionären Partei“ ausgeben würden, in der wir sagen würden, dass Russland bereit sei, zu revoltieren, aufzuhetzen die Polen usw. Aber wenn wir das eine drucken, könnten wir das andere schreiben und sagen. Daher bitten wir alle Polen und Nicht-Polen, die mit uns Kontakt hatten, zumindest ein Wort, was wir im Sinne eines Zitats gesagt haben. Wir erlauben alle Indiskretionen, wir lösen alle Zungen. Es versteht sich von selbst, dass man beim Zitieren der Glocke die Blattnummer braucht, und beim Zitieren einer Person braucht man sie sein Nachname.

Bei dieser Gelegenheit werden wir unsere Überzeugungen, die wir hundertmal wiederholt haben, nicht wiederholen. Dokumente ausdrucken u unterzeichnet, nicht Zeit. Aber die Beamten der Flugblattabteilung würden uns aufrichtig entgegenkommen und sagen: Wer sind diese die Polen, die uns eliminiert haben, und die uns mit einer solchen Geschicklichkeit eliminiert haben, dass wir es in der Einfalt unseres Herzens nicht bemerkt haben. Waren sie nicht diejenigen, die mit anonymen Briefen schrieben gefälscht das Siegel der polnischen Volksregierung?

Wir empfehlen unseren Lesern wärmstens eine vor einigen Monaten in Paris erschienene Broschüre mit dem Titel „ La Pologne und Seite 1333 wird im Bells-Set zweimal wiederholt. Letzte Seite L. 161 wurde auch als 1333 bezeichnet.

Ausgewählte Zitate aus den Werken von Herzen

ich

Alexander Iwanowitsch Herzen war einer der größten russischen Schriftsteller des 19. Jahrhunderts.

Sogar Belinsky schrieb in einer seiner frühen Rezensionen von Herzen über seine Notizen eines jungen Mannes:

"Die Noten sind voller Intelligenz, Gefühl, Originalität und Witz."

Später gab Nekrasov beim Lesen von „Nach dem Gewitter“ von Herzen zu:

"Es ist eine verdammte Seelensuche."

Und Chernyshevsky sagte zu Dobrolyubov:

"In Europa gibt es keinen Publizisten wie Herzen."

1890 sagte Leo Nikolajewitsch Tolstoi zu T. Rusanov:

„Wie viele großartige Autoren haben wir? Puschkin, Gogol, Lermontov, Herzen, Dostoevsky, na ja ... Ich (ohne persönliche Bescheidenheit), einige fügen Turgenev und Goncharov hinzu. OK, jetzt ist alles vorbei".

Und drei Jahre später, im März 1893, sagte Tolstoi zu P. Sergeenko: „

Wenn wir die Bedeutung russischer Schriftsteller in Prozent ausdrücken, in Zahlen, dann hätte Puschkin dreißig Prozent bekommen sollen. Gogol - fünfzehn, Turgenev - zehn Prozent, Goncharov und alle anderen - ungefähr zwanzig Prozent. Alles andere gehört Herzen. Er ist ein erstaunlicher Autor. Es ist tiefgründig, brillant und aufschlussreich."

„Herzen wartet schon darauf, dass seine Leser kommen. Und weit über die Köpfe der anwesenden Menge hinweg übermittelt er seine Gedanken denen, die sie verstehen können.

* * *

Alexander Iwanowitsch Herzen wurde 1812 in Moskau in eine wohlhabende Adelsfamilie hineingeboren. Auch er ist in Moskau aufgewachsen. 1825 lernte Herzen den späteren Dichter und Publizisten Nikolai Ogarev kennen und freundete sich eng mit ihm an. Diese Freundschaft hielt ihr ganzes Leben lang. Herzen war dreizehn Jahre alt, als in St. Petersburg der Aufstand der Dekabristen stattfand. Der Aufstand regte die Fantasie des jungen Herzens und seines Freundes Ogarev an. 1827 gelobten beide auf den Sperlingsbergen bei Moskau, ihr Leben im Kampf für die Freiheit des russischen Volkes zu opfern. Herzen schrieb später:-

„Die Dekabristen sind unsere großen Väter. Wir haben von den Dekabristen ein begeistertes Gefühl für Menschenwürde geerbt, den Wunsch nach Unabhängigkeit, den Hass auf die Sklaverei, den Respekt vor der Revolution, den Glauben an die Möglichkeit einer Revolution in Russland und den leidenschaftlichen Wunsch, daran teilzunehmen.

1834 wurde Herzen verhaftet und ins Exil geschickt. 1840 kehrte er nach Moskau zurück, wurde aber bald wieder verbannt.

1842, aus dem Exil zurückgekehrt, widmete sich Herzen der literarischen Tätigkeit und veröffentlichte in den kommenden Jahren eine Reihe von philosophischen Artikeln und Belletristik in den radikalen St. Petersburger Zeitschriften Otechestvennye Zapiski und Sovremennik. 1847 ging Herzen ins Ausland. Er lebte einige Zeit in Paris, reiste dann nach Italien und in die Schweiz.

Die Revolution von 1848 spiegelte sich in Herzens Ansichten über die Rolle gewaltsamer Revolutionen in der Geschichte der Menschheit wider.

Es schien ihm, dass die Opfer, die das Volk in diesem Jahr gebracht hatte, fruchtlos waren. Der Sieg ging an die Bourgeoisie, nicht an das Volk. Die Lage der werktätigen Massen hat sich überhaupt nicht verbessert. War es das wert, für solch traurige Ergebnisse das Blut der Menschen zu vergießen? Diese Frage tauchte unwillkürlich vor Herzen auf, und er begann an der Zweckmäßigkeit der Revolution zu zweifeln.

"Es ist nicht zwingend notwendig, dass jeder Schritt nach vorn von Leichenbergen gezeichnet wird."

Er schrieb, entsagend

"heftiger Glaube", wonach jede Befreiung notwendigerweise eine "Bluttaufe" durchlaufen muss.

Das bedeutet nicht, dass Herzen revolutionäre Pfade endgültig verlassen hätte. Er ließ sie zu, aber nur „als verzweifeltes Heilmittel, die ultima ratio der Völker“; Zu diesem Mittel darf er seiner Meinung nach nur greifen, wenn keine Aussicht auf eine friedliche Lösung von Konflikten und Interessenkonflikten besteht.

1849 schrieb Herzen in seinem Buch From the Other Shore:

„Die Freiheit des Einzelnen ist das Größte; darauf, und nur auf ihm, kann der wahre Wille des Volkes wachsen. In sich selbst muss der Mensch seine Freiheit respektieren und sie nicht weniger ehren, sowohl bei seinem Nächsten als auch im ganzen Volk.

Im selben Buch From the Other Shore schrieb Herzen:

„In den schlimmsten Zeiten der europäischen Geschichte begegnen wir einigen Anerkennungen von Unabhängigkeit, einigen Rechten, die an Talente, Genies abgetreten werden. Trotz aller Gemeinheit der damaligen deutschen Regierungen wurde Spinoza nicht in die Siedlung geschickt, Lessing nicht ausgepeitscht und nicht den Soldaten übergeben. Insofern ist nicht nur die materielle Stärke, sondern auch die moralische Stärke, in dieser unfreiwilligen Anerkennung des Individuums, eines der großen menschlichen Prinzipien des europäischen Lebens.

Im April 1851 entzog der Regierungssenat Herzen alle Staatsrechte und verbot ihm die Rückkehr nach Russland. Herzen blieb für den Rest seines Lebens im Ausland.

II

Am 25. August 1852 reiste Herzen für einige Wochen nach London, verbrachte dort aber ganze dreißig Jahre. In London gründete er zusammen mit Ogarev die erste freie russische Druckerei und begann 1855 mit der Herausgabe der Zeitschrift Polar Star und dann der Zeitung Kolokol, die von 1857 bis 1869 herausgegeben wurde. Über zehn Jahre lang ist die Glocke ausnahmslos geblieben das Organ der russischen liberalen und revolutionären Demokratie. Die Nachfrage in Russland nach Kolokol war so groß, dass 1860 die von 1857 bis 1859 erschienenen Nummern erneut nachgedruckt wurden.Die Glocke wurde nicht nur von der gesamten russischen Intelligenz, sondern auch von den höchsten königlichen Würdenträgern und sogar von Alexander II. selbst gelesen.

Kolokol war die erste russische Freitribüne, das erste gedruckte Organ, das energisch für die Befreiung der Bauern, für die Emanzipation der menschlichen Person, für die Errichtung eines Regimes der Freiheit und Volksherrschaft in Russland kämpfte. "Polar Star" und "The Bell" hatten einen großen Einfluss auf die Leser in Russland.

„Wo Republik und Demokratie mit der Entwicklung der Menschen übereinstimmen, wo sie nicht nur sind Wort, aber auch ein Geschäft, wie in den Vereinigten Staaten oder der Schweiz, gibt es ohne Zweifel die größte persönliche Unabhängigkeit und die größte Freiheit.

Im selben Artikel sagte Herzen:

„Wer die Wahrheit – was auch immer sie sein mag – nicht über alles stellt, der ist kein freier Mensch … Alles Unvernünftige verlässt sich auf die Macht der Faust … Weder Gewalt ohne Gesetz, noch Gesetz ohne Gewalt lösen etwas.“

So sehr Herzen das russische Volk liebte, so sehr hasste er die Despotie, die damals in Russland herrschte.

„Wir können uns nicht gewöhnen“, schrieb er, „an diese schreckliche, blutige, hässliche, unmenschliche, unverschämte Sprache Russlands, an diese Fiskalliteratur, an diese Metzger in allgemeinen Epauletten, an diese Block (Polizisten) in Universitätsfakultäten. .. Hass, Ekel setzt sich in diesem Russland fest. Sie brennt mit dieser verderblichen, giftigen Scham, die ein liebender Sohn empfindet, wenn er seine betrunkene Mutter trifft, die in einem Bordell zeche.

Herzen, Werke, Band 17, St. Petersburger Ausgabe 1917, S. 143).

(Aber Herzen vergaß das keinen Augenblick

„In Russland, über dem Zaren, gibt es ein Volk, über dem Staat, unterdrückerische Menschen, es gibt leidende, unglückliche Menschen, neben dem Russland des Winterpalastes gibt es das leibeigene Russland, das Russland der Minen.“

(Werke, Bd. 8, S. 143).

„Alle, die nicht wissen, wie man die russische Regierung vom russischen Volk trennt, verstehen nichts ... Die täuschende Ähnlichkeit der Regierungsformen mit den westlichen verhindert das Verständnis völlig ... Es gab Leute, die anfingen, dieses unbekannte Gesicht zu erraten lugte hinter bekannte Formen. Sie begannen zu vermuten, dass die Uniformen gewaltsam wie Aktien gestopft wurden, aber sie begannen nicht, den Charakter des armen Gefangenen zu fühlen, sondern wandten sich von ihm ab und sagten: „Wenn er leidet, ist es offensichtlich, dass es sich nicht lohnt. "

An die Menschen im Westen gerichtet, schrieb Herzen:

„Ist Ihnen nicht wirklich aufgefallen, als Sie den großen russischen Bauern betrachteten, bei seiner geschickten, frechen Erscheinung, bei seinen mutigen Zügen, bei seiner kräftigen Statur, so etwas eine andere Kraft als nur Langmut und unerwidertes Ausharren? Ist Ihnen nicht aufgefallen, dass es neben dem offiziellen, staatlichen Russland noch ein anderes gibt?

In einem anderen Artikel schrieb er:

„Was für ein erbärmlicher Trick, uns als Feinde Russlands darzustellen, weil wir das moderne Regime angreifen … als ob es unsere Existenz nicht gäbe kontinuierliche Verteidigung Russlands, Russisches Volk vor seinen inneren und äußeren Feinden, vor Schurken, Dummköpfen, Fanatikern, Herrschern, Doktrinären, Lakaien, Korrupten, Wahnsinnigen, vor Katkovs und anderen Bremsern im Rad des russischen Fortschritts“ (Soch., Bd. 21, S. 208) .

Schon lange vor der Revolution betonte Lenin: „Herzen war der Erste, der das große Banner des Kampfes hisste, indem er sich an die Massen wandte freies russisches Wort ... "

„Herzen“, schrieb Lenin, „hat eine freie russische Presse im Ausland geschaffen – das ist sein großes Verdienst. "Polar Star" hob die Traditionen der Dekabristen hervor. "Bell" erhob sich wie ein Berg für die Befreiung der Bauern. Das unterwürfige Schweigen wurde gebrochen."

"Ein Sozialismus, der ohne politische Freiheit auskommen wollte, würde sicher zum autokratischen Kommunismus ausarten", schrieb Herzen vor mehr als hundert Jahren, zu einer "neuen Fron".

Im Januar 1859 schrieb Herzen in Kolokol:

„Derjenige, der die Wahrheit, was auch immer sie sein mag, nicht über alles stellt, derjenige, der nicht darin und nicht in seinem Gewissen ist, sucht nach einer Verhaltensnorm, er ist kein freier Mann.

„Der Wunsch nach geografischer Expansion gehört zum Wachstum der Völker, und wenn er die Kindlichkeit überlebt, deutet dies auf die Unfähigkeit eines solchen Volkes hin, erwachsen zu werden ... Alles Unvernünftige beruht auf der Kraft der Faust ... Weder Kraft ohne Gesetz, noch Gesetz ohne Stärke lösen nichts. Historische Erinnerungen, archäologische Dokumente reichen für die Wiederherstellung der Nationalität ebenso wenig aus wie Gewalt für deren Unterdrückung.

Und einen Monat davor schrieb er in derselben „Bell“:

„Wenn es in der russischen Regierung ernsthafte Menschen gäbe, ehrliche Menschen ... mit Liebe zum Volk, würden sie sich aus innerer religiöser Frömmigkeit um das einfache Herz einfacher Menschen kümmern, die der offiziellen Täuschung erliegen und sich vorstellen, dass das Vaterland ist in Gefahr und geben sich einem Hassgefühl auf den unglücklichen heldenhaften Nachbarn hin, der seine Unabhängigkeit sucht und nichts mehr will. Diese betrogene Liebe, dieser einfache Wahn, der zu Strömen von Blut führen kann, beleidigt uns unendlich.“

III

1855 schrieb Herzen in dem Artikel „Der Moskauer Panslawismus und der russische Europäismus“:

„Die Zukunft Russlands ist für Europa sehr gefährlich und für sich selbst voller Unglück, wenn nicht befreiende Fermente in die Rechte des Einzelnen eindringen ...“

„Kann man sich vorstellen, dass sich die Fähigkeiten des russischen Volkes in Gegenwart von Sklaverei, passivem Gehorsam und Despotismus entwickeln können? Langfristige Sklaverei ist keine zufällige Sache: Sie entspricht sicherlich einem Element des nationalen Charakters. Dieses Element kann absorbiert und von anderen Elementen besiegt werden, aber es kann auch gewinnen. Wenn Russland den Status quo ertragen kann, wird es nicht die Zukunft haben, die wir uns erhoffen.“

„Es wäre nicht notwendig, mit allen Mitteln zu versuchen, das russische Volk auf seine schädliche Position aufmerksam zu machen? ... Und wer sollte dies tun, wenn nicht diejenigen, die die Intelligenz des Landes repräsentieren? Es mögen viele oder wenige sein, aber das ändert nichts am Wesen der Sache ... Der Einfluss des Einzelnen ist nicht so unbedeutend, wie man meinen möchte: Der Einzelne ist eine lebendige Kraft, ein mächtiger Wanderer, der Aktion, die nicht immer den Respekt vor dem Individuum zerstört, einige Anerkennung der Unabhängigkeit - einige Rechte abgetretenes Talent, Genie.

„Unsere Macht ist selbstbewusster, freier als in der Türkei, als in Persien, nichts hält sie auf, keine Vergangenheit. Sie hat auf ihr Eigenes verzichtet, sie hat nichts mit Europa zu tun; Sie respektiert die Nationalität nicht, sie kennt keine universelle menschliche Bildung, sie kämpft mit der Gegenwart. Zumindest früher schämte sich die Regierung für ihre Nachbarn, lernte von ihnen, jetzt sieht sie sich berufen, allen Unterdrückern als Beispiel zu dienen; jetzt lehrt es sie.“

Im selben Artikel schrieb Herzen:

„Das Ziel ist unendlich weit – kein Ziel, aber wenn man will, ein Trick. Das Ziel sollte zumindest näher sein - Lohn oder Freude an der Arbeit ... Das Ziel für jede Generation ist sie selbst. Die Natur macht Generationen nicht nur nie zum Mittel, um die Zukunft zu erreichen, sie kümmert sich auch überhaupt nicht um die Zukunft.

„Die Geschichte lehrt uns, dass die am meisten gehasste Regierung existieren kann, solange sie etwas anderes zu tun hat, aber jede Regierung endet, wenn sie nichts mehr tun kann oder nur noch Böses tut, wenn sich alles, was Fortschritt ist, für sie wendet in Gefahr, wenn es Angst vor jeder Bewegung hat. Bewegung ist Leben; Angst vor ihm zu haben, bedeutet, in Todesangst zu sein. Eine solche Regierung ist absurd; es muss sterben."

Herzen kämpfte nicht nur für die Befreiung des russischen Volkes, sondern auch für ein unabhängiges Polen und für die Rechte aller Nationalitäten. Bereits 1854 schrieb er:

Was will Polen? Polen will ein freier Staat sein, es ist bereit, sich mit Russland zu vereinen, aber auch frei mit Russland ... Um sich mit ihm zu vereinen, braucht es voller Wille... Polen ist langmütig, aber glaubend, will und kann sein unabhängig zu werden Kümmer dich nicht darum! Ihre Unabhängigkeit wird uns näher bringen. Wir werden dann wie Brüder miteinander reden, vergangene Wunden und Katastrophen vergessen und schauen nach vorne, um herauszufinden, ob wir in Zukunft denselben Weg gehen oder nicht.

„Die gesamte Moskauer und St. Petersburger Literatur, egal aus welcher Richtung, reichte den Juden freundlich die Hand und wehrte sich gegen die platten Possen einiger Journalisten. Jenes katholische Judenhassgefühl, das nicht in der Gesetzgebung, sondern gerade in Polen in der Moral verblieben ist, existiert in Russland nicht. Die Verfolgung der Juden war Sache der Regierung. Die Gesellschaft sprach nicht, weil sie nichts sagte, die Hand des Vierteljahres (Polizisten) lag auf seinen Lippen. Sobald er einen Finger hob, sprach er.

Im April 1863, während des polnischen Aufstands, schrieb Herzen in Kolokol:

„Wir sind für Polen, weil wir Russen sind. Wir wollen die Unabhängigkeit Polens, weil wir die Freiheit Russlands wollen. Wir sind bei den Polen, weil uns beide eine Kette verbindet. Wir sind auf ihrer Seite, weil wir der festen Überzeugung sind, dass die Absurdität eines Imperiums, das sich von Schweden bis zum Pazifischen Ozean, vom Weißen Meer bis nach China erstreckt, den von St. Petersburg geführten Völkern nichts Gutes bringen kann. Die Weltmonarchien von Dschingis Khans und Tamerlanes gehören zu den traurigsten und wildesten Entwicklungsperioden - zu jenen Zeiten, in denen Stärke und Weite den ganzen Ruhm des Staates ausmachen.

Sie sind nur mit hoffnungsloser Sklaverei unten und grenzenloser Tyrannei oben möglich ... Ja, wir sind gegen das Imperium, weil wir für das Volk sind!

„Was sollen russische Offiziere, die sich in Polen aufhalten, im Falle eines polnischen Aufstands tun? Die allgemeine Antwort ist einfach - vor Gericht zu gehen, zu Gefängnisgesellschaften ... aber nicht die Waffen gegen die Polen zu erheben, gegen Menschen, die zu Recht ihre Unabhängigkeit anstreben. Es ist Ihnen unmöglich, eine Regierung, die sowohl polnisch als auch unser Unglück ist, mit Waffengewalt zu unterstützen, ohne vorsätzlich ein Verbrechen zu begehen oder sich auf die Ebene unbewusster Henker zu begeben. Die Zeit des blinden Gehorsams ist vorbei. Disziplin ist nicht erforderlich, wo sie nach Schurkerei verlangt – glauben Sie dieser Religion der Sklaverei nicht. Darauf beruhen die größten Katastrophen der Völker... Man kann das Zeitalter der Freiheit in seiner Heimat nicht beginnen, indem man das Seil um den Hals des Nächsten festzieht. Es ist unmöglich, im Namen materieller Stärke und politischer Fantasien Rechte einzufordern und andere Menschen zu drängen.

„Die Kraft des Volkes liegt in der Erde. Wir glauben nicht mehr an Umwälzungen: aristokratisch, militärisch und zivil, das heißt, wir glauben nicht an ihre Dauerhaftigkeit. Das ist das Einzige und Dauerhafte, was in den Boden gepflügt wird, dass es fruchtbar sprießt, was auf dem Feld gesät wird, was an der frischen Luft von Feldern und Wäldern gewachsen ist. Nicht für das Volk ist das, was über den Bauern hinweggeht, der wie ein Kurier krachend und staubig am Dorf vorbeifährt, ohne anzuhalten.

„Ist es fair zu sagen, dass die alles verzehrende Diktatur in Russland die letzte Form seiner bürgerlichen Ordnung ist, ganz im Einklang mit seinem Genie? Ist diese Diktatur nicht nur eine Vormundschaft, die mit dem Erwachsensein endet?

Im selben Artikel sagt Herzen:

„In Zukunft hat Russland nur einen Kameraden, einen Mitreisenden - die nordamerikanischen Staaten ... Wenn sich Russland von der Petersburger Tradition befreit, hat es einen Verbündeten - die nordamerikanischen Staaten ... Denn Russland und Amerika treffen sich am Andere Seite. Denn zwischen ihnen liegt ein ganzer Ozean aus Salzwasser, aber es gibt keine ganze Welt alter Vorurteile, gestoppter Konzepte, neidischer Engstirnigkeit einer gestoppten Zivilisation.

IV

Herzen war nicht nur ein bemerkenswerter Schriftsteller und ein herausragender politischer Denker – ein Demokrat, sondern auch einer der ersten demokratischen Sozialisten.

Eine vage Erkenntnis, dass nicht nur in Russland, sondern auch in anderen Ländern das soziale Leben nicht so aufgebaut und entwickelt wird, wie es sein sollte, dass es viele offensichtlich unfaire Dinge in den Beziehungen zwischen Menschen gibt, wird in Herzen früh geboren. Die Bekanntschaft in den frühen 1930er Jahren mit den Schriften von Saint-Simon, Fourier und anderen utopischen Sozialisten trug zur Bildung dieses Bewusstseins bei.

„Die neue Welt“, erinnerte sich Herzen später, „drängte an die Tür; unsere Seelen, unsere Herzen wurden von ihm aufgelöst. Der Saint-Simonismus bildete die Grundlage unserer Überzeugungen und ist immer wesentlich geblieben.

(Herzen. Werke. Band III).

Herzen schätzte die französischen utopischen Sozialisten für ihre Kritik am bürgerlichen System, dafür, dass sie „die ganze Abscheulichkeit des modernen Gesellschaftssystems“ aufdeckten. Gemeinsam mit den französischen utopischen Sozialisten glaubte Herzen, dass „die Welt auf Erneuerung wartet“, dass andere Grundlagen für die Gesellschaften Europas gelegt werden müssen: mehr Rechte, mehr Moral, mehr Aufklärung.

„Ohne Zweifel“, schrieb er, „sind die größten Prophezeiungen der Zukunft unter den Saint-Simonisten und Fourieristen geäußert worden, aber etwas fehlt.“

Und viele Jahre später, am 1. April 1863, schrieb er in Kolokol: „Belinskys Ideal, unser Ideal, unsere Kirche, unser Elternhaus, in dem unsere ersten Gedanken und Sympathien aufkamen, war die westliche Welt mit ihrer Wissenschaft. mit seiner Revolution, mit seinem Respekt vor dem Menschen, mit seiner politischen Freiheit, mit seinem künstlerischen Reichtum und seiner unbesiegbaren Hoffnung.

Herzen wandte sich entschieden gegen den Terror als Mittel zur Bekämpfung der Autokratie. In Bezug auf Dmitry Karakozovs Attentat auf Alexander II. schrieb Herzen am 15. Mai 1866 in The Bell:

„Der Schuss am 4. April wächst in einigen sprunghaft an AllgemeinesProblem und droht, sich zu noch schrecklicheren und noch unverdienteren Katastrophen für Russland auszuwachsen ... Der Schuss ist verrückt, aber was ist der moralische Zustand des Staates, wenn sich sein Schicksal von Unfällen ändern kann, die nicht vorhergesehen oder beseitigt werden können, gerade weil sie es sind wahnsinnig.

In seinen Briefen an einen Reisenden, die 1865 in mehreren Ausgaben von Kolokol veröffentlicht wurden, schrieb Herzen:

„Der Sozialismus wurde in seiner Entwicklung nicht weniger verzögert, sowohl durch innere als auch durch äußere Gründe. Das Schmerzgefühl durch die öffentliche Unwahrheit war sehr deutlich, der Wunsch, aus der bewusst schlechten Situation herauszukommen, ist sehr gerecht, aber das ist noch lange nicht geheilt. Vom Sozialismus leidenschaftlich mitgerissen, mit dem Verlangen nach Strafe und Rache, warf es der alten Welt seinen Spießrutenlauf hin, bevor es seine Stärke erkannte und sein Denken bestimmte. Der grauhaarige Kämpfer hob sie hoch – und nicht Goliath, sondern David fiel. Seitdem hatte er viel Muße gehabt, in der bitteren Schule von Exil und Verbannung nachzudenken. Dachte er daran, die Handschuhe nicht kraftlos wegzuwerfen, ohne zu wissen, was nach der Schlacht passieren würde, außer der Hinrichtung des Feindes? - Weiß nicht".

„Die Menschen sind unzufrieden mit den wirtschaftlichen Arbeitsbedingungen, der verstärkten Ungleichheit der Kräfte, ihrem Verlust, der Versklavung der Arbeit, dem Missbrauch von Reichtum, aber sie wollen nicht in Arbeiterkasernen ziehen, sie wollen nicht, dass die Regierung fährt sie zur Fronarbeit, sie wollen Familien und Häuser nicht zerstören, sie wollen das Privateigentum nicht aufgeben, das heißt, sie wollen ihr gewohntes Leben bei der Erneuerung, bei der Wiedergeburt so weit wie möglich bewahren, es mit Neuem harmonisieren Bedingungen.

Im August 1864 schrieb er in seinen "Briefen an einen alten Freund" Bakunin:

„Religionen und Politik werden durch Gewalt und Terror verbreitet, autokratische Reiche und unteilbare Republiken errichtet. Gewalt kann einen Ort räumen – nicht mehr. Mit dem Petrograndismus wird der soziale Umbruch nicht über die Zwangsarbeitssklaverei von Gracchus Babeuf und die kommunistische Fron von Cabet hinausgehen.

In denselben Briefen an einen alten Freund schrieb Herzen 1869:

„Menschen können im äußeren Leben nicht mehr befreit werden, als sie innerlich befreit sind. So seltsam es scheinen mag, die Erfahrung zeigt, dass es für Völker leichter ist, die erzwungene Last der Sklaverei zu ertragen als das Geschenk übermäßiger Freiheit.

„Wehe den Armen im Geiste und den Dürftigen im künstlerischen Sinne, der Coup, der aus allem Vergangenen und Erworbenen eine langweilige Werkstatt machen wird, die von einem Lebensunterhalt und nur dem Lebensunterhalt profitieren wird.“

„Aber das wird nicht passieren. Die Menschheit hat zu allen Zeiten, die schlimmste, gezeigt, dass sie mehr Not und mehr Kraft hat, als für eine Eroberung des Lebens notwendig ist, die Entwicklung kann sie nicht übertönen. Es gibt Schätze für Menschen, die sie nicht aufgeben werden und die ihnen eine despotische Gewalt aus den Händen reißen kann, und dann für Momente des Fiebers und der Katastrophe.

Nach Herzens Ansicht hat die Persönlichkeit eines Menschen den gleichen unendlichen Wert wie die Persönlichkeit vieler Menschen. Jeder Mensch soll die Möglichkeit haben, alle Merkmale seiner Persönlichkeit in ihrer ganzen Ursprünglichkeit und Vielseitigkeit zu entfalten. Das höchste Ziel der menschlichen Gemeinschaft ist es, den größten inneren Reichtum des geistigen Inhalts des Menschen zu erreichen. Herzen war ein bedingungsloser Sozialist, aber gleichzeitig fürchtete er sich am meisten vor der Beherrschung der Masse, der Unterdrückung der Individualität. Er drückte diese Massenbeherrschung mit dem Begriff „Kleinbürgertum“ aus, und der Triumph des Kleinbürgertums erschien ihm als Gefahr für die menschliche Kultur. Lange vor der Revolution schrieb der bekannte russische Wissenschaftler, Ökonom und ehemalige Marxist Professor Michail Tugan-Baranowski über Herzen das

„Er sah die Möglichkeit eines kleinbürgerlichen Sozialismus voraus, aber der Sozialismus ließe sich seiner Ansicht nach auch in einer anderen, der Entpersönlichung des Menschen völlig fremden Form verwirklichen, und er kämpfte mit aller Kraft für einen solchen Sozialismus.“

Herzen schrieb viel in der französischen und englischen Presse und tat viel, um die Europäer mit Russland, der russischen Literatur und der russischen Befreiungsbewegung bekannt zu machen. Sein in viele Fremdsprachen übersetztes Buch „Die Vergangenheit und Gedanken“ nimmt einen herausragenden Platz in der weltweiten Memoirenliteratur ein. Anfang 1870 erkältete sich Herzen auf einer der Kundgebungen in Paris und starb am 21. Januar an einer Lungenentzündung. Seine Asche wurde später nach Nizza gebracht und dort neben seiner Frau beigesetzt. 1912, zu seinem 100. Geburtstag, wurde auf dem Grab ein Denkmal aus Bronze errichtet.

v

Am 4. April 1912 sagte G. W. Plechanow in seiner Rede zum 100. Geburtstag von Herzen an seinem Grab in Nizza:

„Herzen hegte leidenschaftlich die Interessen des russischen Volkes. Er hat nicht gelogen, als er über sich selbst schrieb, dass er unsere Dörfer und Dörfer von Kindheit an unendlich liebte. Und er war Russe bis zum Ende seiner Nägel. Aber die Liebe zum Vaterland blieb bei ihm nicht auf der Ebene eines zoologischen Instinkts, wie Sie wissen, der sich manchmal auf brutale Weise manifestieren kann; es wurde auf die Ebene bedeutungsvoller menschlicher Bindung gehoben. Und in dem Maße, in dem sie mit ihm auf diese Ebene aufstieg, wurde er es Welt Bürger. „Wir sind keine Sklaven unserer Liebe zum Vaterland“, schrieb er, „so wie wir in nichts Sklaven sind. Ein freier Mann kann eine solche Abhängigkeit von seiner Region nicht erkennen, die ihn zwingen würde, sich gegen sein Gewissen an einer Sache zu beteiligen. Das ist was er gesagt hat. Das sind wirklich goldene Worte.

sagte Plechanow.

Jeder von uns sollte sich jetzt so oft wie möglich an sie erinnern, ob es um grausame und schändliche Judenpogrome geht, oder um die Verletzung der finnischen Verfassung, oder um das Verbot ukrainischer Kinder, Kleinrussisch zu lernen, oder allgemein um jede Art von Unterdrückung jede Art. war ein Stamm, der Teil der Bevölkerung unseres Staates ist.

Abschließend sagte Plechanow:

„Herzen war nicht dazu bestimmt, in seine Heimat zurückzukehren. Und wenn er bis heute lebte, dann müsste er jetzt vielleicht ins Exil wandern. Es ist nicht leicht, die Geschichte der Zeiten zu korrigieren ... Wenn Herzen jetzt leben würde, würde er in Westeuropa natürlich nicht enttäuscht werden. Er litt sehr unter seiner Enttäuschung von ihr. Aber auch nach dieser Enttäuschung verlor er nicht den Glauben an Russland. Dieser Tag wird auch unseren Glauben an eine bessere Zukunft für unser leidgeprüftes Land wiederbeleben.“

N. G. CHERNYSHEVSKY (1829-1889)

ich

Am 29. Oktober 1969 jährt sich zum 80. Mal der Tod des berühmten russischen Wirtschaftswissenschaftlers, Publizisten und Literaturkritikers Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky. Karl Marx, der mit Lob nicht großzügig war, nannte Chernyshevsky in gedruckter Form „einen großen russischen Wissenschaftler und Kritiker“. Und gegenüber dem berühmten russischen populistischen Revolutionär Herman Lopatin sagte Marx mehr als einmal, dass „von allen modernen Ökonomen Chernyshevsky der einzige originelle Denker darstellt, während der Rest nur Kompilatoren sind“.

Chernyshevsky wurde am 24. Juni 1828 in Saratow geboren, wo sein Vater Priester war. Er studierte zunächst am örtlichen theologischen Seminar und trat dann in die St. Petersburger Universität ein, die er 1850 abschloss.

Chernyshevsky war von früher Jugend bis zu seinem Lebensende Revolutionär und Sozialist. Als junger Mann schrieb er 1848 in sein Tagebuch:

„Im Grunde werde ich mein Leben für den Triumph meiner Überzeugungen, für den Triumph von Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, die Abschaffung von Betteln und Lastern überhaupt nicht wertschätzen, wenn ich nur überzeugt bin, dass meine Überzeugungen gerecht sind und triumphieren werden, und wenn ich sicher bin, dass sie triumphieren werden, werde ich nicht einmal bereuen, dass ich den Tag ihres Triumphs nicht erleben werde.“

Dann schrieb er in sein Tagebuch:

"Die historische Bedeutung jedes großen russischen Mannes wird an seinen Verdiensten für sein Vaterland, seiner Menschenwürde - an der Stärke seines Patriotismus gemessen."

„Beschränkt sich unsere Berufung wirklich darauf, dass wir eine Million fünfhunderttausend Soldaten haben und wie die Hunnen, wie die Mongolen Europa erobern können, wenn wir wollen? … Ist das unsere Mission? Politisch und militärisch allmächtig und in anderen höheren Lebensbereichen unbedeutend zu sein? In diesem Fall ist es besser, überhaupt nicht geboren zu werden, als als Hunne, Attila, Dschingis Khan, Tamerlan oder einer ihrer Krieger und Untertanen geboren zu werden.

Chernyshevsky war ein entschiedener Gegner sowohl der rassischen als auch der nationalen Unterdrückung. Als junger Mann schrieb er am 17. Juli 1848 in seinem „Tagebuch“ über die Niederschlagung des ungarischen Aufstands durch die russischen Truppen Nikolaus I.: -

„Ich bin ein Freund der Ungarn, ich will die Niederlage der Russen dort und dafür wäre ich bereit, mich zu opfern.“

Nach seinem Universitätsabschluss kehrte er 1850 nach Saratow zurück, wo er Lehrer am Gymnasium war. 1853 zog er nach St. Petersburg. Dort war er zunächst pädagogisch tätig, widmete sich aber bald ganz der literarischen Arbeit. Zuerst schrieb er in der Zeitschrift Domestic Notes, dann begann er ausschließlich für Nekrasovs Zeitschrift Sovremennik zu schreiben. Dank ihm und Dobrolyubov, der von ihm angezogen wurde, gewann Sovremennik bald enormen Einfluss. Sovremennik war die beliebteste Zeitschrift in der russischen gebildeten Gesellschaft jener Zeit. 1861 erreichte seine Auflage 7.125 Exemplare, was die größte Auflage für diese Zeit war. Jede Ausgabe von Sovremennik wurde kollektiv gelesen, wodurch die tatsächliche Leserzahl der Zeitschrift ihre Auflage um ein Vielfaches überstieg.

Chernyshevsky war einer der gebildetsten Menschen in Russland. Er beherrschte 16 Fremdsprachen. Von den 225 jugendlichen Manuskripten von Chernyshevsky wurden 12 Werke auf Deutsch, 4 auf Französisch, 62 auf Latein, 12 auf Griechisch, 3 auf Arabisch, 5 auf Persisch, 10 auf Tatarisch und 3 auf Hebräisch verfasst ins Russische übersetzt. . In relativ kurzer Zeit (1855-1862) entstanden aus seiner Feder über 250 Werke zur Innen- und Außenpolitik, Philosophie, Geschichte, Nationalökonomie, Theorie und Literaturgeschichte.

Chernyshevsky erkannte wie Herzen die menschliche Person als den höchsten Wert der Welt an; vielleicht war in ihren Augen die völlige Freiheit der Entfaltung der menschlichen Individualität das Endziel der sozialen Union; wenn sie Sozialisten waren, dann gerade deshalb, weil nur der Sozialismus in ihren Augen die Freiheit der Menschheit sichern konnte.

II

Tschernyschewski war von der Unvermeidlichkeit einer Bauernrevolution in Rußland überzeugt, und darin widersprach er nicht nur den damaligen Liberalen, sondern auch Herzen. Herzen glaubte in den 1950er Jahren an die Möglichkeit einer friedlichen Lösung der Frage der Abschaffung der Leibeigenschaft. Herzen nahm in seiner Londoner Zeitschrift Kolokol die russischen Liberalen unter seinen Schutz gegen die Kritik an Sovremennik und sprach beleidigend über Tschernyschewski und Dobroljubow. Auf Drängen von Nekrasov reiste Chernyshevsky nach London, um sich mit Herzen zu erklären. Bei einem Treffen mit Herzen am 25. Juni 1859 sprach Tschernyschewski über grundlegende Grundsatzfragen im Zusammenhang mit der praktischen Vorbereitung der Bauernrevolution. Die Memoiren der Zeitgenossen bewahrten die Kritiken von Herzen und Chernyshevsky übereinander, die durch ihr Treffen verursacht wurden.

„Was für ein kluges Mädchen, was für ein kluges Mädchen ... und wie zurückgeblieben“

Chernyshevsky sagte über Herzen.

„Schließlich denkt er immer noch, dass er in Moskauer Salons weiterhin witzig ist und sich mit Chomjakow streitet. Und die Zeit vergeht jetzt mit rasender Geschwindigkeit: Ein Monat ist die letzten zehn Jahre wert.

Schauen Sie genauer hin - er hat immer noch einen Moskauer Gentleman im Bauch.

„Ein erstaunlich intelligenter Mann“, bemerkte Herzen seinerseits, „und noch mehr bei einer solchen Intelligenz ist seine Einbildung bezeichnend. Schließlich ist er sich sicher, dass Sovremennik der Nabel Russlands ist. Sie haben uns Sünder vollständig begraben. Nun, nur scheinen sie es mit unserem Abfall eilig zu haben - wir werden noch leben.

Als 1861-1862. Bauernaufstände begannen, Chernyshevsky ließ sich hinreißen und schrieb eine Proklamation "An die herrschaftlichen Bauern", aber bevor sie gedruckt wurde, verriet der Provokateur, der sie sah, Chernyshevsky. Die Regierung, die ihn hasste und seinen revolutionären Einfluss auf die Jugend fürchtete, nutzte die Denunziation aus, verhaftete ihn, und nachdem er zwei Jahre in der Peter-und-Paul-Festung verbracht hatte, wurde er zu sieben Jahren Zwangsarbeit und Zwangsarbeit verurteilt nach dieser Zeit - zur ewigen Niederlassung in Sibirien.

Am 19. Mai 1864 wurde in Petersburg Wedomosti eine Ankündigung über die Vollstreckung des Urteils gegen Tschernyschewski veröffentlicht. An diesem Tag wurde auf dem Mytinskaya-Platz in St. Petersburg ein Ritus der zivilen Hinrichtung von Chernyshevsky durchgeführt. Der Gendarmerieoberst Durnovo informierte in einem Bericht vom 19. Mai 1864 den Chef der Gendarmen Dolgorukov:

„Im Auftrag Eurer Exzellenz diese Nummer bei 6 1 /2 Am Morgen kam ich auf dem Mytinskaja-Platz an, wo um 8 Uhr das öffentliche Urteil über den Staatsverbrecher Tschernyschewski verkündet werden sollte. Auf dem Platz fand ich trotz der frühen Zeit und des schlechten Wetters etwa 200 Menschen, bis zur Urteilsverkündung hatten sich 2 bis 2 versammelt. 1 /2 tausende von Leuten.

Unter den Anwesenden waren Schriftsteller und Mitarbeiter von Zeitschriften, viele Studenten der Medico-Surgical Academy, drei Studenten der School of Law, bis zu 20 Studenten des Communications Corps, mehrere Offiziere der Infanterie-Garde-Regimenter und Offiziere von Armee- und Schützenbataillonen . Vor der Ankunft von Chernyshevsky, der sich unter den Zuschauern befand, äußerte Herr Yakushkin den Wunsch, sich von dem Verbrecher zu verabschieden, und als der Polizeichef, Oberst Vannash, auf ihn zukam und ihn fragte, ob er sich verabschieden wolle,

Herr Yakushkin sagte, dass „nicht er allein wünscht, sondern alle wünschen“.

(M. H. Chernyshevskaya. Chronik des Lebens und Werks von H. G. Chernyshevsky. Moskau, S. 331).

Am nächsten Tag, dem 20. Mai 1864, um 10 Uhr morgens, wurde Chernyshevsky in Ketten gelegt aus der Kasematte der Peter-und-Paul-Festung nach Sibirien zur Zuchthausstrafe geschickt.

Fast 21 Jahre schmachtete Chernyshevsky in einer Festung, in Zwangsarbeit und im sibirischen Exil, aber nichts konnte seinen eisernen Willen brechen. Noch während er in der Peter-und-Paul-Festung saß und wusste, dass ihm die schwersten Prüfungen bevorstanden, schrieb er an seine Frau:

„Eines sage ich Ihnen – unser Leben gehört der Geschichte an; Hunderte von Jahren werden vergehen, und unsere Namen werden den Menschen noch lieb sein und sich mit Dankbarkeit an uns erinnern, wenn sie fast alle, die gleichzeitig mit uns gelebt haben, bereits vergessen werden. Daher ist es notwendig, dass wir uns vor Menschen, die unser Leben studieren werden, nicht von der Seite der Fröhlichkeit des Charakters herablassen.

III

Das tragische Schicksal von Chernyshevsky hörte nicht auf, Herzen zu erregen. Er verfluchte den Henker Chernyshevsky, den er "einen großen Kämpfer für die Freiheit des russischen Volkes und einen der bemerkenswertesten russischen Publizisten" nannte.

In seinen Briefen an den Feind schrieb Herzen Ende 1864 in Kolokol:

„Was, Chernyshevsky hat seine Überzeugung aufgegeben? Nein, er ging mit heiliger Unbußfertigkeit zur harten Arbeit.

Und zwei Jahre später, Ende 1866, schrieb Herzen im Artikel „Die Ordnung triumphiert“ in „Die Glocke“:

„Die ersten Vertreter sozialer Ideen in St. Petersburg waren die Petrascheviten. Sie wurden sogar als "Fourieristen" beurteilt. Dahinter steht die starke Persönlichkeit von Chernyshevsky. Er gehörte keiner ausschließlichen Soziallehre an, sondern hatte eine tiefe soziale Bedeutung und eine tiefe Kritik an der modernen bestehenden Ordnung. Allein stehen, über allen anderen, inmitten der St. Petersburger Gärung von Fragen und Kräften, inmitten langjähriger Laster und beginnender Reue, inmitten eines jungen Wunsches, anders zu leben, dem gewohnten Dreck zu entfliehen und Unwahrheit, Chernyshevsky beschloss, das Lenkrad zu ergreifen und zu versuchen, denen zu sagen, die durstig waren und sich bemühten, was zu tun war. . Sein Milieu war städtisch, universitär, inmitten entwickelter Trauer, bewusster Unzufriedenheit und Empörung; sie bestand ausschließlich aus Arbeitern der intellektuellen Bewegung, aus dem Proletariat der Intelligenz, aus „Fähigkeiten“. Chernyshevsky, Mikhailov und ihre Freunde, die ersten in Russland, riefen nicht nur den vom Kapital gefressenen Arbeiter, sondern auch den von der Familie gefressenen Arbeiter in ein anderes Leben. Sie forderten die Befreiung einer Frau durch Arbeit von der ewigen Vormundschaft, von der demütigenden Minderheit, vom Leben auf der Gehaltsliste – und das ist einer ihrer größten Verdienste.

Chernyshevskys Propaganda war eine Antwort auf echtes Leid, ein Wort des Trostes und der Hoffnung für diejenigen, die in den harten Fängen des Lebens umkamen. Sie zeigte ihnen den Ausweg. Sie gab der Literatur den Ton an und zog eine Grenze zwischen einem wirklich jungen Russland - und einem Russland, das vorgab, ein solches Russland zu sein, ein bisschen liberal, ein bisschen bürokratisch und ein bisschen feudal. Ihre Ideale lagen in der geballten Arbeit, in der Organisation der Werkstatt und nicht in einer mageren Kammer, in der die Sobakevichi und Nozdryovs „Adel in der Bourgeoisie“ spielen würden – und Landbesitzer in der Opposition.

Von historischer Bedeutung sind die enormen Erfolge der Soziallehre in der jüngeren Generation, der von ihr begründeten Schule, die nicht nur literarische Widerhall und Organe fand, sondern auch die Anfänge praktischer Anwendung und Durchführung.

Chernyshevsky war nicht nur ein bemerkenswerter Publizist, sondern auch ein hervorragender Literaturkritiker. Er war der erste, der die Weltbedeutung der russischen Literatur erklärte. „Was auch immer die Würde der Werke von Puschkin, Griboyedov, Lermontov und zeitgenössischen Schriftstellern ist, er hat sie in den frühen 50er Jahren geschrieben, aber sie sind für uns noch süßer, als Garantie für die zukünftigen Triumphe unseres Volkes auf dem Gebiet der Kunst und Bildung und Menschlichkeit“. (Gesammelte Werke, Bd. 1, S. 3191).

Chernyshevsky schätzte Talent sehr Turgenew. Er war der erste, der im Werk von Leo Tolstoi seinen "tiefen Realismus, die Fähigkeit, die Fülle menschlicher Erfahrungen widerzuspiegeln", offenbarte. Es war Tschernyschewski, der Tolstoi als erster eine glänzende literarische Zukunft voraussagte.

Einer der Kameraden der Kindheit und Jugend von Alexander II. - Der berühmte Schriftsteller A. K. Tolstoi - beschloss im Winter 1864-1865, als er neben dem Zaren auf der Jagd stand, die Gelegenheit zu nutzen und ein gutes Wort für den verurteilten Tschernyschewski einzulegen , den er persönlich kannte. Auf die Frage von Alexander II., was in der Literatur getan werde und ob er, Tolstoi, etwas Neues geschrieben habe, antwortete der Schriftsteller:

„Die russische Literatur hat die Trauer angezogen unfair Tschernyschewskis Verurteilung"...

Alexander II ließ ihn den Satz nicht beenden:

„Ich bitte dich, Tolstoi, noch nie erinnere mich nicht an Chernyshevsky"

Er sprach unzufrieden und signalisierte dann, sich abwendend, dass das Gespräch beendet sei.

Am 2. Dezember 1871 erhielten die Behörden des Zwangsarbeitsgefängnisses, in dem Chernyshevsky festgehalten wurde, die folgende Anordnung:

„Die Bedeutung der von Chernyshevsky begangenen Verbrechen und die Bedeutung, die er unter seinen sympathischen Bewunderern genießt, erfordern besondere Maßnahmen seitens der Regierung, um ihn an der Flucht zu hindern und seinen schädlichen Einfluss auf die Gesellschaft abzulenken. Bei diesen Typen wird für die Ansiedlung von Chernyshevsky anlässlich des Endes der für ihn bestimmten Zwangsarbeitszeit ein abgelegener und abgelegener Ort in der Region Jakutsk, nämlich die Stadt Vilyuysk, zugewiesen, in der sich Chernyshevsky befinden soll in demselben Gebäude untergebracht, in dem zuvor wichtige Kriminelle untergebracht waren.

In einem staatseigenen Waggon wurde Chernyshevsky unter der Eskorte von zwei Gendarmen und einem Offizier nach Vilyuisk in den sibirischen strengen Frost geschickt, der 50 Grad erreichte. Zuvor war er mehr als 1.000 Werst nach Irkutsk und dann 710 Werst von Irkutsk nach Vilyuisk gereist. Der Weg führte entlang gefrorener sibirischer Straßen, die mit Schneeverwehungen bedeckt waren. Bei Zwischenstopps bei der verarmten jakutischen Bevölkerung war es unmöglich, auch nur Brotkrusten zu bekommen. Chernyshevsky kam im Januar 1872 in Vilyuisk an und wurde im besten Gebäude der Stadt untergebracht - im Gefängnis. Das Gefängnis war damals leer – keine Menschenseele kam ihm entgegen. Er selbst schrieb in Briefen an seine Verwandten: „Was ist Vilyuysk? Dies ist nur dem Namen nach eine Stadt. In Wirklichkeit ist dies nicht einmal ein Dorf, nicht einmal ein Dorf - es ist etwas so Verlassenes und Flaches, dass es in Russland nichts Vergleichbares gibt.

In dieser Wüste schien Vilyuisk laut Chernyshevsky wie eine echte Oase zu sein. Diese „Oase“ war völlig von der gesamten Kulturwelt abgeschnitten. Die Post kam alle zwei Monate dort an. Der nächste Markt, Jakutsk, war 710 Werst entfernt, und Waren wurden nur einmal im Jahr eingeführt. Es war unmöglich, ein Glas oder einen Teller oder ein Stück Seife zu bekommen. Am schwierigsten waren die Ernährungsbedingungen. Einmal im Jahr wurde dort Fleisch eingelagert. Um nicht krank zu werden, lehnte Chernyshevsky solches "frisches" Fleisch vollständig ab und aß ausschließlich Brot, Brei und Tee. Der nächste Arzt konnte nur in Jakutsk gefunden werden. Das Klima an diesen Orten ist nur bei den stärksten Frösten erträglich. Die restliche Zeit ist die Luft mit Sumpfdämpfen gesättigt, was für ungewohnte Menschen katastrophal ist.

Nachdem er sich im "besten Haus" von Vilyuisk niedergelassen hatte, hörte Chernyshevsky auf, auf eine Milderung seines Schicksals zu warten. Er kam zu dem Schluss, dass die Regierung beschlossen hatte, ihn lebendig zu begraben, ihn von der gesamten Kulturwelt abzuschneiden. Seine ganze Gedanken- und Willenskraft konzentrierte er auf ein Ziel: sein geistiges „Ich“ zu bewahren und ihn nicht in der abgelegenen sibirischen Taiga sterben zu lassen. Vielleicht erklingt seine Stimme eines Tages wieder, und deshalb gilt es, sich für diese Zeit unbedingt aufzusparen. Er vergrub sich in Bücher und schrieb die ganze Nacht weiter. Am Morgen riss er alles Geschriebene in kleine Stücke, denn er hatte immer Angst vor einer Durchsuchung und wollte nicht, dass irgendein Gendarm seine Papiere durchwühlte. Er konnte nicht hoffen, dass das Geschriebene jemals das Licht der Welt erblicken würde. Die Zensur untersagte der russischen Presse strikt, seinen Namen auch nur zu nennen. Tag und Nacht bewachten zwei Wachen sein Haus.

Im Sommer 1874 versuchte die Regierung, Tschernyschewski dazu zu bewegen, beim Zaren ein Begnadigungsgesuch einzureichen. Der Generalgouverneur von Ostsibirien schickte seinen Adjutanten, Oberst Vinnikov, zu Verhandlungen mit Chernyshevsky nach Vilyuisk (dem Verbannungsort von Chernyshevsky). Vinnikov kam im Gefängnis zu Chernyshevsky, begrüßte ihn und überreichte ihm einen Vorschlag, dem Zaren einen Gnadengesuch einzureichen. Chernyshevsky sagte:

„Wofür soll ich um Verzeihung bitten? ... Es scheint mir, dass ich nur verbannt wurde, weil mein Kopf und der Chef des Gendarmenchefs Schuwalow anders angeordnet sind, aber ist es möglich, dafür um Verzeihung zu bitten? ?”

Erst 1883 erlaubte Zar Alexander III. Chernyshevsky, aus Sibirien zurückzukehren und sich unter strenger Polizeiaufsicht niederzulassen, zuerst in Astrachan und dann in seiner Heimat Saratow.

IV

Tschernyschewskis Einfluss auf seine Zeitgenossen war enorm.

„Der Name Chernyshevsky“, schrieb der berühmte Historiker N. I. Kostomarov, „diente weiterhin als Banner der revolutionären Propaganda, die sich in Russland entwickelte.

Niemand in Russland hatte im Bereich der revolutionären Ideen einen so großen Einfluss auf die Jugend wie Chernyshevsky.

Kommunistische Historiker haben Chernyshevsky zum „Vorläufer Lenins und der russischen Bolschewiki“ erklärt, aber das ist eindeutig nicht wahr. Tatsächlich behandelte Tschernyschewski die Liberalen mit Verachtung. Diese Verachtung wurde bei ihm dadurch hervorgerufen, dass die damaligen Liberalen nicht verstanden oder nicht verstehen wollten, dass alles auf der Welt Kraft zu seiner Umsetzung braucht. „Böse und Gut“, schrieb er, sind gleichermaßen unbedeutend, wenn sie machtlos sind. Er spottete über die preußischen Liberalen, die naiv erwarteten, dass die von ihnen gewünschten verfassungsrechtlichen Garantien vom Himmel fallen würden. Aber die Liberalen der 1950er Jahre waren nicht wie die russischen Liberalen des 20. Jahrhunderts, Mitglieder der Union of Liberation und der Constitutional Democratic Party, gegen die Lenin kämpfte.

Tschernyschewski sagte von sich selbst, dass er nicht zu den Menschen gehöre, die bereit seien, die gegenwärtigen Interessen des Volkes zugunsten seiner zukünftigen Interessen zu opfern. „Über die menschliche Persönlichkeit hinaus“, schrieb Tschernyschewski, „akzeptieren wir nichts auf Erden.“ In seinem Artikel „Kapital und Arbeit“ skizzierte Chernyshevsky den Plan des berühmten französischen Sozialisten Louis Blanc, und das Hauptmerkmal dieses Plans war in Chernyshevskys Präsentation, dass seine Umsetzung niemandes Freiheit einschränken würde. „Wer will, was er will“, „lebe wo du willst, lebe wie du willst“. In dem Artikel „Kapital und Arbeit“ nennt Tschernyschewski den Plan Louis Blancs seinen besitzen planen.

Chernyshevsky war ein entschiedener Befürworter der vollständigen Demokratie und der Emanzipation aller unterdrückten Nationalitäten und ihrer nationalen Selbstverwaltung. Tschernyschewski war ein Gegner der nationalen Engstirnigkeit. Er trennte die Interessen Russlands nicht von den universellen Interessen und war ein entschiedener Feind jeglichen Chauvinismus. Er schrieb:

„Die Nationalität entwickelt sich im Verhältnis zur Universalität der Menschheit: Erst die Bildung gibt der Individualität Inhalt und Raum. Barbaren sind alle gleich, jede der hochgebildeten Nationen unterscheidet sich von den anderen durch eine scharf umrissene Individualität. Wenn wir uns also um die Entwicklung universeller Prinzipien kümmern, tragen wir gleichzeitig zur Entwicklung unserer eigenen Qualitäten bei, auch wenn wir uns überhaupt nicht darum kümmern.

(N. G. Chernyshevsky. Gesammelte Werke. Band 1, S. 180).

In einem anderen Artikel schrieb er:

„Ich mag diese Herren nicht, die Freiheit, Freiheit sagen und diese Freiheit einschränken, indem sie dieses Wort sagen, es aber in Gesetze schreiben und es nicht in die Praxis umsetzen, dass sie Gesetze zerstören, die von Ungleichheit sprechen, und die Ordnung darin nicht zerstören welche neun Zehntel des Volkes Sklaven und Proletarier sind.

(ebd., S. 110).

Chernyshevsky war ein entschiedener Gegner von Peitsche und Zwang im Wirtschaftsbereich. Er predigte die Bildung produktiver Partnerschaften auf freiwilliger Basis."Ohne die freiwillige Zustimmung eines Mannes", schrieb er, "kann nichts wirklich Nützliches für ihn getan werden." In einem seiner Romane sagt eine seiner Lieblingsfiguren: „Ohne Freiheit ist Glück unmöglich.“ Und in einem seiner Artikel, den er 1879 verfasste, schrieb Chernyshevsky:

„Es war immer widerlich für mich, Argumente über die „Schändlichkeit der Bourgeoisie“ und über all das zu lesen; widerlich, weil diese Argumente, obwohl sie von "Volksliebe" inspiriert sind, den Menschen schaden und die Feindschaft ihrer Freunde gegen das Gut wecken, dessen Interessen, obwohl sie oft mit den Interessen des Gutes kollidieren können (wie sehr oft die Interessen von jede Gruppe des einfachen Volkes selbst kollidiert mit den Interessen der Gesamtheit der übrigen Masse der einfachen Leute), aber im Wesentlichen sind sie identisch mit jenen Bedingungen des nationalen Lebens, die zum Wohl des Volkes notwendig sind, also im Wesentlichen sie sind identisch mit den Interessen des Volkes.

(Einbändiges Buch von N. G. Chernyshevsky: Selected Articles. Moskau, 1950, S. 787).

Es ist bekannt, dass Tschernyschewski in einem Brief vom 26. September 1903 über Tschernyschewskis Roman „Was tun? schrieb:

„Dieses Buch ist eine Manifestation der Stärke und Größe der Seele, eine kühne Erfahrung, in der Gefühl und wahre Kunst harmonisch vereint sind. Ich kann Ihnen gegenüber die Bewunderung nicht zum Ausdruck bringen, die dieses Buch in mir hervorruft."

(Sammlung "Literarisches Erbe" Nr. 31-32. Moskau, 1937, S. 1011).

Der herausragende russische Philosoph Nikolai Berdyaev schreibt in seinem Buch The Russian Idea über Chernyshevskys Roman What Is to Be Done?:

„Tschernyschewskis Roman ist bemerkenswert und von großer Bedeutung. Diese Bedeutung war hauptsächlich moralisch. Es war die Predigt einer neuen Moral. Der Roman wurde von Vertretern des rechten Lagers verleumdet, diejenigen, die dafür am wenigsten geeignet waren, begannen über seine Unmoral zu schreien. Tatsächlich lautet die Moral "Was tun?" sehr hoch."

Bucharew, einer der bemerkenswertesten russischen Theologen, gab zu: "Was ist zu tun?" ein christliches Buch. Zunächst einmal ist dies ein asketisches Buch, es enthält jenes asketische Element, von dem die russische revolutionäre Intelligenz durchdrungen war.

Der Held des Romans, Rakhmetov, schläft auf Nägeln, um sich auf die anhaltende Folter vorzubereiten, er ist bereit, sich alles zu versagen. Moral: Was tun? muss als sehr rein angesehen werden. Das Predigen der Freiheit der Liebe ist das Predigen der Aufrichtigkeit des Gefühls und des Wertes der Liebe als einzige Rechtfertigung für die Beziehung zwischen Mann und Frau. Chernyshevsky rebelliert gegen jede soziale Gewalt gegen menschliche Gefühle, er ist bewegt von der Liebe zur Freiheit, dem Respekt vor der Freiheit und der Aufrichtigkeit der Gefühle. ... Chernyshevsky hatte die miserabelste Philosophie, die die Oberfläche seines Bewusstseins füllte. Aber die Tiefe seiner moralischen Natur inspirierte ihn zu sehr wahren und reinen Lebenseinschätzungen. In ihm war große Menschlichkeit, er kämpfte für die Befreiung des Menschen. Er kämpfte für das Individuum gegen die Macht der Gesellschaft über die menschlichen Gefühle."

Im September 1884, wenige Monate nachdem Chernyshevsky von Vilyuisk nach Russland gereist war, musste der damals junge Schriftsteller Vladimir Korolenko mehrere Stunden auf der leeren Insel Lena verbringen. Er musste mit örtlichen Kutschern sprechen. Diese Menschen, die wie alle Menschen immer auf etwas warten und auf etwas hoffen, trugen Tschernyschewski, als er nach Vilyuisk geschickt wurde. Da merkten sie, daß dieser Häftling mit besonderer Aufmerksamkeit verabschiedet wurde, und lange redeten diese Bauern in den Jurten von dem in Ungnade gefallenen »wichtigen General«. Dann, nach 12 Jahren, wurde er mit außergewöhnlichen Vorsichtsmaßnahmen immer wieder zurückgebracht. Und jetzt, als er Korolenko von seinem Leben erzählte, sagte einer der Fahrer nachdenklich:

Wird Chernyshevsky uns nicht etwas geben?

Was? Von welchem ​​Tschernyschewski? Korolenko war überrascht.

Und der Kutscher sagte Korolenko Folgendes:

„Tschernyschewski war neben dem verstorbenen Zaren (Alexander II.) ein bedeutender Feldherr und der wichtigste Senator. Eines Tages rief der Souverän alle Senatoren zusammen und sagte:

„Ich höre – es ist schlecht in meinem Zustand: Die Leute beschweren sich schmerzhaft. Was meint ihr, wie kann man es besser machen? Nun, Senatoren - das eine ist das eine, das andere das andere ... Es ist bereits bekannt, wie es immer der Fall ist. Und Chernyshevsky schweigt. Jetzt, wo jeder sein eigenes gesagt hat, sagt der König:

- „Warum schweigen Sie, mein Senator Chernyshevsky? Du sprichst auch."

Ihre Senatoren sagen, alles sei in Ordnung, antwortet Tschernyschewski, und listig, aber es sei nicht alles in Ordnung. Und die Sache ist, Vater-Herr, es ist einfach. Schauen Sie uns an: Wie viel Gold und Silber hängt an uns, aber wie viel arbeiten wir? Ja, vielleicht das Mindeste! Und diejenigen, die am meisten für Sie im Staat arbeiten - die überhaupt, lesen Sie es, ohne Hemden. Und alles geht auf den Kopf.

Aber so sollte es sein: Wir hätten etwas weniger Reichtum, aber mehr Arbeit und weniger Lasten für den Rest der Bevölkerung. - Die Senatoren hörten das und wurden wütend. Der Älteste von ihnen sagt: „Es soll die letzten Male wissen, dass der Wolf den Wolf fressen will.“ Ja, einer nach dem anderen sind sie gegangen. Und der Zar und Tschernyschewski sitzen allein am Tisch. Also sagt der Zar: „Nun, Bruder Tschernyschewski, ich liebe dich, aber es gibt nichts zu tun, ich muss dich in ferne Länder verbannen, weil ich mit dir allein nicht fertig werde.“ Er weinte und schickte Chernyshevsky an den katastrophalsten Ort, nach Vilyuy. Und in St. Petersburg hinterließ Chernyshevsky 7 Söhne, die alle aufwuchsen, studierten und alle Generäle wurden.

Und so kamen sie zum neuen König und sagten: „Befiehl, Souverän, unseren Eltern zurückzugeben, weil dein Vater ihn auch liebte. Ja, jetzt wird er nicht allein sein - wir sind alle sieben Generäle bei ihm. Der Zar hat ihn jetzt nach Russland zurückgebracht, Tee, er wird fragen, wie die Menschen in Sibirien an abgelegenen Orten leben? Er wird es erzählen. Ich brachte ihn in einem Boot zur Bank, aber sobald die Gendarmen an Land gingen, verneigte ich mich vor seiner Hüfte und sagte:

"Nikolai Gavrilovich, hast du unser Leben gesehen?"

Ich habe es gesehen, sagt er.

- "Nun, ich habe es gesehen, und Ehre sei diesen Herrn." So endete die Geschichte des Kutschers, der fest davon überzeugt war, dass Tschernyschewskis Antwort die Garantie für eine bessere Zukunft für sie enthielt. Natürlich war Tschernyschewski kein Senator, und er hatte keine Söhne von Generälen. Aber er erzählte dem russischen Leser und der Regierung genau das, was in der Legende erzählt wird. Wir müssen mehr zum Wohle der Menschen arbeiten, und die Menschen brauchen Entlastung. Mit fester Hand zerstörte er die Schleusen, durch die ein Strom befreiender Ideen in die russische Gesellschaft strömte.

Als Korolenko einige Jahre später Tschernyschewski diese Legende erzählte, schüttelte dieser mit gutmütiger Ironie den Kopf und sagte:

"Ah. Es sieht aus wie die Wahrheit, es sieht so aus! Kluge Kerle, diese Kutscher!

Tschernyschewski starb am 29. Oktober 1889 in Saratow. Der Name N. G. Tschernyschewski ist für immer unter denen aufgeführt, die ihr ganzes Leben dem Kampf für die Rechte und das Glück des Volkes gewidmet und der großen russischen Kultur Weltruhm eingebracht haben.

Peter Lawrow (1823-1900)

„Das Mittel zur Verbreitung der Wahrheit kann keine Lüge sein: Weder Ausbeutung noch autoritäre Beherrschung des Einzelnen können ein Mittel zur Verwirklichung von Gerechtigkeit sein … Menschen, die behaupten, dass der Zweck die Mittel heiligt, sollten sich immer bewusst sein: außer für diese Mittel, die das Ende unterminieren.“

Dies sind die Worte des berühmten russischen sozialistischen Denkers Pjotr ​​​​Lavrovich Lawrow, der am 14. Juni 1823 im Dorf Melekhovo in der Provinz Pskow geboren wurde. Sein Vater war ein russischer Adliger, ein pensionierter Oberst, seine Mutter war die Tochter eines russifizierten Schweden. Pjotr ​​Lawrowitsch entwickelte sich sehr früh. Mit vierzehn Jahren, als sein Vater ihn einer Artillerieschule zuwies, beherrschte er bereits drei europäische Sprachen, las die Werke der besten Vertreter der Weltliteratur im Original. Gleichzeitig studierte er fleißig Geschichte und Mathematik und schrieb Gedichte.

Noch in der Artillerieschule begeisterte sich Lawrow für Freiheits- und Fortschrittsideen und lernte als junger Offizier die Werke der großen französischen und englischen Sozialisten der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts kennen. Nach dem Abitur 1842 wurde er als Lehrer für höhere Mathematik berufen, die er später an anderen höheren Militärschulen unterrichtete. Mitte der fünfziger Jahre begann seine wissenschaftliche und schriftstellerische Tätigkeit. Oberst der Artillerie, Mathematikprofessor, Kulturhistoriker, der sein ganzes Leben lang nach wissenschaftlicher Arbeit strebte, wurde "unergründliches Schicksal des russischen Intellektuellen" einer der prominentesten Revolutionäre, mit anderen Worten einer der Theoretiker des "russischen Sozialismus". , russischer Populismus. 1862 trat er der revolutionären Geheimgesellschaft „Land und Freiheit“ bei, mit der Tschernyschewski eng verbunden war. Nach dem Attentat von Dmitri Karakozov auf Alexander II. wurde Lawrow verhaftet und wegen seiner "schädlichen Ideen" in die Wologda-Provinz verbannt.

Im Exil beschäftigte sich Pjotr ​​Lawrowitsch intensiv mit literarischen Aktivitäten. Dort schrieb er seine berühmten „Historischen Briefe“, die in der Zeitschrift „Nedelya“ veröffentlicht wurden und dann als eigenes Buch herauskamen. Die Artikel und das Buch waren ein großer Erfolg.

In Historischen Briefen stützt Lawrow sein Ideal auf die allseitige Entwicklung der menschlichen Persönlichkeit. Das ist das Ziel. Soziale Solidarität ist nur ein Mittel zur Entwicklung des Individuums. Er schreibt:

„Die Entwicklung des Individuums im körperlichen, geistigen und moralischen Sinne, verkörpert in den gesellschaftlichen Formen von Wahrheit und Gerechtigkeit, ist eine kurze Formel, die, wie mir scheint, alles umfasst, was als Fortschritt bezeichnet werden kann.“

Lawrow entwickelt diese Position und untersucht die Beziehung des Individuums zur Gesellschaft und kommt zu dem Schluss, dass weder das Individuum der Gesellschaft noch die Gesellschaft des Individuums untergeordnet werden kann. Daher leugnet er extremen Individualismus und extreme Publicity:

„Sowohl das eine als auch das andere ist ein Gespenst... Gesellschaft außerhalb von Individuen enthält nichts Reales (Reales). Die klar verstandenen Interessen des Einzelnen verlangen, dass er sich um die Verwirklichung gemeinsamer Interessen bemüht; Soziale Ziele können nur in Individuen erreicht werden. Eine wahre Gesellschaftstheorie verlangt daher nicht die Unterordnung des Sozialen unter das Persönliche und nicht die Vereinnahmung des Individuums durch die Gesellschaft, sondern die Verschmelzung öffentlicher und privater Interessen. Der Einzelne muss in sich ein Verständnis für das öffentliche Interesse entwickeln, das auch sein Interesse ist; sie muss ihre Tätigkeit auf die Einführung von Wahrheit und Gerechtigkeit in die Gesellschaftsformen richten, denn dies ist kein abstraktes Streben, sondern ihr engstes egoistisches Interesse. Individualismus wird auf dieser Stufe zur Verwirklichung des Gemeinwohls mit Hilfe persönlicher Bestrebungen, aber das Gemeinwohl kann nicht anders verwirklicht werden. Die Öffentlichkeit verwirklicht (Durchsetzung) persönlicher Ziele im öffentlichen Leben, die aber in keinem anderen Umfeld verwirklicht werden können.

Die berühmte „Bewegung zum Volk“ von 1871 begann unter dem unmittelbarsten Einfluss der Historischen Briefe. Ihr Erscheinen 1870 als separate Ausgabe war ein Ereignis für die russische Jugend und markierte eine neue Ära im Leben der russischen Intelligenz.

„Man musste in den 70er Jahren leben, in der Ära der Bewegung zum Volk“, schreibt N. S. Rusanov, „um sich umzusehen und den erstaunlichen Einfluss zu spüren, der von den Historischen Briefen ausgeht! Viele von uns, damals junge Männer und andere nur Jungen, trennten sich am Ende nicht von einem kleinen, zerfledderten, ungelesenen, abgenutzten Buch. Sie lag unter unserem Kopfteil. Und beim nächtlichen Lesen fielen unsere heißen Tränen der ideologischen Begeisterung auf sie und packten uns mit einem immensen Durst, für edle Ideen zu leben und für sie zu sterben ... Zur Hölle mit „vernünftigem Egoismus“ und „Denkrealismus“ und zu Zum Teufel mit all diesen Fröschen und anderen wissenschaftlichen Themen, die uns die Menschen vergessen ließen! Von nun an muss unser Leben ganz den Massen gehören.

(N. Rusanov - „Sozialisten des Westens und Russlands“, St. Petersburg, 1909, S. 227 und 228).

Anfang 1870 floh Lawrow aus dem Exil und fand sich im März 1870 in Paris wieder. Der berühmte Revolutionär Herman Alexandrovich Lopatin "holte" ihn aus dem Exil und brachte ihn sicher nach St. Petersburg. Lawrow kam auf Einladung von Herzen nach Paris, fand ihn aber nicht lebend (Herzen starb am 21. Januar 1870).

Laut Lopatin, der Lawrow später sehr nahe stand und ihn einige Jahre lang fast täglich in Paris besuchte, lernte Lawrow schnell berühmte französische Wissenschaftler und Führer der Arbeiter- und sozialistischen Bewegung kennen. Zunächst hoffte Lawrow, dass bald bessere Zeiten für Russland kommen und er in seine Heimat zurückkehren könne. Daher hoffte er, "der Sache des Fortschritts in dem für ihn charakteristischsten Bereich zu dienen, durch literarische Propaganda in der legalen russischen Presse der fortschrittlichsten Ideen aus dem Bereich der Philosophie, Religion, Wissenschaft, Kunst und politischen Doktrinen". Er betrachtete die praktische Teilnahme an der Politik als etwas Ungewöhnliches für sich selbst und entfernte sich auf jede erdenkliche Weise davon. Und erst als er davon überzeugt war, dass seine Hoffnungen auf eine Rückkehr nach Russland vergeblich waren, und als der plötzliche Tod seiner zweiten Frau, A. P. Chaplitskaya, sein Privatleben zerstörte, beschloss er, im Ausland regierungsfeindliche Propaganda zu betreiben, und trat dafür ein in Beziehungen zu einem Kreis junger russischer Revolutionäre, die ihm in ihren Ansichten am nächsten stehen. Er wurde auch Mitglied der Internationale.

Anfang Mai 1871 ging Lawrow im Auftrag der Führer der Pariser Kommune nach London, wo er Karl Marx und Friedrich Engels kennenlernte und sich mit ihnen anfreundete. Von 1873 bis 1876 gab Lawrow zunächst in Zürich und dann in London die revolutionäre sozialistische Zeitschrift Wperjod heraus. In dem Artikel „Unser Programm“, der in der ersten Ausgabe des Magazins veröffentlicht wurde, schrieb Lawrow:

„Die Umstrukturierung der russischen Gesellschaft muss nicht nur zum Wohle der Menschen, nicht nur für die Menschen, sondern auch durch die Menschen erfolgen. Die moderne russische Figur muss die veraltete Meinung hinter sich lassen, dass revolutionäre Ideen, die von einer kleinen Gruppe einer entwickelteren Minderheit entwickelt wurden, dem Volk aufgezwungen werden können, dass sozialistische Revolutionäre, nachdem sie die Zentralregierung mit einem erfolgreichen Impuls gestürzt haben, ihren Platz einnehmen und einführen können ... ein neues System, das ihnen von einer unvorbereiteten Masse zugute kommt. Wir wollen keine gewalttätige Macht, was auch immer die Quelle der neuen Macht ist."

Wie Herzen war Lawrow ein glühender Gegner jeder Diktatur. 1874 schrieb er in der Zeitschrift Forward:

„Die Geschichte hat bewiesen und die Psychologie überzeugt uns, dass jede unbegrenzte Macht, jede Diktatur der Partei, der besten Leute, und dass selbst geniale Leute, die meinen, den Völkern durch Dekrete zu nützen, dies nicht tun könnten. Jede Diktatur muss sich mit Zwangsgewalt, blind gehorsamen Werkzeugen umgeben. Jede Diktatur musste nicht nur Reaktionäre, sondern auch Menschen, die mit ihren Aktionsmethoden einfach nicht einverstanden waren, mit Gewalt zerschlagen. Jede eroberte Diktatur musste mehr Zeit, Mühe und Energie für den Kampf um die Macht mit ihren Rivalen aufwenden als für die Umsetzung ihres Programms mit Hilfe dieser Macht.

Andererseits kann man von der Abschaffung einer von einer Partei ergriffenen Diktatur träumen, das heißt, dass die Diktatur nur als "Ausgangspunkt der Revolution" dienen wird, man kann nur vor der Eroberung träumen. Im Kampf der Partei um die Macht, in der Aufregung offener und verdeckter Intrigen macht jede Minute es notwendig, die Macht zu behalten, macht es unmöglich, sie wieder zu verlassen. Die Diktatur wird den Diktatoren nur durch eine neue Revolution entrissen... Hat die Geschichte wenig von der Ohnmacht von Dekreten, Maßnahmen, Befehlen zum Wohle der Massen bewiesen?... Die Wahrheit und Solidarität des neuen Gesellschaftssystems kann es nicht sein basierend auf Lügen und Heuchelei, auf der Ausbeutung einiger Menschen durch andere, sollte die Grundlage eines neuen Systems bilden, auf der kleinlauten Unterordnung von Zirkeln unter mehrere Führer.

„Die wenigen Diktatoren, die aus Versehen ans Ende des Staatshebels gesetzt werden und der unsympathischen, verständnislosen und trägen Mehrheit ihre persönlichen Fantasien mit mechanischer Gewalt aufzwingen, sind abscheuliche Vertreter der Zwangsstaatlichkeit und können Böses tun, wie auch immer ihre Absichten sind auf das Gemeinwohl gerichtet.“

Die Zeitschrift Wperjod hatte großen Einfluss auf weite Kreise der russischen Intelligenz, insbesondere auf junge Studenten.

Ivan Sergeevich Turgenev schrieb an Lawrow:

„Ich habe Ihr Programm zweimal mit aller gebotenen Aufmerksamkeit gelesen; Ich stimme allen Hauptpunkten zu.

(A. Ostrovsky. Turgenev in Notizen der Zeitgenossen. Schriftstellerverlag in Leningrad, 1929, S. 266).

Turgenew hat diese Zeitschrift subventioniert. Zuerst gab er tausend Franken im Jahr, dann fünfhundert. Laut German Lopatin, der Turgenjew in Paris traf, war Turgenjew weit davon entfernt, das Forward-Programm zu teilen. Aber er sagte:

„Das trifft die Regierung und ich bin bereit, auf jede erdenkliche Weise zu helfen“

Lawrow im Artikel „I. S. Turgenew" schrieb:

„Iwan Sergejewitsch war nie Sozialist oder Revolutionär. Er glaubte nie, dass die Revolutionäre das Volk gegen die Regierung aufbringen könnten, genauso wie er nicht glaubte, dass das Volk seine „Träume“ über den neuen „Vater Stepan Timofeevich“ (Stenka Razin) erfüllen könnte; aber die Geschichte hat ihn gelehrt, dass keine "Reformen von oben" ohne Druck und energischen Druck - von unten auf die Regierung - gegeben werden; er suchte nach Kräften, die diesen Druck erzeugen könnten“

(ebd., S. 267).

Aufgrund von Meinungsverschiedenheiten zwischen den sogenannten „Wperjodisten“ und dem Herausgeber verließ Lawrow 1876 die Redaktion. Sein im selben Jahr erschienenes Werk „The State Element in the Future Society“ war das erste und einzige Heft der vierten periodischen Sammlung „Forward“. Nachdem Lawrow die Redaktion verlassen hatte, erschien ein weiterer fünfter Band, an dem er nicht beteiligt war und an dem die Aktivitäten der "Wperjodisten" in Russland und im Ausland eingestellt wurden.

Im Mai 1877 zog Lawrow erneut nach Paris. In den ersten Jahren dieses neuen Lebensabschnitts hatte er nach eigenen Worten nur sehr wenig Kontakt zu russischen revolutionären Gruppen. Er war mit den französischen Sozialisten verbunden, die 1877 die Orgel "Egalite" schufen und sich an dieser Orgel beteiligten. Ab demselben Jahr begann er in seiner Wohnung und dann in der Halle in der Rue Pascal für in Paris lebende russische Jugendliche Vorlesungen zu verschiedenen Themen des theoretischen Sozialismus und der Geistesgeschichte zu halten.

1881 wurde in Russland die Rotkreuzgesellschaft von Narodnaya Volya gegründet. Da es eine Abteilung im Ausland gründen wollte, wählte es Vera Ivanovna Zasulich und Lavrov als bevollmächtigte Vertreter dafür. Veröffentlichungen in ausländischen Zeitschriften, die zu Spenden an die neu gegründete Gesellschaft aufriefen, dienten als Vorwand für die Ausweisung Lawrows aus Frankreich.

Dies wurde ihm am 10. Januar 1882 mitgeteilt. Am 13. Februar reiste er nach London. Kurz darauf erschien in den Zeitungen ein Bericht, dass eine Russin in Genf auf einen Deutschen geschossen habe, den sie für Lawrow hielt. Sie wurde vor Gericht gestellt und für verrückt befunden.

In London erhielt Lawrow eine Einladung des Exekutivkomitees von Narodnaya Volya aus Russland, zusammen mit Sergei Stepnyak-Kravchinsky in die Redaktion des Parteiorgans einzutreten, das im Ausland unter dem Namen "Vestnik Narodnaya Volya" erscheinen sollte. . Drei Monate nach Lawrows Ankunft in London erhielt er die Gelegenheit, nach Paris zurückzukehren. Die Veröffentlichung des Bulletins von Narodnaya Volya zog sich über ein Jahr hin, bis Lev Tikhomirov, einer der überlebenden Führer von Narodnaya Volya, in Paris ankam. Er wurde anstelle von Stepnyak-Kravchinsky zum Herausgeber ernannt, der sich weigerte; im November 1883 wurde der erste Band von Vestnik veröffentlicht, herausgegeben von Lavrov und Tikhomirov. Der letzte, fünfte Band wurde im Dezember 1886 veröffentlicht. In dieser Zeitschrift platzierte Lawrow unter seiner Unterschrift viele Artikel zu gesellschaftspolitischen Themen sowie Erinnerungen an Turgenjew und Kritik an den Lehren von Leo Tolstoi unter dem Titel „Alte Fragen“.

Nachdem die Veröffentlichung des Bulletins von Narodnaya Volya eingestellt worden war, lebte Lawrow ohne Unterbrechung weiter in Paris. Er las oft Essays in der "Arbeitergesellschaft", bei Treffen, die vom Fonds russischer Studenten in Paris organisiert wurden, in der "Gesellschaft der russischen Jugend", bei Treffen polnischer Sozialisten. Viele dieser Zusammenfassungen wurden später als separate Broschüren veröffentlicht. 1886 beschloss Lawrow, seinen Arbeitsplan zur Geschichte des Denkens auszuführen. Er begann diese Arbeit zu schreiben, ohne zu wissen, woher er die Mittel für ihre Veröffentlichung bekommen sollte. Es gab jedoch einen Mann, der versprach, Geld für den ersten Band zu geben - mit diesen Mitteln erschienen sie ab Dezember 1887 in Genf in separaten Ausgaben "Erfahrungen in der Geistesgeschichte der Neuzeit". Der Autor fasste alle seine bisherigen Arbeiten zusammen. 1889 erschien die fünfte Ausgabe von „Experiments“.

Im selben Jahr entsandten acht sozialistische russische und armenische Gruppen (darunter eine aus St. Petersburg) Lawrow als Delegierten zum Internationalen Sozialistenkongress, der vom 14. bis 21. Juli in Paris stattfand und auf dem die Zweite Internationale gegründet wurde . Auf diesem Kongress wurde Lawrow in das Präsidium gewählt und hielt vor dem Kongress einen Aufsatz über die Lage der sozialistischen Bewegung in Russland.

In den Essays, die Lawrow 1877-82 in Paris las, kehrte er nach seinen eigenen Worten oft dazu zurück, auf die Gefahren hinzuweisen, die anarchistische Prinzipien und terroristische Methoden für den Erfolg einer revolutionären Partei darstellen.

„Er sah mit Freude, dass in Russland selbst die anarchistischen Prinzipien allmählich verschwanden, aber er konnte nicht umhin zu bemerken, dass neben der Schwächung des Anarchismus in Russland alle Gruppen, mit Ausnahme der sogenannten „Terroristen“, an Bedeutung verlieren in der Bewegung und der Erfolg des revolutionären Geschäfts in Russland wird zunehmend mit dem Erfolg von "Terroristen" gleichgesetzt. Daher lehnte er die Einladung, Leiter der Publikation zu werden, die Narodnaya Volya den Krieg erklärte, entschieden ab.

Er betrachtete den Krieg gegen diese Partei als unmittelbar schädlich für die Sache in Rußland, wenn die Geschichte der russischen revolutionären Bewegung diese Partei überhaupt hervorbrachte, die sich die unmittelbare Aufgabe stellte, die Autokratie zu erschüttern und sie dann zu zerstören. Trotzdem ging Lawrow mit dieser Partei nur ein Bündnis ein, als er überzeugt war, dass sie sozialistisch bliebe ...

In Fortsetzung seiner Teilnahme am Bulletin von Narodnaya Volya betrachtete er seine Aktivitäten in dieser Veröffentlichung als ein theoretisches Verständnis jener sozialistischen Prinzipien, die die Grundlage der Aktivitäten dieser revolutionären Partei in Russland in einer Ära blieben, als sie allein war. Ende der 70er und Anfang der 80er Jahre konnte sie so etwas wie eine soziale Kraft entwickeln “(„ P. L. Lawrow über sich selbst “, Vestnik Evropy, Petersburg, 1911, Nr. 19). Lawrow sagte dann zu German Lopatin:

„Ich halte es für meine Pflicht, der gegenwärtig anwesenden Aktionspartei zu helfen, auch wenn ich ihr keineswegs in allem zustimme. Was die Tatsache betrifft, dass ich den naiven Glauben der „Wperjodisten“ an die Möglichkeit einer schnellen und vollständigen sozialen Revolution nicht teilen konnte? Was die Tatsache betrifft, dass ich zusammen mit der „Narodnaya Volya“ nicht an die Machbarkeit einer plötzlichen radikalen politischen Neuordnung Russlands durch eine Verschwörung und den sogenannten „Terror“ glauben kann? Aber ihre ultimativen Ideale und Ziele sind auch meine. Ihre Handlungsmöglichkeiten widersprechen doch nicht meinen moralischen Grundsätzen, auch wenn sie mir manchmal unpraktisch und unzweckmäßig erscheinen? Immerhin wusste und weiß ich, dass sie im Streben nach dem Unerreichbaren in naher Zukunft dennoch dazu beitragen, zumindest bescheidenere, aber immer noch fortschrittlichere Aufgaben gemäßigter Parteien nebenbei zu erfüllen, nach dem bekannten, ironischen Gesetz der Geschichte: „Sic - vos, sed - non vobis? Was kümmern mich also ihre Illusionen oder unsere rein taktischen Differenzen, die ich zu vermeiden versuchte und versuche? Ich wiederhole; Ich war und werde immer bei denen sein, die handeln, kämpfen, und nicht bei denen, die am Meer sitzen und auf das Wetter warten.

(G. Lopatin über P. L. Lawrow, "Vergangene Jahre", Moskau, 1916).

Laut Lopatin arbeitete Lawrow mit extremen utopischen Revolutionären zusammen, obwohl er „nach seinen eigenen Ansichten vielleicht einigen der aktuellen linken Kadetten näher stand – wie ich sie mir vorstelle, also Menschen, die theoretisch das sozialistische System anerkennen als letztes, unvermeidliches Ende der Entwicklung moderner Gesellschaften, die aber glauben, dass es jetzt notwendig ist, alle Kräfte auf den Kampf für eine Reihe bescheidenerer, aber machbarerer politischer, wirtschaftlicher und sozialer Veränderungen in der Gesellschaftsordnung zu konzentrieren .

Lopatin schrieb dies 1916 im selben Artikel über Lawrow:

„Aus meiner engen, langjährigen Affinität zu Lawrow habe ich ein Konzept von ihm als einem Mann mit eisernem Willen gemacht, einem festen, unbeugsamen Charakter, stur bis zum Punkt der Sturheit in seinen Ansichten, fest in seinen Plänen, liebenswürdig und nur nachgiebig im Schein, im Kleinen, aber nicht, der für einen Moment sein Hauptziel nicht vergaß und sich beharrlich durch alle Hindernisse hindurch seinen Weg dorthin bahnte, geheimnisvoll gegenüber Fremden und nicht selbstlos offenherzig auch gegenüber Freunden, langsam, bewusst seine Entscheidungen traf und dann wieder nicht einen Schritt von ihnen zurückzutreten, und gleichzeitig - ein unermüdlicher Arbeiter, der es verstand, sich auch auf einem für ihn ungewohnten Gebiet zum Erfolg zu zwingen. „Weich“ an diesem Mann war nur sein weltliches Auftreten, wohlerzogene Manieren und altmodische „Höflichkeit“ …

Lawrow war viele Jahre lang das intellektuelle und moralische Zentrum für alle russischen Jugendlichen, die sich im Ausland aufhielten.

S. Ansky, der in den letzten Jahren seines Lebens Lawrows Sekretär war, schreibt:

„Sie wandten sich an ihn sowohl um Rat als auch um Hilfe, sowohl in öffentlichen als auch in persönlichen Angelegenheiten; ihm brachte die junge Seele ihre ersten Impulse, ihr Zögern und ihre Zweifel; Menschen kamen zu ihm, um schwierige Probleme der Theorie und Praxis des Lebens zu lösen; sie suchten Erleichterung von seinem persönlichen Kummer "

(„Russischer Reichtum“, „In Erinnerung an Lawrow“, St. Petersburg, 1905, Nr. 8).

Lawrow starb am 6. Februar 1900 in Paris. Seine Beerdigung fand am 11. Februar statt. Mehr als achttausend Menschen nahmen am Trauerzug teil. Es gab viele Kränze von verschiedenen Emigrantenorganisationen, von allen sozialistischen Parteien in Europa, sowie von vielen Studentengruppen in verschiedenen Städten Russlands.

Besondere Aufmerksamkeit wurde auf den strengen Dornenkranz „Von politischen Verbannten und Sträflingen“ aus Russland gelenkt, ein riesiger Kranz aus Lorbeerblättern aus dem Volkswillen, von einer Gruppe russischer Schriftsteller in Russland mit der Aufschrift „Dem Apostel der Freiheit und Wahrheit an Peter Lavrov" und von zahlreichen Freunden des Verstorbenen. Unter diesen war eine Inschrift besonders bemerkenswert: „An Peter Lawrow von Herman Lopatin“, der damals in der Festung Schlüsselburg saß.

Auf dem Friedhof sprachen herausragende Führer des französischen Sozialismus, Vertreter fast aller russischen, polnischen, jüdischen, lettischen, litauischen und armenischen sozialistischen Gruppen und Strömungen. Auch aus Russland gingen viele Telegramme und Adressen ein, darunter ein Telegramm des „Verbandes russischer Schriftsteller“ aus St. Petersburg mit folgendem Inhalt: „Petersburg, 8. Februar. Das Komitee des Verbandes russischer Schriftsteller, das die schwere Nachricht vom Tod von Pjotr ​​Lawrow erhalten hat, bringt seine tiefe Trauer angesichts des Verlustes des großen Schriftstellers zum Ausdruck, der der Sache der Menschheit und des Fortschritts so würdig gedient hat. Nicht nur alle sozialistischen und radikalen Zeitungen auf der ganzen Welt, sondern auch viele russische Zeitungen in Russland selbst veröffentlichten mitfühlende Nachrufe und ehrten das Andenken an Lawrow.

1916, am fünfzehnten Todestag Lawrows, schrieb sein ehemaliger enger Freund Lopatin in der Moskauer Zeitschrift Past Years:

„Lavrov stand wie eine mächtige, dicke Eiche, wie eine brennende Lampe auf dem Gipfel eines Berges, umgeben bis zu seinem Tod von der Ehrfurcht und Sympathie russischer und ausländischer Sozialisten, die zu ihm kamen, um sich zu beteiligen, um Rat und um jede mögliche Hilfe und Hilfe nie auf Ablehnung von diesem unzerstörbaren Mann der Pflicht und des Ideals gestoßen.

Petersburger "Monatsjournal" in der zweiten Ausgabe von 1916 schrieb:

„Sowohl der Populismus als auch die Narodnaya-Wolya-Bewegung gingen unter den direkten Einfluss von Lawrow ... Er war mehr als jeder unserer herausragenden Schriftsteller mehrere Jahrzehnte lang ein Lehrer der Jugend Russlands ... Lawrows Lehre über die Rolle des Individuums in der Geschichte war in unserer Gesellschaft von großer Bedeutung. Vor uns allen hat Lawrow den aktiven Kampf des Individuums für das Recht auf seine umfassende und ganzheitliche Entwicklung auf der Grundlage sozialer Gerechtigkeit vorgetragen ... Mit seiner literarischen Tätigkeit hat Lawrow einen großen Beitrag zur Entwicklung von Philosophie, Ethik und Geschichte in geleistet Russland ... "

Am zwanzigsten Todestag von Lawrow schrieb der Historiker und Soziologe Professor H. N. Kareev über ihn:

„Enzyklopädisch geistes- und sozialwissenschaftlich gebildet, war er selbst kein Spezialist, der „Forschung zur umfassenden Erschöpfung des Faches“ produzierte.

Auch die kulturelle und soziale Evolution wurde von ihm in den weiteren Rahmen der Weltevolution mit ihren kosmischen, geologischen und biologischen Prozessen geschoben. Und dabei war er selbst kein Naturwissenschaftler, genauso wenig wie er weder Psychologie noch Geschichte noch Ethnographie noch Staatskunde noch Nationalökonomie noch Rechtswissenschaft, aber auch kein Dilettant war . Große Gelehrsamkeit und unabhängiges Denken machten ihn zu einem Wissenschaftler ... In Russland war er der erste Soziologe. In der allgemeinen Entwicklung der Soziologie nimmt Lawrow auch einen ehrenvollen Platz ein ... Was das objektive Wesen seiner Soziologie ausmacht, war das Ergebnis einer Synthese all dessen, was das wissenschaftliche und philosophische Denken des Westens getan hat, um beide Aufgaben zu verstehen Soziologie und die Natur der menschlichen Gesellschaft.

(Sammlung "In Erinnerung an P. L. Lawrow", St. Petersburg, 1922, Hrsg. "Kolos", S. 246-248).

Das Monatsmagazin schrieb:

„In Paris, auf dem Friedhof von Montparnasse, gibt es ein Grab, das mit einem bescheidenen Denkmal auf einem wilden Felsen bedeckt ist. Darunter liegt der, dessen riesiges Herz langsam im Schmelztiegel der Menschenliebe brannte, dessen breiter Verstand unermüdlich nach Wegen zur kommenden Solidarität der Menschheit suchte …“

NIKOLAI MIKHAILOVSKY

ich

Nikolai Konstantinowitsch Michailowski, ein herausragender russischer Literaturkritiker, Publizist und Soziologe, wurde in Meschowsk in der Provinz Tambow in eine arme Adelsfamilie hineingeboren. Er studierte im Bergbaukorps, das er nicht abschloss, im Alter von 18 Jahren trat Mikhailovsky in das literarische Feld ein, wurde Journalist und arbeitete in verschiedenen Zeitschriften mit. Seit 1869 war er ständiger Mitarbeiter von Nekrasovs Zeitschrift Otechestvennye Zapiski und nach Nekrasovs Tod einer der drei Herausgeber der Zeitschrift (die anderen beiden Herausgeber waren Saltykov-Shchedrin und G. Eliseev). Otechestvennye zapiski von 1869-1884 enthielt seine wichtigsten soziologischen und literaturkritischen Artikel. Mikhailovsky blieb bis zu seinem Lebensende auf seinem „ruhmreichen Posten“, entwickelte seine früh entwickelte Lehre weiter, änderte sie aber nicht. Mikhailovsky selbst schrieb darüber:

„Ich war froh, dass ich, seit ich ein einigermaßen entschiedener Schriftsteller geworden bin, und wie sich die Leser an mich erinnern werden, nie einen Bruch meiner Grundüberzeugungen erlebt habe.“

Michailowski war ein überzeugter Sozialist, aber auch ein glühender Verfechter der politischen Freiheit und ein Gegner der Rebellion. Er war einer der ersten, der sich gegen Bakunin aussprach. Anfang der 70er Jahre war er sogar gegen revolutionäre Aktivitäten. Als Pjotr ​​Lawrow 1873 seine revolutionäre Zeitschrift Wperjod im Ausland veröffentlichte, lud er Michailowski zur Emigration ein. Als Antwort schrieb Mikhailovsky ihm:

„In einem bitteren Moment, der jedoch länger als eine Minute gedauert hat, habe ich mich entschlossen, auszuwandern und mich ganz und unwiderruflich bei Ihnen niederzulassen. Ich habe diesen Gedanken aus vielen Gründen aufgegeben ... Ich bin kein Revolutionär - jedem das Seine. Der Kampf mit den alten Göttern interessiert mich nicht, weil ihr Lied gesungen wird und ihr Sturz eine Frage der Zeit ist. Die neuen Götter sind viel gefährlicher und in diesem Sinne schlimmer.

So gesehen kann ich mit den alten Göttern einigermaßen freundschaftlich verbunden sein und folglich in Rußland schreiben.

„Sagen Sie mir Ihre imperative Stimmung, nicht auf theoretischem Gebiet, sondern auf praktischem. Ich sage Ihnen vorweg mein eigenes: Sitzen Sie still und machen Sie sich bereit ... Japan, die Türkei haben eine Verfassung, wir müssen auch an der Reihe sein. Ich weiß allerdings nicht, in welcher Form der Aktionsmoment kommen wird, aber ich weiß, dass es ihn jetzt nicht gibt und dass ihm die Jugend nicht mit Moloschot auf den Lippen und nicht mit Spielzeugkommunen begegnen sollte, sondern mit echtem Wissen des russischen Volkes und mit der vollen Fähigkeit, Gut und Böse der europäischen Zivilisation zu unterscheiden. Ehrlich gesagt, habe ich weniger Angst vor der Reaktion als vor der Revolution. Es ist schwierig, die Menschen auf eine Revolution in Russland vorzubereiten; es ist möglich und deshalb ist es notwendig, die Menschen darauf vorzubereiten, der Revolution so zu begegnen, wie sie sollten.“

Michailowski war der letzte „Gedankenherrscher“ der russischen Intelligenz. Sein Motto war das Ideal der doppelten Wahrheit: Wahrheit-Wahrheit und Wahrheit-Gerechtigkeit. Er stellte den Menschen in den Vordergrund.

Der berühmte russische Philosoph Nikolai Berdyaev, weit davon entfernt, ein Populist zu sein, schrieb über Mikhailovsky: „Im Zeichen der doppelten Wahrheit hatte Mikhailovsky mehr als vierzig Jahre lang einen tiefgreifenden Einfluss auf mehrere Generationen. Die spirituelle Stärke und Qualität seiner Ideale sind höher als manche der Formeln, in die er sie gekleidet hat.

Bereits in den 60er Jahren des letzten Jahrhunderts schrieb Mikhailovsky in der St. Petersburger Zeitschrift Nedelya:

„Alle seelischen, alle politischen Prozesse spielen sich in der Persönlichkeit und nur in ihr ab; nur sie fühlt, denkt, leidet, genießt. Das ist eine elementare Wahrheit ... Alle öffentlichen Gewerkschaften, egal wie laut oder voreingenommen-niedliche Namen für uns, sie haben nur relativ Preis. Sie sollten insofern teuer sein, als sie zur Entwicklung des Individuums beitragen.

In einem anderen Artikel betont Mikhailovsky erneut die Bedeutung der Persönlichkeit:

„In dem endlosen Strom von Individuen unterschiedlichen Grades, die nach immer größerer Komplexität und Unabhängigkeit streben und ewig untereinander kämpfen, gibt es eine Welle, deren Schicksal ein Mensch nicht anders kann, als mit einer gewissen Angst zu folgen. Das ist eine Person, eine menschliche Person, denn nur sie kann ihr Leben erfahren, nur sie kann mitfühlen, mitfühlen und sich freuen. Es ist der Kampf um die Individualität, den er sich zum Ziel seines Lebens setzen muss, um auf dessen Sieg sein Wahrheitsideal aufzubauen.

Mikhailovsky schrieb auch:

„Wenn ich mein Vaterland liebe, liebe und soll ich dann alles lieben, was darin lebt, fliegt und kriecht? Wenn ich mein Vaterland liebe, kann ich dann nicht gleichzeitig einige Dinge lieben, die zwar nicht häuslich sind, aber auch nicht in direktem Widerspruch zur Idee des Vaterlandes stehen; jene internationalen Dinge, von denen mit den Worten der Schrift gesagt werden sollte, dass es in Bezug auf sie „keine Griechen noch Juden gibt“? Es gibt zweifellos solche Dinge, sie heißen - Wahrheit, Gerechtigkeit, Freiheit, Arbeit, Gewissen und so weiter ...

Sie zu lieben ist nicht nur erlaubt, sondern sogar Pflicht für einen wahren Sohn des Vaterlandes. Außerdem erschöpft sich vielleicht die ganze Aufgabe eines wahren Patrioten mit der machbaren Etablierung dieser schönen Dinge im eigenen Vaterland. Ist es voll? Meiner Meinung nach sind das keine Träume, und wenn Träume, dann zumindest patriotische.

Bereits 1872 warnte Mikhailovsky:

„Zuallererst haben Sie Angst vor einem solchen Gesellschaftssystem, das Eigentum von Arbeit trennt. Er wird den Menschen Eigeninitiative, Unabhängigkeit und Freiheit nehmen.“

Mikhailovsky war in jenen Jahren der prominenteste Theoretiker des Populismus. In den späten 70er und frühen 80er Jahren unterstützte er die Narodnaya Volya und redigierte ihre Publikationen, schrieb in ihrer illegalen Zeitschrift Narodnaya Volya. In Mikhailovskys Büro fanden oft Sitzungen der Herausgeber von Narodnaya Volya statt. Mikhailovsky beteiligte sich aktiv an der Zusammenstellung des berühmten "Offenen Briefes an Alexander III" des Exekutivkomitees von Narodnaya Volya und redigierte ihn schließlich. In diesem Brief heißt es: „Die Umstände, die allgemeine Unzufriedenheit der Menschen, der Wunsch nach neuen Gesellschaftsformen schaffen Revolutionäre. Es ist unmöglich, das ganze Volk auszurotten, es ist auch unmöglich, seine Unzufriedenheit durch Verdrängung zu zerstören, im Gegenteil, daraus erwächst Unlust.

„Die Gesamtzahl der Unzufriedenen im Land wird weiter zunehmen; das Vertrauen des Volkes in die Regierung muss immer mehr sinken, die Idee einer Revolution, ihrer Möglichkeit und Unausweichlichkeit, wird sich in Russland immer fester entwickeln. Eine schreckliche Explosion, eine blutige Umstrukturierung, eine krampfhafte revolutionäre Erhebung in ganz Russland werden diesen Prozess der Zerstörung der alten Ordnung vollenden.

Die Bedingungen, die notwendig sind, um eine blutige Revolution zu verhindern und die revolutionäre Bewegung durch friedliche Arbeit zu ersetzen, sind zwei: 1) eine allgemeine Amnestie für alle politischen Verbrechen der Vergangenheit, da diese keine Verbrechen waren, sondern die Erfüllung der Bürgerpflicht, und 2) die Einberufung von Vertretern des gesamten russischen Volkes, um die bestehenden Formen des Staates und des öffentlichen Lebens zu überprüfen und sie gemäß den Wünschen des Volkes neu zu gestalten ... Wahlen sollten universell sein, es sollte keine Einschränkungen für beide Wähler geben oder Stellvertreter. Der Wahlkampf und die Wahlen selbst müssen völlig frei durchgeführt werden, mit vollständiger Pressefreiheit, vollständiger Redefreiheit, vollständiger Versammlungsfreiheit, vollständiger Wahlprogrammfreiheit ... Nur so kann Russland auf den Weg zurückgebracht werden richtige und friedliche Entwicklung.

Es ist jetzt klar, dass, wenn die Stimme von Michailowski und seinen Freunden und Gleichgesinnten rechtzeitig von den zaristischen Behörden gehört worden wäre, alle schrecklichen Katastrophen und enormen Unglücke, die Russland und die Völker, die es bewohnen, heimgesucht hätten, verhindert worden wären.

II

1892 wurde Mikhailovsky Herausgeber der St. Petersburger Monatszeitschrift Russkoye Bogatstvo.

Bald zog er Vladimir Galaktionovich Korolenko dazu, daran teilzunehmen, mit dem er zuvor in der St. Petersburger Zeitschrift Severny Vestnik zusammengearbeitet hatte. Mikhailovsky rief ihn zum Zweck der sofortigen Zusammenarbeit an, von Nischni Nowgorod nach St. Petersburg zu ziehen. Dieser Umzug fand Anfang 1896 statt, und von diesem Zeitpunkt an wurde Korolenko Mitherausgeber und offizieller Herausgeber von Russkoye Bogatstvo. 1896 war Korolenko gezwungen, St. Petersburg zu verlassen und sich in Poltawa niederzulassen, aber er beteiligte sich weiterhin an der Redaktion der Zeitschrift und kam oft nach St. Petersburg, manchmal blieb er dort lange, um an redaktionellen Angelegenheiten teilzunehmen.

Lenin erkannte in seinem 1914 von ihm verfassten Artikel „Narodniks über Michailowski“ als großes Verdienst Michailowskis an, dass er leidenschaftlich mit der unterdrückten Position der russischen Bauernschaft sympathisierte und energisch gegen alle Erscheinungsformen der Leibeigenenunterdrückung kämpfte. Aber Lenin warf Michailowski vor, gegenüber dem bürgerlichen Liberalismus geschwankt zu haben und von den 1990er Jahren bis zu seinem Tod eine erbitterte Polemik mit den Marxisten geführt zu haben.

Dass Michailowski einen erbitterten Kampf gegen den Marxismus führte, ist eine unbestrittene Tatsache, aber er tat dies nicht, weil er angeblich ein „bürgerlicher“ Demokrat war und ihm die Interessen und Bestrebungen der Werktätigen fremd waren, wie kommunistische Schriftsteller behaupten, sondern ganz im Gegenteil : gerade weil ihm die Interessen der werktätigen Massen und des ganzen Volkes überaus am Herzen lagen. Er lebte und wirkte mehr als ein Dutzend Jahre. Und in seiner literarischen Tätigkeit gab es Momente, in denen sein Einfluss auf die Gesellschaft sehr große Ausmaße erreichte. Genauso wie solche Momente, in denen es aufgrund bestimmter historischer Umstände durch einen engeren Kanal floss.

1896 schrieb Mikhailovsky im Vorwort zum ersten Band seiner Werke:

„Wann immer mir das Wort „Wahrheit“ in den Sinn kommt, kann ich nicht umhin, seine auffallende Schönheit zu bewundern. Es scheint, dass es in keiner europäischen Sprache ein solches Wort gibt. Es scheint, dass Wahrheit und Gerechtigkeit nur im Russischen mit demselben Wort bezeichnet werden und sozusagen zu einem großen Ganzen verschmelzen.

Wahrheit, in diesem weiten Sinne des Wortes, war schon immer das Ziel meiner Suche. Die Wahrheit-Wahrheit, getrennt von der Wahrheit-Gerechtigkeit, die Wahrheit des theoretischen Himmels, abgeschnitten von der Wahrheit der praktischen Erde, hat mich immer beleidigt und nicht nur nicht befriedigt. Und umgekehrt, edelweltliche Praxis, schienen mir die höchsten moralischen und gesellschaftlichen Ideale immer beleidigend ohnmächtig, wenn sie sich von der Wahrheit, von der Wissenschaft abwandten. Ich habe nie glauben können und glaube es auch jetzt nicht, dass es unmöglich ist, einen solchen Standpunkt zu finden, von dem aus Wahrheit-Wahrheit und Wahrheit-Gerechtigkeit Hand in Hand erscheinen, eines nach dem anderen ergänzend. Jedenfalls ist die Entwicklung eines solchen Standpunktes die höchste Aufgabe, die dem menschlichen Geist gestellt werden kann, und es gibt keine Mühe, die man dafür zu schade wäre. Der Realität und ihrem Spiegelbild furchtlos in die Augen schauen – Wahrheit – Wahrheit, objektive Wahrheit – und gleichzeitig Wahrheit – Gerechtigkeit, subjektive Wahrheit schützen – das ist die Aufgabe meines ganzen Lebens. Dies ist keine leichte Aufgabe.

Weisen Schlangen mangelt es allzu oft an Taubenreinheit, und reinen Tauben mangelt es an Schlangenweisheit. Zu oft wenden sich Menschen, die glauben, ein moralisches oder soziales Ideal zu retten, von einer unangenehmen Wahrheit ab, und umgekehrt bemühen sich auch andere Menschen, Menschen mit objektivem Wissen, eine bloße Tatsache auf die Ebene eines unerschütterlichen Prinzips zu erheben.

Bereits 1894 schrieb Mikhailovsky über das Aufkommen von Marxisten in Russland:

„Sie blicken herablassend oder verächtlich ... auf uns, die Profanen, die in ihrer in Fleisch und Blut gekleideten Gestalt, in der idealen Umgebung ihrer brennenden und komplexen Realität Antworten auf die Fragen des Lebens suchen: wegen was, sagen sie , kämpfen diese unwissenden und unverständlichen Menschen, wenn die Wahrheit längst entdeckt und in unserer Tasche ist. Und sie ziehen aus ihren Taschen das Schema von Marx, sorgfältig umgeschrieben aus den Schriften von Marx selbst oder Engels oder vielleicht aus irgendeinem sozialdemokratischen Pamphlet ... Klar, einfach, logisch, in einer Viertelstunde kann man eine ganze Philosophie assimilieren der Geschichte mit garantierter Wissenschaftlichkeit.

In einem anderen Artikel, in dem er einen deutschen Philosophen sympathisch zitiert, schrieb Mikhailovsky an die russischen Marxisten:

„Der alte Wunsch jeder neuen Partei, ihre eigene Chronologie zu schaffen, einen neuen Kalender mit neuen Heiligen, taucht wieder vor uns auf. Wie absurd die neue Einschätzung den Gläubigen des alten Systems erscheint, so glaubhaft erscheint sie den eigenen Gläubigen; nur eines wollen sie nicht glauben: nämlich das, worauf ihre Anschauung der Dinge beruht Glaube, nicht Wissen. Schließlich sehen wir ganz klar, dass sich die Geschichte auf unser Ziel zubewegt. Aber was Sie an diesen Punkt gebracht hat, ist keine Wissenschaft, sondern Liebe und Hass, Verlangen und Abneigung – nicht Vernunft, sondern Wille. Wer deine Liebe und deinen Hass, deine Hoffnungen und Ideale nicht teilt, dem wirst du die Wahrheit deiner Ansicht nicht beweisen können. Sie können sich nur auf die Zukunft beziehen, und Tatsache ist, dass die Zukunft nur offen ist Glaube, und nicht Wissen."

Dazu fügt Mikhailovsky hinzu:

„Die wissenschaftliche Prognose des ökonomischen Materialismus ist tatsächlich keine Frage des Wissens, sondern des Glaubens … Wenn ein Marxist sagt:

ich weiß, dass der zweckmäßige natürliche Lauf der Dinge zu so und so gutem Ergebnis führt, dann denkt sogar der Wilde: Ich weiß, dass der Gott des Donners Menschen schlägt, die seine Befehle übertreten.

Michailowski fährt fort: „Die marxistische Ideologie ist keine Weltanschauung, keine Weltanschauung oder eine Weltanschauung. Dies ist nur ein beengter Käfig, der als bekannte Ecke der Weltanschauung seine eigenen Vorzüge haben könnte, in dem es aber nichts zu suchen gibt Antworten auf alle Fragen, die die Seele des modernen Menschen erregen.

So enthüllte Mikhailovsky die unwissenschaftliche Natur des Marxismus. Er zeigte, dass die Marxisten sich sozusagen ein Idol geschaffen haben, das sie anbeten. Mikhailovsky schrieb:

„Unsere Gegner, die Marxisten, haben sich vor dem einzigen rettenden Götzen des „Wirtschaftsfaktors“ gebeugt, sie haben das moralische Urteilsrecht über die Erscheinungen des gesellschaftlichen Lebens verspottet, sie haben die millionenschwere Masse der Bauernschaft in der Geschichte über Bord geworfen ihrer „Dorfidiotie“ behandelten sie die Intelligenzia als unbedeutend oder würdig, inhaltlich wert… und so weiter. Gleichzeitig fanden sie, stolz auf ihr „neues Wort“, keine Worte, die stark genug waren, um die Dummheit, Ignoranz und „reaktionären Bestrebungen“ ihrer Vorgänger darzustellen.

Mikhailovsky erkannte die Tatsache der Existenz von Klassenwidersprüchen in der modernen Gesellschaft an, sah dies jedoch im Gegensatz zu den Marxisten nicht als „Fortschrittsmotor“ an und nannte die Idee des Klassenkampfs die „Schule der Brutalität“. . Mikhailovsky schrieb:

In unserer und in der europäischen Literatur wird seit langem darauf hingewiesen, dass neben dem Klassenkampf, und oft völlig verzerrt, ein Kampf zwischen Rassen, Stämmen und Nationen stattfindet. Wenn zum Beispiel kalifornische Arbeiter chinesische Einwanderer aus der Arbeiterklasse auf jede erdenkliche Weise verdrängen oder wenn französische Arbeiter mit der Konkurrenz billigerer italienischer Arbeiter unzufrieden sind und dergleichen, dann ist dies sicherlich kein Klassenkampf. Außerdem gab es laut den Marxisten selbst eine Zeit, in der die Gesellschaft nicht in Klassen geteilt war, und es wird eine Zeit geben, in der diese Teilung verschwinden wird. Und die Geschichte hat nicht aufgehört und wird nicht aufhören zu fließen, aber es war und wird kein Klassenkampf in ihrer Abwesenheit sein ... Ein italienischer Schriftsteller, Benedetto Croce, bemerkt witzig, dass Geschichte zweifellos ein Klassenkampf ist, wenn, erstens existieren Klassen, zweitens, wenn ihre Interessen feindlich sind, und drittens, wenn sie sich ihres Antagonismus bewusst sind. Und das“, fügt er hinzu, „führt uns am Ende zu dem humorvollen Schluss, dass Geschichte ein Klassenkampf ist … wenn es einen Klassenkampf gibt.“

Mikhailovsky führte eine erbitterte Polemik mit den Marxisten, aber er war ein leidenschaftlicher Verteidiger der Meinungsfreiheit für alle seine ideologischen Gegner. Dies wird durch einen solchen Fall belegt. Ende 1897 schloss die Regierung die erste legale marxistische Zeitschrift, Novoye Slovo. Zu dieser Zeit schickte ein Pariser Korrespondent der Zeitschrift Russkoe Bogatstvo, deren Herausgeber Mikhailovsky war, Mikhailovsky einen kritischen Artikel über den Marxismus. Da die Marxisten keine eigene Zeitschrift hatten und auf diesen Artikel nirgendwo antworten konnten, schickte Mikhailovsky Pjotr ​​Struve, dem ehemaligen Herausgeber von Novoye Slovo, das Manuskript des Artikels seines Pariser Korrespondenten mit dem Vorschlag, darauf auf den Seiten von Russkoe zu antworten Bogatstvo. Der bekannte populistische Schriftsteller Nikolai Rusanov war der Pariser Korrespondent von Russkoye Bogatstvo. Rusanov schrieb später über diese Episode:

„Ich habe diese Episode aus der Geschichte unseres ideologischen Kampfes erwähnt, weil er Mikhailovsky als konsequenten Verteidiger der Pressefreiheit darstellt, der nicht nur in Worten, sondern auch in Taten an die große Bedeutung eines offenen Kampfes der Meinungen glaubt und, stimmt trotz der Integrität seiner Weltanschauung zu, in bestimmten Fällen eine freie Plattform aus Ihrem Körper zu machen, solange der Gedanke des Feindes nicht durch rohe Gewalt erwürgt wird.

III

Vladimir Korolenko schreibt in seinen Memoiren über Mikhailovsky:

„Nicht umsonst schrieb Mikhailovsky nicht nur über das Gewissen, sondern auch über die Ehre, die er für ein unverzichtbares Merkmal einer Person hielt. Er selbst war die Personifikation persönlicher Würde, und seine scheinbare Kälte war eine Art Rüstung, die ihm von verschiedenen Seiten als Schutz diente ...

Sein Büro mit einer Büste von Belinsky und seinen Büchern war sein Tempel. In diesem Tempel beugte sich ein strenger Mann, der keine Klassenidole anerkennt, nur vor einem lebendigen Gedanken, der die Wahrheit suchte, dh die Erkenntnis der Wahrheit und die Umsetzung von Gerechtigkeit in den menschlichen Beziehungen.

Und Mikhailovsky selbst schrieb in einem seiner letzten Artikel:

„Wenn wir wirklich am Vorabend einer neuen Ära stehen, dann brauchen wir zuallererst Licht, und Licht ist unbedingte Redefreiheit, und unbedingte Gedanken- und Redefreiheit ist ohne persönliche Unverletzlichkeit unmöglich, und persönliche Unverletzlichkeit erfordert Garantien. Man muss sich nur vor Augen halten, dass die neue Zeit bald verfallen wird, wenn die Menschen weder warm noch kalt davon sind.

Korolenko bemerkt auch die Tatsache, dass „Mikhailovskys leidenschaftlicher und vielseitiger Geist viel höher und weiter war als die Arena, in der die Kämpfe zwischen ihm und den Marxisten stattfanden. Er war auch größer und breiter als das, was man damals „Populismus“ nannte. Mikhailovsky, schreibt Korolenko, „hat sich weder aus dem Dorf noch aus den mystischen Zügen des russischen Volksgeistes ein Idol geschaffen.“ An einer Stelle zitiert Mikhailovsky die Meinung des Feindes, dass, wenn wir dazu bestimmt sind, ein echtes Wort zu hören, es nur die Dorfbewohner und niemand sonst sagen wird:

„Wenn Sie warten wollen, was die Dorfbewohner Ihnen sagen werden, warten Sie einfach, und hier bleibe ich ein „Laie“ ... Ich habe eine Büste von Belinsky auf meinem Tisch, die mir sehr am Herzen liegt, hier ist ein Bücherregal mit Büchern, für das ich viele Nächte verbracht habe. Wenn „das russische Leben mit all seinen alltäglichen Zügen“ in mein Zimmer einbricht und die Büste von Belinsky zerschmettert und meine Bücher verbrennt, werde ich mich den Leuten des Dorfes nicht unterwerfen. Ich werde kämpfen, natürlich nur, wenn mir die Hände gebunden sind. Und selbst wenn mir der Geist der größten Schönheit und Selbstaufopferung aufgegangen wäre, würde ich doch wenigstens sagen: vergib ihnen, Gott der Wahrheit und Gerechtigkeit, sie wissen nicht, was sie tun! Trotzdem hätte ich protestiert. Ich selbst werde die Büste von Belinsky zerschlagen und meine Bücher verbrennen können, wenn ich jemals zu dem Schluss komme, dass sie geschlagen und verbrannt werden sollten. Und ich werde nicht nur nicht aufgeben, sondern mich mit ganzer Seele dafür einsetzen, dass das, was mir lieb und teuer ist, auch anderen lieb ist, trotz allfälliger „Alltagsmerkmale“.

1897 schrieb Mikhailovsky:

„Wenn ich „im Sinne von Herrn Struve“ ein Volkstümler bin, dann hat eine der Säulen des Volkstümlertums, der verstorbene Yuzov, behauptet, ich sei „einer der schädlichsten Marxisten“. Und dieses Hin- und Herwerfen von einem verfeindeten Lager ins andere, obwohl ich offensichtlich nicht die Ehre habe, dem einen oder anderen anzugehören, erscheint mir als Sonderfall der oben erwähnten Tendenz zur Vereinfachung der Wirklichkeit sehr interessant.

(„Russischer Reichtum“, 1897, Buch 11, S. 119).

Im November 1900 wurde der vierzigste Jahrestag von Mikhailovskys literarischer Tätigkeit gefeiert. Innenminister Sipyagin verbot den Zeitungen, über den bevorstehenden Jahrestag zu berichten, die Polizei fing Grußansprachen ab und hielt sie fest, und doch nahm die Feier von Michailowski ungeahnte Ausmaße an. In einem Brief vom 14. November 1900 schrieb Korolenko aus St. Petersburg an seine Frau in Poltawa:

„Morgen ist ein Fest zu Ehren von Mikhailovsky ... Es gibt unzählige Telegramme, Briefe, Adressen, die unterschiedlichsten aus den unterschiedlichsten Kreisen, Personen und Institutionen. Aus den entlegensten Orten - Sibirien, dem Kaukasus, aus den entlegensten Winkeln senden Gruppen und Einzelpersonen Briefe, Prosa, Gedichte. Es war schwer, auf eine so große Welle öffentlicher Aufmerksamkeit zu warten. Und vor allem - die Provinz! Morgen gibt es etwas."

„Mikhailovskys Jubiläum nahm die Ausmaße eines ganzen Ereignisses an – und es scheint, dass man sagen kann, dass kein anderes literarisches Jubiläum die Leser so in seinen Bann gezogen hat. Der Schriftstellerverband war rappelvoll und viele mussten aus Platzmangel abgewiesen werden... Es wurden nicht alle Adressen verlesen, sondern nur die, mit denen Deputationen oder Repräsentanten eintrafen... Es gab keine Möglichkeit, auch nur eine ganze Messe zu verlesen von Telegrammen, und nur die Orte, von denen sie empfangen wurden, wurden aufgelistet, und ein Teil des Familiennamens. Einige der Ansprachen waren sehr gut... Unter den Ansprachen waren einige marxistische, in denen Meinungsverschiedenheiten, aber auch tiefer Respekt vor allen Aktivitäten Michailowskis erklärt wurden. Im gleichen Sinne sagte Struve sehr gut – klug und aufrichtig. Es gibt viele Adressen von jungen Leuten... Am nächsten Tag kamen noch viele Telegramme, meist aus dem Ausland. Im Allgemeinen sind sich alle einig, dass im Bereich der Literaturjubiläen noch nie etwas in dieser Größenordnung passiert ist.“

Mikhailovsky lebte danach nur noch vier Jahre. Er starb am 26. Februar 1904 an der Schwelle einer neuen tragischen Ära in der Geschichte Russlands, einen Tag vor Beginn des Russisch-Japanischen Krieges.

Mikhailovsky nannte die Idee des Klassenkampfs die "Schule der Bestialität". Diese Definition erwies sich als prophetisch. Mikhailovsky glaubte, dass das Land nur durch den Kampf für die politische und soziale Freiheit jedes Einzelnen die Freiheit für das ganze Volk und den Wohlstand des Landes erreichen kann.

„Persönlichkeit“, schrieb Mikhailovsky, „sollte nicht geopfert werden – sie ist heilig und unantastbar, und alle Anstrengungen unseres Geistes sollten darauf gerichtet sein, ihr Schicksal sorgfältig zu verfolgen und die Seite zu ergreifen, auf der sie triumphieren kann“ .

(Mikhailovsky. Works. Band 4, S. 451).

Seine Worte sind bis heute aktuell. Deshalb zog die Kreml-Diktatur selbst unter Lenin Michailowskis Werke aus den sowjetischen Bibliotheken zurück. Seine wissenschaftlichen und journalistischen Artikel werden von Gosizdat nicht mehr neu veröffentlicht. Aber keine Zensur kann unterdrücken, was für immer in die Geschichte der russischen Kultur eingegangen ist.