Elena Fanailova: Freiheit im OGI Club. Das meistgelesene Land der Welt. Heute an unserem Tisch die Soziologin Natalya Zorkaya, leitende Forscherin in der gesellschaftspolitischen Forschungsabteilung des Levada-Zentrums, Alexander Ivanov, Chefredakteur des Verlags Ad Marginem, Sergei Parkhomenko, Direktor der Verlage Inostranka und KoLibri, Elena Sverdlova , Direktorin der Verlagsprogramme des Verlags "OGI", Journalistin und Dichterin Yulia Idlis, und Arsen Revazov, Schriftsteller, Autor des Romans "Loneliness 12", der im Verlag "Ad Marginem" erschienen ist.
Erste Frage, meine Freunde. Was liest du gerade, was für Literatur? Und wie hat sich Ihr Leseverhalten in den letzten Jahren verändert?
Sergej Parkhomenko: Natürlich lese ich, wie wahrscheinlich jeder Verlag, viel von dem, was ich selbst veröffentliche, manchmal nachträglich, manchmal stellt sich heraus, dass es während des Lesens bereits herausgekommen ist und Sie nicht mehr lesen können. Und alles, was ich dort, in diesem Text, gefunden habe, wird für immer darin bleiben. Wenn wir zum Beispiel über Übersetzung sprechen. Und allein, zu meinem eigenen Vergnügen und für den richtigen Zeitvertreib, lese ich alle möglichen Sachbücher, ich lese meistens auf Französisch. Denn so ein Sachbuch, wie ich es mag, gibt es hier nicht.
Elena Fanailova: Und welche magst du?
Sergej Parkhomenko: Lustig. Ich liebe es, faszinierende Bücher zu lesen, die über einfache Dinge geschrieben sind, die uns nahe stehen. Wenn jemand jemals richtig auf Russisch die Geschichte des Glases oder die Geschichte des Mikrofons und alles, was damit zusammenhängt, schreibt, werde ich ein solches Buch gerne lesen. Aber solche Bücher gibt es noch nicht, es sind französische - was immer Sie wollen, Tausende. Hier lese ich sie.
Elena Fanailova: Sergey, also liest du Sachbücher. Aber wie lange her?
Sergej Parkhomenko: Lange, viele Jahre. Seit ich angefangen habe, selbst auszuwählen, was ich lesen möchte, und mich weder auf die Lehrer noch auf die Eltern oder wichtige Autoritäten konzentriert habe, wie es normalerweise in der Kindheit der Fall ist, lese ich hauptsächlich diese Literatur.
Elena Fanailova: Elena Swerdlowa, bitte.
Ich muss sagen, dass ich, bevor ich die Poesie mit großer Ehrfurcht behandelte, immer alles gelesen habe. Jetzt - nur klassische russische Poesie, und nicht weil die moderne Poesie schlechter geworden ist, einfach weil ich sie so viel lese, Gedichtbände veröffentliche, dass ich zufrieden bin. Ich lese keine anderen Bücher, mit seltenen Ausnahmen, aus anderen Verlagen, poetische, zeitgenössische Dichter.
Ich kann nicht sagen, dass ich pädagogische Literatur liebe. Wie ich liebte, liebe ich immer noch die Klassiker, am liebsten russische Klassiker. Lev Nikolaevich oder Alexander Sergeevich zum 125. Mal neu zu lesen, ist eine große Freude.
Ich lese, wie Seryozha, hauptsächlich Sachbücher. 90 Prozent der Bücher, die ich lese, sind Sachbücher. Der Text über die Geschichte des Mikrofons hat mir sehr gut gefallen, denn gestern habe ich ein Buch über die Geschichte des Grammophons und der Aufnahme fertig gelesen, übrigens auf Russisch. Ich lese Sachbücher verschiedenster Art – Astronomie, Biologie, Philologie, Geschichte. Ich kaufe 20-30 Bücher pro Woche, beginne zu lesen, höre auf zu lesen, in der Regel lese ich es nicht zu Ende, besonders wenn das Buch schlecht geschrieben ist, in seltenen Fällen lese ich es zu Ende. Aber es steht in meinem Regal, und ich kann immer darauf zurückgreifen, wenn sich die Gelegenheit ergibt. Es ist 90 Prozent der Zeit. 10 Prozent gebe ich für Online-Literatur aus. Das heißt, ich folge einigen Links, lese etwas, es kann schon Fiktion sein, es kann Poesie sein, es kann Sachbuch sein, es ist nur eine Art Leben im Netz. Auch die Presse lese ich eigentlich, lustig wie sie ist, ziemlich viel.
Elena Fanailova: Daran ist nichts lustig.
Julia Idlis: Generell ist mir aufgefallen, dass sich, sobald jemand beginnt, sich professionell oder semiprofessionell mit Literatur zu beschäftigen, sein Lesekreis dramatisch verändert. Er beginnt viel Literatur zu lesen, die er aus freiem Willen niemals lesen würde. Und aus diesem Grund wählt er in seiner persönlichen Freizeit, wenn er die Möglichkeit hat, ein Buch nur für sich selbst auszuwählen, meistens Sachbücher. Denn unsere professionellen Leser lesen hauptsächlich Sachbücher. Und in diesem Sinne ist die Position des Amateurs, des Laienlesers, viel besser. Weil er die Möglichkeit hat, etwas für die Seele zu wählen, und meistens ist sein Lesekreis - Belletristik - viel besser, bringt ihm viel mehr Freude als das, was ein professioneller Leser liest. In diesem Sinne bin ich keine Ausnahme. Aber ich bin noch nicht so ein professioneller Leser, dass ich beginne, Belletristik zu hassen, also lese ich sie lieber, modern, meistens fremdsprachig, meistens, wenn es englischsprachige Literatur ist, dann auf Englisch, weil ich wirklich mag keine Übersetzungen. Ich kann sagen, dass ich eine professionelle Beziehung zur zeitgenössischen Poesie habe, also lese ich hier viele Dinge, die mir als einfacher Leser keine Freude bereiten. Aber es ist im Allgemeinen auch ein Erkenntnisprozess.
Elena Fanailova: Jetzt fragen wir den professionellen Leser Alexander Ivanov, was er liest, und glaubt er, dass er minderwertige Literatur liest?
Schlechte Literatur?
Elena Fanailova: Dass ein Berufstätiger im Dienst viel mehr minderwertige Literatur lesen muss als ein gewöhnlicher Leser.
Ja, ich stimme zu, dass ein Profi liest ... Sagen wir einfach, dass ein professioneller Verleger eine Person ist, bei der ein großer Unterschied zwischen seiner Leidenschaft als Leser und seiner Leidenschaft als Verleger besteht. Und je weiter ich ins Veröffentlichen komme, desto mehr verstehe ich, dass dieser Unterschied unüberwindbar ist. Und ich als Leser lese absolut erhabene Bücher. Ich lese zum Beispiel Pulatins neue russische Übersetzung oder Prishvins Tagebücher. Ich lese einen großartigen Roman, der übrigens von meinen Kollegen Sergey Parkhomenko und Varya Gornostaeva veröffentlicht wurde, einen großartigen Roman von Jonathan Franzan "Corrections", der hier leider fast keine Presse hatte, obwohl dies ein echtes Ereignis ist . Das heißt, ich lese eine Vielzahl von Literatur, ich versuche, mich an ein gewisses Maß an Qualität zu halten, wie ich es verstehe. Das brauche ich, um dann mutig Literatur zu publizieren, die vielleicht viel weniger hochwertig, aber viel erfolgreicher ist.
Elena Fanailova: Die Art von Literatur, für die die Kollegen im Laden bereit sind, Tomaten auf den Verleger Ivanov zu werfen, der als hochintellektueller Verleger begann und dann begann, Science-Fiction der 30er und 50er Jahre zu veröffentlichen.
Ja. Das Problem ist nicht, dass sich jemand einen Intellektuellen nennt, denke ich. Und dieser Intellektualismus ist keine Tatsache, sondern eine Tat, und man kann nicht mit dem Finger auf einen Intellektuellen zeigen und sagen, dass dies ein intellektueller Verleger ist. Es ist eine Art Lebewesen. Und weiß Gott, vielleicht wird gerade Arsen Revazovs Roman "Einsamkeit 12" für manches Publikum, zum Beispiel 20-jährige Manager, einfach als der Höhepunkt des Intellektualismus wahrgenommen, weil es viel allerlei Wissen über Geschichte, Geographie gibt , usw.
Elena Fanailova: Hören wir der Soziologin Natalia Zorkaya zu. Was liest du, Natascha?
Natalja Sorkaja: Zur Soziologie bin ich eher zufällig gekommen, ich bin im Allgemeinen Germanist von Bildung. Und so ein aktives, reales, eine Art eigenes Lesen, zusammen mit dem Aufkommen der Fiktion, gewissermaßen mit meiner Ankunft in der Soziologie, verdorrte. Vielleicht war es eine solche Reaktion auf unsere literarisch zentrierte Kultur, als alles an Literatur hing und sie alle Lebensbereiche erklären, analysieren musste. Daher hat sich seitdem das Interesse an dem, was man hier Sachbücher nennt (was ich spezielle Fachliteratur nennen würde), in meiner Lektüre durchgesetzt. Dann lese ich, was ich übersetze und was ich lektoriere.
Elena Fanailova: Zu uns gesellen sich der Filmkritiker Konstantin Shavlovsky (Magazin Seance) und der Journalist und Dichter Grigory Petukhov.
Konstantin Shavlovsky, was liest du? Ihr Lesezirkel?
Konstantin Schavlowski: Da ich noch ziemlich viel mit Poesie zu tun habe, lese ich hauptsächlich moderne Lyrik, ich versuche es hauptsächlich.
Elena Fanailova: Hallo Kostya, tolle Antwort. Unser Programm heißt „The World’s Most Reading Country“. Es ist klar, dass dies eine Art sowjetischer Mythos ist, der bereits in den 90er Jahren wiederholt entlarvt wurde: Was dieses Land nicht las, und wenn es Zeitungen las, dann nur, um den Denkprozess irgendwie nachzuahmen. (Es gab psychologische Arbeiten, in denen die Autoren behaupteten, dass Sowjetmenschen Zeitungen lesen, um nicht für sich selbst zu denken.)
Stimmen Sie im Allgemeinen zu, dass unser Land das meistgelesene der Welt ist, oder ist es immer noch so eine mythologische Geschichte? Was denken Verleger, Schriftsteller, Journalisten darüber?
Elena Fanailova: Sergei Parkhomenko, was denkst du darüber?
Sergej Parkhomenko: Wahrscheinlich habe ich mir darüber keine Gedanken gemacht, weil ich immer noch nicht für die Menschen, sondern für die Menschen arbeite, und wenn ich möchte, kann ich eine Liste dieser Menschen vorlegen. Es wird sehr klein sein, ich werde es wahrscheinlich in einer Stunde schreiben. Es gibt, ich weiß nicht, 50-70 Leute mit einer sehr kühnen Einschätzung, deren Meinung mich interessiert. Eine andere Sache ist, dass ich wirklich hoffe, dass diese Menschen so wunderbar, klug und vielfältig sind, dass ihre Meinung offensichtlich die Meinung einer großen Anzahl anderer Menschen widerspiegelt, und wenn sie es mögen, dann wird es noch viel mehr mögen. Aber ich konzentriere mich immer noch auf sie.
Was einige große soziale und soziologische Verallgemeinerungen betrifft, scheint mir, dass die Tatsache, dass Bücher in Russland fast nichts kosten, buchstäblich ein paar Cent kosten, und ein Versuch, sie etwas teurer zu machen, oft erfolglos endet, deutet darauf hin, dass unsere Landsleute mag diesen Beruf nicht wirklich und schätze dieses Fach nicht wirklich. Sie sind nicht bereit, dafür zu bezahlen, sie wollen es nicht. Inzwischen sind diese Preise miserabel und, ohne Angst davor zu haben, Panikovsky zu erscheinen, werde ich sagen, miserabel und unbedeutend. Dasselbe Buch kostet in London 20 Pfund und hier 150 Rubel.
Elena Fanailova: Ich erlaube mir, einige Zweifel zu äußern, dass für einen Lehrer aus der Provinz, der 3.000 russische Rubel im Monat erhält, ein 100-Rubel-Buch ein Gegenstand ist, den er sofort kaufen wird.
Sergej Parkhomenko: Er geht auch nicht in Bibliotheken, dieser Lehrer. Unsere Bibliotheken auf dem Land sind leer.
Elena Fanailova: Akzeptiert.
Sergej Parkhomenko: Wenn Sie ein Problem haben, ein Buch zu kaufen, gehen Sie in die Bibliothek und lesen Sie dort. Da gibt es eine Menge Dinge. Bibliotheken haben in letzter Zeit sogar Geld, sie kaufen eine beträchtliche Anzahl von Büchern. Nur da ist niemand.
Julia Idlis: Über Bibliotheken. Mir scheint, dass Bücher in einem Land, in dem es ein entwickeltes Bibliothekssystem gibt, teuer sein sollten, sonst macht es keinen Sinn. Andernfalls wird derselbe Benutzer, dessen finanzielle Situation es ihm nicht erlaubt, eine persönliche Bibliothek zu haben, im Allgemeinen von jeder Bibliothek abgeschnitten, da er nicht frei in eine öffentliche Bibliothek gehen kann. In London zum Beispiel, wo Bücher teuer sind, gibt es einfach keine Tradition, Bücher im industriellen Maßstab zu Hause zu kaufen. Jede Person kann sich frei in jeder öffentlichen Bibliothek einschreiben, und jede öffentliche Bibliothek, nicht einmal in London, sondern einfach in einer kleinen englischen Stadt, einer Universitätsstadt, wird von sehr guter Qualität sein.
Wenn wir in unserem Land die Moskauer Bibliotheken nehmen, kann sich ein gewöhnlicher Mensch meiner Meinung nach nur in Inostranka frei einschreiben. In allen anderen großen Bibliotheken muss es dafür einer Bildungseinrichtung, einem akademischen Institut oder so etwas zugewiesen werden.
Was das Leseland selbst anbelangt, scheint mir, dass das Konzept des „am meisten gelesenen Landes“ im Allgemeinen wenig mit dem Lesen zu tun hat. Dies ist eine Art soziales Konstrukt, das für uns bequem anzuwenden ist. Weil, sagen wir mal, man glaubt, dass jetzt niemand mehr Gedichte liest. Gleichzeitig treffe ich auf Schritt und Tritt Menschen verschiedener Berufe, die eigentlich gar keine Gedichte lesen, aber gleichzeitig zu mir sagen: "Schreibst du, ja?" Ich sage ja". "Und was?". Ich sage: "Nun, Poesie." „Oh, Gedichte, ja. Nun, ich habe früher auch Gedichte geschrieben.“ Das heißt, es gibt eine Vorstellung von der heiligen Bedeutung der Poesie, obwohl tatsächlich niemand etwas darüber weiß. Und auch beim Lesen: Niemand versteht etwas vom Lesen, aber alle denken, dass wir das meistgelesene Land sind.
Elena Fanailova: Hören wir der Soziologin Natalia Zorkaya zu. Was sagt uns die Wissenschaft der Soziologie darüber, was Menschen heute lesen und ob sie überhaupt lesen? Vielleicht sind sie schon komplett ins Internet gegangen, sie schauen fern.
Natalja Sorkaja: Nein, um ins Internet zu gehen, ist es noch ein ziemlich langer Weg, es geht vielleicht nur um Moskau, es geht langsam in diese Richtung. Natürlich ist das ein Mythos, natürlich wurde er schon hundertmal entlarvt. Kürzlich bin ich auf Daten über das Lesen von Amerikanern gestoßen, und so liest der durchschnittliche Amerikaner ständig, etwa 40 Prozent lesen ständig Bücher, während es in Russland etwa 20 sind.
Elena Fanailova: Ich bestätige. Ich habe eine Abbildung. Ein Jahr nach dem 11. September kam ich in New York an, meine Freunde trafen mich, wir kamen an den Überresten des World Trade Centers vorbei, und da stand so ein natürlicher Penner und er las ein Buch. Und mein Freund, der seit 10 Jahren in New York lebt, sagte: "Hier ist das meistgelesene Land der Welt."
Natalja Sorkaja: Grundsätzlich hat sich der Anteil der Personen, die mehr oder weniger konstant lesen, in den letzten 10-15 Jahren nicht wesentlich verändert. Also alle möglichen Gefühle, dass die Kultur zerstört wird, das Lesen verschwindet - das ist alles eine starke Übertreibung. Eine andere Sache ist, was die Leute lesen. Und was die Vorlieben der Leser selbst betrifft, können wir sagen, dass wir, wenn wir früher, irgendwo in den frühen 90er Jahren, selbst in unseren Massenumfragen, wo relativ gesehen die Leserelite, die fortschrittlichsten Gruppen, die die Modelle festlegen, nicht fallen, wir aber, sie haben die nächste Pickup-Gruppe erwischt, die diese Neuerungen akzeptiert und weiter verbreitet, gelesen, das heißt, diese aktive Leserumgebung geschaffen, aber jetzt zeigen unsere Umfragen, dass diese Umgebung weg ist, sie hat sich aufgelöst, sie hat sich fragmentiert. Diese Leserschaft ist völlig fragmentiert.
Elena Fanailova: Können wir klären, was die Leute vor 10 Jahren gelesen haben, ist diese Expertengruppe?
Natalja Sorkaja: Relativ gesehen gab es so wichtige Zeichen - das ist das Vorhandensein einer großen Büchersammlung zu Hause, mindestens tausend Bücher. Dies ist bereits eine Hausbibliothek, die höchstwahrscheinlich von mehr als einer Generation gesammelt wurde, was darauf hindeuten würde, dass ein gewisser Wert des Lesens innerhalb der Familie reproduziert wird. Der zweite Faktor ist die Hochschulbildung. Der dritte Faktor ist das Leben in Großstädten, wo wir alles konzentriert haben, alle kulturellen, sozialen und anderen Ressourcen. Früher stach diese Gruppe deutlich hervor. Das heißt, wenn wir einen so wichtigen Indikator nehmen - das ist das Interesse an der modernen einheimischen und ausländischen Presse, das Interesse an der gleichen Poesie - war dieses Interesse in diesen Gruppen einerseits viel größer. Dagegen wurden dort eher die Klassiker gelesen, obwohl in diesen eher bereits Anfang der 90er Jahre solche demonstrativen Züge in diesem Verhalten, also der Zugehörigkeit zu einer gewissen Hochkultur, stärker sichtbar waren. Dies galt für die ehemalige Struktur der literarischen Kultur, die jetzt vor unseren Augen zerstört wird, massoviziruetsya sehr stark.
Elena Fanailova: Was lesen sie jetzt?
Natalja Sorkaja: Und jetzt können wir im Prinzip sagen, dass dieselben hochgebildeten Metropolenbewohner, die große Büchersammlungen haben, ungefähr dasselbe lesen wie der Rest der Masse, nur intensiver und mehr. Vielleicht sind sie sozusagen selektiver. Aber im Grunde ist Genre-Action-Literatur führend, ich weiß nicht, nach Genre - ironischer Detektiv, Detektivstilisierung, wie Akunin. Dies ist im Grunde die Art von Literatur, Science-Fiction, Fantasy, Mystik - das ist in der Tat das, was in allen Gruppen an erster Stelle steht, einschließlich der relativ fortgeschrittensten Menschen mit welcher Art von kulturellen Ressourcen.
Elena Fanailova: Geben wir zu, wer unter den Anwesenden Science-Fiction, Mystik, all das liest ...
Julia Idlis: Ich liebe Akunina sehr. Ich habe Buße getan.
Sergej Parkhomenko: Und wie ich ihn liebe wie meinen eigenen.
Elena Fanailova: Akunin ist keine Science-Fiction oder Mystik, es scheint immer noch Fiktion zu sein.
Julia Idlis: Wieso den? Er hat einen Fantasy-Roman.
Elena Fanailova: Beobachten wir trotzdem die Reinheit der Aufgabe, die Natascha uns gestellt hat. Fantasie und Mystik.
Das einzige, was ich nicht nachvollziehen kann, sind generelle Diskussionen über den Wert des Lesens an sich. Worüber reden wir jetzt? Die Tatsache, dass eine große Anzahl der Bevölkerung in der Lage ist, Informationen wahrzunehmen, sie von einem Blatt oder etwas gedruckten Zeichen zu lesen? Nun, schauen Sie sich die Auflage der Zeitungen in unserem Land an, und wir werden verstehen, dass wir in der Tat ein sehr lesendes Land sind. Im Allgemeinen hat der spanische Schriftsteller Juan Goitisolo eine sehr gute Geschichte über den zuvor diskutierten sowjetischen Mythos, dass wir ein sehr lesendes Land sind. Als er zu Sowjetzeiten hier in Zentralasien war, hatte er einen Dokumentarfilmer dabei, und sie drehten einen Film. Sie hatten einen einheimischen Fahrer, der Fitzgeralds Tender is the Night zwischen den Pausen las. Während der Regisseur sich Porno-Comics ansah. Was der Autor ihm vorwarf, sagte: "Nun, wie ist es? Schau, eine einfache Person liest ein Buch, und du blätterst durch Porno-Comics." Er sagt: „Weißt du, warum er ein Buch liest? Weil er keine Porno-Comics hat.“ Jetzt hat jeder die Möglichkeit zu wählen - Porno-Comics, Akunin, Fantasy. Früher lasen wir tatsächlich mehr Belletristik, einschließlich Poesie und Philosophie, wenn wir die Gelegenheit dazu hätten. Jetzt lesen die Leute verschiedene Dinge, das interessiert mich überhaupt nicht. Weder Akunin, ich weiß nicht, noch Dan Brown, alles ging an mir vorbei.
Elena Fanailova: Was liest du, Gregory?
Ganz andere Sachen. Ich lese moderne und klassische Poesie, ich lese russische und ausländische Literatur, hauptsächlich was vor 10, 20, 30 Jahren geschrieben wurde. Literarische Neuheiten als solche ziehen mich überhaupt nicht an. Allein die Tatsache, dass das Buch neu ist, dass es gerade erschienen ist, dass es jetzt im Moment diskutiert wird und das ganze Denkrohr darüber lärmt.
Elena Fanailova: Alexander Ivanov und Elena Sverdlova sprachen nicht über das meistgelesene Land der Welt.
Erstens behandle ich meine Landsleute besser als manche meiner Kollegen. Ich glaube, dass das Land früher vielleicht wirklich am meisten gelesen hat, aber nicht, weil es das Wort und die Literatur liebte, sondern weil es die einzige Form der Freizeitgestaltung war, die es gab. Wenn es jetzt eine Wahl gibt, sind diese 20 Prozent, 30 Prozent wichtiger. Ich habe ein schwieriges Verhältnis zu meinem Land. Dies ist das Land, in dem ich geboren wurde und bald sterben werde, mit einigen solchen zeitlichen und räumlichen Lücken. Und es ist uns nicht gegeben, vorherzusagen, wie unser Wort reagieren wird. Denn wenn ich Briefe aus Fernost erhalte, wo nach diesem oder jenem Buch gefragt wird, kann ich erstens nicht verstehen, wie das geht, der Mechanismus ist mir unverständlich. Denn offensichtlich gibt es kein Internet, keine zusätzlichen Mittel, nicht einmal zu wissen, wie man ein Buch aus der Bibliothek anfordert. Wir sind kein sehr gebildetes Land. Wenn Sie anfangen, darüber zu sprechen, was wir in diese oder jene Bibliothek geschickt haben - und das tun wir einfach unter dem Gesichtspunkt unserer kulturellen Aufgaben, das heißt, wir verbrennen nicht, werfen nicht weg, verkaufen den Rest nicht der Auflagen umsonst schicken wir sie in die Bibliotheken entfernter Städte und offensichtlich arme Bibliotheken - dann sage ich, dass Sie sich an die Bibliothek wenden müssen, sie fragen mich: "Wie?". Und deshalb kann ich nicht sagen, dass sie dort nicht gelesen haben, dass sie es nicht gelesen oder gelesen haben, aber sie wurden gezwungen, es zu lesen. Ich kenne meine Landsleute nicht so, wie ich es wahrscheinlich wissen sollte. Aber einige soziologische Erhebungen, die mich grundsätzlich interessieren, und einige Marktforschungen des Marktes sagen, ja, sagen wir mal, 40 Prozent des Buchmarktes sind ausverkauft, gefragt. Ich denke, es ist viel.
Ich kann nicht sagen, dass wir prozentual mehr lesen als in Frankreich. Wir waren im Pariser Salon, wo Meisterkurse und Seminare zwischen Verlegern abgehalten wurden. Es ist erstaunlich, dass sie mehr lesen und weniger kaufen, und viel mehr. Unser Gelasimov, den wir seit mehr als vier Jahren bewerben, hat in diesen viereinhalb Jahren eine Gesamtauflage von 12.000 verkauft, in Frankreich wurden in zwei Wochen 4.000 verkauft. Aber es ist bezeichnend. Natürlich ist es aus Sicht des Verlagsgeschäfts irgendwie rentabler, korrekter formatiert. Aber angesichts der Kaufkraft unserer Bevölkerung und des Kulturniveaus, einschließlich der Buchkultur, denke ich, dass alles nicht so schlimm ist.
Elena Fanailova: Weißt du, vielleicht haben wir eine Art Nicht-Leseland, weil es keine guten Schriftsteller gibt? Nein, ich meine es ernst. Schließlich gilt mein Hauptinteresse als Leser guter russischer Prosa. Das ist nicht einmal Poesie, kein investigativer Journalismus und kein Sachbuch. Ich glaube, die Leute wandten sich Sachbüchern zu, weil es eine Fiktionskrise gab. Haben wir Schriftsteller verloren, die Geschichten erzählen können? Vielleicht liegt das Problem darin, dass der Heldenmut des Schriftstellerberufs verloren gegangen ist? Komm schon, Arsen, du bist der einzige Prosaschreiber am Tisch. Bitte.
Dieser Ansicht stimme ich absolut zu. Darüber hinaus behaupte ich unter Berufung auf denselben Artikel in Newsweek, dass der Rückgang der Verlagstätigkeit jetzt im Gegensatz zum Rest des Marktes, wo es Wachstum gibt, in Russland um 3,5 Prozent gekommen ist, und es gibt immer noch einen Rückgang im Vergleich zum Vorjahr . Dies hängt vor allem mit dem völligen Fehlen von Produkten, angemessenen, normalen Büchern, normaler Prosa in Russland aus mehreren Gründen zusammen. Sie können sie separat berühren. Nicht geschrieben oder produziert. Und das ist wirklich eine tiefe Krise, ich weiß nicht, des russischen literarischen Denkens, der russischen Literatur, was auch immer.
Dafür kann es beliebig viele Erklärungen geben. Zuallererst uninteressante, nicht prestigeträchtige Arbeit, geringes Einkommen, meistens schreiben Graphomane um des Ruhmes willen, ein solcher mythischer ist genug. Ernste Menschen ziehen es vor, ich weiß nicht, Flugsport zu betreiben oder Geld zu verdienen oder Ski zu fahren, aber sie haben überhaupt keine Lust, Schriftsteller zu werden. Aus meiner Sicht ist dies ein ernstes Problem der aktuellen russischen Literatur, da nicht nur Tolstoi, Turgenjew und Dostojewski gleichzeitig fehlen, sondern der Grad um zwei Größenordnungen verloren gegangen ist.
Elena Fanailova: Dies sagte der Schriftsteller Arsen Revazov, das sind seine Worte. Ja, es gibt Kommentare.
Sergej Parkhomenko: Ich würde den Zahlen nicht zu viel Vertrauen schenken, insbesondere den Zahlen, die in dem vielzitierten Newsweek-Artikel veröffentlicht werden, einfach weil die Zahlen krass sind. Stellen Sie sich eine Autobahn vor, die einmal am Tag von einem Monstertruck befahren wird, und den Rest der Zeit gibt es Fahrräder, aber irgendwie gibt es nichts dazwischen. Wenn der Lastwagen eines Tages plötzlich nicht mehr gefahren ist, stellt sich heraus, dass der Verkehr irgendwie um 90 Prozent zurückgegangen ist. Also auch hier.
Ivanov, Sverdlova und ich können einfach aus unseren Shorts springen, beleidigt sein und unsere Produktion irgendwie um das Fünffache steigern. Aber wenn Dontsova einen Roman weniger schreibt, dann sinkt die Zahl insgesamt. Weil wir in der gleichen Statistik leben. Hier sind diese undenkbaren, gigantischen und bedeutungslosen Figuren und unsere. Und all dies wird dann in einem Kessel im Verhältnis eines Jungen gemischt - eines Pferdes, wie Sie wissen, und eines Haselhuhns. Hier können wir dort Haselhühner hinzufügen, aber wenn sie ihr Pferd nicht absetzen, werden die Zahlen sinken. Daher scheint mir dieser Rückgang sehr weit hergeholt. Vielleicht ist dort, wo eine Art von mehreren Millionen Exemplaren veröffentlicht wird, etwas sehr Verschwenderisches, vielleicht haben sie eine Art Niedergang. Und ich habe keine Rezession, im Gegenteil, eine außergewöhnliche Produktionssteigerung. Und die Kollegen, die ich beobachte, auch.
Elena Fanailova: Ich spreche nicht über das Wachstum der Produktion, sondern über die Tatsache, dass ich persönlich, die Leserin Elena Fanailova, sehr daran interessiert bin, russische Prosa zu lesen. Und sie ist es nicht. ich nur darüber.
Erstens finde ich es falsch. Das Problem ist nicht der Mangel an guten, hochwertigen Autoren, davon gab es übrigens schon immer nicht so viele. Ich denke, dass sich das Niveau dieses Flusses, dieser Literatur, die zu uns kommt, qualitativ verändert hat, und wir veröffentlichen moderne russische Literatur, ich denke, dass es sehr ... Nun, um zu sagen, ausgezeichnete Qualität, Bescheidenheit erlaubt es nicht. Aber die Tatsache, dass "OGI" alle zwei Jahre den Namen eines hochwertigen, guten Prosaautors eröffnet, sagt viel aus. Weil es in unserem Fall unmöglich ist, die Unermesslichkeit zu erfassen. Ich denke, dass jetzt zum Beispiel Zayonchkovsky ein zu 100 Prozent anerkannter, qualitativ hochwertiger, guter russischer Schriftsteller ist. Sein erstes Buch wurde für den Booker nominiert, die Tatsache, dass das zweite Buch auch nominiert ist, es bereits übersetzt wird und so weiter und so weiter – das ist bezeichnend. Ich glaube nicht, dass Nina Gorlanova, die von OGI veröffentlicht wurde, eine schlechte Autorin ist. Sie ist eine hochkarätige, ausgezeichnete russische Autorin.
Es ist eine Sache, zu tun, was einem gefällt... Es gibt zwei Welten, zwei Systeme. Если, например, существуют репутационные институты на Западе и когда какой-то журналист (не какой-то, а большинство журналистов), прочтя, рекомендует книгу к чтению, ее читает вся страна, то у нас после статьи Льва Данилкина в лучшем случае читает интеллигенция in Moskau. Darüber hinaus besteht das Problem der modernen russischen Prosa nicht in der Abwesenheit eines Meisters, nicht in der Abwesenheit eines meisterhaften Schreibens, sondern in Abwesenheit eines positiven Helden, die Zeit bringt ihn nicht hervor. Am Anfang war es Sasha Bely, dann wird es Igor Cherny sein. In der russischen Realität gibt es relativ gesehen keinen Petrusha Grinew. Diese Probleme sind eher politischer als kultureller Natur.
Mir scheint, dass diese ganze Diskussion etwas geschäftsorientiert ist. Wir sprechen jetzt von einer gewissen Produktionskrise.
Es gibt keine Produktionskrise. Ich sprach gerade nicht von der Auflagenpolitik, nicht von den riesigen, wahnsinnigen Auflagen. Ich glaube, dass die Autoren, die ich genannt habe, mehr Verbreitung verdienen. Ich spreche von der Qualität des Wortes. Haben Sie Zaionchkovsky gelesen?
Elena Fanailova: Wenn möglich, werde ich diesen Diskussionsfaden mit meinem Willen beenden.
Gut. Lass es mich dir trotzdem sagen. Ich möchte sagen, dass wir immer noch einen goldenen Fundus unserer Literatur haben, die noch nicht richtig veröffentlicht wurde. Zum Beispiel wurde Derzhavin nicht ordnungsgemäß veröffentlicht, Vyazemsky wurde nicht veröffentlicht. Wann wurde Chaadaev das letzte Mal in unserem Land neu veröffentlicht, entschuldigen Sie? Und jetzt sprechen wir darüber, dass "naja, wissen Sie, gerade jetzt, in den letzten drei Jahren, nichts über diesen Helden geschrieben wurde, der den modernen Leser begeistern würde, wer wäre ..." Woher kommt so ein Leidenschaft für die Moderne her?
Weil gebildete Menschen Chaadaev in seiner Jugend gelesen haben. Nichts, um es ein zweites Mal zu lesen.
Darüber hinaus werden Chaadaev und Derzhavin jährlich in großen Auflagen in der "Schulbibliothek" veröffentlicht. Und hier sollte nicht die Frage gestellt werden, wer veröffentlicht, sondern wie veröffentlicht wird, die Kultur des Buchverlegens.
Die Kultur des Buchverlegens passt nicht mehr zu mir, genau das ist die moderne Kultur des Buchverlegens, dazu wollte ich auch sagen. Was die moderne Literatur betrifft, die aktuelle Situation, sind wir wirklich so besorgt, dass es jetzt, in diesem Jahr, nichts Lesenswertes gab? Ich persönlich, nein.
Ich möchte auf die These über das Sowjetland als das meistgelesene Land der Welt zurückkommen und sagen, dass dies sicherlich ein Mythos ist, aber ein Mythos, der keinen soziologischen Charakter hat, ist kein soziologischer Mythos. Das ist eine Art mythologischer Selbstbestimmung, die viele Jahre der Sowjetmacht existierte. Und sie hat, wie jede mythologische Selbstbestimmung, ihre eigene mythologische Wahrheit. Es bestand darin, dass die sowjetische Gesellschaft, wenn sie als Ganzes charakterisiert wird, eine Gesellschaft war, die um eine Größenordnung idealistischer war als die Gesellschaft, die wir in den 90er Jahren erhielten. Das heißt, es ist weder schlecht noch gut, es ist eine sichere Tatsache. Eine große Anzahl von Menschen, die vor der Öffentlichkeit lasen, lebten die Welt in ihrer Vorstellung, ohne, wie wir heute verstehen, die Möglichkeit zu reisen, zum Beispiel auf Reisen ins Ausland beschränkt zu sein oder keine anderen Informationsquellen zu haben.
Der zweite Punkt, der den sowjetischen Mythos charakterisiert, ist, dass diese sowjetische Gesellschaft in ihrer Entwicklung sehr verzögert war und in diesem Sinne dem klassischen System kultureller Werte näher stand als eine Gesellschaft, beispielsweise eine parallele, westliche Gesellschaft. Dies bedeutet die einfache Tatsache, dass die sowjetische Gesellschaft ihr Bestes gab, um den Status der klassischen, sagen wir, russischen Literatur und klassischen Musik zu erhalten, indem sie all diese Klassiker willkürlich vulgarisierte, sie aber dennoch in die Schulbildung einführte und so weiter. Und in diesem Sinne war der Status des Schriftstellers in der sowjetischen Gesellschaft natürlich unglaublich hoch. Und wenn hier ein Schriftsteller erschienen ist ... Stellen Sie sich vor, wir sitzen im Jahr 1982, hier erscheint ein Schriftsteller, zum Beispiel Arsen Revazov. Dann hätten sich alle angeschlichen und gesagt: "Oh, Schriftsteller, Schriftsteller."
Elena Fanailova: Oder der Schriftsteller und Künstler Pavel Pepperstein, der gerade zu uns gestoßen ist.
Und das ist im Allgemeinen ein Mann des Quattrocento, das ist ein Schriftsteller, ein Künstler, das ist einfach ein Mann mit Massentalenten! Das heißt, eine einfache Sache ist passiert, mit der man rechnen muss, Karl Genrikhovich Marx hat es erwähnt, dass der Kapitalismus dazu führt, dass der heilige Heiligenschein von vielen Arten menschlicher Aktivitäten fällt und der Schriftsteller nur ein Lohnarbeiter wird und nichts verursacht, nein besondere Verehrung. Das haben wir. Und in diesem Sinne kann ich sagen, dass unsere Gespräche über Literatur auf der Tatsache beruhen, dass wir in einem sehr materialistischen Land leben, das von einem sehr materialistischen Präsidenten regiert wird, der sagt, dass unser Hauptziel die Wettbewerbsfähigkeit ist, das heißt, dass jeder gut gekleidet ist und gut gegessen. Die Frage ist nicht, dass uns die russische Idee fehlt. Uns fehlt jede Idee, jede.
 |
Entschuldigung, aber diesen Heiligenschein hat der Schriftsteller erst in der Aufklärung erworben. Und davor, zum Beispiel während der Renaissance, was für einen Heiligenschein hatte Dante? Er wurde einfach aus Florenz geworfen und irgendwo nach Ravenna geschickt.
Elena Fanailova: Jetzt möchte ich das Mikrofon an Pavel Pepperstein geben, der später als alle anderen in die ganze ehrliche Firma eingetreten ist. Ich möchte, dass er meine persönlichen Gefühle kommentiert.
Pascha, ich habe The Mythogenic Love of Castes mit Vergnügen gelesen, aber im Allgemeinen bemerke ich die schreckliche Krise der russischen Prosa. Was denkst du darüber?
Pavel Pfefferstein: Im Allgemeinen tritt die Krise natürlich nicht nur in der Prosa auf, sie tritt anscheinend irgendwie in der Kultur im Allgemeinen auf. Und das zu Recht, Sasha hat den Kapitalismus diesbezüglich bereits getreten. Natürlich, wenn Sie den Kopf drehen und nach der Ursache dieser Krise suchen, dann wird sie mit diesem einen einfachen Wort beschrieben - Kapitalismus. Die zweite Frage ist, was damit zu tun ist. Daran können Sie natürlich etwas Freude empfinden. Ich muss sogar gestehen, dass ich es selbst einige Zeit erlebt habe.
Eine Kultur, die im Allgemeinen nicht nur positiv ist, sondern auch sehr aggressiv sein kann, manchmal in gewisser Weise aggressiv. Aber jetzt ist diese aggressive Kreatur, die zeitweise sogar mit ihren Reißzähnen klapperte und Lebewesen mit ihren Hufen zertrampelte, bereits so sehr geschwächt und liegt irgendwo halbtot, dass sich unsere ökologischen Impulse anscheinend einer Art von Hilfe zuwenden sollten Lebewesen, damit es sich vielleicht irgendwo vermehrte und nicht ganz ausstarb. Was kann man dagegen tun? Anscheinend sollten wir viele Male versuchen zu verstehen, was Kapitalismus ist und wie wir ihn loswerden können. Im Allgemeinen bleibt leider nichts anderes übrig. Außerdem ist seit der Zeit von Marx vieles zusätzlich klar geworden, wie mir scheint, obwohl die Genialität von Marx mit der Zeit immer stärker geworden ist. Und jetzt verstehen wir immer klarer: Was er geschrieben hat, ist nach wie vor sehr aktuell. Allerdings scheint mir, dass der Hauptgrund für den Ekel oder die einfache Ablehnung des Kapitalismus in unserer Zeit nicht nur und weniger in der Tatsache liegt, dass der Kapitalismus Ungleichheit fördert und eine Quelle sehr grausamer Ausbeutung einiger Gruppen der Gesellschaft ist Bevölkerung durch andere Gruppen. Wir sehen, dass der Kapitalismus in der Lage ist, Effekte zu erzeugen, die illusorisch sind, oder sogar, könnte man sagen, nicht ganz illusorische Effekte der Gleichheit. Es kann die Auswirkungen einer gewissen Zufriedenheit in der Gesellschaft erzeugen. Dennoch lässt sich der Anspruch, den wir dem Kapitalismus stellen können, offenbar wie folgt formulieren. Der Kapitalismus zerstört, was lange Zeit als das Wesen des Menschen galt, nämlich das Studium der Welt, in der sich der Mensch befindet, lebt und handelt. Es war das Studium der Welt, das als die Hauptessenz des Menschen angesehen wurde. Der Kapitalismus im Allgemeinen schafft diese Aufgabe ab, er ersetzt die natürlichen Objekte, mit denen die Welt gefüllt ist, durch deren Studium sich der Mensch definieren muss, er ersetzt die künstlichen Objekte. So kommt der Kapitalismus zu dem Schluss, dass es profitabler ist, fiktive Realitäten oder sekundäre Realitäten zu schaffen, als die gegebene Realität zu studieren.
Wir sehen es überall. Erstens zerstört der Kapitalismus das Unbegreifliche. In diesem Sinne steht es in starkem Kontrast zu totalitären Systemen, die das Intelligible zerstört haben. Im Allgemeinen wurde das Zerstörungssystem auf Verständnis aufgebaut. Zum Beispiel haben die Bolschewiki die Bourgeoisie zerstört, weil sie irgendwann ihre reaktionäre Rolle erkannt haben. Oder die Nazis haben die Juden vernichtet, weil sie irgendwann ihre Unvereinbarkeit mit den Ariern erkannt haben. Oder sie haben in China zum Beispiel Spatzen vernichtet, weil plötzlich klar wurde, dass sie die Entwicklung der Landwirtschaft stören.
Der Kapitalismus hingegen zerstört, was er nicht verstehen kann. Außerdem muss gesagt werden, dass dieses Unverständliche nicht grundsätzlich unverständlich ist. Das kann man eigentlich nachvollziehen, aber im Moment fehlt dafür jedes Mal Geld oder Zeit, in der Regel beides. Daher ist es für den Kapitalismus wirtschaftlich rentabler, diese unverständlichen Objekte zu zerstören. Dann, nach der Zerstörung, können sie sogar von einer sentimentalen Aura umgeben sein, um einige postromantische Bilder des Zerstörten aufzubauen. Aber die Hauptsache ist, alles sehr schnell zu zerstören, was nicht sofort verstanden werden kann. Anscheinend ist genau diese tiefe Eigenschaft des Kapitalismus die Quelle des Kultursterbens, das wir mit gemischten Gefühlen beobachten, dieses Phänomen spielt sich sozusagen vor unseren Augen ab.
Elena Fanailova: Danke an Pavel Pepperstein für diesen fundierten Vortrag. Ich werde sagen, dass es mir irgendwie egal ist, um ehrlich zu sein, "was, Liebes, wir haben ein Jahrtausend auf dem Hof." Und ich glaube, dass die Lebendigkeit der Kultur und die Lebendigkeit der Literatur eine persönliche Angelegenheit ihres Trägers ist. Wir wissen, dass Widerstand Widerstand erzeugt.
Julia Idlis: Wir hören jetzt, wie mir scheint, auf das, was Walter Benjamin vor mehr als 50 Jahren formulierte, als er über das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit schrieb. Daran scheint mir nichts auszusetzen. In unserem heutigen Kulturleben passt mir ehrlich gesagt alles. Denn wie Sie wissen, ist eine Krise keine objektive Angelegenheit, sondern eine subjektive. Die Krise existiert nicht in der Welt, sondern im Kopf der Verbraucher. Nur gibt es heute keinen Konsumenten mehr, der das gesamte Kulturfeld als Ganzes überblicken könnte. Daher hat er keine Ahnung von der Fülle der Möglichkeiten, die ihm geboten werden.
Elena Fanailova: Julia, ich denke, es gibt einfach keine Äußerungen von solcher Macht, es gibt keine Position, diese Person, die jeden zwingen würde, auf sich selbst zu hören, damit die Gesellschaft aufsteht und sagt: "Ich werde dir zuhören." Ich denke, das ist das Hauptproblem, nicht der Kapitalismus, nicht der Verbraucher, nicht diese Marktprobleme, nicht die Verlagsprobleme.
Ich möchte Ivanov mit seiner anhaltenden Liebe zu Prokhanov wirklich zuhören. Alexander Ivanov besteht weiterhin darauf, dass Alexander Prokhanov eine große charismatische Persönlichkeit ist. Ich glaube, dass Limonov, den er veröffentlicht, eine solche Person ist, dass Sorokin, den er veröffentlicht, ein bedeutender Schriftsteller ist. Aber Sie werden mich nicht davon überzeugen, dass Prochanow ein guter Schriftsteller ist, Sascha. Erzähl uns von diesen Mechanismen, wie erschaffst du seine Figur?
Ich möchte nur sagen, dass es für mich keine separate Literaturgeschichte gibt, ebenso wie für Pavel Pepperstein, was ich aus seiner Rede gelernt habe. Das heißt, es gibt keine Geschichte der Literatur, die von der Geschichte des Alltags getrennt wäre, Tausende von Geschichten aller Art. Und in diesem Sinne interessiere ich mich einfach für große Figuren, große, große Persönlichkeiten in der Literatur. Sie sehen völlig anders aus.
Elena Fanailova: Elena Tregubova zum Beispiel ist eine große Persönlichkeit. (Anmerkung: Alexander Ivanov ist der Herausgeber von Yelena Tregubovas Tales from the Kremlin Digger.)
Elena Tregubova ist offensichtlich keine große Persönlichkeit. Aber Elena Tregubova hat natürlich einen absolut fantastischen Mut und Ausgelassenheit in diesem Mut, was sie natürlich vom allgemeinen Hintergrund unterscheidet. Ebenso heben sich für mich zum Beispiel ganz andere Zeichen von Schöpfern aus dem allgemeinen Hintergrund ab. Akunin zum Beispiel ist für mich als Person sehr interessant, viel weniger interessant als Schriftsteller, aber als Schriftsteller ist er großartig für mich, schon weil er seinen Helden erfunden und so viele Menschen an diesen Helden glauben gemacht hat.
Was Prochanow betrifft, so ist das für mich eine Person, die für mich auf seltsame Weise meine Kindheit in einer so intelligenten Stadtfamilie mit einer leichten Dissidenz, meinem radikalen Liberalismus der 90er Jahre, verbunden hat, und jetzt hat sich ein Scheitern herausgebildet. Hier ist das Scheitern, relativ gesehen, zwischen Eltern-Kajakfahrern, die Okudzhava singen, und der Kultur von Abramovich und Rublyovka. Es gab eine Art Misserfolg. Viele Jahre, Ende der 90er Jahre, habe ich versucht, diesen Misserfolg mit etwas zu füllen. Und angesichts von Prochanow habe ich einen dieser Mechanismen gefunden. Das heißt, Prochanow ist eine Brücke, die für mich einen Teil der Kultur verbindet, die unter Wasser geht, und sagt, dass dies zumindest keine beschämende Geschichte ist. Das heißt, egal wie beschämt es ist, zuzugeben, dass wir, sagen wir, eine solche Geschichte hatten. So können Sie nicht aufhören, sich für Ihre Verwandten aus Saratow zu schämen. Nun ja, sie sind ungebildet, sie langweilen sich, sie kommen zur falschen Zeit, sie machen Lärm, sie reden über ein paar Tomaten aus der Dose, aber du musst dich nicht für sie schämen. Und dieses „keine Notwendigkeit, schüchtern zu sein“ ist eine sehr wichtige Entdeckung, die Prochanow für mich gemacht hat. Das heißt, Prochanow hat gezeigt, dass die historische Linie, die mich mit meinen Eltern verbindet, sicherlich existiert, einschließlich kultureller Bindungen und einiger völlig psychologischer Bindungen und so weiter. Das ist eine große Brücke. Das interessiert mich.
Zur abstrakten Qualität der Literatur. Ich denke, es existiert einfach nicht. Denn wenn man zum Beispiel Bunin und Joyce, Kafka und Tolstoi vergleicht, dann gibt es fast keine Gemeinsamkeiten, das sind ganz unterschiedliche literarische Welten. Aber diese literarisch-politische, historisch-journalistische Welt von Prochanow ist für mich gerade wegen ihrer Größe interessant, gerade wegen ihrer Fähigkeit und ihres Anspruchs, historisch zu denken und dieses große historische Drama, das sich in meinem Land abspielte, festzuhalten.
Sergej Parkhomenko: Es scheint mir, dass sich der Kapitalismus, der Nicht-Kapitalismus in der Welt in letzter Zeit sehr gut, irgendwie sehr fair eingerichtet hat. Es gibt zwei, drei, vier Orte, wo man hingehen kann, um zu sehen, wie es ohne Kapitalismus ist. Sie existieren auf der Welt, die Menschheit unterstützt sie, bezahlt diese Menschen, damit sie keine Atombomben haben, damit sie kein Gras fressen und so weiter. Nun, es gibt spezielle Vivarien. Wem nicht gefällt, was mit dem Kapitalismus passiert, der kann in die Stadt San Francisco gehen, in der Columbus Street, meiner Meinung nach, dort zum Fenster der wichtigsten Buchhandlung des 20. Jahrhunderts, City Lights, wo die Beatniks und alles andere sind , und Erfahrung darüber, dass der Kapitalismus immer noch eine schreckliche Sache ist. Ein kleiner Laden, ungewaschene Fenster und im Allgemeinen eine große Kultur in dieser Buchhandlung wurde geboren und lebt die ganze Zeit, aber der Kapitalismus hat es nicht zugelassen, dass sie sich entwickelt, der Kapitalismus hält sie darin fest, da sie winzig waren, sind sie. Im Allgemeinen haben diese Menschen in ihrem Leben nichts verdient. Sie haben so etwas getan, aber irgendwie hat ihnen der Kapitalismus nichts gegeben. Dann steigen Sie in ein Flugzeug und fliegen Sie nach Kuba, wo ohne Kapitalismus, wie Sie wissen, alles blühte, alles in Ordnung ist, die Kultur irgendwie mit Milch und Honig fließt. Wenig? Nach Nordkorea, sehen Sie, wie ohne Kapitalismus. Noch ein bisschen? Nach Ruanda. Ruanda geht nicht weiter, denn dort wird höchstwahrscheinlich am Ausgang des Flughafens ein 10-jähriger Junge auftauchen, bewaffnet mit einem aus einer Blechdose geschnittenen Messer, und Ihnen einfach den Bauch aufreißen, das wird die Reise beenden. Also scheint mir, dass es irgendwie nicht so theoretisch nötig ist, wenn man das alles praktisch einfach untersuchen kann, einfach mit den Augen untersucht, mit den Händen berührt, mit den Füßen getreten und herausgefunden hat, wie es tatsächlich funktioniert. Ich bevorzuge den Kapitalismus in dieser ganzen Geschichte ganz eindeutig. Meiner Meinung nach überzeugt mich diese Geschichte davon.
Pavel Pfefferstein: Im Allgemeinen können wir sagen, dass die Stimme eines Mannes, eines Menschen, erklang. Tatsächlich sind die Menschen mit dem Kapitalismus zufrieden, das müssen wir zugeben.
Elena Fanailova: Pascha, es tut mir leid, ich kann nicht anders, als zu unterbrechen. Ich bin nicht glücklich mit dem Kapitalismus.
Pavel Pfefferstein: Du bist also kein Mensch, sorry.
Elena Fanailova: Na sicher.
Pavel Pfefferstein: Ich bin auch kein Mann, also mag ich ihn nicht und werde ihn nie in meinem Leben zustimmen.
Auf die Frage, wer ist mit dem Kapitalismus unzufrieden? Erstens keine Beatniks, die in irgendeinem Laden sitzen, oder irgendwelche Kommunisten, die sich irgendwo auf Kuba niedergelassen haben. Grob gesagt ist der Kapitalismus unzufrieden damit, diesen Schreckenseffekt zu erzeugen, diejenigen, die einen Tsunami und all das arrangieren. Und es ist unklar, wer. Zunächst einmal ist alles, was nicht Menschen auf unserem Planeten sind, mit dem Kapitalismus unzufrieden. Es wächst alles. Der Kapitalismus befindet sich jetzt im Krieg, aber nicht mit anderen Menschen, nicht im Krieg mit einigen unzufriedenen oder abweichenden Menschen oder mit irgendeiner Art von Opposition, der Kapitalismus ist in einen Krieg mit der Umwelt eingetreten. Dieser Krieg ist gnadenlos und sehr mächtig, die Umwelt wickelt sich nicht träge ab, sie versucht alles zu schlucken. Es ist ziemlich aktiv und wird anscheinend bald alle zerstören. Das ist das Ergebnis des Kapitalismus.
Elena Fanailova: Und was sollten ein Schriftsteller und ein Verleger tun?
Und was, das Erdbeben in Taschkent, es geriet vermutlich in Konflikt mit dem Sozialismus?
Pavel Pfefferstein: Im Prinzip war das Sowjetsystem auch ziemlich kapitalistisch. Aber anscheinend ist das, was ein Schriftsteller tut, eine persönliche Angelegenheit des Schriftstellers selbst, natürlich wählt er etwas von seiner Position und nicht nur seine Position, sondern auch einen Dirigenten von dem, was er will, oder ein Medium von dem, was er will oder will, oder kann sein. Ich denke, dass es zumindest vielen Schriftstellern gut tun würde, den generischen, grob gesagt, Egoismus aufzugeben und aufzuhören, sich ihrer selbst als Menschen bewusst zu sein, aufzuhören, sich auf die Seite der Menschen im Allgemeinen zu stellen. Es ist klar, dass die Leute bereits gezeigt haben, was sie wollen. Aber hier, wie es im Buch Hiob heißt, leben nicht nur Menschen. Das Buch Hiob ist in diesem Sinne sehr lehrreich. Ein Text, in dem Gott auf die Klagen eines zu Unrecht bestraften Gerechten grob gesagt zu ihm sagt: „Ich bin eigentlich nicht nur der Gott der Menschen, ich habe auch Nilpferde, Wale, und deshalb verwöhne ich dich auch teilweise wie ein Nilpferd, wie ein Wal Von mir irgendwelche absolut anthropomorphen Verhaltensweisen, ein anthropomorphes Gerechtigkeitsverständnis zu verlangen, ist einfach dumm.
Daher denke ich, dass der Tod des Kapitalismus, was man auch sagen mag, aus dieser Richtung kommen wird. Von dem Moment an, an dem der Kapitalismus nicht wirklich grün sein kann. Sein tiefes Programm ist die Zerstörung aller natürlichen Objekte und deren Ersetzung durch künstliche Objekte. Aber natürliche Objekte sind keine passiven Wesen, sie übernehmen auch verschiedene Aktivitäten. Ich finde es gut, dass sich Schriftsteller zumindest in zwei Lager aufteilen: Einige sind Anhänger der menschlichen Welt, andere sind Anhänger der nicht-menschlichen Welt. Zum Beispiel betrachte ich mich als ziemlich radikalen Unterstützer der unmenschlichen Welt. Es ist nicht so, dass mir die Menschen unsympathisch vorkommen, natürlich sind sie furchtbar süß und es ist alles so angenehm, aber es ist klar, dass es so einfach nicht weitergehen kann und für die Menschen selbst dadurch nichts Angenehmes wird.
Elena Fanailova: Es ist Zeit für uns, das Programm zu beenden. Ich möchte, dass Sie kurz die Aufgabe formulieren, die Pascha sich gerade jetzt eigentlich gestellt hat. Wenn Sie sich das perfekte Buch oder die perfekte Geschichte, das perfekte Genre vorstellen können, welches Buch würden Sie gerne lesen? Wie stellst du es dir vor?
Mir scheint, dass dieses endlose russische Gespräch immer noch auf einer Art Alternative beruht, die ich für mich so definiere - entweder große Literatur oder normales Leben. In gewisser Weise hat sich das ganze Land für das normale, das heißt bürgerliche Leben entschieden. Sie ist wirklich normal. Aber der Literatur in diesem Leben wird ein angemessener Platz eingeräumt, in diesem großen und schönen Supermarkt gibt es ein entsprechendes Regal „nicht die Hauptsache“ für Literatur. Das Problem ist, dass diese Bilder der Größe und des Geistes, die uns von nichtbürgerlichen Lebensformen geschenkt wurden, was jetzt damit anfangen? Ich tendiere hier eher zu Pascha. Ich denke, dass sie als eine Art Denkmäler bleiben, mit denen wir nicht wissen, welche Sprache wir sprechen sollen. Wir wissen heute nicht, wie wir diese Produkte des Geistes lesen sollen. Und deshalb ist das Reden über Literatur heute immer noch eine Art innere Wahl, keine Wahl zwischen Themen, wie Sergey Parkhomenko es beschrieben hat, keine Wahl zwischen Nordkorea und Luxemburg, sondern eine Wahl zwischen Norm oder Größe. Und wir tun es jeden Tag, jeden Moment. Ich denke, dass jeder irgendwie versucht, diese unvereinbaren Dinge miteinander zu verbinden.
Elena Fanailova: Von mir aus kann ich nur sagen, dass die Schriftsteller Tolstoi, Tschechow und Dostojewski in einer völlig kapitalistischen Welt gearbeitet und die Norm, Größe und Pathologie im Allgemeinen mit verschiedenen Dingen kombiniert haben. Das Idealmodell der Literatur?
Julia Idlis: Ich will überhaupt kein Idealmodell der Literatur. Meiner Meinung nach ist die Existenz eines idealen Buches einfach gefährlich für das Überleben der Menschheit. Kultur muss schließlich polyphon sein, sonst bricht sie zusammen. Ein ideales Buch, wie eine autoritative poetische Sprache, eine autoritative literarische Sprache, jede Art von Autorität, ist der Weg zum Totalitarismus. Kultureller Totalitarismus führt zum Tod der Kultur. Ich finde es sehr gut, dass es jetzt keinen Schriftsteller gibt, für den alle beten würden, einschließlich der Chinesen, Koreaner, Schwarzen, Europäer, Amerikaner und so weiter. Was wissen wir zum Beispiel über die moderne große Literatur Hongkongs? Nichts. Und was wissen die Chinesen über moderne große englische Literatur? Nichts. Und das ist gut so, denn jeder Mensch hat seinen eigenen kulturellen Kodex, in dem er existiert und innerhalb dessen es für ihn eine Art Prioritätenleiter gibt, eine Hierarchie kultureller Werte. In dieser Hierarchie gibt es absolute Höhen, es gibt relative Höhen, und so funktioniert es und so sollte es sein.
Konstantin Schavlowski: Kurz gesagt, es fällt mir schwer, mir ein perfektes Buch vorzustellen, aber ich glaube nicht, dass es um Flusspferde gehen würde. Das ist alles.
Ich bin für eine erhabene Sprache, für Wahrhaftigkeit, dafür, dass man die eigene Geschichte nicht aufgibt, wie Sasha Ivanov sagte, für hohe Moral und Christentum. Für mich ein idealer Text, den ich sehr gerne lesen und am liebsten veröffentlichen würde.
Ich glaube nicht an perfekte Bücher, genauso wenig wie ich an perfekten Kaffee oder absolut perfekte Pepsi Cola glaube.
Natalja Sorkaja: Ich weiß gar nicht, was ein perfektes Buch ist. Ich hätte gerne Ereignisbücher, Durchbruchsbücher, Effort-Bücher. Nur die Gegenwart, so scheint es mir, gibt dies nicht her.
Sergej Parkhomenko: Ich gehe davon aus, dass das Wertvollste, was jeder Mensch im intellektuellen Sinne hat, seine eigenen Erinnerungen, seine eigenen Reflexionen sind. Daher ist das ideale Buch für mich genau das, um Totalitarismus zu vermeiden. In der Tat, wenn alle dasselbe Buch lesen, dasselbe denken, ist das Totalitarismus. Das ideale Buch ist also ein Buch, das in jedem seine eigenen Erinnerungen weckt, für jeden das seine. Wie sie das macht, weiß ich nicht. Vielleicht riecht es nach so etwas, weil die Papiere mit etwas Besonderem imprägniert wurden, oder vielleicht ist es eine unglaubliche Farbe, die besondere visuelle Bilder oder vielleicht sogar Halluzinationen hervorruft. Ich wünsche mir so ein Buch, bei dessen Betrachtung jeder an sein eigenes denkt und jeder sich an etwas Besonderes, Besonderes für sich erinnert.
Es fällt mir schwer, mir das perfekte Buch vorzustellen. Aber, wie Natalya Zorkaya sagte, ich möchte, dass beim Lesen dieses Buches ein gewisses Kraftfeld entsteht, damit eine Person beim Lesen dieses Buches, beim Lesen dieses Buches, auf Zehenspitzen stehen, ein bisschen besser werden, überwinden möchte etwas mehr, als er denkt. Was diese Polyphonie betrifft, die es auf der Welt gibt, so geht das alles bis zu bekannten Grenzen. Dennoch glaube ich, dass es eine Art mehr oder weniger klare Hierarchie in der Kultur geben sollte.
Toter Kopf
Wir liegen in einem weißen Graben bei Moskau,
Karl-Friedrich lebt noch, und ich lebe.
Für uns ist Ivan sechs Monate lang wie ein Hering im Netz gegangen,
und jetzt habe ich Stiefel mit einem Pflock an mir und einen Mantel mit einem Pflock.
Sogar aus dem Feld des verschneiten Leichentuchs schneidet sie ja
mit einer Reihe gefrorener Leichen auf der Brüstung entlang der Schützengräben.
Zu vergessen, wie sich Europa zu unseren Füßen niederlegt,
Wir schließen Stalin ein, der seine Orgel schleift,
und sein oberster Feldmarschall ist der Kannibale Dubak
lässt seine weißen wilden Hunde auf uns los.
Sanft lichtdurchflutet ist der Graben über den Wassern der Elbe,
eine Lindenallee führt durch das Feld zum Herrenhaus,
Fenrich von Staden - uniform raschristan - fliegt zu Pferd,
Petite ist im knarrenden blauen Himmel verstreut,
aber eine Wolke hat sich bereits über dem Wald aufgetürmt und droht zu durchnässen.
Liselotte tanzt beim Erntedankfest...
... und plötzlich schlägt er ihr auf die Lippen, es donnert,
das Federbett platzt, gefüllt mit einer stählernen Feder,
und sie lassen alle in die schmelze, die pelze blasen die hitze auf,
und alle flohen Hals über Kopf, und ich rannte
durchs Feld weiß zäh, wie Stearin, wie Fett,
und in den Fußstapfen - eine riesige Spinne aus blutigen Adern ...
Schiefe Hütten, Erdböden, Läuse,
unpassierbarer Schmutz von den Grenzen. Spiegel der Seele
dieses wilden Landes spiegeln wider, was drin ist:
„Lasst mich verschlingen“, steht in ihnen geschrieben, „sterben“;
Ich habe sie immer durch das Zielfernrohr betrachtet,
und wenn ich zurückkomme, was soll ich mit der Preisliste machen,
mit Dampfheizung, Bettwäsche? —
weil wir mit Blut erbrechen.
Wir nagen Ersatz in den Schützengräben und trinken Ersatz,
Ruhr, Mecklenburg, Elsass sehen wir nicht.
Der Bolschewik ist schwer, hörst du, beginnt "Klim",
kommt in unsere Schützengräben - in einen Pfannkuchen gerollt,
unsere Regimentsstandarte wird in Fußtücher schneiden.
Uns und Zossen schon aus den aktuellen Karten gewischt.
Blasse Lichtverschmierung auf den Wangen,
Wir bereiten uns darauf vor, die Rechnungen zu bezahlen -
für ihn, für die blassen Untreuen, für das weiße Licht
Ivan wird uns töten und in den Schnee trampeln.
Puritaner
M. Gorfunkel
Auf der Bühne mürrische Kerle
sie haben gekräuselte kragen,
damals waren sie eine Brigade:
alle schwarz gekleidet, nicht reich,
Belcanto miteinander sprechen.
„Nun, um ehrlich zu sein, wollte ich sie zur Frau nehmen.
Aber mein Vater hat einen anderen, reicheren Schwiegersohn im Sinn ... "
Das Publikum kennt die Handlung nicht gut,
immer noch nicht "Gänse-Schwäne" und nicht "Rübe",
Sie wissen nur, dass Netrebka leiden wird.
Es ist, als hätte jemand ein Paar gegeben -
sie ist es, die ihren Krasnodar ausrollt,
sofort das Klima auf der Bühne verändern,
so getötet, dass sie sie für eine Patientin halten
und der Vater und sein Kumpel und die ganze Stadt Plymouth.
„Warum geht sie so pleite? Feuer?"
„Ich werde sehen … Der Bräutigam ist vor ihr weggelaufen
und nahm die Königin mit auf den Haufen ... "
"Hier ist, was ich denke: Es wird besser,
Wenn wir uns in der Gegend eindecken, nehmen wir Dolce und Gucci.“
Und dabei der Bariton edel und stolzer Bass
sie verzaubern uns im Parkett:
Suoni la tromba - sie schwören sich,
wenn die Stunde kommt - werden die Schwerter gezogen -
mit den Royalisten in der Schlacht nicht vermasseln,
Arbeiter zu Arbeiter auf dem Rost:
„Ich komme nicht aus dem Kopf
dieser Sopran Russo. Ich gehe in diesen Tagen
in der Umkleidekabine die Herrin anrempeln,
und von der Kleidung an ihr - nur Bijou,
tette e fica aus! Es lohnt sich, denken Sie
ganz weiß, wie diese Marmorgöttinnen! ..
Ich habe Rauch in meiner Hose
Nun, ich glaube, ich werde eine Berühmtheit!
Aber sie sieht mich an, als wäre sie ein Möbelstück, und ihr Gesicht hat sich nicht verändert ... "
Fassade aus grauem Pappmaché
schmales Fenster in den verregneten Garten -
so sieht der Italiener England, wo die Schimären
Spitznamen "Rundköpfe und Kavaliere"
Glaubensfragen mit Messern lösen
und Behörden, die im Apennin nicht relevant sind,
wie das Lesen des Psalters an Namenstagen.
Hier ist der Gesang der Primadonna viel wichtiger,
Leidenschaft und Zärtlichkeit Kilotonnen
in die Halle der Erbrechenden – und Hörner!
Wie Entzücken durchzieht die Reihen
Ich habe noch nie von den Puritanern gehört!
Und direkt hinter den Kulissen – man kann es nicht anders sagen – ein Narr
weint, ruft seinen Arturo -
Silberkoloratur zittert subtil in der Luft.
Sukhomyatka-Verschwörung, roher Krieg
nicht wichtig - am Ende des Tages ist allen vergeben.
Singen, wie es Monteverdi hinterlassen hat,
fügt uns schlimmer ein als Liebe und Tod.
Und wie ein Vogel in seinem Schnabel bringt er das singende Bestechungsgeld in einem Umschlag.
Denn anstatt Gewinne in ein Glas zu kippen,
oder spenden, sagen wir, an den Vatikan,
oder an denen, die mit einem „kranken Thema“ beschäftigt sind,
um ihnen mehr würdig zu geben der süßen Stimme,
die sich von unseren kleinen Hirstränen ernähren,
um sie noch lauter singen zu lassen.
Das werden wir mit dir machen, Michele!
* *
*
Zwei Stockwerke von innen verkohlt.
Bäume in schrecklich schwärzenden Fenstern
gestreckte Äste - in das tote 1. "B",
zu Aula, Buffet und Umkleidekabine,
und Erholung.
In schweren Schuhen
und grobe Strümpfe Kinder mit Flachrelief
(sie kümmern sich nicht darum, dass der Tod schon lange da ist
in die Schule gezogen und überall verstreut
Staub, Exkremente, Glasscherben -
ihre Habseligkeiten), sie schreiten
eilen zu ihrer ersten Stunde,
auf ihrem konkreten Pionierzifferblatt
für immer eingefroren 33. Jahr.
„Wie schrecklich und ekelhaft es ist, Papa!
Wie interessant!" Meine Tochter sagt es mir.
Sie und ich kamen durch das Loch im Zaun
durch ein leeres stinkendes Fenster
in meiner Grundschule ein totes Skelett,
damit sie sieht: es gibt keinen Altar,
in die eine Person nicht scheißen würde.
So stirbt der Vorkriegs-Uralmash,
sein Konstruktivismus und Bauhaus -
klaglos, resigniert, wie er lebte ...
Industrielle Gewalt gegen Menschen
schließlich die Industrie untergraben,
und Menschen zerstört. Ihre Gesichter
Wenn sie kaufen, gehen sie aus Alkohol,
alles andere als Gesichter ähneln.
Die Ruine des düsteren Kinos "Temp" -
wo zwischen den eingestürzten verbrannten Böden
meine hellsten erfahrungen
gedruckt auf Svema Zelluloid,
wo in der Lobby "Unterwasserschlacht" war,
im Buffet roch es stark nach einem nassen Lappen -
jetzt haben sich streunende Hunde entschieden.
Wie Opfer von Schauprozessen
hier mit einer Ansammlung von Passanten
im Großen Terror, oder vielleicht die Henker
hierher in einer neuen Inkarnation zurückgekehrt.
Aber das Leben ist überall. Allerdings in Wildform.
Chruschtschows Häuser durch die Bemühungen der Bewohner
in Termitenhügeln und Schwalbennestern
gedreht.
Und das Grün in den Höfen
Amokläufe: der Busch belagert
zu Hause und die Wände hochstürmen,
den schon Halbblinden das Licht nehmen,
Riesenpappel-Mutanten
verfallene Dächer sachlich geneigt,
Klette, Brennnessel, menschengroßes Unkraut -
Wo früher Spielplätze waren.
Diejenigen, die sonntags hier zugeschaut haben
"Club der Filmreisenden" selbst
Eingezogen in diese wunderbare Welt,
Aufschub und Ehrgeiz fremd,
und sprich zu mir, einem Fremden,
in der Sprache der Ruinen und der Wildheit...
Der Ruf nach Schockarbeit hat den Ruf verändert
Schluss mit Drogensucht und Läusen,
Limettenratten, gib einen geliebten Menschen zurück,
auf Rohre und Zäune geklebt.
Scheinbar wirkungslos.
Hier bin ich aufgewachsen, meine Tochter.
Boulevard r Kultur —
der Raum zwischen den beiden Kulturpalästen,
Einer ist der Stalin Club, entstellter Konstruktivismus,
der zweite ist ein typischer Diplodocus der 80er,
volles Gesicht so sauber Jelzin Porträt.
Er wurde um die Zeitenwende zum Hauptquartier gewählt
die Vertrauten meiner Hofspiele.
Gesicht und Körper wie Gusseisen,
Sie gewannen ihren ersten Agon:
die aus der Hand des Staates fiel,
ohne zu zögern aufgeräumt;
Blut bis zum Rachen ging zu einem unklaren Ziel,-
einige stoßen auf Blei, andere auf Plastiden ...
Gras wächst jetzt durch Diabas.
Der Schoß, der uns erbrach, ist ausgetrocknet.
Wer, Liebes, ging über die Schwelle,
wo er glücklich und unglücklich war,
wird nicht zurückkehren - das ist alles,
Was ich mit einem Gedicht sagen wollte...
Pharsalia
"Werfen Sie keine Speere auf sie, spritzen Sie ihnen von unten ins Gesicht."
so sagte er zu seiner leichten Infanterie:
ihr Fleischwolf, ihre cisalpinische Elite,
zu seiner Zehnten Legion.
Auf dem Hügel breitete Magnus seine Kohorten aus,
Rosenfinger berührt ihre Befehle,
Lochen und Schneiden in perfekter Ordnung,
Adrenalin überschwemmt die Aorta.
Gegen sie ist der Abschaum der Republik, Bürgerliche,
die Adler über Gallien gehisst haben,
und sie werden nicht unter dem Schatten der Wölfin zurückkehren,
neben Samowaren im Laden zu sitzen.
Hinter dem Kommandoposten der Aufführung stehend,
als Caesars Veteranen zu sehen
den Abhang überwunden, ohne das System zu brechen,
Magnus setzt seinen Koloss in Bewegung:
er wirft Kavallerie in den Kampf für Infanterie
(mit wem die Götter heute sind, der braucht kein Glück,
aber sie sind nicht bei Pompeius) - Reiter der Senatstruppen
Caesars Spitzer werden unterwegs angegriffen
und flieg. Wie die Bienen
Julius-Krieger sammeln den Nektar des Sieges -
Schlachten Sie die Soldaten des Pompeius mit einem heftigen
Echo mit einem verstärkten Schrei: Venus! Venus!
Und die Hügel von Hellas frieren für immer in den Schülern.
Nach den Namen zu urteilen, griechische Frauen - Arina, Irina,
mit bösen Frauengesichtern, aber geflügelt,
sie werden in Klauen durch die Luft nach Rom getragen.
Die Geschichte von Sergej Parkhomenkos Ausschluss aus dem russischen PEN-Zentrum und der anschließenden Massenflucht von Schriftstellern aus dieser Organisation erregte letzte Woche große Aufmerksamkeit in der schreibenden Gemeinschaft. Ich möchte Sie daran erinnern, dass das Exekutivkomitee des PEN-Zentrums den Journalisten Parkhomenko mit der folgenden Beschreibung auf Lebenszeit verbannt hat: „Der Blogger Sergej Parkhomenko, der vom Komsomol erzogen wurde und in Menschenrechtskreisen als „Provokateur vom Bolotnaja-Platz“ bekannt ist ”, schloss sich unserer Schriftstellerorganisation an, nur um sie von innen heraus zu zerstören und , entgegen der Charta und des Statuts, in eine politische Oppositionspartei zu verwandeln.” Müllmann, ein Provokateur, entschieden Menschenrechtler.
Der Verfasser dieser Zeilen wurde durch denselben Erlass zu einem einjährigen Ausschluss der Mitgliedschaft verurteilt, weil er versucht hatte, das Treffen zu stören und Schriftsteller zu beleidigen, und die Prosaschriftstellerin Marina Vishnevetskaya wurde wegen tendenziöser Videoaufnahmen (sic!) und zu einer strengen Verwarnung verurteilt seine Verbreitung. Nach der Verabschiedung dieser Entscheidung meldete sich eine lange Reihe von Autoren. Über 50 Personen, darunter Svetlana Aleksievich, Vladimir Sorokin und Lev Rubinshtein, verließen das PEN-Zentrum innerhalb von 3 Tagen, und 50 weitere Personen verließen das St. Petersburger PEN-Zentrum durch einen Sammelbrief, in dem sie ihre Unabhängigkeit von der Moskauer Zentrale erklärten. Der russische PEN fiel vor unseren Augen zu Boden.
Um die Hintergründe dieses Erdrutsches zu verstehen, schauen Sie sich einfach die Website des russischen PEN-Zentrums an. Sein Inhalt sind hauptsächlich Trinksprüche zu Ehren von Jubiläen, Geschichten über Präsentationen, Glückwünsche zu Auszeichnungen. So kam es, dass sich die „Menschenrechtskreise“ der Schriftsteller, wie sie sich im Protokoll selbst nennen, „entgegen der Charta und der Charta“ nicht mit Menschenrechtsaktivitäten befassen. Es wird angenommen, dass der Gründer des PEN, John Galsworthy, den Kampf gegen Zensur, für Meinungs- und Gewissensfreiheit vermacht hat. Aber wo ist das Galsworthy? Hier ist zum Beispiel die Geschichte eines Appells von 60 Mitgliedern des russischen PEN an Putin mit der Bitte um Begnadigung des ukrainischen Regisseurs Oleg Sentsov, der vom Exekutivkomitee des PEN-Zentrums sofort denunziert wurde: „Die Initiative geht von einem aus Gruppe „liberaler“ Oppositioneller, die versuchen, mit uns in Konflikt zu treten.“
Der Generalkampf der „Liberalen“ und „Konservativen“ war die Berichts- und Wahlversammlung am 15. Dezember 2016 im Kleinen Saal des Zentralen Hauses der Schriftsteller. Dort filmte Marina Vishnevetskaya tendenziös, G. Petukhov versuchte, es zu stören, und Parkhomenko war völlig abwesend.
Ich muss sagen, dass es schon vor dem Treffen aus dem Ruder gelaufen ist. Am Vorabend der Organisation verließ Vladimir Voinovich die Organisation und begründete seine Entscheidung wie folgt: „Einige Mitglieder des PEN bemerkten mich dennoch und begannen, mich einzuladen, einige Petitionen zu unterschreiben, vor denen ich in der Regel nicht zurückschrecke. Aber nachdem ich mich dieser Gruppe angeschlossen hatte, bemerkte ich, dass unsere Aktivitäten von der Führung und den Hauptmitarbeitern des PEN-Zentrums sehr missbilligt werden, die aus Angst um ihren Status es vorziehen, den echten Menschenrechtsschutz durch seine Nachahmung zu ersetzen.“ Zuvor verabschiedeten sich Igor Irtenjew, Lev Timofeev, Lyudmila Ulitskaya, Vladimir Mirzoev, Irina Surat, Viktor Shenderovich und viele andere aus ähnlichen Gründen vom PEN.
Aber der Punkt ohne Wiederkehr, als der russische PEN aufhörte, eine einzelne Organisation zu sein, eine Gemeinschaft, in der er weniger sinnlos als beschämend wurde, wurde auf dem unglückseligen Treffen im Dezember verabschiedet. Viele, mich eingeschlossen, dachten naiv, dass sowjetische Schriftsteller, die sich von der Milch des Zentralhauses der Schriftsteller ernährten, im PEN-Club eine neue Komfortzone fanden, dass sie für alles gut waren: zum Beispiel für staatliche Stipendien für Bücher über den Kampf im Donbass, aber nicht das steht nicht für den Preis. Leider haben wir uns geirrt.
Bei diesem Treffen fand die Machtergreifung statt. Die „Wahlen“ wurden nach der „neuen“, verkürzten Fassung der Charta abgehalten. Aus ihm wurde insbesondere der Absatz „Die Macht im PEN-Zentrum gehört der Mitgliederversammlung“ gestrichen. Das Treffen wurde von den Mitgliedern des Exekutivkomitees Marina Kudimova und Boris Evseev geleitet, die diejenigen, die anderer Meinung waren, nicht ans Mikrofon ließen.
Die Legitimität des bestehenden Präsidiums ließ man durch Abstimmungen absichern, es wurden keine neuen Figuren kooptiert – die Nominierung von Kandidaten wurde im Keim erstickt. Acting wurde in die Präsidentschaft gewählt. Präsident Evgeny Popov oder sein Mitarbeiter handeln. Vizepräsident Boris Evseev. Zwar stimmten die meisten der über 400 PEN-Mitglieder in Abwesenheit per E-Mail ab, das heißt, sie stimmten vor Beginn der Versammlung ab. Und „Fernstudenten“ entpuppten sich als dreimal so viele „Vollzeitstudenten“.
Diejenigen, die versuchten, sich an Ort und Stelle an etwas über die ursprüngliche Charta zu erinnern, erhielten kein Wort. „Es wird für Sie Vorwahldebatten geben“, sagte Yevseev gereizt. Und als Debatte wurde ein ausführlicher Bericht des Hausverwalters Demchenkov über die Kanalisation und das undichte Dach vorgeschlagen. Schließlich wurde Yevgeny Yevtushenko ans Mikrofon geholt. Er sagte, dass die Menschen einen einzigen starken Schriftstellerverband brauchen. Dass er viel durch das Land reist, die Leute nostalgisch sind, sie singen sowjetische Lieder. Wer unzufrieden war, wurde vom Mikrofon vertrieben. „Sie riechen nach Abgasen“, sagte Yevseev.
Warum beschreibe ich so detailliert die Wechselfälle und Kuriositäten dieser scheinbar internen Angelegenheit der Schriftstellergemeinschaft? Aber immerhin haben mehr als hundert Menschen, die die Organisation verlassen haben, „mit den Füßen gestimmt“ nicht nur gegen die Vertreibung des Oppositionellen Parkhomenko, sondern gegen das Wesen dieser Organisation, das in die Hände von Manipulatoren gelangt ist. Die Spaltung ist keine Frage der Politik, sondern eine Frage des menschlichen Anstands. Besser als ein lebender Klassiker kann man es nicht sagen: „Ich habe mich heute entschieden, das russische PEN-Zentrum zu verlassen, da unser PEN komplett verrottet ist. Jetzt dominieren Borkenkäfer und Asseln, und drinnen ist Staub.“
Trotzdem fügen die neuen PEN-Chefs weiterhin fleißig „Menschenrechte“, „Charta“, „demokratische Prinzipien“ und absolut komische „Gebote von Galsworthy und Rybakov“ in ihre Berichte ein. Was sie nicht daran hindert, zum Beispiel solche Abfuhren gegenüber den „Schismatikern“ herauszubringen: „Leute wie Herr Parkhomenko, der aus unseren Reihen ausgeschlossen wurde, weil er einen der Gründer und langjährigen Präsidenten des russischen PEN öffentlich beleidigt hat Zentrum Andrey Bitov. Jetzt lebt Parkhomenko in den USA und versucht, von dort aus unseren nationalen Hillary Clinton Choir zu dirigieren.“
„Living in the USA“, „The Hillary Clinton Choir“ ist nach allen Kriterien eine ekelhafte Denunziation. Ich bin gegen harte Analogien, aber auch Joseph Goebels oder Lev Mekhlis wurden einmal zu dem, was sie wurden. Sie wurden nicht als Monster geboren. Es ist nur so, dass sie eines Tages eine bewusste Entscheidung getroffen haben, sich auf die Seite der Lüge zu stellen. Dagegen haben meine Kolleginnen und Kollegen im Wesentlichen dagegen gestimmt. Deshalb haben ich und viele meiner Genossen entschieden, dass der russische PEN den Sinn seiner Existenz verloren hat. Denn sie funktioniert nicht nach demokratischen Prinzipien, sondern basiert auf der gleichen schmutzigen Unternehmensetikette wie die aktuelle Staatsmaschinerie. Nämlich: Nähe zur Ressource, Verachtung der Minderheit und Verletzung der erklärten Normen durch sich selbst!
Grigory Petukhov wurde vor 17 Jahren in engen Kreisen berühmt, als er gerade aus Jekaterinburg nach Moskau kam. So viele Jahre sind vergangen, bis der Verlag "Voymega" sein erstes Buch veröffentlicht hat - "Solo" (M., 2012). Dazwischen – Studium am Literarischen Institut, verbunden mit vielen Skandalen, Graduiertenschule und Lehrtätigkeit in Berlin, zahlreiche Veröffentlichungen in dicken Zeitschriften, Mitarbeit in der Anthologie „Neun Dimensionen“, dutzende Auftritte an Moskauer Literaturhäusern, Arbeit im Fernsehen, ein glückliches Hochzeit, endlich. Es ist unmöglich zu sagen, dass der Name des Dichters Petukhov nicht klang. Wirkliche Anerkennung bekommt er aber erst jetzt, wenn er unter vierzig ist. Bissig, kritisch, stolz. Natürlich - einer der subtilsten Kenner der russischen Poesie. Die Anzahl der Verse, die Gregory auswendig aufsagen kann, ist erstaunlich.
Evgeny Rein bemerkt zu Petukhovs Gedichten: „In der heutigen Zeit sehe ich keine Parallelen zu Petukhov, sie sind unter seinen Vorgängern nicht leicht zu finden. Implizit, tangential spiegelt seine Poetik wider, was Mandelstam und der verstorbene Zabolotsky taten. Es ist der Meinung, dass der Autor von "Solo" unser neunzehntes Jahrhundert und Brodsky sorgfältig gelesen hat. Aber im Allgemeinen werden alle Einflüsse bis in die kleinsten Teilchen in Petukhovs Vers aufgelöst.
Trotz all seines Witzes, seines bissigen Verstandes ist Petukhov keineswegs fröhlich in Versen, obwohl er ein subtiles philologisches Spiel, eine lebendige Bildsprache zulässt. Die Welt erscheine eher düster, unfreundlich, und von ihrer Ural-Vergangenheit komme man nicht los, sagte er in seiner Studentenjugend zum Dichter und Kritiker Danila Davydov: „Komm zu uns nach Uralmasch, dort wirst du dir zuerst den Arm brechen, dann deinen Bein. Generell viel Spaß!
Die Position des Dichters, die ihm einzig möglich ist, ist ein Versuch, die Entropie zu bekämpfen, ein Versuch, mit seinen eigenen Gedichten wenigstens ein wenig Harmonie in die Welt zu bringen. Diese Versuche sollten applaudiert werden, und natürlich sollten Sie sich anhören, wie Petukhov seine Gedichte liest: Seine einzigartige Stimme wird für immer in Erinnerung bleiben.
Evgeny Rein über den Gedichtband von Grigory Petukhov „Solo“.
