Porohovshchikov P.S. Redekunst vor Gericht. - Tula, Verlag "Autograph", 2000. Reproduziert nach der Ausgabe von 1910.
Die Hauptaufgabe des Buches ist das Studium des juristischen Sprechens und die Etablierung seiner Methoden.
Das Buch richtet sich an Studierende juristischer Fakultäten sowie an Staatsanwälte und Rechtsanwälte.
Redekunst vor Gericht
Statt Vorwort
Kapitel I. Über die Silbe
Die Reinheit der Silbe
Von der Präzision einer Silbe
Fülle von Wörtern
Fachkenntnisse
schäbige Gedanken
Über Anstand
Einfachheit und Stärke
Über Wohlklang
Kapitel II. Blumen der Beredsamkeit
Bilder
Metaphern und Vergleiche
Antithese
Konzession*(51)
Sermocinatio*(54)
Andere rhetorische Wendungen
Allgemeine Gedanken
Kapitel III. Meditieren*(66)
Die Suche nach Wahrheit
Gemälde
Über Dauerbetrieb
Sprachschema
Kapitel IV. Über Psychologie in der Sprache
Charakteristisch
Alltagspsychologie
Über das Motiv
Kapitel V. Sprachvorverarbeitung
Rechtliche Würdigung der Tat
Moralische Einschätzung des Verbrechens
Über Kreativität
Künstlerische Bearbeitung
Idee
Disposition*(98)
Kapitel VI. gerichtliche Untersuchung
Über die Befragung von Zeugen
Zur Glaubwürdigkeit von Zeugenaussagen
Über die Prüfung von Zeugenaussagen
Über Fachwissen
Kapitel VII. Die Kunst des Streitens vor Gericht
Einige Regeln der Dialektik
Probezeit
Widerlegung*(127)
Übertreibung
Wiederholung
Über Unausgesprochenes
Möglich und wahrscheinlich
Über den gesunden Menschenverstand
Über die moralische Freiheit des Redners
Kapitel VIII. Über Pathos
Vernunft und Gefühl
Gefühle und Gerechtigkeit
Paphos als unvermeidlich, rechtmäßig und fair
Die Kunst des Pathos
Das Pathos der Tatsachen
Kapitel IX. Schlussbemerkungen
Schriftliche Arbeit und Improvisation
Auf die Aufmerksamkeit der Zuhörer
Ein paar Worte an den Ankläger
Ein paar Worte an den Verteidiger
Anmerkungen
Statt Vorwort
"Die Redekunst vor Gericht" - so heißt das 1910 erschienene Buch von P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov), dessen Aufgabe es ist, die Bedingungen der gerichtlichen Beredsamkeit zu untersuchen und ihre Methoden festzulegen. Der Autor, eine erfahrene juristische Persönlichkeit, die den Traditionen der besten Zeiten der Justizreform treu geblieben ist, hat in sein Werk nicht nur eine umfassende Bekanntschaft mit Beispielen der Redekunst investiert, sondern auch ein reiches Ergebnis seiner Beobachtungen aus dem Bereich der Lebenden Wort am russischen Gericht. Dieses Buch ist in zweifacher Hinsicht zeitgemäß. Es enthält anhand zahlreicher Beispiele praktische Belehrungen darüber, wie man vor Gericht spricht und - noch häufiger - wie man nicht spricht, was offenbar besonders wichtig ist in einer Zeit, in der die Prahlerei der Urteilsmethoden auf Kosten ihrer Zweckmäßigkeit geht . Es ist auch deshalb zeitgemäß, weil es im Grunde erst jetzt, nachdem viele Jahre Erfahrung im mündlichen Richterwettbewerb gesammelt wurden und ganze Sammlungen von Anklage- und Verteidigungsreden im Druck erschienen sind, möglich geworden ist, die Grundlagen der richterlichen Eloquenz gründlich zu studieren und zu studieren eine umfassende Bewertung der praktischen Methoden russischer Gerichtsredner ...
Das Buch von P. S. Porokhovshchikov ist vollständig, detailliert und reich an Gelehrsamkeit und Beispielen für die Erforschung des Wesens und der Erscheinungsformen der Redekunst vor Gericht. Der Autor wechselt zwischen einem empfänglichen und sensiblen Beobachter, einem subtilen Psychologen, einem aufgeklärten Juristen und zuweilen einem Dichter, wodurch dieses ernsthafte Buch voller lebendiger Alltagsszenen und lyrischer Passagen ist, die in eine streng wissenschaftliche Leinwand eingewebt sind. So zum Beispiel die Geschichte des Autors, die als Beweis dafür angeführt wird, wie viel Kreativität selbst in einem eher gewöhnlichen Fall eine gerichtliche Rede beeinflussen kann. In jenen Tagen, als von Religionsfreiheit noch keine Rede war, kam die Polizei, so der Hausmeister, in den Keller, in dem die Sektenkapelle untergebracht war. Der Besitzer - ein kleiner Handwerker - stand auf der Schwelle und schrie grob, dass er niemanden hereinlassen und jeden töten würde, der versuchte, einzutreten, was zur Ausarbeitung einer Straftat nach Artikel 286 des Strafgesetzbuchs und zur Folge hatte eine Freiheitsstrafe von bis zu vier Monaten oder eine Geldstrafe von nicht mehr als hundert Rubel. „Der Genosse der Staatsanwaltschaft sagte: Ich unterstütze die Anklage. Der Verteidiger sprach, und nach wenigen Augenblicken verwandelte sich der ganze Saal in ein gespanntes, fasziniertes und alarmiertes Gerücht“, schreibt der Autor. „Er sagte uns, dass die Menschen, die sich in dieser Kellerkapelle befanden, sich dort nicht zum gewöhnlichen Gottesdienst versammelten, dass es ein besonders feierlicher war, der einzige Tag im Jahr, an dem sie von ihren Sünden gereinigt wurden und Versöhnung mit dem Allmächtigen fanden, das sie entsagten an diesem Tag dem Irdischen, stiegen zum Göttlichen auf, tauchten ein in das Allerheiligste ihrer Seelen, sie waren unantastbar für weltliche Macht, waren selbst von ihren gesetzlichen Verboten frei, Stufen, wo die Hausmeister drängelten und wo hinter der Tür in einem niedrigen, elenden Zimmer wurden die Herzen der Betenden zu Gott getragen ... erleuchteter Saal, aber die Bögen teilten sich über uns, und von unseren Stühlen blickten wir direkt in den Sternenhimmel, von Zeit zu Ewigkeit ... "
Man kann einigen Aussagen und Ratschlägen des Autors widersprechen, aber man kommt nicht umhin, sein Buch als von großer Bedeutung für diejenigen anzuerkennen, die sich subjektiv oder objektiv für juristische Eloquenz als Studiengegenstand oder als Instrument ihrer Tätigkeit interessieren, oder , schließlich als Indikator für die gesellschaftliche Entwicklung zu einem bestimmten Zeitpunkt. Vor jeder dieser Personen stellen sich in der Regel vier Fragen: Was ist Redekunst vor Gericht? Welche Eigenschaften muss man mitbringen, um Rechtsredner zu werden? über welche Mittel und Methoden kann dieser verfügen? Was sollte der Inhalt der Rede und ihrer Vorbereitung sein? Auf all diese Fragen gibt P.S. Porokhovshchikov eine ausführliche Antwort, verteilt auf neun Kapitel seines umfangreichen Buches. Gerichtsreden sind seiner Meinung nach ein Produkt der Kreativität, das gleiche Produkt wie jedes literarische oder poetische Werk. Letztere basieren immer auf der Realität, sozusagen gebrochen im Prisma der schöpferischen Vorstellungskraft. Aber dieselbe Realität liegt der richterlichen Rede zugrunde, die Realität zum größten Teil rau, hart. Der Unterschied zwischen der Arbeit eines Dichters und eines Gerichtsredners liegt vor allem darin, dass sie die Wirklichkeit aus unterschiedlichen Blickwinkeln betrachten und ihr dementsprechend die passenden Farben, Situationen und Eindrücke entnehmen und zu Argumenten für die Anklage verarbeiten oder Verteidigung oder in poetische Bilder. "Ein junger Gutsbesitzer", sagt der Autor, "hat einen zu dreisten Verehrer geohrfeigt. Für trockene Anwälte ist das Artikel 142 der Charta über Strafen, Privatklage, drei Monate Haft, der Gedanke lief schnell auf dem üblichen Weg der juristischen Beurteilung und hörte auf A. Puschkin schreibt "Graf Nulin", und ein halbes Jahrhundert später lesen wir diesen Artikel 142 und können nicht genug davon lesen. Nachts wurde ein Passant auf der Straße ausgeraubt, sein Pelzmantel wurde ihm vom Leib gerissen . .. Wieder ist alles einfach, grob, bedeutungslos: Raub mit Gewalt, Artikel 1642 des Kodex - Gefangenentrennung oder Zwangsarbeit bis zu sechs Jahren, und Gogol schreibt "Der Mantel" - ein hochkünstlerisches und endlos dramatisches Gedicht keine schlechten Plots in der Literatur; es gibt keine unbedeutenden Fälle vor Gericht und es gibt keinen, in dem ein gebildeter und beeinflussbarer Mensch nicht die Grundlage für eine künstlerische Sprache finden könnte. Der Ausgangspunkt der Kunst liegt in der Fähigkeit, das Besondere zu erfassen, zu bemerken, was einen bekannten Gegenstand von vielen ähnlichen unterscheidet. Für einen aufmerksamen und sensiblen Menschen gibt es in jedem unbedeutenden Fall mehrere solcher Merkmale, er hat immer fertiges Material für die literarische Verarbeitung, und die gerichtliche Rede ist, wie der Autor treffend sagt, "Literatur im Fluge". Daher folgt in der Tat die Antwort auf die zweite Frage: Was braucht man, um Gerichtsredner zu sein? Das Vorhandensein einer angeborenen Begabung, wie viele meinen, ist keineswegs eine unabdingbare Bedingung, ohne die man kein Redner werden kann. Dies wird in dem alten Axiom anerkannt, dass Oratores fiunt *(1) . Talent erleichtert die Aufgabe des Redners, aber es allein reicht nicht aus: Geistige Entwicklung und die Fähigkeit, das Wort zu beherrschen, sind erforderlich, was durch durchdachte Übung erreicht wird. Darüber hinaus spiegeln sich natürlich auch andere persönliche Eigenschaften des Redners in seiner Rede wider. Unter ihnen nimmt natürlich sein Temperament einen der Hauptplätze ein. Die brillante Temperamentcharakterisierung Kants, der zwischen zwei Gefühlstemperamenten (sanguinisch und melancholisch) und zwei Aktivitätstemperamenten (cholerisch und phlegmatisch) unterschied, fand in Fuliers Werk Über Temperament und Charakter eine physiologische Grundlage. Sie gilt für alle öffentlichen Redner. Die durch sie verursachte Verschiedenheit der Temperamente und Stimmungen des Redners findet sich manchmal auch gegen seinen Willen in einer Geste, in einem Tonfall, in einer Art zu sprechen und sich vor Gericht zu verhalten. Die typische Stimmung, die dem Temperament dieses oder jenes Redners innewohnt, spiegelt sich unweigerlich in seiner Einstellung zu den Umständen, von denen er spricht, und in der Form seiner Schlussfolgerungen wider. Es ist schwer vorstellbar, dass ein melancholischer und phlegmatischer Mensch mit Gleichgültigkeit, langsamer Sprache oder hoffnungsloser Traurigkeit auf die Zuhörer einwirkt, „die Verzagtheit an die Front führt“, in der bildlichen Ausdrucksweise eines der Befehle von Kaiser Paul. Ebenso muss das Alter des Sprechers seine Rede beeinflussen. Eine Person, deren „Wort“ und Worte von jugendlichem Eifer, Glanz und Mut durchdrungen waren, wird im Laufe der Jahre weniger beeinflussbar und erwirbt mehr weltliche Erfahrung. Das Leben lehrt ihn einerseits öfter als in seiner Jugend, sich an die Worte des Predigers über die „Eitelkeit der Eitelkeiten“ zu erinnern und sie zu verstehen, und entwickelt in ihm andererseits ein viel größeres Selbstbewusstsein aus dem Bewusstsein heraus, dass er - ein altbewährter Kämpfer - braucht Aufmerksamkeit und Vertrauen ist sehr oft im Voraus und auf Kredit, bevor er überhaupt mit seiner Rede beginnt, die oft in einer unbewussten Wiederholung seiner selbst besteht. Die Gerichtsrede sollte eine moralische Bewertung des Verbrechens enthalten, die dem höchsten Weltbild der modernen Gesellschaft entspricht. Aber die moralischen Ansichten der Gesellschaft sind nicht so stabil und konservativ wie geschriebene Gesetze. Sie sind von dem Prozess der langsamen und allmählichen, dann abrupten und unerwarteten Neubewertung von Werten betroffen. Daher hat der Redner die Wahl zwischen zwei Rollen: Er kann ein gehorsamer und selbstbewusster Sprecher der vorherrschenden Ansichten sein, solidarisch mit der Mehrheit der Gesellschaft; er kann im Gegenteil als Hinweisgeber für die weit verbreiteten Missverständnisse, Vorurteile, Trägheit oder Blindheit der Gesellschaft auftreten und gegen den Strom schwimmen, indem er seine eigenen neuen Ansichten und Überzeugungen verteidigt. Bei der Wahl eines dieser vom Autor skizzierten Wege müssen sich zwangsläufig das Alter des Redners und seine charakteristischen Stimmungen auswirken.
Der Inhalt einer Gerichtsrede spielt bei ihrer Konstruktion nicht weniger eine Rolle als die Kunst. Jeder, der in der Öffentlichkeit und insbesondere vor Gericht sprechen muss, hat eine Vorstellung: was soll man sagen, was soll man sagen und wie soll man sagen? Die erste Frage beantwortet der einfache gesunde Menschenverstand und die Logik der Dinge, die die Reihenfolge und den Zusammenhang zwischen einzelnen Handlungen bestimmt. Was zu sagen ist - dieselbe Logik wird auf der Grundlage einer genauen Kenntnis des Themas, über das man erzählen muss, anzeigen. Wo es notwendig ist, über Menschen, ihre Leidenschaften, Schwächen und Eigenschaften zu sprechen, helfen weltliche Psychologie und Kenntnisse der allgemeinen Eigenschaften der menschlichen Natur, die innere Seite der betrachteten Beziehungen und Motive zu erhellen. Dabei ist zu beachten, dass das Psychische in der Sprache keinesfalls in der sogenannten psychologischen Tiefenanalyse zum Ausdruck kommen sollte, indem man die menschliche Seele entfaltet und in sie hineingräbt, um sehr oft ganz willkürlich die Bewegungen zu finden und darin angenommene Impulse. Eine Laterne zur Beleuchtung dieser Tiefen ist nur in den Händen eines großen künstlerischen Denkers angemessen, der nach seinem eigenen geschaffenen Bild arbeitet. Nun, wenn Sie nachahmen, dann nicht Dostojewski, der die Seele bohrt wie den Boden eines artesischen Brunnens, sondern Tolstois erstaunliche Beobachtungsgabe, die fälschlicherweise als psychologische Analyse bezeichnet wird. Schließlich muss das Gewissen dem Gerichtsredner zeigen, wie moralisch es ist, die eine oder andere Darstellung der Umstände des Falles und die aus ihrem Vergleich möglichen Schlussfolgerungen zu verwenden. Die Hauptrolle bei der Entscheidung des Sprechers für diesen oder jenen Weg spielt dabei sein Bewusstsein von seiner Pflicht gegenüber der Gesellschaft und dem Gesetz, das sich an Gogols Testament orientiert: "Du musst ehrlich mit dem Wort umgehen." Die Grundlage all dessen muss natürlich die Kenntnis des Falls in all seinen kleinsten Details sein, und es ist schwierig, im Voraus zu bestimmen, welche dieser Details besondere Kraft und Bedeutung für die Charakterisierung eines Ereignisses, einer Person, einer Beziehung erlangen werden. ... Um diese Bekanntschaft zu machen, braucht man nicht bei welcher Arbeit stehenzubleiben und sie niemals für fruchtlos zu halten. „Diese Reden“, stellt der Autor ganz richtig fest, „die scheinbar einfach gesagt sind, sind in Wirklichkeit die Frucht einer breiten Allgemeinbildung, langjährigen häufigen Nachdenkens über das Wesen der Dinge, langer Erfahrung und - neben all dem - harte Arbeit an jedem Einzelfall.“ Leider wirkt sich genau hier unsere "Faulheit des Geistes", die Kavelin in hitzigen Worten feststellte, am häufigsten aus.
Bei der Frage: Wie spricht man, kommt die eigentliche Redekunst zum Vorschein. Der Verfasser dieser Zeilen musste während seiner Vorlesungen über Strafjustiz an der School of Law und dem Alexander Lyceum mehr als einmal auf die Bitte seiner Zuhörer hören, ihnen zu erklären, was es braucht, um vor Gericht gut zu sprechen. Er gab immer die gleiche Antwort: Sie müssen das Thema, über das Sie sprechen, gut kennen, nachdem Sie es im Detail studiert haben, Sie müssen Ihre Muttersprache mit ihrem Reichtum, ihrer Flexibilität und Originalität kennen, um nicht nach Wörtern und Sätzen zu suchen um Ihre Gedanken auszudrücken und schließlich müssen Sie aufrichtig sein. Ein Mensch lügt normalerweise auf drei Arten: Er sagt nicht, was er denkt, er denkt nicht, was er fühlt, das heißt, er betrügt nicht nur andere, sondern auch sich selbst, und schließlich lügt er sozusagen in einem Quadrat , nicht sagen, was er denkt, und Denken ist nicht, was er fühlt. Alle diese Arten von Lügen können in einer Gerichtsrede Platz finden, sie innerlich verzerren und ihre Kraft schwächen, denn Unaufrichtigkeit wird schon empfunden, wenn sie sozusagen noch nicht greifbar geworden ist ... Es ist bezeichnend, dass Bismarck, in einer seiner Parlamentsreden, in der er die Beredsamkeit als eine gefährliche Gabe charakterisierte, die wie die Musik eine fesselnde Kraft habe, fand, dass in jedem Redner, der auf seine Zuhörer wirken will, ein Dichter stecken muss, und wenn er seines beherrscht Sprache und Gedanken ergreift er die Macht, auf die zu wirken, die ihm zuhören. Zwei Kapitel sind der Sprache der Sprache in der Arbeit von P. S. Porokhovshikov gewidmet, mit vielen richtigen Gedanken und Beispielen. Die russische Sprache, sowohl in gedruckter als auch in mündlicher Sprache, hat in den letzten Jahren einen heftigen Schaden erlitten ... Der Autor zitiert eine Reihe von Wörtern und Sätzen, die in letzter Zeit ohne Grund oder Rechtfertigung in die Praxis der Rechtswissenschaft eingetreten sind und vollständig zerstört wurden die Reinheit des Stils. Das sind zum Beispiel die Wörter - fiktiv (imaginär), inspire (inspirieren), dominant, Simulation, Trauma, Prekarität, Basis, Varietät, Steuer (statt Strafe), Korrektiv, Defekt, Fragebogen, Detail, Dossier (Produktion) , angemessen, abbrechen , Zutat, Bühne usw. Natürlich gibt es ausländische Ausdrücke, die nicht genau ins Russische übersetzt werden können. Dies sind die vom Autor zitierten Fehlzeiten, Loyalität, Kompromisse; aber wir verwenden Begriffe, deren Bedeutung auf Russisch leicht zu vermitteln ist. In meiner gerichtlichen Praxis habe ich versucht, das für die überwiegende Mehrheit der Geschworenen völlig unverständliche Wort Alibi durch das Wort Andersartigkeit zu ersetzen, das dem Begriff Alibi voll und ganz entspricht, und den Titel der Schlussrede des Vorsitzenden an der Jury - Zusammenfassung - mit dem Namen "Leitende Abschiedsworte", die Zweck und Inhalt der Rede des Vorsitzenden charakterisieren. Diese Ersetzung des französischen Wortes „resume“ stieß, so schien es mir, bei vielen auf Sympathie. Im Allgemeinen zeigt die Gewohnheit einiger unserer Sprecher, den bestehenden russischen Ausdruck zu vermeiden und ihn durch einen fremden oder neuen zu ersetzen, wenig Rücksicht darauf, wie man sprechen sollte. Ein neues Wort in einer bereits etablierten Sprache ist nur entschuldbar, wenn es unbedingt notwendig, verständlich und klangvoll ist. Andernfalls laufen wir Gefahr, zu den ekelhaften Verzerrungen der russischen Amtssprache nach Peter dem Großen und fast vor der Regierungszeit Katharinas zurückzukehren, die im Übrigen mit den damaligen Ausdrücken „ohne jeden Grund, unseren Humor zu schlagen“ begangen wurden.
Aber es ist nicht nur die Reinheit der Silben, die in unseren Gerichtsreden leidet: Auch die Genauigkeit der Silben leidet, da sie durch ein Übermaß an Wörtern ersetzt werden, um manchmal ein einfaches und klares Konzept auszudrücken, und diese Wörter werden aneinandergereiht für die wegen der verstärkenden Wirkung. In einer nicht allzu langen Anklagerede über die äußerst dubiose Folter eines adoptierten Mädchens durch eine Frau, die es aufnahm, hörten die Richter und Geschworenen nach Angaben des Autors solche Passagen: „Die Aussagen der Zeugen im Wesentlichen, im Wesentlichen wesentlich, stimmt im Grunde überein; stellt in seiner ganzen Kraft, in seiner Gesamtheit, in seiner Gesamtheit eine solche Behandlung eines Kindes dar, die nicht anders als Mobbing in allen Formen, in allen Sinnen, in jeder Hinsicht erkannt werden kann; was Sie gehört haben, ist schrecklich , es ist tragisch, es sprengt alle Grenzen, es lässt alle Nerven erzittern, es sträubt sich die Haare ... „Die Reden der meisten Gerichtsredner leiden an Stilungenauigkeit. Wir sagen ständig "innere Überzeugung", "äußere Form" und sogar - harribile dictu *(2) - "für pro forma". Bei der gewohnten Nachlässigkeit des Sprechens braucht man nicht auf die richtige Anordnung der Wörter zu warten, aber dies wäre mittlerweile unmöglich, wenn das Gewicht jedes Wortes in Bezug auf andere bewertet würde. Kürzlich wurde in den Zeitungen eine Anzeige abgedruckt: „Schauspielerhunde“ statt „Hundeschauspieler“. Es lohnt sich, die Wörter in dem populären Ausdruck „Blut mit Milch“ neu anzuordnen und „Milch mit Blut“ zu sagen, um die Bedeutung eines einzelnen Wortes an seiner Stelle zu sehen. Der Autor wiederum verweist auf die Mängel der juristischen Rede "unkrautige Gedanken", dh Gemeinplätze, abgedroschene (und nicht immer richtig zitierte) Aphorismen, Argumentationen über Kleinigkeiten und im Allgemeinen jeden "Gag", der nicht zum Ziel führt Punkt, wie sie es in der Zeitschriftenwelt nannten, um leere Stellen in einem Buch oder einer Zeitung zu füllen. Er weist also auf die Notwendigkeit von Anstand hin. „Entsprechend dem jedem von uns innewohnenden Sinn für Eleganz“, schreibt er, „sind wir anfällig für den Unterschied zwischen anständig und unangemessen in den Worten anderer; es wäre gut, wenn wir diese Anfälligkeit in Bezug auf uns selbst entwickeln würden.“ Aber zum großen Bedauern derer, die sich an die besten Moralvorstellungen in der Justiz erinnern, ist dies nicht der Fall. Moderne junge Redner, so der Autor, zögern nicht, über Zeugen zu sprechen: eine gefangene Frau, eine Geliebte, eine Prostituierte, und vergessen, dass die Äußerung dieser Worte eine Straftat darstellt und dass die Meinungsfreiheit nicht das Recht auf Beleidigung ist eine Frau ungestraft. In der Vergangenheit war dies nicht der Fall. „Sie wissen“, sagt der Ankläger in dem vom Autor zitierten Beispiel, „dass zwischen Jansen und Akar eine große Freundschaft bestand, eine alte Freundschaft, die sich in familiäre Beziehungen verwandelte, die es ihr ermöglichten, mit ihr zu essen und zu frühstücken, sie zu verwalten Kasse, Buch führen, fast bei ihr wohnen“. Die Idee sei nachvollziehbar, fügt der Autor hinzu, und zwar ohne beleidigende, rüde Worte.
Zum Kapitel über die „Farben der Eloquenz“, wie der Autor etwas ironisch die Eleganz und Brillanz der Sprache nennt – diese „Kursivschrift im Druck, rote Tinte im Manuskript“, – finden wir eine ausführliche Analyse der für die Justiz charakteristischen rhetorischen Wendungen Sprache, und insbesondere Bilder, Metaphern, Vergleiche, Kontraste usw. Besondere Aufmerksamkeit wird Bildern geschenkt, und zwar ziemlich gründlich. Ein Mensch denkt selten logisch. Jedes lebendige Denken, das nicht auf mathematisch genau definierte abstrakte Objekte wie Zeit oder Raum gerichtet ist, zeichnet sich sicherlich Bilder aus, aus denen Denken und Imagination stammen oder nach denen sie streben. Sie dringen gebieterisch in einzelne Glieder einer ganzen Gedankenkette ein, beeinflussen den Schluß, suggerieren Entschlossenheit und verursachen oft in Richtung des Willens jene Erscheinung, die man im Kompass Abweichung nennt. Das Leben zeigt ständig, wie die Sequenz des Verstandes unter dem Einfluss der Stimme des Herzens zerstört oder modifiziert wird. Aber was ist diese Stimme, wenn nicht das Ergebnis von Angst, Zärtlichkeit, Empörung oder Freude auf die eine oder andere Weise? Deshalb beinhaltet die Redekunst bei Hofe die Fähigkeit, in Bildern zu denken und folglich zu sprechen. Alle anderen rhetorischen Wendungen analysierend und darauf hinweisend, wie unsere Redner einige von ihnen vernachlässigen, zitiert der Autor äußerst gekonnt die Einführung in die Rede des berühmten Chaix-d „Est-Ange im hochkarätigen Fall von La Roncière, der angeklagt wurde Versuch der Keuschheit eines Mädchens, wobei in einer separaten Spalte neben dem Text die allmähliche Verwendung einer Vielzahl von Redewendungen durch den Verteidiger vermerkt wird.
Obwohl die Durchführung einer gerichtlichen Untersuchung in der Tat nicht direkt mit der Redekunst vor Gericht zusammenhängt, wird ihr in dem Buch ein ganzes, sehr interessantes Kapitel gewidmet, offensichtlich in der Überlegung, dass während der gerichtlichen Untersuchung und vor allem während des Kreuzverhörs geht ein gerichtlicher Streit weiter, in den Reden nur als Schlussakkorde eingehen. Bei diesem Wettbewerb spielt natürlich die Zeugenvernehmung die Hauptrolle, denn die Auseinandersetzung der Parteien über einzelne Verfahrenshandlungen ist relativ selten und hat streng sachlichen Charakter, eingeschlossen in einen engen und förmlichen Rahmen. Unsere Literatur enthält nur sehr wenige Werke, die sich der Befragung von Zeugen widmen. Die Psychologie der Zeugnisse und die Bedingungen, die die Zuverlässigkeit, Art, Umfang und Form dieser Zeugnisse beeinflussen, sind besonders schwach entwickelt. Ich habe versucht, diese Lücke so gut wie möglich in der Einleitung zur vierten Auflage meiner „Judicial Reden“ im Artikel „Zeugen im Prozess“ zu schließen und begrüße herzlich die 36 Seiten, die P. S. Porohovshchikov der Vernehmung von Zeugen widmet, indem er a eine Reihe brennender Alltagsbilder, die gedankenlose Verhöre darstellen und Justizbeamten mit erfahrenen Ratschlägen versorgen, mit anschaulichen Beweisen.
Der Umfang dieses Artikels erlaubt es nicht, viele Teile des Buches zu berühren, aber es ist unmöglich, darin nicht auf eine ursprüngliche Stelle hinzuweisen. „Es gibt ewige, unlösbare Fragen zum Recht zu urteilen und zu bestrafen im Allgemeinen“, sagt der Autor, „und es gibt solche, die durch die Kollision der bestehenden Rechtsordnung mit den geistigen und moralischen Anforderungen einer bestimmten Gesellschaft entstehen einer bestimmten Ära." Hier ein paar Fragen beider Art, die bis heute ungeklärt bleiben und mit denen gerechnet werden muss: Wozu dient die Bestrafung? Kann ein Angeklagter freigesprochen werden, wenn die Dauer seiner Untersuchungshaft länger ist als die Dauer der ihm drohenden Strafe? Kann der Angeklagte freigesprochen werden, weil ich an seiner Stelle genauso gehandelt hätte wie er? Kann die einwandfreie Vergangenheit des Angeklagten als Grundlage für einen Freispruch dienen? kann man ihm unmoralische Heilmittel vorwerfen? Kann der Angeklagte bei einer Verurteilung freigesprochen werden, weil seiner Familie Armut droht? Ist es möglich, eine Person zu verurteilen, die eine andere getötet hat, um die physische oder moralische Folter der Ermordeten loszuwerden? Kann ein minderjähriger Komplize freigesprochen werden, weil der Hauptschuldige aufgrund von Fahrlässigkeit oder Arglist von Beamten straffrei ausgegangen ist? Ist eine eidesstattliche Aussage glaubwürdiger als eine uneidliche Aussage? welche Bedeutung können die grausamen Justizirrtümer vergangener Zeiten und anderer Völker für diesen Prozess haben? Haben die Geschworenen das moralische Recht, das erste Urteil in einem Kassationsfall zu berücksichtigen, wenn sich bei der gerichtlichen Untersuchung herausstellte, dass das Urteil zu Unrecht aufgehoben wurde, beispielsweise unter dem Vorwand eines vom Senat wiederholt als unbedeutend anerkannten Verstoßes? Haben die Geschworenen aufgrund der voreingenommenen Haltung des Vorsitzenden gegenüber dem Angeklagten ein moralisches Recht auf einen Freispruch? usw. Nach bestem Wissen und Gewissen sollte ein Gerichtsredner diese Fragen nicht nur als Jurist, sondern auch als aufgeklärter Sohn seiner Zeit gründlich durchdenken. Ein Hinweis auf diese Fragen in ihrer Gesamtheit findet sich in unserer juristischen Literatur zum ersten Mal in einer solchen Vollständigkeit und Offenheit. Zweifellos treten sie oft vor dem praktizierenden Anwalt auf, und es ist notwendig, dass die Unvermeidlichkeit der einen oder anderen ihrer Entscheidungen ihn nicht überrascht. Diese Entscheidung kann nicht auf den unbewegten Buchstaben des Gesetzes gestützt werden; kriminalpolitische Erwägungen und die zwingende Stimme der Justizethik müssen darin ihren Platz finden, dieses non scripta, sed nata lex *(3) . Mit diesen Fragen erschwert der Autor die Aufgabe des Redners, veredelt sie aber zugleich.
Zu einigen besonderen Ratschlägen des Autors für Rechtsanwälte und Staatsanwälte müssen wir zunächst anmerken, dass er sich, wenn er von der Redekunst vor Gericht spricht, vergeblich auf die Reden der Parteien beschränkt. Auch die richtungsweisenden Abschiedsworte des Vorsitzenden an die Geschworenen gehören zum Bereich der richterlichen Rede, deren gekonnte Präsentation immer von großer, manchmal entscheidender Bedeutung ist. Gerade die Anforderungen des Gesetzes - die wahren Umstände des Falles wiederherzustellen und keine persönliche Meinung über Schuld oder Unschuld des Angeklagten zu äußern - sollten den Vorsitzenden zwingen, nicht nur dem Inhalt, sondern auch dem Inhalt besondere Aufmerksamkeit und Nachdenklichkeit zu widmen Form seiner Abschiedsworte. Die Wiederherstellung der gebrochenen oder verzerrten Perspektive des Falls in den Reden der Parteien erfordert nicht nur erhöhte Aufmerksamkeit und geschärftes Gedächtnis, sondern auch eine bewusste Sprachkonstruktion und besondere Genauigkeit und Klarheit des Ausdrucks. Die Notwendigkeit, der Jury allgemeine Gründe für die Beurteilung der Beweiskraft beizubringen, ohne die eigene Ansicht über die Verantwortlichkeit des Angeklagten zum Ausdruck zu bringen, verpflichtet dazu, bei der Erfüllung dieser schlüpfrigen Aufgabe äußerst vorsichtig mit Worten umzugehen. Puschkins Worte sind hier durchaus angebracht: „Gesegnet ist, wer mit seinem Wort fest regiert – und seine Gedanken an der Leine hält …“ Das leitende Abschiedswort sollte frei von Pathos sein, viele der rhetorischen Mittel, die in den Reden angebracht sind der Parteien keinen Platz darin finden; aber wenn Bilder darin das trockene und knauserige Wort des Gesetzes ersetzen, dann entspricht es seinem Zweck. Darüber hinaus sollte nicht vergessen werden, dass die überwiegende Mehrheit der Angeklagten während der Bezirkssitzungen keine Verteidiger hat oder manchmal solche erhält, die vom Gericht aus unerfahrenen Kandidaten für Richterämter ernannt werden, über die der Angeklagte sagen kann: „Gott befreie uns von Freunden !" In diesen Fällen ist der Vorsitzende moralisch verpflichtet, in knappen, aber lebendigen Worten darzulegen, was zur Verteidigung des Angeklagten gesagt werden kann, der sehr oft als Antwort auf die Rede des Anklägers darum bittet, „göttlich zu urteilen“ oder hilflos die Achseln zu zucken. Trotz der Tatsache, dass 1914 der fünfzigste Jahrestag der Veröffentlichung der Richterstatuten war, sind die Grundlagen und Techniken der führenden Abschiedsworte theoretisch wenig und praktisch überhaupt nicht entwickelt, und bis vor kurzem konnten nur drei meiner Abschiedsworte gefunden werden in der Presse - im Buch "Justizrede" und im alten "Justizblatt" Deyers Rede über den bekannten Fall Nechaev und die ersten vorsitzenden Experimente der ersten Tage der Justizreform, dieses "Freishitz, gespielt von die Finger schüchterner Schüler." Man muss es daher bedauern, dass der Autor von The Art of Speech in Court seine subtile kritische Bewertung der Rede des Vorsitzenden und seiner Entwicklung nicht dessen Grundprinzipien unterworfen hat.
Es ist unmöglich, sich der Reihe praktischer Ratschläge für Staatsanwalt und Verteidiger, mit denen der Autor sein Buch abschließt und sie in eine witzige Form mit weltlichen Inhalten aus langjähriger juristischer Erfahrung kleidet, nicht vollständig anzuschließen, aber es ist schwierig, dem zuzustimmen mit seiner unbedingten Forderung nach einer schriftlichen Präsentation der bevorstehenden Rede vor Gericht. "Wissen Sie, Leser", sagt er, "dass Sie, ohne ein paar Klafter oder Arshins Papier zu schreiben, keine starke Rede über eine schwierige Angelegenheit halten werden. Wenn Sie kein Genie sind, nehmen Sie dies als Axiom und bereiten Sie sich mit einem Stift vor Ihre Hand. Sie werden keinen öffentlichen Vortrag haben , keine poetische Improvisation, wie in "Ägyptische Nächte. Sie ziehen in die Schlacht. Daher sollte die Rede nach Meinung des Autors auf jeden Fall in Form einer ausführlichen geschrieben werden logisches Denken; jeder einzelne Teil davon sollte als unabhängiges Ganzes dargestellt werden, und diese Teile werden dann miteinander zu einem gemeinsamen unverwundbaren Ganzen verbunden. Der Rat, Reden zu schreiben, wird, wenn auch nicht immer in einer so kategorischen Form, auch von einigen klassischen westlichen Autoren gegeben (Cicero, Bonnier, Ortloff usw.); es wird, wie wir gesehen haben, von Mittermeier und von unseren praktischen Rednern von Andreevsky gegeben. Und doch können wir ihnen nicht zustimmen. Es gibt einen großen Unterschied zwischen der Improvisation, die unser Autor der schriftlichen Rede entgegensetzt, und der mündlichen Rede, die in der Sitzung selbst frei gestaltet wird. Alles dort ist unbekannt, unerwartet und durch nichts bedingt – hier gibt es fertiges Material und Zeit für seine Reflexion und Verbreitung. Die fatale Frage: „Herr Staatsanwalt! Ihr Wort!“, die laut Autor einen Menschen überrascht, der seine Rede vorher nicht auf einem Brief gesessen hat, richtet sich nicht an einen zufälligen, aus einem Nickerchen geweckten Besucher, sondern zu einer Person, die zum größten Teil eine Anklage verfasst und die Ermittlungen beobachtet und jedenfalls die gesamte gerichtliche Untersuchung begleitet hat. Für ihn kommt in dieser Angelegenheit nichts Unerwartetes, und es gibt keinen Grund, „vorschnell alles zur Hand zu packen“, zumal bei „respektablen Ausreden des Angeklagten“, also im Fall der Vernichtung von Beweisen und Beweisen, die Anlass zu einer Anklageerhebung gegeben haben, hat der Staatsanwalt das Recht und sogar die moralische Pflicht, die Unterstützung der Anklage abzulehnen. Eine vorkomponierte Rede muss den Redner unweigerlich in Verlegenheit bringen, ihn hypnotisieren. Jeder Redner, der seine Reden schreibt, hat eine eifersüchtig liebevolle Haltung gegenüber seiner Arbeit und die Angst, dadurch zu verlieren, was manchmal durch fleißige Arbeit erreicht wird. Daher die Zurückhaltung, irgendeinen Teil oder Ort der eigenen vorbereiteten Rede schweigend weiterzugeben; Ich werde noch mehr sagen - daher der Wunsch, jene Umstände zu ignorieren, die während der gerichtlichen Untersuchung klar geworden sind, die sich nur schwer oder gar nicht in eine Rede einfügen oder an ihre Stelle quetschen lassen, die beim Lesen vor der Sitzung so schön oder überzeugend wirkte. Diese Verbundenheit des Redners mit seinem bisherigen Werk dürfte besonders gesteigert werden, wenn man dem Ratschlag des Autors folgt, mit dem er – übrigens nicht scherzhaft – sein Buch abschließt: Zwölf waren es bestimmt, drei reichen, sogar zwei , die Wahl ist nicht wichtig: Stellen Sie Ihre Mutter, Ihren Bruder, Ihren Gymnasiasten, Ihr Kindermädchen oder Ihren Koch, Ihren Batman oder Ihren Hausmeister vor sich. In meiner langen juristischen Praxis habe ich Redner gehört, die nach diesem Rezept gehandelt haben. Das erhitzte Gericht, das sie dem Gericht servierten, war erfolglos und geschmacklos; ihr Pathos klang gekünstelt, und die vorgetäuschte Lebhaftigkeit ließ greifbar spüren, dass das, was die Franzosen „une improvisation soigneusement präparée“ nennen, vor dem Publikum wie eine harte Lektion ausgesprochen wird *(4) . Richterrede ist kein öffentlicher Vortrag, sagt der Autor. Ja, es ist keine Vorlesung, aber genau deshalb sollte es nicht vorab geschrieben werden. Die im Vortrag gegebenen Fakten, Schlussfolgerungen, Beispiele, Bilder usw. können sich im Publikum selbst nicht ändern: Das ist komplett fertiges, etabliertes Material, und am Vorabend und kurz vor Beginn und nach dem Vortrag bleibt es unverändert, und daher kann hier noch, wenn schon nicht über den schriftlichen Vortrag, so doch über dessen ausführliche Zusammenfassung gesprochen werden. Und bei einem Vortrag werden nicht nur die Form, sondern auch einige Bilder, Epitheta, Vergleiche vom Dozenten unter dem Einfluss seiner Stimmung, verursacht durch die Zusammensetzung des Publikums oder durch unerwartete Nachrichten, oder schließlich durch die unerwartet erstellt Anwesenheit bestimmter Personen ... Ist es notwendig, über die Veränderungen zu sprechen, die die anfängliche Anklage und der Kern des Falls während der gerichtlichen Untersuchung erfahren? Verhörte Zeugen vergessen oft, was sie dem Ermittler gezeigt haben, oder ändern ihre Aussage unter dem Einfluss des geleisteten Eids vollständig; ihre Aussagen, die aus dem Schmelztiegel des manchmal mehrstündigen Kreuzverhörs hervorgehen, wirken völlig anders, nehmen scharfe Nuancen an, die vorher nicht einmal erwähnt wurden; neue Zeugen, die erstmals vor Gericht erscheinen, bringen neue Farbe in den "Umstand des Falles" und liefern Daten, die das Bild des Geschehens, seiner Lage und seiner Folgen völlig verändern. Außerdem sieht der Staatsanwalt, der bei den Ermittlungen nicht anwesend war, manchmal den Angeklagten zum ersten Mal – und vor ihm erscheint nicht dieselbe Person, die er sich bei der Vorbereitung der Anklage oder auf Anraten des Autors vorgestellt hat , eine anklagende Rede schreiben. Der Autor selbst sagt über die Live-Kooperation zu den Sprechern anderer Prozessbeteiligter, dass keine einzige große Sache ohne das sogenannte Insider-Publikum abgeschlossen ist *(5) . Die Haltung von Zeugen, Sachverständigen, Angeklagten und Rednergegnern zu ihnen oder zu früheren Ereignissen kann völlig unerwartet sein ... Expertise kann große Veränderungen bewirken. Neu gerufene sachkundige Personen können manchmal eine solche Erklärung der forensischen Seite der Sache geben, eine so unerwartete Erhellung der Bedeutung bestimmter Phänomene oder Zeichen einbringen, dass alle Pfähle, auf denen das Gebäude gestützt wurde, unter der vorbereiteten Rede hervortreten werden im Voraus. Natürlich hat jede alte Richterpersönlichkeit wiederholt einen solchen „Tapetenwechsel“ miterlebt. Gäbe es wirklich Bedarf an einer vorläufigen schriftlichen Präsentation der Rede, dann wären Einwände meist farblos und kurz. Inzwischen gibt es in der Gerichtspraxis Einwände, die stärker, heller und gültiger sind als die ersten Reden. Ich kannte Gerichtsredner, die sich durch besondere Einwände auszeichneten und sogar die Vorsitzenden baten, die Sitzung nicht vorher zu unterbrechen, um ihren Gegnern sofort "beharrlich, aufgeregt und hastig" zu antworten. Zweifellos sollte ein Gerichtsredner nicht mit leeren Händen vor Gericht erscheinen. Das Studium des Falles in all seinen Einzelheiten, das Nachdenken über einige der darin auftauchenden Fragen, die charakteristischen Ausdrücke, die in den Zeugenaussagen und schriftlichen Beweismitteln auftauchen, Zahlenangaben, besondere Namen usw. sollen nicht nur ihre Spuren hinterlassen im Gedächtnis des Redners, aber auch in seinen schriftlichen Notizen. Es ist ganz natürlich, wenn er in komplexen Fällen einen Redeplan oder sein Schema skizziert (wie Prinz A. I. Urusov es tat, indem er Beweise und Beweise in konzentrischen Kreisen auf speziellen Tischen platzierte), eine Art Vademecum *(6) im Wald der heterogenen Umstände des Falles. Damit ist man aber noch weit davon entfernt, Sprache "in ihrer endgültigen Form" zu produzieren. Deshalb erlaube ich mir, der ich meine Reden nie im Voraus geschrieben habe, als alter Jurist, entgegen dem Autor von The Art of Speech in Court jungen Führungskräften zu sagen: Schreiben Sie keine Reden im Voraus, verschwenden Sie keine Zeit , verlassen Sie sich nicht auf die Hilfe dieser in der Stille eines Büros verfassten, langsam zu Papier gebrachten Zeilen, sondern studieren Sie den Stoff sorgfältig, merken Sie ihn sich, denken Sie darüber nach – und befolgen Sie dann Fausts Rat: „Sprechen Sie mit Überzeugung, Worten und Einfluss auf Zuhörer kommen von selbst!"
Dazu möchte ich noch etwas hinzufügen: Lesen Sie das Buch von P. S. Porokhovshchikov aufmerksam: Auf seinen lehrreichen Seiten, die in einem schönen, lebendigen und hellen Stil geschrieben sind, gibt es eine echte Liebe zum Gerichtsverfahren, die es zu einer Berufung macht, und nicht ein Handwerk ...
A. F. Koni
Dies vor allem: sei dir selbst treu,
Und es muss folgen, wie die Nacht der Tag,
Du kannst dann niemandem gegenüber falsch sein.
Weiler, I, 3 *(7)
Kapitel 7
Die Änderung der strafrechtlichen Beweisregeln in unserem Gerichtsverfahren mit der Einführung der Justizgesetze hatte eine zweifellos schädliche Folge: Das abgeschaffte formale System absorbierte auch die wissenschaftlich-logische Lehre der forensischen Beweisführung. Dieser Gedankenbereich ist unseren Justizrednern völlig fremd geblieben, und diese Kluft zeigt sich sehr deutlich: In den Reden unserer Ankläger fehlt eine klare und dezidierte Beweisanalyse. Und das Schlimmste ist, dass unsere Anwälte diesen wichtigen Zweig ihrer Wissenschaft nicht nur nicht kennen, sondern auch nicht wissen wollen. Inzwischen ist dieses Gebiet im Westen, insbesondere in England, schon lange behutsam erschlossen worden. Nicht alle von uns können Englisch, nicht alle von uns haben die Mittel, um teure englische oder deutsche Handbücher zu schreiben. Aber vor ein paar Monaten erschien die dritte Ausgabe von Prof. L. E. Vladimirova "Die Doktrin der kriminellen Beweise". Ganz zu schweigen von den unbestrittenen Verdiensten dieser Arbeit, denn ein Titel reicht aus, damit ein solches Buch zu einem Desktop-Handbuch für jeden Genossen Staatsanwalt wird: Es ist die einzige systematische Studie dieser Art in unserer Literatur. Ich fragte mehrere Anwälte, die ich kannte, nach ihrer Meinung zu dem neuen Buch und stellte zu meiner Überraschung fest, dass keiner von ihnen überhaupt davon gehört hatte. Wenn Sie einen guten Rat wollen, lieber Leser, legen Sie diese Notizen beiseite und lesen Sie, bevor Sie fortfahren, Prof. Wladimirowa. Wie dem auch sei, ich muss davon ausgehen, dass Ihnen dieses Gebiet des Strafrechts hinreichend vertraut ist, und ich wende mich den praktischen Regeln des Rechtsstreits zu, der Kunst, die Beweise zu verwenden, die vor Gericht während der Debatte festgestellt wurden.
Einige Regeln der Dialektik
Argumenta pro meliora parte plura sunt sempera 117 sagt Quintilian. Und Aristoteles schrieb: Auf der Seite der Wahrheit gibt es immer mehr logische Beweise und moralische Argumente.
Die Wahrheit kann nicht in logischer Widersprüchlichkeit oder absichtlicher Täuschung aufgedeckt werden; dann ist sie wahr. Wer es aufrichtig anstrebt, kann kühn in Reden sein; Auch an Argumenten wird es ihm nicht mangeln. Gemäß der Eigenschaft unseres Verstandes, kraft der sogenannten Assoziation von Ideen und Gedanken, findet der Redner bei seinen Vermutungen über das Geschehene auf der Suche nach der Wahrheit auch logische Gründe, um seine Schlussfolgerungen über Tatsachen zu bestätigen; mit anderen Worten, Argumente werden von uns selbst während unserer vorläufigen Reflexion über die Sprache geschaffen: Um den Leser zu lehren, sie zu finden, verweise ich ihn daher auf das, was oben im fünften Kapitel gesagt wurde. Ich möchte Sie nur daran erinnern, dass Sie endlos denken müssen.
In Fällen mit direkten Beweisen besteht die Hauptaufgabe des Sprechers darin, die Vorgeschichte des Verbrechens zu erläutern; in Fällen mit Indizienbeweisen - um die Beteiligung des Angeklagten an der Straftat zu beweisen oder zu widerlegen. Aber die Grundregel ist in beiden Fällen dieselbe: meditez, meditez encore, meditez toujours, sagt ein zeitgenössischer Schriftsteller zu einem Redner. Quintilian schrieb dasselbe vor zweitausend Jahren. Geben Sie sich nicht mit den Überlegungen zufrieden, die sich von selbst ergeben. Non oportet offerentibus se contentum esse; quaeratur aliquid, quod est ultra. Die besten Beweise verstecken sich normalerweise in den Details des Falles; sie sind nicht so leicht zu finden. Plurimae probationes in ipso causarum complexu reperiantur eaeque sunt et potentissimae, et minimum obviae 119 . Dies sind keine Blumen auf einer Sommerwiese, auf der es sich lohnt, so viele zu sammeln, wie Sie möchten. Dies sind unterirdisch verborgene fossile Schätze. Der Suchende arbeitet lange hart, bis er eine kostbare Ader in den Eingeweiden des Berges oder einen Barren unter der endlosen Sandoberfläche findet. Aber der Fund wird seine Suche belohnen: Er wird Gold haben. So ist es in einer gerichtlichen Rede: Eine Argumentation, die aus dem Wesen des Falles und seinen Besonderheiten herausgelesen wird, ist unvergleichlich überzeugender als irgendwelche allgemeinen Passagen.
Der Kurs der Dialektik und Eristik ist nicht Gegenstand dieses Buches, und ich kann hier nicht auf die Regeln der Logik und der Sophistik eingehen. Es gibt ein kleines Buch von Schopenhauer mit dem Titel „Eristik oder die Kunst der Debatte“; in der russischen Übersetzung kostet es 50 Kopeken, in der deutschen Ausgabe - 20 Kopeken; jeder von uns sollte es im Hinterkopf haben, ebenso wie das fünfte Buch von Mills Logik über Fehler. Dies ist notwendig, da jede gerichtliche Rede im Wesentlichen ein Streit ist und die Fähigkeit zu argumentieren eine der wichtigsten und wertvollsten Eigenschaften eines Redners ist. Im Folgenden stelle ich einige rhetorische Regeln aus diesem Bereich vor, die ich vor Strafgerichten am nützlichsten finde. Dies sind die Regeln der Kampftaktik vor Gericht. Aber hier ist es notwendig, ein Merkmal zu beachten, das einen signifikanten Unterschied zwischen einem gerichtlichen und einem wissenschaftlichen Streit darstellt.
Die Wissenschaft ist frei in der Wahl ihrer Mittel; ein Wissenschaftler betrachtet seine Arbeit nur dann als abgeschlossen, wenn seine Schlussfolgerungen durch unbedingte Beweise bestätigt werden; aber er ist nicht verpflichtet, eine Lösung seines wissenschaftlichen Rätsels zu finden; fehlen ihm die Mittel zur Recherche oder weigert er sich weiterzudenken, wird er seine Zeichnungen und Berechnungen aufgeben und sich anderen Dingen zuwenden. Die Wahrheit wird im Verdacht bleiben, und die Menschheit wird warten, bis ein glücklicherer Sucher gefunden wird. Nicht so vor Gericht; es gibt keine willkürliche Verzögerung. Schuldig oder nicht? Muss antworten.
In unserem Gericht gibt es ein Sprichwort: Wahrheit ist das Ergebnis von Urteilen. Diese Worte enthalten einen Teil bitterer Wahrheit. Das Urteil stellt nicht die Wahrheit fest, aber es entscheidet die Sache. Der kontradiktorische Prozess ist eine der unvollkommenen Formen der sozialen Ordnung, die gerichtliche Auseinandersetzung ist eines der unvollkommenen Rituale dieses unvollkommenen Prozesses. Die Regeln des gerichtlichen Wettbewerbs sind gewissermaßen konditionaler Natur: Sie gehen nicht von der Annahme der moralischen Vollkommenheit der Menschen aus, sondern von Zweckmäßigkeitserwägungen. Hinzu kommt, dass die Erkenntnis, dass die Folge einer Gerichtsentscheidung eine ungerechtfertigte Straflosigkeit oder unverhältnismäßige Bestrafung des Täters und manchmal auch die Bestrafung Unschuldiger sein kann, den Streit zwischen Staatsanwaltschaft und Verteidigung zu einem echten Kampf macht. Wenn eine Person, die ein Schwert führt, zum Duell mit einem unfähigen Gegner auszieht, steht es ihm frei, ihn zu schonen, ohne seine Überlegenheit und die Fehler des Feindes auszunutzen. Aber wenn er einen ebenbürtigen Gegner vor sich hat und das Schicksal eines anderen vom Ausgang des Kampfes abhängt, wird er sich verpflichtet fühlen, seine Kunst voll auszuschöpfen. In einem juristischen Kampf entschuldigt dieses Bewusstsein, nicht für sich selbst, sondern für andere zu kämpfen, viele Dinge und mehr als es sollte, und verleitet den gewöhnlichen Menschen dazu, seine Kunst zu missbrauchen. Bei der Vorbereitung auf den Prozess und die Debatte weiß jeder Redner, dass sein Gegner sein ganzes Können einsetzen wird, um siegreich zu bleiben; Er weiß auch, dass Richter und Geschworene wie Menschen Fehler machen können.
Unter solchen Bedingungen kann eine Person künstliche Kampfmethoden nicht ablehnen. Andernfalls würde man mit bloßen Händen gegen die Bewaffneten vorgehen.
R. Harris sagt: "Sie sollten nicht auf künstliche Methoden zurückgreifen, nur um eine Person zu verurteilen; aber niemand ist verpflichtet, sie abzulehnen, nur weil das Thema der Rede eine kriminelle Handlung ist. Ihre Pflicht ist es, die Schuld des Angeklagten vorher zu beweisen." die Jury: „Wenn Sie es können, dann mit ehrlichen Mitteln. Um dies zu erreichen, sollten Sie die Fakten in ihrer natürlichen Abfolge (das ist Kunst), in der prägnantesten Form (das ist Kunst) und mit der größten Einfachheit ( das ist auch Kunst)." Bei einem längeren Exerzitien in Yorkshire sprach sich Scarlets Anwalt, später Lord Ebinger, der wegen seines ständigen Erfolgs vor den Geschworenen den Spitznamen „Urteilsräuber“ erhielt, mehrmals gegen den brillanten Broom aus. Am Ende der Sitzung fragte einer ihrer Kameraden einen der Geschworenen nach seinem Eindruck von den Prozessen.
Broom, ein wunderbarer Mann, antwortete er, ist ein Meister der Sprache; und dein Scarlet ist nicht viel wert. Ich bin überrascht. Warum haben Sie sich jedes Mal für ihn entschieden? - Es ist nichts Überraschendes: Er hatte einfach Glück; jedes Mal war er auf der Seite desjenigen, der recht hatte.“ – In der Tat, es gab nichts Wunderbares, aber der Grund war ein anderer.
Die Hauptelemente eines Rechtsstreits sind: probatio – Beweis und refutatio – Widerlegung.
Probezeit
1. Unterscheide bei allem, was durchdacht ist, zwischen dem Notwendigen und dem Nützlichen, dem Unvermeidlichen und dem Gefährlichen. Das Notwendige soll zu Ende analysiert werden, nichts unbewiesen lassen, bis zur völligen Selbstverständlichkeit erklärt, entwickelt, verstärkt, ausgeschmückt, unermüdlich wiederholt werden; es genügt, das Nützliche zu erwähnen; das Gefährliche sollte mit größter Sorgfalt aus der Rede gestrichen werden, und man muss auf sich achten, dass man den Gegner nicht durch einen zufälligen Hinweis, durch ein nachlässiges Wort an einen Trumpfzug erinnert; das Unvermeidliche muss entschieden erkannt und erklärt oder überhaupt nicht berührt werden: es ist von selbst impliziert.
2. Vergessen Sie nicht den Unterschied zwischen argumentum ad rem und argumentum ad hominem.
Argumentum ad rem, also eine Betrachtung über das Wesen der Sache, ist unter sonst gleichen Bedingungen das beste Streitmittel. Das Gericht sucht nach Wahrheit, und daher sollte in der Idee von argumenta ad rem, also Erwägungen, die zwar für eine bestimmte Person oder mehrere bestimmte Personen überzeugend, aber im Wesentlichen nicht entscheidend für den Streit sind, nicht gefunden werden die Debatte. Unter normalen Umständen ist das argumentum ad hominem der Armutsbeweis des Redners für seine Sache oder für sich selbst. Aber bei unzuverlässigen Richtern muss man auf Argumentis ad hominem zurückgreifen, die für die gegebene Zusammensetzung des Gerichts überzeugend sind, etwa wenn Angeklagter und Richter unterschiedlichen und verfeindeten Klassen oder verfeindeten politischen Parteien angehören. In diesen Fällen kann es ein fataler Fehler sein, echten Beweisen Scheinbeweise vorzuziehen.
Wenn in unserem Militärgericht ein nicht militärischer Redner seine Rede mit der allgemeinen Aussage beginnen würde, dass die militärische Ehre nichts anderes ist als die Ehre im Allgemeinen, würden sich die Richter sagen: Wir müssen jemandem zuhören, der über etwas argumentiert, was er nicht tut verstehe. Wenn er im Gegenteil damit beginnt, Vorurteile zuzugeben und sagt: Militärehre und Zivilehre sind sozusagen ganz verschiedene Dinge, das kann kein Zweifel sein, werden die Richter denken: dieser Ehrenbürger versteht etwas. Es ist klar, dass er in beiden Fällen weit davon entfernt ist, derselbe zu sein.
Ich erinnere mich jedoch an eine erfolgreiche Anwendung des Ad-hominem-Arguments auf ein gewöhnliches Verbrechen vor einem Geschworenengericht. Es handelt sich um den oben erwähnten Fall des Polizisten Bukovsky, der beschuldigt wird, den Studenten Gudanis ermordet zu haben. Das von der Jury anerkannte Motiv für den Mord war nicht ganz gewöhnlich - beleidigter Stolz. Der Student gab Bukowskis Kindern Unterricht; Letzterer war sich der geistigen Überlegenheit des jungen Mannes bewusst und hatte das Gefühl, dass seine Familie diese Überlegenheit sah. Aber Bukowski verfügte über große körperliche Stärke, und in der Überzeugung, dass Gudanis in dieser Hinsicht schlimmer war als er, nahm er seine Demütigung hin. An einem unglücklichen Abend beschlossen sie, ihre Kräfte zu messen, und der junge Mann legte den feindlichen Helden "auf die Schulterblätter". Bukovsky konnte dies nicht verzeihen, und einige Zeit später schoss er ohne neuen Grund aus nächster Nähe auf ihn. Er behauptete, er habe geschossen, weil Gudanis auf ihn zugestürmt sei und ihn an der Kehle gewürgt habe. In einer schönen, zurückhaltenden, aber überzeugenden und berührenden Rede untermauerte der Ankläger übrigens mit dem Ad-hominem-Argument seine Überlegungen zum Tatmotiv. „Ist es überhaupt möglich, bei so einem unbedeutenden Anlass zu töten?", fragte er. „Es ist möglich. Zumindest ist es für Bukovsky möglich. Ressentiments, so hasste ihn, Bukovsky, dass er nur darüber nachdachte, wie er ihn töten könnte, drohte." ihn mit den Worten: "Ich werde es mit Blut waschen" und sogar seine Familie: "Ich werde euch allen den Tod bringen."
3. Hüten Sie sich vor den sogenannten argumenta communia oder ambigua, also zweischneidigen Argumenten. Commune qui prius dicit, contrarium facit: wer solche Erwägungen erhebt, wendet sie gegen sich selbst. "Es ist unmöglich, dem Opfer nicht zu glauben", sagt der Ankläger, "weil es unmöglich ist, eine so ungeheuerliche Anschuldigung zu erfinden." "Unmöglich, da stimme ich zu, der Verteidiger wird widersprechen; - aber wenn es unmöglich ist, es zu erfinden, wie könnte es dann geschehen?" (Quintilian, V, 96.)
Der Sprecher sagt: "Ich frage, inwieweit ist es wahrscheinlich, dass eine Person mit krimineller Absicht, zweimal am Vorabend einer Straftat, an einen Ort kommt, an dem sie erkannt und verurteilt werden könnte?" 120 . Die Antwort liegt auf der Hand: Er kam, um die Gegend zu erkunden.
Yegor Yemelyanov sagte zu seiner Frau, die er später ertränkte: "Du solltest nach Zhdanovka gehen." Spasovich sagte dazu: „Aus all meiner Praxis habe ich die Überzeugung gelernt, dass man sich auf Drohungen nicht verlassen kann, da sie äußerst trügerisch sind; man kann nicht an die Ernsthaftigkeit einer solchen Drohung glauben, wenn beispielsweise eine Person zu einer anderen sagt: Ich werde dich töten, dich in Stücke reißen, dich verbrennen. , wenn jemand eine geheime Idee hat, einen Menschen zu töten, wird er nicht drohen, sondern seinen Plan in der Tiefe seiner Seele bewahren und ihn erst dann ausführen, wenn er ist sicher, dass niemand Zeuge davon sein wird, er wird seinem Opfer sicherlich nichts von seiner Absicht erzählen." Das ist mit großer Kunst gesagt, aber es ist nur halb überzeugend. Jeder hat eine fertige Antwort auf diese Argumentation: Was im Kopf ist, dann auf der Zunge. Und aufgrund der Art der Beziehung zwischen Ehemann und Ehefrau waren die Worte: Sie sollten nach Zhdanovka gehen, keine zufällige Phrase; Sie drückten Wut aus, die sich bereits in Hass verwandelt hatte.
Die Brüder Ivan und Peter Antonov befanden sich in einer langjährigen Fehde mit Gustav Mardy und Wilhelm Sarr. Bei einem ländlichen Urlaub in einem Nachbardorf brach ein Streit zwischen ihnen aus, und Mardi fügte Ivan Antonov eine schwere Wunde am Kopf zu. Stunden später, als Mardi und Sarr spät in der Nacht nach Hause zurückkehrten, knallten Schüsse um die Ecke und beide wurden verletzt. Es war bereits im eigenen Dorf. Es wurde Alarm geschlagen, der Häuptling mit Zeugen ging zur Suche zu den Antonovs. Sie fanden die ganze Familie auf den Beinen; Iwan Antonow saß mit verbundenem Kopf am Tisch; Mutter, Schwester und Bruder waren da. Die Staatsanwaltschaft verwies auf diesen Umstand als Beweis: Die Familie sei in gespannter Erwartung. In der Tat, dieses Wachen einer ganzen Familie im Dorf, in Schlaf versunken, dieses erleuchtete Zimmer inmitten der Dunkelheit einer Winternacht, schien auf den ersten Blick bedeutsam. Der Verteidiger wies die Geschworenen darauf hin, dass Ivan Antonov nicht schlief, weil er an einer Wunde litt, und seine Familie – weil sie sich um ihn kümmerten und befürchteten, dass die Wunde nicht tödlich sein würde. Es war die richtige Idee. Aber wenn der Verteidiger sich an die Commune qui prius dicit, contrarium facit erinnert hätte, hätte er hinzufügen können: Wenn die Familie Antonov gewusst hätte, dass beide Söhne gerade einen Mordversuch unternommen hatten, dann würden die Bauern, die gekommen waren, natürlich Dunkelheit und völlige Dunkelheit vorfinden im Haus, Stille In Erwartung der Durchsuchung würden die Verbrecher und ihre Angehörigen wahrscheinlich nicht schlafen können, aber sie würden wahrscheinlich so tun, als würden sie schlafen. Dieses Beispiel zeigt, wie auch die vorherigen, die Notwendigkeit, jede Tatsache von entgegengesetzten Standpunkten aus zu diskutieren.
Dieses Beispiel zeigt auch, dass man beim Erklären von Fakten zu Ende denken muss.
4. Eine weitere Sache folgt aus der vorherigen Regel: wissen, wie man zweischneidige Überlegungen anwendet. Diese Regel ist besonders wichtig für den Ankläger. Es gibt Umstände, die man nicht nur zu seinen Gunsten erklären und gleichzeitig nicht verschwiegen werden kann, weil sie zu auffällig und interessant, verlockend sind.
Viele Erwägungen für und gegen den Angeklagten werden im Rahmen der gerichtlichen Ermittlungen, vor allem bei der Zeugenvernehmung, geklärt. Manchmal äußern die Parteien aus eigener Nachlässigkeit ihre Ansichten, manchmal werden von ihnen selbst Schlussfolgerungen aus den ans Licht gekommenen Tatsachen auferlegt. Wenn daher die Aufmerksamkeit der Geschworenen auf ein bemerkenswertes Argumentum ambiguum 122 gelenkt wird und der Ankläger versteht, dass sie damit aufhören werden, sollte er ihnen auf halbem Weg begegnen, ohne darauf zu warten, dass die Verteidigung dies tut, insbesondere wenn im Mund des Letzteres bietet die Möglichkeit, Eindruck zu machen.
„Wie?“ rief der Anwalt im Fall Solotow aus, „ein reicher Kaufmann, ein Millionär, besticht Mörder, um den Liebhaber seiner Frau loszuwerden, und er verspricht dafür entweder hundert oder hundertfünfzig Rubel!“ Am Vorabend des Mordes erhielt Kireev von ihm zehn Rubel, Rjabinin drei oder fünf Rubel. Wer ehrlich sein will, wird sagen: "Ja, diese fünf Rubel sind die Rettung von Zolotov, das ist ein direkter Beweis dafür, dass er Luchin angewiesen hat, Fedorov wegzuschlagen und ihn nicht zu töten!" Dies ist eine effektive Überlegung; es wurde durch die Daten der gerichtlichen Untersuchung angezeigt, und der Ankläger hätte es vorhersehen und seinem Gegner entreißen können. Er könnte den Geschworenen selbst sagen: „Man könnte denken, dass diese anderthalbhundert Rubel die Rettung von Solotow sind“ usw. Aber dann würde er sagen: „Vor dem Mord sind drei und fünf Rubel gutes Geld für einen Säufer und ein Rowdy auf jeden Fall - greifbarer Köder; vor dem Mord an Zolotov war er noch ein wichtiger Meister: Wenn er will - gibt er Geld, wenn er will - vertreibt er ihn; er ist außerhalb ihrer Macht. Nach dem Mord liegt er ihnen zu Füßen, seine Kasse steht ihnen offen: Sie müssen Zwangsarbeit nicht mehr in Rubel, sondern in Tausend, vielleicht Zehntausend Rubel abbezahlen“123.
5. Beweisen Sie nicht das Offensichtliche. Beim Lesen oder Hören, sagt Kembel 124 , suchen wir immer nach etwas Neuem, das wir vorher nicht kannten oder zumindest nicht wahrnahmen. Je weniger wir davon finden, desto eher verlieren wir die Lust, einem Buch oder einer Rede zu folgen. Es scheint, dass diese Angabe keines Beweises bedarf; es scheint überflüssig, an ihn zu erinnern; aber wie viele von uns halten sich an diese Regel?
Immer wieder hören wir, wie der Redner den Geschworenen mit imposanter Miene erklärt, sie müssten den unglücklichen Dreiklang über das Geschehen, über die Begehung des Verbrechens durch den Angeklagten und über seine Schuld diskutieren. Dies kann ganz zweckmäßig sein, wenn das wesentliche Material der Rede in diese Abteilungen fällt; aber dasselbe wird oft erklärt, wenn die Tatsache feststeht oder der Angeklagte seine Schuld und nicht seine Tat bestreitet. Dies geschieht teilweise aus abergläubischer Bewunderung für den Text von 754 st. der Strafprozessordnung, teils durch ungeschickte Nachahmung von Vorbildern, teils durch ungewohnte Gedankenkontrolle.
Nach einem Protokoll, das ein Dutzend tödliche Verwundungen und eine Obduktion bescheinigt, hören die Geschworenen plötzlich, dass "sie auf jeden Fall erst darüber diskutieren müssen, ob ein krimineller Vorgang stattgefunden hat". Darauf folgt natürlich gleich der Zusatz des Redners, der selbst erkannt hat, dass sich in diesem Fall eine solche Frage nicht stellt; aber der Jury ist klar, dass er ohne nachzudenken spricht. Noch schlimmer ist es natürlich, wenn das Unzweifelhafte oder Unnötige den Redner in langwierige Diskussionen hineinzieht.
Wenn man über das Neue und damit über das Interessante spricht, kann man viel und ausführlich reden; wenn Sie bereits Bekanntes wiederholen müssen, müssen Sie sich so kurz wie möglich fassen: Je kürzer, desto besser, wenn nur die Zuhörer verstehen, was gebraucht wird; ein Wort, ein kurzer Hinweis kann eine Seite des Protokolls oder eine ganze Zeugenaussage erfolgreich ersetzen. Erinnern Sie sich an die Anordnung der Zimmer - das ist eine echte Falle; Sie haben diesen Zeugen geschätzt: er erinnert sich an alles, er hat nur seinen Eid vergessen. Wenn der Zeuge wirklich ungeschickt gelogen hat, muss er es nicht beweisen: Lassen Sie ihn von Ihrem Gegner verteidigen.
6. Wenn es Ihnen gelingt, starke Beweise oder starke Einwände zu finden, beginnen Sie nicht damit und bringen Sie sie nicht ohne Vorbereitung vor. Den Eindruck gewinnt man, wenn man zunächst noch ein paar andere Überlegungen anführt, zwar nicht so entscheidend, aber doch wahr und überzeugend, und zum Schluss ein entscheidendes Argument, wie Gnadenstoß 125 .
7. Lassen Sie alle mittelmäßigen und unzuverlässigen Argumente fallen. Nur die stärksten und überzeugendsten Beweise sollten in die Rede aufgenommen werden; Qualität ist wichtig, nicht Quantität. Cum colligo argumenta causarum, non tam ea numerare soleo, quam expendere, sagt Cicero. Es ist nicht zu befürchten, dass die Rede schwach erscheinen wird, weil sie wenig Beweise enthält; Die praktische Regel kann genau umgekehrt formuliert werden: Je weniger Beweise, desto besser, solange genügend davon vorhanden sind. Si causa est in argumentis, firmissima quaeque maxime tueor, sive plura sunt, sive aliquod unum. Dies ist besonders hilfreich für Anfänger. Sobald es zwei oder mindestens einen entscheidenden Beweis gibt, braucht es keine weiteren mehr. Ein Verteidiger, der ein Alibi bewiesen hat, wird nichts anderes beweisen: Alles andere, egal wie interessant, klug, schön, wird überflüssig und manchmal gefährlich sein. Cicero sagt: „Viele Überlegungen bieten sich an; sie scheinen zum Sprechen geeignet; einige aber sind so unbedeutend, dass es sich nicht lohnt, sie auszusprechen; andere, obwohl etwas Gutes an ihnen ist, sind gleichzeitig mit Nachteilen für den Sprecher behaftet, und nützlich ist nicht so gut, dass es möglich wäre, das damit verbundene Gefährliche einzugestehen“ (De orat., II, 76.). sie und erzeugt Misstrauen: Der Richter kann sich nicht auf unsere Argumente verlassen, wenn wir sie selbst an ihre mangelnde Überzeugungskraft erinnern und sie mehr als nötig aufhäufen.
Verlassen Sie sich nicht auf die Unaufmerksamkeit des Feindes; Denken Sie daran, dass ein gefährlicher Feind nach Ihnen sprechen wird - der Richter. Ich nenne ihn einen Feind, weil er verpflichtet ist, jeden deiner Fehler wachsam zu beobachten, und nicht das Recht hat, dir einen einzigen zu verzeihen; Ich nenne ihn gefährlich, weil er in den meisten Fällen unparteiisch ist und auch weil er großes Vertrauen in die Jury hat. Machen Sie also keinen Fehler! Und um sich nicht zu irren, erlauben Sie sich keine unzuverlässigen Argumente.
Denken Sie daran, dass jedes schwache Argument, das Aufmerksamkeit erregt, die Glaubwürdigkeit aller anderen untergräbt: Ein Krüppel wird das ganze System ruinieren.
8. Bei der Bewährung und Weiterentwicklung jeder einzelnen Position die Hauptidee und andere Grundvoraussetzungen nicht aus den Augen verlieren; nutzen Sie jede Gelegenheit, um den einen oder anderen daran zu erinnern. In jeder der ersten vier Reden von Cicero gegen Verres erwähnt er im Voraus die Hinrichtung von Gavia, die die Hauptbeschuldigung in der fünften Rede darstellt. Che d'Est Ange verteidigt La Roncière und wiederholt auf Schritt und Tritt: Diese ganze Anklage ist eine Aneinanderreihung von Unmöglichkeiten; das ganze Missverständnis erklärt sich aus der Tatsache, dass Maria Morrel an Hysterie oder einer anderen unverständlichen Krankheit leidet.
9. Verpassen Sie nicht die Gelegenheit, ein starkes Argument in Form von Argumenten vorzubringen: eines von zweien, dh ein Dilemma. Das ist vielleicht die beste Form der Argumentation vor den Richtern. Cicero sagt: comprehensio, quae, utrum concesseris, debet tollere, numquam reprehendetur: Man sollte niemals Einwände gegen ein Rechtsdilemma erheben.
Warum überzeugen die Überlegungen des Vorsitzenden zur Beweiskraft die Geschworenen? Weil er nicht das Recht hat, seine Meinung zu äußern, und deshalb immer zwei mögliche Interpretationen jedes Sachverhalts angibt, den er analysiert: die günstigste für die Anklage und die günstigste für den Angeklagten. "Welche dieser Erklärungen erscheint Ihnen eher der Logik und Ihrer weltlichen Erfahrung entsprechend", fügt der Vorsitzende hinzu, "die Sie als Grundlage Ihres Urteils akzeptieren werden?"
Ich gebe Ihnen ein einfaches Beispiel.
Der Angeklagte, ein Dieb von Beruf, weint erbärmlich; das ist eindeutig ein gespielter Schrei. Wenn der Ankläger sagte: Das ist geheucheltes Weinen, hat er sich geirrt. Wenn er sagt: es ist möglich, dass sie aufrichtig weint, ist es möglich, dass sie vorgibt; entscheide dich selbst; aber für die Entscheidung der Schuldfrage kommt es nicht auf das eine oder das andere an. Die Jury, ihrem unmittelbaren Eindruck überlassen, wird ohne zu zögern sagen: Schein.
In der Rede des Demosthenes über die Krone 126 begegnet man auf Schritt und Tritt Dilemmata. Er fragt Aeschines: "Wie wollen Sie sagen: Wer sind Sie ein Feind: ich oder der Staat? Natürlich ich! Wenn Sie jedoch berechtigte Gründe hatten, Anklage gegen mich zu erheben, wenn ich nur schuldig wäre, haben Sie es nicht getan." Aber hier, wo ich von allen Seiten geschützt bin, und Gesetze, und Vorschriften, und spätere Beschlüsse der Volksversammlung, wenn es keine Beleidigungen oder Beweise gegen mich gibt, und gleichzeitig der Staat zu einem gewissen muss insoweit verantwortlich sein für alles, was mit seinem Wissen getan wird, widersetzen Sie sich mir, egal wie sich herausstellt, dass Sie in Wirklichkeit ein Staatsfeind sind und nur vorgeben, mein Feind zu sein. An anderer Stelle: "Wenn Sie allein die Zukunft vorausgesehen haben, als nationale Konferenzen im Gange waren, dann mussten Sie sich gleichzeitig vor dem Staat äußern; und wenn Sie die Zukunft nicht vorausgesehen haben, warum bin ich dann schuldiger als Sie?" Noch niedriger: „Ich würde Aeschines fragen: Als alle sich freuten, als in der ganzen Stadt Lobeshymnen auf die Götter gesungen wurden, freute er sich dann mit anderen, nahm an Opfern teil oder saß er zu Hause und seufzte und empörte sich über das allgemeine Glück? er war bei allen, ist es nicht merkwürdig, dass er jetzt von Ihnen verlangt, dass Sie das als öffentliches Unheil anerkennen, was er damals vor den Göttern als größten Segen bezeichnete?
10. Scheuen Sie sich nicht, Ihrem Gegner zuzustimmen, ohne auf einen Einwand zu warten. Dies bestätigt Ihre Unparteilichkeit in den Augen der Richter; die Schlussfolgerungen, die aus seinen eigenen Prämissen gezogen werden, sind für die Zuhörer doppelt interessant; man kann seiner Position auch zustimmen, um dann zu beweisen, dass sie in der Sache nichts beweist oder nicht beweist, was der Gegner wollte.
11. Wenn die Beweise stark sind, sollten Sie sie separat zitieren und jedes separat im Detail entwickeln; Wenn sie schwach sind, sollten sie in einer Handvoll gesammelt werden. Quintilian sagt: "Die ersten sind an sich stark und man muss sie nur so zeigen, wie sie sind, ohne sie durch andere zu verdunkeln; die zweiten, die schwächsten, verstärken sich gegenseitig. Derselbe Umstand. Angenommen, ein Mann wird beschuldigt, seinen Verwandten getötet zu haben um sein Erbe auszunutzen; der Sprecher wird sagen: Du hast auf das Erbe gesetzt, und das Erbe ist reich, du warst in Not, du wurdest von Gläubigern bedrängt; als Erbe im Testament des Verstorbenen hast du ihn beleidigt und wusste, dass er das Testament ändern wird. Jede dieser Erwägungen ist für sich genommen von geringer Bedeutung; zusammen ergeben sie einen bestimmten Eindruck.“ Diese Regel ist selbsterklärend und Beispiele finden sich in jeder Rede.
Cicero rät, die Anzahl ihrer Beweise vor den Zuhörern zu verbergen, damit sie mehr erscheinen. Das mag bei politischen Reden von Vorteil sein, aber vor Gericht ist es nicht gut. So aufgeregt und enthusiastisch die Geschworenen auch sind, irgendwann kommt im Beratungsraum der Moment, in dem sie direkt die Frage aufwerfen: Was spricht in dem Fall gegen den Angeklagten? Dazu zu sagen: Es gibt viel, heißt nichts zu sagen; es ist für den Ankläger notwendig, dass er sich an alle seine Argumente erinnern kann, und er hat keinen Grund, ihre begrenzte Zahl zu fürchten, da er weiß, dass sie den Fall klären. Aus den gleichen Gründen erscheint es mir für den Verteidiger vorteilhafter, seine Argumente klar zu unterscheiden, als ihre Zahl zu verschleiern.
12. Versuchen Sie so oft wie möglich, einen Beweis durch einen anderen zu untermauern. Wenn es in dem Fall direkte Beweise gibt, lassen Sie sie beiseite und beweisen Sie die strittige Tatsache mit Indizienbeweisen; der Vergleich einer logischen Schlussfolgerung mit einer direkten Bestätigung einer Tatsache ist das stärkste rhetorische Mittel.
Der Bauer Ivan Malik wurde vor dem Bezirksgericht Charkow gemäß Art. 1449 verklagt. Strafbestimmungen. Das stärkste Beweisstück gegen ihn war die Aussage einer Bäuerin, Anna Tkachenkova, die wenige Schritte von der Stelle entfernt, an der gerade damals der Mord begangen worden war, durch ein Wäldchen ging; Sie behauptete, einen lauten Streit gehört und die Stimmen von Vater und Sohn erkannt zu haben. Malik leugnete seine Schuld, aber alle örtlichen Bauern hielten ihn für den Mörder seines Vaters. Die Aussage von Anna Tkachenkova, die von ihr äußerst lebhaft übermittelt wurde, schien die Hauptstütze der Anklage zu sein; aber der Verteidiger könnte leicht Misstrauen gegenüber der Aussage eines ihm gefährlichen Zeugen erwecken, indem er darauf hinweist, dass sie die allgemeine Stimmung seiner Umgebung widerspiegelt. Dies konnte die Staatsanwaltschaft verhindern. Er prüfte sorgfältig, ohne Eile, mit sachlicher Sachlichkeit andere gegebene Fälle und sagte dann: „Alle uns bekannten Umstände deuten darauf hin, dass der Mord von niemand anderem als Ivan Malik während seines Streits mit seinem Vater in einem Wäldchen begangen wurde Damit wissen wir mit Sicherheit, dass Anna Tkachenkova zur gleichen Zeit in der Nähe derselben Stelle vorbeiging; wenn sie also sagte, dass sie die Stimmen der Streitenden nicht gehört habe, könnten wir ihr nicht glauben, müssten wir daraus schließen Sie lügt. Genialer Gedanke!
13. Versuchen Sie nicht zu erklären, was Sie selbst nicht vollständig verstehen. Unerfahrene Menschen machen diesen Fehler oft, als erwarteten sie, eine Erklärung zu finden, wenn sie laut danach suchten. Der Feind ist diesen Rednern aufrichtig dankbar. Es sollte nicht vergessen werden, dass die Aufmerksamkeit der Zuhörer immer auf den schwächsten Teil der Argumentation des Sprechers gerichtet ist.
14. Versuchen Sie nicht, mehr zu beweisen, wenn Sie weniger können. Machen Sie Ihre Aufgabe nicht zu kompliziert.
Ein flüchtiger Soldat und eine Prostituierte wurden des Mordes mit Raubabsicht beschuldigt; Er bekannte sich schuldig, argumentierte jedoch gegen starke Beweise, dass die Frau nicht an dem Verbrechen beteiligt war. Während des Prozesses interessierte sich die Jury sehr für die gegenseitigen Beziehungen der Angeklagten und versuchte herauszufinden, warum der Mann seinen offensichtlichen Komplizen verteidigte; aber dies ist unspezifiziert geblieben. Ein Mitstaatsanwalt sagte bei dieser Gelegenheit: „Es gibt keine eindeutigen Hinweise auf die Motive, mit denen Semenukhin die Mitschuld von Andreeva an dem Mord leugnet; ich kenne sie auch nicht; aber ich werde Ihnen eine allgemeine Betrachtung zeigen, die Sie davor bewahren wird nach diesen Motiven suchen muss: Indem er sie bloßstellt, gewinnt er nichts, indem er sie rettet - verliert nichts."
15. Vermeiden Sie Widersprüche in Ihren Argumenten.
Diese Regel wird von unseren Verteidigern ständig verletzt. Sie beweisen ausführlich und sorgfältig die vollständige Unantastbarkeit ihres Mandanten gegenüber dem Verbrechen und erklären dann, dass sie sich verpflichtet sehen, falls ihre Argumente den Geschworenen nicht überzeugend erschienen, sie an Umstände zu erinnern, die als Grundlage für eine Absolution dienen könnten. oder zumindest zum Verwöhnen. Ein paar abschließende Worte lassen jede Verteidigung zu Asche werden. Dies ist ein Fehler im Sprachschema selbst; dasselbe wird mit getrennten Argumenten wiederholt. Hier ist, was mir ein Juror dazu schreibt:
"Die Staatsanwaltschaft hatte viel Hilfe von Verteidigern."
"Zuerst stürzen sie sich auf den Staatsanwalt und die Ermittlungen und beweisen, dass sie nichts, absolut nichts festgestellt haben: weder das Verbrechen selbst noch seine Einzelheiten ... Der Staatsanwalt hat ein Kartenhaus gebaut. Berühren Sie es leicht, nur ein wenig, und es wird auseinanderfliegen. Aber der Verteidiger selbst hat das Kartenhaus nicht berührt und wie es zerbröckelte, hat es nicht gezeigt, und es den Geschworenen überlassen, sich eine solche Berührung und Lockerung vorzustellen, um es mit ihrem eigenen Verstand zu erreichen. von einem Gefühl durchdrungen des Mitleids mit seinem „Klienten", vergiss seine Jugend oder seine bedrängte Position nicht und schenke eventuell Nachsicht. So lief das Ende von Abwehrreden fast immer ihrem Anfang entgegen, was jegliches Vertrauen in ihn untergräbt. Natürlich bei einer solchen Architektur von Aus diesen Reden kommen die erbärmlichsten Geschworenen zu dem Schluss, dass nichts zugunsten des Angeklagten gesagt werden kann.
Im Fall von Dr. Korabevich sprach einer der Verteidiger viel über die Zeugin Semechkina; Er argumentierte inbrünstig, dass ihre Aussage in keiner Weise widerlegt worden sei, im Gegenteil, sie sei durch die Tatsachen bestätigt worden, er warf dem Staatsanwalt drohend vor, dass er nicht in der Lage sei, ihr gegenüber unparteiisch zu sein ... Und er endete so: "Aber lassen Sie uns Verlassen Sie Semechkina; der Staatsanwalt mag sie nicht. Ich stimme zu. Sie wurde diffamiert. In Ordnung. Lassen Sie uns sie verlassen. Wir haben die besten Beweise. Es ist möglich, dass es solche Beweise gab, aber die Aussage von Semechkina hat sich bereits zu einem Argument gegen den Angeklagten entwickelt.
Adelaide Bartlet wurde beschuldigt, ihren Ehemann vergiftet zu haben; mit ihr, zusammen mit ihr, als Komplizin, wurde Pastor Dyson vor Gericht gestellt; Es wurde festgestellt, dass Bartlets Tod auf eine Vergiftung mit flüssigem Chloroform zurückzuführen war. Chloroform wurde der Frau von Dyson geliefert; Letzterer erhielt unter falschem Vorwand unbedeutende Giftdosen an drei verschiedenen Orten und übergab es heimlich dem Angeklagten, nachdem er Chloroform aus getrennten Fläschchen in ein Fläschchen gegossen hatte. Ihm zufolge versicherte sie ihm, dass sie Chloroform als Schlafmittel für ihren kranken Ehemann verwendet habe. Während des Prozesses erklärte der Vertreter der Krone, dass er keine ausreichenden Gründe habe, um die Anklage gegen Dyson zu unterstützen, und auf Vorschlag des Vorsitzenden befanden ihn die Geschworenen, wie in England üblich, sofort für nicht schuldig; Die gerichtliche Untersuchung wurde nur über Adelaide Bartlet fortgesetzt.
„Meine Herren Geschworenen“, sagte ihr Verteidiger E. Clark, „ich kann nicht umhin, auf einen Umstand einzugehen, der Ihnen wahrscheinlich schon zu Beginn des Prozesses aufgefallen ist: Wenn Falschaussagen ein Beweis für Schuld sind, dann erscheint es etwas seltsam Da Mr. Dyson als Zeuge hierher gekommen ist, bitte ich Sie zu bedenken, dass ich nicht nur das Vorgehen des Staatsanwalts in Bezug auf Mr. keine Anklage im geringsten verurteile läge ein solcher Grund vor, würde er seine Anklage natürlich niemals zurückweisen.Ich behaupte nicht, dass es einen solchen Grund gibt, ich behaupte, wenn ich sagen darf?Ich glaube an die Richtigkeit der Entscheidung, die Sie über den Antrag erlassen haben von der Krone gebe ich zu, dass Mr. Dyson nicht an dem Verbrechen beteiligt war, wenn es ein Verbrechen gab. Aber wenn Sie gebeten werden, diesen Fall in Bezug zu erörtern an Mrs. Bartlet und schlagen vor, sie wegen dieser falschen Erklärungen, die sie angeblich gegeben hat und die vor Ihnen durch die Aussage von Mr. Dyson bestätigt werden, soweit er sich daran erinnert, wegen Beweisen anzuklagen oder anderen zu gestatten, sie wegen ernsthafter Beweise anzuklagen oder sagt, dass er sich erinnert, dann nicht Ist Ihnen der Gedanke gekommen: Welches Glück ist es für Mr. Dyson, dass er nicht selbst auf der Anklagebank sitzt?
Meine Herren der Jury! Ich bitte Sie, daran zu denken, dass ich nicht den geringsten Zweifel an seiner Unschuld hege. Ich möchte nicht, dass Sie in einem einzigen Wort von mir einen Hinweis auf irgendwelche Zweifel meinerseits zu diesem Thema sehen – und es gibt keinen solchen Hinweis in meinen Worten. Aber nehmen Sie an, Sie würden ihn verurteilen. Welche Fakten lägen vor Ihnen? Am Sonntagmorgen geht er zu einer Predigt den Weg zur Kirche entlang, und während er geht, wirft er drei oder vier Flaschen mit denselben Bewegungen aus, die er hier vor Ihnen wiederholt hat. Was wäre, wenn jemand, der ihn kannte, ihn heute Morgen auf dieser Straße sah, bemerkte, wie er diese Flaschen warf, und dachte: Ist es nicht seltsam, dass Reverend Mr. Dyson am Sonntagmorgen auf dem Weg zur Kirche einige Flaschen wirft? Was wäre, wenn dieser zufällige Passant aus Neugier eines dieser Fläschchen in die Hand nehmen und darauf die Aufschrift lesen würde: „Chloroform. Poison“? Was, wenn sich schon bei den ersten Schritten der Untersuchung herausstellte, dass Mr. Dyson ein regelmäßiger Besucher des Hauses war, in dem sich der Tod ereignete? Wenn sich herausstellte, dass Mrs. Bartlet früher mit ihm aus dem Haus gegangen war, dass sie in seiner Wohnung war? Wenn sich herausstellte, dass seine Einstellung zu den Bartletts, insbesondere zu seiner Frau, außergewöhnlich war? Wenn sich aus der Aussage des Apothekers herausstellte – der Name des Apothekers steht auf dem Etikett der Flasche –, dass Mr. Dyson, als er Chloroform verlangte, log und sagte, dass er Chloroform brauchte, um Flecken von seinem Kleid zu entfernen, Flecken, die auf ihm entstanden seinen Mantel während seiner Reise nach Poole? Was wäre Mr. Dysons Position?
Dieser strenge Mann, Richard Baxter (einer der Zeugen), hat die Angewohnheit zu sagen, wenn er einen Verurteilten sieht, der zu seiner Hinrichtung geht, sagt er sich immer im Geiste: Wenn es nicht Gottes Barmherzigkeit gäbe, dann hier Sie würden Richard Baxter führen. Ich denke, dass sich Mr. Dyson sein Leben lang beim Lesen der Aufzeichnungen der Mordprozesse jedes Mal daran erinnern wird, was für ein schrecklicher Beweis sein rücksichtsloses, unverzeihliches Verhalten gegen ihn gewesen wäre, wenn die gegen ihn erhobene Anklage nicht von Anfang an fallen gelassen worden wäre des Prozesses."
„Meine Herren Jury! Ich sage das alles nicht, um Sie zu inspirieren – ich habe gesagt und ich wiederhole, dass ich Sie nicht inspirieren möchte – den geringsten Zweifel an der Unschuld von Mr. Dyson. Ich sage dies, um Ihnen zu zeigen dass, wenn er, ein unschuldiger Mensch, hier verurteilt werden könnte, dass er nur deshalb gelogen hat, um dieses Gift zu erhalten, und dieser Umstand für ihn in den Augen der Geschworenen tödlich sein könnte, dann wäre es grausam, dass dies versichert wird dieselbe Person, die Mrs. Bartlet ihn angelogen hatte, um ihn mit dieser Lüge dazu zu bringen, ihr Chloroform zu bekommen, wäre es seltsam, wenn dieser Aussage in Ihren Augen eine ernsthafte Bedeutung als Beweis gegen sie beigemessen würde.
Was ist der erste Eindruck dieser Worte? Der Sprecher behauptet, dass er Dyson nichts verdächtigt, und versucht mit aller Macht, die Geschworenen von seiner Komplizenschaft bei dem Mord zu überzeugen. Dies ist ein anschauliches Beispiel dafür, dass ein unausgesprochener Gedanke stärker ist als ein direkt ausgedrückter Gedanke. Es ist klar, dass die Tatsachen tatsächlich einen starken Verdacht auf Dyson geworfen haben. Warum wiederholt der Verteidiger so nachdrücklich, dass er von seiner Unschuld vollkommen überzeugt ist? Denn er versteht sein Handwerk und beachtet eine weitere Regel: Widersprüche in seiner Argumentation nicht zuzulassen. Seine Hauptposition, der Hauptbeweis für die Unschuld des Angeklagten, der wegen Mordes vor Gericht steht, ist, dass kein Mord, sondern Selbstmord vorlag. Daher kann er die Annahme von Dysons Schuld nicht zulassen.
Widerlegung 127
1. Teilen Sie die verallgemeinerten Argumente des Gegners.
Nehmen wir das oben erwähnte Beispiel von Quintilian: Sie waren der Erbe des Verstorbenen, Sie waren in Not, Sie wurden von Gläubigern überhäuft; der Verstorbene war irritiert gegen Sie, Sie wussten, dass er sein Testament ändern würde; Wenn man sich ausführlich mit jedem dieser Umstände befasst, kann man leicht ihre unbedeutende Bedeutung entdecken. Diese Regelung gilt im Widerspruch zu sogenannten Verhaltensnachweisen.
Manchmal ist auch die umgekehrte Technik angebracht - eine Verallgemeinerung. Quintilian sagt: Der Ankläger hat jene Motive aufgezählt, die den Angeklagten zum Verbrechen treiben könnten; Warum all diese Überlegungen zerlegen? Genügt es nicht zu sagen, wenn jemand einen Grund für eine bestimmte Handlung hatte, folgt daraus nicht, dass er sie begangen hat?
In einer Rede zum Fall Maksimenko sagte Plevako: „Ich rate Ihnen, Ihre Aufmerksamkeit gleichmäßig auf die Angeklagten zu verteilen und die Schuldbeweise für jeden einzeln zu betrachten ... Es wurde ein Verbrechen begangen. Mehrere Personen werden verdächtigt. Wir beginnen damit Sehen Sie sich alle Angeklagten an, die an einem Fall beteiligt sind, auf der ganzen Bank als eine Person. Verbrechen lässt uns alle ärgern. Beweise, die einen Angeklagten darstellen, übertragen wir auf den Rest. Er hat dies getan, sie hat das getan, wo scheinen sie zu sein? tat beides zusammen Sie haben hier Zeugenaussagen gehört, durch die einer der Angeklagten wegen Verleumdung des Arztes Portugalov verurteilt wurde, und der andere - in dem Vorwurf, der seiner Nachbarin Dmitrieva für die nachlässige Behandlung ihres kranken Mannes mit starkem Tee gemacht wurde, was tatsächlich war Beweise: Es stellt sich heraus, dass Maksimenko und Reznikov den Arzt verleumdet haben, Maksimenko und Reznikov haben Dmitrieva Vorwürfe gemacht.
2. Widersprechen Sie dem Gegner, zeigen Sie keine besondere Sorgfalt. Ein zu hartnäckiger Einwand gegen dieses oder jenes Argument, der nicht mit seiner unbedingten Widerlegung verbunden ist, kann ihm in den Köpfen der Zuhörer neues Gewicht verleihen, sie entwickeln eine eigene Überlegung, ungünstig für den Redner: Wenn er so viel davon redet, dann eben wirklich wichtig. Wenn der Sprecher dem Gegner hingegen nur beiläufig widerspricht, als würde er seine Argumente vernachlässigen, erscheinen sie allein deswegen oft schon der Beachtung unwürdig. Ich erinnere mich an einen Fall, in dem der Ankläger zwei Verteidigern widersprechen musste; der erste von ihnen sprach zwei Stunden, der zweite fast eine Stunde. Der Staatsanwalt sagte zu den Geschworenen: "Ich werde gegen die erste Rede nichts einwenden: Es lohnt sich nicht; wenden wir uns der zweiten zu." Das können Sie natürlich nur sagen, wenn Sie sicher sind, dass Sie Recht haben. Wenn dies ein rhetorischer Trick ist, wird der Feind eine solche Frivolität verleumden.
3. Lassen Sie die starken Argumente des Feindes nicht unbestritten. Aber wenn man ihnen widerspricht, sollte man sie keinesfalls entwickeln oder die Überlegungen wiederholen, mit denen er diese Argumente stützte. Dies geschieht leider zu oft und fast unbewusst. Es ist durchaus verständlich: Es ist leicht, das zu wiederholen, was bereits gesagt wurde, und durch die Wiederholung ruhen wir uns aus und klären uns gleichzeitig, wogegen wir Einwände erheben werden; wir denken, dass der Einwand davon profitieren wird. Und es stellt sich das Gegenteil heraus. Die Überlegungen des Feindes wurden vorbereitet und in der geeignetsten Form präsentiert; Wir wiederholen, kürzen und vereinfachen sie ein wenig, machen sozusagen eine Zusammenfassung dieser Überlegungen, erklären sie der Jury, helfen also dem Gegner auf die geschickteste Weise: Die Jury konnte nicht verstehen, hat sich nicht vollständig assimiliert seine Argumente - wir erklären sie; sie könnten sie vergessen - wir erinnern sie daran. Nachdem wir also alles getan haben, um die Position des Gegners zu stärken, gehen wir spontan zu seiner Widerlegung über: Der Einwand ist nicht vorbereitet und leidet an Ausführlichkeit, ist nicht durchdacht, und wir haben keine Zeit, unsere Argumente zu Ende zu führen, wir packen an Auf die ersten Überlegungen, die uns in den Sinn kommen und die wichtiger sind, präsentieren wir sie in einer obskuren, erfolglosen Form. Die Ausführlichkeit und Vagheit des Einwands nach dem prägnanten und klaren Gedanken des Gegners heben nur die Überzeugungskraft des letzteren auf.
4. Beweisen Sie nicht, wenn Sie leugnen können. "Wenn die weltliche oder gesetzliche Vermutung auf Ihrer Seite ist", sagt Whetley, "und Sie die gegen Sie vorgebrachten Argumente widerlegt haben, ist Ihr Gegner besiegt. Wenn Sie jedoch diese Position verlassen und Ihre Zuhörer die für Sie günstige Vermutung vergessen lassen, Sie werden sich eines Ihrer besten Argumente berauben. Statt eines glorreich abgewehrten Angriffs wird es einen erfolglosen Ausfall geben. Nehmen wir das naheliegendste Beispiel. Ein Mann wird ohne Beweise als Angeklagter in ein Strafverfahren gebracht, er muss gesagt werden, dass er sich nicht schuldig bekennt, und verlangen, dass der Ankläger die Anschuldigung beweist; nehmen wir jedoch an, dass er stattdessen versucht, zu beweisen, dass er nicht schuldig ist, und eine Reihe von Überlegungen anführt, um dies zu stützen; in vielen Fällen ist es das wird sich herausstellen, dass es unmöglich ist, die Unschuld zu beweisen, das heißt, einen negativen Umstand festzustellen; anstatt den Verdacht zu zerstreuen, wird er ihn verstärken.
Diese Regel hat eine Ausnahme. Karabchevskys Verteidigung im Fall Skitsky basiert darauf; Andreevskys Verteidigung im Fall des Mordes an Sarah Becker stellt einen Verstoß dagegen dar. Der Verteidiger führt eine Reihe von Erwägungen an, um zu beweisen, dass der Mord nicht von Mironowitsch begangen worden sein kann, und beweist dann, dass Semjonowa der Mörder war. Diese außergewöhnliche Konstruktion der Verteidigung ist auf die außergewöhnlichen Umstände des Falles zurückzuführen. Semenova selbst behauptete, dass der Mord von ihr begangen wurde, und da sie in der schicksalhaften Nacht wirklich im Kreditbüro war, wurde ihr imaginäres Geständnis durch eine Reihe von Fakten bestätigt. Es wäre ein Fehler, diesen Umstand nicht auszunutzen, und in diesem Fall stimmte das Verteidigungsschema durchaus mit Quintilians Hinweis überein, dass eine solche Konstruktion das Argument verdoppelt.
5. Beantworten Sie Wörter mit Fakten.
Die Mutter des ermordeten Alexander Dovnar nannte Olga Pal eine Lügnerin, Erpresserin und Abenteurerin. N. P. Karabchevsky analysiert diese Epitheta. Auf das Wort „Erpresser“ antwortet er, dass Dovnar während der vier Jahre des Zusammenlebens mit dem Angeklagten nicht mehr als tausend Rubel von seinem Kapital von vierzehntausend Rubel ausgegeben habe und dass das Opfer nach dem Mord im Hotelzimmer weniger hatte, und Olga Palem hatte mehr Geld, als er brauchte. Der Verteidiger gibt zu, dass die Angeklagte äußerst hinterlistig war, beweist aber, dass dies eine harmlose Lüge ist: einfache Prahlerei und der Wunsch, über ihrer zweideutigen sozialen Position zu erscheinen. Beim Wort „Abenteurer“ bleibend, beweist der Sprecher, dass damit der Wunsch des Angeklagten gemeint war, Dovnar zu heiraten. Er bemerkt, dass der Ermordete sie während ihrer langen Beziehung vielen als seine Frau ausgab, dass er ihr Briefe an „Olga Vasilievna Dovnar“ schickte, und schließt daraus ihren Wunsch, die rechtmäßige Frau eines geliebten Menschen zu werden ist nichts verwerfliches. Etwas später in derselben Rede kehrt der Redner zu Frau Schmidts Kommentaren über Olga Palem zurück, weist darauf hin, dass die Mutter in ihren Briefen die Konkubine ihres Sohnes "liebe Olga Vasilievna" nennt, unterschreibt "Alexandra Schmidt, die Sie respektiert" und erinnert sich, dass sie es ihr anvertraut hat sie mit der Aufsicht ihres jüngsten Sohnes, eines dreizehnjährigen Jungen: "Verwöhne mein Viva, pass auf den armen Jungen auf", schrieb Frau Schmidt. „Wie viel Vertrauen gehört dazu, wie viel tiefstes, ich sage noch mehr – grenzenloser Respekt vor einer Frau, die sich nach äußeren Bedingungen in einer so heiklen, in einer so zwiespältigen Lage gegenüber Frau Schmidt befindet, wie Frau Palem stand als die Geliebte ihres ältesten Sohnes, damit sie, eben diese Frau, ohne Furcht, ohne Zögern, das Schicksal des jüngsten Säuglings anvertraute! Was konnte von den ungünstigen Bewertungen des Zeugen nach der Rede des Verteidigers übrig bleiben? Sie alle dienten dazu, den Angeklagten vor den Richtern in ein günstigeres Licht zu rücken: Der Redner beantwortete die Worte mit Fakten.
„Ich habe alles getan, was ich konnte“, sagte Dr. Korabevich bei der Verhandlung. „Ja“, sagte der Ankläger, „er hat getan, was er konnte;
6. Widersprechen Sie dem Gegner mit seinen eigenen Argumenten. Dies wird retorsio argumenti genannt.
Mordstaatsanwalt Al. Merca äußerte die folgende Überlegung: Wenn Antonova Nikiforov bat, ihr Morphium zu besorgen, dann könne dies nur mit dem Ziel geschehen, Merca zu vergiften, und nicht mit dem Ziel, Selbstmord zu begehen; wenn sie sich umbringen wollte, würde sie nach einem stärkeren Gift suchen. Der Verteidiger widersprach: Der Staatsanwalt glaube nicht, dass man sich mit Morphium vergiften könne; Lassen Sie den Staatsanwalt irgendeine Zeitung aufschlagen: Er wird davon überzeugt sein, dass nicht nur Morphium, sondern auch Essigessenz, Frauen und Mädchen täglich vergiftet werden. Der Ankläger könnte diesen Einwand verwenden; er könnte sagen: Aus den Worten des Verteidigers geht hervor, dass es sehr leicht ist, Gift für den Selbstmord zu bekommen; Antonova konnte sich wie jedes andere Mädchen Essigessenz besorgen, wenn sie sich vergiften wollte; sie hatte keinen vernünftigen Grund, dies bei einem ihr bekannten Sanitäter zu beantragen; aber es ist sehr schwierig, einen anderen mit Essigessenz zu vergiften, selbst wenn Sie in derselben Wohnung wie die zu vergiftende Person wohnen: Sie können es nicht unbemerkt trinken; Vergiftungen mit Morphium sind unter den gleichen Bedingungen unvergleichlich leichter.
Ein brillantes Beispiel für retorsionis argumenti ex persona gibt Aristoteles (Rhetor., II, 23): „Iphicrates fragte Aristophon, ob er die Flotte gegen Geld an den Feind verkaufen könne, und als er verneinte, sagte er : du, Aristophon, würdest keinen Verrat wagen, und ich, Iphicrates, würde zu ihr gehen!“
Im Fall von Priester Timofeev, der beschuldigt wurde, den Ehemann seiner Geliebten getötet zu haben, war Grigory Penkov ein Zeuge. Er machte eine schreckliche Aussage gegen den Angeklagten; Er sagte, dass der Priester ihn viele Male überredet habe, Nikita Aksyonov zu töten, und dass Timofeev als Antwort auf die Weigerung nur darum gebeten habe, Nikita zu schlagen, damit seine Frau einen Grund habe, nach dem Priester, dh nach dem Angeklagten, zu schicken. Grigory Penkov ging noch weiter: Seiner Meinung nach drückte der Priester gleichzeitig aus, dass er Nikita leicht dazu zwingen würde, Gift aus dem heiligen Kelch zu trinken.
Unglaubliche Darstellung! Der Ankläger hatte jedoch Grund, ihm zu glauben. Aber Grigory Penkov war ein bitterer Trinker und wurde zweimal wegen Diebstahls inhaftiert. Ist es möglich, fragte der Verteidiger, ist es denkbar, diesem ungeheuerlichen Vorwurf nicht nur mit Vertrauen, sondern zumindest mit Aufmerksamkeit zu begegnen? Und wer ist der Zeuge? Wer ist der Ankläger? Der letzte Mann im ganzen Dorf, ein Säufer, ein berühmter Dieb. Es reicht aus, ihn zu kennen, um seine Aussage als sinnlose, dreiste Lüge aus dem Verfahren zu werfen.
Was könnte man dazu sagen?
Der Staatsanwalt dankte dem Gegner für die glänzende Berichterstattung über diese unattraktive Figur: „Der Verteidiger hat völlig Recht, wenn er sagt, dass Grigory Penkov der letzte Bauer in Yendovka ist; nur deshalb können wir seiner schrecklichen Aussage Glauben schenken; wenn es sich um einen Mörder handelt Wenn nötig, suchen sie ihn nicht in einem Kloster, sondern in einer Taverne oder im Gefängnis.Nur ein Mann wie Grigory Penkov könnte wissen, was er dem Gericht sagte, wenn ein ehrlicher und nüchterner Bauer sagte, der Priester habe beschlossen, ihn zu bestechen töten, wir konnten ihm wirklich nicht glauben.
7. Argumentieren Sie nicht gegen die unbestrittenen Beweise und richtigen Gedanken des Feindes. Dieses Argument ist nutzlos und manchmal unmoralisch.
Antony sagt in Cicero: "Meine erste Regel ist, überhaupt nicht auf die starken oder heiklen Beweise und Erwägungen des Feindes zu reagieren. Das mag lächerlich erscheinen. Was andere an meiner Stelle tun könnten, und ich gestehe, dass dort, wo der Feind stärker ist als." mich, ich ziehe mich zurück, aber ich ziehe mich zurück, ohne einen Schild niederzuwerfen, verstecke mich nicht einmal dahinter; ich bewahre volle Ordnung und siegreiche Erscheinung, so dass mein Rückzug die Fortsetzung des Kampfes zu sein scheint; ich halte an einem befestigten Ort an, damit es so scheint Ich zog mich zurück, nicht um zu entkommen, sondern um eine bessere Position einzunehmen. Sobald eine Tatsache festgestellt wurde, besteht die Aufgabe nicht darin, Einwände dagegen zu erheben, sondern eine Erklärung zu finden, die sie mit der Schlussfolgerung oder den Hauptpunkten des Sprechers in Einklang bringt.
Die Verteidigung von Dr. Korabevich im Prozess von 1909 war ein völliger Verstoß gegen diese Grundregel; Zwar waren die Verteidiger durch die beharrliche Ablehnung des Angeklagten gebunden. Er wurde verurteilt.
8. Widerlegen Sie nicht das Unglaubliche; es bläst fehlerlos auf dem Wasser und im Wind. Dem Angeklagten wurden zwei Mordversuche vorgeworfen: Er erschoss zwei Menschen aus nächster Nähe, traf beide, aber keine der drei Kugeln drang tief in die Haut der Verwundeten ein. Der Experte sagte, dass der Revolver, aus dem die Schüsse abgefeuert wurden, oft nicht in die Kleidung eindringt und eher zum Erschrecken als zum Angriff oder zur Verteidigung dient. Der Staatsanwalt sagte ein paar Worte über die schwache Wirkung des Revolvers. Der Verteidiger brauchte nur beiläufig und überzeugt im Ton zu erwähnen, dass es unmöglich sei, mit einem Revolver zu töten. Stattdessen fing er an, die unterschiedlichsten Überlegungen anzuführen, um zu beweisen, was aus der Tatsache selbst klar war, und mit jeder neuen Überlegung verblasste und schmolz die alteingesessene Idee - kein Revolver, sondern ein Spielzeug - allmählich. Der junge Angeklagte machte einen erbärmlichen Eindruck; Kritiken über ihn waren gut; es schien möglich, dass die Ältesten ihm etwas zu trinken gegeben hatten, um ihn gegen seinen ehemaligen Herrn zu drängen. Bei der Verhandlung war er wahrscheinlich von der Situation deprimiert und bereute vielleicht, was er getan hatte, aber er wusste nicht, wie er es ausdrücken sollte. Dies hätte der Jury erklärt werden müssen, aber der Verteidiger dachte nicht darüber nach.
9. Verwenden Sie die vom Feind anerkannten Tatsachen.
Aeschines forderte die Athener auf, Demosthenes nach den Umständen des Falles und nicht nach ihrer vorgefassten Meinung über ihn zu beurteilen. Darauf antwortete Demosthenes: Aeschines rät dir, auf die Meinung von mir zu verzichten, die du von zu Hause mitgebracht hast. Sieh, wie zerbrechlich das ist, was ungerecht ist. Immerhin bestätigt er damit Ihr Vertrauen, dass mein Rat immer zum Wohle des Staates und seine Reden zum Wohle Philipps gedient haben. Warum sollte er dich davon abbringen, wenn du nicht so denkst? (De corona, 227, 228). Dies ist keine retorsio argumenti: Demosthenes sagt nicht, dass die Forderung von Aeschines jeder logischen oder moralischen Grundlage entbehrt; er nutzt die Tatsache aus, dass der Feind eine für ihn vorteilhafte Tatsache erkannt hat, und geht, nachdem er die sich öffnende Stellung eingenommen hat, sofort in die Offensive.
10. Wenn die Verteidigung ein unwiderlegbares Beweisstück verschwiegen hat, sollte der Staatsanwalt die Geschworenen nur daran erinnern und darauf hinweisen, dass sein Gegner keine Erklärung gefunden hat, die es beseitigen würde. Wenn es Fehler oder Verzerrungen in der Verteidigungsrede gab, sollte sich der Einwand des Anklägers auf eine einfache Korrektur derselben beschränken, ohne Vermutungen oder Vorwürfe der Bösgläubigkeit. Unsere Ankläger wissen das nicht, und der Einwand des Staatsanwalts verwandelt sich oft in unnötige, nicht immer anständige und manchmal beleidigende persönliche Angriffe; dies führt unweigerlich zu Verspottungen von der Gegenseite.
Als allgemeine Regel kann gesagt werden, dass der Ankläger nicht widersprechen sollte; Ein Einspruch ist bereits eine Anerkennung der Stärke der Verteidigung oder der Schwäche der Anklage; im Gegenteil, eine ruhige Zurückweisung eines Einwands ist eine Bestätigung der Gewissheit, Recht zu haben. Wenn es in der Verteidigung Argumente gab, die die Geschworenen hätten beeindrucken können, aber die Anklagen nicht erschütterten, muss der Staatsanwalt sie mit wenigen Worten widerlegen und es den Geschworenen überlassen, sie ausführlicher zu erörtern.
Man sollte sich an die allgemeine Regel jedes Streits erinnern: Um die falschen Argumente des Gegners aufzudecken, muss man Nebenüberlegungen aus ihnen entfernen und, nachdem man die Bestimmungen, aus denen die Glieder der logischen Kette bestehen, getrennt hat, sie in Form von anordnen ein oder mehrere Syllogismen; dann wird der Fehler sichtbar. Diese Technik ist in einer gerichtlichen Rede durchaus angemessen: Sie zeigt den Geschworenen, dass die Argumente des Gegners zwar sehr überzeugend erscheinen mögen, aber dennoch nicht verlässlich sind.
Man kann sagen, dass fast jeder Vorwurf des Angriffs auf die weibliche Ehre mit einem klar oder vage formulierten Gedanken endet: Wenn dieser Angeklagte freigesprochen wird, müssen wir um unsere Frauen und Töchter zittern. Die logische Struktur dieses Gedankens ist folgende: Jeder, der ein Verbrechen gegen die Ehre der Frau begangen hat, muss bestraft werden, sonst werden wir um unsere Frauen und Töchter zittern; der Angeklagte hat ein solches Verbrechen begangen; daher muss der Angeklagte bestraft werden. Die erste Prämisse ist eine unbestreitbare Aussage, aber bis die zweite bewiesen ist, ist die Schlussfolgerung nicht wahr. Der Verteidiger muss einwenden: Jeder, der wegen eines Verbrechens nicht verurteilt wird, muss freigesprochen werden. Die Frage ist, ob der Angeklagte verurteilt wurde, der Ankläger den Streitgegenstand ersetzt hat: Er beweist etwas, das niemand bezweifelt, das uns aber nicht interessiert, bis die Hauptsache geklärt ist. Dieser Sophismus wiederholt sich auf Schritt und Tritt, nicht nur in Fällen dieser Art, sondern auch bei allen anderen Anschuldigungen.
Übertreibung
Bei jeder praktischen Argumentation ist nicht nur wichtig, was gesagt wird, sondern auch, wie es gesagt wird. Die Rhetorik zeigt einige künstliche Methoden zur Stärkung von Gedanken durch die Form ihrer Präsentation an. Einige dieser Techniken habe ich bereits im Kapitel über die Farben der Beredsamkeit angedeutet. Ich gebe dir noch ein paar Tipps.
Wie Aristoteles bemerkte, besteht eine Möglichkeit, eine Anschuldigung zu stützen oder zurückzuweisen, darin, zu übertreiben. Anstatt die Schuld des Angeklagten zu beweisen oder zu leugnen, erweitert der Sprecher das Übel des Verbrechens; wenn der Angeklagte selbst oder sein Verteidiger es tun, scheint es den Zuhörern, dass er eine solche Schurkerei nicht begangen haben kann, und umgekehrt scheint es, dass er sie begangen hat, wenn der Ankläger empört ist. Diese Technik, oder wenn Sie es vorziehen, dieser Trick, wird täglich in jedem Strafgericht praktiziert. Darauf greift der Staatsanwalt zurück, wenn er, wie gesagt, im Bewusstsein der Beweisschwäche die Geschworenen warnt, dass sie um ihre Frauen und Kinder zittern werden, wenn sie den Angeklagten nach Art. 1523 oder 1525 Strafgesetzbuch. Der Verteidiger tut dasselbe und entwickelt die Annahme eines vorsätzlichen Mordes, wenn der Angeklagte nur unter 2 Stunden 1455 der Kunst vor Gericht gestellt wird. Vorschriften: Danach ist es einfacher, von unbeabsichtigter Lebensentziehung zu sprechen, oder wenn man statt Verleumdung von Verleumdung spricht. Aristoteles weist darauf hin, dass es hier kein Enthymem gibt, das heißt, es gibt keine logische Schlussfolgerung: Zuhörer ziehen eine falsche Schlussfolgerung über das Vorhandensein oder Fehlen einer Tatsache, die tatsächlich zweifelhaft bleibt. Die gleiche Technik verwendet Che d'Est Ange zur Verteidigung von la Roncière: Er nennt den Angeklagten ironischerweise einen unglaublichen Bösewicht, ein beispielloses Monster, einen Teufel.
Der Zivilkläger in diesem Fall, Odilon Barrot, beendete seine Rede so: "Ganz Frankreich, die ganze Welt, vielleicht nicht ohne Angst, wartet auf Ihre Antwort. Hier das Schicksal nicht einer einzigen Familie, nicht zwei oder drei Personen entschieden werden, hier gilt es, eine hohe moralische Lektion zu erteilen, es gilt, die zutiefst erschütterten Grundlagen der allgemeinen Sicherheit der Familie zu wahren.Dieser Fall, meine Herren, scheint die Verkörperung eines modernen Strebens nach moralischer Perversion zu sein. Jede Epoche hatte ihre Moden, wir kennen die Ausschweifungen der Zeiten Ludwigs XV., der Regentschaft, des Imperiums, wir kennen sie, wir kennen die charakteristischen Züge beider. andere ordneten ihre Leidenschaften dem Verlangen nach Ruhm unter; dann kam eine andere Zeit, unsere Zeit, und es erschienen Menschen, denen es schien, dass alles, was in der Natur existiert, alles ist, dass es möglich ist, es ist wunderbar, dass es eine Art Poesie gibt ein Verbrechen... Und, mitgerissen von ihrer frustrierten Vorstellungskraft, begannen diese Leute, um jeden Preis nach neuen Sensationen zu suchen. das natürliche Bewusstsein ist infiziert, und fast jeden Tag hört man von abscheulichen Verbrechen, die in ihrer Ungeheuerlichkeit auffallend sind, anders als die früheren; diese Verbrechen finden gerade in ihrer Perversität Schutz, weil sie alle unsere Vorstellungen, alle menschlichen Wahrscheinlichkeiten übersteigen. Wenn wir so weit sind, dann muss die staatliche Justiz, die Sie hier vertreten, die menschliche Gerechtigkeit, ein Abbild des Himmels, der Gesellschaft eine gewaltige Warnung erteilen, sie in diesem allgemeinen Verfall stoppen, eine Garantie für die Sicherheit des Familienherds geben. Diese unglückliche Familie (ich muss nicht mehr über ihre hohe Stellung, Macht, ihren Reichtum sprechen; es gibt keine Familie, die bescheidenste, die unglücklichste, für die die Familie Morrel nicht bemitleidet wäre), darf nicht zugelassen werden diesen Zaun zu verlassen, wohin sie das schmerzliche Bedürfnis nach Wiederherstellung ihrer Ehre geführt hat, darf sie hier nicht entehrt durch ein Gerichtsurteil verlassen, und dass von nun an jeder und alles wissen wird, wofür es ein Verbrechen gibt es keine Vergeltung gibt und in der die Berufung auf Gerechtigkeit nur zur öffentlichen Schande der Opfer führt".
Was ist diese unerhörte, beispiellose Gräueltat? Dies ist ein Verbrechen, das täglich begangen und oft mit gebührender Vergeltung bestraft wird. Es war noch nicht einmal ein vollendetes Verbrechen: la Roncière wurde nur ein Anschlag auf die Ehre des Mädchens vorgeworfen. Und doch, selbst beim Lesen, ein halbes Jahrhundert später, in einem fremden Land, machen diese Worte Eindruck, dämpfen die Vorstellungskraft. Man kann beurteilen, wie stark sie im Prozess ein Vorurteil gegen den Angeklagten geschaffen haben müssen, obwohl sie nicht den Hauch von Beweisen gegen ihn enthalten. Wie wir gesehen haben, führte der Verteidiger die gleiche Überlegung an, unterstützte die gleiche übertriebene Vorstellung von der Schurkerei des Verbrechens mit der Jury und bestätigte, dass der Angeklagte - kein Monster und kein Bösewicht - es nicht begangen haben konnte.
Der Bauer Evdokimov hackte im öffentlichen Wald drei Haufen Brennholz, verkaufte sie an den Bauern Filippov und erhielt eine Kaution. Der Wächter, der Bauer Rodionov, erwischte den Hacker und vertrieb ihn; Evdokimov gehorchte dem ohne Ärger oder Schelte. Filippov, der wegen Brennholz gekommen war, überredete Rodionov, einen Wagen auf das Dorf loszulassen: Die Bauern könnten den Kauf zulassen. Die drei gingen ins Dorf; Unterwegs, an einer Kreuzung, nahm Rodionov das Pferd am Zaumzeug, um es in die richtige Richtung zu lenken. Zu diesem Zeitpunkt stürmte Evdokimov, ohne ein Wort zu sagen, mit einer Axt auf ihn zu und schlug ihn dreimal. Glücklicherweise überlebte Rodionov, obwohl er drei Wunden erlitt und auf einem Ohr taub wurde. Er sagte mit erstaunlicher Wahrhaftigkeit und Sanftmut aus, er erklärte sogar, dass er bereit sei, Evdokimov zu vergeben. Die Untersuchung ergab, dass Evdokimov betrunken war. Der Zeuge sagte aus, dass er sowohl nüchtern als auch betrunken ein ruhiger Mann war; es gab keine Anzeichen von Wahnsinn. Der Verteidiger versuchte jedoch, Wahnsinn zu beweisen und bestand auf einem Freispruch. Es war völlig hoffnungslos. Und dem Angeklagten konnte geholfen werden. Was der Verteidiger den Geschworenen zu sagen hatte: Wenn Evdokimov Rodionov töten wollte und sich trotz Wodka-Trinkens voll und ganz bewusst war, was er tat, dann gibt es für diese wilde Repressalie gegen eine Person, die es tut, natürlich keine ziemlich harte Strafe hat seine Pflicht getan. Wenn Ihnen klar ist, dass dies der Fall war, fällt es mir schwer, einen geeigneten Namen für diese grausame Tat zu finden. Ich werde sogar sagen, dass die Strafe, die ihm nach dem Gesetz droht, zu mild für sein Verbrechen ist. Aber immerhin bescheinigen vor Ihnen vier Zeugen einstimmig, dass dies ein ganz gutmütiger Mensch ist; unter diesen Zeugen ist das Opfer selbst, das nur durch ein Wunder gerettet wurde und lebenslang verkrüppelt blieb. Die Tat ist in der Tat brutal, aber die Tatsache ist augenblicklich; und Leute, die Yevdokimov schon lange kennen, seine Dorfbewohner, sagen: kein Tier, sondern ein sanftmütiger Mensch. Die Geschworenen würden sehen, dass von den beiden möglichen Annahmen die zweite der Wahrheit näher kommt; sobald dies der Fall ist, werden sie natürlich geneigt sein, den für den Angeklagten günstigen Weg einzuschlagen.
Wiederholung
Wer sich in einem Gespräch wiederholt, gilt als unerträglicher Redner; was einmal gesagt wird, ist es unanständig zu wiederholen. Und vor der Jury ist die Wiederholung einer der nötigsten Tricks. Prägnante Rede ist eine gefährliche Tugend für einen Redner. Gewohnte, ganz offensichtliche Gedanken gleiten in das Gehirn der Zuhörer, ohne es zu berühren. Weniger gewöhnliche, komplexe haben keine Zeit, darin einzudringen. Jeder weiß ganz genau, was Tageslicht ist, weiß, dass es ohne Licht keine Sicht gibt. Wenn wir jedoch die Schönheiten der Welt Gottes bewundern, denken wir nicht an Licht. Andererseits ist ein neuer Gedanke für einen unterentwickelten Menschen eine Schwierigkeit. Es ist notwendig, ihm Zeit zu geben, darüber nachzudenken, es zu assimilieren, es ist notwendig, seine Aufmerksamkeit darauf zu richten. Nehmen wir Tyutchevs berühmtes Gedicht:
Zwei Dämonen dienten ihm.
Zwei Kräfte verschmolzen in ihm auf wundersame Weise:
An seiner Spitze - Adler stiegen auf,
In seiner Brust - Schlangen zusammengerollt ...
Weitschweifige Inspirationen
Adleräugiger, gewagter Flug
Und im Aufruhr der Kühnheit
Serpentine Weisheitsrechnung!
In diesen acht Zeilen wird derselbe Gedanke viermal wiederholt; die Wiederholung stört jedoch nicht, sondern zieht uns gleichsam jedes Mal weiter in die Tiefen des Dichtergedankens hinein.
Um bei der Wiederholung nicht ermüdend und langweilig zu werden, muss der Sprecher, wie aus diesem Beispiel ersichtlich ist, wiederholte Gedanken in verschiedenen Wendungen ausdrücken. Nach Whetley kann das, was ursprünglich direkt ausgedrückt wurde, in Form einer Metapher wiederholt werden, in Antithese können gegensätzliche Konzepte neu geordnet werden, in einer Schlussfolgerung können eine Schlussfolgerung und eine Prämisse wiederholt werden, eine Reihe von Überlegungen können ausgedrückt werden in neuer Reihenfolge wiederholt usw.
All dies ist denkbar einfach. Nehmen wir den gleichen Fall von Zolotov. Laut Anklage haben zwei Hooligans einen Mord begangen, weil sie einen reichen Mann bestochen haben. Die Hauptidee ist so offensichtlich, dass sie keine Aufmerksamkeit auf sich zieht, den Zuhörer nicht interessieren kann und wie das Tageslicht unsichtbar wird. Wir müssen es der Jury aufzwingen. Wenden wir auf diesen Fall jede der vier von Whetley angegebenen Methoden an.
1. Metapher. Zolotev bestach Kireev und Rapatsky, um Fedorov zu töten. Was ist Rapatsky und Kireev? Dies ist ein Stock und ein Messer, gehorsame Dinge in den Händen von Zolotov.
2. Antithese. Für Kireev und Rapatsky ist Fedorov die erste Person, der sie begegnen: weder Freund noch Feind; für den Angeklagten - ein verhasster Feind; er ist in Gold, sie sind in Schlamm; er kann bezahlen; sie verkaufen sich gerne; sie sind an Blut gewöhnt, er hat Angst davor.
3. Permutation von Prämissen und Output. Kireev hatte einen Stock, Rapatsky hatte ein Messer. Um Fedorov zu schlagen, reichte ein Stock. Offensichtlich forderte Zolotov Mord. - Solotov forderte Mord. Es ist nicht leicht, mit einem Stock zu töten. Kireev hat einen Stock in der Hand, Rapatsky ein Messer.
4. Änderung der Präsentationsreihenfolge. Warum wurden Kireev und Rapatsky zu Mördern? - Weil Zolotov einen Mord brauchte. Warum hat der Angestellte Luchin Attentäter angeheuert? Weil der Besitzer bestellt hat. Warum wurde der einzige Arbeiter Chirkov der alten Mutter weggenommen, warum wurde Ryabinin von seiner Frau und seinen Kindern weggerissen? - Weil für das Wohlergehen der Familie Zolotov ihre Komplizenschaft bei dem Mord notwendig war.
Dasselbe in anderer Reihenfolge - Was hat Solotow zu verantworten? Es ist besser zu fragen, ob er nicht an allem und an allen schuld ist. Wer, wenn nicht er, hat den gehorsamen Luchin, den ignoranten Kireev und Rapatsky, den gierigen Ryabinin und die frivolen Chirkov-Mörder gemacht?
Es versteht sich von selbst, dass dies alles nicht gesagt werden kann, wie es jetzt geschrieben wird, eins nach dem anderen. Der Gedanke ist zu einfach. Es sollte in der Rede des Anklägers verstreut sein, wie zufällig im Vorbeigehen wiederholt.
In der Rede über die Krone spricht Demosthenes von Philipps Einzug in Griechenland und seiner Besetzung von Elatea. Sobald die Nachricht davon Athen erreichte, wurde Alarm geschlagen. Am nächsten Tag, bereits im Morgengrauen, war die ganze Stadt auf pnyx 128. Die 129 Pritans bestätigten das beeindruckende Gerücht, und wie es üblich war, wandte sich der Herold an die Anwesenden und lud diejenigen ein, die sprechen wollten. Alle schwiegen. Der Aufruf wurde mehrmals wiederholt, niemand traute sich zu sprechen, "obwohl die Stimme des Herolds vom Gesetz zu Recht als die Stimme des Vaterlandes selbst anerkannt wird". Dann wandte sich Demosthenes an das Volk mit dem Angebot, den Thebanern zu helfen 130 . Die folgende Passage in der Rede ist ein erstaunliches Stück rhetorischer Technik. "Mein Vorschlag", sagte er, "hat dazu geführt, dass sich das Gewitter, das über dem Staat hing, wie eine Wolke verzogen hat. Die Pflicht eines jeden ehrlichen Bürgers verpflichtete ihn, sich zu melden, wenn er eine bessere Antwort geben könne, und das nicht hinauszuzögern." Anklage gegen den Ratgeber für die Zukunft Gut Der Ratgeber und der Meißelmacher unterscheiden sich dadurch, dass man sich ausspricht, ohne Ereignisse abzuwarten, und Verantwortung übernimmt vor den Zuhörern, vor Zufällen, vor dem Unbekannten, mit einem Wort, vor allen und alles; und der andere schweigt, wenn er sprechen soll, und wenn das Unglück kommt, verleumdet er andere. Wie gesagt, damals gab es eine Zeit für heimattreue Menschen und für ehrliche Reden. Aber jetzt sage ich anders: wenn jetzt kann jeder auf etwas besseres hinweisen, oder überhaupt, ob es möglich war, etwas zu entscheiden - oder ich bekenne mich neben dem, was ich vorgeschlagen habe, schuldig.Wenn jemand von Ihnen eine solche Maßnahme kennt, die uns dann zugute kommen könnte, bekenne ich mich schuldig dass ich es nicht bemerkt habe, aber wenn es keine gibt, nein die es nicht gab, und auch heute kann niemand darauf hinweisen, wie sollte ein guter Berater handeln? Sollte er nicht das Beste angeben, was er konnte, und außerdem das einzig Mögliche? Ich tat dies, als der Herold fragte, wer sprechen möchte und nicht, wer für die Vergangenheit verantwortlich oder wer für die Zukunft bürgen möchte? Und als du saßest und schwiegst, stand ich auf und sprach. Was denn? Wenn Sie damals nicht darauf hinweisen konnten, weisen Sie jetzt darauf hin. Sag mir, welche Überlegung, welche nützliche Maßnahme habe ich übersehen? Welches Bündnis, welche Aktionen konnten dem Staat nützen und blieben von mir unbemerkt?" Zwei Wiederholungen sind hier ineinander verschlungen: über den Vorschlag des Demosthenes und das Schweigen des Aeschines und über die unfaire Anklage von Seiten des letzteren.
Über Unausgesprochenes
Je nach den Eigenschaften unseres Geistes gibt jeder unvollendete logische Satz, der von einer anderen Person ausgedrückt wird, unserer rationalen Tätigkeit einen Anstoß in der angegebenen Richtung; und obwohl gemäß den formalen Bedingungen des Denkens jede Schlussfolgerung einen Vergleich zweier Prämissen erfordert, schränkt uns diese Anforderung nicht ein. Ich schreibe: manche Leute haben rednerisches Talent; das heißt keineswegs, dass es Menschen gibt, denen diese Gabe fehlt, denn dieses besondere Urteil schließt logischerweise eine allgemeine Position nicht aus: alle Menschen haben rednerisches Talent. Aber der Verstand ist schneller als die Feder und kühner als die Logik, und mein Leser, nachdem er ein privates Urteil gelesen hat, das keine logische Widerlegung zulässt, wendet sich bereits dagegen: "Aber die meisten Menschen haben kein rednerisches Talent." Das Bedürfnis, den Gedanken oder Einwand eines anderen zu ergänzen, ist besonders stark, wenn der Einwand durch Wissen, Lebenserfahrung und noch mehr Stolz ausgelöst wird. Ich schreibe: Wenn der Leser das Buch nicht versteht, ist er selbst daran schuld. Sie werden sofort sagen: Vielleicht ist der Autor schuld. Sag ich: wenn der Leser das Buch nicht versteht, ist der Schreiber schuld; Sie fügen hinzu: oder Leser. In beiden Fällen konnte ich nur den unmittelbaren Inhalt meiner Worte im Auge behalten, aber ich könnte im Auge behalten und Sie zu dem gegenteiligen Schluss führen. Im zweiten Fall reflektierte Ihr Gehirn einen Gedanken, der zuvor in meinem geboren worden war. Aber im ersten Fall, wenn es keine Parthenogenese ist, 131 ist es auch keine Wiederholung des Gedankens eines anderen; Das ist deine Idee, nicht meine. Dadurch wirkt es überzeugender auf Sie. Ein erfahrener Redner kann seine Hauptidee immer vor dem Publikum verbergen und sie darauf lenken, ohne sich zu Ende zu äußern. Wenn sich unter ihnen bereits der Gedanke gebildet hat, wenn sich der Triumph der vollendeten Kreativität regt und mit der Geburt des Gedankens eine Leidenschaft für ihren Nachwuchs geboren wurde, dann sind sie nicht mehr misstrauische Kritiker, sondern begeisterte Gleichgesinnte mit eigener Einsicht. Ein Gedanke ist so ansteckend wie ein Gefühl.
Wir müssen uns also daran erinnern, dass die Hälfte größer ist als das Ganze. In dem Drama von Leonid Andreev „Tsar Hunger“ in der Szene des Prozesses gegen einen der Hungrigen wird der Tod gesagt: „Sie wird immer wilder, groß, schwarz, schrecklich ...“ Mit dem letzten Wort, dem Eindruck sofort schwächt.
Alexandrovs Rede zum Fall Wera Zasulich enthält keine harten Ausdrücke. Der Verteidiger sagt: Befehl, Zwischenfall, Bestrafung, Aktion; aber wenn man sich diese Rede ansieht, hat man das Gefühl, dass die Geschworenen diese farblosen Worte im Geiste wiederholt haben: Willkür, Empörung, Folter, Verbrechen ungestraft.
Der Redner muss wie Falstaff sein: nicht nur selbst schlau sein, sondern auch den Geist anderer erregen. Wenn Sie an die Atmosphäre einer Gerichtsrede denken, werden Sie sagen, dass die Fähigkeit, sich kurz zu fassen, der Schlüssel zu einem soliden Eindruck bei den Zuhörern durch die Worte des Anklägers und des Verteidigers ist.
Reden Sie nicht, wenn die Fakten für sich sprechen.
Der Zeuge sagt aus, dass der Angeklagte ihn am Vorabend der Verhandlung besucht habe. Der Staatsanwalt fragt: "Hat er Sie nicht gebeten, bei der Verhandlung auszusagen? Hat er Sie nicht auf seinem Pferd vor Gericht gebracht? Hat er Sie heute Morgen nicht in der Taverne behandelt?" Der Zeuge bestätigt dies alles. Der Staatsanwalt sieht darin eine Anstiftung zum Meineid, entlarvt den Angeklagten und den Zeugen des Streiks und ist empört; seine Worte sind beeindruckend. Aber warum sollte der Verteidiger die Jury fragen: Wenn einer von Ihnen durch Missverständnisse vor Gericht gestellt wurde und wusste, dass einer der Gründe für die Anklage die Aussage seines Nachbarn war, hätte er das Recht, zu ihm zu gehen und ihn daran zu erinnern, wie es ist war? Wenn er wüsste, dass ein Nachbar einen die Anschuldigung widerlegenden Umstand bescheinigen könnte, hätte er dann das Recht, ihn darum zu bitten? Ich verstehe nicht, warum der Staatsanwalt das als Verbrechen ansieht: Art. 557 räumt dies der Beklagten bereits als Recht ein. Wenn sich der Ankläger auf eine eindrucksvolle Erinnerung an die Tatsache beschränken würde, ohne deren Interpretation zu erweitern, müsste die Verteidigung seine Überlegungen als Beweis und nicht als Widerlegung vorbringen, was bei weitem nicht so überzeugend ist.
1856 wurde in London der hochkarätige Prozess gegen Palmer verhandelt, der beschuldigt wurde, Parson Cook vergiftet zu haben. Am Abend, wenige Stunden vor Cooks Tod, brachte ihm Palm±r ein Medikament, das Strychnin enthielt. Der Patient weigerte sich, die Pillen zu nehmen, aber Palmer bestand darauf, dass er sie nahm. Dann ging Palmer in sein Zimmer, um zu schlafen, und ließ seinen Freund Jones bei dem Patienten zurück. Bevor dieser Zeit hatte, sein Oberkleid abzulegen, hörte er Cooks schrecklichen Schrei. Das Dienstmädchen folgte Palmer; Er verließ sofort sein Zimmer. Der Generalstaatsanwalt teilte diese Details den Geschworenen in seiner Eröffnungsrede mit: „Nach zwei Minuten stand Palmer am Bett des kranken Mannes und machte, obwohl ihn niemand danach fragte, die seltsame Bemerkung: ‚Das habe ich noch nie in meinem Leben gehabt sich so bald anzuziehen.' Aus Ihrer Antwort, meine Herren, werden wir herausfinden, ob Sie glauben, dass er sich anziehen musste. Der Redner beendete seinen Gedanken nicht, aber die Jury kam natürlich nicht umhin, eine natürliche Schlussfolgerung zu ziehen. Der Giftmischer zog sich nicht aus: er wartete.
Die Vorsicht des Anklägers war bei diesem überzeugenden, aber subtilen Hinweis durchaus angebracht; ohne seine Kraft im geringsten zu schwächen, wehrte er den Schlag des Feindes im Voraus von sich ab.
Drücken Sie weder Lob noch Tadel aus, wenn Sie beweisen, dass eine Person das eine oder andere verdient. Beweisen Sie dies und sprechen Sie, ohne ihn einen Feigling, einen Geizhals, einen Söldner, einen Menschenfreund zu nennen, von etwas anderem und nennen Sie ihn nach einer Weile dasselbe Wort, das Sie der Jury bereits vorgeschlagen haben.
Nichts erfordert so viel Zurückhaltung im Ausdruck wie Lob, besonders wenn es um die Anwesenden geht. Unpassendes Lob verwandelt sich in Schmeichelei, Spott, Beleidigung oder Vulgarität. Es ist unmöglich, nicht überrascht zu sein, dass unsere Ankläger und Verteidiger es wagen, vor der Jury über ihre tiefe Kenntnis des Lebens und ihre nachdenkliche Haltung gegenüber dem Fall zu sprechen. Die Kunst besteht darin, dem Publikum den Eindruck zu vermitteln, dass die Zustimmung oder Bewunderung dem Redner ungewollt und für ihn unerwartet entgangen ist: Was versehentlich gesagt wurde, war zweifellos aufrichtig.
Um zu beurteilen, wie lässig, skurril und zugleich elegant solche Redewendungen sind, muss man sich an die Worte Boileaus in einer berühmten Ode nach dem siegreichen Feldzug Ludwigs XIV. in Frankreich erinnern.
Der Dichter will anscheinend nur sagen, dass es schwierig ist, ein gutes Gedicht zu schreiben; aber gleichzeitig, und wie für sich selbst unerwartet, äußert er einen anderen Gedanken: Die Franzosen haben gelernt, so viel zu gewinnen, dass es für ihre Generäle am leichtesten ist, feindliche Städte einzunehmen.
Was ist mit Zensur? Ich wende mich an Sie, Leser, und sage: Sie kennen Ihre Muttersprache nicht, Sie können nicht denken, Sie können nicht sprechen. Mit dieser Tirade werden Sie kaum zufrieden sein. Aber ich werde sagen: Wir kennen die russische Sprache nicht, wir haben den gesunden Menschenverstand verloren, wir haben das Sprechen verlernt - und Sie werden nicht bemerken, dass diese Vorwürfe für Sie genauso gelten wie für mich.
Ein unvollendeter Gedanke ist immer interessanter als ein vollständig ausgesprochener; darüber hinaus gibt es der Fantasie der Zuhörer Raum; sie ergänzen die Worte des Sprechers jeweils auf ihre eigene Weise. Ein Jeder sucht sich selbst was aus. Wenn der Hinweis geschickt ausgeführt wird, ist dies nur zum Vorteil des Sprechers. "Wenn Sie Caesar Tribut zollen wollen", sagt Shakespeare, "sagen Sie: Caesar." Niemand wird denken, dass dies einen Feigling, einen Geizhals, einen ehrgeizigen Mann bedeutet; im Gegenteil, jeder wird sich jene Tugenden und Verdienste einbilden, die er an Menschen besonders schätzt.
Nicht alles kann gesagt werden, aber dank der wunderbaren Flexibilität des Wortes kann alles in Sprache gebracht werden; Sie müssen nur die Worte beherrschen und ihnen nicht gehorchen. Ich gebe Ihnen ein zufälliges Beispiel. „Nachdem er die Justizvollzugsanstalt verlassen hatte“, sagte der Verteidiger, „ging Nikiforow sofort zum Diebstahl über; offensichtlich wurde ihm in dieser Unterkunft nicht beigebracht, dass es unmöglich ist zu stehlen.“ Durch ihre offensichtliche Widersprüchlichkeit erregen diese Worte beim Zuhörer sofort einen gedanklichen Einwand und provozieren eine scharfe Bemerkung des Vorsitzenden. Hätte der Redner inzwischen gesagt, was er sagen wollte: Offensichtlich wurde ihm in diesem Heim das Stehlen nicht abgewöhnt, wäre seine Anspielung nicht unhöflich, und es würde nicht absurd erscheinen, die Bildungseinrichtung eines von einem Rückfälligen begangenen Diebstahls zu beschuldigen.
Der alte Arbeiter kehrte betrunken nach Hause zurück; die betrunkene Frau begrüßte ihn mit Beschimpfungen und packte ihn an den Haaren; er schlug sie mit einem aufgetauchten Baumstamm und fügte ihr eine tödliche Wunde zu. In der Akte gab es keinen Hinweis auf vorsätzlichen Mord; dennoch wurde er nicht nach 1465 Art gerichtet. oder 2 Stunden 1484 Art. und 2 Stunden 1455 Art. Vorschriften. Der Verteidiger sagte, die Staatsanwaltschaft habe mehr verlangt, als sie hätte verlangen müssen, damit es etwas zum Abschütteln gebe. Der Vorwurf war berechtigt, aber unpassend formuliert: auffordern, abwerfen – gab dem Vorsitzenden einen legitimen Grund, den Verteidiger abrupt zu stoppen und im Schlusswort den Geschworenen zu erklären, dass niemand vor Gericht verhandelt, dass das Gericht sei kein Geschäft, wie der Anwalt meint usw. Es war notwendig, Ihre Gedanken sorgfältiger zu äußern. Was hat es den Redner gekostet, den offensichtlich übertriebenen Vorwurf herunterzubrechen, nebenbei die Garantien zu erwähnen, die dem Angeklagten im Ritus der Verhandlung zuerkannt wurden? Anstelle einer wohlverdienten Bemerkung an den Verteidiger wäre der Vorsitzende vielleicht gezwungen, über den "zufälligen Fehler" des Unfehlbaren zu sprechen.
Möglich und wahrscheinlich
Der Gerichtsredner kann, wenn er nicht von leer zu leer gießt, verhältnismäßig selten sagen: wahrscheinlich; er muss öfter sprechen: wahrscheinlich 132 . Aber Sie müssen so sprechen, dass das Gericht und die Geschworenen, nachdem sie von Ihnen gehört haben: wahrscheinlich, von sich sagen: wahrscheinlich. Dies ist eine einfache Überlegung; Ich werde im Folgenden einige Beispiele für seine erfolgreiche Anwendung geben. Aber unsere jungen Redner, vor allem Verteidiger, sprechen oft so, als ob sie, nachdem sie gesagt haben: wahrscheinlich, die Zuhörer beeindrucken wollen: kaum, oder: auf jeden Fall.
Dem Angeklagten wurde Raub vorgeworfen. Er fragte einen Passanten, den er traf, ob er Zigaretten habe; er antwortete: nein; Der Angeklagte steckte seine Hand in seine Tasche und zog eine Geldbörse mit Geld heraus. Und hier sind die Zigaretten! - rief er aus und rannte los, nahm den Geldbeutel mit. Er plädierte vor Gericht auf nicht schuldig und erklärte, dass er die Geldbörse (Geldbörse, nicht Portemonnaie) mit einem Zigarettenetui verwechselt habe. Der Verteidiger sagte der Jury:
"Ich glaube, dass der Angeklagte das ihm zur Last gelegte Verbrechen nicht begangen hat. Seine Erklärung scheint mir durchaus plausibel ... Natürlich sind Zigaretten streng genommen genauso viel Eigentum wie Geld, und überspitzt kann man das als Raub bezeichnen ; aber eine solche Auslegung des Falles entspräche nicht der Absicht des Angeklagten. Er wollte dem Opfer eine Zigarette wegnehmen und zog versehentlich ein Zigarettenetui heraus. Dann aber erschrak er durch den Schrei des Opfers und eilte herbei so erklärt er seine Tat, und ich sehe darin nichts Unmögliches, nichts Unglaubliches.
Es war wirklich nicht unmöglich; aber das Mögliche ist noch lange nicht das Wahrscheinliche, und nicht umsonst sagen Wissende, dass Wahrscheinlichkeiten besser sind als Möglichkeiten.
Ein anderer Fall. Der Dieb kam in die Wohnung eines wohlhabenden Kaufmanns und erzählte der Dienerin, dass ihre Dame auf der Straße krank geworden und ins Krankenhaus gebracht worden sei. Das Dienstmädchen schloss die Wohnung ab und lief für den Besitzer in den Laden, aber zufällig kehrte sie sofort zurück und fand die Haustür kaputt, und in der Wohnung war ein Dieb, der mit kaputten Kisten an der Anrichte stand; er hatte eine silberne Zuckerdose in der Hand und silberne Löffel in der Tasche. Er hatte einen Komplizen, dem es gelang, sich zu entziehen, als er das Mädchen näher kommen hörte: Sie traf ihn auf der Treppe. Der Verteidiger argumentierte, dass der Diebstahl aus Hunger begangen wurde, nur um für den gestohlenen Gegenstand ein Stück Brot zu kaufen. "Die Angeklagten", sagte er, "erwarteten, dass die Bediensteten bald zurückkehren würden; ob sie die Wohnung weiter zerstören würden, ist eine große Frage."
Bedenken Sie, lieber Leser, wie plausibel und wahrscheinlich diese Aussage ist.
Also die wichtigste Regel: Wenn Sie eine Erklärung für diesen oder jenen zweifelhaften Umstand gefunden haben, geben Sie sich nicht damit zufrieden, dass es möglich ist, dass ein Tier, ein Kind oder ein Idiot dies tun könnte; Fragen Sie sich, ob Ihre Erfindung plausibel ist. Wenn Sie auf die Fakten achten und bei Ihren Interpretationen einigermaßen anspruchsvoll sind, werden Sie Überlegungen finden, bei denen die Wahrscheinlichkeit fast eine Gewissheit ist.
In Erinnerung an das, was im fünften Kapitel über weltliche Psychologie gesagt wurde, werde ich hier auf ein oder zwei weitere Beispiele für eine plausible und überzeugende Erklärung der Tatsachen hinweisen.
In einem Verleumdungsfall, an dem eine Zeitung beteiligt war, fragte der Verteidiger Beamte des Finanzministeriums:
"Haben Sie nicht verstanden, dass bei der Zulassung eines so unvollkommenen Beweismittels wie Privatbriefe Missbräuche unvermeidlich sind? Sicherlich hätte elementare Vorsicht diese beunruhigenden Fragen bei Ihnen nicht aufwerfen dürfen? Hatten Sergejew und seine Bande wirklich zwei Jahre Unterschlagung gebraucht?" Staatsgeldfinanzen sind vorsichtiger geworden?"
„Schließlich erklärte die Mutter des verstorbenen Midshipman Kraevsky, die von den Anklägern vor Gericht geladen wurde, unschuldig: Als sie mir sagten, dass mein Sohn, der nur 190 Rubel Gehalt erhielt, angeblich mehr als dreitausend Rubel zur Schiffskasse beigetragen habe , sagte ich sofort: ja, das kann nicht sein, er konnte höchstens zweihundert oder dreihundert Rubel ansammeln.
"Und was ist dem Verständnis einer naiven Frau zugänglich, ist es der weisen Erfahrung und dem Wissen der Reihen der Finanzabteilung unzugänglich?"
Ein Argument im Namen des gesunden Menschenverstandes erhält hier in den Augen der Jury einen doppelten Preis: Es stammt nicht von einem im Rechtsstreit erfahrenen Dialektiker, sondern von einer naiven alten Zeugin. Sie sagte, das könne nicht sein, und die Geschworenen stimmten ihr natürlich zu.
Zwei Menschen, die im Park spazieren gehen, hören den Schrei einer Frau, gehen auf die Stimme zu und sehen einen Mann und eine Frau auf dem Weg. Während dieser Zeit weint sie nicht. Er versteckt sich, sie erzählt ihnen, dass sie grob misshandelt wurde. Es stellt sich heraus, dass diese Frau vor fünf Monaten geheiratet hat. Im Prozess lief der ganze Streit natürlich auf eine Frage hinaus: Sagt sie die Wahrheit oder nicht? Der Ankläger hielt seine Rede in überzeugtem Ton, betonte die Abscheulichkeit des Verbrechens und wies unter anderem auf weltliche Erwägungen hin: Gäbe es ein freiwilliges Treffen, würde eine Frau nicht schreien, um den Ort eines geheimen Treffens zu verraten; Wenn sie sich am vereinbarten Ort getroffen hätten, wären die Liebenden nicht auf der Straße geblieben, auf der die Menschen gehen, sondern tief in den Park gegangen. Aber warum fügte der Sprecher nicht hinzu, dass diese Frau, als sie erkannte, dass sie sich des Ehebruchs gegenüber ihrem Ehemann schuldig gemacht hatte, nicht einem Fremden entgegengegangen wäre, sondern sich beeilt hätte, sich zu verstecken, da ihr Geliebter verschwunden war? Warum hat er nicht erwähnt, dass der Angeklagte ein unhöflicher, unordentlicher, hässlicher Typ war und dass der Ehemann der Frau ein wirklich gutaussehender Mann war? Ein Blick auf beide Männer genügte, um alle Zweifel auszuräumen.
In einer Herbstnacht in St. Petersburg näherte sich eine junge Bäuerin einem Polizisten, der auf der Mikhailovsky-Brücke in der Nähe der Zarizyn-Wiese stand, und fragte, wie man zur Troitsky-Brücke komme. Der Polizist rief seinen Kameraden; beide forderten das Mädchen auf, mit ihnen zur Polizeiwache zu gehen, und führten sie zu den Brücken der Dampferanlegestelle auf der Moika. Sie wollte nicht weiter gehen; Die Polizei drohte, sie ins Wasser zu werfen. Es war niemand in der Nähe zu sehen; sie gehorchte. Einer der Polizisten blieb am Eingang auf der Fußgängerbrücke, der andere ging zum Pier hinunter, um das Mädchen zu holen. Was dann passierte, braucht man nicht zu erzählen. Die unglückliche Frau entging der Empörung nicht, und der Polizist, der Wache hielt, ging zweimal auf seinen Kameraden zu, um herauszufinden, ob er bald an der Reihe sei. Doch die Schandtat blieb nicht ungesühnt: Ein Passant habe ihn gesehen, zu einem zufällig vorbeigekommenen Beamten gesagt. Sie befreiten das Mädchen; Der Beamte schrieb die Nummern der Polizisten auf. Vor Gericht gestellt, behaupteten beide, dass das Mädchen selbst nach ihrem Verlangen gefragt habe.
Die Verteidigung machte dem Opfer zwei Umstände vor: Erstens fragte sie den Polizisten nach dem Weg zur Dreifaltigkeitsbrücke, und die Ermittlungen ergaben, dass sie jeden Tag diesen Weg zur Petersburger Seite benutzte; zweitens schrie sie nie; indessen würde ihr der Instinkt einer Frau, wenn sie gegen ihren Willen einem groben Angriff ausgesetzt wäre, einen Hilfeschrei entreißen.
Der Staatsanwalt forderte die Jury auf, sich die Situation der Veranstaltung vorzustellen. Nacht, Kälte, Wind, Regen; vor dem Mädchen liegt ein verlassenes, dunkles Marsfeld, dahinter eine schwarze Newa. Das Mädchen geht allein, sich ihrer Einsamkeit und Hilflosigkeit bewusst; sie hat Angst, sie hat Angst und sie hat das Bedürfnis, die Anwesenheit eines Lebewesens zu spüren, das sie vor imaginären Gefahren schützen kann. Sie sieht einen Polizisten – was gibt es Besseres? - und geht mit einer unnötigen Frage zu ihr, nur um eine menschliche Stimme zu hören und ihre Angst zu mildern. Was kann man zu einer solchen Erklärung sagen? Es kann nicht widerlegt werden.
"Der Verteidiger behauptet", fuhr der Staatsanwalt fort, "dass das Mädchen instinktiv hätte schreien müssen. Natürlich hätte sie geschrien, wenn sie auf jemandes Hilfe hätte hoffen können. Aber vor ihr waren nur zwei niederträchtige Vergewaltiger und ein verlassenen Platz. Als sie betete, lass sie gehen, antworteten sie ihr: sei still, oder wir drängen in die Moika. Die Polizei ging zu weit, um vor dem Mord anzuhalten. Sie verstand das vielleicht nicht, aber sie fühlte es laut Schrei könnte sie zerstören; Instinkt, nämlich Instinkt, Todesangst, die jedem Lebewesen innewohnt, hat ihre Schreie zurückgehalten und sie, wenn nicht vor Gewalt, so vor Wasser gerettet.“ – Und dagegen ist nichts einzuwenden.
Über den gesunden Menschenverstand
Ich erinnere mich, lieber Leser, wir haben uns ein wenig mitreißen lassen, als wir über die künstlerische Bearbeitung des Falles sprachen. Es scheint, als wären sie sogar in den Himmel gekommen. Aber himmelhohe Flüge sind alles andere als sicher; Die Alten wussten das aus der Geschichte von Ikarus, aber wie können wir, die modernen Menschen, das nicht wissen? Darüber hinaus arbeiten wir vor Ort; gewöhnliche Menschen urteilen im Namen des Gesetzes. Wir werden Argumente für das Gesetz und den gesunden Menschenverstand suchen.
Es gab eine Sitzung in der Kreisstadt; zwei "Assistenten" aus St. Petersburg, die zur Verteidigung abgeordnet wurden, wetteiferten miteinander und ertränkten die Angeklagten. Am zweiten oder dritten Tag wurde der Fall gemäß Teil 1 von 1483, Art. Vorschriften. Bei einem Dorfgespräch stach ein junger Bauer einem Typen in den Bauch; der Schlag war sehr stark, die Wunde ist gefährlich; Glücklicherweise überlebte das Opfer, erschien jedoch mit einem unheilbaren Leistenbruch vor Gericht. Zeugen teilten sich in zwei Hälften: Einige behaupteten, Kalkin habe Fedorov grundlos geschlagen, andere, dass Fedorov und mehrere andere Typen Kalkin mit Eisenstöcken in ihren Händen jagten und dass er Fedorov schlug, der ihn vor den anderen überholte, ohne sich umzudrehen und sich zu verteidigen sich vor dem Angriff. Zum Glück für den Angeklagten traute sich der junge Anwalt, der in der Verteidigungslinie stand, nicht, den Fall aufzugreifen, und kündigte dies dem Gericht an. Es gab einige Verwirrung; die Richter wollten den Fall nicht aufschieben, wagten es aber nicht, ohne einen Verteidiger mit der Analyse fortzufahren; Zu diesem Zeitpunkt trat Kalkins Vater unerwartet aus der Öffentlichkeit heraus und erklärte, dass es einen Verteidiger gebe - den Onkel des Angeklagten. Vor dem Gericht erschien ein stämmiger Mann von etwa vierzig Jahren, in einem weiten Jackett, in hohen Stiefeln; ihm wurde ein Sitz gegen die Jury gegeben. Während des Prozesses sorgte er oft für ein Lächeln, mehr als einmal und Ärger bei den Richtern; er fragte keine Zeugen, sondern stritt mit ihnen und machte ihnen Vorwürfe; Nach der Anklage des stellvertretenden Staatsanwalts hielt er seine Rede, wandte sich ausschließlich an den Vorsitzenden und vergaß die Geschworenen völlig.
"Euer Ehren", begann er, "ich bin eine ungebildete und ungebildete Person; was ich sagen werde, ist dasselbe, als ob es niemand gesagt hätte; ich weiß nicht, was ich sagen soll. Wir verlassen uns auf Sie ..." Er sprach , aufgeregt in Eile, ratlos; Allerdings hatte er folgendes zu sagen:
1. Culkin wollte Fedorov nicht so schwer verletzen, "er schlug ihn mit der Rückhand, ohne zurückzublicken; es war ein Unfall, dass der Schlag auf den Bauch fiel."
2. Culkin wollte es nicht; "Er selbst bedauert, dass ein solches Unglück passiert ist; er hat es sofort bereut."
3. Er hatte keine Feindschaft gegen Fedorov; er wollte ihn nicht schlagen.
4. Der Schlag "traf" Fedorov, weil er näher war als die anderen: "Er trampelt auf seinen Fersen, er hat ihn geschlagen."
5. Er griff nicht an, sondern floh vor denen, die ihn angriffen.
6. "Sie sind sechs, sie sind mit Eisenstangen, er ist allein; er hat sein Leben gerettet und zugeschlagen."
7. Das Unglück ist, dass er dieses Messer hatte: "Er hätte mit einem Stock, einem Eisenstock, geschlagen werden sollen, als sie ihn schlugen; er hätte Fedorov niedergeschlagen und nur; dann hätte es keine solche Wunde gegeben; ja , er hatte Stöcke dabei, kam nicht von alleine."
8. "Was ist das für ein Messer? Ein Schreibmesser, ein Taschenmesser; er trug es ohne Grund in seiner Tasche; wir alle haben solche Messer für den Bedarf, für die Arbeit."
9. Er ist nicht gewalttätig, er ist sanftmütig; „Sie mögen ihn nicht, weil er keinen Wodka mit ihnen getrunken und ihnen keinen Wodka gegeben hat.“
10. "Er ist sanftmütig; er ist nicht gewalttätig, wenn er bei Fedorov geblieben wäre, als er fiel, sondern rief:" Hey, komm schon, wer will ", dann könnte man sagen, dass er sie schikaniert hat; aber er ist weggelaufen; ... schwang zurück, schlug zu und rannte davon."
Der Verteidiger endete dort, wo er begonnen hatte: "Ich weiß nicht, was ich sagen soll, Euer Ehren, Sie wissen es besser; wir hoffen auf Ihre Gerechtigkeit ..."
Die Argumente des Redners werden von mir in der Reihenfolge wiedergegeben, in der sie von ihm geäußert wurden; es gibt keine logische Reihenfolge zwischen ihnen. Lassen Sie uns jedoch die logische und rechtliche Bedeutung von jedem von ihnen getrennt analysieren. Der Verteidiger sagte:
erstens, dass die Schwere der Wunde das Ergebnis eines Unfalls war, eines Unfalls am Ort der Anwendung des Schlags; rechtlich gleichgültige, weltlich überzeugende Betrachtung;
zweitens, dass der Angeklagte seine Tat bereut; das ist 2 S. 134 ct. Strafbestimmungen;
drittens, dass der Angeklagte keine vorsätzliche Absicht oder Absicht gehabt haben könnte, ein Verbrechen zu begehen - ein direkter Einwand gegen die rechtliche Zusammensetzung von 1 h. 1483 Kunst. in der Urkunde von Kalkin;
viertens, dass ein Unfall in der Persönlichkeit des Opfers vorlag – Bestätigung der ersten weltlichen und dritten rechtlichen Erwägungen;
fünftens, dass das Verhalten des Beklagten das Fehlen von Vorsatz beweise – ein direkter Einwand gegen Artikel 1, Teil 1383;
sechstens, dass der Beklagte in einem Zustand der notwendigen Verteidigung gehandelt hat - Art. 101 Strafgesetzbuch;
siebtens, dass es sich um einen Unfall in der Tatwaffe handelte - "der Stock ist nicht passiert", das Messer ist aufgetaucht - Bestätigung der ersten und dritten Erwägungen;
achtens, dass das Tatinstrument – kein Schuhmesser, kein Küchenmesser, sondern ein Taschenmesser – nicht der angeblichen Absicht des Angeklagten entspricht – eine überzeugende Alltagsbetrachtung gegen die rechtliche Zusammensetzung des 1 Teil 1483 der Kunst. Strafbestimmungen;
neuntens, dass die persönlichen Merkmale des Angeklagten - ein Merkmal, wenn Sie so wollen, das Corpus Delicti in Frage stellen und die ungünstigen Aussagen einiger Zeugen erklären;
zehntens, dass das Verhalten des Angeklagten die vom Verteidiger vorgenommene Charakterisierung bestätigt und das Fehlen von Vorsatz oder Vorsatz beweist.
Hier ist Schutz, meine Herren Verteidiger!
Der Fall war dubios. Dem Angeklagten drohten nicht nur aufgrund der Anklageschrift, sondern auch aufgrund der gerichtlichen Ermittlungen Vollzugsanstalten, der Verlust aller Sonderrechte und die Ausweisung für vier Jahre. Die Jury erkannte die Wunde als leicht an, erkannte den Gemütszustand an und gewährte Milde. Die Richter verurteilten Culkin zu zwei Monaten Gefängnis. In der nächsten Pause ging ich auf den Redner zu und gratulierte ihm zum Erfolg seiner Verteidigung, erkundigte mich unter anderem nach seinem Beruf. Er beeilte sich:
"Ja, ich ... also ich ... ich habe zwei Teams. Ich bin Taxifahrer."
Ist Ihnen, lieber Leser, ein häufiger technischer Fehler professioneller Verteidiger aufgefallen? Ist Ihnen aufgefallen, dass der Fahrer es nicht geschafft hat? Jeder Anwalt und jeder Assistent fordert einen Freispruch oder sagt zumindest, dass die Geschworenen den Angeklagten nicht anklagen dürfen; Der Fahrer sagte: "Wir verlassen uns auf Sie." Ihre Reden klingen nach moralischer Gewalt gegen das Gewissen der Richter; in seinen Worten - Respekt vor den Richtern und Vertrauen in ihre Gerechtigkeit. Und wenn ich mich an seine Verteidigungsrede erinnere, möchte ich sagen: "Freund, du hast genau so viel gesagt, wie ein Weiser sagen würde" 133 .
Dieser einfache Fall verdient viel Aufmerksamkeit von unerfahrenen Anwälten. In den Worten dieses Kutschers lag keine einzige subtile oder nachdenkliche Überlegung. Und er selbst schien mir kein hervorragender Mensch zu sein. Es war nur ein vernünftiger Mann, der gesunden Menschenverstand sprach. Jeder unserer jungen Verteidiger könnte natürlich ohne Schwierigkeiten, aber mit Fleiß und ohne Aufhebens alle seine Überlegungen finden. Man könnte sagen, dass es schwer war, sie nicht zu bemerken. Ich habe jedoch Grund zu der Annahme, dass sie, oder zumindest viele von ihnen, wenn sie den jungen Culkin beschützen müssten, nicht sagen würden, was sein Onkel sagte, sondern sagen würden ...
Ich denke schon nach meinen Beobachtungen. Ich fordere den Leser auf, anhand einiger Passagen zu urteilen.
Zwei Jungen wurden des Einbruchs beschuldigt; beide bekannten sich schuldig und erklärten, dass sie betrunken waren; Beide Verteidiger erwiesen sich als extrem und forderten eine Entschuldigung. Der Angeklagte wurde in dem Moment festgenommen, als er mit Hilfe einer speziellen „Angelrute“ versuchte, aus einem Becher Geld für das Sammeln von Spenden zugunsten der inhaftierten Kinder zu entnehmen; er hatte auch eine Ersatz-Angelrute der gleichen Art, und er gab zu, dass er bereits einmal wegen desselben Diebstahls verurteilt worden war; sein Verteidiger forderte Freispruch und sagte nebenbei: "Mir ist klar, dass der Angeklagte fast mechanisch vorgegangen ist."
Der Angeklagte wurde unter 2 Stunden 1655 Kunst aufgeladen. Strafbestimmungen; Ich weiß nicht mehr, ob es der vierte oder fünfte Diebstahl war; Der Verteidiger sagte: "Der Staatsanwalt glaubt, dass die frühere Verurteilung die Schuld des Angeklagten verschlimmert. Paradoxerweise sage ich das Gegenteil; wenn er nicht mit dem Gift des Verbrechens infiziert wäre, vom Bazillus dieser sozialen Krankheit verwundet wäre, würde er es vorziehen zu hungern statt zu stehlen; daher scheint mir die Vorstrafe ein nicht nur mildernder, sondern auch ausschließender Umstand zu sein.
Ein 17-jähriges Mädchen, das durch Gärten und Theater lief, stahl Pelzartikel im Wert von 1000 Rubel, verpfändete sie und kaufte sich Kleider und Goldschmuck; Die Gegenstände wurden gefunden und an den Eigentümer zurückgegeben. „Wenn ich einen großen Diamanten gehabt hätte, Regent oder Koinur, im Wert von mehreren Millionen“, sagte der Verteidiger, „wäre er gestohlen, für 50 Kopeken verkauft worden, und dann hätte ich ihn intakt erhalten“, wäre es möglich, darüber zu sprechen Der Diebstahl in Höhe von mehreren Millionen?Natürlich nicht, und daher sollte rein rechtlich gesehen zweifellos anerkannt werden, dass dieser Diebstahl weniger als 300 Rubel wert ist! - das sagte ein gebildeter und intelligenter Anwalt mittleren Alters.
Der Fall wurde unter 2 Stunden 1455 Kunst untersucht. Codes also über Mord; vor den Geschworenen im Erbsenmantel eines Häftlings stand ein kurzer Haferbrei: breite Schultern, eine heroische Brust; seine kleine Statur ließ ihn noch kräftiger wirken. Der Verteidiger sprach von einer Überschreitung der notwendigen Verteidigung, da der Angeklagte "ein Mann von eher schwacher Konstitution" sei.
Der Angeklagte wurde unter 1489 und 2 Stunden 1490 Kunst angeklagt. Codes; das Verbrechen wurde am 31. Dezember 1908 begangen. Laut Anklageschrift wussten die Geschworenen, dass er sich bei der Voruntersuchung schuldig bekannte. Der Verteidiger, der die Unmöglichkeit eines Schuldspruchs bewies, sagte: "Privatovs Schuld ist im Wesentlichen, dass er das neue Jahr feiern wollte und seine Stärke nicht berechnet hat." Das war der Wein eines Mannes, der in betrunkener Verzweiflung einen anderen totprügelte, schien dem Verteidiger.
Der Kutscherverteidiger sprach nur aus gesundem Menschenverstand und erriet, wie wir gesehen haben, auf diese Weise den Grund von ihm unbekannten Gesetzen. Denken Sie daran, Leser, dass die Verteidigung im Angesicht des Gesetzes steht, und soweit der Angeklagte Recht hat, ist das Gesetz nicht sein Feind, sondern sein Verbündeter. Es ist schon einer; Rufen Sie einen anderen an, nicht weniger stark - den gesunden Menschenverstand, und Sie können viel tun. Hier ist ein Beispiel für Sie.
Der Angeklagte wurde unter 3 Stunden 1655 Kunst vor Gericht gestellt. Strafbestimmungen; Die Anklageschrift lautete:
Semjonow wird beschuldigt, „einundzwanzig reaktive Spulen im Wert von mehr als 300 Rubel heimlich gestohlen zu haben, das heißt, in einem Verbrechen, das in Teil 3 von Artikel 1655 des Strafgesetzbuches vorgesehen ist. Er bekannte sich schuldig und erklärte, dass er den Diebstahl im Extremfall begangen habe.
Aus der Rede des Verteidigers ging hervor, dass er den Fall sehr aufmerksam verfolgte und sich gewissenhaft darauf vorbereitete. Was hat er der Jury gesagt?
1. Die Entführung könnte nicht aus egoistischen Gründen begangen worden sein, sondern aus Rache.
2. Inhaftierung korrumpiert Menschen.
3. Der Unterschied in der Strafbarkeit des Diebstahls in Höhe von mehr als und weniger als 300 Rubel ist zufälliger Natur und je nach den Umständen des Falles, wenn die Geschworenen es nicht für möglich gehalten hätten, den Angeklagten im ersten Fall freizusprechen und zweitens haben sie Grund zu der Annahme, dass der Wert des Gestohlenen 300 Rubel nicht übersteigt.
Kann man das als starkes Argument bezeichnen? Unterdessen deckte die bloße Aufzählung von sieben Straßen in der Anklageschrift einen unverzeihlichen Fehler bei der Anklageerhebung auf.
Eine siebenköpfige Familie ist eine. So argumentierten Kronanwälte, vom Magistrat bis zu den Mitgliedern der Justizkammer. Wenn Iwanow 1900 100 Rubel von Petrov in Odessa, 1901 100 Rubel in Kiew, 1902 100 Rubel in Moskau und 1903 100 Rubel in St. Petersburg gestohlen hatte, dann konnte er nach dieser Logik 1904 beurteilt werden 3 Stunden 1655 Art.-Nr. für den Diebstahl von 400 Rubel im Russischen Reich. Wenn der Verteidiger die Geschworenen auf diesen Fehler hingewiesen hätte, hätte er ihnen statt drei schlechter Argumente einen zwingenden Grund vorgelegt.
Der bekannte Berliner Rechtsanwalt Fritz Friedmann schildert in seinen Memoiren einen solchen Fall. Vier bekannte Berliner Betrüger trafen etwas früher als in der Hochsaison im mondänen Urlaubsort ein und setzten sich, um keinen Tag ohne Ausübung der edlen Kunst zu verpassen, für einen fröhlichen Pharao „auf eine Wiese unter den Limes“. Gähnende Lakaien und Straßenjungen beobachteten das Spiel mit Andacht. Für diese Mühe - der Gendarm. Protokoll; Kunst. 284 StGB; Crown Court, eine Anklage und eine zweijährige Haftstrafe.
Der Anwalt sagte den Richtern: "Das Gesetz bestraft Glücksspiel in Form von Gewerbe. Wir Rechtsanwälte wissen alle, was das Gesetz mit den Worten meint: Beruf in Form von Gewerbe. Herr stellvertretender Staatsanwalt erwähnte dies nur am Rande. muss." suchen Sie darin nach seinem Verdienst, ganz oder teilweise. Es besteht kein Zweifel, und ich glaube nicht zu bestreiten, dass die Angeklagten sehr oft ihren Verdienst im Spiel suchen, wenn ihnen nur ein Außenseiter in die Hände fällt. Ich bin ganz ruhig sicher, wenn der Gendarm sich nicht beeilt hätte, würde ein solches "Küken" sehr bald in ihren Schlingen sein, und es wäre nicht schwer, ihre Schuld auf der genauen Grundlage des Gesetzes zu beweisen. Aber während diese Herren in ihrer Gesellschaft blieben, sie spielten ein Spiel, als säßen einige Gäste bei Hofbällen an den Tischen mit Karten in der Hand und schwatzten Unsinn untereinander, kein richtiges Spiel, schließlich ist dies der einzige Grund für die übliche Ansprache der Kaiserin Augusta zu ihren Gästen: „Willst du gewinnen?“ bitte ich um eine Entschuldigung nii Angeklagten für das Fehlen von Corpus Delicti in ihrer Tat.
Suchen Sie nach solchen Argumenten, Leser; Versuchen Sie, solche Reden zu halten. Es ist natürlich keine Eloquenz, aber es ist eine echte Verteidigung.
Über die moralische Freiheit des Redners
Jedes künstliche Gerät enthält eine gewisse Menge an Lügen: die Verwendung zusätzlicher Farben in der Malerei, das Missverhältnis von Teilen in Architektur und Skulptur in Bezug auf den Standort eines Gebäudes oder einer Statue, rhetorische Figuren in der Literatur, eine Demonstration im Krieg, ein Opfer von eine Dame im Schach - all das ist gewissermaßen eine Täuschung. . In der Beredsamkeit, wie in jeder praktischen Kunst, verwandeln sich technische Methoden oft in echte Lügen, noch häufiger in Schmeichelei oder Heuchelei. Hier ist es nicht einfach, die Grenze zwischen dem Unmoralischen und dem Erlaubten zu ziehen. Jeder Redner, der die Stärke eines bekannten Arguments absichtlich übertreibt, handelt unehrlich; es steht außer Zweifel; Ebenso klar ist, dass derjenige, der durch rhetorische Wendungen versucht, die Überzeugungskraft des von ihm angeführten Arguments zu stärken, tut, was er tun muss. Hier ist der Unterschied nicht schwer aufzuzeigen: Der Erste lügt, der Zweite sagt die Wahrheit; aber der erste mag sehr gewissenhaft sein, aber seine Argumente sind immer noch übertrieben; in Bezug auf unerfahrene Ankläger und Verteidiger ist dies eine allgemeine Regel, keine Ausnahme.
Nehmen Sie andererseits captatio benevolentiae 135 vor eine feindliche Jury; da wird es nicht mehr so leicht sein, Schmeichelei von Adel zu trennen. Stellen wir uns vor, während der gerichtlichen Ermittlungen käme plötzlich ein für den Sprecher unerwartet ungünstiger Umstand ans Licht: Ein Augenzeuge wurde bei einer Lüge ertappt, der Zeuge, der ein Alibi lieferte, widerrief seine Aussage. Der Sprecher ist alarmiert, denn er ist überzeugt, dass er Recht hat. Wenn er den Geschworenen seine Erregung anmerken lässt, verstärkt er künstlich einen ungünstigen Eindruck für ihn; deshalb wird er natürlich versuchen, ruhig zu wirken. Sie werden sagen: Das ist Selbstbeherrschung.- Ja, gelegentlich; aber die meiste Zeit ist es eine Täuschung.
Prof.. L. Vladimirov sagt in seinem Artikel „Die Reform der Strafverteidigung“: „Es ist möglich und muss sogar die Verteidigung als große Institution respektieren, aber sie sollte nicht zu einer Waffe gegen die Wahrheit gemacht werden. Ist das nicht seltsam zu hören von einem solchen Prozessualisten wie Glaser ("Handbuch des Strafprozesses"), dass er die Methode der Verteidigung, die darin besteht, in jenen Fällen, in denen der Verteidiger es für vorteilhaft hält, darin besteht, alle Verfahrensbeteiligten zu vertuschen, voll und ganz billigt? Verteidigung sind die von Gesetz und Wissenschaft etablierten Methoden zur besten Irreführung von Richtern zugelassen?Es scheint uns, dass die Verteidigung darauf abzielt, alles herauszufinden, was nach gesundem Menschenverstand, Recht und den Besonderheiten des Angeklagten zu Gunsten des Angeklagten gebracht werden kann Aber zu glauben, das Schweigen zur Verschleierung der Wahrheit gehöre zu den Methoden der Verteidigung, geht mit der Annahme der Einseitigkeit der Verteidigung zu weit.
Selbstverteidigung vor Gericht ist natürlich Selbstverteidigung. Aber ein Rechtsstreit ist kein Kampf, es ist kein Krieg; die hier erlaubten Mittel müssen auf Gewissen, Gerechtigkeit und Gesetz beruhen. Ausflüchte können kaum als legitimes Mittel des gegnerischen Wettbewerbs toleriert werden. Wenn militärische Tricks toleriert werden, dann sind legale Tricks überhaupt nicht erwünscht.
Das scheint sehr überzeugend, und die Frage selbst ist von größter Bedeutung. Richtig oder falsch Prof. Wladimirow? Hat der Verteidiger nicht das moralische Recht, die den Angeklagten belastenden Umstände und Erwägungen zu verschweigen oder zu vertuschen (es geht nicht um Worte), bedeutet dies, dass er verpflichtet ist, die Geschworenen daran zu erinnern, wenn der Ankläger sie aus den Augen verloren hat . Zum Beispiel: Der Staatsanwalt hat Sie auf einige geringfügige Unstimmigkeiten in den Erklärungen des Angeklagten vor Gericht hingewiesen; aber wenn Sie sich an seine in der Anklageschrift enthaltenen Erklärungen erinnern, werden Sie von noch wichtigeren Widersprüchen überzeugt sein, oder der Ankläger hat Ihnen die moralische Unmöglichkeit bewiesen, ein Verbrechen durch die vom Angeklagten entlarvte Person zu begehen; Ich werde Ihnen nach der modernen Theorie der Strafverteidigung die physische Unmöglichkeit dessen beweisen; der Staatsanwalt benannte zwei Zeugen, die das außergerichtliche Bewusstsein des Angeklagten bescheinigten; Ich erinnere Sie daran, dass Zeuge N dieses Geständnis im Prozess usw. bestätigte.
Wenn der Verteidiger so spricht, wird er offensichtlich zum zweiten Staatsanwalt und das kontradiktorische Verfahren wird zu einem reinen Ermittlungsverfahren. Es ist unmöglich. Aber sollte in diesem Fall nicht die gleiche Argumentation auf den Ankläger angewandt werden? Hat er nicht auch das Recht, die Tatsachen zu vertuschen, die den Angeklagten rechtfertigen, und dabei die Verurteilung Unschuldiger zu riskieren?
Die Antwort liegt nahe. Der Freispruch des Schuldigen ist ein unbedeutendes Übel im Vergleich zur Verurteilung des Unschuldigen. Aber abgesehen von abstrakten Moral- und Zweckmäßigkeitserwägungen werfen wir einen Blick auf das Gesetz. In Kunst. 739 der Strafprozessordnung heißt es: „Der Staatsanwalt sollte in der anklagenden Rede den Fall nicht in einseitiger Form darstellen und daraus nur die den Angeklagten belastenden Umstände extrahieren, noch die Bedeutung der Beweise und Beweise in dem Fall oder dem übertreiben Bedeutung des betreffenden Verbrechens."
In Artikel 744 heißt es: „Der Verteidiger des Angeklagten legt in einer Verteidigungsrede alle Umstände und Argumente dar, die die gegen den Angeklagten erhobene Anklage widerlegen oder entkräften.“ Der Vergleich dieser beiden Artikel beseitigt den Streit: Der Gesetzgeber hat einen wesentlichen Unterschied zwischen den Pflichten des Anklägers und des Verteidigers zugelassen.
Das Gericht kann von den Parteien weder Wahrheit noch Offenheit verlangen; sie schulden es nur der Wahrhaftigkeit. Weder der Ankläger noch die Verteidigung können den Geschworenen die Wahrheit offenbaren; sie können nur über Wahrscheinlichkeit sprechen. Wie sollte man sich dann auf sie beschränken, um ihre Vermutungen als die wahrscheinlichsten darzustellen?
Wie Sie gesehen haben, warnt das Gesetz die Staatsanwaltschaft davor, in Debatten einseitig zu sein. Diese Anforderung ist sehr schwer zu erfüllen. A. F. Koni hat vor langer Zeit gesagt, dass der Staatsanwalt ein sprechender Richter sein sollte, aber selbst in seinen Reden gibt der Richter mehr als einmal dem Ankläger Platz. Dies scheint mir unvermeidlich, da der Staatsanwalt davon überzeugt ist, dass nur ein Schuldspruch gerecht sein kann. Diese natürliche Einseitigkeit überschreitet, soweit ich das beurteilen kann, in den allermeisten Fällen die eigentlichen Grenzen nicht; aber ich kann nicht umhin, die Aufmerksamkeit unserer Ankläger, besonders der beginnenden Genossen der Staatsanwaltschaft, auf eine Überlegung zu lenken.
In den Provinzen werden viele Strafsachen ohne Verteidigung behandelt; in den Metropolen sind Strafverteidiger unerfahrene Assistenten vereidigter Anwälte; dies erweist sich für die Angeklagten oft als noch schlimmer. Mit ihren plumpen Fragen betonen sie die Zeugenaussagen der Anklage, entlarven die Lügen der Angeklagten und ihrer Zeugen; Unwissenheit und Missverständnis des Gesetzes irritieren Richter; durch widersprüchliche Argumente und Begründungen untermauern sie die Beweise und verbittern die Geschworenen durch die leichtfertige Forderung nach Freispruch. Diese Worte sind nicht übertrieben, ich bürge für mein Gewissen. Der Vorsitzende mag ein aufgeklärter Richter sein, aber er ist vielleicht nicht völlig unparteiisch oder unwissend oder einfach nur eine engstirnige Person. Da muss man sprechender Richter werden, um keinen irreparablen Fehler „mit Folgen nach § 25 Strafgesetzbuch“, also Zwangsarbeit, oder zumindest eine zu harte Bestrafung des Verurteilten zu begehen.
Ich habe gesagt, dass man von den Vertretern der Partei im Prozess keine unbedingte Offenheit verlangen kann. Was wäre, wenn wir jemals die Gelegenheit hätten, eine völlig offene Person auf der Plattform des Staatsanwalts zu hören?
„Meine Herren Geschworenen!", hätte er gesagt. „Erfüllt von einem erhabenen Glauben an die Menschen, an die menschliche Vernunft und das Gewissen, hat uns der Gesetzgeber ein freies öffentliches Gericht gewährt. Die Realität hat seine Erwartungen grausam getäuscht. In Europa die Vorteile einer Jury Die Alltagserfahrung sagt, dass es für den Schuldigen gewinnbringend, für den Unschuldigen gefährlich ist, vor den Geschworenen zu klagen. Das ist nicht verwunderlich. Die Beobachtung des Lebens hat mich seit langem davon überzeugt, dass es Dummere gibt Menschen auf der Welt als kluge Menschen. Die natürliche Schlussfolgerung ist, dass es unter Ihnen mehr Dummköpfe als kluge Menschen gibt und Sie zusammengenommen unter dem mentalen Niveau eines gewöhnlichen, vernünftigen russischen Laien sind. Wenn ich irgendwelche naiven Selbsttäuschungen hätte dann würden mir Ihre teils absurden, teils skrupellosen Entscheidungen zu einigen Angelegenheiten dieser Sitzung die Augen öffnen“.
Zweifellos wäre diese Art der Einleitung in vielen Fällen der wahrheitsgemäße Ausdruck der Gedanken des Redners; aber die Wirkung einer solchen Behandlung auf die Geschworenen ist ebenfalls unbestreitbar.
Stellen wir uns folgende Rede vor: "Meine Herren Senatoren! Der in meiner Beschwerde angegebene Kassationsgrund stellt einen erheblichen Rechtsverstoß dar. Aber ich weiß, dass dieser Umstand für Sie nicht von großer Bedeutung ist. Bei den Sammlungen von Kassationsentscheidungen, und besonders in nicht veröffentlichten Beschlüssen, viele vom Senat aufgehobene Verstöße wegen unerheblicher Verstöße gegen Ihre Regierungsentscheidungen, und Dutzende von Urteilen, die trotz wiederholt für unzulässig erklärter Verstöße aufrechterhalten werden. Andererseits weiß ich das auch, obwohl es Ihnen das Gesetz verbietet nicht im Wesentlichen in die Beurteilung des Falles eintreten, sondern Sie oft genau und ausschließlich auf der Grundlage einer solchen Beurteilung entscheiden, weshalb ich weniger versuchen werde, Ihnen das Vorliegen eines Kassationsgrundes zu beweisen, als vielmehr, Sie von der Ungerechtigkeit zu überzeugen oder Unzweckmäßigkeit des Urteils.
Hören Sie einen Moment bei diesen beiden Beispielen auf, Leser. Ich will damit nicht sagen, dass jeder so denkt wie meine imaginären Sprecher; aber wer so denkt, hat das Recht, es nicht zu sagen, und wäre töricht, wenn er es täte. Daher die zwangsläufige Schlussfolgerung: In der Kunst der Beredsamkeit gehört ein gewisser Anteil zur Kunst des Schweigens. Wie weit können Ankläger und Verteidiger vor Gericht mit künstlichen rhetorischen Mitteln gehen? Ich wiederhole, hier gibt es keine formale Grenze: Ein Arzt, der einen Sterbenden belügt, um Geld für eine nutzlose Behandlung zu erhalten, ist ein Schurke; wer lügt, um seine letzten Augenblicke zu versüßen, handelt wie ein Menschenfreund. Der Gerichtsredner kann nicht lügen, aber hinter dieser Forderung steht er selbst in jedem Einzelfall selbst als oberster Richter darüber, was ihm im Interesse der Gesellschaft oder des Einzelnen ein moralisches Recht zusteht und was für ihn unzumutbar ist:
Dass dein eigenes Selbst wahrhaftig sei
Und es muss folgen, wie die Nacht der Tag,
Du kannst dann niemandem gegenüber falsch sein -
"Sei dir selbst treu und du wirst bei anderen immer Recht haben." Wer unerbittlich streng mit sich selbst ist, ist sich selbst treu.
117 Beweise für die Wahrheit gibt es immer auf ihrer Seite (lat.).
118 Denke, denke weiter, denke immer (fr.).
119 Deckel. V, VII. Quintilian äußert diese Gedanken zu Zivilprozessen, aber seine Anweisungen sind durchaus auf Strafsachen anwendbar. (Anmerkung des Verfassers).
120 Rede von K. K. Arsenjew zur Verteidigung von Danilow im Fall des Sakrilegs im Alexander-Newski-Kloster. "Judicial Bulletin", 1867. (Anmerkung des Autors).
121 Wer zuerst das Wort ergreift, bringt alle zum Widerspruch (lat.).
122 Obskures, mehrdeutiges Argument (lat.).
123 Zolotov wurde von dem ihm zur Last gelegten Verbrechen freigesprochen, und in meinen Bemerkungen zu diesem Prozess gibt es keine und niemand sollte irgendwelche Versuche sehen, seine Schuld zu beweisen. Das sind nur dialektische Übungen über Umstände, die Gegenstand eines öffentlichen Prozesses waren und nun Eigentum aller sind, kein Jota mehr. (Anmerkung des Verfassers).
124 Philosophie der Rhetorik. (Anmerkung des Verfassers).
125 Schlag aus Gnade; tödlicher Schlag, der der Qual ein Ende setzt (fr.).
126 Ausgesprochen nach dem sog. Fall von Ctesiphon. Es ist eines der besten Oratorienwerke Griechenlands.
127 Widerlegung (lat.).
128 Pniksholm - im antiken Athen, wo Volksversammlungen abgehalten wurden, bei denen die wichtigsten politischen Fragen entschieden wurden.
129 Pflichtige Mitglieder des Athener Rates.
130 Dieser Vorschlag wurde von ihm in Form einer Alternative gemacht: Wenn wir uns jetzt entscheiden, uns an die alten Beschwerden der Thebaner zu erinnern, werden wir genau das tun, wovon Philip träumt; und wenn du mir gehorchst, werde ich die Gefahr zerstreuen, die dem Staat droht. (Anmerkung des Verfassers).
131 (Zd.) Ein fruchtloser Gedanke ohne jede Grundlage (lat.).
132 Mi. Arist. Rhet., I, 2, II, 24. Aristoteles' "Rhetoric" wurde von N. Platonova ins Russische übersetzt, aber das Buch ist unverkäuflich; Man kann sich nur eine zweite Auflage wünschen. (Anmerkung des Verfassers).
133 Odyssee, IV, 204. (Anmerkung des Autors).
134 FritzFriedmann. Was ich erlebe. Berlin, 1908. B.I. (Anmerkung des Autors).
135 Anbiedern, Anbiedern um die Gunst der Richter (lat.).
Dies ist der Name des 1910 veröffentlichten Buches von P. Sergeich (P.S. Porokhovshchikov), dessen Aufgabe es ist, die Bedingungen der juristischen Beredsamkeit zu untersuchen und ihre Methoden festzulegen. Der Autor, eine erfahrene juristische Persönlichkeit, die den Traditionen der besten Zeiten der Justizreform treu geblieben ist, investierte in sein Werk nicht nur eine umfassende Bekanntschaft mit Beispielen der Redekunst, sondern auch ein reiches Ergebnis seiner Beobachtungen aus dem Bereich des lebendigen Wortes in das russische Gericht.
Dieses Buch ist in zweifacher Hinsicht zeitgemäß. Es enthält anhand zahlreicher Beispiele eine praktische Erbauung darüber, wie man vor Gericht redet und - noch häufiger - wie man nicht spricht, was offensichtlich in einer Zeit besonders wichtig ist, in der sich die Prahlerei von Urteilsmethoden aufgrund ihrer Zweckmäßigkeit entwickelt. Zeitgemäß auch deshalb, weil es im Grunde erst jetzt möglich ist, die Grundlagen der richterlichen Eloquenz gründlich zu studieren, nachdem langjährige Erfahrungen im verbalen Richterwettbewerb gesammelt und ganze Sammlungen von Anklage- und Verteidigungsreden im Druck erschienen sind eine umfassende Bewertung der praktischen Methoden russischer Gerichtsredner ...
Das Buch von PS Porokhovshchikov ... eine vollständige, detaillierte und an Gelehrsamkeit und Beispielen reiche Studie über das Wesen und die Erscheinungsformen der Redekunst vor Gericht. Der Autor wechselt zwischen einem empfänglichen und sensiblen Beobachter, einem subtilen Psychologen, einem aufgeklärten Juristen und zuweilen einem Dichter, wodurch dieses ernsthafte Buch voller lebendiger Alltagsszenen und lyrischer Passagen ist, die in eine streng wissenschaftliche Leinwand eingewebt sind. So zum Beispiel die Geschichte des Autors, die als Beweis dafür angeführt wird, wie viel Kreativität selbst in einem eher gewöhnlichen Fall eine gerichtliche Rede beeinflussen kann. In jenen Tagen, als von Religionsfreiheit noch keine Rede war, tauchte die Polizei laut Hausmeisterbericht in der Kellerwohnung auf, in der sich eine Sektenkapelle befand. Der Eigentümer - ein kleiner Handwerker - stand auf der Schwelle und schrie grob, dass er niemanden hereinlassen und jeden niederschlagen würde, der versuchte, einzutreten, was zur Ausarbeitung einer Straftat nach Artikel 286 des Strafgesetzbuchs führte und mit einer Freiheitsstrafe von bis zu vier Monaten oder einer Geldstrafe von nicht mehr als hundert Rubel. „Der Genosse der Staatsanwaltschaft sagte: Ich unterstütze die Anklage. Der Verteidiger sprach, und in wenigen Augenblicken verwandelte sich der ganze Saal in ein angespanntes, fasziniertes und alarmiertes Gerücht “, schreibt der Autor. „Er sagte uns, dass die Menschen, die sich in dieser Kellerkapelle befanden, sich dort nicht zum gewöhnlichen Gottesdienst versammelten, dass es ein besonders feierlicher war, der einzige Tag im Jahr, an dem sie von ihren Sünden gereinigt wurden und Versöhnung mit dem Allmächtigen fanden, das an diesem Tag entsagten sie dem Irdischen und stiegen zum Göttlichen auf; Eingetaucht in das Allerheiligste ihrer Seelen waren sie unantastbar für weltliche Macht, sogar frei von ihren gesetzlichen Verboten. Und die ganze Zeit hielt uns der Verteidiger auf der Schwelle dieses niedrigen Kellergangs, wo wir im Dunkeln zwei Stufen hinuntergehen mussten, wo die Hausmeister drängelten und wo hinter der Tür in dem niedrigen, elenden Zimmer die Herzen der Betenden waren zu Gott hingerissen ... Ich kann diese Rede und diesen Eindruck, die sie hervorgebracht hat, nicht wiedergeben, aber ich werde sagen, dass ich keine gehobenere Stimmung erlebt habe. Das Treffen fand am Abend in einem kleinen, schwach beleuchteten Saal statt, aber über uns teilten sich die Gewölbe, und wir blickten von unseren Stühlen direkt in den Sternenhimmel, von Zeit zu Ewigkeit.
Man kann einigen Aussagen und Ratschlägen des Autors widersprechen, aber man kommt nicht umhin, sein Buch als von großer Bedeutung für diejenigen anzuerkennen, die sich subjektiv oder objektiv für juristische Eloquenz als Studiengegenstand oder als Instrument ihrer Tätigkeit interessieren, oder schließlich ein Indikator für die soziale Entwicklung zu einem bestimmten Zeitpunkt. Vor jeder dieser Personen stellen sich in der Regel vier Fragen: Was ist Redekunst vor Gericht? Welche Voraussetzungen muss man mitbringen, um Rechtsredner zu werden? über welche Mittel und Methoden kann dieser verfügen? Was sollte der Inhalt der Rede und ihrer Vorbereitung sein? Auf all diese Fragen gibt PS Porokhovshchikov eine ausführliche Antwort, verteilt auf neun Kapitel seines umfangreichen Buches (390 Seiten). Gerichtsreden sind seiner Meinung nach ein Produkt der Kreativität, das gleiche Produkt wie jedes literarische oder poetische Werk. Letztere basieren immer auf der Realität, sozusagen gebrochen im Prisma der schöpferischen Vorstellungskraft. Aber dieselbe Realität liegt der richterlichen Rede zugrunde, die Realität zum größten Teil rau, hart. Der Unterschied zwischen der Arbeit eines Dichters und eines Gerichtsredners liegt vor allem darin, dass sie die Wirklichkeit aus unterschiedlichen Blickwinkeln betrachten und ihr dementsprechend die passenden Farben, Situationen und Eindrücke entnehmen und zu Argumenten der Anklage verarbeiten oder Verteidigung oder in poetische Bilder. „Der junge Gutsbesitzer“, sagt der Autor, „hat einem zu dreisten Verehrer einen Schlag ins Gesicht versetzt. Für trockene Anwälte ist dies Artikel 142 der Strafcharta – Privatklage – drei Monate Haft; Gedanken liefen schnell den üblichen Pfad der rechtlichen Beurteilung entlang und blieben stehen. Aber Puschkin schreibt "Graf Nulin", und ein halbes Jahrhundert später lesen wir diesen Artikel 142 und können nicht genug davon lesen. Nachts wurde ein Passant auf offener Straße ausgeraubt, sein Pelzmantel wurde abgerissen ... Wieder ist alles einfach, grob, bedeutungslos: Raub mit Gewalt, der Artikel des Kodex von 1642 - Gefängnisabteilungen oder Zwangsarbeit für bis bis sechs Jahren, und Gogol schreibt "Der Mantel" - ein hochkünstlerisches und endlos dramatisches Gedicht. Es gibt keine schlechten Plots in der Literatur; es gibt keine unwichtigen Fälle vor Gericht und es gibt keine Fälle, in denen
eine gebildete und beeinflussbare Person könnte die Grundlage für künstlerische Sprache nicht finden. Der Ausgangspunkt der Kunst liegt in der Fähigkeit, das Besondere zu erfassen, zu bemerken, was einen bekannten Gegenstand von vielen ähnlichen unterscheidet. Für einen aufmerksamen und sensiblen Menschen gibt es in jedem unbedeutenden Fall mehrere solcher charakteristischen Merkmale, er hat immer fertiges Material für die literarische Verarbeitung, und die gerichtliche Rede ist, um es mit dem treffenden Ausdruck des Autors zu sagen, „Literatur im Fluge“. Daraus folgt in der Tat die Antwort auf die zweite Frage: Was braucht man, um Gerichtsredner zu sein? Das Vorhandensein einer angeborenen Begabung, wie viele meinen, ist keineswegs eine unabdingbare Bedingung, ohne die man kein Redner werden kann. Dies wird in dem alten Axiom anerkannt, dass Oratores fiunt. Talent erleichtert die Aufgabe des Redners, aber es allein reicht nicht: Sie brauchen Mental
Entwicklung und Fähigkeit, das Wort zu beherrschen, was durch nachdenkliche Übung erreicht wird. Darüber hinaus spiegeln sich natürlich auch andere persönliche Eigenschaften des Redners in seiner Rede wider. Unter ihnen nimmt natürlich sein Temperament einen der Hauptplätze ein. Die brillante Charakterisierung der Temperamente von Kant, der zwischen zwei Gefühlstemperamenten (sanguinisch und melancholisch) und zwei Aktivitätstemperamenten (cholerisch und phlegmatisch) unterschied, fand in Fuliers Werk „Über Temperament und Charakter“ eine physiologische Grundlage. Sie gilt für alle öffentlichen Redner. Die durch sie verursachte Verschiedenheit der Temperamente und Stimmungen des Redners findet sich manchmal auch gegen seinen Willen in einer Geste, in einem Tonfall, in einer Art zu sprechen und sich vor Gericht zu verhalten. Die typische Stimmung, die dem Temperament dieses oder jenes Redners innewohnt, spiegelt sich unweigerlich in seiner Einstellung zu den Umständen, von denen er spricht, und in der Form seiner Schlussfolgerungen wider. Es ist schwer vorstellbar, dass ein melancholischer und phlegmatischer Mensch mit Gleichgültigkeit, langsamer Sprache oder hoffnungsloser Traurigkeit auf die Zuhörer einwirkt, „die Verzagtheit nach vorne führt“, im bildlichen Ausdruck eines der Befehle von Kaiser Paul. Ebenso muss das Alter des Sprechers seine Rede beeinflussen. Eine Person, deren „Wort“ und Worte von jugendlichem Eifer, Glanz und Mut durchdrungen waren, wird im Laufe der Jahre weniger beeinflussbar und gewinnt mehr weltliche Erfahrung. Das Leben lehrt ihn einerseits öfter als in seiner Jugend, sich an die Worte des Predigers über die „Eitelkeit der Eitelkeiten“ zu erinnern und sie zu verstehen, und entwickelt in ihm andererseits ein viel größeres Selbstbewusstsein aus dem Bewusstsein heraus, dass er , ein altbewährter Kämpfer, braucht Aufmerksamkeit und Vertrauen erweist sich sehr oft im Voraus und auf Kredit, bevor er überhaupt mit seiner Rede beginnt, die oft in einer unbewussten Wiederholung seiner selbst besteht. Die Gerichtsrede sollte eine moralische Bewertung des Verbrechens enthalten, die dem höchsten Weltbild der modernen Gesellschaft entspricht. Aber die moralischen Ansichten der Gesellschaft sind nicht so stabil und konservativ wie geschriebene Gesetze. Sie werden durch den Prozess der entweder langsamen und allmählichen oder scharfen und unerwarteten Neubewertung von Werten beeinflusst. Daher hat der Redner die Wahl zwischen zwei Rollen: Er kann ein gehorsamer und selbstbewusster Sprecher der vorherrschenden Ansichten sein, solidarisch mit der Mehrheit der Gesellschaft; er kann im Gegenteil als Hinweisgeber für die weit verbreiteten Missverständnisse, Vorurteile, Trägheit oder Blindheit der Gesellschaft auftreten und gegen den Strom schwimmen, indem er seine eigenen neuen Ansichten und Überzeugungen verteidigt. Bei der Wahl eines dieser vom Autor skizzierten Wege müssen sich zwangsläufig das Alter des Sprechers und seine charakteristischen Stimmungen auswirken.
Der Inhalt einer Gerichtsrede spielt bei ihrer Konstruktion nicht weniger eine Rolle als die Kunst. Jeder, der öffentlich und vor allem vor Gericht sprechen muss, hat eine Idee: Worüber reden, worüber reden und wie reden? Die erste Frage beantwortet der einfache gesunde Menschenverstand und die Logik der Dinge, die die Reihenfolge und den Zusammenhang zwischen einzelnen Handlungen bestimmt. Was zu sagen ist - dieselbe Logik wird auf der Grundlage einer genauen Kenntnis des Themas, über das man erzählen muss, anzeigen. Wo es notwendig ist, über Menschen, ihre Leidenschaften, Schwächen und Eigenschaften zu sprechen, helfen weltliche Psychologie und Kenntnisse der allgemeinen Eigenschaften der menschlichen Natur, die innere Seite der betrachteten Beziehungen und Motive zu erhellen. Dabei ist anzumerken, dass das Psychische in der Rede keinesfalls in der sogenannten „tiefenpsychologischen Analyse“ zum Ausdruck kommen sollte, indem man die menschliche Seele entfaltet und in ihr gräbt, um sehr oft völlig willkürlich zu finden vermutete Bewegungen und Impulse darin. Eine Laterne zur Beleuchtung dieser Tiefen ist nur in den Händen eines großen künstlerischen Denkers angemessen, der nach seinem eigenen geschaffenen Bild arbeitet. Nun, wenn Sie nachahmen, dann nicht Dostojewski, der die Seele bohrt wie den Boden eines artesischen Brunnens, sondern Tolstois erstaunliche Beobachtungsgabe, die fälschlicherweise als psychologische Analyse bezeichnet wird. Schließlich muss das Gewissen dem Gerichtsredner zeigen, wie moralisch es ist, die eine oder andere Darstellung der Umstände des Falles und die aus ihrem Vergleich möglichen Schlussfolgerungen zu verwenden. Die Hauptrolle bei der Wahl des Redners für den einen oder anderen Weg spielt dabei sein Bewusstsein für seine Pflicht gegenüber der Gesellschaft und dem Gesetz, ein Bewusstsein, das sich an Gogols Testament orientiert: "Du musst mit dem Wort ehrlich umgehen." Die Grundlage all dessen muss natürlich die Kenntnis des Falls in all seinen kleinsten Details sein, und es ist schwierig, im Voraus zu bestimmen, welche dieser Details besondere Kraft und Bedeutung für die Charakterisierung eines Ereignisses, einer Person, einer Beziehung erlangen werden. ... Um diese Bekanntschaft zu machen, braucht man nicht bei welcher Arbeit stehenzubleiben und sie niemals für fruchtlos zu halten. „Die Reden“, betont der Autor zu Recht, „die scheinbar einfach gesagt sind, sind in Wirklichkeit die Frucht einer breiten Allgemeinbildung, langjähriger, häufiger Gedanken über das Wesen der Dinge, langer Erfahrung und - neben all dem - harte Arbeit an jedem Einzelfall.“ Leider wirkt sich genau hier unsere „Geistesfaulheit“ am häufigsten aus, wie Kavelin mit scharfen Worten feststellte.
Bei der Frage: Wie spricht man, kommt die eigentliche Redekunst zum Vorschein. Der Verfasser dieser Zeilen musste während seiner Vorlesungen über Strafjustiz an der School of Law und dem Alexander Lyceum mehr als einmal auf die Bitte seiner Zuhörer hören, ihnen zu erklären, was es braucht, um vor Gericht gut zu sprechen. Er gab immer die gleiche Antwort: Sie müssen das Thema, über das Sie sprechen, gut kennen, nachdem Sie es in allen Einzelheiten studiert haben, Sie müssen Ihre Muttersprache mit ihrem Reichtum, ihrer Flexibilität und Originalität kennen, um nicht nach Worten zu suchen und Phrasen, um Ihre Gedanken auszudrücken und schließlich müssen Sie aufrichtig sein. Ein Mensch lügt normalerweise auf drei Arten: Er sagt nicht, was er denkt, er denkt nicht, was er fühlt, das heißt, er betrügt nicht nur andere, sondern auch sich selbst, und schließlich lügt er sozusagen in einem Quadrat Er sagt nicht, was er denkt, und denkt nicht, was er fühlt. All diese Arten von Lügen können in der juristischen Rede Platz finden, sie innerlich verzerren und ihre Kraft schwächen, weil Unaufrichtigkeit schon gefühlt wird, wenn sie sozusagen noch nicht greifbar geworden ist ... Zwei Kapitel sind der Sprache gewidmet der Sprache in der Arbeit von P. S. Porokhovshchikov mit vielen wahren Gedanken und Beispielen. Die russische Sprache, sowohl in gedruckter als auch in mündlicher Sprache, wurde in den letzten Jahren heftig beschädigt ... Der Autor zitiert eine Reihe von Wörtern und Sätzen, die in letzter Zeit ohne Grund oder Rechtfertigung in die Praxis der Rechtswissenschaft eingetreten sind und völlige Zerstörung der Reinheit der Silbe. Das sind zum Beispiel die Wörter - fiktiv (imaginär), inspire (inspirieren), dominant, Simulation, Trauma, Prekarität, Basis, Varietät, Steuer (statt Strafe), Korrektiv, Defekt, Fragebogen, Detail, Dossier (Produktion) , angemessen, abbrechen , Zutat, Bühne usw. Natürlich gibt es ausländische Ausdrücke, die nicht genau ins Russische übersetzt werden können. Dies sind die vom Autor zitierten Fehlzeiten, Loyalität, Kompromisse; aber wir verwenden Begriffe, deren Bedeutung auf Russisch leicht zu vermitteln ist. In meiner juristischen Praxis habe ich versucht, das für die überwiegende Mehrheit der Geschworenen völlig unverständliche Wort Alibi durch das Wort Andersartigkeit zu ersetzen, was durchaus mit dem Konzept des Alibis vereinbar ist – so der Titel der Schlussrede des Vorsitzenden vor den Geschworenen - Zusammenfassung - mit dem Namen "leitende Abschiedsworte", die Zweck und Inhalt der Rede des Vorsitzenden charakterisieren. Diese Ersetzung des französischen Wortes „Lebenslauf“, so schien es mir, stieß bei vielen auf Sympathie.Im Allgemeinen zeigt die Gewohnheit einiger unserer Sprecher, den bestehenden russischen Ausdruck zu vermeiden und ihn durch einen fremden oder neuen zu ersetzen, wenig Nachdenklichkeit in Bezug darauf, wie man soll sprechen. Ein neues Wort in einer bereits etablierten Sprache ist nur entschuldbar, wenn es unbedingt notwendig, verständlich und klangvoll ist. Andernfalls laufen wir Gefahr, zu den ekelhaften Verzerrungen der russischen Amtssprache nach Peter dem Großen und fast vor der Regierungszeit Katharinas zurückzukehren, die im Übrigen mit den damaligen Ausdrücken „ohne jeden Grund, unseren Humor zu schlagen“ begangen wurden.
Aber nicht nur die Reinheit der Silbe leidet in unseren juristischen Reden: Auch die Genauigkeit der Silbe leidet, da sie durch ein Übermaß an Schichten ersetzt wird, um ein manchmal einfaches und einfaches Konzept auszudrücken, und diese Wörter aneinandergereiht werden steigernde Wirkung. In einer nicht allzu langen Anklagerede über die äußerst dubiose Folter eines adoptierten Mädchens durch eine Frau, die es aufnahm, hörten die Richter und Geschworenen nach Angaben des Autors solche Passagen: „Die Aussagen der Zeugen im Wesentlichen, im Wesentlichen wesentlich, stimmt im Grunde überein; das Bild, das sich vor Ihnen entfaltet, zeigt in seiner ganzen Kraft, in seiner Gesamtheit, in seiner Gesamtheit eine solche Behandlung eines Kindes, die nicht anders als Mobbing in allen Formen, in allen Sinnen und in jeder Hinsicht erkannt werden kann; was Sie gehört haben, ist schrecklich, es ist tragisch, es sprengt alle Grenzen, es lässt alle Nerven erzittern, es sträubt sich die Haare“ , also Gemeinplätze , abgedroschene (und nicht immer richtig zitierte) Aphorismen, Auseinandersetzungen über Kleinigkeiten und überhaupt jeder „Gag“, der nicht auf den Punkt kommt, wie das Auffüllen von Leerstellen in einem Buch oder einer Zeitung genannt wurde die Magazinwelt. Er weist also auf die Notwendigkeit von Anstand hin. „Je nach dem Sinn für Eleganz, der jedem von uns innewohnt“, schreibt oi, „sind wir anfällig für den Unterschied zwischen anständig und unangemessen in den Worten anderer; es wäre gut, wenn wir diese Empfänglichkeit uns selbst gegenüber entwickeln würden.“ Aber zum großen Bedauern derer, die sich an die besten Moralvorstellungen in der Justiz erinnern, ist dies nicht der Fall. Moderne junge Redner, so der Autor, ohne
Verlegenheit spricht von Zeugen: eine gehaltene Frau, lu
eine Bowniza, eine Prostituierte, und vergisst, dass die Äußerung dieser Worte eine Straftat darstellt und dass die Redefreiheit der Justiz nicht das Recht ist, eine Frau ungestraft zu beleidigen. In der Vergangenheit war dies nicht der Fall. „Sie wissen“, sagt der Staatsanwalt in dem vom Autor zitierten Beispiel, „dass zwischen Jansen und Akar eine große Freundschaft bestand, eine alte Freundschaft, die sich in familiäre Beziehungen verwandelte, die es ihr ermöglichten, mit ihr zu essen und zu frühstücken Kasse, Buch führen, fast bei ihr wohnen“. Die Idee sei nachvollziehbar, fügt der Autor hinzu, und zwar ohne beleidigende, rüde Worte.
Im Kapitel über die „Farben der Beredsamkeit“, wie der Autor etwas ironisch die Anmut und Brillanz der Sprache nennt, diese „Kursivschrift im Druck, rote Tinte im Manuskript“ finden wir eine detaillierte Analyse der rhetorischen Wendungen, die für die Gerichtssprache charakteristisch sind, und insbesondere Bilder, Metaphern, Vergleiche, Kontraste usw. Besonderes Augenmerk wird auf Bilder gelegt, und zwar ziemlich gründlich. Ein Mensch denkt selten logisch. Jedes lebendige Denken, das nicht auf mathematisch genau definierte abstrakte Objekte wie Zeit oder Raum gerichtet ist, zeichnet sich sicherlich Bilder aus, aus denen Denken und Imagination stammen oder nach denen sie streben. Sie dringen gebieterisch in einzelne Glieder einer ganzen Gedankenkette ein, beeinflussen den Schluß, suggerieren Entschlossenheit und verursachen oft in Richtung des Willens jene Erscheinung, die man im Kompass Abweichung nennt. Das Leben zeigt ständig, wie die Sequenz des Verstandes unter dem Einfluss der Stimme des Herzens zerstört oder modifiziert wird. Aber was ist diese Stimme, wenn nicht das Ergebnis von Angst, Zärtlichkeit, Empörung oder Freude vor diesem oder jenem Bild?Deshalb beinhaltet die Redekunst bei Hofe die Fähigkeit, in Bildern zu denken und folglich zu sprechen. Alle anderen rhetorischen Wendungen analysierend und darauf hinweisend, wie unsere Redner einige von ihnen vernachlässigen, zitiert der Autor äußerst gekonnt die Einführung in die Rede des berühmten Chaix-d * Est-Ange im hochkarätigen Fall der angeklagten La Roncière Versuch der Keuschheit eines Mädchens, wobei in einer separaten Spalte neben dem Text die allmähliche Verwendung einer Vielzahl von Redewendungen durch den Verteidiger vermerkt wird.
Obwohl die Durchführung einer gerichtlichen Untersuchung in der Tat nicht direkt mit der Redekunst vor Gericht zusammenhängt, wird ihr in dem Buch ein ganzes, sehr interessantes Kapitel gewidmet, offensichtlich in der Überlegung, dass während der gerichtlichen Untersuchung und vor allem während des Kreuzverhörs geht ein gerichtlicher Streit weiter, in den Reden nur als Schlussakkorde eingehen. Bei diesem Wettbewerb spielt natürlich die Zeugenvernehmung die Hauptrolle, denn die Auseinandersetzung der Parteien über einzelne Verfahrenshandlungen ist relativ selten und hat streng sachlichen Charakter, eingeschlossen in einen engen und formalen Rahmen. Unsere Literatur enthält nur sehr wenige Werke, die sich der Befragung von Zeugen widmen. Die Psychologie der Zeugnisse und die Bedingungen, die die Zuverlässigkeit, Art, Umfang und Form dieser Zeugnisse beeinflussen, sind besonders schwach entwickelt. Ich habe versucht, diese Lücke so gut ich konnte in der Einleitung zur vierten Auflage meiner Gerichtsreden im Artikel „Zeugen im Prozess“ zu füllen und begrüße herzlich jene 36 Seiten, die 11. S. Porohovshchikov der Vernehmung von Zeugen widmet, eine Reihe von brennenden Alltagsbildern, die die Gedankenlosigkeit von Vernehmern darstellen und Justizbeamten mit erfahrenen Ratschlägen versorgen, die mit anschaulichen Beweisen versehen sind.
Der Umfang dieses Artikels erlaubt es nicht, viele Teile des Buches zu berühren, aber es ist unmöglich, darin nicht auf eine ursprüngliche Stelle hinzuweisen. „Es gibt ewige, unlösbare Fragen zum Recht zu richten und zu bestrafen im Allgemeinen“, sagt der Autor, „und es gibt solche, die durch die Kollision der bestehenden Rechtsordnung mit den geistigen und moralischen Anforderungen einer bestimmten Gesellschaft entstehen in einer bestimmten Epoche. Hier einige Fragen beider Art, die bis heute ungeklärt bleiben und mit denen gerechnet werden muss: Wozu dient die Bestrafung? Kann ein Angeklagter freigesprochen werden, wenn die Dauer seiner Untersuchungshaft länger ist als die Dauer der ihm drohenden Strafe? Kann der Angeklagte freigesprochen werden, weil ich an seiner Stelle genauso gehandelt hätte wie er? Kann die einwandfreie Vergangenheit des Angeklagten als Grundlage für einen Freispruch dienen? kann man ihm unmoralische Heilmittel vorwerfen? Ist es möglich, den Angeklagten freizusprechen, weil seine Familie armutsgefährdet ist, wenn er verurteilt wird, oder einen Menschen, der einen anderen getötet hat, zu verurteilen, um die körperliche oder seelische Folter des Ermordeten zu beseitigen? der Hauptschuldige aufgrund von Fahrlässigkeit oder Unredlichkeit von Beamten straffrei blieb? ist eine eidesstattliche Aussage glaubwürdiger als eine Aussage ohne Eid? welche Bedeutung können grausame Justizirrtümer vergangener Zeiten und anderer Völker für diesen Prozess haben? haben Geschworene ein moralisches Recht darauf mit dem erstinstanzlichen Urteil rechnen, wenn sich bei der gerichtlichen Untersuchung herausstellte, dass das Urteil zu Unrecht aufgehoben wurde, beispielsweise unter dem Vorwand einer vom Senat wiederholt als unbedeutend anerkannten Verletzung? l und moralischem Verständnis muss der Justizredner nicht nur als Jurist, sondern auch als aufgeklärter Sohn seiner Zeit diese Fragen gründlich durchdenken. Ein Hinweis auf diese Fragen in ihrer Gesamtheit findet sich in unserer juristischen Literatur zum ersten Mal in einer solchen Vollständigkeit und Offenheit. Zweifellos treten sie oft vor dem praktizierenden Anwalt auf, und es ist notwendig, dass die Unvermeidlichkeit der einen oder anderen ihrer Entscheidungen ihn nicht überrascht. Diese Entscheidung kann nicht auf den unbewegten Buchstaben des Gesetzes gestützt werden; sie muss Platz finden sowohl für kriminalpolitische Erwägungen als auch für die gebieterische Stimme der Justizethik, dieses non scripta, sed nata lex. Mit diesen Fragen erschwert der Autor die Aufgabe des Redners, veredelt sie aber zugleich.
Zu einigen besonderen Ratschlägen des Autors für Rechtsanwälte und Staatsanwälte ist zunächst anzumerken, dass er sich, wenn er von der Redekunst vor Gericht spricht, vergeblich auf die Reden der Parteien beschränkt. Auch die richtungsweisenden Abschiedsworte des Vorsitzenden an die Geschworenen gehören zum Bereich der richterlichen Rede, deren gekonnte Präsentation immer von großer, manchmal entscheidender Bedeutung ist. Gerade die Anforderungen des Gesetzes – die wahren Umstände des Falles wiederherzustellen und keine persönliche Meinung über die Schuld oder Unschuld des Angeklagten zu äußern – sollten den Vorsitzenden zwingen, nicht nur dem Inhalt, sondern auch dem Inhalt besondere Aufmerksamkeit und Nachdenklichkeit zu widmen die Form seiner Abschiedsworte. Die Wiederherstellung der gebrochenen oder verzerrten Perspektive des Falls in den Reden der Parteien erfordert nicht nur erhöhte Aufmerksamkeit und geschärftes Gedächtnis, sondern auch eine bewusste Sprachkonstruktion und besondere Genauigkeit und Klarheit des Ausdrucks. Die Notwendigkeit, den Geschworenen allgemeine Gründe für die Beurteilung der Beweiskraft beizubringen, ohne die eigene Ansicht über die Verantwortlichkeit des Angeklagten zum Ausdruck zu bringen, verpflichtet dazu, bei der Erfüllung dieser schlüpfrigen Aufgabe äußerst vorsichtig mit Worten umzugehen. Hier sind Puschkins Worte durchaus angebracht: „Gesegnet ist, wer mit seinem Wort fest regiert – und seine Gedanken an der Leine hält ...“. Die einleitenden Abschiedsworte sollten frei von Pathos sein, viele der rhetorischen Mittel, die in den Reden der Parteien angebracht sind, finden darin keinen Platz; aber wenn Bilder darin das trockene und knauserige Wort des Gesetzes ersetzen, dann entspricht es seinem Zweck. Darüber hinaus sollte nicht vergessen werden, dass die überwiegende Mehrheit der Angeklagten während der Bezirkssitzungen keine Verteidiger hat oder manchmal solche erhält, die vom Gericht von unerfahrenen Kandidaten für Richterämter ernannt werden, über die der Angeklagte sagen kann: „Gott befreie uns von Freunden !”. In diesen Fällen ist der Vorsitzende moralisch verpflichtet, in knappen, aber lebendigen Worten darzulegen, was zur Verteidigung des Angeklagten gesagt werden kann, der sehr oft als Antwort auf die Rede des Anklägers darum bittet, „göttlich zu urteilen“ oder hilflos die Achseln zu zucken. Trotz der Tatsache, dass 1914 den fünfzigsten Jahrestag der Veröffentlichung von Gerichtsgesetzen markierte, sind die Grundlagen und Techniken der Führung von Abschiedsworten theoretisch wenig und praktisch überhaupt nicht entwickelt, und in der Presse konnten bis vor kurzem nur drei meiner Abschiedsworte veröffentlicht werden findet man im Buch „Judicial Reden“, ja, im alten „Judicial Gazette“ Deyers Rede über den bekannten Fall Nechaev und die ersten Vorsitzexperimente der ersten Tage der Justizreform, diesen „Freishitz, gespielt mit den Fingern von schüchternen Schülern." Man kann daher nur bedauern, dass der Autor von The Art of Speech in Court seine subtile kritische Einschätzung der Rede des Vorsitzenden und seiner Entwicklung nicht dessen „Grundlagen“ unterwarf.
Es ist unmöglich, sich der Reihe praktischer Ratschläge für Staatsanwalt und Verteidiger, mit denen der Autor sein Buch abschließt und sie in eine witzige Form mit weltlichen Inhalten aus langjähriger juristischer Erfahrung kleidet, nicht vollständig anzuschließen, aber es ist schwierig, dem zuzustimmen mit seiner unbedingten Forderung nach einer schriftlichen Präsentation der bevorstehenden Rede vor Gericht.
„Wissen Sie, Leser“, sagt er, „dass Sie, ohne ein paar Klafter oder Arshins Papier zu schreiben, keine starke Rede über ein komplexes Thema halten werden. Wenn Sie kein Genie sind, nehmen Sie dies als Axiom und bereiten Sie sich mit einem Stift in der Hand vor. Sie werden keinen öffentlichen Vortrag halten, keine poetische Improvisation wie in Egyptian Nights. Du ziehst in die Schlacht." Daher sollte laut dem Autor in jedem Fall „die Rede in Form einer detaillierten logischen Argumentation geschrieben werden; jeder einzelne Teil davon sollte als unabhängiges Ganzes dargestellt werden, und diese Teile werden dann miteinander zu einem verbunden gemeinsames unverwundbares Ganzes Rat, Reden zu schreiben, wenn auch nicht immer in einer so kategorischen Form, geben einige klassische westliche Autoren (Cicero, Bonnier, Ortloff usw.), wie wir gesehen haben, Mittermeier und unter unseren praktischen Rednern - Andreevsky. Es gibt einen großen Unterschied zwischen der Improvisation, die unser Autor der schriftlichen Rede entgegensetzt, und der mündlichen Rede, die in der Sitzung selbst frei geformt wird, es gibt einen großen Unterschied: Alles ist unbekannt, unerwartet und durch nichts bedingt - hier gibt es Ready-Made Material und Zeit für seine Reflexion und Verbreitung.Die fatale Frage: "Herr Staatsanwalt! Ihr Wort", - das Überraschen einer Person, die zuvor nicht durch seine Rede auf einem Brief gesessen hat, ist nicht adressiert, so der Autor zufälliger Besucher, aus dem Dornröschenschlaf erwacht, sondern zu einem Mann, der zum größten Teil die Anklageschrift geschrieben und die Ermittlungen beobachtet und auf jeden Fall die gesamten gerichtlichen Ermittlungen begleitet hat. Für ihn gibt es nichts Unerwartetes. In dieser Angelegenheit gibt es kein „voreiliges Greifen nach allem, was sich zur Hand gibt“, es gibt keine Gründe, zumal bei „anständigen Ausreden des Angeklagten“, also im Fall von die Vernichtung von Beweismitteln und Beweismitteln, die zu einem Gerichtsverfahren geführt haben, hat der Staatsanwalt das Recht und sogar die moralische Pflicht, die Unterstützung der Strafverfolgung zu verweigern. Eine vorkomponierte Rede muss den Redner unweigerlich in Verlegenheit bringen, ihn hypnotisieren. Jeder Redner, der seine Reden schreibt, hat eine eifersüchtig liebevolle Haltung gegenüber seiner Arbeit und die Angst, dadurch zu verlieren, was manchmal durch fleißige Arbeit erreicht wird. Daher die Zurückhaltung, irgendeinen Teil oder Ort der eigenen vorbereiteten Rede schweigend weiterzugeben; Ich werde noch mehr sagen - daher der Wunsch, jene Umstände zu ignorieren, die während der gerichtlichen Untersuchung klar geworden sind, die sich nur schwer oder gar nicht in eine Rede einfügen oder an ihre Stelle quetschen lassen, die beim Lesen vor der Sitzung so schön oder überzeugend wirkte. Diese Verbundenheit des Redners mit seiner bisherigen Arbeit dürfte besonders gesteigert werden, wenn man dem Rat des Autors folgt, mit dem er – im Übrigen nicht scherzhaft – sein Buch abschließt: „Bevor Sie vor Gericht sprechen, halten Sie Ihre Rede in vollständig fertiger Form vor der „amüsanten“ Jury. Sie müssen nicht notwendigerweise zwölf sein; drei sind genug, sogar zwei, die Wahl ist nicht wichtig; Vor dir sitzen deine Mutter, Bruder, Schüler, Kindermädchen oder Köchin, Pfleger oder Hausmeister. In meiner langen juristischen Praxis habe ich Redner gehört, die nach diesem Rezept gehandelt haben. Das erhitzte Gericht, das sie dem Gericht servierten, war erfolglos und geschmacklos; ihr Pathos klang gekünstelt, und die vorgetäuschte Animation ließ greifbar spüren, dass vor dem Publikum als abgehärtete Lektion das ausgesprochen wird, was die Franzosen "une improvisation soigneusement rguerageu" nennen. Richterrede ist kein öffentlicher Vortrag, sagt der Autor. Ja, es ist keine Vorlesung, aber genau deshalb sollte es nicht vorab geschrieben werden. Die im Vortrag gegebenen Fakten, Schlussfolgerungen, Beispiele, Bilder usw. können sich im Publikum selbst nicht ändern: Das ist komplett fertiges, etabliertes Material, und am Vorabend und kurz vor Beginn und nach dem Vortrag bleibt es unverändert, und daher kann man hier noch wenn mehr über den schriftlichen Vortrag sprechen, so doch wenigstens über dessen ausführliche Zusammenfassung. Und bei einem Vortrag werden nicht nur die Form, sondern auch einige Bilder, Epitheta, Vergleiche vom Dozenten unter dem Einfluss seiner Stimmung, verursacht durch die Zusammensetzung des Publikums oder durch unerwartete Nachrichten, oder schließlich durch die unerwartet erstellt Anwesenheit bestimmter Personen ... Ist es notwendig, über die Veränderungen zu sprechen, die die anfängliche Anklage und der Kern des Falls während der gerichtlichen Untersuchung erfahren? Verhörte Zeugen vergessen oft, was sie dem Ermittler gezeigt haben, oder ändern ihre Aussage unter dem Einfluss des geleisteten Eids vollständig; ihre Aussagen, die aus dem Schmelztiegel des manchmal mehrstündigen Kreuzverhörs hervorgehen, wirken völlig anders, nehmen scharfe Nuancen an, die vorher nicht einmal erwähnt wurden; neue Zeugen, die zum ersten Mal vor Gericht erscheinen, geben dem "Umstand des Falles" eine neue Farbe und liefern Daten, die das Bild des Ereignisses, seiner Situation, seiner Folgen völlig verändern. Außerdem sieht der Staatsanwalt, der bei den Ermittlungen nicht anwesend war, manchmal den Angeklagten zum ersten Mal – und vor ihm erscheint nicht dieselbe Person, die er sich bei der Vorbereitung der Anklage oder auf Anraten des Autors vorgestellt hat , eine anklagende Rede schreiben. Der Autor selbst sagt über die rege Zusammenarbeit des Referenten und anderer Prozessbeteiligter, dass kein einziges großes Unternehmen auf die sogenannten Incidents d'audience verzichten kann. Die Einstellung von Zeugen, Sachverständigen, Angeklagten und Gegnern des Redners zu ihnen oder zu früheren Ereignissen kann völlig unerwartet sein. .. Sachverstand kann große Veränderungen bewirken Neu berufene Sachverständige können manchmal eine solche Erklärung der forensischen Seite des Falles geben, eine so unerwartete Erhellung der Bedeutung bestimmter Phänomene oder Anzeichen einbringen, dass alle Stapel unter dem Vorwand hervorgebracht werden im Voraus vorbereitete Rede, an der das Gebäude festhielt. Natürlich hat jede alte Richterpersönlichkeit wiederholt einen solchen „Tapetenwechsel“ miterlebt. Gäbe es wirklich Bedarf an einer schriftlichen Vorpräsentation einer Rede, dann wären Einwände meist farblos und kurz. Inzwischen gibt es in der Gerichtspraxis Einwände, die stärker, heller und gültiger sind als die ersten Reden. Ich kannte Gerichtsredner, die sich durch eine besondere Stärke ihrer Einwände auszeichneten und die Vorsitzenden sogar baten, die Sitzung vorher nicht zu unterbrechen, damit sie den Gegnern sofort „beharrlich, aufgeregt und hastig“ antworten könnten ... die nie meine Reden im Voraus geschrieben haben, erlaube mir als alter Richter, jungen Figuren entgegen dem Autor von The Art of Speech in Court zu sagen: keine Reden im Voraus schreiben, keine Zeit verschwenden, sich nicht auf die verlassen Hilfe dieser in der Stille des Büros verfassten Zeilen, die langsam zu Papier kommen, sondern den Stoff genau studieren, auswendig lernen, darüber nachdenken - und dann dem Rat von Faust folgen: "Sprechen Sie mit Überzeugung, Worte und Wirkung auf die Zuhörer werden kommen selbst!".
Dazu möchte ich noch etwas hinzufügen: Lesen Sie das Buch von P. S. Porokhovshchikov aufmerksam: Auf seinen lehrreichen Seiten, die in einem schönen, lebendigen und hellen Stil geschrieben sind, gibt es eine echte Liebe für den Fall, die ihn zu einer Berufung macht, und nicht zu einer Boot ...
mt Ich muss mich auf die Vorlesung vorbereiten: shsht i S Interessantes und Wichtiges sammeln, themenbezogen - ^0LJ me - direkt oder indirekt, W I I prägnant erstellen, möglichst einen Gesamtplan 1 I 9L und PR ° ® TY P0 mehrmals zu ihm.
Ich „^r Noch besser, schreibe eine Rede und zwar sorgfältig
tsb ^ u ^ ^ Nachdem Sie es stilistisch sorgfältig ausgearbeitet haben, lesen Sie es laut vor.
Eine schriftliche Präsentation der bevorstehenden Rede ist für Lehranfänger und solche, die keine ausgeprägte Fähigkeit zum freien und ruhigen Sprechen haben, sehr hilfreich.
Der Plan muss mobil sein, das heißt so, dass er reduziert werden kann, ohne das Ganze zu verletzen.
Sie sollten sich einfach und anständig kleiden. Der Anzug sollte nichts Prätentiöses und Auffälliges haben (scharfe Farbe, ungewöhnlicher Stil); ein schwerer, schlampiger Anzug macht einen unangenehmen Eindruck. Es ist wichtig, dies zu bedenken, da die mentale Wirkung auf das Publikum vor der Rede beginnt, ab dem Moment, in dem der Vortragende vor dem Publikum auftritt.,
Vor jeder Rede sollte man den Redeplan sozusagen gedanklich durchspielen, ihn jedes Mal einbringen
9. A. F. Koni
vorhandenes Material bestellen. Wenn der Dozent feststellt, dass er sich alles Gesagte gut merken kann, gibt ihm das Kraft, schafft Vertrauen und beruhigt ihn.
Den Vortragenden, besonders den Anfänger, behindert die Angst vor dem Publikum, die Angst vor dem Bewußtsein, daß die Rede keinen Erfolg haben wird, jene schmerzliche Gemütsverfassung, die jedem Redner wohlbekannt ist: ein Rechtsanwalt, ein Sänger, ein Musiker usw. All dies verschwindet mit Übung weitgehend darin, obwohl natürlich immer eine gewisse Aufregung vorkommt.
Um weniger Angst vor Reden zu haben, muss man selbstbewusster sein, und das geht nur mit einer besseren Vorbereitung auf den Vortrag. Je besser Sie das Thema beherrschen, desto weniger Sorgen machen Sie sich. Die Menge der Erregung ist umgekehrt proportional zu der für die Präparation aufgewendeten Arbeit oder vielmehr dem Ergebnis der Präparation. Die für niemanden unsichtbare Vorarbeit ist die Basis des Dozentenvertrauens. Dieses Selbstvertrauen wird während der Rede selbst sofort zunehmen, sobald der Vortragende das Gefühl hat (und das wird er sicherlich bald fühlen), dass er frei, vernünftig spricht, beeindruckt und alles weiß, was noch zu sagen ist.
Als Newton gefragt wurde, wie er das Gravitationsgesetz entdeckt habe, antwortete der große Mathematiker: „Ich habe viel darüber nachgedacht.“ Ein anderer großer Mann, Alva Tomaso Edison, sagte, dass seine Erfindungen zu 98 Prozent aus Schweiß und zu 2 Prozent aus Inspiration bestanden.
Viele wissen, was die „Perle der Schöpfung“ unseren Gogol gekostet hat: bis zu acht Änderungen der Erstauflagen! Die Angst des Dozenten wird also durch Vorbereitung und Übung, dh durch die gleiche Arbeit, verringert.
Beim Abbau der Angst des Publikums spielen auch jene glücklichen Erfolgsmomente eine große Rolle, die, nein, nein, einem nicht ganz schlechten oder nur anständigen Dozenten zufallen.
Es empfiehlt sich, eine Rede mit einem Appell zu beginnen: „Ware
Krautsuppe. Sie können den Anfangssatz so aufbauen, dass diese Worte in der Mitte stehen: "Heute, Genossen, müssen Sie ...".
Sie sollten laut, deutlich, deutlich (Diktion), nicht monoton, so ausdrucksstark und einfach wie möglich sprechen. Es sollte Selbstvertrauen, Überzeugung, Stärke im Ton sein. Es sollte keinen Lehrerton geben, ekelhaft und unnötig - für Erwachsene, langweilig - für Jugendliche.
Der Sprachton kann ansteigen (was Crescendo in der Musik ist), aber Sie sollten den Ton generell ändern - heben und senken Sie ihn in Verbindung mit der Bedeutung und Bedeutung der gegebenen Phrase und sogar einzelner Wörter (logischer Akzent)., betont Goya. Manchmal ist es gut, im Ton zu „fallen“: von einem hohen Ton nach einer Pause plötzlich zu einem tiefen Ton zu wechseln. Dieses „manchmal“ wird durch die Stelle in der Rede bestimmt. Sie sprechen von Tolstoi, und der erste Satz über seine "Abreise" kann in einem leisen Ton gesagt werden; dies unterstreicht sofort die Größe des Augenblicks im Leben unseres großen Schriftstellers. Genaue Anweisungen können in dieser Hinsicht nicht gegeben werden: Sie können durch eine Intuition, Nachdenklichkeit veranlasst werden. Sie sollten sich an die Bedeutung von Pausen zwischen einzelnen Teilen der mündlichen Rede erinnern (dasselbe wie ein Absatz oder eine rote Linie beim Schreiben). Die Rede sollte nicht auf einen Schlag gehalten werden; es muss Sprache sein, ein lebendiges Wort.
Gesten beleben die Sprache, sollten aber mit Bedacht eingesetzt werden. Eine ausdrucksstarke Geste (eine erhobene Hand, eine geballte Faust, eine scharfe und schnelle Bewegung usw.) muss der Bedeutung und Bedeutung eines bestimmten Satzes oder eines einzelnen Wortes entsprechen (hier wirkt die Geste in Verbindung mit dem Ton und verdoppelt die Kraft). der Rede). Zu häufige, eintönige, heikle, abrupte Bewegungen der Hände sind unangenehm, langweilig, nervig und störend.
Er sollte nicht auf der Bühne herumlaufen, monotone Bewegungen machen, z. B. von Fuß zu Fuß schwanken, in die Hocke gehen usw.
Sinnvoll ist der Blick in einzelne Zuhörergruppen (insbesondere in kleinen Klassenzimmern, Räumen): Zuhörer schauen den Dozenten an, und sie freuen sich, wenn der Dozent sie anschaut. Das erregt Aufmerksamkeit und gewinnt die Position des Dozenten. Der Vortragende sollte nicht einen Punkt haben, auf den sein Blick während der ganzen Rede gerichtet ist.
Der Dozent muss ausreichend beleuchtet sein / die Person spricht neben der C-Sprache.
Der Dozent erfordert große Ausdauer und die Fähigkeit, sich unter allen widrigen Umständen zu beherrschen. Es dürfen keine Ablenkungen auf ihn einwirken (Fernglas, Zeitung, Umdrehen, Rascheln, Weinen eines Kindes, Bellen eines versehentlich eingestiegenen Hundes). Der Dozent muss seinen Job machen. Diese kleinen Dinge (sie können ein Dutzend gezählt werden), unter denen es diejenigen gibt, die auf Selbstwertgefühl handeln, werden mit Übung keinen mentalen Einfluss haben, der Dozent gewöhnt sich an sie.
Im Falle eines scharfen Geräusches - fordern Sie Ruhe und setzen Sie die Rede fort. Wenn vor Beginn der Rede davon auszugehen ist, dass es laut werden wird, wenn deutlich wird, dass die Zuhörer nervös sind, beginnen Sie die Rede selbst mit einem Aufruf zur Stille, und es ist sinnvoll, ein oder zwei Sätze einer Verlockung einzubauen Natur in diesem Aufruf.
Vermeiden Sie Schablonensprache, sie ist besonders am Anfang und am Ende gefährlich. Die Öffentlichkeit merkt alles, und die Vorlage kann Anlass für einen unerwarteten Trick sein, zum Beispiel wird jemand in den Reihen einen von einem Dozenten begonnenen Satz stereotyp beenden und den Dozenten überflügeln. Eine Vorlage ist ein absolut inakzeptables Übel in jeder Art von Kreativität.
Verwenden Sie nicht die gleichen Ausdrücke in der Sprache, auch nicht die gleichen Wörter aus nächster Nähe. Flaubert und Maupassant rieten, dieselben Wörter im Text nicht näher als 200 Zeilen zu platzieren.
Die Redeweise ist einfach, verständlich. Ein fremdes Element ist akzeptabel, aber es sollte sofort erklärt werden, und die Erklärung sollte kurz und prägnant sein; es sollte die Sprachbewegung nicht lange verzögern. Es ist besser, schwer verständliche Ironien, Allegorien usw. nicht zuzulassen; All dies wird von unentwickelten Köpfen nicht assimiliert, es wird verschwendet, ein einfacher visueller Vergleich, eine Parallele, ein ausdrucksstarkes Epitheton funktioniert gut.
Texte sind akzeptabel, aber sie sollten wenige sein (umso wertvoller sie sind). Texte sollten aufrichtig sein, was auch immer es ist. Alles oder fast alles sollte in Form und Inhalt der Rede enthalten sein - deshalb sind die vorbereitende Vorbereitung und die Entwicklung eines Plans so wichtig und notwendig.
Ein Element des Berührenden, Erbärmlichen mag in der Rede sein, aber damit das „Berühren“ das Herz wirklich „berühren“ kann, ist es notwendig, ruhig, kalt und leidenschaftslos über das Berühren zu sprechen: Weder die Stimme sollte zittern, noch a Tränen zu hören, sollte keine Berührung von außen einströmen, von Dies ergibt einen kontrastierenden Hintergrund: Schwarze Linien verschmelzen mit einem schwarzen Hintergrund und heben sich scharf von Weiß ab. So ist es mit dem Berühren. Zum Beispiel sollten die Szenen der Hinrichtung von Ostap in einem Protokoll verlesen werden, trocken, kalt, mit stahlstarker Stimme und es ändern, wo es unmöglich ist, es nicht zu ändern: eine Beschreibung des Leidens der Kosaken und Ostaps und seiner Ausruf: „Vater! Hörst du das alles?!"
Damit ein Vortrag erfolgreich ist, ist es notwendig: 1) die Aufmerksamkeit des Publikums zu gewinnen und 2) seine Aufmerksamkeit bis zum Ende des Vortrags zu halten.
Die Aufmerksamkeit der Zuhörer zu gewinnen (zu gewinnen) – der erste entscheidende Moment in der Rede eines Dozenten – ist die schwierigste Aufgabe. Die Aufmerksamkeit aller im Allgemeinen (eines Kindes, eines Ignoranten, eines Intellektuellen und sogar eines Wissenschaftlers) wird durch einfaches Interessantes (Interessantes) und Nahes an dem, was jeder erlebt oder erlebt haben muss, erregt. Das bedeutet, dass die ersten Worte des Dozenten möglichst einfach, zugänglich, verständlich und interessant sein sollten (sie sollten ablenken, Aufmerksamkeit erregen). Von diesen hakenden "Haken" - Einleitungen kann es viele geben: etwas aus dem Leben,
etwas Unerwartetes, eine Art Paradoxon, eine Art Seltsamkeit, als würde es nicht zu einer Geste oder zu einer Tat kommen (aber tatsächlich mit der ganzen Rede verbunden), eine unerwartete und nicht dumme Frage usw. Die meisten Menschen sind mit müßigem Geschwätz beschäftigt oder leichte Gedanken. Du kannst ihre Aufmerksamkeit immer in deine Richtung lenken.
Um einen solchen Anfang zu entdecken (zu finden), muss man nachdenken, die ganze Rede abwägen und sich überlegen, welche der oben genannten, hier nicht markierten Anfänge, die mit ncm homogen sind, geeignet sein und in enger Verbindung mit at stehen können zumindest ein Aspekt der Sprache. Diese Arbeit ist vollkommen kreativ.
Beispiel eins. Wir müssen über Caligula, den römischen Kaiser, sprechen. Wenn der Dozent davon ausgeht, dass Caligula der Sohn von Germanicus und Agripina war, dass er in so und so einem Jahr geboren wurde, solche und solche Charakterzüge geerbt hat, an so und so einem Ort gelebt und aufgewachsen ist, dann .. Es ist unwahrscheinlich, dass Aufmerksamkeit erregt wird. Wieso den? Denn an diesen Informationen ist nichts Ungewöhnliches und vielleicht Interessantes, um Aufmerksamkeit zu erregen. Es wird immer noch notwendig sein, dieses Material zu geben, aber es ist nicht notwendig, es sofort zu geben, sondern erst, wenn die Aufmerksamkeit der Anwesenden bereits angezogen ist, wenn sie von verstreut zu konzentriert wird. Sie können auf vorbereitetem Boden stehen und nicht auf dem ersten zufälligen Boden. Das ist das Gesetz. Die ersten Worte haben diesen Zweck: das Publikum in einen Zustand der Aufmerksamkeit zu versetzen. Die ersten Wörter sollten ganz einfach sein (es ist sinnvoll, an dieser Stelle komplexe Sätze zu vermeiden, einfache Sätze sind gut). Sie können so anfangen: „Als Kind habe ich gerne Märchen gelesen. Und von allen Geschichten hat mich eine besonders stark beeinflusst (Pause): die Geschichte vom Kannibalen, dem Kinderfresser. Als kleines Kind taten mir diese Kerle sehr leid, die der Oger fressende Riese mit einem riesigen Messer wie Schweine zerteilte und in einen großen rauchenden Kessel warf. Ich hatte Angst vor diesem Kannibalen, und als es in Zhomnat dunkel wurde, dachte ich darüber nach, wie ich nicht zum Abendessen mit ihm erwischt werden könnte. Wenn ich aufgewachsen bin und etwas gelernt habe, dann ... “, gefolgt von Übergangsfängen (sehr wichtig) zu Caligula und dann einer Rede zur Sache. Sie werden sagen: Woher kommt der Kannibale? Und trotz der Tatsache, dass die Kannibalen - in einem Märchen und Caligula - im Leben Brüder in Grausamkeit sind.
Wenn der Dozent seine Grausamkeit in seiner Rede über Caligula nicht vorbringt, wird der Kannibale natürlich auch nicht benötigt. Dann wird es notwendig sein, einen anderen zu nehmen, um Aufmerksamkeit zu erregen. Die Originalität des Anfangs fasziniert, zieht an, disponiert für alles andere; im Gegenteil, der gewöhnliche Anfang wird träge hingenommen, auf ihn wird widerstrebend (und damit unvollständig) reagiert, er bestimmt den Wert alles Folgenden vorweg.
Zweites Beispiel. Wir müssen über Lomonosov sprechen. In der Einleitung kann man (kurz – sicher kurz, aber stark!) ein Bild von der Flucht eines Knaben nach Moskau zeichnen, und dann: Viele Jahre sind vergangen. In St. Petersburg, in einem der alten Häuser aus der Zeit Peters des Großen, stand in einem Büro, das von physischen Instrumenten gesäumt und mit Büchern, Zeichnungen und Manuskripten übersät war, ein Mann mit weißer Perücke und Gerichtsuniform am Tisch und erklärte Katharina II neue Experimente zur Elektrizität. Dieser Mann war derselbe Junge, der einmal in einer dunklen Nacht aus seinem Zuhause geflohen war.
Hier wirken der einfache Anfang, als ob er nicht mit Lomonosov verwandt wäre, und der scharfe Kontrast der beiden Gemälde auf die Aufmerksamkeit.
Beispiel drei. Wir müssen über das Gesetz der universellen Gravitation sprechen. Berücksichtigt man alles Vorangegangene über die Einleitung, über die ersten Worte des Dozenten, um Aufmerksamkeit zu erregen, könnte dieser Vortrag so begonnen werden. „In der Weihnachtsnacht des Jahres 1642 herrschte in England große Verwirrung in der Familie eines Bauern aus der Mittelklasse. Ein Junge wurde so klein geboren, dass er in einem Bierkrug gebadet werden konnte. Dann ein paar Worte über das Leben und die Lehren dieses Jungen, über seine Studienjahre, über seine Wahl zum Mitglied der königlichen Gesellschaft und schließlich den Namen Newton selbst. Danach können Sie mit der Darstellung der Essenz des Gesetzes der universellen Gravitation fortfahren. Die Rolle dieses "Bierkrugs" besteht nur darin, Aufmerksamkeit zu erregen. Wo kann man sich über sie informieren? Wir müssen Newtons Biografie lesen, vorbereiten, aufnehmen...
Wie man Aufmerksamkeit erregt und durch diesen Akt auf den Willen einwirkt, wird in A.P. Tschechows Erzählung „Zuhause“ hervorragend erklärt (die Technik ist die gleiche wie hier).
Der Beginn muss im Einklang mit dem Publikum stehen, Kenntnis davon ist erforderlich. Der Anfang eines Vortrags über Lomonossow wäre zum Beispiel nicht für ein intelligentes Publikum geeignet, da jeder von den ersten Worten an geahnt hätte, dass es um Lomonossow geht, und die Originalität des Anfangs wäre in erbärmliche Künstlichkeit umgeschlagen.
Die zweite Aufgabe des Dozenten besteht darin, die Aufmerksamkeit des Publikums aufrechtzuerhalten. Sobald die Aufmerksamkeit durch die Einführung geweckt ist, muss sie beibehalten werden, sonst hören sie nicht mehr zu, die Bewegung beginnt und schließlich erscheint diese „Mischung“ schmerzhafter Zeichen der Gleichgültigkeit gegenüber den Worten des Dozenten, die jeden umbringt Wunsch, die Rede fortzusetzen.
Sie können Ihre Aufmerksamkeit behalten und sogar steigern:
1) Kürze,
2J in einer schnellen Sprechbewegung,
3) kurze erfrischende Abschweifungen.
Die Kürze der Rede besteht nicht nur in der Kürze der Zeit, in der sie ausgesprochen wird. Ein Vortrag kann eine Stunde dauern und doch kurz sein; bei 10 Minuten kann es lang und ermüdend erscheinen.
Kürze - das Fehlen von allem Überflüssigen, das nicht mit dem Inhalt zusammenhängt, alles, was wässrig und verstopft ist, was normalerweise die Sünde der Rede ist. Überflüssiges gilt es zu vermeiden: Es entmutigt und führt zu einem Aufmerksamkeitsverlust der Zuhörer. Um aus Marmor ein Gesicht zu machen, muss alles entfernt werden, was kein Gesicht ist (Meinung von A.P. Tschechow). Der Dozent sollte also in seiner Rede auf keinen Fall etwas zulassen, was die Rede verwässert, was sie „lang“ macht, was gegen die zweite Forderung verstößt: die schnelle Vorwärtsbewegung der Rede. Die Sprache sollte sparsam und elastisch sein. Es ist unmöglich, so zu argumentieren: Nichts, ich lasse dieses Wort, diesen Satz, dieses Bild, obwohl sie nicht besonders wichtig sind. Alles ist unwichtig - wirf es weg, dann bekommst du Kürze, über die derselbe Tschechow sagte: "Kürze ist die Schwester des Talents." Brauchen
mach es so, dass es relativ wenig Worte, Gedanken, Gefühle, Emotionen gibt – viel. Dann ist die Rede kurz, dann wird sie mit köstlichem Wein verglichen, von dem ein Glas genügt, um sich angenehm berauscht zu fühlen, dann erfüllt sie Maykovs Testament: Worte sind eng, aber Gedanken sind weit.
Die schnelle Sprachbewegung verpflichtet den Dozenten, die Aufmerksamkeit bei der Annäherung an neue Teile (neue Fragen - Momente) der Rede nicht zu verzögern. Man muss zum Beispiel hören: „Was den Humor von Tschechow betrifft, den höchst eigentümlichen Humor, so kann man über ihn Folgendes sagen …“. Anstelle dieser wertlosen Worte sollte man sagen: "Tschechows Humor zeichnet sich durch erstaunliche Sanftheit und Menschlichkeit aus." Dann - Konsolidierung mit Beispielen. Kurze erfrischende Exkursionen sind in einer langen (sagen wir stündlichen) Rede nötig, wenn aller Grund zu der Annahme besteht, dass die Aufmerksamkeit der Zuhörer ermüden könnte. Müde Aufmerksamkeit - Unaufmerksamkeit. Abschweifungen sollen leicht, sogar komischer Natur sein und gleichzeitig in inhaltlichem Zusammenhang mit dem gegebenen Redeort stehen. Bei einer kleinen Rede kann man auf Abschweifungen verzichten: Die Aufmerksamkeit kann durch die guten Eigenschaften der Rede selbst gewahrt werden.
Das Ende der Rede sollte sie abrunden, also mit dem Anfang verbinden. Zum Beispiel können Sie am Ende einer Rede über Lomonosov (siehe oben) sagen: „Also, wir haben Lomonosov als Fischerjungen und Akademiker gesehen. Wo ist der Grund für ein so wunderbares Schicksal? Der Grund liegt nur im Wissensdurst, in heroischer Arbeit und vervielfachtem Talent, das ihm von Natur aus zusteht. All dies erhob den armen Fischersohn und verherrlichte seinen Namen.
Natürlich ist ein solches Ende nicht bei allen Reden notwendig. Das Ende ist die Auflösung aller Rede (wie in der Musik der letzte Akkord die Auflösung des vorherigen ist; wer musikalisches Flair hat, kann immer sagen, ohne das Stück zu kennen, nur nach dem Akkord zu urteilen, dass das Stück zu Ende ist); das Ende sollte so sein, dass die Zuhörer spüren (nicht nur im Ton des Dozenten, das ist zwingend), dass es nichts mehr zu sagen gibt.
Für den Erfolg einer Rede ist der Gedankenfluss des Vortragenden wichtig. Wenn der Gedanke von Thema zu Thema springt, geworfen wird, wenn die Hauptsache ständig unterbrochen wird, dann ist eine solche Rede fast unmöglich zu hören. Es ist notwendig, einen Plan so aufzubauen, dass der zweite Gedanke aus dem ersten, der dritte aus dem zweiten usw. folgt oder dass ein natürlicher Übergang von einem zum anderen besteht.
Beispiel: Caligulas Charaktereigenschaften sind Grausamkeit, Ausschweifung, Einbildung, Extravaganz. Wenn wir in einer Geschichte über Grausamkeit einen Zug der Extravaganz platzieren (der Gedanke sprang!) und in einer Geschichte über Ausschweifung einen Zug der Selbstgefälligkeit (der Gedanke sprang wieder!), dann bekommen wir das Fehlen eines logischen Flusses von Gedanke. Das ist völlig inakzeptabel. Die Abhilfe bei einem solchen Mangel ist ein wohlüberlegter Plan und dessen exakte Ausführung. Der natürliche Gedankengang liefert neben geistigem auch tiefen ästhetischen Genuss. Auch Puschkin sprach darüber.
Der Gedankenfluss ist wie ein blaues Thermometer, und die Rückzüge sind Striche, die eine ganze Zahl von Graden anzeigen, aber nicht in einer so einheitlichen Reihenfolge.
Die besten Reden sind einfach, klar, verständlich und voller tiefer Bedeutung. In Ermangelung des eigenen „tiefen Denkens“ ist es zulässig, die Weisheit der Weisen anzuwenden und auch hier das Maß zu beachten, um nicht das Gesicht unter Lermontovs dickem Dickens zu verlieren ...
Statt Vorwort
"Die Redekunst vor Gericht" - so heißt das 1910 erschienene Buch von P. Sergeich (P. S. Porokhovshchikov), dessen Aufgabe es ist, die Bedingungen der gerichtlichen Beredsamkeit zu untersuchen und ihre Methoden festzulegen. Der Autor, eine erfahrene juristische Persönlichkeit, getreu den Traditionen der besten Zeiten der Justizreform, investierte in sein Werk nicht nur eine umfassende Kenntnis von Beispielen der Redekunst, sondern auch ein reiches Ergebnis seiner Beobachtungen aus dem Bereich des lebendigen Wortes am russischen Gericht. Dieses Buch ist in zweifacher Hinsicht zeitgemäß. Es enthält eine praktische, an zahlreichen Beispielen orientierte Erbauung darüber, wie man vor Gericht spricht und - noch häufiger - wie man nicht spricht, was offensichtlich besonders wichtig ist in einer Zeit, in der sich die Prahlerei der Urteilsmethoden auf Kosten ihrer entwickelt Zweckmäßigkeit. Zeitgemäß auch deshalb, weil es im Grunde erst jetzt möglich ist, die Grundlagen der richterlichen Eloquenz gründlich zu studieren, nachdem langjährige Erfahrungen im verbalen Richterwettbewerb gesammelt und ganze Sammlungen von Anklage- und Verteidigungsreden im Druck erschienen sind eine umfassende Bewertung der praktischen Methoden russischer Gerichtsredner ...
Das Buch von P. S. Porokhovshchikov ist eine vollständige, detaillierte und an Gelehrsamkeit und Beispielen reiche Studie über das Wesen und die Erscheinungsformen der Redekunst vor Gericht. Der Autor wechselt zwischen einem empfänglichen und sensiblen Beobachter, einem subtilen Psychologen, einem aufgeklärten Juristen und zuweilen einem Dichter, wodurch dieses ernsthafte Buch voller lebendiger Alltagsszenen und lyrischer Passagen ist, die in eine streng wissenschaftliche Leinwand eingewebt sind. So zum Beispiel die Geschichte des Autors, die als Beweis dafür angeführt wird, wie viel Kreativität selbst in einem eher gewöhnlichen Fall eine gerichtliche Rede beeinflussen kann. In jenen Tagen, als von Religionsfreiheit noch keine Rede war, kam die Polizei, so der Hausmeister, in den Keller, in dem die Sektenkapelle untergebracht war. Der Besitzer, ein kleiner Handwerker, der auf der Schwelle stand, schrie grob, dass er niemanden hereinlassen und jeden töten würde, der versuchte, einzutreten, was zur Ausarbeitung einer Straftat nach Artikel 286 des Strafgesetzbuchs und zur Folge hatte eine Freiheitsstrafe von bis zu vier Monaten oder eine Geldstrafe von nicht mehr als hundert Rubel. „Der Genosse der Staatsanwaltschaft sagte: Ich unterstütze die Anklage. Der Verteidiger sprach, und nach wenigen Augenblicken verwandelte sich der ganze Saal in ein gespanntes, fasziniertes und alarmiertes Gerücht“, schreibt der Autor. „Er sagte uns, dass die Menschen, die sich in dieser Kellerkapelle befanden, sich dort nicht zum gewöhnlichen Gottesdienst versammelten, dass es ein besonders feierlicher war, der einzige Tag im Jahr, an dem sie von ihren Sünden gereinigt wurden und Versöhnung mit dem Allmächtigen fanden, das sie entsagten an diesem Tag dem Irdischen, stiegen zum Göttlichen auf, tauchten ein in das Allerheiligste ihrer Seelen, sie waren unantastbar für weltliche Macht, waren sogar frei von ihren gesetzlichen Verboten Tür in einem niedrigen, ärmlichen Raum, die Herzen der Betenden wurden zu Gott hingerissen ... Ich kann diese Rede und den Eindruck, den sie hervorrief, nicht beschreiben, aber ich werde sagen, dass ich keine erhabenere Stimmung erlebt habe. , aber die Bögen teilte sich über uns, und von unseren Stühlen blickten wir direkt in den Sternenhimmel, von Zeit zu Ewigkeit ... "
Man kann einigen Aussagen und Ratschlägen des Autors widersprechen, aber man kommt nicht umhin, sein Buch als von großer Bedeutung für diejenigen anzuerkennen, die sich subjektiv oder objektiv für juristische Eloquenz als Studiengegenstand oder als Instrument ihrer Tätigkeit interessieren, oder , schließlich als Indikator für die gesellschaftliche Entwicklung zu einem bestimmten Zeitpunkt. Vor jeder dieser Personen stellen sich in der Regel vier Fragen: Was ist Redekunst vor Gericht? Welche Eigenschaften muss man mitbringen, um Rechtsredner zu werden? über welche Mittel und Methoden kann dieser verfügen? Was sollte der Inhalt der Rede und ihrer Vorbereitung sein? Auf all diese Fragen gibt P.S. Porokhovshchikov eine ausführliche Antwort, verteilt auf neun Kapitel seines umfangreichen Buches. Gerichtsreden sind seiner Meinung nach ein Produkt der Kreativität, das gleiche Produkt wie jedes literarische oder poetische Werk. Letztere basieren immer auf der Realität, sozusagen gebrochen im Prisma der schöpferischen Vorstellungskraft. Aber dieselbe Realität liegt der richterlichen Rede zugrunde, die Realität zum größten Teil rau, hart. Der Unterschied zwischen der Arbeit eines Dichters und eines Gerichtsredners liegt vor allem darin, dass sie die Wirklichkeit aus unterschiedlichen Blickwinkeln betrachten und ihr dementsprechend die passenden Farben, Situationen und Eindrücke entnehmen und zu Argumenten für die Anklage verarbeiten oder Verteidigung oder in poetische Bilder. "Ein junger Gutsbesitzer", sagt der Autor, "hat einen zu dreisten Verehrer geohrfeigt. Für trockene Anwälte ist das Artikel 142 der Charta über Strafen, Privatklage, drei Monate Haft, der Gedanke lief schnell auf dem üblichen Weg der juristischen Beurteilung und hörte auf A. Puschkin schreibt "Graf Nulin", und ein halbes Jahrhundert später lesen wir diesen Artikel 142 und können nicht genug davon lesen. Nachts wurde ein Passant auf der Straße ausgeraubt, sein Mantel wurde ihm vom Leib gerissen ... Wieder , alles ist einfach, unhöflich, bedeutungslos: Raub mit Gewalt, Artikel 1642 des Gesetzbuchs - Strafvollzugsanstalten oder Zuchthaus bis zu sechs Jahren, und Gogol schreibt "Der Mantel" - ein hochkünstlerisches und endlos dramatisches Gedicht. Es gibt keine schlechten Handlungen in der Literatur; es gibt keine unwichtigen Fälle vor Gericht und es gibt keinen, in dem ein gebildeter und beeinflussbarer Mensch nicht die Grundlage für eine künstlerische Sprache finden könnte. Der Ausgangspunkt der Kunst liegt in der Fähigkeit, das Besondere zu erfassen, zu bemerken, was einen bekannten Gegenstand von vielen ähnlichen unterscheidet. Für einen aufmerksamen und sensiblen Menschen gibt es in jedem unbedeutenden Fall mehrere solcher Merkmale, er hat immer fertiges Material für die literarische Verarbeitung, und die gerichtliche Rede ist, wie der Autor treffend sagt, "Literatur im Fluge". Daher folgt in der Tat die Antwort auf die zweite Frage: Was braucht man, um Gerichtsredner zu sein? Das Vorhandensein einer angeborenen Begabung, wie viele meinen, ist keineswegs eine unabdingbare Bedingung, ohne die man kein Redner werden kann. Dies wird in dem alten Axiom anerkannt, dass oratores fiunt *(1) . Talent erleichtert die Aufgabe des Redners, aber es allein reicht nicht aus: Geistige Entwicklung und die Fähigkeit, das Wort zu beherrschen, sind erforderlich, was durch durchdachte Übung erreicht wird. Darüber hinaus spiegeln sich natürlich auch andere persönliche Eigenschaften des Redners in seiner Rede wider. Unter ihnen nimmt natürlich sein Temperament einen der Hauptplätze ein. Die brillante Temperamentcharakterisierung Kants, der zwischen zwei Gefühlstemperamenten (sanguinisch und melancholisch) und zwei Aktivitätstemperamenten (cholerisch und phlegmatisch) unterschied, fand in Fuliers Werk Über Temperament und Charakter eine physiologische Grundlage. Sie gilt für alle öffentlichen Redner. Die durch sie verursachte Verschiedenheit der Temperamente und Stimmungen des Redners findet sich manchmal auch gegen seinen Willen in einer Geste, in einem Tonfall, in einer Art zu sprechen und sich vor Gericht zu verhalten. Die typische Stimmung, die dem Temperament dieses oder jenes Redners innewohnt, spiegelt sich unweigerlich in seiner Einstellung zu den Umständen, von denen er spricht, und in der Form seiner Schlussfolgerungen wider. Es ist schwer vorstellbar, dass ein melancholischer und phlegmatischer Mensch mit Gleichgültigkeit, langsamer Sprache oder hoffnungsloser Traurigkeit auf die Zuhörer einwirkt, „die Verzagtheit an die Front führt“, in der bildlichen Ausdrucksweise eines der Befehle von Kaiser Paul. Ebenso muss das Alter des Sprechers seine Rede beeinflussen. Eine Person, deren „Wort“ und Worte von jugendlichem Eifer, Glanz und Mut durchdrungen waren, wird im Laufe der Jahre weniger beeinflussbar und erwirbt mehr weltliche Erfahrung. Das Leben lehrt ihn einerseits öfter als in seiner Jugend, sich an die Worte des Predigers über die „Eitelkeit der Eitelkeiten“ zu erinnern und sie zu verstehen, und entwickelt in ihm andererseits ein viel größeres Selbstbewusstsein aus dem Bewusstsein heraus, dass er , ein altbewährter Kämpfer, braucht Aufmerksamkeit und Vertrauen erweist sich sehr oft im Voraus und auf Kredit, bevor er überhaupt mit seiner Rede beginnt, die oft in einer unbewussten Wiederholung seiner selbst besteht. Die Gerichtsrede sollte eine moralische Bewertung des Verbrechens enthalten, die dem höchsten Weltbild der modernen Gesellschaft entspricht. Aber die moralischen Ansichten der Gesellschaft sind nicht so stabil und konservativ wie geschriebene Gesetze. Sie sind von dem Prozess der langsamen und allmählichen, dann abrupten und unerwarteten Neubewertung von Werten betroffen. Daher hat der Redner die Wahl zwischen zwei Rollen: Er kann ein gehorsamer und selbstbewusster Sprecher der vorherrschenden Ansichten sein, solidarisch mit der Mehrheit der Gesellschaft; er kann im Gegenteil als Hinweisgeber für die weit verbreiteten Missverständnisse, Vorurteile, Trägheit oder Blindheit der Gesellschaft auftreten und gegen den Strom schwimmen, indem er seine eigenen neuen Ansichten und Überzeugungen verteidigt. Bei der Wahl eines dieser vom Autor skizzierten Wege müssen sich zwangsläufig das Alter des Redners und seine charakteristischen Stimmungen auswirken.
