Die Bauern waren der wichtigste und zahlreichste Besitz in Russland. Auf ihnen beruhte das gesamte Wirtschaftsleben des Staates, da die Bauern nicht nur der Garant für das Überleben des Landes waren (sie versorgten es mit allem Notwendigen), sondern auch die Hauptsteuerpflichtigen, dh die steuerpflichtige Klasse. Im Hof ​​des Bauern waren alle Aufgaben klar verteilt. Männer waren mit Feldarbeit, Handwerk, Jagd, Fischfang beschäftigt. Frauen führten den Haushalt, kümmerten sich um Vieh, Gärten und waren mit Handarbeiten beschäftigt. Im Sommer halfen auch Bäuerinnen auf den Feldern. Kindern wurde auch von Kindheit an das Arbeiten beigebracht. Ab etwa 9 Jahren wurde dem Jungen beigebracht, ein Pferd zu reiten, Vieh in den Hof zu treiben, nachts Pferde zu bewachen und im Alter von 13 Jahren - das Feld zu eggen, zu pflügen, Heu zu machen. Nach und nach wurde ihnen auch beigebracht, eine Sense, eine Axt und einen Pflug zu führen. Mit 16 Jahren wurde der Junge bereits Angestellter. Er besaß Handwerk und konnte gute Bastschuhe weben. Ein Mädchen im Alter von 7 Jahren begann mit Handarbeiten. Mit 11 konnte sie schon spinnen, mit 13 sticken, mit 14 Hemden nähen und mit 16 schon weben. Diejenigen, die die Fähigkeit in einem bestimmten Alter nicht beherrschten, wurden verspottet. Jungen, die nicht wussten, wie man Bastschuhe webt, wurden als "Bastarde" gehänselt, und Mädchen. Wer das Spinnen nicht gelernt hat, ist „ungespinnt“. Die Bauern stellten auch alle Kleidungsstücke zu Hause her, daher der Name - selbstgesponnen. Manchmal, wenn der Bauer arbeitete, wurden die Details seiner Kleidung in den Webstuhl gezeichnet, zum Beispiel, Schlupf - Maschine zum Verdrillen von Seilen. Der Mann befand sich in einer unbequemen Lage. Daher das Sprichwort „in Schwierigkeiten geraten“ - d.h. in eine unbequeme Position. Russische Hemden waren breit und lang. Fast bis zu den Knien. Damit Sie bequem im Hemd arbeiten können, sind sie unter den Armen ausgeschnitten Zwickel - spezielle austauschbare Teile, die die Bewegungen der Hände in den Ärmeln nicht beeinträchtigen, Schweiß sammeln und ausgetauscht werden können. Auf Schultern, Brust und Rücken wurden Hemden genäht Hintergrund - Futter, das auch ausgetauscht werden könnte. Die Hauptart der Oberbekleidung war ein Kaftan aus Stoff. Sie haben es auf einem Futter gemacht und vorne mit Haken oder Kupferknöpfen befestigt. Neben Kaftanen trugen die Bauern Unterhemden, Zipuns und im Winter Schaffellmäntel bis zu den Fersen und Filzhüte.

Bäuerinnen in Hemden, Sommerkleidern , Pony - Röcke aus Stoff, die in der Taille gebunden wurden. Auf dem Kopf des Mädchens trugen sie einen Verband in Form eines breiten Bandes. Verheiratete Frauen pflegten ihre Haare sorgfältig kichki und Kokoschniks : "goof off" bedeutete Schande. Über die Schultern geworfen dushegrey - weite und kurze ärmellose Pullover, ähnlich einem ausgestellten Rock. Alle Kleider der Bäuerinnen waren mit Stickereien verziert.

Im Bauernhaus wurde alles bis ins kleinste Detail durchdacht. Die Behausung des Bauern war seiner Lebensweise angepaßt. Es bestand aus Kühlräumen - Käfige und Überdachung und warm – Hütten . Der Baldachin verband einen kalten Käfig und eine warme Hütte, einen Wirtschaftshof und ein Haus. In ihnen behielten die Bauern ihr Eigentum. Und in der warmen Jahreszeit schliefen sie. Das Haus hatte immer einen Keller oder einen unterirdischen Raum - einen Kühlraum, in dem Lebensmittelvorräte gelagert wurden. Den zentralen Platz im Haus nahm der Ofen ein. Meistens wurde der Ofen "auf Schwarz" erhitzt, d.h. es gab keine Decken, und der Rauch kam durch ein Fenster unter dem Dach heraus. Solche Bauernhütten wurden genannt Hähnchen . Ein Ofen mit Schornstein und eine Hütte mit Decke sind ein Attribut von Bojaren, Adligen und wohlhabenden Menschen im Allgemeinen. Dies hatte jedoch auch seine Vorteile. In der Hühnerhütte wurden alle Wände geräuchert, solche Wände verrotten nicht länger, die Hütte konnte hundert Jahre dienen und der Ofen „aß“ ohne Schornstein viel weniger Brennholz. Alle liebten den Herd in der Bauernhütte: Er gab köstliches, gedünstetes, unvergleichliches Essen. Der Ofen wärmte das Haus, alte Leute schliefen auf dem Ofen. Aber die Hausherrin verbrachte die meiste Zeit in der Nähe des Ofens. Die Ecke in der Nähe der Ofenmündung hieß - Frau kut - weibliche Ecke. Hier kochte die Gastgeberin, es gab einen Schrank zum Aufbewahren von Küchenutensilien - Geschirr . Die andere Ecke, gegenüber dem Fenster und in der Nähe der Tür, war für Männer. Es gab einen Laden, in dem der Besitzer arbeitete und manchmal schlief. Unter der Bank wurden bäuerliche Waren aufbewahrt. Zwischen dem Ofen und der Seitenwand unter der Decke verlegten sie platt­­ - ein Ort, an dem Kinder schliefen, getrocknete Zwiebeln, Erbsen. In den Mittelbalken der Hüttendecke wurde ein spezieller Eisenring eingesetzt, an dem eine Wiege befestigt war. Eine Bäuerin, die bei der Arbeit auf einer Bank saß, stellte ihren Fuß in die Schlaufe der Wiege und wiegte sie. Um ein Feuer zu vermeiden, wo eine Fackel brannte, wurde immer eine Kiste mit Erde auf den Boden gestellt, wo Funken flogen.

Die Hauptecke des Bauernhauses war die rote Ecke: Hier hing ein spezielles Regal mit Ikonen - Göttin darunter war ein Esstisch. Dieser Ehrenplatz in einer Bauernhütte lag immer schräg vom Herd. Wer die Hütte betrat, schaute immer in diese Ecke, nahm seinen Hut ab, bekreuzigte sich und verneigte sich vor den Ikonen. Und dann sagte er hallo.

Im Allgemeinen waren die Bauern jedoch wie alle anderen Klassen im russischen Staat tief religiöse Menschen. Das Wort „Bauer“ selbst ist eine Abwandlung von „Christ“. Bauernfamilien widmeten dem kirchlichen Leben große Aufmerksamkeit - Gebete: morgens, abends, vor und nach den Mahlzeiten, vor und nach jedem Geschäft. Die Bauern besuchten regelmäßig die Kirche, besonders fleißig im Winter und Herbst, wenn sie frei von Haushaltslasten waren. Das Fasten wurde in den Familien strikt eingehalten. Sie zeigten eine besondere Liebe zu Ikonen: Sie wurden sorgfältig aufbewahrt und von Generation zu Generation weitergegeben. Die Göttin war mit bestickten Handtüchern geschmückt - Handtücher . Russische Bauern, die aufrichtig an Gott glaubten, konnten auf dem Land, das sie für Gottes Schöpfung hielten, nicht schlecht arbeiten. In der russischen Hütte wurde fast alles von den Bauern selbst gemacht. Die Möbel waren selbstgemacht, aus Holz, von einfachem Design: ein Tisch in der roten Ecke entsprechend der Anzahl der Esser, an die Wände genagelte Bänke, tragbare Bänke, Truhen, in denen Waren aufbewahrt wurden. Aus diesem Grund wurden sie oft mit Eisenleisten gepolstert und mit Schlössern verschlossen. Je mehr Truhen im Haus waren, desto reicher galt die Bauernfamilie. Die Bauernhütte zeichnete sich durch Sauberkeit aus: Es wurde sorgfältig und regelmäßig geputzt, Gardinen und Handtücher häufig gewechselt. Neben dem Ofen in der Hütte stand immer ein Waschtisch - ein irdener Krug mit zwei Ausläufen: Auf der einen Seite wurde Wasser gegossen und auf der anderen ausgegossen. Schmutzwasser angesammelt Wanne - ein spezieller Holzeimer. Das gesamte Geschirr im Bauernhaus war aus Holz, und nur Töpfe und einige Schalen waren aus Ton. Tongeschirr wurde mit einfacher Glasur überzogen, Holzgeschirr mit Malereien und Schnitzereien verziert. Viele der Schöpfkellen, Tassen, Schüsseln und Löffel befinden sich heute in russischen Museen.

Russische Bauern reagierten sensibel auf das Unglück anderer. Leben in einer Gemeinschaft die Welt Sie wussten sehr gut, was Amtshilfe und Amtshilfe sind. Die russischen Bauern waren barmherzig: Sie versuchten, den Verletzten, Schwachen und Armen zu helfen. Es galt als große Sünde, keinen Laib Brot zu geben und einen leidenden Menschen die Nacht nicht schlafen zu lassen. Oft schickte die Welt Feueröfen, kochte Essen, kümmerte sich um das Vieh in Familien, in denen alle krank waren. Wenn in irgendeiner Familie ein Haus niederbrannte, half ihm die Welt, Bäume zu fällen, Baumstämme herauszuschlagen und ein Haus zu bauen. Helfen, nicht in Schwierigkeiten geraten - das war an der Tagesordnung.

Die Bauern glaubten, dass die Arbeit von Gott gesegnet sei. Im Alltag manifestierte sich dies in den Wünschen der Arbeiter: „Gott helfe!“, „Gott helfe!“. Die Bauern schätzten die Arbeiter sehr. Im Gegenteil, Faulheit wurde im bäuerlichen Wertesystem verurteilt, weil Arbeit oft der Sinn des ganzen Lebens war. Sie sagten über faule Menschen, dass sie "die Eimer schlagen". Damals nannte man Hackklötze aus Holz Spangen, aus denen Löffel und andere Holzutensilien hergestellt wurden. Die Zubereitung von Baklush galt als einfache, leichte und leichtfertige Angelegenheit. Das heißt, Faulheit im modernen Sinne als eine Form völligen Nichtstuns war damals noch gar nicht darstellbar. Die universelle, im Laufe der Jahrhunderte verfeinerte Lebensform der Bauern, die sich schließlich genau in dieser Kulturepoche herausbildete, wurde zur stabilsten in der russischen Kultur, überdauerte verschiedene Perioden und verschwand schließlich (wurde zerstört) erst in den zwanziger und dreißiger Jahren der letzten Jahrhundert.

Das mittelalterliche Europa unterschied sich stark von der modernen Zivilisation: Sein Territorium war mit Wäldern und Sümpfen bedeckt, und die Menschen ließen sich an Orten nieder, an denen sie Bäume fällen, Sümpfe trockenlegen und Landwirtschaft betreiben konnten. Wie lebten die Bauern im Mittelalter, was aßen und taten sie?

Mittelalter und die Zeit des Feudalismus

Die Geschichte des Mittelalters umfasst den Zeitraum vom 5. bis zum Beginn des 16. Jahrhunderts bis zum Beginn der Neuen Zeit und bezieht sich hauptsächlich auf die Länder Westeuropas. Diese Zeit ist durch Besonderheiten des Lebens gekennzeichnet: das feudale System der Beziehungen zwischen Grundbesitzern und Bauern, die Existenz von Grundherren und Vasallen, die dominierende Rolle der Kirche im Leben der gesamten Bevölkerung.

Eines der Hauptmerkmale der Geschichte des Mittelalters in Europa ist die Existenz des Feudalismus, einer besonderen sozioökonomischen Struktur und Produktionsweise.

Infolge von Vernichtungskriegen, Kreuzzügen und anderen Feindseligkeiten gaben die Könige ihren Vasallen Ländereien, auf denen sie Ländereien oder Burgen bauten. In der Regel wurde das ganze Land mit den darauf lebenden Menschen geschenkt.

Abhängigkeit der Bauern von Feudalherren

Ein reicher Herr erhielt den Besitz aller Ländereien rund um die Burg, auf denen sich Dörfer mit Bauern befanden. Fast alles, was die Bauern im Mittelalter taten, wurde besteuert. Arme Menschen, die ihr und sein Land bewirtschafteten, zahlten dem Herrn nicht nur Tribut, sondern auch für die Verwendung verschiedener Geräte zur Verarbeitung von Feldfrüchten: Öfen, Mühlen und eine Traubenpresse. Sie zahlten die Steuer in Naturprodukten: Getreide, Honig, Wein.

Alle Bauern waren stark von ihrem Feudalherrn abhängig, in der Praxis arbeiteten sie für ihn als Sklavenarbeiter und aßen, was nach dem Anbau der Ernte übrig blieb, von denen das meiste ihrem Herrn und der Kirche gegeben wurde.

Zwischen den Vasallen kam es zeitweise zu Kriegen, in denen die Bauern um den Schutz ihres Herrn baten, wofür sie gezwungen waren, ihm ihre Zuteilung zu überlassen, und in Zukunft vollständig von ihm abhängig wurden.

Die Einteilung der Bauern in Gruppen

Um zu verstehen, wie die Bauern im Mittelalter lebten, müssen Sie die Beziehung zwischen dem Feudalherrn und den armen Einwohnern verstehen, die in den Dörfern in den an die Burg angrenzenden, kultivierten Gebieten lebten.

Die Arbeitswerkzeuge der Bauern im Mittelalter auf dem Feld waren primitiv. Die Ärmsten eggten den Boden mit einem Baumstamm, andere mit einer Egge. Später tauchten Sensen und Mistgabeln aus Eisen sowie Schaufeln, Äxte und Rechen auf. Ab dem 9. Jahrhundert wurden auf den Feldern schwere Radpflüge und auf leichten Böden ein Pflug eingesetzt. Zur Ernte wurden Sicheln und Ketten zum Dreschen verwendet.

Alle Arbeitsmittel im Mittelalter blieben viele Jahrhunderte lang unverändert, denn die Bauern hatten kein Geld, um neue zu kaufen, und ihre Feudalherren waren nicht daran interessiert, die Arbeitsbedingungen zu verbessern, es ging ihnen nur darum, eine große Ernte zu minimalen Kosten zu erzielen .

Die Unzufriedenheit der Bauern

Die Geschichte des Mittelalters ist geprägt von der ständigen Konfrontation zwischen Großgrundbesitzern sowie der feudalen Beziehung zwischen reichen Herren und der verarmten Bauernschaft. Diese Position wurde auf den Ruinen der antiken Gesellschaft gebildet, in der Sklaverei existierte, die sich in der Ära des Römischen Reiches deutlich manifestierte.

Die eher schwierigen Lebensbedingungen der Bauern im Mittelalter, die Beraubung ihrer Landzuteilungen und ihres Eigentums führten häufig zu Protesten, die sich in verschiedenen Formen äußerten. Einige flohen verzweifelt vor ihren Herren, andere inszenierten Massenaufstände. Die aufständischen Bauern wurden fast immer aufgrund von Desorganisation und Spontaneität besiegt. Nach solchen Unruhen versuchten die Feudalherren, die Höhe der Zölle festzulegen, um ihr endloses Wachstum zu stoppen und die Unzufriedenheit der armen Leute zu verringern.

Das Ende des Mittelalters und das Sklavenleben der Bauern

Mit dem Wachstum der Wirtschaft und dem Aufkommen der Produktion gegen Ende des Mittelalters fand eine industrielle Revolution statt, viele Dorfbewohner begannen, in die Städte zu ziehen. Unter der armen Bevölkerung und Vertretern anderer Klassen begannen sich humanistische Ansichten durchzusetzen, die die persönliche Freiheit jedes Menschen als wichtiges Ziel ansahen.

Als das Feudalsystem aufgegeben wurde, kam eine Ära namens New Age, in der es keinen Platz mehr für veraltete Beziehungen zwischen Bauern und ihren Herren gab.

Die Ritter betrachteten die Bauern als Menschen zweiter Klasse: niedrig, ungebildet, unhöflich. Aber gleichzeitig spielten die Bauern eine wichtige Rolle im Leben der mittelalterlichen Gesellschaft. Es wurde angenommen, dass die Bauern wie Ketzer und Juden Nachkommen des alttestamentlichen Kanaans sind, der der Sohn von Ham war. Ham wiederum war einer von Noahs Söhnen, der den Noah seines Vaters verspottete, wenn er betrunken war. Noah sagte zu Kanaan prophetische Worte: "Er wird seinen Brüdern ein Diener der Diener sein." So wurden die Nachkommen Kanaans zu Bauern, die die unterste Stellung in der mittelalterlichen Gesellschaft einnahmen.

Gleichzeitig ist nach der im Mittelalter vorherrschenden christlichen Moral Bauern sind Menschen, deren Seelen das Reich Gottes leichter erreichen werden, weil die Bauern arm sind.

Tatsächlich kannte die Armut der Bauern im Mittelalter keine Grenzen. Sie hungerten ständig und starben während Epidemien an zahlreichen Krankheiten. Sie versuchten, gegen die Feudalherren zu protestieren, aber die Kräfte der armen Bauern und der gut bewaffneten Ritter waren ungleich. Bauern wurden verachtet. Ihnen wurde gesagt, dass sie auf dem Land eines Feudalherren oder auf dem Land lebten, das einem Kloster gehörte. Folglich gehört auch alles, was in ihrer Wirtschaft ist, dem Feudalherrn. Dem Bauern gehört nur sein Leben.

Bauern stahlen oft Ernten von den Feldern ihres Herrn und zündeten sie an, um Bestechung zu rächen, jagten ohne Erlaubnis in den Wäldern des Herrn, fischten in den Stauseen des Herrn, wofür sie streng bestraft wurden.

Die Bauern hatten kein Recht, das Land ihres Herrn ohne Erlaubnis zu verlassen. Flüchtige Bauern wurden gefasst und schwer bestraft. Die Bauern waren gezwungen, sich an ihren Herrn zu wenden, wenn Streitigkeiten beigelegt werden mussten. Der Herr musste die Bauern fair beurteilen.

Ein Tag im Leben eines Bauern (ARBEIT)

Am Morgen, mit den ersten Sonnenstrahlen, wachte der Bauer in seinem kleinen Haus auf, das sich in einem kleinen Dorf befand und aus 11 Höfen bestand. An einem rauen Tisch versammelte sich zum Frühstück eine große freundliche Bauernfamilie: ein Bauer mit seiner Frau, 4 Töchtern und 6 Söhnen.

Nach dem Gebet setzten sie sich auf die Holzbänke. Zum Frühstück gab es Körner, die in einem Topf auf dem Herd gekocht wurden. Nach einem schnellen Mittagessen geht es zurück an die Arbeit. Es ist notwendig, die Gebühren pünktlich zu zahlen und die Fronarbeit zu erarbeiten.

Fast alle Kinder des Bauern arbeiteten bereits als Erwachsene. Nur der jüngste Sohn, knapp 5 Jahre alt, konnte nur die Gänse hüten.

Es war Herbst. Die Ernte war in vollem Gange. Alle Haushaltsmitglieder nahmen die Sicheln, die sie von ihrem Großvater geerbt hatten, und gingen, um die Ohren abzuschneiden.

Den ganzen Tag arbeitete die Familie auf den Feldern und machte nur eine Mittagspause.

Abends kamen sie müde nach Hause. Großmutter kochte Brei, Rüben und einen leckeren Traubentrunk zum Abendessen. Nach dem Abendessen ging die Bäuerin, um die Schweine zu füttern und die Kühe zu melken.

Recht. In der Zeit ihrer Gründung (XI-XV Jahrhunderte) drückte sich die Abhängigkeit der Bauern von den Grundbesitzern in der Zahlung von Tributen, der Arbeitsleistung auf Wunsch des Grundbesitzers aus, ließ aber genügend Möglichkeiten für ein völlig akzeptables Leben und seine Familie. Ab dem 16. Jahrhundert wurde die Lage der Leibeigenen immer schwieriger.

Bereits im 18. Jahrhundert unterschieden sie sich kaum von Sklaven. Die Arbeit für den Gutsbesitzer dauerte sechs Tage die Woche, nur nachts und an einem verbleibenden Tag konnte er sein Stück Land bestellen, mit dem er seine Familie ernährte. Daher erwarteten die Leibeigenen eine sehr magere Produktpalette, es gab Zeiten der Hungersnot.

An wichtigen Feiertagen wurden Festlichkeiten organisiert. Dies schränkte die Unterhaltung und Erholung der Leibeigenen ein. Die Kinder der Bauern konnten in den meisten Fällen keine Ausbildung erhalten und wurden in Zukunft vom Schicksal ihrer Eltern erwartet. Begabte Kinder wurden zum Studium gebracht, sie wurden später Leibeigene, wurden Musiker, Künstler, aber die Einstellung zu Leibeigenen war die gleiche, egal welche Arbeit sie für den Besitzer verrichteten. Sie waren verpflichtet, alle Anforderungen des Eigentümers zu erfüllen. Ihr Eigentum und sogar Kinder standen den Grundbesitzern vollständig zur Verfügung.

Alle Freiheiten, die zunächst den Leibeigenen blieben, gingen verloren. Außerdem ging die Initiative zu ihrer Aufhebung vom Staat aus. Ende des 16. Jahrhunderts wurde den Leibeigenen die Möglichkeit genommen, dorthin zu ziehen, die einmal im Jahr am St.-Georgs-Tag gegeben war. Im 18. Jahrhundert durften Landbesitzer Bauern wegen Fehlverhaltens ohne Gerichtsverfahren zur Zwangsarbeit verbannen, und es wurde ein Verbot erlassen, Beschwerden von Bauern gegen ihren Herrn einzureichen.

Von da an näherte sich die Stellung der Leibeigenen der des Viehs an. Sie wurden für jedes Vergehen bestraft. Der Landbesitzer konnte seinen Leibeigenen verkaufen, von seiner Familie trennen, schlagen und sogar töten. In manchen Gutshöfen gingen Dinge vor, die für den modernen Menschen schwer nachvollziehbar sind. Auf dem Anwesen von Darya Saltykova folterte und tötete die Gastgeberin Hunderte von Leibeigenen auf raffinierteste Weise. Dies war einer der wenigen Fälle, in denen die Behörden unter Androhung eines Aufstands gezwungen waren, den Grundbesitzer vor Gericht zu stellen. Aber solche Schauprozesse änderten nichts am allgemeinen Verlauf der Lage. Das Leben eines leibeigenen Bauern blieb eine entrechtete Existenz, erfüllt von erschöpfender Arbeit und ständiger Angst um sein Leben und das seiner Familie.

Der Name "Bauer" ist eng mit der Religion verbunden, er kommt von "Christ" - einem Gläubigen. Die Menschen in den Dörfern leben seit jeher nach besonderen Traditionen und halten sich an religiöse und moralische Normen. Leben, Merkmale der alltäglichen Lebensweise wurden über Jahrhunderte geschaffen und von den Eltern an die Kinder weitergegeben.

Anweisung

Die meisten Bauern in Russland lebten in Halbunterständen oder gehackten Hütten. Es war ein kleiner Raum, in dem die ganze Familie untergebracht war, wo sich das Vieh im Winter versteckte. Insgesamt hatte das Haus 2-3 Fenster, und diese waren klein, um warm zu bleiben. Die Hauptsache im Haus war die „Ecke“, in der sich die Ikonostase befand. Die Göttin konnte aus einer oder mehreren bestehen, und es gab auch eine Lampe mit Öl und heilige Schriften mit Gebeten in der Nähe. In der gegenüberliegenden Ecke war ein Ofen. Sie war eine Wärmequelle und ein Ort, an dem Essen zubereitet wurde. Sie haben es in Schwarz getaucht, der ganze Rauch blieb im Raum, aber es war warm.

Es war nicht üblich, das Haus in Zimmer zu unterteilen, alle wurden in einem Zimmer untergebracht. Oft waren die Familien groß, mit vielen Kindern, die auf dem Boden schliefen. Sicherlich gab es im Haus einen großen Tisch für die ganze Familie, an dem sich alle Haushaltsmitglieder zum Essen versammelten.

Die Bauern verbrachten die meiste Zeit bei der Arbeit. Im Sommer pflanzten sie Gemüse, Obst, Getreide, kümmerten sich um sie, damit eine große Ernte entstand. Sie züchteten auch Rinder, und fast jede Familie hatte Hühner. Im Winter wurden Tiere bei starkem Frost ins Haus gelassen, um ihr Leben zu retten. Bei kaltem Wetter reparierten Männer Gegenstände

Aus der Erfahrung von Diskussionen über das Leben der Bauern im zaristischen Russland weiß ich, dass sie sich, um ihr schweres Los zu beweisen, oft insbesondere an 12 Briefe aus dem Dorf von Alexander Nikolaevich Engelhardt erinnern (Engelhardt A.N. Aus dem Dorf: 12 Briefe 1872-1887.M., 1999 - im Internet siehe z.B. http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/Eng...letters_from_the_village/Letter_first)
Vergessen wir jedoch nicht, dass es sich um Briefe aus den 1870er und 80er Jahren handelt - und die Situation der Bauern vom Ende des 19. Jahrhunderts bis 1917 sich rapide verbesserte. Es sollte auch nicht vergessen werden, dass A. N. Engelhardt den Populisten nahe stand (und tatsächlich wurde er 1870 in sein Dorf Batishchevo im Zusammenhang mit Studentenunruhen verbannt, die übrigens vom Hauptdämon der Populisten - S. Nechaev, der Prototyp von Peter Werchowenski in Besessen von Dostojewski Es ist klar, dass Engelhardt, als er über das Leben der Bauern nachdachte, hauptsächlich über die Probleme des russischen Dorfes jener Zeit schrieb.
Darüber hinaus können aus historischer Sicht die Werke russischer Schriftsteller, Klassiker der russischen Literatur, nicht als Spiegel der Fülle des Lebens der Bauern bezeichnet werden. Nekrasov, Tolstoi, Korolenko - schließlich haben sie genau darüber geschrieben, worüber die Seele schmerzte, über die Probleme der Menschen, auch wenn diese Probleme nur die Ärmsten, die Gedemütigtesten und die Beleidigtsten betrafen. Wie viele dieser armen Leute waren da? 10-15%? Kaum mehr als 20 %. Natürlich, und das ist viel - und das damalige (und immer noch) Russland ist jedem dankbar, der darüber geschrieben hat -, aber wenn wir uns mit Geschichte beschäftigen, dann untersuchen wir die Situation aller Teile der Bauernschaft, und nicht nur die Armen.
Um auf die Briefe von N. Engelhardt zurückzukommen, stelle ich fest, dass sie diese Briefe nach meiner Erfahrung aus Diskussionen mit Gegnern normalerweise sehr selektiv zitieren. Ein gängiges Zitat zum Beispiel:
<<В нашей губернии, и в урожайные годы, у редкого крестьянина хватает своего хлеба до нови; почти каждому приходится прикупать хлеб, а кому купить не на что, те посылают детей, стариков, старух в «кусочки» побираться по миру. В нынешнем же году у нас полнейший неурожай на все... Плохо, — так плохо, что хуже быть не может. … Крестьяне далеко до зимнего Николы приели хлеб и начали покупать; первый куль хлеба крестьянину я продал в октябре, а мужик, ведь известно, покупает хлеб только тогда, когда замесили последний пуд домашней муки. В конце декабря ежедневно пар до тридцати проходило побирающихся кусочками: идут и едут, дети, бабы, старики, даже здоровые ребята и молодухи>>.
Schweres Bild. Aber ich erinnere mich nicht, dass einer der Gegner den folgenden Absatz dieses Briefes von Engelhardt zitiert hat:
<<«Побирающийся кусочками» и «нищий» — это два совершенно разных типа просящих милостыню. Нищий — это специалист; просить милостыню — это его ремесло. Нищий, большею частью калека, больной, неспособный к работе человек, немощный старик, дурачок. .... Нищий — божий человек. Нищий по мужикам редко ходит: он трется больше около купцов и господ, ходит по городам, большим селам, ярмаркам. .…
Wer in Stücken bettelt, hat einen Hof, einen Haushalt, Pferde, Kühe, Schafe, seine Frau hat Kleider - nur Brot hat er gerade nicht; wenn er nächstes Jahr Brot hat, wird er nicht nur nicht betteln gehen, sondern die Stücke selbst servieren; . Der Bauer hat einen Hof, drei Seelen angelegt, hat drei Pferde, zwei Kühe, sieben Schafe, zwei Schweine, Hühner und so weiter. Seine Frau hat einen Vorrat an eigenen Leinwänden in der Brust, ihre Schwiegertochter hat Kleider, sie hat ihr eigenes Geld, sein Sohn hat einen neuen Schaffellmantel. ...>>
Drei Pferde, zwei Kühe, sieben Schafe, zwei Schweine usw. - ja, das ist nach den Maßstäben der 1930er Jahre ein "Mittelbauer" (oder sogar eine "Faust") ... Und er bettelt in Stücken, weil er es nicht tut etwas von seinem Gut verkaufen möchte, und er weiß, dass sie ihm in diesem Jahr (für seine Familie oder sein Dorf oder seine Provinz mit einer schlechten Ernte) helfen werden, und im nächsten für jemanden mit einer schlechten Ernte wird er es schon tun anderen helfen. Das ist das Prinzip der gegenseitigen Hilfeleistung der Bauern, das dem ländlichen Raum Russlands gemeinsam ist. Übrigens - in einem grundlagenwissenschaftlichen Studium, Doktor der Geschichtswissenschaften. MM Gromyko „Die Welt des russischen Dorfes“ (über dieses Buch werden wir später sprechen) ist ein ganzes Kapitel der gegenseitigen Hilfe der Bauern gewidmet.
Und um diesen langen Exkurs über das Buch von A.N. Engelhardt, natürlich war ihm die gesamte gebildete Gesellschaft Russlands zu dieser Zeit für diese Briefe (und für seine Aktivitäten im russischen Dorf nach der Reformation) dankbar (und natürlich zu Recht dankbar). Ich stelle auch fest, dass diese Briefe von ihm damals in Otechestvennye Zapiski und Vestnik Evropy veröffentlicht wurden - ohne Zensurausschnitte.
Nun, im Vergleich ist alles bekannt. Können Sie sich vorstellen, dass ein Wahrheitssucher oder Schriftsteller in den 1930er Jahren seine Briefe vom Land in sowjetischen Zeitungen und Zeitschriften veröffentlichte, in denen er beschrieb, was dort geschah? Können Sie sich das im Allgemeinen in den Tagen Stalins vorstellen? Es sei denn, Scholochow wagte es beispielsweise, in einem persönlichen Brief an Stalin selbst, seine Freiheit (oder sogar sein Leben) zu riskieren, darüber zu schreiben. Er würde versuchen, es zu posten!
***

DAS LEBEN DER BAUERN ZU BEGINN DES VORSTANDES VON NIKOLAUS II
Kehren wir zur Position der Bauern zu Beginn der Regierungszeit von Nikolaus II. Ende des 19. bis Anfang des 20. Jahrhunderts zurück.
Darüber hinaus präsentiere ich, basierend auf den Forschungsmaterialien des berühmten Emigrantenhistorikers Sergei Germanovich Pushkarev (1888-1984), "Russland im 19. Jahrhundert (1801 - 1914)". Siehe http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/pushk/08.php
Ende des 19. Jahrhunderts gehörten von 380 Millionen Morgen Land im europäischen Teil Russlands nur 15 % dem Adel, und in Sibirien und im Fernen Osten gab es überhaupt keinen adeligen Landbesitz. Darüber hinaus gab es mit der Dominanz des kleinbäuerlichen Landbesitzes in Russland viel weniger Kleinbauernhöfe (weniger als 5 Morgen pro Yard) als in anderen Ländern – weniger als ein Viertel. So machten in Frankreich Betriebe mit weniger als 5 Hektar (das sind 4,55 Acres) etwa 71 % aller Betriebe aus, in Deutschland 76 % und in Belgien 90 %. - Die durchschnittliche Größe des Landbesitzes französischer Bauernhöfe am Ende des 19. Jahrhunderts. war 3-4 mal weniger als Russen. Das Hauptproblem der Bauern in Russland war bis etwa 1907 die technische Rückständigkeit, die geringe Produktivität der bäuerlichen Wirtschaft sowie der kommunale Landbesitz.
Dennoch war die Gemeinde seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts kein Hindernis für einen unternehmungslustigen Bauern. Er konnte sich auf sie verlassen und irgendwie mit ihr rechnen, aber er konnte auch ziemlich unabhängig handeln. Ausdrucksstarke Belege für die Möglichkeiten unternehmerischer Initiative sind die enorme Rolle der sogenannten Handelsbauern in der Wirtschaft des Landes auch in der Leibeigenschaft sowie die Herausbildung von Kaufleuten und Unternehmern aus Bauern als Massenphänomen in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts .
Überhaupt hatte die bäuerliche Landgemeinde mit ihren Nivellierungstendenzen und der Macht des "Friedens" über einzelne Mitglieder in Rußland großes "Glück" (in Anführungszeichen); Es wurde von allen unterstützt, verteidigt und bewacht - von den Slawophilen und Chernyshevsky bis zu Pobedonostsev und Alexander dem Dritten. Sergei Witte schreibt darüber in seinen Memoiren:
„Die Verteidiger der Gemeinschaft waren wohlmeinende, respektable „Junkmen“, Bewunderer der alten Formen, weil sie alt sind; Polizeihirten, weil sie es für bequemer hielten, mit Herden umzugehen als mit einzelnen Einheiten; Zerstörer, die alles unterstützen, was leicht zu erschüttern ist, und schließlich die Theoretiker, die in der Gemeinschaft die praktische Anwendung des letzten Wortes der Wirtschaftslehre - der Theorie des Sozialismus - sahen.
Ich möchte Sie auch daran erinnern, dass Bauerngemeinschaften in Russland Hunderte von Jahren zuvor von oben gepflanzt wurden (von den Behörden, für steuerliche Zwecke - Steuererhebung) und keineswegs das Ergebnis einer freiwilligen Vereinigung von Bauern oder des "Kollektivisten" waren Natur des russischen Volkes", wie frühere und aktuelle "Bodenkundler" behaupten. ' und 'Staatsmänner'. Tatsächlich war und ist der russische Mann im tiefsten natürlichen Wesen ein großer Individualist, ein Denker und Erfinder. Das ist sowohl gut als auch schlecht, aber es ist wahr.
Ein weiteres Unglück zu Beginn des 20. Jahrhunderts war, dass alle "fortgeschrittenen" (genau in Anführungszeichen) Parteien (die RSDLP, dann die Sozialrevolutionäre und Bolschewiki und dann sogar die Kadetten) den Bauern anboten und versprachen, ihnen die zu geben Herrenland - aber wenn die Bauern eine Ahnung von Agrarstatistik hätten und gewusst hätten, dass die Teilung des "Herren"-Landes ihre Landnutzung nur um 15-20 Prozent erhöhen könnte, würden sie es natürlich nicht anstreben, aber mit der möglichen Verbesserung ihrer eigenen Wirtschaft und der Verbesserung des landwirtschaftlichen Systems beschäftigt (unter den alten "drei Regimentern" war ein Drittel des Landes dauerhaft ungenutzt).
Der bereits erwähnte bekannte Historiker S. Pushkarev hat in seinem Buch "Russland im 19. Jahrhundert (1801 - 1914)" über dieses Problem geschrieben. Er schrieb weiter:
<<Но они (крестьяне) возлагали на предстоящую «прирезку» совершенно фантастические надежды, а все «передовые» (в кавычках) политические партии поддерживали эту иллюзию — поддерживали именно потому, что отъем господских земель требовал революции, а кропотливая работа по улучшению урожайности и технической оснащенности (в частности, через развитие на селе кооперации) этого не требовала. Этот прямо обманный, аморальный подход к крестьянскому вопросу составлял суть крестьянской политики всех левых, революционных партий, а затем и кадетов">>.
Aber die Grundmoral des Landes wurde in erster Linie von der Bauernschaft aufrechterhalten. Ehre und Würde waren neben Fleiß ihr Kern. Und so begann der Rost der schlauen und betrügerischen Agitation der linken Parteien des damaligen Russlands, dieses Fundament zu korrodieren. Natürlich wäre es hier möglich, ausführlicher darüber zu sprechen, dass die Triade „Orthodoxie, Autokratie, Nationalität“ zu Beginn der Regierungszeit von Nikolaus II. Kein Slogan, sondern der wahre Kern des bäuerlichen Russlands war, aber wir beschränken uns auf das oben Gesagte.

"ARM", "MITTEL", "FAUST"?
Wie war die Schichtung der Bauernhöfe zu Beginn des 20. Jahrhunderts? Lenin gibt in einem seiner ersten Werke „Die Entwicklung des Kapitalismus in Russland“ (1899), basierend auf einer Analyse der Zemstvo-Statistiken für den europäischen Teil Russlands (für Ackerbauprovinzen, mit Schwerpunkt auf Getreide), die folgenden Daten an:
Pferdelose Bauernhöfe: 27,3 %
Mit 1. Pferd: 28,6 %
Mit 2 Pferden: 22,1 %
Ab 3 Pferden: 22%
(V.I. Lenin, PSS, v.3 http://vilenin.eu/t03/a023)
Lenin hat zwar keine Statistiken für die wohlhabende Don-Region in diese Daten aufgenommen und einen Vorbehalt gemacht, dass Milchviehbetriebe nicht die Anzahl der Pferde, sondern die Anzahl der Kühe berücksichtigen sollten. Ende des 19. Jahrhunderts die wohlhabenden baltischen und westlichen Provinzen sowie die nicht armen nördlichen und industriellen Provinzen und nur Teile einiger zentraler Provinzen (Rjasan, Orjol, Tula, Nischni Nowgorod). Lenin hat in seinem Werk (in Kapitel V „Zersetzung der Bauernschaft in den Gebieten der Milchwirtschaft“) nur Statistiken über einige dieser letzteren, relativ armen Provinzen vorgelegt. Ihm zufolge hatten etwa 20 % der Bauernhöfe in diesen Nicht-Schwarzerde-Provinzen keine einzige Kuh auf ihrem Hof, etwa 60 % der Höfe hatten 1-2 Kühe und etwa 20 % hatten 3 oder mehr Kühe.
Im Allgemeinen gab es laut V. Lenin im Durchschnitt 6,7 Stück Vieh pro Bauernhaushalt in Zentralrussland (in Bezug auf Vieh).
Bedeutet dies alles, dass 20-27% der Bauernfamilien im europäischen Teil Russlands weder ein Pferd noch eine Kuh hatten? Offenbar ist dies überhaupt nicht der Fall: Vielmehr hatten 20-27 % der Betriebe in den Getreidebezirken kein Pferd, sondern hielten Kühe, und etwa 20 % der Betriebe in den Milchbezirken hatten keine Kühe, hatten aber welche ein Pferd.
So oder so, aber mit entsprechenden Anpassungen ist davon auszugehen, dass nicht mehr (sondern viel weniger) 20 % der Bauernfamilien den „Armen Bauern“ zugerechnet werden könnten, mindestens 50 % den „Mittelbauern“, und an wohlhabende Bauern (mit 3 oder mehr Pferden und/oder Kühen) - mindestens 22 %. Der Begriff „Kulaken“ (und tatsächlich „Mittelbauer“) existierte damals auf dem Land nicht; Tatsächlich teilten sich die Bauern selbst einfach in harte Arbeiter und Faulenzer auf.
Aber war die Schichtung zwischen diesen Gruppen in Bezug auf Lebensstandard, Nahrungsaufnahme (Ernährung) so groß?
Ja, in den meisten armen (pferdelosen) Bauernfamilien arbeitete jemand (das Familienoberhaupt oder einer der ältesten Söhne) als Arbeiter in wohlhabenden Haushalten. Aber der Arbeiter aß in einem wohlhabenden Haushalt aus demselben Kessel mit Mitgliedern der "Kulaken"-Familie, und während der Volkszählungen wurde der Besitzer oft als Familienmitglied erfasst (siehe Artikel von S. Kara-Murza "Lenin's Fruitful Mistakes", http://www.hrono.ru/statii/2001/lenin_kara.html).
Folgendes schreibt S. Kara-Murza in diesem Artikel:
<<Ленин придает очень большое значение имущественному расслоению крестьянства как показателю его разделения на пролетариат и буржуазию. Данные, которыми он пользуется (бюджеты дворов по губерниям), большого расслоения не показывают. "Буржуазия" - это крестьяне, которые ведут большое хозяйство и имеют большие дворы (в среднем 16 душ, из них 3,2 работника). Если же разделить имущество на душу, разрыв не так велик - даже в числе лошадей. У однолошадных - 0,2 лошади на члена семьи, у самых богатых - 0,3. В личном потреблении разрыв еще меньше. Посудите сами: у беднейших крестьян (безлошадных) расходы на личное потребление (без пищи) составляли 4,3 рубля в год на душу; у самых богатых (пять лошадей и больше) - 5,2 рубля. Разрыв заметен, но так ли уж он велик? Думаю, данные Ленина занижают разрыв, но будем уж исходить из тех данных, на которых он основывает свой вывод.
Lenin misst der Ernährung als Indikator für den Lebensstandard besondere Bedeutung bei, hier „der auffallendste Unterschied zwischen den Budgets des Besitzers und des Arbeiters“. Tatsächlich unterscheiden sich die Bourgeoisie und das Proletariat als Klassen nicht nur in Bezug auf das Eigentum, sondern auch in der Kultur – der Lebensweise. Und hier ist die Art der Nahrung eines der Hauptmerkmale. War dieser Unterschied zwischen der Bauernschaft so groß, dass die Wörter „Meister“ und „Arbeiter“ kursiv gedruckt wurden – um einen Klassenunterschied anzuzeigen? Die pferdelosen Ausgaben [für ein Jahr] für Lebensmittel betragen 15 Rubel. für ein Familienmitglied, für "fünf Pferde" - 28 Rubel.
Die Lücke scheint groß zu sein, aber weitere Daten werden diese Lücke erklären. Praktisch alle pferdelosen Familien stellen laut Lenin durchschnittlich 1 Landarbeiter (entweder einen Ehemann oder eine tägliche Ehefrau oder Kinder). Ein Landbewohner, der sogar Landarbeiter wurde, hörte damals nicht auf, ein vollwertiger Bauer zu sein - und wurde sowohl in seiner Familie als auch in der Familie des bäuerlichen Arbeitgebers als solcher angesehen.
Landarbeiter isst beim Besitzer. Nach Angaben für die Provinz Orjol kosten die Lebensmittelkosten für einen Arbeiter den Eigentümer durchschnittlich 40,5 Rubel. pro Jahr (eine detaillierte Ernährung wird angegeben). Dieses Geld muss dem Budget einer pferdelosen Familie hinzugefügt werden. Wenn ja, dann stellt sich heraus, dass der „Proletarier“ pro Familienmitglied 25,4 Rubel für Lebensmittel ausgibt, während der „Bourgeois“ 28 Rubel ausgibt. (pro Jahr) Es wäre notwendig, die Ausgaben für den Landarbeiter vom Budget des Eigentümers abzuziehen, wenn er bei der Volkszählung den Landarbeiter als Mitglied seiner Familie erfasst, wird sich die Lücke noch weiter verringern - aber wir werden es nicht tun dazu gibt es keine genauen Daten. Aber das Wichtigste, ich wiederhole es, ist die Art des Essens, nicht die Größe der Schüssel. Ja, ein reicher Bauer aß mehr Fett als ein armer Bauer, und in einer gemeinsamen Schüssel auf seinem Tisch war mehr Fleisch. Aber er aß Schmalz, keine Austern, trank Mondschein, keinen Champagner.
Aus den von Lenin zitierten Daten (wenn wir nicht den "Hof", sondern die Kosten pro Kopf nehmen) wird die Schichtung der Bauern in Klassen auf dieser Grundlage nicht beobachtet. Ja, und Tolstoi bemerkte: „In dem Hof, in dem sie mir zum ersten Mal Brot mit Quinoa zeigten, in den Hinterhöfen drosch ihre eigene Dreschmaschine auf vier ihrer Pferde ... und die ganze Familie mit 12 Seelen aß Brot mit Quinoa ... . „Liebes Mehl, darauf wird geschossen, wenn du dich nicht fertig machst! Die Leute essen mit Quinoa, was sind wir für Gentlemen!
Die von Lenin als "Bourgeoisie" bezeichneten (5 Pferde pro Hof) waren in Wirklichkeit eine arbeitende Bauernfamilie: Im Durchschnitt hatte eine solche Familie 3,2 eigene Arbeiter - und 1,2 Arbeiter wurden angeheuert.>>
Die Bauern selbst teilten sich in "bewusste" - fleißige, nicht trinkende, aktive - und Faulenzer ("Hooligans") ein.

MASSENHUNGER VON 1891-1892
Erinnern wir uns zunächst daran, dass Massenhunger in mageren Jahren vor dem 19. Jahrhundert in allen europäischen Ländern an der Tagesordnung waren. 1772 starben in Sachsen 150.000 Menschen an Brotmangel. Auch 1817 und 1847. In vielen Teilen Deutschlands wütete eine Hungersnot. Massenhunger in Europa gehören seit Mitte des 19. Jahrhunderts mit der endgültigen Abschaffung der Leibeigenschaft (in den meisten Ländern Mittel- und Westeuropas - Ende des 18 Jahrhundert), aber auch dank der Entwicklung von Kommunikationsmitteln, die es ermöglichten, die Versorgung magerer Regionen schnell sicherzustellen. Es hat sich ein globaler Lebensmittelmarkt entwickelt. Die Brotpreise hingen nicht mehr direkt von der Ernte im Land ab: Reichliche lokale Ernten senkten sie fast nicht, schlechte Ernten erhöhten sie nicht. Die Einkommen der Bevölkerung Europas stiegen und die Bauern konnten im Falle einer Missernte die fehlenden Lebensmittel auf dem Markt kaufen.
Im zaristischen Russland ereignete sich die letzte große Hungersnot in den Jahren 1891-1892.
Der trockene Herbst 1891 verzögerte die Aussaat auf den Feldern. Der Winter war schneefrei und frostig (die Temperatur im Winter erreichte -31 Grad Celsius), was zum Absterben der Samen führte. Der Frühling erwies sich als sehr windig - der Wind trug die Samen mitsamt der obersten Erdschicht davon. Der Sommer begann früh, bereits im April, und zeichnete sich durch langes, trockenes Wetter aus. In der Region Orenburg zum Beispiel gab es mehr als 100 Tage keinen Regen. Die Wälder wurden von Dürre heimgesucht; Vieh begann zu sterben. Infolge der durch Dürre verursachten Hungersnot starben bis Ende 1892 etwa eine halbe Million Menschen, hauptsächlich an durch die Hungersnot verursachten Cholera-Epidemien.
Die russischen Eisenbahnen konnten den Transport der erforderlichen Getreidemengen in die betroffenen Gebiete nicht bewältigen. Die Hauptschuld wurde von der öffentlichen Meinung der Regierung von Alexander III. zugeschrieben, die durch die Hungersnot weitgehend diskreditiert war. Sie weigerte sich, das Wort Hungersnot auch nur zu verwenden, ersetzte es durch Ernteausfälle und verbot Zeitungen, darüber zu schreiben. Die Regierung wurde dafür kritisiert, dass sie Getreideexporte erst Mitte August verboten hatte, und die Händler wurden einen Monat im Voraus über die Entscheidung informiert, was ihnen erlaubte, alle ihre Getreidevorräte zu exportieren. Finanzminister Vyshnegradsky war trotz der Hungersnot gegen das Exportverbot für Getreide. Die öffentliche Meinung hielt ihn für den Hauptschuldigen der Hungersnot, da es seine Politik der Erhöhung indirekter Steuern war, die die Bauern zwang, ihr Getreide zu verkaufen. Der Minister trat 1892 zurück.
Am 17. November 1891 rief die Regierung die Bürger auf, freiwillige Organisationen zur Bekämpfung des Hungers zu gründen. Der Thronfolger Nikolai Alexandrowitsch leitete das Hilfskomitee, und die königliche Familie spendete insgesamt 17 Millionen Rubel (damals eine riesige Summe für private Spenden). Semstwos erhielten von der Regierung 150 Millionen Rubel für den Kauf von Lebensmitteln.
SCHÄTZUNGEN DER ZAHL DER OPFER DES MASSENHUNGERS 1891/93
Im Internet findet man verschiedene Schätzungen der Opfer der Massenhungerkatastrophe von 1891/93 (von 350.000 bis 2,5 Millionen), jedoch ohne Quellenangabe. Ich zitiere Daten aus bekannten Quellen:
1. In der Arbeit von 1923, Akademiker-Demograph S.A. Novoselsky (S.A. Novoselsky. Die Auswirkungen des Krieges auf die natürliche Bewegung der Bevölkerung. Verfahren der Kommission zur Untersuchung der gesundheitlichen Folgen des Krieges, 1914-1920, M., 1923, S. 117) Bereits zu Sowjetzeiten, als das zaristische Russland sicherlich nicht bevorzugt wurde, werden Daten über die Opfer der Hungersnot von 1892 - 350.000 Menschen - gegeben.
2. Statistische Daten auf der Website der Indiana University (http://www.iupui.edu/~histwhs/h699....manitChrono.htm) - 500.000 sterben - (Amerikaner halfen den Hungernden 1891-1892)
3. In dem berühmten Buch des amerikanischen Historikers Robert Robbins von 1975 (Robbins, R. G. 1975. Famine in Russia. 1891-1892. New York; London: Columbia University Press.) - von 350.000 auf 600.000 bis 700.000.
4. Der niederländische Historiker Ellman Michael, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität Amsterdam, Niederlande – im Vergleich zur Hungersnot von 1947 zitiert er auch Daten, die auf der Arbeit von Novoseltsev basieren – „Die übermäßige Sterblichkeit im Jahr 1892 belief sich auf etwa 400.000. ”
M. Ellman Hungersnot von 1947 in der UdSSR // Wirtschaftsgeschichte. Rezension / Hrsg. L. I. Borodkina. Ausgabe. 10.M., 2005
5. V. V. Kondrashin schätzt in dem Buch "Die Hungersnot von 1932/33" die Opfer der Hungersnot von 1891/92 auf 400-600.000 mit Verweisen auf: Anfimov A.M. „Die wirtschaftliche Lage und der Klassenkampf der Bauern des europäischen Russlands. 1891-1904“ (1984) und die Dissertation „Geschichte der Hungersnot von 1891/92 in Russland“ (1997).
http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=12705
So wird nach bekannten Quellen die Zahl der Opfer der Massenhungersnot von 1891-1893 auf 350-700.000 Menschen geschätzt, einschließlich derer, die an verschiedenen Krankheiten starben.

Die Hungersnot von 1891/92 war die letzte große Hungersnot im zaristischen Russland. Natürlich gab es nach 1891 Dürren und magere (Hunger-)Jahre, aber in der Zukunft ermöglichte die rasche Entwicklung der Eisenbahnen und der Entwicklung der Landwirtschaft der Regierung, Getreidereserven schnell aus wohlhabenden Regionen in Gebiete mit Dürre und Ernteausfällen zu verlegen. Die nächste Massenhungersnot gab es bereits im Sowjet der Abgeordneten ("Sowdepija" - Ausdruck Lenins), in den frühen 1920er Jahren, dann in den frühen 1930er Jahren und dann 1947, und jedes Mal überstieg die Zahl der Opfer ein Vielfaches (um ein Vielfaches!). Zahl der Opfer der letzten Massenhunger im zaristischen Russland ...

FALSCHE MYTHEN ÜBER DEN MASSENHUNGER VON 1901, 1911 UND ANDEREN JAHREN IM RUSSISCHEN REICH.
Oft findet man im Internet Aussagen wie:
<<В двадцатом же веке особенно выделялись массовым голодом 1901, 1905, 1906, 1907, 1908, 1911 и 1913 годы, когда от голода и сопутствующих голоду болезней погибли миллионы жителей. По данным доклада царю за 1892 год: “Только от недорода потери составили до двух миллионов православных душ”. По данным доклада за 1901 год: “В зиму 1900-1901 гг. голодало 42 миллиона человек, умерло же их них 2 миллиона 813 тыс. православных душ. Из доклада уже Столыпина в 1911 году: "Голодало 32 миллиона, потери 1 млн. 613 тыс. человек">>.
Zitat aus dem Forum
http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=12705 :
<<Но вот ссылок на источники в подобных публикациях нет. Откуда вообще взялись такие цифры, и откуда вообще взялись эти "всеподданейшие доклады", тем более, с такой точной статистикой(до тысячи жертв)? ... 2 милллиона 813 тысяч, 1 млн. 613 тысяч? Ни слова о таких количественных потерях нет ни в одной монографии, которую на эту тему мне пришлось в годы обучения на истфаке читать. В тоже время отечественная блогосфера буквально пестрит этой статистикой. … Я решил своими силами попытаться верифицировать эти данные.
Eine gründlichere Suche fand die ursprüngliche Quelle - ein gewisser I. Kozlenko, Kirov, die Zeitung "BOLSHEVISTSKAYA Pravda" http://marxdisk.narod.ru/blagos.htm)
Weder dort noch dort haben sich die Autoren die Mühe gemacht, Hinweise auf Studien oder Archive zu geben. Natürlich Journalismus und von ziemlich voreingenommenen Seiten. Aber das Problem ist, dass diese Daten von vielen Leuten ernsthaft bearbeitet werden>>.
Ich habe auch viele Male versucht, die Quellen dieser "Daten" über die Millionen Opfer der Massenhunger von 1901, 1911 zu finden - und schließlich bin ich über Suchmaschinen auch auf die gleiche Quelle gekommen - genau diesen Artikel von a gewisser I. Kozlenko (Kirov) „Gesegnetes Russland“? (Wahrheit von Zahlen und Verleumdung von Fiktionen) (Aus der Zeitung „Bolshevistskaya Pravda“): http://marxdisk.narod.ru/blagos.htm
Alle diese Zahlen aus den "erhabensten Berichten" stammen also aus einer abscheulichen Quelle - aus diesem Artikel eines gewissen Kozlenko, aus der bolschewistischen Unwahrheit ...
Ebenfalls falsch sind die Mythen, dass die zaristische Regierung zu Beginn des 20. Jahrhunderts (und bis 1917) selbst in mageren Jahren Getreide aus mageren Provinzen exportierte. Tatsächlich war der Export von Getreide in mageren Jahren begrenzt, und 1906 wurde ein Sondergesetz verabschiedet, das die kostenlose Verteilung von Mehl in mageren Provinzen mit einer Rate von 1 Pud (16,4 kg) pro Erwachsenem und einem halben Pud pro Kind und Monat vorschrieb - Wenn diese Norm von den Streitkräften der Provinz nicht erfüllt werden kann, wird der Getreideexport außerdem vollständig eingestellt. Infolgedessen waren Getreideexporteure, die an stabilen Handelsbeziehungen mit ihren ausländischen Partnern interessiert waren, nun die ersten, die den Bauern der von Ernteausfällen betroffenen Provinzen zu Hilfe kamen. [Geschichte Russlands, 20. Jahrhundert, 1894-1939 \ hrsg. A. B. Zubkova, M., hrsg. Astrel-AST, 2010 (S. 223)]
***

Um die Massenhungersnot von 1891/93 und die Hungersnöte in der UdSSR zu vergleichen, werde ich hier dokumentierte Daten geben:
--- Massenhunger von 1921-1922 (Verwüstung nach dem Bürgerkrieg) - die traditionelle Schätzung geht von 4 bis 5 Millionen Toten aus. Nach modernen Schätzungen hungern mindestens 26,5 Millionen Menschen. Ähnliche Zahlen (27-28 Millionen Menschen) wurden in einem Bericht auf dem IX. Allrussischen Sowjetkongress von M. I. Kalinin genannt.
--- Holodomor 1933-1933. Die allgemeinen Schätzungen der Zahl der Opfer der Hungersnot von 1932-1933, die von verschiedenen Autoren vorgenommen wurden, weichen erheblich voneinander ab, obwohl die Schätzung von 2-4 Millionen vorherrscht: Lorimer, 1946 - 4,8 Millionen, B. Urlanis, 1974 - 2,7 Millionen, S. Wheatcroft, 1981, - 3-4 Millionen, B. Anderson und B. Silver, 1985, - 2-3 Millionen, S. Maksudov, 2007, - 2-2,5 Millionen, V. Tsaplin, 1989, - 3,8 Millionen, E. Andreev et al., 1993, - 7,3 Millionen, N. Ivnitsky, 1995, - 5 Millionen, Staatsduma der Russischen Föderation, 2008, - 7 Millionen (Erklärung der Staatsduma der Russischen Föderation "In Erinnerung an die Hungeropfer der 30er Jahre auf dem Territorium der UdSSR")
--- Hungersnot 1946-1947- Laut M. Ellman alles von der Hungersnot 1946-47. In der UdSSR starben 1 bis 1,5 Millionen Menschen. Einige Forscher halten diese Zahlen für zu hoch. Besonders hoch war die Säuglingssterblichkeit, die Anfang 1947 20 % der Gesamtzahl der Todesfälle ausmachte. In einigen Regionen der Ukraine und der Region Chernozem wurden Fälle von Kannibalismus festgestellt.
In der UdSSR herrschte jedoch bis Ende der 1940er-Jahre eine akute Nahrungsmittelknappheit, die nicht zu Massenhungerungen führte.

Die Schlussfolgerung ist, dass die schrecklichste Hungersnot im zaristischen Russland des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts, natürlich eine ungeheuerliche Tragödie, in Bezug auf die Zahl der menschlichen Opfer immer noch um ein Vielfaches (!) niedriger war als jede der drei Hungersnöte der Sowjetzeit.
Diese Tatsachen rechtfertigen natürlich nicht die Fehler der zaristischen Regierung in der großen Hungersnot von 1891/92, aber dennoch sollte man beim Vergleich des Ausmaßes und der Folgen der Hungerjahre auch den Durchbruch in Wissenschaft und Medizin berücksichtigen das in der Welt von 1892-1893 geschah. bis 1931/32
Und wenn die Hungersnot von 1921-1922 und 1946-1947. kann durch die schreckliche Verwüstung nach dem Bürgerkrieg bzw. dem Großen Vaterländischen Krieg erklärt werden, ohne auch nur die „politischen“ Faktoren zu analysieren, dann solche exorbitanten Todesraten in den Jahren 1932-1933. zu erklären unter dem Gesichtspunkt „und wir haben das als Erbe von dem verdammten rückständigen zaristischen Russland bekommen, dort starben jedes Jahr Millionen von Menschen“ oder „wir haben ein solches Klima in Russland, und Hungersnöte sind charakteristisch dafür“ funktioniert nicht Tatsache bleibt, dass das zaristische Russland bereits Ende des 19. Jahrhunderts solche enormen menschlichen Verluste durch Ernteausfälle nicht kannte, die die Menschen in der UdSSR in den frühen 1920er, 1930er und 1946\47 erlitten (http://www .otkpblto.ru/index.php?showtopic=12705 )

Zarenregierung und Bauern: Leistungen, Leistungen, Bauernbank
Gehen wir zurück zum Ende des 19. Jahrhunderts. Bereits zu Beginn der Regierungszeit von Nikolaus II. Gewährte die Regierung den Bauern mehr als einmal verschiedene Vergünstigungen (1894, 1896, 1899), die in der vollständigen oder teilweisen Erlassung rückständiger staatlicher Zahlungen bestanden. Außerdem zitiere ich erneut Daten aus dem Buch "Geschichte Russlands im 19. Jahrhundert" von S. Pushkarev:
1895 wurde eine neue Charta für die Bauernbank herausgegeben, die es der Bank erlaubte, Land in ihrem eigenen Namen zu erwerben (um es in Zukunft an Bauern zu verkaufen); 1898 wurde das jährliche Wachstum auf 4 % reduziert. — Nach der Reform von 1895 begannen die Aktivitäten der Bank schnell zu expandieren. Insgesamt gingen seit der Eröffnung der Bank im Jahr 1882 bis zum 1. Januar 1907 (noch vor Stolypins Reformen) mehr als 15% des Landes der Eigentümer (Meister) durch die Bank in bäuerliche Hände über in Höhe von bis zu 675 Millionen Rubel, von denen das Darlehen 516 Millionen ausgegeben wurde. Rubel
Seit 1893, als der aktive Bau der Transsibirischen Eisenbahn begann, begann die Regierung, die Umsiedlung zu fördern, indem sie zunächst versuchte, das an die Eisenbahn angrenzende Gebiet zu bevölkern. 1896 wurde im Innenministerium eine spezielle „Umsiedlungsabteilung“ eingerichtet. In den Jahren 1896, 1899 und 1904 wurden Regeln zu Leistungen und Zulagen für Siedler erlassen; Sie sollten ein Darlehen in Höhe von 30-50 Rubel für Reisekosten und 100-150 Rubel für die wirtschaftliche Einrichtung und Aussaat von Feldern gewähren.
Während des Jahrzehnts von 1893 bis 1903 stellte die Regierung bis zu 30 Millionen Rubel für das Umsiedlungsgeschäft bereit. reiben. und bis zum Ende des Jahrhunderts hatte sich diese Angelegenheit ziemlich weit entwickelt (obwohl die volle Entwicklung der Umsiedlungsbewegung auf die Stolypin-Ära zurückgeht). Von 1885 bis 1895 betrug die Gesamtzahl der Siedler jenseits des Urals 162.000; zum 5. Jahrestag von 1896 bis 1900 - 932 Tausend. Ein bedeutender Teil der Siedler, angezogen von Gerüchten über den Landreichtum Sibiriens, beeilte sich, "durch die Schwerkraft" dorthin zu ziehen, ohne die Erlaubnis der Regierung einzuholen und "Zertifikate zu übergeben". Die Rückwanderung der Siedler lag zwischen 10 und 25 %. Klugere Bauern schickten zunächst „Wanderer“ zur Aufklärung nach Sibirien und liquidierten erst dann nach ihrer Rückkehr ihr Geschäft in ihrer Heimat und machten sich auf eine lange Reise - „der Sonne entgegen“ ...
Die Regierung war sich auch der Notwendigkeit bewusst, Kleinkredite auf dem Land zu organisieren, und versuchte, die Gründung dieser Organisation zu fördern. 1895 wurde die „Ordnung über kleine Kreditinstitute“ veröffentlicht.
***
Entwickelt in Russland am Ende des XIX Jahrhunderts und Zusammenarbeit. Die Entstehung der ersten Genossenschaftsorganisationen in Russland geht auf die 60er Jahre des 19. Jahrhunderts zurück, dh auf die gleiche Zeit, als sie sich in den fortgeschrittenen Ländern Europas auszubreiten begannen. Darüber hinaus war Russland vielen von ihnen in dieser Hinsicht sogar voraus. Zemstvos, die den unbestrittenen Nutzen von Genossenschaftsverbänden für Bauern erkannten, wurden die Initiatoren ihrer Gründung. Darüber hinaus stellten sie beträchtliche Mittel zur Unterstützung von Genossenschaften bereit. Genossenschaften gewannen jedoch unter Stolypin an Stärke und breiteten sich in Russland aus, als die Bauern selbst ihre Vorteile erkannten. Wir werden später mehr darüber sprechen.
***

Am Anfang des Artikels - ein Farbfoto von S. M. Prokudin-Gorsky (frühes 20. Jahrhundert)

Sowie alte Fotopostkarten: http://aquilaaquilonis.livejournal.com/219882.html