Ich wollte dem Material einen anderen Namen geben. In jeder sozialen Gruppe gibt es Individuen, die den allgemeinen Gesetzen nicht des Staates, sondern der Masse zuwiderhandeln. Die allgemeine Einstellung zu den Beats ist polar, von der anfänglichen Verurteilung ganz am Anfang bis zu einer gewissen Idealisierung am Ende.

Es gibt viele Beispiele in der Geschichte. Wer hätte gedacht, dass aus dem Sohn eines ewig betrunkenen Schuhmachers ein lebender Generalissimus für Hunderte Millionen Menschen wird, die Verkörperung einer Gottheit? Und die Menge, die das behinderte Kind zunächst verurteilte, trug es plötzlich zu den leuchtenden Gipfeln.

Natürlich wird der jetzige Bürger Russlands, der gegen die Gesetze des Mobs handelte, niemals ein Generalissimus werden. Ja, und ich glaube, er hat jetzt andere Aufgaben. Eine gewisse Unmöglichkeit zu schweigen, wenn andere an den für solche Fälle vorgesehenen Tagen entweder "Hosianna" singen oder betrunken Herde treiben.

Jede städtische Agglomeration hat bestimmte politische Pole. In Saratow sind sie mehr oder weniger deutlich gekennzeichnet. Übrigens liegen diese Referenzpunkte nicht so weit voneinander entfernt. Eine solche Geografie verleiht dem politischen Leben der Region eine noch größere Dynamik. Das betrifft bereits das ganze Land. Vielleicht wird dieser Einfluss noch zunehmen. Aber hier geht es um die Zukunft.

In der Zwischenzeit phantasiere ich ein wenig. Ich habe keine Informationen darüber gefunden, dass sich der Abgeordnete der Staatsduma N. V. Poklonskaya in der Hauptstadt der Wolga-Region befand. Ja, und es gibt hier keine Orte, die mit dem intimen Leben des letzten monarchischen Herrschers Russlands verbunden sind.

Aber alles, denke ich, ist möglich. Und welchen historischen und politischen Pol wird er bevorzugen? Es besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass er sich verbeugen und einen bescheidenen Blumenstrauß am Fuß des Denkmals für P.A. niederlegen wird. Stolypin. Zweifellos ist die Persönlichkeit von Peter Arkadjewitsch eine knallharte monarchistische Mischung, stärker noch als der formal höchste Machtträger selbst.

Nur wenige Gehminuten vom "monarchischen" Pol von Saratow entfernt befindet sich ein für die Entwicklung der Gesellschaft nicht weniger wichtiges Objekt. Ein gewisser, wenn auch bedingter für die heutige Mehrheit Russlands, ein Prüfstein der Moral. Wir sprechen über ein Denkmal für den wichtigsten Demokraten von Saratow. An denjenigen, der für zukünftige Generationen von Russen eine einfache Frage verewigt hat: "Was tun?"

Am 2. August dieses Jahres hat der Airborne Forces-Offizier Kuralesin meines Erachtens eine Zivilhandlung begangen. Zu einer Zeit, als seine Mitstreiter sich den befreundeten Reihen anschlossen, kam er zum Tschernyschewski-Denkmal. Hielt hier einen Solo-Streikposten ab. Auf der Brust des Offiziers befand sich neben wohlverdienten Auszeichnungen ein einfaches Plakat.

Der Platz am Denkmal ist an jedem Tag überfüllt. Ja, und die Bewohner von Saratov gewöhnen sich an eine solche Kombination. Auch jetzt reagierte die Menge träge auf den einzelnen Streikposten. Es gab auch diejenigen, die dem Offizier die Hand schüttelten. Auch die Hauptschuldigen der Feier kamen näher. Sie fragten, was es mit dem Streikposten auf sich habe. Und weiter geht's. Und er blieb am Fuße des Denkmals für einen der wichtigsten russischen Demokraten. Allein, trotz der feiernden Menge.

Was stand auf dem Plakat? Darf ein Offizier der Airborne Forces gerade an einem solchen Tag etwas Schlechtes schreiben? Er ist kein Koloss.

Ich hoffe also, dass Frau Poklonskaya, wenn sie Saratov besuchen würde, nicht nur zum Stolypin-Denkmal kommen würde? Zu Fuß, zu Fuß erreichbar...

Bewertungen

Hier, Wladimir, gilt in Russland nicht einmal die Teilnahme an einem gemeinsamen Festmahl während der Pest als verdächtig.

Ich erinnere mich, dass mein Vater (das Himmelreich von Viktor Michailowitsch) das "Trinken" von Industriegelenken nicht mochte. In der UdSSR gab es eine solche Tradition, nach der Bezahlung auf einer "Blase" Gestalt anzunehmen. Jetzt heißt es „Corporate“.

Nicht aus Gier, trank nur nicht gern. Aber nach Seitenblicken begann er relativ günstig für den Rubel zu "investieren".

Das tägliche Publikum des Proza.ru-Portals beträgt etwa 100.000 Besucher, die laut Verkehrszähler, der sich rechts neben diesem Text befindet, insgesamt mehr als eine halbe Million Seiten aufrufen. Jede Spalte enthält zwei Zahlen: die Anzahl der Aufrufe und die Anzahl der Besucher.

Nach der Bauernreform von 1861, als in russischen Dörfern Unruhen begannen, die durch den räuberischen Charakter der Reform verursacht wurden, wurde die Proklamation „An die herrschaftlichen Bauern“ in Umlauf gebracht. Die Behörden beschlossen, ihre Urheberschaft Chernyshevsky zuzuschreiben. Es war jedoch nicht so einfach, mit dem berühmten Literaturkritiker umzugehen, dessen Artikel von der zaristischen Zensur passiert und in Sovremennik und Otechestvennye Zapiski weit verbreitet wurden. Jeder wusste um seine revolutionären Sympathien, um seine Nähe zu Herzen und anderen großen Revolutionären, aber diese Seite von Tschernyschewskis Tätigkeit wurde sorgfältig verschwiegen. Lediglich seine schriftstellerische Tätigkeit war sichtbar. Mit erstaunlicher und gewagter Geschicklichkeit verstand es Tschernyschewski, sich in seinen Artikeln „zwischen den Zeilen“ zu äußern. Als er in Artikeln über Garibaldi, die in Sovremennik veröffentlicht wurden, und in Kommentaren zu italienischen Ereignissen mit seltsamer Beharrlichkeit in fast jedem Satz wiederholte: „in Italien“, „ich spreche von Italien“, begann selbst der dümmste Leser dies schließlich zu verstehen ging es um Russland und aktuelle politische Ereignisse. Trotzdem gab es formal nichts zu meckern.
Am 7. Juli 1862 verhafteten die Behörden Chernyshevsky aus Angst vor einem offenen Aufstand und warfen ihn in die Peter-und-Paul-Festung. Der formelle Grund war ein Brief von Herzen, in dem er erklärte, er werde Kolokol zusammen mit Chernyshevsky im Ausland herausgeben, da die Zeitschrift in Russland verboten sei. Dies war jedoch nicht genug, es war notwendig, eine gewichtigere Anklage gegen Chernyshevsky zu erheben. Aber in was? Und die Behörden gingen zu einer direkten Fälschung über. Der pensionierte Ulanen-Kornett V. K. Kostomarov, der wegen des heimlichen Drucks von "unerhörten Veröffentlichungen", eines Mannes mit geistiger Behinderung und eines inkompetenten graphomanischen Dichters, in die Reihen degradiert wurde, um einer Bestrafung zu entgehen, erklärte sich bereit, mit der III. Abteilung zusammenzuarbeiten.
Nachdem Kostomarov die Handschrift von Chernyshevsky gefälscht hatte, schrieb er eine Notiz, angeblich von Chernyshevsky, in der er ihn bat, ein Wort in der Proklamation zu ändern. Darüber hinaus fabrizierte Kostomarov einen weiteren Brief, der angeblich unwiderlegbare Beweise für Chernyshevskys direkte Beteiligung an revolutionären Aktivitäten enthielt. Aufgrund dieser falschen Beweise verurteilte der Senat Anfang 1864 Tschernyschewskij zu vierzehn Jahren Zwangsarbeit und ewiger Niederlassung in Sibirien. Alexander II. billigte das Urteil und verkürzte die Haftstrafe auf sieben Jahre, tatsächlich verbrachte Chernyshevsky jedoch mehr als achtzehn Jahre im Gefängnis.
Während Chernyshevskys Verhaftung wurden alle seine Notizen, einschließlich seines Tagebuchs, beschlagnahmt. Die „gefährlichsten“ Notizen waren verschlüsselt (ziemlich primitiv), aber im Allgemeinen waren die Tagebucheinträge ziemlich chaotisch, außerdem machten Sprache und Stil einen ziemlich chaotischen Eindruck. Als Chernyshevsky, der die Fälschung von Kostomarov entschieden zurückwies, bereits auf der Grundlage von Tagebucheinträgen angeklagt wurde, kam er zu einem mutigen und interessanten Schritt: Er beschloss, das Tagebuch als Entwurf eines literarischen Werks mit all seinen Argumenten auszugeben als Fiktion eines Romanautors. Darüber hinaus gibt es eine Meinung (die von der offiziellen sowjetischen Literaturkritik vehement bestritten wird), dass Tschernyschewski begonnen habe, „Was tun?“ zu schreiben. nur um den Inhalt seines "aufrührerischen" Tagebuchs zu rechtfertigen, das er so zu einem Entwurf des Romans machte. Dies ist kaum der einzige Grund für seine Entstehung, aber diese Version wirft Licht auf das Geheimnis des Romans, der eindeutig schlecht durchdacht und in Eile geschrieben ist. Tatsächlich wird der Ton der Erzählung mal sorglos und frech, mal nimmt er weit hergeholte, phantastische Züge an.
In der sowjetischen Literaturkritik war es üblich zu behaupten, die zaristische Zensur habe den revolutionären Charakter des Werkes einfach „übersehen“ und es deshalb zur Veröffentlichung zugelassen. Aber es gibt noch einen anderen Standpunkt: Die Zensur hat perfekt gesehen, dass alles in diesem angeblich „Liebes“ -Roman mit weißem Faden genäht wurde, jedoch unter Berücksichtigung des völligen Fehlens jeglichen künstlerischen Werts des Manuskripts (der Autor selbst erklärt dies auf der ersten Seiten), hofften sie, dass sich der berühmte Publizist und Revolutionär mit solch einem mittelmäßigen Handwerk in den Augen der aufgeklärten Öffentlichkeit kompromittieren würde. Aber es kam genau umgekehrt! Und hier geht es nicht um das literarische Talent des Autors, sondern darum, dass er es mit seinem Buch geschafft hat, das Leben von mehr als einer Generation junger Menschen zu berühren, die über Argumente über das Schöne lachten und die makelloseste Form „nützlichen“ Inhalt bevorzugten. Sie verachteten die „unnütze“ Kunst, beugten sich aber vor den exakten Wissenschaften und Naturwissenschaften, schreckten vor der Religion zurück, verteidigten aber mit religiösem Eifer den Glauben an den Menschen, genauer gesagt an „neue Menschen“, also an sich selbst. Der Sohn eines Priesters und Bewunderers von Feuerbach, Chernyshevsky, dieser Märtyrer für den Glauben an die glänzende Zukunft der Menschheit, öffnete den Weg für diejenigen, die die Religion des Gottmenschen durch die Religion des Menschengottes ersetzten ...
Zufällig wurde Chernyshevskys Sterbebettwahn von seiner Sekretärin aufgezeichnet. Die letzten Worte des Schriftstellers spiegeln überraschenderweise den Satz wider, den Sigmund Freud einige Jahrzehnte später über seine wissenschaftliche Arbeit sagte: „In diesem Buch gibt es keinen Gott.“ Chernyshevsky erwähnte auf seinem Sterbebett einen Aufsatz (wer kennt vielleicht seinen Roman?): "Es ist eine seltsame Sache: Dieses Buch erwähnt Gott nie."

Nach der Bauernreform von 1861, als in den russischen Dörfern Unruhen begannen, die durch den räuberischen Charakter der Reform verursacht wurden, wurde die Proklamation "An die herrschaftlichen Bauern" in Umlauf gebracht. Die Behörden beschlossen, ihre Urheberschaft Chernyshevsky zuzuschreiben. Es war jedoch nicht so einfach, mit dem berühmten Literaturkritiker umzugehen, dessen Artikel von der zaristischen Zensur passiert und in Sovremennik und Otechestvennye Zapiski weit verbreitet wurden. Jeder wusste um seine revolutionären Sympathien, um seine Nähe zu Herzen und anderen großen Revolutionären, aber diese Seite von Tschernyschewskis Tätigkeit wurde sorgfältig verschwiegen. Lediglich seine schriftstellerische Tätigkeit war sichtbar. Mit erstaunlicher und gewagter Geschicklichkeit konnte sich Tschernyschewski in seinen Artikeln „zwischen den Zeilen“ ausdrücken. Als er in seinen in Sovremennik veröffentlichten Artikeln über Garibaldi und in seinen Kommentaren zu italienischen Ereignissen mit seltsamer Hartnäckigkeit in fast jedem Satz wiederholte: „in Italien“, „ich spreche von Italien“, begann schließlich selbst der dümmste Leser zu verstehen dass es um Russland und aktuelle politische Ereignisse ginge. Trotzdem gab es formal nichts zu meckern.

Am 7. Juli 1862 verhafteten die Behörden Chernyshevsky aus Angst vor einem offenen Aufstand und warfen ihn in die Peter-und-Paul-Festung. Der formelle Grund war ein Brief von Herzen, in dem er erklärte, dass er zusammen mit Tschernyschewski die Glocke im Ausland herausgeben werde, da die Zeitschrift in Russland verboten sei. Aber das war nicht genug, es war notwendig, Chernyshevsky mit einer gewichtigeren Anklage zu versehen. Aber in was? Und die Behörden gingen zu einer direkten Fälschung über. Der pensionierte Lanzenträger V. K. Kostomarov, der wegen des heimlichen Druckens von "unerhörten Veröffentlichungen", eines Mannes mit geistiger Behinderung und eines inkompetenten graphomanischen Dichters, in die Reihen herabgestuft wurde, um einer Bestrafung zu entgehen, erklärte sich bereit, mit dem III. Zweig zusammenzuarbeiten. Nachdem Kostomarov die Handschrift von Chernyshevsky gefälscht hatte, schrieb er eine Notiz, angeblich von Chernyshevsky, in der er ihn bat, ein Wort in der Proklamation zu ändern. Darüber hinaus fabrizierte Kostomarov einen weiteren Brief, der angeblich unwiderlegbare Beweise für Chernyshevskys direkte Beteiligung an revolutionären Aktivitäten enthielt. Aufgrund dieser falschen Beweise verurteilte der Senat Anfang 1864 Chernyshevsky zu 14 Jahren Zwangsarbeit und ewiger Niederlassung in Sibirien. Alexander II. billigte das Urteil und verkürzte die Zwangsarbeitsstrafe um 7 Jahre, tatsächlich verbrachte Chernyshevsky jedoch mehr als 18 Jahre im Gefängnis.

Während Chernyshevskys Verhaftung wurden alle seine Notizen, einschließlich seines Tagebuchs, beschlagnahmt. Die „gefährlichsten“ Notizen wurden (auf recht primitive Weise) verschlüsselt, aber im Allgemeinen waren die Tagebucheinträge ziemlich chaotisch, und ihre Sprache und ihr Stil machten einen ziemlich chaotischen Eindruck. Als Chernyshevsky, der die Fälschung von Kostomarov entschieden zurückwies, bereits auf der Grundlage von Tagebucheinträgen angeklagt wurde, kam er zu einem mutigen und interessanten Schritt: Er beschloss, das Tagebuch als Entwurf eines literarischen Werks mit all seinen Argumenten auszugeben als Fiktion eines Romanautors. Darüber hinaus gibt es eine Meinung (die von der offiziellen sowjetischen Literaturkritik vehement bestritten wird), dass Tschernyschewski begonnen habe, „Was tun?“ zu schreiben. nur um den Inhalt seines "aufrührerischen" Tagebuchs zu rechtfertigen, das er so zu einem Romanentwurf machte. Dies ist kaum der einzige Grund für seine Entstehung, aber diese Version wirft Licht auf das Geheimnis des Romans, der eindeutig schlecht durchdacht und in Eile geschrieben ist. Tatsächlich wird der Ton der Erzählung mal sorglos und frech, mal nimmt er weit hergeholte, phantastische Züge an.

In der sowjetischen Literaturkritik war es üblich zu behaupten, die zaristische Zensur habe den revolutionären Charakter des Werkes einfach „übersehen“ und es deshalb zur Veröffentlichung zugelassen. Aber es gibt noch einen anderen Standpunkt: Die Zensur hat perfekt gesehen, dass alles in diesem angeblich „Liebes“ -Roman mit weißem Faden genäht wurde, jedoch unter Berücksichtigung des völligen Fehlens jeglichen künstlerischen Werts des Manuskripts (der Autor selbst erklärt dies auf der ersten Seiten), hofften sie, dass sich der berühmte Publizist und Revolutionär mit solch einem mittelmäßigen Handwerk in den Augen der aufgeklärten Öffentlichkeit kompromittieren würde. Aber es kam genau umgekehrt! Und hier geht es nicht um das literarische Talent des Autors, sondern darum, dass er es mit seinem Buch geschafft hat, das Leben von mehr als einer Generation junger Menschen zu berühren, die über Argumente über das Schöne lachten und die makelloseste Form „nützlichen“ Inhalt bevorzugten. Sie verachteten die „unnütze“ Kunst, beugten sich aber vor den exakten Wissenschaften und Naturwissenschaften, schreckten vor der Religion zurück, verteidigten aber mit religiösem Eifer den Glauben an den Menschen, genauer gesagt an „neue Menschen“, also an sich selbst. Der Sohn eines Priesters und Verehrers Feuerbachs, Chernyshevsky, dieser Märtyrer des Glaubens an die glänzende Zukunft der Menschheit, öffnete den Weg für diejenigen, die die Religion des Gottmenschen durch die Religion des Gottmenschen ersetzten ...

Zufällig wurde Chernyshevskys Sterbebettwahn von der Sekretärin aufgezeichnet. Seine letzten Worte spiegeln überraschenderweise den Satz wider, der einige Jahrzehnte später von Sigmund gesprochen wurde

Freud über seine wissenschaftliche Arbeit: "Es gibt keinen Gott in diesem Buch." Chernyshevsky erwähnte in seinen sterbenden Träumen einen Aufsatz (wer kennt vielleicht seinen Roman?): „Es ist seltsam: Dieses Buch erwähnt Gott nie.“

Nach der Bauernreform von 1861, als in russischen Dörfern Unruhen begannen, die durch den räuberischen Charakter der Reform verursacht wurden, wurde die Proklamation „An die herrschaftlichen Bauern“ in Umlauf gebracht. Die Behörden beschlossen, ihre Urheberschaft Chernyshevsky zuzuschreiben. Es war jedoch nicht so einfach, mit dem berühmten Literaturkritiker umzugehen, dessen Artikel von der zaristischen Zensur passiert und in Sovremennik und Otechestvennye Zapiski weit verbreitet wurden. Jeder wusste um seine revolutionären Sympathien, um seine Nähe zu Herzen und anderen großen Revolutionären, aber diese Seite von Tschernyschewskis Tätigkeit wurde sorgfältig verschwiegen. Lediglich seine schriftstellerische Tätigkeit war sichtbar. Mit erstaunlicher und gewagter Geschicklichkeit verstand es Tschernyschewski, sich in seinen Artikeln „zwischen den Zeilen“ zu äußern. Als er in Artikeln über Garibaldi, die in Sovremennik veröffentlicht wurden, und in Kommentaren zu italienischen Ereignissen mit seltsamer Beharrlichkeit in fast jedem Satz wiederholte: „in Italien“, „ich spreche von Italien“, begann selbst der dümmste Leser dies schließlich zu verstehen ging es um Russland und aktuelle politische Ereignisse. Trotzdem gab es formal nichts zu meckern.

Am 7. Juli 1862 verhafteten die Behörden Chernyshevsky aus Angst vor einem offenen Aufstand und warfen ihn in die Peter-und-Paul-Festung. Der formelle Grund war ein Brief von Herzen, in dem er erklärte, er werde Kolokol zusammen mit Chernyshevsky im Ausland herausgeben, da die Zeitschrift in Russland verboten sei. Dies war jedoch nicht genug, es war notwendig, eine gewichtigere Anklage gegen Chernyshevsky zu erheben. Aber in was? Und die Behörden gingen zu einer direkten Fälschung über. Der pensionierte Ulanen-Kornett V. K. Kostomarov, der wegen des heimlichen Drucks von "unerhörten Veröffentlichungen", eines Mannes mit geistiger Behinderung und eines inkompetenten graphomanischen Dichters, in die Reihen degradiert wurde, um einer Bestrafung zu entgehen, erklärte sich bereit, mit der III. Abteilung zusammenzuarbeiten.

Nachdem Kostomarov die Handschrift von Chernyshevsky gefälscht hatte, schrieb er eine Notiz, angeblich von Chernyshevsky, in der er ihn bat, ein Wort in der Proklamation zu ändern. Darüber hinaus fabrizierte Kostomarov einen weiteren Brief, der angeblich unwiderlegbare Beweise für Chernyshevskys direkte Beteiligung an revolutionären Aktivitäten enthielt. Aufgrund dieser falschen Beweise verurteilte der Senat Anfang 1864 Tschernyschewskij zu vierzehn Jahren Zwangsarbeit und ewiger Niederlassung in Sibirien. Alexander II. billigte das Urteil und verkürzte die Haftstrafe auf sieben Jahre, tatsächlich verbrachte Chernyshevsky jedoch mehr als achtzehn Jahre im Gefängnis.

Während Chernyshevskys Verhaftung wurden alle seine Notizen, einschließlich seines Tagebuchs, beschlagnahmt. Die „gefährlichsten“ Notizen waren verschlüsselt (ziemlich primitiv), aber im Allgemeinen waren die Tagebucheinträge ziemlich chaotisch, außerdem machten Sprache und Stil einen ziemlich chaotischen Eindruck. Als Chernyshevsky, der die Fälschung von Kostomarov entschieden zurückwies, bereits auf der Grundlage von Tagebucheinträgen angeklagt wurde, kam er zu einem mutigen und interessanten Schritt: Er beschloss, das Tagebuch als Entwurf eines literarischen Werks mit all seinen Argumenten auszugeben als Fiktion eines Romanautors. Darüber hinaus gibt es eine Meinung (die von der offiziellen sowjetischen Literaturkritik vehement bestritten wird), dass Tschernyschewski begonnen habe, „Was tun?“ zu schreiben. nur um den Inhalt seines "aufrührerischen" Tagebuchs zu rechtfertigen, das er so zu einem Entwurf des Romans machte. Dies ist kaum der einzige Grund für seine Entstehung, aber diese Version wirft Licht auf das Geheimnis des Romans, der eindeutig schlecht durchdacht und in Eile geschrieben ist. Tatsächlich wird der Ton der Erzählung mal sorglos und frech, mal nimmt er weit hergeholte, phantastische Züge an.

In der sowjetischen Literaturkritik war es üblich zu behaupten, die zaristische Zensur habe den revolutionären Charakter des Werkes einfach „übersehen“ und es deshalb zur Veröffentlichung zugelassen. Aber es gibt noch einen anderen Standpunkt: Die Zensur hat perfekt gesehen, dass alles in diesem angeblich „Liebes“ -Roman mit weißem Faden genäht wurde, jedoch unter Berücksichtigung des völligen Fehlens jeglichen künstlerischen Werts des Manuskripts (der Autor selbst erklärt dies auf der ersten Seiten), hofften sie, dass sich der berühmte Publizist und Revolutionär mit solch einem mittelmäßigen Handwerk in den Augen der aufgeklärten Öffentlichkeit kompromittieren würde. Aber es kam genau umgekehrt! Und hier geht es nicht um das literarische Talent des Autors, sondern darum, dass er es mit seinem Buch geschafft hat, das Leben von mehr als einer Generation junger Menschen zu berühren, die über Argumente über das Schöne lachten und die makelloseste Form „nützlichen“ Inhalt bevorzugten. Sie verachteten die „unnütze“ Kunst, beugten sich aber vor den exakten Wissenschaften und Naturwissenschaften, schreckten vor der Religion zurück, verteidigten aber mit religiösem Eifer den Glauben an den Menschen, genauer gesagt an „neue Menschen“, also an sich selbst. Der Sohn eines Priesters und Bewunderers von Feuerbach, Chernyshevsky, dieser Märtyrer für den Glauben an die glänzende Zukunft der Menschheit, öffnete den Weg für diejenigen, die die Religion des Gottmenschen durch die Religion des Menschengottes ersetzten ...

Zufällig wurde Chernyshevskys Sterbebettwahn von seiner Sekretärin aufgezeichnet. Die letzten Worte des Schriftstellers spiegeln überraschenderweise den Satz wider, den Sigmund Freud einige Jahrzehnte später über seine wissenschaftliche Arbeit sagte: „In diesem Buch gibt es keinen Gott.“ Chernyshevsky erwähnte auf seinem Sterbebett einen Aufsatz (wer kennt vielleicht seinen Roman?): "Es ist eine seltsame Sache: Dieses Buch erwähnt Gott nie."

DIE ZIVILE LEISTUNG VON N. G. CHERNYSHEVSKY Nach der Bauernreform von 1861, als in den russischen Dörfern Unruhen begannen, die durch den räuberischen Charakter der Reform verursacht wurden, begann eine Proklamation an die herrschaftlichen Bauern zu zirkulieren. Die Behörden beschlossen, ihre Urheberschaft Chernyshevsky zuzuschreiben. Es war jedoch nicht so einfach, gegen den berühmten Literaturkritiker vorzugehen, dessen Artikel von der zaristischen Zensur bestanden und in Sovremennik und Otechestvennye zapiski weit verbreitet waren. Jeder wusste um seine revolutionären Sympathien, über seine Nähe zu Herzen und anderen großen Revolutionären Diese Seite von Chernyshevskys Tätigkeit wurde jedoch sorgfältig legalisiert.

Nur seine schriftstellerische Tätigkeit war in Sicht: Tschernyschewski verstand es, sich zwischen den Zeilen seiner Artikel mit erstaunlicher und gewagter Geschicklichkeit auszudrücken. Als er in Artikeln, die in Sovremennik über Garibaldi veröffentlicht wurden, und in Kommentaren zu italienischen Ereignissen mit seltsamer Beharrlichkeit in fast jedem Satz in Italien wiederholte, ich spreche von Italien, begann selbst der dümmste Leser schließlich zu verstehen, dass es um Russland und die Strömung ging politische Ereignisse. .

Formal gab es dennoch nichts zu beanstanden: Am 7. Juli 1862 nahmen die Behörden, die einen offenen Aufstand befürchteten, Tschernyschewski fest und warfen ihn in die Peter-und-Paul-Festung. Der formelle Grund war der Brief von Herzen, dass er gemeinsam mit Tschernyschewski das „Kolokol“ im Ausland drucken werde, da die Zeitschrift in Russland verboten sei, aber damit nicht genug, es sei notwendig, Tschernyschewski eine noch gewichtigere Anklage vorzubringen.

Aber wieso? Und die Behörden gingen zu einer direkten Fälschung über. Der pensionierte Lanzenträger V. K. Kostomarov, der wegen der heimlichen Veröffentlichung ungeheuerlicher Veröffentlichungen in die Reihen degradiert wurde, ein Mann mit geistiger Behinderung und ein inkompetenter graphomaner Dichter, erklärte sich bereit, mit der III. Abteilung zusammenzuarbeiten, um einer Bestrafung zu entgehen. Nachdem er die Handschrift von Tschernyschewski gefälscht hatte, schrieb Kostomarow eine Notiz, angeblich von Tschernyschewski, in der er ihn aufforderte, ein Wort in der Proklamation zu ändern.Darüber hinaus fabrizierte Kostomarow einen weiteren Brief, der angeblich unwiderlegbare Beweise für die direkte Teilnahme von Tschernyschewski an revolutionären Aktivitäten enthielt. Aufgrund dieser falschen Beweise verurteilte der Senat Anfang 1864 Chernyshevsky zu 14 Jahren Zwangsarbeit und ewiger Niederlassung in Sibirien.

Alexander II. billigte das Urteil und verkürzte die Zwangsarbeitsstrafe um 7 Jahre, tatsächlich verbrachte Chernyshevsky jedoch mehr als 18 Jahre im Gefängnis.Als Chernyshevsky verhaftet wurde, wurden alle seine Notizen, einschließlich seines Tagebuchs, beschlagnahmt. Die gefährlichsten Notizen waren ziemlich primitiv verschlüsselt, aber insgesamt waren die Tagebucheinträge ziemlich chaotisch und machten in Sprache und Stil einen ziemlich chaotischen Eindruck.

Als Chernyshevsky, der Kostomarovs Fälschung entschieden zurückwies, bereits auf der Grundlage von Tagebucheinträgen angeklagt wurde, kam er zu einem mutigen und interessanten Schritt - er beschloss, das Tagebuch als Entwurf eines literarischen Werks auszugeben, und all seine Argumente dafür Fiktion eines Romanautors.

Darüber hinaus gibt es eine von der offiziellen sowjetischen Literaturkritik vehement bestrittene Meinung, Tschernyschewski habe zu schreiben begonnen: Was tun? nur um den Inhalt seines aufrührerischen Tagebuchs zu rechtfertigen, das er so zu einem Romanentwurf machte. Nicht nur aus diesem Grund wurde geschrieben, aber diese Version bringt Licht ins Geheimnis des offensichtlich schlecht durchdachten und in Eile geschriebenen Romans: Die Zensur hat den revolutionären Charakter des Werks einfach übersehen und es deshalb zur Veröffentlichung zugelassen.

Aber es gibt noch einen anderen Standpunkt, die Zensoren haben genau gesehen, dass alles in diesem angeblichen Liebesroman mit weißem Faden genäht wurde, aber unter Berücksichtigung des völligen Fehlens jeglichen künstlerischen Werts des Manuskripts erklärt der Autor selbst dies zum ersten Seiten hofften sie, dass sich der berühmte Publizist und Revolutionär Ner mit solch einem mittelmäßigen Handwerk in den Augen der aufgeklärten Öffentlichkeit kompromittiert.

Aber es kam genau umgekehrt! Und hier geht es nicht um die literarischen Talente des Autors, sondern um die Tatsache, dass er es mit seinem Buch geschafft hat, mehr als eine Generation junger Menschen zu berühren, die über die Argumente über das Schöne und die makelloseste Form lachten und nützliche Inhalte bevorzugten. Sie verachteten die unnütze Kunst, beugten sich aber vor den exakten Wissenschaften und Naturwissenschaften, schreckten vor der Religion zurück, verteidigten aber mit religiösem Eifer den Glauben an den Menschen, genauer gesagt an neue Menschen, also an sich selbst.

Der Sohn eines Priesters und Verehrers Feuerbachs, Tschernyschewski, dieser Märtyrer des Glaubens an die glänzende Zukunft der Menschheit, öffnete den Weg für diejenigen, die die Religion des Gottmenschen durch die Religion des Gottmenschen ersetzten Chernyshevskys sterbendes Delirium wurde von der Sekretärin aufgezeichnet. Seine letzten Worte schwingen auf wundersame Weise mit einem Satz mit, den Sigmund Freud einige Jahrzehnte später über seine wissenschaftliche Arbeit „Es gibt keinen Gott in diesem Buch“ sagte. Es ist seltsam, dass Gott in diesem Buch nie erwähnt wird.

Was machen wir mit dem erhaltenen Material:

Wenn sich dieses Material für Sie als nützlich erwiesen hat, können Sie es auf Ihrer Seite in sozialen Netzwerken speichern:

twittern

Weitere Essays, Hausarbeiten, Abschlussarbeiten zu diesem Thema:

Bürger-, Erb- und Eigentumsrechte nach den Sudebniks von 1497 und 1550. Die Unterschiede zwischen diesen Richtern in anderen Rechtsgebieten, mit Ausnahme des Zivil-, Erb- und Sachenrechts
Die Zusammensetzung des Sudebnik umfasst 4 Teile 1. Beschluss über das Zentralgericht. 2. Dekret über das Gericht des örtlichen Provinzialgouverneurs. 3. Kunst. 54 Der Artikel geht von den Bestimmungen des PSG Art. Kunst. 40 und 41 über Verträge .. Unter den Bedingungen der Entwicklung der Warenproduktion, Städte, wenn die Spitze der feudalen Gesellschaft einen wachsenden Bedarf an qualifizierten ..

Finanzierung des öffentlichen Dienstes, Gehälter der Beamten
Staatliche Grund- und Zusatzsicherungen für Beamte. Förderung und Auszeichnungen im öffentlichen Dienst. Berufliche Aus-, Um- und Weiterbildung von Beamten.

Der Begriff der Zivilgesellschaft ist einer der Schlüsselbegriffe der modernen Politikwissenschaft. Die Relevanz der theoretischen und praktischen Aspekte dieses Konzepts ergibt sich aus ... Die Erfolge öffentlicher Organisationen und Bewegungen von Menschen guten Willens im Bereich der internationalen Entspannung sind weithin bekannt.

Eigentumsrechte als Gegenstände des Bürgerrechts. Das Konzept und die Arten von Objekten des Bürgerrechts
Das Konzept und die Arten von Objekten des Bürgerrechts.

Begriff, Gegenstand und Methode des Zivilrechts. Bürgerliches Recht als Wissenschaft und akademische Disziplin
Und die Wissenschaften der Ukraine.. Nationale Donezk.. Universität..

Zivilrecht und Zivilverfahren
Ministerium für Bildung und Wissenschaft der Region Samara.. Ministerium für Eigentumsbeziehungen der Region Samara.. SEI VPO Samara State Regional Academy Nayanova..

"Die wichtigsten Bestimmungen des Bundesgesetzes "Zivilschutz" und "Zivilschutz"
Mobilisierung. Zivilschutz. Territorialverteidigung15 Artikel 18. Kriegszustand15 Artikel 19. Kriegsrecht15 Artikel 20. Mobilmachung15 Artikel..

Zivilgesellschaft. Bildung der Theorie der Zivilgesellschaft
Der Begriff der „Zivilgesellschaft“ ist einer der Schlüsselbegriffe der modernen Politikwissenschaft. Die Relevanz der theoretischen und praktischen Aspekte dieses Konzepts ergibt sich aus ... Die Erfolge öffentlicher Organisationen und Bewegungen von Menschen guten Willens im Bereich der internationalen Entspannung sind weithin bekannt.

Zivilrecht als Rechtsgebiet: Begriff, Gegenstand, Methode Begriff des Zivilrechts
Der Begriff des Zivilrechts .. das Subjekt des Zivilrechts .. und das System des Zivilrechts als Rechtszweig ..

Sporen auf das Zivilrecht
Der Verkäufer ist berechtigt, einen solchen Vertrag vor oder nach Ablauf der darin angegebenen Frist nur mit Zustimmung des Käufers abzuschließen. 458. Moment.. Die Ware gilt nicht als zur Übergabe bereit, wenn sie nicht im Sinne von.. gekennzeichnet ist. Vertragsbedingung ist, dass die Gefahr des zufälligen Untergangs oder der zufälligen Beschädigung der Ware von diesem Zeitpunkt an auf den Käufer übergeht. .

0.055