Argumenttypen sind Beispiele. Hauptarten von Argumenten

Die dritte Lektion des Kurses widmet sich der Argumentation und ihren praktischen Merkmalen. Aber bevor wir zum Hauptmaterial übergehen, lassen Sie uns ein wenig darüber sprechen, warum es im Allgemeinen aus der Position des kritischen Denkens notwendig ist, seine Meinung vertreten zu können und auch nur begründeten Meinungen zu vertrauen.

Was ist Argumentation und warum ist sie wichtig?

Der Begriff „Argumentation“ kommt vom lateinischen Wort „argumentatio“, was „Argumentation bringen“ bedeutet. Das bedeutet, dass wir jegliche Argumente (Argumente) vorbringen, um Vertrauen oder Sympathie für die von uns vorgebrachte These, Hypothese oder Aussage zu wecken. Der Komplex solcher Argumente ist die Argumentation.

Die Aufgabe der Argumentation- Sicherstellen, dass der Adressat die Theorie des Autors akzeptiert. Und im Großen und Ganzen kann Argumentation als interdisziplinäre Untersuchung von Schlussfolgerungen als Ergebnis logischer Argumentation bezeichnet werden. Argumentiert wird in der Wissenschaft, im Alltag, im Recht und in der Politik; wird immer in Gesprächen, Dialogen, Überzeugungsarbeit usw. verwendet.

Das letzte Ziel der Argumentation besteht darin, das Publikum von der Wahrheit einer Situation zu überzeugen, die Menschen dazu zu bringen, den Standpunkt des Autors zu akzeptieren, zum Nachdenken oder Handeln anzuregen.

Argumentation ist ein Phänomen historischer Natur und verändert sich im Laufe der Zeit. Um es auszudrücken, werden sprachliche Mittel verwendet, zum Beispiel mündliche oder schriftliche Äußerungen. Diese Aussagen, ihre Zusammenhänge und ihre Wirkung auf eine Person werden von der Argumentationstheorie untersucht.

Argumentieren ist eine zielgerichtete Aktivität und kann die Überzeugungen einer Person entweder stärken oder schwächen. Es ist auch eine soziale Aktivität, denn wenn eine Person ihre Position vertritt, beeinflusst sie diejenigen, mit denen sie Kontakt hat. Dies impliziert einen Dialog und eine aktive Reaktion der Gegenseite auf Beweise und Beweise. Außerdem wird die Adäquatheit des Gesprächspartners vorausgesetzt und seine Fähigkeit, die Argumente rational abzuwägen, zu akzeptieren oder zu hinterfragen.

Es ist der Argumentation zu verdanken, dass eine Person jemandem ihren Standpunkt klar erklären, ihre Wahrheit mit starken Argumenten bestätigen und Missverständnisse beseitigen kann. Kompetent begründete Urteile minimieren Zweifel, sprechen über die Richtigkeit und Ernsthaftigkeit der aufgestellten Hypothesen, Annahmen und Aussagen. Wenn eine Person starke Argumente zu ihren Gunsten vorbringen kann, ist dies außerdem ein Indikator dafür, dass sie alle Informationen, die sie hat, mehr als einmal kritisch bewertet hat.

Aus dem gleichen Grund lohnt es sich, nur den Informationen zu vertrauen, die angemessen argumentiert werden können. Dies bedeutet, dass sie verifiziert, bewiesen und wahr sind (oder zumindest der Versuch unternommen wurde, dies zu tun). Eigentlich ist das das Ziel des kritischen Denkens – etwas in Frage zu stellen, um bestätigende oder widerlegende Tatsachen zu finden.

Aus allem bisher Gesagten können wir schließen, dass Argumentation der richtigste und offenste Weg ist, die Meinungen und Entscheidungen anderer Menschen zu beeinflussen. Damit das Lehren kritischen Denkens zu Ergebnissen führt und die Argumentation effektiv ist, ist es natürlich notwendig, nicht nur seine theoretischen, sondern auch seine praktischen Grundlagen zu kennen. Wir werden mit ihnen weitermachen.

Praktische Grundlagen der Argumentation: Struktur, Grundregeln, Kriterien zur Bewertung von Argumenten

Die Tragweite des Begriffs "Argumentation" ist sehr tiefgreifend. Da dies vielleicht die schwierigste Phase der Überzeugung ist, erfordert es eine Person, die über Kenntnisse und Besitz des Materials, Ausdauer und Geschick, Durchsetzungsvermögen und Richtigkeit der Aussagen verfügt. Gleichzeitig muss daran erinnert werden, dass der Autor der Argumente immer von seinem Gesprächspartner abhängig ist, weil Letzterer entscheidet, ob die Argumente für ihn akzeptabel sind oder nicht.

Das Argument hat seine eigene Struktur. Es sieht aus wie das:

These vorschlagen - die Formulierung einer Position, eines Vorschlags oder einer Meinung
Argumente vorbringen - dazu gehören Beweise, Beweise und Argumente, mit denen der Autor seine Position untermauert (Argumente sollten erklären, warum der Gesprächspartner Ihnen glauben oder zustimmen sollte)
Demonstration - bedeutet die Demonstration der Beziehung der These zu den Argumenten (in diesem Stadium wird die Überzeugung erreicht)

Mit Hilfe der Argumentation können Sie die Meinung und Sichtweise des Gesprächspartners teilweise oder vollständig ändern. Um erfolgreich zu sein, müssen Sie jedoch einige wichtige Regeln beachten:

Es gilt, mit überzeugenden, präzisen, klaren und einfachen Konzepten zu agieren.
Die Informationen müssen wahrheitsgemäß sein (wenn die Zuverlässigkeit der Daten nicht nachgewiesen ist, müssen Sie sie nicht verwenden, bis alles überprüft wurde).
Im Verlauf des Gesprächs müssen Sie ein bestimmtes Tempo und spezifische Argumentationsmethoden auswählen, die auf den Merkmalen Ihres Charakters und Temperaments basieren.
Alle Argumente müssen gültig sein; keine persönlichen Angriffe sind erlaubt
Es wird empfohlen, keine geschäftsfremden Aussagen zu verwenden, die das Verständnis der Informationen erschweren; es ist besser, mit visuellen Argumenten zu operieren; bei der Abdeckung negativer Informationen ist unbedingt deren Quelle anzugeben

Wer sich gut auskennt, dem fällt es nicht schwer, gute Argumente zu finden. Wenn es jedoch darum geht, Ihren Gesprächspartner zu überzeugen, ist es meistens besser, sich im Voraus mit überzeugenden Argumenten einzudecken. Sie können beispielsweise eine Liste davon skizzieren und dann die effektivsten analysieren und bestimmen. Aber hier sollten Sie wissen, wie man starke und schwache Argumente identifiziert. Dies geschieht anhand der Kriterien für deren Bewertung:

Wirksame Argumente basieren immer auf Fakten. Auf dieser Grundlage können Sie aus einer vorab zusammengestellten Liste Informationen, die nicht durch Fakten belegt werden können, sofort verwerfen.
Effektive Argumente haben immer einen direkten Bezug zum Diskussionsgegenstand. Alle anderen Argumente müssen ausgeschlossen werden.
Effektive Argumente sind für den Gesprächspartner immer relevant. Aus diesem Grund ist es notwendig, im Vorfeld herauszufinden, welches Interesse die Argumente für den Adressaten haben werden.

Wenn Sie sicher sind, dass Ihre Argumente den vorgeschlagenen Kriterien entsprechen, können Sie direkt mit der Argumentation fortfahren. Darauf aufbauend beinhaltet die Entwicklung des kritischen Denkens die Entwicklung der wichtigsten Argumentationsmethoden.

Grundlegende Argumentationsmethoden

Die Argumentationstheorie schlägt vor, viele Argumentationsmethoden zu verwenden. Wir werden aus unserer Sicht über die effektivsten von ihnen sprechen. Sie eignen sich sowohl für die geschäftliche als auch für die alltägliche Kommunikation.

grundlegende Methode

Die Bedeutung der Methode besteht darin, die Person, der Sie die Tatsachen mitteilen möchten, die die Grundlage Ihrer Schlussfolgerungen darstellen, direkt anzusprechen.

Von größter Bedeutung sind dabei numerische und statistische Informationen, die als ideale Argumentationsgrundlage dienen. Im Gegensatz zu mündlichen (und oft kontroversen) Daten sind Zahlen und Statistiken viel überzeugender und objektiver.

Aber man sollte nicht zu eifrig sein, solche Informationen anzuwenden. Zu viele Ziffern ermüden und Argumente verlieren ihre Wirkung. Es ist auch wichtig, dass falsche Daten den Zuhörer irreführen können.

BEISPIEL: Ein Hochschullehrer erstellt Statistiken über Studienanfänger. Demnach brachten 50 % der Studentinnen Kinder zur Welt. Die Zahl ist beeindruckend, aber in Wirklichkeit stellt sich heraus, dass es im ersten Jahr nur zwei Mädchen gab und nur eines gebar.

Methode ignorieren

Am häufigsten wird das Ignorieren in Streitigkeiten, Streitigkeiten und Gesprächen verwendet. Der Punkt ist, wenn Sie eine Tatsache, die Ihr Gegner Ihnen anbietet, nicht widerlegen können, können Sie ihre Bedeutung und ihren Wert erfolgreich ignorieren. Wenn Sie sehen, dass eine Person Wert auf etwas legt, das Ihrer Meinung nach nicht besonders wichtig ist, beheben Sie es einfach und lassen es vorbeiziehen.

Widerspruchsverfahren

Diese Methode kann größtenteils als defensiv bezeichnet werden. Seine Grundlage besteht darin, Widersprüche in der Argumentation des Gegners zu erkennen und die Aufmerksamkeit auf sie zu lenken. Wenn seine Argumente unbegründet sind, werden Sie daher leicht gewinnen.

BEISPIEL (der Streit zwischen Pigasov und Rudnev zum Thema der Existenz von Überzeugungen, beschrieben von I. S. Turgenev):

"- Wunderbar! sagte Rudin. „Ihrer Meinung nach gibt es also keine Verurteilungen?“

- Nein, es existiert nicht.

- Ist das Ihr Glaube?

Wie kannst du sagen, dass es sie nicht gibt. Hier ist zum ersten Mal eine für Sie. Alle im Raum lächelten und sahen sich an.

„Ja, aber“-Methode

Die vorgestellte Methode liefert die besten Ergebnisse, wenn der Gegner gegenüber dem Gesprächsthema voreingenommen ist. Da Objekte, Phänomene und Prozesse sowohl positive als auch negative Seiten haben, ermöglicht diese Methode, alternative Wege zur Lösung des Problems zu sehen und zu diskutieren.

BEISPIEL: „Wie Sie sind mir alle Vorteile, die Sie aufgezählt haben, sehr wohl bewusst. Sie haben jedoch einige Mängel nicht berücksichtigt ... “(Im Weiteren wird die einseitige Meinung des Gesprächspartners konsequent durch Argumente aus einer neuen Position ergänzt).

Vergleichsmethode

Diese Methode ist sehr effizient, weil. macht die Rede des Autors hell und eindrucksvoll. Diese Methode kann auch als eine der Formen der Methode "Schlussfolgerungen ziehen" bezeichnet werden. Dank ihm wird das Argument gewichtig und explizit. Zur Verstärkung empfiehlt es sich, bekannte Analogien zu Phänomenen und Objekten zu verwenden.

BEISPIEL: „Das Leben am Polarkreis kann mit einem Kühlschrank verglichen werden, dessen Tür sich nie öffnet.“

Bumerang-Methode

"Boomerang" ermöglicht es Ihnen, seine eigene "Waffe" gegen den Gegner einzusetzen. Der Methode mangelt es an Beweiskraft, aber trotzdem trifft sie den Zuhörer aufs Schwerste, besonders wenn Witz verwendet wird.

BEISPIEL: Während einer Rede von V. V. Mayakovsky vor den Bewohnern eines der Moskauer Bezirke über die Lösung internationaler Probleme in der UdSSR fragte plötzlich jemand aus dem Publikum: „Mayakovsky, welche Nationalität haben Sie? Sie wurden in Baghdati geboren, also sind Sie Georgier, richtig?“.

Mayakovsky sah diesen Mann an und sah einen älteren Arbeiter, der das Problem aufrichtig verstehen möchte und ebenso aufrichtig seine Frage stellt. Aus diesem Grund antwortete er freundlich: "Ja, unter Georgiern bin ich Georgier, unter Russen bin ich Russe, unter Amerikanern wäre ich Amerikaner, unter Deutschen bin ich Deutscher."

Zur gleichen Zeit beschlossen zwei Typen aus der ersten Reihe, sich über „Und unter den Narren?“ lustig zu machen.

Darauf antwortete Mayakovsky: „Und unter den Narren bin ich zum ersten Mal!“.

Partielle Argumentationsmethode

Eine der beliebtesten Methoden. Seine Bedeutung läuft darauf hinaus, dass der Monolog des Gegners mit den Sätzen „das ist eindeutig nicht wahr“, „diese Frage kann auf verschiedene Weise betrachtet werden“, „das ist sicher“ usw. in klar unterscheidbare Teile unterteilt ist.

Interessant ist, dass der Methode die altbekannte These zugrunde liegt: Wenn in jeder Argumentation und Schlussfolgerung immer etwas Fragwürdiges oder Unzuverlässiges zu finden ist, dann lässt sich durch selbstbewussten Druck auf den Gesprächspartner auch die schwierigste Situation klären.

BEISPIEL: „Alles, was Sie uns über die Grundsätze des Betriebs von Kläranlagen gesagt haben, ist theoretisch absolut richtig, aber in der Praxis müssen oft schwerwiegende Ausnahmen von den Regeln gemacht werden“ (Im Folgenden einige vernünftige Argumente für Ihre Position) .

Sichtbare Unterstützungsmethode

Bezieht sich auf die Methoden, auf die Sie sich vorbereiten müssen. Sie müssen es in Situationen verwenden, in denen Sie der Gegner sind, beispielsweise in einem Streit. Die Essenz der Methode ist wie folgt: Angenommen, der Gesprächspartner hat Ihnen gegenüber seine Argumente zu dem diskutierten Problem geäußert, und das Wort geht an Sie. Hier liegt der Trick: Zu Beginn Ihrer Argumentation äußern Sie nichts gegen die Worte Ihres Gegners; Sie bringen sogar neue Argumente dafür vor und überraschen alle Anwesenden damit.

Doch das ist nur eine Illusion, denn ein Gegenangriff wird folgen. Es geht etwa so: „Aber …. Zur Untermauerung Ihres Standpunkts haben Sie vergessen, mehrere andere Fakten anzuführen ... (listen Sie diese Fakten auf), und das ist noch nicht alles, weil ... “(Ihre Argumente und Beweise folgen).

Ihre Fähigkeit, kritisch zu denken und Ihre Position zu argumentieren, wird ernsthaft entwickelt, auch wenn Sie sich darauf beschränken, die oben genannten Methoden zu beherrschen. Wenn Ihr Ziel jedoch darin besteht, Professionalität in diesem Bereich zu erreichen, wird dies nicht ausreichen. Um voranzukommen, müssen Sie andere Komponenten des Arguments untersuchen. Die erste davon sind die Regeln des Denkens.

Argumentationsregeln

Die Argumentationsregeln sind recht einfach, aber jede von ihnen unterscheidet sich in einer Reihe eigener Merkmale. Es gibt vier dieser Regeln:

Regel eins

Verwenden Sie überzeugende, präzise, klare und einfache Begriffe. Denken Sie daran, dass die Überzeugungskraft leicht verloren geht, wenn die vorgebrachten Argumente vage und abstrakt sind. Berücksichtigen Sie auch, dass die Leute in den meisten Fällen viel weniger verstehen und verstehen, als sie zeigen wollen.

Regel zwei

Es ist ratsam, die Argumentationsmethode und ihr Tempo entsprechend den Eigenschaften Ihres Temperaments zu wählen (über die Temperamenttypen können Sie nachlesen). Diese Regel setzt voraus:

Beweise und Tatsachen, die einzeln präsentiert werden, sind wirksamer als die, die zusammen präsentiert werden.
Wenige (drei bis fünf) stärkste Argumente sind stärker als viele durchschnittliche Fakten.
Die Argumentation sollte nicht die Form eines "heroischen" Monologs oder einer Deklaration annehmen
Mit Hilfe von gut platzierten Pausen erzielen Sie ein besseres Ergebnis als mit Hilfe eines Wortschwalls.
Большее воздействие на собеседника оказывает активное, а не пассивное построение высказываний, в особенности, когда нужно привести доказательства (к примеру, фраза «мы это сделаем» намного лучше фразы «это можно сделать», слово «заключить» намного лучше фразы «сделать заключение» usw.)

Regel drei

Das Argument muss immer richtig aussehen. Das heisst:

Wenn die Person Recht hat, geben Sie es offen zu, auch wenn die Folgen vielleicht nicht gut für Sie sind.
Wenn der Gesprächspartner irgendwelche Argumente akzeptiert hat, versuchen Sie in Zukunft, sie zu verwenden.
Vermeiden Sie Floskeln, die auf eine nachlassende Konzentration hindeuten und zu unangemessenen Pausen führen, um Zeit zu gewinnen oder einen Gesprächsfaden zu suchen (solche Formulierungen können sein: „es wurde nicht gesagt“, „Sie können dies und das tun“, „nebenbei “, „anders gesagt“, „mehr oder weniger“, „wie gesagt“ usw.)

Regel vier

Passen Sie die Argumente an die Persönlichkeit des Gesprächspartners an:

Bauen Sie ein Argument auf und berücksichtigen Sie die Motive und Ziele des Gegners
Denken Sie daran, dass sogenannte „übertriebene Überzeugungskraft“ zu Ablehnung seitens des Gegners führen kann.
Versuchen Sie, keine Formulierungen und Ausdrücke zu verwenden, die das Verständnis und Argumentieren erschweren.
Bemühen Sie sich um eine möglichst anschauliche Darstellung Ihrer Beweise, Überlegungen und Ideen mit Beispielen und Vergleichen, aber denken Sie daran, dass sie nicht von der Erfahrung des Gesprächspartners abweichen sollten, d.h. sollte ihm nahe und verständlich sein
Vermeiden Sie Extreme und Übertreibungen, um Ihrem Gegenüber nicht zu misstrauen und nicht Ihre gesamte Argumentation in Frage zu stellen.

Wenn Sie diese Regeln beachten, erhöhen Sie die Aufmerksamkeit und Aktivität des Gesprächspartners, minimieren die Abstraktheit Ihrer Aussagen, verknüpfen Argumente viel effektiver und sorgen für ein maximales Verständnis Ihrer Position.

Die Kommunikation zwischen zwei Personen verläuft bei Streitigkeiten und Diskussionen fast immer nach dem Schema "Angreifer - Verteidiger". Natürlich können Sie entweder auf der ersten oder auf der zweiten Position landen. Argumentationsstrukturen werden nach diesem Prinzip gebildet.

Argumentationskonstruktionen und Argumentationstechniken

Insgesamt gibt es zwei Hauptkonstruktionen der Argumentation:

Beweisführung (wird verwendet, wenn Sie etwas rechtfertigen oder beweisen müssen)
Gegenargumentation (wird verwendet, wenn Sie die Aussagen und Thesen einer Person widerlegen müssen)

Um beide Strukturen zu verwenden, ist es üblich, mit den gleichen Techniken zu arbeiten.

Argumentationstechniken

Was auch immer Ihr überzeugender Einfluss ist, Sie sollten sich auf zehn Techniken konzentrieren, die Ihre Argumentation optimieren und effektiver machen:

Kompetenz. Machen Sie Ihre Argumente objektiver, glaubwürdiger und tiefer.
Sichtweite. Nutzen Sie möglichst vertraute Assoziationen und vermeiden Sie abstrakte Formulierungen.
Klarheit. Verknüpfen Sie Fakten und Beweise und hüten Sie sich vor Untertreibung, Verwirrung und Zweideutigkeit.
Rhythmus. Intensivieren Sie Ihre Rede, wenn Sie sich dem Ende nähern, aber verlieren Sie nicht die wichtigsten Punkte aus den Augen.
Orientierung. Wenn Sie etwas besprechen, halten Sie sich an einen bestimmten Kurs, lösen Sie klare Probleme und streben Sie klare Ziele an, nachdem Sie sie dem Gegner zuvor allgemein vorgestellt haben.
Plötzlichkeit. Lernen Sie, Fakten und Details auf ungewöhnliche und unerwartete Weise zu verknüpfen, und üben Sie diese Technik.
Wiederholung. Lenken Sie die Aufmerksamkeit des Gesprächspartners auf die wichtigsten Ideen und Bestimmungen, damit der Gegner die Informationen besser wahrnimmt.
Grenzen. Definieren Sie die Grenzen der Argumentation im Voraus und decken Sie nicht alle Karten auf, um die Lebendigkeit des Gesprächs und die aktive Aufmerksamkeit des Gesprächspartners aufrechtzuerhalten.
Sättigung. Setzen Sie bei der Darstellung Ihrer Position emotionale Akzente, die Ihr Gegenüber dazu zwingen, möglichst aufmerksam zu sein. Vergessen Sie nicht, auch Ihre Emotionalität zu senken, um die Gedanken Ihres Gegners zu verstärken und ihm und sich selbst eine kleine Verschnaufpause zu gönnen.
Humor und Ironie. Sei witzig und witzig, aber überheb dich nicht. Am besten gehen Sie so vor, wenn Sie Angriffe des Gesprächspartners abwehren oder für ihn unangenehme Argumente vorbringen müssen.

Mit dem Einsatz dieser Techniken wird Ihr Argumentationsarsenal mit ernsthaften Waffen aufgefüllt. Aber neben den methodologischen Aspekten, die zum größten Teil die Argumentationstechnik beinhalten, wird die Kunst des kritischen Denkens und konsequenten Denkens durch die Argumentationstaktik hervorragend entwickelt.

Argumentationstaktiken

Die Beherrschung der Argumentationstaktik ist nicht so schwierig, wie es scheinen mag. Dazu müssen Sie nur die grundlegenden Bestimmungen lernen.

Argumente verwenden

Argumente müssen selbstbewusst beginnen. Es sollte kein Zögern geben. Die Hauptargumente werden zu jedem geeigneten Zeitpunkt vorgebracht, aber es ist besser, dies ständig an einer neuen Stelle zu tun.

Wahl der Technik

Die Technik (Methoden) sollten unter Berücksichtigung der psychologischen Eigenschaften des Gegners und Ihrer eigenen gewählt werden.

Vermeidung von Konfrontationen

Damit die Argumentationsphase normal ablaufen kann, sollte man sich bemühen zu vermeiden, denn unterschiedliche Positionen und eine angespannte Atmosphäre können wie eine Flamme auf andere Kommunikationsbereiche übergreifen. Und hier müssen wir auf einige Nuancen hinweisen:

Kritische Fragen werden entweder ganz am Anfang oder ganz am Ende der Argumentationsphase betrachtet.
Heikle Fragen werden mit dem Gesprächspartner schon vor Beginn des Gesprächs oder der Diskussion unter vier Augen besprochen, denn. tête-à-tête erzielte viel größere Ergebnisse als mit Zeugen
In schwierigen Situationen gibt es immer eine Pause, und erst wenn alle „Dampf abgelassen“ haben, geht die Kommunikation weiter.

Interesse aufrechterhalten

Am effektivsten ist es, dem Gesprächspartner bereits im Vorfeld Möglichkeiten und Informationen anzubieten, um sein Interesse für das Thema zu wecken. Das bedeutet, zunächst den Ist-Zustand mit Betonung auf die zu erwartenden negativen Folgen zu beschreiben und dann Lösungsmöglichkeiten aufzuzeigen und deren Nutzen zu erläutern.

Bilaterale Argumentation

Damit können Sie eine Person beeinflussen, deren Position nicht mit Ihrer übereinstimmt. Sie müssen die Vor- und Nachteile Ihres Vorschlags aufzeigen. Die Wirksamkeit dieser Methode wird durch die intellektuellen Fähigkeiten des Gegners beeinflusst. Aber unabhängig davon ist es notwendig, alle Mängel darzulegen, die ihm von anderen Personen und aus anderen Informationsquellen bekannt werden könnten. Einseitige Argumentation wird verwendet, wenn sich der Gesprächspartner eine eigene Meinung gebildet hat und keine Einwände gegen Ihren Standpunkt hat.

Abfolge von Vor- und Nachteilen

Ausgehend von den Schlussfolgerungen wird der wesentliche prägende Einfluss auf die Position des Gegners durch eine solche Informationsdarstellung erzielt, bei der zuerst die positiven Aspekte und dann die negativen aufgelistet werden.

Personifizierte Argumentation

Es ist bekannt, dass die Überzeugungskraft von Fakten von der Wahrnehmung der Menschen abhängt (Menschen sind in der Regel nicht selbstkritisch). Daher müssen Sie zunächst versuchen, den Standpunkt des Gesprächspartners zu bestimmen und ihn dann in Ihre Argumentationskonstruktion einfügen. Auf jeden Fall sollte man versuchen, widersprüchliche Argumente des Gegners und der eigenen Argumentation nicht zuzulassen. Am einfachsten erreichen Sie dies, indem Sie sich direkt an Ihr Gegenüber wenden, zum Beispiel:

Was denkst du darüber?
Sie haben Recht
Wie kann dieses Problem Ihrer Meinung nach gelöst werden?

Wenn Sie die Korrektheit des Gegners erkennen und ihm Aufmerksamkeit schenken, ermutigen Sie ihn, was bedeutet, dass er für Ihre Argumentation empfänglicher wird.

Schlussfolgerungen ziehen

Es kommt vor, dass das Argument hervorragend ist, aber das gewünschte Ziel nicht erreicht wird. Der Grund dafür ist die Unfähigkeit, Informationen und Fakten zu verallgemeinern. Auf dieser Grundlage ist es für eine größere Überzeugungskraft unerlässlich, unabhängig Schlussfolgerungen zu ziehen und diese dem Gesprächspartner anzubieten. Denken Sie daran, dass die Fakten nicht immer offensichtlich sind.

Gegenargument

Wenn Ihnen plötzlich Argumente präsentiert werden, die Ihnen tadellos erscheinen, besteht kein Grund zur Panik. Im Gegenteil, Sie sollten einen kühlen Kopf bewahren und kritisch denken:

Sind die angegebenen Fakten korrekt?
Kann diese Information widerlegt werden?
Ist es möglich, Widersprüche und Ungereimtheiten in den Fakten zu erkennen?
Sind die vorgeschlagenen Schlussfolgerungen (zumindest teilweise) falsch?

Die vorgestellten Taktiken können das letzte Element Ihrer gesamten Argumentationsstrategie sein. Und im Großen und Ganzen reichen die Informationen, die Sie kennengelernt haben, völlig aus, um zu lernen, wie Sie Ihren Standpunkt, Ihre Position und Ihre Argumente professionell vertreten können. Trotzdem wird dieses Tutorial nicht vollständig sein, wenn wir nicht ein paar weitere Vorschläge machen.

Die dritte Lektion unseres Kurses wollen wir mit einem Smalltalk über überzeugende Argumente abschließen – ein weiteres wichtiges Element der Meinungsbeeinflussung einer Person und einer Gruppe von Menschen.

Ein paar überzeugende Argumente

Was ist Überzeugung? Wenn Sie die Masse aller Arten von Interpretationen und Interpretationen nicht verstehen, kann Überzeugung die Verwendung solcher Wörter genannt werden, die einen Kommunikationspartner dazu bringen, Ihren Standpunkt zu akzeptieren, Ihren Worten zu glauben oder zu tun, was Sie sagen. Und wie kann dies erreicht werden?

Der berühmte amerikanische radikale Organisator und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens Saul Alinsky hat eine völlig einfache Theorie der Überzeugung entwickelt. Es besagt, dass eine Person Informationen vom Standpunkt der persönlichen Erfahrung aus wahrnimmt. Wenn Sie versuchen, einem anderen Ihre Meinung zu sagen, ohne zu berücksichtigen, was er Ihnen sagen möchte, können Sie nicht einmal mit Erfolg rechnen. Um es einfach auszudrücken: Wenn Sie jemanden überzeugen wollen, müssen Sie ihm Argumente liefern, die seinen Überzeugungen, Erwartungen und Emotionen entsprechen.

Darauf bezogen gibt es vier wesentliche Handlungsoptionen beim Streiten:

Sachliche Daten. Während Statistiken manchmal falsch sein können, sind die Fakten fast immer unbestreitbar. Empirische Beweise gelten als eines der überzeugendsten Werkzeuge zum Aufbau einer Argumentationsgrundlage.
emotionale Wirkung. Wie einer der besten amerikanischen Psychologen Abraham Maslow sagte, reagieren Menschen am besten, wenn wir uns ihren Emotionen zuwenden, d.h. Wir berühren Dinge wie Familie, Liebe, Patriotismus, Frieden usw. Wenn Sie überzeugender klingen möchten, drücken Sie sich so aus, dass Sie eine Person zutiefst verletzen (natürlich im Rahmen des Zumutbaren und vorzugsweise auf positive Weise).
Persönliche Erfahrung. Geschichten aus dem eigenen Leben und durch persönliche Erfahrungen verifizierte Informationen sind wunderbare Werkzeuge, um den Zuhörer zu beeinflussen. Eigentlich können Sie das selbst sehen: Hören Sie jemandem zu, der Ihnen etwas „nach Lehrbuch“ sagt, und dann hören Sie jemandem zu, der selbst erlebt oder getan hat, wovon er spricht. Wem vertraust du mehr?
Direkter Appell. Von allen vorhandenen Wörtern können Sie dasjenige auswählen, das die Leute nie müde werden zu hören - das ist das Wort "Sie". Jeder stellt sich die Frage: „Was nützt mir das?“. Daher eine andere: Wenn Sie versuchen, jemanden von etwas zu überzeugen, versetzen Sie sich immer in seine Lage, und wenn Sie seine Denkweise verstehen, kontaktieren Sie ihn mit Hilfe von „Sie“ und erklären Sie ihm in „seiner“ Sprache, was Sie brauchen.

Überraschenderweise werden diese vier einfachen Techniken im Leben und bei der Arbeit von einer großen Anzahl von Menschen nicht verwendet, insbesondere von denen, die aus irgendeinem Grund die Vorzüge der Personalisierung herunterspielen, an Emotionen appellieren und direkt mit Menschen kommunizieren. Aber das ist ein grober Fehler, und wenn Sie mit Ihren Worten überzeugen wollen, sollten Sie das keinesfalls zulassen. Fassen Sie in dieser Lektion alles zu einem Ganzen zusammen – und Sie werden staunen, wie einfach und schnell Sie lernen können, in jeder Lebenslage zu überzeugen.

Die Entwicklung kritischer Denk- und Argumentationsfähigkeiten wird Ihnen viele Vorteile in Ihrem Familien-, Alltags- und Berufsleben bringen. Aber andererseits: Es gibt Dinge, die einem im Weg stehen können. Was sind diese Hindernisse? Wir werden diese Frage in der nächsten Lektion beantworten, wo wir die meisten möglichen Störungen auflisten und viele interessante Beispiele geben.

Sie wollen Ihr Wissen testen?

Wenn Sie Ihr theoretisches Wissen zum Thema des Kurses testen und verstehen möchten, wie es zu Ihnen passt, können Sie unseren Test machen. Bei jeder Frage kann nur 1 Antwort richtig sein. Nachdem Sie eine der Optionen ausgewählt haben, geht das System automatisch zur nächsten Frage über.

Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular

Studenten, Doktoranden, junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Veröffentlicht am http://www.allbest.ru/

ERSTE BERUFLICHE UNIVERSITÄT

PROFESSIONELLES MANAGEMENT-INSTITUT

in der russischen Sprache und Sprachkultur zum Thema:

Hauptarten von Argumenten

Einführung

1. Das Konzept eines Arguments

2. Boolesche Argumente

3. Psychologische Argumente

Fazit

Literatur

Zusätzliche Quellen

Einführung

In jedem Streit geht es vor allem darum, Ihren Standpunkt richtig und logisch zu beweisen. Beweisen bedeutet, die Wahrheit eines Satzes festzustellen. Unterscheiden Sie zwischen direkten und indirekten Beweisen. Beim direkten Beweis wird die These ohne Zuhilfenahme zusätzlicher Konstruktionen argumentativ untermauert. Beim Konstruieren eines logischen Beweises muss der Sprecher die Regeln zum Vorbringen einer These und Argumente kennen und befolgen. Beispielsweise sollten wahre Positionen, reale Tatsachen als Argumente verwendet werden, wo solche Phänomene wie Annäherung und Ungenauigkeit nicht erlaubt sind. Der Wahrheitsgehalt der Argumente muss unabhängig von der These nachgewiesen werden. Argumente sollten für diese These ausreichend und gewichtig sein. Werden diese Regeln verletzt, treten logische Fehler auf.

1. Das Konzept eines Arguments

Das Ziel des Redners ist es, den Gesprächspartner, den Gegner, bis zu einem gewissen Grad zu beeinflussen. Er muss in der Lage sein, von seiner Unschuld zu überzeugen. Dazu ist es notwendig, solche Wörter und Ausdrücke zu verwenden, die bestimmte Gefühle und Gedanken hervorrufen können. Emotionale Sprache, expressive Argumentation, anschauliche Beispiele an sich können überzeugen. Sie müssen in der Lage sein, Ihren Standpunkt zu beweisen und zu verteidigen. Dazu müssen Sie sich der Richtigkeit eines bestimmten Urteils, einer These, sicher sein. Um beweisen zu können, müssen Sie Ihre Argumente argumentieren können. Beweise sind entweder direkt oder indirekt. Mit direkten Beweisen werden Argumente angeführt, um bestimmte Aussagen zu stützen oder zu widerlegen.

Aus dem Vorstehenden folgt, dass ein Argument (lateinisch argumentum vom Verb arguo - ich zeige, ich finde heraus, ich beweise - ein Argument, ein Beweis, eine Schlussfolgerung) ein Fragment einer Aussage ist, die eine Begründung für einen Gedanken enthält, die Annehmbarkeit von was zweifelhaft erscheint.

Einfach ausgedrückt ist ein Argument eine theoretische oder sachliche Position, mit der eine These untermauert wird.

Untermauern bedeutet, eine zweifelhafte oder umstrittene Idee auf eine für das Publikum akzeptable zu reduzieren. Akzeptabel kann ein Gedanke sein, den das Publikum für wahr oder plausibel hält, vom Standpunkt der einen oder anderen Norm aus richtig, vom Standpunkt seiner (und nicht des Rhetors - des Absenders der Rede) Werte, Ziele oder Interessen vorzuziehen .

Es gibt verschiedene Klassifikationen von Argumenten. Die Hauptklassifikation ist diejenige, in der die Argumente unterteilt sind in:

Ø logisch (den Geist beeinflussend);

Ш psychologisch (Gefühle beeinflussend).

Diese Einteilung ist seit der Antike bekannt.

2. Boolesche Argumente

Logische Argumente sind Argumente, die sich an den Verstand des Publikums, des Zuhörers, richten. Die Konsistenz und Logik der Argumentation hängen davon ab, wie sorgfältig das Quellenmaterial ausgewählt und analysiert wird, wie klar die Argumente präsentiert werden. Jede These der Rede muss sorgfältig begründet werden, unzureichend starke, zweifelhafte Argumente werden als destruktive Beweismittel ausgeschlossen.

Zu den logischen Argumenten gehören die folgenden Urteile:

l theoretische oder empirische Verallgemeinerungen und Schlussfolgerungen;

l bereits bewährte Gesetze der Wissenschaften (Chemie, Physik, Biologie, mathematische Theoreme usw.);

- offensichtliche Bestimmungen, die keinen Beweis erfordern: Axiome und Postulate;

l Definitionen der grundlegenden Konzepte eines bestimmten Wissensgebiets;

- Tatsachenbehauptungen: Tatsachenmaterial, bei dem ungefähre Angaben nicht akzeptabel sind (statistische Daten über die Bevölkerung des Staates, Zeugenaussagen, Unterschriften einer Person auf einem Dokument, wissenschaftliche Tatsachen).

Es sollte die Rolle von Fakten (einschließlich wissenschaftlicher) beachtet werden, die sehr wichtig ist, um bestimmte Positionen zu beweisen und zu untermauern.

Bei der Argumentation ist es notwendig, die Begriffe „Fakt“ und „Meinung“ zu trennen.

Eine Tatsache ist ein unbestrittenes, reales Phänomen, etwas, das tatsächlich passiert ist.

Eine Meinung ist etwas, das eine Einschätzung, die eigene oder die Meinung eines anderen über ein Ereignis oder Phänomen ausdrückt. Fakten existieren für sich allein, unabhängig von unserem Wunsch, wie wir sie verwenden und uns auf sie beziehen. Meinungen werden von verschiedenen subjektiven Faktoren beeinflusst und können auch voreingenommen und falsch sein. Und deshalb sind Fakten zuverlässigere Argumente, denen man vertrauen und glauben sollte. Eines der stärksten Argumente ist die Statistik. Es ist schwer, mit Zahlen zu argumentieren, aber Sie können sie nicht missbrauchen, da Sie die Aufmerksamkeit des Publikums verlieren können. Aber die Hauptsache ist, dass diese Daten den wahren Stand der Dinge widerspiegeln.

3. Psychologische Argumente

Argument Streit logisch psychologisch

Bei einer Auseinandersetzung zwischen Redner und Zuhörer selbst spielen auch psychologische Argumente eine wichtige Rolle. Beeinflusst der Redner während der Rede gekonnt die Gefühle der Zuhörer, dann wird seine Rede bunter und besser in Erinnerung. Mit Hilfe psychologischer Argumente können beliebige Gefühle berührt werden, was hilft, das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Diese Art der Argumentation kann in folgende Unterarten unterteilt werden: zum Selbstwertgefühl; aus Sympathie; Argument aus Versprechen; von der Verurteilung; aus Misstrauen; aus Zweifel. Bei der Verwendung psychologischer Argumente dürfen wir nicht vergessen, dass die rhetorische Ethik es dem Redner verbietet, an die Grundgefühle der Menschen zu appellieren, Emotionen hervorzurufen, die zu Konflikten zwischen den Diskutierenden führen. Es sollte daran erinnert werden, dass psychologische Argumente als Tricks und spekulative Mittel verwendet werden können.

Fazit

Möglichkeiten, das Publikum zu beeinflussen, existieren nicht isoliert voneinander. Sie ergänzen sich gegenseitig. Logische Überlegungen können beispielsweise durch Techniken verstärkt werden, die Gefühle, Wünsche usw. beeinflussen. Beide Arten von Argumenten werden von einem erfahrenen Sprecher bewusst eingesetzt.

Streiten ist eine Kunst. Ein erfahrener Redner eilt nicht nach vorne, er studiert die Fehler des Gegners, hat es aber nicht eilig, sie auszunutzen. Er versucht, das Publikum mit guten und richtigen Bemerkungen zu überzeugen und spart sich die Hauptsache für den entscheidenden Teil der Diskussion auf. Bei einem Streit sollte man immer eine klare Vorstellung vom Streitgegenstand haben und die stärksten Argumente in Reserve lassen.

Literatur

1. Zubkova A. Krippen zur russischen Sprache und Sprachkultur. - ModernLib.Ru

2. Golovanova Daria, Mikhailova Ekaterina „Russische Sprache und Sprachkultur“

Zusätzliche Quellen

3. http://www.modernlib.ru/books

4. http://knigosite.ru/library

5. http://genhis.philol.msu.ru

Vorgestellt auf Allbest

Boolesche Argumente

Logische Argumentationsmethoden implementieren das Logo des Sprechers, beeinflussen die rationale Sphäre des Bewusstseins der Zuhörer. Zuordnen:

Argument-Fakt (auf den Punkt gebracht);
Argument zur Erfahrung;
Argument zum Urteil;
Beweis durch Widerspruch;
Argument für Sinn/Wert;
Argument zur Komposition;
Auseinandersetzung mit den Umständen;
Argument zu Gründen;
Argument aus dem Absurden (Reduktion aufs Absurde);
Argument zur Konzession (Argumentrotation);
Manöverstrategie;
Gegenargument (Bumerang-Empfang);
Argument für Unwissenheit;
Argument aus dem Schweigen.
1. Argument-Fakt (auf den Punkt) - ein Argument, das auf Überlegungen zur Substanz des Gegenstands beruht. Solche Argumente gehören zu den einflussreichsten, weil sie schwer zu widerlegen sind, wie zum Beispiel wissenschaftliche Axiome. In der Gerichtspraxis sind solche Argumente experimentell bestätigte Schlussfolgerungen, Gutachten, Zeugenaussagen, Beschreibungen materieller Beweise.

Zeugen behaupten, dass das Opfer nüchtern war, dass es am Tag des Vorfalls überhaupt oder etwa 6-8 Stunden lang keinen Alkohol getrunken hat. Vor dem Vorfall trank er etwa 100 Gramm schwachen trockenen Traubenwein. Diese Zeugenaussagen sind jedoch nicht glaubwürdig.

Die Materialien des Falls stellten unbestreitbar fest, dass das Opfer betrunken und sehr betrunken war. Um die Wahrheit herauszufinden, kam uns die Wissenschaft zu Hilfe. Eine photometrische Untersuchung ergab das Vorhandensein von 2,55 % Ethylalkohol im Blut des Opfers und 1,85 % im Urin. Forensiker Maslov sagte vor Gericht aus, dass eine solche Alkoholkonzentration auf eine schwere Vergiftung hindeutet Zu

2. Argument zur Erfahrung - praktische Argumentation - weltlich, privat oder historisch.

Der Beruf eines Arztes jeder Fachrichtung ist schwierig, aber der vielleicht schwierigste war und ist der Beruf eines Chirurgen.<.. .="">Und über wen wird am häufigsten das Strafschwert von Themis erhoben? Die Praxis zeigt, dass vor allem Vertreter jener medizinischen Fachrichtungen vor Gericht gestellt werden, die sich mit radikalen chirurgischen Behandlungsmethoden befassen.

Beachten Sie, dass laut Smerdyakov das Geld unter dem Bett lag, unter der Matratze; der Angeklagte musste sie unter der Matratze hervorziehen, und dennoch war das Bett überhaupt nicht zerknittert, was im Protokoll sorgfältig festgehalten wurde. Wie konnte der Angeklagte im Bett gar nichts zerknittern und außerdem mit noch blutigen Händen nicht die frischeste, dünne Bettwäsche beschmutzen?

4. Widerspruchsbeweis - ein Argument, das auf der Analyse einer alternativen Annahme basiert, wonach eine Schlussfolgerung über ihre Inkonsistenz gezogen wird. In Gerichtsreden wird es als eine Art Widerlegung verwendet.

Das Gericht bezieht sich im Urteil auf das Gutachten des Sachverständigen, wonach der Fahrer nicht nach links rangiert, sondern gebremst oder gar ungebremst gefahren wäre, es zu keiner Kollision gekommen wäre, da sich der Fußgänger vom Pkw entfernt hätte Fahrbahn in 5 m Entfernung.

Der Ausgangspunkt für eine solche Schlussfolgerung? Der Fußgänger blieb nicht stehen, sondern rannte. Was wäre, wenn er weiter stehen würde? Hier die Schlussfolgerung des Sachverständigen in diesem Fall: „Wenn Mikhailov gebremst hätte und das Auto geradeaus gefahren wäre und der Fußgänger gestanden hätte, wäre es trotzdem zu der Kollision gekommen, da es keine technische Möglichkeit zum Anhalten gab das Auto. Aber in diesem Fall würde Mikhailov nicht gegen die Verkehrsregeln verstoßen.

Mikhailov ist also schuldig, dass er beschlossen hat, den Fußgänger zu retten und ihn nicht "in Übereinstimmung mit allen Regeln" zu überfahren 1 .

5. Argument für Bedeutung/Wert- ein Argument, das die Definition des Redegegenstandes enthält, indem es in einen größeren inhaltlichen Bereich als Teil, Typ, Mittel aufgenommen wird, indem es den funktionalen, räumlichen, zeitlichen oder hierarchischen Rahmen durch Vergleich und Gegenüberstellung beschreibt. Dadurch wird der Wert dieses Gegenstands (oder dessen Fehlens) festgelegt.

Soll ich den Rest der Beweise sortieren?<...>

Aber das Beste von allem - ein verstopftes Fenster ... Was soll das bringen? Was wurde für Brandstiftung verwendet? Tatsächlich stellte sich heraus, dass das Fenster mit Brettern vernagelt war, um ein Feuer zu verhindern, aber ein Feuer anderer Art - von der Flamme der Leidenschaften, weil es zu einem geheimen Ort zum Umziehen der Fabrikarbeiter führte.

6. Argument zur Komposition- ein Argument in Form einer zusammenhängenden Erzählung, die die Handlung darstellt und ihr eine Beschreibung gibt. In einer gerichtlichen Rede ist dies eines der wichtigsten Argumente, die dem Beweis des Schuldgrades des Angeklagten zugrunde liegen, da die Bewertung seiner Handlungen von dem Licht abhängt, in dem sie dargestellt wurden.

Ein alter Arbeiter, Schlosser Semyonov, wird diesen kalten Dezembertag nie vergessen, als er einen alten Bekannten traf, respektiert, respektiert und aus seiner Sicht eine hohe Position als Hauptbuchhalter der Zentrale Lyubomudrov einnahm.

Die Bekanntschaft mit Viktor Ivanovich Semenov schätzte, es schien ihm sogar schmeichelhaft.

Er wird dieses Treffen nicht vergessen.

Bleiben Sie für immer in Erinnerung an Semyonov und die Bitte, mit der sich Lyubomudrov an ihn wandte. „Gavriil Borisovich“, sagte er, „unsere Schreibkraft hat Arbeiten für die Institution nachgedruckt, die nicht zu ihren Aufgaben gehörten, und ihr, einer Vollzeit-Schreibkraft, tausend Rubel über ihrem Gehalt zu zahlen, ist irgendwie unpraktisch. Wirst du helfen? Was bezweifelst du? Schließlich ist es ganz einfach. Ich werde Ihrer Frau in ihrem Namen Geld auf das Konto schreiben, Sie erhalten es mit ihrer Vollmacht, geben es mir und ich der Schreibkraft. So umgeht man die bürokratischen Formalitäten“, seufzte er.

Semyonovs Herz setzte einen Schlag aus, sein Herz schlug schneller: „Ist es gut?“ Doch dann änderte er seine Meinung.

„Was ist schließlich los? Ich bekomme tausend Rubel, ich gebe sie voll zurück, und die Schreibkraft wird ihren nicht verlieren. Was stimmt damit nicht? Und niemand fragt, aber Viktor Iwanowitsch ... "

Einverstanden...

Dieses wie in Stein gemeißelte Gespräch wird nicht aus seinem Gedächtnis gelöscht.

Wie versprochen hat er es getan.

Polina Alexandrovna schrieb auf Wunsch ihres Mannes eine Rechnung und eine Vollmacht, und nachdem er tausend Rubel aus der von Lyubomudrov im Namen seiner Frau ausgestellten Vollmacht erhalten hatte, übergab er sie Lyubomudrov.

"Danke, Gavriil Borisovich." - "Was bist du umsonst, Viktor Iwanowitsch."

Und erst viel später, bei den Ermittlern, fand Semjonow heraus, dass es keinen Job gab, keine Schreibkraft, dass ein alter Freund, der ehrwürdige und angesehene Hauptbuchhalter der Zentrale, Wiktor Iwanowitsch Ljubomudrow, ihn und seine Frau betrogen hatte.

„Ich konnte es nicht glauben. Es verdunkelte sich in den Augen, die Beine knickten ein, sie wurden wie Watte “, erinnerte sich Semenov hier.

Alles sei so, wie es war, sagten die Semjonows dem Ermittler, und er glaubte sowohl, dass sie von Ljubomudrow getäuscht worden waren, als auch ihrer Desinteresse.

7. Argument zu den Umständen - ein Argument, das Daten über die Situation enthält, die die Entscheidung oder Handlung des Subjekts beeinflusst hat. In einer gerichtlichen Rede werden in der Regel Umstände berücksichtigt, die die Haftung des Subjekts beschränken, oder es wird auf die Unmöglichkeit der Begehung einer Handlung hingewiesen. Solche Umstände sind beispielsweise die Abwesenheit einer Person zur Tatzeit und am Tatort (Alibi), die Unfähigkeit oder Unfähigkeit des Beschuldigten, die besondere Verfassung des Beschuldigten.

Während der Prüfung des Strafverfahrens vor Gericht wurde zuverlässig festgestellt, dass Ivanov Pavel Sergeevich Drogen für den Bürger Samoenko und auf seine Kosten nur mit dem Ziel erworben hat, in Zukunft nicht von der Arbeit ausgeschlossen zu werden. Samoenko war sein Arbeitgeber und konnte Ivanov aufgrund seiner offiziellen Position leicht entlassen.

Aber, lieber Hof, Ivanov hat eine kleine Tochter zu Hause, die aufgrund der Lebensumstände in Schwierigkeiten geriet und eine teure Behandlung benötigte.

Nur zu diesem Zweck ging Ivanov den Weg, Verbrechen zu begehen.

Sehr geehrtes Gericht, diese Umstände wurden in der Gerichtssitzung sowohl von Samoenko selbst als auch durch die Aussage seiner Frau, Elena Ivanova, sowie durch die Aussage der Arbeiter, die auf der Baustelle zusammengearbeitet haben, direkt bestätigt.

Und nichts anderes hat diesen Umstand im Laufe der Gerichtsverhandlung seitens der Staatsanwaltschaft widerlegt.

8. Argument zu den Gründen - ein Argument, das Daten über die Absicht des Subjekts (seine Motive) enthält, die in der absichtlichen Festlegung eines Ziels oder in Reaktion auf die aktuelle Situation oder die Handlungen anderer Personen besteht. Die Aufgabe des Gerichtsredners besteht darin, die Verantwortlichkeit des Angeklagten klar zu begründen oder eine Minderung oder gar vollständige Entschuldung des Angeklagten zu erreichen.

Es war Volkovs Verhalten, das eine anormale Situation in der Familie verursachte und zu der psychologischen Spannung führte, in der Vasilyeva und ihre Stiefmutter täglich waren. Sie lebten in ständiger Angst und warteten darauf, dass etwas Unwiederbringliches passiert.<...>Frauen haben durchgehalten - Volkov ist schließlich ein Ehemann, ein Vater. Aber ein Gefühl der Verzweiflung wuchs in ihnen, und dieses Gefühl ist gefährlich - es ist nicht immer machtlos, manchmal bringt es einen dazu, zu den Waffen zu greifen!

Die Tragödie, die sich am 11. Februar ereignete, wurde lange Zeit durch Wolkows Verhalten vorbereitet. Wenn er sich anders verhalten hätte, wäre Vasilyevas Reaktion wahrscheinlich nicht so scharf gewesen. Sie hatte Angst vor ihrem Vater, sie wusste, dass von ihm alles zu erwarten war, sie war psychisch auf Gewalt vorbereitet. Gewalt erzeugt Gewalt!

9. Argument aus dem Absurden (Reduktion aufs Absurde)- nachweisen Unmöglichkeit oder Absurditäten irgendein Annahmen, Aussagen, Taten.

Die Zeugnisse von Rudova und Kibalnikova sind viel beredter. Beide sind davon überzeugt, dass Pigolkin von Pilipenko getötet wurde. Wieso den? "Und niemand anderes."

Kibalnikova erklärt ihre Position einfach: Pigolkina hatte einmal mehrere Katzen. Und dann ist dieser Zoo irgendwo verschwunden. Wo die Katzen verschwunden sind, ob sie jemand getötet hat oder ob sie selbst vor einem hungrigen Leben davongelaufen sind, weiß Kibalnikova nicht. Sie sah nicht, dass Pilipenko sie irgendwohin trug, ihre sterblichen Körper begrub oder sie außerdem tötete. Krutin und Konsorten, die im selben Haus wohnten, bestätigten Pilipenkos besonderen Hass auf Tiere nicht. Es stimmt, wenn es Katzen gab, verschwanden sie, noch bevor Krutin, Levchenko und Gainov sich in diesem Haus niederließen. Vielleicht hat Kibalnikova recht. Es scheint, dass diese Katzen die Mieter geärgert haben. Aber die Schlussfolgerung, dass Pilipenko mit den Katzen gehandelt hat, basiert auf nichts als nachbarschaftlichen Annahmen. Darüber hinaus kann Kibalnikovas Aussage nicht als Beweis dafür dienen, dass Pilipenko Pigolkina getötet hat.

10. Argument für Zugeständnis (Argumentumkehr)- ein Versuch, jemanden beim Wort zu nehmen; die Verwendung des beobachteten Widerspruchs in den Worten und (oder) Handlungen des Gegners.

In ihrer allerersten Aussage begann sie (Turkina), getreu ihrer Art, die Anklage zu bestreiten, die noch niemand vorgebracht hatte, zu versichern: „Ich habe Berdnikov nicht gelockt.“

Ist es so? Erinnern wir uns noch einmal an die Erfindung von Natalia Fedorovna über den Tod ihres Mannes.<...>Sie erkannte, dass, wenn Berdnikov irgendetwas durchbringen konnte, dann nur eines: Mitgefühl für die Trauer. Ich brenne, ähnlich dem, was ihm zugefallen ist. Berdnikov wird mit Sicherheit sozusagen mit seiner "Schwester im Unglück" sympathisieren. Und ohne sich mit verschiedenen moralischen Verboten zu beschäftigen, „offenbarte“ sie Berdnikov: Ihre Trauer ist bitter, sie hat ihren jungen Ehemann begraben, sie ist eine Witwe, ein armes Ding!

"Zu locken - nicht zu locken", Gott bewahre, aber zu erfinden, dass sie Witwe ist und Trost in ihrer Witwenschaft braucht - sie hat es erfunden!

11. Strategie des Manövers(eine Art Zugeständnisargument) - Anerkennung der Position (Ansichten, Stimmungen) des Publikums, des Gegners durch den Sprecher (echt oder imaginär), die Unterstützung dieser Position mit einigen Argumenten und dann das Aufzeigen ihrer Inkonsistenz, wobei man sich davon überzeugt richtig (nach dem Schema „ja, du hast recht in … aber …“).

Der Staatsanwalt sieht in Berdnikovs Haltung gegenüber Turkina einen scharfen Wandel, sieht in der Verringerung ihres Einkommens und der Verschlechterung ihrer Arbeitsbedingungen nur eines - den Zwang zum Zusammenleben.

Ja, es gab alles: sowohl einen Einkommensrückgang als auch eine Verschlechterung der Arbeitsbedingungen. Aber das ist nicht alles, was man Berdnikov vorwerfen kann. Der Staatsanwalt hätte auch sagen müssen, was unstrittig feststeht: Berdnikov hat Turkina aus der Fabrik überlebt, alles getan, was er konnte und wozu er kein Recht hatte, sodass sie ihren Job aufgab.<.. .="">Der Staatsanwalt erkennt an, dass Berdnikov Turkin aus der Fabrik überlebt – und es ist unmöglich, dies nicht zuzugeben – und versteht, dass dies bedeutet, dass er als erwiesen anerkennt, dass Berdnikov sich bewusst der Zwangsmittel (zum Zusammenleben) beraubt hat.

12. Reflexives Argument (Bumerang-Empfang)- die Beweise, Argumente oder Anschuldigungen des Gegners gegen ihn wenden; Die Worte des Gegners werden nicht widerlegt, ihm wird dasselbe vorgeworfen.

Hier ist die ganze Logik der Anklage: Wer hat getötet, wenn nicht er? Es gibt niemanden, sagen sie, um ihn zu ersetzen ... Deshalb bleiben der Angeklagte und Smerdyakov, und jetzt ruft der Ankläger mit Pathos aus, dass der Angeklagte auf Smerdyakov zeigt, weil er sonst niemanden hat, auf den er zeigen kann ... Aber , meine Herren Jury, warum konnte ich nicht das Gegenteil feststellen? Da stehen zwei Personen: der Angeklagte und Smerdjakow – warum sollte ich nicht sagen, dass Sie meinen Mandanten nur deshalb anklagen, weil Sie niemanden haben, den Sie anklagen könnten? eines

13. Argument der Unwissenheit- ein Hinweis auf mangelnde Kenntnis des Redegegenstandes und der geschützten Position des Gegners sowie eine Betonung der Tatsache, dass die behauptete Position nicht oder nur schwer nachprüfbar ist.

Es habe sich nachteilig auf den gesamten Ermittlungsverlauf und insbesondere auf das Bewusstsein der Angehörigen des Ertrunkenen ausgewirkt, so das Fazit eines jungen forensischen Experten, der wenig praktische Erfahrung hatte und eine Untersuchung der Leiche durchführte, die 20 Tage später entdeckt wurde Vorfall. Es war ein Irrtum, dass an der Leiche im Bereich des linken Auges ein intravitales Hämatom gefunden wurde.<...>Die beeindruckende Schlussfolgerung eines inkompetenten Sachverständigen blieb bei dem Fall. Es schaffte Vertrauen unter den Opfern, dass Ranov der Mörder war ...<...>Hochqualifizierte Experten – Kandidaten der medizinischen Wissenschaften Shirman und Konin – zeigten überzeugend den Irrtum der Schlussfolgerung des jungen Experten.

14. Argument aus dem Schweigen- Beweise, die sich aus dem Schweigen des Widersprechenden oder anderer Personen ergeben: Das Schweigen ist möglicherweise nicht zugunsten des Widersprechenden oder ihm war die Tatsache nicht bekannt.

Der Staatsanwalt hätte auch sagen müssen, was unstrittig feststeht: Berdnikov hat Turkina aus der Fabrik überlebt, alles getan, was er konnte und wozu er kein Recht hatte, sodass sie ihren Job aufgab. Warum hat der Staatsanwalt dazu geschwiegen? Immerhin dürfte dies den größten Ärger des Anklägers ausgelöst haben: Ein fleißiger Arbeiter wird aus der Fabrik gerettet! Donner! Marke! Bringen Sie die Anklage mit aller Kraft zu Fall! Aber der Ankläger schweigt. Die Stille ist jedoch nicht so geheimnisvoll. Je deutlicher Berdnikovs Wunsch, dass Turkina die Fabrik verlässt, zum Vorschein kommt, desto weniger Grund bleibt ihm vorzuwerfen, er habe das Zusammenleben erzwungen, indem sie ihre offizielle Abhängigkeit ausnutzte. Tatsächlich verschwindet mit dem Weggang von Turkina aus dem Werk ihre Dienstabhängigkeit, Berdnikov verliert die einzige Möglichkeit, sie zu beeinflussen

Einführung

Das Konzept eines Arguments

Einfach ausgedrückt ist ein Argument eine theoretische oder sachliche Position, mit der eine These untermauert wird.

Es gibt verschiedene Klassifikationen von Argumenten. Die Hauptklassifikation ist diejenige, in der die Argumente unterteilt sind in:

Ø logisch (den Geist beeinflussend);

Ш psychologisch (Gefühle beeinflussend).

Diese Einteilung ist seit der Antike bekannt.

Boolesche Argumente

Zu den logischen Argumenten gehören die folgenden Urteile:

l theoretische oder empirische Verallgemeinerungen und Schlussfolgerungen;

l bereits bewährte Gesetze der Wissenschaften (Chemie, Physik, Biologie, mathematische Theoreme usw.);

- offensichtliche Bestimmungen, die keinen Beweis erfordern: Axiome und Postulate;

l Definitionen der grundlegenden Konzepte eines bestimmten Wissensgebiets;

Es sollte die Rolle von Fakten (einschließlich wissenschaftlicher) beachtet werden, die sehr wichtig ist, um bestimmte Positionen zu beweisen und zu untermauern.

Bei der Argumentation ist es notwendig, die Begriffe „Fakt“ und „Meinung“ zu trennen.

Eine Tatsache ist ein unbestrittenes, reales Phänomen, etwas, das tatsächlich passiert ist.

Argumentationstheorie oder Argumentation ist die interdisziplinäre Untersuchung, wie Schlussfolgerungen durch eine Reihe logischer Überlegungen gezogen werden können; das heißt Ansprüche, die fest oder nicht auf Prämissen beruhen. Es umfasst die Künste und Wissenschaften der zivilen Debatte, des Dialogs, der Konversation und der Überzeugung. Sie studiert die Regeln der Schlussfolgerung, Logik und Verfahrensregeln sowohl in künstlichen als auch in realen Umgebungen.

Argumentation umfasst Debatten und Verhandlungen, um zu gegenseitig akzeptablen Schlussfolgerungen zu gelangen. Es umfasst auch die Eristik, einen Zweig der öffentlichen Debatte, in dem der Sieg über einen Rivalen das vorrangige Ziel ist. Diese Kunst und Wissenschaft ist oft das Mittel, mit dem Menschen ihre Überzeugungen oder persönlichen Interessen im rationalen Dialog, in der Umgangssprache und im Streitprozess verteidigen.

Argumentation wird im Recht beispielsweise in der Forschung, bei der Vorbereitung von Argumenten für die Präsentation vor Gericht und bei der Prüfung der Stichhaltigkeit bestimmter Beweisarten verwendet. Darüber hinaus untersuchen Wissenschaftler Post-hoc-Rationalisierungen, bei denen organisatorische Akteure versuchen, ihre Entscheidungen irrational zu rechtfertigen.

Schlüsselkomponenten der Argumentation

Die Fähigkeit, die expliziten oder implizierten Argumente und Ziele der Teilnehmer an verschiedenen Kommunikationsarten zu verstehen und zu identifizieren
Identifizierung der Prämissen, aus denen die Schlussfolgerungen gezogen werden
Feststellung der „Beweislast“ – Feststellung, wer die ursprüngliche Aussage gemacht hat und somit dafür verantwortlich ist, nachzuweisen, warum seine/ihre Position Anerkennung verdient.
Um den Gegner von Ihrem Recht zu überzeugen, müssen Sie gewichtige Argumente für Ihre Position vorbringen. Die Methode, mit der dies erreicht wird, besteht darin, vernünftige, stichhaltige und überzeugende Argumente zu finden, die keine Mängel aufweisen, die nicht leicht zu widerlegen sind.
In einem Gespräch entsteht aus der Erfüllung der „Beweislast“ die „Einspruchslast“. Der Widersprechende versucht, Ungenauigkeiten in den Argumenten zu finden, um sie zu widerlegen, wenn möglich Gegenbeispiele zu liefern, Irrtümer aufzudecken und zu zeigen, warum aus der Begründung der Beweislastargumente keine gültige Schlussfolgerung gezogen werden kann.

Die innere Struktur des Arguments

Üblicherweise hat die Argumentation eine innere Struktur, die folgende Punkte beinhaltet:

Satz von Annahmen oder Prämissen (These)
Argumentationsmethode oder Logik (Argumente)
Fazit oder Zusammenfassung (Demo)

Ein Argument muss mindestens zwei Prämissen und eine Konklusion haben.

In ihrer gebräuchlichsten Form beinhaltet die Argumentation den Gesprächspartner und/oder Gegner, der an einem Dialog teilnimmt, in dem jeder Disputant seine Position verteidigt und versucht, den anderen zu überzeugen. Andere Arten des Dialogs neben der Überzeugungsarbeit sind die Kunst der Kontroverse, Informationssuche, Untersuchung, Verhandlung, Diskussion und die dialektische Methode (Douglas Walton). Berühmt wurde die dialektische Methode durch Plato und seine Verwendung der sokratischen Methode, der kritischen Befragung verschiedener Charaktere und historischer Figuren.

Argumentation und Grundlagen des Wissens

Die Argumentationstheorie hat ihren Ursprung im Fundamentalismus, in der Erkenntnistheorie (Erkenntnistheorie) im Bereich der Philosophie. Sie suchte Gründe für Behauptungen in der Logik und den tatsächlichen Gesetzen des universellen Wissenssystems zu finden. Aber die Argumente der Wissenschaftler verwarfen allmählich die systematische Philosophie von Aristoteles und den Idealismus von Platon und Kant. Sie stellten die Idee in Frage und gaben sie schließlich auf, dass die Prämissen eines Arguments ihre Gültigkeit von formalen philosophischen Systemen ableiten. Und so weitete sich das Feld aus.

Arten der Argumentation

Konversationsargument

Die Untersuchung der Art der Konversation entstand aus dem Bereich der Soziolinguistik. Sie wird allgemein als Konversionsanalyse bezeichnet. Inspiriert von der Ethnomethodologie wurde sie in den späten 1960er und frühen 1970er Jahren hauptsächlich von dem Soziologen Harvey Sachs und insbesondere von seinen engen Mitarbeitern Emanuel Scheglof und Gail Jefferson entwickelt. Sachs starb früh in seiner Karriere, aber seine Arbeit wurde fortgesetzt und das Konversationsdenken fand Eingang in die Soziologie, Anthropologie, Linguistik und Psychologie. Sie ist besonders einflussreich in der integrativen Soziolinguistik, der Diskursanalyse und der diskursiven Psychologie und ist eine kohärente eigenständige Disziplin. In jüngster Zeit wurden die Methoden der sequentiellen Analyse umgangssprachlicher Argumentation verwendet, um die subtilen Details der phonetischen Sprache zu untersuchen.

Die empirische Forschung und die theoretischen Formulierungen von Sally Jackson und Scott Jacobs und mehreren Generationen ihrer Schüler haben Argumentation als eine Form des Umgangs mit Meinungsverschiedenheiten in Gesprächen innerhalb von Kontexten und Kommunikationssystemen beschrieben, die durch Übereinstimmung natürlich begünstigt werden.

Mathematische Begründung

Die Grundlage der mathematischen Wahrheit war Gegenstand vieler Debatten. Vor allem Frege versuchte zu zeigen (siehe Frege, Foundations of Arithmetic, 1884, und Logicism in the Philosophy of Mathematics), dass aus rein logischen Axiomen arithmetische Wahrheiten und damit doch logische Wahrheiten abgeleitet werden können. Das Projekt wurde von Russell und Whitehead in ihrer Principia Mathematica entwickelt. Wenn ein Argument als Aussagen in der symbolischen Logik gegeben werden kann, dann kann es durch die Anwendung anerkannter Beweisverfahren verifiziert werden. Diese Arbeit wurde für Arithmetik unter Verwendung von Peanos Axiomen durchgeführt. Wie dem auch sei, ein Argument in der Mathematik kann wie in jeder anderen Disziplin nur dann als gültig angesehen werden, wenn gezeigt werden kann, dass es keine wahren Prämissen und keine falsche Schlussfolgerung haben kann.

Wissenschaftliche Begründung

Die vielleicht radikalste Aussage über die sozialen Grundlagen wissenschaftlicher Erkenntnis findet sich in Alan G. Grosss The Rhetoric of Science (Cambridge: Harvard University Press, 1990). Gross glaubt, dass Wissenschaft „spurlos“ rhetorisch ist, was bedeutet, dass wissenschaftliche Erkenntnis an sich nicht als idealisierte Wissensbasis betrachtet werden kann. Wissenschaftliches Wissen wird rhetorisch generiert, hat also nur insofern eine besondere epistemische Kraft, als man sich auf seine gemeinschaftlichen Verifikationsmethoden verlassen kann. Dieses Denken stellt eine fast vollständige Ablehnung des Fundamentalismus dar, auf dem die Argumentation ursprünglich beruhte.

Erklärende Begründung

Erklärendes Denken ist ein dialogischer Prozess, bei dem die Teilnehmer Interpretationen erforschen und/oder lösen, oft im Text eines beliebigen Mediums, das signifikante Unterschiede in der Interpretation enthält.

Erklärendes Denken ist relevant für Geisteswissenschaften, Hermeneutik, Literaturtheorie, Linguistik, Semantik, Pragmatik, Semiotik, analytische Philosophie und Ästhetik. Themen der Begriffsinterpretation sind ästhetische, juristische, logische und religiöse Interpretationen. Zu den Themen der wissenschaftlichen Interpretation gehört die wissenschaftliche Modellierung.

Rechtliche Begründung

Rechtliche Argumente werden in der Rede eines Anwalts vor Gericht oder in der Rede des Berufungsgerichts oder in der Präsentation von Parteien gehört, die sich selbst vertreten und rechtlich begründen, warum sie sich durchsetzen sollten. Eine mündliche Verhandlung auf Berufungsebene wird von einem Vermerk begleitet, der ebenfalls vorab von jeder der Parteien des Rechtsstreits argumentiert wird. Das letzte Argument ist die abschließende Erklärung des Anwalts jeder Partei, in der die wichtigen Argumente in dem Fall wiederholt werden. Die Schlussrede wird gehalten, nachdem die Beweise vorgelegt wurden.

Politische Argumentation

Politische Argumente werden von Akademikern, Medienschaffenden, Kandidaten für politische Ämter und Regierungsbeamten verwendet. Politische Argumente werden auch von Bürgern in gewöhnlichen Beziehungen verwendet, um politische Ereignisse zu kommentieren und zu verstehen. Die Rationalität der Öffentlichkeit ist eine der Hauptfragen dieser Forschungsrichtung. Der Politikwissenschaftler Samuel L. Popkin prägte den Begriff „Low-Informed Voter“, um die Mehrheit der Wähler zu beschreiben, die sehr wenig über Politik oder die Welt im Allgemeinen wissen.

Psychologische Aspekte

Beitrag von Stephen E. Toulmin

Der mit Abstand einflussreichste Theoretiker war Stephen Toulmin, der als Wittgenstein-Schüler in Cambridge zum Philosophen ausgebildet wurde. Was folgt, ist eine Skizze seiner Ideen.

Eine Alternative zum Absolutismus und Relativismus

Toulmin argumentierte, dass der Absolutismus (angesichts theoretischer oder analytischer Argumente) von begrenztem praktischem Wert sei. Der Absolutismus kommt von Platons idealisierter formaler Logik, die für universelle Wahrheit steht. Daher wird angenommen, dass die moralischen Probleme des Absolutismus gelöst werden können, indem man sich unabhängig vom Kontext an Standardsätze moralischer Prinzipien hält. Im Gegenteil, Toulmin argumentiert, dass viele dieser sogenannten Standardprinzipien für die reale Situation, der eine Person im Alltag begegnet, nicht relevant sind.

Um seine Vision des Alltagslebens zu beschreiben, führte Toulmin das Konzept eines Feldarguments ein. In Ways to Use Argumentation (1958) argumentiert Toulmin, dass sich einige Aspekte eines Arguments von Feld zu Feld unterscheiden und daher als "feldabhängig" bezeichnet werden, während andere Aspekte eines Arguments für alle Felder gleich sind und als "feldabhängig" bezeichnet werden. unveränderlich". ". Laut Toulmin liegt der Nachteil des Absolutismus in seiner Unkenntnis des "invarianten" Aspekts des Arguments, der Absolutismus gibt zu, dass alle Aspekte des Arguments "feldabhängig" sind.

Toulmin erkennt die dem Absolutismus innewohnenden Auslassungen an und vermeidet in seiner Theorie die Mängel des Absolutismus, indem er nicht auf den Relativismus zurückgreift, der seiner Meinung nach keinen Grund für die Trennung von moralischen und unmoralischen Argumenten liefert. In Human Understanding (1972) argumentiert Toulmin, dass Anthropologen auf die Seite der Relativisten gedrängt wurden, weil sie diejenigen waren, die auf die Auswirkungen des kulturellen Wandels auf das rationale Denken aufmerksam machten, mit anderen Worten, Anthropologen und Relativisten legten zu viel Wert auf die Bedeutung des „feldabhängigen“ Aspekts des Denkens und sind sich der Existenz eines „invarianten“ Aspekts nicht bewusst. In einem Versuch, die Probleme der Absolutisten und Relativisten zu lösen, entwickelt Toulmin in seiner Arbeit Maßstäbe, die weder absolutistisch noch relativistisch sind und der Bewertung des Wertes von Ideen dienen sollen.

Toulmin glaubt, dass ein gutes Argument erfolgreich verifiziert werden kann und resistent gegen Kritik ist.

Argumentkomponenten

In Ways to Use Argumentation (1958) schlug Toulmin ein Layout vor, das sechs miteinander verbundene Komponenten für die Argumentanalyse enthält:

Genehmigung: Die Genehmigung muss vollständig sein. Wenn zum Beispiel jemand versucht, den Zuhörer davon zu überzeugen, dass er britischer Staatsbürger ist, dann lautet seine Aussage „Ich bin ein britischer Staatsbürger“ (1).
Daten: Fakten, die als Grundlage für eine Aussage angeführt werden. Beispielsweise kann eine Person in der ersten Situation ihre Aussage mit anderen Daten untermauern „I was born in Bermuda“ (2)
Begründung: Eine Aussage, die es Ihnen ermöglicht, von den Beweisen (2) zur Aussage (1) zu wechseln. Um von Beweis (2) „Ich wurde auf Bermuda geboren“ zu der Aussage (1) „Ich bin ein britischer Staatsbürger“ zu gelangen, muss eine Person Gründe verwenden, um die Lücke zwischen Aussage (1) und Beweis (2) zu schließen, indem sie sagt dass "eine auf Bermuda geborene Person legal britischer Staatsbürger sein kann."
Begründung: Ergänzungen zur Bestätigung der in der Begründung geäußerten Aussage. Unterstützung sollte eingesetzt werden, wenn Gründe allein für Leser und Zuhörer nicht überzeugend genug sind.
Widerlegung / Gegenargumente: Eine Erklärung, die die Einschränkungen aufzeigt, die gelten können. Ein Beispiel für ein Gegenargument wäre: "Eine auf Bermuda geborene Person kann legal nur dann britischer Staatsbürger sein, wenn sie Großbritannien nicht verraten hat und kein Spion für ein anderes Land ist."
Qualifier: Wörter und Sätze, die den Grad des Vertrauens des Autors in seine Aussage ausdrücken. Das sind Werturteile wie „wahrscheinlich“, „möglicherweise“, „unmöglich“, „sicher“, „vermutlich“ oder „immer“. Die Aussage „Ich bin definitiv ein britischer Staatsbürger“ trägt ein viel größeres Maß an Sicherheit als die Aussage „Ich bin vermutlich ein britischer Staatsbürger“.

Die ersten drei Elemente „Behauptung“, „Beweis“ und „Begründung“ werden als Hauptbestandteile der praktischen Argumentation angesehen, während die letzten drei „Qualifikation“, „Unterstützung“ und „Widerlegung“ nicht immer notwendig sind.

Toulmin erwartete keine Anwendung dieses Schemas im Bereich der Rhetorik und Kommunikation, da dieses Argumentationsschema ursprünglich verwendet werden sollte, um die Rationalität von Argumenten zu analysieren, normalerweise in einem Gerichtssaal; Tatsächlich hatte Toulmin keine Ahnung, dass dieses Schema auf den Bereich Rhetorik und Kommunikation zutreffen würde, bis seine Arbeit von Wayne Brockriede und Douglas Ehninger vorgestellt wurde. Erst nach dem Posten Einführung in die Argumentation(1979) hat sich dieses Schema durchgesetzt.

Evolutionäres Modell

In Human Understanding (1972) argumentiert Toulmin, dass die Entwicklung der Wissenschaft ein evolutionärer Prozess ist. Dieses Buch kritisiert den Standpunkt von Thomas Kuhn bezüglich des konzeptionellen Wandels in der Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Kuhn glaubte, dass konzeptioneller Wandel ein revolutionärer (im Gegensatz zu einem evolutionären) Prozess ist, in dem sich gegenseitig ausschließende Paradigmen miteinander konkurrieren. Toulmin stand Kuhns relativistischen Ideen kritisch gegenüber und war der Meinung, dass sich gegenseitig ausschließende Paradigmen keine Vergleichsbasis bieten, mit anderen Worten, Kuhns Aussage sei ein relativistischer Irrtum, und sie bestehe in einer übermäßigen Beachtung der „feldabhängigen“ Aspekte das Argument, während sie gleichzeitig die "Feld-Invariante" oder die Gemeinsamkeit aller Argumente (wissenschaftliche Paradigmen) ignorieren.

Toulmin schlägt ein evolutionäres Modell der konzeptuellen Entwicklung vor, vergleichbar mit Darwins Modell der biologischen Evolution. Basierend auf dieser Argumentation umfasst die konzeptionelle Entwicklung Innovation und Auswahl. Innovation bedeutet das Aufkommen vieler Varianten von Theorien, und Auswahl bedeutet das Überleben der stabilsten dieser Theorien. Innovation entsteht, wenn Fachleute auf einem bestimmten Gebiet beginnen, vertraute Dinge auf neue Weise wahrzunehmen, nicht so, wie sie von ihren Vorgängern wahrgenommen wurden; Auswahl setzt innovative Theorien einem Diskussions- und Erkundungsprozess aus. Die stärksten Theorien, die diskutiert und erforscht wurden, werden an die Stelle traditioneller Theorien treten, oder traditionelle Theorien werden ergänzt.

Aus Sicht der Absolutisten können Theorien unabhängig vom Kontext entweder zuverlässig oder unzuverlässig sein. Aus Sicht der Relativisten kann eine Theorie weder besser noch schlechter sein als eine andere Theorie aus einem anderen kulturellen Kontext. Toulmin ist der Meinung, dass die Evolution von einem Vergleichsprozess abhängt, der bestimmt, ob eine Theorie in der Lage sein wird, Standards besser zu verbessern als eine andere Theorie.

Portal für den Studenten. Selbsttraining

Was ist Argumentation und warum ist sie wichtig?

Praktische Grundlagen der Argumentation: Struktur, Grundregeln, Kriterien zur Bewertung von Argumenten

Grundlegende Argumentationsmethoden

grundlegende Methode

Methode ignorieren

Widerspruchsverfahren

„Ja, aber“-Methode

Vergleichsmethode

Bumerang-Methode

Partielle Argumentationsmethode

Sichtbare Unterstützungsmethode

Argumentationsregeln

Regel eins

Regel zwei

Regel drei

Regel vier

Argumentationskonstruktionen und Argumentationstechniken

Argumentationstechniken

Argumentationstaktiken

Argumente verwenden

Wahl der Technik

Vermeidung von Konfrontationen

Interesse aufrechterhalten

Bilaterale Argumentation

Abfolge von Vor- und Nachteilen

Personifizierte Argumentation

Schlussfolgerungen ziehen

Gegenargument

Ein paar überzeugende Argumente

Sie wollen Ihr Wissen testen?

Senden Sie Ihre gute Arbeit in die Wissensdatenbank ist einfach. Verwenden Sie das untenstehende Formular

Ähnliche Dokumente

Boolesche Argumente

Einführung

Das Konzept eines Arguments

Boolesche Argumente

Schlüsselkomponenten der Argumentation

Die innere Struktur des Arguments

Argumentation und Grundlagen des Wissens

Arten der Argumentation

Konversationsargument

Mathematische Begründung

Wissenschaftliche Begründung

Erklärende Begründung

Rechtliche Begründung

Politische Argumentation

Psychologische Aspekte

Beitrag von Stephen E. Toulmin

Eine Alternative zum Absolutismus und Relativismus

Argumentkomponenten

Evolutionäres Modell

IN VERBINDUNG STEHENDE ARTIKEL