• "Amerikaner waren noch nie auf dem Mond"
• Vadim Rostov "Also waren die Amerikaner auf dem Mond?"
• "ALLGEMEINE INFORMATIONEN ZUR AMERIKANISCHEN MONDLEGENDE"
• Alexander IGNATOV "ÜBER AMERIKANISCHE RECHTSANWÄLTE"

Amerikaner waren noch nie auf dem Mond

Das vorgeschlagene Material ist das Ergebnis
Forum "Membranen" abgehalten
in der Zeit vom 13.11.2002 bis 20.01.2004,
Informationen verwenden
Forum "iXBT Hardware BBS"

FAKTEN, DIE DEN MENSCH NICHT AUF DEN MOND LANDEN

1. Widersprüche in Berichten und Erinnerungen von Astronauten

Apollo 11 Mondlandefähre

Armstrong sagte bekanntlich:

„Und als wir den schwarzen Himmel ohne Sterne und Planeten (außer der Erde) betrachteten, dachten wir, wir befänden uns nachts auf einem mit Sand übersäten Sportplatz, unter den blendenden Strahlen eines Suchscheinwerfers“ („Erde und das Universum“ 1970, Nr. 5).

Seine Aussagen stimmen mit NASA-Bildern überein, die aufgrund der begrenzten Möglichkeiten der Fotoausrüstung keine Sterne haben. Im Gegensatz zum fotografischen Film verfügt das Auge jedoch über einen größeren Helligkeitsdynamikbereich, der es Ihnen ermöglicht, sowohl den Sternenhimmel als auch die Konturen der Mondoberfläche zu beobachten, wenn Sie der Sonne den Rücken zukehren. Wir stellen auch fest, dass er sich in seinen früheren Äußerungen im Allgemeinen einer direkten Antwort entzog, indem er argumentierte, dass er sich einfach nicht erinnere, ob die Sterne am Himmel des Mondes sichtbar waren. Er sah die Sterne nicht einmal durch das obere Sichtfenster (in der Abbildung rot hervorgehoben), während er sich in der Mondlandefähre befand, und konnte nur die Erde beobachten. Sehen Sie sich eine Abschrift seines Berichts an:

103:22:30 Armstrong: Von der Oberfläche aus konnten wir keine Sterne aus dem Fenster sehen, aber aus meiner oberen Luke (bedeutet das obere Rendezvous-Fenster) schaue ich auf die Erde. Es "ist groß und hell und schön.".

Dies ist besonders merkwürdig, da die Sonne zum Zeitpunkt der Landung in einem Winkel von 10-15 Grad zum Horizont schien und die obere Sichtluke senkrecht nach oben ausgerichtet ist. Ein unglückliches Versehen der Drehbuchautoren wurde in den Aussagen anderer Astronauten korrigiert, sodass Alan Bean von Apollo 12 sowohl die Sterne als auch die Erde bereits von der oberen Luke der Mondlandefähre aus beobachtet hatte (siehe Eintrag 110:55:51). Allerdings sah er auch die Sterne nicht, als er auf der Mondoberfläche landete. Bean spricht davon, ein silbernes Sternabzeichen mit auf den Mond zu nehmen. „Nachdem ich zur Mondoberfläche hinabgestiegen und aus dem Schatten des Moduls aufgetaucht war, nahm ich dieses Abzeichen heraus und warf es mit Gewalt.

Der silberne Stern funkelte hell in der Sonne und es war der einzige Stern, den ich auf der Mondoberfläche sah."
Eine Korrektur in der Frage der Beobachtbarkeit von Sternen vom Mond aus erfolgt später: Gene Cernan, der den Himmel aus dem Schatten der Mondlandefähre von Apollo 17 beobachtete, konnte immer noch einzelne Sterne beobachten (siehe Eintrag 103:22:54).

Apollo 11-Besatzungstraining vor dem Flug

Es sei darauf hingewiesen, dass die Raumanzüge der Astronauten seitliche Stöpsel haben, mit denen Sie den Sichtschlitz einstellen und von hellem Licht ablenken können, und dass auch Lichtfilter verwendet wurden. Es scheint - was könnte einfacher sein: Setzen Sie einen schmalen Sichtschlitz in den Helm, heben Sie den Kopf in den Helm und beobachten Sie nicht einzelne Sterne, wie von den Teilnehmern des Szenarios angegeben, sondern einen ganzen Ausschnitt des Himmels, der mit Sternen übersät ist ein schmaler Winkel, der durch den Schlitz und die Oberkante des Helms begrenzt wird. Die Memoiren von Astronauten widersprechen den klaren und farbenfrohen Beschreibungen des Sternenhimmels, die unsere Astronauten beim Aufbruch ins All geben:

"Also, ich stehe am Rand eines Tores in den Weltraum ... Das Schiff, durchflutet von hellen Sonnenstrahlen, mit losen Antennennadeln, sah aus wie ein fantastisches Wesen: Zwei Fernsehaugen folgten mir und schienen es zu tun Das Schiff war gleichermaßen hell erleuchtet von der Sonne und dem Licht, das von der Erdatmosphäre reflektiert wurde... Das Schiff drehte sich langsam, gebadet im Sonnenstrom.Die Sterne waren überall: oben, unten, links und rechts... Für mich , oben war die Sonne und unten war das Schleusenkammerschiff" (Erinnerungen von Alexei Leonov aus dem Buch von E.I. Ryabchikov "Star Trek").

Wie Sie sehen können, störte die helle Beleuchtung des Schiffes und der Sonne nicht die Beobachtung der Sterne, und zwar nicht nur eines oder zwei, sondern des gesamten funkelnden Sternenhimmels.

Somit besteht sowohl ein Widerspruch zwischen der Aussage der Besatzungen von Apollo 11 und Apollo 12 über die Beobachtbarkeit von Sternen aus der oberen Luke als auch ein Widerspruch zu den Beobachtungen sowjetischer Kosmonauten.

2. Sprunghöhe, die nicht der Schwerkraft des Mondes entspricht

Das Interessanteste und Ungewöhnlichste, dem eine Person bei der Landung auf dem Mond begegnet, ist die im Vergleich zur Erde schwache Schwerkraft. Das Gewicht eines Astronauten in einem Raumanzug auf der Erde beträgt etwa 160 kg, auf dem Mond 27 kg, und die Kraft der Beinmuskeln des Astronauten bleibt unverändert. Wo ist die Vorführung von Leicht- und Hochsprüngen? Solche Sprünge sind nicht nur für einen Menschen interessant, der zum ersten Mal auf dem Mond gelandet ist, sondern wären auch ein unwiderlegbarer Beweis für eine Mondexpedition. Solche Sprünge sind absolut ungefährlich, da die Belastung beim Bodenkontakt beim Absenken die gleiche bleibt wie beim Stoßen und der Stoß nicht stärker als der Boden ist. Zum Sicherheitsfaktor eines solchen Sprungs gehört auch, dass bei fester Sprunghöhe die Landezeit auf dem Mond 2,5-mal höher ist als die entsprechende Erdzeit und die Reaktionsgeschwindigkeit der Astronauten unverändert ist. Auf Filmdokumenten beträgt die Höhe der freien Sprünge 25-45 cm.Sehen Sie sich das Video an - Sie werden träge Sprünge sehen, die unter terrestrischen Bedingungen durchaus erreichbar sind.

Mal sehen, wie uns die Astronauten im Video den Hochsprung „auf dem Mond“ zeigen. Jeder kann die Höhe des Astronautensprungs messen und auswerten, der, ACHTUNG, der höchste ist, der von der NASA präsentiert wird und der die Anwesenheit von Astronauten auf dem Mond beweisen sollte. Die Sprunghöhe überschreitet 45 cm nicht:

120:25:42 John Young springt vom Boden und salutiert für dieses hervorragende Touristenfoto. Er ist etwa 1,45 Sekunden vom Boden entfernt, was im Schwerkraftfeld des Mondes bedeutet, dass er sich mit einer Geschwindigkeit von etwa 1,17 m/s abgeschossen hat und eine maximale Höhe von 0,42 m erreicht hat. Obwohl Anzug und Rucksack genauso viel wiegen wie er, beträgt sein Gesamtgewicht nur etwa 30 kg, und um diese Größe zu erreichen, musste er nur die Knie leicht beugen und sich dann mit den Beinen hochdrücken. Im Hintergrund sehen wir die UV-Astronomiekamera, die Flagge, den LM, den Rover mit der Fernsehkamera, die John beobachtet, und Stone Mountain. Scan mit freundlicher Genehmigung der NASA Johnson.
120:25:35 Das Timing von Johns zweitem Sprung in der Fernsehaufzeichnung zeigt, dass er etwa 1,30 Sekunden dauert und folglich seine Startgeschwindigkeit etwa 1,05 m/s und seine maximale Höhe 0,34 m beträgt. Scan mit freundlicher Genehmigung von NASA Johnson.

Diese Zahlen sind typisch für einen gewöhnlichen Menschen auf der Erde. Die für jeden Durchschnittsmenschen charakteristische Sprunghöhe beträgt 35-45 cm (diese Höhe ist leicht zu ermitteln: Messen Sie die Höhe des ausgestreckten Armes an der Wand und markieren Sie die Höhe des oberen Armpunktes mit einem Bleistift Beim Sprung werden Sie sehen, dass diese Figuren völlig echt sind). Beachten Sie, dass die Standards für springende Volleyballspieler im Training in der Höhe von einem Ort 57,63 cm und in der Länge von einem Ort 232 cm betragen, siehe.

Um wie viel sollte sich die Höhe der Sprünge auf der Erde und auf dem Mond bei gleicher Schubkraft unterscheiden, vorausgesetzt, dass die Masse der Astronauten in einem Raumanzug verdoppelt wird (ein Raumanzug - 30 kg und ein Lebenserhaltungspaket - 54 kg, insgesamt - 84 kg, bei einem Astronauten mit einem Gewicht von etwa 80 kg)?

Um die Aufgabe zu erleichtern, betrachten Sie das folgende physikalische Modell eines Sprungs, das auf einer elastischen Feder mit einer an der Feder angebrachten Last der Masse m basiert (weiterhin wird gezeigt, dass das erhaltene Ergebnis für jedes Modell gültig ist, das das Verhalten von Muskeln beschreibt ).
Der Wert der Auslenkung der Feder X gegenüber dem Ausgangszustand sei festgelegt (analog zur Tiefe der Hocke des Astronauten bei einem Sprung). Die potentielle Energie der komprimierten Feder wird in die kinetische Energie der Last mv2/2 umgewandelt und sorgt für eine Erhöhung ihrer potentiellen Energie mgX an der Trennstelle. Weiterhin wird die kinetische Energie mv2/2 aufgewendet, um die Sprunghöhe h bereitzustellen:

(1) kX2/2 = mv2/2 + mgX = mgh + mgX;
(1) kX2/2 = mgh+mgX;
Für die Sprunghöhe H auf dem Mond, wenn sich die Masse aufgrund des Anzugs verdoppelt (2 m) und die Schwerkraft 6-mal geringer ist (g/6), nimmt Gleichung (1) die Form an:
(2) kX2/2=2mV2/2+2mgX/6=2mgH/6+2mgX/6;
(2) kX2/2 = mgH/3 + mgX/3.
Subtrahieren wir Gleichung (1) von (2), finden wir:
(3) mgH/3-mgh+mgX/3-mgX=0;
(3) H=3h+2X

Nehmen wir die Squat-Tiefe X aus dem Frame-by-Frame-Scan eines Astronautensprungs auf dem Mond, sie beträgt etwa 20 cm, und die Sprunghöhe auf der Erde für eine Person ohne Raumanzug liegt im Bereich von 25 bis 35 cm , die 10 cm niedriger ist als die charakteristische Körpergröße für eine durchschnittliche Person in Sportschuhen (Untertreibungshöhe berücksichtigt die mögliche Einschränkung des Knöchels durch den Raumanzug). Dann erhalten wir auf dem Mond mit der gleichen Schubkraft für einen Astronauten in einem Raumanzug:

H=115...145 cm; bei h=25...35 cm und X=20 cm

Wie Sie sehen können, ist die Höhe H das Zwei- bis Dreifache der Sprunghöhe im Video (45 cm).

Warum wird uns ein so niedriger, ausdrucksloser Sprung gezeigt, der nichts mit dem Mond zu tun hat?!

Vielleicht ist das gewählte Federberechnungsmodell dem Verhalten der Muskulatur nicht angemessen? Wenn ja, dann nehmen wir ein anderes Modell, in dem wir die Federkraft kx durch die von den Muskeln entwickelte Kraft F(x) ersetzen und kx2/2 in den Gleichungen (1) und (2) durch die Arbeit der Kraft F( x), was gleich dem Integral von F (x)dx auf dem Segment [-X,0] ist. Dieser Wert ist gleichermaßen in Gleichung (1) und Gleichung (2) enthalten und verschwindet, wenn er subtrahiert wird. Daher ist das vorgeschlagene Berechnungsschema gegenüber dem Muskelanstrengungsmodell unveränderlich. Das heißt, die irdische Sprunghöhe h(X, F) hängt von der Art der Kraft und der Tiefe der Hocke ab, aber die Formel zur Neuberechnung der Mondhöhe durch die irdische bleibt unverändert. Für ein Modell, bei dem die Muskelkraft im Schubbereich konstant (F) ist, wird Gleichung (1) umgeschrieben als:

(4) FX=mgh+mgX. Also h=X(F/mg -1)

Die Mondhöhe H wird in Bezug auf die Erdhöhe als H=3h+2X ausgedrückt, enthält aber keine explizite Abhängigkeit von der funktionalen Form der während des Stoßes entwickelten Kraft.

Die Schätzung der Höhe des Mondsprungs ist also korrekt.

Sprungrahmen

Vielleicht liegt es an dem starren Anzug, bei dem es schwierig ist, das Bein zu beugen?
Allerdings beugte der Astronaut auf dem Video sein Bein ziemlich stark (der Wert X = 20...25 cm wurde diesem Video entnommen), und dann sollte ihm die Elastizität des Raumanzugs sogar helfen, sein Bein beim Stoßen zu strecken, und zwar zusätzlich die Muskelanstrengung die Elastizitätskraft des komprimierten Raumanzugs. Außerdem erklärt Aldrin in seinen Memoiren, dass das größte Problem auf dem Mond darin bestand, nicht zu hoch zu springen, also was hielt ihn davon ab, zu hoch zu springen? Wahrscheinlich nicht die Probleme beim Beugen der Beine, dann würde er sagen, dass der Anzug nicht biegt und beim Springen stört. Darüber hinaus können Sie sich anhand des Videos (ein Bild davon in der rechten Abbildung) vergewissern, dass der Raumanzug es Ihnen ermöglicht, jede Squat-Tiefe bereitzustellen. Es geht also nicht um die Steifigkeit des Anzugs.

Vielleicht liegt es an der Traktion? Der Grip könnte sich aufgrund der Gewichtsreduzierung auf dem Mond um das 6-fache verringern (zum Vergleich: Auf der Erde ist der Grip von Gummi auf Eis 8-9 Mal schlechter als auf trockenem Asphalt). Aber ist das bei einem Mondsprung der Fall? Ist der Vergleich mit einer rutschigen Oberfläche ausreichend?

1. Auf den Stiefeln von Astronauten - tiefe Stufen, die die Bodenhaftung der Schuhe erhöhen.

2. Die NASA, die erklärt, warum eine so deutliche Spur auf dem Mond ist, hörte nicht auf zu wiederholen, dass die Felsen dort aufgrund der Abwesenheit von Luft nicht oxidieren und daher kein Film vorhanden ist, der die Haftung zwischen Staubpartikeln verhindert, und daher die Der Reibungskoeffizient von Regolith ist höher als der von Erdstaub.

3. Bei einem Hochsprung wird ein starker Stoß erzeugt, und der Druck auf den Boden nimmt aufgrund der Kraft des Stoßes zu, sodass die Traktion mit dem Boden mit zunehmender Höhe des Sprungs zunimmt (deshalb waren Astronauten auf dem Mond trainiert, sich durch Springen zu bewegen und nicht auf die übliche Weise zu gehen). Dieser Effekt kompensiert die Traktionsminderung durch das geringe Gewicht der Astronauten.

Daher ist der Vergleich von Mondsprüngen mit terrestrischen Sprüngen auf glattem Eis grundsätzlich falsch.

Vielleicht war den Astronauten nicht klar, dass zum Nachweis der Anwesenheit auf dem Mond ein Hochsprung erforderlich ist, der für terrestrische Bedingungen nicht verfügbar ist? Aber es gab sechs Mondmissionen, warum konnten sie die Demonstrations-Fehlkalkulationen nicht beseitigen?! Feder- und Hammerwurf (was in jedem Studentenlabor leicht zu bekommen ist) wird präsentiert und nicht die offensichtlichsten und einfachsten Demonstrationen werden präsentiert. Die gleiche Feder und der gleiche Hammer wurden direkt nach unten geworfen, liegt es daran, dass ein schmaler Vakuumzylinder verwendet wurde? DEMONSTRATIONSERFAHRUNGEN, DIE FÜR SCHWACHWIRKUNG UND VAKUUM CHARAKTERISTISCH SIND, FEHLEN VOLLSTÄNDIG AB. Gleichzeitig zeigt die Erfahrung mit einer Feder und einem Hammer, dass die Drehbuchautoren die Notwendigkeit von Demonstrationen verstanden haben, und wenn ja, warum nicht?

Vielleicht waren die Astronauten zu faul zum Springen?

Die ersten Astronauten mussten der ganzen Welt beweisen (und das war die Hauptaufgabe der Expedition), dass sie auf dem Mond waren und nicht auf einem Picknick, wo man etwas wollen, aber etwas ablehnen kann. Alle Aktionen der Astronauten auf dem Mond wurden auf der Erde vorgeplant, geprobt, ins Flugprogramm aufgenommen und waren verpflichtend. Nur ein Parameter in einem Sprung, SEINE HÖHE, kann seine Mondnatur anzeigen. Und wenn sie zu faul zum Springen waren, dann waren sie auch zu faul zum Mond zu fliegen.

Vielleicht hatten sie Angst zu fallen? - Wenn der Raumanzug seine Dichtheit verliert, ist der Tod des Astronauten unvermeidlich. Raumanzüge bieten jedoch auch Schutz vor Mikrometeoriten, die mit einer Geschwindigkeit von bis zu 20 Kilometern pro Sekunde fliegen und wie eine Kugel gewöhnliche Materialien durchdringen können. Wie wäre es also mit einer Art Aufprall beim Fallen? Jedoch, Es ist an der Zeit, sich anzuhören, was die Astronauten selbst sagen:

„Natürlich möchte man unter den Bedingungen der Mondgravitation nach oben springen. FREISPRÜNGE bei gleichzeitiger Bewahrung der Bewegungskontrolle sind bis zu EINEM METER möglich. Sprünge in große Höhen endeten oft mit einem Sturz. Die höchste Sprunghöhe betrug zwei Meter, d.h. bis zur dritten Stufe der Treppe der Mondkabine. . . ".. Stürze hatten keine unangenehmen Folgen. Normalerweise kann bei Gleichgewichtsstörungen ein Sturz verhindert werden, indem man sich umdreht und in die Fallrichtung tritt. Wenn Der Astronaut fällt mit dem Gesicht nach unten, Sie können leicht ohne Hilfe aufstehen. Wenn Sie auf den Rücken fallen, müssen Sie sich mehr anstrengen, um aus eigener Kraft aufzustehen. (Neil Armstrong, "Earth and Universe", 1970, Nr. 5 und siehe auch).

Wie Sie sehen können, stimmen unsere Schätzungen der Höhen von Mondsprüngen (1-1,5 m) mit den Ideen von NASA-Theoretikern überein, die diese Informationen Armstrong in den Mund gelegt haben. Diese Worte von Armstrong werden von Werbespots begleitet und. Sie sind jedoch nicht als Illustration des FREE MOON JUMP zu erkennen. Der Sprung wird so ausgeführt, dass die Beine während der gesamten Demonstration nicht sichtbar sind, und kann daher nicht als Beweis für einen Hochsprung angesehen werden. Ein Sprung von etwa 1,5 m Höhe ist NICHT KOSTENLOS, da er auf der Treppe der Mondkabine ausgeführt wird, unterstützt von einem Handlauf; außerdem ist der rahmen so wolkig, dass die gestalt des astronauten nur erahnt werden kann, daher muss auch nicht über die zuverlässigkeit der abbildung gesprochen werden. Bei dieser Qualität der Walze und dem Vorhandensein des Trägers ist jede Form der Verfälschung möglich.

Wir können also zusammenfassen:

Keine Demonstration von FREE MOON JUMP.

Der Vergleich der berechneten Daten mit Demonstrations-Freisprüngen beweist eindeutig, dass die vorgestellten Sprünge auf der Erde gemacht wurden, ein solcher Unterschied (mehrmals) kann nicht durch vernünftige Argumente erklärt werden.

Die Videos wurden auf der Erde gedreht (sie filmten einen Erdsprung in Overalls, die einen Raumanzug imitierten; dann wurde das Filmmaterial um das 2,5-fache verlangsamt).

3. Widersprüche in den Demonstrationsmaterialien in Bezug auf den Raumanzug.
Achten Sie im Video auf die Beugung des Wadenmuskels des Astronauten in den Bereichen seiner Bewegung und seines Fluges bei einem Sprung, wie in der rechten Abbildung gezeigt. Deutlich sichtbar ist die Verschmälerung der Beinkontur im Fuß- und Kniebereich.

ISS-Astronauten / Sprungaufnahmen

Dies ist nur in leichten und eng anliegenden Hosen möglich, die jedoch mehrschichtig (25 Schichten) und dick genug sind, um die Konturen des Beins zu verbergen. Vergleichen Sie sie mit Raumanzügen auf der ISS, wenn Astronauten ins All fliegen. Vergleichen Sie auch mit den Rahmen des Vorflugtrainings (Abbildung unten), und es gibt immer noch keinen erhöhten Druck, aber die Beine haben immer noch die Form von Säulen, es sind keine Biegungen sichtbar.

Das Video zeigt auch, wie leicht (in einem spitzen Winkel) und schnell (0,5 Sek.), wie in einer Jacke, der Astronaut seinen Arm am Ellbogengelenk beugt, wenn er die amerikanische Flagge „grüßt“, und dabei vergisst, dass er einen Raumanzug trägt . Ist eine solche Leichtigkeit des Biegens möglich, wenn er wirklich einen mehrschichtigen Raumanzug trug?

Aufnahmen vom Vorflugtraining

Im Ellbogengelenk wurden Wellbuchsen aus extra starkem Gummi verwendet, die ein Beugen ermöglichten, jedoch zeigt eine Analyse der Geometrie der Ellbogenbeuge, dass bei gebeugtem Arm der Raumanzug zwangsläufig Volumen im Ellbogenbereich haben muss abnehmen, und je spitzer der Winkel, desto stärker muss der Arm also gegen Druckkräfte und erhebliche Kräfte arbeiten (ein Astronaut im Raumanzug hat einen Überdruck von 0,35 kg/cm²; bei einem Ärmeldurchmesser am Ellbogen von ca 15 cm, die Hülse wird mit einer Kraft von 55...70 kg gezogen)...
So weisen die Leichtigkeit, den Arm zu beugen, die wir auf dem Video sehen, und das Ausmaß, in dem die Beine des Astronauten mit Hosen ausgestattet sind, eindeutig darauf hin, dass der Sprung in einem leichten Overall durchgeführt wird, der einen Raumanzug imitiert.

Auf die Problematik der Raumanzüge macht auch Gernot Geise in seinem Buch „Der größte Betrug des Jahrhunderts " und zum Vergleich Foto von Astronauten, die am "Shuttle" im Weltall arbeiten. Der Autor stellt fest, dass die Anzüge der Luna nicht aufgeblasen sind, sie haben charakteristische große Materiefalten und Biegungen, die bei den Anzügen der Astronauten des Shuttles fehlen, da diese von innen mit einem Druckabfall von 0,35 aufgeblasen werden. 0,4 Atm.

Bein des Astronauten "Apollo 16"

Das Bein des Astronauten "Shuttle"

Wir veranschaulichen diese Idee auch mit Fragmenten von Fotos der Beine der Astronauten von Shuttle und Apollo, Bild rechts (Sie können auf diese Rahmen klicken, um das vollständige Foto zu erhalten). Es ist notwendig, kleine Falten des äußeren Gewebes von volumetrischen Falten zu unterscheiden, wir sprechen von letzteren. Der Raumanzug hat eine Verstärkungsschicht, die die versiegelte Schicht (die tatsächlich aufgeblasen wird) von den äußeren Schichten des Gewebes trennt, und diese äußeren Schichten können ihre eigenen Falten haben, jedoch schließt das Aufblasen der versiegelten Schicht die Möglichkeit aus, tief und voluminös zu werden Dellen im Stoff, die in der Figur sichtbar sind, am Oberschenkel des Apollo-Astronauten und fehlen beim Astronauten aus dem Shuttle.

4. Die Länge der Sprünge entspricht nicht der Mondgravitation

Es gibt keine Weitsprünge, deren erwartete Länge (mindestens 3 Meter) in einer Höhe von 50-70 cm der Schwerkraft des Mondes entsprechen würde. Verfügbare Sprünge (z. B. eine Rolle oder ) haben eine Länge von weniger als 150 cm (für Rollen des Typs, bei denen sich die Astronauten in einem Winkel zur Ebene des Rahmens bewegen, kann dies durch Simulation ihrer Bewegung in einer 3D-Grafik festgestellt werden Pakete, zum Beispiel in "3D MAX").

Um eine normale Traktion mit dem Boden zu gewährleisten, erfordert die Bewegung von Astronauten auf dem Mond eine spezielle Methode, die an Hasensprünge oder Kängurusprünge (oder) erinnert. Der Reibungskoeffizient dort ist nicht schlechter als der der Erde, aber das Gewicht des Astronauten ist gering, daher sind für die Mondbewegung starke Stöße erforderlich, um einen übermäßigen Druck auf den Boden auszuüben, jedoch die beobachtete Sprunglänge (Verschiebungsschritt ) hat einen Wert, der eher für terrestrische als für Mondbedingungen charakteristisch ist. Was hinderte die Astronauten daran, die Vorteile von Weit- und Hochsprüngen (mit einer Länge von 3 m bei einer Höhe von 50-70 cm) für eine schnelle und bequeme Bewegung auf dem Mondboden zu nutzen? Die Antwort ist eindeutig - sie wurden durch die Schwerkraft der Erde behindert, weil alle Sprünge im Pavillon durchgeführt wurden. Sie können leicht sicherstellen, dass die Bewegung durch Springen die Form hat und auf dem Boden leicht zu reproduzieren ist, dazu müssen Sie eine Reihe von Sprüngen mit denselben Techniken ausführen, wobei sich der Körper seitwärts zur Bewegungsrichtung dreht.

INDIREKTE BEWEISE, DIE AUF DIE ABWESENHEIT WEISEN
BEMANNTE FLÜGE ZUM MOND

1. Amerikaner haben in den letzten 30 Jahren keinen einzigen bemannten Flug zum Mond durchgeführt. Und das, obwohl der moderne US-Haushalt nicht mit dem Haushalt der 60er Jahre vergleichbar ist. Wenn der Flug zum Mond durchgeführt wurde, warum dann nicht noch einmal reproduzieren? Einer der Gründe, warum die Amerikaner nicht zum Mond geflogen sind, ist die Angst vor ihren eigenen Enthüllungen, weil sie dem Mysterium der Mystifizierung der Flüge der 60-70er Jahre neue Menschen widmen müssten. Diese Version wird auch durch das Fehlen unbemannter Flüge zum Mond in den letzten Jahren gestützt; tatsächlich wurden alle Programme zum Studium des Mondes durch automatische Stationen eingefroren.

Nachdem China jedoch seine Absicht erklärt hatte, einen Mann auf dem Mond zu landen, traten die Vereinigten Staaten sofort in den Kampf um die Mondpriorität ein. Am 14. Januar 2004 stellte US-Präsident George W. Bush ein neues amerikanisches Raumfahrtprogramm vor, wonach die Vereinigten Staaten frühestens 2015, aber spätestens 2020 eine Expedition zum Mond unternehmen und mit dem Bau einer dauerhaften beginnen wollen Base.

2. Im Oktober 2002 wurde bekannt, dass die NASA ihren ehemaligen Ingenieur und jetzt einen der angesehensten Experten in der Geschichte der Weltraumforschung, James Oberg, beauftragt hatte, gegen eine Gebühr von 15.000 Dollar "die Erfindungen von" schriftlich zu widerlegen all jene, die beweisen, dass das Mondepos nur eine gut gemachte Fälschung ist." Oberg musste "die Apollo-Mission Schritt für Schritt beschreiben und alle Unterstellungen Punkt für Punkt widerlegen".

Doch bereits im November 2002 gab die NASA über die Medien bekannt, dass sie diese Absicht aufgibt.

Dennoch sind weltweit inoffizielle Seiten wie , die „alle bekannten Einwände von Skeptikern widerlegen“, aufgetaucht. So entpuppte sich die Absicht der NASA auf inoffizielle Weise als die von jemand anderem. Daher scheute die NASA vor dem ursprünglichen Versprechen und damit vor der Verantwortung zurück und ließ die Weltgemeinschaft in tiefer Verwirrung zurück. Anlass für diesen Schritt dürfte die Vertragsunterzeichnung (26.11.2002) zwischen dem russisch-ukrainischen Unternehmen „Kosmotras“ und dem privaten amerikanischen Unternehmen „TransOrbital“ über die Nutzung der russisch-ukrainischen Umbau-Trägerrakete „Dnepr“ (SS -18 "Satan") für die Durchführung des ersten amerikanischen kommerziellen Programms für Flüge kleiner Raumfahrzeuge zum Mond. Man ging davon aus, dass die Sonde „TrailBlazer“, deren Start für Juni 2003 geplant und dann auf Oktober verschoben wurde, qualitativ hochwertiges Videomaterial vom Mond produzieren und es ermöglichen würde, amerikanische und sowjetische Fahrzeuge zu sehen, die auf dem Mond landeten Mond und blieb dort. Das Unternehmen brauchte mehr als zwei Jahre, um die Genehmigung für die "Mond"-Handelstätigkeit des Unternehmens zu erhalten - die Bundesbehörden wollten angeblich gründlich sicherstellen, dass das Handelsschiff den Mond nicht mit Biomaterial verschmutzt und die Standorte des Unternehmens nicht beschädigt frühere Mondlandungen. Am 20. Dezember 2002 wurde ein Modell des zukünftigen Mondraumschiffs TrailBlazer von der Dnepr-Trägerrakete erfolgreich in eine 650 Kilometer hohe Kreisbahn gebracht. Was die Mondsonde selbst betrifft, so war laut einem Interview von Denis Lurie (Präsident von TransOrbital) aus dem Jahr 2002 die 520 kg schwere Apparatur zu diesem Zeitpunkt bereits zu 80 % fertig. Nach dem Transport in die erdnahe Umlaufbahn sollte der mit einem Antriebssystem ausgestattete TrailBlazer-Apparat selbstständig den Mond erreichen.

Allerdings ist die Sonde noch nicht geflogen, was nach solch umfangreichen Vorarbeiten rätselhaft sein mag. Nach den neuesten Daten wurde der Start auf Anfang 2004 verschoben. Es ist jedoch alarmierend, dass TrailBlazer in den Startplänen für das erste Halbjahr 2004 nicht erscheint.

Unserer Meinung nach ist die Unterbrechung des Fluges mit der Gefahr der Aufdeckung des Mondbetrugs von 68-72 verbunden. Das Gerät flog nicht, da eine der Aufgaben des Fluges darin bestand, die Spuren der Landung amerikanischer Astronauten per Video zu filmen.

GRÜNDE, DIE DIE UNS zwingen, zur Fälschung zu gehen

Die Vereinigten Staaten, die einen erheblichen Rückstand gegenüber der UdSSR im Weltraumrennen hatten, stellten sich die Aufgabe, die UdSSR um jeden Preis im Programm der Landung eines Mannes auf dem Mond zu überholen. In der Erkenntnis, dass sich diese Aufgabe als unmöglich erweisen könnte, wurde in zwei Richtungen gearbeitet: ein echtes Mondprogramm und eine Fallback-Option - Fälschung im Falle eines Ausfalls oder einer Verzögerung des Hauptprogramms.

Das NASA-Mondprogramm wurde nicht zu bemannten Flügen zum Mond gebracht, da die UdSSR drohte, der Kurve voraus zu sein. Die Vereinigten Staaten mussten die Durchführung eines bemannten Fluges zum Mond aufgeben und einen Fallback-Plan starten – einen Plan, um eine Landung auf dem Mond zu fälschen.

Einen Monat vor dem Start von Apollo 7 umkreiste das sowjetische Raumschiff Zond-5 (eine unbemannte Version des bemannten 7K-L1-Raumschiffs, das von zwei Kosmonauten um den Mond herumfliegen soll) zum ersten Mal erfolgreich den Mond und kehrte planschend zur Erde zurück unten im Indischen Ozean (die ersten lebenden Landwesen, die den zirkumlunaren Weltraum besuchten, waren Schildkröten auf der Zond-5-Rakete, am 15. September 1968 umkreiste diese Rakete den Mond in einer Mindestentfernung von 1950 km). Vom 10. bis 17. November 1968 wurde der Flug um den Mond vom Raumschiff Zond-6 wiederholt, das dann auf dem Territorium der UdSSR landete. NASA-Spezialisten waren alarmiert, dass die Sowjetunion das nächste Zond-7-Raumschiff mit Kosmonauten an Bord schicken könnte, um erneut die Priorität der UdSSR zu gewährleisten – Priorität bei einem bemannten Flug um den Mond.

In den Vereinigten Staaten wurde die Entscheidung getroffen, einen bemannten Flug zum Mond zu fälschen, da trotz der Herstellung der Saturn-5-Trägerrakete und anderer Elemente des Mondprogramms die Arbeiten zur Gewährleistung der erforderlichen Zuverlässigkeit der Elemente und nicht abgeschlossen wurden die Lieferung einer Person zum Mond (die erforderliche Zuverlässigkeit der Durchführung jeder Expedition ist nicht niedriger als 0,99). Es ist bekannt, dass nur wenige Monate vor der angekündigten Landung der ersten Astronauten Tests des dynamischen Modells der Mondlandefähre mit einem Absturz endeten. Beim Abstieg unter simulierten Bedingungen der Mondgravitation wurde die Kabine unkontrollierbar, begann zu taumeln und stürzte ab, Armstrong, der den Apparat steuerte, schaffte es auf wundersame Weise, auszusteigen. Normalerweise werden die Ursachen solcher Katastrophen nicht innerhalb weniger Monate beseitigt (z. B. wurde nach dem Absturz des Shuttles ein Startmoratorium für mehr als ein Jahr angekündigt).

Bei der Raumsonde Apollo KM lief nicht alles glatt. Am 27. Januar 1967 brach während des Bodentrainings von Astronauten in der Mannschaftskabine des Apollo-Raumschiffs ein Feuer aus. Drei Astronauten wurden lebendig verbrannt oder erstickt. Die Brandursache war die Atmosphäre aus reinem Sauerstoff, die im Apollo-Lebenssystem verwendet wurde. Alles brennt in Sauerstoff, sogar Metall, also reichte ein Funke in einem elektrischen Gerät. Die feuerwehrtechnische Fertigstellung der Apollo dauerte 20 Monate, dennoch blieben Fragen zur Zuverlässigkeit des Schiffes als Ganzes offen. Es gibt einen Bericht von Thomas Ronald Baron, dem Inspektor für technische Sicherheit von Raumflügen, den er nach dem tragischen Vorfall erstellt hat, der die mangelnde Vorbereitung des Schiffes auf einen Mondflug rechtfertigte. Kurz nach Erscheinen dieses Berichts kamen Baron und seine Familie bei einem Autounfall ums Leben.

Die Idee der unzureichenden Bereitschaft der Amerikaner für einen Mondflug im Jahr 1968 wurde auch im Tagebuch von Kamanin N.P.

„Eine heute erhaltene TASS-Meldung enthält Informationen, dass die Vereinigten Staaten beabsichtigen, den Mond bereits im Dezember mit dem Raumschiff Apollo 8 mit drei Astronauten an Bord zu umrunden. Ich halte dies für ein reines Glücksspiel: Die Amerikaner haben keine Erfahrung mit der Rückführung von Schiffen zur Erde mit zweiter kosmischer Geschwindigkeit, und die Saturn-5-Rakete ist immer noch nicht zuverlässig genug (es wurden nur zwei Starts durchgeführt, von denen einer nicht erfolgreich war).

Um besser zu verstehen, was im US-Mondprogramm nicht geklappt hat, schauen wir uns an, was in der UdSSR im Rahmen des Programms zur bemannten Mondumrundung passiert ist.

„Das UR500K-L1-Programm sah zunächst 10 Flüge der unbemannten Version des 7K-L1-Schiffes vor, das später als Zond bekannt wurde, das 11. und 14. Schiff sollten mit Besatzungen an Bord starten Aufgabe war es, die Priorität der UdSSR beim ersten bemannten Vorbeiflug des Mondes sicherzustellen, da die Vereinigten Staaten bereits aktiv am Apollo-Programm arbeiteten. Der Flug war für Juli 1967 geplant

Das erste Raumschiff dieser Serie wurde erst am 10. März 1967 unter dem Namen Kosmos-146 gestartet. Aufgrund eines Fehlers im Steuersystem der Raketeneinheit "D" der Trägerrakete "Proton" (UR500K) wurde das Schiff abgebremst, anstatt auf den Mond zu beschleunigen, was auf einer steilen Flugbahn in die Erdatmosphäre eindrang und zusammenbrach .

Im selben Jahr wurden drei weitere erfolglose Versuche unternommen, die unbemannte 7K-L1 zum Mond zu bringen. Eines der Schiffe namens „Cosmos-154“, das am 8. April aufgrund des Versagens des „D“-Blocks gestartet wurde, blieb am 28. September in der Erdumlaufbahn, und am 22. November stürzten die Proton-Trägerraketen beim Start in die Umlaufbahn ab . Am 2. März 1968 startete das nächste Schiff mit dem Namen Zond-4, das wegen des Ausfalls des Orientierungssystems nicht zum Mond gelenkt werden konnte und in eine stark elliptische Umlaufbahn um die Erde eintrat.

Wir sehen, dass alle Starts unbemannter Fahrzeuge darauf abzielten, den Mond zu umrunden, und nicht auf Tests in der erdnahen Umlaufbahn. Vor diesem Hintergrund liegt die Vermutung nahe, dass die Amerikaner auch ihre unbemannten Apollo 4 und Apollo 6 zum Mond geschossen haben. Es wäre seltsam, den teuren Saturn-5 nicht auf der Strecke zu testen, für die er entwickelt wurde - wenn ein Start durchgeführt wird, sollte dieser Start auf den Mond gerichtet sein. Aufgrund einiger Probleme mit Saturn-5 oder aufgrund des Ausfalls des Orientierungssystems der Apollo-Raumsonde konnten sie jedoch nicht in eine Umlaufbahn zum Mond gebracht werden, sondern traten nur in eine stark elliptische Umlaufbahn um die Erde ein, wie unsere Zond- 4. Die Amerikaner waren schlau genug zu sagen, dass sie es so geplant hätten. Die NASA erkannte dann, dass sie keine Zeit hatte, um die ordnungsgemäße Zuverlässigkeit des Starts und der Rückkehr des Apollo-Raumfahrzeugs mit der Besatzung sicherzustellen - die UdSSR mit ihren Sonden war ihr auf den Fersen. Es wurde ein Scherzplan angenommen, der die Lieferung von nur unbemannten Schiffen zum Mond vorsah. Für Drohnen war Folgendes nicht tödlich: Druckentlastung, starke Überlastung beim Beschleunigen und Abbremsen und Wiedereintritt in die Atmosphäre. Schließlich unterschied sich das Fehlen einer Atmosphäre und lebenswichtiger Systeme innerhalb der Drohne positiv von dem bemannten Apollo-Raumschiff mit einer brennbaren Sauerstoffatmosphäre. Darüber hinaus waren die Amerikaner bei der Rückkehr sogar mit der vollständigen Zerstörung des Schiffes in der Erdatmosphäre zufrieden, da die Astronauten auf der Erde auf ihn warteten. Wichtig war nur, den errechneten Landepunkt nicht zu sehr zu verfehlen. Die damals verfügbare Zuverlässigkeit der Apollos war für eine solche unbemannte Mission ausreichend, aber für bemannte Flüge nicht akzeptabel. Der Entwicklungsstand der Weltraumtechnologie 60-70 in Bezug auf ACS und Kühlmittel entsprach nicht den Anforderungen an die Zuverlässigkeit, einen Mann zum Mond zu bringen.

Dass damals die Zuverlässigkeit des Saturn-Apollo-Systems für einen bemannten Flug zum Mond nicht ausreichte, wird auch durch die an Armstrong gerichteten und in dem am 21. Dezember 2003 gezeigten Film anklingenden Worte Wernher von Brauns bestätigt ORT:
„Statistisch gesehen habe ich sehr schlechte Aussichten (das ist er über seine Krankheit vor seinem Tod) … aber Sie wissen, wie trügerisch Statistiken sein können. Ich hätte nach allem, was passiert ist, im Gefängnis sein sollen, und Sie hätten im Weltraum sterben sollen ..."

Die Worte von Wernher von Braun weisen beredt darauf hin, dass Armstrong nach statistischen Schätzungen der NASA kaum eine Chance hatte, vom Mond zurückzukehren.

BEISPIEL NASA-FÄLSCHUNGSSZENARIO
UND KONVENTION DER REGIERUNGEN

1. Die Starts aller Saturn-5-Raketen wurden in der unbemannten Version durchgeführt. Alle Mondmissionen, von Apollo 8 bis Apollo 17, waren unbemannt. Das zu startende Raumfahrzeug bestand aus zwei Modulen: dem Apollo-Modul (eine unbemannte Version des Apollo KM-Raumfahrzeugs), das den Mond umfliegen sollte, und einem automatischen Mondfahrzeug (Lunnik), das auf dem Mond landen und Erde liefern soll Erde. Es ist möglich, dass nicht nur ein, sondern mehrere Mondforscher an Bord des Schiffes platziert wurden, um die Zuverlässigkeit der Operation insgesamt zu erhöhen. Das Schiff trat in eine Mondumlaufbahn ein, wonach die Trennung der Mondforscher erfolgte, gefolgt von einer Mondlandung.

Zwei Szenarien für die Rückkehr zur Erde sind möglich. Der erste ist der Start von Mondforschern vom Mond, um die Erde an die Apollo CM zu liefern, und die Rückkehr der Apollo mit der Erdkapsel. Das zweite Szenario ist eine autonome Rückkehr von Mondforschern zur Erde (wenn diese Version richtig ist, wird die Bedeutung inoffizieller Aussagen über das Erscheinen bestimmter UFOs und ihre Verfolgung von Apollos auf der Flugbahn der Rückkehr zur Erde klar).

Aufgrund der unzureichenden Zuverlässigkeit der Mondforscher bei der Durchführung von Operationen in den Phasen der Landung, des Starts, des Andockens an Apollo (gemäß der ersten Version) und der Landung (gemäß der zweiten Version) stürzten einige oder alle ab. Höchstwahrscheinlich gelang es ihnen bei den ersten Apollo-Missionen nicht, Erde zu beschaffen, das einzige, was ihnen erfolgreich gelang, war die Lieferung und Installation von Repeatern und Eckreflektoren auf dem Mond.

2. Mondboden.

Ein Artikel und eine Website widmen sich einer detaillierten Analyse des Problems des Mondbodens. Die Analyse der in diesen Artikeln präsentierten Daten lässt uns den Schluss ziehen:

1. Zum Zeitpunkt des Bodenaustauschs zwischen der UdSSR und den USA (1971) hatten die Amerikaner keine Mondbodenproben, und die UdSSR hat dies nicht öffentlich erklärt, was darauf hindeutet, dass es zu diesem Zeitpunkt bereits welche gegeben hatte Art politischer Absprachen zwischen der Führung der UdSSR und den USA

2. Monderde wurde von den Amerikanern bei späteren Expeditionen und in geringer Menge beschafft. Allerdings wurden etwa 400 kg Erde deklariert. Der Löwenanteil dieses Bodens wurde unter terrestrischen Bedingungen gewonnen.

3. Film- und Fotomaterial.

Gedreht und fotografiert wurde im Pavillon und auf dem Gelände der geheimen US-Luftwaffenbasis Area 51 mit entsprechender Imitation der Mondlandschaft und der Verwendung von Kulissen aus zahlreichen Bildmaterialien, die beim Einsatz von Drohnen angefallen sind. Die Mondgravitation wurde simuliert, indem die Wiedergabegeschwindigkeit von Videoaufzeichnungsbildern um das 2,5-fache verlangsamt wurde (zu diesem Zeitpunkt besaßen die Amerikaner bereits die Technologie zur Videoaufzeichnung von Bildern auf Magnetband). Die Bewegung des Rovers auf dem Mond wurde auf die gleiche Weise reproduziert: Er wurde mit einer Geschwindigkeit von 30-40 km/h über den sandigen Boden des Testgeländes gefahren, wodurch eine ausreichende Staubaufwirbelungshöhe entstand, und dann das Video wurde um das gleiche 2,5-fache verlangsamt. Um Bühnenaufnahmen zu rekonstruieren, können Sie die "Mond"-Videos (Originale der NASA) um das 2,5-fache beschleunigen oder zwei davon bereits beschleunigt ansehen.

Es ist wichtig zu beachten, dass Standbilder im Vergleich zu Filmen von deutlich höherer Qualität (sehr scharf) sind. Dies ist leicht zu erklären, da für die Fotografie der Boden durch feinen Staub (Pulverstaub) imitiert wurde, während für Videos grober Sand benötigt wird, der sich leicht in der Luftatmosphäre des Pavillons absetzt (feiner Staub würde das Fehlen einer Vakuum durch Hängen in der Luft)

Das Verringern der Schärfe in den Videos ermöglichte es, den Sand für feinen Staub - Mond-Regolith - abzugeben.

Es sollte auch beachtet werden, dass die im Rahmen des Mondprogramms hergestellten Simulatoren einen doppelten Zweck hatten - sie konnten sowohl zum Training von Astronauten als auch zum Filmen verwendet werden. Hier ist, was Sie darüber im Buch des Kosmonauten Feoktistov lesen können:
"Vom Flugplatz fuhren wir zur Basis Langley, wo uns ein Simulator zum Üben der manuellen Steuerung während der Mondlandung gezeigt wurde. Das Cockpitmodell hing an einem Balkenkran mit einer Hebevorrichtung, die sich auf einer riesigen Überführung bewegte, und war mit einem Motor ausgestattet ( Simulation einer Landung) und Steuerungsmotoren und Standardsteuerungen der Mondkabine. Während des Abstiegstests wurden dynamische Prozesse simuliert (Sinkgeschwindigkeit und horizontale Bewegung, Winkelbeschleunigung der Kabine usw.). "Wir haben auch die Bedingungen von simuliert Sonnenbeleuchtung des Landeplatzes. Dazu konnten Tests bei Nacht durchgeführt werden, und die Suchscheinwerfer wurden angehoben und abgesenkt, um verschiedene Elevationswinkel der Sonne über dem Mondhorizont zu simulieren.“

Es gibt zwei mögliche Szenarien für die Simulation von MCC-Verhandlungen mit Astronauten

1. Verwendung eines Repeaters.

Ein Repeater wird von einer Drohne zum Mond geliefert, und das folgende Funkaustauschschema wird organisiert: MCC>> Empfangs- und Sendepunkt für Bodendaten>> Mondrelais>> MCC. Vom Bodenempfangs- und Informationsübertragungspunkt wird das Videobild über das Mondrelais an das MCC übertragen. Dabei erfolgt die Vertonung der übertragenen Videos durch die Astronauten während einer Kommunikationssitzung mit dem MCC entweder in Echtzeit oder die Videos werden vorab vertont.

2. Mit der Verwendung von Videowiedergabegeräten. An Bord des Mondraumschiffs ist ein Videorecorder mit einem vorab aufgezeichneten Funkaustauschprogramm installiert.

Auf dem unbemannten Apollo-Raumschiff wurde auch ein Repeater (oder Tonbandgerät) installiert, um Verhandlungen mit Astronauten während des "Fluges zum Mond" zu simulieren. Beachten Sie, dass ein ähnliches Kommunikationsschema auf Zonda-4 verwendet wurde (eine unbemannte Version des sowjetischen Raumfahrzeugs, das von zwei Kosmonauten um den Mond herumfliegen sollte). Während des Zonda-4-Flugs befanden sich Popovich und Sevastyanov im Evpatoria Mission Control Center in einem speziellen isolierten Bunker und verhandelten sechs Tage lang mit dem MCC über das Zonda-4-Relais, wodurch sie einen Flug zum Mond und zurück simulierten. Nachdem die NASA-Spezialisten Informationen vom Zonda-4-Board abgefangen hatten, entschieden sie im ersten Moment, dass sowjetische Kosmonauten zum Mond fliegen würden.

Nun noch ein paar Worte zu den Videos der Astronauten auf dem Schiff „Flying to the Moon“, die on air gezeigt wurden. Sie sind ebenfalls terrestrischen Ursprungs und werden gewonnen: teilweise in Flugzeugen in Freifallstrecken (Simulation der Schwerelosigkeit), hauptsächlich aber in Simulatoren, die den oben genannten Doppelzweck haben. Im selben Buch von Feoktistov lesen wir:

"In Houston haben wir einen speziellen Simulator zum Üben des Festmachens gesehen. Dies ist eine riesige Struktur, in der ein maßstabsgetreues (in Größe und äußerer Form) Modell der Apollo-Haupteinheit und ein Modell der Mondkabine mit zwei Einheiten vorhanden sind Trainingsastronauten können sich im Weltraum bewegen (Aufzüge und Karren werden verwendet, aktiviert durch Befehle des Steuerknüppels für die Koordinatenbewegung). Die Besatzung wurde mit einem speziellen System an Streben fixiert.) Aus Sicht der amerikanischen Spezialisten war diese teure Konstruktion vergebens - Kirchenschiff rnoe, es gab zusätzliche Mittel "

Nein, das sind keine "Zusatzgelder", hier wurde der Flug zum Mond gefilmt: die geschmeidigen Bewegungen der Astronauten in der Schwerelosigkeit, An- und Abdockmanöver mit der Mondlandefähre etc.

Das Verstrebungssystem kommt anscheinend den Copperfield-Kabeln nahe, wodurch es in der Luft schwebt und für den Betrachter unsichtbar ist. Hier sind sie, "Mond"-Technologien, die 30 Jahre später eine brillante Anwendung in der Anziehungskraft des Illusionisten gefunden haben!

In seinem Buch We Never Flew to the Moon sagt Bill Kaysing, ehemaliger Leiter der technischen Information bei Rocketdyne (das am Apollo-Projekt arbeitete), dass Astronauten zuerst in das Apollo-Raumschiff geladen und dann diskret zurück gelandet und mit dem Flugzeug dorthin transportiert wurden Nevada. Dort, auf einem sorgfältig bewachten Luftwaffenstützpunkt in der Nähe der Stadt Merkur, wurden Videoaufnahmen der Odyssee auf dem Mond gemacht. Keyzing stellt auch fest, dass alle Astronauten das Verfahren der hypnotischen Zombifizierung durchlaufen haben. Einige Astronauten glauben immer noch an die Realität ihres Mondflugs.

Laut Kazing wurde damals die Erfolgswahrscheinlichkeit des Ereignisses innerhalb der NASA-Organisation selbst als äußerst gering eingeschätzt, was das gesamte Hoaxeszenario vorwegnahm.

4. Absprachen zwischen den Regierungen der UdSSR und der USA

Vermutlich wusste die Regierung der UdSSR bereits Anfang 1970 von der Fälschung, aber es gab keine Aufdeckung - es gab eine politische Absprache zwischen den Regierungen der beiden Länder. Dies wird indirekt durch den Beginn der aktiven Interaktion zwischen den Ländern im Weltraumbereich belegt. Auf beharrliche Initiative der NASA wurde mit der Durchführung gemeinsamer bemannter Flüge begonnen.

Im Bericht des führenden Forschers V. A. Chaly-Prilutsky lesen wir:

"Ab Januar 1970 begann eine aktive Korrespondenz zwischen dem NASA-Direktor Dr. Thomas O. Payne und dem Präsidenten der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Akademiker M. V. Die Treffen fanden unter der Schirmherrschaft der Akademie der Wissenschaften statt, obwohl sie hauptsächlich von Spezialisten besucht wurden von "Weltraum"-Unternehmen und -Organisationen.) Dr. Payne schlug in seinen Briefen an Akademiker Keldysh einen gemeinsamen Weltraumflug mit dem Andocken amerikanischer und sowjetischer Raumfahrzeuge vor. Diese Korrespondenz war erfolgreich. (Anmerkung: Es ist klar, dass die Entscheidung über die Teil der UdSSR wurde auf höchster Ebene gemacht - im Politbüro des Zentralkomitees der KPdSU, im Ministerrat, im militärisch-industriellen Komplex) .... Am 26. und 27. Oktober 70 das erste Treffen von sowjetischen und amerikanischen Spezialisten auf dem Gebiet der Raumfahrt fand in Moskau statt ... "

Dann begann die gemeinsame Arbeit, die im historischen Andocken der Raumschiffe Sojus und Apollo gipfelte. Die "Annäherung und Andockung" der UdSSR und der USA wurde von folgenden Ereignissen begleitet: der Absage der letzten beiden Mondexpeditionen (zuvor von Apollo 18, -19 geplant) und dem Ausscheiden von NASA-Direktor Dr. Payne von seinem Posten ( 15.09.70).

Die Regierung der UdSSR ging eine Verschwörung ein, da die Vereinigten Staaten über konterpolitische kompromittierende Informationen über die Führung der UdSSR verfügten, die sich über einen Zeitraum beginnend mit der Karibikkrise angesammelt hatten. Gemäß den Bedingungen des Abkommens erhielt die UdSSR im Austausch für ihr Schweigen auch wirtschaftliche Zugeständnisse und Privilegien, beispielsweise den Zugang zum westeuropäischen Ölmarkt. Bis 1970 verfolgten die Vereinigten Staaten eine strenge Politik der Blockierung von Öllieferungen aus der UdSSR in den Westen: Die Länder Europas wurden starkem Druck ausgesetzt, wenn sie versuchten, mit den Sowjets zusammenzuarbeiten. Aber ab dem 70. Jahr (dem wahrscheinlichsten Datum der Absprache) begann die UdSSR mit ihren Lieferungen, lange vor der Energiekrise im Jahr 73:
"Die Sowjetunion begann in den 60er Jahren mit dem Export von Öl, zunächst in die RGW-Länder, dh in die Länder des Sozialismus - Osteuropa, Vietnam, die Mongolei, Kuba. Dieser Export war für die Sowjetunion wirtschaftlich unrentabel, weil im Austausch für Lieferungen von billiges Öl kaufte die UdSSR Industrieprodukte zu überhöhten Preisen.

Seit den 1970er Jahren begann die UdSSR mit dem Export von Öl in westliche Länder, nach Westeuropa, hauptsächlich nach Deutschland und Italien, die als erste Einkäufe tätigten.

Um dies zu bestätigen, zitieren wir eine Tabelle der Ölexporte aus der UdSSR und ihrer Verteilung auf westeuropäische Importländer in den Jahren 1970-1990 (Millionen Tonnen).

Es besteht kein Zweifel, dass die Mondverschwörung nach dem Zusammenbruch der UdSSR vom korrupten Jelzin-Regime verlängert wurde. Die Verlängerung der Absprachen wurde durch ein neues zwischenstaatliches Andocken im Orbit sichergestellt, das das Andocken von Sojus-Apollo - dem Projekt der Internationalen Raumstation (ISS) - wiederholte. Auch unsere kosmischen Koryphäen haben sich der gemeinsamen Arbeit mit den Amerikanern im Rahmen der ISS angeschlossen;

_____________________

Notiz
Über das Projekt der internationalen Raumstation „ALFA“

„Die Idee, die Internationale Raumstation (ISS) Alpha zu schaffen, entstand Anfang der 90er Jahre. Der Übergang von Projekten zu konkreten Aktionen erfolgte 1995, als NASA-Direktor Daniel Goldin US-Präsident Bill Clinton davon überzeugte Jährliche Ausgaben für das Programm „Alfa" von 2,1 Milliarden Dollar über sieben Jahre erforderlich. Ein wichtiger Faktor, der dazu beitrug, dass der US-Kongress der Zuweisung von 13,1 Milliarden Dollar für den Bau der ISS durch die NASA zustimmte, war die Zustimmung Russlands zur Teilnahme Das Projekt wurde wirklich international, nachdem es der Europäischen Weltraumorganisation (ESA), Kanada und Japan beigetreten war.

Gemäß den Vereinbarungen, die beim Treffen zwischen dem russischen Ministerpräsidenten Viktor Tschernomyrdin und dem US-Vizepräsidenten Al Gore am 15. August 1995 getroffen wurden, haben die Boeing Company, der Hauptauftragnehmer der NASA für das Alpha-Programm, und die M.V. AT. Khrunichev (GKNPTSH) unterzeichnete einen Vertrag im Wert von 190 Millionen Dollar, der den Bau und den Start in den Orbit des Kerns der zukünftigen ISS vorsieht. „Ich betrachte dieses Ereignis als symbolisch“, sagte Daniel Goldin dazu. „Bisher konkurrierten wir im Weltraum, jetzt haben wir die Möglichkeit, gemeinsam an einem großen Hightech-Projekt zum Wohle der gesamten Menschheit zu arbeiten.“

WARUM KANN DIE NASA NICHT ALLES BERÜCKSICHTIGEN?

Hatte die NASA nicht Spezialisten, die alle Ungereimtheiten in den eingereichten Materialien erkennen und beseitigen konnten? Sie konnten es nicht – so ist das Gesetz des Universums, eine Lüge bleibt immer eine Lüge, egal wie qualitativ sie ausgeheckt wurde. Es ist einfach unmöglich, alles zu berücksichtigen, da der Arbeitsaufwand enorm ist und vor dem Hintergrund dessen, was berücksichtigt und getan wurde, unvermeidlich Pannen und Inkonsistenzen auftreten, selbst in einem echten technischen Projekt ist der Prozentsatz der Fehler ziemlich groß groß und lässt sich nicht vermeiden. Wenn ALLES berücksichtigt werden könnte, dann wäre die Lüge gleich der WAHRHEIT und es wäre unmöglich, sie zu unterscheiden. Die Schwäche von Lügen liegt jedoch darin, dass, egal wie breit die Informationen präsentiert werden, es ausreicht, mindestens einen Widerspruch aufzuzeigen, und die Täuschung wird aufgedeckt. Jeder Widerspruch ist ein Beweis für die Falschheit, und wenn es mindestens einen gibt, achten Sie darauf, mindestens EIN Widerspruch, dann ist ALLES Material gefälscht, und die Menge der präsentierten Informationen ändert nichts.

WARUM WURDEN SIE NICHT ENTDECKT?

1. Tausende und Abertausende von Menschen waren an einer langen Kette geheimer Aktivitäten beteiligt. Warum schweigen sie?

Erstens wurden fast alle strukturellen Elemente des Mondprogramms WIRKLICH fertiggestellt: Die Saturn-5-Raketen und das Apollo-Raumschiff wurden hergestellt.

Zweitens war die Zahl derjenigen, die in alle Einzelheiten der Fälschung eingeweiht waren, äußerst begrenzt. Sogar viele MCC-Spezialisten bemerkten nicht, dass sie sich die Aufnahmen im Pavillon ansahen, als sie ein Bild vom „Mond“ erhielten.

2. Fehlen von Enthüllungen aus der UdSSR

Alle technischen Errungenschaften im Rahmen des US-Mondprogramms wurden bereitwillig beworben und Fachleuten aus allen Ländern vorgeführt. So besuchte 1969 auf Einladung der NASA ein Astronaut, Doktor der technischen Wissenschaften Feoktistov, die Vereinigten Staaten, der, nachdem er gesehen hatte, was im Rahmen des Mondprogramms geschaffen wurde, von der Menge an Arbeit verblüfft war und begeistert zustimmte die realität bemannter flüge zum mond:

"Es gibt keinen Grund, die Amerikaner der Nachahmung zu verdächtigen. 1969 war ich kurz nach der Rückkehr der Astronauten vom Mond in Amerika. Ich habe die Fabriken besucht, in denen die Apollos hergestellt wurden, habe die zurückgekehrten Fahrzeuge gesehen. Ich habe sie mit meinen gefühlt." Hände. Was den amerikanischen Raumanzug betrifft ", dann habe ich ihn gesehen. Richtig gemacht. Es gab zwar eine dünne Stelle: eine einschichtige Eindämmung. Andererseits erhöhte dies die Mobilität einer Person ...

Alles war klug. Das einzige - ich dachte, dass sie den Druck und die Zusammensetzung der Atmosphäre falsch gewählt haben: etwa 0,35 - 0,4 Atmosphären, fast aus reinem Sauerstoff. Es ist sehr gefährlich. Obwohl klar ist, warum sie diesen Druck gewählt haben: Die Vorbereitungszeit für den Austritt an die Mondoberfläche wurde verkürzt.

Sie sagen, dass sie keinen Andockmechanismus ausgearbeitet hatten, aber sie hatten ein Radar, das es ihnen ermöglichte, aus mehreren hundert Kilometern zu arbeiten und Rendezvous durchzuführen und in der Umlaufbahn des Mondes anzudocken. Darüber hinaus dockten sie unter dem Gesichtspunkt des Auftreffens auf die Dockingstation genauer an. Es wäre für uns schwierig, mit unserem System im Orbit des Mondes anzudocken ... "

„Und als Armstrong, Aldrin und Collins zum Mond flogen, empfingen unsere Funkempfänger Signale vom Apollo-11-Board, Gespräche, ein Fernsehbild über die Landung auf der Mondoberfläche.

Einen solchen Schwindel zu arrangieren ist wahrscheinlich nicht weniger schwierig als eine echte Expedition. Dazu wäre es notwendig, vorab einen Fernsehrepeater auf der Mondoberfläche zu landen und dessen Funktion (mit Übertragung zur Erde) vorab noch einmal zu überprüfen. Und in den Tagen der Nachahmung der Expedition war es notwendig, einen Funkverstärker zum Mond zu schicken, um die Funkkommunikation des Apollo mit der Erde auf der Flugbahn zum Mond zu simulieren. Und sie haben das Ausmaß der Arbeit an Apollo nicht verborgen. Und was sie mir 1969 in Houston gezeigt haben (das Kontrollzentrum, Tribünen, Labors), die Fabriken in Los Angeles für die Herstellung des Apollo-Raumfahrzeugs und der zur Erde zurückkehrenden Landefahrzeuge, hätte nach dieser Logik eine Nachahmung sein sollen ?! Zu kompliziert und zu lustig."

Achtung – Feoktistov präsentierte tatsächlich eine Variante des Fälschungsszenarios, stellte sie jedoch aufgrund der offensichtlichen Komplexität der Implementierung in Frage. Feoktistov wurde "lächerlich", weil er nach einem primitiven Schema argumentierte, nach dem das Vorhandensein einzelner Strukturelemente des Programms, die er "fühlen konnte", ein Beweis für die Möglichkeit ihres ZUVERLÄSSIGEN UND FEHLERHAFTEN Funktionierens in einem echten Flug ist. EIN KONZEPTWECHSEL ERFOLGTE: Die Bereitschaft einzelner Elemente wurde als Hinweis auf einen bemannten Flug gedeutet. Unter der Hypnose dessen, was er sah, konnte er sich nicht auf die Logik berufen, die darauf hindeuten könnte, dass das Dargestellte eine notwendige, aber bei weitem nicht ausreichende Bedingung für die Durchführung eines Mondfluges ist.

Unsere Experten haben sich tatsächlich der Analyse von spezifischem Fotomaterial entzogen, das von der NASA als Beweis für den Flug zum Mond bereitgestellt wurde, und sich darauf beschränkt, die technische Bereitschaft der Elemente vor dem Flug zu beurteilen, da Informationen zur Zuverlässigkeit völlig fehlten. In Anbetracht des Vorstehenden erscheint Feoktistovs Schlussfolgerung zur Durchführung eines bemannten Fluges zum Mond äußerst schlecht durchdacht und unverantwortlich. Genau solche Schlussfolgerungen spielten jedoch ihre fatale Rolle bei der Einschätzung der sowjetischen Führung über die Realität des amerikanischen Mondprogramms (die Meinungen anderer Spezialisten und Wissenschaftler sowie Geheimdienstdaten wurden nicht berücksichtigt).

Später, als der Geheimdienst überzeugende Fakten über die Fälschung der amerikanischen Mondlandung erlangte, kam es zu einer politischen Verschwörung zwischen der Breschnew-Führung und den Vereinigten Staaten. Die Regierung der UdSSR wagte es nicht, eine Welle von Enthüllungen über den Mondbetrug zu starten, da sie Gegenmaßnahmen der Vereinigten Staaten befürchtete (Verstärkung der Außenhandelsblockade, Aufdeckung der politischen Verbrechen der herrschenden Elite usw.). Die mittelmäßige Regierung von Breschnew tauschte einen KOSTBAREN DIAMANT (eine Priorität im Weltraumraketenrennen und eine Weltführerschaft) gegen eine BILLIGE FÄLSCHUNG (aktuelle wirtschaftliche und politische Vorteile). Durch ihre Absprachen verlor die Sowjetregierung nicht nur den Kalten Krieg, sie unterzeichnete auch das Todesurteil der UdSSR. Die Anerkennung der Lügen eines anderen beraubt die Nation ihrer Unabhängigkeit und versklavt sie vollständig. Wenn die UdSSR bis 1968 in allen Aspekten des Raketen- und Weltraumrennens führend war, dann warf die Anerkennung des Schwindels Russland in den Hintergrund und richtete das Gehirn der Nation auf den westlichen falschen Führer aus, wodurch das Land interne Unterstützung und Vertrauen beraubte in eigener Kraft. Unsere besten Spezialisten wurden durch den cleveren Trick des Informationskrieges seitens der Vereinigten Staaten geblendet und demoralisiert. Dies ist eine INFORMATIONSWAFFE und arbeitet nun weiter gegen Russland, ohne dass es sich von den Knien erhebt.

3. Schweigen der Wissenschaftler

1. Der entscheidende Punkt, der sowjetische Spezialisten (die nicht in die Existenz einer Absprache hinter den Kulissen eingeweiht waren) an die Version der Landung glauben ließ

Skylab-Station und Apollo-Sonde

Amerikaner zum Mond war der Start der Skylab-Station durch die Saturn-5-Rakete in eine erdnahe Umlaufbahn. Raketenspezialisten hatten keinen Grund zum Zweifeln, denn der Grund für das Scheitern des Mondprogramms der UdSSR war das Fehlen einer leistungsstarken Rakete und hier die Fähigkeit von Saturn-5, große Nutzlasten wie eine riesige und geräumige Laborstation zu starten , wurden demonstriert.

2. Die NASA schlug einen Präventivschlag vor und rief absichtlich eine schlammige Welle von „Debunkern“ mit absichtlich falschen und lächerlichen Argumenten hervor. So wurden kompetente Spezialisten, die versuchen würden, ihre Stimme zu erheben, um die Version der Mondlandung zu widerlegen, APRIORI diskreditiert. Die NASA hat zusammen mit ihren Komplizen (siehe) die öffentliche Aufmerksamkeit auf falsche Inkonsistenzen gelenkt und dadurch die Aufmerksamkeit von den ernsthaften Widersprüchen abgelenkt, die in den eingereichten Materialien zum Mondprogramm enthalten sind. Die Whistleblower, die auf falsche Widersprüche herumhackten, ließen sich leicht unterkriegen, was bei ernsthaften Wissenschaftlern, die sich nicht an schmutzigen politischen Spielen beteiligen wollten, um ihren Ruf fürchtete.

Die NASA hat ihr Ziel im Grunde erreicht - bis jetzt hat sich praktisch KEINER großer Spezialist, der seinen Ruf und seine Autorität zumindest ein wenig schätzt, getraut, sich OFFEN den Skeptikern anzuschließen, und schließlich haben sie wie kein anderer alle wissenschaftlichen Kenntnisse und technische Gründe für Offenbarungen. Darüber hinaus spielen einige von ihnen immer noch mit Amerika zusammen und agieren als Einflussagenten im Informationskrieg gegen Russland.

Russische Wissenschaftler ernten bereits die Früchte ihres Schweigens und ihrer Versöhnung, indem sie kampflos der Priorität im Weltraumraketenrennen weichen. Jetzt bieten sie einen erbärmlichen Anblick: Sie stehen mit ausgestreckter Hand da und betteln um erbärmliche Krümel aus demselben Amerika, um Weltraumexperimente durchzuführen, die die "Gewinner" ihnen befehlen. Die russische Weltraumwissenschaft hat sich in einen Taxifahrer verwandelt, der außerirdische Satelliten zu Schnäppchenpreisen herausbringt. Solche proamerikanischen Spezialisten wie Feoktistov setzen immer noch ihre zerstörerische Arbeit zur Eindämmung der russischen Weltraumwissenschaft fort, die er bereits 1969 begann. Als er am 4. Februar 2003 im Fernsehen sprach, sagte er, dass Russland keinen bemannten Raum brauche, dass die Mir-Station hätte versenkt oder, noch besser, an die Amerikaner verkauft werden sollen, wobei er die Rolle eines Taxifahrers und des technischen Personals beließ. Glücklicherweise ist diese Art von plebejischer und verräterischer Stimmung nur für einen kleinen Teil der russischen Wissenschaftler und Kosmonauten charakteristisch.

4. Propaganda

Die Amerikaner gaben mehrere Varianten von Propagandalügen heraus, wobei sie die Unterschiede in der Mentalität des Publikums berücksichtigten. Für romantisch und mystisch veranlagte Naturen sind die Aussagen von Astronauten über ihre Begegnungen mit UFOs während eines Fluges zum Mond, über geheime Städte und Stützpunkte von Aliens auf dem Mond, d.h. Es wird ein Motiv angegeben, das den Grund für das gefälschte Videomaterial erklärt. Sie sagen, sie hätten alles auf der Erde gefilmt, um so etwas zu verbergen ... was sie auf dem Mond gesehen und gefilmt haben.

Pragmatiker wurden in zwei Klassen eingeteilt: Einige von ihnen beweisen, dass die Materialien keine Fälschung sind, aber die lunarsten, sehen Sie, andere, technisch gebildeter und nicht in der Lage, eine Fälschung zu schlucken, sagen, dass einige der Materialien wirklich in der gefilmt wurden Pavillon, damit es besser wäre , so wurde es in der UdSSR praktiziert. Ein typisches Opfer dieser Form der Täuschung ist der Kosmonaut Georgy Grechko, der zur Rechtfertigung der Version der NASA gleichzeitig wiederholt in Fernseh- und Radioprogrammen sprach, dass tatsächlich einige der NASA-Materialien in Pavillons gedreht wurden, und das war es auch Tatsache, die zu einer Welle von Dementis der Version der Landung der Amerikaner auf dem Mond führte. Hier ein Auszug aus seiner Rede im Programm zu Ekho Moskvy:

I. MERKULOVA: Aber als die Amerikaner auf dem Mond gelandet sind, haben sie auch etwas gesehen.

G.GRECHKO: Aber das stimmt nicht, denn ich habe mich oft mit dem Mann getroffen, der als Zweiter den Mond betrat, und ich habe ihn gefragt: „Haben Sie rollende Feuerbälle gesehen, die auf Englisch mit Ihnen gesprochen haben? wenn sie gelandet sind, dass sie schon hier sind?...“ Je mehr ich sprach, desto mehr entfernte er sich langsam von mir. Aber ich sagte ihm: "Ja, verstehe, ich kenne die Antworten, aber ich muss dich darauf hinweisen, dass ich persönlich mit dir gesprochen habe und du persönlich das bestritten hast." Wir verstehen uns sehr gut, und ich bin mir absolut sicher, dass er mich nicht getäuscht hat. Daher gab es keine Bälle, keine Engel ...

V.GOLOVACHEV: Jetzt glaube ich, dass die Amerikaner nicht auf dem Mond waren.

G.GRECHKO: Aber das beleidigt mich sogar. Ich sage dir, was los ist ... Woher kommt dieses dumme, völlig lächerliche Gerücht? Tatsache ist, dass man im Weltraum manchmal schlechte Bilder bekommt. Und ich glaube, sie konnten nicht widerstehen und machten ein Foto von der Flagge auf dem Mond. Und die Tatsache, dass sie geflogen sind, dass sie gefilmt haben, dass sie Proben mitgebracht haben, ist die absolute Wahrheit. Sie haben versucht, das Ergebnis ein wenig zu verbessern, und jetzt sind sie dafür ...

Grechko kam nie in den Sinn, dass sein ausländischer Freund von den besten CIA-Spezialisten zum Zombie gemacht wurde. Die Gemeinschaft von Zombie-Astronauten mit unseren Kosmonauten ist eine großartige Methode der Propaganda und des Deckmantels für Fälschungen, die von amerikanischen Ideologen weit verbreitet ist. Das jüngste Beispiel einer solchen Technik ist die Ankunft (15.12.2003) des Astronauten Eugene Cernan (Apollo 17) in Moskau, der, ohne mit der Wimper zu zucken, ehrlich in die Kamera blickte und erklärte: „Die Wahrheit braucht keine Ausreden und Schutz. Die Leute können alles denken, aber ich war wirklich da, und niemand kann die Spuren löschen, die ich dort hinterlassen habe.

Der „stärkste“ physische Beweis für seine Anwesenheit auf dem Mond war eine Armbanduhr, mit der er angeblich auf dem Mond war und die er leichtgläubigen Zuschauern in Moskau aufdringlich vorführte. Die Ausbilder, die ihn nach Moskau schickten, um die Enthüllungswelle abzuzahlen, die in den russischen Medien begonnen hatte, übertrieben es offensichtlich mit der Uhr und brachten Cernan in eine dumme Lage.

Ein weiteres Beispiel für Unternehmenssolidarität ist ein Artikel des Kosmonauten Valery Polyakov (stellvertretender Direktor des Instituts für medizinische und biologische Probleme) in der Capital Evening Newspaper Nr. 202-002 vom 3. Dezember 2003:

"Diejenigen, die behaupten, dass ein Mensch nicht auf der Oberfläche des Mondes gelandet ist, sind mit den Besonderheiten der Arbeit im Weltraum nicht vertraut. Zum Beispiel zeigt das Videomaterial, wie die amerikanische Flagge auf dem Mond flattert und es keine Atmosphäre gibt, die." Wind kann nirgendwo herkommen. Also, das sind bodengestützte Schießereien. "Ich werde dieses Phänomen anhand biomedizinischer Überlegungen erklären. Ich habe ungefähr zwei Jahre in der Schwerelosigkeit verbracht. Zuerst fiel mir auf, dass wenn Sie Ihre Arme genau betrachten und Beinen, du wirst ihre Vibrationen sehen.Dies ist kein Zittern von irgendwelchen früheren sozialen Belastungen, es nicht in diesem.Als ich meinen Puls fühlte, sah ich, dass diese Vibrationen synchron mit der Tätigkeit des Herzens waren.

Im Bullauge ändert sich die Beleuchtung der beobachteten Objekte leicht im gleichen Rhythmus. Der Grund ist einfach: Eine Blutwelle kommt vom Herzen, erreicht die Kapillargefäße, transportiert Sauerstoff, Kohlendioxid und Giftstoffe. Dies beeinflusst die Produktion von Sehpigmenten im Körper - Rhodopsin und Jodopsin. Ebenso treten beim Abnehmen oder Verschwinden des Gewichts im Zustand der Schwerelosigkeit diese Schwankungen der Gliedmaßen auf, die auf der Erde unter Gravitationsbedingungen nicht wahrnehmbar sind. Auf dem Mond beträgt das Gewicht eines Menschen ein Sechstel dessen auf der Erde. Und wenn der Astronaut seine Hand nach dem Fahnenmast ausstreckt, führen diese rhythmischen Vibrationen der Fahne zum Auftreten des Effekts, der für den Wind gehalten wurde.

Wie Sie sehen können, erklärt der stellvertretende Direktor des Instituts für biomedizinische Probleme die Flaggenbewegungen durch die Pulsschläge des Astronauten. Eine lächerlichere und absurdere Art, amerikanische Lügen abzuschirmen, ist schwer vorstellbar! Der erwähnte Artikel des Kosmonauten V. Polyakov fügt dem gesamten russischen Kosmonautenkorps und der gesamten sowjetischen Kosmonautik einen weiteren unauslöschlichen Fleck hinzu. In dem Artikel ist er bereit, die Möglichkeit einer Fälschung der Umstände des Kennedy-Attentats zuzugeben, lässt jedoch nicht einmal den Gedanken an die Möglichkeit einer Täuschung seitens der Astronauten zu, mit denen er sich anfreunden konnte, und vergisst diese Amerikaner können die Interessen ihres Landes über Wahrheit und persönliche Beziehungen stellen.

DIE SITUATION RUND UM DIE KRITIK AM MONDPROGRAMM DER NASA

Natürlich kann nur eine zum Mond geschickte Drohne einen hundertprozentigen Beweis für das Scheitern eines bemannten Fluges liefern. Für einen objektiven und unvoreingenommenen Analytiker ist die Tatsache der Falsifikation jedoch bereits heute offensichtlich. Vor allem vor dem Hintergrund der unfähigen Versuche der Verteidiger der Version der Landung. Ihre Hilflosigkeit und Parteilichkeit nehmen manchmal komische Formen an. Zum Beispiel gibt es keine einzige Aufzeichnung, aus der hervorgehen würde, dass die Astronauten FREI die Sterne mit erhobenem Kopf beobachteten, und Verteidiger der Landungsversion sagen: "Sie dachten nicht daran, ihre Köpfe im Raumanzug zu heben", oder: "Es war zu wenig Zeit, um in die Sterne zu schauen" .
Lustig oder traurig?

Und so wehren die Verteidiger der NASA-Version ab, dass die Astronauten von Apollo 11 die Sterne aus dem oberen Fenster nicht gesehen haben: "Also haben sie nicht daran gedacht, das Licht auszuschalten!"

Hier ist ihre Begründung für das Fehlen von Demonstrationen von hohen Freisprüngen: "Sie sind hoch gesprungen, sie haben nur vergessen, es zu filmen", oder sie sagen auch: "Ihnen wurde das Springen verboten, damit sie nicht brechen, wenn sie fallen."

Usw. usw.

Wir sehen, dass es in den letzten 30 Jahren keinen einzigen Drohnenstart zum Mond gegeben hat. Die Untersuchung des Mondes durch automatische Stationen wurde eingestellt, und das Vorhandensein von Landespuren auf dem Mond wurde noch durch nichts bestätigt. Zwar flog 1994 eine NASA-Drohne in die Nähe des Mondes, es wurden jedoch keine Bilder von der Ausrüstung gemacht, die nach der Landung auf dem Mond zurückgelassen wurde (die Startplattform der Mondlandefähre, der Geländefahrzeug-Rover usw.), und dies ist leicht erklärt, da es einfach nicht da ist. Das einzige, was sie zeigen konnten, war ein nebliger Fleck, der sich als Spuren der Landung abzeichnet.

Foto von "Clementine"

So kommentieren die Verteidiger der NASA-Version diese Stelle: „Der amerikanische Clementine-Apparat fotografierte Anfang 1994 zwei Monate lang die Mondoberfläche. Na und? Eines der Fotos zeigte Spuren der Landung von Apollo 15“ – allerdings nicht das Modul Die Astronauten von Apollo 15 waren viel länger auf der Mondoberfläche als frühere Expeditionen, daher hinterließen sie von den Rädern ihres "Lunomobils" einige Spuren und Furchen auf der Oberfläche. Diese Spuren plus das Ergebnis des Aufpralls des Gasstrahls das Raketentriebwerk auf der Mondoberfläche, sind vom Orbit aus wie ein kleiner dunkler Fleck sichtbar.

Links ist ein Foto von "Clementine". Der mit "A" bezeichnete dunkle Fleck befindet sich genau am Landeplatz von Apollo 15. Die Flecken „B“ und „C“ sind offenbar Spuren frischer Meteoriteneinschläge. Fotos aus der Mondumlaufbahn, die vor der Landung von Apollo 15 aufgenommen wurden, zeigten diese Flecken nicht. "

Von unserer Seite ergeben sich zwei weitere natürliche Erklärungen für diese fotografischen Materialien.

1. Wenn die Punkte „B“ und „C“ Spuren von „frischen Meteoriten“ sind, warum sollte Punkt „A“ dann nicht als Spur eines anderen Meteoriten betrachtet werden?

2. Punkt „A“ kann auch eine Spur des Einschlags eines Gasstrahls aus einem Raketentriebwerk einer Drohne sein, die im Rahmen der Apollo-15-Mission hinter der Erde fliegt, oder eine Spur ihres Absturzes auf dem Mond (schließlich nicht alle unbemannten Missionen des Apollo-Programms waren erfolgreich).

Schließlich erlauben es die Natur des Flecks (die Abmessungen überschreiten Hunderte von Metern) und die Auflösung der Optik im Prinzip nicht, ihn mit irgendwelchen Spuren zu identifizieren.

Die sowjetische Kosmonautik hatte in den 70er Jahren alle Möglichkeiten, die Tatsache der amerikanischen Mondlandung mit einer Drohne zu überprüfen. Höchstwahrscheinlich wurden solche Arbeiten beispielsweise mit Hilfe von Lunokhod-2 durchgeführt, die Ergebnisse erwiesen sich jedoch als klassifiziert.

FAZIT

KERNPUNKT DES AMERIKANISCHEN BETRUGS bestand darin, das echte Mondprogramm durch ein mystifiziertes zu ersetzen, in dem Moment, als die Gefahr bestand, der UdSSR voraus zu sein. Die Amerikaner konnten weder einen bemannten Flug um den Mond noch eine bemannte Landung auf dem Mond durchführen, das einzige, was sie erreichten, war, den Erfolg des Mondprogramms der UdSSR zu wiederholen. Wir müssen mit Bedauern feststellen, dass der Mensch die Grenzen des erdnahen Weltraums noch nicht überschritten hat, dennoch hat sich die große amerikanische Legende über die Landung eines Mannes auf dem Mond etabliert, die in das Bewusstsein der Menschen und Lehrbücher der Raumfahrt eingedrungen ist. Die stärkste und offensichtlichste Tatsache, die es ermöglicht, den amerikanischen Betrug aufzudecken, ist das Fehlen von Demonstrationen einer schwachen Mondgravitation:

Es gibt keine Freisprünge in angemessener Höhe und Länge, um die Anwesenheit eines Menschen auf dem Mond zu bestätigen

Es gibt keine Demonstration des Werfens verschiedener Objekte auf die Mondhöhe und -reichweite mit einem Überblick über die gesamte Flugbahn

Nirgendwo, nicht in einem einzigen Bild, steigt der Mondstaub von einem Tritt über einen Meter auf, sollte aber 6 Meter und höher aufsteigen.

Die Folgen des Eingestehens dieser Lüge sind enorm. Ohne eine rechtzeitige Zurückweisung und Bloßstellung erkannte Amerika, dass nicht nur die einfache Bevölkerung der Welt, sondern auch ihre intellektuelle Elite wie Narren und Esel behandelt werden kann.

So entschied sich Amerika im Kampf um die WELTHERRSCHAFT und die alleinige Macht für einen verzweifelten Schritt - realisierte den Schwindel bemannter Flüge zum Mond. Der Erfolg dieses Betrugs wurde durch unsere Weltraumspezialisten erleichtert, die die Rolle eines TROJANISCHEN PFERDES bei der vollständigen Niederlage des sowjetischen Mondprogramms spielten, was folglich zum Transfer der Palme in die Vereinigten Staaten in Wissenschaft, Technologie, Politik und führte militärisches Potenzial und in der Folge zum Zusammenbruch der einst mächtigen UdSSR führen.

Unsere kosmischen Koryphäen beobachten weiterhin gelassen, wie das FALSCHE über die brillanten Erfolge der Amerikaner bei der Erforschung des Mondes in die Universitäten gepflanzt wird, sie trampeln auf und schmälern die Erfolge der heimischen Astronautik. Dies trotz der Tatsache, dass das Mondrennen tatsächlich von der UdSSR gewonnen wurde. Immerhin war es die UdSSR, die weltweit als erste einen unbemannten Flug (mit Lebewesen an Bord) um den Mond unternahm.

Schließlich war es die UdSSR, die als erste einen Mondrover gebaut und zum Mond gebracht hat und die als erste in der Lage war, Monderde zu erhalten. Das Einzige, wofür unsere kosmischen Koryphäen genug haben, ist, Memoiren unter dem erniedrigend beschämenden Titel zu schreiben – „Wie wir den Mond verloren haben“. Die Zeit ist nicht mehr fern, in der unsere Landsleute das Joch der amerikanischen Propaganda abwerfen, sich an ihren Nationalstolz erinnern und solch feige und schändliche Aktionen unserer Weltraumspezialisten, die sich mit einer heimtückischen und zerstörerischen Verschwörung für die USA befleckt haben, angemessen bewerten werden Land.

Verknüpfungen
1. Astronaut springt auf den Mond:
http://www.nasm.si.edu/apollo/MOVIES/a01708av.avi (1,8 MB).
2. Auf die Treppe der Mondkabine springen:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.v1113715.mov (4 MB).
3. Demonstrations-Hochsprünge:
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2,4 MB).
4. Normen für Weitsprünge und Höhensprünge von einem Ort im Training von Volleyballspielern:
http://nskvolley.narod.ru/Volleynet/Techniks/IsometrVoll.htm
5. Mitteilungen über die Absicht der NASA, ein Buch zu schreiben, das die Tatsache beweist, dass Astronauten zum Mond fliegen:
http://saratov.rfn.ru/cnews.html?id=3754
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_2418000/2418625.stm
http://www.itogi.ru/paper2002.nsf/Article/Itogi_2002_11_05_12_0004.html
Mitteilungen über die Aufgabe der NASA, ein Buch zu schreiben:
http://www.atlasaerospace.net/newsi-r.htm?id=610
http://www.aerotechnics.ru/news/news.asp?id=1338
6. Adresse einer Impfstoff-Website, die ein Gefühl der Angst um die geistige Gesundheit hervorrufen soll, wenn versucht wird, den NASA-Mondbetrug aufzudecken:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
7. http://schools.keldysh.ru/sch1216/students/Luna2002/chelovek_na_lune.htm
8. Astronaut fällt und springt aus tiefer Hocke:
http://www.star.ucl.ac.uk/~apod/solarsys/raw/apo/apo17f.avi
9. NASA ANSMET Antarktis-Projekt zur Suche nach Meteoriten:
http://www.meteorite.narod.ru/proba/stati/stati4.htm
10. Rekonstruktion von Schießereien im Pavillon
http://mo--on.narod.ru/inc_2_5.htm
11. Auf einem Trampolin springen
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16v.1701931.ram
12 http://www.aviaport.ru/news/Markets/15966.html
13. http://www.alanbeangallery.com/lonestar.html
14. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.postland.html
15. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/a12.postland.html
16. Sprungbewegungen
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1670930.mov

Veröffentlichungen zum gleichen Thema
17. Kontroverse mit Verteidigern der NASA-Version
18. Widersprüche und Kuriositäten in den Materialien zum Mondprogramm der Amerikaner
19. Artikel von Yu.I.Mukhin
20. Interview mit Andrey Ladyzhenko
21. Eine Website, die Rover-Staubbahnen, Wurfbahnen usw. analysiert.
22. Artikel von Yu.I.Mukhin über die Fälschung von Mondboden

Waren die Amerikaner also auf dem Mond?

GEHEIMSTUDIEN N2(22) 2000
Wadim Rostow
Wir haben einen Brief aus der Region Kemerowo, einem Journalisten und Veteranen des Großen Vaterländischen Krieges, Boris Lvovich Khanaev, erhalten. Er schreibt:

„Sehr geehrte Redakteure! Ich bin ein regelmäßiger Leser Ihrer sehr beliebten und unterhaltsamen Zeitung. In Nowokusnezk erscheint die Wochenzeitung Krugozor, die den Artikel veröffentlichte, den ich Ihnen schicke. Sie müssen nicht zu gebildet sein, um die Bodenlosigkeit zu sehen der Aussagen des berühmten Forschers des anomalen Yuri Fomin über die Lügen der Amerikaner über den Besuch des Mondes. In diesem Zusammenhang schickte ich eine Notiz an Krugozor (eine Kopie ist beigefügt) "Spitting at Apollo". Allerdings anscheinend wegen Die Ereignisse in Jugoslawien, aus Angst vor Vorwürfen wegen Knicks gegenüber den Vereinigten Staaten, lehnte die Zeitung die Veröffentlichung ab. In der Hoffnung, dass Ihre Zeitung mutiger und näher an diesem Thema ist, bitte ich Sie, meine Notiz abzudrucken und die Veröffentlichung mit Ihrem Kommentar zu ergänzen.

Wir bedauern, Ihnen mitteilen zu müssen, dass unser Leser sich geirrt hat, als er erwartete, dass wir die dreisten Versuche stigmatisieren würden, die Wahrheit der Behauptungen der Amerikaner über ihre Spaziergänge auf dem Mond in den Schatten zu stellen. In der zweiten Ausgabe der Zeitung für 1998 veröffentlichten wir unsere Analyse aller uns zur Verfügung stehenden Aussagen und Argumente von Skeptikern, hauptsächlich amerikanischen, die bewiesen, dass die NASA in Wirklichkeit keine Astronauten auf dem Mond gelandet hat (maximal - nur ein- oder zweimal, und die restlichen Landungen wurden in Pavillons auf der Erde gefilmt und ausgestrahlt, möglicherweise vom Apollo-Raumschiff, das nur den Mond umkreiste). In unserer Veröffentlichung haben wir eine Vielzahl von Fakten angeführt, die zeigen, dass die Zweifel der Skeptiker durchaus berechtigt sind.

Der Artikel von Y. Fomin in Krugozor wiederholt 3-4 wirklich ernste, aber seit langem bekannte Argumente von Skeptikern, aber der Rest sind anscheinend völlig unabhängige Argumente des Autors, wie zum Beispiel die Anklage der UdSSR, dass sie die Vertuschung der Wahrheit duldete, da sie von den USA mit Weizenlieferungen bestochen worden war. Der Artikel enthält auch viele Ungenauigkeiten. Die Vereinigten Staaten haben zum Beispiel nicht 250 Milliarden Dollar für das Mondprogramm ausgegeben, sondern 24.

In B. L. Khanaevs Brief fanden wir leider keine Antwort auf einige ernsthafte Fragen, die von Yu. Fomin erwähnt wurden (Armstrongs Flagge, die im heißen Mondwind flattert, die Abdrücke seiner Sohlen auf dem Mondboden ohne jegliche Feuchtigkeit usw. ). Unser Leser glaubt, dass es keinen Sinn macht, Zeit mit der Analyse dieser Probleme zu verschwenden - aus dem Grund, dass "alles von der Realität von Flügen zum Mond spricht". Und er illustriert diese „Realität“ mit einem Artikel aus der „Great Soviet Encyclopedia“, wo natürlich gesagt wird, dass die Amerikaner auf dem Mond waren, und gibt als Argument auch eine Zusammenfassung der Ergebnisse des US-Mondprogramms und - als Neuigkeit - eine Geschichte über das sowjetische Mondprogramm, das mit einem Fehlschlag endete. Na und? Wir haben hier keine Argumente und eigentlich keine Kontroversen gesehen. Die Tatsache, dass wir nie zum Mond geflogen sind, kann keinesfalls ein Beweis dafür sein, dass die Amerikaner auf ihm waren. Eher das Gegenteil.

B. L. Khanaev hat auch Gedanken, denen wir nicht zustimmen können. Er erklärt die Katastrophen unseres Mondträgers H-1 ausschließlich mit "Pracht, dem Wunsch, Erfolge zu melden, auch zum Schaden der Sache selbst". Wir müssen sagen, dass wir seit langem eine Veröffentlichung über das sowjetische Mondprogramm vorbereiten (sie wird in naher Zukunft in der Zeitung erscheinen) und viel Faktenmaterial gesammelt haben. Das Scheitern des sowjetischen Mondprogramms wird keineswegs durch den "Wunsch nach Berichten" erklärt. Dieses Scheitern wurde laut NASA nur durch zwei Faktoren bestimmt: schlechte Finanzierung des Projekts (4 Milliarden Dollar gegenüber 24 US-Dollar) und Intrigen zwischen den Designbüros, in die sich die Führer der UdSSR einmischten (die jedoch nur konnten das Programm verzögern, aber keinesfalls unmöglich machen). Tatsächlich schloss Moskau das Mondprojekt 1976 mit der Begründung, dass das "Mondrennen" verloren ging und weitere Fehlschläge nur das Image der UdSSR als Weltraummacht beschädigen würden - es wurde klar, dass das Mondprojekt im Prinzip auf absehbare Zeit nicht mit den verfügbaren Kräften gelöst werden können, und die Höhe der Fördermittel spielte dabei eigentlich keine Rolle. Und wir würden noch einen entscheidenden Faktor hinzufügen: Die Technologien jener Jahre ermöglichten es im Prinzip nicht, ein bemanntes Raumschiff zum Mond zu schicken. Und wenn von Braun, der Autor der V-2-Rakete, den Saturn-5-Träger geschaffen hat, der einen bemannten Flug um den Mond ermöglicht, dann die Apollo-Schiffe selbst (deren strukturelle Details im Gegensatz zum Saturn-5 noch von der NASA aufbewahrt werden es ein Geheimnis) verursachen, gelinde gesagt, viele Fragen von Experten.

Der Vergleich der Mondprogramme der UdSSR und der USA wirft zwangsläufig Tausende von Fragen auf. Die Amerikaner (von denen keiner an Strahlenkrankheit erkrankte) gingen auf dem Mond in Raumanzügen aus Gummituch, die fast hundert Kilogramm leichter waren als Leonovs von der UdSSR hergestellter Blei-Mondraumanzug. Und ihre Raumanzüge sind unerklärlicherweise um eine Größenordnung leichter und dünner als alle modernen Raumanzüge der Amerikaner ("Space Shuttle") und Russen, die heute in Erdnähe fliegen, obwohl sie durch die Erdatmosphäre und diesen Schutz vor Sonneneinstrahlung geschützt sind ist nicht auf dem Mond. Ja, zum Beispiel fantastische Bilder von sowjetischen Kosmonauten-Künstlern (Leonov und andere) aus einer Reihe von Postkarten aus dem Jahr 1972: Kosmonauten laufen in superschweren Raumanzügen auf dem Mond, die mit großen Spezialschilden gegen Sonnenstrahlung bedeckt sind. Diese Strahlung auf dem Mond ist um ein Vielfaches tödlicher als in erdnahen Umlaufbahnen und in der Lage, den Raumanzug eines Astronauten zu Asche zu verbrennen, so dass der Raumanzug ohne spezielle Schilde in keiner Weise geschützt werden kann - das ist die Meinung, stellen wir genau fest der Astronauten, die Bilder von der Besiedlung des Mondes zeichnen.

In Ermangelung der notwendigen Computersteuerung hing Leonovs Flug (und seine Landung auf dem Mond, Start vom Mond usw.) vollständig vom Willen des Zufalls und von den Fähigkeiten des Piloten ab, wobei fast alle wichtigen Phasen von das Programm wurde von seiner Reaktion und der vermeintlichen (!) Korrektheit des Handelns bestimmt. Selbst wenn N-1 Leonov zum Mond schickte und sein Mondmodul nicht versagte (was äußerst unwahrscheinlich ist), wurden seine Chancen, das Programm abzuschließen und nicht zu sterben, von den Programmmanagern als deprimierend gering eingestuft. Wie Leonov selbst sagte, musste er bei der Landung auf dem Mond seitlich durch ein kleines Fenster auf die sich nähernde Oberfläche schauen und im entscheidenden Moment die Bremsmotoren starten – und wenn er sie eine halbe Sekunde früher oder später gestartet hätte, hätte er es getan gestorben. Aber wie kann man hier auf der Erde wissen, was und wie Leonov im Moment der Landung im Fenster sehen konnte? Alles wurde zum ersten Mal gemacht, und alles sprach dafür, dass das Projekt, wenn realisierbar, erst nach einigen Jahrzehnten abgeschlossen sein würde.

Aber selbst in den Vereinigten Staaten gab es damals keine Computer, die es ermöglichten, die Verwendung so entscheidender Faktoren wie der Reaktion der Piloten in Schlüsselphasen des Fluges auszuschließen. Doch für sie lief alles überraschend glatt, obwohl diese Mondlandungen nach der Wahrscheinlichkeitstheorie aufgrund von tausend möglichen Fehlschlägen und aufgrund der Tatsache, dass niemand vorhersehen konnte, was tatsächlich passieren würde, überhaupt nicht hätten durchgeführt werden können Flug in all seinen Phasen. Ja, es gab eine Fehlzündung bei Apollo 13, die ohne Landung um den Mond flog, aber Skeptiker in den USA argumentieren, dass der Unfall (der den Tod von Astronauten drohte, noch bevor sie die Mondumlaufbahn erreichten) dazu benutzt wurde, die Wahrheit anderer Flüge zu verschleiern. und nichts deutet darauf hin, dass Apollo 13 eigentlich auf dem Mond landen und nicht nur um den Mond herumfliegen sollte.

Es sei darauf hingewiesen, dass sie in den Vereinigten Staaten zu dieser Zeit in der Raumfahrt ein Dutzend Jahre hinter der UdSSR zurückblieben und ihr Durchbruch im Mondprogramm, der eindeutig nur durch die Schaffung der leistungsstarken Saturn-5-Rakete von Braun sichergestellt wurde, gelang keinen Durchbruch in allen anderen Bereichen der Raumfahrt bedeuten, ohne die das Mondprojekt nicht umsetzbar und grundsätzlich technologisch nicht umsetzbar wäre. Die Amerikaner hatten keine Erfahrung mit bemannten Flügen im Weltraum und keine Erfahrung mit dem Betrieb von Weltraummodulen (was streng geheim war), aber mit einer unvermeidlichen Reihe ständiger und natürlicher Ausfälle und Katastrophen in erdnahen Umlaufbahnen problemlos alle (mit Ausnahme der 13. Apollo, die sich auch im Allgemeinen als erfolgreich herausstellte) Apollo-Mondlandungen. Und dies war, wie sich viele sowjetische Weltraumdesigner erinnern, ein unverständliches Rätsel, eine Sensation. Und für sie, Spezialisten des Problems, sah es völlig unerklärlicherweise unglaubwürdig aus. Beachten Sie, dass dies die Meinung von Menschen ist, die den ersten künstlichen Erdsatelliten in der Geschichte der Menschheit, die ersten Astronautenhunde und schließlich den ersten Menschen im Weltraum - Juri Gagarin - ins All geschickt haben und die wirklich die ganze Summe der Technologie gesehen haben Probleme der Raumfahrt, die den Amerikanern damals nicht bekannt waren.

Generell erweckt die Tatsache, dass die Amerikaner nach Dezember 1972 nie zum Mond geflogen sind und in absehbarer Zeit auch nicht wieder dorthin fliegen werden, einen gewissen Verdacht. Das einzige Argument, dass es für die Amerikaner auf dem Mond nichts Interessantes gibt, dass dort alles offen ist und von den Amerikanern studiert wird, ist lächerlich. Astrobusiness, Konzerne und Institutionen in den USA, Europa und Japan boten und bieten der NASA ständig eine Vielzahl von Mondprojekten an, die im Gegensatz zu Apollo nicht aus dem US-Budget, sondern von ihnen selbst finanziert würden und enorme Gewinne fällig würden zur Ausbeutung der Mondressourcen. Alle diese Projekte werden von der NASA abgelehnt, was die Ablehnung durch die Entwicklung anderer Nicht-Mondprojekte begründet, die jedoch um eine Größenordnung weniger rentabel sind. Viele maßgebliche Wissenschaftler aus verschiedenen Ländern haben bereits die Meinung geäußert, dass die NASA alle Mondprojekte absichtlich ablehnt. Zu keinem Zeitpunkt gab es jedoch den offiziellen Vorwurf, dass die NASA selbst beim derzeitigen Stand der Technik technisch einfach nicht in der Lage sei, ein bemanntes Fahrzeug auf dem Mond zu landen. Obwohl viele Konzerne schon lange vermuten oder wissen, dass dies tatsächlich der Fall ist.

Es wird angenommen, dass das Verbot der NASA zur Entwicklung von Mondprogrammen politisch motiviert ist. Und obwohl die NASA keine Flüge zum Mond plant, werden diese Flüge von Europa und Japan aktiv vorbereitet. In den nächsten 10-20 Jahren planen sie, selbst Stützpunkte auf dem Mond zu errichten.

Und hier ist die Frage, bei der es beängstigend wird: Werden sie Apollo-Module auf dem Mond finden?

In unserer letzten Veröffentlichung zu diesem Thema haben wir die Fragen (einen kleinen Teil davon) aufgelistet, die das amerikanische Mondprogramm aufwirft – in erster Linie von den Amerikanern selbst. Weder die NASA noch die US-Behörden haben diese Fragen in irgendeiner Weise beantwortet; Lassen Sie uns kurz die Umstände wiederholen, die Zweifel am US-Mondprogramm aufkommen ließen.

ES GIBT KEINEN RAUCH OHNE FEUER

Als die Amerikaner vom Start des ersten künstlichen Satelliten der Erde und danach des ersten Kosmonauten in der UdSSR erfuhren, war die Reaktion sowohl der offiziellen Behörden als auch der wissenschaftlichen Gemeinschaft und natürlich der amerikanischen Presse gleichermaßen kategorisch: die Die Russen täuschen die Welt. Lange Zeit wollte Amerika den historischen Erfolgen der Russen nicht glauben.

Dabei geht es nicht nur darum, dass die fröhlichen russischen Kosmonauten den Stolz der Yankees beleidigten, die sich für den Nabel der Erde halten. Obwohl sie wirklich beleidigt sind und immer noch beleidigt sind, haben sie in anderen Ländern und in Russland selbst die Intensität des Weltraumrennens jener Jahre längst vergessen. Für die Russen hatte das Wettrennen ins All in jenen Jahren politische Bedeutung als Wettstreit zweier Systeme; In unserer Zeit, nach dem Zusammenbruch der kommunistischen Ideologie, betrachten die Russen dieses Rennen wie von außen, als historisches Ereignis. Aber die Amerikaner, damals wie heute, empfinden Gagarins Flucht vom Standpunkt des verletzten Chauvinismus aus als einen Schlag ins Gesicht des Nabels der Erde, die überall auf der Welt - einschließlich im Weltraum - Zonen ihrer strategischen Interessen hat. Bis heute als größte Schande der Nation empfunden. Aber wir wiederholen, das ist nicht das einzige Problem.

Die weiteren Weltraumerfolge der Amerikaner berührten auch die sowjetischen Behörden und das gesamte sowjetische Volk, aber es kam niemandem in der UdSSR in den Sinn, die Amerikaner offen und überall als Lügner zu bezeichnen. Die sowjetischen Behörden haben die Errungenschaften der Vereinigten Staaten auf dem Gebiet der Raumfahrt einfach bis zu einem gewissen Grad totgeschwiegen. Darüber hinaus waren die sowjetischen Behörden selbst in keiner weltraumbezogenen Situation an Fälschungen beteiligt.

Um die Situation zu vergleichen, sollte man darauf achten, dass niemand, weder hier noch im Ausland, jemals nach amerikanischen Fälschungsvorwürfen den Start eines Satelliten, den Gagarin-Vorbeiflug und alle anderen sowjetischen Raumfahrtprogramme in Frage gestellt hat. Solche Anschuldigungen gibt es nicht und kann es auch nicht geben: Es gibt keinen Grund für solche Anschuldigungen, und die Materialien von Weltraumflügen erwecken nicht einmal den leisesten Verdacht auf ihre Echtheit.

Es ist ganz natürlich anzunehmen, dass es die Amerikaner selbst waren, die als einzige weltweit am Anstand der Weltraumforscher zweifelten, die damals auf diesem Gebiet am anfälligsten für Fälschungen waren. Wenn sie behaupteten, dass es möglich sei, kosmische Errungenschaften zu fälschen, dann wussten sie, dass es wirklich möglich ist, und sie wussten, wie man es in der Praxis macht. Also wirklich "for a rainy day" oder auf andere Weise wurde von Analysten und Wissenschaftlern - auf Befehl von oben - ein Fälschungs-Programm geschaffen. Es existierte als Rückfall in Fällen, in denen das Prestige der USA auf dem Spiel stand und die Folgen eines Scheiterns katastrophal wären. Für solche Situationen gab es keine Einschränkungen: Das Ziel muss um jeden Preis erreicht werden.

Und das Ziel des Mondprogramms ist offensichtlich und unwissenschaftlich: Den russischen Schlag ins Gesicht wiedergutzumachen und einen Kult für das amerikanische Massenbewusstsein zu schaffen, wie amerikanische Experten selbst sagen. So hätten Flüge zum Mond - nach Meinung der amerikanischen Behörden - einfach kein Recht, nicht stattzufinden. Für Amerika war dies das wichtigste politische Thema der Ära. Bereits drei Wochen nach dem Flug des ersten amerikanischen Astronauten ins All versprach John F. Kennedy einem beleidigten Amerika feierlich, dass die Amerikaner in weniger als zehn Jahren auf dem Mond landen würden. Das Versprechen wurde gehalten.

Vielleicht sind die Amerikaner tatsächlich zum Mond geflogen – ein- oder zweimal. Aber es gibt viele Fakten, die darauf hindeuten, dass entweder das gesamte US-Mondprogramm oder Teile davon, die direkt mit Landungen auf der Mondoberfläche zusammenhängen, beginnend mit den Misserfolgen bei Apollo 13, eine Fälschung sind – teuer und ziemlich professionell durchgeführt, aber unvermeidlich Schwächen haben, die von vielen, vielen Forschern entdeckt werden.

PUNKTE

Es gibt viele davon. Zu viele für ein Raumfahrtprogramm. Darüber hinaus gibt es keine Fragen zu allen anderen NASA-Programmen, beginnend mit dem Start von Affen ins All (keiner von ihnen überlebte auch acht Tage nach dem Flug - sie starben alle wie Fliegen an Strahlung) und endend mit Space Shuttles.

"NASA Fooled America" ​​​​ist der Titel eines Buches des Wissenschaftlers und Erfinders Rene, eines von vielen zum Thema. Er äußerte viele Zweifel an der Zuverlässigkeit der Landung amerikanischer Astronauten auf dem Mond. Die wichtigsten sind wie folgt zusammengefasst:

1. Schwerkraft

Ein kurzer Blick auf die Sprünge der Astronauten auf dem Mond zeigt, dass ihre Bewegungen denen auf der Erde entsprechen, und die Höhe der Sprünge die Sprunghöhe unter den Bedingungen der Erdanziehungskraft nicht überschreitet, obwohl die Anziehungskraft auf dem Mond eins ist. Sechstel der Erde. Die Kieselsteine, die bei Flügen nach Apollo 13 unter den Rädern des amerikanischen Mondfahrzeugs hervorfallen, verhalten sich bei beschleunigter Betrachtung irdisch und steigen nicht auf eine Höhe, die der Schwerkraft auf dem Mond entspricht.

2. Wind

Zum Zeitpunkt der Installation der US-Flagge auf dem Mond flatterte die Flagge unter dem Einfluss von Luftströmungen. Armstrong rückte die Fahne zurecht und trat ein paar Schritte zurück. Die Flagge hörte jedoch nicht auf zu schwenken. Keine „inneren Schwingungen der Fahne“ oder ihre „innere Energie“ können dies erklären.

3. Bilder

Mondbilder haben aufgrund des Betriebs der Ausrüstung bestimmte unauffällige Kreuze. Ohne diese Kreuze dürfte kein einziges Bild der Mondexpedition existieren. Im Gegensatz zu allen anderen Bildern, die während anderer Raumfahrtprogramme aufgenommen wurden, fehlen auf vielen Mondfotografien jedoch Kreuze oder befinden sich unter dem Bild, was Zweifel daran aufkommen lässt, dass die Bilder wirklich von Mondgeräten aufgenommen wurden.

Eine Reihe angeblich auf dem Mond aufgenommener Fotografien werden in verschiedenen NASA-Veröffentlichungen mit Ausschnitten und Korrekturen präsentiert: Schatten wurden an einigen Stellen entfernt, Retuschen wurden angewendet. Dieselben Bilder, die die NASA zu unterschiedlichen Zeiten der Öffentlichkeit zugänglich gemacht hat, sehen anders aus und sind ein unwiderlegbarer Beweis für eine Montage.

4. Sterne

Die überwiegende Mehrheit der Weltraumbilder des NASA-Mondprogramms zeigt keine Sterne, obwohl sie auf sowjetischen Satellitenbildern reichlich vorhanden sind. Der schwarze leere Hintergrund aller Fotografien erklärt sich aus der Schwierigkeit, den Sternenhimmel zu modellieren: Die Fälschung wäre für jeden Astronomen offensichtlich.

5. Strahlung

Erdnahe Raumfahrzeuge sind viel weniger anfällig für die schädlichen Auswirkungen der Sonnenstrahlung als ein weit von der Erde entferntes Raumfahrzeug. Laut amerikanischen Experten werden Wände mit 80 Zentimetern Blei benötigt, um ein zum Mond fliegendes Raumschiff zu schützen. Andernfalls werden die Astronauten nicht einmal eine Woche überleben und sterben, wie alle amerikanischen Astronautenaffen an Strahlung starben. Allerdings hatten NASA-Raumschiffe in den 1960er Jahren Seiten aus Aluminiumfolie, die einige Millimeter dick war.

6. Anzüge

Wenn die Mondoberfläche tagsüber auf 120 Grad erhitzt wird, muss der Raumanzug gekühlt werden, was laut modernen amerikanischen Raumfahrtspezialisten 4,5 Liter Wasser erfordert. Die Apollo-Raumanzüge hatten 1 Liter Wasser und waren fast vollständig nicht für den Einsatz unter Mondbedingungen ausgelegt.

Die Anzüge bestanden aus gummiertem Stoff ohne nennenswerten Schutz vor kosmischer Strahlung. Die Apollo-Raumanzüge der 1960er Jahre sind deutlich kleiner als die sowjetischen und amerikanischen Raumanzüge, die heute für kurzfristige Weltraumspaziergänge verwendet werden. Selbst auf dem derzeitigen Stand der technologischen Entwicklung ist es unmöglich, in solche Raumanzüge eine 4-Stunden-Sauerstoffversorgung, einen Radiosender, ein Lebenserhaltungssystem, ein Wärmekontrollsystem usw. einzubauen, was nach der Legende von zu urteilen ist In den 60er Jahren hatten die Apollo-Astronauten mehr als moderne Astronauten.

7. Kraftstoff

1969 landeten Armstrong und Aldrin, buchstäblich mit dem letzten Tropfen Treibstoff, die 102 kg schwere Apollo 11 heldenhaft auf dem Mond. Apollo 17 mit einem Gewicht von 514 kg landete mit exakt der gleichen Treibstoffversorgung problemlos auf dem Mond. Diese eklatante Diskrepanz ist durch nichts zu erklären, und tatsächlich ist es unmöglich, sie durch "Manöver sparen" oder "einen kürzeren Weg zum Mond zu finden" zu erklären, was jeder Spezialist auf diesem Gebiet bestätigen wird.

8. Landung

Der Jetstream, der aus der Düse des zum Mond hinabsteigenden Apparats schlägt, sollte unter Bedingungen geringer Schwerkraft den gesamten Staub - praktisch schwerelos - von der Oberfläche in einem Radius von mindestens hundert Metern vollständig zerstreuen. In einem luftleeren Raum sollte dieser Staub hoch über der Mondoberfläche aufsteigen und in einem Wirbelsturm kilometerweit vom Abstiegsort des Schiffes wegfliegen, der bei allen Landungen sowjetischer Mondlandefähren beobachtet wurde. Auf amerikanischen Fotografien sehen wir jedoch – entgegen aller Wissenschaft und aller Vernunft – wie ein neu angekommener Astronaut fröhlich von einem gelandeten Apparat in unberührten Staub springt und unter der vermeintlichen Düse im Staub herumtrampelt und dabei überall seine historischen Spuren hinterlässt.

9. Durchsickern von Informationen

In den Erinnerungen des Astronauten Aldrin wird von einer Party im kleinen Kreis von Astronauten berichtet, bei der die Anwesenden einen Film über die Abenteuer von Fred Hayes auf dem Mond sahen. Hayes machte alle möglichen Schritte und versuchte dann, auf der Stufe des Mondfahrzeugs zu stehen, aber die Stufe bröckelte, sobald er darauf trat. Allerdings war Fred Hayes noch nie auf dem Mond. Er ist Mitglied des berüchtigten Fluges Apollo 13, der nicht auf dem Mond gelandet ist.

Entweder wurden alle Apollo-Flüge vorgetäuscht, oder für jeden Flug wurde eine fiktive Landemöglichkeit geschaffen, die zum richtigen Zeitpunkt funktionieren könnte.

Es gibt auch viele andere Fakten. Bei den „Live-Übertragungen vom Mond“ haben die Zuschauer schon mehrfach seltsame Dinge gesehen, wie zum Beispiel einen frankierten Buchstaben S, der auf einen der „intakten“ Mondfelsen geschrieben und versehentlich in einem der „ Mond" berichtet.

Die Fälschung ist ein solches Juwel aus all den Löchern des Mondprojekts, dass Zehntausende Amerikaner - keineswegs Russen - das Fernsehen, die NASA und das Weiße Haus mit Säcken voller empörter Briefe füllten.

Das ist vor oder nach dem Mondepos noch nie passiert. Auf keinen der Briefe wurde geantwortet.

10. Datenschutz

1967 starben 11 Astronauten unter zweifelhaften Umständen. Sieben starben bei Flugzeugabstürzen, drei wurden in einer Testkapsel verbrannt. Laut amerikanischen Forschern zu diesem Thema handelte es sich dabei um „Dissidents“. Die höchste Todesrate im Lager der amerikanischen Astronauten entspricht nur dem dubiossten NASA-Programm.

Es gibt viele Beweise für die direkte Beteiligung der CIA am Mondprogramm. In den Vereinigten Staaten wurden Fakten veröffentlicht, die nicht nur von einer Beteiligung der CIA an der Planung und Verwaltung des Mondprojekts sprechen, sondern auch von einer Beteiligung der CIA an der Finanzierung des Weltraumprogramms. Natürlich ist das Mondprojekt für US-Interessen von strategischer Bedeutung, und seine Geheimnisse müssen von den zuständigen Diensten gehütet werden. Geschützt - aber nicht mehr. Wenn das Projekt von der CIA finanziert, von der CIA geplant und verwaltet wird, dann ist es kein wissenschaftliches Projekt, sondern ein schmutziger politischer Betrug.

Im Gegensatz zu dem verbreiteten Missverständnis (vielleicht hauptsächlich in Russland) über die Nachfolge von Weltraumprogrammspezialisten, die früh gearbeitet haben und noch heute im Weltraumbereich arbeiten, sind die amerikanischen Spezialisten - ein paar hundert Leute, die am Mondprogramm gearbeitet haben - eingesunken Vergessenheit. Entweder sind sie nicht mehr zu finden, oder sie geben keine Interviews, oder sie sind in eine andere Welt gegangen. Sie werden von allen vergessen. Kann nicht einmal ihre Namen finden. Als verschollen geltende Archive sind nicht verfügbar. Unmengen von Materialien im Zusammenhang mit Flügen zum Mond wurden zerstört. Und die verbleibenden Materialien wurden der strengsten Zensur unterzogen und möglicherweise verarbeitet, die heute die Legende des Mondes darstellen, die auf Glauben berechnet und nach den Kanons biblischer Epen als Teil der Begründung für die Exklusivität des Amerikaners erstellt wurde Nation. Genau diese Rolle spielt im amerikanischen Denken die Mondlandung, und dieser Umstand sollte nicht unterschätzt werden.

Selbst wenn einer der Machthaber in den Vereinigten Staaten das Licht sehen sollte, nachdem er die Fakten über die Fälschung des Mondprojekts zur Verfügung gestellt hat (vielleicht weiß das jeder in der amerikanischen Elite und das ist ihnen nichts Neues), wird dieser jemand es tun nichts unternehmen, um den Mythos zu entlarven, denn den Mythos vom Mond zu entlarven bedeutet, Amerika mit einer solchen Schande zu bedecken, von der es in der gesamten nachfolgenden Geschichte niemals weggespült werden wird. Daher ist es töricht, auf offizielle Klarstellungen zu diesem Thema zu warten: Das wird es nie geben.

Die CIA verschloss den Mund der Geschwätzigen, vernichtete die Beweise und Archive bis hin zu den technischen Zeichnungen der Strukturen. Viele argumentieren, dass die Fahrzeuge nach dem Apollo nicht auf dem Mond gelandet sind, sondern nur um ihn herum geflogen sind und nicht über die technischen Fähigkeiten verfügten, um zu landen und die vom Projekt vorgesehenen Aktivitäten durchzuführen. Ihr Mondepos wurde von Anfang bis Ende noch vor Beginn des Fluges auf der Erde gefilmt, und Proben von Monderde wurden früher (oder überhaupt nicht) geliefert. Es wird argumentiert, dass die Mondexpeditionen nach Apollo 13 keine neuen Ergebnisse gebracht haben, sondern in ihren Leistungen nur ein Schatten früherer Flüge sind. Gut möglich, dass der Apollo-13-Flug selbst keine vermeintlich gefälschte Mondlandung vorsah und die Fälschung an einem Unfall bei der Annäherung an den Mond scheiterte und das gesamte Schicksal der Expedition bedrohte . Zumindest ist das die einzige Möglichkeit, die Existenz eines NASA-Films mit Apollo-13-Crewmitglied Fred Hayes zu erklären, in dem er Tricks auf dem Mond vorführte, ohne jemals auf ihm gewesen zu sein.

BILDANALYSE

Einen weiteren Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Mondepos der NASA äußerte das amerikanische Magazin „Fortean Times“ (N94) mit der Veröffentlichung des Artikels „The Dark Side of Landings“ von David Percy. Der Autor des Materials weist den Leser zu Recht darauf hin, dass alle Beweise und Berichte über die Flüge amerikanischer Astronauten zum Mond von der NASA für die Geschichte und für die Weltgemeinschaft nur in Form von fotografischen Bildern und Filmen präsentiert werden und - bei verspäteten Flügen - Fernsehrahmen. Da es für diese "tatsächlichen Ereignisse" keine unabhängigen Zeugen gibt, bleibt der Menschheit nichts anderes übrig, als den Worten der NASA und den von der NASA präsentierten Fotos herablassend zu glauben.

Tatsächlich hat die Menschheit überhaupt keine Beweise dafür, dass wir jemals den Mond getreten haben, außer den Fotos, die die NASA ausgewählt hat, um sie zu veröffentlichen und die Weltgemeinschaft zu informieren. In seinem Artikel argumentiert David Percy, ein Experte für Foto- und Fernsehbildanalyse, dass in den von der NASA bereitgestellten Bildern (und die NASA präsentierte nur die besten Bilder aus ihrer Sicht, ohne jemals jemandem Zehntausende anderer Einzelbilder zu zeigen) , ist es offensichtlich, dass viele zweifelhafte Punkte.

David Percy argumentiert, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass die NASA Foto- und Fernsehaufnahmen der Mondlandungen zwischen 1969 und 1972 fälscht. Nach einer detaillierten fotografischen Analyse der Bilder erhielt Percy starke Beweise für die Fälschung von Mondbildern. Der Experte argumentiert, dass wir kein Recht haben, solche Bilder als echt zu bezeichnen, und die NASA keine vernünftige Verteidigung gegen solche Anschuldigungen hat. Nachdem er viele Mondaufnahmen untersucht hatte, entdeckte Percy Fälschungen bei der Herstellung von Rahmen, bei ihrer Bearbeitung, bei ihrer Retusche. David Percy führte eine Reihe von fotografischen Regeln ein und untersuchte die Mondbilder der NASA danach. Sie können sich mit einigen Schlussfolgerungen des amerikanischen Experten vertraut machen.

Fotoregel Nummer 1:

Licht breitet sich zu jedem Zeitpunkt in geraden, parallelen Linien aus. Die Schattenrichtungen sind parallel, weil das Licht von der über 90 Millionen Meilen entfernten Sonne kommt.

Bild 1. Sehen Sie sich das erste Foto an: typische Baumschatten. Zeichnen Sie virtuelle parallele Schattenlinien - sie passen zur Schattenseite der Bäume. Keine Funktionen. Dies ist nicht überraschend.

Bild 2. Vergleichen Sie es nun mit einem Panoramabild, das angeblich auf dem Mond aufgenommen wurde. Kannst du bestimmen, wo die Lichtquellen sind? Nicht sehr weit! Diese Schatten sind nicht parallel.

Bild 3. Auf diesem Foto laufen sie zu einem genau definierten Punkt auf der angeblichen Mondoberfläche zusammen. Dies ist eine unmögliche Situation für natürliches Sonnenlicht. Denken Sie auch daran, dass auf dem Bild die Schattenseite entgegen den Gesetzen des Mondlichts nicht dunkel ist und außerdem die Schattenseite des verspiegelten Helms des Astronauten eine helle Lichtquelle reflektiert. Sehr erstaunlich! Die Länge eines Tages auf der Oberfläche des Mondes beträgt 14 Erdtage, aber in den NASA-Bildern ändert sich die Länge der Schatten, wenn die angeblichen Mondmissionen (die mehrere Stunden Arbeit oder mehrere Tage dauern) abgeschlossen sind. Die Länge der Schatten steht bei angeblichen Mondflügen in klarem Konflikt mit der Winkelhöhe der Sonne.

Bild 4. Zum Beispiel stand die Sonne während der Mondlandung von Apollo 11 10 Grad über dem Horizont, aber die Bilder zeigen 30 Grad und mehr! Ist das ein NASA-Fehler oder ist es technisch einfach unmöglich, in einem Filmset nachzubilden, wenn wenig Sonnenlicht vorhanden ist?

Das Messen von Schattenlängen innerhalb eines beliebigen Bereichs eines bestimmten Bildes (sowie auf Mondfernsehrahmen) beweist das Vorhandensein von mehr als einer Lichtquelle, und die Lichtquellen sind manchmal auf unterschiedliche Höhen eingestellt! Es ist klar, dass, wenn das Bild echt wäre, es keine unterschiedlichen Schattenrichtungen haben könnte.

Bild 5. Die gleiche Geschichte mit den Schatten in diesem Bild.

Bild 6. Dasselbe finden wir hier: Hier sind die Hauptprobleme mit den Schatten der Steine. Lange Schatten, kurze Schatten, graue Schatten, dunkle Schatten, manche mit Licht gefüllt, manche nicht gefüllt – offensichtlich gefälscht!

Bild 7 Dieses Fernsehbild ist ein weiteres Beispiel für unterschiedliche Schattenlängen. Darüber hinaus gibt es visuelle Beweise für die Verwendung einer großen, sehr nahen, KÜNSTLICHEN Lichtquelle.

Bild 8. Dieses Fernsehbild zeigt die Reflexion der Strahlen einer Lichtquelle, die etwa 25 % des konvexen Glases des Helms des Astronauten einnimmt. Dies weist offensichtlich auf die Verwendung einer unglaublich großen Superlichtquelle hin, die extrem nahe an der Szene platziert ist. Unverschämte Tatsache.

Fotoregel Nummer 2:

Licht im Vakuum hat einen extrem hohen Kontrast – das heißt, es ist auf der Sonnenseite sehr hell und auf der Schattenseite sehr dunkel. Es gibt absolut keine Atmosphäre auf dem Mond, die hilft, Schatten mit einem Leuchten zu füllen oder zu mildern. Betrachten Sie das Bild, das von der Apollo 16-Expedition aufgenommen wurde (Foto 9). Es entsteht nicht im Vakuum, sondern in der Atmosphäre.

Berechnungen zeigen, dass während des angeblichen Fluges von Apollo 17 der Winkel der Sonne ungefähr 5 Grad über dem Horizont lag, aber der Winkel der Sonne in den Bildern viel größer ist (siehe Foto 10).

SCHLUSSFOLGERUNGEN

Nur eine Handvoll Briefe, die als Antwort auf die Veröffentlichung von David Percy an die Fortean Times gingen, enthielten Vorschläge für weitere Forschungen zu diesem Thema und drückten ihre Zustimmung zu den Schlussfolgerungen des Experten aus. Der Rest der Post (mehr denn je ging es überhaupt ins Tagebuch) bestand aus Petitionen voller Empörung und Bosheit, in denen Percys Regeln in Frage gestellt, seine Fotostudien widerlegt und seine Schlussfolgerungen lächerlich gemacht wurden. Von seinen Tausenden von amerikanischen Gegnern ist jedoch keine einzige qualifizierte Widerlegung oder Bewertung von Percys Forschung eingegangen. Die Kritik war rein emotional. Viele beleidigte Leser erklärten, sie würden die Fortean Times nicht mehr lesen. Es wurde versucht, dem unwissenden amerikanischen Laien die Hauptsache zu nehmen, auf die er stolz ist - die amerikanische Illusion über seine Exklusivität.

Seltene nüchterne Versuche, Percys Schlussfolgerungen einigermaßen zu widerlegen, enthielten nur zwei zweifelhafte Thesen: Erstens könnten die Kameras der Astronauten mit einem verbogenen Objektiv ausgestattet gewesen sein, und daher seien die Bilder schief gewesen; zweitens auf dem schiefen Gelände und die Schatten sind schief und blicken in verschiedene Richtungen. All das wäre lustig, wenn es nicht so traurig wäre.

Das Magazin wollte zu diesem Thema Kommentare von Wissenschaftlern sammeln, die in der Raumfahrtindustrie arbeiteten, aber das Thema wurde totgeschwiegen, und die Fortean Times kam nicht noch einmal darauf zurück.

Dies ist genau die Situation, in der sie Sie sehr hart auf die Zähne treffen können.

UNSERE MEINUNG

Wenn Sie, lieber Leser, in diesem Artikel nur Denkanstöße sehen und auf eine andere offizielle Aussage von Regierungsstellen warten, um die Fälschung des NASA-Mondprojekts zu beweisen, dann werden Sie diese Aussage aus den bereits genannten Gründen nicht abwarten. Zu diesem Thema wird es keine Stellungnahmen geben, denn dies ist kein wissenschaftliches Thema, sondern ein politisches, es ist die Grundlage der US-Ideologie, ihr wichtigstes Bindeglied. Und solche Fragen sind heute nicht Gegenstand internationaler Diskussionen. Selbst die Nachricht von der Gründung einer Kommission in den Vereinigten Staaten zur Überprüfung der Realität von Flügen zum Mond – auch ohne die Ergebnisse ihrer Arbeit – wird das Ansehen der Vereinigten Staaten in den Augen der Welt so unwiederbringlich und tragisch untergraben Gemeinschaft, dass dies kein Bereich abstrakter Forschung ist, sondern eine überragende ideologische Frage der nationalen Sicherheit der USA darstellt, die zwangsläufig die Anwesenheit von Aufsichtsgremien bei der CIA und dem FBI für die Bewahrung des lunaren Status quo als das Größte vorsieht nationalen Wert. Daher wird das Geheimnis ein Geheimnis bleiben. Vorerst natürlich, bis die Russen, Europäer und Japaner den Mond besuchen. Wenn sie keine Bestätigung der amerikanischen Landungen auf dem Mond finden, werden die Vereinigten Staaten in derselben Stunde aufhören, eine Weltmacht zu sein.

Wir ziehen nicht den endgültigen und vorbehaltlosen Schluss, dass die Amerikaner überhaupt nicht auf dem Mond waren. Wir stellen nur fest, dass es für diese ihre Aussage keine verlässlichen Beweise gibt.

ALLGEMEINE INFORMATIONEN ÜBER DIE AMERIKANISCHE MONDLEGENDE

In Übereinstimmung mit dem Apollo-Programm im Zeitraum 1969-1972 wurden dem Mythos zufolge neun Expeditionen zum Mond geschickt. Sechs von ihnen endeten mit „der Landung von zwölf Astronauten auf der Mondoberfläche“ in einem Gebiet, das angeblich vom Ozean der Stürme im Westen bis zum Taurusgebirge im Osten reicht. Die Aufgaben der ersten beiden Expeditionen beschränkten sich auf Flüge in selenozentrischen Umlaufbahnen, und die "Landung von Astronauten" auf der Mondoberfläche bei einer der Expeditionen wurde abgebrochen, angeblich wegen der Explosion eines Sauerstofftanks für Brennstoffzellen u. a Unterstützungssystem, das zwei Tage nach dem Start von der Erde auftrat. Das beschädigte Raumschiff Apollo 13 umkreiste den Mond und kehrte sicher zur Erde zurück.

Der erste Landeplatz wurde angeblich im Meer der Ruhe ausgewählt. Neil Armstrong (Schiffskommandant) und Colonel Edwin Aldrin (Mondkabinenpilot) landeten hier in der Eagle-Mondkabine am 20. Juli 1969 um 20:17 Uhr. 43 S. GMT und zur Erde übertragen: "Houston, Tranquility Base spricht, der Adler ist gelandet." Armstrong senkte die Leiter auf den losen Boden und sagte: "Dies ist ein kleiner Schritt für einen Menschen, aber ein großer Sprung für die Menschheit."

Wegen dieses Satzes haben die Amerikaner einen Betrug gestartet, und ich muss sagen, es gibt keine Beschwerden über diesen Satz - spektakulär. Der Legende nach machten die ersten amerikanischen "Astronauten auf dem Mond" angeblich viele Fotos der Mondlandschaft, einschließlich Felsen und Ebenen, und sammelten 22 kg Proben von Mondboden und -steinen, die nach der Rückkehr auf die Erde untersucht werden sollten das Lunar Exploration Laboratory in Houston. Als Erster, der die Mondkabine verließ, und als Letzter, der sie betrat, verbrachte Armstrong 2 Stunden und 31 Minuten auf dem Mond, also insgesamt 21 Stunden und 36 Minuten auf dem Mond.

Der nächste Flug von Apollo 12 fand am 14. und 24. November 1969 statt, die Piloten der US Navy, Charles Conrad und Alan Bean, stiegen "zum Mond" ab. Conrad und Bean lieferten angeblich 33,9 kg Mondbodenproben. Es waren 31 Stunden und 31 Minuten auf dem Mond, davon 7 Stunden auf der Mondoberfläche. 45min.

Der Weltnarr musste in Atem gehalten werden, und nach den Gesetzen der dramatischen Kunst konnte der Flug des Schiffes mit N13 nicht gelingen. Die gespannten Erwartungen der Tölpel waren gerechtfertigt: Am 11. April 1970 startete Apollo 13 mit dem Ziel, im Kratergebiet von Fra Mauro zu landen. Zwei Tage nach dem Start soll im Motorraum der Haupteinheit ein Sauerstofftank für Brennstoffzellen und Lebenserhaltungssysteme explodiert sein. Mission Control in Houston befahl der Besatzung, die Landung abzubrechen und nach der Mondumrundung zur Erde zurückzukehren. Ohne eine Sauerstoffreserve in der Mondkabine von Apollo 13 hätten die Besatzungsmitglieder James Lovell, John Swigert und Fred Hayes an Sauerstoffmangel ersticken können. Nachdem sie die Flugbahn mit Hilfe des Schiffsanlegetriebwerks korrigiert hatten, umkreisten die Astronauten den Mond und rasten auf die Erde zu. Mit der Mondkabine als "Rettungsboot" gelang es ihnen am 17. April, nachdem sie damit abgedockt hatten, in das Abstiegsfahrzeug einzusteigen und sicher zu landen. glückliches Ende!

Vom 31. Januar bis 9. Februar 1971 fand die Expedition des Raumfahrzeugs Apollo 14 statt. Die Astronauten Alan Shepard und Captain Edgar Mitchell "landeten" ihre Mondkabine in der Nähe des Kraters Fra Mauro, verbrachten etwa 9 Stunden auf der Mondoberfläche und sammelten 44,5 kg Mondgesteinsproben. Insgesamt waren sie 33 Stunden auf dem Mond. 30 Minuten.

Mit Hilfe von Fernsehkameras für Fernsehzuschauer der Erde wurde ein Bericht vom Landeplatz der Mondkabine gemacht. Shepard konnte gesehen werden, wie er drei Golfbälle herausholte und mit einer Art Golfschläger mit langem Griff drei schlug. Die Fernsehzuschauer waren verrückt nach den beispiellosen amerikanischen Errungenschaften.

Die Legende wurde verbessert - was ist das für ein Cowboy ohne Auto? Und bei der Expedition mit dem Raumschiff Apollo 15 wurde ein kleines vierrädriges Auto mit Elektromotor, das „Lunomobil“, zum Mond geliefert.

Der Landeplatz von Apollo 15 war das Gebiet der Hadley-Furche in den Ausläufern des Apennin. Während der Expedition, die vom 26. Juli bis 7. August 1971 stattfand, erhielt die Besatzung des Schiffes viele Daten sowohl von der Mondoberfläche als auch von der selenozentrischen Umlaufbahn. Auf dem Mondrover erkundeten Scott und Irwin 18 Stunden und 36 Minuten lang die Hänge der Berge. und sammelte 78,6 kg Gesteins- und Bodenproben. Es gab 66 Stunden auf dem Mond. 54min.

Nachdem NASA-Spezialisten Proben von "Mondgestein" aus den "Meeren" erhalten hatten, wählten sie das Plateau im Bereich des Descartes-Kraters - den Festlandteil der Oberfläche, der nach Beobachtungen von der Erde eine hellere Farbe hatte, wo , so glaubte man, sollte die Zusammensetzung von Boden und Gestein völlig anders sein als in den „dunkleren“ Niederungen. John Young und Charles Duke "landeten" sicher in der Mondkabine, während Navy Lieutenant Commander Thomas Mattingly im Hauptblock in einer selenozentrischen Umlaufbahn blieb. Young und Duke verbrachten 20 Stunden und 14 Minuten auf der Mondoberfläche (außerhalb der Mondkabine). und sammelte 95,2 kg Proben. Für drei Ausfahrten legten sie mit dem Mondrover etwa 27 km zurück. Amerikanische Reichweite! Es gab 71 Stunden auf dem Mond. 14min.

Und schließlich die letzte Expedition "zum Mond" - Eugene Cernan und Harrison Schmitt, Besatzungsmitglieder des Raumschiffs Apollo 17 (7.-19. Dezember 1972). Sie verbrachten 22 Stunden und 5 Minuten auf der Mondoberfläche, führten eine Reihe von Experimenten durch und sammelten 110 kg Mondboden- und Gesteinsproben. Mit dem Auto legten sie 35 km zurück und waren insgesamt 74 Stunden auf dem Mond. 59min.

So verbrachten amerikanische Astronauten der amerikanischen Mondlegende zufolge fast 300 Stunden auf dem Mond, davon 81 Stunden auf der Mondoberfläche, und lieferten von dort 384,2 kg Monderde ab.

ÜBER AMERIKANISCHE SLAYER

Hallo, lieber Juri Ignatjewitsch! Nachdem Sie sich mit Ihren Artikeln über den Aufenthalt der Amerikaner auf dem Mond vertraut gemacht und den Artikel von V. Yatskin und Y. Krasilnikov „Sind die Amerikaner zum Mond geflogen?“ gelesen haben. (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm), dachte ich, ich sollte meinen Standpunkt darlegen. Der Artikel von V. Yatskin und Yu. Krasilnikov kann trotz des Anspruchs der Autoren auf Originalität mit einer sehr großen Ausdehnung als solcher bezeichnet werden.

Ideologisch inspirierte die Autoren zu diesem Artikel, nach einigen Anzeichen zu urteilen, die Website http://www.clavius.org: Dort finden Sie viele Dinge, die stark mit den Hauptargumenten von V. Yatskin und Yu Krasilnikov „korrelieren“. .

Außerdem ist ihr Artikel ganz bewusst so grandios groß geschrieben und, was noch wichtiger ist, in Form von Kritik an anderen Autoren, die zum gleichen Thema schreiben. Dieser Stil kommt mir bekannt vor. Es ist eigentlich eine psychologische Waffe. Es ist sehr schwierig zu antworten, selbst wenn Sie etwas dagegen haben, da es Kritik auf Kritik sein wird. Mit anderen Worten, die Antwort auf den Artikel von V. Yatskin und Yu. Krasilnikov wird eine dreistöckige Konstruktion sein, die für den Leser fast unmöglich zu verstehen ist (oder auf jeden Fall gibt es nur wenige solcher Leser, die genug haben Geduld).

Trotzdem muss man auf solche Zoils wie V. Yatskin und Yu Krasilnikov achten, sonst wird es schlecht. Tatsache ist, dass viele von denen, die bezweifelten, ob die Amerikaner auf dem Mond waren, nach ihrem Artikel nicht mehr daran zweifeln: Die Menge an präsentiertem Material hat sie niedergeschlagen. Deshalb schicke ich meinen Artikel zur Prüfung. Mir scheint, dass diese guten Kerle bestraft werden sollten. Respektlos sein.

Als von Natur aus neugieriger Mensch erfuhr ich schon vor langer Zeit, im Jahr 1969, als ich acht Jahre alt war, von der Eroberung des Mondes durch die Amerikaner. Ich erinnere mich, dass ich mit Vergnügen jene kurzen Berichte im Radio hörte, die von der offiziellen sowjetischen Presse gegeben wurden, und in der Eroberung des Mondes nur ein Symbol der Größe der Menschheit sah, mehr nicht. Das Bild des amerikanischen Volkes schien in meiner Vorstellung zweigeteilt zu sein. Ein amerikanisches Volk eröffnete eine neue Ära im Weltraum, indem es den Mond eroberte. Ein anderer bombardierte zur gleichen Zeit Vietnam und wurde dafür mit sowjetischen Waffen - den damals besten Waffen der Welt - so großartig geschlagen, dass nur Levitans laute Stimme mit seiner Siegesstimme fehlte: „Unsere Truppen mahlten weiter Gegner von Arbeitskräften und Ausrüstung." Der Verstand eines Kindes ist kosmopolitisch, und beide Bilder des amerikanischen Volkes existierten friedlich nebeneinander in meinem Kopf. Ich habe die Tatsache der Eroberung des Mondes durch die Amerikaner auf Anhieb akzeptiert und viele Jahre mit diesem Glauben gelebt, ohne wirklich darauf zu achten, dass um diese Eroberung ernsthafte Leidenschaften aufflammten (genauer gesagt, ich ahnte es nicht einmal ihre Existenz).

Allerdings sah ich im Frühjahr dieses Jahres eine Fernsehsendung (irgendwo im April), die die Frage aufwarf, ob die Amerikaner auf dem Mond waren. Die Streitparteien haben, wie sie sagen, bis zum Tod gestanden, um ihre Positionen zu verteidigen, also dachte ich sogar: Na, das ist es, hier ist ein fertiger Vorwand für den Dritten Weltkrieg. Aber nachdem ich mir die Diskussion angeschaut hatte, dachte ich: Was steckt eigentlich hinter dieser großen Aufregung?

Das Biest rennt zum Fänger: Fast zufällig bin ich auf die Website des Skeptics Club gestoßen und habe dort einen Artikel „Sind die Amerikaner zum Mond geflogen?“ gesehen. V. Yatskin und Yu. Krasilnikov (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm). Vielleicht hätte ich in einer anderen Situation nicht darauf geachtet, aber das Interesse an dem im Titel des Artikels angesprochenen Thema war bereits nach dem Ansehen der Fernsehsendung aufgetreten, sodass ich Zeit für den gesamten Artikel fand. Ich habe gelesen und nachgedacht.

Und es war vorbei. Tatsache ist, dass die von den Autoren des für andere Autoren gelesenen Artikels (insbesondere Yu. Mukhin, M. Zubkov) arrangierte Niederlage (oder sollte ich sagen ein Pogrom?) einen ambivalenten Eindruck hinterließ.

Auf der einen Seite eine vielseitige Argumentation, gewissenhafte Berechnungen, ständige Verweise auf Quellenmaterialien, eine Fülle von Bildmaterial - mit einem Wort Ehre und Lob an die Autoren für ihre quantitativ wie qualitativ titanische Arbeit. Es ist kein Scherz zu sagen: 93 A4-Seiten!

Aber andererseits gibt es neben der Methode auch so etwas wie den Zweck des Artikels. Aber was ist sie? Tatsächlich stellte sich heraus, dass das ursprüngliche Ziel - den Leser davon zu überzeugen, dass die Amerikaner auf dem Mond waren - von den Herren V. Yatskin und Yu. Krasilnikov, freiwillig oder unfreiwillig, durch ein völlig anderes ersetzt wurde. Es war die Kritik anderer Autoren (Yu. Mukhin, M. Zubkov und wahrscheinlich viele andere). Darüber hinaus ist die Kritik speziell – „selektiv“: Ziehen Sie ein Stück Text heraus und fangen Sie an, dieses Stück wie ein Jesuit zu winken.

Mit Hilfe von Yandex habe ich Artikel von Y. Mukhin (http://www.duel.ru/200001/?1_5_1) und M. Zubkov (http://www.abitura.com/not_only/hystorical_physics/moon. html), um sie im Original kennenzulernen und herauszufinden, ob sie eine solche Behandlung verdient haben.

Ich argumentiere nicht, wie emotional die Autoren sind, vielleicht sogar unnötig, und manchmal sehr scharfe Schlussfolgerungen ziehen. Darüber hinaus übernimmt der Artikel von M. Zubkov viel von Yu. Mukhins Artikel. Aber selbst wenn beide zu 100% falsch liegen und in der Arbeit von M. Zubkov nur wenige eigene Ideen vorhanden sind - ist dies ein Grund für einen Artikel, der anstelle von "Sind die Amerikaner zum Mond geflogen?" wäre es richtiger, "Anti-Mukhin" (oder "Anti-Zubkov") zu nennen, angesichts der äußerst persönlichen Natur der darin enthaltenen Kritik?

Nachdem ich nachgedacht hatte, entschied ich: Der Weg des "selektiven" Krieges, den V. Yatskin und Yu. Krasilnikov eingeschlagen haben, ist nicht der wahre Weg der wissenschaftlichen Skepsis. Dieser Weg ist eine Sackgasse. Und dies muss den Autoren gezeigt werden, und zwar in genau dem Stil, den sie gewählt haben. Mit einem Wort, versuchen Sie, die Autoren davon zu überzeugen, dass der Mond der Mond ist, und für jeden Weisen gibt es genug Einfachheit ...

1. Der Artikel beginnt mit einer Analyse des abscheulichsten Moments in der amerikanischen Mondfilm-, Video- und Fotogalerie – dem anomalen Verhalten von Schatten, die von verschiedenen Körpern auf die Mondoberfläche geworfen werden.

Dies ist zum Beispiel ein Foto, das ich aus einem Artikel von V. Yatskin und Y. Krasilnikov kopiert habe. Wenn in einem Artikel angesehener Autoren alle Fotos in einer einzigen Nummerierung aufgeführt wären, dann wäre es für mich viel einfacher, mich auf diese Nummern zu beziehen; Da sie jedoch nicht vorhanden sind, müssen Sie Fotomaterial auf diese Weise einfügen. Es gibt zwar noch einen weiteren Grund, ein Foto aus dem Artikel von V. Yatskin und Yu Krasilnikov zu machen. Tatsache ist, dass die zahlreichen Adressen auf der NASA-Website, die in ihrem Artikel angegeben sind, beim Versuch, die entsprechenden Seiten zu laden, die stereotype Antwort „Site nicht gefunden“ oder „Kann keine Verbindung zum Server herstellen“ zurückgeben.

Menschen, die nicht an die Anwesenheit von Amerikanern auf dem Mond glauben (insbesondere Mr. Percy), haben zwei Beschwerden über dieses Foto: Warum haben Schatten mit fast gleich großen Astronauten so unterschiedliche Längen? Und warum haben sie auch eine andere Richtung?

Die Herren V. Yatskin und Y. Krasilnikov sind überzeugt, dass "... die Sonnenstrahlen sehr sanft auf die Oberfläche fallen und die Richtung und Länge des Schattens schon durch kleine Unregelmäßigkeiten merklich ändern können." Dafür zitieren sie folgende Modellzeichnungen: eine Ansicht zweier Zylinder und ihrer Schatten von der Seite (linkes Bild) und von oben (rechtes Bild), entnommen ihrer Meinung nach von der Seite http://www. clavius.org/.

Ja, in der Tat belegen Modellzeichnungen überzeugend, dass die unterschiedlich langen Schatten der Astronauten auf dem Foto durchaus auf die Unebenheiten der Mondoberfläche zurückzuführen sein könnten.

Aber können diese Unregelmäßigkeiten die unterschiedliche Richtung der Schatten auf dem obigen Foto erklären? Dies ergibt sich nicht aus den Modellzeichnungen, und daher ist es notwendig, das Problem vom Standpunkt der allgemeinen Grundlagen der geometrischen Optik aus zu betrachten.

Wenn nach letzterem die Abmessungen der Lichtquelle viel größer sind als die Abmessungen der beleuchteten Körper und die Abstände zwischen ihnen (z. B. wenn die Lichtquelle die Sonne ist) und die beleuchteten Körper selbst parallel sind (z , zwei senkrecht gestellte Zylinder in Modellzeichnungen), dann sind auch ihre Schatten parallel. Außerdem befinden sich der Körper und sein Schatten in derselben Ebene. Genau das sehen wir in der Modellzeichnung rechts: Die Schatten sind fast parallel, und jedes Zylinder-Schatten-Paar bildet eine Ebene.

Aber auf dem Foto sind die Schatten der Astronauten keineswegs parallel. Was könnte der Grund dafür sein?

Offensichtlich könnte ein solches Bild entstehen, wenn:

a) Die Lichtquelle ist ein Punkt, dh seine Abmessungen sind klein im Vergleich zu den Entfernungen zu den beleuchteten Objekten. Bilden eine solche Lichtquelle und die beleuchteten Objekte ein spitzwinkliges Dreieck, so laufen die Schatten der Objekte fächerartig auseinander;

b) Die Lichtquelle ist die Sonne, aber die Objekte selbst befinden sich nicht in derselben Ebene. Zum Beispiel sind die Zylinder in den Modellzeichnungen anscheinend nicht streng parallel zueinander (es sei denn, es handelt sich um Verzerrungen, die auftreten, wenn dreidimensionale Objekte auf eine Ebene projiziert werden), daher habe ich oben angemerkt: „Sie praktisch sind parallel."

Wenn wir davon ausgehen, dass die Astronauten von der Sonne beleuchtet wurden, dann scheidet Version a) aus und nur Version b) kann das seltsame Verhalten der Schatten erklären. Aber ist es anwendbar?

Theoretisch - ja. Dazu ist es nur erforderlich, dass der Abstand zwischen den Köpfen der Astronauten größer war als der Abstand zwischen den Punkten, an denen die Beine der Astronauten die Mondoberfläche berühren (als ob sie beispielsweise mit dem Rücken nach oben stünden einander und jeder von ihnen beugte sich ein wenig nach vorne). Als Ergebnis ergäbe sich ein Bild ähnlich dem Modellbild rechts, bei dem ein kleiner Winkel zwischen den Schatten besteht (ca. 2°). Die Situation im Modellbild ließe sich gut erklären, wenn man davon ausgeht, dass einer der Zylinder leicht nach rechts abweicht, der andere hingegen nach links. Die Modellzeichnung weist diese Hypothese zwar zurück (die Zylinder sehen von oben wie Punkte aus), wird aber durch das Experiment, das den Modellzeichnungen zugrunde lag, voll bestätigt (siehe http://www.clavius.org/shadlen. html , Abb.3-5; wenn Sie genau hinsehen, neigt sich die Oberseite der Zylinder in Abb. 5 leicht nach rechts, und dementsprechend sind die Schatten nicht streng parallel).

Kehren wir zum Astronautenfoto zurück. Jeder von ihnen macht einen Schritt mit mehr oder weniger stark gebeugten Knien und auch leicht in der Taille gebeugt. Dem Foto nach zu urteilen, sind sie auch leicht nach vorne geneigt, während die Neigungswinkel ungefähr gleich sind. Außerdem stehen die Astronauten mit unterschiedlichen Drehwinkeln zum Betrachter (das sind alle, die das Foto betrachten). Der Astronaut auf der linken Seite ist dem Betrachter leicht zugewandt (in einem Winkel von etwa 45°), der Astronaut auf der rechten Seite hingegen ist vom Betrachter abgewandt und steht fast seitwärts zu ihm (und zeigt sogar leicht den Rücken) . Bei einer solchen "Disposition" wird der Abstand zwischen den Köpfen der Astronauten höchstwahrscheinlich sogar geringer sein als zwischen den Punkten, an denen ihre Beine den Mond berühren (im Extremfall werden diese beiden Abstände fast gleich sein). Mit anderen Worten, es gibt keine Bedingungen für das fächerartige Auseinanderlaufen ihrer Schatten. Diese Schatten sollten, wenn sie zu geraden Linien verlängert werden, sich schneiden (oder in extremen Fällen parallel sein).

Da trotz allem (in diesem Fall natürlich vor allem trotz Sonne) die Schatten unaufhaltsam auseinander gehen und der Winkel der Divergenz einfach absurd groß ist, dann verschwindet also Variante b). Und dann, um die Divergenz der Schatten zu erklären, müssen Sie Version a) verwenden. Das bedeutet aber, dass die unterschiedlichen Richtungen der Schatten auf dem Foto nicht entstanden sein könnten, wenn die Lichtquelle die Sonne gewesen wäre.

Was haben wir also? Der Appell der Herren V. Yatskin und Yu. Krasilnikov an die Unebenheiten der Mondoberfläche erklärt überzeugend nur die Hälfte des anomalen Verhaltens der Schatten auf dem Foto - dass sie unterschiedliche Längen haben. Aber die Tatsache, dass die Schatten eine andere Richtung haben, erklärt die von den Autoren aufgestellte Hypothese in keiner Weise [die von mir vorgeschlagene Version b) ist für diese Rolle besser geeignet]. Daher wurde der Vorfall, der den Autoren passierte, unvermeidlich.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass sie anfangs ein sehr lautes Versprechen angekündigt haben: „... die Sonnenstrahlen fallen sehr sanft auf die Oberfläche, und die Richtung und Länge des Schattens können sich selbst aufgrund kleiner Unregelmäßigkeiten merklich ändern“, das heißt die Autoren drohten, anhand von Unregelmäßigkeiten nicht nur die Längenänderung der Schatten, sondern auch deren Richtungsänderung zu erklären. In den nächsten drei Absätzen, die sie geschrieben haben, haben sie jedoch kein einziges Wort darüber verloren, wie eine unebene Oberfläche zu einer anderen Richtung der Schatten führen kann! Keiner! Verständlich: Eine unebene Oberfläche kann mit diesem Phänomen nichts zu tun haben, denn dies würde den Grundlagen der geometrischen Optik widersprechen. Darüber hinaus sind sich die Autoren des Artikels dessen bewusst. Letzterer Umstand erlaubte es ihnen nicht, auf die Seite http://www.clavius.org zu verweisen, wo übrigens versucht wurde zu erklären, warum die Schatten immer noch divergieren. Aber! Die Spannung dieser Erklärung ist so offensichtlich, dass das banale Gewissen es den Autoren des Artikels nicht erlaubte, sich darauf zu berufen. Und um nicht unbegründet zu sein, werde ich die Kommentare der Website http://www.clavius.org/shadlen.html , Abb.8, geben

Zwei Zylinder, beleuchtet von einer Lampe aus 0,5 m Entfernung (die Lampe ist etwas von der Verbindungsachse der Zylinder entfernt) http://www.clavius.org/shadlen.html , Abb.9

Die gleichen Zylinder und Lampen (Zylinder und Lampe bilden ein spitzes gleichschenkliges Dreieck).

Hier ist, was die Website sagt: „Figs. 8 und 9 belegen dies empirisch. Feige. 8 zeigt, dass die Länge des Schattens des näheren Objekts kürzer ist. Es zeigt auch, dass die Schatten in der Entfernung divergierten. Dieser Effekt wird jedoch durch ein realistischeres Lichtdesign abgemildert. In Abb. 9 Die Objekte sind ähnlich weit vom Licht entfernt, aber seitlich getrennt, wie von Bennett und Percy zur Erklärung theoretisiert 6. Wir können jedoch sehen, dass die Schatten zu divergieren scheinen, während in Abb. 6 scheinen die Schatten leicht zusammenzulaufen". Die Übersetzung klingt ungefähr so: „Experimente zu den Abbildungen 8 und 9 zeigen, dass die Schatten auseinanderlaufen. Bei natürlichem Licht wird der Diskrepanzeffekt jedoch gemildert. Obwohl in Abbildung 6 die Schatten zu konvergieren scheinen."

Daran hätte man denken müssen! Bauen Sie einen Schulversuch auf, indem Sie mit einer Laborlampe (!) aus 50 cm (!!) Entfernung 5-10 cm große (!!!) Objekte beleuchten, also einen Versuch, der Variante a) vollständig nachbildet, und , als ob nichts geschehen wäre, erklären, dass dasselbe im Falle des natürlichen Lichts, also der Sonne, beobachtet werden wird. Nur der Effekt wird abgeschwächt, und so - kein Unterschied. Tja, stürmischer Applaus, der in stehende Ovationen übergeht! (Als ich den letzten Satz schrieb, erinnerte ich mich an General Charnota aus Bulgakovs "Running": "Ja, Paramosha, ich bin eine sündige Person, aber du!")

Entweder große Ignoranz oder kleiner Betrug - nur das zeigten die Amerikaner in den Kommentaren zu diesem Erlebnis. Aber keine Erklärung für das seltsame Verhalten der Schatten auf dem Mond.

Wie dem auch sei, die Herren V. Yatskin und Yu. Krasilnikov erkannten rechtzeitig, was vor sich ging, und waren zu schüchtern, diese „Erklärung“ in ihren Artikel aufzunehmen. Man muss meinen, dass die Armen aus Scham für die Amerikaner brannten, als sie diese Absurdität auf der Seite http://www.clavius.org/ lasen.

Und deshalb, wenn die Herren V. Yatskin und Yu. Krasilnikov immer noch aufrichtig glauben, dass die Rauheit der Mondoberfläche die unterschiedliche Richtung der Schatten erklärt, die Astronauten in den Strahlen der Sonne werfen, dann sollten sie zuerst die entsprechende Entdeckung von a schützen Priorität Natur in wissenschaftlichen Kreisen. Und schon auf ihrer Grundlage, um zu beweisen, dass die anomale Richtung der Schatten auf dem Foto eine streng wissenschaftliche Erklärung hat, löste er gleichzeitig Widerhaken bei Mr. Percy aus, der als erster auf diese Anomalien achtete.

2. Der Artikel fährt mit einer Analyse von zwei weiteren Fotos fort, auf denen das anomale Verhalten von Schatten auf dem Mond ebenfalls auftritt. Die Essenz der Behauptungen zu diesen Fotos von Leuten, die nicht geneigt sind, die Tatsache anzuzweifeln, dass die Amerikaner auf dem Mond sind, besteht darin, dass sich diese Linien schneiden, wenn die Schatten als Segmente dargestellt werden, die auf geraden Linien liegen.

In ihrer Analyse berücksichtigen die Herren V. Yatskin und Y. Krasilnikov zwei Fotografien (Farbe und Schwarzweiß), von denen eine unmittelbar nach dem Absatz und die zweite darunter präsentiert wird.

Diesmal finden die Herren V. Yatskin und Y. Krasilnikov die Erklärung der Schatten, die vielen unnatürlich erscheinen, bereits in einem solchen Konzept der projektiven Geometrie und der bildenden Kunst als Perspektive (übrigens ist es sehr wahrscheinlich, dass die Idee war auch von ihm inspiriert von der Website http://www .clavius.org, die eine Erwähnung von Perspektive enthält). Anscheinend erschienen ihnen die Erklärungen der Autoren für das anomale Verhalten der Schatten im ersten Beispiel, als sie sich auf die Unebenheit der Mondoberfläche bezogen, sogar so ... uneben und krumm (wie ein türkischer Säbel), dass sie hielt es für das Beste, das "Paradigma" aufzufrischen. Und dementsprechend geben sie zur Veranschaulichung ein klassisches Beispiel für eine Perspektive auf die Erde - hier ein Foto von Eisenbahnschienen.

Nun, die Analogie von Eisenbahngleisen, die am Horizont zusammenzulaufen scheinen, lässt sich, wenn auch zeitweise, auf ein Foto des Mondes übertragen. Ich sage „mit großer Dehnung“, weil die scheinbare Konvergenz an einem Punkt der Linien, die durch die Fortsetzungen der Schatten des Astronauten und des Moduls gebildet werden, nach irdischen Maßstäben einfach undenkbar ist. Tatsache ist, dass der Astronaut und das Modul ehrlich gesagt ziemlich nahe beieinander stehen, und daher muss auf dem Weg davon ausgegangen werden, dass die unnatürlich schnelle Konvergenz von Schattenerweiterungen an einem Punkt (infolge des perspektivischen Effekts) wird auch durch andere Faktoren erklärt: zum Beispiel naher Horizont auf dem Mond, vielleicht etwas anderes.

Aber was ist mit diesem Schwarz-Weiß-Foto der Apollo 14-Mondlandefähre und des Astronauten A. Shepard, das von einem hohen Punkt aus aufgenommen wurde - höher als die Mondlandefähre und menschliche Körpergröße, wie anhand der Figur des Astronauten beurteilt werden kann? links neben dem Modul? Die Herren V. Yatskin und Y. Krasilnikov sind überzeugt, dass „die gleiche Tendenz der Konvergenz der Richtungen der Schatten zum Horizontpunkt, der sich irgendwo in der Nähe des linken Randes des Rahmens befindet, offensichtlich ist“.

Analysieren wir diese Aussage im Detail.

2.1. Erstens gibt es keine Tendenz, dass die Richtungen der Schatten konvergieren, worüber die Herren V. Yatskin und Yu. Krasilnikov sprechen. Die Richtungen der Schatten, die von der Mondlandefähre und den Felsen im Vordergrund geworfen werden, werden, wenn diese Schatten weiter zum rechten Bildrand fortgesetzt werden, wie ein Fächer auseinanderlaufen (dies ist mit bloßem Auge zu sehen). Auf dem Foto laufen gerade Linien zusammen, die von den Steinen und dem Mondmodul zur Seite gezogen werden. das Gegenteil der Schatten, also gerade Linien, die die Steine ​​und das Modul mit der beabsichtigten Lichtquelle verbinden.

Somit haben die Herren V. Yatskin und Yu. Krasilnikov einen Fehler gemacht. In jeder anderen Situation könnte es ignoriert werden. Aber nicht jetzt. Der Ton, in dem ihr Artikel geschrieben ist, macht jeden Fehler, auch diesen, unverzeihlich, denn es ist möglich, mit solcher Arroganz zu kritisieren, wie sie es sich erlaubten, nur heiliger zu sein als der Papst. Ansonsten wird jede Kleinigkeit, auch solche, gezählt.

2.2. Ferner haben die Fälle von Perspektive, denen wir unter irdischen Bedingungen begegnen, ihre Besonderheit darin, dass parallele Linien für den Beobachter im Vordergrund zu divergieren scheinen und in der Tiefe und (oder) im Hintergrund zusammenlaufen (um dies zu bestätigen, empfehle ich Ihnen dringend schauen Sie sich noch einmal die Fotos der Bahnstrecken an). Aus diesem Grund käme es niemandem in den Sinn, die Frage zu stellen: Wie groß ist der Abstand vom Betrachter zum Blickwinkel? Es wird nicht kommen, weil die Perspektive ein visuelles Bild ist, ohne räumliche Koordinaten im physikalischen Sinne, das heißt, eine solche Frage ist bedeutungslos.

Und was ist mit dem Foto der Mondlandefähre von Apollo 14 und des Astronauten A. Shepard?

Fortsetzungen der Schatten von Objekten (Modul und Steine) fächern sich zum rechten Bildrand hin auf, und die geraden Linien, die die Objekte mit der vermeintlichen Lichtquelle verbinden, tendieren zum linken Bildrand. Laut den Autoren des Artikels laufen sie alle an einem Punkt zusammen, der sich irgendwo in der Nähe des linken Randes des Rahmens befindet und der tatsächlich den Perspektivenpunkt darstellt. Achten wir nun auf folgende Punkte:

• Der Schatten des Mondmoduls ist fast parallel zum Vordergrund (der Neigungswinkel beträgt weniger als 2 °), dh die Fortsetzung des Schattens des Moduls in Richtung der Lichtquelle verläuft fast senkrecht zum linken Rand des Rahmens ;
• Etwas links von der Figur des Astronauten ist deutlich ein großes Kreuz zu erkennen, das unter sonst gleichen Bedingungen der Bildmitte entsprechen müsste. Aber bei der aktuellen Fotogröße von 80 x 66 mm sind die Koordinaten des Kreuzes 19 mm vom oberen Rand und 36 mm vom linken Rand entfernt. Dies ist in dem Sinne zu verstehen, dass der Originalrahmen deutlich größer war als dieses Foto: Er wurde mindestens oben um 28 mm und links um 8 mm beschnitten.

Berücksichtigt man diese beiden Faktoren, so liegt der Perspektivenpunkt erstens innerhalb des ursprünglichen Rahmens und zweitens ist es möglich, die Entfernung von der Mondlandefähre zum Perspektivenpunkt zu messen.

Eine Möglichkeit besteht darin, die Gesamthöhe der Mondlandefähre mit der Plattform abzuschätzen. Obwohl es in den Artikeln von Yu. Mukhin, V. Yatskin und Yu. Krasilnikov keine genaue Zahl gibt, Vergleiche dieser Höhe mit der Flagge, Astronauten und dem Abteil des Apollo-Besatzungsschiffs nach dem Modell der Trägerrakete Saturn-5 schlagen vor, dass es ungefähr 7 Meter ist. Bis zu einem Punkt, der sich irgendwo in der Nähe des linken Randes des Rahmens befindet und an dem laut den Herren V. Yatskin und Yu. Krasilnikov eine Konvergenz der Schattenrichtungen besteht, passen ungefähr sechs Höhen der Mondlandefähre hinein; mit anderen Worten, von dort bis zum Perspektivenpunkt 42 Meter.

Eine andere Methode (Steuerung) basiert auf der Figur eines Astronauten, der sich ungefähr in der gleichen Entfernung vom Aufnahmepunkt befindet wie die Mondlandefähre. Vom Modul bis zum linken Bildrand passen etwa 23 Astronautenhöhen, was 44 Metern entspricht. Wenn man bedenkt, dass das Originalbild nach links beschnitten ist (ca. 10 % der aktuellen Fotogröße), liegt der Perspektivenpunkt nicht am Horizont, nicht in der Bildtiefe und nicht im Hintergrund, wie es normalerweise der Fall ist mit dem Perspektiveffekt unter terrestrischen Bedingungen. Er wird als realer geometrischer Punkt auf der Mondoberfläche in Reichweite eines fotografischen Objektivs liegen.

Vergleichen Sie dies mit dem, was oben über den Perspektivenpunkt gesagt wurde: es ist ein visuelles Bild, das keine räumlichen Koordinaten im physikalischen Sinne hat.

2.3. Und schließlich hält der zitierte Satz „Es gibt die gleiche Tendenz, dass die Richtungen der Schatten zu einem Horizontpunkt zusammenlaufen, der sich irgendwo in der Nähe des linken Rands des Rahmens befindet“ keiner Kritik stand, wenn Sie versuchen, die Fortsetzung von zu zeichnen die Schatten zur Lichtquelle so plausibel wie möglich (siehe mit farbigen Linien ergänztes Foto der Mondlandefähre von Apollo 14 und des Astronauten A. Shepard). Das Foto zeigt in Blau eine Linie, die den Schatten des Moduls in Richtung der Lichtquelle fortsetzt, Linien anderer Schattierungen - die Fortsetzung der Schatten, die von Steinen in Richtung der Lichtquelle geworfen werden (ich habe Segmente gezeichnet, wenn möglich, und sie von den Enden entfernt). die Schatten von Objekten, damit man leichter feststellen kann, welche Farbe zu welchem ​​Schatten passt). Was wird also offenbart?

Es gibt keine Spur eines Konvergenztrends, den die Herren V. Yatskin und Yu. Krasilnikov gesehen haben. Und kein Wunder: Die Qualität des Bildes war bereits anfangs so, dass es möglich ist, auf seiner Grundlage irgendwelche Schlüsse zu ziehen und zu widerlegen. Mit anderen Worten, wenn die Herren V. Yatskin und Yu. Krasilnikov vom gesunden Menschenverstand geleitet wurden und nicht von dem Durst getrieben wurden, Yu würde sich nicht einmal verpflichten, zu kommentieren, wie in irgendeiner Weise dieses Foto außer Gefahr ist, wie sie sagen. Wir würden uns auf das zuerst gegebene Farbfoto beschränken, und das reicht. Aber da sie dachten, sie könnten alles schaffen, was nun? Lassen Sie sie sich selbst die Schuld geben.

Wenn parallele Linien im Hintergrund zusammenzulaufen scheinen, dann ist dies laut den Herren V. Yatskin und Yu. Krasilnikov eine Perspektive (siehe Foto, das den Schatten des Astronauten und die Mondlandefähre zeigt). Wenn sie bereits am linken Rand des Fotos und an verschiedenen Stellen zusammenzulaufen scheinen, dann ist dies laut den Herren V. Yatskin und Yu. Krasilnikov auch eine Perspektive (siehe Foto mit Darstellung der Mondlandefähre und des Astronauten Alan Shepard). . Nun, was wäre, wenn welche guten, parallelen Linien an einem Punkt zusammenlaufen, der näher am Vordergrund als am Hintergrund liegt? Wie zum Beispiel in diesem Foto, das die Autoren nicht wirklich erklären konnten (ich habe Schatten zu geraden Linien hinzugefügt), ist das dann, na ja, wieder eine Perspektive?

Ohne allzu viel Ironie ist jedoch klar, dass man mit der Flexibilität der Argumentation, die die Herren V. Yatskin und Yu. Krasilnikov mit dem Begriff der Perspektive demonstrieren, mit größter Leichtigkeit beweisen kann, was man will. Und wie schon im ersten Beispiel sehen wir wieder ein neues Wort in der Wissenschaft, gesprochen von den Herren V. Yatskin und Yu. Krasilnikov - diesmal in projektiver Geometrie. Sie müssen sich nur beeilen, um Prioritäten abzustecken, bevor ein schneller Yankee es für sie erledigt - schließlich sind sie so gierig nach Prioritäten ...

Fazit. Alle möglichen kontroversen Urteile, nicht allzu überzeugende Argumente, instabile Konstruktionen, direkte Übertreibungen und einfach komische Momente im Artikel von V. Yatskin und Yu. Krasilnikov reichen für ein Dutzend solcher Analysen. Aber ich habe mich darauf beschränkt, nur die ersten beiden Absätze ihres Artikels zu analysieren. Dafür gibt es mindestens zwei Gründe.

Erstens gibt es keinen Grund, wie angesehene Autoren im kritischen Handwerk zu werden - schließlich wird die Kritik in diesem Fall unvorstellbar wachsen und um ein Vielfaches größer sein als ihr Artikel, der Gott sei Dank nicht mehr klein ist.

Zweitens, macht es überhaupt Sinn, den Artikel weiter zu analysieren, wenn den Autoren des Artikels bereits bei den ersten beiden Beispielen (übrigens die abscheulichsten in der Mondodyssee der Amerikaner) nur eines gelungen ist - die Beherrschung unbegründeter Schlussfolgerungen?

Daher ist es besser, auf etwas Wichtigeres zu achten.

Tatsache ist, dass die Hauptfrage lautet: Waren die Amerikaner auf dem Mond? - bis heute unbeantwortet.

Es kann sehr gut sein, dass die Amerikaner auf dem Mond waren. Nun, in diesem Fall wird der Mond Jahre später Neuamerika heißen.

Es ist sehr gut möglich, dass sie nicht darauf gelandet sind. In diesem Fall wird der nächste US-Präsident dies eines Tages laut aussprechen und dem Volk eine Botschaft übermitteln. Und später in seiner Rede wird er sagen, dass alle Anstrengungen, die 1969-72 unternommen wurden. um die Weltgemeinschaft von der erfolgreichen Umsetzung des amerikanischen Mondprogramms zu überzeugen, sind gerechtfertigt, denn diese Bemühungen zielten darauf ab, die demokratischen Freiheiten und Werte der westlichen Welt vor den Übergriffen des kommunistischen Totalitarismus zu schützen. Wollen Sie sagen, dass dies absurd ist und dass dies nicht sein kann? Gut, warum nicht.

Kurz vor der angloamerikanischen Invasion im Irak überzeugte einer der ranghöchsten Vertreter der US-Präsidentschaftsverwaltung (wir nennen keine Namen, um niemanden versehentlich zu beleidigen) vor der UN die Delegierten, dass der Irak über Waffen verfüge Massenvernichtung und dass es diesbezüglich notwendig ist, unverzüglich einen Präventivkrieg zu beginnen. Um seine Überzeugungskraft zu steigern, schüttelte er öffentlich ein Fläschchen mit irakischen bakteriologischen Waffen über seinem Kopf. Der Öffentlichkeit vor den Fernsehern zu diesem Zeitpunkt auf der ganzen Welt standen vor Entsetzen die Haare zu Berge. Für manche ist es der Gedanke, was diese Flasche in einem mit Delegierten überfüllten Saal anrichten kann, wenn aus gutem Grund ein Vertreter der US-Präsidentschaftsverwaltung zittert und ihm die Flasche versehentlich auf den Boden fällt. Für andere - aus dieser Lektion der grenzenlosen Heuchelei und endlosen Lügen, die ohne zu zögern von einem Vertreter der US-Präsidentschaftsverwaltung der ganzen Welt beigebracht wurde.

Eine der ranghöchsten politischen Persönlichkeiten in Großbritannien und ein guter Freund des Präsidenten der Vereinigten Staaten hat dieser Geschichte neulich ein logisches Ende gesetzt, als er im Fernsehen sprach (auch hier werden wir keine Namen nennen, um niemanden zu beleidigen versehentlich). Diese Zahl sagte ehrlich gesagt, dass der Irak vor Beginn der angloamerikanischen Invasion keine Massenvernichtungswaffen hatte. Und nicht weniger ehrlich fügte er hinzu, dass der Krieg gegen den Irak unter dem Vorwand der Zerstörung seiner Massenvernichtungswaffen gerechtfertigt sei.

Mit einem Wort, die biblischen Gebote sind hoffnungslos veraltet. Wenn Sie auf die linke Wange geschlagen wurden (ich meine den Vertreter der US-Präsidentschaftsverwaltung mit seiner Phiole bei der UN), dann ist es überhaupt nicht notwendig, die rechte zu ersetzen, da sie darauf geschlagen wird, ohne auf Sie zu warten Einladung (ich meine eine hochrangige politische Persönlichkeit in Großbritannien). Nichts hindert also die aufrichtige Rede von Präsident R. Nixon über die Landung von Apollo 11 auf dem Mond, seine logische Schlussfolgerung in der nicht weniger aufrichtigen Rede eines anderen US-Präsidenten zu finden, der sagen wird, dass dies zwar nicht geschehen, aber notwendig war.

„Der Flug von Apollo 8, ganz zu schweigen von seinem bedeutenden wissenschaftlichen Beitrag, stimulierte eine enorme Verjüngung des Geistes der Menschheit, und dieser Geist brauchte eine Verjüngung soziale Spaltungen und ein gescheiterter Versuch, den Krieg zu beenden, führten zu Frustrationen bei den Menschen. Ende des Jahres kam dann Apollo 8 – ein unglaubliches Abenteuer.“
Dr. Norman Vincent Peale, 33. Grad der Schottischen Ritus-Freimaurer.

Und Pollon 8 war der letzte Apollo-Flug, der die Erde während der Johnson-Administration verließ. Zehn Jahre vor diesem Start legte Lyndon Johnson Amerikas Ziele für das Wettrennen ins All fest, und keines davon hatte etwas damit zu tun, Menschen zum Mond zu schicken: „Die Kontrolle über den Weltraum bedeutet die Kontrolle über die Welt. Aus dem Weltraum, die Meister der Unendlichkeit wird die Fähigkeit haben, das Wetter zu kontrollieren." auf der Erde, verursacht Dürren und Überschwemmungen, verändert die Gezeiten, erhöht den Meeresspiegel, leitet den Golfstrom um und verändert das Klima ..."

Ich dachte, dass die globale Erwärmung die Ursache für das meiste davon sein muss, aber ich denke auch, dass es ein bisschen vom Thema abweicht.

Für diejenigen, die in den 1960er Jahren genau darauf geachtet haben, hätte der absurd unglaubliche Flug von Apollo 8 ein klares Signal senden müssen, dass es den Apollo-Mondmissionen ernsthaft an Glaubwürdigkeit mangeln würde. Apollo 8 wurde zur Wintersonnenwende 1968 gestartet und war erst der dritte Start einer Saturn-V-Rakete und der erste mit Besatzung. Die ersten beiden Starts von Saturn 5, Apollo 4 und Apollo 6, waren Tests einer dreistufigen Trägerrakete, die die NASA „alle zusammen“-Tests nannte. Diese Tests waren nicht sehr erfolgreich.

Das Team von Raketenwissenschaftlern, das die F-1- und J-2-Raketentriebwerke für das Apollo-Programm entwickelte, bestand hauptsächlich aus Ex-Nazis, die von Project Paperclip 1 rekrutiert und zuerst nach White Sands und dann zum Space Marshall Center in Huntsville transportiert wurden. Alabama (eine der besten Informationsquellen zu diesem Thema ist Linda Hunt "Geheimes Programm"(Linda Hunt Geheime Agenda, st. Martin's Press, 1991), siehe auch Tom Bauer "Das Geheimnis der Operation Büroklammer"(Tom Bower Die Büroklammer-Verschwörung, Little und Brown, 1987)). Die Wissenschaftler dieser Gruppe gingen davon aus, dass jede Schiffsstufe separat getestet würde. Berichten zufolge stellten sie zu ihrer Bestürzung fest, dass die NASA solche Tests vernachlässigte und dass Apollo 4 direkt zu „alle zusammen“-Tests überging, aber das amerikanische Volk wäre wahrscheinlich noch entsetzter, wenn es die Wahrheit über die Vergangenheit der NASA-Raketenwissenschaftler wüsste.

Der Start von Apollo 4 war jedoch der allererste Start von Saturn V und soll ein überwältigender Erfolg gewesen sein. Diese Behauptung erscheint jedoch höchst zweifelhaft, da die folgenden Flugtests von Apollo 6 von mehreren Fehlfunktionen geprägt waren. Während des Betriebs der ersten Stufe wurden schwerwiegende Vibrationsprobleme festgestellt, und zwei der fünf Triebwerke der zweiten Stufe wurden abgeschaltet, wodurch das Schiff erheblich vom Kurs abkam.

Entsprechend "Mondmaschinen", befürchtete die NASA keine ernsthaften Probleme beim Flug von Apollo 6: "Trotz des Beinaheverlusts von Apollo 6 hat die NASA den Start von Apollo 8 vorangetrieben - dies ist der dritte Flug von Saturn 5 und der erste bemannt." Tatsächlich war die NASA so zuversichtlich, dass sie sich entschied, die Sicherheit zu missachten und mit Apollo 8 ein Risiko einzugehen: in die Umlaufbahn des Mondes".

Wenn das Apollo-Programm ein echtes Weltraumforschungsunternehmen gewesen wäre, wäre der erste bemannte Flug von Saturn V wie geplant nicht weiter als in eine niedrige Erdumlaufbahn gegangen. Darauf würde wahrscheinlich ein unbemannter Flug zum Mond folgen, und dann vielleicht ein „bemannter“ Flug mit einem Hund oder einem anderen Säugetier. Aber logische und methodische Schritte zum Erreichen des Ziels im Weltraum zu unternehmen, ist das Los der "Schwächlinge aus Russland". Amerika würde es wie John Wayne 2 machen.

Ohne vorherige Vorbereitung, mit einer Trägerrakete, die ihren letzten Flug nicht bestanden hatte, und ohne zu wissen, ob das Schiff selbst die Hin- und Rückfahrt überleben würde, war Amerika dabei, Menschen zum Mond zu schicken!

Aber keine Sorge: Die NASA war zuversichtlich, dass alle Probleme mit Apollo 6 diagnostiziert und behoben wurden, und zwar in Rekordzeit. Obwohl es nicht möglich war, die problematischen Stadien der Rakete zu inspizieren, war das NASA-Analyseteam in der Lage, alle Fehler meisterhaft zu identifizieren und so gründlich zu beheben, dass die neue und verbesserte Saturn-V-Rakete nicht einmal Flugtests benötigte, um Vertrauen in ihre Korrektheit zu gewinnen Betrieb. Tatsächlich war sie bereit, den ganzen Weg zum Mond zu gehen!

Angesichts der US-amerikanischen Erfolgsbilanz im Weltraumrennen, die von Anfang an von Frustrationen und verzweifelten Versuchen, die Ivanovs einzuholen, geprägt war, war dies ein sehr mutiger Schritt. Nach dem Start am 4. Oktober 1957 des ersten Sputnik, eines 184 Pfund schweren sowjetischen Apparats, versuchten die Vereinigten Staaten, am 6. Dezember 1957 mit dem Start der Vanguard zu reagieren, einer 3-Pfund-Kugel von der Größe einer großen Grapefruit. Die Avantgarde erhob sich etwa fünf Meter über der Startrampe und explodierte in ihrer ganzen Pracht vor den Augen der nervös zusehenden Nation.

Am 31. Januar 1958 hatten die Vereinigten Staaten Glück, als sie mit dem erfolgreichen Start des 31-Pfund-Satelliten Explorer 1 offiziell in das Weltraumrennen eintraten. Inzwischen hatten die Sowjets bereits erfolgreich Sputnik 3 gestartet, den fast 3.000 Pfund schweren Satelliten, der im Time-Life-Buch beschrieben wird "Zum Mond" als "Raumorbitallabor". Amerika musste eindeutig aufholen.

Als die NASA-Ingenieure ihre Aufmerksamkeit auf den Mond als Ziel für die unbemannte Raumfahrt richteten, war „Enttäuschung“ weiterhin das Schlüsselwort. Ab August 1961 begannen die Vereinigten Staaten im Rahmen des Ranger-Programms mit dem Versuch, ein unbemanntes Fahrzeug hart auf dem Mond zu landen. Die ersten sechs Versuche dieser Art schlugen fehl. Ranger 1 und Ranger 2 scheiterten beide beim Start; Ranger 3 wurde erfolgreich gestartet, verfehlte aber den Mond; Ranger 4 brach zusammen und trieb ab; Ranger 5 hat auch den Mond deaktiviert und verpasst; Die Kameras an Bord von Ranger 6 fielen aus und machten ihn nutzlos.

Schließlich fotografierte Ranger 7 am 31. Juli 1964, fast drei Jahre nach dem ersten Start, erfolgreich den Mond, bevor er auf ihn stürzte. Rangers 8 und 9 folgten im Februar und März 1965. Drei erfolgreiche Sonden sammelten insgesamt etwa 17.000 Fotos, was nichts an der Tatsache änderte, dass das Ranger-Programm eine Ausfallrate von 67 % aufwies.

Im folgenden Jahr startete die NASA zwei neue Monderkundungsprogramme: das Surveyor- und das Lunar Orbiter-Programm. Der erste Surveyor startete am 30. Mai 1966, gefolgt von den nächsten sechs und dem letzten am 7. Januar 1968. Ziel des Programms war es, eine sanfte Landung auf der Mondoberfläche zu versuchen. Zwei von ihnen, Surveyor 2 und Surveyor 4, stürzten ab, was die Ausfallrate auf etwa 29 % brachte. Sowohl das Surveyor- als auch das Ranger-Programm hatten eine kombinierte Zuverlässigkeit von 50 % Ausfällen.

Die NASA hatte viel mehr Glück mit dem Lunar Orbiter-Programm, das darin bestand, von August 1966 bis August 1967 fünf Satelliten in die Mondumlaufbahn zu bringen. Jeder der fünf umkreiste den Mond durchschnittlich 10 Tage lang und machte dabei hochauflösende Bilder. Neben der Kartierung der Mondoberfläche schickten die Orbiter auch die ersten Bilder der Erde aus dem Weltraum und die ersten Fotografien der Erde, die sich über dem Mondhorizont erhebt. Insgesamt wurden, zumindest offiziell, etwa 3.000 Bilder zur Erde übertragen.

Das Problem ist, dass die NASA anscheinend nicht die richtigen Zahlen hat. Macht es Sinn, dass drei erfolgreiche Ranger-Missionen, die direkt auf den Mond zielten und sofort abstürzten, 17.000 Fotos zurückschickten, während fünf Orbiter insgesamt 53 Tage verbrachten dreht sich um den Mond nur 3.000 Bilder verschickt? Das ergibt eine Aufnahmerate von knapp über zwei Bildern pro Stunde. Und die Orbiter hatten mehrere Kameras an Bord.

Es besteht kein Zweifel, dass die Orbiter viel mehr Fotos verschickt haben als behauptet, von denen nur vergleichsweise wenige veröffentlicht wurden. Was ist mit dem Rest passiert? Auf die extreme Gefahr hin, falsch zu liegen, gehe ich trotzdem davon aus, dass diese Bilder von der NASA für ein anderes, wichtigeres Projekt benötigt wurden: gefälschte Apollo-Flüge zum Mond. Zweifellos wurden all diese herrlichen Bilder der Erde aus dem Weltraum – sowohl der Erdaufgang als auch das kombinierte Bild des Raumfahrzeugs in der Mondumlaufbahn – anhand von Fotos gemacht, die von den Orbitern aufgenommen, aber nicht veröffentlicht wurden. Auch, wie gefälschte Mondszenen und gefälschte Mondlandschaften montiert wurden.

Eine letzte Anmerkung zu Lunar Orbiters: Während ihrer Missionen zum und um den Mond haben fünf Satelliten zweiundzwanzig „Mikrometeor-Einschläge“ aufgezeichnet. Die acht Mondlandefähren, die zum Mond geflogen sind, haben davon offenbar nichts bemerkt; Vielleicht haben die Jungs einfach Klebeband über die Löcher geklebt.

In der Zwischenzeit hatte auch das bemannte Programm der NASA Schwierigkeiten. Am Anfang waren natürlich die „Sieben des Merkur“, die ersten nationalen Berühmtheiten des Weltraumzeitalters. Im Film verewigt "Leute was ihr braucht" (Das richtige Zeug) wurden die ersten sieben Astronauten aus Hunderten der besten Kampfpiloten des Landes ausgewählt. Sechs dieser sieben – Alan Shepard, Gus Grissom, John Glenn, Scott Carpenter, Walter Schirra und Gordon Cooper – werden die ersten Amerikaner im Weltraum sein, aber für die meisten von ihnen wird es keine entspannte Reise sein.

Shepard flog als erster an Bord der Freedom 7, die am 5. Mai 1961 startete. Sein 15-minütiger suborbitaler Flug verlief reibungslos. Am 21. Juli 1961 folgt Grissom ihm zu Liberty Bell 7, aber es lief nicht so gut für ihn. Wie bei Shepard war sein Flug einfach suborbital, aber er kostete ihn fast das Leben. Unmittelbar nach dem Aufspritzen schoss die Luke seiner Kapsel ab, und sie begann, Wasser zu schöpfen. Grissom stieg aus, aber sein Anzug, der als Schwimmvorrichtung dienen sollte, begann ebenfalls Wasser aufzunehmen und ihn nach unten zu ziehen.

Grissoms Situation wurde durch die Ankunft des Rettungshubschraubers nicht verbessert, der sich ausschließlich darauf konzentrierte, die Kapsel zu retten, und den kämpfenden Astronauten ignorierte, der nun auch den Propeller des Hubschrauberlandeplatzes steuern musste. Erst als der zweite Rettungshubschrauber eintraf, wurde Grissom abgeholt und in Sicherheit gebracht. Die Kapsel ging auf den Meeresgrund - bis zu einer Tiefe von drei Meilen.

Glenn war der nächste, und er war dazu bestimmt, der erste Amerikaner im Orbit zu sein. Als Glenn an Bord der am 20. Februar 1962 gestarteten Friendship 7 reiste, gelangte er in die Umlaufbahn, aber die NASA war sich überhaupt nicht sicher, ob sie ihn zurückholen könnte. Der Start verzögerte sich um einen Monat, während die NASA verschiedene Probleme löste, aber dennoch gab es einen weiteren schwerwiegenden Fehler: Während des zweiten Glenn-Orbits stellten die Techniker am Boden fest, dass der für den Abstieg notwendige Hitzeschild abgerissen war.

Glenns Kapsel wurde während des Abstiegs schwer beschädigt, aber er überlebte unversehrt und wurde sofort zum Nationalhelden.

Dann war da noch Carpenter, der am 24. Mai 1962 an Bord von Aurora 7 dreimal die Erde umkreiste. Carpenter ging fast der Treibstoff aus und er kam kaum aus der Umlaufbahn, aber aufgrund eines falschen Wiedereintrittswinkels spritzte er etwa 250 Meilen hinter seinem beabsichtigten Standort und außerhalb der Funkkontaktzone ab. Ein Rettungsteam brauchte drei Stunden, um es im Atlantik schwimmend zu finden. Einige auf der Erde haben Carpenter die Schuld für das Versagen gegeben und behauptet, dass er seinen ganzen Treibstoff verschwendet und sich wie ein Sightseeing-Tourist benommen hat (man sollte dem Typen wirklich nicht die Schuld dafür geben - vielleicht wünschte er, er hätte eine Graszigarre mitgebracht).

Als nächstes diente Schirra, die am 3. Oktober 1962 an Bord der Sigma-7 (Sigma 7) startete und sechs Umlaufbahnen in etwas mehr als neun Stunden absolvierte. Dies war der erste Flug seit Shepard – und der erste Orbitalflug ohne nennenswerte Unterbrechung.

Mercurys letzter Flug war von Cooper, der am 15. Mai 1963 in einer Faith 7-Kapsel abhob. Cooper machte 22 Umlaufbahnen und war der erste Amerikaner, der im Weltraum schlief. Allerdings gab es in den letzten Stunden Probleme, als die Automatik der Kapsel ausfiel und Cooper die erste Abfahrt komplett im manuellen Modus absolvieren musste. Es wird fast zwei Jahre dauern, bis die Amerikaner Cooper wieder ins All folgen.

Insgesamt war das Mercury-Programm ziemlich erfolgreich in dem Sinne, dass alle lebend und gesund zurückkehrten, aber Amerika hatte noch einen sehr langen Weg vor sich, um Menschen auf dem Mond zu landen.

Dann gab es das Programm "Gemini" (Gemini), mit einer größeren Doppelkapsel. Gemini, das von März 1965 bis November 1966 dauerte, hatte sehr spezifische Ziele: zwei Wochen lang die Möglichkeit des menschlichen Überlebens im Weltraum zu untersuchen; Entwicklung von Rendezvous- und Andockverfahren; Aktivitäten außerhalb des Fahrzeugs (Weltraumspaziergang) und Bahnkorrektur. All dies musste bis zum Automatismus ausgearbeitet werden.

Gemini-Kapseln wurden mit Titan-Raketen in die Umlaufbahn gebracht, die zunächst nicht ganz zuverlässig waren: Die ersten Startversuche endeten mit Explosionen auf der Startrampe. Die NASA startete schließlich erfolgreich zwei, die nicht explodierten, genannt Gemini 1 und Gemini 2. Zehn bemannte Geminis folgten, beginnend mit Gemini 3, die am 23. März 1965 gestartet wurde, und endend mit Gemini 12, die am 11. November 1966 flog.

Der Flug von Gemini 3 war kurz, drei Umdrehungen in knapp fünf Stunden. Aufgrund einer Fehlfunktion der Ausrüstung waren die Piloten Gus Grissom und John Young gezwungen, sie von Hand zu landen, und sie spritzten etwa sechzig Meilen von ihrem Ziel entfernt in die Tiefe. Trotzdem war der erste bemannte Flug der Gemini erfolgreich. Gemini 4 startete am 3. Juni 1965, verbrachte etwas mehr als vier Tage im Orbit und beinhaltete einen angeblichen Weltraumspaziergang von Ed White (NASA-Fotos sehen wie immer großartig aus).

Nach einem erfolgreichen Start am 21. August 1965 verbrachte Gemini 5 fast acht Tage in einer niedrigen Erdumlaufbahn und absolvierte 120 Umdrehungen. Der Flug war sehr erfolgreich, obwohl eine Fehlfunktion der Brennstoffzelle und ausgefallene Triebwerke der Besatzung einige Probleme bereiteten.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Piloten von Gemini 5, Gordon Cooper und Pete Conrad, bei ihrer Rückkehr müde, ausgezehrt und unrasiert aussahen, mit schmutzigen und wirren Haaren. Mit anderen Worten, sie sahen genau so aus, wie Männer, die gerade eine Woche in einem beengten Raumschiff ohne grundlegende Hygiene verbracht hatten, aussehen sollten. Auf dem Foto unten von links nach rechts: Konrad nach der Rückkehr von einem achttägigen Flug; Lovell nach der Rückkehr von einem viertägigen Flug an Bord der Gemini 12; es ist fast das Ende seines vierzehntägigen Fluges auf Gemini 7.

Andererseits kehrten die Apollo-Astronauten erholt zur Erde zurück, mit rasierten und frischen Gesichtern, als hätten sie gerade einen Tag im Resort verbracht. Anscheinend haben sie auf den Apollo-Schiffen einen Platz für eine Dusche und andere verschiedene Annehmlichkeiten gefunden.

Der nächste geplante Start war Gemini 6, geplant für Ende Oktober 1965. Der Flug verzögerte sich jedoch aufgrund des Ausfalls einer Agena-Drohne, die als Andockziel gestartet wurde. Am 4. Dezember begann Gemini 7 mit Frank Borman und Jim Lovell an Bord einen zermürbenden vierzehntägigen Aufenthalt im erdnahen Orbit. Etwa eine Woche später war Gemini 6 wieder startbereit, aber dieser Start wurde abgebrochen, als der Motor abgestellt wurde; Eine tödliche Explosion auf der Startrampe wurde knapp vermieden.

Am 11. Dezember trat Gemini 6 schließlich in eine niedrige Erdumlaufbahn ein und blieb dort etwas mehr als einen Tag. Während dieser Zeit führte Gemini 6 angeblich ein Rendezvous-Manöver mit Gemini 7 durch, wobei die beiden Raumfahrzeuge 5,5 Stunden lang Seite an Seite blieben, während sie mit 17.000 Meilen pro Stunde unterwegs waren. Seltsamerweise wurde zwischen den Starts von Gemini 6 und 7 eine Militärrakete gestartet, und Lovell erklärte, dass dieser Start irgendwie mit dem Flug von Gemini 7 zusammenhängt.

Pilotiert von Neil Armstrong und David Scott, startete Gemini 8 am 16. März 1966. Der Zweck des Fluges bestand darin, Rendezvous- und Andockverfahren zu üben und das erste erfolgreiche Andocken zwischen der Gemini-Kapsel und dem unbemannten Fahrzeug Agena abzuschließen. Es ist bemerkenswert, dass beide Piloten, die für diesen schwierigen Flug ausgewählt wurden, Anfänger waren. Die Besatzung, die ursprünglich fliegen sollte, Elliot C und Charles Bassett, starben einige Tage vor dem Start (28. Februar 1966), als C, der einer der besten Piloten des Landes war, einen T-38 Talon 3 in die stürzte Wand eines Gebäudes in St.-Louis.

Berichten zufolge gelang es Gemini 8, an das Agena-Ziel anzudocken, aber die Probleme begannen fast sofort. Das angedockte Schiff begann heftig von einer Seite zur anderen zu taumeln und zwang Armstrong, sich von Agena zu trennen. Dies verursachte jedoch eine noch stärkere Verdrehung der Gemini-Kapsel. Schließlich musste Armstrong, um das Schiff zu stabilisieren, auf das Einschalten der Triebwerke zurückgreifen, was einen sofortigen Abbruch des Fluges erzwang. Die Kapsel landete im Pazifischen Ozean auf der anderen Seite der Erde als der vorgesehene Ort im Atlantik.

Am 3. Juni 1966 startete die Gemini 9, gesteuert von Tom Stafford und Gene Cernan. Der Start verzögerte sich aufgrund von Problemen mit der neuen Agena. Ziel war es, erneut an die Agena-Drohne anzudocken. Dieses Andocken fand jedoch aufgrund des Ausfalls eines anderen Agena-Ziels nicht statt. Es war auch der Flug, auf dem Cernan seinen fast tödlichen Weltraumspaziergang machte (es gab Diskussionen auf der Erde darüber, ob man das Fall durchschneiden und durch den Weltraum treiben lassen sollte, oder es angebunden lassen sollte, um während des Abstiegs auszubrennen, wenn es nicht wieder hineinkommen konnte das Cockpit).

Nach Gemini 9 sind nur noch drei bemannte Gemini-Missionen übrig, und die Vereinigten Staaten haben noch nicht einmal annähernd die Andock- und EVA-Verfahren perfektioniert; und beides ist für den Erfolg der geplanten Apollo-Missionen absolut notwendig.

Gemini 10, pilotiert von John Young und Michael Collins, startete am 18. Juli 1966 und blieb fast drei Tage im Orbit. Berichten zufolge gelang Young und Collins das erste erfolgreiche und stabile Andocken einer Gemini-Kapsel mit Target Agena. Collins führte auch einen weitgehend erfolglosen Weltraumspaziergang durch, wenn auch nicht so katastrophal wie Cernans vorheriger Flug.

Gemini 11, gesteuert von Charles Conrad und Richard Gordon, hob am 12. September 1966 in den Himmel ab und blieb wie Gemini 10 fast drei Tage im Orbit. Wie Gemini 10 beinhaltete der Flug von Gemini 11 ein Andocken an Agena und einen nicht so erfolgreichen Weltraumspaziergang (Gordon).

Der letzte Flug der Gemini, Gemini 12, brachte Jim Lovell und Buzz Aldrin für fast vier Tage in eine erdnahe Umlaufbahn.

Aldrin unternahm den ersten vollständig erfolgreichen Weltraumspaziergang, und beide Piloten übten erneut das Andocken an das Agena-Ziel. Die NASA hatte seit dem Kanonenstart von Alan Shepard im Mai 1961 einen langen Weg zurückgelegt, aber der Mond schien immer noch ein weit entferntes Ziel zu sein. Der Übergang von Mercury zu Gemini war ein natürlicher, von einer einsitzigen Kapsel zu einer etwas komplexeren zweisitzigen Kapsel, die eine etwas größere Trägerrakete erforderte. Der nächste Schritt der NASA wird jedoch eher einem Quantensprung gleichen.

Die Saturn-V-Rakete hatte wenig Ähnlichkeit mit früheren Trägerraketen. Apollo Flight Director Gene Kranz bemerkte: „Es war ein neues Raumschiff. Es war etwas, das wir von oben bis unten lernen mussten, das wir von Grund auf neu lernen mussten.“ Es war ein massives und komplexes Raumschiff. Die Saturn V war so viel größer als ihre Vorgänger, dass alle bisherigen bemannten Trägerraketen – sechs Mercurys und zehn Geminis – in den Rumpf einer einzigen Saturn V hätten passen können.

Der fertig montierte, startbereite Saturn V war 110 m (363 Fuß) hoch und wog etwa 2.721 t (6 Millionen Pfund), wovon 90 % Treibstoff waren. Je nach Quelle bestand es aus 6 Millionen oder 9 Millionen Teilen. Es gab drei Einwegstufen, darüber die Mond-, Service- und Kommandomodule, und das Ganze wurde gekrönt von einem Notausstiegssystem, das kurz nach dem Start abgeworfen wurde.

Die 138-Fuß-Erststufe hatte fünf massive F-1-Raketentriebwerke, von denen jedes etwa drei Tonnen Treibstoff pro Sekunde verbrauchte. Der Treibstoff stammte aus 331.000 Gallonen flüssigem Sauerstoff und 203.000 Gallonen raffiniertem Kerosin, die alle in nur zweieinhalb Minuten verbraucht wurden und etwa 7,5 Millionen Pfund Schub (160 Millionen PS) erzeugten.

Nachdem sich die erste Stufe in einer Höhe von etwa 35 Meilen getrennt hatte, begann die 82 Fuß lange zweite Stufe zu arbeiten, beschleunigt von fünf J-2-Raketentriebwerken. J-2s verbrannten eine Mischung aus flüssigem Sauerstoff und flüssigem Wasserstoff und schleuderten das Schiff auf eine Höhe von 115 km. Nachdem die zweite Stufe abgetrennt war, übernahm die 61 Fuß lange dritte Stufe, die von einem einzigen J-2-Triebwerk angetrieben wurde, die das Raumschiff in eine erdnahe Umlaufbahn brachte.

Wie vom Verlag vermerkt Zeit Leben, „Zu diesem Zeitpunkt wird die dritte Stufe nicht verworfen, sondern in drei Stunden erneut gestartet und die Apollo zum Mond beschleunigt. wird von der dritten Stufe abdocken, eine halbe Drehung zurück machen und sich zur dritten Stufe wenden, und die Mondmodulhülle auf der dritten Stufe öffnet sich. Das Kommandomodul dockt an das Mondmodul an (das die Astronauten aus dem Kommandomodul tragen sollte). zum Mond) und dann aus der dritten Stufe herausziehen.

Klingt einfach genug. Jetzt verstehe ich, warum sie es jedes Mal geschafft haben – nicht wie diese problematischen Agena-Maschinen. Zeit Leben klärt uns auch über die Details des Pin-to-Cone-Docking-Mechanismus auf: „Der Stift, ein 10-Zoll-Zylinder, der aus der Nase des Befehlsmoduls herausragt, muss in die kegelförmige Aufnahme eingeführt werden – die LM-Docking-Buchse. "Wenn der Stift seinen Platz gefunden hat, schließen automatische Federverschlüsse sie zusammen. Der gesamte Stift-Kegel-Mechanismus wird entfernt, um Platz in dem Tunnel zu schaffen, durch den die Astronauten in das LM eintreten. Im Inneren des Kommandomoduls dreht der Pilot einen Schalter, der das ermöglicht gibt das LM frei."

Unten sehen Sie die Docking-Sonde des Kommandomoduls, die Docking-Buchse des LM (das LM befindet sich angeblich während des angeblichen Apollo-9-Flugs in der Erdumlaufbahn, in einem weiteren beeindruckenden Bild aus der NASA-Sammlung) und – eine Nahaufnahme – wie der Mechanismus sollte Arbeit. Seltsamerweise blieb unerklärt, wie das LM nach dem Entfernen des "Pin-Cone"-Mechanismus an das Kommandomodul andocken konnte ein zweites Mal nach seiner Rückkehr von der Mondoberfläche.

Obwohl ich mir sicher bin, dass diese leer reden
Auch dazu wird das BAUT-Forum Auskunft geben können. Vielleicht können sie auch erklären, warum das Space Shuttle nie zum Mond geflogen ist? Ich habe neulich darüber nachgedacht, als ich ein weiteres Geschwätz von „Verteidigern“ darüber gelesen habe, dass, wenn man in eine erdnahe Umlaufbahn kommt, 90 % der Reise zum Mond hinter einem liegen.

Sehen Sie, die „Verteidiger“ argumentieren, dass der Vergleich der Entfernungen, die Astronauten heute im Weltraum zurücklegen (200 Meilen) mit der Entfernung, die sie damals in den magischen 1960er Jahren (234.000 Meilen) zurückgelegt haben, völlig unfair ist, weil, wie Sie wissen, jeder Dummkopf , auf den ersten zweihundert Meilen wird der Großteil der Arbeit erledigt. Sobald Sie sich in einer niedrigen Erdumlaufbahn befinden, ist der nächste Schritt ziemlich einfach - starten Sie kurz die Triebwerke und schießen Sie aus der Umlaufbahn in Richtung Mond. Und die Rückkehr ist genauso einfach - wickeln Sie sich um den Mond und rollen Sie zurück zur Erde. Es benötigt fast nicht einmal Treibstoff, es passiert alles wie... du weißt schon, wie ein freier Fall durch die Leere des Weltraums.

Wenn dies jedoch tatsächlich der Fall ist, warum hat dann keines der Space Shuttles - seit mehr als einem Vierteljahrhundert, während das Programm existiert - jemals den Mond umrundet? Die Besatzung von Apollo 13 flog angeblich in einer Mondlandefähre aus Eis am Stiel und Tesafilm ein, und doch kann anscheinend ein viel ausgeklügelteres Space Shuttle nicht hin und her drehen? Tatsächlich?!

Warum konnte er nicht einfach die alte Startmethode verwenden, um auf einem seiner Flüge zum Mond und zurück zu fliegen? Und bitte lasst uns nicht die alte Ausrede benutzen „es gibt keinen Grund dafür, weil es nichts Interessantes zu erforschen gibt“, denn es ist höllisch klar, dass das Bullshit ist. Das Space Shuttle ist viel besser abgeschirmt als die Apollo-Schiffe und hat genug Treibstoff und Vorräte für die Dauer der Reise. Tatsächlich sollten Astronauten heute relativ komfortabel zum und vom Mond reisen.

Warum wurde das nie gemacht? Apollo 8 hat all dies im Jahr 1968 getan, worüber ich am Anfang dieses Artikels gesprochen habe, bevor er hoffnungslos abgelenkt wurde. Mehr dazu beim nächsten Mal.

Anmerkungen des Übersetzers

1 Operation Paperclip war ein Programm des US Office of Strategic Services zur Rekrutierung von Wissenschaftlern aus dem Dritten Reich für die Arbeit in den Vereinigten Staaten von Amerika nach dem Zweiten Weltkrieg.

2 John Wayne, 1907-1979 - US-amerikanischer Schauspieler, der als König des Westerns bezeichnet wurde.

3 Der Northrop T-38 Talon ist ein amerikanischer zweisitziger Überschall-Jet-Trainer.

Ende vergangener Woche veröffentlichten amerikanische Wissenschaftler Daten, wonach die Mehrheit der Teilnehmer bemannter Mondflüge an schweren Herz-Kreislauf-Erkrankungen starben, während andere Astronauten diese Todesursache deutlich seltener haben. Laut Forschern ist dies eine Folge der im Weltraum empfangenen Strahlungsdosis. Die Nachricht löste gemischte Reaktionen aus, und die Debatte über die Zuverlässigkeit des NASA-Mondprogramms flammte erneut auf. Auf Wunsch der Herausgeber von Life sprach der Popularisierer der Raumfahrt und Pressesprecher des Unternehmens Dauria Aerospace, Vitaly Egorov, über die wichtigsten Missverständnisse und Stereotypen, die viele Diskussionen über Menschen auf dem Mond ständig begleiten.

1. Die Mondlandung wurde im Pavillon gefilmt

Die NASA hatte natürlich Pavillons mit einem Modell des Mondmoduls und einer Nachahmung der Mondoberfläche. Es gab ein Testgelände, auf dem Mondkrater simuliert wurden. Aber all dies wurde geschaffen und verwendet, um Astronauten zu trainieren, damit ihnen ungewöhnliche Bedingungen vertrauter wurden und sie effizienter arbeiten konnten. Dies ist eine normale Phase in der Vorbereitung jeder Mission. Auf die gleiche Weise trainierten sowjetische Fahrer des Mondfahrzeugs auf dem Trainingsgelände auf der Krim und auf den Vulkanen von Kamtschatka. Und nicht, um Bilder vom Mond zu fälschen, sondern um darauf vorbereitet zu sein, was sie dort erwartet. Diese Bilder, die offiziell als Mondbilder aufgeführt sind, wurden tatsächlich auf dem Mond aufgenommen und können auf Übereinstimmung mit Satellitenbildern der Mondoberfläche analysiert werden.

Den Mythos „wurde in einem Pavillon gefilmt“ halten viele russische Kosmonauten und Weltraumspezialisten, die keine Zweifel an der Echtheit der amerikanischen Flüge zum Mond haben. Unsere Kosmonauten sagen: "Sie sind geflogen, aber einige Details der Landung konnten bereits auf der Erde gefilmt und nur zur Verdeutlichung gezeigt werden - wie es war." Eine solche Position ist meines Erachtens teilweise erzwungen, da sich unsere Spezialisten davor schützen, allerlei kontroverse Momente bei Foto- und Videoaufnahmen mit einer wehenden Fahne oder dem Fehlen von Sternen am Himmel und dergleichen erklären zu müssen.

2. Die Flagge weht, aber die Sterne sind nicht sichtbar

Ein häufig anzutreffendes Argument in Diskussionen, das nach Ansicht seiner Befürworter eine Verschwörung beweisen soll. Aber erstens, tatsächlich zum Mond zu fliegen und eine Mondlandung zu filmen, sind zwei verschiedene Dinge, und das eine schließt das andere nicht aus. Zweitens müssen Sie die Bedingungen an der Oberfläche etwas besser kennen und sich Videos und Fotos genauer ansehen. Was die Flagge betrifft, ist dort alles einfach, der Astronaut schwenkt sie nur mit der Hand. Wenn man sich nicht fünf Sekunden lang die Installation der Flagge filmt, sondern eine längere Aufnahme macht – sie sind jetzt alle auf dem YouTube-Videodienst veröffentlicht – sieht man eine direkte Verbindung zwischen dem „Entwurf“ und dem Astronauten, der sich der Flagge nähert. Er packte die Fahne – der Wind kam auf, ließ die Fahne los – der Wind legte sich. Und so mehrmals.

Was die Sterne betrifft, die nicht auf dem Foto vom Mond sind, wird dies ebenfalls einfach erklärt: Sie setzten sich am Nachmittag hin. Obwohl der Himmel auf dem Mond schwarz ist, wurden die Kameras für Aufnahmen bei Tag eingerichtet, da die Helligkeit der Sonne auf dem Mond noch höher ist als auf der Erde. Wenn man sich die Aufnahmen anschaut, die auf der Internationalen Raumstation gemacht wurden, dann gibt es auch keine Sterne am schwarzen Himmel, wenn die Dreharbeiten auf der Sonnenseite der Erde durchgeführt wurden.

3. Die Bänder der ersten Landung fehlten.

Dieser Mythos hat einige Gründe, obwohl er nicht vollständig der Realität entspricht. Alle Fotos und Videos, die von der Apollo-11-Expedition mit Kameras auf der Mondoberfläche aufgenommen wurden, sind erhalten geblieben und werden nun veröffentlicht. Das Filmmaterial einer Live-Fernsehübertragung, die vom Mond zur NASA-Empfangsstation geleitet und an verschiedene Fernsehstudios verteilt wurde, wurde umgeschrieben. Da sowieso jeder die Sendung sah, und die Aufzeichnungen dieser Frames in Fernsehstudios gelagert wurden, schätzte die NASA die Magnetspulen mit der Sendung in ihren Archiven nicht besonders und nahm sie mit leichter Seele neu auf, als ein solcher Bedarf in den 80er Jahren aufkam .

Sie erkannten es erst in den 2000er Jahren: Wie sich herausstellte, blieben die Aufnahmen in Fernsehstudios mit einem großen Qualitätsverlust zurück, und auf NASA-Stationen erhielten sie ein besseres Signal. Die Sendequellen wurden nie gefunden, also versuchten sie, die Qualität mit Hilfe von Spezialisten aus Hollywood zu verbessern. Daher beteiligte sich Hollywood nun offiziell an der Erstellung der Aufzeichnungen der Mondlandung, und dies wurde offen auf der NASA-Website geschrieben. Dies lässt jedoch keinen Zweifel an der Tatsache der ersten Landung und fünf weiteren Anlandungen aufkommen, deren Aufzeichnungen nicht mehr verloren gingen.

4. Nach Abschluss des Mondprogramms verschwand die Saturn-5-Rakete spurlos

Ein Mythos, der darauf beruht, dass die Produktion dieser Rakete nicht mehr wieder aufgenommen werden kann, da alle Ausführenden und Auftragnehmer dieses Systems längst verschwunden sind oder ihre Tätigkeitsrichtung geändert haben. Darüber hinaus ist der Unterschied in den Fähigkeiten der Rakete der 60er Jahre, die 140 Tonnen in eine erdnahe Umlaufbahn brachte, und modernen Raketen, deren Rekord nur 28 Tonnen beträgt, sehr überraschend.

Saturn-5 selbst ist nicht verschwunden, die NASA hat zwei Proben der Rakete, die sich in den Museen des Space Centers befinden. Johnson (Houston) und das Kennedy Space Center (Cape Canaveral). Außerdem gibt es mehrere Dutzend F1-Motoren, die hervorragende Raketenfähigkeiten boten. Jetzt hat die NASA eine kleine Gruppe, die sich mit Reverse Engineering (Reverse Engineering) beschäftigt: Sie entwickelt anhand erhaltener Muster eine neue Version des Triebwerks mit modernen Technologien. Aber diese Arbeit hat keine hohe Priorität, da die NASA über Triebwerke verfügt, die der F1 in vielerlei Hinsicht überlegen sind.

Die sowjetischen H1- und Energiya-Raketen „verschwanden“ auf ähnliche Weise. Wenn jetzt in Russland über die Schaffung einer superschweren Rakete gesprochen wird, dann sprechen sie praktisch von Grund auf über Arbeit und nicht über eine Rückkehr zum sowjetischen Erbe.

Der wichtigste Beitrag des Mondprogramms blieb in Form der kolossalen Erfahrung der US-amerikanischen Entwickler von Weltraumtechnologie, die sie in das Space-Shuttle-Programm übersetzen konnten. Wenn das gesamte NASA-Mondprogramm in Hollywood stattfinden würde, wäre Amerika einfach nicht in der Lage, das Space-Shuttle-Programm umzusetzen. Ich möchte Sie daran erinnern, wenn Sie mit dem Shuttle selbst rechnen, hat das Space-Shuttle-System bis zu 90 Tonnen in eine erdnahe Umlaufbahn gebracht.

5. Jetzt hat Amerika keine eigenen Raketentriebwerke, was bedeutet, dass es vorher nicht existierte

Der erfolgreiche Verkauf der russischen RD-180- und RD-181-Triebwerke an die Vereinigten Staaten hat einige Russen zu der Annahme veranlasst, dass Amerika vergessen hat, wie man Raketentriebwerke herstellt, wenn nicht.

Auch hier lassen sich Zweifel mit zwei einfachen Fakten leicht zerstreuen: Die bisher stärkste Delta-IV-Heavy-Rakete ist amerikanisch, und auf ihr sind amerikanische RS-68-Triebwerke verbaut.

Diese Motoren sind Sauerstoff-Wasserstoff-Motoren und stammen vom Space-Shuttle-Programm. Ihr Problem sind die hohen Kosten, daher ist es für die Vereinigten Staaten rentabler, russische zu kaufen.

Die stärksten Raketentriebwerke unserer Zeit – leistungsstärker als die F1 und RD-171 – sind Festtreibstoff-SRBs, die ebenfalls vom Shuttle übrig geblieben sind. Das SRB wird nun auf der neuen Superschwerrakete SLS installiert, die 70 Tonnen in eine erdnahe Umlaufbahn bringen soll. Es waren die SRBs, die der Grund dafür waren, dass die NASA die F1 nicht wiederbelebte.

Für eher angewandte Aufgaben wie den Start von Satelliten oder die Versorgung der ISS werden in den USA sowohl russische Triebwerke als auch die amerikanischen Merlins von SpaceX eingesetzt.

6. Um vom Mond abzuheben, braucht man eine Rakete und einen Raumhafen, und die waren nicht da

Eigentlich waren sie es. Das Mondlandemodul war nicht nur ein Mittel zur weichen Landung, sondern auch ein Startgerät. Der obere Teil des Moduls war nicht nur eine Kabine für Astronauten, sondern auch eine Startrakete, und der untere Teil des Landemoduls fungierte als Kosmodrom.

Um von der Mondoberfläche zu starten und in die Mondumlaufbahn einzudringen, ist viel weniger Energie erforderlich als für einen Start von der Erde, da es weniger Schwerkraft, keinen atmosphärischen Widerstand, eine geringe Nutzlastmasse gibt und daher große Raketen abgegeben werden können mit.

7. Der gesamte Mondboden fehlt oder wird von der NASA sorgfältig versteckt

Bei sechs Mondlandungen konnten Astronauten 382 Kilogramm Mondproben sammeln und abliefern. Die meisten werden jetzt im Lunar Sample Laboratory in Houston gelagert. Rund 300 Kilogramm sind der Forschung nun wirklich unzugänglich: Sie werden unter Stickstoffatmosphäre gelagert, damit terrestrische Bedingungen, vor allem Luftsauerstoff, nicht zu einer Veränderung und Zerstörung der Proben führen. Gleichzeitig stehen Wissenschaftlern auf der ganzen Welt, einschließlich russischen, etwa 80 Kilogramm Proben zur Verfügung, und wenn Sie möchten, finden Sie wissenschaftliche Veröffentlichungen, die Mondmeteoriten vergleichen, Proben von sowjetischen Stationen und Proben, die von Apollo-Astronauten geliefert wurden.

In Russland kann jeder im Memorial Museum of Cosmonautics in Moskau ein paar Körner Monderde sehen. Es gibt sowohl sowjetischen als auch amerikanischen Mondboden.

Einige Bodenproben, die im Rahmen des Apollo-Programms geliefert wurden, wurden tatsächlich gestohlen oder verschwanden aus den Gewölben von Museen und Instituten, aber dies ist ein unbedeutender Prozentsatz der insgesamt gelieferten Menge an Mondgestein und -staub.

Für diejenigen, die sich für das Thema interessieren, kann ich einen Fotobericht eines jungen russischen Kosmonauten Sergei Kud-Sverchkov empfehlen, der die Lunar Sample Laboratory-Touren besuchte und Fotos in seinem Blog veröffentlichte.

8. Kosmische Strahlung sollte jeden töten

Heute spricht die Presse oft über kosmische Strahlung auf dem Weg. Im Rahmen dieser Gespräche wird die Frage aufgeworfen, wie Menschen zum Mond geflogen sind, wenn Strahlung doch so gefährlich ist.

Um den Unterschied in den Flugbedingungen zu verstehen, sei daran erinnert, dass ein Flug zum Mars anderthalb Jahre und ein Flug zum Mond im Rahmen des Apollo-Programms weniger als zwei Wochen dauert. Wenn Sie die Ergebnisse von Studien zur Wirkung der kosmischen Strahlung während eines Fluges zum Mars sorgfältig studieren, können Sie feststellen, dass ein Astronaut in 500 Flugtagen eine Dosis erhält, die ungefähr anderthalb Mal höher ist als die zulässigeBelichtungsstufe. Wenn dieses Niveau für Astronauten einer 3-prozentigen Erhöhung der Krebsgefahr entspricht, dann bringt ein Flug zum Mars bereits 5 Prozent einer solchen Bedrohung mit sich. Im Vergleich dazu erhöhen Raucher ihr Krebsrisiko um 20 Prozent.

Das Design des Raumfahrzeugs sollte ebenfalls berücksichtigt werden. Das Mondmodul hatte keinen zusätzlichen Strahlenschutz, aber seine Haut enthielt ein Aluminiumgehäuse, eine versiegelte Hülle und einen mehrschichtigen Wärmeschutz, der einen zusätzlichen Schutz vor kosmischen Partikeln bildete. Gleichzeitig schützten nur 40 Prozent der Fläche der Mondlandefähre die Piloten direkt vor Weltraumbedingungen. In anderen Bereichen der Oberfläche wurden sie zusätzlich von einem Multimeter-Serviceabteil mit Ausrüstung und Raketentreibstoff und einem Landemodul abgedeckt.

Vergessen Sie nicht die sowjetischen und dann die russischen Experimente zur Untersuchung der kosmischen Strahlung. Jetzt werden die Experimente Phantom und Matroschka auf der ISS durchgeführt, und das Phantom flog in Zonda-7 zum Mond, was es ermöglichte, das Ausmaß der menschlichen Schädigung durch kosmische Teilchenströme abzuschätzen. Im Allgemeinen sind die Schlussfolgerungen ermutigend: Wenn es keine Sonneneruptionen gibt, können Sie fliegen. Wenn dies nicht möglich wäre, hätte Roskosmos Ende der 2020er Jahre wahrscheinlich nicht am Mondprogramm gearbeitet und keine Pläne zum Bau einer Mondbasis gemacht.

Die politischen Führer der UdSSR gratulierten den Vereinigten Staaten sofort zu dem erfolgreichen Mondprogramm, und russische Kosmonauten und Wissenschaftler äußern immer noch ihr Vertrauen in die Realität der Landung von Menschen auf dem Mond. Das müssen sich die Verschwörer irgendwie erklären, um ihrer Idee treu zu bleiben. Und so wurde die Idee geboren, dass die UdSSR auch in einer Verschwörung war. Als Argumente für eine Verschwörung werden meist Tatsachen aus der Geschichte unserer Länder angeführt, die in die Zeit der internationalen Entspannung gehörten: Rüstungsbegrenzung, Handelskooperation, das Sojus-Apollo-Programm.

Trotz der Tatsache, dass die Sowjetunion seit einem Vierteljahrhundert nicht mehr existiert, gibt es natürlich keine dokumentarischen Beweise für ihre Beteiligung an der Mondverschwörung. Darüber hinaus gab es keinen einzigen Beweis von Zeitgenossen, der die Tatsache einer solchen Verschwörung bestätigen könnte. Obwohl jetzt, so scheint es, nichts den Rückzug der Amerikaner zu sauberem Wasser verhindert.

10. Niemand hat Spuren von Astronauten auf dem Mond gesehen, und der "Landeplatz" darf nicht besichtigt und untersucht werden.

Die leistungsstärksten modernen Teleskope der Erde sind nicht in der Lage, Spuren der Mondlandung zu sehen. Sie können Oberflächendetails in einer Größe von 80 bis 100 Metern sehen, was viel größer ist als die Größe der Mondlandefähre. Die einzige Möglichkeit, die Mondlandefähren und die Fußabdrücke der Astronauten zu sehen, besteht darin, einen Satelliten zum Mond oder einen Rover zur Oberfläche zu schicken.

In den vergangenen 15 Jahren wurden Satelliten aus Europa, Indien, Japan, China und den USA zum Mond geschickt. Aber nur der NASA-Satellit LRO konnte einigermaßen qualitativ sehen. Durch die Detaillierung seiner Bilder - bis zu 30 Zentimeter groß - können Sie die Mondlandefähren, wissenschaftliche Geräte auf der Oberfläche, von Astronauten beschrittene Wege und Spuren von Mondrovern sehen.

Die Satelliten von Indien und Japan versuchten, die Spuren amerikanischer Landungen zu sehen, aber die Details ihrer Kameras auf 5-10 Metern erlaubten ihnen nichts zu sehen. Das einzige, was möglich war, waren die sogenannten Halos – ein Fleck leichter Erde, der durch den Einschlag von Raketentriebwerken der Landungsbrücken entstanden ist. Mithilfe von Stereobildgebung konnten japanische Wissenschaftler die Landschaften der Landeplätze nachbilden, und sie zeigten eine vollständige Übereinstimmung mit dem, was auf den Fotos der Astronauten zu sehen ist: große Krater, Berge, Ebenen, Verwerfungen. In den 60er Jahren gab es eine solche Technik nicht, daher wäre es nicht möglich gewesen, die Landschaft im Pavillon zu modellieren.

2007 wurde der Wettbewerb Google Lunar X PRIZE für die Entwicklung eines privaten Mondrover ausgeschrieben, der den Mond erreichen und eine bestimmte Distanz überwinden muss. Der Gewinner sollte bis zu 30 Millionen Dollar ausbezahlt bekommen. Als Teil des Wettbewerbs gibt es einen zusätzlichen Legacy Award in Höhe von 2 Millionen US-Dollar für das Team, dessen Mondrover eine der Apollo-Mondlandefähren oder Lunokhods fotografieren kann. Aus Angst, dass Scharen privater Roboter zu den Orten historischer Landungen eilen, hat die NASA Empfehlungen veröffentlicht, den Landeplätzen nicht zu nahe zu kommen, um nicht auf den Spuren der Astronauten herumzutrampeln und historische Denkmäler zu zerstören. Derzeit hat nur eines der Wettbewerbsteams angekündigt, sich den Mondlandeplatz von Apollo 17 anzusehen.

Im Jahr 2015 erschien in Russland eine Gruppe von Weltraumingenieuren, die sich verpflichteten, einen Mikrosatelliten zu entwickeln, der in der Lage ist, den Mond zu erreichen und die Apollo-Landeplätze, die sowjetischen Monde und Lunochods mit einer Qualität zu filmen, die die LRO der NASA übertrifft. Die Finanzierung des ersten Teils der Arbeit wurde durch Crowdfunding gesucht. Noch fehlen die Mittel, um die Arbeiten fortzusetzen, aber die Entwickler wollen nicht aufhören und hoffen auf die Unterstützung großer privater Investoren oder des Staates.

Jede Nation einzeln und die gesamte Menschheit als Ganzes strebt nur danach, neue Horizonte in der Entwicklung von Wirtschaft, Medizin, Sport, Wissenschaft, neuen Technologien, einschließlich des Studiums der Astronomie und der Eroberung des Weltraums, zu erobern. Wir hören von großen Durchbrüchen im Weltraum, aber sind sie wirklich passiert? Sind die Amerikaner auf dem Mond gelandet oder war es nur ein großes Spektakel?

Anzüge

Wer sich nach einem Besuch im „US National Air and Space Museum“ in Washington vergewissern möchte, dass der amerikanische Raumanzug ein ganz einfacher Morgenmantel ist, wird schnell genäht. Die NASA behauptet, dass die Raumanzüge in einer Fabrik zur Herstellung von BHs und Unterwäsche genäht wurden, das heißt, ihre Raumanzüge wurden aus dem Stoff von Shorts genäht und sie schützen angeblich vor der aggressiven Weltraumumgebung, vor der für den Menschen tödlichen Strahlung. Aber vielleicht hat die NASA wirklich ultra-zuverlässige Anzüge entwickelt, die vor Strahlung schützen. Aber warum wurde dieses ultraleichte Material dann nirgendwo anders verwendet? Nicht für militärische, nicht für friedliche Zwecke. Warum wurde bei Tschernobyl nicht geholfen, wenn auch gegen Geld, wie es amerikanische Präsidenten gerne tun? Nehmen wir an, die Perestroika hat noch nicht begonnen und sie wollten der Sowjetunion nicht helfen. Aber schließlich gab es zum Beispiel 79 in den USA im Kernkraftwerk Three Mile Island einen schrecklichen Unfall des Reaktorblocks. Warum haben sie also keine robusten Anzüge verwendet, die mit NASA-Technologie entwickelt wurden, um die Strahlenbelastung zu beseitigen - eine Zeitbombe auf ihrem Territorium?

Die Strahlung der Sonne ist für den Menschen schädlich. Strahlung ist eines der Haupthindernisse bei der Erforschung des Weltraums. Aus diesem Grund finden heute alle bemannten Flüge nicht weiter als 500 Kilometer von der Oberfläche unseres Planeten entfernt statt. Aber der Mond hat keine Atmosphäre und das Strahlungsniveau ist dem offenen Weltraum angemessen. Aus diesem Grund mussten die Astronauten sowohl in einem bemannten Raumfahrzeug als auch in einem Raumanzug auf der Mondoberfläche eine tödliche Strahlendosis erhalten. Sie leben jedoch alle.

Neil Armstrong und die anderen 11 Astronauten lebten im Durchschnitt 80 Jahre, und einige leben noch heute, wie Buzz Aldrin. Übrigens gab er 2015 ehrlich zu, nicht auf dem Mond gewesen zu sein.

Es ist interessant zu wissen, wie sie so gut überleben konnten, wenn eine geringe Strahlendosis ausreicht, um Leukämie zu entwickeln – einen Blutkrebs. Wie Sie wissen, starb keiner der Astronauten an Onkologie, was nur Fragen aufwirft. Theoretisch ist es möglich, sich vor Strahlung zu schützen. Die Frage ist, welcher Schutz für einen solchen Flug ausreichend sein kann. Berechnungen von Ingenieuren zeigen, dass zum Schutz der Astronauten vor kosmischer Strahlung mindestens 80 cm dicke Wände des Raumfahrzeugs und des Raumanzugs aus Blei benötigt werden, die natürlich nicht vorhanden waren. Keine einzige Rakete kann ein solches Gewicht heben.

Die Anzüge waren nicht nur hastig vernietet, und es fehlten die einfachen Dinge, die für die Lebenserhaltung notwendig sind. So gibt es in den im Apollo-Programm verwendeten Raumanzügen kein System zur Entfernung von Abfallprodukten. Die Amerikaner haben entweder den ganzen Flug mit Steckern an verschiedenen Stellen ausgehalten, nicht geschrieben oder gekackt. Oder alles, was aus ihnen herauskam, haben sie sofort verarbeitet. Sonst würden sie einfach an ihren Exkrementen ersticken. Es ist nicht so, dass das System zur Ausscheidung von Abfallprodukten schlecht war – es fehlte einfach.

Astronauten gingen in Gummistiefeln auf den Mond, aber es ist interessant zu wissen, wie sie das gemacht haben, wenn die Temperatur auf dem Mond zwischen +120 und -150 Grad Celsius liegt. Wie kamen sie an die Informationen und die Technologie, um Schuhe herzustellen, die großen Temperaturbereichen standhalten? Schließlich wurde das einzige Material, das die notwendigen Eigenschaften besitzt, nach Flügen entdeckt und erst 20 Jahre nach der ersten Landung auf dem Mond in der Produktion eingesetzt.

offizielle Chronik

Die überwiegende Mehrheit der Weltraumbilder des NASA-Mondprogramms zeigt keine Sterne, obwohl sie in sowjetischen Weltraumbildern reichlich vorhanden sind. Der schwarze, leere Hintergrund auf allen Fotos erklärt sich aus der Tatsache, dass es Schwierigkeiten bei der Modellierung des Sternenhimmels gab und die NASA beschloss, den Himmel in ihren Bildern vollständig aufzugeben. Zum Zeitpunkt der Installation der US-Flagge auf dem Mond flatterte die Flagge unter dem Einfluss von Luftströmungen. Armstrong rückte die Fahne zurecht und trat ein paar Schritte zurück. Die Flagge hörte jedoch nicht auf zu schwenken. Die amerikanische Flagge flatterte im Wind, obwohl wir wissen, dass ohne Atmosphäre und ohne Wind als solchen keine Flagge auf dem Mond wehen kann. Wie konnten sich Astronauten auf dem Mond so schnell fortbewegen, wenn die Schwerkraft sechsmal geringer ist als auf der Erde? Eine beschleunigte Ansicht der Sprünge der Astronauten auf dem Mond zeigt, dass ihre Bewegungen denen auf der Erde entsprechen und die Höhe der Sprünge die Höhe der Sprünge unter den Bedingungen der Erdanziehungskraft nicht übersteigt. Auch an den Bildern selbst kann man lange Zeit Farbunterschiede und kleinere Schnitzer bemängeln.

Mondboden

Während der Mondmissionen im Rahmen des Apollo-Programms wurden insgesamt 382 kg Monderde zur Erde geliefert, und Bodenproben wurden von der US-Regierung an Staatsoberhäupter verschiedener Länder gespendet. Der Regolith stellte sich ausnahmslos als Fälschung terrestrischen Ursprungs heraus. Ein Teil des Bodens verschwand auf mysteriöse Weise einfach aus Museen, ein anderer Teil des Bodens stellte sich nach chemischer Analyse als terrestrische Basalt- oder Meteoritenfragmente heraus. So berichtete BBC News, dass sich ein Stück Monderde, das im niederländischen Museum Rijskmuseulm aufbewahrt wird, als versteinertes Holz entpuppte. Die Ausstellung wurde dem niederländischen Premierminister Willem Dries übergeben, und nach seinem Tod ging der Regolith an das Museum. Bereits 2006 bezweifelten Experten die Echtheit des Steins. Dieser Verdacht wurde schließlich durch eine Analyse des Mondbodens bestätigt, die von Spezialisten der Freien Universität Amsterdam durchgeführt wurde. Das Fazit der Experten war nicht beruhigend: Ein Stück Stein ist eine Fälschung. Die amerikanische Regierung beschloss, sich zu dieser Situation in keiner Weise zu äußern und vertuscht die Angelegenheit einfach. Ähnliche Fälle traten auch in Japan, der Schweiz, China und Norwegen auf. Und solche Peinlichkeiten wurden auf die gleiche Weise gelöst, Regolithen verschwanden auf mysteriöse Weise oder wurden durch Feuer oder die Zerstörung von Museen zerstört.

Eines der Hauptargumente der Gegner der Mondverschwörung ist die Anerkennung der Tatsache, dass die Amerikaner auf dem Mond gelandet sind, durch die Sowjetunion. Lassen Sie uns diese Tatsache genauer analysieren. Die Vereinigten Staaten waren sich bewusst, dass es für die Sowjetunion nicht schwierig sein würde, eine Widerlegung vorzubringen und Beweise dafür zu liefern, dass die Amerikaner nie auf dem Mond gelandet waren. Und es gab jede Menge Beweise, einschließlich Material. Dies ist die Analyse des Mondbodens, die von der amerikanischen Seite übertragen wurde, und dies ist der Apollo 13-Apparat, der 1970 im Golf von Biskaya gefangen wurde, mit vollständiger Telemetrie des Starts der Saturn 5-Trägerraketen, in dem es keine gab eine einzige lebende Seele, es gab keinen einzigen Astronauten. In der Nacht vom 11. auf den 12. April hob die sowjetische Flotte die Kapsel Apollo 13. Tatsächlich stellte sich heraus, dass die Kapsel ein leerer Zinkeimer war, es gab überhaupt keinen Wärmeschutz und ihr Gewicht betrug nicht mehr als eine Tonne. Die Rakete wurde am 11. April gestartet, und wenige Stunden später am selben Tag findet das sowjetische Militär eine Kapsel im Golf von Biskaya.

Und laut der offiziellen Chronik umkreiste der amerikanische Apparat den Mond und kehrte angeblich am 17. April zur Erde zurück, als wäre nichts passiert. Die Sowjetunion erhielt damals unwiderlegbare Beweise für die Fälschung der Mondlandung durch die Amerikaner und hatte ein dickes Ass im Ärmel.

Aber dann begannen erstaunliche Dinge zu passieren. Auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges, als in Vietnam ein blutiger Krieg stattfand, treffen sich Breschnew und Nixon wie gute alte Freunde, lächeln, stoßen an, trinken gemeinsam Champagner. Die Geschichte erinnert sich daran als Breschnew-Tauwetter. Wie lässt sich die völlig unerwartete Freundschaft zwischen Nixon und Breschnew erklären? Abgesehen davon, dass das Breschnew-Tauwetter ziemlich unerwartet begann, gab es hinter den Kulissen schicke Geschenke, die Präsident Nixon Ilyich Breschnew persönlich gemacht hatte. So bringt der amerikanische Präsident Breschnew bei seinem ersten Besuch in Moskau ein großzügiges Geschenk mit – einen auf Sonderbestellung von Hand zusammengebauten Cadillac Eldorado. Ich frage mich, für welche Verdienste auf höchstem Niveau Nixon beim ersten Treffen einen teuren Cadillac verschenkt? Oder waren die Amerikaner vielleicht Breschnew verpflichtet? Und dann - mehr. Bei den nächsten Treffen wird Breschnew eine Lincoln-Limousine präsentiert, gefolgt von einem sportlichen Chevrolet Monte Carlo. Gleichzeitig war das Schweigen der Sowjetunion über den amerikanischen Mondbetrug kaum für ein Luxusauto zu erkaufen. Die UdSSR verlangte, viel zu zahlen. Kann es als Zufall angesehen werden, dass Anfang der 70er Jahre, als die Amerikaner angeblich auf dem Mond landeten, in der Sowjetunion mit dem Bau des größten Giganten, des Automobilwerks KAMAZ, begonnen wurde? Interessanterweise stellte der Westen für diesen Bau Kredite in Milliardenhöhe bereit, und mehrere hundert amerikanische und europäische Automobilunternehmen beteiligten sich an dem Bau. Es gab Dutzende anderer Projekte, bei denen der Westen aus solch unerklärlichen Gründen in die Wirtschaft der Sowjetunion investierte. So wurde ein Abkommen über die Lieferung von amerikanischem Getreide an die UdSSR zu Preisen unter dem Weltdurchschnitt geschlossen, was sich negativ auf das Wohlergehen der Amerikaner selbst auswirkte.

Das Embargo für die Lieferung von sowjetischem Öl nach Westeuropa wurde ebenfalls aufgehoben, wir begannen, in ihren Gasmarkt einzudringen, wo wir immer noch erfolgreich tätig sind. Abgesehen davon, dass der Westen den USA erlaubte, ein so lukratives Geschäft mit Europa zu machen, baute der Westen diese Pipelines im Wesentlichen selbst. Deutschland gewährte der Sowjetunion einen Kredit von über 1 Milliarde Mark und lieferte Großrohre, die damals in unserem Land nicht hergestellt wurden. Darüber hinaus weist die Natur der Erwärmung eine deutliche Einseitigkeit auf. Die USA tun der Sowjetunion einen Gefallen, bekommen aber nichts zurück. Erstaunliche Großzügigkeit, die sich leicht mit dem Preis des Schweigens über die gefälschte Mondlandung erklären lässt.

Übrigens bestätigte kürzlich der berühmte sowjetische Kosmonaut Alexei Leonov, der die Amerikaner überall und überall in ihrer Version des Fluges zum Mond verteidigt, dass die Landung im Studio gefilmt wurde. Denn wer filmt die epochale Öffnung der Luke durch den ersten Menschen auf dem Mond, wenn niemand auf dem Mond ist?

Die Zerstörung des Mythos, dass Amerikaner auf dem Mond gelandet sind, ist nicht nur eine Nebensache. Nein. Das Element dieser Illusion ist mit allen Welttäuschungen verbunden. Und wenn nach dem Dominoprinzip eine Illusion zu kollabieren beginnt, beginnen die anderen Illusionen zu kollabieren. Nicht nur der Wahn über die Größe der Vereinigten Staaten von Amerika bröckelt. Hinzu kommt der Irrglaube über die Konfrontation der Staaten. Würde die UdSSR bei dem Mondbetrug mit ihrem unversöhnlichen Feind mitspielen? Es ist kaum zu glauben, aber leider spielte die Sowjetunion mit den Vereinigten Staaten dasselbe Spiel. Und wenn dem so ist, dann wird uns jetzt klar, dass es Kräfte gibt, die all diese Prozesse steuern, die höher sind als die Staaten.

Der Mond ist ein guter Ort. Auf jeden Fall einen kurzen Besuch wert.
Neil Armstrong

Seit den Flügen der Apollo-Raumsonde ist fast ein halbes Jahrhundert vergangen, doch die Debatte darüber, ob die Amerikaner auf dem Mond waren, ebbt nicht ab, sondern wird immer heftiger. Das Pikante an der Situation ist, dass die Anhänger der „Mondverschwörungstheorie“ versuchen, nicht reale historische Ereignisse, sondern ihre eigene, vage und fehlerbehaftete Vorstellung davon in Frage zu stellen.

Mond-Epos

Fakten zuerst. Am 25. Mai 1961, sechs Wochen nach Juri Gagarins triumphalem Flug, hielt Präsident John F. Kennedy eine Rede vor dem Senat und dem Repräsentantenhaus, in der er versprach, dass noch vor Ende des Jahrzehnts ein Amerikaner auf dem Mond landen würde. Nachdem die Vereinigten Staaten in der ersten Phase des Weltraumrennens eine Niederlage erlitten hatten, machten sie sich daran, nicht nur aufzuholen, sondern auch die Sowjetunion zu überholen.

Der Hauptgrund für den Rückstand war damals, dass die Amerikaner die Bedeutung schwerer ballistischer Raketen unterschätzten. Wie ihre sowjetischen Kollegen studierten amerikanische Spezialisten die Erfahrungen deutscher Ingenieure, die während des Krieges A-4 (V-2)-Raketen bauten, diese Projekte jedoch nicht ernsthaft weiterentwickelten, da sie glaubten, dass Langstreckenbomber in einem globalen Krieg ausreichen würden . Natürlich baute das aus Deutschland vertriebene Wernher von Braun-Team weiterhin ballistische Raketen im Interesse der Armee, aber sie waren für Weltraumflüge ungeeignet. Als die Redstone-Rakete, der Nachfolger der deutschen A-4, modifiziert wurde, um das erste amerikanische Raumschiff, die Mercury, zu starten, konnte sie es nur auf suborbitale Höhe heben.

Trotzdem wurden in den Vereinigten Staaten Ressourcen gefunden, und so schufen amerikanische Designer schnell die notwendige „Linie“ von Trägern: von Titan-2, die das zweisitzige Gemini-Manövrierschiff in die Umlaufbahn brachte, bis zu Saturn-5, das in der Lage war, den Apollo zu schicken dreisitziges Raumschiff » zum Mond.

roter Stein
Saturn-1B
Saturn-5
Titan-2

Natürlich war es notwendig, vor dem Entsenden von Expeditionen kolossale Arbeit zu leisten. Raumfahrzeuge der Lunar Orbiter-Serie führten eine detaillierte Kartierung des nächstgelegenen Himmelskörpers durch - mit ihrer Hilfe konnten geeignete Landeplätze identifiziert und untersucht werden. Die Lander der Surveyor-Serie landeten weich und übermittelten wunderschöne Bilder der Umgebung.

Das Lunar Orbiter-Raumschiff kartierte den Mond sorgfältig und bestimmte die Orte zukünftiger Landungen von Astronauten

Die Raumsonde Surveyor untersuchte den Mond direkt auf seiner Oberfläche; Teile des Surveyor-3-Apparats wurden von der Besatzung von Apollo 12 mitgenommen und zur Erde gebracht

Parallel dazu entwickelte sich das Gemini-Programm. Nach unbemannten Starts wurde am 23. März 1965 das Raumschiff Gemini 3 gestartet, das manövrierte und die Geschwindigkeit und Neigung der Umlaufbahn veränderte, was zu dieser Zeit eine beispiellose Leistung war. Bald flog die Gemini 4, auf der Edward White den ersten Weltraumspaziergang für Amerikaner machte. Das Schiff arbeitete vier Tage lang im Orbit und testete Orientierungssysteme für das Apollo-Programm. Auf Gemini 5, die am 21. August 1965 gestartet wurde, wurden elektrochemische Generatoren und ein Radar zum Andocken getestet. Darüber hinaus stellte die Besatzung einen Rekord für die Dauer ihres Aufenthalts im Weltraum auf - fast acht Tage (die sowjetischen Kosmonauten konnten ihn erst im Juni 1970 brechen). Übrigens stießen die Amerikaner während des Fluges von "Gemini-5" zum ersten Mal auf die negativen Folgen der Schwerelosigkeit - die Schwächung des Bewegungsapparates. Daher wurden Maßnahmen entwickelt, um solchen Effekten vorzubeugen: eine spezielle Diät, eine medikamentöse Therapie und eine Reihe von körperlichen Übungen.

Im Dezember 1965 näherten sich die Schiffe Gemini 6 und Gemini 7 einander und simulierten ein Andocken. Darüber hinaus verbrachte die Besatzung des zweiten Schiffes mehr als dreizehn Tage im Orbit (dh die Gesamtzeit der Mondexpedition), was beweist, dass die Maßnahmen zur Aufrechterhaltung der körperlichen Fitness während eines so langen Fluges sehr effektiv sind. Auf den Schiffen Gemini-8, Gemini-9 und Gemini-10 übten sie das Andockverfahren (neil Armstrong war übrigens Kommandant der Gemini-8). Auf Gemini 11 im September 1966 testeten sie die Möglichkeit eines Notstarts vom Mond sowie eines Fluges durch die Strahlungsgürtel der Erde (das Schiff stieg auf eine Rekordhöhe von 1369 km). Auf Gemini 12 probierten die Astronauten eine Reihe von Manipulationen im Weltraum aus.

Während des Fluges der Gemini 12 bewies der Astronaut Buzz Aldrin die Möglichkeit komplexer Manipulationen im Weltraum.

Gleichzeitig bereiteten sich die Designer auf den Test der zweistufigen Saturn-1-Zwischenrakete vor. Bei ihrem ersten Start am 27. Oktober 1961 übertraf sie die Wostok-Rakete, auf der sowjetische Kosmonauten flogen, im Schub. Es wurde angenommen, dass dieselbe Rakete das erste Apollo 1-Raumschiff ins All bringen würde, aber am 27. Januar 1967 brach am Startkomplex ein Feuer aus, bei dem die Besatzung des Schiffes starb und viele Pläne überarbeitet werden mussten.

Im November 1967 begannen die Tests mit der riesigen dreistufigen Saturn-5-Rakete. Beim Erstflug hob sie das Kommando- und Servicemodul von Apollo 4 mit einem Mock-up der Mondlandefähre in die Umlaufbahn. Im Januar 1968 wurde die Mondlandefähre von Apollo 5 im Orbit getestet, und die unbemannte Apollo 6 flog im April dorthin. Der letzte Start aufgrund eines Ausfalls der zweiten Stufe endete fast in einer Katastrophe, aber die Rakete zog das Schiff heraus und demonstrierte eine gute "Überlebensfähigkeit".

Am 11. Oktober 1968 brachte die Rakete Saturn-1B das Kommando- und Servicemodul des Raumfahrzeugs Apollo 7 mit der Besatzung in die Umlaufbahn. Zehn Tage lang testeten die Astronauten das Schiff und führten komplexe Manöver durch. Theoretisch war „Apollo“ bereit für die Expedition, aber die Mondlandefähre war noch „roh“. Und dann wurde eine Mission erfunden, die ursprünglich gar nicht geplant war – ein Flug um den Mond.

Der Flug des Raumschiffs Apollo 8 war nicht von der NASA geplant: Es war eine Improvisation, aber er wurde brillant durchgeführt und sicherte der amerikanischen Weltraumforschung eine weitere historische Priorität.

Am 21. Dezember 1968 machte sich das Raumschiff Apollo 8 ohne Mondlandefähre, aber mit einer Besatzung von drei Astronauten auf den Weg zu einem nahegelegenen Himmelskörper. Der Flug verlief relativ reibungslos, aber vor der historischen Landung auf dem Mond waren noch zwei weitere Starts nötig: Die Apollo-9-Crew erarbeitete das Verfahren zum Andocken und Abdocken der Raumfahrzeugmodule im erdnahen Orbit, dann tat es die Apollo-10-Crew , aber schon nah am Mond . Am 20. Juli 1969 betraten Neil Armstrong und Edwin (Buzz) Aldrin den Mond und verkündeten die Führungsrolle der USA in der Weltraumforschung.

Die Besatzung des Raumschiffs Apollo 10 hielt eine "Generalprobe" ab und absolvierte alle für die Landung auf dem Mond erforderlichen Operationen, ohne jedoch selbst zu landen

Die Mondfähre des Raumschiffs Apollo 11 mit dem Namen "Eagle" ("Eagle") geht an Land

Astronaut Buzz Aldrin auf dem Mond

Die Mondlandung von Neil Armstrong und Buzz Aldrin wurde über das Radioteleskop des Parkes Observatory in Australien übertragen; Die Originalaufzeichnungen des historischen Ereignisses wurden ebenfalls aufbewahrt und kürzlich dort entdeckt

Dann folgten neue erfolgreiche Missionen: Apollo 12, Apollo 14, Apollo 15, Apollo 16, Apollo 17. Infolgedessen besuchten zwölf Astronauten den Mond, führten Erkundungen in der Gegend durch, installierten wissenschaftliche Geräte, sammelten Bodenproben und testeten Rover. Nur die Besatzung von Apollo 13 hatte Pech: Auf dem Weg zum Mond explodierte ein Tank mit flüssigem Sauerstoff, und NASA-Spezialisten mussten hart arbeiten, um die Astronauten zur Erde zurückzubringen.

Theorie der Falsifikation

Auf dem Raumschiff Luna-1 wurden Geräte zur Erzeugung eines künstlichen Natriumkometen installiert

Es scheint, dass die Realität von Expeditionen zum Mond nicht in Zweifel gezogen werden sollte. Die NASA veröffentlichte regelmäßig Pressemitteilungen und Bulletins, Spezialisten und Astronauten gaben zahlreiche Interviews, viele Länder und die weltweite Wissenschaftsgemeinschaft beteiligten sich an der technischen Unterstützung, Zehntausende von Menschen sahen den Start riesiger Raketen und Millionen sahen Live-Fernsehübertragungen aus dem Weltraum. Monderde wurde auf die Erde gebracht, die viele Selenologen untersuchen konnten. Internationale wissenschaftliche Konferenzen wurden abgehalten, um die Daten zu verstehen, die von den Instrumenten stammten, die auf dem Mond zurückgelassen wurden.

Aber selbst in dieser ereignisreichen Zeit gab es Menschen, die die Tatsachen der Landung von Astronauten auf dem Mond in Frage stellten. Bereits 1959 manifestierte sich eine skeptische Haltung gegenüber Raumfahrtleistungen, und der wahrscheinliche Grund dafür war die Geheimhaltungspolitik der Sowjetunion: Jahrzehntelang verschwieg sie sogar den Standort ihres Kosmodroms!

Als sowjetische Wissenschaftler verkündeten, dass sie den Luna-1-Forschungsapparat gestartet hatten, sprachen daher einige westliche Experten in dem Geist, dass die Kommunisten die Weltgemeinschaft einfach täuschen würden. Experten sahen die Fragen voraus und platzierten auf Luna-1 ein Gerät zum Verdampfen von Natrium, mit dessen Hilfe ein künstlicher Komet mit einer Helligkeit in Höhe der sechsten Größenordnung geschaffen wurde.

Verschwörungstheoretiker bestreiten sogar die Realität von Juri Gagarins Flucht

Auch später wurden Behauptungen laut: Einige westliche Journalisten bezweifelten beispielsweise die Realität der Flucht von Juri Gagarin, weil die Sowjetunion sich weigerte, dokumentarische Beweise zu liefern. An Bord des Vostok-Schiffes befand sich keine Kamera, das Erscheinungsbild des Schiffes selbst und der Trägerrakete blieb geheim.

Doch die US-Behörden haben nie Zweifel an der Zuverlässigkeit des Geschehens geäußert: Bereits während des Fluges der ersten Satelliten hat die National Security Agency (NSA) zwei Beobachtungsstationen in Alaska und Hawaii stationiert und dort Funkgeräte installiert, die eintreffende Telemetrie abfangen können von sowjetischen Geräten. Während des Fluges von Gagarin konnten die Stationen ein Fernsehsignal mit dem von der Bordkamera übertragenen Bild des Astronauten empfangen. Innerhalb einer Stunde waren Ausdrucke einzelner Bilder dieser Sendung in den Händen von Regierungsbeamten, und Präsident John F. Kennedy gratulierte dem sowjetischen Volk zu seiner herausragenden Leistung.

Sowjetische Militärspezialisten, die an der Wissenschafts- und Messstation Nr. 10 (NIP-10) im Dorf Shkolnoye in der Nähe von Simferopol arbeiten, haben während des gesamten Fluges zum Mond und zurück Daten vom Apollo-Raumschiff abgefangen

Der sowjetische Geheimdienst tat dasselbe. An der NIP-10-Station im Dorf Shkolnoye (Simferopol, Krim) wurde eine Reihe von Geräten zusammengestellt, mit denen alle Informationen von Apollos abgefangen werden können, einschließlich Live-TV-Übertragungen vom Mond. Aleksey Mikhailovich Gorin, Leiter des Abfangprojekts, gab dem Autor dieses Artikels ein exklusives Interview, in dem er insbesondere sagte: „Ein Standardantriebssystem in Azimut und Elevation wurde verwendet, um einen sehr schmalen Strahl auszurichten und zu steuern. Anhand von Informationen über den Ort (Cape Canaveral) und die Startzeit wurde die Flugbahn des Raumfahrzeugs in allen Bereichen berechnet.

Es ist zu beachten, dass während etwa drei Flugtagen die Strahlausrichtung nur gelegentlich von der berechneten Flugbahn abwich, was leicht manuell korrigiert werden konnte. Wir begannen mit Apollo 10, das ohne Landung einen Testflug um den Mond machte. Es folgten Flüge mit der Landung des Apollo vom 11. bis 15. ... Sie machten recht klare Bilder des Raumfahrzeugs auf dem Mond, des Austritts beider Astronauten daraus und der Reise auf der Mondoberfläche. Videos vom Mond, Sprache und Telemetrie wurden auf geeigneten Tonbandgeräten aufgezeichnet und zur Verarbeitung und Übersetzung nach Moskau übertragen.

Zusätzlich zum Abfangen von Daten sammelte der sowjetische Geheimdienst auch alle Informationen über das Saturn-Apollo-Programm, da es für die eigenen Mondpläne der UdSSR verwendet werden könnte. Beispielsweise überwachten Späher Raketenstarts vom Atlantik aus. Als die Vorbereitungen für den gemeinsamen Flug der Raumfahrzeuge Sojus-19 und Apollo CSM-111 (ASTP-Mission) begannen, der im Juli 1975 stattfand, wurden sowjetische Spezialisten zu offiziellen Informationen über das Schiff und die Rakete zugelassen. Und wie Sie wissen, wurden keine Ansprüche gegen die amerikanische Seite geltend gemacht.

Die Behauptungen kamen von den Amerikanern selbst. 1970, also noch vor Abschluss des Mondprogramms, erschien ein Pamphlet eines gewissen James Cryney "Hat ein Mann auf dem Mond gelandet?" (Ist der Mensch auf dem Mond gelandet?). Die Öffentlichkeit ignorierte das Pamphlet, obwohl es vielleicht das erste war, das die Hauptthese der "Verschwörungstheorie" formulierte: Eine Expedition zum nächsten Himmelskörper ist technisch unmöglich.

Der technische Redakteur Bill Kaysing kann zu Recht als Begründer der Theorie der „Mondverschwörung“ bezeichnet werden.

Das Thema gewann wenig später an Popularität, nach der Veröffentlichung von Bill Kaysings selbstveröffentlichtem Buch We Never Went to the Moon (1976), in dem die inzwischen „traditionellen“ Argumente zugunsten von Verschwörungstheorien skizziert wurden. Zum Beispiel behauptete der Autor ernsthaft, dass alle Todesfälle der Teilnehmer des Saturn-Apollo-Programms mit der Eliminierung unerwünschter Zeugen verbunden waren. Ich muss sagen, dass Kaysing der einzige Autor von Büchern zu diesem Thema ist, der direkt mit dem Raumfahrtprogramm zu tun hatte: Von 1956 bis 1963 arbeitete er als technischer Redakteur bei Rocketdyne, das gerade die superstarke F-1 entwarf Triebwerk für die Rakete "Saturn-5".

Doch nachdem er „aus freiem Willen“ entlassen wurde, bettelte Kaysing, schnappte sich jeden Job und hatte wahrscheinlich keine warmen Gefühle für seine ehemaligen Arbeitgeber. In einem Buch, das 1981 und 2002 nachgedruckt wurde, behauptete er, dass die Saturn-V-Rakete eine „technische Fälschung“ sei und niemals Astronauten auf einen interplanetaren Flug schicken könne, sodass die Apollos in Wirklichkeit um die Erde flogen und Fernsehübertragungen unbemannt seien Luftfahrzeuge.

Ralph Rene machte sich einen Namen, indem er die US-Regierung beschuldigte, die Mondlandungen manipuliert und die Anschläge vom 11. September 2001 orchestriert zu haben.

Auch die Kreation von Bill Kaysing wurde zunächst ignoriert. Berühmt wurde er durch den amerikanischen Verschwörungstheoretiker Ralph Rene, der sich als Wissenschaftler, Physiker, Erfinder, Ingenieur und Wissenschaftsjournalist ausgab, in Wirklichkeit aber an keiner höheren Bildungseinrichtung seinen Abschluss machte. Wie seine Vorgänger veröffentlichte Rene auf eigene Kosten das Buch How NASA Showed America the Moon (NASA Mooned America!, 1992), konnte aber gleichzeitig bereits auf „Studien“ anderer Leute verweisen, das heißt, er sah nicht danach aus ein einsamer Psychopath, aber wie ein Skeptiker auf der Suche nach der Wahrheit.

Wahrscheinlich wäre das Buch, das sich zum Großteil der Analyse bestimmter Astronautenfotos widmet, auch unbemerkt geblieben, wenn nicht die Ära der Fernsehsendungen gekommen wäre, in der es Mode wurde, alle möglichen Freaks und Ausgestoßenen einzuladen das Studio. Ralph Rene konnte aus dem plötzlichen Interesse der Öffentlichkeit das Beste herausholen, da er eine redegewandte Zunge hatte und nicht zögerte, absurde Anschuldigungen zu erheben (zum Beispiel behauptete er, die NASA habe vorsätzlich seinen Computer beschädigt und wichtige Dateien zerstört). Sein Buch wurde wiederholt nachgedruckt, und jedes Mal nahm das Volumen zu.

Unter den Dokumentarfilmen, die sich der Theorie der „Mondverschwörung“ widmen, tauchen regelrechte Scherze auf: zum Beispiel der pseudodokumentarische französische Film „Die dunkle Seite des Mondes“ (Opération lune, 2002)

Auch das Thema selbst verlangte nach einer Verfilmung, und bald gab es Filme mit dokumentarischem Anspruch: „War es nur ein Papiermond?“ (War es nur ein Papiermond?, 1997), Was geschah auf dem Mond? (What Happened on the Moon?, 2000), A Funny Thing Happened on the Way to the Moon, 2001, Astronauts Gone Wild: Investigation Into the Authenticity of the Moon Landings, 2004) und dergleichen. Übrigens hat der Autor der letzten beiden Filme, Filmregisseur Bart Sibrel, Buzz Aldrin zweimal mit aggressiven Forderungen belästigt, die Täuschung zu gestehen, und am Ende von einem älteren Astronauten einen Schlag ins Gesicht bekommen. Ein Video dieses Vorfalls ist auf YouTube zu finden. Die Polizei weigerte sich übrigens, ein Verfahren gegen Aldrin einzuleiten. Offenbar dachte sie, dass das Video gefälscht sei.

In den 1970er Jahren versuchte die NASA, mit den Autoren der „Mondverschwörungstheorie“ zusammenzuarbeiten und gab sogar eine Pressemitteilung heraus, in der sie die Behauptungen von Bill Kaysing debriefte. Allerdings wurde schnell klar, dass sie keinen Dialog wollten, sondern jede Erwähnung ihrer Erfindungen gerne zur Eigenwerbung nutzten: So verklagte Kaysing 1996 den Astronauten Jim Lovell, weil er ihn in einem Interview als „Narr“ bezeichnet hatte .

Doch wie sonst sollen die Leute, die an die Authentizität des Films "Die dunkle Seite des Mondes" (Opération lune, 2002) glaubten, sonst nennen, wo der berühmte Regisseur Stanley Kubrick direkt beschuldigt wurde, alle Astronautenlandungen auf dem Mond gefilmt zu haben der Hollywood-Pavillon? Sogar im Film selbst gibt es Hinweise darauf, dass es sich um Fiktion im Mockumentary-Genre handelt, was Verschwörungstheoretiker jedoch nicht davon abhielt, die Version mit einem Paukenschlag zu akzeptieren und zu zitieren, selbst nachdem die Macher des Scherzes offen das Rowdytum zugegeben hatten. Übrigens ist kürzlich ein weiterer „Beweis“ der gleichen Zuverlässigkeit aufgetaucht: Diesmal tauchte ein Interview mit einer Person ähnlich wie Stanley Kubrick auf, in dem er angeblich die Verantwortung für die Fälschung von Materialien von Mondmissionen übernommen hatte. Die neue Fälschung war schnell entlarvt – sie war zu ungeschickt gemacht.

Operation verstecken

2007 verfasste der Wissenschaftsjournalist und Popularisierer Richard Hoagland gemeinsam mit Michael Bara das Buch Dark Mission. Die geheime Geschichte der NASA (Dark Mission: The Secret History of NASA), die sofort zum Bestseller wurde. In diesem dicken Band fasste Hoagland seine Forschungen über die „Vertuschungsoperation“ zusammen – sie wird angeblich von US-Regierungsbehörden durchgeführt, um vor der Weltgemeinschaft die Tatsache des Kontakts mit einer höher entwickelten Zivilisation zu verbergen, die das Sonnensystem lange vor der Menschheit beherrschte .

Im Rahmen der neuen Theorie wird die „Mondverschwörung“ als Produkt der Aktivitäten der NASA selbst betrachtet, die bewusst eine analphabetische Diskussion über die Fälschung der Mondlandungen provoziert, so dass qualifizierte Forscher sich aus Angst nicht mit diesem Thema auseinandersetzen als „Ausgestoßene“ gebrandmarkt zu werden. Unter seiner Theorie passte Hoagland geschickt alle modernen Verschwörungstheorien an, von der Ermordung von Präsident John F. Kennedy bis zu „fliegenden Untertassen“ und der Mars-„Sphinx“. Für seine energische Tätigkeit bei der Aufdeckung der „Vertuschungsaktion“ wurde der Journalist sogar mit dem Ig-Nobelpreis ausgezeichnet, den er im Oktober 1997 erhielt.

Gläubige und Ungläubige

Anhänger der „Mondverschwörungs“-Theorie oder einfacher „Anti-Apollo“ werfen ihren Gegnern gerne Analphabetismus, Ignoranz oder gar blinden Glauben vor. Ein seltsamer Schachzug, wenn man bedenkt, dass es die „Anti-Apollo“-Leute sind, die an eine Theorie glauben, die durch keine signifikanten Beweise gestützt wird. Es gibt eine goldene Regel in Wissenschaft und Rechtsprechung: Eine außergewöhnliche Behauptung erfordert außergewöhnliche Beweise. Der Versuch, die Weltraumagenturen und die weltweite wissenschaftliche Gemeinschaft der Fälschung von Materialien von großer Bedeutung für unser Verständnis des Universums zu beschuldigen, muss von etwas Bedeutenderem begleitet werden als von ein paar selbstveröffentlichten Büchern, die von einem nachtragenden Schriftsteller und selbstbesessenen Pseudowissenschaftler produziert wurden.

Alle vielen Stunden Filmmaterial der Mondexpeditionen des Apollo-Raumschiffs sind längst digitalisiert und stehen zum Studium zur Verfügung.

Wenn wir uns für einen Moment vorstellen, dass es in den Vereinigten Staaten ein geheimes paralleles Weltraumprogramm mit unbemannten Fahrzeugen gab, dann müssen wir erklären, wohin alle Teilnehmer dieses Programms gegangen sind: die Entwickler der „parallelen“ Technologie, ihre Tester und Betreiber , sowie die Filmemacher, die kilometerlange Filme von Mondmissionen vorbereitet haben. Wir sprechen von Tausenden (oder sogar Zehntausenden) von Menschen, die von der „Mondverschwörung“ angezogen werden mussten. Wo sind sie und wo sind ihre Geständnisse? Angenommen, sie alle, einschließlich der Ausländer, hätten geschworen, zu schweigen. Aber es sollte Berge von Dokumenten, Verträgen, Aufträgen bei Auftragnehmern, relevanten Strukturen und Deponien geben. Abgesehen von der Spitzfindigkeit einiger öffentlicher Materialien der NASA, die wirklich oft retuschiert oder in einer absichtlich vereinfachten Interpretation präsentiert werden, gibt es nichts. Gar nichts.

Allerdings denken die „Anti-Apollonisten“ nie an solche „Kleinigkeiten“ und fordern nachdrücklich (oft in aggressiver Form) immer mehr Beweise von der Gegenseite. Das Paradoxe ist, dass, wenn sie selbst versuchten, Antworten auf diese Fragen zu finden, indem sie „knifflige“ Fragen stellten, dies keine große Sache wäre. Werfen wir einen Blick auf einige der häufigeren Behauptungen.

Während der Vorbereitung und Durchführung des gemeinsamen Fluges der Raumschiffe Sojus und Apollo wurden sowjetische Spezialisten zu den offiziellen Informationen des amerikanischen Raumfahrtprogramms zugelassen

Zum Beispiel fragen "Anti-Apollo"-Leute: Warum wurde das Saturn-Apollo-Programm unterbrochen und seine Technologien gingen verloren und können heute nicht mehr verwendet werden? Die Antwort liegt für jeden auf der Hand, der auch nur eine ungefähre Vorstellung davon hat, was in den frühen 1970er Jahren vor sich ging. Damals ereignete sich eine der stärksten politischen und wirtschaftlichen Krisen in der Geschichte der USA: Der Dollar verlor seinen Goldgehalt und wurde zweimal abgewertet; der langwierige Vietnamkrieg erschöpfte Ressourcen; die Jugend nahm die Antikriegsbewegung an; Richard Nixon steht im Zusammenhang mit dem Watergate-Skandal vor einem Amtsenthebungsverfahren.

Gleichzeitig beliefen sich die Gesamtkosten des Saturn-Apollo-Programms auf 24 Milliarden Dollar (in aktuellen Preisen können wir von 100 Milliarden sprechen), und jeder neue Start kostete 300 Millionen (1,3 Milliarden in modernen Preisen) - es Es ist klar, dass die weitere Finanzierung für das schwindende amerikanische Budget exorbitant geworden ist. Ähnliches erlebte die Sowjetunion Ende der 1980er Jahre, was zur unrühmlichen Einstellung des Energiya-Buran-Programms führte, dessen Technologie ebenfalls weitgehend verloren ging.

Im Jahr 2013 hob eine Expedition unter der Leitung von Jeff Bezos, dem Gründer des Internetunternehmens Amazon, Fragmente eines der F-1-Triebwerke der Saturn-V-Rakete, die Apollo 11 vom Grund des Atlantischen Ozeans in die Umlaufbahn brachte.

Trotz der Probleme versuchten die Amerikaner, ein wenig mehr aus dem Mondprogramm herauszuholen: Die Saturn-5-Rakete startete die schwere Orbitalstation Skylab (drei Expeditionen besuchten sie 1973-1974), ein gemeinsamer sowjetisch-amerikanischer Flug fand statt " Sojus-Apollo (ASTP). Darüber hinaus nutzte das Space-Shuttle-Programm, das die Apollos ersetzte, die Saturn-Startanlagen, und einige während ihres Betriebs erhaltene technologische Lösungen werden heute beim Design des vielversprechenden amerikanischen SLS-Trägers verwendet.

Arbeitskiste mit Mondsteinen in der Lunar Sample Laboratory Facility

Eine weitere beliebte Frage: Wo ist die von den Astronauten mitgebrachte Monderde geblieben? Warum wird es nicht studiert? Antwort: Es ist nicht verschwunden, sondern wird dort gelagert, wo es geplant war - im zweistöckigen Gebäude der Lunar Sample Laboratory Facility, die in Houston (Texas) gebaut wurde. Dort sollten auch Anträge für Bodenuntersuchungen gestellt werden, die aber nur Einrichtungen mit entsprechender Ausstattung entgegennehmen können. Jedes Jahr prüft eine Sonderkommission zwischen vierzig und fünfzig Anträge und Zuschüsse; im Durchschnitt werden bis zu 400 Muster verschickt. Darüber hinaus sind 98 Proben mit einem Gesamtgewicht von 12,46 kg in Museen auf der ganzen Welt ausgestellt, und zu jeder von ihnen wurden Dutzende von wissenschaftlichen Publikationen veröffentlicht.

Bilder der Landeplätze der Raumschiffe Apollo 11, Apollo 12 und Apollo 17, die von der optischen Hauptkamera LRO aufgenommen wurden: Die Mondlandefähren, die wissenschaftliche Ausrüstung und die von den Astronauten hinterlassenen "Pfade" sind deutlich zu erkennen

Eine andere Frage in die gleiche Richtung: Warum gibt es keine unabhängigen Beweise für den Besuch des Mondes? Antwort: Sie sind. Wenn wir die noch lange nicht vollständigen sowjetischen Beweise und die hervorragenden Satellitenaufnahmen der Mondlandeplätze, die vom amerikanischen LRO-Apparat gemacht wurden und die auch der "Anti-Apollo" für eine "Fälschung" hält, verwerfen, dann sind die Materialien, die von den Indern (dem Chandrayaan-1-Apparat) vorgelegt wurden, reichen für die Analyse völlig aus. ), den Japanern (Kaguya) und den Chinesen (Chang'e-2): Alle drei Agenturen bestätigten offiziell, dass sie Spuren des Apollo gefunden hatten Raumfahrzeug.

"Mondtäuschung" in Russland

Ende der 1990er Jahre gelangte die Theorie der „Mondverschwörung“ auch nach Russland, wo sie glühende Anhänger fand. Seine große Popularität wird offensichtlich durch die traurige Tatsache erleichtert, dass nur sehr wenige historische Bücher über das amerikanische Raumfahrtprogramm auf Russisch veröffentlicht werden, so dass ein unerfahrener Leser den Eindruck gewinnen kann, dass es dort nichts zu studieren gibt.

Der leidenschaftlichste und gesprächigste Anhänger der Theorie war Juri Muchin, ein ehemaliger Ingenieur, Erfinder und Publizist mit radikal prostalinistischen Überzeugungen, der im Geschichtsrevisionismus auffiel. Insbesondere veröffentlichte er das Buch „The Selling Girl of Genetics“, in dem er die Errungenschaften der Genetik widerlegt, um zu beweisen, dass Repressionen gegen einheimische Vertreter dieser Wissenschaft gerechtfertigt waren. Muchins Stil stößt mit absichtlicher Grobheit ab, und er baut seine Schlussfolgerungen auf der Grundlage ziemlich primitiver Verzerrungen auf.

Kameramann Yuri Elkhov, der an den Dreharbeiten für so berühmte Kinderfilme wie "Die Abenteuer von Pinocchio" (1975) und "Über Rotkäppchen" (1977) beteiligt war, unternahm es, die von den Astronauten gemachten Filmaufnahmen zu analysieren und kam zu dem Schluss, dass sie erfunden wurden. Er benutzte zwar sein eigenes Studio und seine eigene Ausrüstung zum Testen, was nichts mit NASA-Geräten der späten 1960er Jahre zu tun hat. Als Ergebnis der "Untersuchung" schrieb Elkhov das Buch "Sham Moon", das aus Geldmangel nie auf Papier veröffentlicht wurde.

Der vielleicht kompetenteste der russischen "Anti-Apollo" bleibt Alexander Popov - Doktor der physikalischen und mathematischen Wissenschaften, ein Spezialist für Laser. 2009 veröffentlichte er das Buch „Amerikaner auf dem Mond – großer Durchbruch oder Weltraumbetrug?“, in dem er fast alle Argumente der „Verschwörungs“-Theorie anführt und mit eigenen Interpretationen ergänzt. Er betreibt seit vielen Jahren eine spezielle Website zu diesem Thema und stimmt derzeit zu, dass nicht nur die Apollo-Flüge, sondern auch die Mercury- und Gemini-Schiffe gefälscht sind. So behauptet Popov, dass die Amerikaner erst im April 1981 den ersten Flug in die Umlaufbahn gemacht haben - mit dem Columbia-Shuttle. Anscheinend versteht der angesehene Physiker nicht, dass es ohne große Vorerfahrung einfach unmöglich ist, ein so komplexes wiederverwendbares Luft- und Raumfahrtsystem wie das Space Shuttle zum ersten Mal zu starten.

* * *

Die Liste der Fragen und Antworten lässt sich endlos fortsetzen, aber das macht keinen Sinn: Die Ansichten des "Anti-Apollo" basieren nicht auf realen Fakten, die auf die eine oder andere Weise interpretiert werden können, sondern auf ungebildeten Vorstellungen darüber. Leider ist die Ignoranz hartnäckig, und selbst der Haken von Buzz Aldrin kann die Situation nicht ändern. Bleibt zu hoffen auf Zeit und neue Flüge zum Mond, die unweigerlich alles an seinen Platz bringen werden.