In diesem Artikel werden wir ein sehr schmerzhaftes und meiner Meinung nach wichtiges Thema für jede angerufene Person ansprechen Was bedeuten Krieg und Frieden für einen Menschen? Schauen wir alphabetisch tiefer in die Bedeutung des Wortes Krieg und Wort Welt Betrachtungswinkel . Es wird höher aussehen , "von oben nach unten", und planetarisch, menschlich, „nach oben“.

Unsere Sichtweise bildet sich, wenn wir uns auf ein Thema, eine Handlung einstimmen oder wenn wir uns in einer schwierigen Lebenssituation befinden. Das äußere Umfeld verändert sich, die Bedingungen um uns herum in der Regel zum Schlechteren und was wir tun: Wir beginnen nämlich, all unsere inneren Fähigkeiten, Positionen, Ansichten, Strukturen, Einstellungen zu sammeln – denn aus allem bildet sich unsere eigene individuelle Sichtweise davon. .
Wie sehen wir diese Situation? Wir sehen nicht nur mit unseren Augen (physisch), sondern so, als würden wir diese Situation mit unseren eigenen Fähigkeiten wahrnehmen. In der Regel sind wir oft mit gefalteten Augen NICHT SEHEN eine tiefere Bedeutung, die der schlimmsten und negativsten Situation innewohnt, die um uns herum oder irgendwo mit jemandem auftritt. Wir beurteilen die Situation nach unseren Positionen, Einstellungen, teilen sie in zwei Facetten, Weiß und Schwarz, nicht sehen, dass es tiefe Schattierungen gibt, die zu anderen Bedeutungen führen.
Zerstörung, Sturz ist nicht nur eine negative Aktion. Stellen wir uns das vor bei der ganze Verlauf unseres Lebens ist ein positives Phänomen.

Krieg- das ist positiv.
Tod- das ist positiv.
Erkrankung- es ist positiv.

Und dann schaltet es sich ein, mit was schau es dir an. Es gibt eine übergeordnete und eine untergeordnete Position. Und der höhere Wille und die Position sind immer richtig .
Stromaufwärts Wille des Vaters in Form einer militärischen Säuberung des Planeten kann nur unter diesen Bedingungen erfolgen, egal wie schwer es für einen Physiker ist. Daher jetzt neu Metagalaktische Bedingungen es gibt so viele militärische Konflikte (Syrien, Ukraine usw.).

Was heißt « Krieg» ?

Lesen Sie zuerst den Wortlaut Krieg in 19 Wörterbüchern . Damit Sie mit der Option vergleichen können, die Sie unten lesen werden.

« IN» –
« Y» - Tritt hierarchisch in die Materie ein
"AUF DER"– es zur absoluten Materie führen

Es treten verschiedene Extreme auf: Einerseits das Wissen um alltägliche, meist menschliche Bedeutungen von Wörtern Krieg, In der Regel ist dies Zerstörung, Schwere, Leiden, Tod, Trauerqualen - alles ist sehr schlecht für einen Menschen. Und auf der anderen Seite beginnt ein Mensch zu denken, zu analysieren und auf der Ebene der Instinkte ungewöhnliche Maßnahmen zu ergreifen, um sein Leben und seine Lieben zu retten.

Zwei Möglichkeiten zum Verständnis:

• Erste Wahl Es ist ein Kampf zwischen Gut und Böse um Gerechtigkeit und Wahrheit.
• Zweite Option- Dies ist, wenn eine Person (alte Materie) der Manifestation widersteht in der Materie (in der Physik).

Es gibt Widerstand gegen neue, transformierende, groß angelegte, globale Entwicklungsprozesse. Wir verstehen, dass wie in einem Märchen die Mächte des Guten die Mächte des Bösen besiegen müssen – das ist eine mythische oder mythologische Sichtweise. Einstellungen von Menschen und Interpretationen, die das Töten von Menschen rechtfertigen, um die Schuldigen zu bestrafen.

In der militärischen Konfrontation gibt es ein Prinzip der Eroberung, der Wahrung der eigenen Rechte, Freiheiten, Methoden - auf eine nicht ganz menschliche (Krafttier-) Weise.
Krieg entsteht auf der Grundlage der Unfähigkeit oder des Unwillens zweier oder einer Partei zu Friedensabkommen. Eine andere Wahrnehmung einer Person, wenn Krieg einfach nicht erlaubt ist und wo man sich angesammelt haben muss Werden und Weisheit verhandeln zu können. Und wenn eine Person in solch schwierige Lebensbedingungen gerät, ist sie gezwungen, sich unter dem Ansturm aggressiver äußerer Bedingungen zu verändern, zu verwandeln und wieder aufzubauen. In der Regel erfährt der Mensch vor dem Hintergrund des Dauerstresses eine Umstellung, Umstrukturierung, ein Umdenken der Werte, neue Bedeutungen und Essenzen des Geschehens werden eingeschaltet.
Startseite Essenz des Krieges- Dies ist das Verbrennen planetarer Negativität (z. B. historische falsche Schichten und vieles mehr), die in einem Gebiet eines Landes, Staates, einer Region gesammelt wurden.

Was heißt« Welt»?

Von Anfang an lesen wir die Bezeichnung des Wortes Welt im Wörterbuch 23 .

"M"- Angelegenheit
"UND" -
"R"- Angemessen

"Welt"- hier gibt es ein friedliches Leben ohne Krieg, hier gibt es einen friedlichen Weg der menschlichen Entwicklung.Werden Vater in der Hierarchischen Absoluten Materie enthalten und Die Welt des menschlichen Lebens vom Vater.

Welt Mensch- das sehen wir um uns herum, haben wir mit der ganzen Perspektive unseres Lebens, mit all unseren Möglichkeiten.
Echte Welt- das ist eine ständige Entwicklungsdynamik ohne Widerstand gegen den Vater, ohne militärisches Eingreifen. Ein tieferes Verständnis und eine Entschlüsselung des Wortes Welt finden Sie im Artikel . Bei Vater es gibt keinen Widerspruch zwischen diesen beiden Wörtern. Allmählich wird diese Zeile gelöscht, wo Wille des Vaters tritt in die Materie ein und führt durch den Vater in die Welt des Lebens.

Und es stellt sich folgendes heraus. Zwei verschiedene Situationen: die erste ( Krieg) es gibt Widerstand gegen den Vater und der zweite ( Welt) - das ist, wenn es keinen Widerstand gegen den Vater gibt, wenn wir das Wort "Widerstand" entfernen - es gibt einfach einen allmählichen Prozess der Umstrukturierung, Transformation, Entwicklung des menschlichen Lebens. Was Krieg Na und Welt zu einem Ganzen führen: nämlich zur ENTWICKLUNG und UMWANDLUNG des Menschen (Materie) durch den Vater. Gleiches Ergebnis, gleiches Ziel. Wie der Frieden, so haben sie folglich wie der Krieg ein letztes Ziel: die Menschheit im Vater wieder aufzubauen, nur auf unterschiedliche Weise und auf unterschiedliche Weise.

Betrachten wir diese von der Materie her von unten nach oben Bedeutungen, dann ist dies die Position des Planetaren Beobachters, wo es schwierig ist, all die verborgenen Prozesse und die Tiefe der Aktion zu sehen, die hinter den Kulissen stattfindet. Und hier ist unsere Position als Beobachter wichtig, die wir einnehmen werden. Und nur eine Person, die eine höhere metagalaktische Position des Beobachters hat, wird diese Ereignisse so sehen und entschlüsseln, wie der Vater sie sieht.Wenn wir der Offenbarung des Vaters nicht widerstehen und es schaffen, uns selbst wieder aufzubauen, akzeptieren Sie das Neue, das uns gibt Vater für einen Mann, Vater es ist klarer, wie wir uns entwickeln und transformieren können.
Das Problem der Menschen ist, dass eine Person dasselbe Bild, dasselbe Ereignis betrachtet, aber auf unterschiedliche Weise, da jede Person ihre eigenen Ansammlungen, Aufzeichnungen im Geist (Erfahrung) hat und diese nicht immer menschliche Prinzipien ausdrücken. Leider überwiegt das tierische Entwicklungsprinzip mehr, bestimmte Tendenzen der vergangenen Zeit im Ausdruck der unteren Lebenswelt (dämonisch), wo verschiedene kulturelle Werte und religiöse Traditionen miteinander verflochten sind. Und es stellt sich heraus, dass die eine Nation das eine sieht und sieht und die andere die gleiche Situation auf andere Weise. Und es stellt sich heraus, dass die Wahrnehmung nicht andockt Bedeutungen und Sutjach, sowie Unterinformation auf der einen und anderen Seite oder bewusste Verfälschung wahrer Informationen (Information War, Stuffing etc.).Meinungsverschiedenheiten und Meinungsverschiedenheiten beruhen in der Regel auf religiösem Fanatismus, Extremismus, Radikalismus usw. oder zwischen Einzelpersonen und sogar ganzen Nationen, Ländern aufgrund ungleicher Wahrnehmung der Tiefe Bilder der Welt. In den meisten Fällen geschieht dies leider aufgrund der geringen intellektuellen Fähigkeiten einer Person, ihrer mangelnden Bildung, Intoleranz und Unterentwicklung. Und auch wegen übermäßigem Ehrgeiz, Arroganz, Exklusivität und Straflosigkeit der Führer von Ländern und Staaten, die die Interessen anderer Länder, Nationen nicht respektieren und ihre demokratischen (dämonischen) Werte aufzwingen. Und um von solchen falschen, ausweglosen, involutionären Optionen für die moderne Entwicklung wegzukommen. Der Vater versetzt die Menschheit in eine neue Art von Beziehung unter neuen metagalaktischen Bedingungen, in Interaktionen zwischen Menschen, Ländern, Staaten.

Staatenbund

Konföderiertes Lebensprinzip bringt dem Menschen das Grundgesetz des Vaters „Erster unter Gleichen oder Erster Gleicher“
Staatenbund ist eine neue Art der Interaktion mit dem Vater, bei der alle hierarchisch kompetent sind.
ist eine Gesellschaft von Menschen (Eingeweihte, Mitarbeiter, Hypostasen), die durch ein Ziel, eine Aufgabe vereint sind, die Lösung dieser Aufgabe auf der Grundlage hierarchischer Kompetenz zu erreichen, zu sein Vater dich selbst.

Dieses Gesetz ist in Bezug auf Vater erschafft den Menschen als wahren Menschen. Um wahrhaft menschlich zu sein, muss man es sein Erster unter Gleichen und gleich sein unter den Ersten“. Ein solcher Mensch respektiert jeden Menschen dafür, dass er ihn erschaffen hat. Vater, und er ist die gleiche Zelle (Omega) aus Vater(Alpha) wie du bist. Wir sind alle verschieden und befinden uns auf unterschiedlichen Entwicklungspfaden, mit unterschiedlicher Ausdruckskraft. Wir müssen immer noch sehen, ob wir nur Gleichheit erreichen, wie es in den Tagen der UdSSR war, dann können wir Herden- und Gesichtslosigkeit erreichen, und jede Person unterscheidet sich von einer anderen Person dadurch, dass wir alle einzigartig sind Vater. Wir haben durch unsere Einzigartigkeit unsere eigene Bestimmung mit dem Vater, und nur wir können diese Bestimmung erfüllen: unseren eigenen Weg zu leben und den Vater nur auf diese einzigartige Weise zum Ausdruck zu bringen, denn jeder Mensch hat seine eigene Einzigartigkeit

Fazit: Das konföderale Lebensprinzip hilft, mit dem Vater zu interagieren und sich gegenseitig zu unterstützen und die Fähigkeiten des anderen zu steigern. Und dann wird eine solche Person viel mächtiger, korrekter. Es lehrt, wie man den Umgang im Team und untereinander richtig organisiert, wenn alle vor dem Vater gleich sind, aber alle unterschiedlichen Spezialisten, zusammenarbeiten und harmonisch im Team arbeiten. Daher ist der Vater an dieser Befehlsaktion beteiligt. Alle zusammen, wenn jeder mit dem Vater und miteinander konjugiert ist, werden gemäß dem Prinzip konjugiert "Erster unter Gleichen"- Hinrichtung Konföderiertes Prinzip in Fülle. In einem solchen Team manifestiert sich der Vater mehr, tiefer und mächtiger als bei jedem einzeln. Mehr dazu auf der Seite IGCD - Metagalaktische Zivilkonföderation Russlands.

Was ist Krieg?

(Fragmente aus dem Buch von Karl Philipp Gottlieb von Clausewitz (1780-1831) - einem preußischen Offizier und Militärschriftsteller, der mit seinem Aufsatz "Über den Krieg" (veröffentlicht 1832) eine Revolution in Theorie und Grundlagen der Militärwissenschaften bewirkte ) .

Wir schlagen vor, zuerst die einzelnen Elemente unseres Faches, dann seine Teile und schließlich das ganze Fach als Ganzes in seinem inneren Zusammenhang, d.h. Gehen Sie von einfach zu komplex. Allerdings muss hier mehr als anderswo mit der Betrachtung des Wesens des Ganzen (des Krieges) begonnen werden; in unserem Fach, mehr als in jedem anderen, muss das Ganze immer zusammen mit dem Teil gedacht werden.

Definition. Es geht uns nicht um eine schwerfällige staatsrechtliche Definition des Krieges; unser roter Faden wird sein innewohnendes Element sein - Zweikampf. Krieg ist nichts anderes als eine erweiterte Kampfkunst. Wenn wir die ganze zahllose Zahl der einzelnen Einzelkämpfe, die den Krieg ausmachen, als Ganzes in Gedanken erfassen wollen, dann stellt man sich am besten einen Kampf zwischen zwei Kämpfern vor. Jeder von ihnen sucht den anderen durch körperliche Gewalt zu zwingen, seinen Willen zu tun; ihr unmittelbares Ziel ist es, den Feind zu zerschmettern und ihn dadurch zu weiterem Widerstand unfähig zu machen.

Krieg ist also ein Akt der Gewalt, der darauf abzielt, den Feind zu zwingen, unseren Willen zu tun. Gewalt nutzt die Erfindungen der Künste und die Entdeckungen der Wissenschaften, um der Gewalt selbst entgegenzuwirken. Die unmerklichen, kaum der Rede werten Beschränkungen, die sie sich in Form völkerrechtlicher Gepflogenheiten auferlegt, begleiten die Gewalt, ohne ihre Wirkung eigentlich zu schwächen.

Physische Gewalt (denn moralische Gewalt existiert nicht außerhalb der Konzepte von Staat und Recht) ist also ein Mittel, und das Ziel wird es sein, dem Feind unseren Willen aufzuzwingen. Um dieses Ziel auf die sicherste Weise zu erreichen, müssen wir den Feind entwaffnen, ihm die Möglichkeit zum Widerstand nehmen. Der Begriff des Zwecks tatsächlicher militärischer Operationen wird auf letzteres reduziert. Es verschleiert den Zweck, für den der Krieg geführt wird, und verdrängt ihn gewissermaßen als etwas, das nicht direkt mit dem Krieg selbst zusammenhängt.

Extreme Gewaltanwendung. Mancher Philanthrop mag sich vielleicht einbilden, dass es möglich ist, den Feind ohne viel Blutvergießen künstlich zu entwaffnen und zu vernichten, und dass genau das das Ziel der Kriegskunst sein sollte. So verführerisch dieser Gedanke auch sein mag, er ist dennoch irreführend und sollte ausgeräumt werden. Der Krieg ist ein gefährliches Geschäft, und Fehler, die gute Natur als Quelle haben, sind für ihn am schädlichsten. Die Anwendung körperlicher Gewalt in ihrer Gesamtheit schließt keineswegs die Hilfe des Verstandes aus; Daher erlangt derjenige, der diese Gewalt ohne Verlegenheit und ohne Blut zu sparen, einen großen Vorteil gegenüber dem Feind, der dies nicht tut. So schreibt einer dem anderen ein Gesetz vor; beide Kontrahenten spannen ihre Kräfte bis zum Äußersten an, und dieser Spannung sind keine anderen Grenzen gesetzt als die durch innere Gegenkräfte gesetzten.

So sollte man den Krieg betrachten; es wäre sinnlos, sogar unvernünftig, aus Ekel vor der Strenge ihres Elements ihre natürlichen Eigenschaften aus den Augen zu verlieren.

Wenn die Kriege zivilisierter Völker viel weniger grausam und zerstörerisch sind als die Kriege wilder Völker, dann liegt dies sowohl an der sozialen Lage, in der sich die kriegführenden Staaten befinden, als auch an ihren gegenseitigen Beziehungen. Der Krieg geht von diesem gesellschaftlichen Zustand der Staaten und ihrer Beziehungen aus, wird von ihnen bestimmt, begrenzt und moderiert. Aber das alles bezieht sich nicht auf das wahre Wesen des Krieges, sondern kommt von außen. Die Einführung des Prinzips der Begrenzung und Mäßigung in die Kriegsphilosophie selbst ist eine reine Absurdität.

Der Kampf zwischen Menschen entspringt im Allgemeinen zwei völlig verschiedenen Elementen: einem feindseligen Gefühl und einer feindseligen Absicht. Als wesentliches Merkmal unserer Definition haben wir das zweite dieser Elemente allgemeiner gewählt. Selbst das primitivste Haßgefühl in der Nähe des Instinkts ist ohne feindselige Absicht nicht vorstellbar; währenddessen finden häufig feindselige Absichten statt, begleitet von einem absoluten Nein oder zumindest nicht verbunden mit einem besonders ausgeprägten Gefühl der Feindseligkeit. Unter wilden Völkern dominieren Absichten, die aus Emotionen entstehen, und unter zivilisierten Völkern durch Vernunft bedingte Absichten. Dieser Unterschied folgt jedoch nicht aus dem Wesen eines wilden Staates oder einer Zivilisation, sondern aus den Umständen, die diese Staaten, Organisationen usw. begleiten. Daher kann es in jedem einzelnen Fall nicht vorkommen, aber in den meisten Fällen stellt es sich heraus gegenwärtig; mit einem Wort, sogar zivilisierte Völker können in gegenseitigem Hass aufflammen.

Daher ist es klar, wie falsch es wäre, den Krieg zwischen zivilisierten Völkern auf einen bloßen rationalen Akt ihrer Regierungen zu reduzieren und ihn als etwas zu betrachten, das sich immer mehr von jeder Leidenschaft befreit. Im letzteren Fall würde es ausreichen, die physischen Massen der gegnerischen Streitkräfte zu bewerten und, ohne sie in Aktion treten zu lassen, den Streit auf der Grundlage des Verhältnisses zwischen ihnen zu entscheiden, d.h. den wirklichen Kampf durch die Lösung einer eigentümlichen algebraischen Formel zu ersetzen.

Die Theorie hat sich auf diesem Weg bewegt, sie hat es bereits getan, aber die jüngsten Kriege haben uns von solchen Wahnvorstellungen geheilt. Da Krieg ein Gewaltakt ist, dringt er unweigerlich in den Bereich der Gefühle ein. Wenn letzteres nicht immer seine Quelle ist, so tendiert der Krieg doch mehr oder weniger dazu, und dieses "mehr oder weniger" hängt nicht vom Zivilisationsgrad der Menschen ab, sondern von der Bedeutung und Beständigkeit der widerstreitenden Interessen.

Wenn wir also sehen, dass zivilisierte Völker keine Gefangenen töten, keine Dörfer und Städte verwüsten, dann liegt das daran, dass sich die Vernunft immer mehr in Richtung militärischer Operationen einmischt, was auf wirksamere Methoden der Gewaltanwendung als diese hindeutet grobe Manifestationen des Instinkts.

Die Erfindung des Schießpulvers und die allmähliche Verbesserung der Schusswaffen sind hinreichende Beweise dafür, dass das eigentliche Wachstum der Kultur den dem Krieg innewohnenden Wunsch nach Vernichtung des Feindes nicht im geringsten lähmt und negiert.

Also wiederholen wir unsere Position:

• Krieg ist ein Akt der Gewalt, und seiner Anwendung sind keine Grenzen gesetzt;
• jeder der Anwärter schreibt dem anderen das Gesetz vor;
• es gibt einen Wettkampf, der theoretisch beide Kontrahenten auf die Spitze treiben sollte.

Dies ist die erste Interaktion und das erste Extrem, dem wir begegnen.

Der Zweck der Feindseligkeiten- dem Feind die Möglichkeit zum Widerstand nehmen. Wir haben oben festgestellt, dass der Zweck militärischer Operationen darin besteht, den Feind zu entwaffnen, ihm die Möglichkeit zum Widerstand zu nehmen. Zeigen wir nun, dass diese Definition für das theoretische Verständnis des Krieges notwendig ist.

Um den Feind zu zwingen, unseren Willen zu tun, müssen wir ihn in eine schwierigere Lage bringen als das Opfer, das wir in diesem Fall von ihm verlangen; Natürlich müssen die Nachteile dieser Position zumindest auf den ersten Blick langfristig sein, sonst wird der Feind auf einen günstigen Moment warten und bestehen bleiben.

Daher müssen alle Änderungen, die durch die Fortsetzung der Feindseligkeiten verursacht werden, den Feind in eine noch nachteiligere Position bringen; Zumindest sollte dies die Vorstellung des Feindes von der Situation sein. Die schlimmste Situation, in die ein Kriegführender geraten kann, ist die völlige Unmöglichkeit, Widerstand zu leisten.

Um also den Feind militärisch zur Erfüllung unseres Willens zu zwingen, müssen wir ihn tatsächlich entwaffnen oder in eine Position bringen, die offensichtlich droht, jede Gelegenheit zum Widerstand zu verlieren. Daraus folgt, dass das Ziel militärischer Operationen darin bestehen sollte, den Feind zu entwaffnen, ihm die Möglichkeit zu nehmen, den Kampf fortzusetzen, dh ihn zu vernichten.

Krieg kann nicht die Einwirkung von Arbeitskräften auf eine tote Masse darstellen, und bei der absoluten Passivität einer Seite ist er im Allgemeinen undenkbar.

Krieg ist immer ein Zusammenprall zweier lebendiger Kräfte; daher muss das ultimative Ziel militärischer Operationen (den Feind zu vernichten) von beiden Seiten geteilt werden. Damit treffen wir wieder auf den Interaktionsprozess. Solange der Feind nicht zerschmettert ist, muss ich befürchten, dass er mich zerschmettert, deshalb habe ich keine Macht in meinen Handlungen, weil der Feind mir Gesetze diktiert, so wie ich sie ihm diktiere. Dies ist die zweite Wechselwirkung, die zum zweiten Extrem führt.

Extremer Stress. Um den Feind zu vernichten, müssen wir unsere Anstrengung an der Stärke seines Widerstands messen; Letzteres ist das Ergebnis zweier eng miteinander verflochtener Faktoren: der Größe der ihm zur Verfügung stehenden Mittel und seines Siegeswillens.

Die Größe des feindlichen Vermögens ist bis zu einem gewissen Grad definierbar (wenn auch nicht ganz genau), weil hier alles auf Zahlen hinausläuft. Es ist viel schwieriger, seinen Siegeswillen zu berücksichtigen; Das einzige Maß hier können Motive sein, die den Feind in den Krieg treiben. Nachdem wir auf diese Weise (mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit) die Stärke des feindlichen Widerstands ermittelt haben, bewerten wir unsere Streitkräfte und bemühen uns, einen Vorteil gegenüber ihnen zu erzielen, oder, wenn dies nicht möglich ist, bringen wir sie auf das höchstmögliche Maß uns. Aber unser Gegner strebt danach; daher entsteht wieder die Konkurrenz, die das Streben nach dem Äußersten in ihrem Begriff enthält. Dies stellt die dritte Interaktion und das dritte Extrem dar, dem wir gegenüberstehen.

Veränderungen unter dem Einfluss der Realität. Im Reich der abstrakten Konzepte schwebend, findet die Vernunft nirgendwo Grenzen und erreicht die letzten Extreme. Und das ist ganz natürlich, da er es mit einem Extrem zu tun hat - mit einem Konflikt von Kräften, die sich selbst überlassen sind und keinen anderen Gesetzen unterliegen als denen, die ihnen innewohnen. Wenn wir also den abstrakten Begriff des Krieges als einzigen Ausgangspunkt für die Bestimmung der Ziele nehmen wollten, die wir vorschlagen würden, und der Mittel, die wir einsetzen würden, dann würden wir angesichts der ständigen Interaktion zwischen den Kriegsparteien sicherlich scheitern in Extreme, die nur ein Spiel von Begriffen darstellen. , abgeleitet mit Hilfe eines kaum wahrnehmbaren Fadens genialer logischer Konstruktionen. Wenn man, streng an der absoluten Kriegsauffassung festhaltend, alle Schwierigkeiten mit einem einzigen Federstrich löst und mit logischer Konsequenz an der Ansicht festhält, dass man immer bereit sein muss, auf äußersten Widerstand zu stoßen und selbst äußerste Anstrengungen zu entwickeln, dann ein solcher Strich des Stiftes wäre eine reine Bucherfindung, die nichts mit der Realität zu tun hat.

Selbst wenn wir davon ausgehen, dass diese äußerste Spannungsgrenze etwas Absolutes ist, das sich leicht feststellen lässt, müssen wir doch zugeben, dass sich der menschliche Geist solchen logischen Phantasmagorien kaum unterwerfen würde. In vielen Fällen wäre eine Energieverschwendung erforderlich; es würde durch andere Grundsätze der öffentlichen Ordnung ausgeglichen; es bräuchte eine solche Willensanstrengung, die dem angestrebten Ziel nicht entspricht und daher nicht erreicht werden könnte, denn der menschliche Wille schöpft seine Kraft niemals aus logischen Tricks.

Ein ganz anderes Bild ergibt sich, wenn wir von der Abstraktion zur Wirklichkeit übergehen. Im Bereich des Abstrakten dominierte der Optimismus alles. Wir haben uns eine Seite so vorgestellt wie die andere. Jeder von ihnen strebte nicht nur nach Perfektion, sondern erreichte sie auch. Aber ist es wirklich möglich? Dies könnte nur passieren, wenn:

• wenn der Krieg ein absolut isolierter Akt wäre, ganz plötzlich eintretend und mit dem bisherigen Staatsleben nicht zusammenhängend;
• wenn es nur aus einem entscheidenden Moment oder aus einer Reihe gleichzeitiger entscheidender Handlungen bestand;
• wenn sie die endgültige Entscheidung in sich berge und nicht durch eine frühzeitige Berücksichtigung der sich nach ihrem Ende entwickelnden politischen Lage beeinflußt wäre.

Krieg ist nie eine isolierte Handlung. Zur ersten Bedingung ist anzumerken, dass die Gegner füreinander keine rein abstrakten Personen sind; Sie können auch nicht abstrakt sein in Bezug auf jenes Moment im Komplex des Widerstands, das nicht auf äußeren Bedingungen beruht, nämlich auf den Willen. Dieser Wille ist nichts völlig Unbekanntes; sein "morgen" wird heute gemacht. Krieg entsteht nicht plötzlich; ihre Verbreitung kann nicht von einem Augenblicke sein. Daher kann jeder der beiden Kontrahenten den anderen danach beurteilen, was er ist und was er tut, und nicht danach, was er streng genommen sein und tun sollte. Der Mensch erreicht aufgrund seiner Unvollkommenheit nie die Grenze des absolut Besten, und so dienen die Manifestationen von Mängeln auf beiden Seiten als mäßigender Anfang.

Krieg besteht nicht aus einem einzigen Schlag, der keine zeitliche Ausdehnung hat. Der zweite Punkt führt zu den folgenden Bemerkungen. Wenn der Ausgang eines Krieges nur von einem entscheidenden Moment oder von mehreren gleichzeitigen entscheidenden Handlungen abhinge, dann würden alle Vorbereitungen tendenziell extrem sein, weil jede Unterlassung irreparabel wäre. In einem solchen Fall wären die Vorbereitungen des Feindes, soweit sie uns bekannt sind, das einzige Ding aus der Welt der Realität, das uns ein gewisses Maß geben würde, während der Rest der Abstraktion angehören würde. Da aber die Auflösung eines Krieges in einer Reihe aufeinanderfolgender Akte liegt, ist es natürlich, dass jeder vorangehende Akt mit allen Begleiterscheinungen als Maßstab für den nächsten dienen kann; so verdrängt auch hier die Realität das Abstrakte und mäßigt das Streben nach Extremen.

Es besteht kein Zweifel, dass jeder Krieg aus einem entscheidenden oder mehreren gleichzeitigen entscheidenden Zusammenstößen bestehen würde, wenn die für den Kampf bestimmten Mittel sofort entlarvt würden oder könnten. Eine erfolglose Entscheidung reduziert zwangsläufig die Kampfmittel, und wenn sie alle in der ersten Schlacht eingesetzt würden, wäre die zweite undenkbar. Die dann stattfindenden Feindseligkeiten wären im Grunde nur eine Fortsetzung der ersten.

Wir haben jedoch gesehen, dass bereits in der Kriegsvorbereitung die Betrachtung der konkreten Situation abstrakte Konzepte verdrängt und ein realer Maßstab ausgearbeitet wird, um die Prämisse extremer Spannung zu ersetzen; schon aus diesem Grund werden die Kontrahenten in ihrem Zusammenwirken nicht an die Grenze ihrer Kräftespannung stoßen und nicht von vornherein alle Kräfte einsetzen.

Aber aufgrund der Natur und des Charakters dieser Kräfte können sie nicht auf einmal angewendet und in Aktion gesetzt werden. Diese Kräfte sind die eigentlichen Streitkräfte, das Land mit seiner Fläche und Bevölkerung und die Verbündeten.

Das Land mit seiner Fläche und Bevölkerung bildet nicht nur die Quelle aller Streitkräfte im eigentlichen Sinne des Wortes, sondern stellt auch für sich selbst eine der den Verlauf eines Krieges bestimmenden Grundgrößen dar; ein Teil des Landes bildet ein Operationsgebiet; Bereiche, die nicht in letzterem enthalten sind, wirken sich merklich darauf aus.

Natürlich ist davon auszugehen, dass alle mobilen Kampfkräfte gleichzeitig in Aktion treten werden; aber dies ist unmöglich in Ansehung von Festungen, Flüssen, Bergen, Bevölkerung usw., mit einem Wort, des ganzen Landes, es sei denn, dass dieses so klein ist, dass die erste Kriegshandlung es ganz umfassen könnte. Außerdem hängt die Zusammenarbeit der Alliierten nicht vom Willen der Kriegführenden ab. In der Natur der internationalen Beziehungen gibt es solche Faktoren, die den Eintritt der Verbündeten in den Krieg erst später bestimmen; manchmal helfen Verbündete nur, um das bereits verlorene Gleichgewicht wiederherzustellen.

Auf die Betrachtung der Tatsache, dass der nicht unmittelbar einsetzbare Teil der Widerstandskräfte oft einen viel größeren Anteil an ihnen ausmacht, als es auf den ersten Blick scheint, wird im Folgenden ausführlich eingegangen; Dank dessen kann selbst in Fällen, in denen der erste entscheidende Zusammenstoß mit großer Kraft ausgetragen wird und das Kräftegleichgewicht erheblich stört, der letzte noch wiederhergestellt werden. Wir beschränken uns hier darauf, darauf hinzuweisen, dass das Wesen des Krieges eine vollständige gleichzeitige Sammlung aller Kräfte nicht zulässt. Dieser Umstand allein kann nicht als Grundlage dienen, um die Kräftespannung für die erste entscheidende Aktion zu verringern: Schließlich ist der ungünstige Ausgang der ersten Kollision immer ein erheblicher Schaden, den niemand freiwillig auf sich nimmt. Je bedeutender der erste Erfolg ist, desto vorteilhafter wirkt er sich auf die nachfolgenden aus, obwohl er nicht der einzige ist, der über den endgültigen Sieg entscheidet. Das Voraussehen der Möglichkeit, die Erlangung des Sieges zu verzögern, führt jedoch dazu, dass sich der menschliche Geist in seiner Abneigung gegen übermäßige Kraftanstrengung hinter diesem Vorwand versteckt und seine Kräfte nicht im gebührenden Maß in der ersten Entscheidung konzentriert und anstrengt Handlung. All jene Versäumnisse, die eine „Seite aufgrund ihrer Schwäche zugibt, dienen der anderen Seite als objektive Grundlage, um ihre Spannungen zu zermürben; Auch hier gibt es eine Wechselwirkung, dank derer die Lust auf Extreme auf ein Maß an moderater Spannung reduziert wird.

Der Ausgang eines Krieges ist nie etwas Absolutes. Schließlich kann auch der letzte, entscheidende Akt des gesamten Krieges nicht als etwas Absolutes angesehen werden, denn das besiegte Land sieht darin oft nur ein vorübergehendes Übel, das in der Zukunft durch spätere politische Beziehungen korrigiert werden kann. Wie sehr eine solche Sichtweise die Spannung und Intensität der Bemühungen mildern sollte, liegt auf der Hand.

Die Möglichkeiten des wirklichen Lebens verdrängen Extreme und abstrakte Konzepte. So wird der Krieg vom harten Gesetz der äußersten Anstrengung befreit. Wenn man aufhört, Angst zu haben und nach Extremen zu streben, dann bekommt der Verstand die Möglichkeit, die Grenzen der erforderlichen Kraftanstrengung zu setzen. Die Daten, die sich aus den Phänomenen des wirklichen Lebens ergeben, werden auf der Grundlage der Wahrscheinlichkeitsgesetze ausgewertet. Da beide Kontrahenten bereits keine abstrakten Konzepte mehr sind, sondern einzelne Staaten und Regierungen, da der Krieg kein abstraktes Konzept mehr ist, sondern ein sich eigentümlich entwickelnder Handlungsablauf, werden reale Phänomene als Daten dienen, um das erwartete Unbekannte aufzudecken.

Ausgehend von der Art der Organisation, dem Zustand und der Position des Feindes und geleitet von der Wahrscheinlichkeitstheorie wird jeder der Kriegführenden seine eigene Einschätzung seiner Absichten aufbauen und dementsprechend seine eigenen Aktionen planen.

Das politische Ziel des Krieges rückt wieder in den Vordergrund. Auch hier fällt ein Thema, das wir bereits betrachtet haben, das politische Ziel des Krieges, in den Bereich unserer Untersuchung. Das Gesetz der Extreme – die Absicht, den Feind zu entwaffnen, ihn zu vernichten – hat dieses Ziel bisher bis zu einem gewissen Grad verdeckt. Da aber das Gesetz der Extreme an Kraft verliert und damit der Wunsch, den Feind zu vernichten, zurückgeht, rückt das politische Ziel wieder in den Vordergrund. Wenn die ganze Diskussion über den notwendigen Krafteinsatz nur eine Wahrscheinlichkeitsrechnung auf der Grundlage bestimmter Personen und Umstände ist, dann muss das politische Ziel als Ausgangsmotiv in diesem Komplex eine ganz wesentliche Rolle spielen. Je weniger Opfer wir von unserem Gegner verlangen, desto weniger Widerstand können wir von ihm erwarten. Aber je unbedeutender unsere Forderungen, desto schwächer wird unsere Vorbereitung sein. Je kleiner unser politisches Ziel ist, desto geringer ist der Preis, den es für uns hat, und desto leichter können wir uns weigern, es zu erreichen, und daher werden unsere Bemühungen weniger bedeutsam sein.

Das politische Ziel, das primäres Kriegsmotiv, dient somit als Maß sowohl für das durch militärisches Handeln zu erreichende Ziel als auch für die Bestimmung des erforderlichen Aufwands. Da wir es mit der Realität zu tun haben und nicht mit abstrakten Begriffen, und das politische Ziel an sich nicht abstrakt betrachtet werden kann; es hängt von der Beziehung zwischen den beiden Staaten ab. Ein und dasselbe politische Ziel kann nicht nur auf verschiedene Völker, sondern auch auf dieselben Menschen in verschiedenen Epochen sehr unterschiedlich wirken. Daher kann ein politisches Ziel nur dann als Maß genommen werden, wenn man sich seine Wirkung auf die Volksmassen, die es aufrütteln soll, klar vorstellt. Deshalb ist es im Krieg notwendig, die natürlichen Eigenschaften dieser Massen zu berücksichtigen. Es ist leicht zu verstehen, dass die Ergebnisse unserer Berechnung sehr unterschiedlich sein können, je nachdem, ob die Massen von Elementen beherrscht werden, die auf die Spannung des Krieges nach oben oder nach unten wirken. Die Beziehungen zwischen zwei Völkern, zwei Staaten können so angespannt sein, eine solche Summe feindlicher Elemente kann sich in ihnen ansammeln, dass ein völlig unbedeutender politischer Vorwand für einen Krieg an sich eine Spannung hervorrufen wird, die die Bedeutung dieses Vorwandes weit übersteigt, und eine wahre Explosion verursacht.

All dies betrifft die Anstrengungen, die in beiden Staaten durch das politische Ziel hervorgerufen werden, sowie das Ziel, das für militärische Operationen gesetzt wird. Manchmal fällt ein politisches Ziel mit einem militärischen zusammen, etwa die Eroberung bekannter Gebiete. Manchmal ist ein politisches Ziel an sich nicht geeignet, als Ausdruck des Ziels einer Militäraktion zu dienen. Dann muss als letzteres etwas vorgebracht werden, was dem beabsichtigten politischen Ziel als gleichwertig angesehen werden kann und geeignet ist, sich dafür bei der Friedensschließung auszutauschen. Aber auch hier muss man die individuellen Besonderheiten der betroffenen Staaten im Auge behalten. Es gibt Umstände, unter denen der Gegenwert viel größer sein muss als das erforderliche politische Zugeständnis, um letzteres zu erreichen. Das politische Ziel ist um so entscheidender für das Ausmaß des Krieges, je gleichgültiger sie der letzten Masse gegenüberstehen und je weniger gespannt die Beziehungen zwischen den beiden Staaten im Übrigen sind. Es gibt Zeiten, in denen sie allein den Grad der gemeinsamen Anstrengungen bestimmt.

Da das Ziel militärischer Operationen dem politischen Ziel entsprechen muss, wird das erstere mit dem Niedergang des letzteren abnehmen, und außerdem wird die Dominanz des politischen Ziels umso vollständiger. Dies erklärt, dass Krieg, ohne sein Wesen zu verletzen, in Formen verkörpert werden kann, die in Bedeutung und Intensität sehr unterschiedlich sind und vom Vernichtungskrieg bis zum Einsatz einfacher bewaffneter Überwachung reichen. Letzteres führt uns zu einer neuen Frage, die wir noch entwickeln und beantworten müssen.

Dies erklärt noch nicht die Pausen in der Entwicklung der Feindseligkeiten. So unbedeutend die gegenseitigen politischen Forderungen der beiden Kontrahenten sein mögen, wie schwach die auf beiden Seiten vorgebrachten Kräfte, wie unbedeutend die Aufgabe der militärischen Operationen sein mag, kann die Entwicklung des Krieges auch nur für einen einzigen Moment gestoppt werden? Dies ist eine Frage, die tief in das Wesen des Themas eindringt.

Jede Aktion erfordert eine bestimmte Zeit, um abgeschlossen zu werden, die wir die Dauer der Aktion nennen werden. Letztere kann je nach Eile der handelnden Partei größer oder kleiner ausfallen.

Diese mehr oder weniger große Eile interessiert uns im Augenblick nicht. Jeder macht seine Arbeit auf seine Weise. Der Zauderer führt seine Arbeit gewissenhaft aus, nicht weil er mehr Zeit dafür aufwenden möchte, sondern weil es seiner Natur entspricht und er es in Eile schlechter machen würde. Daher hängt die aufgewendete Zeit von internen Ursachen ab, und ihre Höhe ist die Dauer der Aktion.

Wenn wir jeder Kriegshandlung ihre angemessene Dauer zubilligen, müssen wir zumindest auf den ersten Blick zugeben, dass jeder Zeitaufwand über diese Dauer hinaus (d. h. Einstellung der Feindseligkeiten) sinnlos ist. Gleichzeitig sollte nicht vergessen werden, dass es hier nicht um den Vormarsch des einen oder anderen Feindes geht, sondern um den fortschreitenden Verlauf der Feindseligkeiten insgesamt.

Es kann nur einen Grund geben, Maßnahmen zu verzögern, und es scheint, dass nur eine Seite ihn immer haben kann. Wenn sich beide Seiten auf einen Kampf vorbereiteten, dann veranlasste sie ein feindliches Prinzip dazu; solange sie ihre Waffen nicht niedergelegt, dh keinen Frieden geschlossen haben, bleibt dieses feindliche Prinzip in Kraft; sie kann bei einem der Kriegführenden nur unter der Bedingung vorübergehend zum Schweigen gebracht werden, dass dieser einen günstigeren Zeitpunkt zum Handeln abwarten will. Auf den ersten Blick scheint diese Bedingung nur für eine der Parteien vorliegen zu können, weil sie eo ipso (damit) für die andere zum Gegenprinzip wird. Einmal im Interesse des einen - handeln, im Interesse des anderen - abwarten.

Ein vollständiges Kräftegleichgewicht kann keine Unterbrechung der Entwicklung von Feindseligkeiten bewirken, da in diesem Fall die Seite, die sich eine positive Aufgabe gestellt hat (der Angreifer), die Offensive fortsetzen muss.

Stellen wir uns schließlich ein Gleichgewicht in dem Sinne vor, dass derjenige, der ein positives politisches Kriegsziel hat und daher ein stärkeres Angriffsmotiv hat, gleichzeitig geringere Kräfte hat, so dass das Gleichgewicht aus einer Kombination von Motiven erhalten wird und Kräfte; In diesem Fall muss gesagt werden, dass beide Seiten Frieden schließen sollten, wenn kein Grund besteht, eine Änderung des Gleichgewichtszustands zu erwarten. Wenn eine Änderung des Gleichgewichts vorgesehen ist, kann dies nur für eine der Parteien günstig sein und sollte daher die andere zum Handeln anregen.

Klauswitz K.Über Krieg. - M.: Gosvoenizdat, 1934. / Clausewitz K. Vom Krieg. 1832/34.

Konfliktologie und Konflikte

Definition von Krieg, Kriegsursachen, Klassifikation von Kriegen

Informationen zur Definition von Krieg, Kriegsursachen, Klassifikation von Kriegen

Definition

Kriege in der Menschheitsgeschichte

Kriegsursachen und ihre Einordnung

Historische Arten von Kriegen

Theorien zur Entstehung von Kriegen

Verhaltenstheorien

Evolutionspsychologie

Soziologische Theorien

Demografische Theorien

Rationalistische Theorien

Ökonomische Theorien

Marxistische Theorie

Die Theorie der Entstehung von Kriegen in der Politikwissenschaft

Objektivistische Position

Die Ziele der Parteien im Krieg

Folgen des Krieges

Geschichte des Kalten Krieges

Kriegszeit

Kriegserklärung

Kriegsrecht

Militärische Aktionen

Kriegsgefangene

Bewaffnete Kräfte

Krieg ist- ein Konflikt zwischen politischen Einheiten (Staaten, Stämme, politische Gruppen usw.), der in Form von Feindseligkeiten zwischen ihren Streitkräften stattfindet. „Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“, so Clausewitz. Das Hauptmittel zur Erreichung der Kriegsziele ist der organisierte bewaffnete Kampf als wichtigstes und entscheidendes Mittel, sowie wirtschaftliche, diplomatische, ideologische, informationelle und andere Kampfmittel. In diesem Sinne ist Krieg organisierte bewaffnete Gewalt, deren Zweck es ist, politische Ziele zu erreichen.

Totaler Krieg ist bewaffnete Gewalt, die bis an die äußersten Grenzen getrieben wird. Das Hauptwerkzeug im Krieg ist die Armee.

Krieg - bewaffneter Kampf zwischen großen Gruppen (Gemeinschaften) von Menschen (Staaten, Stämme, Parteien); geregelt durch Gesetze und Gebräuche - eine Reihe von Grundsätzen und Normen des Völkerrechts, die die Verpflichtungen der Kriegführenden festlegen (Gewährleistung des Schutzes der Zivilbevölkerung, Regelung der Behandlung von Kriegsgefangenen, Verbot des Einsatzes besonders unmenschlicher Waffenarten).

Kriege sind ein wesentlicher Bestandteil des menschlichen Lebens. Die Entwicklung von Kriegen ist das Ergebnis technologischer und demografischer Veränderungen. Es ist ein Prozess, in dem lange Perioden strategischer und technischer Stabilität plötzlichen Veränderungen weichen. Die Charakteristika von Kriegen ändern sich entsprechend der Entwicklung der Mittel und Methoden der Kriegsführung sowie der Veränderungen der Machtverhältnisse auf der internationalen Bühne. Obwohl in Kriegen das Gesicht der modernen Welt bestimmt wurde, war und ist das Wissen über Kriege unzureichend, um die Interessen der Sicherheit der Menschheit zu gewährleisten. Als korrespondierendes Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften A.A. Kokoshin, "das derzeitige Maß an Wissen über Kriege - einen besonderen Zustand der Gesellschaft - ist der Rolle dieses politischen und sozialen Phänomens sowohl im modernen System der Weltpolitik als auch im Leben einzelner Staaten nicht angemessen" .

Bis vor kurzem galt die Kriegserklärung unabhängig von ihren Zielen als unveräußerliches Recht eines jeden Staates (jus ad bellum), als höchste Manifestation seiner Souveränität in den internationalen Beziehungen. Mit zunehmendem politischen Gewicht nichtstaatlicher Akteure (internationale Nichtregierungsorganisationen, ethnische, religiöse und andere Gruppen) verlieren die Staaten jedoch tendenziell ihr Monopol zur Lösung der Probleme von Krieg und Frieden. Bereits 1977 übertrug das Zusatzprotokoll II zur Genfer Konvention von 1949, das den Schutz der Opfer nicht internationaler bewaffneter Konflikte regelt, die zuvor für Staaten entwickelten Verpflichtungen auf nichtstaatliche Akteure (aufständische Streitkräfte unter organisierter Führung und teilweise Kontrolle). des Staatsgebietes). Im Lichte dieses Trends kann Krieg als organisierte bewaffnete Gewalt definiert werden, die von Subjekten der internationalen Beziehungen eingesetzt wird, um politische Ziele zu erreichen.

2. Veränderung des Ausmaßes von Kriegen. Wenn bis Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts. Kriege wurden immer größer, dann ab der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts. Es gab einen umgekehrten Trend - eine Abnahme der Anzahl großer und eine Zunahme der Anzahl kleiner und mittlerer Kriege. Gleichzeitig hat sich der frühere Trend der Zunahme der Zerstörungskraft und Vernichtung von Kriegen erhalten. Als der russische Forscher V.V. Serebryannikov, „mittlere und kleine Kriege insgesamt, die von den Subjekten der internationalen Beziehungen genutzt werden, um politische Ziele zu erreichen.

Die Entwicklung der Konzepte von Kriegen ohne militärische Aktionen ("non-military wars") ist zu einer aktuellen Richtung militärpolitischer Forschung geworden. Die Bedrohungen durch internationalen Terrorismus, organisierte Kriminalität, schwache Staaten, Schmuggel von Menschen und gefährlichen Stoffen, Umweltkatastrophen, Krankheiten und unkontrollierte Migration sind nicht von Kriegen und kriegerischen Auseinandersetzungen zu trennen. Es ist kein Zufall, dass die Diskussionen der späten 1990er Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts. über die Entstehung "neuer Kriege" fiel mit der Diskussion über "neue Sicherheitsbedrohungen" zusammen - Bedrohungen oder Risiken supranationaler oder nichtmilitärischer Natur. Heute verbreitet sich immer mehr die Meinung, moderne Kriegsführung sei „die Fortsetzung der Politik mit gewalttätigen Methoden, bei der der bewaffnete Kampf nicht das einzige und wichtigste Mittel ist“. In der Zwischenzeit ist es der Einsatz von Waffen als eine Reihe technischer Mittel zur Unterdrückung oder Unterwerfung des Feindes, die die Möglichkeit seiner physischen Vernichtung bieten, die es ermöglicht, Krieg von anderen Arten politischer Konflikte zu trennen.

Der Krieg als soziales Phänomen verwandelt sich nicht in eine Anomalie, sondern verwandelt sich nur, indem er seine früheren Merkmale verliert und neue erhält. Im 20. Jahrhundert waren die notwendigen Kriegszeichen:

1) gegnerische Seiten, die einen ziemlich bestimmten Status im System der internationalen Beziehungen haben und an Feindseligkeiten teilnehmen;

2) ein klarer Streitgegenstand zwischen Gegnern;

3) klare räumliche Parameter des bewaffneten Kampfes, d.h. das Vorhandensein eines lokalisierten Schlachtfelds und die Aufteilung des feindlichen Territoriums in Rücken und Front.

Heute sind diese Kriegszeichen optional geworden. Fasst man einige Daten zu Kriegen zusammen, die seit Beginn des 20. Jahrhunderts stattgefunden haben, lassen sich eine Reihe von Trends erkennen.

1. Häufigere Kriege. Häufigkeit von Kriegen im 20. Jahrhundert schwankte, übertraf aber im Allgemeinen die durchschnittliche Häufigkeit von Kriegen in der gesamten bekannten Menschheitsgeschichte um etwa das 1,5-fache. Mehr als 60 der 200 Mitgliedsländer der UN haben Feindseligkeiten gehabt. In den 2.340 Wochen, die zwischen 1945 und 1990 vergingen, gab es nur drei Wochen lang keinen einzigen Krieg auf der Erde. In den 90er Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts fanden weltweit mehr als 100 Kriege statt, an denen mehr als 90 Staaten teilnahmen und bis zu 9 Millionen Menschen starben. Allein im Jahr 1990 zählte das Stockholm Peace Research Institute 31 bewaffnete Konflikte.

2. Veränderung des Ausmaßes von Kriegen. Wenn bis Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts. Kriege wurden immer größer, dann ab der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts. Es gab einen umgekehrten Trend - eine Abnahme der Anzahl großer und eine Zunahme der Anzahl kleiner und mittlerer Kriege. Gleichzeitig hat sich der frühere Trend der Zunahme der Zerstörungskraft und Vernichtung von Kriegen erhalten. Als der russische Forscher V.V. Serebryannikov, "mittlere und kleine Kriege in ihrer Gesamtheit ersetzen sozusagen einen großen Krieg und dehnen seine schwerwiegenden Folgen in Zeit und Raum aus." Daten zu bewaffneten Konflikten, die nach dem Zweiten Weltkrieg stattfanden, weisen darauf hin, dass es immer mehr Zusammenstöße gibt, die die Schwelle eines „echten“ Krieges noch nicht erreicht haben.

3. Änderung der Kriegsmethoden. Aufgrund der Unzulässigkeit des umfassenden bewaffneten Kampfes mit Massenvernichtungswaffen in modernen Kriegen tritt er zunehmend in den Hintergrund und wird durch diplomatische, wirtschaftliche, informationspsychologische, Aufklärungs-Sabotage- und andere Kampfformen ergänzt. Ein wichtiges Merkmal moderner Kriege ist die Taktik des "Brückenbaus" zwischen dem Militär und der Bevölkerung des Feindes geworden.

4. Änderung der Struktur militärischer Verluste. Die Zivilbevölkerung der Kriegführenden wird zunehmend zum Objekt bewaffneter Einflussnahme, was zu einem Anstieg des Opferanteils unter der Zivilbevölkerung führt. Während des Ersten Weltkriegs machten zivile Opfer 5% der Gesamtzahl der Opfer aus, im Zweiten Weltkrieg 48%, während des Koreakrieges - 84%, in Vietnam und im Irak - mehr als 90%.

5. Ausweitung des Ausmaßes der Teilnahme an Kriegen durch nichtstaatliche Akteure regulärer Armeen, die über die fortschrittlichsten technischen Mittel verfügen, sind informelle bewaffnete Untergrundgruppen.

6. Erweiterung der Gründe für die Entfesselung von Kriegen. War die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts eine Periode des Kampfes um die Weltherrschaft, so sind heute die Gründe für die Entfesselung von Kriegen auf widersprüchliche Trends in der Zunahme der Universalität und der Fragmentierung der Welt zurückzuführen. Die Zusammenstöße in Angola, Korea und Vietnam nach dem Zweiten Weltkrieg waren nichts anderes als eine Manifestation der Konfrontation zwischen den Supermächten der UdSSR und den USA, die es sich als Besitzer von Atomwaffen nicht leisten konnten, in einen Konflikt einzutreten offener bewaffneter Kampf. Eine weitere charakteristische Ursache für Kriege und militärische Konflikte in den 60er Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts. wurde zur nationalen Selbstbestimmung der Völker Asiens, Afrikas, Lateinamerikas. Nationale Befreiungskriege entpuppten sich oft als Marionettenkriege, in denen die eine oder andere Supermacht versuchte, durch lokale Milizen ihren Einflussbereich auszudehnen und zu stärken. In den 90er Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts. es gibt neue Ursachen für bewaffnete Konflikte: interethnische Beziehungen (z. B. in den ehemaligen Sowjetrepubliken, auf dem Balkan und in Ruanda), Staatsschwäche, Rivalität um die Kontrolle über natürliche Ressourcen. So etablierten sich neben Streitigkeiten um Staatlichkeit innerstaatliche Herrschaftsstreitigkeiten als wesentliche Konfliktursache. Darüber hinaus gab es religiöse Ursachen für bewaffnete Konflikte.

7. Die Grenze zwischen Krieg und Frieden verwischen. In politisch instabilen Ländern wie Nicaragua, Libanon und Afghanistan setzten Truppen Waffen ein und drangen in Siedlungen ein, ohne den Krieg zu erklären. Ein separater Aspekt dieses Trends ist die Entwicklung der internationalen Kriminalität und des Terrorismus und deren Bekämpfung, die den Charakter von Feindseligkeiten annehmen können, aber von Strafverfolgungsbehörden oder mit ihrer Beteiligung durchgeführt werden.

Militarismus und Kriegslust begleiteten oft Zeiten der intensivsten Entwicklung der Völker und dienten als Mittel zur Selbstbestätigung ihrer Eliten auf der internationalen Bühne. Aus der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts. und insbesondere seit dem Ende des Kalten Krieges hat sich das Verhältnis von Krieg und menschlichem Fortschritt verändert. Mit der Entlassung politischer Systeme auf die Organisationsebene, die eine nachhaltige Entwicklung erfordert, wird Krieg als Mittel zur Lösung wirtschaftlicher, sozialer, ideologischer und ökologischer Widersprüche immer „archaischer“. Die Erweiterung des Kreises der Teilnehmer an den internationalen Beziehungen, die Unvollständigkeit der Bildung des postbipolaren Systems der internationalen Beziehungen sowie die Revolution in militärischen Angelegenheiten, die die Mittel des bewaffneten Kampfes zugänglicher macht, bestimmen jedoch die Aussichten für die Entwicklung der militärischen Theorie und Praxis im neuen Jahrhundert.

Kriege in der Menschheitsgeschichte

Krieg ist ein ständiger Begleiter der Menschheitsgeschichte. Bis zu 95 % aller uns bekannten Gesellschaften haben darauf zurückgegriffen, um äußere oder innere Konflikte zu lösen. Laut Wissenschaftlern gab es in den letzten 56 Jahrhunderten etwa 14.500 Kriege, in denen mehr als 3,5 Milliarden Menschen starben.

Nach einem weit verbreiteten Glauben in der Antike, im Mittelalter und in der Neuzeit (J.-J. Rousseau) war die Urzeit die einzige friedliche Periode in der Geschichte, und der Urmensch (ein unzivilisierter Wilder) war ein Wesen ohne jede Militanz und Aggressivität. Die neuesten archäologischen Studien prähistorischer Stätten in Europa, Nordamerika und Nordafrika weisen jedoch darauf hin, dass bewaffnete Auseinandersetzungen (offensichtlich zwischen Einzelpersonen) bereits in der Neandertalerzeit stattfanden. Eine ethnographische Studie moderner Jäger-Sammler-Stämme zeigt, dass Übergriffe auf Nachbarn, die gewaltsame Beschlagnahme von Eigentum und Frauen in den meisten Fällen die harte Realität ihres Lebens sind (Zulus, Dahomey, nordamerikanische Indianer, Eskimos, Stämme Neuguineas).

Die ersten Arten von Waffen (Knüppel, Speere) wurden von primitiven Menschen bereits 35.000 v. Chr. Benutzt, aber die frühesten Fälle von Gruppenkämpfen gehen erst auf 12.000 v. - erst ab jetzt können wir über den Krieg sprechen.

Die Geburt des Krieges in der Urzeit war mit dem Aufkommen neuer Waffentypen (Bogen, Schleuder) verbunden, die erstmals den Fernkampf ermöglichten; Von nun an war die körperliche Stärke der Kämpfer nicht mehr von herausragender Bedeutung, Geschicklichkeit und Geschick begannen eine wichtige Rolle zu spielen. Es entstanden die Anfänge einer Kampftechnik (Flankendeckung). Der Krieg war stark ritualisiert (zahlreiche Tabus und Verbote), was seine Dauer und Verluste begrenzte.

Ein wesentlicher Faktor in der Entwicklung der Kriegsführung war die Domestizierung von Tieren: Die Verwendung von Pferden verschaffte Nomaden einen Vorteil gegenüber sesshaften Stämmen. Das Bedürfnis nach Schutz vor ihren plötzlichen Überfällen führte zur Befestigung; Die erste bekannte Tatsache sind die Festungsmauern von Jericho (ca. 8.000 v. Chr.). Allmählich nahm die Zahl der Kriegsteilnehmer zu. Über die Größe prähistorischer „Armeen“ besteht jedoch unter Wissenschaftlern keine Einigkeit: Die Zahl variiert von einem Dutzend bis zu mehreren hundert Kriegern.

Die Entstehung von Staaten trug zum Fortschritt der militärischen Organisation bei. Das Wachstum der Produktivität der landwirtschaftlichen Produktion ermöglichte es der Elite der alten Gesellschaften, Gelder in ihren Händen anzusammeln, was Folgendes ermöglichte:

die Größe der Armeen erhöhen und ihre Kampfqualitäten verbessern;

viel mehr Zeit wurde der Ausbildung von Soldaten gewidmet;

Die ersten professionellen Militärformationen erschienen.

Wenn die Armeen der sumerischen Stadtstaaten kleine Bauernmilizen waren, dann verfügten die späteren alten östlichen Monarchien (China, Ägypten des Neuen Reiches) bereits über relativ große und ziemlich disziplinierte Streitkräfte.

Die Hauptkomponente der alten östlichen und antiken Armee war die Infanterie: Zunächst als chaotische Menge auf dem Schlachtfeld operierend, wurde sie später zu einer äußerst organisierten Kampfeinheit (mazedonische Phalanx, römische Legion). Zu unterschiedlichen Zeiten gewannen auch andere „Waffen der Wehrmacht“ an Bedeutung, wie zum Beispiel Streitwagen, die bei den assyrischen Eroberungszügen eine bedeutende Rolle spielten. Auch die Bedeutung der Militärflotten nahm zu, vor allem bei den Phöniziern, Griechen und Karthagern; Die erste uns bekannte Seeschlacht fand um 1210 v. Chr. statt. zwischen den Hethitern und den Zyprioten. Die Funktion der Kavallerie wurde normalerweise auf Hilfs- oder Aufklärungsdienste reduziert. Auch auf dem Gebiet der Waffen wurden Fortschritte beobachtet - neue Materialien werden verwendet, neue Waffentypen werden erfunden. Bronze sicherte die Siege der ägyptischen Armee in der Ära des Neuen Reiches, und Eisen trug zur Schaffung des ersten alten östlichen Reiches bei - des neuassyrischen Staates. Neben Bogen, Pfeilen und Speeren kamen nach und nach Schwert, Axt, Dolch und Wurfpfeil zum Einsatz. Es entstanden Belagerungswaffen, deren Entwicklung und Einsatz in hellenistischer Zeit einen Höhepunkt erreichten (Katapulte, Rammböcke, Belagerungstürme). Kriege erlangten einen erheblichen Umfang, indem sie eine große Anzahl von Staaten in ihren Einflussbereich einschlossen (die Kriege der Diadochen usw.). Die größten bewaffneten Konflikte der Antike waren die Kriege des neuassyrischen Königreichs (zweite Hälfte des 8.–7. Jahrhunderts), die griechisch-persischen Kriege (500–449 v. Chr.), der Peloponnesische Krieg (431–404 v. Chr.), die Eroberungen von Alexander dem Großen (334–323 v. Chr.) und den Punischen Kriegen (264–146 v. Chr.).

Im Mittelalter verlor die Infanterie ihren Vorrang an die Kavallerie, was durch die Erfindung der Steigbügel (8. Jahrhundert) erleichtert wurde. Der schwer bewaffnete Ritter wurde zur zentralen Figur auf dem Schlachtfeld. Das Ausmaß des Krieges im Vergleich zur Antike wurde reduziert: Er wurde zu einer teuren und elitären Beschäftigung, dem Vorrecht der herrschenden Klasse, und erhielt einen professionellen Charakter (der zukünftige Ritter durchlief eine lange Ausbildung). An den Kämpfen nahmen kleine Abteilungen teil (von mehreren Dutzend bis zu mehreren Hundert Rittern mit Knappen); erst am Ende des klassischen Mittelalters (14.-15. Jahrhundert) mit der Entstehung zentralistischer Staaten nahm die Zahl der Heere zu; die Bedeutung der Infanterie nahm wieder zu (es waren die Bogenschützen, die den Erfolg der Briten im Hundertjährigen Krieg sicherten). Militäreinsätze auf See waren zweitrangig. Aber die Rolle der Burgen hat ungewöhnlich zugenommen; Die Belagerung wurde zum Hauptelement des Krieges. Die größten Kriege dieser Zeit waren die Reconquista (718–1492), die Kreuzzüge und der Hundertjährige Krieg (1337–1453).

Der Wendepunkt in der Militärgeschichte war die Ausbreitung ab Mitte des 15. Jahrhunderts. in Europa Schießpulver und Schusswaffen (Arquebusse, Kanonen); Der erste Fall ihrer Verwendung ist die Schlacht von Agincourt (1415). Von nun an ist das Niveau der militärischen Ausrüstung und dementsprechend der Rüstungsindustrie zur unbedingten Determinante des Kriegsausgangs geworden. Im späten Mittelalter (16. - erste Hälfte des 17. Jahrhunderts) erlaubte der technologische Vorsprung den Europäern, über ihren Kontinent hinaus zu expandieren (koloniale Eroberungen) und gleichzeitig den Invasionen nomadischer Stämme aus dem Osten ein Ende zu bereiten Die Bedeutung der Seekriegsführung nahm stark zu. Disziplinierte reguläre Infanterie verdrängte die ritterliche Kavallerie (siehe die Rolle der spanischen Infanterie in den Kriegen des 16. Jahrhunderts). Die größten bewaffneten Konflikte des 16.-17. Jahrhunderts. waren die Italienischen Kriege (1494–1559) und der Dreißigjährige Krieg (1618–1648).

In den folgenden Jahrhunderten erfuhr das Wesen der Kriegsführung rasche und grundlegende Veränderungen. Die Militärtechnologie hat sich ungewöhnlich schnell weiterentwickelt (von der Muskete des 17. Jahrhunderts bis zu Atom-U-Booten und Überschalljägern im frühen 21. Jahrhundert). Neue Arten von Waffen (Raketensysteme usw.) haben den fernen Charakter der militärischen Konfrontation verstärkt. Der Krieg wurde immer massiver: die Institution der Rekrutierung und wer sie im 19. Jahrhundert ablöste. Das Institut der allgemeinen Wehrpflicht machte die Armeen wirklich flächendeckend (mehr als 70 Millionen Menschen nahmen am 1 in Militärunternehmen in der UdSSR und den USA während des 2. Weltkrieges). Menschliche Verluste erreichten ein beispielloses Ausmaß: wenn im 17. Jahrhundert. im 18. Jahrhundert beliefen sie sich auf 3,3 Millionen. - 5,4 Millionen, im 19. - frühen 20. Jahrhundert. - 5,7 Mio., dann im 1. Weltkrieg - mehr als 9 Mio. und im 2. Weltkrieg - über 50 Mio. Kriege wurden von einer grandiosen Zerstörung materieller Reichtümer und kultureller Werte begleitet.

Bis Ende des 20. Jahrhunderts „Asymmetrische Kriege“ sind zur vorherrschenden Form bewaffneter Konflikte geworden, die durch ein starkes Gefälle in den Fähigkeiten der Kriegführenden gekennzeichnet sind. Im Atomzeitalter sind solche Kriege von großer Gefahr, da sie die schwächere Seite dazu anspornen, gegen alle geltenden Kriegsgesetze zu verstoßen und auf verschiedene Formen der Abschreckung bis hin zu großangelegten Terroranschlägen zurückzugreifen (die Tragödie vom 11. September 2001 in New York).

In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts kam es zu einem veränderten Charakter des Krieges und einem intensiven Wettrüsten. eine starke Antikriegsbewegung (J. Jaures, A. Barbusse, M. Gandhi, Projekte zur allgemeinen Abrüstung im Völkerbund), die sich besonders nach der Schaffung von Massenvernichtungswaffen verstärkte, die ihre Existenz in Frage stellten menschliche Zivilisation. Die Vereinten Nationen begannen, die führende Rolle bei der Wahrung des Friedens zu spielen, indem sie ihre Aufgabe erklärten, „zukünftige Generationen vor der Geißel des Krieges zu retten“; 1974 qualifizierte die UN-Generalversammlung militärische Aggression als internationales Verbrechen. Artikel zum bedingungslosen Kriegsverzicht (Japan) oder zum Verbot der Aufstellung einer Armee (Costa Rica) wurden in die Verfassungen einiger Länder aufgenommen.

Kriegsursachen und ihre Einordnung

Der Hauptgrund für das Entstehen von Kriegen ist der Wunsch der politischen Kräfte, den bewaffneten Kampf einzusetzen, um verschiedene außen- und innenpolitische Ziele zu erreichen.

Mit dem Aufkommen von Massenarmeen im 19. Jahrhundert wurde Xenophobie (Hass, Intoleranz gegenüber jemandem oder etwas Fremdem, Unbekanntem, Ungewöhnlichem, Wahrnehmung des Fremden als unverständlich, unverständlich und daher gefährlich und feindselig) zu einem wichtigen Instrument zur Mobilisierung der Bevölkerung für Krieg, in den Rang Weltanschauung erhoben. Auf ihrer Grundlage wird leicht nationale, religiöse oder soziale Feindschaft geschürt, und daher ist die Fremdenfeindlichkeit seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts das Hauptinstrument für die Anstiftung von Kriegen, die Lenkung von Aggressionen, bestimmte Manipulationen der Massen innerhalb des Staates usw.

Andererseits begannen die europäischen Gesellschaften, die die verheerenden Kriege des 20. Jahrhunderts überstanden hatten, danach zu streben, in Frieden zu leben. Sehr oft leben die Mitglieder solcher Gesellschaften in Angst vor Schocks. Ein Beispiel dafür ist das Ideologem „Wenn es nur keinen Krieg gäbe“, das sich in der sowjetischen Gesellschaft nach dem Ende des zerstörerischsten Krieges des 20. Jahrhunderts – dem Zweiten Weltkrieg – durchsetzte.

Zu Propagandazwecken werden Kriege traditionell unterteilt in:

Messe;

unfair.

Zu den gerechten Kriegen gehören Befreiungskriege – beispielsweise die individuelle oder kollektive Selbstverteidigung gegen Aggressionen gemäß Artikel 51 der UN-Charta oder ein nationaler Befreiungskrieg gegen Kolonialisten in Ausübung des Rechts auf Selbstbestimmung. In der modernen Welt gelten Kriege, die von separatistischen Bewegungen (Abchasien, Ulster, Kaschmir, Palästina) geführt werden, als formal fair, werden aber abgelehnt.

Zu unfair - räuberisch oder illegal (Aggression, Kolonialkriege). Im internationalen Recht wird ein Angriffskrieg als internationales Verbrechen qualifiziert. In den 1990er Jahren tauchte ein solches Konzept wie ein humanitärer Krieg auf, der formal eine Aggression im Namen höherer Ziele ist: die Verhinderung ethnischer Säuberungen oder humanitärer Hilfe für Zivilisten.

Kriege werden nach ihrem Ausmaß in weltliche und lokale (Konflikte) eingeteilt.

Wichtig ist auch die Einteilung der Kriege in „extern“ (externe Kriegsführung) und „intern“ (interne Kriegsführung).

Luftkrieg

Seekrieg

Lokaler Krieg

Atomkrieg

Kolonialkrieg

Informationskrieg

Die Klassifizierung von Kriegen basiert auf einer Vielzahl von Kriterien. Basierend auf den Zielen werden sie in räuberische (Überfälle der Pechenegs und Polovtsians auf Russland im 9. - frühen 13. Jahrhundert), aggressive (Kriege von Cyrus II 550-529 v. Chr.), Koloniale (französisch-chinesischer Krieg 1883-1885) unterteilt. , religiös (Hugenottenkriege in Frankreich 1562–1598), dynastisch (Spanische Erbfolgekriege 1701–1714), Handel (Opiumkriege 1840–1842 und 1856–1860), nationale Befreiung (Algerienkrieg 1954–1962), patriotisch (Patriotisch Krieg 1812), revolutionär (Kriege Frankreichs mit der europäischen Koalition 1792-1795).

Je nach Umfang der Feindseligkeiten und der Anzahl der beteiligten Kräfte und Mittel werden Kriege in lokale (auf einem begrenzten Gebiet und von kleinen Kräften geführte) und groß angelegte Kriege unterteilt. Zu ersteren zählen beispielsweise Kriege zwischen antiken griechischen Stadtstaaten; zum zweiten - die Feldzüge Alexanders des Großen, die Napoleonischen Kriege usw.

Je nach Art der Konfliktparteien werden Bürger- und Außenkriege unterschieden. Erstere wiederum sind unterteilt in Spitzenkämpfe, die von Fraktionen innerhalb der Elite geführt werden (der Krieg der Scharlachroten und Weißen Rosen 1455–1485), und Klassenkriege gegen die herrschende Klasse der Sklaven (Spartacus-Krieg 74–71 v. Chr.), Bauern (Großer Bauernkrieg in Deutschland 1524-1525), Städter/Bourgeoisie (Bürgerkrieg in England 1639-1652), soziale Unterschicht allgemein (Bürgerkrieg in Russland 1918-1922). Externe Kriege werden unterteilt in Kriege zwischen Staaten (die englisch-niederländischen Kriege des 17. Jahrhunderts), zwischen Staaten und Stämmen (Cäsars Gallische Kriege 58–51 v. Chr.), zwischen Koalitionen von Staaten (der Siebenjährige Krieg 1756–1763) und zwischen Metropolen und Kolonien (Indochinakrieg 1945–1954), Weltkriege (1914–1918 und 1939–1945).

Darüber hinaus werden Kriege durch die Methoden der Führung unterschieden - offensiv und defensiv, regulär und parteiisch (Guerilla) - und durch den Ort der Führung: Land, Meer, Luft, Küste, Festung und Feld, zu denen Arktis, Gebirge, Stadt, Kriege werden manchmal hinzugefügt Wüste, Krieg im Dschungel.

Das moralische Kriterium gilt auch als Ordnungsprinzip – faire und ungerechte Kriege. Ein „gerechter Krieg“ ist ein Krieg, der geführt wird, um Ordnung und Recht und letztlich den Frieden zu schützen. Seine Voraussetzungen sind, dass es einen gerechten Grund haben muss; sie sollte erst begonnen werden, wenn alle friedlichen Mittel erschöpft sind; sie sollte nicht über die Erfüllung der Hauptaufgabe hinausgehen; die Zivilbevölkerung soll nicht darunter leiden. Die Idee eines "gerechten Krieges", die auf das Alte Testament, die antike Philosophie und den heiligen Augustinus zurückgeht, erhielt im 12.-13. Jahrhundert eine theoretische Formalisierung. in den Schriften von Gratian, den Dekretalisten und Thomas von Aquin. Im Spätmittelalter wurde seine Entwicklung von den Neoscholastikern M. Luther und G. Grotius fortgesetzt. Im 20. Jahrhundert gewann es wieder an Bedeutung, insbesondere im Zusammenhang mit dem Aufkommen von Massenvernichtungswaffen und dem Problem „humanitärer Militäraktionen“, die darauf abzielten, den Völkermord in einem bestimmten Land zu stoppen.

Historische Arten von Kriegen

Kriege der Antike

Gemälde "Schlacht bei Zama", 202 v. e. gezeichnet von Cornelis Court (1567)

Aggressive Feldzüge antiker Staaten mit dem Ziel, Stämme zu versklaven, die sich auf einer niedrigeren Stufe der sozialen Entwicklung befanden, Tribute einzusammeln und Sklaven zu fangen (z. B. der Gallische Krieg, der Markomannenkrieg usw.);

Zwischenstaatliche Kriege mit dem Ziel, Territorien zu erobern und eroberte Länder auszurauben (z. B. Punische Kriege, Griechisch-Persische Kriege);

Bürgerkriege zwischen verschiedenen Fraktionen der Aristokratie (z. B. die Kriege der Diadochen um die Teilung des Reiches Alexanders des Großen 321-276 v. Chr.);

Sklavenaufstände (zum Beispiel der Sklavenaufstand in Rom unter der Führung von Spartacus);

Volksaufstände von Bauern und Handwerkern (der Aufstand der "Rotbrauen" in China).

Kriege des Mittelalters

Religionskriege: Kreuzzüge, Jihad;

Dynastische Kriege (zum Beispiel der Krieg der Scharlachroten und Weißen Rosen in England);

Kriege zur Schaffung zentralisierter Nationalstaaten (zum Beispiel der Krieg um die Vereinigung der russischen Länder um Moskau im 14.-15. Jahrhundert);

Bauernkriege – Aufstände gegen die Staatsmacht (zum Beispiel die Jacquerie in Frankreich, der Bauernkrieg in Deutschland (Bauernkrieg)).

Kriege der Neuzeit und Neuzeit

Kolonialkriege der kapitalistischen Länder zur Versklavung der Völker Asiens, Afrikas, Amerikas, Ozeaniens (zum Beispiel die Opiumkriege);

Eroberungskriege von Staaten und Staatenkoalitionen um die Vorherrschaft (zum Beispiel der Nordische Krieg, der Amerikanisch-Mexikanische Krieg, der Koreakrieg, der Äthiopisch-Eritreische Krieg), Kriege um die Weltherrschaft (Siebenjähriger Krieg, Napoleonische Kriege, der Erste und Zweiter Weltkrieg);

Bürgerkriege begleiten die Entwicklung sozialistischer und bürgerlich-demokratischer Revolutionen. Oft verschmelzen Bürgerkriege mit Kriegen gegen ausländische Intervention (Bürgerkrieg in China);

Nationale Befreiungskriege der Völker abhängiger und kolonialer Länder gegen die Kolonialisten, zur Errichtung staatlicher Unabhängigkeit oder zu deren Erhaltung, gegen Versuche zur Wiederherstellung des Kolonialregimes (z.B. Algerienkrieg; Kolonialkrieg Portugals etc.) ;

Revolutionen enden oft in Kriegen, oder sie sind es teilweise [Es gibt keine Gewinner in einem Krieg – nur Verlierer.]

Postindustrielle Kriege

Es wird angenommen, dass postindustrielle Kriege in erster Linie diplomatische und Spionage-Konfrontationen sind.

Stadtguerilla

Humanitärer Krieg (Kosovo-Krieg)

Anti-Terror-Operation

Interethnische Konflikte (z. B. Bosnienkrieg, Karabachkrieg)

Die wichtigsten Arten von Kriegen der Sklavengesellschaft waren:

Kriege von Sklavenhalterstaaten zur Versklavung von Stämmen, die sich auf einer niedrigeren Stufe der sozialen Entwicklung befanden (z. B. die Kriege Roms gegen die Gallier, Germanen usw.); Kriege zwischen den sklavenhaltenden Staaten selbst mit dem Ziel, Gebiete zu erobern und die eroberten Länder auszurauben (z. B. die Punischen Kriege Roms gegen Karthago im 3.-2. Jahrhundert v. Chr. usw.); Kriege zwischen verschiedenen Gruppen von Sklavenhaltern (z. B. der Krieg der Diadochen um die Teilung des Reiches Alexanders des Großen 321-276 v. Chr.); Kriege als Sklavenaufstände (z. B. der Sklavenaufstand in Rom unter der Führung von Spartakus 73-71 v. Chr. usw.); Volksaufstände von Bauern und Handwerkern (Aufstand der „Rotbrauen“ im 1. Jahrhundert n. Chr. in China etc.).

Die wichtigsten Arten von Kriegen der feudalen Gesellschaft waren:

Kriege zwischen Feudalstaaten (zum Beispiel der Hundertjährige Krieg zwischen England und Frankreich 1337-1453); vernichtende Feudalkriege zur Erweiterung der Besitztümer (zum Beispiel der Krieg der Scharlachroten und Weißen Rosen in England 1455-85); Kriege zur Schaffung zentralisierter Feudalstaaten (zum Beispiel der Krieg um die Vereinigung der russischen Länder um Moskau im 14.-15. Jahrhundert); Kriege gegen ausländische Invasionen (zum Beispiel der Krieg des russischen Volkes gegen die Tataren-Mongolen im 13.-14. Jahrhundert). Feudale Ausbeutung führte zu: Bauernkriegen – Aufständen gegen die Feudalherren (zum Beispiel der Bauernaufstand unter der Führung von I. I. Bolotnikov 1606-07 in Russland); Aufstände der Stadtbevölkerung gegen die feudale Ausbeutung (z. B. der Pariser Aufstand von 1356-58).

Die Kriege der Ära des vormonopolistischen Kapitalismus können in die folgenden Haupttypen eingeteilt werden:

Kolonialkriege der kapitalistischen Länder zur Versklavung der Völker Asiens, Afrikas, Amerikas, Ozeaniens; Angriffskriege von Staaten und Koalitionen von Staaten um die Vorherrschaft (z. B. der Siebenjährige Krieg von 1756-63 usw.); revolutionäre antifeudale, nationale Befreiungskriege (zum Beispiel die Kriege des revolutionären Frankreichs Ende des 18. Jahrhunderts); Kriege für die nationale Wiedervereinigung (zum Beispiel die Kriege für die Vereinigung Italiens 1859-70); Befreiungskriege der Völker der Kolonien und abhängigen Länder (zum Beispiel Volksaufstände in Indien im 18. und 19. Jahrhundert gegen die englische Herrschaft), Bürgerkriege und Aufstände des Proletariats gegen die Bourgeoisie (zum Beispiel der Revolutionskrieg der Pariser Kommune von 1871).

In der Ära des Imperialismus wächst der Kampf zwischen monopolistischen Verbänden über die nationalen Grenzen hinaus und verwandelt sich in einen Kampf zwischen den wichtigsten imperialistischen Mächten um die gewaltsame Neuaufteilung einer bereits geteilten Welt. Die Intensivierung des Kampfes der Imperialisten weitet ihre militärischen Zusammenstöße auf das Ausmaß von Weltkriegen aus.

Die wichtigsten Arten von Kriegen der Ära des Imperialismus sind:

Imperialistische Kriege zur Neuaufteilung der Welt (zum Beispiel der Spanisch-Amerikanische Krieg von 1898, der Russisch-Japanische Krieg von 1904-05, der Erste Weltkrieg von 1914-18); Bürgerbefreiungskriege des Proletariats gegen die Bourgeoisie (Bürgerkrieg in der UdSSR 1918-20). Zu den Haupttypen von Kriegen der Ära des Imperialismus gehören auch die nationalen Befreiungskriege der unterdrückten Völker (z. B. Volksaufstände in Kuba 1906, in China 1906-11).

Unter modernen Bedingungen ist der Imperialismus die einzige Quelle des Krieges. Die wichtigsten Arten von Kriegen der Neuzeit sind:

Kriege zwischen Staaten mit entgegengesetzten Gesellschaftssystemen, Bürgerkriege, nationale Befreiungskriege, Kriege zwischen kapitalistischen Staaten. Der Zweite Weltkrieg 1939-45 nimmt angesichts seiner Vielschichtigkeit und Widersprüchlichkeit einen besonderen Platz unter den Kriegen der Neuzeit ein.

Kriege zwischen Staaten mit entgegengesetzten Gesellschaftssystemen werden durch die aggressiven Bestrebungen des Imperialismus ausgelöst, die sozialen Errungenschaften der Völker sozialistischer Länder oder Länder, die den Weg des Aufbaus des Sozialismus eingeschlagen haben, zu zerstören (z 1941–45 gegen das faschistische Deutschland und seine Verbündeten, die die UdSSR angriffen).

Bürgerkriege begleiten die Entwicklung sozialistischer und bürgerlich-demokratischer Revolutionen oder sind eine bewaffnete Verteidigung der Eroberungen der Völker gegen die bürgerliche Konterrevolution und den Faschismus. Bürgerkriege verschmelzen oft mit dem Krieg gegen die imperialistische Intervention (der nationale revolutionäre Krieg des spanischen Volkes gegen die faschistischen Rebellen und die italienisch-deutschen Interventionisten 1936-39 usw.).

Nationale Befreiungskriege sind der Kampf der Völker abhängiger und kolonialer Länder gegen die Kolonialherren, für die Errichtung staatlicher Unabhängigkeit oder für deren Erhaltung, gegen Versuche, das Kolonialregime wiederherzustellen (zum Beispiel der Krieg des algerischen Volkes gegen die Franzosen Kolonialisten 1954-62; der Kampf der Völker Ägyptens gegen die anglo-französisch-israelische Aggression 1956; der Kampf der Völker Südvietnams gegen die amerikanischen Invasoren, der 1964 begann usw.). Unter den heutigen Bedingungen ist der nationale Befreiungskampf zur Erlangung der nationalen Unabhängigkeit eng verflochten mit dem gesellschaftlichen Kampf um die demokratische Neuordnung des öffentlichen Lebens.

Kriege zwischen kapitalistischen Staaten entstehen durch die Verschärfung der Widersprüche zwischen ihnen im Kampf um die Weltherrschaft (Erster und Zweiter Weltkrieg). Der 2. Weltkrieg wurde durch die Verschärfung imperialistischer Widersprüche zwischen dem vom faschistischen Deutschland geführten Block faschistischer Staaten und dem anglo-französischen Block ausgelöst und begann als ungerecht, räuberisch, insbesondere seitens Deutschlands und seiner Verbündeten. Hitlers Aggression stellte jedoch die größte Bedrohung für die Menschheit dar, die Besetzung vieler Länder durch die Nazis verurteilte ihre Völker zur Vernichtung. Daher wurde der Kampf gegen den Faschismus zu einer nationalen Aufgabe aller freiheitsliebenden Völker, was zu einer Veränderung des politischen Inhalts des Krieges führte, der einen befreienden, antifaschistischen Charakter annahm. Der Angriff des faschistischen Deutschlands auf die UdSSR vollendete den Prozess dieser Transformation. Die UdSSR war die Hauptkraft der Anti-Hitler-Koalition (UdSSR, USA, Großbritannien, Frankreich) im Zweiten Weltkrieg, die zum Sieg über den faschistischen Block führte. Die sowjetischen Streitkräfte leisteten den Hauptbeitrag zur Rettung der Völker der Welt vor der drohenden Versklavung durch die faschistischen Invasoren.

In der Nachkriegszeit vollzieht sich der Prozess der wirtschaftlichen Integration der kapitalistischen Länder, die Vereinigung der Reaktionskräfte gegen den Sozialismus, der jedoch scharfe Widersprüche und Konflikte zwischen den kapitalistischen Staaten nicht beseitigt, die unter bestimmten Umständen Bedingungen, kann zu einer Quelle des Krieges zwischen ihnen werden.

Theorien zur Entstehung von Kriegen

Zu allen Zeiten haben die Menschen versucht, das Phänomen des Krieges zu verstehen, seine Natur aufzudecken, ihm eine moralische Bewertung zu geben, Methoden für seinen effektivsten Einsatz zu entwickeln (die Theorie der Militärkunst) und Wege zu finden, es einzuschränken oder sogar auszurotten es. Am umstrittensten war und ist die Frage nach den Ursachen von Kriegen: Warum passieren sie, wenn die meisten Menschen sie nicht wollen? Es gibt vielfältige Antworten.

Die theologische Auslegung, die alttestamentliche Wurzeln hat, basiert auf dem Verständnis des Krieges als Schauplatz der Verwirklichung des Willens Gottes (Götter). Seine Anhänger sehen im Krieg entweder einen Weg, die wahre Religion zu etablieren und die Frommen zu belohnen (die Eroberung des "Gelobten Landes" durch die Juden, die siegreichen Feldzüge der Araber, die zum Islam konvertierten), oder ein Mittel, um die Bösen zu bestrafen ( die Zerstörung des Königreichs Israel durch die Assyrer, die Niederlage des Römischen Reiches durch die Barbaren).

Der konkrete historische Ansatz, der bis in die Antike (Herodot) zurückreicht, verbindet die Entstehung von Kriegen ausschließlich mit ihrem lokalgeschichtlichen Kontext und schließt die Suche nach universellen Ursachen aus. Gleichzeitig werden die Rolle der politischen Führer und die von ihnen getroffenen rationalen Entscheidungen unweigerlich akzentuiert. Oft wird der Kriegsausbruch als Ergebnis einer zufälligen Kombination von Umständen wahrgenommen.

Die psychologische Schule nimmt in der Tradition der Erforschung des Phänomens Krieg eine einflussreiche Stellung ein. Schon in der Antike dominierte der Glaube (Thukydides), dass Krieg eine Folge der schlechten menschlichen Natur ist, eine angeborene Tendenz, Chaos und Böses zu „tun“. In unserer Zeit wurde diese Idee von Z. Freud bei der Erstellung der Theorie der Psychoanalyse verwendet: Er argumentierte, dass eine Person nicht existieren könnte, wenn ihr innewohnendes Bedürfnis nach Selbstzerstörung (der Todestrieb) nicht auf äußere Objekte, einschließlich anderer Personen, gerichtet wäre , andere ethnische Gruppen und andere konfessionelle Gruppen. Die Anhänger von Z. Freud (L. L. Bernard) betrachteten den Krieg als Manifestation einer Massenpsychose, die das Ergebnis der Unterdrückung menschlicher Instinkte durch die Gesellschaft ist. Eine Reihe moderner Psychologen (E.F.M. Darben, J. Bowlby) überarbeiteten Freuds Theorie der Sublimierung im Sinne des Geschlechts: Die Neigung zu Aggression und Gewalt ist eine Eigenschaft der männlichen Natur; Unter friedlichen Bedingungen unterdrückt, findet es den notwendigen Ausgang zum Schlachtfeld. Ihre Hoffnung auf die Befreiung der Menschheit aus dem Krieg ist verbunden mit der Übertragung von Steuerhebeln in die Hände von Frauen und mit der Durchsetzung weiblicher Werte in der Gesellschaft. Andere Psychologen interpretieren Aggressivität nicht als integralen Bestandteil der männlichen Psyche, sondern als Folge ihrer Verletzung und führen als Beispiel Politiker an, die von Kriegswahn besessen sind (Napoleon, Hitler, Mussolini); Sie glauben, dass für den Beginn einer Ära des universellen Friedens ein wirksames System ziviler Kontrolle ausreicht, das Verrückten den Zugang zur Macht verschließt.

Ein besonderer Zweig der von K. Lorenz begründeten psychologischen Schule basiert auf der Evolutionssoziologie. Ihre Anhänger betrachten Krieg als eine erweiterte Form tierischen Verhaltens, vor allem als Ausdruck männlicher Rivalität und ihres Kampfes um den Besitz eines bestimmten Territoriums. Sie betonen jedoch, dass, obwohl der Krieg natürlichen Ursprungs war, der technologische Fortschritt seine zerstörerische Natur verstärkt und auf ein für die Tierwelt unglaubliches Niveau gebracht hat, wenn die Existenz der Menschheit als Spezies bedroht ist.

Die anthropologische Schule (E. Montague und andere) lehnt den psychologischen Ansatz entschieden ab. Sozialanthropologen beweisen, dass die Aggressionsneigung nicht (genetisch) vererbt wird, sondern im Bildungsprozess entsteht, dh die kulturelle Erfahrung eines bestimmten sozialen Umfelds, seine religiösen und weltanschaulichen Einstellungen widerspiegelt. Aus ihrer Sicht gibt es keinen Zusammenhang zwischen den verschiedenen historischen Formen von Gewalt, da jede von ihnen durch ihren eigenen spezifischen sozialen Kontext generiert wurde.

Der politische Ansatz basiert auf der Formel des deutschen Militärtheoretikers K. Clausewitz (1780–1831), der Krieg als „die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“ definierte. Seine zahlreichen Anhänger, beginnend mit L. Ranke, leiten den Ursprung von Kriegen aus internationalen Streitigkeiten und dem diplomatischen Spiel ab.

Ein Ableger der politikwissenschaftlichen Schule ist die geopolitische Richtung, deren Vertreter die Hauptursache von Kriegen im Mangel an „Lebensraum“ (K. Haushofer, J. Kieffer) sehen, im Wunsch der Staaten, ihre Grenzen auf natürliche Grenzen auszudehnen (Flüsse, Gebirgszüge etc.) .

Die demografische Theorie, die auf den englischen Ökonomen T. R. Malthus (1766–1834) zurückgeht, betrachtet den Krieg als Folge eines Ungleichgewichts zwischen der Bevölkerung und der Menge der Existenzmittel und als funktionales Mittel zu dessen Wiederherstellung durch Vernichtung demografischer Überschüsse. Neo-Malthusianer (W. Vogt und andere) glauben, dass der Krieg der menschlichen Gesellschaft immanent und der Hauptmotor des sozialen Fortschritts ist.

Gegenwärtig bleibt der soziologische Ansatz bei der Interpretation des Phänomens Krieg am gefragtesten. Im Gegensatz zu den Anhängern von K. Clausewitz betrachten seine Anhänger (E. Ker, H.-U. Wehler ua) den Krieg als ein Produkt innergesellschaftlicher Verhältnisse und der Sozialstruktur der kriegführenden Länder. Viele Soziologen versuchen, eine universelle Typologie von Kriegen zu entwickeln, sie unter Berücksichtigung aller Faktoren, die sie beeinflussen (wirtschaftlich, demographisch usw.), zu formalisieren und störungsfreie Mechanismen zu ihrer Verhinderung zu modellieren. Die bereits in den 1920er Jahren vorgeschlagene soziostatistische Analyse von Kriegen wird rege genutzt. L. F. Richardson; Derzeit wurden zahlreiche Vorhersagemodelle für bewaffnete Konflikte erstellt (P. Breke, Teilnehmer am Military Project, Uppsala Research Group).

Die Informationstheorie ist bei Spezialisten für internationale Beziehungen (D. Blaney und andere) beliebt und erklärt die Entstehung von Kriegen durch einen Mangel an Informationen. Nach Ansicht seiner Anhänger ist Krieg das Ergebnis einer gemeinsamen Entscheidung – der Entscheidung einer Seite zum Angriff und der Entscheidung der anderen zum Widerstand; Verliererseite ist immer diejenige, die ihre Fähigkeiten und die Fähigkeiten der anderen Seite unzureichend einschätzt – andernfalls würde sie entweder auf Aggression verzichten oder kapitulieren, um unnötige menschliche und materielle Verluste zu vermeiden. Daher ist die Kenntnis der feindlichen Absichten und seiner Fähigkeit zur Kriegsführung (effektive Aufklärung) von entscheidender Bedeutung.

Die kosmopolitische Theorie verknüpft den Ursprung des Krieges mit dem Antagonismus nationaler und supranationaler, universeller Interessen (N. Angel, S. Strechi, J. Dewey). Es dient vor allem der Erklärung bewaffneter Konflikte im Zeitalter der Globalisierung.

Die Befürworter der ökonomischen Interpretation betrachten den Krieg als eine Folge der Rivalität der Staaten im Bereich der internationalen Wirtschaftsbeziehungen mit anarchischem Charakter. Der Krieg wird begonnen, um neue Märkte, billige Arbeitskräfte, Rohstoff- und Energiequellen zu erhalten. Diese Position wird in der Regel von Wissenschaftlern der linken Richtung geteilt. Sie argumentieren, dass der Krieg den Interessen der besitzenden Schichten diene und alle seine Härten zu Lasten der benachteiligten Bevölkerungsgruppen gingen.

Die ökonomische Interpretation ist ein Element des marxistischen Ansatzes, der jeden Krieg als Derivat eines Klassenkampfes behandelt. Aus Sicht des Marxismus werden Kriege geführt, um die Macht der herrschenden Klassen zu stärken und das Weltproletariat durch Berufung auf religiöse oder nationalistische Ideale zu spalten. Marxisten argumentieren, dass Kriege das unvermeidliche Ergebnis des freien Marktes und des Systems der Klassenungleichheit sind und dass sie nach der Weltrevolution in Vergessenheit geraten werden.

Verhaltenstheorien

Psychologen wie E. F. M. Durban und John Bowlby argumentieren, dass Menschen von Natur aus aggressiv sind. Sie wird durch Sublimierung und Projektion angeheizt, wenn eine Person ihre Unzufriedenheit in Vorurteile und Hass gegenüber anderen Rassen, Religionen, Nationen oder Ideologien umwandelt. Nach dieser Theorie schafft und erhält der Staat eine gewisse Ordnung in lokalen Gesellschaften und schafft gleichzeitig eine Grundlage für Aggression in Form von Krieg. Wenn Krieg ein integraler Bestandteil der menschlichen Natur ist, wie viele psychologische Theorien vermuten lassen, dann wird er niemals vollständig beseitigt werden.

Der italienische Psychoanalytiker Franco Fornari, ein Anhänger von Melanie Klein, schlug vor, Krieg sei eine paranoide oder projektive Form der Sehnsucht. Fornari argumentierte, dass Krieg und Gewalt auf der Grundlage unseres „Bedürfnisses nach Liebe“ entstehen: unserem Wunsch, das heilige Objekt, an dem wir hängen, zu bewahren und zu schützen, nämlich die Mutter und unsere Verbindung zu ihr. Für Erwachsene ist die Nation solch ein heiliger Gegenstand. Fornari konzentriert sich auf Opfer als Essenz des Krieges: der Wunsch der Menschen, für ihr Land zu sterben, und der Wunsch, sich für das Wohl der Nation hinzugeben.

Obwohl diese Theorien erklären können, warum Kriege existieren, erklären sie nicht, warum sie auftreten; Gleichzeitig erklären sie nicht die Existenz einiger Kulturen, die Kriege als solche nicht kennen. Wenn die innere Psychologie des menschlichen Geistes unveränderlich ist, dann sollten solche Kulturen nicht existieren. Einige Militaristen wie Franz Alexander argumentieren, dass der Zustand der Welt eine Illusion ist. Die allgemein als „friedlich“ bezeichneten Perioden sind eigentlich Zeiten der Vorbereitung auf einen zukünftigen Krieg oder eine Situation, in der kriegerische Instinkte von einem stärkeren Staat wie der Pax Britannica unterdrückt werden.

Diese Theorien basieren angeblich auf dem Willen der großen Mehrheit der Bevölkerung. Sie berücksichtigen jedoch nicht, dass nur wenige Kriege in der Geschichte wirklich das Ergebnis des Willens des Volkes waren, viel häufiger werden die Menschen von ihren Herrschern gewaltsam in den Krieg hineingezogen. Eine Theorie, die sich auf politische und militärische Führer konzentriert, wurde von Maurice Walsh entwickelt. Er argumentierte, dass die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung dem Krieg gegenüber neutral sei und dass Kriege nur dann stattfinden, wenn Führer mit einer psychologisch abnormalen Einstellung zum menschlichen Leben an die Macht kommen. Kriege werden von Herrschern begonnen, die bewusst kämpfen wollen – wie Napoleon, Hitler und Alexander der Große. Solche Menschen werden in Krisenzeiten zu Staatsoberhäuptern, wenn die Bevölkerung nach einem willensstarken Führer sucht, der ihrer Meinung nach in der Lage ist, ihre Probleme zu lösen.

Evolutionspsychologie

Befürworter der Evolutionspsychologie neigen dazu zu argumentieren, dass menschliche Kriegsführung dem Verhalten von Tieren entspricht, die um Territorien kämpfen oder um Nahrung oder einen Partner konkurrieren. Tiere sind von Natur aus aggressiv, und in der menschlichen Umgebung führt eine solche Aggressivität zu Kriegen. Mit der Entwicklung der Technologie hat die menschliche Aggressivität jedoch eine solche Grenze erreicht, dass sie das Überleben der gesamten Spezies zu bedrohen begann. Einer der ersten Anhänger dieser Theorie war Konrad Lorenz.

Solche Theorien wurden von Wissenschaftlern wie John G. Kennedy kritisiert, die argumentierten, dass sich organisierte, anhaltende menschliche Kriege grundlegend von Revierkämpfen mit Tieren unterschieden – und das nicht nur in technologischer Hinsicht. Ashley Montague weist darauf hin, dass soziale Faktoren und Erziehung wichtige Faktoren bei der Bestimmung der Natur und des Verlaufs menschlicher Kriege sind. Krieg ist schließlich eine menschliche Erfindung, die ihre eigenen historischen und sozialen Wurzeln hat.

Soziologische Theorien

Soziologen beschäftigen sich seit langem mit den Ursachen von Kriegen. Es gibt viele Theorien zu diesem Thema, von denen sich viele widersprechen. Anhänger einer der Schulen des Primat der Innenpolitik stützen sich auf die Arbeit von Eckart Kehr und Hans-Ulrich Wehler, die glaubten, dass Krieg ein Produkt lokaler Bedingungen ist und nur die Richtung der Aggression bestimmt wird durch externe Faktoren. So war beispielsweise der Erste Weltkrieg nicht das Ergebnis internationaler Konflikte, Verschwörungen oder Machtgefälle, sondern das Ergebnis der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Situation in jedem am Konflikt beteiligten Land.

Diese Theorie unterscheidet sich vom traditionellen Primat der Außenpolitik-Ansatz von Carl von Clausewitz und Leopold von Ranke, die argumentierten, dass Krieg und Frieden eine Folge der Entscheidungen von Staatsmännern und der geopolitischen Situation seien.

Demografische Theorien

Demografische Theorien können in zwei Klassen unterteilt werden: malthusianische Theorien und Theorien über die Vorherrschaft der Jugend.

Nach malthusianischen Theorien liegen die Ursachen von Kriegen in Bevölkerungswachstum und Ressourcenknappheit.

Papst Urban II. schrieb 1095 am Vorabend des Ersten Kreuzzugs: „Das Land, das du geerbt hast, ist auf allen Seiten von Meer und Bergen umgeben, und es ist zu klein für dich; es ernährt kaum die Menschen. Deshalb tötet und foltert ihr euch gegenseitig, führt Kriege, deshalb sterben so viele von euch im Bürgerkrieg. Beruhige deinen Hass, lass die Feindschaft enden. Betreten Sie die Straße zum Heiligen Grab; Fordere dieses Land von der bösen Rasse zurück und beanspruche es für dich."

Dies ist eine der ersten Beschreibungen dessen, was später malthusianische Kriegstheorie genannt wurde. Thomas Malthus (1766-1834) schrieb, dass die Bevölkerung immer zunimmt, solange ihr Wachstum nicht durch Krieg, Krankheit oder Hunger begrenzt wird.

Anhänger der malthusianischen Theorie glauben, dass der relative Rückgang der Zahl militärischer Konflikte in den letzten 50 Jahren, insbesondere in Entwicklungsländern, eine Folge der Tatsache ist, dass neue Technologien in der Landwirtschaft in der Lage sind, eine viel größere Anzahl von Menschen zu ernähren; Gleichzeitig hat die Verfügbarkeit von Verhütungsmitteln zu einem deutlichen Rückgang der Geburtenrate geführt.

Jugenddominanztheorie.

Durchschnittsalter nach Ländern. Die Jugend dominiert in Afrika und in etwas geringerem Maße in Süd- und Südostasien und Mittelamerika.

Die Jugenddominanztheorie unterscheidet sich erheblich von Malthusianischen Theorien. Ihre Anhänger glauben, dass die Kombination einer großen Anzahl junger Männer (wie es in der Alters- und Geschlechtspyramide anschaulich dargestellt wird) mit einem Mangel an dauerhafter friedlicher Arbeit zu einem großen Kriegsrisiko führt.

Während sich malthusianische Theorien auf die Spannung zwischen wachsender Bevölkerung und der Verfügbarkeit natürlicher Ressourcen konzentrieren, konzentriert sich die Jugenddominanztheorie auf die Spannung zwischen der Anzahl armer, nicht erbender junger Männer und verfügbaren Arbeitsplätzen in der bestehenden gesellschaftlichen Arbeitsteilung.

Der französische Soziologe Gaston Bouthoul, der amerikanische Soziologe Jack A. Goldstone, der amerikanische Politologe Gary Fuller und der deutsche Soziologe Gunnar Heinsohn leisteten einen großen Beitrag zur Entwicklung dieser Theorie.Samuel Huntington entwickelte seine Theorie des Clash of Civilizations, wobei er sich weitgehend der Jugenddominanztheorie bediente :

Ich glaube nicht, dass der Islam aggressiver ist als jede andere Religion, aber ich vermute, dass im Laufe der Geschichte mehr Menschen durch Christen gestorben sind als durch Muslime. Demografie ist hier ein Schlüsselfaktor. Im Großen und Ganzen sind die Leute, die losziehen, um andere Menschen zu töten, Männer zwischen 16 und 30 Jahren. In den 1960er, 1970er und 1980er Jahren gab es in der muslimischen Welt eine hohe Geburtenrate, was zu einer enormen Neigung zur Jugend führte. Aber er wird unweigerlich verschwinden. Die Geburtenrate in islamischen Ländern sinkt; in einigen Ländern - schnell. Anfangs wurde der Islam mit Feuer und Schwert verbreitet, aber ich glaube nicht, dass es in der muslimischen Theologie eine vererbte Aggressivität gibt."

Die Theorie der Jugenddominanz wurde erst vor kurzem entwickelt, hat aber bereits einen großen Einfluss auf die Außenpolitik und Militärstrategie der USA erlangt. Sowohl Goldstone als auch Fuller berieten die US-Regierung. CIA-Generalinspekteur John L. Helgerson bezog sich in seinem Bericht von 2002, The National Security Implications of Global Demographic Change, auf diese Theorie.

Laut Heinsohn, der als erster die jugenddominierte Theorie in ihrer allgemeinsten Form vorschlug, tritt Schiefe auf, wenn 30 bis 40 Prozent der männlichen Bevölkerung eines Landes der „explosiven“ Altersgruppe von 15 bis 29 Jahren angehören. Normalerweise geht diesem Phänomen eine Explosion der Geburtenrate voraus, wenn es 4-8 Kinder pro Frau gibt.

Bei 2,1 Kindern pro Frau tritt der Sohn an die Stelle des Vaters und die Tochter an die Stelle der Mutter. Eine Gesamtfruchtbarkeitsrate von 2,1 führt zum Ersatz der vorherigen Generation, während ein niedrigerer Koeffizient zum Aussterben der Population führt.

Werden in der Familie 4-8 Kinder geboren, muss der Vater seinen Söhnen nicht nur eine, sondern zwei oder vier gesellschaftliche Positionen (Jobs) verschaffen, damit sie zumindest eine gewisse Lebensperspektive haben. Da die Zahl angesehener Positionen in der Gesellschaft nicht im gleichen Maße steigen kann wie die Menge an Nahrungsmitteln, Schulbüchern und Impfstoffen, geraten viele „wütende junge Männer“ in eine Situation, in der ihre jugendliche Wut in Gewalt umschlägt.

Es gibt zu viele von ihnen demografisch,

Sie sind arbeitslos oder stecken in einer respektlosen, schlecht bezahlten Position fest,

Oft sind sie nicht in der Lage, ein Sexualleben zu führen, bis ihr Einkommen es ihnen ermöglicht, eine Familie zu gründen.

Religion und Ideologie sind in diesem Fall zweitrangige Faktoren und dienen nur dazu, der Gewalt einen Anschein von Legalität zu verleihen, können aber an sich nicht als Gewaltquelle dienen, wenn die Jugend in einer Gesellschaft nicht vorherrscht. Dementsprechend sehen Anhänger dieser Theorie sowohl den „christlichen“ europäischen Kolonialismus und Imperialismus als auch die heutige „islamische Aggression“ und den Terrorismus als Folge eines demografischen Ungleichgewichts. Der Gazastreifen ist ein typisches Beispiel für dieses Phänomen: Erhöhte Aggressivität der Bevölkerung durch ein Übermaß an jungen verunsicherten Männern. Und im Gegensatz dazu kann die Situation mit dem benachbarten, relativ friedlichen Libanon verglichen werden.

Ein weiteres historisches Beispiel, bei dem die Jugend eine große Rolle bei Aufständen und Revolutionen spielte, ist die Französische Revolution von 1789. Die wirtschaftliche Depression in Deutschland spielte eine wichtige Rolle bei der Geburt des Nationalsozialismus. Auch der Genozid in Ruanda 1994 könnte eine Folge der gravierenden Vorherrschaft der Jugend in der Gesellschaft sein.

Obwohl der Zusammenhang zwischen Bevölkerungswachstum und politischer Stabilität seit der Veröffentlichung des National Security Study Memorandum 200 im Jahr 1974 bekannt ist, haben weder Regierungen noch die Weltgesundheitsorganisation Geburtenkontrollmaßnahmen ergriffen, um Terroranschläge zu verhindern. Der prominente Demograf Stephen D. Mumford führt dies auf den Einfluss der katholischen Kirche zurück.

Die Theorie der Jugenddominanz ist zum Gegenstand statistischer Analysen der World Bank Population Action International und des Berliner Instituts für Bevölkerung und Entwicklung geworden. Detaillierte demografische Daten sind für die meisten Länder in der internationalen Datenbank des US Census Bureau verfügbar.

Die Jugenddominanztheorie wurde für Aussagen kritisiert, die zu einer „Diskriminierung“ aufgrund von Rasse, Geschlecht und Alter führen.

Rationalistische Theorien

Rationalistische Theorien gehen davon aus, dass beide Konfliktparteien vernünftig handeln und von dem Wunsch ausgehen, den größten Nutzen mit dem geringsten Verlust ihrerseits zu erzielen. Basierend darauf, wenn beide Seiten im Voraus wüssten, wie der Krieg enden würde, wäre es besser für sie, die Ergebnisse des Krieges ohne Schlachten und ohne unnötige Opfer zu akzeptieren. Die rationalistische Theorie führt drei Gründe an, warum einige Länder sich nicht einigen können und stattdessen in den Krieg ziehen: das Problem der Unteilbarkeit, asymmetrische Informationen mit absichtlicher Irreführung und die Unfähigkeit, sich auf die Versprechungen des Feindes zu verlassen.

Das Problem der Unteilbarkeit entsteht, wenn zwei Parteien durch Verhandlungen keine Einigung erzielen können, weil die Sache, die sie besitzen wollen, unteilbar ist und nur einer von ihnen gehören kann. Ein Beispiel sind die Kriege um den Tempelberg in Jerusalem.

Das Problem der Informationsasymmetrie entsteht, wenn zwei Staaten die Siegeswahrscheinlichkeit nicht im Voraus berechnen und sich einvernehmlich einigen können, weil jeder von ihnen militärische Geheimnisse hat. Sie können die Karten nicht öffnen, da sie einander nicht vertrauen. Gleichzeitig versucht jede Seite, ihre eigene Stärke zu übertreiben, um zusätzliche Vorteile auszuhandeln. So versuchte Schweden beispielsweise, die Nazis über sein militärisches Potenzial in die Irre zu führen, indem es die Karte der „arischen Überlegenheit“ ausspielte und Hermann Göring Elitetruppen als einfache Soldaten verkleidet zeigte.

Die Amerikaner trafen die Entscheidung, in den Vietnamkrieg einzutreten, wohl wissend, dass die Kommunisten zurückschlagen würden, aber sie unterschätzten die Fähigkeit der Guerilla, der regulären US-Armee Widerstand zu leisten.

Schließlich können Verhandlungen zur Verhinderung von Kriegen scheitern, weil Staaten nicht in der Lage sind, die Regeln des fairen Spiels einzuhalten. Die beiden Länder hätten einen Krieg vermeiden können, wenn sie sich an die ursprünglichen Vereinbarungen gehalten hätten. Aber bei dem Deal erhält eine Partei solche Privilegien, dass sie stärker wird und anfängt, immer mehr zu fordern; Infolgedessen hat die schwächere Seite keine andere Wahl, als sich zu verteidigen.

Der rationalistische Ansatz kann in vielerlei Hinsicht kritisiert werden. Die Annahme eines gegenseitigen Ausgleichs von Gewinnen und Kosten erscheint zweifelhaft – zum Beispiel in Fällen von Völkermord während des Zweiten Weltkriegs, als der schwachen Seite keine Alternative gelassen wurde. Rationalisten glauben, dass der Staat als Ganzes agiert, vereint durch einen Willen, und die Staatsführung vernünftig und in der Lage ist, die Erfolgs- oder Misserfolgswahrscheinlichkeit objektiv einzuschätzen, was Befürworter der oben genannten Verhaltenstheorien nicht zustimmen können.

Rationalistische Theorien werden normalerweise gut in der Spieltheorie angewendet und nicht bei der Modellierung der wirtschaftlichen Entscheidungen, die jedem Krieg zugrunde liegen.

Ökonomische Theorien

Eine andere Schule vertritt die Theorie, dass Krieg als Zunahme des wirtschaftlichen Wettbewerbs zwischen Ländern angesehen werden kann. Kriege beginnen mit dem Versuch, Märkte und natürliche Ressourcen und damit Reichtum an sich zu reißen. So argumentieren Vertreter rechtsextremer politischer Kreise, dass die Starken ein natürliches Recht auf alles haben, was die Schwachen nicht behalten können. Einige zentristische Politiker verwenden auch Wirtschaftstheorien, um Kriege zu erklären.

„Gibt es auch nur einen Mann, sogar eine Frau, sogar ein Kind auf der Welt, das nicht weiß, dass die Kriegsursachen in der modernen Welt im industriellen und kommerziellen Wettbewerb liegen?“ — Woodrow Wilson, 11. September 1919, St. Louis

„Ich habe 33 Jahre und vier Monate beim Militär verbracht und die meiste Zeit als hochkarätiger Schläger für Big Business, die Wall Street und Banker gearbeitet. Kurz gesagt, ich bin ein Gangster, ein Gangster des Kapitalismus." - einer der ältesten und am meisten dekorierten Marines (ausgezeichnet mit zwei Ehrenmedaillen) Generalmajor Smadley Butler (der Hauptkandidat der US-Republikanischen Partei für den Senat) im Jahr 1935.

Das Problem mit der Wirtschaftstheorie des Kapitalismus ist, dass es unmöglich ist, einen einzigen großen militärischen Konflikt zu nennen, der vom sogenannten Big Business begonnen wurde.

Marxistische Theorie

Die Theorie des Marxismus geht davon aus, dass alle Kriege in der modernen Welt auf Konflikte zwischen Klassen und zwischen imperialistischen Kräften zurückzuführen sind. Diese Kriege sind Teil der natürlichen Entwicklung des freien Marktes und werden erst verschwinden, wenn die Weltrevolution stattfindet.

Die Theorie der Entstehung von Kriegen in der Politikwissenschaft

Die statistische Analyse des Krieges wurde vom Forscher des Ersten Weltkriegs, Lewis Fry Richardson, entwickelt.

Es gibt verschiedene Schulen der Internationalen Beziehungen. Befürworter des Realismus in den internationalen Beziehungen argumentieren, dass die primäre Motivation der Staaten ihre eigene Sicherheit ist.

Eine andere Theorie befasst sich mit der Machtfrage in den internationalen Beziehungen und der Transition of Power Theory, die die Welt in eine bestimmte Hierarchie aufbaut und die größten Kriege als Herausforderung des amtierenden Hegemons durch eine Großmacht erklärt, die nicht ihrer Kontrolle unterliegt.

Objektivistische Position

Ayn Rand, der Begründer des Objektivismus und Verfechter des rationalen Individualismus und des Laissez-faire-Kapitalismus, argumentierte, dass, wenn eine Person dem Krieg widerstehen will, sie sich zuerst der staatlich kontrollierten Wirtschaft widersetzen muss. Sie glaubte, dass es keinen Frieden auf Erden geben würde, solange die Menschen sich an Herdentriebe halten und Einzelne zugunsten des Kollektivs und seines mythischen „Guten“ opfern.

Die Ziele der Parteien im Krieg

Das direkte Ziel des Krieges ist es, dem Feind seinen Willen aufzuzwingen. Gleichzeitig verfolgen die Initiatoren des Krieges oft indirekte Ziele, wie z. B.: Stärkung ihrer innenpolitischen Positionen („ein kleiner siegreicher Krieg“), Destabilisierung der gesamten Region, Ablenkung und Bindung feindlicher Kräfte. In der Neuzeit ist das Ziel für die Seite, die den Krieg direkt begonnen hat, eine Welt besser als vor dem Krieg (Liddell-Harth, „Strategie der indirekten Aktion“).

Für die Seite, die eine Aggression von Seiten des Feindes erfährt, der den Krieg entfesselt hat, wird das Ziel des Krieges automatisch:

Sicherung des eigenen Überlebens;

Konfrontation mit einem Gegner, der seinen Willen durchsetzen will;

Verhinderung des Wiederauftretens von Aggressionen.

Im wirklichen Leben gibt es oft keine klare Grenze zwischen Angriffs- und Verteidigungsseite, da beide Seiten kurz vor einer offenen Manifestation der Aggression stehen, und wer von ihnen zuerst im großen Stil beginnt, ist eine Frage des Zufalls und der Taktik angenommen. In solchen Fällen sind die Ziele des Krieges auf beiden Seiten gleich – dem Feind ihren Willen aufzuzwingen, um ihre Vorkriegsposition zu verbessern.

Aus dem Vorstehenden können wir schließen, dass der Krieg sein kann:

Von einer der gegnerischen Seiten vollständig gewonnen - entweder wird der Wille des Angreifers erfüllt oder für die verteidigende Seite werden die Angriffe des Angreifers erfolgreich unterdrückt und seine Aktivität unterdrückt;

Die Ziele beider Seiten wurden bis zum Ende erreicht - der Wille des/der Angreifer(s) wurde erfüllt, aber nicht vollständig;

So wurde der Zweite Weltkrieg von den Truppen der Anti-Hitler-Koalition gewonnen, da Hitler seine Ziele nicht erreichte und die Behörden und Truppen Deutschlands und seiner Verbündeten bedingungslos kapitulierten und sich den Behörden der siegreichen Seite ergaben.

Der Iran-Irak-Krieg wurde von niemandem gewonnen – weil keine Seite dem Feind ihren Willen aufzwingen konnte und sich die Situation der Kriegsparteien bis Kriegsende qualitativ nicht von der Vorkriegssituation unterschied vor Erschöpfung durch die Militäroperationen beider Staaten.

Folgen des Krieges

Zu den negativen Folgen von Kriegen gehört neben dem Tod von Menschen der Komplex, der als humanitäre Katastrophe bezeichnet wird: Hungersnöte, Epidemien, Vertreibungen. Moderne Kriege sind mit enormen menschlichen und materiellen Verlusten, mit beispiellosen Zerstörungen und Katastrophen verbunden. Zum Beispiel beliefen sich die Verluste in den Kriegen europäischer Länder (getötet und starben an Wunden und Krankheiten) auf: im 17. Jahrhundert - 3,3 Millionen Menschen, im 18. Jahrhundert - 5,4, im 19. und frühen 20. Jahrhundert (vor der Ersten Welt Krieg) - 5,7, im Ersten Weltkrieg - über 9, im Zweiten Weltkrieg (einschließlich der in den Konzentrationslagern der Nazis Getöteten) - über 50 Millionen Menschen.

Zu den positiven Folgen von Kriegen zählen der Informationsaustausch (durch die Schlacht von Talas lernten die Araber von den Chinesen das Geheimnis der Papierherstellung) und die „Beschleunigung des Geschichtsverlaufs“ (Linksmarxisten betrachten Krieg als Katalysator für die soziale Revolution) sowie die Aufhebung von Widersprüchen (Krieg als dialektisches Moment der Verleugnung bei Hegel). Einige Forscher bezeichnen auch die folgenden Faktoren als positiv für die menschliche Gesellschaft als Ganzes (nicht für eine Person):

Der Krieg bringt die biologische Selektion in die menschliche Gesellschaft zurück, wenn die Nachkommen am besten an das Überleben angepasst sind, da unter normalen Bedingungen der menschlichen Gemeinschaft die Wirkung der Gesetze der Biologie bei der Wahl eines Partners stark geschwächt ist;

Für die Dauer der Feindseligkeiten werden alle Verbote, die einer Person in der Gesellschaft in normalen Zeiten auferlegt werden, aufgehoben. Folglich kann Krieg als ein Weg und eine Methode zum Abbau psychischer Belastungen in der gesamten Gesellschaft angesehen werden.

Die Angst vor der Auferlegung des Willens eines anderen, die Angst vor Gefahren ist ein außergewöhnlicher Antrieb für den technologischen Fortschritt. Es ist kein Zufall, dass viele Neuheiten zuerst für militärische Zwecke erfunden werden und erscheinen und erst dann ihre Anwendung im zivilen Leben finden.

Verbesserung der internationalen Beziehungen auf höchster Ebene und Berufung der Weltgemeinschaft auf solche Werte wie menschliches Leben, Frieden usw. in der Nachkriegszeit. Beispiel: die Gründung des Völkerbundes und der Vereinten Nationen als Reaktion auf den Ersten bzw. Zweiten Weltkrieg.

Geschichte des Kalten Krieges

Der Kalte Krieg ist eine globale geopolitische, wirtschaftliche und ideologische Konfrontation zwischen der Sowjetunion und ihren Verbündeten einerseits und den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten andererseits, die von Mitte der 1940er bis Anfang der 1990er Jahre andauerte. Der Grund für die Konfrontation war die Angst westlicher Länder (vor allem Großbritannien und die Vereinigten Staaten), dass ein Teil Europas unter den Einfluss der UdSSR fallen würde.

Einer der Hauptbestandteile der Konfrontation war die Ideologie. Der tiefe Widerspruch zwischen dem kapitalistischen und dem sozialistischen Modell, die Unmöglichkeit der Konvergenz, ist in der Tat die Hauptursache des Kalten Krieges. Die beiden Supermächte, die Sieger des Zweiten Weltkriegs, versuchten die Welt nach ihren ideologischen Vorgaben neu aufzubauen. Im Laufe der Zeit wurde die Konfrontation zu einem Element der Ideologie beider Seiten und half den Führern der militärisch-politischen Blöcke, Verbündete um sie herum zu konsolidieren, "gegenüber einem äußeren Feind". Eine neue Konfrontation erforderte die Einheit aller Mitglieder der gegnerischen Blöcke.

Der Begriff „Kalter Krieg“ wurde erstmals am 16. April 1947 von Bernard Baruch, dem Berater von US-Präsident Harry Truman, in einer Rede vor dem Repräsentantenhaus von South Carolina verwendet.

Die innere Logik der Konfrontation verlangte von den Parteien, sich an Konflikten zu beteiligen und sich in die Entwicklung der Ereignisse in jedem Teil der Welt einzumischen. Die Bemühungen der USA und der UdSSR richteten sich vor allem auf die Vorherrschaft im militärischen Bereich. Von Beginn der Konfrontation an entfaltete sich der Prozess der Militarisierung der beiden Supermächte.

Die USA und die UdSSR schufen ihre eigenen Einflusssphären und sicherten sie mit militärisch-politischen Blöcken - der NATO und dem Warschauer Pakt.

Der Kalte Krieg wurde von einem Wettlauf konventioneller und nuklearer Waffen begleitet, der hin und wieder in einen dritten Weltkrieg zu münden drohte. Der berühmteste dieser Fälle, als die Welt am Rande einer Katastrophe stand, war die Kubakrise von 1962. In dieser Hinsicht bemühten sich beide Seiten in den 1970er Jahren, die internationalen Spannungen zu „besiegen“ und die Waffen einzuschränken.

Die wachsende technologische Rückständigkeit der UdSSR zusammen mit der Stagnation der sowjetischen Wirtschaft und exorbitanten Militärausgaben in den späten 1970er und frühen 1980er Jahren zwang die sowjetische Führung zu politischen und wirtschaftlichen Reformen. Der von Michail Gorbatschow 1985 angekündigte Kurs von Perestroika und Glasnost führte zum Verlust der führenden Rolle der KPdSU und trug auch zum wirtschaftlichen Zusammenbruch der UdSSR bei. Letztlich zerbrach 1991 die UdSSR, belastet durch die Wirtschaftskrise sowie soziale und interethnische Probleme.

Periodisierung des Kalten Krieges

Phase I - 1947-1955 - Schaffung eines Zwei-Block-Systems

II. Stufe - 1955-1962 - Zeit des friedlichen Zusammenlebens

Phase III - 1962-1979 - Entspannungsphase

Phase IV - 1979-1991 - Wettrüsten

Erscheinungsformen des Kalten Krieges

Bipolare Welt 1959

Bipolare Welt auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges (1980)

Akute politische und ideologische Konfrontation zwischen dem kommunistischen und dem westlichen liberalen System, die fast die ganze Welt erfasste;

Schaffung eines Systems militärischer (NATO, Organisation des Warschauer Vertrages, SEATO, CENTO, ANZUS, ANZUK) und wirtschaftlicher (EWG, RGW, ASEAN usw.) Gewerkschaften;

Forcieren des Wettrüstens und der militärischen Vorbereitungen;

ein starker Anstieg der Militärausgaben;

wiederkehrende internationale Krisen (Berlinkrise, Karibikkrise, Koreakrieg, Vietnamkrieg, Afghanistankrieg);

die stillschweigende Aufteilung der Welt in "Einflusssphären" des Sowjet- und des Westblocks, innerhalb derer stillschweigend die Möglichkeit der Intervention zugelassen wurde, um ein dem einen oder anderen Block gefälliges Regime aufrechtzuerhalten (Ungarn, Tschechoslowakei, Grenada, Vietnam usw .)

der Aufstieg der nationalen Befreiungsbewegung in kolonialen und abhängigen Ländern und Territorien (teilweise von außen inspiriert), die Entkolonialisierung dieser Länder, die Entstehung der "Dritten Welt", die Bewegung der Blockfreien, der Neokolonialismus;

Schaffung eines ausgedehnten Netzes von Militärstützpunkten (vor allem der Vereinigten Staaten) auf dem Territorium fremder Staaten;

einen massiven "psychologischen Krieg" zu führen, dessen Ziel es war, die eigene Ideologie und Lebensweise zu fördern sowie die offizielle Ideologie und Lebensweise des gegnerischen Blocks in den Augen der Bevölkerung "feindlicher" Länder zu diskreditieren und die „Dritte Welt“. Zu diesem Zweck wurden Radiosender geschaffen, die auf das Territorium der Länder des "ideologischen Feindes" sendeten, die Produktion ideologisch ausgerichteter Literatur und Zeitschriften in Fremdsprachen finanziert und Klassen-, Rassen- und nationale Widersprüche aktiv genutzt .

Abbau wirtschaftlicher und humanitärer Verflechtungen zwischen Staaten mit unterschiedlichen gesellschaftspolitischen Systemen.

Boykott einiger olympischer Spiele. Beispielsweise boykottierten die Vereinigten Staaten und eine Reihe anderer Länder die Olympischen Sommerspiele 1980 in Moskau. Als Reaktion darauf boykottierten die UdSSR und die meisten sozialistischen Länder die Olympischen Sommerspiele 1984 in Los Angeles.

In Osteuropa wurden kommunistische Regierungen, die der sowjetischen Unterstützung beraubt waren, noch früher, 1989-1990, abgesetzt. Der Warschauer Pakt endete offiziell am 1. Juli 1991, und von diesem Moment an kann mit dem Ende des Kalten Krieges gerechnet werden.

Der Kalte Krieg war ein gigantischer Fehler, der die Welt in der Zeit von 1945 bis 1991 enorme Anstrengungen und enorme materielle und menschliche Verluste gekostet hat. Es ist sinnlos, herauszufinden, wer daran mehr oder weniger schuld war, jemanden zu beschuldigen oder zu beschönigen - Politiker sowohl in Moskau als auch in Washington tragen dafür die gleiche Verantwortung.

Der Beginn der sowjetisch-amerikanischen Zusammenarbeit ließ nichts dergleichen erahnen. Präsident Roosevelt nach dem deutschen Angriff auf die UdSSR im Juni 1941 schrieb: "Dies bedeutet die Befreiung Europas von der Naziherrschaft. Gleichzeitig denke ich nicht, dass wir uns über die Möglichkeit einer russischen Herrschaft Sorgen machen sollten." Roosevelt glaubte, dass das große Bündnis der Siegermächte auch nach dem Zweiten Weltkrieg unter Einhaltung gegenseitig akzeptabler Verhaltensnormen weiter funktionieren könne, und er sah es als eine seiner Hauptaufgaben an, gegenseitiges Misstrauen zwischen den Verbündeten zu verhindern.

Mit dem Ende des Krieges änderte sich die Polarität der Welt dramatisch – die alten Kolonialländer Europa und Japan lagen in Trümmern, aber die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten rückten vor, bis zu diesem Moment nur geringfügig in das Weltmachtgleichgewicht eingebunden und füllt jetzt eine Art Vakuum aus, das nach dem Zusammenbruch der Achsenländer entstanden ist. Und von diesem Moment an gerieten die Interessen der beiden Supermächte in Konflikt - sowohl die UdSSR als auch die USA versuchten, die Grenzen ihres Einflusses so weit wie möglich zu erweitern, ein Kampf begann in alle Richtungen - in der Ideologie, um die zu gewinnen Köpfe und Herzen der Menschen; in dem Bestreben, im Wettrüsten voranzukommen, um aus einer Position der Stärke heraus mit der Gegenseite zu sprechen; in wirtschaftlicher Hinsicht, um die Überlegenheit ihrer Gesellschaftsordnung zu demonstrieren; sogar im Sport - wie John F. Kennedy sagte: "Das internationale Prestige eines Landes wird an zwei Dingen gemessen: Atomraketen und olympische Goldmedaillen."

Der Westen hat den Kalten Krieg gewonnen, die Sowjetunion hat ihn freiwillig verloren. Durch die Auflösung des Warschauer Pakts und des Rates für gegenseitige Wirtschaftshilfe, das Brechen des Eisernen Vorhangs und die Vereinigung Deutschlands, die Zerstörung der Supermacht und das Verbot des Kommunismus kann Russland im 21. Jahrhundert dafür sorgen, dass nicht irgendeine Ideologie, sondern nur geopolitische Interessen herrschen Westliches politisches Denken. Nachdem sie die Grenzen der NATO nahe an die Grenzen Russlands verlegt und ihre Militärstützpunkte in der Hälfte der Republiken der ehemaligen UdSSR errichtet haben, wenden sich amerikanische Politiker zunehmend der Rhetorik der Ära des Kalten Krieges zu und dämonisieren Russland in den Augen der Weltgemeinschaft. Und doch möchte ich an das Beste glauben – dass die Großmächte des Ostens und des Westens nicht in Konflikt geraten, sondern zusammenarbeiten und alle Probleme am Verhandlungstisch ohne Druck und Erpressung angemessen lösen werden, was der Traum der größten USA war Präsident des 20. Jahrhunderts. Das scheint durchaus machbar zu sein – in der beginnenden Ära der Globalisierung integriert sich Russland langsam aber sicher in die Weltgemeinschaft, russische Unternehmen dringen in ausländische Märkte ein und westliche Konzerne kommen nach Russland, und nur ein Atomkrieg kann das verhindern, z beispielsweise Google und Microsoft von der Entwicklung ihrer Hightech-Produkte und Ford stellt seine Autos in Russland her. Nun, für Millionen gewöhnlicher Menschen auf der Welt ist die Hauptsache "damit es keinen Krieg gibt ..." - weder heiß noch kalt.

Ein klassisches Beispiel für gesellschaftspolitische, wirtschaftliche und psychologische Antagonismen ist der Kalte Krieg. Der Kalte Krieg, der alle Bereiche des gesellschaftlichen Lebens erfasst hat, zeigt seine Folgen noch heute, was der Grund für die Auseinandersetzungen über das Ende dieses Phänomens ist. Wir werden das Datum des Endes des Kalten Krieges nicht berühren, wir werden nur versuchen, den chronologischen Rahmen seines Beginns zu verstehen und unsere Sicht auf sein Wesen zu skizzieren.

Erstens ist es nicht zu übersehen, dass Geschichtslehrbücher oft die gegensätzlichsten Positionen zu bestimmten Themen enthalten. Aber unter den Daten, die in der überwiegenden Mehrheit der Leistungen enthalten sind, kann man das Datum des Beginns des Kalten Krieges nennen - den 6. März 1946, Churchills Rede in Fulton.

Unserer Meinung nach geht der Beginn des Kalten Krieges jedoch auf die revolutionären Ereignisse in Russland zurück, die mit der Machtübernahme der Bolschewiki verbunden waren. Dann fing es gerade erst an, auf dem Planeten zu schwelen, ohne zu einem ausgewachsenen Konflikt aufzuflammen. Dies wird durch die Erklärung des Volkskommissars für auswärtige Angelegenheiten G.V. Tschitscherin als Antwort auf die auf der Pariser Friedenskonferenz geäußerte Bemerkung von W. Wilson, Sowjetrußland werde den Beitritt zum Völkerbund anstreben. Er sagte folgendes: „Ja, sie klopft, aber nicht, um in die Gesellschaft von Räubern zu kommen, die ihre räuberische Natur entdeckt haben. Es klopft, die Weltarbeiterrevolution klopft. Sie klopft wie ein ungebetener Gast in Maeterlincks Stück, dessen unsichtbares Herannahen die Herzen mit eisigem Entsetzen erschaudern lässt, dessen Schritte schon auf der Treppe verstanden werden, begleitet von einem Sense-Geklirr – sie klopft, sie tritt schon ein, sie sitzt schon am Tisch der verblüfften Familie, sie ist ein ungebetener Gast - sie ist der unsichtbare Tod".

Das Fehlen diplomatischer Beziehungen zwischen Sowjetrussland und den Vereinigten Staaten für 16 Jahre nach Oktober 1917 minimierte jede Kommunikation zwischen den beiden Ländern und trug zur Verbreitung von direkt entgegengesetzten Einstellungen zueinander bei. In der UdSSR wuchs – auf philisterhafter Ebene – die Feindseligkeit gegenüber dem „Land des Kapitals und der Unterdrückung der Werktätigen“, und in den USA – wiederum auf menschlicher Ebene – wuchs das Interesse und die Sympathie für den Staat der „Arbeiter und Bauern“. fast im direkten Verhältnis. Die in den 1930er Jahren geführten politischen Prozesse gegen die „Volksfeinde“ und die ständigen Verletzungen der Bürgerrechte und -freiheiten durch die Behörden führten jedoch dazu, dass sich eine scharf negative und äußerst skeptische Haltung nicht nur gegenüber der Regierung herausbildete und verbreitete der UdSSR, sondern auch gegenüber der kommunistischen Ideologie insgesamt. Wir glauben, dass der Kalte Krieg in dieser Zeit seine ideologische und politische Entwicklung erhielt. Die Innenpolitik der Sowjetunion führte nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern in der gesamten westlichen Welt zur völligen Ablehnung sozialistischer und kommunistischer Ideale. Die Situation wurde durch den Molotow-Ribbentrop-Pakt, der im August 1939 zwischen der Sowjetregierung und Nazideutschland geschlossen wurde, weiter verschärft. Im Allgemeinen bot die Vorkriegszeit jedoch keine wirtschaftlichen Möglichkeiten - die Weltwirtschaftskrise und die erzwungene Industrialisierung und Kollektivierung in der UdSSR - für beide Staaten, um die gegenseitige Feindseligkeit in einen heißen Konflikt umzuwandeln. Ja, und Präsident Roosevelt hat seine außenpolitische Linie in Bezug auf das Land der Sowjets ziemlich angemessen aufgebaut, obwohl dies eher aus nationalen Interessen geschah.

Wir sehen, dass am Beginn des Kalten Krieges ideologische Widersprüche lagen. Der Sowjetstaat stellte sich aktiv gegen die Ideologie des Kommunismus und Sozialismus gegenüber den Westmächten, den ehemaligen Verbündeten der Entente. Die von den Bolschewiki vorgebrachte These über den Klassenkampf, die Unmöglichkeit einer friedlichen Koexistenz der Staaten der beiden Formationen, führte dazu, dass die Welt allmählich in eine bipolare Konfrontation rutschte. Auf amerikanischer Seite war die Beteiligung an der Intervention gegen Sowjetrußland eher durch die mangelnde Bereitschaft verursacht, die Positionen Großbritanniens und Frankreichs in Europa und Japans im Fernen Osten gestärkt zu sehen. So legten die Verfolgung nationaler Interessen einerseits, die im Widerspruch zu den Bedürfnissen der anderen standen, und die Grundsätze der kommunistischen Ideologie den Grundstein für ein neues System der Beziehungen zwischen den Ländern.

Die Entwicklungspfade der Verbündeten im Zweiten Weltkrieg nach dem Sieg über Nazideutschland gingen auseinander, außerdem vertrauten sich die Führer der beiden Länder, Truman und Stalin, überhaupt nicht. Es war offensichtlich, dass sowohl die USA als auch die UdSSR ihren Einflussbereich aggressiv erweitern würden, allerdings angesichts des Aufkommens von Atomwaffen auf nichtmilitärischem Wege, da der Einsatz von letzteren den Tod der Menschheit oder der meisten zur Folge hätte davon.

Die Nachkriegswelt eröffnete vor den Vereinigten Staaten und der UdSSR grenzenlose Weiten der Rivalität, die sich oft entweder in verschleierte diplomatische Sprache oder sogar in offene Feindseligkeit verwandelte. Die zweite Hälfte der 40er - Anfang der 60er Jahre. hat nicht nur die zu diesem Zeitpunkt bereits bestehenden Streitigkeiten nicht gelöst, sondern auch neue hinzugefügt. Nur die Tatsache, dass die Hauptsprachen seit Beginn des Kalten Krieges mit einer Vielzahl von Begriffen und Konzepten zu den Beziehungen zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten angereichert wurden, zeugt beredt von der wirklichen Spannung der internationalen Situation: " Eiserner Vorhang", "Atomdiplomatie", "Politik aus einer Position der Stärke", "Brinkmanship", "Domino-Prinzip", "Befreiungslehre", "Versklavte Nationen", "Kreuzzug für die Freiheit", "Doktrin des rückgängig machenden Kommunismus". ", "Massive Retaliation Strategy", "Nuclear Umbrella", "Missile Shield", "Raketenverzögerung", "flexible Reaktionsstrategie", "eskalierende Dominanz", "Blockdiplomatie", - insgesamt etwa fünfundvierzig.

Das System des Kalten Krieges umfasst alles: Wirtschaftskrieg, politischer Krieg, Geheimdienstkrieg. Aber der Hauptkrieg ist unserer Meinung nach ein psychologischer Krieg, nur der Sieg darin ist ein echter Sieg. Ein Sieg, dessen Früchte wirklich beim Aufbau einer neuen Weltordnung verwendet werden können. Die Länder bauten ihre Innen- und Außenpolitik auf der Grundlage einiger antisowjetischer und antikommunistischer Haltungen, anderer auf dem Postulat der Feindseligkeit imperialistischer Kreise auf. Die Praxis, die Situation in der öffentlichen Meinung zu forcieren, wurde aktiv genutzt. Die Regierungen haben aktiv eine Vielzahl von Mitteln eingesetzt, um sich gegenseitig mit Unrat zu besudeln, einschließlich eines so mächtigen Druckmittels wie Bildung. Der Kalte Krieg wurde (und wird immer noch) sehr einseitig gelehrt, sowohl in einem Land als auch in einem anderen. Die Spur dieses Phänomens ist jedoch immer noch die Tatsache, dass wir die negative Einstellung gegenüber den westlichen Ländern im Bildungssystem bisher nicht aufgeben können. Wir betrachten weiterhin viele Aspekte der allgemeinen Geschichte und der Geschichte des Vaterlandes durch das Prisma ideologischer Vorurteile, Vorurteile, aus der Position der Antinomie "nicht wie unsere, es bedeutet schlecht".

Zusammenfassend können wir sagen, dass der Kalte Krieg ein ziemlich beredtes historisches Phänomen ist. An ihrem Beispiel kann man viel zeigen, die verschiedenen Strömungen der Moderne veranschaulichen. Darüber hinaus bringt uns das Studium des Kalten Krieges einer objektiveren Bewertung der Geschichte näher, die wiederum eine objektivere Bewertung zeitgenössischer Ereignisse ermöglichen sollte.

Kriegszeit

Kriegszeit ist die Zeit, in der sich ein Staat mit einem anderen Staat im Krieg befindet. In Kriegszeiten wird im Land oder in einzelnen Regionen das Kriegsrecht eingeführt.

Der Kriegsbeginn ist die Erklärung des Kriegszustandes oder der eigentliche Beginn von Kampfhandlungen.

Das Kriegsende ist der erklärte Tag und die Stunde der Beendigung der Feindseligkeiten.

Kriegszeit ist eine Zeit, in der sich ein Staat mit einem anderen Land im Krieg befindet. Ein Kriegszustand entsteht ab dem Zeitpunkt seiner Erklärung durch die höchste Staatsgewalt oder ab dem Zeitpunkt des tatsächlichen Beginns der Feindseligkeiten.

Kriegszeiten sind die besonderen Lebensbedingungen von Staat und Gesellschaft, die mit dem Auftreten höherer Gewalt - Krieg - verbunden sind.

Jeder Staat ist verpflichtet, seine Aufgaben zum Schutz seiner Bürger vor äußeren Bedrohungen zu erfüllen. Zur Erfüllung dieser Aufgaben wiederum sehen die Gesetze aller Länder die Ausweitung staatlicher Befugnisse bei gleichzeitiger Einschränkung der Rechte und Freiheiten der Bürger vor.

Rechtsfolgen

In Übereinstimmung mit dem Bundesgesetz „Über die Verteidigung“ in der Russischen Föderation wird der Kriegszustand durch Bundesgesetz im Falle eines bewaffneten Angriffs eines anderen Staates oder einer Staatengruppe auf die Russische Föderation erklärt, sowie wenn dies erforderlich ist internationale Verträge der Russischen Föderation einzuhalten. Ab dem Zeitpunkt der Erklärung des Kriegszustandes oder dem tatsächlichen Beginn der Feindseligkeiten beginnt die Kriegszeit, die ab dem Zeitpunkt der Bekanntgabe der Einstellung der Feindseligkeiten endet, jedoch nicht vor deren tatsächlicher Beendigung.

Sofortmaßnahmen zur Landesverteidigung, verbunden mit der Einschränkung der bürgerlichen Freiheiten, werden von allen Staaten ergriffen. Während des Bürgerkriegs hat Präsident Abraham Lincoln vorübergehend grundlegende Bürgerrechte abgeschafft. Woodrow Wilson tat dasselbe nach dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs und Franklin Roosevelt während des Zweiten Weltkriegs.

Wirtschaftliche Folgen

Die wirtschaftlichen Folgen des Krieges sind durch übermäßige Ausgaben des Staatshaushalts für Verteidigungszwecke gekennzeichnet. Alle Ressourcen des Landes sind darauf ausgerichtet, die Bedürfnisse der Armee zu decken. Gold und Devisenreserven werden in Umlauf gebracht, deren Ausgabe für den Staat höchst unerwünscht ist. Diese Maßnahmen führen in der Regel zu einer Hyperinflation.

Soziale Folgen

Die sozialen Folgen des Krieges sind zunächst durch eine deutliche Verschlechterung des Lebensstandards der Bevölkerung gekennzeichnet. Die Verlagerung der Wirtschaft auf die Befriedigung militärischer Bedürfnisse erfordert die maximale Konzentration des wirtschaftlichen Potenzials im militärischen Bereich. Dies hat einen Mittelabfluss aus dem sozialen Bereich zur Folge. Unter Bedingungen äußerster Notwendigkeit, in Ermangelung der Fähigkeit, einen Waren-Geld-Umsatz sicherzustellen, kann das Ernährungssystem auf eine Rationierungsbasis mit einer streng dosierten Versorgung mit Lebensmitteln pro Person umschalten.

Kriegserklärung

Die Kriegserklärung drückt sich in einer besonderen Art von feierlichen Handlungen aus, die darauf hinweisen, dass der Frieden zwischen diesen Staaten verletzt wurde und ein bewaffneter Kampf zwischen ihnen ausbricht. Die Kriegserklärung wird schon in der Antike als eine von der öffentlichen Sittlichkeit gebotene Handlung anerkannt. Die Arten der Kriegserklärung sind sehr unterschiedlich. Zunächst sind sie symbolisch. Die alten Athener warfen vor Beginn des Krieges einen Speer in das feindliche Land. Die Perser forderten Land und Wasser als Zeichen der Unterwerfung. Die Kriegserklärung im alten Rom zeichnete sich durch besondere Feierlichkeit aus, wobei die Ausführung dieser Riten den sogenannten Fetialen anvertraut wurde. Im mittelalterlichen Deutschland wurde der Akt der Kriegserklärung "Absagung" (Diffidatio) genannt.

Nach den unter den Franzosen vorherrschenden Ansichten wurde es als notwendig erachtet, dass mindestens 90 Tage von der Erklärung des Krieges bis zu seinem Beginn vergingen. Später, nämlich ab dem 17. Jahrhundert, wurde die Kriegserklärung in Form besonderer Manifeste ausgesprochen, aber sehr oft begann der Zusammenstoß ohne Vorwarnung (Siebenjähriger Krieg). Vor dem Krieg erließ Napoleon I. eine Proklamation nur für seine Truppen. Die besonderen Akte der Kriegserklärung werden nicht mehr verwendet. Üblicherweise geht einem Krieg ein Abbruch der diplomatischen Beziehungen zwischen den Staaten voraus. So sandte die russische Regierung 1877 (im russisch-türkischen Krieg von 1877-1878) keine formelle Kriegserklärung an den Sultan, sondern beschränkte sich darauf, die Pforte durch ihren Geschäftsträger über die diplomatischen Beziehungen zwischen Russland zu informieren und der Türkei war unterbrochen worden. Manchmal wird der Zeitpunkt des Kriegsausbruchs im Voraus in Form eines Ultimatums bestimmt, in dem angekündigt wird, dass die Nichterfüllung dieser Anforderung innerhalb einer bestimmten Frist als legitimer Kriegsgrund angesehen wird (der sogenannte casus belli ).

Die Verfassung der Russischen Föderation gewährt keinem staatlichen Organ das Recht, den Krieg zu erklären; der Präsident hat nur das Recht, das Kriegsrecht im Falle einer Aggression oder der Androhung einer Aggression (Verteidigungskrieg) zu verhängen.

Kriegsrecht

Das Kriegsrecht ist ein besonderes Rechtsregime in einem Staat oder einem Teil davon, das im Falle eines Angriffs auf den Staat oder einer unmittelbaren Angriffsdrohung durch eine Entscheidung des höchsten Organs der Staatsgewalt errichtet wird.

Das Kriegsrecht sieht normalerweise eine erhebliche Einschränkung bestimmter Rechte und Freiheiten der Bürger vor, einschließlich so grundlegender wie Bewegungsfreiheit, Versammlungsfreiheit, Redefreiheit, Recht auf gerichtliche Überprüfung von Fällen, Recht auf Unverletzlichkeit des Eigentums usw. Darüber hinaus können Gerichts- und Exekutivgewalt Militärgerichten und Militärbefehlshabern übertragen werden.

Das Verfahren zur Einführung und das Regime des Kriegsrechts werden durch Gesetz bestimmt. Auf dem Territorium der Russischen Föderation ist das Verfahren zur Einführung, Aufrechterhaltung und Aufhebung des Kriegsrechts im föderalen Verfassungsgesetz „Über das Kriegsrecht“ festgelegt.

Überführung der Streitkräfte in das Kriegsrecht

Die Überführung in das Kriegsrecht ist die Anfangsphase des strategischen Einsatzes der Streitkräfte, des Prozesses ihrer Umstrukturierung gemäß den Erfordernissen des Krieges. Es beinhaltet, die Streitkräfte mit ihrer Mobilisierung in den höchsten Grad der Kampfbereitschaft zu bringen, Formationen, Formationen und Einheiten in volle Kampfbereitschaft zu bringen.

Sie kann stufenweise oder einmalig, für alle oder einen Teil der Streitkräfte, nach Regionen und Richtungen durchgeführt werden. Die Entscheidung über diese Maßnahmen wird von der höchsten politischen Führung des Staates getroffen und durch das Verteidigungsministerium umgesetzt.

Der Kriegszustand zieht eine Reihe von Rechtsfolgen nach sich: die Beendigung diplomatischer und anderer Beziehungen zwischen den kriegführenden Staaten, die Beendigung internationaler Verträge usw.

In Kriegszeiten treten bestimmte strafrechtliche Gesetze oder Teile dieser normativen Gesetze in Kraft, die die Verantwortlichkeit für bestimmte Verbrechen verschärfen. Gleichzeitig ist die Tatsache, in Kriegszeiten ein Verbrechen begangen zu haben, ein qualifizierendes Zeichen für bestimmte Elemente militärischer Verbrechen.

Gemäß Teil 1 der Kunst. 331 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation wird die strafrechtliche Verantwortlichkeit für Verbrechen gegen den Militärdienst, die in Kriegszeiten oder in einer Kampfsituation begangen werden, durch die Kriegsgesetzgebung der Russischen Föderation bestimmt.

In einer außergewöhnlich schwierigen Situation sind Änderungen im Strafverfahren oder die vollständige Abschaffung seiner einzelnen Phasen möglich. So war im belagerten Leningrad während der Blockade das Dekret der örtlichen Behörden in Kraft, das den Strafverfolgungsbehörden befahl, am Tatort festgenommene Plünderer, Räuber und Räuber zu erschießen. Damit beschränkte sich das gesamte Strafverfahren auf zwei Stufen – Festnahme und Strafvollstreckung unter Umgehung der Ermittlungen, Gerichtsverhandlung, Berufungs- und Kassationsverfahren.

Das Kriegsrecht ist eine vorübergehend von der obersten Staatsgewalt des Landes oder seiner einzelnen Landesteile im Notfall eingeführte staatsrechtliche Sonderregelung, die durch die Einführung besonderer (Not-)Maßnahmen im Interesse des Schutzes des Staates gekennzeichnet ist. Die wichtigsten Merkmale des Kriegsrechts sind: die Ausweitung der Befugnisse der militärischen Führung und Kontrolle; die Auferlegung einer Reihe zusätzlicher Pflichten für die Bürger im Zusammenhang mit der Landesverteidigung; Einschränkung der Rechte und Freiheiten eines Bürgers und einer Person In den unter Kriegsrecht erklärten Gebieten werden alle Aufgaben der Staatsgewalt im Bereich der Verteidigung, der Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit und der öffentlichen Ordnung auf militärische Kontrollorgane übertragen. Ihnen wurde das Recht eingeräumt, Bürgern und juristischen Personen zusätzliche Verpflichtungen aufzuerlegen (Arbeitsdienst zu leisten, Fahrzeuge für Verteidigungszwecke zu beschlagnahmen usw.), die öffentliche Ordnung entsprechend den Erfordernissen der sozialen Lage zu regeln (Verkehr einzuschränken, Zutritt zu verbieten und Ausreise aus unter Kriegsrecht erklärten Gebieten, Regelung der Arbeitszeiten von Unternehmen, Institutionen usw.). Für Ungehorsam gegenüber diesen Organen, für Verbrechen, die sich gegen die Sicherheit des Landes richten und seine Verteidigung schädigen, werden die Täter, wenn sie in unter Kriegsrecht erklärten Gebieten begangen werden, nach den Gesetzen des Krieges zur Rechenschaft gezogen, in Übereinstimmung mit der Verfassung der Russischen Föderation Föderation wird das Kriegsrecht auf dem Territorium der Russischen Föderation oder in ihren einzelnen Gebieten im Falle eines Angriffs auf die Russische Föderation oder einer unmittelbaren Angriffsdrohung durch den Präsidenten der Russischen Föderation unter unverzüglicher Benachrichtigung des Föderationsrates verhängt und der Staatsduma. Die Genehmigung von Dekreten zur Einführung des Kriegsrechts fällt in die Zuständigkeit des Föderationsrates. - Shapinsky V.I.

Straßenkampf und andere.

Kampfeinsätze sind ein militärischer und universeller Begriff, der eine Notsituation der bewaffneten Auseinandersetzung zwischen speziell ausgebildeten Personengruppen (meist Teile der regulären Streitkräfte von Nationalstaaten) beschreibt.

Die Militärwissenschaft versteht unter Kampfhandlungen den organisierten Einsatz von Kräften und Mitteln zur Durchführung zugewiesener Kampfaufträge durch Einheiten, Verbände und Teilstreitkräfte der Streitkräfte (also die Kriegsführung auf operativer, operativ-taktischer und taktischer Ebene). von der Organisation).

Krieg auf einer höheren, strategischen Ebene einer Organisation zu führen, wird als militärische Aktion bezeichnet. Daher sind Kampfhandlungen als integraler Bestandteil der Militäroperationen enthalten - wenn beispielsweise die Front Militäroperationen in Form einer strategischen Offensivoperation durchführt, führen die Armeen und Korps, die Teil der Front sind, Kampfoperationen in Form von Offensiven durch , Umschläge, Überfälle und so weiter.

Kampf - ein bewaffneter Kampf (Kollision, Kampf, Kampf) zwischen zwei oder mehr Parteien, die sich im Krieg befinden. Der Name der Schlacht stammt in der Regel von dem Gebiet, in dem sie stattfand.

In der Militärgeschichte des 20. Jahrhunderts bezeichnet der Schlachtbegriff die Gesamtheit der Gefechte einzelner Bataillone im Rahmen einer gemeinsamen Großoperation, beispielsweise der Schlacht bei Kursk. Schlachten unterscheiden sich von Schlachten in ihrem Ausmaß und ihrer oft entscheidenden Rolle für den Ausgang des Krieges. Ihre Dauer könnte mehrere Monate und ihre geografische Ausdehnung - Dutzende und Hunderte von Kilometern erreichen.

Im Mittelalter waren Schlachten meist ein zusammenhängendes Ereignis und dauerten höchstens wenige Tage. Die Schlacht fand in einem kompakten Gebiet statt, normalerweise in offenen Gebieten, die Felder oder in einigen Fällen gefrorene Seen sein konnten. Die Orte der Schlachten prägten sich lange Zeit in das Gedächtnis der Menschen ein, oft wurden ihnen Denkmäler errichtet und ihnen eine besondere emotionale Bindung zugesprochen.

Seit Mitte des 19. Jahrhunderts werden die Begriffe „Schlacht“, „Schlacht“, „Operation“ oft synonym verwendet. Zum Beispiel: Schlacht von Borodino und Schlacht von Borodino.

Der Kampf ist die wichtigste aktive Aktionsform militärischer Einheiten (Untereinheiten, Einheiten, Formationen) im taktischen Maßstab, ein organisierter bewaffneter Zusammenstoß, der räumlich und zeitlich begrenzt ist. Es ist eine Reihe von Streiks, Feuer und Manövern von Truppen, die in Bezug auf Zweck, Ort und Zeit koordiniert sind.

Der Kampf kann defensiv oder offensiv sein.

Militärische Blockade - militärische Aktionen, die darauf abzielen, ein feindliches (feindliches) Objekt zu isolieren, indem seine Außenbeziehungen abgeschnitten werden. Die Militärblockade soll den Transfer von Verstärkungen, die Lieferung von militärischer Ausrüstung und Logistik sowie die Evakuierung von Wertsachen verhindern oder minimieren.

Die Objekte der Militärblockade können sein:

einzelne Staaten

Städte, befestigte Gebiete, Punkte von strategischer und operativer Bedeutung mit Militärgarnisonen,

große Truppenverbände in den Einsatzgebieten und die Streitkräfte insgesamt

Wirtschaftsregionen

Meerengen, Buchten

Marinestützpunkte, Häfen.

Die Blockade einer Stadt oder Festung mit der Absicht, dieses Objekt weiter einzunehmen, wird als Belagerung bezeichnet.

Die Ziele der Militärblockade:

Untergrabung der militärischen und wirtschaftlichen Macht des Staates

Erschöpfung von Kräften und Mitteln einer blockierbaren Gruppe feindlicher Streitkräfte

Schaffung günstiger Bedingungen für seine spätere Niederlage

den Feind zur Kapitulation zwingen

Verbot der Verlegung feindlicher Kräfte in andere Richtungen.

Die Blockade kann vollständig oder teilweise sein und auf strategischer und operativer Ebene durchgeführt werden. Eine im taktischen Maßstab durchgeführte Blockade wird als Blockade bezeichnet. Eine strategische Militärblockade kann von einer Wirtschaftsblockade begleitet werden.

Abhängig von der geografischen Lage des Blockadeobjekts und den beteiligten Kräften und Mitteln kann die Blockade Land-, Luft-, See- oder gemischte Blockade sein.

Die Landblockade wird von den Bodentruppen in Zusammenarbeit mit Luft- und Luftverteidigungskräften durchgeführt. Die Landblockade wurde bereits in den Kriegen der Antike eingesetzt – zum Beispiel im Trojanischen Krieg. In den XVII-XIX Jahrhunderten wurde es oft verwendet, um mächtige Festungen zu erobern.

Eine Luftblockade ist normalerweise Teil einer Land- und Seeblockade, aber wenn die Luftfahrt die entscheidende Rolle spielt, spricht man von einer Luftblockade. Eine Luftblockade wird von Luftfahrt- und Luftverteidigungskräften durchgeführt, um die externe Kommunikation des blockierten Objekts auf dem Luftweg zu verhindern oder zu minimieren (um den Erhalt von Material und Verstärkung sowie die Evakuierung auf dem Luftweg zu verhindern), indem feindliche Flugzeuge zerstört werden sowohl in der Luft als auch auf Lande- und Startplätzen. Auf Küstenachsen wird eine Luftblockade normalerweise mit einer Seeblockade kombiniert.

Die Seeblockade wird durch die Aktionen der Marine - Überwasserschiffe, U-Boote, Flugzeugträger und Basisluftfahrt - durchgeführt, um die Annäherungen an die Küste zu patrouillieren, Minenfelder in den Bereichen von Häfen, Marinestützpunkten, auf See (Ozean) zu errichten. Starten Sie Raketen- und Bombenluft- und Artillerieangriffe auf wichtige Bodenziele sowie die Zerstörung aller feindlichen Schiffe auf See und an Stützpunkten sowie in der Luftfahrt - in der Luft und auf Flugplätzen.

Umleitung (vom lateinischen diversio - Abweichung, Ablenkung) - Aktionen von Sabotagegruppen (Einheiten) oder Einzelpersonen hinter feindlichen Linien, um militärische, industrielle und andere Einrichtungen zu deaktivieren, Befehl und Kontrolle zu stören, Kommunikationen, Kommunikationsknoten und Kommunikationswege zu zerstören, Arbeitskräfte zu zerstören und militärische Ausrüstung, die Auswirkungen auf den moralischen und psychologischen Zustand des Feindes.

Hinterhalt - eine Jagdtechnik; die vorrückende und sorgfältig getarnte Position einer Militäreinheit (Jäger oder Partisan) auf den wahrscheinlichsten feindlichen Bewegungsrouten, um sie mit einem Überraschungsschlag zu besiegen, Gefangene zu fangen und militärische Ausrüstung zu zerstören; bei den Aktivitäten von Strafverfolgungsbehörden - die geheime Platzierung einer Fanggruppe am Ort des mutmaßlichen Auftretens eines Verbrechers, um ihn festzunehmen.

Gegenoffensive - eine Art Offensive - eine der Hauptarten von Militäroperationen (zusammen mit Verteidigung und Gegenkampf). Eine Besonderheit gegenüber einer einfachen Offensive besteht darin, dass die Seite, die einen großangelegten Gegenangriff starten will, den Feind zunächst so weit wie möglich erschöpft, indem er die kampfbereitesten und mobilsten Einheiten aus seinen Reihen schlägt und dabei alle Vorteile nutzt, die eine Pre -vorbereitete und gezielte Position gibt.

Im Verlauf einer Offensive ergreifen die Truppen, unerwartet für den Feind, die Initiative und zwingen dem Feind ihren Willen auf. Die größten Folgen für den Feind ergeben sich daraus, dass im Gegensatz zur Verteidigung, wo die hinteren Einheiten von der Frontlinie zurückgezogen werden, der vorrückende Feind sie möglichst nahe heranzieht, um seine vorrückenden Truppen versorgen zu können. Wenn der Angriff des Feindes gestoppt wird und Einheiten der Verteidiger zur Gegenoffensive übergehen, erweisen sich die hinteren Einheiten der Angreifer als wehrlos und fallen meistens in den "Kessel".

Ein Gegenangriff ist ein Schlag, der von Truppen einer Einsatzformation (Front, Heer, Armeekorps) in einer Verteidigungsoperation ausgeführt wird, um eine feindliche Truppengruppe zu besiegen, die in die Tiefe der Verteidigung eingedrungen ist, die verlorene Stellung wiederherzustellen und günstige Bedingungen zu schaffen für den Start einer Gegenoffensive.

Es kann in einer oder mehreren Richtungen von Streitkräften der zweiten Staffel, operativen Reserven, einem Teil der Streitkräfte der ersten Staffel sowie von Truppen durchgeführt werden, die aus sekundären Sektoren der Front abgezogen wurden. Es wird von den Hauptluftstreitkräften und einer speziell geschaffenen Artilleriegruppe unterstützt. Auf die Richtung des Gegenangriffs können Luftangriffskräfte gelandet und Überfallabteilungen eingesetzt werden. In der Regel wird es entlang der Flanken der eingekeilten feindlichen Gruppierung angewendet.

Es kann direkt auf die Hauptkräfte des vorrückenden Feindes angewendet werden, um sie zu schneiden und aus dem besetzten Gebiet zu zwingen. Unter allen Umständen sollte sich der Gegenangriff so weit wie möglich auf die Frontabschnitte stützen, in denen der Feind gestoppt oder festgehalten wurde. Ist dies nicht möglich, beginnt der Gegenangriff in Form eines Gegenkampfes.

Offensive - die Hauptart militärischer Operationen (zusammen mit Verteidigungs- und Begegnungskämpfen), basierend auf den Angriffsaktionen der Streitkräfte. Es wird verwendet, um den Feind zu besiegen (Zerstörung von Arbeitskräften, militärischer Ausrüstung, Infrastruktureinrichtungen) und wichtige Gebiete, Linien und Objekte auf feindlichem Territorium zu erobern.

Gegenoffensive bei Moskau, 1941

In Übereinstimmung mit den Militärdoktrinen der meisten Staaten und Militärblöcke wird der Offensive als Art des Militäreinsatzes der Vorzug vor dem defensiven Militäreinsatz gegeben.

Die Offensive besteht darin, den Feind mit verschiedenen Kampfwaffen zu Lande, in der Luft und auf See zu treffen, die Hauptgruppen seiner Truppen zu zerstören und den erzielten Erfolg entschlossen zu nutzen, indem er seine Truppen schnell vorrückt und den Feind einschließt. Der Umfang der Offensive kann strategisch, operativ und taktisch sein.

Die Offensive wird mit vollem Einsatz, in hohem Tempo, pausenlos Tag und Nacht, bei jedem Wetter und in enger Zusammenarbeit aller Einheiten durchgeführt

Während der Offensive ergreifen die Truppen die Initiative und zwingen dem Feind ihren Willen auf. Der Zweck der Offensive besteht darin, einen bestimmten Erfolg zu erzielen, um diesen zu festigen, um in die Defensive zu gehen oder alternativ in anderen Sektoren der Front anzugreifen.

Verteidigung ist eine Art militärischer Aktion, die auf den Verteidigungsmaßnahmen der Streitkräfte basiert. Es wird verwendet, um eine feindliche Offensive zu vereiteln oder zu stoppen, um wichtige Gebiete, Linien und Einrichtungen auf dem eigenen Territorium zu halten, um Bedingungen für die Offensive zu schaffen und für andere Zwecke.

Es besteht darin, den Feind mit Feuerschlägen (in einem Atomkrieg und nuklearen) zu besiegen, seine Feuer- und Atomschläge abzuwehren, offensive Aktionen zu Lande, in der Luft und auf See durchzuführen, feindlichen Versuchen entgegenzuwirken, gehaltene Linien, Gebiete, Objekte zu erobern, das Besiegen seiner eindringenden Gruppierungen von Truppen.

Verteidigung kann von strategischer, operativer und taktischer Bedeutung sein. Die Verteidigung wird im Voraus organisiert oder erfolgt durch den Übergang feindlicher Truppen in die Offensive. In der Regel umfasst die Verteidigung neben der Abwehr feindlicher Streiks auch Elemente offensiver Operationen (Vergeltungs-, Gegen- und Präventivschläge, Durchführung von Gegenangriffen und Gegenangriffen, Besiegen eines angreifenden Feindes in Bereichen seiner Basis, des Einsatzes und an den Startlinien), der Anteil davon charakterisiert das Niveau ihrer Aktivität.

In der Antike und im Mittelalter wurden befestigte Städte, Festungen, Burgen zur Verteidigung genutzt. Mit der Ausrüstung der Armeen (aus dem 14.-15. Jahrhundert) mit Feuerwaffen begann der Bau von Feldverteidigungsbefestigungen, hauptsächlich Erdwällen, die dazu dienten, auf den Feind zu schießen und sich vor seinen Kernen und Kugeln zu schützen. Das Erscheinen von gezogenen Waffen Mitte des 19. Jahrhunderts, die eine größere Feuerrate und Reichweite hatten, erforderte die Verbesserung der Verteidigungsmethoden. Um seine Stabilität zu erhöhen, begannen die Kampfformationen der Truppen, sich in die Tiefe zu stufen.

Belagerung - eine längere militärische Blockade einer Stadt oder Festung mit der Absicht, das Objekt mit einem anschließenden Angriff zu erobern oder die Garnison aufgrund der Erschöpfung ihrer Streitkräfte zur Kapitulation zu zwingen. Die Belagerung beginnt, wenn es Widerstand von der Stadt oder Festung gibt, wenn die Kapitulation von den Verteidigern abgelehnt wird und die Stadt oder Festung nicht schnell eingenommen werden kann. Die Belagerer blockieren das Objekt normalerweise vollständig und unterbrechen die Versorgung mit Munition, Nahrung, Wasser und anderen Ressourcen. Während einer Belagerung können Angreifer Belagerungswaffen und Artillerie einsetzen, um Befestigungen zu zerstören und Untergrabungen auszuheben, um in das Objekt einzudringen. Die Entstehung der Belagerung als Methode der Kriegsführung ist mit der Entwicklung der Städte verbunden. Bei Ausgrabungen antiker Städte im Nahen Osten wurden Hinweise auf Schutzbauten in Form von Mauern gefunden. Während der Renaissance und der Frühen Neuzeit war die Belagerung das wichtigste Kriegsmittel in Europa. Der Ruhm von Leonardo da Vinci als Erschaffer von Befestigungsanlagen entspricht seinem Ruhm als Künstler. Mittelalterliche Feldzüge stützten sich hauptsächlich auf den Erfolg von Belagerungen. In der napoleonischen Ära führte der Einsatz stärkerer Artilleriewaffen zu einem Rückgang der Bedeutung von Befestigungsanlagen. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurden die Festungsmauern durch Gräben und die Festungsburgen durch Bunker ersetzt. Im 20. Jahrhundert ist die Bedeutung der klassischen Belagerung fast verschwunden. Mit dem Aufkommen der mobilen Kriegsführung ist eine einzelne stark befestigte Festung nicht mehr so ​​entscheidend wie früher. Die Belagerungsmethode der Kriegsführung hat sich mit dem Aufkommen der Möglichkeit erschöpft, riesige Mengen zerstörerischer Waffen an ein strategisches Ziel zu liefern.

Rückzug - Erzwungene oder absichtliche Aufgabe der besetzten Linien (Regionen) durch Truppen und ihr Rückzug auf neue Linien in den Tiefen ihres Territoriums, um eine neue Gruppierung von Streitkräften und Mitteln für die Durchführung späterer Militäroperationen zu schaffen. Der Rückzug wird auf operativer und strategischer Ebene durchgeführt.

In vielen Kriegen der Vergangenheit waren Truppen zum Rückzug gezwungen. Im Vaterländischen Krieg von 1812 zogen sich russische Truppen unter dem Kommando von M. I. Kutuzov absichtlich aus Moskau zurück, um die Armee aufzufüllen und eine Gegenoffensive vorzubereiten. Im selben Krieg musste sich Napoleons Armee von Moskau nach Smolensk, Wilna, zurückziehen, um eine Niederlage durch die Schläge russischer Truppen zu vermeiden.

In der ersten Periode des Großen Vaterländischen Krieges mussten sich die sowjetischen Truppen bei aktiven Verteidigungsoperationen zurückziehen, um Einheiten und Formationen vor den Schlägen überlegener feindlicher Streitkräfte zurückzuziehen und Zeit zu gewinnen, um eine stabile Verteidigung durch die strategischen Streitkräfte zu schaffen Reserven und sich zurückziehende Truppen. Der Rückzug wurde hauptsächlich organisiert auf Befehl des Oberbefehlshabers durchgeführt. Um den Rückzug der Hauptstreitkräfte aus der Schlacht sicherzustellen, wurden die bedrohlichsten feindlichen Gruppierungen normalerweise von Flugzeugen und Artillerie angegriffen, Maßnahmen ergriffen, um die Hauptstreitkräfte verdeckt auf für Verteidigungsoperationen günstige Linien zurückzuziehen, und Gegenangriffe (Gegenangriffe) gegen die gestartet feindliche Gruppierungen, die durchgebrochen waren. Der Rückzug endete normalerweise mit dem Übergang von Truppen zur Verteidigung an der angegebenen Linie.

11.5 Seekriegsführung

Kriegsgefangene

Kriegsgefangener - das ist der Name einer Person, die während des Krieges vom Feind mit Waffen in den Händen genommen wurde. Nach geltendem Militärrecht verdient ein Kriegsgefangener, der sich freiwillig ergibt, um Gefahren zu vermeiden, keine Nachsicht. Nach unseren militärischen Strafvorschriften ist der Abteilungsleiter vom Dienst ausgeschlossen, der ohne Erfüllung seiner Dienstpflicht und gemäß den Erfordernissen der militärischen Ehre vor dem Feind die Waffe niedergelegt oder mit ihm die Kapitulation abgeschlossen hat mit Rangentzug; Erfolgt die Kapitulation kampflos trotz der Möglichkeit, sich zu verteidigen, so wird er mit der Todesstrafe belegt. Derselben Hinrichtung unterliegt der Kommandant eines befestigten Ortes, der ihn ohne Erfüllung seiner Pflicht gemäß der Pflicht des Eids und gemäß den Erfordernissen der militärischen Ehre aufgegeben hat. Das Schicksal von V. zu verschiedenen Zeiten und in verschiedenen Ländern war nicht dasselbe. Die barbarischen Völker der Antike und des Mittelalters töteten oft alle Gefangenen ausnahmslos; die Griechen und Römer, obwohl sie dies nicht taten, machten die Gefangenen zu Sklaven und befreiten sie nur gegen ein dem Titel des Gefangenen entsprechendes Lösegeld. Mit der Ausbreitung des Christentums und der Aufklärung begann sich auch V.s Schicksal zu erleichtern: Offiziere werden manchmal auf Bewährung entlassen, damit sie nicht gegen den Staat kämpfen, in dem sie während des Krieges oder für eine gewisse Zeit in Gefangenschaft waren. Jeder, der sein Wort bricht, gilt als unehrenhaft und kann hingerichtet werden, wenn er zurückerobert wird. Nach österreichischem und preußischem Recht werden Offiziere, die entgegen ihrem Ehrenwort aus der Gefangenschaft geflohen sind, aus dem Dienst entlassen. Eroberte niedere Ränge werden manchmal für Staatsarbeit eingesetzt, die sich jedoch nicht gegen ihr Vaterland richten sollte. Das Eigentum des V., mit Ausnahme von Waffen, gilt als unverletzlich. Während des Krieges kann militärische Ausrüstung mit Zustimmung der Kriegführenden ausgetauscht werden, und normalerweise wird eine gleiche Anzahl von Personen des gleichen Ranges ausgetauscht. Am Ende des Krieges werden V. ohne Lösegeld für sie in ihre Heimat entlassen.

Zu den Streitkräften der Russischen Föderation gehören die Bodentruppen, die Luftwaffe, die Marine sowie so unterschiedliche Arten von Truppen wie Weltraum- und Luftlandetruppen und die strategischen Raketentruppen. Die Streitkräfte der Russischen Föderation sind mit mehr als einer Million Menschen eine der mächtigsten der Welt. Sie zeichnen sich durch das größte Arsenal an Atomwaffen der Welt und ein gut entwickeltes System von Transportmitteln aus sie zu Zielen.

Der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Russischen Föderation ist der Präsident der Russischen Föderation (Teil 1, Artikel 87 der Verfassung von Russland).

Im Falle einer Aggression gegen die Russische Föderation oder einer unmittelbar drohenden Aggression verhängt er das Kriegsrecht auf dem Territorium der Russischen Föderation oder in bestimmten Gebieten davon, um Bedingungen für ihre Abwehr oder Verhinderung zu schaffen, mit sofortiger Meldung diese dem Bundesrat und der Staatsduma zur Genehmigung des entsprechenden Erlasses (das Regime des Kriegsrechts wird durch das Bundesverfassungsgesetz vom 30. Januar 2002 Nr. 1-FKZ „Über das Kriegsrecht“) bestimmt. Zur Lösung der Frage der Möglichkeit des Einsatzes der Streitkräfte der Russischen Föderation außerhalb des Territoriums der Russischen Föderation ist ein entsprechender Beschluss des Föderationsrates erforderlich.

Der Präsident Russlands bildet und leitet auch den Sicherheitsrat der Russischen Föderation (Artikel 83 „g“ der Verfassung); billigt die Militärdoktrin der Russischen Föderation (Abschnitt „h“ von Artikel 83); ernennt und entlässt das Oberkommando der Streitkräfte der Russischen Föderation (Artikel 83 Absatz „l“).

Das direkte Kommando über die Streitkräfte der Russischen Föderation (mit Ausnahme der Zivilschutztruppen, Grenz- und inneren Truppen) wird vom Verteidigungsministerium Russlands wahrgenommen.

Geschichte der russischen Armee

Armee des alten Russlands

Armee von Moskau Russland

Armee des Russischen Reiches

Weiße Armee

Streitkräfte der UdSSR

Geschichte der Roten Armee

Streitkräfte der Russischen Föderation

Streitkräfte von Belarus

Streitkräfte der Ukraine

Die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken hatte im Gegensatz zu den Abteilungen des Innenministeriums allen Republiken (einschließlich der RSFSR) gemeinsame Streitkräfte.

Die Streitkräfte der Russischen Föderation wurden am 7. Mai 1992 per Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation B. N. Jelzin als Nachfolger der sowjetischen Armee und Marine organisiert. 15. Dezember 1993 verabschiedete die Charta der Streitkräfte der Russischen Föderation.

Die Friedenstruppen der russischen Armee beteiligten sich an der Eindämmung einer Reihe von bewaffneten Konflikten auf dem Territorium der ehemaligen UdSSR: dem moldauisch-pridnestrowischen Konflikt, dem georgisch-abchasischen und dem georgisch-südossetischen Konflikt.

Die 201. motorisierte Gewehrdivision wurde in Tadschikistan unter den Bedingungen des Beginns des Bürgerkriegs von 1992-1996 zurückgelassen.

Die Frage der Neutralität der Rolle Russlands in diesen Konflikten ist umstritten; insbesondere wird Russland vorgeworfen, sich im armenisch-aserbaidschanischen Konflikt tatsächlich auf die Seite Armeniens zu stellen. Anhänger dieser Ansicht überwiegen in westlichen Ländern, die zunehmend Druck auf Russland ausüben, Truppen aus Transnistrien, Abchasien und Südossetien abzuziehen. Befürworter des gegenteiligen Standpunkts weisen darauf hin, dass die westlichen Länder damit ihre nationalen Interessen verfolgen und den wachsenden russischen Einfluss in Armenien, Transnistrien, Abchasien und Südossetien bekämpfen, in denen die pro-russische Stimmung gesiegt hat.

Die russische Armee nahm an zwei Tschetschenienkriegen teil - 1994-96 ("Wiederherstellung der verfassungsmäßigen Ordnung") und 1999 - tatsächlich bis 2006 ("Operation zur Terrorismusbekämpfung") - und im August 2008 am Krieg in Südossetien ("Operation Frieden erzwingen") .

Struktur der Streitkräfte der Russischen Föderation

Luftwaffe

Bodentruppen

Marine

Arten von Truppen der Streitkräfte

Weltraumtruppen

Luftlandetruppen

Die Streitkräfte bestehen aus drei Teilstreitkräften, drei Teilstreitkräften, der Logistik der Wehrmacht, dem Einquartierungs- und Ordnungsdienst des Verteidigungsministeriums, Eisenbahntruppen und anderen Truppenteilen, die nicht zu den Teilstreitkräften der Streitkräfte gehören.

Laut Presseberichten sehen die im Verteidigungsministerium der Russischen Föderation erstellten Konzeptdokumente für die langfristige Planung die Lösung einer Reihe grundlegender Aufgaben im Bereich der Verteidigung und militärischen Entwicklung vor:

Erhaltung des Potenzials strategischer Abschreckungskräfte, die als Reaktion Schaden anrichten können, deren Ausmaß die Erreichung des Ziels einer möglichen Aggression gegen Russland in Frage stellen würde. Wege zur Lösung des Problems - ausgewogene Entwicklung und Aufrechterhaltung der Kampfstärke der strategischen Nuklearstreitkräfte sowie der Raketen- und Weltraumverteidigungskräfte auf einem ausreichenden Niveau. Bis 2010 wird Russland zwei Raketenarmeen in den Strategic Missile Forces mit 10-12 Raketendivisionen (ab 2004 - drei Armeen und 17 Divisionen) haben, die mit mobilen und Silo-Raketensystemen bewaffnet sind. Gleichzeitig bleiben schwere 15A18-Raketen mit zehn Sprengköpfen bis 2016 im Kampfeinsatz. Die Marine sollte 13 strategische Atomraketen-U-Boote mit 208 ballistischen Raketen und die Luftwaffe - 75 strategische Bomber Tu-160 und Tu-95MS haben;

Erhöhung der Fähigkeiten der Streitkräfte auf ein Niveau, das eine garantierte Abwehr moderner und möglicher zukünftiger militärischer Bedrohungen Russlands gewährleistet. Zu diesem Zweck werden in fünf potenziell gefährlichen strategischen Richtungen (Westen, Südwesten, Zentralasien, Südosten und Fernost) autarke Gruppierungen von Truppen und Streitkräften geschaffen, die darauf ausgerichtet sind, bewaffnete Konflikte zu neutralisieren und zu lokalisieren;

Verbesserung der Struktur des Militärkommandos. Ab 2005 wird der Generalstab auf die Funktionen des Kampfeinsatzes von Truppen und Kräften übertragen. Die Hauptkommandos der Teilstreitkräfte und die Führung der Teilstreitkräfte der Streitkräfte werden nur für die Ausbildung ihrer Truppen, ihre Entwicklung und umfassende Unterstützung zuständig sein;

Gewährleistung der Unabhängigkeit Russlands in Bezug auf die Entwicklung und Produktion von Waffen und militärischer Ausrüstung von strategischer Bedeutung.

Im Jahr 2006 wurde das staatliche Rüstungsentwicklungsprogramm für 2007-2015 genehmigt.

Quellen

glossary.ru - Der Service der thematischen erklärenden Wörterbücher Das Glossar

krugosvet.ru - Online-Enzyklopädie auf der ganzen Welt

Wikipedia - die freie Enzyklopädie von Wikipedia

falange.ru - Große historische Schlachten und Kriege

Die gesamte Menschheitsgeschichte ist durchzogen von Kriegen und Konflikten. Und auch heute noch hört man oft solche Dinge in den Nachrichten. Was ist also Krieg? Es ist notwendig, zunächst eine kurze allgemeine Definition dieses Begriffs zu geben.

Was sind bewaffnete Aktionen, Kampf und Manifestation von Aggression zwischen Völkern, Staaten, Stämmen, Städten (jede große organisierte Gruppe von Menschen). Bei diesen Gegenmaßnahmen werden sowohl die Mittel der physischen als auch der ideologischen und wirtschaftlichen Einflussnahme eingesetzt.

Was ist Krieg? Es ist notwendigerweise ein Kampf zwischen organisierten sozialen Gruppen. Die Konfrontation zwischen Organisationen innerhalb des Landes um wirtschaftliche Vorherrschaft mit energischen Methoden und im ganzen Land wird als Krieg um die Staatsmacht bezeichnet und wird als Revolution bezeichnet.

Was ist Krieg in historischer Hinsicht? In den letzten fünfeinhalbtausend Jahren gab es nach Berechnungen von Historikern etwa vierzehneinhalbtausend Kriege. Dazu gehören große und kleine Konflikte, darunter zwei Weltkriege. Mehr als dreieinhalb Milliarden Menschen starben während dieser Auseinandersetzungen.

In der modernen Welt ist im Zusammenhang mit dem Ende des sogenannten "Kalten Krieges" zwischen der Sowjetunion, der in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts stattfand, die Wahrscheinlichkeit und Gefahr des Einsatzes von Atomwaffen in bewaffneten Konflikten erheblich zurückgegangen . Wie Sie wissen, haben solche Waffen eine enorme Zerstörungskraft.

Was ist Krieg heute? Selbst im 21. Jahrhundert gehen lokale Konflikte weiter. Im Grunde sind sie mit territorialen, religiösen, nationalen Meinungsverschiedenheiten, separatistischen Bewegungen, Stammeskämpfen und anderen Dingen verbunden (in der Geschichte wird dies als "das Wesen des Krieges" bezeichnet). Gesellschaften wie die Internationale Gemeinschaft streben danach, Systeme zwischenstaatlicher Beziehungen zu schaffen, die die Androhung von Gewalt beseitigen würden.

Was ist Krieg in der Symbolik? Es ist ein Symbol für Wiedervereinigung und Trennung, für Ordnung und Beseitigung von Unordnung. In der Religion ist es ein Symbol für die ewige Konfrontation zwischen bösen und guten Mächten, ein Symbol für den Konflikt zwischen Licht und Dunkelheit. Der Krieg in Mystik und Esoterik ist jedoch eher ein spiritueller Kampf um die Einheit.

Was ist Krieg in Kunst und Wissenschaft? Dieser Vorgang kann als Gewaltakt angesehen werden, der darauf abzielt, den Gegner (Gegner, Oppositionellen) zur Ausführung des mit Gewalt auferlegten Willens zu zwingen. Gegen diesen Akt der Aggression werden die Erfindungen der Wissenschaften und Künste eingesetzt. Krieg ist also (wie jede physische oder moralische Gewalt) nur ein Mittel. Aber das Ziel kann genau die Auferlegung des eigenen Willens gegenüber dem Feind genannt werden.

Der Zweck militärischer Operationen besteht darin, den Feind zu vernichten, ihn zu entwaffnen und ihm die Fähigkeit zum Widerstand zu nehmen. Krieg entsteht hauptsächlich aufgrund von zwei verschiedenen Faktoren: feindseliger Absicht und Gefühl. Die entscheidende, endgültige Kriegshandlung kann jedoch nicht als etwas Absolutes angesehen werden, da das besiegte Land darin nur ein Übel sieht, das in der Zukunft vollständig beseitigt werden kann (dies wird als "verlängerte Kriegszeit" bezeichnet).

Heutzutage kennt wahrscheinlich jeder Ukrainer Begriffe wie „ATO“, „Krieg im Donbass“, „Kriegsrecht“. Um sich davon zu überzeugen, können Sie einfach die Nachrichtensendungen beliebiger Medien einschalten oder sich einige Fotos der ATO in der Ukraine ansehen. Aber trotz zahlreicher Streitigkeiten lassen sich nur wenige von diesem Thema leiten. In diesem Artikel finden Sie die Antwort auf die Frage: "Was ist ATO in der Ukraine?" - sowie eine Analyse wichtiger Aspekte dieses Problems. Die Ereignisse des letzten Jahres in der Ukraine haben einen großen öffentlichen Aufschrei ausgelöst und bedürfen einer aussagekräftigen Bewertung. Der Artikel wird mehrere Fotos der ATO in der Ukraine enthalten.

Die erste Erwähnung des Begriffs ATO

Wie Sie wissen, haben sich nach den turbulenten Ereignissen des Euromaidan und dem Staatsstreich in Kiew die Massenkundgebungen und Demonstrationen im Südosten des Landes, die mit der Beschlagnahme von Regierungsinstitutionen einhergingen, völlig verändert. Was ist die ATO, in der Ukraine erfuhren sie nach der Erklärung des Abgeordneten des Obersten Rates Gennady Moskal, dass der ehemalige Leiter der SBU die ATO plante, den Maidan zu säubern. Jetzt hat dieses Wort für Ukrainer eine ganz andere Bedeutung und ist mit Ärger verbunden. Dies wurde besonders von den Bewohnern der östlichen Regionen zu spüren bekommen.

Konzeptdefinition

Wenn wir über eine klare und präzise Definition des Wortes "ATO" sprechen, dann ist dies eine Abkürzung, die für "Anti-Terrorist Operation" steht. Diese Abkürzung bezeichnet eine Reihe von Maßnahmen und Methoden, die darauf abzielen, terroristische Handlungen oder Straftaten, die in terroristischer Absicht begangen werden, zu verhindern oder zu unterdrücken.

In der ukrainischen Gesetzgebung gibt es ein entsprechendes Gesetz, das den Titel „Zur Bekämpfung des Terrorismus“ trägt. Auf der Grundlage dieses Gesetzes beschloss das Parlament des Landes, die ATO im Osten der Ukraine durchzuführen. Viele Experten kritisierten diese Entscheidung jedoch mit dem Hinweis, dass in dieser Situation noch bewiesen werden muss, wer die Terroristen sind und auf welcher Grundlage die Anti-Terror-Operation durchgeführt wird. Es sollte beachtet werden, dass es damals (März-April 2014) viele Streitigkeiten über die Legitimität der Kiewer Behörden gab.

Bedingungen für die Durchführung einer Anti-Terror-Operation

Aus gesetzlicher Sicht wird die ATO durchgeführt, um das Leben gewöhnlicher Zivilisten vor den kriminellen Aktivitäten von Terroristen zu retten. Das oben genannte Gesetz legt alle Bedingungen für die Durchführung einer Anti-Terror-Operation klar fest. Darunter ist das Vorhandensein einer echten unmittelbaren Bedrohung für die Gesundheit und das Leben von Menschen, die Interessen der gesamten Gesellschaft oder des Landes.

Die ukrainischen Behörden betrachteten regierungsfeindliche Kundgebungen und Demonstrationen im Südosten des Staates als Bedrohung der territorialen Integrität der Ukraine. Separatistische Parolen im Osten waren zwar präsent, wurden aber von den bei den Kundgebungen versammelten Bürgern des Landes proklamiert, die damit ihre politische Position zum Ausdruck brachten. Daher ist es ziemlich schwierig zu beurteilen, wie gerechtfertigt die Maßnahmen der Behörden sind.

An ATO beteiligte Stellen

Nochmals, aus rechtlicher Sicht sollte die Anti-Terror-Operation von Spezialeinheiten zur Bekämpfung des Terrorismus durchgeführt werden. In diesem Fall waren jedoch trotz aller Rechtsnormen Mitarbeiter des Innenministeriums, des Grenzschutzes, des Verteidigungsministeriums und der regulären ukrainischen Armee an der Anti-Terror-Operation im Osten der Ukraine beteiligt. Unabhängig davon können wir über Freiwillige sprechen (ein ungewöhnliches Phänomen bei der Durchführung einer Anti-Terror-Operation). Dazu gehören die Nationalgarde der Ukraine sowie eine große Anzahl freiwilliger Bataillone. Zu den wichtigsten und bekanntesten gehören: Aidar, Dnepr-1, Asow, Donbass und viele andere.

Zu Beginn der Kampagne leitete der Chefpolizist der Ukraine, der Innenminister, die Anti-Terror-Operation, was ebenfalls Zweifel an der Berechtigung der ATO weckt, da Spezialdienste solche Operationen leiten sollten. Was ist ATO in der Ukraine? Handelt es sich um eine Polizeiaktion?

Die Befugnisse des Militärs in der ATO-Zone sind sehr bedeutend. Während des Anti-Terror-Einsatzes ist den Sicherheitskräften fast alles erlaubt. Von der üblichen Überprüfung von Dokumenten verdächtiger Bürger über die Inhaftierung bis hin zum Mord. Während der Operation kann das Militär private Gebäude und Territorien betreten. Verwenden Sie die persönlichen Gelder der Menschen, um Terroranschläge zu verhindern.

Das Territorium der Anti-Terror-Operation

Ein ziemlich interessanter Punkt bei der Durchführung der ATO ist auch die Tatsache, dass solche Operationen lokaler Natur sind, was bedeutet, dass die ATO nicht in einer so großen Region wie dem Osten der Ukraine durchgeführt werden kann. Solche Operationen werden durchgeführt, um Geiseln aus einem von Terroristen besetzten Gebäude, einer Wasserfläche, einem Fahrzeug, einem Grundstück zu befreien oder höchstens einen Stadtteil von Kriminellen zu säubern.

Viele Städte der Ukraine sind unter die Antiterroristenoperation gefallen. In der ATO-Zone gibt es derzeit: Donezk, Luhansk, Alchevsk, Gorlovka, Avdeevka, Artemovsk, Happiness, Anthracite und viele andere.

Beginn des bewaffneten Konflikts in der Ukraine

Wie bereits erwähnt, waren die Ereignisse der Anti-Terror-Operation in der Ukraine mit Protesten und Demonstrationen im Osten des Landes verbunden. 2014 haben in Donezk und Charkiw die Volksrepubliken ausgerufen und angekündigt, ein landesweites Referendum über die Selbstbestimmung der Regionen abhalten zu wollen. Der Beginn der ATO in der Ukraine steht in direktem Zusammenhang mit der Erklärung des Präsidenten des Landes Oleksandr Turchynov. Er kündigte den Beginn einer Anti-Terror-Operation unter Beteiligung der ukrainischen Armee an, die fast sofort in den Donbass verlegt wurde. In Slavyansk wurde das erste Blut vergossen: Der Kommandeur der Spezialeinheit Alpha, Gennady Bilichenko, wurde getötet.

Es sei darauf hingewiesen, dass der Staat in jeder erdenklichen Weise dazu beigetragen hat, Freiwillige zu gewinnen. In den Medien wurden alle, die in den Donbass kämpften, als „Helden der Ukraine“ bezeichnet. Die ATO gewann an Fahrt, bewaffnete Einheiten begannen sich auf beiden Seiten zu formieren, der Konflikt trat in seine akuteste Phase ein.

Die akute Phase der Antiterroroperation

Die Frühlings- und Sommerperiode 2014 im Donbass ist sehr ereignisreich. Daher sollten die wichtigsten von ihnen berücksichtigt werden. Um die Situation besser zu verstehen. Die ersten und sehr blutigen Auseinandersetzungen fanden in Slavyansk, Mariupol statt. Die ukrainische Armee hat die Milizen in diesen Regionen zurückgedrängt. Lang und nicht weniger blutig waren die Kämpfe um den Flughafen von Donezk, der schließlich in die Hände der Miliz überging. Seit Juni 2014 werden Anhänger der DVR und LPR an allen Fronten bedrängt und versuchen, die Republiken von der Grenze zu Russland abzuschneiden und sie selbst zu spalten.

Sehr wichtige und blutige Schlachten begannen im August. Die Volksrepubliken standen kurz vor der Niederlage, aber nachdem sie ihre Positionen auf Saur-Mogila sowie in den Kämpfen bei Ilovaisk erfolgreich verteidigt und eine große Gruppe von Truppen der Streitkräfte der Ukraine umzingelt und tatsächlich zerstört hatten, starteten sie eine Gegenoffensive und erreichte unter Eroberung riesiger Gebiete das Asowsche Meer. Die Verluste der Ukraine in der ATO gingen danach in die Tausende. Dies zwang die Staatsführung zu Friedensverhandlungen.

Friedensprozess und Konflikteskalation im Winter 2015

Nach einer Reihe von Vereinbarungen (Minsker Vereinbarungen vom 5. September 2014) trat eine leichte Flaute ein. Aber der Beschuss der friedlichen Städte Donbass hörte nicht auf. Dies führte im Winter 2015 zu erneuten Konflikten. Infolge langer und schwieriger Kämpfe in der Nähe von Debalzewe wurde die Stadt von der Miliz eingenommen. Die ukrainische Armee war erneut im Kessel und erlitt entsetzliche Verluste. Die Behörden der Ukraine und der Volksrepubliken haben mit Unterstützung der Präsidenten Deutschlands, Frankreichs und Russlands am 12. Februar 2015 in der Stadt Minsk erneut einen Waffenstillstand geschlossen. Das Friedensabkommen wird nicht eingehalten, aber es gibt noch keine nennenswerten militärischen Auseinandersetzungen. Es ist sehr schwierig, über die Zukunft des Konflikts zu sprechen.

Verluste der Ukraine in der ATO

Es ist ziemlich schwierig, die genaue Zahl der Verluste der ukrainischen Seite zu berechnen, da sie aus einer großen Anzahl von bewaffneten Formationen besteht, die nicht voneinander abhängig sind, und einige sogar vom Generalstab der Streitkräfte der Ukraine . Nach Angaben des derzeitigen Präsidenten des Landes, Petro Poroschenko, belaufen sich die Verluste der ukrainischen Armee Anfang Mai 2015 auf 1.549 Tote. Aber die Zahl sieht eindeutig unglaubwürdig aus. Daher sollte man zu diesem Thema auf die Berichte internationaler Organisationen zurückgreifen. Nach Angaben der UN belaufen sich die Verluste der ukrainischen Seite auf mehr als 4.500 Tote und etwa 10.000 Verletzte. In Bezug auf militärische Ausrüstung wurden etwa 1000-Einheiten zerstört. Viele Teilnehmer der ATO sollen eine angemessene Sozialversicherung erhalten. Vorteile für die Teilnehmer der ATO Ukraine, vertreten durch fast alle Politiker, hat wiederholt versprochen. Nach den Verlusten zu urteilen, können wir sagen, dass der Konflikt wirklich bedeutsam und tief ist.

Eine solche detaillierte Antwort kann auf die Frage gegeben werden: „Was ist ATO in der Ukraine?“. Dieser bewaffnete Konflikt spaltete die ukrainische Gesellschaft nach den revolutionären Ereignissen im Februar 2014 in Kiew. Erhebliche Verluste der Parteien, ein massiver Flüchtlingsstrom zeigen, dass Kiews Politik nicht so gerechtfertigt ist, wie es vielen Ukrainern erscheint. Jede Regierung muss verstehen, dass nicht persönliche Interessen, nicht die territoriale Integrität des Staates von Wert sind, sondern vor allem Menschenleben.