По свидетельству историков и исследователей, Игнатьев был человеком находчивым, умевшим войти в доверие к партнеру, сыграть на его слабостях. Использование разногласий и противоречий между противниками России являлось одним из эффективных приемов, применявшихся Игнатьевым. О его хитрости и коварстве ходили легенды. Сам же Игнатьев отмечал, что обладает русской сметкой, «которую люди принимают за хитрость и коварство».

В энциклопедических справочниках говорилось, что в июле 1864 года Игнатьев был назначен посланником в Стамбул, в августе следующего года он получил чин генерал-лейтенанта, а в 1867 году - звание чрезвычайного и полномочного посла.

В Константинополь Игнатьев приехал с молодой женой Екатериной Леонидовной, урожденной княжной Голицыной, очень богатой женщиной. По свидетельству современников, это была очень красивая и умная женщина, она стала верным другом и помощницей своему мужу. Брак Игнатьевых оказался счастливым. У них родилось шестеро детей. Первый сын - Павел - умер в младенческом возрасте, этим же именем был назван третий сын, ставший в 1916 году министром народного просвещения.

Русскому послу Игнатьеву удалось создать в Константинополе широко разветвленную агентурную сеть. Осведомителями являлись и проживающие здесь христиане, и турецкие чиновники. Он принимал непосредственное участие в переговорах, связанных с созданием Румынии, в урегулировании критского вопроса и многих других, касавшихся национально-освободительного движения на Балканах. Иностранные государственные деятели и коллеги-послы видели в нем «будущее России». Француз Л. Гамбетт писал: «Игнатьев представляется человеком будущего в России. Я его считаю самым проницательным и самым активным политиком нашего времени».

Летом 1875 года в вассальных провинциях Османской империи Боснии и Герцеговине вспыхнуло народное восстание, перекинувшееся в Болгарию. В конце 1876 года представители держав собрались в Стамбуле на конференцию по «Восточному вопросу». Россию представлял Игнатьев, которого избрали старшиной делегатов. По его указанию русский дипломат А.Н. Церетели совместно с секретарем американской миссии Ю. Скайлером разработали «проект-максимум», который предусматривалад-министративную автономию Болгарии с христианским губернатором. На всякий случай существовал и «проект-минимум», по которому Болгария делилась на две автономные провинции - западную и восточную.

Выявив в ходе переговоров противников независимости Болгарии, Игнатьев, согласившись на некоторые уступки, добился принятия «проекта-минимум». При этом он умело использовал разногласия между английскими представителями. Границы предполагаемой Болгарии, хотя и разделенной, включали в себя территорию, на которой проживало большинство болгар.

Подписание Сан-Стефанского мирного договора. Гравюра XIX в.

В апреле 1877 года Россия объявила войну Турции, сведя на нет договоренности по поводу Болгарии. Исследователи биографии Игнатьева утверждали: русский посол в Константинополе считал, что этот шаг российскому правительству следовало сделать гораздо раньше, когда Турция не была готова к войне. Игнатьев впоследствии с горечью отмечал нерешительность российского государства в этой ситуации: «Вместо этого теряли время, а потом начали мобилизацию. Сказали «иду на вас», а сами ни с места. Турки стали готовиться, закупать оружие в Англии и Америке… на наших глазах подвозили арабов, египтян, а мы все ждали…»

Во время русско-турецкой войны Игнатьев находился в свите царя в Румынии, а затем в Болгарии. Военно-политическая обстановка изменилась в пользу России после сражения у Плевны в ноябре 1877 года. Подготовка мирного соглашения с Турцией была поручена Игнатьеву и его коллегам-дипломатам, с чем они блестяще справились.

В феврале 1878 года в Сан-Стефано был подписан мирный договор между Россией и Турцией. Сербия, Черногория и Румыния получили независимость. Болгария, включавшая Македонию, становилась автономным княжеством. Россия получала Южную Бессарабию, а на Кавказе в ее владение отходили города Батум, Карс, Ардаган и Баязет. В 1881 году Игнатьева, отозвав из Константинополя, назначили министром государственных имуществ, а затем министром внутренних дел России, однако в 1882 году произошла его отставка, после чего Николай Павлович занялся общественной деятельностью.

Скандал за ужином

Служба на посту чрезвычайного посла в Стамбуле оказалась на взлете карьеры Н.П. Игнатьева. Именно тогда и повстречался с ним господин С.Н. В начале июня 1865 года, вернувшись из своих странствий в Константинополь, С.Н. получил пригласительный билет на бал к великому визирю Фуад-паше, который должен был состояться на одной из дач главы турецкого правительства, расположенной на азиатском берегу Босфора. Этим балом великий визирь уже несколько лет к ряду праздновал годовщину восшествия на престол султана.

Наряду с господином С.Н. приглашения получили и другие сотрудники посольства. Ровно через неделю они должны были во главе с послом отправиться на прием. Русская делегация была немного расстроена, так как сам султан по причине болезни не смог принять участие в торжествах. Он сильно занемог, отмечал С.Н., очень опасной для восточных стран «гастрической лихорадкой». Однако бал у визиря удался на славу. Приглашенных на праздник было так много, что русские представители, перейдя с парохода в шлюпки, с трудом могли протиснуться среди многочисленных каиков на воде к пристани. Так же много народу было и в самом дворце. Они прошли «сквозь не менее густые толпы военных и полицейских, теснившихся в передних комнатах, в парадную залу, не большую, но изящно убранную роскошною мебелью и дорогими растениями, где прямо против входа, вдоль главной стены, приготовлено было седалище для султана». Оно представляло собой впечатляющее зрелище: три ступени, покрытые ярко-красным сукном, и само кресло - золотое, обитое белым с малиновыми цветами штофом. Над креслом висел небольшой, в золотой рамке портрет султана, написанный масляными красками на полотне, - дань европейской моде. По обеим сторонам стояли караульные гвардейцы, заменившие султанских телохранителей…

Из записей господина С.Н. видно, что во второй половине 60-х годов XIX века на приемах у султана и визиря, наряду с представителями иностранных посольств присутствовали в неимоверном количестве мелкие чиновники и купцы из стамбульских торговых кварталов Галата и Пера, населенных преимущественно европейцами. В связи с этим С.Н. привел курьезный случай, имевший место на этом приеме: «Но решительный скандал вышел за ужином. Г остей было более тысячи того и другого пола, а стол был накрыт в маленькой комнате всего на пятьдесят кувертов. Распорядитель праздника (имевшего вполне официальный характер), обер-церемониймейстер Киамин-бей, с трудом провел к этому столу одних только дам, за которыми следовала голодная толпа танцевавших с ними кавалеров, большею частью приказчиков из контор Галаты и магазинов Перы». С осуждением и стыдом (возможно, среди так называемых кавалеров-«приказчиков» были и наши соотечественники?..) наблюдал господин С.Н. позорную картину, когда мужчины, не стесняясь присутствия дам, втискивались в обеденную комнату и поспешно хватали со стола еду, что кому удавалось… Господи, до чего же знакомая картина современных вечеринок-презентаций с фуршетными застольями, на которых появляются подчас совершенно незнакомые и никем не приглашенные лица, основной целью прихода которых является лихорадочное поглощение яств, гостеприимно приготовленных устроителями мероприятий!.. Правда, господин С.Н. на основании этого случая сделал и еще один вывод: о скудности султанской казны, которая не в силах уже обеспечивать своим гостям роскошные обеды и ужины. Автор отмечал, что большинство приглашенных европейцев «разъехались часа в три утра с пустыми желудками и очень дурными понятиями о восточном гостеприимстве…».

Главная / Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение» / №4 2015

Статья выполнена при поддержке РГНФ (проект № 12-04-00410а, «“Классический полуостров”: Крым в русской литературе путешествий конца XV - начала ХХ века».

The article was written with support from the Russian Foundation for the Humanities (project No. 12-04-00410, “„A Classical Peninsula‟: Crimea in the Russian Travel Literature of the Late 15th - the Early 20th Century”).

УДК 930.85 ; 93/94

Naumenko V. G. The History of Constantinople: The Diplomatic Relations of the Moscow State with the Crimean Khanate and Turkey

Аннотация ♦ Статья основана на документах «Посольства Е. И. Украинцова в Константинополь 1699–1700 гг.» и раскрывает образы России, Турции и Европы на рубеже XVII–XVIII веков.

Ключевые слова : Константинопольский мирный договор, Черное море, Россия, Крым, Турция, Европа, Петр I, Емельян Украинцов, Питер ван Памбург, корабль «Крепость», А. Маврокордато, М. М. Богословский.

Abstract ♦ This article is based on the documents of “Yemelyan I. Ukraintsov’s Embassy to Constantinople 1699–1700”. The author reveals the images of Russia, Turkey and Europe at the turn of the 17th–18th centuries.

Keywords : the Treaty of Constantinople, Black Sea, Russia, Crimea, Turkey, Europe, Peter the Great, Yemelyan Ukraintsov, Peter van Pamburg, ship “Fortress”, Alexander Mavrokordatos, Mikhail Bogoslovsky.

Светлой памяти доктора филологических наук,
профессора Владимира Андреевича Лукова,
доктора исторических наук, профессора
Михаила Михайловича Богословского,
верой и правдой служивших Науке,
и 315-летию Посольства
Емельяна Игнатьевича Украинцова
на корабле «Крепость»

В «Указателе трактатов и сношений России с 1462 по 1826» С. Доброклонского для образованного читателя не остаются скрытыми ни Перемирие Карловицкое на 2 года с Портой (25 декабря 1698 г.), ни Мирный договор Константинопольский (3 июля 1700 г.), ни Мирный Прутский договор с Портою (12 июля 1711 г.). Поищем сведения о московских дипломатах первой трети XVIII века в многотомном произведении академика М. М. Богословского «Петр I» среди материалов для его биографии. Из 1699 г. сразу выплывает навстречу думной дьяк Е. И. Украинцов «с товарыщи». Это он, Емельян Игнатьевич, станет той самой «не знатной, а только умной особой», которую рекомендовал Е. Цар. Вел-ву Возницын послать гонцом в Царьгород. В РГАДА не значится статейный список Украинцова, но есть отписки «Посольства Е. И. Украинцова в Константинополь 1699–1700». Те же вопросы, которые представит Возницын в своем «Проекте договора на Карловицком конгрессе», будут заявлены в Константинополе ради, скорее всего, не вечного мира, а длительного перемирия . Особое посольство Д. М. Голицына назначат для ратификации грамот 30 декабря 1700 г.

Интерес к Крыму на рубеже XVII–XVIII веков определяет русско-османские отношения. Доброклонский предупреждает во Введении к Указателю о «целой цепи трактатов и сношений, - этих связей, коими крепила Россия свое благосостояние», что нас ожидает удовольствие от еще одной возможности удостовериться, что «истинная цель Дипломатии - благоденствие народов» (Доброклонский, 1838: XII).

«Вместо трех дней - год» - так можно назвать связи Москвы с Портой с конца августа 1699 до 10 ноября 1700 г. Интересно узнать, сколько удовольствия получил Украинцов «с товарыщи» за год, проведенный в пути, и получил ли его. 28 августа 1699 г. начались приключения русского 46-пушечного корабля с надежным названием «Крепость», на борту которого находилось Посольство Е. И. Украинцова в Константинополь . Корабль тот вышел из Керченского гирла в Черное море. Этот вояж и остался в отписках в РГАДА, которые М. М. Богословский назвал «обширными и обстоятельными». 28–30 августа корабль огибал Крым в 8–10 верстах «от берега в виду Яйлы», подвигаясь не на всех парусах: ожидали пристава, который нагнал Посольство 31 августа утром в 50 верстах от Балаклавы. Приставу, предлагавшему остановиться в Балаклаве, было отказано ради прямого хождения к Царьграду по компасу. Корабль Е. Цар. Вел-ва в хождении морем был, по мнению пристава, «гораздо лутче перед турецкими кораблями». Встреча с приставом дополнила географические познания Крыма командой и пассажирами корабля. Можно ли назвать приключения корабля и экипажа необыкновенными, если на нем Великого Государя подтвержденную Грамоту о границах везло Посольство, которое провожал сам Государь? Хорошая погода, спокойное, потом бурное и вновь зеркальное Черное море - все настраивало на то, что «доброначатое дело» - это прибыльное дело.

Итак, «пучина Евксинопонтская» привела Посольство Емельяна Игнатьевича Украинцова к Царьграду. Это первый русский военный корабль в открытом Черном море, День которого отмечают все россияне 31 октября ежегодно. От Богословского, изучившего, как он говорил, «Статейный список Посольства Украинцова», узнаем, что «корабль тот стоил доброго города». О нем скажет Украинцев: «Мой корабль». Султан не ожидал столь скорого появления Посольства. 6 сентября за прибытием корабля при пушечных салютах он наблюдал с башни своего дворца, а множество народу - на улицах и в переулках Константинополя. 7 сентября корабль вошел в город и стал на якоре против самого султанского дворца. «Многие тысячи Турок, Греков, Немцев, Армян» - все хвалили «Крепость». 9 сентября Султан осмотрел корабль, не всходя на палубу. В отписке от 17 сентября 1699 г. Украинцов доносил в Москву, что все удивлялись, как корабль преодолел черноморскую пучину. А ответы Украинцова дали знать, что провожал его из Таганрога до Керчи «целый флот», потому не удивительно, что и «опасались прибытия целого русского флота; говорили, что русский флот из 10 военных кораблей и 40 мелких судов выходил в Черное море, достигал Анатолийского берега и подходил к Трапезунду и Синопу» (Богословский, 2007: 12). И впрямь, есть корабли, есть море. Пусть знакомятся друг с другом: они друг для друга созданы.

12 сентября явился Маврокордато, чтобы узнать причины паники и страха, вселенного ночной пальбой из пушек по приказу капитана «Крепости» голландца Питера ван Памбурга. Но и 25 сентября унять капитана было очень трудно. Приключения капитана на земле и корабле существенно не отличались. Против его удаления и ареста из-за пальбы были все. Все - это и члены экипажа: поручик, штурман, урядник, 111 солдат Преображенского и Семеновского полков. 18 сентября состоялся прием посланников из России у великого визиря, 8 октября - у Рейз-Эфенди с дарами. Чередеев держал грамоту Государя. Потом было посещение послами патриархов Константинопольского и Иерусалимского на радость им и многолюдству великому, как в праздник Светлого Христова Воскресения, визит польского посла Ржевусского, потом французского.

Но вернемся на время в Крым. Чувство долга, черта поколений эпохи Петра I, отмечено в самом начале пути Посольства. Сила крымской земли (Айских гор) и Черного моря вызвала желание узнать тайны Небес, гор, людей края. Это значит: августовского неба, зелени и человека под теми Небесами и среди той зелени. Заметим, путешественники-дипломаты смотрят на Крым не с коня - с моря. А сверху на внезапно появившийся корабль и на его пассажиров смотрит солнце, ночью - звезды. Еще только через 45 лет появится «Каталог мореплавателям», сочиненный Морского флота лейтенантом Семеном Мордвиновым, в котором говорится «о величестве дня и ночи», о «знатных звездах». Русским и иностранцам с «Крепости» хотелось знать, чем жива Яйла, обитающие в горах и долинах люди. Сколько их и поселений в тех ущельях, им тоже надо знать. И капитан был занят: «море мерял же». В роли собеседников небо, солнце, горы, «почтенные деревья» - только они молчат, говорит пристав. Хорошая погода встретила Русский корабль, с которого недавно сошел молодой морской офицер - Петр I, проводивший с морским караваном его до Керчи. Он, быть может, и представить себе не мог, что к «Крепости» в Константинополе будут приезжать «почасту начальные Турецкие люди и присматриваться, что будто на том корабле изволит он, Государь, сам притти» (Устрялов, 1858: 520). Вот и встретились с ним Крым, Керчь, Азовское и Черное моря, как прежде Архангельск и Белое море, с тем, кого уже при жизни назовут Великим. Разве не Великий царь мог своими руками и руками русских и иностранных инженеров, ремесленников, мастеров создать тот чудо-корабль, который вызвал восторг, страх, панику по прибытии в Царь же город. Заметим, Константинополь испугался «Крепости», Крым - нет. Придет время и черед потомков этого корабля и его экипажа доказать, что Остров, как Крым тогда называли многие, и есть Крепость, великая, лучшая среди всех крепостей на свете. Таким он остался и в знаменитом романе графа Алексея Николаевича Толстого «Петр Первый».

У русских, смотрящих впервые за многие века с моря на Крым, появилось много вопросов при виде этой вечно прекрасной земли. И эти вопросы никак и ничем не похожи на те, что зададут впервые появившиеся на южном берегу Крыма казаки из отписок Тарбеева и Басова. Украинцова «с товарыши» интересовало, как живут те горы среди цветущего мира и люди среди гор? Какие они? Так спрашивают те, чьи сердца расположились к этому краю, и им хочется узнать еще больше о нем на годы вперед, конечно, для других, кому суждено будет увидеть Крым. Спрашивают те, кто построил вместе с Петром I этот корабль, чтобы свои вопросы задать непосредственно вблизи берегов острова. И Крым молчал, слушал, запоминал. Потом после путешествующих дипломатов придут, приплывут ученые за новыми географическими и многими другими познаниями о нем. Они прославят его вместе с писателями, поэтами, художниками, музыкантами, архитекторами. Их будет очень много, и они, как посольство Украинцова, почувствуют, что этот остров ни на что и ни на кого не похож. Потому что он - Человек. Крым еще сформирует дух великого количества русских людей и людей иных народов, а пока только смотрит на первых, не побоявшихся Черного моря дипломатов - таких он еще не видел. И они, те посланники Москвы, никогда еще не смотрели с моря на него. Разве смотрели те послы, кому суждено было много лет назад возвращаться из Царьгорода домой через Керчь или Кафу. Он уже един с ними каждой тропинкой Айских гор, шепотом набегающей на песок или камни воды, но они этого еще не знают. У них впереди первое пересечение вод Черного моря, с которым у русских есть общее прошлое и которое русский же человек из дальнего будущего столетия назовет «самым праздничным из морей». Крым смотрел вслед кораблю, летящему «к пределам дальним», вспоминая 75 послов, посланников, гонцов из Москвы, оставивших потомкам свои грамоты, и 25 дипломатов, написавших статейные списки о нем для них же - не только для своих повелителей.

225 лет - это много или мало? Полуостров знал, что где-то там, вдали, куда полетел на всех парусах красивый с красивым именем корабль, уже есть дороги от него и к нему - Крыму. Какая древняя земля провожала в последний августовский день 1699 года Посольство Е. И. Украинцова! Автора настоящего труда в последний день лета она тоже провожала не один год на Западную Украину, на Камчатку, в Эстонию, в Москву - и всегда оглядывался на нее, потому что там, с ней оставались самые лучшие на свете люди.

История, влившаяся в полуостров Крым, держала и держит его в объятьях двух морей. Наши родители, братья и сестры, дети, внуки, друзья, школьные и университетские учителя, товарищи, ученики и есть исторические люди. Великое трудное прошлое и сегодня провожает нас и наполняет верой и надеждой. И те, кто 315 лет назад плыл в Царьгород, верили и надеялись, что вернутся к этим Айским горам с их зелеными ущельями под лазурным небом. Мне представляется, что, если я вспоминаю сейчас о тех далеких путешественниках, если в День Единства и Казанской Божьей Матушки ставлю за них свечу в Храме с видом на Кремль и Красную площадь, то вспоминает о них и родное Черное море, которое когда-то давным-давно назвали морем Русским.

Дорога предков - приведет ли она к Успеху особое Посольство с его наказами (памятью)? Каков будет путь к нему: короток или долог? Все верили: короток. И кто проводит Посольство домой, кроме Черного моря, которое рвется освоить русский красавец-корабль? То был первый корабль будущего Черноморского флота? Мне кажется, я знаю человека, который может его поставить в нужном месте в нужное время. Раз вблизи Балаклавы родились вопросы, которые еще задолго до Манифеста Екатерины Великой зададут русские ученые люди, - значит, там ему, первому военному кораблю в водах Черного моря, и стоять. В «Крепости» с ее бессмертным капитаном Питером ван Памбургом труд множества закрепощенных и вольных людей - европейцев, таких разных, но ведь смогших отправить лебединой дорогой тот корабль, и всем вместе сегодняшним европейцам воссоздать его куда лучше, чем стремиться к международной изоляции России вместе с россиянами. Мы убеждены, что кораблю «Крепость» тоже нравилась наша крымская земля, он хотел вблизи нее остаться подольше, но чувство долга звало в море. Кто-кто, а он не должен был бояться «Евксинопонтской пучины»: он уходил в Царьгород дорогой предков. Из рая в ад непогоды и вновь в рай. А впереди у него с его беспокойным и бесстрашным капитаном Питером ван Памбургом, урядником и солдатами Преображенского и Семеновского полков столько приключений, как… у Посольства у него на борту. Их запомнят надолго, навсегда Турция, ее столица, ее султанский дворец, соборы, улицы и улочки с кипарисами и Турецкий флот, возвратившийся к 16 ноября из Белого моря с адмиралом капитан-пашею Медзомортом, о котором можно узнать из письма Украинцова Царю от 17 октября 1699 г., что он был морским разбойником. Алжирским.

Украинцев, как и Возницын, - один из последних дипломатов первых лет XVIII столетия, у кого был Статейный список Посольства. Есть смысл задуматься в очередной раз над рубежами эпох, творческими индивидуальностями, жанром статейного списка. Расположенность «на границах» Посольства 1699–1700 гг. дает возможность остановиться на сторонах работы Украинцова «с товарыщи», которые раскрываются только при знакомстве со Статейным списком Посольства. Именно разнообразие исследуемых документов Возницына, Украинцова и других позволяет увидеть их общность как иссякающих явлений , приблизиться к осмыслению сути «пограничности» дипломатического процесса, без которого невозможно построить подлинно современную историю дипломатии. Границы уточняют суть заключенных в них систем, переходы бросают свет на содержание эпох - прошлого и будущего. Вовсе не случайно вставит Ф. А. Головин в наказ Украинцову строки о появлении в Х столетии русского корабля со щитом: «И издавна всякие перемены на свете бывали, и таких много есть примеров, что одни народы в воинских своих делах прославляются, а другие ослабевают. И Турецкое государство было прежде не в такой силе и славе, как ныне. Бывали такие времена и случаи, что русские народы морем к Константинополю хаживали и годовую казну с греческих царей брали, а потом это изменилось…» (Богословский, 2007: 150).

Наша задача - рассмотреть вариант перехода, сопряженный с рубежом XVII–XVIII вв. Переход может сжаться до точки, до линии - до одного текста: «Статейного списка Посольства Украинцова», как прежде Посольства Возницына. Если смотреть на Историческое время как на поток, в котором ничто не ограничивается и не обособляется, а все переходит друг в друга, прошлое и будущее одновременно проникнуто друг другом, настоящее всегда продуктивно заключает в себе прошлое и будущее. Тогда мирный договор Карловицкий переходит в Константинопольский мирный договор, Карловицкий и Константинопольский одновременно проникнуты друг другом, Константинопольские переговоры Украинцова заключают в себе Карловицкие переговоры Возницына и будущую ратификацию документа воинским человеком князем Голицыным. Но чтобы все это произошло, следовало русским посланникам отличать правду от правдоподобия. 4 ноября их пригласили к великому визирю на первую конференцию, которая, по словам Маврокордато, «должна была иметь значение преддверия к дальнейшим переговорам» (там же: 54). «Наедине, приватно, а не всенародно» в присутствии визиря Рейз-Эфенди и Маврокордато в качестве переводчика и казначея и переводчика Семена Лаврецкого «да для записи» подъячего Лаврентия Протопопова (Богословский считал его составителем этой части Статейного списка) Украинцев для удостоверения своих полномочий представил грамоту. Становится понятным, что визирь здесь ради «обновления дружбы и любви между султановым величеством и великим государем - у султана с цесарем Римским, королем Польским и Речью посполитою венецкою» это уже совершилось на съездах в Карловицах. Здесь и сейчас визирь выразил готовность выслушать «некоторые начальные статьи» посланников, относящиеся к «миротворению». «Кратким решением» Украинцов объявил 4 статьи:

1. Цар. Вел-во готов быть с султаном в крепкой и непоколебимой дружбе и заключить договор о вечном мире или о продолжительном перемирии через своих послов по постановлению в Карловицах.

2. По заключении такого договора хан крымский и «всякий род татарский», состоящий в державе Блистательной Порты, не должны причинять никакого зла Русскому государству.

3. Размен пленных.

4. О желании Великого Государя, чтоб в Иерусалиме святые места отданы были грекам согласно многим «повелительным указам» прежних султанов.

Тем и закончилась секретная часть конференции, «доброго и обоим государствам полезного дела» (там же: 57).

Между Первой и Второй и Третьей конференциями в Константинополе состоялся обмен дипломатическими визитами и смотр Турецкого флота. 19 ноября, воскресный день, стал днем для работы - не для моленья, что огорчило русских посланников. Обращаясь к исследованию двух конференций: Второй и Третьей, мы попытаемся осмыслить процессы, связанные со сближением противостоящих полюсов дипломатического поля, к которым принадлежат, с одной стороны, посланники Украинцев и Чередеев, а с другой, великий канцлер Рейз-Эфенди Магмет и «во внутренних тайнах секретарь» Александр Маврокордато, к которому позже присоединится его сын Николай.

Суть переговоров на Второй конференции, говоря словами Богословского, выразилась в двух вопросах:

1. О виде соглашения, а именно: заключать ли мир или продолжительное перемирие?

2. Что поставить в договоре на первое место?

Мнение султана стало известно сразу: договор о вечном мире для установления «меж народами покоя и тишины». Впрочем, как будет. Посланники не отрицали возможности «поступить и на вечный мир». По второму вопросу они совершенно разошлись с турецкой стороной. В самом деле, с чего было начать те мирные переговоры? «Турки заявили, что, прежде всего, надо договориться о рубежах , т. е. установить границы между обоими государствами, разумея под вопросом о рубежах вопрос о завоеванных русскими местностях: о днепровских крепостях и об Азове. Для посланников вопроса о границах, - указал Богословский, - не существовало: они не допускали мысли, что завоеванные русскими местности могли быть предметом спора, эти местности были неотъемлемой принадлежностью России, ее составной частью. Поэтому посланники требовали, прежде всего, ответа на предложение, сделанное ими на Первой конференции, на те четыре или, по существу, на три статьи, с которыми они тогда выступили, заявляя, что ни о чем другом до получения ответа говорить не станут… Они приехали в Константинополь без всякого намерения уступать туркам что-либо из завоеванного в последнюю войну и толковали дело так: эти завоеванные территории уже уступлены турками Московскому государству на Карловицком конгрессе» (там же: 73–74). Далее опять без академика Богословского не поверишь, что правильно понимаешь прочитанное. Вновь, как и относительно Карловиц, возникает вопрос: «Кто победил в той Турецкой войне: св. Лига или Блистательная Порта?». «Между тем, - продолжает М. М. Богословский, - турки вопрос о рубежах ставили в теснейшую связь с вопросом о виде соглашения. Когда посланники спросили, чего они хотят, вечного мира или длительного перемирия, Маврокордато ответил, что в этом предложении посланников «являются две вещи - либо вечной мир или на довольные лета перемирие учинить, и те вещи имеют в себе две силы». Здесь под «силами» Маврокордато, вероятно, разумел условия, являющиеся последствиями принятия того или иного вида соглашения. Перемирие можно было заключить на одних условиях - с оставлением хотя бы части завоеванного в руках русских. В этом случае султан, не отказываясь от своих прав на потерянные места, уступал их царю только во временное владение, на более или менее продолжительное время. Вечный мир влек за собою другие условия - (sic!) возвращение всего завоеванного султану. Поэтому турки и связывали так тесно вопрос о рубежах с вопросом о виде соглашения» (там же: 74). Представляется, не нужно быть русским, чтобы и сегодня не понять и не принять таких «зависимостей». По мнению Украинцова и Чередеева, основные условия договора не могли зависеть от соглашения. Можно понять истеричное состояние старого умного Рейз-Эфенди. Становилось совершенно очевидным, что турки готовы были рассматривать вопрос о рубежах бесконечно, как очевидно, что русские посланники не представляли себе, что каждый из них может иметь не приступ неизвестной болезни, а заболеть надолго - за право видеть мир (земли и воды ) и договор своими глазами. Может быть, сегодня та константинопольская история с мирным договором осваивается кем-то как продуктивная модель?

«По Карловицкому Инструменту», - так говорится в «Договорах России с Востоком», - Украинцов и Чередеев назначены к договариванию и постановлению мирного дела со славным великим канцлером Мегмет эфендием и с ближним секретарем государства Оттоманского Александром Скарлати. Там не сказано, какие внешние условия для каргопольского наместника Украинцова и дьяка Чередеева создали славные и великие люди (поселили их надолго в тесном углу, в тупике Константинополя, запретили встречи с другими дипломатами, контролировали даже их прогулки и т. д.). Не сказано о попытках проигравшей войну стороны поучить полномочное Посольство в лице чрезвычайных посланников, один из которых десять лет возглавлял Посольский приказ, как писать мирный договор, чтобы он был «ратификован» в 1700 и 1701 годах двумя сторонами. А они в роли званых гостей интересовались, видя откладывание «настоящего дела», для чего известные думные люди позвали их. Не собою же они приплыли в Константинополь, а по домоганию турок на Карловицком конгрессе. Емельян Украинцов, взяв у товарища своего Ивана Чередеева статьи на латинском языке, передал, наконец, их турецким уполномоченным 2 декабря на Третьей конференции. 16 статей содержали предлагаемые русской стороной условия. Выделим основные вопросы в тех статьях:

1. За Московским государством остаются Азов и Казыкермень с принадлежащими к ним городами.

2. Безопасность Московского государства от крымских и других татар и безопасность Турции от казаков.

3. Свобода торговли между купцами обоих государств.

4. Права православного наследия в Турции.

Это и есть вопросы, которых касался Возницын в своем «Проекте договора» на Карловицком конгрессе. Началось, хотя об этом уже было заявлено ранее, дело «миротворения» , и надо было соблюдать осторожность. Осторожность касалась турецкой стороны. Очевидно, в Турции боялись, как бы послы св. Союза не вздумали поддержать Россию. То и есть «злая причина» для послов Порты. Великое дело должно было устанавливаться только через 4 персоны . При этом обращает на себя внимание по-прежнему настойчивое стремление турок отделить русских дипломатов от остальных. Для какой такой выгоды? В связи с этим особый интерес вызывают способы, с помощью которых турки демонстрировали взгляды на статьи.

Основополагающим становится моделирование текста договора с учетом того социума, в котором располагались они, дипломаты, и в который входили иные государственные люди, султан, визирь, казначей, янычары, также торговцы, жители Константинополя - народ в домах и на улице. Рейз-Эфенди и Маврокордато для того и организовали участие Посольства Украинцова в смотре Турецкого флота, где были все. Для того и стали касаться «народного слова» в «розговорах» с русскими посланниками. О том легко узнать из вступительных и заключительных бесед между ними во время двух десятков конференций. Особо задело послов из Москвы упоминание Рейз-Эфенди о том, «что с одним Московским государством война Порте не страшна, стояла-де Порта силами своими и против четырех христианских государств, а против одного государства ныне и гораздо стоять ей возможно». Украинцев заметил, «что если б здешние “переговорщики и нежелатели добра” сказали бы это самим посланникам, то они ответили бы, что и царю, хотя бы одному, война с турками не страшна, потому он и отстал от своих союзников, не боясь такой войны» (там же: 103).

Работа над статьями договора о мире обернулась активным неприятием позиции турецких уполномоченных, которые в Статейном списке Посольства Украинцева все те же: Рейз-Эфенди и Маврокордато. В заключение Шестой конференции 23 декабря, в канун праздника Рождества Христова, наедине с русскими посланниками Маврокордато высказал свои мысли о татарах, которые и Богословским, и современным исследователем могут быть восприняты как выражение нерасположения к ним. «Ведают-де они все, - говорил он, - что причина всякая в войне чинится от хана крымского с татары, и совершенно-де пора их от такого разбою унять и к послушанию привесть. <…> Если у царя с султаном состоится договор, татары будут обязаны ему подчиняться. А ежели-де они того договору в чем преслушают и повиноватися не будут, и тогда-де, - Маврокордато выразился решительно, - пусть они, татары, и с ханом все пропадут и исчезнут, а стоять за них он, салтан, не будет!» (там же: 88). Посланники со своей стороны говорили, что «от татар многие вражды и ссоры происходят, потому что, не хотят они сохою и за иною полевою работою ходить, всегда упражняются разбоями и войною. А мочно-де было им кормиться и без того, что всякого скота у них много и земли у них хлебородные, а податей с них никаких Салтанову величеству нет; и совершенно доведется их от того своевольства унять». Любопытно, что думал на этот счет - о причинах войны граф П. А. Толстой, первый постоянный русский посол в Стамбуле, появившийся там с 1702 года. Из «тайных статей» Петра Андреевича Толстого и «отписок» на них можно узнать, что «татарского хана имеют турки великим себе другом и яко царя и помощника веры махометанския почитают. И имеют крупно клятву един другому [салтан турецкой с ханом крымским] во всякой нужде помогать против кого ни случится, ибо все салтаны турецкие имеют клятву, что должны суть татарам помогать во всякой их нужде не ради должности, но токмо для людей…» (Русский посол … , 1985: 46). Толстой писал: «Царское величество росийского, почитают зело великосилного <…> и возлагают вину на татар, яко бы от их наездов учинилась причина, что Азов взят…». Позже резидент России в Турции напишет о войне и ее поводе: «А ще ли же покажется способ болшаго их богатства от войны, тогда, не размысля ни чем, войну зачнут, зане большее тщание о собрании богатств имеют, нежели о ином о чем». В описании по третьей статье он укажет на удивление турок «со ужасом» от слухов «о строении новом ратей московских, а большей страх имеют от новопостроенного, царского величества морскаго московского флота» (там же: 48–49.). Что ж, посол оказался прав: третьей медалью в «Собрании медалей на славные в России деяния» станет медаль «Заведение и первые действия Российского Флота», четвертой - «Взятие Азова» .

Тяжелая подозрительная болезнь посланников «от воздуха» («заповетрились от приходящих из разных мест полонянников», как говорил Маврокордато), угрозы войны от «черни пересуды», как утверждал он же, - во всем этом и другом было что-то зловещее для переговоров. Если и есть смысл в чем-то согласиться с Маврокордато, так это с его утверждением, что «надобно мыслить о договорах и говорить и делать с великим рассмотрением». «Великое рассмотрение», очевидно, предполагало среднее компромиссное решение. Статейный список Посольства Украинцова называет такое решение «средок», могущий удовлетворить обе стороны при переходе от «мирка» вместо мирного договора к 30-летнему вечному миру? Забегая вперед, укажем, что шестой медалью в «Собрании медалей на славные в России деяния» станет медаль «Заключенный с Оттоманской Портою тридцатилетний мир». Однако до того еще надо было дожить.

Как бы там ни было, но записи предварительных и заключительных разговоров четырех персон о разных сюжетах, как справедливо отметил М. М. Богословский, «отображает всю живость беседы, так что при чтении ее получается впечатление разговора живых людей со всем разнообразием его тонов и оттенков». Отсюда заслуживающий внимания вывод об исчезающем жанре, которому мы посвятили добрую часть «дипломатической» главы будущей нашей «Крымской» книги: «Статейный список - не сухой трактат с деловым изложением хода переговоров; он сохраняет все особенности и мелочи, все живые подробности каждого дня переговоров, каждой конференции. Правда, у составителей списка выработалась некоторая эпическая форма изложения со свойственными эпическому стилю повторениями и употреблением в одинаковых случаях одних и тех же выражений; но этот эпический стиль не мертвит дыхания жизни в том, что он передает» (Богословский, 2007: 108). А он передает, какими «пространными» были отдельные конференции: от кофе переходили к разговору о чае, потом к нравам китайцев - и, наконец, к делам. Никто из присутствующих на переговорах не узнает, что через 37 лет и даже ранее русских будут сравнивать с вежливыми китайцами, например, секретарь Королевско-Прусского посольства в Москве Фоккеродт . В 1700 г. они, однако, таковыми порой не выглядели по той причине, что «их делу не видно конца». Уже закончились морозы, ушли снега, наступила «светлосияющая весна», а разнообразие трактовок статей договора определяло конфликт Украинцова и Маврокордато. Каждая из них продолжала представлять законченное целое. Где-то остался Петр I с его нетерпеливым ожиданием конца константинопольской истории и волевыми усилиями по строительству флота. А тут речь о каких-то четырех городках, но тоже при воде - днепровских, о которых Возницын говорил, что «ни одного камня свалить не может», а турки требуют их разорить так, чтоб «камень на камень не остался». Вопрос, который стал «камнем претыкания» в переговорах. То даль пространственная или временная? В Константинополе флот Турецкий и народ довольный или наоборот. По бесчисленным «розговорам» можно понять, что самая интересная роль принадлежит улице. Где-то вдали продолжали оставаться взятые русскими с кровопролитием днепровские городки, зачем-то необходимые турецкой улице и Турецкому флоту. Зачем такой «сюрприз» преподнесен Украинцову и его Посольству? Может быть, во время переговоров бились до болезни Рейз-Эфенди и Маврокордато за Казыкермень и прочие городки, что боялись, как бы русские не пришли в… Константинополь? Ведь вот в X веке приходил же князь Олег от лица могущественного народа с блестящей культурой. И вовсе недаром адмирал Ф. А. Головин написал Украинцову о том походе Олега. Русское государство было сильным, взял и явился князь киевский со своей ратью к воротам Царьграда. А что как опять явится? В лабиринтообразном мире все возможно. Такая конструкция мира получает развитие и в статейном списке Украинцова. У него есть «преддверие», будет и постскриптум. Петр I не перестанет мечтать о вхождении России в число полноправных членов Европы. Св. Союз - один из тупиков лабиринта, в который уговорили войти союзники. Теперь Русский Царь смотрит на мир другими глазами.

Корабль, ни разу не сдвинувшийся с места перед «салтанским сералем», несмотря на многочисленные угрозы и споры о нем до остервенения, - это первые итоги деятельности молодого Петра I. Совсем не случайно он продолжает стоять, где встал в самом начале сентября. На виду у султанского дворца и корабля идет торг о городках, которые, чтоб там витиевато ни говорили турки, заставляют их выступать в роли изобретателей «средка», но все их предложения, особенно «от Маврокордато» вызывают твердое сопротивление посланников. Однако после приезда сержанта Никиты Жерлова из Москвы с инструкцией царя об уступках, Украинцов и Чередеев предложили турецким уполномоченным свой «средок», назвав его «божественным», однако таковым он не показался ни Рейз-Эфенди, ни Маврокордато. Предложение 6–7-летнего пребывания городков во владении Царя с последующим разорением не было принято турками, понимающими, что «шестилетнее держание значит аки сто лет». Когда же посланники согласились днепровские городки разорить немедленно по заключении мира и землю уступить султану навсегда пустую, началась битва за «уступку жилую , а не пустую». Дело дошло до вопроса не себе, а русским: «Чем султан похвалится перед своим народом, если в тех городках будет только “пристанище всяким зверям и птицам, а не человекам?”» Затем от уступок обратились к «малой уступочке», а за нею и вовсе преподнесли очередной «сюрприз» посланникам: устроить новый перевоз. Зачем им понадобилось «сельское ограждение», которое они называли то «ровиком», то «валиком», то «окопом», они не могли объяснить и вели себя как заговорщики. Вся эта гротескная сцена с вымогательством нового села исполнялась блестящими актерами, и для одного из них, Маврокордато, безусловно, должна была быть изобретена медаль. «Разорение днепровских городков с возвращением их территории туркам, - говорится Богословским, - было тяжелой для России уступкой, чем и объясняется упорная борьба посланников за эти городки. Приходилось отказаться от значительной доли успехов, с немалым трудом достигнутых в турецкую войну. <…>

То, что сделано было на Днепре без него (Петра. - В. Н. ), хотя по его же инициативе, оставалось в тени; а между тем эти результаты были не менее важны, чем те, которые были достигнуты приобретением Азова. Можно сказать, что это были одинаково существенные части одного и того же дела. С завоеванием Азова Россия подходила к Азовскому морю и через него к Черному с восточной стороны от Крыма. С завоеванием днепровских городков, расположенных у самого устья Днепра, Россия подходила к тому же Черному морю с западной стороны. Крым, это вековое гнездо хищников, в течение целых столетий державшее в тревоге население русской равнины, оказывался под контролем с двух сторон. Крымской тревоге наступал конец. Сдавленные с обеих сторон крымцы должны были прекратить свои разрушительные набеги на южнорусские пространства.

Теперь с отказом от днепровских завоеваний приходилось лишиться опорного пункта против Крыма с запада, отойти от подступа к Черному морю с этой стороны. Эта жертва приносилась во имя надежд на будущее, для новых перспектив, открывавшихся на севере. Тем крепче русская сторона должна была держаться за Азов» (там же: 135).

Как и Возницын, запоздало получивший указ Государя, так и Украинцов разрешил вопрос о городках более выгодно для России, чем было сказано в письме, привезенном сержантом Никитой Жерловым. Переговоры об Азове продолжались с 14-й конференции 20 марта до 21-й 27 апреля. Не забыть читателю спектакль в чужом государстве из-за взятого русскими Азова, от выражения радости турками на двух конференциях по поводу здоровья Московского царя, затем спора об уступке земли к Азову в сторону Кубани, занявшего четыре конференции, вычисления, сколько верст езды укладывается в один пушечный выстрел, и пр. По ходу торга выяснилось, что у султана на востоке живут многие подданные и у них землю отнять и к Азову отдать «неприлично и стыдно». Не друг у друга, а у русских посланников турецкие уполномоченные спрашивали «Что теперь делать?» и приходили к выводу, что им, русским, многое «и не надобно». Русским от того тоже было стыдно. Турки как будто забыли, что разговор идет о той земле, «без которой городу Азову пробыть невозможно»: должны же азовские жители владеть землею так, «как исстари бывало». Две конференции разбирались, на скольких часах езды по той земле соглашаться, и, в конце концов, решили на 10. И уже не кажется удивительным, что после споров о территориях статьи о «даче» крымскому хану и о пленных оказались «второстепенными», или, как выразился государственный секретарь, «некоторые недоговоренные не само трудные статьи».

Представляется, что Маврокордато, который для этой цели приезжал на посольский двор 29 апреля, 2 мая и 22 мая, здесь превзошел сам себя. И прежде отказы Украинцова турки воспринимали как «укусные слова»: они «разжигали мысль и сердце». Но, на наш взгляд, убийственны сравнения, которые М. М. Богословский назвал «представленными в грубоватой форме». Это когда Маврокордато в обстановке «народного подозрения» и не только народных пересудов, вызванных затянувшимися переговорами , каковые и стали такими, благодаря турецкой стороне, убеждал русских отнестись «с любовью» к его просьбе. «С любовью» означало «оставя упорство». Украинцов, однако, услыхав об ущемлении вольности азовских жителей «к пашне и к сенокосу и к иным употреблениям», немедленно потребовал исправления той статьи. Но далее Маврокордато стал убеждать Украинцова, только что покинувшего должность руководителя Посольского приказа, не отказывать крымскому хану в посылке ему время от времени «некоторой дачи», относительно чего у Московского правительства уже было твердо принятое решение. К тому же у Емельяна Игнатьевича перед глазами стояли строки, добавленные к наказу Петра рукою Ф. А. Головина: «А о годовой даче хану крымскому, что ему напредь сего от царского величества давано, буде везирь или ближние люди учнут говорить, и ему, посланнику, в том им отказать» (там же: 149) . Кроме того, Головин написал: «А говорить о той даче, выводя пространными разговоры». Следовало напомнить на основании многих статейных списков, что мир между государствами нарушался из-за набегов крымских татар, что на заявления русских государей никакого удовлетворения не следовало и что русские гонцы и посланники были задерживаемы много раз в Крыму и «биты, мучены и обесчещены». Дача ханам отменена «за многие их неправды». В центре разговора оказались «татарская несправедливость» и многолетнее «неунимание татар» турецкими султанами. Когда государство Е. Цар. Вел-ва «в силах умножилось», не страшна стала татарская война. Вот тут и прозвучали слова посланника о переменах в Турецком государстве не в лучшую в тот момент сторону и о событии из далекого прошлого, «когда русские народы морем к Константинополю хаживали и годовую казну с греческих царей брали, а потом это изменилось…». Теперь пришло другое время , и татарам необходимо было от дачи «уняться и жить с христианскими государи в покое, чтоб за свою дерзость не навели они на себя и на жилища свои какова воинского нахождения и разорения».

Маврокордато, однако, ради положительного результата, готов был с русскими «хотя до ночи и всю ночь сидеть». Недаром же Украинцев напишет Государю: «Маврокордат во всем верный раб солтанов» (Устрялов, 1858: 520). Как ни убеждали его Украинцев и другие в том, что «ныне и никогда крымскому хану и татарам никакой дачи из царской казны не будет», грек продолжал уговаривать их, указывая на какую-то одному ему известную «непристойность», состоящую в том, что невозможно же Цар. Вел-ву «для соседства с ханом и Крымским государством отказаться жаловать хана и татар своим жалованьем, как бывало исстари». По ходу встречи Маврокордато договорился до того, что отказ В. Государя хана и татар приведет в «совершенное отчаяние», и вдруг прибег к сравнению, на которое мы и хотели указать: «И не токмо-де милость людем творится, но и псов кормят же, чтобы были сыты и голодом не издыхали» (Богословский, 2007: 152). На фоне плохо выздоравливающих посланников, находившихся почти год все в том же темном закоулке Константинополя в изоляции, и незабываемой картины татарской конницы, стоявшей «по берегу и по горам» по прибытии корабля Посольства в Керчь, такая просьба убийственна. Выяснилось, что только лишь обещанием дачи «учинится татарам повеселение»: «Моря и великие реки не разлили, а орды бусурманские расплодились многие». Из них крымский хан ближний сосед Царскому Величеству. Казуистика какая-то. И это говорит философ, писатель и человек одной веры с посланниками! Маврокордато как будто забыл, кто побежденный в Турецкой войне, говоря, что не следует доводить до конца терпение Порты. Это неудивительно для государственного секретаря, который прежде, в споре о днепровских городках, сказал же: «За такие-де малые места султан поступится великой и знатной крепостью Азовом». Впрочем, не только он, но и Рейз-Эфенди уступку Петра I Турции днепровских городков по разорении их посчитал «некаким насилием и посмеянием». И остался в веках вопрос: «Миролюбивые ли люди Рейз-Эфенди и Маврокордато?» Маврокордато уверил русское Посольство, что все в статье о полоняниках «напишется без всякого спору», однако задержка корабля «Крепость» состоится именно из-за нахождения 150 полоняников на его борту. Та статья будет связана косвенным образом со статьей о торговле между обоими государствами, по которой турки соглашались на сухопутную торговлю и на плавание русских кораблей из Архангельска в Средиземное море к турецким берегам, но о Черном море не хотели ни слышать, ни говорить. «На предыдущих конференциях, XXII и XXI, слова посланников о царском морском караване и о плавании этого каравана с торговыми целями по Черному морю встретили с величайшим раздражением и в допуске русских кораблей решительно отказали» (там же: 155), - написал Богословский. Мотив Черного моря - один из главных пространственных мотивов Статейного списка Посольства Украинцова.

Действительно, статьи списка чрезвычайного посла Е. И. Украинцова поражают своим размахом. Здесь вся современная жизнь Российского государства с рождением флота, созданием регулярной армии, превращением солдат Преображенского полка в матросов, о чем знал даже Корб, недавно покинувший Москву, труд разных поколений с выделением крымского вопроса, композиционное расположение которого в выступлении посланников всегда связано с другим: турецким. Россия воспринимается не только французским легатом, но и турецкими уполномоченными как особый мир, приблизившийся к берегам Блистательной Порты на угрожающе близкое расстояние. Ни Рейз-Эфенди, ни особенно Маврокордато своих симпатий и антипатий не скрывают. Они понимают, что Турецкая война эпохальное событие, и они должны оставить память и о себе - Карловицким и Константинопольским договором. Нельзя было не понять великому канцлеру и государственному секретарю, что Посольство из Москвы от Украинцова до капитана корабля, который получил приказ от посла готовиться в дорогу, утверждают своими словами и действиями ценность ответственности. Так и остался Питер ван Памбург в истории, которую не однажды кому-то будет рассказывать и рассказывает Константинополь: незваным гостем . Столица Порты с ее пейзажами, из которых запоминается кипарисовая аллея, виллы в садах на берегу, пополнилась самым красивым военным кораблем Флота Е. Цар. Вел-ва, бросившим якорь прямо против султанского дворца, и он сразу вошел в сокровищницу легенд и преданий Константинополя, а что будет дальше? История «Крепости» в Константинополе, история посланников на фоне красивой природы и огромного количества людей, - это цельное историческое полотно, отражающее историю отношений Турции и России, Крыма и России, Европы и России. Как забыть слова капитана, «штюрманов» и солдат, переданные через Украинцова Великому Государю: «Да и сам салтан и визирь приезжали и смотрели… А наипаче всего хвалят на корабле парусы, канаты, веревки за их прочность. Пеняют в том Голландцам, что они твоих людей учат, и выговаривали Голландскому послу…» (Устрялов, 1858: 518).

Главное смыслообразующее начало Статейного списка Посольства Украинцова заключено в его названии: «1699–1700» - это описание Года России в Турции . И какого Года! Без всякого сомнения, Посольство показало себя достойным награды, как и Посольство Возницына в Карловицах. Да их и невозможно рассматривать друг без друга. И все-таки, хотя они и связаны исторически, в Дневнике Посольства Украинцова приобретает самостоятельное значение Черное море, Первый русский военный корабль в его водах, Крым, на который смотрят с моря солдаты, обучающиеся морскому делу под руководством капитана, в разговорах с иностранцами в Константинополе уважительно называвшего их: «Русские люди». Жизнь древнего Константинополя выстраивается как смена эпох: X, XV, XVI, XVII столетия, начало XVIII века. Время может застрять в «ответной палате», или визиревом дворце, или на посольском стане, где всегда споры, - ими и держится колоритный статейный список. Выступают из давнего прошлого лица послов - кто из них интереснее? У них и их России молодой были тогда такие широкие планы торговли в южных морях. И не только в южных! Надо было военный Азовский флот приспособить для других целей - ради экономической прибыли. Превращения, могущие произойти с военным флотом, - это не идея Петра I только, это реальное пространство Статейного списка.

Езда, плавание и вновь езда того незабытого Посольства с его затянувшимися переговорами вовсе не хаотичны. План по добыванию вечного мира - это обязательный отказ в дани крымскому хану и татарам, несмотря на их настойчивость ее иметь, и стремление осваивать воды Черного моря, которое в конце XV века так неожиданно присвоили себе турецкие султаны. Запоминаются все, но более всех - капитан «Крепости» ван Памбург! Вернемся еще раз на посланичий корабль к бесстрашному его капитану и экипажу. Они единое целое с кораблем. Пребывание «Крепости» в Константинополе и перед тем, как покинуть его, стало терзанием для султана и, по слухам, его народа. Не потому, что Памбург продолжал жить не смирно и «чинить многие задоры». Капитан со своим кораблем, быть может, показал туркам, и грекам, и другим народам, что прошлое и не умирало. Что наследники того прошлого уже пришли. Что, как появятся другие? «Вся морская флота» из таких вот «Крепостей» и Памбургов? Или Ушаковых? Или Сенявиных? Кто не понимал, как это Черное море может быть «внутренним морем» турок, так это молодой капитан-волонтер. Он это свое непонимание и демонстрировал. Сюжет с капитаном, отдавшим приказ в ночь на 17 мая 1700 года идти в открытое Черное море, не был прихотью. Турки разгадали свое будущее, а именно: Россия без Флота не будет никогда. Никогда! Петр торопился. За приращением Знания. Можно ли жить без этого? Главное у Петра I и у его России было впереди.

«Армия», «бастион», «флот», «политика», «патриот», «виктория» - слова, ставшие достоянием русской речи на рубеже XVII–XVIII веков. Везде, повсюду русские учились. Одни уезжали за границу, другие приезжали к ним из-за границы. Что означало в будущем звание академика для Петра I, а он получит это высокое звание от Французской академии наук? Сделаться его достойным, распространяя науки в своем Отечестве. Потому и капитан Питер ван Памбург и штурман корабля Отто, находясь не в однодневном плаванье, измеряют глубины Черного моря, занимаясь научной деятельностью. Жаль, не осталось Записок капитана, убитого в чужом краю на дуэли в 1702 г. У голландца Питера Ван Памбурга и сегодня можно поучиться, как понять мир и как работать в нем. Ван Памбургу, чтобы постичь навигацию, надо было всерьез знакомиться с физикой, географией, математикой, химией. Его можно сравнить с… его кораблем-тружеником, сооруженным руками русских и иностранных людей. Оказывается, от такого содружества может быть большой толк. В самом деле, можно ли, как говорил молодой современник того плавания от Крыма до Константинополя и обратно Феофан Прокопович, стоять над водой, смотреть, как гости приходят и отходят, а самим того не уметь? Капитан ван Памбург, прибывший в Россию по найму, осуществленному капитаном Крёйсом, знает, что морская наука - путь к почестям, но в Константинополе он почему-то подвергся нареканиям. Заметим, капитан не плакал. Плакал Маврокордато, «раб султана».

Но каким творческим человеком оказался Питер ван Памбург! Он все время озадачивал всех, активизируя их деятельность, включая Маврокордато, так как постоянно создавал проблемные ситуации. Он и «Крепость» навсегда вместе. Кораблю было что рассказать об этом волонтере, если бы ему дали слово. Например, о том, какие диалоги звучали между капитаном и штурманом Отто, поручиком Гендрихсоном при измерении черноморских глубин. Из того плавания корабль вернулся с материалами научных исследований, которые многие годы не будут известны миру, однако войдут все-таки в опыты вице-адмирала Корнелиуса Крёйса. Украинцов сообщал Петру I: «А капитан Пампурх в том месте море мерял же, и по нашей мере глубины не во многом месте было 11 или пол-11 фута, а в ином месте, чаю я, что гораздо было глубже» (там же: 507). Тогда же было узнано: «От Керчи до Кафы сухим путем тем день да ночь езды, и деревни по той дороге Татарския и леса многие; а от Кафы до Булаклавы 2 дни езды, да от Керчи ж 3 дни езды до Карасева, а до Бакчисарая - 4 дни, а до Перекопи 5 дней на доброй лошади. Удивлялись, что Русские люди умеют то делать, что Галландцы» (там же: 510).

Воспоминание о первом военном корабле «Крепость» с Посольством на борту и его капитане будет живее сегодня при виде Корабля с таким же названием у мыса «Балаклава». Прогулка на нем близ легендарной Балаклавы, а то и вдоль Южного берега Крыма к Коктебелю и Феодосии с караваном маленьких судов, уже прописавшихся на лето в Коктебеле, приблизит далекое прошлое, замечательных людей, которые были «и мореплавателями, и героями». Верим, что однажды в черноморской дали мелькнет парус, - и можно вообразить, что через какое-то время увидим капитана Памбурга во всей его простоте. Он по-прежнему в беспрерывных своих трудах и изумивших турецкий двор «досугах». Нам чудится, будто он наш современник. И пусть среди Потемкина, Суворова, Румянцова, Кутузова, Багратиона, Ушакова, Сенявина останется и его имя. Крым от этого станет только занимательнее. Полуостров любит и капитана, и старинный корабль Черноморского флота. Полюбил бы и Музей моря близ Балаклавы, если озаботиться его создать. Мы в это верим, потому что рядом - Севастополь.

Очень было бы полезно также, если бы появился Сборник статейных списков и грамот о путешествиях дипломатов в Крым и Турцию. 60 лет назад высокое одобрение вызвало издание в серии «Литпамятники» «Путешествий русских послов XVI–XVIII вв.», представляющее Сборник статейных списков, среди которых оказался один Турецкий: о Посольстве Новосильцева. Мы знаем об этом от профессора-германиста кафедры всемирной литературы МПГУ, возглавляемой профессором-англистом Ниной Павловной Михальской , затем профессором филологом и культурологом Владимиром Андреевичем Луковым , Бориса Ивановича Пуришева , в доме которого проходили незабываемые аспирантские встречи 30 лет назад. И по сей день научное издание материалов того путешествия И. П. Новосильцева в Турцию (2008) остается единственным из списков южного направления. (Как рады мы были приобрести знаменитый Сборник на XXVIII Московской международной книжной выставке-ярмарке 4 сентября 2015 года). Переход же от Статейных списков послов к Статейному списку Посольств в 1698–1700 гг. интересная проблема, которой полезно заняться историкам, филологам, культурологам, философам. Вспомним, П. Б. Возницына: «щастие» он сопрягал именно с «пользой» и «надеждой». Понимал «умница», как это важно дипломату быть счастливым от хорошо проделанной работы.

Библиограф. описание : Науменко В. Г. Константинопольская история: из дипломатических сношений Московского государства с Крымским ханством и Турцией [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». 2015. № 4 (июль - август). С. 5–29. URL: [архивировано в WebCite ] (дата обращения: дд.мм.гггг).

Дата поступления : 20.08.2015.

См. также :

19 февраля (3 марта по новому стилю) 1878 года в занятом русскими войсками местечке Сан-Стефано (пригород Константинополя, с 1926 года - Стамбул) был заключен мирный договор между Российской и Османской империями, завершивший Русско-турецкую войну 1877–1878 годов. К тому времени в результате военных действий Россия завоевала почти всю европейскую часть Османской империи. Ведя безостановочное наступление, в январе 1878 года русские войска приблизились к стенам Константинополя. Не имея сил для сопротивления, турки признали свое поражение и были вынуждены обратиться к России с просьбой о перемирии, что, по признанию турецких участников переговоров, означало «смертный приговор Турции».

САН-СТЕФАНСКИЙ МИР

В ИСТОРИИ БОЛГАРИИ

Сан-Стефанский мир имел огромное значение для освобождения балканских народов от османского ига. По его условиям Болгария получила статус автономного княжества, самостоятельного в своих внутренних делах. Сербия, Черногория и Румыния обрели полную независимость и значительные территориальные приращения. России возвращалась южная Бессарабия, отторгнутая по Парижскому договору 1856 года, и передавалась Карсская область на Кавказе. Турция обязывалась выплатить России 310 млн руб. контрибуции, создать в Эпире, Фессалии и Албании управление по типу введенного в 1868 году на Крите и осуществить реформы в турецкой Армении.

По Сан-Стефанскому договору усиливалось положение России на Балканах. С этим не могли примириться Великобритания и Австро-Венгрия, потребовавшие созыва конгресса для обсуждения условий мира между Россией и Турцией. По их настоянию Берлинский конгресс, открывшийся 21 июля 1878 года с участием шести держав (Англии, Франции, Германии, Австро-Венгрии, России и Турции), заменил Сан-Стефанский договор многосторонним соглашением, значительно менее выгодным для России и Болгарии. Западные державы категорически возражали против создания единого Болгарского государства. В итоге Южная Болгария осталась под властью Турции. Русским дипломатам удалось добиться только того, что в состав автономного Болгарского княжества были включены София и Варна. Территория Сербии и Черногории была значительно урезана. Конгресс подтвердил право Австро-Венгрии оккупировать Боснию и Герцеговину. Англия выторговала себе право ввести войска на Кипр.

Оказавшаяся в тяжелом положении Россия, которой в случае неуступчивости угрожала война с Англией, вынуждена была отказаться от плодов своих побед, потребовавших от нее стольких жертв. В докладе царю глава русской делегации канцлер Александр Михайлович Горчаков написал: «Берлинский конгресс есть самая черная страница в моей служебной карьере». Царь пометил: «И в моей тоже».

Тем более была потрясена русская общественность, которая не знала о секретном Будапештском соглашении 1877 года об условиях нейтралитета Австро-Венгрии в случае войны России с Турцией, по которому правительство Австро-Венгрии обязалось придерживаться доброжелательного по отношению к России нейтралитета и, «насколько это будет от него зависеть, парализовать путем дипломатического воздействия попытки вмешательства или коллективного посредничества» других стран в случае войны, а также отказывалось от участия в реализации договоренностей с Великобританией и Францией о гарантиях целостности и независимости Османской империи, обещало не препятствовать переходу российских войск через Дунай и пр.

Неудача на Берлинском конгрессе всецело приписывалась промахам русской дипломатии и лично А.М. Горчакова. На всю Россию прогремела негодующая речь, произнесенная председателем Московского славянского благотворительного комитета Иваном Сергеевичем Аксаковым в заседании 17 апреля 1878 года, в которой он со всей резкостью обрушился на малодушие, по его мнению, русской дипломатии, растерявшей все добытое русской кровью («Русь-победительница, сама добровольно разжаловавшая себя в побежденные»). Оратора возмущало, что «наглости Запада по отношению к России и вообще к Европе Восточной нет ни предела, ни меры». И несомненно было для него, что «весь конгресс не что иное, как открытый заговор против русского народа». За это выступление Иван Сергеевич был выслан из Москвы в село Варварино Владимирской губернии, принадлежащее родственникам его жены. Славянский комитет был закрыт.

Берлинский конгресс, несомненно, не украсил дипломатическую историю не только России, но и западных держав. Движимые мелкими сиюминутными расчетами и завистью к блистательной победе русского оружия, правительства этих стран продлили турецкое владычество над несколькими миллионами славян.

И все же плоды русской победы были уничтожены лишь отчасти. Заложив основы свободы братского болгарского народа, Россия вписала славную страницу в свою историю. Русско-турецкая война 1877–1878 годов вошла в общий контекст эпохи Освобождения и стала ее достойным завершением.

КТО ЖЕ ОН – НАЦИОНАЛЬНЫЙ

ГЕРОЙ БОЛГАРИИ?

Одним из главных авторов этой страницы в истории российской и болгарской дипломатии был русский посол в Константинополе граф Николай Павлович Игнатьев, который подписал Сан-Стефанский договор вместе с начальником дипломатической канцелярии главнокомандующего русской армии на Балканах и будущим послом Александром Ивановичем Нелидововым (с турецкой стороны договор подписали министр иностранных дел Савфет-паша и посол в Германии Саадуллах-паша. – В.В.).

Николай Павлович Игнатьев – русский государственный деятель, русский посланник в Пекине, посол в Константинополе, министр внутренних дел, генерал от инфантерии, генерал-адъютант. Сторонник идей панславизма. Родился 29 января 1832 года в Санкт-Петербурге. Учился в Пажеском корпусе, в 1849 году поступил в лейб-гвардии гусарский Его Величества полк; в 1851 году окончил Николаевскую академию Генерального штаба, в 1854 году командирован в распоряжение командующего войсками в Эстляндии генерал-адъютанта Федора Федоровича Берга, в 1855 году – обер-квартирмейстер Балтийского корпуса.

Свою дипломатическую карьеру Н.П. Игнатьев начал с военной дипломатии: в 1856 году он одним из первых в истории этой службы был назначен военным агентом (атташе) в Лондон. Его донесения содержали блестящий анализ внешней политики Великобритании в Персии и Индии, а также ценнейшую информацию о состоянии и перспективах развития английских вооруженных сил. В 1858 году на устроенной в Лондоне международной военной выставке Николай Павлович, будучи человеком целеустремленным и энергичным по природе, был пойман с поличным... при попытке изъятия с одного из стендов нового образца унитарного патрона для карабина. Англию пришлось срочно и тихо покинуть.

В том же году Н. Игнатьев был направлен в Хиву и Бухару по линии Министерства иностранных дел, где, обладая уникальным личным даром убеждения, удачно подписал с местным эмиром договор, ставящий Бухару в вассальное положение по отношении к России. Руководство МИД и царское окружение высоко оценили совершенно неожиданный тогда для всех успех миссии Игнатьева. В 1860 году ему, всего лишь 28-летнему полковнику, поручается войти в состав франко-английской экспедиции в Китай с дипломатической миссией в качестве российского представителя. В действительности он не только занимался сбором военно-статистических сведений по Китаю, но и сыграл роль посредника между императором, с одной стороны, англичанами и французами – с другой, проведя так тонко и хитро переговоры со сторонами, что удалось избежать силового разрешения противоречий. В результате прошедших в тот же период под руководством Н.П. Игнатьева российско-китайских переговоров к России отошли освоенные ею еще в XVII веке значительные территории на Тихоокеанском побережье. Миссия была столь удачна, что царское руководство сразу назначает Николая Павловича директором Азиатского департамента МИД, который он успешно возглавлял с 1861-го по 1864 год.

Вскоре он назначается сначала посланником, а затем послом на ключевое тогда для российской дипломатии направление – в Турцию, где проработал долгих 13 лет (1864–1877). России, мыслит он, нужны проливы, нужен, как когда-то князю Олегу, «щит на вратах Царьграда»... Это человек кипучей энергии, большого дипломатического ума, страстной убежденности в своих целях. Он с редкостным упорством и темпераментом пытался, несмотря на сопротивление западных держав, с одной стороны, и министра иностранных дел князя А. Горчакова – с другой, обеспечить полную самостоятельность русской политики на Босфоре, в Герцеговине и Болгарии, укрепить роль России как крупной европейской державы.

В основе балканской политики России, по мнению Игнатьева, должна стоять задача создания на Балканах национальных государств, которые будут являться надежной опорой России и средством давления на Турцию. Федерация этих государств под эгидой России, считал он, поможет решить в интересах последней проблему проливов и преградит путь экспансии западных стран на Восток. Поэтому Игнатьев выступал за всемерную поддержку Россией освободительных стремлений христиан и объединение их сил в борьбе с османами. Но эта позиция не находила понимания у Горчакова, опасавшегося, что слишком активная политика России вызовет создание против нее европейской коалиции, как это было во времена Крымской войны 1853–1856 годов. Министр предпочитал в деле умиротворения Балкан действовать в рамках «европейского концерта». Но и обострять отношения с Игнатьевым он тоже не хотел: к послу хорошо относился император, отец Игнатьева – Павел Николаевич Игнатьев – с 1872 года был председателем Комитета министров. Сам Игнатьев имел поддержку в патриотических кругах, кроме того, ему трудно было найти замену. Несколько раз Игнатьев, не находя понимания у руководства МИДа, порывался уехать из Константинополя, но каждый раз его останавливало чувство долга, сознание ответственности за порученное ему дело.

Николай Павлович Игнатьев оставил интереснейшие докладные записки, включающие ряд весьма поучительных мыслей и советов, касающихся дипломатической деятельности. Ему принадлежит формула: «Выход из внутреннего моря (каковым представляется для нас Черное море) не может быть приравнен к праву входа в него судов неприбрежных государств». Несмотря на враждебное к нему отношение многих высокопоставленных лиц Игнатьеву поручается подготовка Сан-Стефанского мирного договора. Этот договор был заключен для России полностью на условиях страны-победительницы.

Но через год Николая Павловича в разгар его деятельности все же увольняют с дипломатической службы. Представителем России на Берлинском конгрессе назначается граф Павел Шувалов, а все выгодные России пункты Сан-Стефанского договора аннулируются.

Николай Павлович трудно пережил устранение его от дел и перевод в Министерство государственного имущества (1881) и затем – в МВД (1882), где он проработал только год. Он так и не смог оправиться от «шока торжествующей серости и несправедливости». Завершилась жизнь Николая Павловича в 76 лет, 3 июля 1908 года, в населенном пункте Круподерницы Киевской губернии.

ЧУТЬ МЕНЬШЕ, ЧЕМ СВЯТОЙ,

НО КУДА БОЛЬШЕ,

ЧЕМ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ГЕРОЙ

Народная память болгар хранит воспоминания о Русско-турецкой войне 1877–1878 годов как подвиге русских во имя болгарской свободы. В Болгарии установлено свыше 400 памятников, так или иначе связанных с Россией. Многие улицы, города и села названы в честь русских государственных и общественных деятелей и полководцев, погибших в той войне, в результате которой Болгария снова, после пятивекового османского владычества, обрела свободу.

Особое место среди них занимают памятные места, посвященные творцу Сан-Стефанского мирного договора Николаю Павловичу Игнатьеву. Ныне имя «Граф Игнатиев» (так пишется его имя на болгарском языке) носят населенные пункты, улицы, площади и учреждения по всей стране. Ему ставят памятники, посвящают спектакли и фотодокументальные выставки, активно издаются его труды.

В городе Стара-Загора еще в 1880 году, сразу после освобождения страны от турок, одна из центральных улиц получила имя Игнатьева. В благодарность за большую общественную поддержку национального возрождения болгар и за организацию гуманитарной помощи для них в Русско-турецкой войне 1877–1878 годов признательная Болгария назвала в честь графа Игнатьева также село Граф-Игнатиево в Пловдивской области и село Игнатиево в Варненской области, а также пик Игнатиева в Антарктиде.

Рассказывают, что в сентябре 1902 года крестьяне остановили карету графа, ехавшего в Пловдив через будущее село Граф-Игнатиево после шипкинских торжеств. Николай Павлович вышел, ответил на приветствия и спросил, как называется их населенный пункт. «Чоллук», – ответил кмэт (мэр села). Граф поморщился, услышав турецкое название. Тогда жители попросили дать согласие, чтобы село носило его имя. Игнатьев с удовольствием такое согласие дал.

В настоящее время совсем недалеко от села дислоцируется военно-воздушная база ВВС Болгарии «Граф Игнатиево», которая входит в инфраструктуру Объединенных ВВС НАТО. В 2000–2009 годы начальником базы был генерал Румен Радев, который 19 января 2017 года официально вступил в должность нового президента Болгарии и в своей речи в Народном собрании обозначил дружеское отношение к России.

В Софии в центре площади Народного собрания расположен памятник русскому императору Александру II, воздвигнутый в 1907 году. С четырех сторон пьедестала, на котором установлена конная статуя Царя-Освободителя, расположены скульптуры, изображающие русскую освободительную армию, болгарское ополчение и главных героев войны. Среди них выделяется фигура Игнатьева, сидящего на коне. Ниже конной статуи – бронзовый медальон, на котором изображен момент подписания Сан-Стефанского договора. На заднем плане памятника – болгарский народ в национальных одеждах. Выразительность фигур русских и болгар передает основной замысел и идею автора памятника – братскую дружбу и бескорыстную помощь, оказанную русскими воинами болгарскому народу. С трех сторон гранитного пьедестала – бронзовые барельефы, изображающие важнейшие эпизоды войны: битву под Стара-Загорой, подписание Сан-Стефанского мирного договора и открытие Учредительного собрания в Тырново.

Ежегодно 3 марта торжественным салютом Болгария отмечает здесь свой национальный праздник – день подписания Сан-Стефанского мирного договора.

В январе 2008 года, в канун 130-летия освобождения Болгарии и в рамках визита президента России Владимира Путина в Болгарию, по инициативе форума «Болгария–Россия» в Докторском саду, на углу улиц Шипка и Сан-Стефано, был установлен памятный знак дипломату (автор – скульптор Иван Тодоров). С одной стороны монумента находится барельеф, изображающий подписание Игнатьевым Сан-Стефанского договора, с другой – изображение русского солдата и болгарского ополченца. В праздничной церемонии открытия памятного знака принял участие министр иностранных дел РФ Сергей Лавров. Ежегодно в День российского дипломата русские дипломаты возлагают к нему цветы.

В Софии есть длинная красивая улица, названная в честь графа еще в начале XX века. А на пересечении улицы Игнатьева с улицей 6 сентября находится школа № 6 имени графа Игнатьева. В мае 1912 года вдова графа Екатерина Леонидовна подарила этой школе написанный с натуры портрет своего мужа, предположительно принадлежащий кисти великого Ильи Репина. Он и по сей день украшает школу. В школе ежегодно 3 марта отмечается день подписания Сан-Стефанского договора.

В городе Варна, в сквере перед драматическим театром, высится бронзовый бюст-памятник Николаю Игнатьеву. Он был создан болгарским скульптором Жеко Спиридоновым в 1906 году, еще при жизни графа, который прослезился, узнав об этом памятнике. Памятник установлен на гранитном постаменте, где начертано: «Графу Н.П. Игнатиеву». Сверху над подписью закреплен бронзовый герб Российской империи, а с обратной стороны постамента начертаны слова: «От Варненского совета и граждан Варны». Рядом с памятником установлен камень с памятной доской из черного гранита, на которой написаны краткая биография Игнатьева и краткие сведения о создании монумента.

В 2003 году памятник был реставрирован по инициативе гражданского комитета «Варна». Средства на восстановление были выделены Генеральным консульством Российской Федерации.

Варна более других болгарских городов обязана своей свободой Игнатьеву, поскольку еще до получения Высочайшего одобрения (оно пришло позднее) он нашел в себе смелость дополнить проект Сан-Стефанского договора условием, по которому турецкие крепости в Варне и Шумене должны быть не только освобождены от войск, но и снесены.

17 января 2017 года при поддержке форума «Болгария–Россия» был создан инициативный комитет по строительству большого памятника графу в центре Софии. В состав комитета вошли писатели, профессора, общественные деятели – цвет софийской научной и культурной элиты.

Почему же Игнатьев является кумиром болгар?

Будучи послом в Османской империи, Николай Павлович оказал неоценимые услуги славянским православным народам, в особенности болгарскому, боровшемуся за свою независимость от турецкого ига. Он заботился о болгарских переселенцах, в разное время устраивавшихся в Бессарабии. Добился открытия в Белграде «Болгарского военного училища», где овладевали военным делом революционеры Васил Левский, Михаил Греков.

В построенной графом константинопольской больнице св. Николая (руководимой его супругой Екатериной Леонидовной) бесплатно лечились преимущественно болгары.

При его самом активном участии была создана Болгарская церковь, независимая от греческого Константинопольского патриархата.

Возглавив в 1888 году Петербургское славянское благотворительное общество, он по-отечески заботился о болгарской учащейся молодежи в России.

В истории российской, да и всей европейской дипломатии Игнатьев был, пожалуй, единственным крупным дипломатом, который с большим сочувствием и уважением относился к угнетенным христианским народам балканских провинций Османской империи, в особенности к болгарскому населению, и максимально стремился защитить его интересы.

Несмотря на то, что Берлинский конгресс, состоявшийся позднее в том же году, значительно урезал территорию Болгарии, Игнатьев по-прежнему остался в глазах болгарского народа его другом, освободителем и защитником. Поэтому и память о нем в Болгарии жива до сих пор.

В последнее время в Болгарии предпринимались неоднократные попытки осквернения памятников Советской армии, однако каждый раз они наталкивались на упорное сопротивление болгарской общественности. Между тем при всех политических переменах памятники, посвященные русским воинам времен Русско-турецкой войны 1877–1878 годов, которую в Болгарии называют освободительной, никогда не подвергались нападкам. Не переименовывались ни улицы, ни населенные пункты, названные именами русских военных, политических или общественных деятелей того периода. Болгарский народ и сегодня глубоко чтит память русских героев. Эта признательность – свидетельство духовного единства наших народов, связанных православием, письменностью и сложной, но героической историей.

Следующей заметной вехой в развитии древнерусской дипломатии явилось русское посольство в 838-839 гг. в Константинополь к византийскому императору Феофилу (829- 842 гг.) ив Ингельгейм - столицу Франкского государства - к Людовику Благочестивому (814-841 гг.). Сведения об этом содержатся в Вертинской хронике, принадлежащей перу епископа Пруденция. Общая канва событий такова. В 839 г. при дворе франкского императора Людовика Благочестивого появились послы византийского императора Феофила - епископ Феодосии Халкидонский и спафарий Феофан. Вместе с византийцами в Ичгельгейм прибыли русские послы, возвращавшиеся на родину кружным путем из Константинополя. Византийские послы привезли Людовику подарки и личное послание императора Феофила, в котором тот предлагал подтвердить отношения “мира и любви” между двумя странами. 18 мая 839 г. византийское посольство было торжественно принято в Ингельгейме. Далее Пруденций сообщает: “Послал он (Феофил. - А. С.) с ними (послами.-А. С.) также некиих людей, которые говорили, что их (народ. - А. С.) зовут рос (Rhos), и которых, как они говорили, царь их, по имени Хакан (Chacanus), отправил к нему (Феофилу.- А. С.) ради дружбы”. В упомянутом послании Феофил просил Людовика милостиво предоставить русским послам возможность вернуться на родину и дать им охрану, так как пути, какими они прибыли к нему в Константинополь, “шли среди варваров, весьма бесчеловечных и диких племен”, и он не желал бы вновь подвергать их опасности. Согласно сообщению Пруденция, Людовик Благочестивый расспросил послов о причинах их появления в земле франков и узнал, что они являются “свеонами”. Послов заподозрили в шпионаже и задержали до выяснения истинных целей их прибытия в Ингельгейм, причем было отмечено, что “пришли они скорее шпионить, чем искать дружбы”. В ответном письме Феофилу Людовик сообщил, что, если послы окажутся невиновными, он либо отпустит их на родину, либо вернет обратно в Византию, чтобы Феофил поступил с ними по своему усмотрению ". На этом информация Пруденция кончается. О дальнейшей судьбе русского посольства сведений нет.

В течение долгой историографической жизни этого сообщения его оценивали с разных точек зрения, и только один аспект - дипломатический, непосредственно связанный с самой сущностью события, не нашел до сих пор детального освещения ни в отечественной, ни в зарубежной литературе.

А. Л. Шлецер первым высказал мысль, которая определила позицию норманистов в трактовке данного конкретного исторического факта. “Люди, называемые в Германии шведами...- писал он, - в Константинополе называют себя русскими, - вот главное положение, выводимое нами из сего места”.

Титул “каган” Шлецер перевел как скандинавское имя собственное Хакан (Hakan). Наконец, он упорно отстаивал тезис о невысоком престиже русского посольства в Константинополе, так как оно представляло народ, для Византии неизвестный 2 .

Вслед за Шлецером эту же точку зрения высказали Н. М. Карамзин и С. М. Соловьев.

Норманистскую оценку русского посольства 839 г. разделял М. П. Погодин: “Норманцы, из племени Русь, пришли к Феофилу для заключения союза”. Ясно, писал он, что ““Rhos” - северное племя, и такому племени естественно искать дороги западной...”. Этой точки зрения придерживался В. Томсен. Ф. И. Успенский, решая проблему также в Духе норманизма, предложил несколько иной вариант. “Нельзя ли допустить, - писал он, - что в 838 г. часть варягов, вытесненная из Новгорода, при содействии царя Феофила пробилась к своим сородичам в Скандинавию, чтобы собрать новых охотников и сделать новую попытку утвердиться в России?” Версию о скандинавском происхождении посольства поддерживал М. Д. Приселков. Он полагал даже, что руссы - скандинавы - не смогли вернуться на родину именно из-за враждебного отношения к ним восточных славян. С. Ф. Платонов считал проблему противоречивой и практически неразрешимой. Историка смутило то обстоятельство, что послы, назвав себя шведами, представляли государство Русь, во главе которого стоял каган, что соответствовало тюркской владетельной терминологии 4 .

Точка зрения отечественных норманистов нашла отзвук в работах зарубежных авторов. Еще в 1930 г. немецкий буржуазный историк Г. Лэр отрицал русский характер посольства, считая его хазарским лишь на основании титула “ха-кан”, упомянутого Пруденцием. А. А. Васильев в соответствии со своей концепцией “норманской Руси” считал членов посольства представителями “русско-варяжско-шведского государства на Днепре”. А. Стендер-Петерсен был убежден, что посольство 839 г. было “торгово-дипломатической делегацией шведского племени Руси”, которое, осев в славянских землях, направило свою миссию через Хазарию в Византию и Ингельгейм.

Английский историк П. Сойер в обобщающей работе “Эпоха викингов” писал, что появление на западе в 839 г. “шведов”, называемых “русью”, указывает на более раннюю стадию активности скандинавов в русских землях, чем записано в летописи, где под 852 г. отмечено, что “скандинавы” установили “свою власть” в Киеве 5 .

В последние годы историю посольства изучали Д. Оболенский и Э. Арвейлер. Д. Оболенский пришел к выводу, что, хотя греки знали Русь по нападению на Амастриду, в Византии и Ингельгейме побывала норманская то ли дипломатическая, то ли торговая миссия. Э. Арвейлер считает, что в 838 г. в Византии появилось хазарское посольство, в состав которого входили руссы из района Новгорода. Они не смогли вернуться на родину и “неожиданно открыли” для себя Константинополь. Для греков “их русское происхождение осталось незамеченным”, так как 20 лет спустя патриарх Фотий в своих проповедях по поводу нападения руссов на" Константинополь в 860 г. утверждал, что их имя “было неизвестно в Византии”. “Только в 860 г.,- пишет Э. Арвейлер, - византийцы начали знакомиться с руссами” б.

Особую позицию в вопросе о посольстве 839 г. занимали Е. Е. Голубинский и В. Г. Васильевский. Первый полагал, что посольство было отправлено в Византию не Киевской, а Тмутараканской, или Азово-Черноморской Русью, которая издревле поддерживала отношения с империей. Васильевский же считал послов представителями Поднепровской Руси, расположенной ближе к Черному морю и находившейся под властью хазар. Он допускал, что под каганом можно подразумевать как хазарского верховного правителя, так и русского князя, носившего этот хазарский титул 7 .

Однако наряду с формированием норманистских взглядов на посольство 838-839 гг. складывалась и иная точка зрения, согласно которой Пруденций упомянул представителей Киевской Руси, Руси славянской, нарождающегося древнерусского государства. Еще Г. Эверс, полемизируя с А. Л. Шлецером, заметил, что ни один шведский правитель не называл себя каганом и франки прекрасно знали шведов под их собственным именем задолго до появления в Ингельгейме русского посольства (в 829 г. шведское посольство просило того же Людовика Благочестивого способствовать в распространении среди шведов христианства). И в шпионаже руссов заподозрили лишь потому, что они назвались “свеонами”, так как за два года до этого скандинавы совершили устрашающий набег на владения франков 8 .

Ряд русских историков XIX-XX вв. как в специальных исследованиях, так и в общих трудах выступили против отождествления “хакана”, упомянутого Пруденцием, с неким скандинавским Гаконом. К. Н. Бестужев-Рюмин, Д. И. Иловайский, В. С. Иконников, Д. И. Багалей, В. И. Ламанский утверждали, что славяне позаимствовали титул “каган” от хазар, которые властвовали над Поднепровьем в VII-VIII вв. Они усматривали следы хазарского влияния в употреблении титула “каган” первым русским митрополитом Иларионом в “Слове о законе и благодати” и “Похвале” князю Владимиру. Идею о киевском, славянском представительстве посольства 839 г. защищал С. А. Гедеонов. Он отрицал так называемую шведскую Русь и говорил о трех-четырех норманнах, “случайно попавших в Киев в 839 г.”. Гедеонов считал совершенно невероятным, чтобы в Византии не угадали шведского имени Гакон под тюркским титулом “каган” и чтобы шведы называли себя не по имени народа, их пославшего (Русь), а в соответствии со своим дружинным именем (Rods). Гедеонов обратил внимание и на то, что ни шведы, ни датчане в политических взаимоотношениях не употребляли свои дружинные имена, а сохраняли этнические. Пруденций же узнал о названии народа, чьи интересы представляли послы, от византийских дипломатов, для которых слово “Русь” издавна было собирательным и означало под-непровские и северо-восточные славянские племена. Гедеонов, отмечая употребление титула “каган” в Киевской Руси XI в., указал, что император Феофил назвал каганом правителя Руси со слов русских послов 9 .

Дискуссия среди отечественных историков оказала влияние и на зарубежную буржуазную историографию. Некоторые из ее представителей активно выступили в защиту тезиса о славянском происхождении государства, пославшего в 838 г. “шведов” в Константинополь. И. Свеньцицкий утверждал, что Вертинская хроника сообщает о “русской миссии” при византийском дворе, и считал ее началом отсчета дипломатических отношений Киевской Руси и Византии. Наиболее аргументированно отстаивал этот тезис А. В. Рязановский. Он подчеркивал, что русские норманисты подменяли суть вопроса поверхностным его рассмотрением, так как старались установить национальную принадлежность послов (кто они - шведы, готы, славяне, хазары), а не пославшего их государства, правителя. По его мнению, титул “каган” был распространен среди хазар, дунайских болгар, аваров и других восточноевропейских народов. Рязановский приводит отрывок из письма от 871 г. византийского императора Василия I Македонянина императору Людовику II, из которого следует, что титул “каган” не был известен норманнам, но использовался аварами и болгарами. На основе анализа “Слова” Илариона он пришел к выводу, что “каган россов, который направил посольство... в Константинополь, был в действительности князем киевским”. Причерноморско-русской или русско-хазарской миссии было незачем возвращаться кружным путем, так как Причерноморье находилось под контролем дружественных Византии хазар. Если же принять версию о киевском происхождении миссии, то обратный путь посольства из Ингельгейма оправдан, поскольку он пролегал по старинной торговой дороге через Ингельгейм - Краков - Киев 12 . Г. Вернадский, который кое в чем, как заметил И. П. Шаскольский, отступал от “традиционных норманистских концепций”, писал, что посольство 839 г. было не норманским, а русским и ходило оно в Константинополь для заключения соглашения между Русью и Византией 13 .

С принципиально иных позиций повели разработку проблемы советские и зарубежные историки-марксисты. Вопрос о возникновении государства на Руси стал решаться в плане изучения надстроечных явлений, в тесной связи с уровнем социально-экономического и культурного развития русских земель. В работах Б. Д. Грекова, М. Н. Тихомирова, Б. А. Рыбакова, П. Н. Третьякова, В. Т. Пашуто и других убедительно показано, что в IX в. древняя Русь осуществляла переход от первобытнообщинного строя к феодальному, что в русских землях шел процесс классообразования, становления государственности, формирования феодальной внешней политики, закладывались основы древнерусской культуры 14 . Высокий уровень политического развития русских земель в IX-X вв. выявил В. Т. Пашуто. Он убедительно доказал, что применительно к этому времени следует говорить не о русских племенах, а о конфедерации или федерации племен, об отдельных русских княжествах - полян, древлян, дреговичей, полочан, словен. “Вся структура тогдашней Руси оказывается не этнографической, племенной, а политической...- пишет В. Т. Пашуто. - Славянская конфедерация пришла в соприкосновение с северными странами, столкнувшись с норманскими “находниками” и наемниками” 15 . По его мнению, уже в самых ранних источниках русские княжества “выступают внутри страны и во внешних сношениях как политические организации, по преимуществу имеющие территориальные и социальные (князь, знать, народ) членения” 16 .

Значительный вклад в разработку проблемы внес польский историк Г. Ловмяньский, который, опираясь на широкий круг археологических, этимологических, этнографических и письменных источников, показал сходство процессов классообразования и развития государственности в славянских странах в 1-м тысячелетии н. э., в том числе в древней Руси 17 .

В тесной связи с изучением социально-экономического, политического и культурного развития русских земель в IX-X вв. решают историки-марксисты и норманский вопрос. Не отрицая роли чужеземного элемента в формировании государства на Руси, они подчеркивают, что варяги были по существу не внешним импульсом становления древнерусской государственности, а одним из ее внутренних факторов. Г. Ловмяньский - автор специальной работы о роли варягов в становлении славянской государственности - писал: “Не Киев обязан норманнам началом своей государственной организации, а норманны благодаря развитию государственного устройства на Руси, и особенно на Среднем Днепре, нашли условия для участия в этом процессе главным образом в качестве купцов и наемных воинов” 18 .

Эту же точку зрения высказал И. П. Шаскольский, критикуя взгляды буржуазных норманистов А. Стендер-Петерсена, Г. Пашкевича и других о решающем значении варягов в образовании древнерусского государства. “Норманны, - писал И. П. Шаскольский, - лишь включались в грандиозный процесс формирования классовых обществ и государства на огромной территории от Приладожья до низовьев Днепра”. На Копенгагенском симпозиуме по истории викингов в 1968 г. Д. С. Лихачев, рассматривая вопрос о “призвании” варягов, также отметил, что помимо “династии Рюрика имелись другие княжеские династии на Руси, как скандинавского, так и местного происхождения” 19 . На сессии по истории норманнов в Сполето (1968 г.) М. Хеллманн говорил, что “образование средневековой России рисуется как продолжительный и сложный процесс. Туземные и внешние факторы играли при этом свою роль, не во все времена одинаково интенсивную, но они все содействовали тому, чтобы Киевское государство в течение полутора веков выросло в значительную политическую силу” 20 . Единственное, что вызывает здесь возражение, так это мотив равнозначности “туземных и иноземных” элементов в формировании древнерусской государственности, который противоречит фактам и основанной на них концепции советской исторической школы о преимущественном значении славянских элементов и о второстепенной роли чужеземных в генезисе государства на Руси.

С этих методологических позиций и следует оценивать факт появления “свеонов” в составе русского посольства в Византии и Ингельгейме.

Вместе с тем и в советской историографии правильные в принципе определения этого посольства как миссии славянского древнерусского государства не нашли до сих пор исследовательского подтверждения. Так, М. В. Левченко по существу не внес в аргументацию ничего нового. М. И. Артамонов отмечал, что о принадлежности посольства к Киевской Руси “свидетельствует и титул главы этой Руси - каган, который невероятен для северных славян, но вполне понятен для славян среднеднепровских, находившихся под властью хазар. Принятием этого титула киевский князь заявил о своей независимости от хазар”. В коллективной монографии “Древнерусское государство и его международное значение” также подчеркивалось, что древнерусское государство “стало освобождать тяготевшие к нему славянские земли от чужеземной власти каганата, а затем подчинило и его, узурпировав (как это делали позднее московские цари) титул кагана”. Анализируя упоминания титула “хакан русов” в сочинениях Ибн-Русте и ал-Мукаддаси, А. П. Новосельцев отметил, что время, к которому относят руссов и их хакана восточные авторы и епископ Пруденций, “приблизительно совпадает”, что говорит о принятии главой руссов титула “хакан”, “дабы подчеркнуть свое могущество”. Г. Г. Литаврин рассматривает посольство как начало непосредственных контактов Руси с Константинополем и попытку установить регулярные отношения между древней Русью и Византией. В. Т. Пашуто характеризует посольство как русскую славянскую дипломатическую миссию, которая подтверждает существование мирных связей между Русью и Византией 21 .

Данный взгляд на историю посольства нашел отражение и в общих трудах 22 .

Рассмотрим историю посольства с точки зрения дипломатической практики первой трети IX в.

Несколько слов о хронологии посольства. В Ингельгейме византийское посольство, с которым появились во франкской столице русские послы, было принято в мае 839 г. Прибыло оно туда, конечно, раньше, так как, согласно дипломатической практике раннего средневековья, прием послов осуществлялся не сразу по их прибытии в страну, а после их устройства, предварительного обмена мнениями относительно церемониала приема и т. п. Вероятно, оба посольства, проделав долгий путь от Константинополя до Ингельгейма, появились здесь ранней весной. А это значит, что русское посольство зимовало в византийской столице. Следовательно, русские послы появились в Константинополе не позднее осени 838 г. - конца навигации, ибо только водным путем посольство и могло туда попасть. Уже само длительное пребывание русских послов в Византии указывает на их определенный статус: руссы были не случайно забредшими странниками, а политической миссией, причем сроки ее пребывания в столице империи типичны для тогдашней дипломатической практики.

Каковы исторические условия появления русского посольства в Византии? Это было время, когда император Феофил вел отчаянную борьбу с Арабским халифатом и обратился за помощью к странам Европы, впервые выдвинув идею крестового похода против мусульманского мира. В 837-838 гг. византийское войско потерпело ряд поражений в Малой Азии, и возникла угроза арабского удара непосредственно по Константинополю. Неспокойно было и на севере. Хазары обратились к Византии с просьбой построить на Дону военную крепость (будущий Саркел), чтобы воспрепятствовать продвижению новых кочевых орд - угров или оттеснивших их печенегов 24 , а возможно, опасаясь давления со стороны Поднепровской Руси, которая своими морскими и сухопутными набегами в конце VIII - первой трети IX в. беспокоила границы и Византии, и Хазарии. М. И. Артамонов считал, что одного нападения новгородской рати на Сурож было достаточно, чтобы вызвать страх в Хазарии и ускорить договоренность империи и Хазарского каганата о постройке крепости. Вскоре на Дон прибыли греческие строители во главе со спафарокандидатом Петроной. Об этом подробно рассказал в X в. в своем труде “Об управлении государством” Константин VII Багрянородный. Саркел был выстроен не на речной, а на сухопутной дороге, при переправе через Дон, и должен был прикрыть Хазарию (и крымские владения Византийке запада и северо-запада. Но попытка византийцев использовать постройку Саркела для усиления своего влияния в этом районе путем насаждения христианства встретила сопротивление хазар. Византийцы пошли на создание в Крыму самостоятельной фемы (византийской территориально-административной единицы) во главе с тем же Петроной, получившим ранг протоспафария 26 .

Таким образом, русское посольство появляется в Византии именно в тот момент, когда в Причерноморье завязывается сложный международный узел. Византия стремится в этих условиях сохранить и упрочить свое влияние на северных берегах Черного моря и одновременно заручиться поддержкой западных соседей в борьбе с арабами. Именно к этому времени относятся ее посольства в Венецию, Испанию 2Г, к франкам. Поэтому все версии о случайном характере русского посольства представляются нам неоправданными. Славянское посольство в Византию в первой трети IX в. не представляло собой события из ряда вон выходящего: вся практика политических взаимоотношений антов, древних славян со своими соседями показывает, что они хорошо знали посольскую дорогу в Константинополь.

Знаменательно, что русские послы появились в Ингель-гейме вместе с официальным посольством императора Фео-фила, которое преследовало весьма ответственную цель - подтвердить с франками “мир и любовь” перед лицом растущей арабской опасности. Практика подобных сопровождений типична как для древнего мира, так и для средневековья. В дальнейшем эта традиция получила развитие и на Руси. Обычно в обязанности сопровождающего посольства входили охрана в пути иноземных послов, наблюдение за ними, помощь в обеспечении их средствами передвижения, питанием, а также в проведении нового тура переговоров в столице иноземного государства. В тех случаях, когда речь шла о выработке общих решений (например, в трех столицах - Вене, Кракове и Москве), вместе путешествовали не два, а даже три посольства или легкие гонецкие миссии. В этом смысле путешествие русского посольства не только подтверждает традиционную для взаимоотношений с дружественным государством практику, но и указывает на общность вопросов, которые могли обсуждаться с руссами в Византии и с франками (в присутствии руссов) в Ингельгейме.

Важно отметить и тот факт, что Феофил лично информировал Людовика Благочестивого о русском посольстве, просил оказать ему содействие в возвращении на родину и предоставить охрану, что также свидетельствует об определенном политическом статусе славянских послов. В Византии, согласно сообщению Константина Багрянородного, вообще очень ревностно соблюдалась бюрократическая регламентация приемов и проводов послов в соответствии с международным престижем их страны или ее ролью в текущей политике 28 . Все это, на наш взгляд, позволяет сделать вывод, что ни небольшие готско-норманские очаги в Крыму, ни случайные скандинавские отряды не имеют к этому посольству никакого отношения. Обстановка диктовала серьезные переговоры с возможным сильным союзником. Отсюда и соответствующий статус посольства при византийском дворе.

Представляются убедительными и доводы тех историков, которые обращали внимание на нелогичность характеристики посольства как хазарского или азово-черноморского, так как в этом случае возвращение по землям дружественных хазар не представляло бы для него большой трудности. Другое дело - традиционный путь в низовьях Днепра, который был перехвачен уграми и печенегами. Это обстоятельство могло нарушить первоначальные планы послов.

Главный аргумент против характеристики посольства 839 г. как миссии Киевской Руси заключается в самом факте упоминания о послах как о “свеонах”. Действительно, раследование, произведенное в Ингельгейме, заставило послов, отрекомендовавшихся от имени Руси, признать себя “свеонами”. Поэтому, по мнению целой группы историков, “шведов” следует отождествить с Русью. Но согласиться с этим - значит принять чисто формальный момент за существо дела. То, что послы были “свеонами”, не имеет никакого отношения к характеристике пославшего их государства. Как княжения IX-X вв. уже носили в основном не этнический, а политический характер, так и представительство этих княжений или их федерации имело не этническое, а политическое, государственное значение. Более того, вновь организующееся государство, мало знакомое с дипломатической практикой решения международных вопросов, не располагавшее людьми, подготовленными для этой цели (знание дипломатичеких обычаев, иноземных языков), могло воспользоваться услугами опытных и бывалых варягов. В те далекие времена не национальная принадлежность дипломатов, а знание ими своего дела, служебная преданность тому или иному престолу определяли состав миссии.

Членами посольства являлись варяги - постоянные участники и смелых набегов, и пограничных переговоров, и дружинной службы при восточнославянских князьях, а также при константинопольском дворе.

Служебную функцию “свеонов” в составе русского посольства отметил еще К. Н. Бестужев-Рюмин. М. В. Левченко полагал, что “шведов русский князь послал- потому, что они состояли при нем дружинниками и были известны как люди опытные в дипломатических переговорах”. И. П. Шас-кольский и В. Т. Пашуто также писали о них как о “норманнах”, служивших Руси. А. В. Рязановский отметил, что в русской истории варяги неоднократно выступали в составе посольств “от рода русского”, и в частности в период переговоров послов Олега и Византии в 907 г., а также русского посольства в Константинополь в 911 г. Послы 839 г. были русскими, так как представляли древнерусское государство, киевского кагана-князя, хотя по национальной принадлежности являлись “шведами”. Г. Ловмяньский высказал мысль о том, что на различных этапах истории древней Руси варяги выполняли разные функции. До третьей четверти IX в. они выступали прежде всего как купцы “ввиду присущей им ловкости в торговых делах, знания чужих стран, которое облегчало им также функции дипломатические”. Русь использовала в своих целях их навыки в военном деле, мореплавании. А с последней четверти X в. торгово-дипломатическая роль варягов падает, зато возрастают их функции “военно-наемные”. Б. Дельмэр также полагал, что “свеоны” были скандинавами на службе у русского князя.

По-видимому, сам факт представительства варягов в русском посольстве указывает на устойчивую дипломатическую традицию, существовавшую, возможно, до конца X в., когда Русь в Византии - а может быть, и в других странах-пользовалась их услугами при ведении дипломатических переговоров. Привлечение варягов на службу в Киеве было вызвано потребностями внутреннего развития страны, складыванием древнерусского государства, совершенствованием его внешнеполитических функций. Этим же потребностям служило так называемое призвание князя 30 .

Закономерен вопрос о целях русского посольства, прибывшего в Константинополь. Ряд историков считают, что оно добивалось заключения союзного договора 31 . Высказывались и более осторожные оценки: о “сношениях” Руси и Византии писал Д. И. Багалей, о начале установления “регулярных отношений” с империей говорит Г. Г. Литаврин, в установлении “мирных связей между Русью и Византией” видит цель посольства В. Т. Пашуто 32 .

В связи с этими разными оценками следует обратить внимание еще на один аспект истории посольства, не отмеченный исследователями. Из сообщения Пруденция следует, что франки заподозрили послов в шпионаже. История древнего мира и средних веков знает немало примеров выполнения посольскими и торговыми миссиями разведывательных функций 33 . Очевидна ординарность самого обвинения. Посольство, появившееся в Ингельгейме под сомнительным предлогом невозможности возвратиться на родину из-за “бесчеловечных и диких племен”, перекрывших все пути, неясная национальная принадлежность русских посланцев не могли не вызвать подозрения у франков.

На наш взгляд, историки слишком серьезно воспринимают версию Феофила о том, что послы были лишены возможности вернуться восвояси традиционным путем. К. Эриксон даже высказал предположение, что послами были русские христиане, которые опасались нападения со стороны своих соплеменников - язычников 34 . Думается, что франки реально оценили затруднения послов и верно определили функции попавшего к ним русского посольства.

У Пруденция сказано, что русский хакан отправил послов к Феофилу “ради дружбы” (amicitiae causa). Согласно международным понятиям того времени, эта формулировка не подразумевала конкретного политического союза, военного соглашения или установления устойчивых отношений “мира и любви”. Кстати, именно о такого рода отношениях можно говорить в связи с посольством в Ингельгейм епископа Феодосия Халкидонского и спафария Феофана. Посольство руссов, по нашему мнению, выполняло более ограниченную задачу - войти в дружеские, мирные отношения с Византийской империей, что, возможно, было связано с недавним нападением руссов на малоазиатские владения Византии и город Амастриду.

Такое посольство могло выполнять и наблюдательные функции. По-видимому, пребывание русского посольства в землях франков (вынужденное или целенаправленное) также проходило под знаком установления Русью отношений “дружбы” с франкским двором. Не исключено, что целью посольства являлся сбор определенной информации для правильной политической ориентации Руси, искавшей внешнеполитических контактов.

В Византии посольство встретили доброжелательно, так как установление дружественных отношений с Русью соответствовало целям империи. Отсюда и помощь в осуществлении дальнейших задач русской миссии - установлении контактов с франками. Появление русского посольства в Константинополе можно рассматривать и как начало конца той полосы изоляции, в которой оказались восточнославянские племена после нападения аваров, а позднее в связи с зависимостью от хазар. Посылка в Византию первого русского посольства и его появление в землях франков знаменует собой новый этап в становлении древнерусской государственности.

1. Дипломатическая подготовка русско-турецкой войны

С точки зрения міровой политики, русско-турецкая война 1877–1878 гг. является кульминацией так называемого “восточного вопроса” (глядя из Европы) в последней четверти XIX века. Борьба греков, румын, сербов, черногорцев и болгар против турецкого ига началась со времени завоевания турками Балканского полуострова в XIV веке и продолжалась до ХХ столетия. В XIX веке начался мощный подъем национально-освободительного движения всех христианских народов Балканского полуострова, завоеванных и угнетенных турками.

С другой стороны, оккупационная турецкая империя начала переживать упадок. Нескончаемые войны в ее истории – с Австро-Венгерской империей, папским престолом, Венецией, а позже с мощным Русским государством, особенно усилившиеся в XVIII и XIX веках, немало способствовали упадку когда-то грозной для Европы Оттоманской империи. В свою очередь, исторический процесс разложения Оттоманской империи, превратившейся по удачному выражению Императора Николая I в «больного человека», усилил соперничество между великими странами за раздел наследства умирающей султанской державы.
Крымская война 1854-1856 гг. – результат этого соперничества между Россией и западными державами, цель которых была урвать себе часть турецких территорий и, конечно, остановить Российскую империю в ее продвижении к проливам и Средиземному морю. Со времени трудного для России Парижского мира 1856 г. прошло 20 лет. Россия окрепла и не могла больше мириться с теми унизительными условиями. Перед русской дипломатией стояла почти неразрешимая задача: с одной стороны, назревавшая война с Турцией должна была восстановить утерянный міровой престиж России после Крымской войны, с другой – продвинуть Россию к проливам и к Средиземному морю, создав в этом районе міра вместо враждебной Турции братское по крови и по вере южнославянское государство – Болгарию, восстановив ее в этнических границах, то есть Болгарию, которая при Симеоне Великом в Х веке и при Иване-Асене II в XIII веке – простиралась от Дуная на севере до Эгейского моря на юге и от Черного моря на востоке до Адриатического моря на западе.

Однако России при этом надо было действовать очень внимательно, чтобы избежать второй войны с западными державами: с Англией (где премьер Дизраэли был очень антирусских взглядов), Австро-Венгрией Императора Франца-Иосифа и его канцлера графа Д. Андраши, с Германией императора Вильгельма I и канцлера Бисмарка, к которым опять бы присоединились Италия и ставшая республикой Франция… Всю внешнюю политику направлял сам Император Александр II со своими блестящими сотрудниками: престарелым канцлером князем А.М. Горчаковым, посланником в Константинополе графом Н.П. Игнатьевым и посланником в Лондоне графом П. Шуваловым. Русские дипломаты если и не смогли выполнить полностью труднейшую задачу, то все же достигли немалых результатов.

Летом 1875 г. вспыхнуло антитурецкое восстание в Боснии и Герцеговине, которое всеми силами поддержали Сербия и Черногория, сочувствуя своим единоплеменным братьям. В восстании участвовали также 5 тысяч русских добровольцев и столько же добровольцев-болгар под командой русских офицеров или болгар – офицеров на русской службе. Канцлер Австро-Венгрии граф Д. Андраши, поддерживаемый Германией и Англией, внимательно следил за событиями, так как Австро-Венгрия надеялась присоединить эти славянские земли, отторгнув от Турции. Андраши особенно безпокоило, что главнокомандующим сербской армии был назначен русский генерал М.Г. Черняев – герой присоединения Туркестана.

В это время в болгарских землях вспыхнуло так называемое Апрельское восстание 1876 г. – самое значительное общенародное восстание болгар против турецкого ига. Оно было подавлено турками – регулярной армией и так называемыми “башибузуками”, то есть бежавшими в Турцию из занятых Россией кавказских областей фанатиками-мусульманами, главным образом черкесами, которые жестоко истребляли гражданское население восставших болгарских сел, включая стариков, женщин и детей. По данным самих турок, во время Апрельского восстания было убито более 30 тысяч человек. (Тогда же турки устроили первую волну резни армян, пожелавших автономии.) Как и следовало ожидать, Апрельское восстание нашло самый живой отклик в братской России. Уже в конце апреля об этом заговорила вся русская пресса. Русские газеты и журналы подробно освещали ход восстания и возмущенно сообщали о турецких зверствах. Комитеты, организованные славянофилами, печатали воззвание за воззванием по всей России, собирая помощь в поддержку болгар.

За вмешательство России выступали такие известные деятели культуры как Ф.М. Достоевский, И.С. Аксаков, И.С. Тургенев, великий химик Д.И. Менделеев. Также и многие видные христианские писатели на Западе возмущались зверствами турок. Все эти авторитетные голоса всколыхнули общественное мнение и заставили западные державы пойти на уступки России в болгарском вопросе.

Тем временем турки разгромили сербское восстание в Боснии и Герцеговине. По договоренности с Австро-Венгрией, Россия после частичной мобилизации предъявила Турции ультиматум, требуя заключить перемирие с Сербией. Ультиматум этот был принят Турцией. По инициативе России, 11 декабря в Константинополе была созвана конференция послов великих держав. Конференция предложила Турции предоставить немедленно автономию Боснии, Герцеговине и Болгарии. Под давлением Англии Турция отвергла это требование. 19 марта 1877 г., опять по инициативе Александра II, был подписан протокол шести европейских держав, вновь настаивающих на реформах в славянских областях. Правительство Мимтхад-паши отвергло и этот меморандум под старым предлогом, что новая конституция, только что дарованная султаном, предоставляет славянским и другим христианским поданным султана все эти права… 4 апреля 1877 г. Россия подписала с Румынией секретную конвенцию о пропуске русских войск через ее территорию. Объявление войны стало вопросом дней…

2. Начало военных действий

7 апреля русский посол в Константинополе граф Игнатьев сообщил Турции, что «Его Величество Всероссийский Император решил постигнуть силою то, что не могло быть достигнуто общими усилиями Великих сил…» – и вернулся в С.-Петербург. 12 апреля канцлер князь Горчаков вызвал к себе турецкого поверенного в делах и вручил ему ноту, которой Россия объявляла войну Турции. В тот же день Император Александр подписал манифест об объявлении войны. В Кишиневе, где находилась ставка русского командования, Царь принял торжественный парад войск. Объявление войны было встречено с небывалым энтузиазмом всем русским народом и с великой радостью всеми славянскими народами, конечно, прежде всего, болгарами.

Русские войска насчитывали 48 пехотных дивизий, 19 дивизий кавалерии, 52 артиллерийские бригады и 5 бригад инженерных войск. Таким образом, на Дунае Россия располагала армией в 193.000 человек. Имелась, кроме того, армия в 72.000 человек, охраняющая берега Черного моря, и еще резервная армия в 73.000 человек, расквартированная в Киевской губернии и готовая в любой момент начать боевые действия. Кроме того, для предотвращения турецкой диверсии на азиатской границе на Кавказе была сосредоточена внушительная армия в 122.000 человек.

Однако нельзя забывать, что в результате Крымской войны и по условиям Парижского мира 1856 г. Россия потеряла Черноморский флот.

Турция против России выставила значительную армию – 494.400 человек, вооруженную современным немецким, английским и даже американским оружием. Это оружие, купленное на полученные в Англии и других странах Запада щедрые займы, было лучше русского.

14-15 июня 1877 г. русские войска успешно переправились через Дунай и 25 июня заняли первый болгарский город – Свиштов. В операции участвовала также 50-тысячная румынская армия и свыше 5.000 болгарских добровольцев, число которых в ходе компании постоянно увеличивалось. Передовой отряд генерала Гурко, разбив турецкую армию Реуф-паши, взял город Тырново и овладел тремя горными перевалами Старой Платины. Гурко взял затем болгарские города Казанлык, Новую Загору, Старую Загору и Калофер. 3 июля на севере Болгарии русские взяли Никополь и подошли к сильнейшей турецкой крепости в этой части страны – городу Плевне. Действия под Плевной затянулись с переменным успехом до 28 ноября и сопровождались тяжелыми потерями с обеих сторон.

Тем временем 45-тысячная армия Сулейман-паши, действующая в Южной Болгарии, пользуясь занятостью русских в боях с армией Осман-паши при Плевне и невозможностью послать подкрепления передовой армии Гурко, использовав свое значительное численное превосходство, напала на армию Гурко и сумела отбить взятые ею города. Русские вынуждены были отступить к Шипкинскому перевалу. С ними ушло почти все болгарское население, оставив свои дома и имущество на разграбление туркам, которые зверски избивали оставшихся жителей-болгар. Русские солдаты и болгарские ополченцы героически сражались и, отступая, наносили при рукопашных боях значительные потери врагу.

Цель Сулеймана-паши была прорваться со своей армией через Шипкинский перевал и прийти на помощь Осман-паше в осажденной Плевне, окруженной со всех сторон русскими и румынскими войсками. Он знал, что лишь это спасет Турцию от разгрома и обезпечит победу. 9 августа Сулейман-паша подошел с оставшейся у него 27-тысячной армией к Шипкинскому перевалу, который защищал генерал Столетов со своим отрядом в 6000 человек, среди которых были и изнуренные боями болгарские ополченские дружины. Четыре дня и ночи геройски отбивали они совместно натиск турок, так и не дав Сулейман-паше взять Шипку и соединиться с Осман-пашей. Подвиг этих храбрецов решил исход войны, потому слово Шипка стало знаменитым в руско-болгарских братских отношениях.

Утром 28 ноября 1877 г. армия Осман-паши в Плевне сделала последнюю попытку прорвать русское окружение, но была принуждена капитулировать и сдать Плевну. Тем не менее, по личному приказу Императора Александра II генерал Гурко за проявленную турками храбрость и отвагу в боях вернул саблю раненому турецкому генералу…

3. Сан-Стефанский мир и Берлинский Конгресс

28 декабря русский главнокомандующий Великий Князь Николай Николаевич получил телеграмму от турецкого военного министра о том, что султан Абдул-Гамид посылает своих представителей с предложением немедленно начать переговоры о перемирии. В это время другая русская армия под командой генерала Гурко, освободив Софию, подходила к Пловдиву. Николай Николаевич не спешил принимать Намик-пашу и Сервер-пашу, уже прибывших в русскую ставку, и султан Абдул-Гамид лично обратился к Императору Александру II, настаивая на спешном начале переговоров. 9 января 1878 г. русские без боя вошли в Адрианополь, куда прибыл и главнокомандующий со своим штабом.

Теперь, когда дорога к турецкой столице была открыта, Николай Николаевич принял турецких посланцев. Великий Князь продиктовал им свои условия перемирия: немедлеенное предоставление автономии Болгарии, Боснии и Герцеговины, полной независимости Румынии и Сербии, громадных военных контрибуций не только для России, но и для союзной Румынии. Турецкие парламентеры старались смягчить условия перемирия, особенно протестуя против автономии Болгарии, говоря, что это означает полный распад Оттоманской империи. Они предлагали принять предложенный им в 1877 г. меморандум Лондонской конференции, который тогда так высокомерно отвергли. Однако Великий Князь отказался внести какие-либо изменения в условия перемирия.

18 января турецкие парламентеры снова явились к Великому Князю, настоятельно предлагая отодвинуть демаркационную линию на более значительное расстояние от Константинополя. Однако, русский главнокомандующий, наоборот, вместо этого перенес свою ставку в Сан-Стефано, расположенное в 13 километрах от турецкой столицы. На вопрос Николая Николаевича, следует ли в случае турецкого упорства занять Константинополь, Император ответил утвердительно, однако дал инструкцию не входить в споры с представителями западных держав, особенно с Англией и Австро-Венгрией. Русский посол в Лондоне граф П. Шувалов уже уведомил Царя о воинственных планах лорда Дизраэли-Биконсфильда.

19 февраля 1878 г. в Сан-Стефано был подписан мир с Турцией. Помимо автономии Боснии и Герцеговины, создавалась объединенная автономная Болгария, включающая почти все земли Оттоманской империи, на которых жили болгары, говорящие на болгарском языке и с 1870 г. входящие в юрисдикцию болгарского экзарха. По Сан-Стефанскому договору в Болгарию входили Северная и Южная Болгария, Добруджа, значительная часть Фракии и почти вся Македония. Можно себе представить ликование болгарского народа, освобожденного ценой братской русской крови после пяти веков мусульманского ига…
Однако, Англия вручила России ноту, в которой говорилось, что новый договор должен оставаться в рамках Парижского мира 1856 г. и Лондонского договора 1877 г. Австро-Венгрия же считала, что Сан-Стефанский договор нарушает соглашение, достигнутое в Рейхштаде между Франц-Иосифом и Императором Александром. По настоянию германского канцлера Бисмарка Россия, не желая новой войны с Западом, согласилась на пересмотр Сан-Стефанского мира и на созыв Берлинского конгресса великих держав с участием Турции в Берлине, он прошел с 13 июня по 13 июля 1878 г.
В его итоге объединенная в своих этнических границах Сан-Стефанским миром Болгария была ликвидирована. Вместо нее создавались две искусственные политические формации: Северная Болгария со столицей Софией и Южная Болгария со столицей Пловдивом. Северная Болгария становилась свободным княжеством, находящимся под номинальной зависимостью от турецкого султана и платящим ежегодный налог Турции. В нем должен был избираться князь и парламент по бельгийскому образцу. Южная же Болгария, под именем Восточной Румелии, хотя и получала известную автономию, оставалась провинцией Оттоманской империи, управляемой назначавшимся султаном губернатором-христианином и местным народным представительством. Македония оставалась по-прежнему турецкой губернией. Австрия получала право на оккупацию Боснии и Герцеговины, и от Болгарии были вновь отторгнуты западные болгарские земли, переданные в виде компенсации Сербии.
Правда, Россия получила компенсацию на Кавказе: Карс, Батум и Ардаган, со всеми их провинциями – важнейшие стратегические области.
Так закончилась русско-турецкая война 1877-1878 гг. И надо сказать, что, несмотря на все несправедливости решений Берлинского конгресса, что вызвало разочарование в русском обществе, русская братская жертвенность и кровь доблестных русских воинов стали основой грядущего болгарского освобождения. В 1878 г. в болгары воздвигли в Софии памятник русским воинам с надписью: «Царю-Освободителю Александру Николаевичу. Волею и любовью Его Освобождена Болгария».
Академик Всеволод Николаев