kreikkalainen dialogos - keskustelu) keskustelu; antiikin filosofiassa ongelmien esittämiseen käytetty kirjallinen muoto dialektiikan avulla on peräisin sofisteilta; Sokrates ja hänen opetuslapsensa, erityisesti Platon, saavuttivat korkean täydellisyyden. Keskustelun kautta filosofisten ongelmien esittely selkeytyy ja elävöityy. Platonin dialogit heijastelee hänen opettajansa Sokrateen opetusmenetelmää. Muinaisina aikoina vuoropuhelun muotoa suosittiin aina, kun keskusteltiin filosofisista ongelmista.

Suuri määritelmä

Epätäydellinen määritelmä ↓

Dialogi

puheen muoto, keskustelu, jossa kokonaisuuden henki syntyy ja kulkee sanojen erojen läpi. D. voi olla runollisen kehityksen muoto. aikomus (erityisesti draamassa, jossa hän vastustaa monologia ja massakohtausta); koulutuksen muoto: silloin totuus oletetaan tiedossa ennen keskustelua, etsitään tapa selittää se; D. voi olla filosofian muoto. tutkimus (esim. Platon) ja uskonto. paljastuksia. Joskus kaikki nämä näkökohdat osuvat yhteen. Se päättää kokonaisuuden hengen läsnäolon (tai poissaolon) (ainakin joillekin D.:n osallistujille). Jos kokonaisuus ei täsmää, puhumme kuurojen D:stä, määritteleen epäsuorasti aidon dialogin keskusteluksi, jossa yritetään ymmärtää keskustelukumppania. Mitya Karamazovin keskustelu Aljosha-D.:n kanssa, Mitjan keskustelu Khokhlakovin kanssa, johon osallistuu myös kaksi henkilöä, lähestyy massalavaa, Dostojevskin suosikkiskandaalia, kun kaikki huutavat eikä kukaan kuuntele ketään. Vatikaanin toinen kirkolliskokous päätti mennä D:hen ei-katolisten kanssa. kristinuskon ja ei-kristillisten uskontojen tunnustukset. Kaikki ymmärtävät tämän yksipuolisen propagandan päättymisenä ja pyrkimykseksi puhua tasa-arvoisesti, yritykseksi vakuuttaa ja oppia samanaikaisesti. Ihanteellisessa D:ssä kaikki keskustelukumppanit kuuntelevat kokonaisuuden totuutta; hegemonia kuuluu sille, joka siihen vähiten pyrkii, joka ei pala halusta vahvistaa aiemmin vakiintunutta totuudentunnustustaan, joka pitää totuuden portit auki. Kun useat äänet soittavat toisilleen D:ssä, sitä voidaan kutsua venäjäksi keskusteluksi. Klassikossa Dialogissa tai keskustelussa päästään yhteisymmärrykseen ilman selkeää yhden äänen hegemoniaa. Näin on kirjoitettu Platonin "juhla". Totuus paljastuu vähitellen, yhteisellä ponnistelulla, ja se jää kokonaisuudessaan ikään kuin leijumaan replikoiden välisissä tauoissa. Päinvastoin, "valtiossa" Platon käyttää D:n tavanomaista muotoa, selittäen teorian, joka ei ole sisäisesti dialoginen, teoriajärjestelmä, luonnollinen. jonka esitys olisi monologi. D.-muotoa löytyy kansanperinteestä (esim. arvoituskilpailut) ja kaikista korkeakulttuureista. Löydämme D:n elementtejä Upanishadista. Kungfutsen keskustelut opetuslastensa kanssa tulivat valaiden aarrekammioon. ajatuksia. Islamin kulttuuri on vähiten dialogista. Muhammedin keskusteluja aikalaistensa kanssa ei tallennettu kokonaisuutena; profeetan tuomiot irrotettiin kontekstista ja niistä tuli lain lähde (hadith). D:n alikehittyneisyys on yksi syy islamin valmistautumattomuuteen yhteyksiin länteen ja moniarvoisuuden näkemiseen järjestyksen uhkana. Sovelluksen alkuperä. D. - Helleenilaisessa teatterissa, kiistassa yhtä arvoisista periaatteista (kuten äidin ja isän oikeudet Oresteiassa). Tragedian henki vastaa D. Platonia, komedian henkeä - D. Lucian. Keskiviikkona. vuosisadan D., käytetään suurimmaksi osaksi ped. tarkoituksiin; kuitenkin Abelardin Sic et non, analyysi skolastiikan avoimista kysymyksistä, on sisäisesti dialoginen. Nykyajan filosofian siirtyminen tieteelliseen menetelmään syrjäyttää D.:n esseissä ja filosofiassa. romaani (Thomas Mannin "Magic Mountain"). Venäjällä D:n henki muotoutuu länsimaisten ja slavofiilien välisissä kiistoissa. Dostojevskin työ on syvästi dialogista. Sisäisesti dialogisia ajattelijoita, jotka ovat saaneet vaikutteita Dostojevskiltä (Berdyaev, Shestov, Rozanov). "Milestones" ovat dialogisia (kokoelman yksittäisiä artikkeleita voidaan lukea samanarvoisten kopioina). Jotkut S. Bulgakovin kokeet kirjoitettiin D.-muodossa. Bahtin tutki sisäistä kulttuurimaailmojen D:n muoto Dostojevskin "polyfoniassa". Polyfonia ja dialektiikka vastustavat yhtä lailla dialektiikkaa, mikä vahvistaa suhteen. idean kehittämisen jokaisen vaiheen totuus. D. pikemminkin vahvistaa kuvan Kokonaisuudesta merkkien takana. Kadonneen koskemattomuuden etsiminen aiheutti Euroopan 1900-luvulla. dialogisia kokemuksia. filosofia. Sen luojat, Buber ja Marcel, erottivat minä-sinä -suhteen minä-se -suhteesta. Tavallinen jako subjektiin ja objektiin sekoittaa Sinä ja Sen objektissa, alistaen suhteen Sinä sen suhteen normeille. Tämä muuttaa keskustelukumppanin esineeksi, dehumanisoi ja jumalallistaa maailman. Ajatuksen keskittyminen maailmaan objektina "johtaa teknokraattisuuteen. kehitystä, joka on yhä tuhoisempaa ihmisen koskemattomuudelle ja jopa hänen fyysiselle toiminnalleen. olemassaolo” (G. Marcel). Ihmisen koskemattomuus. henki tuhoutuu Jumalan siirtyessä sen maailmaan, jossa Jumala on Buberin mukaan mahdoton kuvitella. Buber löytää Jumalan vain Sinuna, näkymätönnä keskustelukumppanina sisäisessä D:ssä, joka kieltää mahdollisuuden puhua Jumalasta kolmannessa persoonassa. Sekä rakkaus luontoon että ihmisen rakkaus ihmistä kohtaan syntyvät suhteesta I - Sinä ja romahtaa, jos keskustelukumppanista tulee kolmas henkilö, muut. Filosofiassa. D. "yhdenkään kiistan osapuolista ei saa luopua vakaumuksestaan, mutta... he tulevat johonkin, jota kutsutaan liitoksi, he astuvat valtakuntaan, jossa suostuttelun lailla ei ole voimaa" (Buber), - myös D .uskonnoissa. D. - modernin perusta. sovellus. tasapaino saavutettu kahden maailman jälkeen. sodat. Talouden tehokkuus on mahdotonta ilman kestävää järjestystä ja vakaa järjestys ilman sosiaalista suojelua. Ja päinvastoin: sosiaaliturva on tehotonta, jos talous on tehoton. Mikä tahansa periaate, jota johdonmukaisesti sovelletaan vastakohtien tuhoamiseen, tulee absurdiksi, kylvää roskaa. "Liika tietoisuus on sairaus" (Dostojevski). Tietoisuus tarkoittaa tässä ehdotonta uskollisuutta periaatteelle, tapaa rakentaa loogista. suunnitelmia ja alistaa ne elämälle. Kirjassa "Logico-Philos. tutkielma" Wittgenstein kirjoitti: "Mystikot ovat oikeassa, mutta niiden oikeellisuutta ei voida sanoa: se on ristiriidassa kieliopin kanssa." Oikeus tässä on kokonaisuuden tunne. Mielemme silmät eivät pysty katsomaan suoraan kokonaisuuteen. Kaikki rationaalisesti muotoiltava johtaa pois elämästä. Vastalause on aina kuulemisen arvoinen, vaikka se olisikin ennenaikainen. Periaatteesta puhuttaessa pitää ajatella päinvastaista, vastapainoa, niin että sillä hetkellä, kun periaate johtaa kuiluun, hylätään se. Lineaarinen ajattelu on yksipuolista ja sisältää väärän tuloksen väistämättömyyden. Tämä ilmeisesti tarkoitti keskiaikaa. munkit, jotka ovat luoneet sananlaskun: "Paholainen on logiikka." Suunnilleen saman sanoo Krishnamurti vertauksessaan: ”Kerran mies löysi palan totuutta. Paholainen oli järkyttynyt, mutta sitten hän sanoi itsekseen: "Ei mitään, hän yrittää tuoda totuuden järjestelmään ja palata luokseni." D. - yritys riistää paholaisesta saaliinsa. Lit.: Buber M. Minä ja sinä; Dialogi // Buber M. Kaksi uskon kuvaa. M., 1995; Wittgenstein L. Logico-Philos. tutkielma. M., 1958; Heidegger M. Dialogista kielestä. Japanilaisten ja kysyjän välillä // Heidegger M. Aika ja oleminen. M., 1993; Toshchenko V.P. Dialogin kulttuurin filosofia. Novosib., 1993; Dialogi filosofiassa: perinne ja nykyaika. SPb., 1995. G. S. Pomerants. 1900-luvun kulttuurintutkimus. Tietosanakirja. M.1996 totuus. Keskustelun lähtökohtana on kysymys minkä tahansa merkityksestä käsitteitä(esim. rohkeus, hyve, oikeudenmukaisuus) ja jokin alustava (useimmiten perinteinen, yleisesti hyväksytty) mielipide tästä käsitteestä. Lisäksi D. suoritetaan johdonmukaisena analyysinä sen osallistujien ilmaisemista määritelmistä, esimerkeistä ja tuomioista. Useissa tapauksissa keskustelun lopputuloksena on yleinen yksimielisyys yhdestä tai toisesta sanamuodosta. Mutta päätulos ei ole se, vaan yleiskeskustelun aikana esiin noussut totuuden ymmärtäminen, ymmärtäminen tai selkeyttäminen, joka syntyi juuri pitkän keskustelun seurauksena. Sokrateksen D.:n totuus ei ole muotoiltu valmiissa muodossa, eikä sillä ole täydellistä sanallista ilmaisua. Se syntyy kaiken keskustelun aikana ilmaistun kokonaisuudesta, mutta se ei sisälly mihinkään loppulauseeseen. Siksi D. on sopivin tapa tietää totuus. Sokrateksen D:n tärkeä olettamus on kuitenkin vakaumus, että totuus on jo olemassa. Keskustelun tehtävänä on löytää se, saavuttaa täysi ymmärrys. 1900-luvulla kehitetyt filosofiset harhakäsitykset lähtevät osittain käsitteestä Sokraattiset harhaluulot. Niitä yhdistää ajatus harhaluuloista ainoana riittävänä tiedon muotona, ajattelutavana, joka mahdollistaa paljastamisen. totuus tai ainakin päästä lähelle häntä. Tärkeä ero on yleensä se, että totuutta ei pidetä D:tä edeltävänä asiana. Se on pikemminkin sen tulos. D. esiintyy merkityksien luomisen perusperiaatteena ja menetelmänä. Kehitetty 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla D.-filosofiaa (esim. F. Rosenzweig, M. Bahtin, M. Buber) torjuu nykyajan eurooppalaiseen filosofiaan kuuluvan "monologismin" kritiikki. Toisin kuin karteesinen "minä ajattelen", otetaan käyttöön suhde "minä-sinä", jossa ajatus toteutuu. Jos monologiselle ajattelulle on ominaista subjektin suhde objektiin ("minä-se"), niin dialoginen lähestymistapa saa subjekti-subjekti -suhteiden hallitsevan aseman. Tämän suunnan edelleen kehittäminen liittyy fenomenologia. Erityisesti E. Levinasin D.-käsitys perustuu Husserlin transsendentaalisen fenomenologian ajatuksiin ja Husserlin idealismin kritiikkiin fenomenologisen suunnan puitteissa. Tämän kritiikin pääkysymys on minkä tahansa tietoisuuden ylittävän todellisuuden "sulkemisen" oikeutus. Levinas lähtee siitä tosiasiasta, että Husserlin metodologinen solipsismi on eräänlainen illuusio, koska transsendenttinen ego, joka on vailla suhdetta toiseen, ei kykene ajattelemaan mitään, eikä siksi ole olemassa ajattelevana "minänä". Siksi Levinasin mukaan alkukirjain eidosomi tietoisuus on suhde "kasvotusten", ts. dialoginen suhde toiseen tietoisuuteen. Vain tässä suhteessa syntyy uusia merkityksiä. Lisäksi tämä suhde on olemassaolon ehto tietoisuus. minä Olen olemassa vain D:ssä, ts. siltä osin kuin se on olemassa Toinen. Toinen tärkeä suuntaus dynamismin filosofiassa on V. Biblerin kehittämä käsite kulttuurien dynamiikasta. Tämän käsitteen pääluokka on kulttuuri erityisenä aiheena, joka pystyy hyödyntämään kaikki semanttiset tavoitteensa. Juuri päämerkityksien esittämisen täydellisyys tai rajoitus saa Raamatun puhumaan kulttuurista, ei yksittäisestä kirjailijasta. Kulttuurissa jokainen käsite mietitään loppuun asti, ajattelun universaalisuus saavutetaan. Jokaiseen kulttuurin puitteissa esitettyyn kysymykseen on saatava - samoissa puitteissa - tyhjentävä vastaus. Tämä vastausten rajoittaminen on kuitenkin mahdollista vain siksi, että jokainen kulttuuri lähtee erilaisesta universaalisuudesta, muista rajoittavista vastauksista eri tavalla (mutta ilmeisesti samoihin) esitettyihin kysymyksiin. Jossain päätepisteessä jokainen kulttuuri törmää ja lähtee riitaan toisen kulttuurin kanssa, joka paljastaa merkityksensä eri tavalla. Tämä kiista tapahtuu ajattomassa tilassa, jossa jokainen historiallisesti täydellinen kulttuuri voi löytää omat vastauksensa uusien kulttuurien ajatteluun, kehittää omia vasta-argumenttejaan sille esitettyihin vastaväitteisiin. Toinen D:n käsitteen ymmärtämisen alue on filosofinen hermeneutiikkaa. Etenkin H.E Gadamerissa D:tä pidetään historiallisen tiedon päämuotona. Kuitenkin kuvaillessaan menneisyyttä tuntemaan pyrkivän historioitsijan työtä Gadamer puhuu viime kädessä ihmistilanteesta yleensä. Tämä tilanne on dialoginen, koska oman semanttisen horisonttinsa puitteissa pysyvä henkilö laajentaa sitä jatkuvasti muiden ihmisten semanttisten horisonttien kustannuksella. Historioitsija tutkii menneisyyttä jatkuvan D.:n avulla niiden kanssa, jotka ilmaisivat tilanteensa, semanttisen horisonttinsa lähteissä, pääasiassa kirjallisissa todistuksissa. Historioitsijan tehtävänä on yhdistää horisontteja, ts. menneisyyden todistuksessa ilmaistujen merkityksien kiinnittymisessä omaan. Mutta niin tekee jokainen, joka tulee kommunikaatioon toisen henkilön kanssa. Laajentamalla semanttista horisonttiaan ihmiset avaavat maailman. Siksi historioitsijan ammatillinen toiminta on vain malli, jonka avulla on mahdollista selventää tiedon olemusta yleisesti. D:n idea edustaa tyyppiä tieto, poikkeaa luonnontieteistä, mutta juurtunut syvälle ihmiselämään, kommunikaatiokäytäntöön. Samalla voidaan väittää, että D. on olennainen hetki ei vain humanistisissa, vaan myös luonnontieteissä. Tämä johtuu sellaisista tieteen ominaisuuksista kuin julkisuus ja rationaalinen kritiikki. Tieteellisen kehityksen jälkeen rationaalisuutta yksi sen pääominaisuuksista (toisin kuin esimerkiksi taikuuden tai alkemia) on julkisuutta ja siten avoimuutta yhteisön kritiikille. Menetelmät tieteellisen tuloksen saamiseksi ja perustelemiseksi alusta alkaen merkitsevät mahdollisuutta sen kriittiseen keskusteluun. AT tieteenfilosofia 20. vuosisata tieteellisen metodologian dialogista, johdonmukaisten perustelujen ja kumoamisen roolia tieteellisen tiedon kulussa käsittelevät mm. K. Popper ja I. Lakatos. Muista kannoista D:n paikasta tieteellisessä tiedossa keskustelee K.O. Apela. Hän huomauttaa, että hyvin usein tiedemiehen spontaani asenne on "metodista solipsismia", ts. ajatus siitä, että tutkija tulee tutkittavaan kohteeseen "yksi vastaan". Karteesinen paradigma on seurausta tällaisen asenteen absolutisoimisesta filosofisen pohdinnan puitteissa. Apelin mukaan tämä lähestymistapa (kehittyi myöhemmin mm looginen positivismi) on ristiriidassa Wittgensteinin opinnäytetyön kanssa henkilökohtaisen kielen mahdottomuudesta (joka väistämättä osoittautuu karteesisen subjektin kieleksi). Siksi tiedemiehen toiminta tapahtuu yksinomaan D:n puitteissa, ja kaikki tieteelliset menetelmät sekä tulokset muodostuvat viestintänormien vaikutuksesta, joihin tämä D. perustuu (katso myös Pragmatiikka). G.B. Gutner

Suuri määritelmä

Epätäydellinen määritelmä ↓

Tämä artikkeli vastaa kysymykseen: "Mitä ovat dialogi ja monologi?". Siinä esitellään näiden kahden puhemuodon ominaisuudet, määritelmät, kummankin lajikkeet, välimerkit ja muut ominaisuudet. Toivomme, että artikkelimme auttaa sinua ymmärtämään niiden väliset erot mahdollisimman yksityiskohtaisesti ja oppimaan jotain uutta itsellesi.

Dialogi: Määritelmä

Dialogin ehdot

Dialogin syntymiseen tarvitaan toisaalta yhteinen alustava tietopohja, jonka osallistujat jakavat, ja toisaalta on välttämätöntä, että osallistujien tiedoissa on mahdollisimman vähän eroa. puhevuorovaikutusta. Muuten he eivät pysty välittämään tietoa toisilleen vastaavasta puheenaiheesta, mikä tarkoittaa, että vuoropuhelu on tuottamatonta. Eli tiedon puute vaikuttaa negatiivisesti tämän puhemuodon tuottavuuteen. Tällainen tekijä voi ilmetä paitsi keskustelun osallistujien alhaisella puhekyvyllä, myös jos heillä ei ole halua aloittaa dialogia tai kehittää sitä.

Dialogilla, jossa on vain yksi puheetiketin muotoja, joita kutsutaan etikettimuodoiksi, on muodollinen merkitys, toisin sanoen se ei ole informatiivinen. Samaan aikaan osallistujilla ei ole tarvetta tai halua saada tietoa, mutta itse keskustelu on muodollisesti yleisesti hyväksyttyä joissain tilanteissa (esimerkiksi tavattaessa julkisilla paikoilla):

Hei!

Mitä kuuluu?

No kiitos. Ja sinulla on?

Kaikki on hyvin, työskentelen hitaasti.

Toistaiseksi onnellinen!

Välttämätön edellytys uuden tiedon saamiseen tähtäävän vuoropuhelun syntymiselle on viestinnän tarve. Tämä tekijä johtuu mahdollisesta aukosta tiedon ja tiedon hallussa osallistujien välillä.

Dialogityypit

Tehtävien ja tavoitteiden, keskustelukumppaneiden roolien ja viestintätilanteen mukaan erotellaan seuraavat dialogityypit: liikekeskustelu, arkivuoropuhelu ja haastattelu.

Jokapäiväisen dialogin tunnusomaisia ​​piirteitä ovat mahdollinen poikkeaminen aiheesta, suunnittelemattomuus, tavoitteiden puute ja minkä tahansa päätöksen tarve, keskusteluaiheiden moninaisuus, henkilökohtainen ilmaisu, ei-verbaalisten (non-verbaalisten) keinojen ja menetelmien laaja käyttö. viestinnästä,

Liikekeskustelu on lähinnä kahden osallistujan välistä kommunikointia, joka on siksi luonteeltaan suurelta osin ihmisten välistä. Samaan aikaan käytetään erilaisia ​​tekniikoita ja menetelmiä osallistujien verbaaliseen ja ei-verbaaliseen vaikuttamiseen toisiinsa. Liikekeskustelu, vaikka sillä on aina tietty aihe, on enemmän henkilökohtaisesti suuntautunut (toisin kuin esimerkiksi saman yrityksen edustajien kanssa ja tapahtuu pääasiassa heidän välillään).

Haastattelu on viestintä lehdistön edustajan ja sellaisen henkilön välillä, jonka henkilöllisyys on yleistä etua kiinnostava. Sen erottuva piirre on kaksiosoite, toisin sanoen haastattelija (haastattelun suorittaja) rakentaa puhuessaan suoraan vastaanottajalle erityisen keskustelun dramaturgian, joka perustuu ensisijaisesti tulevien lukijoiden havainnointiin.

Vuoropuhelun välimerkit

Venäjänkielisten dialogien kirjoittaminen on hyvin yksinkertainen aihe. Jos puhujien huomautukset alkavat uudella kappaleella, jokaisen niiden eteen kirjoitetaan viiva, esimerkiksi:

Mitä on dialogi ja monologi?

Nämä ovat kaksi puhemuotoa.

Ja miten ne eroavat toisistaan?

Osallistujien määrä.

Jos kopiot valitaan ilmoittamatta kuulumista yhdelle tai toiselle henkilölle, jokainen niistä kehystetään lainausmerkeillä ja erotetaan seuraavasta viivalla. Esimerkiksi: "Mikä on dialogi ja monologi?" - Puhemuodot. - "Kiitos vinkistä!".

Siinä tapauksessa, että kirjoittajan sanat seuraavat lausunnon jälkeen, viiva jätetään pois ennen seuraavaa sanaa: "Kuinka sinä elät?" kysyi Maria Petrovna. "Ei mitään, hitaasti", vastasi Igor Olegovitš.

Tietäen nämä yksinkertaiset säännöt ja soveltamalla niitä käytännössä voit aina kirjoittaa vuoropuhelun oikein.

Monologi: Määritelmä

Monologi on ajallisesti suhteellinen pituus (se koostuu eri volyymistä osista, jotka ovat merkitykseltään ja rakenteeltaan toisiinsa liittyviä väitteitä) ja eroaa myös sanaston monimuotoisuudesta ja rikkaudesta. Monologin aiheet ovat hyvin erilaisia, ja ne voivat muuttua spontaanisti sen kehityksen aikana.

Monologin tyypit

On tapana erottaa kaksi monologin päätyyppiä.

1. Monologipuhetta, joka on tarkoituksenmukaista, tietoista viestintää ja kuuntelijaan vetoamista, käytetään pääasiassa kirjapuheen suullisessa muodossa: tieteellisessä suullisessa (esimerkiksi raportti tai opetusluento), suullisessa julkisessa ja oikeudessa. . Suurin kehitys oli taiteellisen puheen monologi.

2. Monologi puheena yksin itsensä kanssa, eli ei suunnattu suoraan kuuntelijalle, vaan itselleen. Tällaista puhetta kutsutaan "sisäiseksi monologiksi". Sitä ei ole suunniteltu saamaan aikaan vastausta yhdeltä tai toiselta.

Monologi, jonka esimerkkejä on lukuisia, voi olla sekä spontaani, valmistamaton (useimmiten sitä käytetään puhekielessä) että ennalta suunniteltu, valmisteltu.

Monologityypit tavoitteiden mukaan

Lausunnon tarkoituksen mukaan on kolme päätyyppiä: tiedottava puhe, vakuuttava ja yllyttävä puhe.

Tiedon päätavoite on tiedon siirtäminen. Tässä tapauksessa puhuja ottaa huomioon ennen kaikkea kuuntelijoiden älyllisen ja käsityksen tekstistä.

Erilaisia ​​informatiivisia monologeja ovat erilaisia ​​puheita, raportteja, luentoja, raportteja, viestejä.

Vakuuttava monologi on suunnattu ensisijaisesti kuuntelijan tunteisiin ja tunteisiin. Puhuja ottaa ensinnäkin huomioon jälkimmäisen herkkyyden. Tämäntyyppiseen puheeseen kuuluvat: juhlalliset, onnittelut, eroavat sanat.

Motivaatiomonologi (joista esimerkkejä ovat nykyaikanamme erittäin suosittuja poliittisia puheita) on ensisijaisesti tarkoitettu houkuttelemaan kuulijoita erilaisiin toimiin. Se sisältää: puhe-protestin, poliittisen puheen, puheen-kehotuksen.

Monologin sävellysmuoto

Henkilömonologi rakenteeltaan edustaa sävellystä muotoa riippuen joko toiminnallis-semanttisesta tai genre-tyylistä. Genre-tyylisten monologien tyypit erotellaan: oratorinen puhe, virallinen liike- ja taiteellinen monologi venäjän kielellä sekä muut tyypit. Funktionaalis-semanttisia ovat kertomus, kuvaus, päättely.

Monologit vaihtelevat muodollisuuden ja valmiuden suhteen. Joten esimerkiksi oratorinen puhe on aina ennalta suunniteltu ja valmisteltu monologi, joka varmasti lausutaan virallisessa ympäristössä. Mutta jossain määrin se on keinotekoinen puhemuoto, joka pyrkii aina muuttumaan dialogiksi. Siksi kaikilla monologeilla on erilaisia ​​​​dialogisointikeinoja. Näitä ovat esimerkiksi retoriset kysymykset, vetoomukset, kysymys-vastaus -puhemuoto jne. Toisin sanoen tämä on kaikki, mikä puhuu puhujan halusta lisätä vastaanottaja-keskustelukumppaninsa puheaktiivisuutta, aiheuttaa hänen reaktio.

Monologi erottaa johdannon (jossa puhuja määrittää puheen aiheen), pääosan ja päätelmän (jossa puhuja tekee puheensa yhteenvedon).

Johtopäätös

Siten voidaan todeta, että monologi ja dialogi ovat kaksi pääasiallista puhemuotoa, jotka eroavat toisistaan ​​kommunikaatioon osallistuvien aiheiden lukumäärän suhteen. Dialogi on ensisijainen ja luonnollinen muoto, jolla voidaan vaihtaa mielipiteitä ja ajatuksia sen osallistujien välillä, ja monologi on yksityiskohtainen lausunto, jossa vain yksi henkilö on kertoja. Sekä monologia että dialogista puhetta esiintyy sekä suullisessa että kirjallisessa muodossa, vaikka jälkimmäinen perustuu aina suulliseen muotoon ja sen perusteella dialogista.

Vuoropuhelu (kreikaksi Διάλογος - alkuperäinen merkitys on keskustelu, kahden ihmisen välinen keskustelu) - tavallisessa merkityksessä - kirjallinen tai teatterimuotoinen suullisen tai kirjallisen vaihdon muoto kahden tai useamman ihmisen välisessä keskustelussa; - filosofisessa ja tieteellisessä mielessä - viestinnän, viestinnän erityinen muoto ja organisaatio. Perinteisesti monologia vastaan. Dialogin tärkeimmät historialliset perustat löytyvät klassisen kreikkalaisen ja intialaisen kirjallisuuden kerronnasta, filosofisista ja didaktisista keinoista, erityisesti antiikin retoriikasta, logiikasta ja sofismista. Dialogi genrenä Lähi-idässä ja Aasiassa juontaa juurensa sumerilaisten kiistaan, josta on säilynyt kopioita 2. vuosituhannen eKr. alusta lähtien. e., samoin kuin Rig Vedan ja Mahabharatan dialogisissa hymnissä. Kirjallisuushistorioitsijat uskovat yleisesti, että lännessä Platon toi dialogin systemaattiseen käyttöön itsenäisenä kirjallisuuden muotona: he viittaavat hänen varhaisiin kokeiluihinsa genren kanssa teoksessaan Laches. Platonin (tai Platonin mukaan) dialogin juuret ovat kuitenkin pantomiimissa (eli genressä - mime), jota sisilialaiset runoilijat Sophron ja Epicharmus viljelivät puoli vuosisataa aikaisemmin. Nämä Platonin ihailemat ja jäljittelemät teokset eivät ole säilyneet, mutta tutkijat kuvittelevat ja esittävät ne pienessä roolissa esittäen yleensä vain nämä kaksi esittäjää. Mim Herodes (Mimiyambien kirjoittaja) voi antaa meille jonkinlaisen käsityksen alasta, jolla he työskentelivät. Platon yksinkertaisti tätä muotoa entisestään ja pelkisti sen puhtaasti perustelluksi keskusteluksi, koskematta hauskuuteen - leikkiviin hahmoihin. Hän näyttää alkaneen työskennellä tämän genren parissa noin vuonna 405 eaa. e. ja vuoteen 400 mennessä hän oli kehittynyt dialogissa, erityisesti Sokrateen yhteydessä, joka tosin oli jo kuollut siihen aikaan, mutta jota pidettiin tämän genren mestarina. Kaikki hänen filosofiset kirjoituksensa, paitsi Apologia, käyttävät tätä muotoa. Platonin jälkeen dialogista tuli antiikin tärkein kirjallisuuden genre, jossa kirjoitettiin joitakin merkittäviä teoksia latinaksi ja kreikaksi. Joten pian Platonin jälkeen Xenophon kirjoitti teoksensa - Feast; ja Aristoteles kirjoitti useita Platonin tyylisiä filosofisia dialogeja, joista mikään ei valitettavasti ole säilynyt. Sen jälkeen useimmat hellenistiset (filosofiset) koulut kehittivät omia dialogejaan. Cicero kirjoitti useita erittäin tärkeitä dialogeja, mukaan lukien Puhuja, Tasavalta ja kadonneen teoksen, Hortensen (jälkimmäistä Augustinus mainitsee teokseksi, joka juurrutti häneen elinikäisen rakkauden filosofiaa kohtaan). Toisella vuosisadalla jKr. Lucian of Samosata saavutti loistavan menestyksen ironisissa dialogeissaan Jumalasta, Kuolemasta, Rakkaudesta ja Kurtisaaneista. Joissakin niistä hän hyökkää taikauskoa ja filosofisia virheitä vastaan ​​kaikella nokkeluutensa terävyydellä; toisissa hän yksinkertaisesti maalaa kohtauksia nykyelämästä. Teos Vuoropuhelu juutalaisen, kristityn ja filosofin kanssa, joka on päivätty noin XII alun jälkeen Viestinnän lisäksi dialogia voidaan käyttää taiteellisiin tarkoituksiin (kirjallisuudessa, elokuvassa), välittämään filosofisia ajatuksia (esim. Platonin dialogit - " Phaedo, "Feast"), vieraan kielen opettamiseen (harjoituksena). 1800-luvulla , koska se on menettänyt lähes kokonaan yhteyden perustaansa ja retoriikkaan tukensa, dialogin käsite ilmaantuu uudelleen, muuttuen kulttuurikriitikkojen, kuten Mihail Bahtinin ja Paulo Freiren, sekä teologien kuten Martin Buberin teoksissa ja myös pohjimmiltaan pehmentäen taistelua. ihmisen atomisaatiota ja sosiaalista vieraantumista vastaan ​​massateollisessa yhteiskunnassa. Keskustelun aikana voidaan selkeyttää yksimielisyyttä tai erimielisyyttä keskustelun kohteena olevista asioista. Törmäys on molemminpuolinen

VUOROPUHELU, -a, m.

1. Kahden ihmisen välinen keskustelu, huomautusten vaihto. Vaihe d.

2. trans. Neuvottelut, kontaktit maiden välillä, osapuolet. Poliittinen d. Rakentava d.

| adj. ~ic, -th, -th (yhteen arvoon) ja ~ uusi, -th, -th (yhteen arvoon; spec.).

SI. Ožegov, N. Yu. Shvedova venäjän kielen selittävä sanakirja

DIALOGI Mikä se on DIALOGI, sanan merkitys DIALOGI, synonyymit sanalle DIALOGI, alkuperä (etymologia) DIALOGI, DIALOGI painotus, sanamuodot muissa sanakirjoissa

+ DIALOGI alkuperä, etymologia - Venäjän kielen etymologinen sanakirja. Vasmer Max

VUOROPUHELU alkuperä, etymologia

valintaikkuna

valintaikkuna

Muoto, jossa painotetaan lainausten viimeistä tavua. ranskasta dialogia tai sitä. Dialogi; muut ehkä puolalaisten kautta. dialogi lat. dialogi kreikasta. διάλογος.

+ DIALOGI- T.F. Efremova uusi venäjän kielen sanakirja. Selittävä-johtava

VUOROPUHELU on

valintaikkuna

soittaa noin G

a) Kahden henkilön tai kahden henkilöryhmän välinen keskustelu.

b) Kommenttien vaihto kirjallisen teoksen henkilöiden välillä pääasiallisena tapana kuvata ja kehittää toimintaa draamassa ja yhtenä tapana proosassa.

2) Kirjallinen tai filosofinen essee kahden ihmisen välisen keskustelun muodossa.

a) siirto. Diplomaattiset neuvottelut kahden maan hallitusten tai maaryhmittymien (blokkien) välillä sopimukseen, niiden välisten suhteiden rauhanomaiseen ratkaisuun jne.

b) Joidenkin väliset liikekontaktit. julkinen, ammattimainen jne. ihmisryhmiä.

+ DIALOGI- Nykyaikainen selittävä sanakirja toim. "Suuri Neuvostoliiton tietosanakirja"

VUOROPUHELU on

DIALOGI

(kreikaksi dialogos), 1) suullisen puheen muoto, kahden tai useamman henkilön välinen keskustelu; puheviestintä vaihtamalla huomautuksia. Osana verbaal-taiteellista tekstiä se hallitsee draamassa, on läsnä eeppisissa teoksissa. Se on olemassa myös itsenäisenä journalistisena ja filosofisena genrenä (esim. Platonin dialogit). 2) Kuvainnollisessa mielessä - esimerkiksi neuvottelut, vapaa näkemystenvaihto. poliittinen vuoropuhelu.

+ DIALOGI- Vieraiden sanojen sanakirja

+ DIALOGI- Pieni akateeminen venäjän kielen sanakirja

"Vuoropuhelun" käsite on lujasti tullut elämäämme. Me lausumalla tämän sanan emme edes ajattele sen todellista merkitystä.

Dialogi on monimutkainen työkalu

Sanan "dialogi" merkitys latinaksi tarkoittaa kahden ihmisen välistä keskustelua. Mutta tämä on niin sanotusti määritelmän yksinkertaisin tulkinta. Korkeassa mielessä dialogi on monologin vastakohta. Ennen vanhaan tätä työkalua käytettiin erityisen usein sellaisissa monimutkaisissa ja vaikeissa asioissa kuin filosofia, retoriikka, logiikka, sofistiikka. Dialogin tavoitteena on idean ymmärrettävin esittäminen kuuntelijalle useista näkökulmista tarkasteltuna. Näistä lopulta valitaan joko tarkin sanamuoto tai päätellään kirjoittajan asemaa vastaava yleinen sanamuoto. Tässä yleisesti ottaen tämä on dialogin tarkoitus. dialogissa se on helppo muistaa: jokainen replika alkaa uudelta riviltä ja sen eteen asetetaan viiva.

Monipuolinen yksinkertaistus

Dialogi jäi pitkään elämään vain yksinkertaisimmassa tulkinnassa, eli se oli vain viestintää. Ja sen ensimmäinen käyttö genrenä, filosofisena ja kirjallisena työkaluna tapahtui useita vuosituhansia eKr. Muuten, dialogin paluuta vakaville taiteen aloille useiden vuosisatojen unohduksen jälkeen juhlitaan juuri.

Viisas Aasia

Koska olemme edelleen suurimmaksi osaksi eurooppalainen sivilisaatio, me Euroopan näkökulmasta jatkamme keskustelua vuoropuhelusta. Olisi kuitenkin väärin jättää mainitsematta, että idässä tämäkin kirjallinen työkalu ja käsite on ollut olemassa hyvin pitkään. Lisäksi puhumme tämän korkeasta tulkinnasta.Ensimmäiset aineelliset viittaukset dialogin käyttöön filosofisessa mielessä Lähi-idässä ja Aasiassa ovat peräisin toisesta vuosisadasta eKr. Tätä soitinta käytetään aktiivisesti Rig Vedan ja Mahabharatan hymneissä. Yleisesti voidaan sanoa, että idän ja lännen välisen dialogin ymmärtäminen korkeassa mielessä on sama.

Platonin seuraaja

Dialogin ensimmäinen käyttö filosofiassa ja kirjallisuudessa lasketaan yleensä Platonin ansioksi. Väitetään, että tämä oli se, joka systematisoi ja teki tämän työkalun itsenäiseksi kirjalliseksi muodoksi. Hänen kokeilujaan varhaisessa teoksessa "Lachet" on tapana pitää lähtökohtana. Platon ei kuitenkaan ole ollenkaan perustaja, vaan seuraaja, josta hän itse kirjoittaa joissakin teoksissaan. Noin puoli vuosisataa aikaisemmin sisilialaiset runoilijat Sofron ja Epicharmus käyttivät tätä soitinta. Ja niin taitavasti, että he tekivät Platoniin lähtemättömän vaikutuksen, ja ensimmäisissä teoksissaan hän yritti jäljitellä näitä mestareita.

Unohdetut opettajat

Valitettavasti näiden kahden kirjailijan teokset eivät ole säilyneet tähän päivään asti, joten voidaan vain spekuloida niiden vahvuudesta, jos ne tekivät Platoniin vaikutuksen. On muuten syytä uskoa, että dialogia välineenä käytti joukko muitakin hahmoja edellä mainittujen lisäksi. Mutta valitettavasti historia ei ole edes säilyttänyt heidän nimiään.

Vaikea opiskelija

Platonin teoksissa dialogi on erittäin vahva filosofinen ja kirjallinen elementti. Mutta samaan aikaan kirjoittaja yksinkertaisti konseptia. Tosiasia on, että töissään hän käytti vain argumentaatiota, kun taas hänen opettajilla oli yhtä tärkeä mikkikomponentti. Jostain syystä antiikin kreikkalainen filosofi melkein hylkäsi sen, ja hänen seuraajansa lopulta lopettivat sen käytön kokonaan. On edelleen mahdollista ymmärtää enemmän tai vähemmän, mitä dialogi alun perin oli ja mitä sen "keksijät" antoivat tälle määritelmälle.

Ensimmäiset seuraajat

Platonin kuoleman jälkeen monet hänen seuraajistaan ​​ilmestyivät paitsi filosofiaan, myös kirjallisuuteen. Yksi heistä oli Lucian Samostatista. Tämän kirjailijan teokset erottuivat tuolloin harvinaisesta ironiasta ja samalla käsiteltyjen aiheiden vakavuudesta. Jumalista, kuolemasta, kurtisaaneista ja rakkaudesta, filosofiasta, lopuksi tämä muinainen kreikkalainen runoilija, joka eli aikakautemme toisella vuosisadalla, kirjoitti teoksissaan yksinkertaisesti ympäröivästä maailmasta. Lisäksi hänen täytyi maksaa joistakin luomuksistaan, jotka olivat tuskallisen syövyttäviä. Dialogi oli "älykkään" kirjallisuuden suosikkilaji 1100-luvulle asti.

Unohtunut työkalu

Muoti on muuttuva asia, vaikka puhummekin "älykkäästä" kirjallisuudesta ja filosofiasta. Sellaiset kirjailijat kuin Bonaventure ja Thomas Aquinas kaatoivat dialogin kirjallisena muodona jalustaltaan ja korvasivat sen summilla. Seuraavan puolen vuosituhannen vakavat kirjailijat tuomitsivat pääasiassa ajatuksensa, todisteensa ja pohdiskelunsa niissä. Yhteenvetona tutkittavaa kohdetta tarkasteltiin kaikista mahdollisista näkökulmista, sitä analysoitiin, toisinaan viitaten tietosanakirjaan. Ongelmana on, että näiden luomusten dialogin dynamiikka ja ymmärtämisen helppous on poissa. Summan muodostuminen filosofian päägenreksi selittää pitkälti keskiajan "pimeyden". Ymmärtääkseen elämän ja kuoleman monimutkaisia ​​prosesseja, saadakseen selville, mitä suuret viisaat ajattelevat niistä, tarvittiin valtava tietovarasto, jonka pääsyä tämä muoto rajoitti. Dialogien yksinkertaisuus ja ymmärrettävyys katosivat.

voittoisa paluu

Renessanssin ja nykyajan aikakausi palautti dialogin genrenä sille kuuluvalle paikalle. Merkittäviä ja tärkeitä teoksia alkaa ilmestyä 1600-luvun lopulla ja 1700-luvun alussa. Tiedonhimo ja halu välittää ajatuksiaan mahdollisimman monelle ihmiselle tekevät tästä genrestä suosittuja filosofien, teologien, kirjailijoiden, jopa musiikkitieteilijöiden keskuudessa. Dialogeja kirjoittavat hahmot, kuten Fontenelle ja Fenelon, heidän samannimisensä teoksensa itse asiassa antoivat sysäyksen tämän genren uudelle suosiolle. Uuden muodin jälkeen italialaiset kirjailijat päättivät mennä vielä pidemmälle - he rakentavat teoksensa platonisten traktaattien kuvaksi ja kaltaiseksi, toisinaan tietysti kopioiden niitä kokonaan ja lisäämällä omat ajatuksensa. Julkkikset, kuten Galileo, Tasso ja Leopardi, kirjoittivat dialoginsa Italiassa.

vallankumous ja unohdutus

Se alkoi dialogien suosion seuraavan huipun aikana, ja se syöksyi hänet toiseen unohduksen kuiluun. Elämä on kiihtynyt niin paljon, että pitkille älykkäille keskusteluille ei yksinkertaisesti ole enää aikaa. "Puhu selkeästi ja ytimekkäästi!" - tämä on päämotto Tietenkin tällä lähestymistavalla vuoropuhelut rinnastettiin jälleen tavalliseen keskusteluun. Uusi aika on luonut suoran suhteen sanan ja teon välille. Se on vain Platonin teoksissa oleva ideologinen komponentti, joka katosi jäljettömiin. Vuoropuheluista ei ole tullut tapa selittää ja ymmärtää jotain, vaan kehotus toimia, vain viestintäväline.

Nopea 1900-luku

Uuden ajan päätyttyä uusi aika on tullut. Tämä on ehkä kauhein, nopein ja verisin ajanjakso ihmiskunnan historiassa. Pohdiskeluaikaa ei juuri jäänyt, sodat seurasivat toisiaan, kuten vallankumouksetkin. Dialogin palautumiselle vakavana genrenä ei yksinkertaisesti ollut edellytyksiä. Ei voida sanoa, että hän oli täydellisessä unohduksessa, häntä käytettiin, mutta vain muutama.

Platonin ja Sokrateen "paluu".

Harvinaiset dialogeja kokeilevat kirjoittajat käyttivät useimmiten näitä antiikin kreikkalaisia ​​filosofeja keskustelukumppaneina. Usein se riitti. Tämän seurauksena muodostui jopa uusi tämän kirjallisen laitteen alalaji, nimeltään "Platoninen vuoropuhelu".

Venäjä ja konsepti

Kävi niin, että kun puhuimme dialogista käsitteenä ja genrenä, emme koskettaneet Venäjää ollenkaan. Tosiasia on, että maassamme tämä instrumentti ei itse asiassa ole koskaan menettänyt suosiotaan. Tässä genressä kirjoittajia on aina ollut. Lisäksi venäläinen filosofi, kirjallisuuskriitikko ja eurooppalaisen kulttuurin ja taiteen teoreetikko Mihail Bahtin pystyi lopulta antamaan täydellisen määritelmän "vuoropuhelun" käsitteelle. Hän löysi esimerkkejä tutkimukseen Dostojevskin teoksista. Tämän seurauksena Mihail Mikhailovich teki tiettyjä johtopäätöksiä. Erityisesti Bahtin määritteli vuoropuhelun muodot. Niitä on yhteensä kaksi. Ensimmäinen tyyppi on kattava. Tässä tapauksessa työkalua pidetään eräänlaisena universaalina todellisuutena, joka on välttämätön persoonallisuuden täydelliselle muodostumiselle. Toinen tyyppi on suora dialogi. Tässä tapauksessa tarkoitetaan tapahtumaa - henkilön viestintää.

Nykyaikaisuus

1900-luvun loppuun mennessä vuoropuhelusta tulee elämämme tärkein väline. Tämä johtuu siitä, että keskellä kylmää sotaa, joka uhkasi täydellisellä tuholla, ihmiskunta pystyi pysähtymään ja miettimään tulevaisuuttaan. Tämä oli sysäys tämän genren paluun. Lisäksi vuoropuhelut eivät nykyään ole enää vain filosofien, kirjailijoiden ja muiden tiedemiesten työkaluja, ne ovat kokonainen sosiaalinen instituutio. Pedagogiikka ei voi kuvitella itseään ilman opettajan ja opiskelijan välistä keskustelua, politiikkakaan ei tule toimeen ilman tätä. Huomaa, että monien kansainvälisten järjestöjen, joiden tarkoituksena on ratkaista ihmiskunnan ongelmia, nimissä on tämä sana. Esimerkiksi "Kansalaisyhteiskunnan vuoropuhelu". Lisäksi, kun ihmiset vihdoin arvostivat tämän työkalun kaikkea kauneutta ja mahdollisuuksia vaihtaessaan omaa ainutlaatuista näkemystään maailmasta, ihmiset alkoivat erottaa erityyppiset vuoropuhelut: tasa-arvoinen, jäsennelty, kiistanalainen ja vastakkainen. Ja kutakin niistä ihmiset käyttävät maksimaalisesti päästäkseen yhteisymmärrykseen monista asioista tai kertoakseen maailmalle omasta näkökulmastaan.

Vuoropuhelut - tie tulevaisuuteen

Tänä päivänä, toisin kuin jotkut haluavat palauttaa viestintä monologien tasolle, "kahden kommunikaatio" kehittyy yhä enemmän. Ihmiskunta on vihdoin oivaltanut vuoropuhelujen täyden voiman ja mahdollisuudet korkeassa mielessä, oppinut historian opetukset, jotka osoittavat, että yhden äänen diktatuuriin kannattaa tulla "pimeän ajan" alkaessa. Haluaisin uskoa, että viestintä, jonka aikana kaikkia näkökulmia kuullaan, kehittyy edelleen, vain tämä tapa johtaa ihmiskunnan vaurauteen.