VENÄJÄN VALTION KAUPPA- JA TALOUSYLIOPISTO

Hallintoosasto

Kurssi 2

Ryhmä 22

ESSEE

Tieteen mukaan" "Sosiologia" aiheesta:

"Sosiologisen ajattelun muodostumisen ja kehityksen päävaiheet"

Suorittanut: FU-22 opiskelija

Genkeneva D. O.

Tarkastettu: Potapov V.P.

Moskova 2010

1. Sosiologian esitieteelliset kehitysvaiheet: a) antiikin aika b) keskiaika ja nykyaika………………………………………………………………………………… …………………………….

2. O. Comte ja G. Spencer – sosiologian perustajat itsenäisenä tieteenä…………………………………………………………………………………………… ……………………………

3. E. Durkheimin ”Sosiologismi”…………………………………………………………………………….

4. M. Weberin sosiologian ”ymmärtäminen”……………………………………………………………….

5. Marxilaisuuden sosiologia……………………………………………………………………………………….

6. Modernin ulkomaisen sosiologian pääkoulut ja suunnat......

7. Sosiologinen ajattelu Venäjällä 1800-luvulla: subjektivistiset, marxilaiset ja psykologiset suuntaukset……………………………………………………………………………….

8. Monitekijäinen käsite M.M. Kovalevski…………………………………………….

9. P.A. Sorokinin integraalinen sosiologia…………………………………………………………….

10. Venäjän sosiologian historiallinen kohtalo 1800-luvulla……………………………

1. Esitieteelliset vaiheet sosiologian kehityksessä

a) Muinainen aika

Ihmisyhteiskunnan syntyhetki tapahtui vähintään 40 - 50 tuhatta vuotta sitten. Eikä ole epäilystäkään siitä, että muinaisista ajoista lähtien ihmiset ovat kiinnostuneet yksilöiden välisistä vuorovaikutusmekanismeista, ts. julkiset suhteet. Ihminen on aina yrittänyt ymmärtää, miten hänen kaltainen yhteiskuntansa toimii.

Yksi ensimmäisistä, jotka antoivat melko täydelliset selvitykset yhteiskunnan rakenteesta, olivat muinaiset filosofit Platon ja Aristoteles. Platon oli idealisti ja Sokrateen oppilas. Hän loi ensimmäisen teoksen yleisestä sosiologiasta, jota pidetään hänen esseellään "Valtio". Tässä työssä Platon korosti työnjaon erityistä roolia ja loi mallin ideaalisesta yhteiskunnasta, joka perustuu hänen ensimmäistä kertaa maailmassa kehittämäänsä kerrostumisteoriaan. Tämän teorian mukaan mikä tahansa yhteiskunta on jaettu kolmeen pääkerrokseen (luokat, kartanot), jotka ovat olemassa tasavertaisesti.

Korkein kerros - filosofit, viisaat, jotka hallitsevat valtiota; väline, mukaan lukien soturit - yhteiskunnan suojeleminen hämmennykseltä ja levottomuuksilta; alimmat - käsityöläiset ja talonpojat, ts. työssäkäyvät ihmiset tukevat valtiota taloudellisesti. Kerrostumien väliset suhteet perustuvat keskinäiseen kunnioitukseen ja yhteisiin etuihin, koska niiden pitäisi palvella oikeudenmukaisuuden ajatusta. Oikeus on Platonin mukaan siinä, että kaikki kansalaiset ovat vapaita, tasa-arvoisia ja onnellisia. Vapaa - koska he sisäisesti ymmärsivät asemansa välttämättömyyden, tasa-arvoisia - koska jokainen asuu hänelle tarkoitetussa yhteiskunnan sosiaalisessa solussa, jossa ihmisellä on kaikki mahdollisuudet, mikä tarkoittaa, että hän on tasa-arvoinen ja vastaavasti onnellinen, koska hän ei ei tunne epäharmoniaa ja eriarvoisuuden tunnetta.

Koska Platon uskoi, että pahuus piilee yksityisessä omaisuudessa, mikä turmelee ihmisiä, hän ehdotti, että korkeimman kerroksen jäseniltä riistetään oikeus omistaa se, jotta he eivät käyttäisi valtaa väärin valtavien etuoikeuksiensa nojalla. Vain korkeasti koulutetut, lahjakkaat ihmiset, jotka ovat ylittäneet 50 vuoden iän, tulisi antaa hallita yhteiskuntaa. Heidän tulisi johtaa askeettista elämäntapaa, maallisia nautintoja lukuun ottamatta. Sotureilla pitäisi olla yhteiset vaimot ja lapset pitäisi poistaa perheestä valtion kasvatuksen vuoksi. Yleisesti ottaen aika kommunistinen paradigma. Platonin ilmaisemat hallituksen ajatukset perustuivat eettiseen rationalismiin. Hän piti parhaana hallitusmuotona aristokratia- valittujen, yhteiskunnan parhaiden edustajien valta. Seuraavaksi, laskevassa järjestyksessä, ovat timokratia- sotureiden voima, oligarkia- rikkaiden voima ja demokratia- Ihmisten voima. Platon piti demokratiaa huonoimpana hallintomuotona, koska siitä yleensä kasvaa tyrannia. tyrannia- inhottavin hallitusmuoto, jossa mielivalta ja väkivalta vallitsevat huolimatta siitä, että tyranni tulee valtaan kansan valinnana demokratiassa. Tästä on historiassa paljon esimerkkejä tähän päivään asti.

Platonin mukaan huonossa tilassa hallitsijat seisovat kaikkien yläpuolella, ja järkevässä tilassa lait ovat kaiken yläpuolella. Laki on suunniteltu rajoittamaan sekä hallitsijoiden valtaa että hallittujen vapautta. Oikeuden on valvottava lakeja ja kaikkien valtion kansalaisten on oltava mukana niiden täytäntöönpanossa.

Platonin oppilas ja seuraaja oli Aristoteles - antiikin suurin tiedemies, filosofi ja tietosanakirjailija, joka jätti jälkeensä valtavan tieteellisen perinnön. Tieteellisessä työssään "Politiikka" Aristoteles kritisoi opettajaansa yksityisomaisuuden, perheen ja kansalaisten oikeuksien suojelemisen näkökulmasta. Hän uskoi, että Platonin omaisuuden, vaimojen ja lasten sosialisointi johtaa valtion tuhoon, vaikka hän oli samaa mieltä siitä, että pahimmat hallintomuodot ovat oligarkia, demokratia ja tyrannia. Yksityinen omaisuus ei vahingoita yhteiskuntaa, vaan kehittää terveitä itsekkäitä etuja. Ja kollektiivisen omaisuuden läsnäollessa kaikki ihmiset tai useimmat heistä ovat köyhiä ja katkeria. Valtion tuen tulee olla keskiluokkaa - omistajien luokkaa. Lisäksi on kaksi muuta luokkaa: rikas plutokratia ja proletariaatti ilman omaisuutta. Aristoteleen mukaan valtiota hallitaan parhaiten, kun:

1) köyhillä on mahdollisuus osallistua hallintoon;

2) rikkaiden itsekkäät edut ovat rajallisia;

3) lukuisin on keskiluokka.

Aristoteles erottaa kaksi oikeudenmukaisuuden tyyppiä - tasa-arvoisen ja distributiivisen, mikä johtaa ne platonisista "aritmeettisen tasa-arvon" ja "geometrisen tasa-arvon" määritelmistä. Ensimmäinen toimii vaihdon alalla ja sitä sovelletaan siviilioikeudellisiin liiketoimiin, vahingonkorvauksiin, rikoksiin ja rangaistuksiin. Toinen on oikeudenmukaisuuden ilmentymä kaiken (vallan, kunnianosoitusten, maksujen jne.) jakamisessa, mikä voidaan jakaa yhteiskunnan jäsenten kesken suhteessa kunkin osallistumiseen yhteiseen tarkoitukseen, eli vastaavan yhteisen jakamiseen. tavarat kaikille kansalaisille "arvokkaasti". Yhteiskunnan epätäydellisyyksiä ei korjata tasa-arvoisella jakautumisella, vaan ihmisten moraalisella parantamisella. Lainsäätäjän ei tulisi pyrkiä yleismaailmalliseen tasa-arvoon, vaan elämänmahdollisuuksien tasaamiseen. Aristoteles piti "kultaista keskitietä" parhaana mittana kaikessa, ja hän piti sotatilaa yhteiskunnan parhaana tilana, joka suojeli sitä pysähtyneisyydestä ja rappeutumisesta.

b) Keskiaika ja uusi aika ( XV - XVIII vuosisadat)

Tälle ajalle ei ole ominaista uusia merkittäviä lähestymistapoja yhteiskunnan tutkimukseen, vaikka yksittäiset ajattelijat ovat antaneet merkittävän panoksen sosiologisen tieteen esihistoriaan. Joten italialainen ajattelija Niccolo Machiavelli (1469-1527) yritti Platonin ja Aristoteleen ajatuksista lähtien luoda oman teoriansa yhteiskunnasta ja valtiosta keskittymättä niiden rakenteeseen, toimintoihin ja malleihin, vaan ihmisten käyttäytymiseen. poliittinen johtaja ja hänen roolinsa kohtalossa. Tämä kysymys on hyvin ajankohtainen meidän aikanamme.

Pääteoksessaan Prinssi Machiavelli väitti, että vain vahvalla hallitsijalla voidaan luoda itsenäinen valtio, joka on vapaa vieraasta ikeestä. Samaan aikaan kaikki keinot ovat hyväksyttäviä valtion vahvistamiseksi (myöhemmin moraalilakeja laiminlyövää politiikkaa alettiin merkitä termillä "machiavellianismi"). Machiavelli suhtautui jyrkästi kielteisesti feodaaliherrojen politiikkaan, joka johti jatkuvaan riitaan ja esti yhden valtion muodostumisen. Mutta hän pelkäsi myös "väkijoukkoa", osoittaen myötätuntoa kauppa- ja käsityöluokan keski- ja yläkerroksille, ts. korosti henkilökohtaisesti vapaata, yksityisomistuksessa olevaa keskiluokkaa. Yhteiskunnan tärkeimpänä liikkeellepanevana voimana Machiavelli piti poliittista taistelua, joka on eräänlainen sosiaalinen, luokkataistelu (sosiaaliset konfliktit).

Thomas Hobbes (1588-1679) - englantilainen materialistifilosofi, joka jätti taakseen yhteiskunnallisen sopimuksen teorian, loi perustan kansalaisyhteiskunnan opille sosiaalisuuden korkeimpana vaiheena. Tämän opin mukaan yhteiskunnan ei pitäisi perustua henkilökohtaisen hyödyn haluun, jonka jokainen ymmärtää omalla tavallaan, vaan kaikkien tunnustamiin lakeihin.

Kansalaisyhteiskunnassa Hobbesin mukaan kolme hallintomuotoa ovat mahdollisia: demokratia, aristokratia ja monarkia. Yhteiskunnallisen sopimuksen seurauksena "kaikkien sodan kaikkia vastaan" on päätyttävä siihen, ja kansalaiset saavat vastineeksi vapautensa vapaaehtoisesta rajoittamisesta tarvittavan tuen, suojan ja turvan valtiolta. Pietari I tunsi hyvin nämä ja muut Hobbesin ajatukset siitä, että valtio on paras tapa vastata ihmisten turvallisuuden tarpeeseen ja vakaan ja pitkäikäisen yhteiskunnan syy on pelko, ei rakkaus ja taipumus. Pietari sovelsi näitä ajatuksia paternalismin hengessä toimien järkevänä, ennakoiden monarkin - isänmaan ja kansan isän - tulevaisuutta. Hobbesin näkemykset muodostivat perustan sellaisille valistuksen henkilöiden sosiaalisesta rakenteesta kuin Rousseau, Voltaire, Diderot, Montesquieu ja muut.

Erityisen kiinnostavia sosiologian esihistoriassa ovat niin sanottujen "utopistien" tutkimukset. Termit "utopia" ja "sosiaalinen utopia" ilmestyivät sen jälkeen, kun englantilainen humanisti Thomas More (1478-1535) kirjoitti fantastisen kirjallisen teoksen Utopian olemattomasta maasta. Siinä More kuvasi sosialistista järjestelmää, joka perustuu tuotantovälineiden kollektiiviseen omistukseen, ja kritisoi yksityisomaisuuden instituutiota.

T. Moran ajatuksia kehittivät edelleen italialainen runoilija-filosofi Tommaso Campanella teoksessaan "The City of the Sun" ja englantilainen utopistinen sosialisti Gerard Winstanley kirjassaan "The New Law of Justice". He väittivät kirjoissaan, että ihanteellinen yhteiskunta ei ole unelma, vaan todellisuudessa saavutettavissa oleva yhteiskuntajärjestys. Nämä varhaisten utopistien näkemykset heijastivat ihmisten toiveita ja unelmia ihanteellisesta yhteiskunnasta ja ihmiskunnan "kultaisesta ajasta". Huolimatta heidän sosiaalisten näkemystensä mystisyydestä ja romantismista, he edustivat kolmen tyyppisen maailmankatsomuksen alkua, jotka määriteltiin heidän suhteensa mukaan kultaisen ajan ideaaliseen ideaan. Siten Mor, etsiessään kultaista aikaa, sukeltaa historiaan ja avaa siten uuden historiallisen analyysin tutkimusmenetelmän sosiologiassa - historismin. Campanella päinvastoin on taipuvaisempia etsimään kulta-aikaa tulevaisuudessa ja löytää keinottelun, tieteellisen, taiteellisen ja teoreettisen suunnittelun, jota Saint-Simon, Owen, Fourier ja viime kädessä marxismissa ovat kehittäneet edelleen. jossa se on yhdistetty historismiin). Ja Winstanley, etsiessään kultaista aikakautta tosielämässä, määrittää teorian ja elämän välisen yhteyden idean syntymisen - pragmatismin.

2. O. Comte ja G. Spencer - sosiologian perustajat itsenäisenä tieteenä

1) O. Kont - sosiologian perustaja

Sosiologian perustaja oli ranskalainen tiedemies Auguste Comte (1798-1857). Hän uskoi, että sosiologian, jota hän aluksi kutsui "sosiaalifysiikaksi", pitäisi lainata luonnontieteistä objektiivisuus, todennettavuus, todisteet. "Sosiaalinen fysiikka" koostui kahdesta toisiinsa liittyvästä osasta: sosiaalinen statiikka ja dynamiikka. Yhteiskunnallinen statiikka tutkii yhteiskunnan rakennetta, sen tärkeimpien instituutioiden toimintoja, sosiaalista dynamiikkaa - yhteiskunnallisen muutoksen prosesseja. Yhteiskunta on Comten mukaan monimutkainen suhdejärjestelmä, kiinteä organismi, jonka yksittäisiä rakenteellisia elementtejä voidaan arvioida vain suhteessa kokonaisuuteen. Evoluutiokehitys johtaa perusjärjestyksen muodostumiseen. O. Comte kehittää sosiologisen tutkimuksen menetelmiä, korostaa havainto-, kokeilu-, vertailevien, geneettisten ja konkreettisten historiallisten menetelmien merkitystä.

Auguste Comte esitteli sosiologian käsitteen, jolla tarkoitetaan yhteiskunnallisen elämän ilmiöiden tieteellistä tutkimusta dikroonisessa ja synkronisessa aspektissa, toisin kuin perinteisen historiafilosofian, historiallisen faktologian ja faktografian spekulatiiviset rakenteet sekä erilaiset empiiriset yleistykset poliittisista ja synkronisista asioista. oikeudellinen ajatus. Comten positiivinen filosofia on eräänlainen siirtymäjärjestelmä XVIII vuosisadan metafysiikan välillä. ja 1800-luvun tieteen metodologia. Positiivinen filosofia on muodoltaan lähellä metafysiikkaa ja sosiologia historian filosofiaa, mutta yleisesti suuntautuneessa molemmat toistavat ihmis- ja yhteiskuntatieteen ongelmia. Comten mukaan sosiaalinen fysiikka tai sosiologia ei tarkoita sosiaalisten ilmiöiden pelkistämistä fyysisiksi; hän otti huomioon sosiaalisten erityispiirteiden positiivisen synteesin puitteissa - eräänlaisen tieteellisen tiedon tietosanakirjan, joka perustuu erityisesti kehitettyyn tieteiden luokitukseen, joka säilyttää tietyn merkityksen jopa nykyaikaisissa olosuhteissa.

Tiedejärjestelmä edustaa Comten mukaan järjestystä, joka ilmaisee loogisessa muodossa historiallisen tiedon kehittymisprosessin yksinkertaisesta monimutkaiseen, alemmasta korkeampaan, yleisestä erityiseen. Tiedon - korkeamman tason tieteen - kehityksen jokainen vaihe sisältää edeltävän välttämättömänä lähtökohtanaan, joka ei kuitenkaan riitä selittämään korkeamman tason tieteen erityistä sisältöä. Auguste Comten mukaan perustieteiden hierarkia näyttää tältä: matematiikka-tähtitiede-fysiikka-kemia-biologia-sosiologia. Yleisestä suunnitelmasta seuraa, että sosiologia perustuu biologian lakeihin ja on mahdotonta ilman niitä, mutta sillä on "lisäksi jotain omituista, joka muuttaa biologian lakien vaikutusta ja syntyy yksilöiden keskinäisestä vuorovaikutuksesta". Tämä yksilöiden vuorovaikutus on erityisen monimutkaista ihmiskunnassa jokaisen sukupolven seurauksena. Comten esittämä vaatimus sosiologialle tutkia havaittavien ilmiöiden lakeja eikä etsiä transsendenttisia syitä; johtopäätösten uskottavuuden perustaminen tosiasioihin ja yhteyksiin historian merkityksen filosofisen tulkinnan sijaan oli innovaatio.

Sosiologisen lähestymistavan erityispiirre sosiaaliseen elämään on siinä, että sosiologinen lähestymistapa esittää teoreettisia tutkimuksia yhteiskunnallisten ilmiöiden laeista yleistieteellisellä menetelmällä, ei filosofista reflektiota, eli reflektiota, kognitiivisen aktin tutkimusta, sinkun keskinäinen heijastus. Comten mukaan yhteiskuntailmiöt ovat kuvaannollinen organismi. Tämä Comten idea ennakoi rakenne-funktionaalisen analyysin metodologian luomista. Ratkaiseessaan persoonallisuusongelmaa Comte korostaa sosiaalisen vaiston olemassaoloa ihmisessä egoistisen persoonallisuuden ohella ja uskoo, että perhe, ei yksilö, muodostaa yksinkertaisimman yhteiskunnan monista elementeistä muodostuvan eheyden. Auguste Comte yrittää Saint-Simonin metodologisia ja ideologisia periaatteita käyttäen muotoilla peruslain, joka edistää esitieteellisen tiedon muuntamista yhteiskunnasta, ihmisestä tieteelliseksi, oikeudeksi, jolle yhteiskunnallinen prosessi on alistettu. Yhteiskunnalliset siteet ovat ehkä luonteeltaan ulkoisia, koska niiden syntymisessä päärooli on aineellisella välttämättömyydellä, joka ilmentyy sellaisissa instituutioissa kuin teollisuus, kauppa, armeija jne. jne. Yhteiskunnallisten siteiden luonne on tärkein kysymys. sosiaalista statiikkaa, jonka kohteena on suhde, joka säilyy kaikissa sosiaalisen organismin elementtien historiallisissa olosuhteissa. Juuri tässä Comte tulee etualalle järjestelmän käsitteellä, joka on edelleen yksi sosiologian keskeisistä käsitteistä. Comtessa se liittyy orgaanisesti evoluution ajatukseen. Comte väitti löytäneensä evoluution, sosiaalisen ja älyllisen, kaksinaisuuden teoreettisen lain. Auguste Comtelle sosiaalilaki on historiallisen kehityksen kolmen vaiheen laki, jonka mukaan kaikkien ajatusten on ohitettava. Kolme peräkkäistä tilaa: ensin teologinen tila, jossa spontaanisti syntyvät toiminnot hallitsevat avoimesti ilman todisteita. Sitten metafyysinen tila, jossa tavanomaisesti vallitsevat abstraktit tai todellisuudena pidetyt entiteetit. Ja lopuksi positiivinen tila, joka perustuu poikkeuksetta ulkoisen toiminnan, historiallisen todellisuuden tarkkaan arvioon. Inhimillinen tieto ja tieto, ihmiskunnan kulttuuri, Auguste Comte uskoi, käy läpi kolme vaihetta: teologinen (uskonnollinen), metafyysinen, positiivinen eli tieteellinen. Aluksi uskonnolliset ja metafyysiset ideat - fiktiot - hallitsevat, sitten positivismin ylivallan aikakausi - positiivinen tiede. Tästä syystä päätellään, että aluksi on tarpeen rakentaa tieteiden järjestelmä, jotta yhteiskuntatieteelle ja sen erityisaineelle osoitettaisiin paikka, sitten yhteiskuntatiede voidaan esittää järjestelmänä - sosiologian järjestelmänä, ja lopuksi rakentaa sen pohjalta yhteiskuntajärjestelmää.

Auguste Comte ei ollut tieteen uudistaja vallankumouksellisessa mielessä, vaan toimi tunnollisena ja perusteellisena systematistina, joka yleisti aikansa erilaisia ​​ajatuksia ja teki ensimmäisen yrityksen luoda sosiologisen tiedon järjestelmän. Sosiologian suuntautuminen positiiviseen tietoon, eli subjekti- ja metodologiseen varmuuteen, tieteelliseen luonteeseen, kaikkine positivismin puutteineen, oli epäilemättä edistyksellinen rooli ja kannusti etsimään uusia tapoja ja keinoja sosiaalisen kognition kehittämisessä, yhteiskunnallisten lakien paljastaminen ja syventää tietoa ihmisestä.

2) G. Spencerin sosiologiset ajatukset

Englantilainen tiedemies G. Spencer (1820-1903) on toinen sosiologian perustaja. G. Spencer oli yksi merkittävimmistä sosiologian naturalistisen suuntauksen edustajista, joka väitti, että "sosiologian totuuksien rationaalinen ymmärtäminen on mahdotonta ilman biologian totuuksien rationaalista ymmärtämistä" . Tämän ajatuksen pohjalta G. Spencer kehittää sosiologisen järjestelmänsä kaksi tärkeintä metodologista periaatetta: evolutionismi ja orgaanisuus.

Evoluutio on englantilaiselle sosiologille universaali prosessi, joka selittää yhtäläisesti kaikki muutokset sekä luonnossa että yhteiskunnassa. Evoluutio on aineen integraatiota. Juuri evoluutio muuttaa aineen epämääräisestä epäkoherentista homogeenisuudesta määrätyksi koherentiksi homogeeniseksi, ts. sosiaalinen kokonaisuus - yhteiskunta. G. Spencer tarkastelee laajan etnografisen aineiston perusteella perhesuhteiden kehitystä: primitiivisiä sukupuolisuhteita, perhemuotoja, naisten ja lasten asemaa, rituaalisten instituutioiden ja tapojen kehitystä, poliittisia instituutioita, valtiota, edustusinstituutioita, tuomioistuinta, jne. G. Spencer tulkitsi sosiaalisen evoluution multilineaarisena prosessina. Hän piti tämän tai toisen ilmiön erilaistumis- ja integraatioastetta evoluutioprosessin objektiivisena kriteerinä. Organismin periaate liittyy erottamattomasti spencerilaisen sosiologian evolutionismin periaatteeseen - lähestymistapaan sosiaalisen elämän analyysiin, joka perustuu yhteiskunnan analogiaan biologisen organismin kanssa. G. Spencerin pääteoksen "Sosiologian perusteet" luvussa "Yhteiskunta on organismi" hän tarkastelee varsin perusteellisesti useita biologisen ja sosiaalisen organismin välisiä analogioita (yhdennäköisyyksiä): 1) yhteiskunta biologisena organismina, päinvastoin. epäorgaaniseen aineeseen, suurimman osan sen olemassaolosta kasvaa, tilavuus kasvaa (pienten valtioiden muuttuminen imperiumiksi); 2) yhteiskunnan kasvaessa sen rakenne monimutkaistuu samalla tavalla kuin organismin rakenne monimutkaistuu biologisen evoluution prosessissa; 3) sekä biologisissa että sosiaalisissa organismeissa progressiiviseen rakenteeseen liittyy samanlainen toimintojen erilaistuminen, johon vuorostaan ​​liittyy niiden vuorovaikutuksen lisääntyminen; 4) sekä yhteiskunnassa että eliössä tapahtuu evoluution aikana niiden rakenteiden erikoistumista; 5) jos yhteiskunnan tai organismin elämässä ilmenee häiriö, osa niiden osista voi olla olemassa tietyn ajan.

Yhteiskunnan analogia organismin kanssa salli englantilaisen ajattelijan erottaa kolme erilaista yhteiskunnan alajärjestelmää: 1) ravintolähteiden tuotannon tukeminen, varmistaminen (talous); 2) jakautuminen, joka määrää yhteiskunnan yksittäisten osien välisen suhteen ja perustuu työnjakoon; 3) säätely, yksittäisten osien alistuminen kokonaisuuteen (valtiovalta). ,

Piirtämällä analogian yhteiskunnan ja biologisen organismin välillä G. Spencer ei tunnistanut niitä täysin. Päinvastoin, hän huomauttaa, että biologisen organismin ja sosiaalisen elämän prosessien välillä on tiettyjä eroja. G. Spencer näki näiden erojen päätarkoituksen siinä, että elävässä organismissa elementit ovat olemassa kokonaisuuden vuoksi, yhteiskunnassa - päinvastoin - se on olemassa jäsentensä hyödyksi.

Spencerin käsitys yhteiskunnasta organismina mahdollisti useiden sosiaalisten järjestelmien rakenteen ja toiminnan tärkeiden piirteiden ymmärtämisen ja ymmärtämisen. Se itse asiassa loi perustan tulevalle systeemiselle ja rakenteellis-toiminnalliselle lähestymistavalle yhteiskunnan tutkimisessa. Analysoidessaan yhteiskunnan sosiaalista rakennetta Spencer tunnisti kuusi sosiaalisten instituutioiden tyyppiä: sukulaisuus, koulutus, poliittinen, kirkko, ammatillinen ja teollinen.

3. E. Durkheimin "Sosiologismi".

E. Durkheim (1858-1917) on yksi kuuluisimmista ja arvostetuimmista ranskalaisista sosiologeista. Hänen panoksensa maailman sosiologian historiaan ei määräydy ainoastaan ​​hänen omien ideoidensa ja käsitteidensä perusteella, vaan myös siitä, että E. Durkheim loi ranskalaisen sosiologian koulukunnan, jonka perinteillä on edelleen vakava vaikutus sosiologian ajattelutapaan. Ranskalaiset sosiologit, heidän tutkimuksensa kohteen valinta jne. .

Durkheimin tieteellisten kannanottojen erottuva piirre oli sosiologismin käsite. Sen mukaan sosiaalisella todellisuudella on omat erityispiirteensä, autonomia, pelkistymättömyys muun tyyppiseen todellisuuteen (esim. fyysiseen, henkiseen). Siksi sillä on omat lakinsa, jotka sosiologian on löydettävä ja tutkittava. Tästä seuraa yksi E. Durkheimin tärkeimmistä metodologisista vaatimuksista - sosiaalinen täytyy selittää sosiaalisella, sosiaalisen pohjalta. Kärjellään tämä käsite on suunnattu Durkheimin aikana yhteiskunnallisten ilmiöiden tulkinnassa vallinneeseen psykologismiin.

Selittäessään sosiaalisen todellisuuden pelkistämättömyyttä yksilöön, yksilön elämään, Durkheim korosti, että ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa syntyy uusi laatu, jota kutsutaan sosiaaliseksi elämäksi. On esimerkiksi selvää, että ”ryhmä ajattelee, tuntee, toimii täysin eri tavalla kuin sen jäsenet tekisivät erotettuina. Jos siis aloitamme näistä jälkimmäisistä, emme ymmärrä mitään siitä, mitä ryhmässä tapahtuu. Havainnollistaen tätä ajatustaan ​​sosiologi viittasi usein esimerkkiin kemiallisesta kokonaisuudesta sen muodostavien osien synteesinä. Sosiaalinen todellisuus koostuu E. Durkheimin näkemyksestä kahden tyyppisistä sosiaalisista faktoista - morfologisista, joihin ranskalainen sosiologi viittaa demografisista, teknologisista ja ympäristöllisistä tosiseikoista, ja kollektiivisista ideoista, ts. kollektiivisen tietoisuuden tosiasiat. Juuri jälkimmäiset ovat Durkheimille erityisen tärkeitä - ne paljastavat yhteiskunnan erityispiirteet. Tosiasia on, että kollektiiviset esitykset, nämä yhteiset ideat ja uskomukset, sitovat ihmisiä ja muodostavat hyvin sosiaalisen rakenteen. Siksi Durkheim piti kollektiivista tietoisuutta koko yhteiskunnan tärkeänä solmuna.

E. Durkheimin sosiaalisen solidaarisuuden teoria

Yhteiskunnallisen järjestyksen ja epäjärjestyksen, sosiaalisten normien ja sosiaalisen patologian ongelma oli yksi tärkeimmistä ongelmista monille varhaisille sosiologeille, mukaan lukien Durkheim. Ranskalaisen tiedemiehen kehittämä kollektiivisen tietoisuuden ongelma, sosiaalinen solidaarisuus, rakenteellisen ja toiminnallisen analyysin metodologia, työnjako sekä itsemurhatutkimus - kaikki nämä ovat erilaisia ​​​​tapoja ratkaista sama sosiaalisen harmonian ongelma. .

Durkheimin näkökulmasta sosiaalinen solidaarisuus on tietty sosiaalisen elämän eheys, kollektiivisuus ja samalla korkein moraalinen periaate, korkein ja yleismaailmallinen arvo, jonka kaikki yhteiskunnan jäsenet tunnustavat.

Mekaaninen solidaarisuus on Durkheimin mukaan ominaista arkaaisille, primitiivisille ja kehittymättömille yhteiskunnille. Näille yhteiskunnille on ominaista se, että niiden elementit tai komponentit ovat vähän riippuvaisia ​​toisistaan, ne ovat olemassa lähes itsenäisesti. Ne ovat omavaraisia, koska ne suorittavat samoja tai samankaltaisia ​​toimintoja. Omavaraisuusviljelyä voidaan pitää mallinaan. Toinen tällaisten yhteiskuntien erottuva piirre on yksilöllisen, persoonallisen periaatteen heikko kehitys ihmisessä. Tällaisten yhteiskuntien puitteissa vain kollektiivinen, yhteinen, yliyksilöllinen tietoisuus, joka ilmaistaan ​​sekä sortavassa laissa että uskonnossa, voi olla yhdistävä, integroiva tekijä.

Kollektiivinen tietoisuus imee yksilön lähes kokonaan. Mekaanisen solidaarisuuden piirre on yksilön hajoaminen tiimiin. Mitä vähemmän kehittynyt yksilöllisyys, mitä vähemmän yksilöllisiä poikkeamia, sitä intensiivisemmin ja elävämmin ilmaistaan ​​koko kollektiivinen tietoisuus, joka täyttää ja sitä kautta sosiaalinen solidaarisuus. Tällainen tietoisuus saa väistämättä uskonnollisen luonteen. Uskonto muodostaa sosiaalisen elämän, joka koostuu yksinomaan yhteisistä riiteistä ja rituaaleista. Siten yhteiskunnan yhtenäisyys, sosiaalinen järjestys primitiivisissä yhteiskunnissa saavutetaan tukahduttamalla kaikki, mikä ylittää rajat, kollektiivisen tietoisuuden volyymi, joka säätelee yksilöiden koko elämää ilman jälkiä.

Yhteiskunnallisten siteiden asteittainen kehittyminen, viestintävälineiden ja -välineiden lisääntyminen, kaupunkien ja väestön kasvu, mikä aiheuttaa sosiaalisen elämän kiihtymistä - kaikki tämä johtaa työnjaon tehostumiseen. Jälkimmäisestä, joka heikentää kollektiivisen tietoisuuden eheyttä, sen kaiken kattavaa luonnetta, itsestä tulee viime kädessä uuden solidaarisuuden perusta - orgaanista.

Ihmisten ammatillinen erikoistuminen, heidän suorittamiensa erityisten, tiukasti määriteltyjen tehtävien suorittaminen, on haitallista yhteiskunnan koheesiolle ja yhtenäisyydelle. Se määrittää myös yksilöiden erot, yksilöllisten kykyjen ja kykyjen kehittymisen. Mutta työn jatkuvasti lisääntyvän erikoistumisen seurauksena yksilöt pakotetaan vaihtamaan toimintaansa, suorittamaan toisiaan täydentäviä toimintoja, jotka muodostavat tahattomasti yhden kokonaisuuden. Tämän tiedostaminen, ymmärrys siitä, että kaikkia yhdistää suhdejärjestelmä, jonka ulkopuolella he eivät voi olla olemassa, aiheuttaa riippuvuuden tunteen toisistaan, heidän yhteydestään yhteiskuntaan, ts. solidaarisuutta. Kollektiivinen tietoisuus ei ole menettänyt koskemattomuuttaan, eriytynyt, vähentynyt, tullut rationaalisemmaksi ja yksilöön keskittyväksi, vaan työnjako, tarkemmin sanottuna tietoisuus sen sosiaalisista seurauksista, palauttaa yhteiskunnan eheyden.

4. M. Weberin sosiologian "ymmärtäminen".

M. Weber oli ensimmäinen suuri antipositivistinen sosiologi. Hän uskoi, että yhteiskuntaa ei pitäisi tutkia "ulkopuolelta", kuten positivistit vaativat, vaan "sisältä", eli perustuen ihmisen sisäiseen maailmaan. Hänen edeltäjänsä ymmärrysajatuksessa oli 1800-luvun saksalainen filosofi, "ymmärtämisen" psykologian teorian luoja Wilhelm Dilthey. Tämä filosofi piti luontoa ja yhteiskuntaa laadullisesti eri olemisen alueina, ja niitä tulisi tutkia kullekin alueelle ominaisilla menetelmillä. Ei-klassisen tieteellisen sosiologian tyypin kehittivät saksalaiset ajattelijat G. Simmel (1858-1918) ja M. Weber. Tämä metodologia perustuu ajatukseen luonnon ja yhteiskunnan lakien perustavasta vastakkainasettelusta ja siten kahden tyyppisen tieteellisen tiedon olemassaolon tarpeen tunnustamisesta: luonnontieteet (luonnontieteet) ja tieteet. kulttuurista (humanitaarinen tieto). Sosiologia on heidän mielestään rajatiede, ja siksi sen pitäisi lainata kaikkea parasta luonnontieteistä ja humanistisista tieteistä. Simmel ja M. Weber hylkäsivät sellaiset käsitteet kuin "yhteiskunta", "ihmiset", "ihmiskunta", "kollektiivi" jne. sosiologisen tiedon aiheina. He uskoivat, että vain yksilö voi olla sosiologien tutkimuksen kohteena, koska juuri hänellä on tietoisuus, motivaatio toiminnalleen ja rationaalinen käyttäytyminen.

G. Simmel ja M. Weber toteavat:

Sosiologiset teoriat ja käsitteet eivät ole älyllisen mielivaltaisuuden tulosta, koska henkinen toiminta itsessään on hyvin määriteltyjen sosiaalisten menetelmien ja ennen kaikkea muodollisen logiikan sääntöjen ja universaalien inhimillisten arvojen alaista.

Sosiologin on tiedettävä, että hänen älyllisen toimintansa mekanismin perusta on kaikenlaisen empiirisen tiedon kohdistaminen näihin universaaleihin arvoihin, jotka asettavat yleisen suunnan kaikelle ihmisajattelulle.

M. Weber tekee eron käsitteiden "arvoarviointi" ja "arvoihin viittaaminen" välillä. Arvoarviointi on aina henkilökohtaista ja subjektiivista. Tämä on mikä tahansa lausunto, joka liittyy moraaliseen, poliittiseen tai muuhun arvioon. Esimerkiksi lausunto: "Usko Jumalaan on ihmisen olemassaolon pysyvä ominaisuus." Arvon antaminen on menettely sekä empiirisen materiaalin valintaa että organisointia varten. Yllä olevassa esimerkissä tämä menettely voi tarkoittaa tosiasioiden keräämistä uskonnon ja henkilön julkisen ja yksityisen elämän eri alojen vuorovaikutuksen tutkimiseksi, näiden tosiasioiden valintaa ja luokittelua, yleistämistä ja muita toimenpiteitä. Mikä on tämän arvoihin viittaamisen periaatteen tarve? Ja että kognition tiede-sosiologi kohtaa valtavasti erilaisia ​​tosiasioita, ja näiden tosiasioiden valitsemiseksi ja analysoimiseksi hänen on lähdettävä jonkinlaisesta asenteesta, jonka hän muotoilee arvoksi.

Mutta herää kysymys: mistä nämä arvopreferenssit tulevat? M. Weber vastaa seuraavasti: Sosiologin arvopreferenssien muutos määräytyy "aikakauden edun" perusteella, eli ne sosiohistorialliset olosuhteet, joissa hän toimii. G. Simmelille "puhdas muoto" toimii tiedon välineenä, joka kiinnittää yhteiskunnallisen ilmiön vakaimpia, yleismaailmallisia piirteitä, ei sosiaalisten tosiasioiden empiiristä monimuotoisuutta. G. Simmel uskoi, että ihanteellisten arvojen maailma nousee konkreettisen olemisen maailman yläpuolelle. Tämä arvomaailma on olemassa omien lakiensa mukaan, jotka eroavat aineellisen maailman lakeista. G. Simmelin opetuksissa puhdas muoto on siis yksilöiden välinen suhde, jota tarkastellaan erillään niistä objekteista, jotka toimivat heidän halujensa, pyrkimyksiensä ja muiden psykologisten toimien kohteina. G. Simmelin muodollinen geometrinen menetelmä mahdollistaa yhteiskunnan ylipäätään, instituutioiden ylipäätään erottamisen ja järjestelmän rakentamisen, jossa sosiologinen tieto vapautettaisiin subjektiivisesta mielivaltaisuudesta ja moralisoivista arvoarvioista.

M. Weberin tärkein tiedon työkalu on "ideaalityypit". "Ideaalityypeillä" Weberin mukaan ei ole empiirisiä prototyyppejä todellisuudessa itsessään eivätkä heijasta sitä, vaan ovat tutkijan luomia mentaalisia loogisia konstruktioita. Nämä rakenteet muodostetaan korostamalla yksittäisiä todellisuuden piirteitä, joita tutkija pitää tyypillisimpänä. Ideaalityypit ovat rajoittavia käsitteitä, joita kognitiossa käytetään asteikossa yhteiskuntahistoriallisen todellisuuden korreloimiseksi ja vertailemiseksi niihin. Weberin mukaan kaikki sosiaaliset tosiasiat selittyvät sosiaalisilla tyypeillä. Esittelemällä termin "ymmärtäminen" sosiologia, M. Weber rajaa sen aiheen paitsi luonnontieteiden, myös psykologian. Hänen työnsä avainkäsite on käsite "ymmärtäminen". Ymmärrystä on kahdenlaisia:

Välitöntä ymmärrystä näkyy havainnona. Kun näemme vihan välähdyksen henkilön kasvoilla, joka ilmenee ilmeinä, eleinä ja myös välihuokoina, "ymmärrämme", mitä tämä tarkoittaa, vaikka emme aina tiedä vihan syytä. selittävä ymmärrys. Mikä tahansa selitys on loogisten yhteyksien muodostamista tiedossa kiinnostuksen kohteena olevasta kohteesta (toiminto), tietyn kohteen (toiminnan) elementeistä tai tiedossa tämän kohteen yhteyksistä muihin objekteihin. Kun tulemme tietoisiksi vihan motiiveista, ovelle siirtymisestä, kellon merkityksestä jne., "ymmärrämme" ne, vaikka tämä ymmärrys saattaa olla väärä. Ideaalityyppi ilmaisee ihmisen toimia ikään kuin ne olisivat tapahtuneet ihanteellisissa olosuhteissa paikan ja ajan olosuhteista riippumatta.

5. Marxilaisuuden sosiologia

Marxismin sosiologia julisti perustajiensa Karl Marxin (1818-1883) ja Friedrich Engelsin (1820-1895) suun kautta historiallisen prosessin tieteelliseksi tulkinnaksi, joka perustuu historiallisten, taloudellisten, sosiologisten ja muut tieteet. K. Marxin ja F. Engelsin kehittämää materialistista historian ymmärtämistä jatkoi sen kehittämisessä G.V. Plekhanov, V.I. Lenin, A. Gramsci ja muut 1900-luvun marxilaisuuden näkyvät edustajat. Tällä hetkellä marxilaisuuden sosiologia on perusteellisen ja joskus oikeudenmukaisen kritiikin kohteena. Mutta riippumatta siitä, miten sitä kohdellaan, se on yksi modernin sosiologisen ajattelun virroista ja sillä on kannattajiaan monissa maailman maissa.

Marxilainen sosiologia- tämä on ennen kaikkea materialistinen historian ymmärtäminen, joka on kehitetty historiallisen prosessin todellisen sisällön, sen objektiivisten lakien tutkimuksen perusteella. Marxilaisuuden sosiologian muodostumiseen vaikuttivat tavalla tai toisella Hegelin dialektiikka sekä sellaisten edellisen ajanjakson ajattelijoiden poliittiset, taloudelliset ja sosiologiset näkemykset kuin A. Smith, D. Riccardo, C.A. Saint-Simon ja muut. Luotu diaoektis-materialistinen historiankäsitys antaa oman selityksensä yhteiskunnan elämän aineellisista perusteista, sen päänäkökohtien vuorovaikutuksen luonteesta, kehityksen objektiivisesta suunnasta ja ihmisten tietoisen toiminnan roolista historiallisessa prosessissa. .

Yhteiskunnallinen kehitys tapahtuu Marxin mukaan tiettyjen lakien mukaisesti, joilla hän ymmärtää ilmiöiden välisen "sisäisen ja välttämättömän yhteyden". Marx uskoi yleismaailmallisten ja muuttumattomien historiallisten lakien olemassaoloon ihmiskunnan kehityksen taustalla. Hän uskoi, että ristiriidat, vastakohtien taistelu on kehityksen liikkeellepaneva voima. Hän piti nousua abstraktista konkreettiseen yleisenä tieteellisenä kognition menetelmänä.

Luokkien ja luokkataistelun teoria on keskeinen osa Marxin opetuksia. Hän ei anna teoksissaan luokan määritelmää, vaikka hänen teoksiinsa perustuu rekonstruoitu määritelmä. Luokat ovat Marxin mukaan sosiaalisia ryhmiä, jotka ovat epätasa-arvoisessa asemassa ja taistelevat keskenään, ja suppeammassa mielessä nämä ovat sosiaalisia ryhmiä, jotka eroavat asenteestaan ​​omaisuuteen, ensisijaisesti tuotantovälineisiin. Marx käsitteli luokkaa pääoman ja tuotantovälineiden omistussuhteessa ja jakoi väestön omaisuuden omistajiin ja köyhiin, kapitalistiluokkaan ja proletariaattiin. Hän myönsi tämän kehyksen ulkopuolella olevien ryhmien (kuten talonpoikien tai pienviljelijöiden) olemassaolon, mutta väitti, että ne olivat jäänteitä esikapitalistisesta taloudesta, joka katoaisi kapitalistisen järjestelmän kypsyessä. Luokkakategoria tarkoittaa Marxille enemmän kuin yksinkertaista välinettä erilaisten yhteiskuntaryhmien taloudellisten asemien kuvaamiseen – hän näki luokat todellisina yhteisöinä ja todellisina sosiaalisina voimina, jotka voivat muuttaa yhteiskuntaa.

Seuraavat K. Marxin lausunnot vahvistavat lopulta hänen luottamuksensa luokkataistelun oikeellisuuteen ja väistämättömyyteen:

"Samanaikaisesti työllistävien työntekijöiden massan kasvun myötä myös heidän vastustuskykynsä kasvaa, ja tässä yhteydessä väistämättä kasvaa pääoman paine, jonka tarkoituksena on tukahduttaa tämä vastus"

"Kaikki aikaisempi historia primitiivistä valtiota lukuun ottamatta oli luokkataistelun historiaa..."

"Työväenluokan vapautumisen ehto on kaikkien luokkien tuhoaminen, aivan kuten kolmannen aseman, porvariston, vapautumisen ehto oli kaiken ja jokaisen luokan tuhoaminen."

”Vallankumouksen tekevä luokka, jo pelkästään sillä tosiasialla, että se vastustaa toista luokkaa, ei näy alusta alkaen luokkana, vaan koko yhteiskunnan edustajana; se edustaa koko yhteiskunnan massaa, toisin kuin yksittäinen hallitseva luokka.

6. Modernin ulkomaisen sosiologian pääkoulut ja suunnat

1900-luvulla sosiologisen tiedon rakentaminen tapahtui erityisosastojen, tiedekuntien avaamisen, tutkimuskeskusten ja organisaatioiden järjestämisen muodossa. On syytä huomata sosiologian organisatorinen vahvistuminen. 1900-luvulla perustettiin ensimmäiset kansalliset sosiologiset seurat ja yhdistykset, jotka toisen maailmansodan (1946) jälkeen loivat Kansainvälisen sosiologisen yhdistyksen, joka järjesti 14 maailmankongressia ja auttoi sosiologien muuttumista yhdeksi merkittävimmistä yksiköistä. sosiaalisen tiedon alalla. Koska tuhansia ihmisiä kussakin maassa on mukana sosiologisen tiedon tuottamisessa ja kehittämisessä, on täysin ymmärrettävää, että 1900-luvulla tuotettuja teorioita ja käsitteitä esiintyy suuria määriä edelleenkin.

Rakenteellinen funktionalismi ja siihen liittyvät teoriat.

Tämän käsitteen perusteet on täydellisimmin esittänyt T. Parsons (1902-1979). Perusajatuksena on ajatus "yhteiskunnallisesta järjestyksestä", joka ilmentää halua ylläpitää järjestelmän tasapainoa, koordinoida sen eri elementtejä keskenään, saavuttaa niiden välinen sopimus.

Nämä ajatukset hallitsivat pitkään länsimaista sosiologiaa, joskus hieman muokatulla nimellä - Ranskassa strukturalismi, jonka kehittivät M. Foucault, C. Levi-Strauss ym. yhdistys, joka kehittyy kuvaksi yhteiskunnasta orgaanisena kokonaisuutena. .

Samaan aikaan tämä teoria joutui pian kritiikin kohteeksi, jonka sen tekijä itse - T. Parsons - tunnusti. Tosiasia on, että rakenteellinen funktionalismi käytännössä hylkäsi ajatuksen kehityksestä, vaatien "tasapainon" säilyttämistä olemassa olevan järjestelmän sisällä, eri osajärjestelmien etujen koordinointia, koska tällainen johtopäätös tehtiin yhteiskunnallisen ja valtion analyysin perusteella. Yhdysvaltojen rakennetta, jonka tasoa ja vakautta T. Parsons piti suurena saavutuksena.

R. Merton (s. 1910), yrittäessään voittaa rakenteellisen toiminnallisen lähestymistavan metafyysisen luonteen, loi teorian yhteiskunnallisesta muutoksesta ottamalla käyttöön käsitteen "dysfunction", ts. ilmoitti järjestelmän mahdollisuudesta poiketa hyväksytystä normatiivisesta mallista. Tällä tavalla Merton yritti tuoda muutoksen ajatuksen funktionaalismiin, mutta hän rajoitti muutoksen "keskimääräiselle" tasolle - tietyn sosiaalisen järjestelmän tasolle. Ajatus yhteiskunnallisesta muutoksesta toi eloon tarpeen etsiä syy-suhteita, ja useat sosiologit yrittivät löytää niitä, mikä toteutui useiden determinismien - biologisista ja teknologisista taloudellisista - analyysien kehittämisessä ja soveltamisessa. esimerkiksi W. Rostow).

teorioita sosiaalinen konflikti . Nämä teoriat luotiin rakenteellisen funktionalismin kritiikin pohjalta. Kehityksen ytimessä Ch.R. Mills (1916-1962) on konflikti, ei mukauttaminen, sopimus, integraatio. Yhteiskunta on aina epävakaassa tilassa, koska eri yhteiskuntaryhmien välillä käydään jatkuvaa taistelua. Mills väitti, että tämän konfliktin korkein ilmentymä on taistelu vallasta. R. Dahrendorf (s. 1929) uskoo, että kaikki monimutkaiset organisaatiot perustuvat vallan uudelleenjakoon, eikä tämä tapahdu vain avoimessa muodossa. Hänen mielestään konfliktit eivät perustu taloudellisiin, vaan poliittisiin syihin. Konfliktien lähde on niin kutsuttu poliittinen ihminen. Amerikkalainen sosiologi L. Koser (s. 1913) määrittelee sosiaalisen konfliktin ideologiseksi ilmiöksi, joka heijastaa sosiaalisten ryhmien tai yksilöiden pyrkimyksiä ja tunteita taistelussa vallasta, yhteiskunnallisen aseman muuttamisesta, tulojen uudelleenjaosta, arvojen uudelleenarvioinnista jne. Useimmat tämän suuntauksen edustajista korostavat konfliktien arvoa, jotka estävät yhteiskunnan luutumista, avaavat tien innovaatioille ja tulevat kehityksen ja parantamisen lähteiksi. Samalla tämä kanta torjuu konfliktien spontaanisuuden ja puolustaa niiden säätelyn mahdollisuutta ja tarpeellisuutta.

Behaviorismi . Tämän teorian luova impulssi piilee siinä, että se esitti ennen kaikkea tietoisen ihmisen toiminnan, tarpeen tutkia ihmisten välistä vuorovaikutusta sosiaalisen järjestelmän jälleenmuodostumisen sijaan, mikä tapahtui rakenteellis-toiminnallisen lähestymistavan puitteissa. Toinen tämän suunnan piirre oli jatkuva riippuvuus ihmissuhteiden erityistilan tutkimuksesta tiettyjen yhteiskunnallisten organisaatioiden ja instituutioiden sisällä, mikä mahdollisti teoreettisten järjestelmien kyllästämisen ympäröivän sosiaalisen todellisuuden "verellä ja lihalla". Behaviorismi esiintyy pääasiassa kahdessa suuressa teoriassa - sosiaalisen vaihdon teoriassa ja symbolisessa vuorovaikutuksessa.

Teoria sosiaalinen vaihto . Sen merkittävimmät edustajat J. Homans ja P. Blau lähtevät ihmisen, ei järjestelmän, ensisijaisuudesta. He myös julistivat ihmisen henkisten ominaisuuksien suuren merkityksen, koska ihmisten käyttäytymisen selittämiseksi on tarpeen tietää yksilöiden henkiset tilat. Mutta pääasia tässä teoriassa Blaun mukaan on, että koska ihmiset haluavat jatkuvasti saada palkkioita (hyväksyntää, kunnioitusta, asemaa, käytännön apua) monista teoistaan, he voivat saada niitä vain olemalla vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa, vaikka tämä vuorovaikutus ei aina ole tasa-arvoista ja tyydyttävää osallistujiensa kanssa.

Fenomenologinen sosiologia . Tämän sosiologisen teorian erikoisuus piilee siinä, että se on peräisin E. Husserlin fenomenologisen suunnan filosofisesta käsityksestä. Fenomenologisen lähestymistavan kannattajien painopiste ei ole maailma kokonaisuutena, kuten positivistien tapauksessa, vaan ihminen omassa ulottuvuudessaan. Sosiaalinen todellisuus ei heidän mielestään ole jotain objektiivista annettua, joka on aluksi subjektin ulkopuolella ja vasta sitten tulee sen osaksi sosialisoinnin, kasvatuksen ja koulutuksen kautta. Fenomenologien mielestä sosiaalinen todellisuus "rakentuu" viestinnässä ilmaistujen kuvien ja käsitteiden avulla. Objektiivisesti suuntautuneessa sosiologiassa merkitys heijastaa tiettyjä konkreettisia yhteyksiä todellisessa maailmassa. Fenomenologisessa tulkinnassa merkitys on johdettu kokonaan subjektin tietoisuudesta.

Kommunikaatioprosessissa syntyvä sosiaalinen todellisuus koostuu kommunikatiivisen toiminnan osallistujien käyttäytymisen motiivien selittämisestä ja ansioista, ts. tämä tai tuo esitys, sosiaalisen todellisuuden ymmärtäminen riippuu ensisijaisesti siitä, kuinka paljon vuorovaikutuksen osallistujien semanttiset kentät leikkaavat toisiaan.

Fenomenologisen käsitteen puitteissa kaksi suuri koulut - sosiologia tietoa ja etnometodologia(viimeinen termi on rakennettu analogisesti etnografisen termin kanssa etnostiede - alkeellista tietoa primitiivisissä yhteiskunnissa).

Mitä tulee tiedon sosiologiaan, sitä edustavat P. Berger ja T. Lukman, jotka pyrkivät perustelemaan tarvetta "legitimisoida" yhteiskunnan symboliset universaalit, koska ihmiskehon sisäinen epävakaus edellyttää "tallin luomista ihmisen itsensä toimesta elinympäristö."

G. Garfinkel yhtenä etnometodologian kirkkaimmista ja johdonmukaisimmista edustajista muotoili ohjelmakantansa: "Käyttäytymisen rationaalisuuden piirteet tulee paljastaa itse käyttäytymisessä." Tämän mukaisesti sosiologian päätehtävänä on tunnistaa arjen rationaalisuus, joka vastustaa tieteellistä rationaalisuutta. Hänen mielestään on tarpeen keskittyä sosiaalisen vuorovaikutuksen yksittäisten toimien tutkimukseen, tunnistamalla se verbaalisella kommunikaation kanssa.

Yhä suositumpi versio sosiologisesta ajattelusta on rationaalisen valinnan teoria, jonka ehdotti amerikkalainen sosiologi Coleman. Hän kiistää myös järjestelmän käsitteen. Pääpaino on resurssien ja mobilisoinnin käsitteissä. Tämä on ominaista myös postmarxilaiselle suuntaukselle.

Monien käsitteiden olemassaolosta huolimatta 1900-luvun lopun sosiologian kasvot määrittävät yhä enemmän teoriat, jotka juontavat juurensa ihmiseen, hänen rooliinsa ja toimintaansa nykymaailmassa.

7) sosiologinen ajatteli sisään Venäjä sisään XIX vuosisadalla : subjektivisti , marxilainen ja psykologinen ohjeita

Venäjän sosiologinen ajatus alkoi muotoutua muiden yhteiskuntatieteiden puitteissa, ja sitä oli pitkään vaikea eristää niistä, puhumattakaan sen esittämisestä itsenäisenä tieteenalana.

Jos lähdemme siitä tosiasiasta, että sosiologian aihe on kansalaisyhteiskunta, nämä ajatukset heijastuvat jossain määrin venäläisen sosiologian edeltäjien - sosiaalisen ajattelun merkittävien edustajien - P.Ya. Chaadaeva, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.A. Dobrolyubova, M.A. Bakunina ym. Varsinaiset sosiologiset koulukunnat Venäjällä kehittyivät useiden suuntien puitteissa.

Yksi heistä - maantieteellinen- selkeimmin edusti L.I. Mechnikov (1838-1888), joka pääteoksessaan "Sivilisaatio ja suuret historialliset joet. Nykyaikaisten yhteiskuntien kehityksen maantieteellinen teoria ”selitti yhteiskunnallisen kehityksen epätasaisuutta maantieteellisten olosuhteiden, pääasiassa vesivarojen ja viestinnän, vaikutuksesta. Juuri nämä tekijät hänen mielestään määräävät ihmiskunnan kehityksen pääsuuntauksen - despotismista vapauteen, primitiivisistä elämänjärjestämisen muodoista taloudellisiin ja sosiaalisiin saavutuksiin, jotka perustuvat yhteistoiminnallisiin johtamismuotoihin.

Toinen suunta - Luomu koulu- esittäjä E.V. de Roberti (1843-1915), A.I. Stronin (1827-1889), P.F. Lilienfeld (1829-1903), Ya.A. Novikov (1830-1912). De Robertin teoria perustui käsitteeseen "supraorgaaninen", joka käy läpi kaksi kehitysvaihetta: yksinkertaiset psykofyysiset suhteet, jotka ovat sosiaalisuuden lähtökohta ja psykologiset vuorovaikutukset, jotka on jaettu neljään suureen ryhmään - tiede, filosofia. (tai uskonto), taidetta ja käytännön toimintaa, jolla tarkoitetaan ihmisten käyttäytymistä tekniikassa, taloudessa, laissa ja politiikassa.

marxilainen koulu sosiologiassa edusti M.I. Tugan-Baranovsky (1865-1919), A.A. Bogdanov (1873-1928), G.V. Plekhanov (1856-1918), V.I. Lenin (1870-1924) ja osittain, tiettyyn aikaan asti, P.B. Struve (1870-1944), S.N. Bulgakov (1871-1944) ja N.A. Berdjajev (1874-1948), joka, vaikka kukin omalla tavallaan, kehitti ajatuksiaan historian materialistisesta ymmärtämisestä. Joten Bogdanov, puhuessaan sosiologian riippumattomuudesta tieteenä, puolusti aktiivisesti sen läheistä ja läheistä yhteyttä yhteen luonnontieteeseen - biologiaan. Hän käytti paljon aikaa sosiaalisen sopeutumisen (sopeutuminen tietoon ja sopeutuminen ideologiaan) ja yhteiskunnallisen vallankumouksen teorioiden kehittämiseen. Jo vallankumouksen jälkeen hän julkaisi teoksensa "Tectology", jossa hän kehitti minkä tahansa sosiaalisen järjestelmän, minkä tahansa yhteiskunnallisen organisaation organisatoriset perustat.

Tugan-Baranovskyssa hänen opetuksensa viidestä inhimillisten etujen pääryhmästä on houkuttelevin, joista tärkeimmät sosiaalisen kehityksen kannalta ovat psykologinen, altruistinen ja uskonnollinen.

Plekhanov esitti marxilaisen yhteiskunnallisen kehityksen teorian täydellisimmässä muodossa ja tarkasteli sosiaalisen olemisen ja sosiaalisen tietoisuuden suhteen ongelmia. Leninin ajatukset sosiologiassa liittyvät K. Marxin opetusten kehittämiseen luokista, luokkataistelusta, joukkojen roolista historiassa sekä demokratian ja diktatuurin välistä suhdetta koskevien kysymysten ratkaisemiseen, kansanvallan rooliin. valtio uuden sosialistisen valtion luomisessa ja toiminnassa.

Danilevsky keskitti ponnistelunsa nykyaikaisin termein systemaattiseen lähestymistapaan, joka ottaa huomioon psykoetnografinen, antropologisia, sosiaalisia, alueellisia ja muita merkkejä monista kulttuurisista ja historiallisista tyypeistä, joista sosiaalinen elämä koostuu ja joista jokainen, kuten mikä tahansa elävä organismi, kokee elinkaaren syntymästä rappeutumiseen.

Tietyssä mielessä systeemilähestymistapaa sosiologiassa sovelsi myös Kovalevsky väittäen, ettei ole olemassa yhtä määräävää sosiaalista tekijää. Sosiologia käsittelee hänen mielestään kokonaista kompleksia "ihmisyhteiskuntien lepäämisen ja liikkeen syiden paljastamisen, järjestyksen vakauden ja kehityksen eri aikakausina niiden peräkkäisyydessä ja kausaalisessa suhteessa toisiinsa".

Meidän tulisi viipyä yhden venäläisen ja samalla maailman sosiologisen ajattelun edustajan tieteellisessä perinnössä sen klassisessa merkityksessä - P.A. Sorokin. Hän ehdotti ja perusteli sosiologian käsitelaitteistoa: sosiaalinen ilmiö, sosiaalinen kontrolli, sosiaalinen käyttäytyminen, historiallinen edistys ja sen suuntaukset. Suurin Sorokinin tieteellinen saavutus oli hänen yhteiskunnallisen kerrostumisen teorian kehittäminen: sekä yleiset käsitteet että merkit sosiaalisesta eriytymisestä, joka perustuu taloudelliseen, poliittiseen ja ammatilliseen asemaan.

Ainutlaatuinen ilmiö venäläisessä sosiologiassa oli subjektiivinen koulu , jonka merkittävimmät edustajat olivat P.L. Lavrov (1823-1900), N.K. Mihailovsky (1842-1904), N.I. Kareev (1850-1931). Yksilö, Lavrov väitti, on yhteiskunnan ainoa todellinen liikkeellepaneva voima, ja siksi "sosiologia on tiede, joka tutkii tietoisten orgaanisten yksilöiden välisen solidaarisuuden ilmentymisen, vahvistumisen ja heikkenemisen muotoja".

Mikhailovsky lähti tarpeesta pelastaa yksilö sosiaalisen kontrollin tuhoisilta vaikutuksilta, hän piti erittäin tärkeänä ihmisen vuorovaikutusta yhteiskunnan kanssa. Analysoituaan sosiaalisen käyttäytymisen olemuksen ja rakenteen hän esitti joukon ajatuksia, jotka ylittävät Z. Freudin päätelmät jäljittelyn, ehdotuksen ja arvovallan roolista.

Subjektivistinen suuntaus täydellisimmässä muodossaan antaa käsityksen koko Venäjän sosiologisesta ajattelusta. Vaikka subjektivismi yksityiskohtaisessa ja perustellussa muodossa keskittyy ihmisen tutkimiseen hänen erityisessä sosiaalisessa ulottuvuudessaan, on tunnustettava, että myös muiden koulukuntien edustajilla oli monia ajatuksia ihmisen sosiaalisesta olemuksesta, hänen tietoisuudestaan ​​ja osallistumisestaan ​​yhteiskunnan ratkaisemiseen. ongelmia.

Eikö ole. Petrazhitsky piti erityisen tärkeänä tunteiden roolia sosiaalisen käyttäytymisen autonomisena hallitsevana tekijänä, jonka ansiosta sopeutuminen ympäristöön on mahdollista. A.A. Bogdanov kirjoitti sosiaalisesta vaistosta - voimasta, joka saa ihmisen olemaan vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa, toimimaan heidän tavoin, mikä ilmenee erityisen selvästi jäljittelyssä sosiaalisen käyttäytymisen erityismuotona. Lisäksi Bogdanov väitti teoksessaan "Yhteiskunnan psykologiasta", että "sosiaalinen oleminen ja sosiaalinen tietoisuus ovat yksi ja sama, ja siksi sosiaalinen tietoisuus määrää sosiaalisen taistelun". Danilevskyn mukaan "kulttuurihistoriallisten tyyppien" pääkriteeri on kielellinen läheisyys. Plekhanov kiinnitti paljon huomiota ei vain sosiaaliseen tietoisuuteen, vaan sosiaalipsykologiaan ja sen rooliin ihmisten elämässä.

8. monitekijäinen konsepti M . M . Kovalevski

Monitekijäinen lähestymistapa yhteiskunnan tutkimukseen liittyy Maxim Maksimovich Kovalevskyn (1851-1916) työhön. Hänen mielestään sosiologia on yleistävä teoreettinen tiede, joka yhdistää eri yhteiskuntatieteiden tuloksia. Sosiologian tavoitteena on paljastaa ihmisyhteiskunnan lepäämisen ja liikkeen syitä, järjestyksen vakautta ja kehitystä eri aikakausina niiden jatkuvuudessa ja syy-yhteydessä. M. M. Kovalevskyn näkemyksissä keskeinen paikka on yhteiskunnallisen edistyksen oppi, jonka olemuksen hän näki sosiaalisten ryhmien, luokkien ja kansojen välisen solidaarisuuden kehittämisessä. Hän kehitti moniarvoisen sosiaalisen kausaliteetin käsitteen, jonka mukaan historiallisessa ja sosiologisessa tutkimuksessa tulisi edetä eri tekijöiden - taloudellisten, poliittisten, psykologisten, kulttuuristen jne. - suhteesta. M. M. Kovalevsky uskoi, että eri historiallisina aikakausina täysin erilaiset tekijät.
Edistymisoppiin perustuen M. M. Kovalevsky piti vallankumousta sattumanvaraisena ja patologisena ilmiönä, vaikka hän ymmärsi, että vallankumoukset vievät yhteiskuntaa eteenpäin, mutta tämä liike tapahtuu luonnottomassa muodossa. Vallankumous ei ole historiallinen välttämättömyys, vaan seuraus hallituksen virheistä. Normaali historiallinen prosessi perustuu harmoniaan, ja jos tämä harmonia rikotaan, on vallankumoukselle aihetta. Hän määritteli sosiologian tieteenä ihmisyhteiskunnan organisoinnista ja evoluutiosta.Sosiologian aihe - biologisten, psykologisten ja taloudellisten kehityksen tekijöiden tutkimus, toimii synteesinä tiettyjen yhteiskuntatieteiden tuloksista. Edistyksen sisältö nähdään solidaarisuuden laajentumisena ja "rauhallisen sfäärin" kasvuna (perustuu vastakohtien sovittamiseen). Hänen näkökulmastaan ​​yhteiskunnan kehityksen universaali sosiaalinen laki on "ihmisen solidaarisuuden kasvun" laki. Ja sellaiset ilmiöt kuin luokkataistelu, sosiaalinen vallankumous - poikkeama normista. Kovalevsky uskoo, että yhteiskunnan luonne tulee ilmaista sosiaalisessa harmoniassa - sosiologian tulee selittää menneisyys ja nykyisyys, inhimillisen solidaarisuuden muotojen monimuotoisuus ja sen luonne.
Solidaarisuus syntyy monien syiden vaikutuksesta, on mahdotonta erottaa yksittäistä tekijää ja antaa sille etusija. Analysoi sosiologian suhteita historiatieteisiin, yhteiskunnan monitekijäisyyttä, kehittää ja käyttää sosiohistoriallista tutkimusmenetelmää. Kovalevskyn nimi liittyy geneettisen sosiologian käsitteeseen, jonka tehtävänä on analysoida sosiaalisten perusinstituutioiden muodostumista.

Sosiologia on tiede, joka tutkii tietoisten ja orgaanisten yksilöiden välisen solidaarisuuden vahvistumisen ja heikkenemisen ilmenemismuotoja. Sosiologian aineeseen kuuluu neljä elementtiä: 1) eläimet, yhteiskunnat, joissa yksilöllinen tietoisuus on kehittynyt; 2) olemassa olevat ihmisyhteisön muodot 3) sosiaaliset ihanteet 4) käytännön tehtävät.

Erottelemme 3 yleistä yhteiskunnallisen kehon toiminnan lakia: 1) yleinen biologinen laki 2) yleinen sosiaalilaki 3) yleinen poliittinen laki.

Keskeisenä kategoriana on käsitys edistymisestä solidaarisuuden laajentumisena ja rauhanomaisen sfäärin kasvuna. Aiheena on sen organisaation ja kehityksen edistymisen ongelma.
Tarkastellaan kattavasti 3 yhteiskunnallista ongelmaa: 1) yhtälön tärkeimmät alkukohdat, sisällöt ja paikat. kiinnostus ihmisten elämään 2) sosiaalinen edistys 3) vallankumouksellisen vähemmistön poliittisen vallan rooli yhteiskunnallisten lakien historiallisessa kehityksessä ovat ihmisen tahdon ja ihmisen laskelman tulosta, ne syntyvät ja tuhoutuvat yhteiskunnan mukana.

PÄÄTELMÄ: Sosiologia on tiedettä ihmisyhteiskunnan organisoinnista ja kehityksestä. Sosiologian aiheena on tutkimus biologisista, psykologisista ja taloudellisista edistyksen tekijöistä. Sosiologia suorittaa synteesin tiettyjen yhteiskuntatieteiden tuloksista. Hän piti erittäin tärkeänä sosiologian ja historian suhdetta. Hän loi omanlaisen käsityksen yhteiskunnallisesta edistyksestä: edistyksen sisältö: solidaarisuuden laajeneminen ja rauhanomaisen sfäärin kasvu; yleinen erityislaki - inhimillisen solidaarisuuden kasvun laki.

9. Integraali sosiologia P . MUTTA . Sorokin

P. Sorokin jakoi sosiologian teoreettiseen ja käytännölliseen.

teoreettinen sosiologia hän puolestaan ​​jakoi kolmeen osastoon: sosiaalianalytiikkaan, sosiaaliseen mekaniikkaan ja sosiaaliseen genetiikkaan. Sosiaalinen analytiikka tutkii yhteiskunnallisen ilmiön rakennetta (rakennetta) ja sen päämuotoja. Aihe sosiaalinen mekaniikka(tai sosiaalinen fysiologia) - ihmisten välinen vuorovaikutusprosessi, toisin sanoen ihmisten käyttäytyminen ja voimat, jotka sen aiheuttavat ja määräävät. Sosiaalinen genetiikka tutkii sosiaalisen elämän kehitystä, sen yksittäisiä näkökohtia ja instituutioita. On selvää, että sosiaalisen ilmiön kehitys määräytyy sen rakenteen (rakenteen) ja vuorovaikutuksen perusteella muiden ilmiöiden kanssa, joten sosiaalinen genetiikka ikään kuin sisältää sosiaalista analytiikkaa ja sosiaalista mekaniikkaa.

Käytännöllinen sosiologia P. Sorokin luonnehti sitä soveltavaksi tieteenalaksi. Teoreettisen sosiologian muotoilemien lakien perusteella sen pitäisi auttaa yhteiskuntaa ja yksilöä hallitsemaan yhteiskunnallisia voimia asetettujen tavoitteiden mukaisesti. Käytännön sosiologia ilmenee olennaisesti sosiaalipolitiikkana, ohjaa ja perustelee sitä.

Sorokinin uuspositivistisen sosiologian tutkimuskohteita ovat ennen kaikkea ihmisten, sosiaalisten ryhmien sosiaalinen käyttäytyminen ja toiminta sekä koko yhteiskunnan rakenne sekä siinä tapahtuvat prosessit. Samalla kaikki sosiaalinen elämä ja kaikki sosiaaliset prosessit voidaan Sorokinin mukaan hajottaa kahden tai useamman yksilön välisiksi ilmiöiksi ja vuorovaikutusprosesseiksi. Nämä ovat ihmisten vuorovaikutuksia, ja he julistavat ne suoraan sosiologian tutkimuksen aiheiksi. Puhumme yksilöiden "psyykkisen refleksin" vuorovaikutuksesta, joka ilmenee ulkoisesti heidän käytöksessään ja toiminnassaan.

Tämä on olennainen ero Sorokinin uuspositivistisen sosiologian ja Comten klassisen positivismin välillä. Jos Comten positivistinen sosiologia on ensisijaisesti suunnattu yhteiskunnan tutkimiseen yhtenäisenä sosiaalisena organismina, niin Sorokinin uuspositivistisen sosiologian suoran tutkimuksen kohteena on kahden tai useamman henkilön vuorovaikutus, jotka muodostavat niin kutsuttuja pieniä ryhmiä. Tällaisista alkeellisista vuorovaikutuksista muodostuu, kuten hän uskoi, monenlaisia ​​sosiaalisia prosesseja. Kahden yksilön vuorovaikutusta luonnehtii Sorokin yksinkertaisimpana sosiaalisena ilmiönä. Se tapahtuu, kun "kun muutos yhden yksilön henkisissä kokemuksissa tai ulkoisissa toimissa johtuu toisen ihmisen kokemuksista ja ulkoisista teoista". Tällaisia ​​vuorovaikutuksia Sorokin kutsuu "sosiaalisiksi soluiksi", joista kaikki muut, enemmän tai vähemmän monimutkaiset sosiaaliset ilmiöt muodostuvat. Yksinkertaisimpien sosiaalisten vuorovaikutusten analyysi on itse asiassa omistettu P. Sorokinin System of Sociologyn koko ensimmäiselle osalle. Sen toinen osa käsittelee "monimutkaisia ​​sosiaalisia aggregaatteja", erilaisia ​​sosiaalisia ryhmiä, niiden rakennetta ja vuorovaikutusta.

P. Sorokin ehdotti omat kriteerinsä sosiaalisten ryhmien luokittelu- yksipuolinen ja monenvälinen. Näiden kriteerien mukaan sosiaaliset ryhmät erotellaan yhden kriteerin, esimerkiksi kielen, alueen, sukupuolen, iän tai usean kriteerin mukaan. Luokat, kansakunnat ja muut monimutkaiset, usein sosiaalisesti heterogeeniset ryhmät erottuvat monista piirteistä.

Sosiaalinen kerrostuminen ja sosiaalinen liikkuvuus

Yhteiskunnan heterogeenisuus, sen objektiivinen jakautuminen eri yhteiskuntaryhmiin heijastuu sosiaalisen kerrostumisen ja sosiaalisen liikkuvuuden teoriat P. Sorokina. Tämän teorian mukaan koko yhteiskunta on jaettu eri kerroksiin - kerrokset, jotka eroavat toisistaan ​​tulotasojen, toimintamuotojen, poliittisten näkemysten, kulttuuristen suuntausten jne. takaisin perusmuotoihin sosiaalinen kerrostuminen (tai yhteiskunnan kerrostuminen) Sorokin luokitteli taloudellisen, poliittisen ja ammatillisen. Hänen mielestään sosiaalinen kerrostuminen on luonnollinen ja normaali yhteiskunnan tila. Sen ehdollistavat objektiivisesti olemassa oleva sosiaalinen työnjako, omaisuuserot, erilaiset poliittiset suuntaukset ja niin edelleen. Vaihtamalla ammattia tai toimintatapaa, taloudellista tilannettaan tai poliittisia näkemyksiään ihminen siirtyy sosiaalisesta kerroksesta toiseen. Tämä prosessi on nimetty sosiaalinen liikkuvuus. P. Sorokin jakaa sosiaalisen liikkuvuuden horisontaaliseen ja vertikaaliseen.

Vaakasuuntainen liikkuvuus tarkoittaa ihmisen siirtymistä sosiaalisesta ryhmästä toiseen, mikä on yleensä samalla yhteiskunnallisen kerrostumisen tasolla, esimerkiksi kun maaseudun asukkaasta tulee kaupunkilainen, mutta hänen ammattinsa ja tulotasonsa pysyvät ennallaan. Pystysuuntainen liikkuvuus – tämä on ihmisten siirtymistä sosiaalisesta kerroksesta toiseen hierarkkisessa järjestyksessä, esimerkiksi yhteiskunnan alemmasta kerroksesta korkeampaan kerrokseen tai päinvastoin - korkeammasta kerroksesta alempaan.

Samanaikaisesti yhdessä suhteessa korkeimpaan kerrokseen kuuluvat ihmiset yleensä kuuluvat samaan kerrokseen muilta osin ja päinvastoin. Korkeimpien taloudellisten kerrosten edustajat kuuluvat samanaikaisesti korkeimpiin poliittisiin ja ammatillisiin kerroksiin. Köyhät ovat pääsääntöisesti vailla äänioikeutta ja kuuluvat ammattihierarkian alempaan kerrokseen. Tämä on yleinen sääntö, vaikka poikkeuksiakin on monia.

Sorokinin mukaan sosiaalinen liikkuvuus on yhtä luonnollista ja väistämätöntä kuin se sosiaalinen kerrostuminen, jonka pohjalta se on olemassa. Tämä koskee sekä ylöspäin että alaspäin suuntautuvaa sosiaalista liikkuvuutta, jonka aikana ihmiset nousevat sosiaalisilla tikkailla. Hän perusti sellaisen käsitteen kuin "sosiaalinen tila", jonka olemus paljastuu käsitteillä "korkeampi ja alempi luokki", "liikkuminen sosiaalisilla tikkailla" ja "sosiaalinen etäisyys".

P. Sorokin piti kysymyksiä erittäin tärkeänä sosiaalista tasa-arvoa viitaten sosiaalisen tasa-arvon ongelman monimutkaiseen ja monitahoiseen luonteeseen, hän uskoi, että pääasia siinä on aineellisten ja henkisten etujen tarjoaminen jokaiselle "ansioidensa mukaan", ts. "hänen henkilökohtaisen yhteiskunnallisesti hyödyllisen työnsä asteen mukaan." Poikkeuksellisen tärkeä on "tiedon ja koulutuksen enemmän tai vähemmän tasainen jakautuminen", jota ilman hänen mielestään se on yleensä mahdotonta tasa-arvoinen, eli sosiaaliseen tasa-arvoon perustuva yhteiskuntajärjestelmä.

P. Sorokin oli syvästi vakuuttunut siitä, että kaikki yhteiskunnassa nousevat ongelmat tulee ratkaista järkevän johtamisen, yhteiskunnallisten ristiriitojen tietoisen ratkaisemisen ja luovan itseilmaisun tarjoamisen jokaiselle ihmiselle pohjalta. Hän vastusti kaikkia yhteiskunnallisia mullistuksia, mukaan lukien vallankumoukset, ja kannatti normaalia, evoluution kehityspolku.

Sorokin analysoi myös kansojen kulttuurien kehitystä, kehittää arvoteoria. Käsite "arvo" on yksi hänen sosiologiansa tärkeimmistä. Tämän käsitteen avulla selostetaan yksilöiden ja sosiaalisten ryhmien käyttäytymistä, niiden vuorovaikutusta eri suuntiin. Yleismaailmalliset inhimilliset arvot, joiden pohjalta kansojen välinen yhteistyö on mahdollista, ovat tärkeitä. Tätä P. Sorokin aina vaati tiedemiehenä ja julkisuuden henkilönä. Myöhempinä vuosinaan hän keksi idean lähentyminen, jonka mukaan tulevaisuudessa kapitalistiset ja kommunistiset, kuten hän kirjoitti, yhteiskuntatyypit sulautuvat eräänlaiseksi kolmanneksi integroiduksi yhteiskunnaksi, joka "yhdistää suurimman osan positiivisista arvoista ja vapauttaa itsensä kunkin tyypin vakavista puutteista. "

10) Venäjän sosiologian historiallinen kohtalo XIX vuosisadalla

Mennyt nykyhetki Tulevaisuus -
historiallisen sosiologian kohde

Positiot 2, 3, 4, 8, 15 ovat lähimpänä uuden ongelmia sosiologisessa teoriassa ja käytännössä (sovellettuna nyky-Venäjälle); sosiologinen retrospektiivinen analyysi menneisyyden instituutioista, rakenteista, arvoista; sen osoittaminen, kuinka menneisyyden näkökohdat liittyvät ajankohtaisiin nykyajan ongelmiin, tulee olennainen osa elämäämme; teorioiden, sosiologian käsitteiden rakentaminen historiallisen (ja modernin) aineiston empiiriselle pohjalle; vertailevat historialliset ja sosiologiset tutkimukset, joissa muotoillaan, testataan, jalostetaan keskitason teorioita, metateorioita; modernin historia aikakautena, joka perustuu menneisyyden sosiologiseen kehitykseen ja ennustaa yhteiskunnallista kehitystä. Toisin sanoen tämän artikkelin ongelmien esittämisen yhteydessä menneisyyden yhteyksiä nykyhetkeen sekä tulevaisuuden ennustamista a) suoraan tai b) yleistävien käsitteiden, teorioiden kautta, joissa tieteellisen luonteensa vuoksi on "katsoa" tulevaisuuteen, korostetaan.

Historiallinen ja sosiologinen tieto menneisyydestä on tärkeää venäläiselle nykyaikaisuudelle a) (käyttökelvottomana perintönä); b) lähtökohta eteenpäin siirtymiselle; c) tällaisen liikkeen perusta, tuki; d) teoreettinen (sosiologinen) ymmärrys menneisyyden tuloksista ja opetuksista jne. Historiallinen ja sosiologinen tieto Venäjän ja Neuvostoliiton menneisyydestä (rajoitamme vain 1800- ja 1900-luvuille) voi päivittää kotimaista sosiologista teoriaa ja käytäntöä , joka tarjoaa luotettavan analyysin menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta.

Kirjeessä G.E. Zborovski (Jekaterinburg), yksi nykyaikaisen kotimaisen sosiologian merkittävimmistä ongelmista on mainittu teoksessa "Sosiologinen tutkimus: erityiset sosiaaliset tilanteet" (1999, nro 6, s. 101). Täydentäen kirjoittajan argumentaatiota toteamme, että oikea nykyhetken tuntemus, sen projisointi tulevaisuuden nouseviin trendeihin on mahdotonta ilman historialliseen perustaan ​​luottamista. Menneisyys vakiintuneena sosiaalisena tosiasiana hallitsee nykyisyyttä ja tulevaisuutta. Menneisyys on tietoa siitä, miten yhteiskunnallinen ilmiö syntyi, minkä vaiheiden kautta se kulki ja miten se sai nykyaikaisen muotonsa. Sen pohjalta paljastetaan nykyhetken merkitys ja merkitys, tulevaisuuden vaihtoehtoiset mahdollisuudet, rakennetaan mentaalisia (teoreettisia) rakenteita, jotka toimivat oppaana tutkijalle.

Viimeisen 10-15 vuoden aikana maassamme on säännöllisesti sattunut odottamattomia tapahtumia yhteiskunnalle, maan johdolle ja tutkijoille. Vastauksen kysymykseen yllätysten syistä antaa tiede tai käytäntö; jälkimmäinen viivästyy usein. Yksi syy tähän tilanteeseen on mielestämme nyky-yhteiskunnan tiedon pirstoutuminen, joka johtuu neuvostoyhteiskunnan tiedon puutteesta suhteessa neuvostoliiton jälkeiseen nykyhetkeen.

"Formula Andropov" toimii

Emme tunne yhteiskuntaa, jossa elämme sanoi Yu.V. Andropov noin 20 vuotta sitten (1983). Tämä arvio neuvostoyhteiskunnan tiedosta sen historiallisen liikeradan viimeisessä vaiheessa voisi varoittaa poliitikkoja: kohteen hallitseminen tietämättä sitä on sama kuin purjehtiminen myrskyisellä merellä ilman kompassia ja peräsintä. Välttämättä pintapuolinen analyysi Neuvostoliiton historian tietämyksen tasosta (silloin) maassamme ja ulkomailla antaa meille mahdollisuuden paljastaa objektiivisemmin menneisyyden, nykyisyyden ja välisen kuilun luonteen ja seuraukset (sosiologian kannalta). "Andropovin kaavan" osoittama tulevaisuus. Teoreettisesti ja metodologisesti yhteiskuntatieteessä ajateltu Neuvostoliitto (yksinkertaistan tilannetta, puhuen hallitsevista näkemyksistä, jotka määrittelivät enemmistön yleistä tietoisuutta ja käyttäytymistä), dogma neuvostoyhteiskunnan ja koko maailman liikkeestä kohti. sosialismi ja kommunismi hallitsivat. Ideologian ja politiikan alalla neuvostoyhteiskunnan sosialistisen luonteen aksiooma johti arvioihin todellisesta sosialismin aikana kuuluvien normien näkökulmasta: sosialistiset luokat, kaikkien ihmisten tila, kuoleminen tulevaisuus, kansojen ystävyys, uusi historiallinen yhteisö - neuvostokansa, sosialistisen yhteiskunta-, valtio-, talousjärjestelmän paremmuus vastakkaiseen nähden, sosialistinen elämäntapa jne. Järjestelmään sopimattomat tiedot arkistoitiin hoitoon, lukuun ottamatta niiden joutumista tutkijoiden käsiin. 1960-luvulla elvytetyn sosiologisen tutkimuksen tiukan ohjauksen tarkoituksena oli säilyttää ideologisesti sallitun rajat.

Kapitalistisessa diasporassa näkemykset olivat erilaistuneet. Ne - myös yksinkertaistettuna - voidaan supistaa kolmeen asemaan (ne siirrettiin myös neuvostoliiton jälkeisten yhteiskuntien diskurssiin). Suunnilleen yhtäläiset paikat valloittivat sosialistisen leirin arviot a) totalitarismin opin ja b) modernisaatioteorian asemista. Ne eivät eronneet monella tapaa, mutta eivät myöskään sulkeneet toisiaan täysin pois. Kolmatta näkemysryhmää edustivat uusmarxilaisten arvioiden kannattajat (ei eristetty totalitaaristen lähestymistapojen tai modernisaatioteorian kannattajista), joiden integroituminen hallitseviin näkemyksiin esti heidän marxilaisen koneistonsa. Näkymiä arvioitaessa ulkomainen ajatus jakautui niihin, jotka joko ennustivat neuvostojärjestelmän "kumulatiivista kriisiä" (erityisesti "Brežnevin jälkeen") tai pitivät mahdollisena sen uudistamista. Neuvostotieteilijät tuskin pitivät Neuvostoliiton romahtamista vaihtoehtona ennen 1990-luvun alkua.

Sosiologian uudistumisen kannalta on kuitenkin tärkeää, että neuvostoajan lopulla tieteellistä tietoa neuvostoyhteiskunnasta teoreettisesta ja informaatio-faktaalisesta näkökulmasta ilmaistiin "valkoisen pisteen", "mustan aukon" metaforilla. . "Kehittynyt sosialismi". "kiihtyvyys" ja "perestroika" heijastivat kiihdytettyä eteenpäin suuntaavien suunnitelmien laajaa luonnetta, ymmärryksen puutetta ympäristön todellisista olosuhteista, jossa nämä toimet suunniteltiin toteuttavan. Useiden kannanottojen hätäinen tarkistaminen vuoden 1989 jälkeen, jotkut varovaisesti muotoillut päivitetyt lähestymistavat eivät olleet kysyttyjä. "Tietämättömyys", josta Andropov varoitti, vallitsi - mielipiteet, epäilyttävän aitouden uskomukset. Median kautta alkoi metaforien ja ajatusten tunkeutuminen yleiseen tietoisuuteen pyörien ajattelemattomasti toistettujen kaavojen ympärillä, kuten "eliitti", "totalitarismi", "uudistukset", "uudistus", "menetämme Venäjä" jne. kompensoi aggressiivisuus. Tulevaisuudessa sensaatiomaisten subjektivististen käsitteiden kevyestä propagandasta mediassa tuli negatiivinen sosiaalinen tekijä, joka muistuttaa V. Suvorovin "jäänmurtajaa". Valitettavasti tällaisia ​​esimerkkejä on liikaa. Sähköisen median, Internetin, kasvavan roolin yhteydessä historiallisen tiedon manipuloinnin aste on lisääntynyt jyrkästi. On luotu mahdollisuus suurten sosiaalisten kerrosten törmäämisestä virtuaaliseen tietoisuuteen, hajaantuneeseen käyttäytymiseen. Historioitsijoiden yhdistys ei ole konsolidoitunut, on vaikea muodostaa yksimielisyyttä 1900-luvun viimeisistä vuosikymmenistä Neuvostoliitossa ja sen ympärillä ja sitten Venäjällä.

Sosiologit ymmärtävät sosiaalisten tosiasioiden tärkeyden. Sosiologisen tutkimuksen toimittajat loivat sarakkeen "Arkistot alkavat puhua", kun entisten salaisten arkistojen pääsyn vapauttaminen aiheutti "arkistokuumeen". Neuvostoajan yhteiskunnallisen rakenteen ja prosessien ymmärtämisen kannalta tärkeitä aineistoja julkaistiin tieteellisin kommentein mentaliteetin erityispiirteistä, yhteiskuntaryhmien käyttäytymisestä, Neuvostoliiton hallitsevan kerroksen ulkonäöstä ja motiiveista, analyyttistä tietoa karkotuksista. etnisten ja sosiaalisten ryhmien, joukkotuhojen, siirtymään joutuneiden henkilöiden Mutta vastaus kysymykseen "mitä?" (tosian toteaminen) muuttuu kysymyksiksi "miten?", "miksi?". Sen korvannut otsikko "Historiallinen sosiologia" yrittää vastata niihin. Lehden toimittajat kiinnittävät huomiota monografisiin tutkimuksiin Venäjän ja Neuvostoliiton menneisyydestä, joissa yritetään tunnistaa sosiologisesti tärkeitä asioita. Lähimenneisyyden ymmärtäminen on kuitenkin kaukana tarpeellisesta. Venäjän historian ajankohtaisten kysymysten ymmärtäminen on valitettavasti paljon pienilevikisiä julkaisuja. Nykyaikaisten venäläisen yhteiskunnan tutkijoiden on vaikea tehdä menneisyyttä saavutettavaksi, ymmärrettäväksi, käytettäväksi ja huomioitavaksi varsinaisessa käytännön toiminnassa. Tämä vaikeus on olennainen.

Agenda tai mitä emme tiedä?

On tuskin tarkoituksenmukaista analysoida Venäjän historian yksittäisten tapahtumien tai vaiheiden tutkimusastetta. Sosiologi tarvitsee kaiken oleellisen historiallisen aineiston analysoidakseen nykyhetkeä, vertaillakseen Venäjälle ominaisia ​​ja muille maille ominaisia ​​trendejä sekä testatakseen "suuria" teorioita. Samaan aikaan Venäjän historiasta 1900-luvun jälkipuoliskolla on viime vuosina tehty suhteellisen vähän tutkimuksia; Venäjän historiallisen prosessin yleiset kysymykset nostetaan arasti esille.

Menneisyytemme sosiologinen merkitys on ilmeinen. Vähän tutkitut, täynnä paradokseja pysyvät instituutioiden - Neuvostojärjestelmän pilareina, aktiivisina ja nyt - muuttuneissa muodoissa. Tämä on puolue, joka ei vastustanut omaa kieltoa. Voimaosastot, jotka olivat alun perin avainasemassa maailmanvallankumouksen suuntautumisen toteuttamisessa, tulivat sitten avainasemassa menojen osuuden ja lisääntyvässä, mutta epäselvässä määrin politiikan vaikutuksen kannalta: niiden "vuorovaikutus" ei ole tutkittu. Instituutin "liittotasavalta" (erityisesti - RSFSR, unionin avainelementti) kehitystä ei ole selvitetty. Instituutin "kolhoosi" paradoksi: väkisin, vaikutti siltä, ​​että se oli kaikkien kirottu, se selvisi jopa Ukrainassa, joka kärsi erityisesti 30-luvun nälänhädästä. Komintern, maailmanvallankumouksen elin, rappeutuu Neuvostoliiton ulko- ja sotilaspolitiikan merkityksettömäksi välineeksi, joka jää myyttiksi maailman vallankumousprosessista.

Yhteiskunnallisista ongelmista kaupungistuminen ja sen konkreettiset seuraukset on analysoitu huonosti. Elokuussa 1991 työläiset, enimmäkseen entiset talonpojat, puolueen reservi ja tuki, eivät tukeneet NKP:tä: talonpoikaisväestöstä tuli "punaisen vyön" perusta. Käsitelty nykyaikaisen eliitin ongelma edellyttää neuvostoajan lähdemateriaalin selventämistä: "uusi luokka", "nomenklatuuri", "byrokratia". Sukupuoli- ja etnososiologisten ongelmien alkuperä, etnisten konfliktien luonne ja ominaisuudet (typologia) juontavat osittain neuvostoaikaa. Poikkeavan käyttäytymisen, rikollisuuden ja korruption dynamiikka on osittain juurtunut jokapäiväiseen oikeuksien puutteeseen, alhaiseen oikeustietoisuuteen, törkeisiin lainrikkomuksiin ja yksityisen elinkeinonharjoittajan ("proto-businessman") sulautumiseen rikollisuuteen "vankilayliopistoissa". Korostamme ohimennen, että nyky-Venäjän rikollisuuden ja korruption ongelmia on vaikea ymmärtää ilman historiallista ja sosiologista tietoa. Täällä tilannetta verrataan usein keskiaikaan. Ja tässä vertailussa on enemmän totuutta kuin siitä puhuvat epäilevät. Kuten voimayrittäjyyden ilmiön analyysi osoittaa (katso V.V. Volkovin artikkeli lehdessämme 1999), ne markkinatalouden luomiseen liittyvät tehtävät, joita Venäjällä nyt on, olisi pitänyt ratkaista keskiajalla. Koska niitä ei ole ratkaistu, ne on ratkaistava - markkinoiden muodostumisen alkuvaihetta seuraavien ilmiöiden kanssa.

Talouselämän historiallisista ja sosiologisista ongelmista työn palkitseminen on tärkeä kysymys. Palkkojen toiminta Venäjällä ja Neuvostoliitossa vääristyi: työntekijä ei saanut säänneltyä ja ymmärrettävää osaa luodusta arvosta. Se, mitä työntekijän tietoisuudessa ja käyttäytymisessä ylhäältä "valitettiin", ei liittynyt työn määrään ja laatuun, mikä heikensi työmotivaatiota, asennetta työhön, työmoraalia, kääntöpuoli oli nyt suosittu "ilmaiskauppa". Todennäköisesti massatietoisuudessa yrittäjyys, intensiivinen työskentely törmää siihen juurtuneeseen henkiseen esteeseen, jossa laadukkaan henkilökohtaisen työn ja palkan ja elintason välillä ei ole yhteyttä. Henkisellä alalla (sotien ja vastoinkäymisten seurausten ohella) isänmaallisuuden metamorfoosia, sen vuorovaikutusta kansallisen, etnisen ja kansainvälisen kanssa ei ole tutkittu. Suuren isänmaallisen sodan inhimillisiä seurauksia ja puolia, menetyksiä ja vastoinkäymisiä, kuten naisten massayksinäisyyttä, orpoutta, lasten menettäneiden vanhusten synkkää olemassaoloa, ei edes oteta tutkimuskohteena.

Nämä ovat joitain "mitä?"-kysymyksistä. Mitä tulee "miten?" ja "miksi?", on tarkasteltava Neuvostoliiton historiaa vertailemalla (riippumatta siitä, ovatko ne sovellettavia tai ei) useita sosiologisia, yhteiskuntatieteellisiä teorioita. Neuvostoliiton valtajärjestelmän rakenne-toiminnallinen analyysi vahvistaa luultavasti Parsons-kaavojen vähäisen sovellettavuuden muutosprosesseihin. Durkheimin näkemykset integraatiosta ja solidaarisuudesta teollisessa yhteiskunnassa tietyissä rajoissa ovat myös hedelmällisiä, kun niitä sovelletaan neuvostojärjestelmän kohtaloon. Yhteiskunnan ja vallan kommunikaatioteoria (N. Luhmann ym.) voi paljastaa nykyaikaisen elinkelpoisen poliittisen järjestelmän avainelementin puuttumisen Neuvostoliitosta. Kuluneen vuosisadan aikana syntyneet aukot "viestinnässä" viranomaisten ja kansan, yhteiskunnan ja älymystön välillä ovat myös yleisempiä. On aika muuttaa yhteiskunnan ja valtion välistä suhdetta Venäjällä, se ei voi pysyä ennallaan. Valta on Venäjän federaation perustuslain mukaan ja luonteeltaan julkinen instituutio, yhteiskunnan instituutio. Ehkä tämä on tärkein sosiologinen oppitunti maan sosiaalisesta, poliittisesta, sotilaallisesta, taloudellisesta, henkisestä ja muusta historiasta 1900-luvulla. Lopuksi tähän viittaavat eräät sosiologien julkaisut tulevista globaaleista muutoksista, kenties sosialismin ja kansainvälisyyden ideat ovat ajan tasalla päivitetyssä muodossa.

Hieman eri näkökulmasta IPR-ongelmat tuovat nykyajan takaisin niihin sosiologian klassikoihin, jotka puolsivat historian ja sosiologian lähentymistä. Sosiologian ja historian välillä on tietty dialektinen suhde: IS:n lähestymistapojen moninaisuus, sen käyttömahdollisuudet liittyvät erityiseen ymmärrykseen sosiologiasta tieteenä. "Eri sosiologia" vastaa erilaista IS:tä. Ehkä erikoistuminen. tieteenalojen erilaistuminen on menneisyyttä: informaatiovallankumous tekee empiirisen tiedon keräämisestä suuruusluokkaa nykyistä helpompaa; joidenkin yhteiskuntatieteiden suhde voi siirtyä "yhteiskuntatieteen" muodostumisen tasolle yhteiskunnan menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta.

Johtopäätös

Venäjän menneisyyden historiallinen sosiologia mahdollistaa nykyisten ongelmien syvemmät kerrokset. Niin. Lokakuuta 1917 (näyttää siltä, ​​mitä historiamme ajanjaksoa on tutkittu paremmin?) voidaan pitää bolshevikkien johtajien yrityksenä "päästä eteenpäin" (katso A.P. Butenkon artikkeli lehdessämme nro 6, 1999) ilman. sosialismin edellytyksistä. Mutta "jäljessä juokseminen" saattoi johtua myös väärästä laskelmasta suhteessa maailman (eurooppalaiseen) vallankumoukseen tai jo alkaneen eurooppalaisen vallankumouksen (Saksa) pysäytti vaikutus (muiden tekijöiden ohella sosialistisen vallankumouksen kokemus vuonna Venäjä, joka työntää Euroopan proletariaatin pois yritykseltä valtaa.

Vuoden 1917 vallankumoukset voivat myös olla osoitus syvästä tekijästä Venäjän 1900-luvun historiassa: alempien luokkien (suuren enemmistön) halu selviytyä. A.V.:n artikkelissa. Posadsky "Yhteisön ja yksilön dialektiikka laajan kehityksen rajalla" (Sosiologinen tutkimus 2000, nro 4), tämä aihe on esitetty Saratovin alueen talonpoikien tietoisuuden ja käyttäytymisen hallitsevana tekijänä (edustaa maata). Euroopan Venäjän talonpojat) vuoden 1861 uudistuksen jälkeen. Ruokakysymystä ei ratkaistu. Selviytymisvaistoa vahvisti toisen maailmansodan raunioyrttityöläisten kokemus (ratkaiseva tekijä vuoden 1917 vallankumouksissa). Sota iski miljoonien uhrien mittakaavassa. Suurkaupunkien alemmat luokat kohtasivat myös selviytymisongelman - nälän (leivän jonot - tsarismin kukistamisliikkeen "paikka".

Mutta tämä kysymys ei rajoitu vuoteen 1917. Venäläisten selviytymisasennetta vahvistivat sisällissota (interventiolla), pakkokollektivisoinnin seuraukset ja sorto. Suuri isänmaallinen sota, sodanjälkeinen nälänhätä. Kuinka paljon historioitsijat ovat kirjoittaneet Suuresta isänmaallisesta sodasta? Vasta nyt vallitsee yksimielisyys tämän sodan ihmistappioiden määrästä: 26-29 miljoonaa (katso LL Rybakovskyn artikkeli tässä lehden numerossa). Mutta kuka tutki sodan psykologisia vaikutuksia, sen seurauksia, vaikutuksia Neuvostoliiton sosiaalisiin kerroksiin ja väestöryhmiin - naisiin, lapsiin, etulinjan sotilaisiin, vanhuksiin jne.? Jopa näiden miljoonien kuolleiden sosio-demografinen koostumus on edelleen tuntematon. Kylmä sota, ydinkatastrofin uhka, Karibian kriisi, vastakkainasettelu Naton, "Afgaanin" ja Tšetšenian kanssa auttoivat säilyttämään selviytymisvaiston (kuuluisa: "jos sotaa ei vain olisi"). Selviytyminen Venäjän historian hallitsevana piirteenä 1900-luvulla. ajatusmaailmaan, ja nyt se yllättää analyytikot. S.F.:n artikkelissa korostetaan venäläisten kykyä olla murisematta "uudistusten" vuosina, heidän sosiaalista optimismiaan ja "parempaan huomiseen" uskomista. Grebenichenko "Minne ja miksi Venäjä on menossa?" (Sosiologinen tutkimus. 1999, nro 7, s. 35).

Tekijänä siirtymisessä "kestävän kehityksen" tielle, tällainen mentaliteetti, voidaan väittää, sisältää elementtejä sekä Venäjän että alueiden, joilla selviytyminen tai kaukainen menneisyys (Eurooppa, Pohjois-Amerikka, Japani, Australia, Uusi-Seelanti) tai tavallista arkea. Voidaan väittää, että eloonjäämisen halu on samanlaista kuin solidaarisuus. Se menee ihmisten primitiiviseen (primordialistiseen) tietoisuuteen (jopa alitajuntaan). Huomaamme, että tämä seikka osoittaa sosiologian läheisyyden olemisen "metafysiikkaan" siinä mielessä, että ukrainalainen luovuuden tutkija F.M. Dostojevski (nro 4, 2000). Sosiologit voivat keskustella paljon tieteenalansa aiheesta - "elävästä ihmisestä", hänen elämästään. Sosiologinen tiede, kirjoitti Zh.T. Toshchenko (esim. Sotsiol. Issled. 2000, nro 2) on elämän sosiologia. Mainitsemani IP-aspekti puhuu tällaisen sosiologisen tiedon näkemyksen puolesta.

Bibliografia:

1) Sosiologian historia: http://cityref.ru/prosmotr/13211-740.htm

2) Sosiologia: yhteiskuntatiede. Yhteensä alle toim. prof. V.P.Andruštšenko, prof. N.I. Gorlacha.- H.: 1997.- 687s.

3) Sosiologia: Toim. prof. V.N. Lavrinenko - M.: UNITI-DANA, 2000. - 407 s.

4) Kravchenko A.I. Sosiologia: Oppikirja. - M.: Logos, 2000. - 382s.

5) Frolov S.S. Sosiologia: Proc. korvaus. - M.: Gardariki, 2000. - 344 s.

6) Nekrasov A.I. Sosiologia. - H.: Odysseus, 2007. - 304 s.

7) Radugin A.A., Radugin K.A. Sosiologia. - M.: Center, 2008. - 224 s.

8) Aforismit, sanonnat / Marx K., Engels F., Lenin V.I. - M.: Politizdat, 1987. - 541 s.

9) Marxilais-leninistinen teoria historiallisesta prosessista. Historiallinen prosessi: eheys, yhtenäisyys ja monimuotoisuus, muodostumisvaiheet / Yu.K. Pletnikov, V.A. Kutyrev, E.N. Lysmankin ja muut - M .: Nauka, 1983.

10) Sosiologian historia: Proc. korvaus / toim. A.N. Elsukov. - Minsk: Higher School, 1997. - S. 188.

11) Toshchenko Zh.T. Sosiologia. Yleinen kurssi. - M.: Yurayt-M, 2001. - S. 15., s. 17, s. 19

12) Sosiologian historia: Proc. korvaus / toim. A.N. Elsukov. - Minsk: Higher School, 1997. - S. 246 - 247.

13) Zborovsky T.E., Orlov G.P. Johdatus sosiologiaan. - Jekaterinburg, 1992. - S. 44 - 45.

14) Klyuchevsky V.O. Venäjän historia. Suorita kurssi kolmessa kirjassa. Kirja. 1. M., 1993. S. 5, 9. 15.

15) Afanasiev V.V. Historiallinen sosiologia. Barnaul. 1995.

16) Neuvostoyhteiskunta: synty, kehitys, historiallinen finaali. M., RGGU. Kahdessa osassa 1997. Vol. 1; Pikhoya R.G. Neuvostoliitto: vallan historia (1945-1991). M., 1999, 736 s.; Mironov B.N. Venäjän sosiaalinen historia imperiumin aikana (XVIII-XX-luvut). Kahdessa osassa. SPb., 1999.

Sosiologia tieteenä ja akateemisena tieteenalana.

Sosiologia on tiede yhteiskunnasta, sen instituutioista ja yhteiskunnassa tapahtuvista prosesseista.

Käyttäytymistieteiden joukossa sosiologia erottuu tutkimusaiheen monimutkaisuudesta, valtavasta tutkitun materiaalin määrästä, mikä johtuu ensisijaisesti tutkittavan kohteen - modernin yhteiskunnan - monimutkaisuudesta. Sosiologialla on erityinen paikka tieteellisen tiedon järjestelmässä. Se on ainoa tiede, joka tutkii koko yhteiskuntaa. Tiedetään, että sosiologia on tiede yhteiskunnasta ja ihmissuhteista. Sen soveltama painopiste on vakaan, jatkuvasti kehittyvän yhteiskunnan luominen.

Sosiologian kohde on yhteiskunta kaikissa ympäristöissään. Sosiologian aiheena ovat yhteiskunnan instituutioissa tapahtuvat prosessit.

Objekti, aihe, sosiologisen tiedon tasot, empiirinen perusta (perusta).

Sosiologian tieteenä muodostuminen ja kehityksen päävaiheet.

Yhteiskunnallisen elämän kehityksen ongelmat ovat huolestuttaneet ihmiskuntaa pitkään. Heidän teoreettisen kehityksensä toteuttivat muinaiset kreikkalaiset filosofit. Platon ja Aristoteles. Sellaiset Platonin teokset kuin "valtio" tai "lait" sekä Aristoteleen "politiikka" merkitsivät alkua yksittäisten sosiaalisten instituutioiden, erityisesti valtion, perheen ja lain, tutkimiselle. Ensimmäistä kertaa muinaiset filosofit käsittelivät henkilön asemaa yhteiskunnassa. Muinaisten teosten kirjoittajat asettivat opin ihmisestä ja yhteiskunnasta teoreettiselle pohjalle.

Antiikin ensimmäisiä sosiologeja kutsutaan yhteiskuntafilosofeiksi. He, kuten nykypäivän sosiologit, tutkivat ihmisten perinteitä, tapoja, tapoja ja suhteita, yleistivät tosiasioita, rakensivat käsitteitä, jotka päättyivät käytännön suosituksiin yhteiskunnan parantamiseksi. Koska antiikissa "yhteiskuntaa" ja "valtiota" ei erotettu toisistaan, molempia käsitteitä käytettiin synonyymeinä.

Syitä (edellytyksiä) sosiologian syntymiselle:

1. Antiikki: ensimmäisten vuorovaikutukseen liittyvien ongelmien ilmaantuminen ryhmissä, yhdistyksissä jne.

2. Renessanssi, valistus: kyky ennustaa tieteellisesti ihmisten käyttäytymistä ja kyky stimuloida tuotannon kehitystä.

3. Historia: sosiaalisten konfliktien ratkaisu.

4 sosiologian kehitysvaihetta:

1. 1800-luvun 60-90-luvut.

Klassisen sosiologian kehitys. Sosiologian syntyminen liittyy ranskalaisen filosofin nimeen Auguste Comte(1798-1857), joka loi itse termin "sosiologia". Comte asetti yleisessä tieteiden luokittelussa sosiologian kärkeen. Sosiologian on löydettävä yhteiskunnan kehityksen ja toiminnan universaalit lait. Hän tekee löytönsä neljällä menetelmällä: havainnolla, kokeilulla, vertailulla ja historiallisella menetelmällä. Lisäksi niitä tulee soveltaa objektiivisesti ja riippumatta tutkijan arvoarvioista. Tätä lähestymistapaa on sittemmin kutsuttu positivismiksi. Comten (positiivinen) perustama positivismin olemus voidaan tiivistää seuraavaan. Sosiologian ei pitäisi osallistua subjektiiviseen päättelyyn ja abstraktiin perustelemattomaan filosofointiin. Hän tutkii yhteiskuntaa, ja se on sama "organismi" kuin elävän luonnon organismit. Sen kehitystä ohjaavat myös objektiiviset lait, kuten luonnonlait. Siksi sosiologian on oltava tarkka tiede, joka toimii luonnon "positiivisten" tieteiden mallin mukaisesti. Positivistit puolsivat yhteiskunnallisten prosessien objektiivista, puolueetonta selitystä. Sellaisen "selittävän sosiologian" on oltava vapaa kaikista ideologioista ja yksilöiden henkilökohtaisista tuomioista.

Monimutkaisimmista yksinkertaisimpiin: sosiologia - biologia - kemia - fysiikka - tähtitiede - matematiikka.

2. 1800-luvun 90-luku - 1900-luvun 30-luku.

Pitirim Sorokin (venäläis-amerikkalainen sosiologi), Talcott Parsons (amerikkalainen).

Amerikkalaisten tutkijoiden pääponnistelut ovat aina keskittyneet käytännön ongelmien ratkaisemiseen:

Mitkä ovat ihmisten käyttäytymisen motiivit (mikä motivoi ihmisen toimintaa);

Miten parhaiten harjoittaa sosiaalista valvontaa ja johtamista;

· Miten voittaa konflikteja ja ylläpitää vakautta yhteiskunnassa;

· Miten varmistetaan ihmisten yhteistyöhenki tuotannossa.

3. 1900-luvun 30-60-luvut.

4. 1900-luvun 60-luku on meidän aikaamme.

Moderni näyttämö. Palvelun toimitus tulee ensin.

2. Sosiologian syntymisen edellytykset

3. Sosiologian kehityksen päävaiheet

Esitieteellinen vaihe:

- Platonin ja Aristoteleen sosiologinen oppi

Uuden ajan tärkeimmät yhteiskuntapoliittiset teoriat: N. Machiavellin, T. Hobbesin, J. Viccon katsaus yhteiskuntaan, ihmiseen ja historiaan

Valaistumisen aikakauden filosofia: Katsaus yhteiskuntaan J. Locke, C Montesquieu, J-J. Rousseau, ranskalaiset materialistit

Klassinen kehitysvaihe:

- Ranskalainen sosiologinen koulu.

- Saksan sosiologian koulu.

- Amerikkalaisen sosiologian varhainen kehitysvaihe: L. Ward, W. Sumner, F. Giddings, A. Small.

- Sosiologian moderni vaihe.

1. Perioisoinnin kriteerit ja sosiologian kehitysvaiheet

Sosiologian kehitysvaiheiden periodisoinnin kriteerit voidaan erottaa kolmenlaisia: ajallinen (1800-1900-luvut), tilallinen (mantereet), sisältö (koulut, virtaukset, paradigmat).

Yrittää periodisoida sosiologian historiaa. Toistuvasti ulkomaisessa ja kotimaisessa tieteessä he harvoin ottivat huomioon kaikkia näitä kriteereitä niiden yhdistelmänä ja yhtenäisyydessä. Joissakin teoksissa (jopa sosiologian historian oppikirjoissa) periodisointia ei anneta lainkaan eikä kysymystä sen kriteereistä esitetä, mikä ei tietenkään edistä kertyneen aineiston systematisointia.

Yleensä sosiologian historian teoksissa huomio kiinnitettiin johonkin, useimmiten ajalliseen tai aineelliseen kriteeriin. Samanaikaisesti kunkin uudelleenodisoinnin perustana voitaisiin käyttää erilaisia ​​kriteerejä. Ranskalaiset tiedemiehet Sh.A. Kuen ja F. Gresl erottavat teoksessaan "The History of Sociology" viisi vaihetta sosiologisen tieteen kehityksessä:

Ensimmäinen vuoteen 1917 asti;

Toinen - 1918-1945;

Kolmas - 1945-1968;

Neljäs - 1969-1990-luvut;

Viides - 1990-luvun alusta lähtien.

Tällaisen uudelleenjaon perustana ei ole niinkään merkityksellinen prosessi, joka tapahtui itse sosiologisessa tieteessä, vaan suuret, maailmanlaajuisesti merkittävät poliittiset tapahtumat: vallankumoukset, sodat, yhteiskuntapoliittiset liikkeet ja puheet, jotka ovat vaikuttaneet vakavasti yhteiskunnan kehitykseen.

Paljon tarkempaa on sosiologian historian periodisointi, joka perustuu sisäisen kehityksen, sisällön, sosiologisen tiedon kehittymisen myötä tapahtuvien merkittävien muutosten ja sen ydinongelmien analyysiin. Niitä ovat yhteiskunnan ymmärtäminen, sen suhde sosiaalisiin ryhmiin ja yksilöihin, kysymys sosiologian aiheesta ja niin edelleen. Siksi yksi tärkeimmistä ja "leikkausleikkauksista" on teoreettisen ja empiirisen sosiologian välisen suhteen ongelma.

Sosiologian kehityksessä on kaksi päävaihetta. Ensimmäinen kattaa 1800-luvun (Comten ajoilta) ja 1900-luvun alun. (1920-luvulle asti), toinen - koko 1900-luku. Ensimmäistä kutsuttiin klassiseksi (klassisen sosiologian synty- ja kehitysvaihe), toista moderniksi (modernin sosiologian kehitysvaihe). Ensimmäinen liittyy pääasiassa teoreettisen sosiologian olemassaoloon, toinen tämän prosessin jatkumiseen, empiirisen sosiologian syntymiseen ja kehittymiseen.

Teoreettinen sosiologia on teoreettisen tiedon kehittämisen ala, yleisten ja erityisten sosiologisten teorioiden luominen.

Empiirinen sosiologia on tosiasiatiedon hankkimista, joka perustuu tiettyjen sosiaalisten ongelmien tutkimukseen asianmukaisin menetelmin.

On selvää, että kutsumalla toista vaihetta nykyaikaiseksi vaarana on, että meidät ymmärretään väärin. Onko todella mahdollista 1900- ja 2000-luvun vaihteessa väittää, että 80 vuotta sitten tapahtuneita prosesseja sosiologiassa tulisi pitää sen nykyisenä kehitysvaiheena.

Sosiologian klassisen ja modernin kehitysvaiheen välisistä rajoista on toinenkin näkökulma, joka on myös laajalle levinnyt sosiologian maailman- ja kotihistoriassa. Joten, V.P. Kultygin uskoo, että nykyinen vaihe kattaa sodan jälkeisen (toisen maailmansodan) ja modernin sosiologian. Raja 1960-luvun lopun ajanjaksojen välillä. gg. Klassisen vaiheen pituuden määrää sosiologian synty 1800-luvun puolivälissä ja sen valmistuminen toisen maailmansodan aikana. Samalla se sisältää varhaisten ja myöhäisten sosiologisten klassikoiden jaksot. Niiden välinen raja on ensimmäinen maailmansota ja Venäjän lokakuun vallankumous. Elettiin 1920-luvun alkua. merkitsi yhteiskunnan siirtymistä uuteen tilaan, jonka aiheutti tarve ymmärtää se ei-perinteisten sosiologisten teorioiden, ensisijaisesti empiirisen tutkimuksen avulla. Yhteiskunnallisia ryhmiä, paikallisia kaupunkielämän kysymyksiä, tuotantoa, eettisiä suhteita, koulutusta jne. alettiin tutkia. Tällaisten tutkimusten ansiosta sosiologian haarat alkoivat syntyä. Suuntaus subjektiivisten ilmiöiden tutkimiseen yhteiskunnallisten prosessien vaikutuksista niihin ja niiden sosiaalisen luonteen paljastamiseen on vahvistunut.

Näyttää siltä, ​​että 1900-luvun sosiologialle. keskeinen linkki, ja jonkin aikaa 2000-luvulla. teoreettisen ja empiirisen sosiologian välillä on suhde. Sosiologisen tutkimuksen hedelmällinen kehitys vuosikymmenien ajan perustuu kysymykseen niiden pätevyydestä, todisteista sekä teoreettisella että empiirisellä tasolla.

Aikakriteerit		Spatiaalinen kriteeri. Persoonallisuudet
Varhainen klassikkokausi: 1830-1880-luvut	Positivismi Naturalismi, Organismi: Sosiaalidarwinismi rotu-antropologinen suunta maantieteellinen suunta	Comte (Ranska), Spencer (Englanti), Kovalevsky (Venäjä) Gumplovich, Ratzenhofer (Itävalta), Pieni, Sumner (USA), Stronin, Lilienfeld Gobineau, Letourneau (Ranska) Buckle (Englanti), Ratzel, Haushofer (Saksa), Reclus (Ranska), Mechnikov (Venäjä)
	marxilaisuus	Marx, Engels (Saksa), Plekhanov, Uljanov/Lenin (Venäjä)
Myöhäinen klassikkokausi: 1880-1910-1920	Psykologinen suunta: evolutionismi kansojen psykologia ryhmäpsykologia instinktivismi interaktionismi	Ward, Giddings (USA), de Roberti, Kareev (Venäjä) Wundt (Saksa) Tarde, Lebon (Ranska) McDougall (Englanti) Cooley (USA)
	Klassinen saksalainen sosiologia: muodollinen sosiologia ymmärtämään sosiologiaa	Tennis, Simmel (Saksa) Weber (Saksa)
	Positivismi ja uuspositivismi	Durkheim (Ranska), Pareto (Italia), Sorokin (Venäjä)

moderni näyttämö. Moderni vaihe liittyy ensinnäkin empiirisen sosiologian muodostumiseen ja kehitykseen; toiseksi sosiologisen tieteen alakohtainen eriyttäminen; Kolmanneksi syntyi uusia koulukuntia, suuntauksia, paradigmoja ja teorioita verrattuna niihin, jotka olivat 1800-luvulla; neljänneksi halu yhdistää teoreettinen ja empiirinen sosiologia tietyllä tavalla; viidenneksi, etsimällä tapoja siirtyä pois klassisista teorioista kohti "postclassics".

Sosiologian nykyisen kehitysvaiheen rajoissa voidaan erottaa useita ajanjaksoja.

Ensimmäinen tili 1920-1930 luvuille. ja sille on ominaista sosiologisen empirismin voimakas hyökkäys.

Toinen- 1940-1960 luvut - määräytyy teoreettisten ja metodologisten rakenteiden merkittävästä vahvistumisesta, josta on tullut eräänlainen reaktio empiirisen perinteen dominanssiin.

Kolmas- 1970-luku - 1980-luvun puoliväli; Tällä hetkellä yritetään toisaalta yhdistää teoreettista ja empiiristä tutkimusta, mikro- ja makrososiologiaa ja toisaalta nostaa tiede prosessien teoreettisen ymmärtämisen uudelle tasolle (sekä tosielämässä että itse sosiologia).

Neljäs- kattaa viimeiset 20 vuotta ja mahdollistaa perustavanlaatuisten integratiivisten suuntausten havaitsemisen. Uudet liikkeet, teoriat ja paradigmat sosiologiassa antavat aihetta puhua "postklassisten" rakennusten ajanjakson alkamisesta.

Ensimmäistä kertaa tieteellisen tiedon alaa tarkoittavan sanan "sosiologia" toi tieteelliseen kiertoon ranskalainen ajattelija Auguste Comte teoksessaan "Positiivisen filosofian kurssi" (1842). Kuten monet muut aikansa filosofit, Auguste Comte sai vaikutteita luonnontieteiden merkittävistä edistysaskeleista. Siksi hän yhteiskunnan ja sosiaalisen käyttäytymisen ongelmat huomioon ottaen nosti ensin motton "Järjestys ja edistys" kilpeen, jossa järjestys ymmärrettiin analogisesti fysiikan kanssa yhteiskunnan rakenteellisten elementtien (yksilöiden ja ihmisten) symmetriaksi ja tasapainoksi. ryhmät) ja edistys - yhteiskuntaa koskevan tiedon käyttämisenä ennen kaikkea tiettyjen ongelmien ratkaisemiseksi, joilla pyritään saavuttamaan ihmissuhteiden optimointi, missä hänen mielestään oli jäljessä muista tieteistä.

Toiseksi O. Comte uskoi, että sosiologian tulisi pitää yhteiskuntaa eräänlaisena organismina, jolla on oma rakenne, jonka jokaista elementtiä tulisi tutkia yleishyödyllisyyden näkökulmasta. Tämä organismi, hänen mielestään, toimi julmien lakien mukaisesti, kuten fysiikan yleisen gravitaatiolain. Tässä suhteessa O. Comte jakoi kaiken sosiologian sosiaaliseen statiikkaan ja sosiaaliseen dynamiikkaan ja salli mekaniikan lakien soveltamisen yhteiskunnan ja sen peruselementtien tutkimiseen.

Lisäksi puhuessaan tiedon hankkimisesta yhteiskunnasta ja sen toiminnan ja kehityksen laeista O. Comte oletti ennen kaikkea tarpeen tutkia yksittäisiä yhteiskunnallisia tosiasioita, vertailla ja todentaa niitä, kielsi lähes täysin yleisen teorian roolin sosiologiassa. . Empiirisen tiedon teoreettisten yleistysten ja kokonaisuuksien pelkistämisen sijaan ranskalainen ajattelija oletti vain primaarisen yleistyksen ja rakensi yhteiskunnan kuvan pääasiassa erillisistä toisiinsa liittyvistä faktoista koostuvan mosaiikin muodossa. Tämä lähestymistapa tieteellisen tiedon hankkimiseen ja käyttämiseen on yleensä hyväksytty empirismi sosiologiassa.

Auguste Comten historiallinen ja tieteellinen rooli piilee ennen kaikkea siinä, että hän esitti ongelman yhteiskunnan ja sen sisällä olevien suhteiden tutkimisesta erillisen tieteen puitteissa, jota hän kutsui sosiologiaksi. Valitettavasti O. Comte ei kyennyt määrittelemään selkeästi uuden tieteen aihetta ja löytämään tieteellistä menetelmää, joka mahdollistaisi yhteiskunnallisen kehityksen lakien kattavan tutkimuksen. Hänen täydellinen analogiaansa yhteiskunnallisista ilmiöistä fysiikan, kemian ja lääketieteen ilmiöiden kanssa kyseenalaistettiin ja kritisoitiin jo hänen elinaikanaan. Jo alustava yhteiskuntatutkimus on osoittanut, että sosiaalinen elämä poikkeaa suuressa määrin luonnontieteiden säännönmukaisuuksista.

G. Spencerin sosiologia

Tutkiessaan kaikkien elävien ruumiiden alkuperää ja G. Spencer piti yhteiskuntaa sellaisena, hän asetti itselleen tehtäväksi tehdä mahdollisimman monta empiiristä yleistystä todistaakseen evoluutiohypoteesi. Näin hän voisi vakuuttaa suuremmalla varmuudella, että evoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu kaikilla luonnon alueilla, mukaan lukien tieteessä ja taiteessa, uskonnossa ja filosofiassa. Evoluutiohypoteesi, Spencer uskoi, saa tukea sekä lukuisista analogioista että suorista tiedoista. Käsitellen evoluutiota siirtymänä määrittelemättömästä, epäkoherentista homogeenisuudesta määrättyyn, koherenttiin heterogeenisyyteen, joka seuraa liikkeen hajaantumista ja aineen integroitumista, hän erotti työssään "Perusperiaatteet" kolme evoluution tyyppiä: epäorgaanisen, orgaanisen ja supraorgaanisen. G. Spencer kiinnitti erityistä huomiota supraorgaanisen evoluution analyysiin toisessa teoksessa "Foundations of Sociology".

Sosiologia tutkii yliorgaanisen evoluution muotoa, jonka "ihmisyhteiskunnat paljastavat", niiden kasvua ja rakennetta, "tuotteita ja lähtöjä". Mutta hänen näkökulmastaan ​​yhteiskunnalliset ilmiöt määräytyvät suurelta osin yhteiskunnan muodostavien yksiköiden ominaisuuksista ja näiden yksiköiden olemassaolon edellytyksistä, eivät koko yhteiskunnan ja yhteiskunnan elämän olosuhteista. . Ei turhaan G. Spencerin työn tutkijat korostavat hänen ominaisia ​​sosiologisia näkemyksiään individualistinen lähestymistapa ymmärtää yhteiskuntaa ja sen kehitystä. Ihmiset elävät ja jäävät elämään yhdessä toistensa kanssa, koska se on heille hyödyllistä. Hän edusti ihmisten yhteistä elämää kehittyvän yksilön välttämättömänä edellytyksenä.

Yksilöiden ja heidän omien, primitiivisinä ihmisinä, fyysisten, emotionaalisten ja älyllisten parametrien kehityksen edellytysten "aloitustilaa" Spencer piti ulkoisina ja sisäisinä "yhteiskunnallisten ilmiöiden tekijöinä". Hänellä ei ollut epäilystäkään siitä, että toissijaiset tai johdannaiset tekijät johtuvat sosiaalisesta evoluutiosta. Lukuisilla esimerkeillä hän osoittaa ihmisen toiminnan ja sosiaalisten ilmiöiden riippuvuuden ilmaston ominaisuuksista, tietyn ihmisryhmän asuinalueen maisemasta ja alueen maaperästä, kasvistosta ja eläimistöstä. Samalla hän korostaa, että yhteiskunnallisen evoluution aikaisemmat vaiheet ovat paljon enemmän riippuvaisia ​​paikallisista olosuhteista kuin myöhemmät. Aseistettuna tosiasioita sivistymättömien ihmisten perusominaisuuksista ja analysoimalla niitä, Spencer tulee siihen johtopäätökseen, että primitiivisen ihmisen edistymistä hidasti kykyjen puute, joka saattoi ilmaantua vain kehityksen myötä. Korkeampien fyysisten, emotionaalisten ja älyllisten kykyjen kehittyminen meni hänen mukaansa sosiaalisen edistyksen mukana.

Mitä vähemmän kehittyneet ovat henkilön fyysiset, emotionaaliset ja älylliset kyvyt, sitä vahvempi on hänen riippuvuus ulkoisista olemassaolon ehdoista, joiden tärkein osa voi olla sopiva ryhmämuodostus. Selviytymistaistelussa henkilö ja ryhmä suorittavat useita tahattomia toimia, objektiivisesti ennalta määrättyjä toimintoja. Nämä tiettyjen ryhmien jäsenten ja ryhmien itsensä suorittamat toiminnot määrittävät ryhmien organisaatiot ja rakenteet, vastaavat instituutiot ryhmän jäsenten käyttäytymisen seurantaan. Tällaiset primitiivisten ihmisten muodostelmat voivat näyttää nykyajan ihmisille hyvin oudolta ja usein tarpeettomilta. Mutta sivistymättömille ihmisille, Spencer uskoi, ne ovat välttämättömiä, koska he suorittavat tietyn sosiaalisen roolin, antavat heimolle mahdollisuuden suorittaa vastaava toiminto, jonka tarkoituksena on ylläpitää sen normaalia elämää.

Jokaisella yhteiskunnallisella rakenteella ja organisaatiolla, joka syntyy supraorgaanisen evoluution prosessissa, on toiminnallinen suuntautuminen. Siksi sosiologin on ennen kaikkea tutkittava tämän tai toisen sosiaalisen yksikön toimintaa, ja sosiaalisia yksiköitä tutkivan sosiologian on keskityttävä tuloksiin, jotka ilmestyvät näiden yksiköiden vuorovaikutuksessa. Sosiologiaa pyydetään kuvaamaan ja selittämään poliittisen organisaation ja kirkollisten instituutioiden syntyä ja kehitystä, yhteiskunnan ja sen kaikkien osien elintärkeää toimintaa kokonaisuutena ("osastot", Spencerin ilmaisulla), rituaalisiin muotoihin päättyvää valvontaa ja niiden välistä suhdetta. kunkin yhteiskunnan sääntely- ja tuotantoosastot. Seuraavassa vaiheessa sosiologisen analyysin kohteina ovat kielten ja tiedon, moraalin ja estetiikan kehittäminen ja sen seurauksena yhteiskunnan rakenteiden ja organisaatioiden keskinäinen riippuvuus toisaalta yhteiskunnan elämän ja sen välillä. osat puolestaan ​​otetaan huomioon.

Kehityksen vaiheet

Yhteiskunnan elämän tutkimuksen alku ulottuu pitkälle antiikin aikaan. Platonin "valtiosta" ja Aristoteleen "politiikasta" (V-IV vuosisata eKr.) C. Montesquieun "Lakien hengestä" ja J. Rousseaun "Yhteiskuntasopimuksesta" (XVIII vuosisata) - sellainen on yhteiskuntatieteen pitkä ja mutkikas historiallinen polku nykyaikaan asti. Perimmäinen erottava piirre tässä on, että yhteiskuntaa pidettiin yksinkertaisesti osana luontoa ja tietoa siitä erottamattomana osana muita, jo tunnettuja tieteitä, kuten "poliittista aritmetiikkaa", "asosiaalista fysiikkaa" jne. Ja vasta 1800-luvun puoliväliin mennessä ymmärrys sosiologiasta vakiintui itsenäiseksi tieteeksi yhteiskunnasta yhtenäisenä järjestelmänä yhdessä fysiikan, kemian ja biologian kanssa. Tämä on ennen kaikkea tieteen perustajien O. Comten ja G. Spencerin ansio, joista ensimmäisellä on kunnia tuoda "sosiologian" käsite tieteelliseen kiertoon.

Vastoin vallitsevaa näkemystä R. Aron pitää tarpeellisena aloittaa sosiologian historia sata vuotta aikaisemmin, koska hänen mielestään C. Montesquieu (1689-1755) "ei ole sosiologian esikuvaaja, vaan yksi sosiologisen opin perustajat."

Ihminen on muinaisista ajoista lähtien ollut kiinnostunut paitsi ympäröivän luonnon mysteereistä ja ilmiöistä (jokien tulvat, maanjäristykset, tulivuorenpurkaukset, vuodenaikojen vaihtuminen tai päivä ja yö jne.), vaan myös hänen omiinsa ongelmiin. olemassaoloa muiden ihmisten parissa. Todellakin, miksi ihmisillä on taipumus elää muiden ihmisten kanssa, eivätkä yksin? Mikä saa heidät vetämään rajoja keskenään, jakautumaan erillisiin tiloihin ja olemaan vihollisia keskenään? Miksi jotkut saavat nauttia monista eduista, kun taas toisilta evätään kaikki?

Vastausten etsiminen näihin ja muihin kysymyksiin pakotti antiikin tiedemiehet ja ajattelijat katsomaan ihmistä ja yhteiskuntaa, jossa hän on: Aivan kuten matematiikka, suurelta osin abstraktioihin rakennettu tiede, alkoi geometriasta, todellisten esineiden mittaamisesta, joten sosiologian juuret löytyvät tiedemiesten ja viisaiden päättelystä - viisaista neuvoista, joissa on filosofisia sävyjä erilaisissa arkipäivän aiheissa. Esimerkki tällaisesta päättelystä ovat Mo-tzun taolaisen koulukunnan filosofien kirjat, joissa havainnoinnin ja pohdinnan perusteella yritettiin määrittää parhaan hallinnon keinot, nuorten koulutus sekä edellytykset sellaiselle toiminnalle, josta on eniten hyötyä jne. Intialaiset Mahabharatan tekstit määrittelevät erityisesti sosiaalisen elämän järjestyksen, joka on tarpeen hallitsijoiden vallan ja kaikkien elävien ihmisten onnen saavuttamiseksi.

Antiikkiajattelu antoi uuden sysäyksen sosiaalisen sfäärin tutkimukselle, loi joukon elementtejä sosiologian perustalle. Sellaiset Platonin teokset kuin "valtio" tai "lait" sekä Aristoteleen "politiikka" merkitsivät alkua yksittäisten sosiaalisten instituutioiden, erityisesti valtion, perheen ja lain, tutkimiselle. Ensimmäistä kertaa muinaiset filosofit käsittelivät henkilön asemaa yhteiskunnassa. Muinaisten teosten kirjoittajat asettivat opin ihmisestä ja yhteiskunnasta teoreettiselle pohjalle. Tämä ilmeni loogis-käsitteellisen analyysin (Platon), empiiris-tieteellisen (Aristoteles) ja historiallis-poliittisen (Polybius) tutkimuksen malleissa nykymaailman sosiaalisista ongelmista.

Renessanssia voidaan perustellusti pitää uutena vaiheena yhteiskunnallisen ajattelun kehityksessä. Tänä aikana ilmestyy uutta yhteiskunnan eri näkökohtien tutkimiseen tähtäävää tutkimusta, joka voidaan varmasti lukea sosiologian alalta. Erasmus Rotterdams Thomas More, Niccolo Machiavelli, Michel Montaigne - tämä on kaukana täydellisestä luettelosta suurista keskiaikaisista tiedemiehistä, jotka nostivat esiin ihmissuhteiden ongelmia yhteiskunnassa. Seurauksena alkoi muotoutua yhteiskuntamalli, joka muistutti yhteisöä, jossa järjestystä, moraalisia perustuksia säätelivät Jumalan tahto ja perinteet. Ihmisellä oli hyvin merkityksetön rooli sellaisessa maailmankaikkeuden järjestelmässä.

Myöhemmin valistuksen hahmot muuttivat radikaalisti näkemystä yhteiskunnasta ja ihmisen paikasta siinä. Claude Adrian Helvetius, Diderot, Jean-Jacques Rousseau, Voltaire alkavat analysoida yhteiskunnan rakennetta, määrittää eriarvoisuuden kehittymisen alkuperää, heterogeenisyyden syntyä yhteiskunnassa ja tunnistaa uskonnon roolia yhteiskunnallisissa prosesseissa. Luotuaan mekaanisen, rationaalisen yhteiskuntamallin he erottivat: yksilön itsenäisenä subjektina, jonka käyttäytyminen riippuu pääasiassa hänen omista tahdostaan.

Tänä aikana italialainen filosofi Giambattista Vico (16 1744) yritti luoda perustan uudelle yhteiskuntatieteelle, kehittää suunnitelmaa "kansakuntien liikkeelle". Tämä yritys oli silloin ainoa. Pohjimmiltaan kaikelle tämän alan tutkimukselle oli tunnusomaista hajanaisuus, epäjärjestelmällisyys, jonka yhteydessä on mahdotonta sanoa sosiologian ilmestymisestä tieteenä tuolloin. Analyysi henkilön yleisestä käyttäytymisestä ryhmässä, heterogeenisuus- ja epätasa-arvokysymykset eivät herättäneet riittävästi tutkijoiden huomiota, ja saavutukset yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkimuksessa olivat merkityksettömiä verrattuna muiden tieteellisen toiminnan alueiden menestyksiin. Miksi yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkimuksessa oli tällainen viive? Tähän on useita syitä, jotka koostuivat lähestymistavoista sosiaalisten ongelmien tutkimiseen.

Ensinnäkin pitkään uskottiin, että jokaisella tietoisella henkilöllä on ehdoton vapaus valita käyttäytymislinja, ammatti, yhteiskunta. Tätä vapautta rajoitti vain jumalallinen suojelus. Tämän käsityksen mukaan ihminen voi milloin tahansa, oman mielensä mukaan muuttaa käyttäytymistään, yhteiskuntaa, jossa hän asuu, valtiossa vallitsevia lakeja ja tapoja, luoda oikeudenmukaisen järjestyksen, jos tämä ei poikkea jumalallisesta. tahtoa. Ihminen on vapaa kuin lintu, mutta onko mahdollista tieteellisesti tutkia sen lentorataa ja suuntaa?

Toiseksi ranskalaiset valistajat Voltaire, Holbach, Diderot olivat vakuuttuneita siitä, että ihmisellä ei ole vain vapaata tahtoa, vaan myös järki ja kyky oppia. Tästä kiistattomasta seikasta pääteltiin, että tärkeintä on opettaa ihmiset näkemään armoa, kulttuuria, oikeudenmukaisuutta ja hyvettä sekä antaa heille paras malli yhteiskunnan järjestämiseen. Kulttuurin ja käyttäytymisen korkeimmat arvot hallitsevat ihmiset ymmärtävät parhaan mallin hyödyt ja välttämättömyyden, järjestävät elämänsä sen mukaan ja luovat parhaan yhteiskuntajärjestyksen ja vaurauden. Tieteen näkökulmasta tässä tapauksessa kiinnostaa vain kaksi asiaa: valistuksen optimaalisten tapojen määrittäminen, korkeakulttuurin levittäminen sekä ihmisen parhaan käyttäytymiskoodin ja järkevän valtiorakenteen kehittäminen.

Tällaiset tai vastaavat melko naiivit näkemykset yhteiskunnasta ja ihmisestä hallitsivat tieteellistä maailmaa melko pitkään, kunnes ihmissuhteiden monimutkaisuus, monimutkaisten organisaatioiden luominen, ihmisten elämän eri alojen kehittyminen nosti esiin kysymyksiä käytännön ratkaisuista ihmiskunnan ongelmiin. ihmisten ja sosiaalisten yhteisöjen väliset suhteet, toimivien organisaatioiden luominen, esiin tulevien sosiaalisten konfliktien sammuttaminen jne. Elämä vaati näiden kiireellisten ongelmien tieteellistä kehittämistä. Samalla kävi ilmi, että yhteiskunnassa olevalla henkilöllä on tietoisuuden ja tahdon hallussapidosta huolimatta rajoitettu valinta käyttäytymistyypin suhteen. Toisten ihmisten teot tai pelkkä läsnäolo, säädyllisyyden, moraalin ja lakien rajat, vakiintuneet vallanrakenteet, uskonnolliset uskomukset - kaikki tämä rajoittaa mahdollisuuksia ihmisen "vapaan tahdon" ilmentymiseen ja tekee hänen käytöksestään suurelta osin samankaltaista kuin sellaisen sosiaalisen ryhmän tai yhteiskunnan jäsenten käyttäytyminen, johon hän kuuluu. Ihmiset itse rajoittavat käyttäytymistään yhteiselämänsä aikana tukahduttaen luonnollisia vaistoja. Jokapäiväiseen elämään ja järjestyksen ylläpitämiseen tarvittavat tavat, moraali ja lait syntyvät ja kiinnittyvät yhteiskunnassa niiden hyödyllisyyden perusteella yhteisen edun kannalta.

Nämä rajoitukset syntyvät tiedostamatta päivittäisen harjoituksen aikana, ja ihmiset eivät yleensä huomaa uusien rajoitusten ilmaantumista tai vanhojen kuolemaa ennen kuin siitä tulee fait accompli. Yksilön käyttäytymisvalinnan rajoittaminen ryhmän tai yhteiskunnan taholta sulkee pois ihmisen käyttäytymisen spontaanisuuden, sosiaalisten siteiden monimutkaisten ihmisten teot ja teot tulevat yhä järjestyneemmiksi, niissä näkyy toistettavuus ja säännöllisyys. Tämä tarkoittaa, että sosiaalinen käyttäytyminen muuttuu jonkin verran ennustettavaksi. Siellä on mahdollisuus tieteelliseen analyysiin yksilöiden, ryhmien ja erilaisten sosiaalisten suhteiden välisestä vuorovaikutuksesta.

Ihmisiä ei tietenkään voida täysin rajoittaa moraalilla, he voivat tietoisesti sopeutua moraalinormeihin, muokata tai välttää niitä. Toisin sanoen tulee ottaa huomioon ihmisten aktiivisuus ja heidän mahdollisuus valita uusia suhteiden ja vuorovaikutuksen muotoja. Tällaisen valinnan olemassaolo ja ihmisten aktiivisuus johtavat sosiaalisten suhteiden ja kulttuuristen muotojen jatkuvaan muutokseen ja kehitykseen, jotka ilmaistaan ​​​​yhteiskunnallisissa prosesseissa, jotka ovat myös tutkittavissa.

Mitä tulee näkemykseen maailman "tahtoehtoisesta ja tietoisesta" uudelleenjärjestelystä, sen epäjohdonmukaisuus on nyt ilmeinen. Jeesus Kristus tarjosi ihmiskunnalle parhaan moraalisäännöstön, joka perustuu rakkauteen toisia kohtaan, oikeudenmukaisuuteen, epäitsekkyyteen ja tasa-arvoon. Kuitenkin kävi ilmi, että ihmiset eivät pysty selviytymään sellaisesta ikuisesta ongelmasta kuin sosiaalinen eriarvoisuus, ja vaikka he todella pyrkivätkin universaaliin rakkauteen ja oikeudenmukaisuuteen, he toteuttavat näitä periaatteita ennen kaikkea ryhmänsä yksilöiden suhteen, olipa kyseessä sitten perhe. , suljettu sosiaalinen kerros tai luokka. Ihmisten luonnollinen itsekkyys rikkoo kaikki jalot impulssit, jotka näkevät ryhmänsä maailmankaikkeuden keskuksena ja jättävät huomiotta muiden ihmisten, muiden ryhmien tarpeet ja tarpeet. Samalla tavalla ihmiset jättävät huomiotta utopistiset "järkevät" hallintomuodot, joilla on yleinen tasa-arvo ja jotka noudattavat perinteisiä kulttuurinormeja ja arvoja. Kaikki ulkopuolelta tuodut, perinteen hylkäämät suunnitelmat katsotaan uhkaksi kulttuurille, yhteiskunnan kulttuuriselle geenivaralle ja hylätään joko välittömästi tai jonkin ajan kuluttua. Siksi on ensinnäkin välttämätöntä alistaa olemassa olevat sosiaaliset rakenteet, kulttuuriset mallit, yhteiskunnan jäsenten väliset suhteet tieteelliseen analyysiin ja sitten niiden kehityksen tieteellisen ennakoinnin perusteella toteuttaa sosiaalinen uudelleenjärjestely, ei hylätä. , vaan päinvastoin käyttämällä olemassa olevia ihmisten olemassaolon muotoja ja luomalla tarvittavan yhteiskuntajärjestyksen.

Tarve tutkia ihmisten sosiaalisia yhteisöjä ja niiden kehitys- ja toimintaprosesseja ilmaantui suhteellisen hiljattain. Ihmiskunta tuli höyryn voiman kesyttämiseen ja käyttöön, sähkön löytämiseen, teki perustavanlaatuisia löytöjä kirjaimellisesti kaikilla luonnontieteiden osa-alueilla, kun taas ihmisen ja hänen paikan yhteiskunnassa, ihmissuhteiden tutkimuksessa esiintyi toimimattomuutta ja erittäin merkittävä viive.

Yhteiskunnallisten kysymysten tutkimisen sysäyksenä oli tuotannon kehittäminen. Luonnonvaroja käyttämällä, tuotantoaluetta tällä tavalla laajentaen, ihmiset kohtasivat näiden resurssien rajoituksen, minkä seurauksena tuottavuuden lisääminen oli ainoa keino työvoiman rationaalinen käyttö eli toisin sanoen tuotantoon palkatut ihmiset. aineellisista hyödykkeistä. Jos XIX vuosisadan alussa. Koska valmistajat toimivat lisäyksenä resursseihin ja mekanismeihin, ja vain mekanismeja piti keksiä ja parantaa, niin vuosisadan puolivälissä kävi selväksi, että monimutkaisia ​​laitteita pystyivät hallitsemaan vain heidän toiminnastaan ​​kiinnostuneet osaavat ihmiset. Lisäksi ihmisten elämän kaikkien osa-alueiden monimutkaisuus on asettanut ongelmaksi heidän välisen vuorovaikutuksen, vuorovaikutuksen hallinnan ja yhteiskunnallisen järjestyksen luomisen. Kun nämä ongelmat tunnistettiin ja esitettiin, syntyivät edellytykset tieteen syntymiselle ja kehittymiselle, joka tutkii ihmisten yhdistyksiä, käyttäytymistä näissä yhdistyksissä sekä ihmisten välistä vuorovaikutusta ja vuorovaikutuksen tuloksia.

Sosiologian klassinen kehityskausi

Sosiologia sai todellista kehitystä ja tunnustusta vasta, kun tärkeimmät tieteelliset käsitteet kehitettiin ja muotoiltiin ja yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkimisen teoreettinen perusta tuli mahdolliseksi. Sosiologian varsinaisen "löydön" kunnia kuuluu kolmelle erinomaiselle ajattelijalle, jotka elivät ja työskentelivät 1800-luvun puolivälistä 1900-luvun alkuun. Nämä ovat saksalaiset tiedemiehet Karl Marx ja Max Weber sekä ranskalainen Emile Durkheim.

Karl Marxin työ

Karl Marx (1818-1883) antoi merkittävän panoksen sosiologian kehitykseen. Yksi hänen tärkeimmistä ansioistaan ​​on nykyisen kapitalistisen yhteiskunnan tieteellinen analyysi. Tämän analyysin työkaluna Marx käytti yhteiskunnan massarakennetta: kaikki yksilöt kuuluvat tiettyihin yhteiskuntaluokkiin, joihin jakautuminen tapahtuu tuotantovälineiden omistajuuden ja tästä omistuksesta saadun korvauksen määrän perusteella. Luokkijako perustuu eriarvoisuuteen, mikä tarkoittaa, että yksi luokka (tuotantovälineiden omistajien luokka) on muita paremmassa asemassa ja ottaa osan toisen luokan (työväenluokan) työn tuloksista. ).

K. Marx tarkasteli yhteiskunnan rakennetta dynamiikassa olettaen, että luokat ovat historiallisesti muuttuvia sosiaalisen rakenteen komponentteja. Laadullisia muutoksia yhteiskuntarakenteen pääkomponenteissa tapahtuu sosioekonomisten muodostelmien muutoksen seurauksena. Kaikki muutokset luokkiin jakautuneessa yhteiskunnassa perustuvat dialektiikan lakeihin, köyhien, sorrettujen ja sortajien väliseen jatkuvaan taisteluun.

Marx perusteli kattavasti sosiaalisten konfliktien synty- ja kehittymismekanismia, joka syntyy epätasa-arvon seurauksena, joka jatkuvasti voimistuu joidenkin luokkien hallitseessa muita. Työväenluokan taistelu tuotetun tuotteen jakelun muuttamiseksi johtaa epävakaan tasapainon saavuttamiseen riistäjien ja riistettävien välisen väliaikaisen sopimuksen perusteella. Jatkossa ristiriitoja kertyy, mikä johtaa uusiin yhteenotoihin, jotka johtavat uuteen sopimukseen aiemmista poikkeavilla ehdoilla. Samaan aikaan sorrettujen luokkien edustajien keskuudessa on määrällisesti kasautunut tyytymättömyys ja heidän tietoisuutensa asemansa epäoikeudenmukaisuudesta ja samalla vahvuudesta. Kaikki tämä aiheuttaa viime kädessä globaalin luokkaristiriidan ja uuden laadullisen varmuuden syntymisen - luokkattoman yhteiskunnan, jossa tuotettu tuote jaetaan oikeudenmukaisesti eikä riistoa ole.

Siten K. Marx esitti ensimmäistä kertaa yhteiskunnan historiallisen kehityksen tuotteena, dynaamisesti kehittyvänä rakenteena. Hän perusteli sosiaalisen eriarvoisuuden syntymistä ja analysoi sosiaalisia konflikteja yhteiskunnallisen kehityksen ja edistymisen kannalta välttämättömänä ilmiönä.

Max Weberin sosiologia

Saksalaisen taloustieteilijän, historioitsijan ja sosiologin Max Weberin (1864-1920) toiminnalle on ennen kaikkea luonteenomaista syvä tunkeutuminen tutkimusaiheeseen, alkujen, peruselementtien etsiminen, joiden kanssa voitaisiin päästä yhteisymmärrykseen. sosiaalisen kehityksen laeista. Marxin ja Nietzschen vaikutuksen alaisena Weber kuitenkin kehitti oman sosiologisen teoriansa, jolla on edelleen ratkaiseva vaikutus kaikkiin tieteellisiin sosiologisiin teorioihin ja sosiologien toimintaan kaikissa maailman maissa.

Yksi Max Weberin teorian keskeisistä kohdista oli hänen allokoinnissaan alkeisosa yksilön käyttäytymisestä yhteiskunnassa - sosiaalinen toiminta, joka on ihmisten välisten monimutkaisten suhteiden järjestelmän syy ja seuraus. Samaan aikaan yhteiskunta on Weberin opetusten mukaan kokoelma toimivia yksilöitä, joista jokainen pyrkii toimiessaan saavuttamaan omat tavoitteensa. Yksittäisten yksilöiden toimet tekevät yhteistyötä ja tämän yhteistyön pohjalta muodostuu yhdistyksiä (ryhmiä tai yhdistyksiä). Itsekkäistä pyrkimyksistään huolimatta ihmiset toimivat yhdessä, koska heidän toimintansa on mielekästä, rationaalista ja he ymmärtävät, että yksilölliset tavoitteet saavutetaan parhaiten yhteistoiminnalla. Tämä ymmärrys tulee heille siitä syystä, että sosiaalisen käytännön aikana turhat käyttäytymismallit hylätään aina ja jätetään vain sellaiset, jotka voidaan ennakoida, laskea ja jotka tuovat etuja vähiten riskeillä. Siten yksilöllisten tavoitteiden saavuttamiseen johtava mielekäs käyttäytyminen johtaa siihen, että ihminen toimii sosiaalisena olentona, yhdessä muiden kanssa, saavuttaen siten merkittävää edistystä vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa.

Hyvin tärkeänä osana Weberin työtä voidaan pitää hänen tutkimuksensa perussuhteista sosiaalisissa yhdistyksissä. Se on ennen kaikkea valtasuhteita. Koska yksilöiden järjestäytynyt käyttäytyminen, instituutioiden luominen ja toiminta on mahdotonta ilman tehokasta sosiaalista valvontaa ja hallintaa, välttämätön edellytys tällaisten toimien toteuttamiselle ovat valtasuhteet, jotka läpäisevät kaikki sosiaaliset rakenteet. Weber analysoi yksityiskohtaisesti valtasuhteita sekä organisaatioiden luonnetta ja rakennetta, missä nämä suhteet ilmenevät selkeimmin. Hän piti byrokratiaa ihanteellisena mekanismina valtasuhteiden ilmentämiseksi ja ylläpitämiseksi organisaatiossa - keinotekoisesti luotu laitteisto organisaation johtamiseen, äärimmäisen rationaalinen, joka valvoo ja koordinoi kaikkien sen työntekijöiden toimintaa.

Max Weberin teoreettiset teokset eivät ainoastaan ​​määrittäneet selvästi sosiologian aihetta tieteenä, vaan loivat myös perustan sen kehitykselle sekä teoreettisesti että käytännössä. Weberin ideat inspiroivat edelleen monia sosiologeja teoreettisen kehityksen jatkamiseen, hänellä on monia seuraajia, ja hänen kirjojaan pidetään klassisina esimerkkeinä tieteellisestä tutkimuksesta.

Émile Durkheimin ideoita

Emile Durkheim (1858-1917) - ranskalaisen sosiologisen koulukunnan perustaja. Hän pyrki ennen kaikkea sosiologian autonomiaan, sen aiheen erottamiseen muiden yhteiskuntatieteiden aineesta ja myös kaikkien yhteiskuntaelämän ilmiöiden selittämiseen yksinomaan sosiologisista asennoista.

Toisin kuin M. Weber, E. Durkheim uskoi, että yhteiskunta on yliyksilöllinen olento, jonka olemassaolo ja lait eivät riipu yksittäisten yksilöiden toimista. Yhdistyessään ryhmiin ihmiset alkavat heti noudattaa sääntöjä ja normeja, joita hän kutsui "kollektiiviseksi tietoisuudeksi". Jokaisen sosiaalisen yksikön tulee suorittaa tietty tehtävä, joka on välttämätön koko yhteiskunnan olemassaololle. Yhteiskunnallisen kokonaisuuden yksittäisten osien toiminta voi kuitenkin häiriintyä, jolloin näistä osista tulee vääristynyt, huonosti toimiva yhteiskuntaorganisaatiomuoto. Durkheim kiinnitti paljon huomiota tällaisten muotojen sekä yleisesti hyväksytyistä säännöistä ja normeista poikkeavien käyttäytymistyyppien tutkimiseen. Hänen tieteelliseen käyttöön tuoma termi "anomia" selittää poikkeavan käyttäytymisen syitä, sosiaalisten normien puutteita ja mahdollistaa tällaisen käyttäytymisen tyypit yksityiskohtaisen luokittelun.

E. Durkheimin yhteiskunnan oppi muodosti perustan monille moderneille sosiologisille teorioille ja ennen kaikkea rakenteellis-toiminnalliselle analyysille. Lukuisat seuraajat loivat Durkheimin sosiologisen koulukunnan, ja nykyaikaiset sosiologit tunnustavat Durkheimin sosiologian klassikoksi.

Yhteenvetona voidaan sanoa, että tieteen nimi "sosiologia" (kirjaimellisesti - yhteiskunnan tiede), jota Auguste Comte niin menestyksekkäästi käytti, kyllästyi myöhemmin tieteellisellä, teoreettisella sisällöllä K. Marxin, M. Weber ja E. Durkheim. Heidän ponnistelunsa tuloksena sosiologiasta on tullut tiede, jolla on oma aiheensa, oma teoriansa ja mahdollisuudet tämän teorian eri näkökohtien empiiriseen vahvistamiseen.

Johdanto__________________________________________________________________________________________________ 3

Sosiologian historiallisen kehityksen muodostuminen ja päävaiheet __________ 4

Sosiologian tieteenala ja erityispiirteet _________________________ 8

Sosiologia ja muut yhteiskuntatieteet ______________________________________ 14

Sosiologian rakenne _______________________________________________________________________________________________________________________________ 17

Johtopäätös _______________________________________________________________________________________________________________________________________________ 19

Mitä tahansa ihmisten tietoa ympäröivästä maailmasta voidaan kutsua tieteeksi vain, jos on selkeästi määritelty opiskeluaine, tähän aiheeseen liittyvä tietojärjestelmä sekä kategorinen laitteisto, joka kuvaa tämän aiheen olennaiset perusteet. Useimmat modernit tieteet muodostivat aiheensa ja tietojärjestelmänsä pitkän historiallisen ajanjakson tuloksena. Aivan tämän polun alussa kohtaamme ajatuksia ja ideoita, jotka kuvaavat tieteen aihetta yksinomaan tavallisen tiedon tasolla. Tulevaisuudessa tämä tieto toimii kuitenkin tieteen perustana, uusien suuntien siemeninä ihmisajattelun kehityksessä.

"Sosiologia on yksi nuorimmista ja merkityksellisimmistä yhteiskuntatieteistä." Halu ymmärtää, ymmärtää yhteiskuntaa, ilmaista suhtautumistaan ​​siihen oli tyypillistä ihmiskunnalle sen historian kaikissa vaiheissa. Yleensä sana "sosiologia" liittyy mielipidemittausten suorittamiseen, yleisen mielipiteen tutkimiseen. Kysely on tärkeä sosiologian tutkimusväline, mutta sosiologien päätehtävänä pidettiin sekä koko yhteiskunnan että yksittäisten sosiaalisten ryhmien ja instituutioiden toimintaan ja kehitykseen liittyvien ongelmien analysointia ja ymmärtämistä.

Kun puhutaan sosiologian syntymisestä tieteenä, on muistettava, että sosiologia on sisäisesti organisoidun ja johdetun tiedon järjestelmä faktoista, jotka muodostavat ihmisten elämän modernissa yhteiskunnassa. Tämä tarkoittaa, että tiedon mistä tahansa sosiologisesta ilmiöstä tulee perustua todennettuun ja vahvistettuun tietoon ja tieteelliseen näyttöön. Toisin kuin sellaiset tieteet kuin fysiikka, kemia tai biologia, sosiologia toimii selkeillä käsitteillä, joita käytetään jatkuvasti jokapäiväisessä elämässä.

Sosiologian historiallisen kehityksen muodostuminen ja päävaiheet.

Muinaisista ajoista lähtien ihminen on ollut kiinnostunut paitsi ympäröivän luonnon mysteereistä ja ilmiöistä, myös ongelmista, jotka liittyvät hänen omaan olemassaoloonsa muiden ihmisten keskuudessa. Todellakin, miksi ihmisillä on taipumus elää muiden ihmisten kanssa, eivätkä yksin? Mikä saa heidät vetämään rajoja keskenään, jakautumaan erillisiin tiloihin ja olemaan vihollisia keskenään? Miksi jotkut saavat nauttia monista rikkauksista, kun taas toisilta evätään kaikki?

Vastausten etsiminen näihin ja muihin kysymyksiin pakotti antiikin tiedemiehet ja ajattelijat kääntämään katseensa ihmiseen ja yhteiskuntaan, jossa hän on. Sosiologian juuret löytyvät tiedemiesten ja viisaiden päättelystä - viisaista neuvoista erilaisissa arkipäivän asioissa. Esimerkki tällaisesta päättelystä on Mo-tzun taolaisen koulukunnan filosofien kirjat, joissa havainnoinnin ja pohdiskelun perusteella yritettiin määrittää parhaan hallinnon, nuorten koulutuksen tavat. toimintaedellytyksinä, joista on eniten hyötyä. Ja Mahabharatan intialaiset tekstit määrittelevät sosiaalisen elämän järjestyksen, joka on tarpeen hallitsijoiden voiman ja kaikkien elävien ihmisten onnen saavuttamiseksi.

Muinainen ajattelu antoi uuden sysäyksen sosiaalisen sfäärin tutkimukselle. Platonin teokset, kuten "Valtio" tai "Lait", sekä Aristoteleen "Politiikka" merkitsivät alkua yksittäisten yhteiskunnallisten instituutioiden, erityisesti valtion, perheen, tutkimiselle. , laki. Ensimmäistä kertaa muinaiset filosofit käsittelivät henkilön asemaa yhteiskunnassa. Muinaisten teosten kirjoittajat asettivat opin ihmisestä ja yhteiskunnasta teoreettiselle pohjalle.

Renessanssia voidaan pitää uutena vaiheena yhteiskunnallisen ajattelun kehityksessä. Tänä aikana ilmestyy uutta yhteiskunnan eri näkökohtien tutkimiseen tähtäävää tutkimusta, joka voidaan lukea sosiologian alalta. Erasmus Rotterdamilainen, Thomas More, Niccolo Machiavelli, Michel Montaigne ovat suuria keskiajan tiedemiehiä, jotka nostivat esiin ihmissuhteiden ongelmia yhteiskunnassa. Seurauksena alkoi muotoutua yhteiskuntamalli, joka muistutti yhteisöä, jossa järjestystä ja moraalisia periaatteita säätelevät Jumalan tahto ja perinteet. Ihmisellä oli sellaisessa maailmankaikkeuden järjestelmässä merkityksetön rooli.

Myöhemmin valistuksen hahmot muuttivat radikaalisti näkemystä yhteiskunnasta ja ihmisen paikasta siinä. Claude Adrian Helvetsky, Denis Diderot, Jean-Jacques Rousseau, Voltaire alkavat analysoida yhteiskunnan rakennetta, määrittää eriarvoisuuden kehittymisen alkuperää, yhteiskunnan heterogeenisyyden syntyä ja tunnistaa uskonnon roolia yhteiskunnallisissa prosesseissa. Luoessaan mekaanista, rationaalista yhteiskuntamallia he pitävät henkilöä erikseen itsenäisenä subjektina, jonka käyttäytyminen riippuu pääasiassa hänen omista tahdostaan.

Tänä aikana italialainen filosofi D. Vico yritti luoda perustan uudelle yhteiskuntatieteelle. Mutta pohjimmiltaan kaikelle tämän alan tutkimukselle oli tunnusomaista hajanaisuus, ei systemaattinen. Saavutukset yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkimuksen alalla olivat merkityksettömiä verrattuna menestykseen muilla tieteellisen toiminnan aloilla. Yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkimuksen viive voidaan selittää useilla syillä.

Ensinnäkin pitkään uskottiin, että jokaisella ihmisellä on ehdoton vapaus valita käyttäytymislinja, ammatti, yhteiskunta. Tätä vapautta rajoitti vain jumalallinen käytös. Siten ihminen voi milloin tahansa oman mielijohteensa mukaan muuttaa käyttäytymistään, yhteiskuntaa, jossa hän asuu, valtiossa vallitsevia lakeja ja tapoja, perustaa olemassa olevan järjestyksen.

Toiseksi ranskalaiset valistajat Voltaire, Holbach, Diderot olivat vakuuttuneita siitä, että ihmisellä ei ole vain vapaata tahtoa, vaan myös järki, kyky oppia. Todettiin, että tärkeintä on opettaa ihmisiä näkemään armoa, kulttuuria, oikeudenmukaisuutta ja hyvettä sekä antaa heille paras malli yhteiskunnan järjestäytymiseen, jotta ihmiset voivat järjestää elämänsä sen mukaisesti ja vakiinnuttaa paras yhteiskuntajärjestys ja vauraus.

Tällaiset naiivit näkemykset yhteiskunnasta ja ihmisestä hallitsivat tieteellistä maailmaa, kunnes ihmissuhteiden monimutkaisuus, monimutkaisten organisaatioiden luominen, ihmisten elämän eri alojen kehittyminen eivät johtaneet tarpeeseen löytää käytännön ratkaisua ihmisten välisten suhteiden ongelmiin ja sosiaaliset yhteisöt, olemassa olevien organisaatioiden luominen, esiin tulevien sosiaalisten konfliktien tukahduttaminen ja niin edelleen. Elämä vaati näiden elintärkeiden ongelmien tieteellistä kehittämistä.

Ymmärtäminen Tarve tutkia ihmisten sosiaalisia yhteisöjä ja niiden kehitys- ja toimintaprosesseja ilmaantui suhteellisen hiljattain. työntää Yhteiskunnallisten kysymysten tutkimiseen liittyi tuotannon kehittäminen, jolloin ihmiset kohtasivat rajallisia resursseja, minkä seurauksena ainoa tapa lisätä tuottavuutta oli työn järkevä käyttö. Kävi selväksi, että vain pätevät, omasta toiminnastaan ​​kiinnostuneet ihmiset voivat hallita monimutkaisia ​​laitteita. Lisäksi ihmisten elämän kaikkien osa-alueiden monimutkaisuus on asettanut ongelmaksi heidän välisen vuorovaikutuksen, vuorovaikutuksen hallinnan ja yhteiskunnallisen järjestyksen luomisen. Kun nämä ongelmat tunnistettiin ja esitettiin, syntyivät edellytykset tieteen syntymiselle ja kehittymiselle, joka tutkii ihmisten yhdistyksiä, käyttäytymistä näissä yhdistyksissä sekä ihmisten välistä vuorovaikutusta ja vuorovaikutuksen tuloksia.

Sanan sosiologia, joka tarkoittaa tieteellisen tiedon alaa, toi tieteelliseen kiertoon ranskalainen ajattelija O. Comte viime vuosisadan 30-luvulla teoksessaan "Positiivisen filosofian kurssi". O.Kont piirsi teoksissaan yhteiskunnallisten ilmiöiden ja fysiikan, kemian, lääketieteen ilmiöiden välille analogiaa, jota kyseenalaistettiin ja kritisoitiin jo hänen elinaikanaan. ”Hänen käsityksensä mukaan sosiologia vastasi yhteiskuntatieteitä, joka sisältää kaiken yhteiskuntaan liittyvän. O. Comten filosofiaa kutsuttiin "positivismiksi". Hänen julistama "positiivinen filosofia" rajoittui tehtävään yksinkertaisesti tiivistää yksittäisten tieteiden yleiset johtopäätökset. Saman periaatteen Comte laajensi sosiologiaan, jonka roolin hän määritteli yhteiskunnallisen elämän tosiasioiden ja prosessien tarkkailun, kuvauksen ja systematisoinnin tehtävillä.

O. Comten historiallinen ja tieteellinen rooli piilee ensisijaisesti siinä, että hän asetti yhteiskunnan ja sen sisällä olevien suhteiden tutkimisen ongelman tietyn tieteen, jota hän kutsui sosiologiaksi, kehykseen. Hän ei kuitenkaan kyennyt selkeästi määrittelemään uuden tieteen aihetta ja löytämään tieteellistä menetelmää, joka mahdollistaisi yhteiskunnallisen kehityksen mallien kattavan tutkimuksen.

Sosiologia sai todellista kehitystä ja tunnustusta vasta, kun tärkeimmät tieteelliset käsitteet kehitettiin ja muotoiltiin ja yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkimisen teoreettinen perusta tuli mahdolliseksi. Tämä on klassinen ajanjakso sosiologian kehityksessä. Tässä on kolme huomattavaa ajattelijaa, jotka asuivat 1800-luvun puolivälistä 1900-luvun alkuun. Nämä ovat saksalaiset tiedemiehet Karl Marx ja Max Weber sekä ranskalainen Emile Durkheim.

K. Marx esitti ensimmäisenä yhteiskunnan historiallisen kehityksen tuotteena, dynaamisesti kehittyvänä rakenteena. Hän perusteli sosiaalisen eriarvoisuuden syntymistä ja analysoi sosiaalisia konflikteja yhteiskunnallisen kehityksen ja edistymisen kannalta välttämättöminä ilmiöinä.

M. Weber kehitti sosiaalisosiologisen teorian. Yksi teorian keskeisistä kohdista oli hänen valitsemansa alkeishiukkanen yksilön käyttäytymisestä yhteiskunnassa - sosiaalinen toiminta, joka on ihmisten välisten monimutkaisten suhteiden järjestelmän syy ja seuraus. Samalla yhteiskunta on kokoelma toimivia yksilöitä, joista jokainen pyrkii saavuttamaan omat tavoitteensa. Yksittäisten yksilöiden toimet tekevät yhteistyötä ja tämän yhteistyön pohjalta muodostuu yhdistyksiä (ryhmiä tai yhdistyksiä).

E. Durkheim on ranskalaisen sosiologisen koulukunnan perustaja. Hän tavoitteli ensisijaisesti sosiologian autonomiaa, sen aiheen erottamista muiden yhteiskuntatieteiden aineesta ja myös kaikkien yhteiskuntaelämän ilmiöiden selittämistä yksinomaan sosiologisista asennoista. E. Durkheim uskoi, että yhteiskunnan olemassaolo ja lait eivät riipu yksittäisten yksilöiden toimista. Yhdistyessään ryhmiin ihmiset alkavat heti noudattaa sääntöjä ja normeja, joita hän kutsui "kollektiiviseksi tietoisuudeksi". Jokaisen sosiaalisen yksikön tulee suorittaa tietty tehtävä, joka on välttämätön koko yhteiskunnan olemassaololle. Näin ollen "E. Durkheim oli ensimmäinen sosiologi, joka antoi suppean tulkinnan sosiologisesta tieteestä. Hänen nimensä liittyy sosiologian siirtymiseen tieteestä, joka on identtinen yhteiskuntatieteiden kanssa, tieteeksi, joka liittyy yhteiskunnallisten ilmiöiden ja sosiaalisen elämän sosiaalisten suhteiden tutkimukseen, eli itsenäiseen tieteeseen, joka seisoo muiden yhteiskuntatieteiden - poliittisen taloustieteen - joukossa, filosofia, historia ja muut.

E. Durkheimin yhteiskunnan oppi muodosti perustan monille moderneille sosiologisille teorioille, ja nykyajan tiedemiehet kutsuvat häntä oikeutetusti sosiologian alan klassikoksi.

Niinpä O. Comten menestyksekkäästi käyttämä tieteen nimi "sosiologia" kyllästyi myöhemmin tieteellisellä, teoreettisella sisällöllä K. Marxin, M. Weberin ja E. Durkheimin teosten ansiosta. Heidän ponnistelunsa tuloksena sosiologiasta on tullut tiede, jolla on oma aiheensa, oma teoriansa ja mahdollisuudet tämän teorian eri näkökohtien empiiriseen vahvistamiseen.

Sosiologian aihe ja erityispiirteet tieteenä.

Käsitteen "sosiologia" kanssa jokainen meistä tapasi toistuvasti. Televisio, radio ja sanomalehdet raportoivat erilaisista ongelmista tehtyjen väestön sosiologisten tutkimusten tuloksista. Eduskunnan, presidentin ja eri tutkimuskeskusten sosiologiset yksiköt tutkivat yleistä mielipidettä tärkeimmistä yhteiskuntapoliittisista ja taloudellisista asioista: valtion vaikutusvaltaisimpien henkilöiden luokittelusta, hintapolitiikan kysymyksistä, tyytyväisyydestä elintasoon, ja niin edelleen. Alueilla tehdään omaa erityistä sosiologista tutkimusta, joka määrittää väestön tyytyväisyyden liikennepalveluihin, eri organisaatioiden työhön ja palvelusektoriin. Oppilaitoksissa opiskelijat arvioivat opettajien työtä täyttämällä kyselylomakkeen "Opettaja opiskelijan silmin". Kaikki tämä on pinnalla makaavaa sosiologisen tutkimuksen ulkoista tasoa, joka luo kuvan sosiologiasta soveltavana empiirisenä tieteenä, joka palvelee yhteiskunnan ajankohtaisten, hetkellisten tarpeiden tyydyttämistä. Mutta loppuvatko sosiologian aihe ja tehtävät yksin tähän? Mitä on sosiologia tieteenä?

Aloitetaan etymologiasta. Termi "sosiologia" on johdettu kahdesta sanasta: latinan sana societas - yhteiskunta ja kreikkalainen logos - sana, käsite, oppi. Siksi etymologisesti sosiologia on tiede yhteiskunnasta. Näin amerikkalainen sosiologi J. Smelser luonnehtii sitä oppikirjassaan "Sosiologia". Mutta tämä on melko abstrakti määritelmä, koska yhteiskuntaa sen eri näkökulmista tutkivat huomattava määrä humanitaarisia ja sosiaalisia tieteenaloja: yhteiskuntafilosofia, poliittinen talous, historia ja niin edelleen. Ymmärtääkseen sosiologian piirteitä, sosiologista lähestymistapaa yhteiskunnantutkimukseen, on tarpeen eristää oma sosiologinen tutkimusala sekä määrittää menetelmät, joilla sosiologia toimii. Tätä varten on ensinnäkin välttämätöntä tehdä tiukka ero sosiologian kohteen ja subjektin välillä.

Selvitetään ensin objektin ja subjektin yleiset käsitteet.

”Tutkimuskohde ymmärretään yleensä tietyksi osaksi ympärillämme olevaa aineellista tai ei-aineellista maailmaa, todellisuutta, joka on olemassa riippumatta siitä, mitä tiedämme. Nämä voivat olla fyysisiä kehoja, jotka ovat vuorovaikutuksessa keskenään, eläviä organismeja tai ihmisiä. Tärkeää on, että kaikki nämä ympäröivän todellisuuden kohteet olivat olemassa ennen tietoomme eivätkä ole siitä riippuvaisia."

Siten "kognition kohteena on kaikki, mihin tutkijan toiminta kohdistuu, mikä vastustaa sitä objektiivisena todellisuutena. Mikä tahansa objektiivisen todellisuuden ilmiö, prosessi tai suhde voi olla eri tieteiden (fysiikka, kemia, biologia, psykologia, taloustiede ja niin edelleen) tutkimuskohteena." Kun kyse on tietyn tieteen tutkimusaiheesta, niin objektiivisen todellisuuden yhtä tai toista osaa (kaupunki, kylä, henkilö, kulttuuri, organisaatio jne.) ei oteta kokonaan, vaan vain sen puolen, joka on määräytyy tämän tieteen erityispiirteiden mukaan.

Tutkimuskohde on olemassa vain tutkijan päässä, eli se on täysin riippuvainen tiedosta itsestään ja on osa sitä. Tutkimuskohdetta määritellessämme erottelemme kohteen yhden tai useamman näkökohdan puhtaasti abstraktisti ja yritämme tutkia niitä ottamalla huomioon tai jättäen huomioimatta muiden tahojen vaikutuksen, joita emme korosta. Tämän logiikan mukaan jokainen tutkimuskohde voi vastata useita opiskeluaineita. Esimerkiksi kivirakennus meistä riippumattoman todellisuuden esineenä voi kiinnostaa ekonomistia rakennuskustannusten näkökulmasta, perusrakentajaa rakennuksen maahan istuttamisen näkökulmasta ja perustuksen vahvuus, rakennuksessa asuva henkilö sisätilojen mukavuuden kannalta ja niin edelleen. Jokainen voi olla kiinnostunut kohteen muista puolista, mutta vain sen tosiasian perusteella, että he vaikuttavat häntä kiinnostavaan aiheeseen. Objekti itsessään ei sisällä mitään tutkimuskohdetta. G. Shchedrovitskyn mukaan tutkimuskohde "voidaan erottaa erityissisällönä käytännöllisten ja kognitiivisten toimien avulla kohteen kanssa." Jokainen tiede on erilainen kuin toinen aihe. Fysiikalla ja kemialla, biologialla ja psykologialla, taloustieteellä ja sosiologialla ja niin edelleen on oma aiheensa. Kaikki nämä tieteet tutkivat luontoa ja yhteiskuntaa, mutta jokainen niistä tutkii omaa erityistä puoltaan tai alaansa, objektiivista todellisuutta, tämän todellisuuden lakeja ja säännönmukaisuuksia, jotka ovat vain tälle tieteelle ominaisia. Samalla objektiivisen todellisuuden yksi ja sama puoli voi olla monien tieteiden tutkimuskohde. Joten fyysinen todellisuus on monien yhteiskunta- ja teknisten tieteiden tutkimuskohde, sosiaalinen todellisuus on yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden tutkimuskohde.

Joten objektiivisen tai subjektiivisen maailman tietty sfääri toimii aina tietyn tieteen kohteena, kun taas minkä tahansa tieteen aihe on teoreettisen abstraktion tulos, jonka avulla tutkijat voivat korostaa kohteen kehitystä ja toimintaa koskevia näkökohtia ja malleja. tutkittavana, jotka liittyvät tietylle tieteelle. Siten tietyn tieteen kohde on osa objektiivista tai subjektiivista todellisuutta, jolla on omat ominaisuutensa, joita vain tämä tiede tutkii, ja tieteen aihe on tutkimustoiminnan tulos.

”Jokaisen tieteen kohde on se, mihin tutkimusprosessi on suunnattu, ja sen aihealueena ovat ne aspektit, yhteydet, suhteet, jotka muodostavat kohteen, joita tutkitaan. Sosiologian kohde on sosiaalinen todellisuus, ja siksi sosiologia on tiede yhteiskunnasta. Mutta tämä ei riitä sen aiheen määrittelemiseen. Tämä on vain osoitus tutkimuskohteesta, joka sopii yhteen muiden yhteiskuntatieteiden kohteen kanssa, olipa kyseessä sitten historia, etnografia, väestötiede, oikeus. Sosiologia on tiede sosiaalisten suhteiden, yhteiskunnan eheydestä kokonaisena organismina. »

Hyväksy, että sosiologisen tiedon kohde on ominaisuuksien, yhteyksien ja suhteiden kokonaisuus, joita kutsutaan sosiaalisiksi. Mikä on sosiaalinen? Venäläisen sosiologin G. V. Osipovin näkökulmasta sosiaalinen on joukko sosiaalisten suhteiden tiettyjä ominaisuuksia ja piirteitä, jotka yksilöt tai yhteisöt integroivat yhteisen toiminnan prosessiin tietyissä olosuhteissa ja jotka ilmenevät heidän suhteensa toisiinsa, heidän kanssaan. asemaa yhteiskunnassa, sosiaalisen elämän ilmiöihin ja prosesseihin. Sosiaalinen ilmiö tai prosessi syntyy, kun jopa yhden yksilön käyttäytymiseen vaikuttaa toinen yksilö tai hänen ryhmänsä (yhteisönsä) - riippumatta siitä, onko tämä yksilö tai yhteisö läsnä. Yksilöt vaikuttavat toisiinsa vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, mikä myötävaikuttaa siihen, että jokaisesta heistä tulee minkä tahansa sosiaalisen ominaisuuden kantaja ja puhuja. Siten sosiaaliset yhteydet, sosiaalinen vuorovaikutus, sosiaaliset suhteet ja niiden organisointi ovat sosiologisen tutkimuksen kohteita.

Sosiologian aihetta, koska se on tutkimustoiminnan tulos, ei voida määritellä samalla yksiselitteisesti. Ymmärrys sosiologian aiheesta on muuttunut koko tämän tieteen olemassaolon ajan. Eri koulukuntien ja suuntien edustajat ilmaisivat ja ilmaisevat erilaista ymmärrystä sosiologian aiheesta. Ja tämä on luonnollista, sillä tieteen aihe on läheisessä yhteydessä tutkijoiden tutkimustoimintaan.

Sosiologian perustaja, ranskalainen ajattelija O. Comte uskoi, että sosiologia on positiivinen tiede yhteiskunnasta. Erinomainen ranskalainen sosiologi E. Durkheim kutsui sosiaalisia faktoja sosiologian aiheeksi. Samalla sosiaalinen tarkoittaa Durkheimin mukaan kollektiivista. Siksi sosiologian aihe hänen mielestään on kollektiivi kaikissa ilmenemismuodoissaan.

Kuuluisan saksalaisen sosiologin M. Weberin näkökulmasta sosiologia on sosiaalisen käyttäytymisen tiedettä, jota se pyrkii ymmärtämään ja tulkitsemaan. M. Weberin mukaan sosiaalinen käyttäytyminen on ihmisen asenne, toisin sanoen sisäinen tai ulkoisesti ilmennyt asema, joka keskittyy tekoon tai siitä pidättäytyminen. Tämä suhde on käyttäytymistä, kun subjekti yhdistää sen tiettyyn merkitykseen. Käyttäytymistä pidetään sosiaalisena, kun se subjektin sille antaman merkityksen mukaan korreloi muiden yksilöiden käyttäytymisen kanssa.

Marxilaisuudessa sosiologisen tutkimuksen aiheena on tieteellinen tutkimus yhteiskunnasta yhteiskunnallisena järjestelmänä ja sen rakenteellisissa elementeissä - yksilöissä, sosiaalisissa yhteisöissä, sosiaalisissa instituutioissa. Seuraavaa sosiologian määritelmää käytetään laajasti kotimaisessa kirjallisuudessamme. Sosiologia on tiede yhteiskunnasta yhteiskunnallisena järjestelmänä kokonaisuutena, tämän järjestelmän toiminnasta ja kehityksestä sen osatekijöiden: yksilöiden, sosiaalisten yhteisöjen, instituutioiden kautta. G. V. Osipovin marxilaisista metodologisista kannoista kirjoitetussa oppikirjassa "Sosiologia" (M.: Thought, 1990) sosiologia määritellään tieteeksi yleisistä ja erityisistä sosiaalisista laeista sekä historiallisesti määriteltyjen yhteiskuntajärjestelmien kehitys- ja toimintamalleista. tiede mekanismeista, toimista ja näiden lakien ja mallien ilmenemismuodoista yksilöiden, sosiaalisten yhteisöjen, luokkien ja kansojen toiminnassa. (s. 25).

Tutkimusaiheen valinta niin suuresta ja monimutkaisesta tutkimusaineesta kuin ihmisyhteiskunta tuli perustaksi useiden tieteiden valinnalle ja itsenäiselle kehittämiselle. Yhteiskuntaa ja ihmistä tutkivat useat tiederyhmät, joilla on samanlainen tutkimusaihe. Siten taloustieteiden tutkimuksen kohteena ovat aineellisten hyödykkeiden tuotantoprosessit, niiden vaihto, jakelu ja kulutus; valtiotieteet - suuret yhteiskunnalliset prosessit, jotka liittyvät valtion instituution hallintaan ja toimintaan, hallituksen muodostamiseen, vallanjakoon eri yhteiskuntaryhmien välillä; historiatieteiden tutkimuksen aiheena ovat eri aikakausina tapahtuvat muutosprosessit ja yksittäisten yhteiskuntaryhmien tai yhteiskuntien syntymiseen liittyvät ongelmat; käyttäytymistieteet (psykologia ja sosiaalipsykologia) erottavat kohteen ja tutkivat erilaisia ​​yksilöiden käyttäytymistyyppejä ja -muotoja, vaikutusta ihmisen psyyken käyttäytymiseen, hänen sosiaaliseen ympäristöönsä. Mikä paikka sosiologialla on näiden tieteiden joukossa? Mikä sen aihe on?

Sosiologian aiheen olemuksen ymmärtämiseksi paremmin on tärkeää kuvitella yhteiskunta rakenteena, toisin sanoen ei pelkkänä kasaana yksilöitä, jotka ovat satunnaisesti vuorovaikutuksessa toistensa kanssa, vaan "kokonaisuutena, joka koostuu tietystä tavasta järjestetyt tilatut osat, jotka ovat vuorovaikutuksessa toistensa kanssa tiukasti määritellyissä rajoissa." Nämä osat voivat sisältää sekä yksinkertaisimpia elementtejä, jotka ovat yksilöitä, että näiden elementtien kokonaisuutta tai sosiaalisia yhteisöjä, jotka yhdistyvät tiettyjen ominaisuuksien mukaan. G. Schedrovitsky havainnollistaa selvästi sosiaalisen rakenteen yksittäisten osien välisen yhteysjärjestelmän olemuksen. Kuvittelemme kahta lautaa, joiden rei'issä sijaitsevat pallot, jotka symboloivat osia tutkimastamme kokonaisuudesta. Jos pallot on järjestetty yksinkertaisesti, ilman yhteyttä, eli järjestelmämme on järjestetty ja järjestetty, mutta sen osat eivät ole vuorovaikutuksessa, silloin kun yhden pallon sijainti muuttuu, tämä ei vaikuta muiden pallon asennon muutokseen. pallot. Mutta jos kiinnitämme pallojen paikan jousella, jokainen niistä yhden sijainnin muutos johtaa väistämättä muutokseen kaikkien muiden pallojen paikoissa. Käyttämällä tätä mekaanista mallia ihmisyhteiskunnan analysointiin voidaan päätellä, että jokainen yksilö siinä on tiukasti määritellyssä asemassa tai jolla on tietty sosiaalinen asema. Hänellä voi olla esimerkiksi johtajan, työntekijän, presidentin, urheilijan asema jne. Tämän mukaisesti jokainen yksilö on sosiaalisissa suhteissa muiden yksilöiden kanssa (eli hän on monimutkaisissa vuorovaikutus- ja keskinäisriippuvuusjärjestelmissä) . Muutos näissä suhteissa, samoin kuin yksilön asema yhteiskunnassa, merkitsee väistämättä muutosta muiden yksilöiden siteissä ja asemassa. Ihmiset, joilla on samanlainen sosiaalinen asema, ovat lähellä toisiaan yhteiskunnassa ja muodostavat sosiaalisia yhteisöjä (kategorioita, ryhmiä, kerrostumia jne.), joissa on vahvimmat ja vakaimmat siteet. Lisäksi he ovat yhteistoiminnassa yhteydessä muihin ryhmiin kuuluviin henkilöihin. Yhteyksien kokonaisuus ja rakenteen yksittäisten osien keskinäinen järjestely sosiaalisessa tilassa määrää ihmisten käyttäytymisen, minkä tahansa sosiaalisen yksikön, joka on osa sosiaalista rakennetta. Ihmisten asemat sosiaalisessa tilassa vaihtelevat riippuen resurssien, kuten keinojen, arvovallan, tiedon määrän ja muiden hallussapidosta. Siksi yhteiskunnallisesta rakenteesta puhuminen on puhumista ihmisten välisestä sosiaalisesta erosta ja eriarvoisuudesta. Sosiaalisten erojen astetta ja kunkin yksilön asemaa rakenteessa määrää kaksi pääparametria: sosiaalinen etäisyys statusten välillä ja tietyn aseman omaavien yksilöiden lukumäärä.

Tärkeä seikka sosiologian aihetta määriteltäessä on seuraava: yhteiskunnallisia rakenteita tutkiessa on muistettava, että ne koostuvat ihmisistä, jotka ovat aktiivisesti toimivia yksilöitä, jotka yhteisen toiminnan tuloksena pystyvät muuttamaan yksilön asemaa. rakenteen osat suhteessa toisiinsa, käyttäytymisen rajoitusaste ja kunkin osan vapausaste sekä yksittäisten rakenneosien suhteen luonne. Jotta yhteiskunnalliset rakenteet säilyisivät samassa muodossa eivätkä hajoaisi, ihmisten on suoritettava monia yhteisiä yksisuuntaisia ​​toimia vastaavien sosiaalisten lakien mukaisesti. Tämä sosiologian aiheen dynaaminen puoli on otettava huomioon myös sosiologista tutkimusta tehtäessä ja sosiologisia teorioita rakennettaessa.

Sosiologia ja muut yhteiskuntatieteet

Ymmärtääksemme tarkemmin, mitä sosiologia opiskelee, on tarkasteltava lähitieteiden suhdetta yhteiskuntaan, yhteiskuntaan, yhteisöihin ja yksilöihin. Tässä on ensinnäkin verrattava sosiologiaa ja yhteiskuntafilosofiaa. Sosiologia, kuten monet muutkin tieteet, syntyi filosofiasta.

Sosiologinen tieto kertyy pitkään filosofian syvyyksiin. Ja jopa sen jälkeen kun sosiologia, jota edustavat O. Comte ja E. Durkheim, julisti riippumattomuutensa filosofiasta todellisena yhteiskuntatieteenä, filosofialla oli edelleen merkittävä rooli sosiologisessa tutkimuksessa. "Perustajaisien" O. Comten, G. Spencerin, E. Durkheimin, M. Weberin sosiologiaa on edelleen hyvin vaikea erottaa yhteiskuntafilosofiasta. Lisäksi voidaan varmuudella sanoa, että teoreettinen sosiologia kietoutuu yhteiskuntafilosofian kanssa useissa tutkimuksissa sosiaalisen elämän keskeisistä ongelmista.

Yhteiskuntafilosofia on filosofian haara, joka on omistettu ymmärtämään yhteiskunnan laadullista omaperäisyyttä sen erossa luonnosta. Se analysoi yhteiskunnan olemassaolon merkityksen ja tarkoituksen, sen syntymisen, kohtalon ja tulevaisuudennäkymien, suuntauksen, liikkeellepaneva voimat ja kehityksen ongelmia.

Yhteiskuntafilosofialla ja sosiologialla on erittäin laaja tutkimuskohteen yhteensattuvuusalue. Niiden ero näkyy selvemmin tutkimuskohteessa. Sosiofilosofisten pohdiskelujen aihealueena on sosiaalisen elämän tutkimus ensisijaisesti maailmankatsomusongelmien ratkaisemisen näkökulmasta, joiden keskeinen paikka on mielekkäät elämänongelmat.

Vielä suuremmassa määrin ero yhteiskuntafilosofian ja sosiologian välillä löytyy yhteiskunnallisen tutkimuksen menetelmästä. Filosofia ratkaisee sosiaalisia ongelmia spekulatiivisesti tiettyjen ohjeiden ohjaamana, jotka kehittyvät loogisten pohdiskelujen ketjun pohjalta. Sosiologia julisti itsenäisyytensä suhteessa filosofiaan juuri siksi, että se asetti tehtäväkseen ratkaista yhteiskunnallisia ongelmia tieteellisten pohjalta. Sosiologian "perustajaisten" mukaan sosiaalista elämää ei tulisi tutkia spekulatiivisesti, vaan empiirisen (kokeellisen) tieteen menetelmien pohjalta. Sosiologian itsenäinen kehitys johtuu juuri siitä, että se alkoi aktiivisesti hallita kvantitatiivisia menetelmiä sosiaalisten prosessien analysoinnissa monimutkaisten matemaattisten menetelmien avulla, mukaan lukien todennäköisyysteoria, empiiristen tietojen kerääminen ja analysointi, tilastollisten mallien luominen ja kehittäminen. tiettyjä empiirisen tutkimuksen menettelyjä. Samaan aikaan sosiologia nojautui tilastojen, demografian, psykologian ja muiden yhteiskuntaa ja ihmistä tutkivien tieteenalojen saavutuksiin.

Mutta tässä tapauksessa herää kysymys: kuinka tehdä ero sosiologian ja muiden yhteiskuntaa ja yksilöä koskevien empiiristen tieteiden välillä? Tämä ongelma on erityisen monimutkainen ja suurelta osin ratkaisematon suhteessa tiettyihin yhteiskuntatieteisiin ja alakohtaisiin sosiologioihin, kuten talousteoriaan ja taloussosiologiaan. Psykologian ja sosiologian suhteessa se on melko terävä, vaikkakaan ei ehkä niin havaittavissa, kun otetaan huomioon, että sosiaalipsykologia on sosiologian haara. Ratkaisu tähän ongelmaan ehdotetaan seuraavan kaavion mukaisesti. Psykologia keskittyy pääasiassa yksilön "minän" tutkimukseen, sosiologian ala on ihmisten välisen vuorovaikutuksen ongelmat - "me". Siinä määrin kuin tiedemies tutkii ihmistä subjektina ja sosiaalisen yhteyden, vuorovaikutusten ja suhteiden kohteena, pohtii henkilökohtaisia ​​arvoorientaatioita sosiaalisista asemista ja niin edelleen, hän toimii sosiologina.

Sosiologian erityispiirteiden kysymyksen ratkaisu liittyy suoraan vastaukseen kysymykseen: milloin se ilmestyi itsenäisenä tieteenä? Tiedetieteen näkökulmasta minkä tahansa tieteen muodostuminen liittyy ensisijaisesti tämän tieteen ulkoiseen ja sisäiseen institutionalisoitumiseen, toisin sanoen siihen, että tämä tiede hankkii kaikki sosiaalisen instituution ominaisuudet.

Tässä prosessissa voidaan tunnistaa useita välttämättömiä kohtia, joista jokainen syventää johdonmukaisesti institutionalisoitumista: 1) tälle tiedon alueelle erikoistuneiden tiedemiesten itsetietoisuuden muodostuminen. Tiedemiehet ovat tietoisia siitä, että heillä on oma erityinen kohde ja omat erityiset tutkimusmenetelmänsä; 2) erikoistuneiden aikakauslehtien luominen; 3) näiden tieteenalojen sisällyttäminen erityyppisten oppilaitosten opetussuunnitelmiin: lyseot, kuntosalit, korkeakoulut, yliopistot ja niin edelleen; 4) erikoistuneiden oppilaitosten perustaminen näille osaamisaloille; 5) näiden alojen tutkijoiden yhdistyksen organisatorisen muodon luominen: kansalliset ja kansainväliset yhdistykset. Sosiologia on käynyt läpi kaikki nämä institutionalisoitumisprosessin vaiheet Euroopan ja USA:n eri maissa 1800-luvun 40-luvulta lähtien.

Sosiologian rakenne

Ulkoisen institutionalisoitumisen lisäksi sosiologian, kuten minkä tahansa muun tieteen, on käytävä läpi sisäinen institutionalisoitumisprosessi. Sisäinen institutionalisoituminen tarkoittaa tieteen organisaatiorakenteen parantamista, vakaan työnjaon olemassaoloa tieteenalan sisällä, ammattietiikan sääntöjen ja normien muodostumista, tehokkaiden tutkimusmenetelmien ja -tekniikoiden kehittämistä. Kaiken tämän pitäisi varmistaa varsinainen tiedon tuotantoprosessi ja systematisointi tietyllä tiedon alalla. Yksi tärkeimmistä paikoista tässä prosessissa on työnjaolla, kolmen suhteellisen itsenäisen tason läsnäololla tieteen organisaatiorakenteessa: 1 - perustutkimuksen taso, jonka tehtävänä on lisätä tieteellistä tietoa rakentamalla teorioita. jotka paljastavat tämän alueen yleismaailmalliset mallit ja periaatteet; 2 - soveltavan tutkimuksen taso, joka asettaa tehtäväksi tutkia ajankohtaisia ​​ongelmia, joilla on välitöntä käytännön arvoa olemassa olevaan perustietoon perustuen; 3 - sosiaalinen suunnittelu - tieteellisen tiedon käytännön toteutuksen taso erilaisten teknisten välineiden suunnittelemiseksi ja olemassa olevien teknologioiden parantamiseksi. Tämä luokittelu mahdollistaa seuraavien tasojen eristämisen sosiologian rakenteessa: teoreettinen sosiologia, sovellettu sosiologia, sosiaalinen suunnittelu.

Näiden kolmen tason ohella sosiologit erottavat tieteensä sisällä myös makro- ja mikrososiologian. Makrososiologia tutkii suuria yhteiskuntajärjestelmiä ja historiallisesti pitkiä prosesseja. "Makroteoreetikot" toimivat yhteiskunnan, kulttuurin, sosiaalisten instituutioiden, sosiaalisten järjestelmien ja rakenteiden, globaalien sosiaalisten prosessien käsitteillä. Mikrososiologia tutkii ihmisten arjen käyttäytymistä heidän suorassa ihmisten välisessä vuorovaikutuksessaan. "Mikroteoreetikot" työskentelevät sosiaalisen käyttäytymisen käsitteiden kanssa keskittyen sen mekanismeihin, mukaan lukien ihmisten välinen vuorovaikutus, motivaatio, kannustimet ryhmätoimintaan. Nämä tasot liittyvät läheisesti toisiinsa, koska ihmisten suora, jokapäiväinen käyttäytyminen tapahtuu tietyissä sosiaalisissa järjestelmissä, rakenteissa ja instituutioissa.

"Siksi kaksi täysin erilaista lähestymistapaa sosiologian määritelmään: yksi sen aiheen avaamisen suuntaan eheystieteet sosiaalinen organismi, yhteiskunnallisista organisaatioista ja yhteiskuntajärjestelmästä, toinen on kuin tiede massayhteiskunnallisista prosesseista ja massasta käyttäytymistä .»

Eräänlainen kaikkien näiden tasojen leikkauspiste ovat sektorisosiologia: työsosiologia, taloussosiologia, organisaatioiden sosiologia ja niin edelleen. Tässä puhutaan työnjaosta sosiologian alalla tutkittavien objektien luonteen mukaan.

Kaikkia julkisen elämän suuria aloja tutkitaan sosiologisten menetelmien pohjalta. Esimerkiksi työn sosiologia tutkii työtä sosioekonomisena prosessina kaikessa sen moninaisissa yhteyksissä yhteiskunnallisiin instituutioihin. Teoria ja käytäntö ihmisten työvoiman yhteiskunnallisesta johtamisesta liittyvät siihen orgaanisesti.

Joten "Sosiologia on tiedettä yleisistä ja erityisistä sosiaalisista laeista ja historiallisesti määriteltyjen sosiaalisten järjestelmien kehitys- ja toimintamalleista, tiedettä näiden lakien ja mallien toimintamekanismeista ja ilmentymismuodoista yksilöiden, sosiaalisten ryhmien toiminnassa, yhteisöt, luokat, kansat." Sosiologia on yksi erityistieteistä ja sillä on käytännön luonne. Sosiologia tutkii suoraan ihmisen toiminnan käytännön aloja ja vastaa suoraan kysymykseen: miksi? - sosiaaliseen kehitykseen, sosiaalisten suhteiden parantamiseen, kokonaisvaltaisesti kehittyneen persoonallisuuden muodostumiseen, sosiaaliseen hallintaan ja niin edelleen. Yhteiskunnallisen kehityksen, yhteiskunnallisen johtamisen, suunnittelun ja ennustamisen ongelmien tuntemus sekä erityiset sosiologisen tiedon osa-alueet liittyvät puolueen ja valtion yhteiskuntapolitiikkaan, eli ne keskittyvät yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisemiseen.

Sosiologian yhteyksien moninaisuus yhteiskunnan elämään, sen sosiaalinen tarkoitus määräytyy sen suorittamien toimintojen perusteella. Niistä tärkeimmät ovat kognitiivinen liittyy yhteiskunnallisen kehityksen lakien tutkimukseen, erilaisten sosiaalisten ilmiöiden ja prosessien muutostrendiin; käytännöllinen, määräytyy sen mukaan, kuinka paljon sosiologia osallistuu käytännön suositusten ja ehdotusten kehittämiseen erilaisten sosiaalisten prosessien hallinnan tehostamiseksi; ideologinen ehtona on sosiologian osallistuminen ideologiseen toimintaan.

Sosiologian käytännön tehtävä liittyy läheisesti kognitiiviseen. Teorian ja käytännön yhtenäisyys on sosiologialle tunnusomaista. Sosiologiset tutkimukset paljastavat yhteiskunnan eri alojen kehitysmalleja, tarjoavat erityistä tietoa, joka on tarpeen yhteiskunnallisten prosessien tehokkaaseen yhteiskunnalliseen hallintaan ja esittää tieteellisesti perusteltuja ennusteita yhteiskunnan tulevaisuuden kehityksestä, jotka ovat teoreettinen perusta pitkän aikavälin suunnitelmien rakentamiselle. sosiaalista kehitystä varten.

Sosiologia, joka tutkii sosiaalista elämää eri muodoissa ja aloilla, ratkaisee ensinnäkin tieteellisiä ongelmia, jotka liittyvät sosiaalisen todellisuuden tiedon muodostumiseen, yhteiskunnallisen kehityksen prosessien kuvaamiseen, selittämiseen ja ymmärtämiseen, sosiologian käsitelaitteiston kehittämiseen, menetelmiin ja menetelmiin. sosiologinen tutkimus; toiseksi sosiologia tutkii sosiaalisen todellisuuden muutokseen liittyviä ongelmia, analyysiä tapoja ja keinoja systemaattiseen, määrätietoiseen vaikuttamiseen yhteiskunnallisiin prosesseihin.

Sosiologisen tutkimuksen käyttö yhteiskuntaelämän eri alojen kehityksen suunnittelussa on suuri merkitys yhteiskunnan elämässä. Yhteiskunnallista suunnittelua kehitetään kaikissa maailman maissa sosiaalisista järjestelmistä riippumatta. Se kattaa laajimmat alueet aina tietyistä maailmanyhteisön elämänprosesseista, yksittäisistä alueista ja maista aina kaupunkien, kylien, yksittäisten yritysten ja kollektiivien elämän yhteiskunnalliseen suunnitteluun.

Sosiologia voi myös parantaa ihmisten keskinäistä ymmärrystä, muodostaa heissä läheisyyden tunnetta, mikä edistää sosiaalisten suhteiden paranemista.

Frolov S.S. Sosiologia. - Moskova, 1998. - S. 5.

Osipov G.V. Sosiologia. - Moskova, 1990. - S. 20.

Frolov S.S. Sosiologia. - Moskova, 1998. - S. 19.

Osipov G.V. Sosiologia. - Moskova, 1990. - S. 21.

Yadov V.A. Pohdintoja sosiologian aiheesta. // Sociol. tutkimus - 1990. - nro 2 - s. 3-16.

Frolov S.S. Sosiologia. - Moskova, 1998. - S. 21.

Yadov V.A. Pohdintoja sosiologian aiheesta. // Sociol. tutkimusta - 1990. - S. 3-16.

Ibid, s. 3-16.

Osipov G.V. Sosiologia. - Moskova, 1990. - S. 25.