Amerikkalaisilla on kaikkialla maailmassa vahva maine pragmatismina. "Kirveen koputus on Amerikan luonnonfilosofia", kirjoittaa E. Rosenstock-Hyussy. - Ei hengellistyneet kirjailijat, vaan viekkaat poliitikot, ei neroja, vaan "itsetehtyjä ihmisiä" - sitä tarvitaan” (Rosenstock-Huessy; lainaus: Pigalev. 1997:). Amerikkalaisilla on taipumus tuntea olonsa kiusallisiksi kaikesta aineettomasta. "Emme luota siihen, mitä ei voi laskea", kirjoittaa K. Storti (Storti 1990: 65). Tästä syystä looginen, rationaalinen lähestymistapa emotionaalisiin ongelmiin ja tilanteisiin.

Amerikkalaiset tutkijat mainitsevat usein antiintellektualismin amerikkalaisten tyypillisenä piirteenä. Amerikkalaiset ovat pitkään suhtautuneet kulttuuriin epäluuloisesti ja alentuvasti. He ovat aina vaatineet, että kulttuuri palvelee jotakin hyödyllistä tarkoitusta. "He halusivat runoutta, jota voidaan lausua, musiikkia, jota voitiin laulaa, koulutusta, joka valmistaisi elämään. Missään päin maailmaa korkeakoulut eivät olleet lisääntyneet ja kukoistaneet niin paljon. Eikä intellektuelleja ollut missään niin halveksittu ja alhainen" ( Commager: kymmenen).

Venäjällä päinvastoin sana pragmaatikko sillä on tietty negatiivinen konnotaatio, koska pragmatismi nähdään henkisyyden vastakohtana. Venäläiset ovat luonteeltaan tunteellisia ja taipuvaisia ​​äärimmäisyyksiin. "Venäläisen luonteen perinteinen rakenne<...>kehittyneitä yksilöitä, jotka ovat alttiita äkillisille mielialan vaihteluille riemuista masennukseen" (Mead; lainaus: Stephen, Abalakina-Paap 1996: 368). A. Luri puhuu venäläiselle kulttuurille ominaisesta vilpittömyyden ja spontaanisuuden kulttista. Hän uskoo, että venäläiset ovat rikkaampi tunnepaletti kuin amerikkalaisilla ja heillä on kyky välittää hienovaraisempia tunteiden vivahteita (Lourie ja Mikhalev 1989: 38).

Amerikkalaisten analyyttinen ajattelutapa näyttää venäläisistä kylmältä ja vailla henkilökohtaista alkua. Amerikkalaisilla on mitattu maltillisuus, joka tulee rationaalisesta ajattelusta. Tunteet eivät johda amerikkalaisten toimintaan samalla tavalla kuin venäläiset. "He uskovat, että sanat yksin ovat merkityksen (merkityksen) johtimia ja jättävät huomiotta kielen hienovaraisemman roolin viestinnässä", kirjoittaa K. Storti. Venäläinen taipumus uhrautumiseen, kärsimyksen rakkaus (Dostojevskin mukaan) houkuttelee ja kutsuu amerikkalaisia ​​joksikin eksoottiseksi ja vaikeasti ymmärrettäväksi. Amerikkalaiset itse perustavat toimintansa tosiasioihin ja tarkoituksenmukaisuuteen, kun taas venäläisiä motivoivat tunteet ja henkilökohtaiset suhteet. Usein venäläiset ja amerikkalaiset puhuvat eri kieliä: järjen ääni ja tunteiden ääni eivät aina sulaudu yhteen. Venäläiset näkevät amerikkalaiset liian liikemielisinä eivätkä tarpeeksi lämpiminä. Amerikkalaiset puolestaan ​​pitävät Venäjän käyttäytymistä epäloogisena ja irrationaalisena.

Venäläinen emotionaalisuus ilmenee kielessä sen kaikilla tasoilla (leksikaalisten merkityksien vivahteet, tunnesanaston runsaus; kielen syntaktiset mahdollisuudet, mukaan lukien vapaa sanajärjestys, joka mahdollistaa tunteiden hienoimpien vivahteiden ilmaisemisen jne.), ilmaistujen tunteiden korkea eksplisiittisyys sekä kielellisten ja paralingvististen keinojen valinta kommunikaatioprosessissa. S. G. Ter-Minasova panee merkille venäläisen emotionaalisuuden, joka toteutuu mahdollisuuden valita pronominien välillä sinä ja sinä, suuren määrän pieneneviä jälkiliitteitä, ympärillä olevan maailman personifikaatio sukupuolen kautta. Hän huomauttaa myös, että huutomerkkiä käytetään useammin kuin englanniksi (Ter-Minasova, 2000: 151-159).

Amerikkalainen pragmatismi ilmenee puheviestien koossa ja luonteessa, joka vetoaa lyhyyteen ja spesifisyyteen (sekä suullisessa että kirjallisessa viestinnässä, jota erityisesti helpottavat sellaiset uudet viestintämuodot kuin sähköposti, jossa minimalismia viedään äärimmäinen), tehokkuus myös henkilökohtaisissa tilanteissa (esim. tapaamisia tai tapahtumia suunniteltaessa), tietty tyylin kuivuus bisnesdiskurssissa sekä energisissä ja itsekäs viestintästrategioissa.

Kuten Y. Richmond huomauttaa, neuvotteluissa amerikkalaiset liikemiehet pitävät parempana vaiheittaista keskustelua kohdasta toisensa jälkeen ja systemaattista etenemistä kohti lopullista sopimusta, venäläiset pyrkivät yleisempään käsitteelliseen lähestymistapaan ilman erityispiirteitä. Toisaalta venäläisten emotionaalisuus osoittaa heidän kiinnostuksensa neuvotella ja luoda henkilökohtaisia ​​kontakteja, joita pidetään tärkeänä osana kaikkea kommunikatiivista vuorovaikutusta (Richmond 1997: 152).

Yhteistyön ja kilpailun henki

Psykologisen identiteetin ilmentymä on myös tapa, jolla YP on vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa. Kulttuurit eroavat ominaispainoltaan niissä yhteistyötä(yhteiset toimet tavoitteen saavuttamiseksi) ja kilpailua(kilpailu saman tavoitteen saavuttamiseksi) kahden ihmisen vuorovaikutuksen muotona.

Amerikkalainen individualismi yhdistetään perinteisesti kilpailukykyyn. Amerikkalaisessa kulttuurissa on tavallista siirtyä eteenpäin ja ylöspäin yritysportailla enemmän kilpailun kuin yhteistyön kautta. S. Armitagen mukaan "elämä, vapaus ja onnen tavoittelu" (lause USA:n perustuslaista) määritellään enemmän henkilökohtaiseksi eduksi kuin yhteisen hyvän tavoitteluksi (Armitage). Periaate, jolla amerikkalaiset kasvatetaan, on ns. "menestyksen etiikka" (menestyksen etiikka): työskentele, mene eteenpäin, menesty ( työskentele kovasti, mene eteenpäin, menesty) on vieras venäläisille, joiden mielestä on moraalitonta menestyä muiden kustannuksella (Richmond 1997: 33). Amerikkalainen idoli - mies, joka teki itsensä. Edellä jo mainitun tokenin lisäksi itseoppinut, sanalla ei ole vastinetta venäjäksi saavuttaja. Amerikkalaisessa kulttuurissa nämä molemmat käsitteet ovat avainasemassa.

Olisi epäreilua väittää, ettei venäläiselle kulttuurille ole lainkaan ominaista kilpailunhalu - elävä vahvistus päinvastaiselle on kahden suurvallan - Venäjän ja Amerikan - pitkäaikainen kilpailu. Uskomme kuitenkin, että kilpailukyvyn osuus amerikkalaisessa viestintäjärjestelmässä on suurempi kuin venäläisessä, jossa vallitseva kommunikatiivisen vuorovaikutuksen muoto on yhteistyökyky. USA:ssa on useita syitä, jotka edistävät kilpailutunnelmaa viestinnässä: 1) kilpailu talouden markkinasuhteiden pitkän aikavälin kehityksen seurauksena; 2) monikulttuurisuus; 3) naisten, etnisten ja seksuaalisten vähemmistöjen liikkuvuuden laaja ulottuvuus heidän oikeuksiensa vuoksi; 4) rajojen poistaminen ikäryhmien välisistä sosiaalisista suhteista, 5) kansallisen luonteen piirteet ja diskurssin historiallinen kehitys.

Jos analysoimme sanoja edellisen yhteydessä tiimi(tiimi) ja tiimi, niin huomaamme suuren eron näiden käsitteiden välillä. tiimi- jotain jatkuvaa ja homogeenista, jota yhdistää pitkäaikainen yhteistyö hengen ja pyrkimysten ykseydellä. tiimi- ryhmä yksilöitä, jotka yhdistyvät saavuttamaan tietyn tavoitteen. Venäläisten mieleen syvästi juurtunut ryhmäetiikka, joka sisältyy Neuvostoliiton kaavaan: "Pysy kaukana joukkueesta", vieras amerikkalaisille. Ryhmätyö yhteistyön muotona Amerikassa perustuu puhtaasti pragmaattiseen lähestymistapaan.

Koska kulttuurienvälinen kommunikaatio on määritelmänsä mukaan ihmisten välisen vuorovaikutuksen muoto, yhteistyö- tai kilpailumielellä voi olla keskeinen rooli kommunikaattoreiden - eri kielikulttuurien edustajien - välisen suhteen kehittymisessä. Selvä esimerkki venäläisten ja amerikkalaisten kulttuurien välisestä erosta tässä parametrissa on opiskelijoiden välisen suhteen luonne akateemisessa ympäristössä. Tässä on amerikkalaisen tutkijan mielipide: "<…>Venäläiset opiskelijat työskentelevät erittäin tehokkaasti ryhmässä. He yrittävät valmistautua tunneille henkilökohtaisten taitojensa ja kiinnostuksen kohteidensa perusteella ja siten edistää koko ryhmän menestystä. "Tiloissa, joissa venäläiset neuvovat toisiaan tai jakavat huijauslappuja keskenään, amerikkalaiset opiskelijat haluavat olla hiljaa. "Vastuullinen toista pidetään epäkohteliaana, luultavasti siksi, että oletetaan, että jokaisen tulisi selviytyä vaikeuksista itse. "Amerikkalaisen arvojärjestelmän mukaan rehellisyys oppimisessa on sitä, että jokainen tekee työnsä itsenäisesti. "Amerikkalaiset opiskelijat kiinnittävät suuri merkitys oikeudenmukaisuudelle tai pikemminkin tasa-arvon periaatteelle. Jokaisen on oltava varma, että hän ei tee vähemmän eikä enempää kuin muut" (Baldwin, 2000).

Venäläiset eivät puolestaan ​​hyväksy amerikkalaisten opiskelijoiden käyttäytymistä, jotka istuvat etäällä muista ja peittävät vihkonsa käsillään. Vaikka venäläinen kunnioittaa opiskelijoita ilman suurta innostusta, antaa laiskojen ihmisten kirjoittaa pois, mitä he saivat huomattavien ponnistelujen tuloksena, he eivät yleensä voi kieltäytyä - se on "toveritonta", ja heidän ympärillään olevat tuomitsevat heidät. Siksi, kun venäläiset koululaiset tai opiskelijat joutuvat amerikkalaisen opettajan tietoon, syntyy ristiriita arvojärjestelmien ja yhteistyökykyä tai kilpailukykyä koskevien asenteiden välillä.

Venäläisten ja amerikkalaisten välisiin liikeneuvotteluihin osallistuneet ja todistajat huomauttavat, että heidän välisen vuorovaikutuksen luonteen määrää suurelta osin erilaiset asenteet konseptia kohtaan. menestys, joka muodostuu edellä kuvattujen asetusten pohjalta Amerikkalaiset näkevät menestyksen tiettyjen lyhyen aikavälin tavoitteiden saavuttamisena (onnistunut kauppa, projekti, voitto sijoituksesta), kun taas venäläinen menestyskäsitys sisältää hyödyllistä pitkän aikavälin yhteistyötä - a. prosessi, ei tapahtuma. Venäjän näkökulmasta onnistuneet kaupat ovat tällaisen suhteen luonnollisia ainesosia tai jopa sivutuotteita. Amerikkalaiset luottavat järjestelmään ja venäläiset ihmisiin, joten venäläisille henkilökohtainen luottamus on olennaista menestymisen kannalta. Tämän seurauksena amerikkalaiset tavoittelevat menestystä määrätietoisemmin, ja venäläisten kommunikatiivinen käyttäytyminen vaikuttaa heistä epäasiamaiselta ja epäammattimaiselta. Venäläiset sen sijaan pitävät amerikkalaisten käyttäytymistä usein ylimielisenä ja lyhytnäköisenä (Jones).

Kilpailukyvyn ilmentymismuotoja kommunikaatiossa pidetään myös nokkelana reaktiona keskustelukumppaneiden huomautuksiin, jotka ovat enemmän sukellusta kuin mielipiteiden vaihtoa; halu vastustaa keskustelukumppanin lausuntoa omalla lausunnolla, joka on verrattavissa häneen tiedon määrän ja määrän suhteen; yritys sanoa viimeinen sana jne.

Optimismia ja pessimismiä

Perinteiset parametrit amerikkalaisten ja venäläisten vastustamiseen ovat myös optimismi/pessimismi. Amerikkalaisia ​​pidetään "korjaamattomina optimisteina", he uskovat yksilön kykyyn "takoa oma kohtalonsa", he yrittävät parhaansa olla onnellisia ja pitävät onnea välttämättömänä. K. Storti lainaa tässä yhteydessä runoilijaa, joka sanoi: "Olemme kohtalomme herrat ja sielumme kapteenit" (Storti 1994: 80). Hän tekee myös mielenkiintoisen havainnon: amerikkalaisessa yhteiskunnassa iloa pidetään normina, kun taas venäläisille iloinen mieliala ei ole sen enempää normi kuin suru ja masennus, koska molemmat ovat olennainen osa elämää (op. cit. : 35). Yhdysvalloissa onneton oleminen on luonnotonta, epänormaalia ja säädytöntä - joka tapauksessa on säilytettävä menestymisen ja hyvinvoinnin ulkonäkö ja hymy. Venäläisille suru on normaali tila. Tämä tuottaa meille iloa. He laulavat lauluja ja kirjoittavat runoja siitä.

N. A. Berdjajev selitti venäläisten taipumusta masennukseen ja melankoliaan näin: "Valtavat tilat annettiin helposti venäläisille, mutta heidän ei ollut helppoa järjestää näitä tiloja maailman suurimmaksi valtioksi.<…>Kaikki Venäjän kansan ulkoinen toiminta oli valtion palveluksessa. Ja tämä jätti synkän jäljen venäläisen ihmisen elämään. Venäläiset eivät melkein osaa iloita. Venäjän kansalla ei ole luovaa voimaleikkiä. Venäläisen sielun murskaavat laajat Venäjän kentät ja valtavat Venäjän lumet.<…>(Berdyaev 1990b: 65).

Amerikkalaiset, toisin kuin venäläiset, eivät ole taipuvaisia ​​valittamaan kohtalosta ja keskustelemaan omista ja muiden ihmisten ongelmista vapaa-ajallaan. Tiedetään hyvin, että kysymys: "Kuinka voit?" Amerikkalaiset vastaavat kaikissa olosuhteissa: "Hyvä" tai "OK". Kuten T. Rogozhnikova perustellusti toteaa, "etäisyys toisten ihmisten ongelmista ja paljastuksista on eräänlaista itsepuolustusta ja oman elintilan suojelua<...>Sinun täytyy vain vastata hymyillen, että sinulla on kaikki hyvin. On säädytöntä, jos sinulla on ongelmia: ratkaise ne itse, älä rasita ketään, muuten olet vain häviäjä” (Rogozhnikova: 315).

Venäläisiltä kysymykseen: "Kuinka voit?" todennäköisimmin kuulevat: "Normaali" tai "Hitaasti". Täällä ilmenee venäläinen taikausko, tapa vähätellä onnistumisiaan ("jotta ei tyrkytä sitä") ja inhoa ​​itsensä ylistämiseen. Amerikkalainen optimismi näyttää venäläisistä epärehelliseltä ja epäluuloiselta.

Luottamus tulevaisuuteen on toinen tärkeä piirre amerikkalaisten psykologisessa muotokuvassa. Tämän mielessä he eivät pelkää tehdä suunnitelmia edes kaukaiselle tulevaisuudelle. Venäläiset taas ovat tottuneet elämään epävarmuuden tilassa, jolla on syynsä Venäjän historiallisessa kehityksessä sekä viime vuosien tapahtumissa. "Mitä me olemme?<...>Meillä on oma vahvuutemme, joka "kulkee läpi kyntämättömien epävakaiden peltojen, joissa ei ole suunnitelmia, mutta on reaktionopeutta ja psyyken joustavuutta" (Sokolova, Ammattilaiset yhteistyöhön 1997: 323). Venäläinen fraseologia heijastaa taipumusta fatalismiin ja epävarmuuteen tulevaisuudesta: ehkä kyllä, luulisin; isoäiti sanoi kahdessa; Jumala tietää; kuinka Jumala pukee sielun; mitä Jumala lähettää; se on edelleen kirjoitettu veteen haarukalla Amerikkalaiset toimivat mieluummin periaatteella: Missä on tahtoa, siellä on keino ja Jumala auttaa niitä, jotka auttavat itseään.

Länsimaiset liikemiehet, jotka tulevat töihin venäläisten kanssa tai opettavat yritysseminaareja, valittavat, että heidän on vaikeinta saada venäläiset suunnittelemaan toimintaansa. Venäläiset väittävät olevansa tottuneet elämään ja työskentelemään vaikeissa tilanteissa ja valmiita sopeutumaan nopeasti muuttuviin olosuhteisiin. Seurauksena on, että kommunikaatio ei supistu, liiketoimet epäonnistuvat. Yhteistyö on vaikeaa myös tilanteissa, joissa tarvitaan pitkän tähtäimen suunnittelua. Venäläiset lähettävät kutsuja tärkeisiin tapahtumiin viime hetkellä, kun taas amerikkalaiset olivat suunnitelleet muutakin näihin päivämääriin puoli vuotta sitten. Apurahojen ja hankkeiden yhteistyön kehittäminen ei ole helppoa. Venäläiset opettajat eivät voi tottua siihen, että amerikkalaisten korkeakoulujen ja yliopistojen tuntiaikataulu laaditaan kuusi kuukautta ennen lukukauden alkua.

Nämä psykologiset piirteet näkyvät myös viestintästrategioiden valinnassa. Amerikkalaisilla ei ole venäläistä taikauskoa, joten heidän lausunnoilleen tulevaisuudesta erottuu luottamus, toisin kuin venäläinen varovaisuus ja modaalisuus. Hyvä esimerkki tästä tilanteesta on seuraava ote amerikkalaisen ja hänen venäläisen ystävänsä kirjeenvaihdosta (onnittelut auton oston aattona):

Amerikkalainen: Onnittelut välittömästä auton hankinnasta!

Venäjän kieli: Luulen, että nyt, kun olet tuntenut meidät niin kauan, sinun odotetaan tietävän, kuinka taikauskoisia me, venäläiset, olemme. Älä koskaan, älä koskaan onnittele meitä etukäteen. Joten ota onnittelusi takaisin!

amerikkalainen: Otan onnitteluni takaisin, mutta tämä taikausko on toinen asia, jota en ymmärrä sinussa. Odottavalle äidille, ymmärrettävää. Mutta auto?

Tämä ero on yksi huomattavimmista ja ilmeisimmin ilmenevistä MI:ssä. Viestinnän kannalta se johtuu siitä, että venäläiset ovat vähemmän huolissaan halusta välttää tuntematonta kuin amerikkalaiset (amerikkalainen termi epävarmuus välttäminen on yksi tärkeimmistä käsitteistä MI-teoriasta Yhdysvalloissa).

Suvaitsevaisuutta ja kärsivällisyyttä

Kaksi avainkäsitettä, jotka liittyvät suoraan viestintään, ovat kärsivällisyyttä ja toleranssi- ovat usein sekoittuneet venäläisessä kielikulttuurissa, koska ne on liitetty sanoihin, joilla on sama juuri. Englannin kielessä vastaavat käsitteet ovat rajatumpia merkitsejän tasolla: kärsivällisyyttä ja toleranssi. Sana toleranssi käytetään venäjän kielessä pikemminkin välittämään vierasta kulttuuriilmiötä, eikä venäläisen kielikulttuurin orgaanisesti kuuluvaa käsitettä.

Kärsivällisyys nähdään perinteisesti yhdeksi Venäjän kansallisen luonteen silmiinpistävimmistä piirteistä, ja se ilmenee kyvyssä sietää nöyrästi Venäjän kansan osalle joutuvat vaikeudet. Amerikkalaisia ​​sen sijaan pidetään suvaitsevaisempana. Tämän ilmiön alkuperä on Yhdysvaltojen historiallisen kehityksen erityispiirteissä ja amerikkalaisen kulttuurielämän moniäänisyydessä. Suuri joukko maahanmuuttajia, joilla oli omat kulttuuriset mallinsa, perinteensä, tapoineen, uskonnollisiin vakaumuksiinsa jne., vaati tietyn tason suvaitsevaisuutta, joka on välttämätön, jotta Yhdysvalloissa asuvat ihmiset voivat elää rauhassa ja harmoniassa.

Amerikkalaisen suvaitsevaisuuden astetta ei kuitenkaan pidä liioitella. Tässä mielessä H. S. Kommagder on oikeassa huomauttaessaan, että amerikkalainen suvaitsevaisuus uskonnon ja moraalin asioissa (etenkin 1900-luvulla) ei johdu niinkään avoimuudesta uusien ideoiden havaitsemiseen kuin välinpitämättömyydestä. Tämä on pikemminkin konformismia kuin suvaitsevaisuutta (Commager: 413-414).

Kärsivällisyyden ja suvaitsevaisuuden ilmenemismuodot MC:ssä ovat suhteellisia. Amerikkalaiset eivät ymmärrä, miksi venäläiset sietävät kotimaista epäjärjestystä, heidän kuluttajaoikeuksiensa loukkaamista, viranomaisten laiminlyöntiä, ilkivaltaa, huijausta, ihmisoikeusloukkauksia. Venäläiset puolestaan ​​ihmettelevät, miksi amerikkalaiset, jotka osoittavat suurta suvaitsevaisuutta seksuaalisia vähemmistöjä tai tiettyjä uskonnollisen vihan ilmenemismuotoja kohtaan, eivät salli vaihtoehtoista näkökulmaa esimerkiksi naisten oikeuksiin, politiikkaan (esimerkiksi Tšetšenia) , Yhdysvaltojen rooli maailmassa jne.

Erilainen suvaitsevaisuus näkyy siinä, että amerikkalaiset ovat neuvotteluprosessissa paljon enemmän kuin venäläiset, taipuvat kompromisseihin ja silittämään ristiriitoja, kun taas venäläiset ovat taipuvaisia ​​tunteisiin ja äärimmäisyyksiin. Toisaalta amerikkalaiset odottavat kärsimättömämpinä nopeita päätöksiä ja toimia, kun taas venäläiset yleensä odottavat, testaavat kumppaniensa luotettavuutta ja solmivat läheisempiä, luottavaisempia suhteita heidän kanssaan. On monia tapauksia, joissa amerikkalaiset kieltäytyivät suunnitellusta sopimuksesta odottamatta venäläisten kanssa käytävien neuvottelujen nopeita tuloksia. Kun puhutaan tuskallisista ongelmista koulussa ja yliopistossa, amerikkalainen yleisö on räjähdysherkempi kuin venäläinen.

Monet kirjoittajat korostavat myös, että Venäjän poliittisen järjestelmän totalitarismia ja autoritaarisuutta sen historian tiettyinä jaksoina ei pidä sekoittaa suvaitsemattomuuteen Venäjän kansallisen luonteen ominaisuutena. "Venäläiset kunnioittavat valtaa, mutta eivät pelkää sitä" - tämä on J. Richmondin johtopäätös (Richmond 1997: 35).

Tätä johtopäätöstä ei kuitenkaan pidä pitää ehdottomana. Koska esimiesten ja alaisten välinen suhde on Yhdysvalloissa demokraattisempi, työtovereiden välillä vallitsee yleensä suurempi suvaitsevaisuus. Amerikkalaiset opettajat, jotka tulevat opettamaan venäläisiin kouluihin, eivät voi hyväksyä autoritaarista sävyä koulun rehtorin ja opettajien sekä opettajien ja oppilaiden välisissä suhteissa, mikä joskus aiheuttaa kulttuurienvälisiä konflikteja.

Avoimuusaste

Avoimuudesta puhuttaessa on korostettava, että amerikkalainen ja venäläinen avoimuus ovat eri luokkaan kuuluvia ilmiöitä.

Amerikkalainen avoimuus tulisi mitä todennäköisimmin pitää viestintästrategiana, ja tässä mielessä amerikkalaiset ovat suoraviivaisempia, selkeämpiä tiedon ilmaisemisessa ja määrätietoisempia kuin venäläiset. Tämä amerikkalaisten piirre ilmaistaan ​​adjektiivilla suorasanainen, joilla ei ole venäläistä vastinetta.

Venäläisille avoimuus viestinnässä tarkoittaa halukkuutta paljastaa henkilökohtainen maailma keskustelukumppanille. "Venäläiset ovat maailman seurallisimpia ihmisiä", kirjoittaa N. A. Berdjajev. Venäläisillä ei ole sopimuksia, ei etäisyyttä, on usein tarve nähdä ihmisiä, joiden kanssa heillä ei ole edes erityisen läheisiä suhteita, kääntää sielunsa, sukeltaa jonkun toisen elämää<...>johtaa loputtomia riitoja ideologisista asioista.<...>Jokainen aidosti venäläinen on kiinnostunut kysymyksestä elämän tarkoituksesta ja etsii kommunikaatiota muiden kanssa etsiessään merkitystä" (Berdyaev 1990b: 471).

A. Hart tekee mielenkiintoisen havainnon: "Joissakin suhteissa venäläiset ovat vapaampia ja avoimempia [kuin amerikkalaiset]. Aluksi ystävistäni näytti, että venäläiset riitelevät ja kiroilevat, mutta yhtäkkiä he yllätykseksemme äänestivät, että tuntui aggressiiviselta meistä oli itse asiassa ilmeikäs" (Hart 1998). Amerikkalaiset ovat avoimempia ilmaisemaan omia mielipiteitään, venäläiset avoimempia ilmaisemaan tunteitaan.

Venäläiset pitävät amerikkalaista avoimuutta viestinnässä usein tahdittomana ja vaatimattomana. Kun amerikkalaiset heiltä pyydetään palautetta seminaarien ja muiden koulutusten jälkeen, he keskittyvät puutteisiin ja esittävät kriittisiä kommentteja. Tällainen reaktio venäläisille opettajille on usein shokki, koska venäläinen lähestymistapa on ennen kaikkea halu ilmaista kiitollisuutta opettajalle. Venäläiset rajoittuvat usein sanalliseen kritiikkiin ja kirjaavat positiivisia reaktioita tai ääritapauksissa varovaisia ​​suosituksia.

3.1.2 Kielellisen persoonallisuuden sosiaalinen identiteetti

Miehellä on yhtä monta sosiaalista minää kuin on yksilöitä, jotka tunnistavat hänet ja kantavat mielessään kuvan hänestä.

On lähes mahdotonta erottaa nämä kaksi elementtiä kokonaan toisistaan, koska psyykessä he työskentelevät yleensä yhdessä.

Ihmiset eroavat kuitenkin toisistaan ​​siinä, että toiset käyttävät pääasiassa rationaalista ajattelua, kun taas toiset tunteellista, aistillista ajattelua.

Tässä analysoimme, kuinka nämä kaksi ajattelutapaa vaikuttavat elämäämme.

1. Rationaalinen- tähän sisällytetään kaikki psyyken elementit, jotka toimivat loogisella tiedolla. Ajatuksia, ajatuksia, johtopäätöksiä, tuomioita. Se tarkoittaa loogista tai rationaalista ajattelua.

Rationaalinen ajattelu perustuu asioiden logiikkaan. Rationaalinen - se on vailla aikaa, kuvaa esineitä (fyysisiä ja henkisiä), käyttää niitä ajatteluun, mutta sillä ei ole näitä "objektikuvia", koska ne eivät ole kylläisiä energiakomponentilla, tunteilla.

Looginen ajattelu voi ratkaista kaikki tulevaisuuden tai menneisyyden ongelmat. Se ajattelee aina toista aikaa, ei nykyhetkeä, koska logiikan kannalta ei ole järkeä ajatella nykyhetkeä. Tunteet eivät tätä tarvitse, tunne keskittyy aina tässä ja nyt. Rationaalisuus puolestaan ​​vetää meidät ulos nykyhetkestä. Ja jos henkilö suosii "ravintoa" tunteiden sijaan, hän on harvoin nykyhetkessä, hän ei voi tuntea elämän todellisuutta. Ja tunne on tapa palata yhteen todella olemassa olevaan aikaan - nykyhetkeen.

Looginen informaatio liukuu aina todellisuuden pinnan yli eikä voi tunkeutua asioiden olemukseen. Tunteet heijastavat asioiden ja ilmiöiden totuutta. Koska tunteet ovat vakavampi ja syvällisempi työkalu tämän todellisuuden ymmärtämiseen, tietoisuuteen ja suuntautumiseen. Mitä enemmän ihminen on aistillisesti kehittynyt, sitä paremmin hän ymmärtää todellisuuden. Mutta myös tietyillä, ei "roskalla", korkean hierarkkisen tason tunteilla (läsnäolo nykyisyydessä, mitta, tasapaino, elämän täyteys, elämän mystiikka, äärettömyys jne.) on merkitystä.

Jos logiikan algoritmit, kun koemme surua, viivyttävät tai tehostavat sitä, surumme pysyy, muuttuu masennukseksi tai lisääntyy melankoliaksi. Jos samat algoritmit vähentävät sitä, se pienenee. Mutta jos rationaalista ajattelua ei oteta lainkaan mukaan tunneprosessiin, tunne katoaa kokonaan ilmaisunsa kautta.

Mitä rationaalisempi ajattelu on vailla tunteita, sitä enemmän sillä on ajatuksen vapautta. Se voi mennä mihin tahansa suuntaan, sekä puolestamme että meitä vastaan. Muodollinen logiikka ei välitä millä tavalla toimii. Se ei ota huomioon ainutlaatuisuuttamme, yksilöllisyyttämme. Hän välittää vain tietyistä logiikan laeista, ajatusprosessin selkeydestä. Vasta kun yhdistämme tunteet ajatteluun, syntyy ajattelujärjestelmä, joka koskee maailmamalliamme, yksilöllisyyttämme, subjektiivisuuttamme. Intuitiiviset tunteet auttavat meitä käsittelemään oikein tietoa itsestämme, kyvyistämme ja ympäristön kyvyistä. Ja logiikka on kuin ohjelma, joka tarkoituksestaan ​​riippuen joko auttaa, tuhoaa tai pysyy neutraalina. Esimerkiksi neuroottiset havaintoalgoritmit huonontavat elämänlaatua. Ja harmoniaan liittyvät havaintoalgoritmit parantavat sitä.

Rationaalisella ajattelulla on paljon enemmän plastisuutta kuin tunteilla ja tunteilla. Tämä ominaisuus perustuu logiikan riippumattomuuteen maailmanmallistamme, subjektiivisesta havainnostamme, ja sitä rajoittavat vain ajattelumme, muistimme ja luontotietomme mahdollisuudet. Yhtä ja samaa tosiasiaa voidaan tulkita sekä hyvällä että huonolla tavalla, niin puolustuksessa kuin syytöksessäkin. Logiikka on liikkeessään vapaampaa kuin tunteet. Tässä on tiettyjä etuja: kyky katsoa objektiivisesti, ulkopuolelta ilman, että havainto ja luova ajattelu rajoita sitä. On kuitenkin myös haittoja: voit helposti päästä pois ajattelun pääsuunnasta, hämmentyä, juuttua johonkin, vahingoittaa itseäsi Itsemme suhteellisuusjärjestelmän puutteen vuoksi.

Rationaalinen ajattelu on kuin palkkasoturi, sillä ei ole väliä kenelle hän työskentelee. Joka antaa hänelle enemmän tunteita, se toimii hänelle. Esimerkiksi, jos olemme ahdistuneita, rationaaliset etsivät ahkerasti kaikkia uusia ahdistuksen kuvia, joita ei edes todellisuudessa ole olemassa, syöttäen meidät ahdistuneeseen maailmaan. Jos kuitenkin korvaamme ahdistuksen vihalla, logiikka toimii vihan kanssa ja todistaa meille, että meidän on tuhottava kaikki ahdistuksen kuvat ja että ne eivät ole ollenkaan pelottavia ja niin edelleen.

"Suhde" toimii aina tietyn tavoitteen, ei laadun vuoksi. Mitä tilaat, se antaa sinulle. Se seuraa kapeaa polkua, toisin kuin tunteet. "Suhde" ei pysty kaappaamaan suurta määrää tietoa samanaikaisesti. Kun saavutat ajattelun tulokset, olet vakuuttunut siitä, että olet oikeassa, koska johtopäätökselle on olemassa loogisia todisteita. Tämä on kuin logiikan ansa, joka ei ota huomioon sisäistä subjektiivista todellisuuttamme, persoonallisuutemme aistillista osaa.

Yksi rationaalisuuden ominaisuuksista on menetyksen pelko, epävarmuus, epävarmuus, epätäydellisyys, hallinnan puute. Tämäntyyppiset pelot ovat yleisempiä rationaalisilla ihmisillä kuin intuitiivisilla. "annoksen" maailmassa kaiken pitäisi olla selvää, ymmärrettävää, loogista, hallittua.

Harjoitella: Jos päästät irti ajatuksistasi, voit nähdä sen syvyyden, mitä tapahtuu nyt ja mitä tapahtuu myöhemmin.

Taistella rationaalisen komponentin kanssa tarkoittaa sitä, että yrittää kiinnittää huomiota aistialueen ja tunteiden tekijöihin, hidastaa abstraktia ajattelua sen alemmuuden vuoksi.

2. Tunteet ja tunteet- Nämä ovat elementtejä, joilla tunneajattelu ja/tai intuitio toimii.

Määrittelemme itsemme järkeviksi ihmisiksi, mutta todellisuudessa tämä ei ole täysin totta. Tunteet ja tunteet, jotka ovat näkymättömiä tietoisuudellemme, häiritsevät voimakkaasti havainto- ja käyttäytymisprosesseja. Ne vääristävät käsitystä sen mukaan, millaisia ​​tunteita tällä hetkellä koemme.

Tunteet ja tunteet perustuvat epämuodolliseen ja subjektiiviseen logiikkaan. Ne kuuluvat enemmän nykyisyyteen kuin tulevaisuuteen tai menneisyyteen. Tunteet antavat meille mahdollisuuden tulla täysivaltaiseksi omistajaksi esineelle, kuvalle, josta ne syntyvät.

Toisin sanoen, jos esine ei ole kyllästynyt tunteilla psyykeni sisällä, sillä ei ole minulle merkitystä. Mitä enemmän psyykessä oleva kuva tai esine on kyllästetty tunteilla ja tunteilla, sitä tärkeämpää se on minulle. Esimerkiksi, jos vastaavat tunteet ja tunteet eivät tue henkilön oikeita arvoja ja käyttäytymisalgoritmeja, niitä ei koskaan toteuteta. Ihminen voi puhua niistä, opettaa muita, mutta elämässään hän ei pysty täyttämään niitä. Vain tunteilla ja tunteilla on monimutkainen motivoiva rooli psyykessä.

Jotkut tunteet, kuten ahdistus, kuljettavat meidät tulevaisuuteen, saavat meidät ajattelemaan tulevaisuutta; katkeruuden, surun, häpeän, syyllisyyden ja halveksunnan tunteet saavat meidät ajattelemaan menneisyyttä. Mutta niiden tarkoitus on muokata asennettamme ja käyttäytymistämme nykyhetkessä tulevaisuuteen tai menneisyyteen.

Logiikan ja tunteiden vuorovaikutus.

Kaikki ihmisten tärkeimmät ristiriidat ovat väärissä tunne- ja logiikassa. Erikseen otettu logiikka, vaikka se olisikin ristiriitainen, ei aiheuta merkittävää konfliktia psyykessä, jos se on vailla emotionaalista ja aistillista sisältöä.

Kärsimys, kuten ilo, on tunteista ja tunteista. Emme voi kokea ajatuksia mistään ajatuksista ennen kuin tunteet liittyvät niihin. Siksi ajatukset itsessään ovat ikään kuin elotonta materiaalia psyykessä, vailla elinvoimaa, ilman tunteita ja tunteita.

Logiikan ja tunteiden yhteinen työ näkyy selvästi esimerkissä yhdestä psykologisen suojan mekanismista - rationalisoinnista. Ihminen ei itse ymmärrä, kuinka hän automaattisesti muuttaa tosiasiat haluamaansa suuntaan, perustelee itsensä muodollista logiikkaa käyttäen, mutta ottaen huomioon omat subjektiiviset intressinsä tällä hetkellä. Esimerkiksi oikeuttaa itsensä muille syyllisyydentunteen vuoksi, välttää vastuuta, osoittaa itsekkyyttä. Rationalisointi on perusta kaksoisstandardeille, kun uskomme, että voimme rikkoa tiettyjä sääntöjä, kun taas toiset eivät.

Ei ole olemassa ainutlaatuista reseptiä siihen, kuinka ihmisen tulee olla - aistillinen tai rationaalinen. Molemmat tämän tyyppiset todellisuuden havainnointityypit ovat välttämättömiä ihmiselle täydessä elämässä ja objektiivisemmassa käsityksessä. Jokainen tilanne vaatii oman lähestymistavan. Siksi tunnelogiikan suhteet voivat vaihdella tilanteesta riippuen. Et voi luottaa vain intuitioon, koska se voi olla väärin, varsinkin jos et ole erityisesti osallistunut aistiajattelun kehittämiseen.

Paras ratkaisu on sellainen, joka ottaa huomioon sekä rationaalisen että emotionaalisen yhdessä, mutta ottaa huomioon myös todellisen tilan.

Humanistisen kulttuurin henkisen sisällön ja sen luoman henkilön dialektiikka tulisi kytkeä ensisijaisesti sellaisten olennaisten voimien harmonisointiin kuin kyky ajatella ja tuntea ("rationaalinen" ja "emotionaalinen").

Ongelmana on, että 1950-luvun loppua ja 1960-luvun alkua leimasi kulttuurimme hyvin havaittava tieteistyminen, joka johti rationalismin köyhien muotojen lähes täydelliseen voittoon kaikilla sen aloilla. Selvimmin tämä ilmeni kenties arkkitehtuurissa ja kodin suunnittelussa. Suorien linjojen dominointi, lakonisuus, äärimmäiseen kurinalaisuuteen asti, oli suunniteltu henkilölle, jolla ei ole tunteita.

Syistä, jotka synnyttivät tämän kulttuurisen tilanteen, on ensinnäkin mainittava tieteellinen ja teknologinen vallankumous, joka muuttaa kaikkien elämän osa-alueiden rationalisoimisen objektiiviseksi laiksi. Lisäksi on huomattava, että joitain muodollisen rationaalisuuden negatiivisia piirteitä lainattiin kritiikittömästi sen positiivisista puolista piittaamatta.

Protesti muodollisen rationalismin laitonta leviämistä vastaan ​​ilmaistaan ​​erittäin selvästi A. Voznesenskin runokokoelman "Kiusaus" epigrafiassa. Kuuluisan karteesisen aforismin "ajattelen, siis olen" sijasta, joka inspiroi modernin eurooppalaisen kulttuurin kehitystä, A. Voznesensky julistaa: "Minä tunnen, olen siis olemassa" 1 . Luultavasti humanistinen ratkaisu tähän ongelmaan on mahdollista kaavan mukaan: "Ajattelen ja tunnen, siksi olen olemassa."

Tämän periaatteen toteuttaminen käytännössä edellyttää ennen kaikkea uudenlaisen rationaalisuuden kehittämistä, josta keskusteltiin aiemmin. Uusi rationaalisuus on mahdoton ilman ja ilman uutta emotionaalisuutta, joka tunnetulla ilmaisulla voidaan määritellä "älykkääksi sydämeksi". Emme siis puhu emotionaalisuudesta yleensä - tässä tapauksessa ihanne olisi keskiaikainen fanaatikko - vaan emotionaalisuudesta, joka liittyy läheisesti uuteen rationaalisuuteen humanistisen arvojärjestelmän kautta.

Kehittynyt tunnesfääri ei ole vähemmän tärkeä kuin älyllinen tulevaisuuden ennakoinnissa, jolla on suuri merkitys yksilön elämälle yhä monimutkaisemmassa maailmassa. Yksilön luova potentiaali riippuu suurelta osin siitä, koska se auttaa ihmishenkeä vapautumaan yksinkertaisen yksiselitteisyyden ketjuista, se, kuten mikään muu, määrittää ihmisen yksilöllisyyden kirkkauden asteen. Tästä seuraa, että inhimillisen emotionaalisuuden ja rationaalisuuden kasvattamisella on suora vaikutus ihmisen muiden olennaisten voimien kehitykseen.

Näin ollen panemme jälleen kerran merkille kulttuurin antropologisen rakenteen säännönmukaisuuden: kutakin sen muodostavaa vastakohtaparia ei aseteta rinnakkain kaikkien muiden parien kanssa, vaan se sisältää ne itsessään, kuten rysaliksessa, kun taas kuvitteellinen rinnakkaisuus voi olla vain seurausta abstraktiosta.

1. 1.6. Biologinen - sosiaalinen

Biologisen ja sosiaalisen suhteen ongelman pohtiminen kulttuurin antropologisessa rakenteessa on vielä vakuuttavampaa tämän säännönmukaisuuden olemassaolossa.

Aluksi on tarpeen tehdä varaus siitä, että tulisi erottaa käsitteiden "biologinen" ja "sosiaalinen" yleinen filosofinen ja filosofis-antropologinen merkitys. Ensimmäisessä tapauksessa ne tarkoittavat tiettyjä aineen organisoitumistasoja, toisessa niiden sisältö on paljon kapeampi, koska ne viittaavat vain ihmiseen.

Siten ihmisessä oleva biologinen on hänen fyysinen substraatti (keho) ja psyyken peruskerros. Alkuperänsä mukaan molemmat voidaan jäsentää fylogeneettisiin ja ontogeneettisiin. Ihmisessä oleva sosiaalinen on hänen henkilökohtaisten ominaisuuksiensa kokonaisuus, jonka yhteydessä biologisen ja sosiaalisen suhteen ongelma ihmisessä voidaan muotoilla organismin ja persoonallisuuden välisen suhteen ongelmaksi.

Mekanismi, joka yhdistää nämä kaksi periaatetta ihmisessä tavalla tai toisella tavalla tai toisella, on kulttuuri, ja siksi biologisen ja sosiaalisen suhteen ongelma ei ole vain yleisfilosofinen eikä vain filosofinen ja antropologinen, vaan myös filosofinen ja kulttuurinen.

Kulttuurin toiminnot toteutuksessa biologisen ja sosiaalisen vuorovaikutuksen ihmisessä ovat moninaiset. Tärkein niistä rakentava ts. biologisen substraatin käyttö lähtöelementtien arsenaalina. Tämän toiminnon suorittamisessa on suuri merkitys kulttuuristen arvojen ja normien sisällöllä, jotka ovat nousevan persoonallisuuden kehittämisen kohteena.

Myös koulutuksen edellytykset ja menetelmät ovat tärkeitä. Kuten asiantuntijat korostavat, kasvatus- ja koulutusolosuhteiden mukainen jakautumiskäyrä asettuu jakautumiskäyrän päälle kaltevuuksien määrällä.

Kulttuuri toimii myös suhteessa biologiseen ihmisessä valikoiva toiminto: se "lajitelee" ihmisessä olevan biologisen sisällön - se julistaa osan tämän järjestyksen ominaisuuksista toivotuiksi - arvioi ne hyvyyden, kauneuden luokkiin, toiset päinvastoin ei-toivottaviksi ja arvioi ne vastaavasti pahuuden, rumuuden jne. kategoriat.

Humanistisen kulttuurin tulisi käyttää erittäin laajaa valintakriteeriä ihmisen biologisille ominaisuuksille, tämä kriteeri on harmonisesti kehittynyt ihminen.

Tässä suhteessa humanistisessa kulttuurissa merkitys sortavaa kulttuurin tehtävä, joka liittyy läheisesti valikoivaan kulttuuriin ja jolla on erityisen suuri rooli uskonnollisen tyyppisessä kulttuurissa. Se voi ilmeisesti koostua kaikkien muiden kulttuurin toimintojen toiminnan vahvistamisesta, minkä pitäisi johtaa yhteiskunnan kannalta ei-toivottujen biologisten ominaisuuksien tukahduttamiseen tai toiminnan luonteen muutokseen.

Tältä osin toiminto sosiaalisesti hyväksyttävää viemärit ihmisen biologiset ominaisuudet, joilla on kaksisuuntainen suuntautuminen. Siten aggressiivisuutta voidaan pitää sekä hyvänä että pahana, mutta on tuottavampaa lähestyä sitä biologisena todellisuutena. Esimerkiksi eläintiede tietää, että eläinmaailmassa urokset eroavat pääsääntöisesti naaraista suuremmalla aggressiivuudella. Seksipsykologia toteaa, että tämä eläimiltä peritty ja tietysti sosiaalisesti muunneltu ero vaikuttaa huomattavasti naisen ja miehen luonteen eroon, ja kehityspsykologia toteaa vastaavat erot tyttöjen ja poikien psykologiassa. Ikäpedagogian pitäisi tehdä tästä asianmukaiset johtopäätökset. Samalla käy ilmi, että jos hän seuraa sorron polkua, rangaistuksia poikamaisista tappeluista, kiusaamisesta jne., tulevan miehen luonne muuttuu. Tämä tarkoittaa, että on olemassa toinenkin tapa: aggressiivisuuden kanavointi urheilun, erilaisten pelien, kilpailujen jne. kautta.

Yksi kulttuurin tärkeimmistä tehtävistä on kehittymässä. Suppeammassa mielessä se ilmenee ihmisen luontaisen lahjakkuuden kehittymisessä. On aivan selvää, että kulttuurin tämän tehtävän suorittamista välittää sosiopsykologinen tekijä: jokainen hallitus ei ole kiinnostunut poikkeuksellisen lahjakkaiden kansalaisten kansasta.

Kulttuurin kehittävä tehtävä voidaan ymmärtää myös laajemmin biologisten lähtötietojen rikastamisena. Ihmiskeskeisessä yhteiskunnassa tämä kulttuurin tehtävä on erityisen tärkeä: yhteiskunta on dynaamisempi ja elinvoimaisempi, jos jokaiselle annetaan mahdollisuus kehittyä ja toteuttaa kykyjään mahdollisimman hyvin.

Kaikki edellä mainittu pätee täysimääräisesti sellaiseen kulttuurin toimintaan suhteessa ihmisen biologiseen toimintaan ohjata sen biologinen kehitys - sen vauhti, rytmi, yksittäisten ajanjaksojen kesto (lapsuus, nuoruus, kypsyys, vanhuus), niiden kulun luonne ja elinajanodote yleensä. Tämä kulttuurin tehtävä näkyy erityisen selvästi vanhuuden ongelman ratkaisemisessa. Tässä eivät ole tärkeitä vain gerontologian ja geritarin saavutukset, vaan ehkä ennen kaikkea moraaliset tekijät, eli yhteiskunnassa hyväksytyt moraaliset normit ja asenteen muodot vanhuksia kohtaan. Humanistinen moraali myötävaikuttaa merkittävästi vanhuuteen liittyvien vaikeuksien lieventämiseen ja siten työntää ikärajojaan kypsyysajan kustannuksella. Kuitenkin myös yksilön moraalinen tietoisuus on suuri merkitys vanhuuden ongelman ratkaisemisessa. Siten humanististen ihanteiden inspiroima tarmokas toiminta, optimistinen maailmankatsomus edistävät fyysistä pitkää ikää ja päinvastoin välinpitämättömyys ihmisiä kohtaan tai viha, kateus, kyvyttömyys murtautua yksinäisyyden noidankehästä tuhoava vaikutus fysiologisiin prosesseihin, vähentää biologisia henkilön aika.

Ilmeisesti pitäisi erottaa stimuloiva kulttuurin tehtävä, joka ilmaistaan ​​yksilön kyvyn itsestressin kasvattamiseen. Tällainen käänne ihmisen biologisen ja sosiaalisen suhteen ongelman ratkaisemisessa mahdollistaa uusien näkökohtien esiin tuomisen kysymyksessä hänen subjekti-objektiominaisuuksiensa dialektiikasta. Tässä tapauksessa kohteen rooli on sen biologinen luonne, subjektin rooli on sen sosiaalinen olemus.

Ihmisen biologisen komponentin kannalta suuri merkitys on myös kulttuurin toiminnalla, jota voidaan ehdollisesti kutsua defektologinen, eli biologisen patologian korjaus. Ja tässä taas ei pitäisi puhua vain asiaankuuluvien tieteiden ja terveydenhuollon käytännön saavutuksista, vaan myös kulttuurin moraalisesta kontekstista, joka määrää tutkimuksen suunnan ja niiden käytön luonteen.

Liittyy läheisesti edelliseen kompensoiva kulttuurin tehtävä, jonka tarkoituksena on kompensoida tiettyjä ihmisen biologisen patologian ilmenemismuotoja kulttuurin avulla. Tässä tapauksessa niiden kulttuurin hetkien lisäksi, joista käsiteltiin defektologisen toiminnan yhteydessä, tulevat tärkeäksi kysymykset kulttuuritoiminnan tyyppien jakautumisesta. Joten esimerkiksi vastaavien genrejen amatööritaiteen kompensoiva rooli on suuri sokeudesta, kuuroudesta kärsiville ihmisille, jotka eivät puhu, ovat vailla liikkumista jne.

Ilmeisesti on syytä uskoa, että kulttuurin ja koko yhteiskuntaperiaatteen tärkein tehtävä suhteessa ihmisen biologiseen komponenttiin on jalostaminen ihmisen toiminnan alkuvaiheet, luonteeltaan biologiset hetket ( eugeeninen toiminto). On mahdotonta olla kiittämättä sosiobiologian - yhden länsimaisen tieteen alueen - kannattajia siitä tosiasiasta, että heidän työnsä saa pohtimaan poikkeuksetta kaikkien ihmisten toiminnan osa-alueiden biologisten juurien olemassaoloa. Tarkoituksena on, tässä lausunnossa piipahtamatta, etsiä ja löytää nämä juuret kussakin yksittäistapauksessa ja mikä tärkeintä, etsiä ja löytää tapoja, muotoja, tapoja kasvattaa tältä pohjalta elinkelpoinen aidosti inhimillinen puu. ei tarkoita eläinsuhteita.. Joten sosiobiologit osoittavat erittäin vaikuttavasti altruismin biologisen taustan. Tässä suhteessa syntyy ajatus kulttuurin vastuusta, jonka tarkoituksena on jalostaa, inhimillisesti muotoilla tätä ihmisten välisten suhteiden lähdettä, kuten keskinäinen avunanto, keskinäinen avunanto, epäitsekkyys. Kilpailukyky, kilpailu, omistajuus, yhteisöllisyys jne. ovat myös biologisia, ja ihmiselämän harmonista rakennusta on opittava rakentamaan ei tältä pohjalta, vaan sen varaan.

Biologisen ja sosiaalisen harmonisoituminen ihmisessä kulttuurin mekanismien kautta liittyy siis samanaikaisesti kulttuurin antropologisen rakenteen muiden elementtien - objektin ja subjektiivisen, emotionaalisen ja rationaalisen, henkisen ja kulttuurin - harmonisoitumisen kanssa. fyysinen, henkilökohtainen ja julkinen, yksilöllinen ja yleismaailmallinen.

Humanistisen kulttuurin antropologisen rakenteen yksityiskohtainen tarkastelu mahdollistaa tämän käsitteen metodologisen aseman selventämisen. Itse asiassa kaikissa analyysin vaiheissa ei ollut kyse substraattiyksiköistä, vaan kulttuurin toiminnoista ihmisen olennaisten voimien kehityksessä. Nämä toiminnot muodostavat tietyn järjestelmän, jonka sisältö on tietyn yhteiskunnan ominaispiirteisiin parhaiten sopiva henkilökuva.

Todellisen kulttuurin suhteen "antropologisen rakenteen" käsitteellä näyttää olevan rakentavia mahdollisuuksia: ihmisen käsitteestä lähtien voimme tehdä johtopäätöksiä antropologisen rakenteen oikeasta tilasta ja sitten kaikkien muiden johdettujen kulttuurirakenteiden oikeasta tilasta. antropologisesta. Edelleen tällä tiellä avautuu mahdollisuus korreloida saatuja tuloksia todelliseen tilanteeseesi ja laatia tältä pohjalta käytännön suosituksia.

Minulla on kirja "100 viisaiden ja mahtavien ihmisten vinkkiä" nämä ovat niin oikeita vinkkejä, että luen niitä joskus ja haluan kirjoittaa sinulle ensimmäiset 25, jatkossa kuvailen loput. Mielenkiintoista, että kaikki on totta, jos sitä ajattelee.

1. Älä koskaan heitä mutaa: saatat ohittaa kohteen, mutta kätesi pysyvät likaisina. (Theodore Parker)

2. On vaarallista pettää ihmisiä, koska lopulta alat pettää itseäsi. (E. Duse)

3. Teemme säännöt muille, poikkeuksia itsellemme. (Sh. Lemel)

4. Olemme oikeudenmukaisia, kun emme ole kiinnostuneita. (vakio)

5. Kaikki viha tulee impotenssista. (Venäjä).

6. Väkivalta ruokkii nöyryyttä, kuten olki tulessa. (V.G. Korolenko)

7. Nuhtelua saavutetaan vain kolmasosa, rakkautta ja myönnytyksiä - kaikkea. (Jean Paul)

8. Joka ei voi ottaa hyväilyä, hän ei ota ja ankaruutta. (A.P. Tšehov)

9. Ihmisen ylpeys ja aggressio tulevat väärästä paremmuuden tunteesta. (D. Thurber)

10. Älä aloita mitään vihassa! On typerää nousta laivaan myrskyn aikana. (I. Gaug)

11. Ainoa todella vakava uskomus on, että maailmassa ei ole mitään, mikä pitäisi ottaa vakavasti. (Samuel Butler)

12. Lisääntynyt tarkkuus on tavallisen luonteen ominaisuus. (S. Dovlatov)

13. Tärkeää ei ole paikka, jossa olemme, vaan suunta, johon olemme menossa. (Holmes)

14. En puhuisi niin paljon itsestäni, jos maailmassa olisi toinen henkilö, jonka tuntisin myös. (G. Toro)

15. Rationaalisuus on myös mahdotonta ilman emotionaalisuutta. et voi oppia ajattelemaan, jos mikään ei liikuta sinua. (G. Belle)

16. Tunteemme ovat kääntäen verrannollisia tietoomme: mitä vähemmän tiedämme, sitä enemmän tulehtunee. (B. Russell)

17. Tunteet katoavat yleensä hetken kuluttua. Mutta se mitä he tekivät, jää. (W. Schwebel)

18. Tunteet auttavat hallitsemaan ongelman, ja mieli auttaa selviytymään siitä. (W. Schwebel)

19. Älä näe pahantahtoisuutta siinä, mikä on täysin selitettävissä tyhmyydellä. (Denis Diderot)

20. Anna anteeksi vihollisellesi. Saatat joutua vielä työskentelemään yhdessä. (Kansanviisaus)

21. On mukavaa tulla muistetuksi, mutta usein unohdetuksi tuleminen on halvempaa. (Frank Hubbard)

22. Et voi tehdä vihollisesta ystävää vitsillä, mutta voit tehdä vihollisen ystävästä. (B. Franklin)

23. Ihmiset ensin toimivat, sitten ajattelevat, ja rauhassa he katuvat tekojaan. (Ann McCaffrey)

24. Jokaisen tulisi ajatella omalla tavallaan, koska kulkiessaan omaa tietä hän löytää auttajan elämässä - totuuden tai ainakin samanlaisia ​​totuuksia. Mutta hänellä ei ole oikeutta antaa itselleen valtaa ja hänen on tarkistettava itsensä: ihmisen ei sovi elää alastoman vaiston varassa. (I. Goethe)

25. Jokainen on järjestetty omalla tavallaan, eikä ole olemassa henkilöä, joka olisi täydellinen konna. Ei ole ketään, joka yhdistäisi kaikki hyveet: kauneuden, pidättyväisyyden, älykkyyden, maun ja uskollisuuden. Jokainen on hyvä omalla tavallaan, ja on vaikea sanoa, kumpi on todella parempi. (M. Shikibu)