Väittelyn taito liittyy läheisesti sellaisiin käsitteisiin kuin "kiista", "keskustelu" ja "kiista". Niissä tilanteissa, joissa puhutaan kiistasta, tarkoitamme kollektiivista keskustelua moraalisista, poliittisista, kirjallisista, tieteellisistä, ammatillisista ja muista ongelmista, joiden ratkaisuun ei ole yksiselitteistä, yleisesti hyväksyttyä vastausta. Kiistan aikana sen osanottajat ilmaisevat erilaisia ​​mielipiteitä, näkemyksiä ja arvioita tietyistä tapahtumista tai ongelmista. Keskustelu tarkoittaa yleensä julkista keskustelua kaikista ongelmista, kiistanalaisista asioista. Keskustelu nähdään usein oppimisprosessia aktivoivana menetelmänä, monimutkaisen aiheen tutkimisessa, kontekstiin kiilautuvana ongelmana, esimerkiksi seminaarina. Kiistalle on ominaista myös kiistamenettely, mutta kiista, joka johtaa pohjimmiltaan vastakkaisten mielipiteiden ja lähestymistapojen yhteenottoon ja kamppailuun tiettyjen ongelmien ratkaisemisessa. Tiedetään, että keskustelut ja väittelyt johtavat useimmiten tapahtumien rauhanomaiseen lopputulokseen, kollektiiviseen totuuden etsimiseen. Poleemisen kiistan tavoitteena on voittaa vihollinen hinnalla millä hyvänsä.

Kiistan käsite, tavoitteet ja lähestymistavat sen johtamiseen.

Väite on keskustelua ongelman tutkimuksen muodossa totuuden selvittämiseksi. V. I. Andreev ehdottaa seuraavaa "kiistan" käsitteen toimivaksi määritelmäksi:
Kiista- tämä on ongelman keskusteluprosessin ominaisuus, sen kollektiivisen tutkimuksen menetelmä, jossa kumpikin osapuoli väittelee (puolustelee) ja kumoaa (vastustaen) keskustelukumppanin (vastustajan) mielipiteen, ja väittää olevansa monopoliasemassa. totuuden selvittämisessä.
Keskustelu-kiistan etenemiseen on seitsemän vaihtoehtoa:

Heuristinen lähestymistapa riidan johtamiseen, kun toinen osapuoli, vaatimatta omaa lähestymistapaansa ongelman ratkaisemiseen, käyttämällä suostuttelun, intuition ja terveen järjen menetelmiä, kallistaa vähitellen toista tai muita keskustelukumppaneita, riidan osallisia, omaan asiaansa. näkökulmasta.

looginen lähestymistapa kiistan käymiseen, jolle on ominaista jäykkä looginen analyysi ja argumentointi, jonka ansiosta keskusteluun osallistujat pääsevät muodollisen logiikan menetelmiä ja sääntöjä noudattaen johonkin lopulliseen johtopäätökseen.

Sophie lähestymistapa riidan johtamiseen, jossa toinen osapuolista yrittää kukistaa vastustajansa millä tahansa tavalla, jopa loogisesti väärällä tavalla, käyttämällä niin kutsuttuja sofismeja.

Kriittinen lähestymistapa riidan johtamiseen, kun toinen osapuoli keskittyy täysin vain vastustajiensa puutteisiin, heikkouksiin ja asenteisiin, ei halua eikä pyri näkemään positiivisia elementtejä vastakkaisessa näkökulmassa eikä pysty tarjoamaan omaa ratkaisuaan.

Demagoginen lähestymistapa riidan johtamiseen, joka koostuu siitä, että toinen osapuoli ei riitele totuuden vuoksi, vaan todennäköisimmin kääntääkseen keskustelun pois totuudesta, samalla kun ajaa henkilökohtaisia ​​päämääriään, jotka ovat usein tuntemattomia. riidan osallistujia.

Pragmaattinen lähestymistapa riidan käymiseen, joka koostuu siitä, että yksi tai kumpikin osapuoli riitelee paitsi totuuden vuoksi, myös käytännöllisten, joskus kaupallisten päämääriensä vuoksi, jotka ovat piilossa ja joita keskustelukumppanit eivät tiedä .

Kiistan tavoitteet Sen mukaan, onko niillä pyritty ratkaisemaan käsiteltävänä oleva ongelma vai päinvastoin luomaan lisäongelmia ja esteitä, ne voidaan jakaa kahteen ryhmään: rakentaviin ja tuhoaviin.

Listaamme tyypillisimpiä rakentavia tavoitteita keskustelua, riitaa

Keskustele kaikista mahdollisista ratkaisuista ongelmaan;

Kehitä kollektiivinen mielipide, kollektiivinen kanta missä tahansa asiassa;

Kiinnittää huomiota ongelmaan mahdollisimman monen asiasta kiinnostuneen ja pätevän henkilön huomioimiseksi;

Kumoa epätieteellinen, epäpätevä lähestymistapa ongelman ratkaisemiseen, paljasta vääriä huhuja;

Houkuttele puolellesi mahdollisimman monta yhteistyöhön valmiita ihmisiä;

Arvioi mahdollisia samanhenkisiä ihmisiä ja vastustajia.

Tuhoavia tavoitteita, jotka voivat olla yksittäisten ryhmien ja riidan osallistujien kohteena:

Jaa riidan osanottajat kahteen sovittamattomaan ryhmään;

Vie ongelman ratkaisu umpikujaan;

Muuta keskustelu scholastiseksi kiistaksi;

Johda kiista väärälle tielle käyttämällä tarkoituksellisesti vääriä tietoja;

Päihitä toisinajattelijat, halveksi oppositiota.

Näitä tavoitteita on luultavasti paljon enemmän, sekä rakentavia että tuhoavia. Lisäksi puhtaassa muodossaan ne eivät yleensä esiinny yhden kiistan puitteissa, vaan ne voidaan toteuttaa useissa yhdistelmissä.

Tavoitteita on tietysti paljon enemmän, mutta pääsääntöisesti annetut ovat perustavanlaatuisia. Internetissä jälkimmäinen pidetään yleensä päätavoitteena. Samanaikaisesti käytetään banaalisimpia menetelmiä tuhoavan kiistan käymiseen.

Vastaanotto ensin. Se koostuu siitä, että riidan osanottajan on saatava vastustaja tuntemaan älyllinen ja moraalinen ylivoimansa, toisin sanoen tehdä selväksi, että vastustaja on rajoitettu henkilö, heikkomielinen, grafomaani, puhuja, täydellinen nolla , paisutettu arvo, epigoni, lukutaidoton huijari, naaraskenkä, akanat, paskiainen ja yleensä aihe, jolle ei kannata puhua.

Vastaanotto toinen. Taiteessa on käyttää vain sellaisia ​​ilmaisuja, jotka voivat luoda vain kielteisen mielipiteen lyötystä vastustajasta. Jos olet huolellinen, sinua voidaan kutsua pelkuriksi; olet nokkela - he sanovat, että väität olevasi nokkela; olet taipuvainen yksinkertaisiin ja konkreettisiin argumentteihin - voit julistaa olevasi keskinkertainen ja triviaali; sinulla on taipumus abstrakteihin argumentteihin - on edullista esitellä sinut abstraktina koululaisena ja niin edelleen. Taitavalle polemistille ei yksinkertaisesti ole olemassa sellaisia ​​ominaisuuksia, näkökulmia ja mielentiloja, joita ei voitaisi leimata ja jotka jo nimensä perusteella paljastavat vainotun vihollisen hämmästyttävän tyhjyyden, typeryyden ja merkityksettömyyden.

Vastaanotto kolmas. Tärkeintä siinä on kiertää ja olla puhumatta asian ansioista. Tämän ansiosta kiista elävöityy kannattavasti, heikot kannat peitetään ja koko kiista muuttuu loputtomaksi. Tätä kutsutaan myös "vastustajan kuluttamiseksi".

Vastaanotto neljäs. Tämä tekniikka perustuu siihen tosiasiaan, että joskus on kätevää käyttää viittausta auktoriteettiin (mitä tahansa), esimerkiksi toteamaan - "Pantagruel puhui myös" tai "kuten Treitschke todisti". Tietyllä eruditiolla jokaisessa tapauksessa voit löytää lainauksen, joka tappaa vihollisen paikan päällä.

Vastaanotto viides. Tekniikka on samanlainen kuin edellinen ja eroaa vain suoran viittauksen puuttuessa auktoriteettiin. He vain sanovat: "Se on hylätty pitkään" tai "Se on jo ohitettu" tai "Kuka tahansa lapsi tietää" ja niin edelleen. Tällä tavalla kiistettyä vastaan ​​ei tarvita uusia perusteluja. Lukija uskoo, kun taas vastustaja pakotetaan puolustamaan sitä, mikä on pitkään kiistetty - melko kiittämätön tehtävä.

Vastaanotto kuudes.Älä anna vihollisen olla oikeassa missään. On syytä tunnustaa hänelle ainakin mielen ja totuuden siemen - koko kiista on menetetty. Jos toista lausetta ei voida kiistää, on aina mahdollisuus sanoa: "Herra X sitoutuu opettamaan minua..." tai "Hra X toimii sellaisilla litteillä ja kauan tunnetuilla totuuksilla kuin hänen "löytönsä..." , tai "Ihme koko maailmaa! Sokea kana löysi jyvän ja nyt nauraa sitä... Sanalla sanoen, aina löytyy jotain, eikö niin?

Ja lopuksi vastaanotto seitsemäs. Tämä on yksi tärkeimmistä temppuista, ja se koostuu siitä, että taistelukentälle on aina jätettävä voittajan ulkonäkö. Hienostunut polemisti ei voi koskaan voittaa. Häviäjä on aina hänen vastustajansa, joka oli "vakuuttunut" ja "valmis". Tämä erottaa kiistan kaikista muista urheilulajeista. Matolla oleva painija tunnistaa rehellisesti itsensä voitetun; mutta näyttää siltä, ​​ettei yksikään polemiikka päättynyt sanoihin: "Kätesi, sinä vakuutit minut."

Kiistan säännöt .

1. On tarpeen kuunnella, ymmärtää tarkasti ja arvioida kaikki vastustajan väitteet. Jos väitteitä on useita, ne on yritettävä erottaa ainakin koko sanamerestä, jossa he usein eroavat, muotoilla ne lyhyiksi lauseiksi ja selvittää, kuinka opinnäytetyötä selvennettiin tinkimättä. tiedot. Joskus täytyy vain saada selville vastustajan argumentti - ja vastustaja itse kieltäytyy tästä väitteestä, aistien heikkoutensa, "hiljentää" väitteen jne. Kun vastustaja esittää jonkin argumentin mielipidettäsi vastaan, väitöskirjaasi vastaan ​​- sinun tulee puolustautua kahdesta asiasta: joko siitä, että tämä väite on totta, oikea tai että se on todella ristiriidassa mielipiteesi kanssa ja ei sovi yhteen jälkimmäisen kanssa.

2. Tietoisuus - selventävät, tiedottavat kysymykset ja lausunnot - erittäin tärkeä osa kiistaa ja taitavissa käsissä - välttämätön ase. Erityisen vaikea asia tiedossa on tietyn sanan merkityksen selventäminen sellaisena kuin sen vastustaja ymmärtää. Joskus vastustaja ymmärtää sanan tällä tavalla ja sinä toisella tavalla - sanan määritelmistä on kiistaa. On muistettava, että on kaikkea muuta kuin mahdollista antaa täysin tarkkaa ja kiistatonta sanan määritelmää kaikille sanoille. Tähän kiistaan ​​tarvitaan vain riittävä määritelmä. Jos sinä ja vastustajasi ymmärrätte sanan merkityksen selvästi, mutta eri tavalla, on usein parasta, että joku "luopuu" määritelmästään tai hylkää kiistanalaisen sanan kokonaan ja korvaa sen toisella, sopivammalla sanalla tai ilmaisulla.

3. Väittele vain siitä, minkä tiedät hyvin, älä väitä periaatteista, ihanteista ja pienistä asioista.

4. Älä väittele tarpeettomasti sanan huijarin tai "töykeän" kanssa riita-asioissa, ja jos sinun on riideltävä, ole "valpaana" koko ajan.

5. Kaikin mahdollisin tavoin pysyä rauhallisena ja täydellinen itsehillintä kiistassa on sääntö, joka on erityisen suositeltavaa.

6. Selvitä huolellisesti ja selkeästi teesi ja kaikki pääargumentit - omat ja vastaväittäjän.

Melko usein kiistoihin liittyy kaikenlaista kritiikkiä. Yritetään selvittää, mikä se on ja kuinka käyttäytyä kritisoituna ja kritisoituna.

Sanakirja määrittelee kritiikin "keskusteluksi, jonkin asian analysoimiseksi ansioiden arvioimiseksi, puutteiden löytämiseksi ja korjaamiseksi". Mutta se ei aina johda keskusteluun. Kritiikkiä voidaan kutsua myös "negatiiviseksi tuomioksi jostakin". Lopuksi, sekä kriittisellä huomautuksella että riidan argumentilla on jonkinlainen yhteys keskustelun aiheeseen. Siitä, kuinka hyvin tämä kaikki onnistuu, muodostuu maine: henkilö, joka osaa puolustaa periaatteitaan, todistaa asiansa tai kevytmielinen äänekäs. Tarkat, vakuuttavat argumentit voivat ratkaista tapauksen lopputuloksen. Ja päinvastoin: monet suuret ideat tuhosivat harrastajat, jotka eivät pystyneet puolustamaan niitä. .

Jos ilmaistaan ​​kaksi vastakkaista näkemystä, ei pitäisi heti kiirehtiä siihen johtopäätökseen, että "totuus on keskellä". Itse asiassa, kuten Goethe totesi, ongelma on keskellä. Totuus voi olla missä tahansa, mikä itse asiassa tekee sen etsimisestä aritmeettisen keskiarvon menetelmällä hyödyttömän. Sitä ei aina voida löytää riita-asioissa, toisin kuin tunnetaan. Kiistassa ei usein synny totuus, vaan voitto. Loukkaantunut häviäjä pysyy omassa mielipiteessään ja odottaa kostoa ja lopulta menettää kyvyn havaita muiden ihmisten väitteet.

Kritiikki ei ole päämäärä sinänsä. Siksi ennen kritisointia kannattaa pohtia: onko mahdollista korjata tilanne niin sanotusti toimintakunnossa? On mahdollista, että tätä varten riittää, että selvitetään niiden asema, joita vastaan ​​suuntaamme kriittisiä nuolia. Kritiikin on oltava asianmukaista. Aloittelijoiden epäonnistumisista jyrkästi puhuminen tekee todennäköisemmin enemmän haittaa kuin hyötyä. Yleisesti ottaen kritiikin muodon tulee vastata tehtävää.

Jos henkilö yritti, mutta hänellä ei ollut tarpeeksi kokemusta, välilyönti ei auta tässä. Ja jos häviäjä itse on tietoinen kyvyttömyydestään, hänen kätensä putoavat eikä hän toimi paremmin. Toisin sanoen täällä tarvitaan ensinnäkin hyvää tahtoa.

Ennen kuin kritisoit, sinun on varmistettava, että sanoistasi käy selväksi:

* mikä on asian ydin;

* kuka on syyllinen tapahtuneeseen;

* mitä on tehtävä tilanteen korjaamiseksi;

* kuinka estää tämän tapahtuman tulevaisuudessa.

Jotta kommenttejasi ei hylätä, kuten he sanovat, kynnykseltä kevytmielisenä, muista ensin kuunnella eniten kritisoidut ja ilmaista ymmärryksesi tilanteesta.

4. Aggressio riidan aikana.

Ottaen huomioon kiistan ja kritiikin ongelmat, on mahdotonta olla ajattelematta ainakin vähän osallistujien aggression ja stressin ongelmaa tässä suinkaan aina miellyttävässä tilanteessa. Usein on mahdollista havaita, että konfliktin polulle tulleiden ihmisten käyttäytyminen ja jopa ulkoiset merkit muuttuvat. Jo ohikiitävä silmäys riittää havaitsemaan tyypilliset merkit... Miksi hyvin usein kukaan vastakkaisista osapuolista ei "näe" näitä indikaattoreita, ei ryhdy toimenpiteisiin kumppanin aggressiivisen käytöksen paikallistamiseksi, vaan päinvastoin siirtyy aggressiivinen käyttäytymismuoto, yrittää tällä tavalla ratkaista konflikti?

Tähän on useita syitä.

Ensinnäkin oikea vastausmuoto kumppanin aggressiiviseen käytökseen on kostoaggressio. Jostain syystä monet ihmiset uskovat, että tällainen käytös on ainoa oikea tapa ulos nykytilanteesta, että jos reagointikäyttäytyminen on erilaista, kumppani voi nähdä tämän osoituksena heikkoudestasi ja turvattomuudestasi.

Toiseksi, epäilys heidän oikeudestaan.

Tässä tapauksessa näemme yrityksen käyttää tällaista käyttäytymisstrategiaa naamioimaan sitä, mikä todella on. Lisäksi jotkut turvattomuuden kokevat ihmiset yrittävät piristää itseään aggressiivisella käytöksellä, antaakseen lisäpotkua omalle toiminnalleen. .

Kolmanneksi, tällainen käytös voi olla osoitus siitä, että sait vihdoin mahdollisuuden ilmaista kumppanillesi kaikki huonot asiat, jotka tiedät hänestä. Yleensä lausunnot sellaisessa tilassa olevasta kumppanista ovat luonteeltaan sellaisia, ettet sinä tai hän pysty unohtamaan niitä pitkään aikaan.

Neljänneksi tällainen käytös voi myös olla osoitus kumppanin alkeellisista huonoista tavoista konfliktitilanteessa. Mitä enemmän kumppani sallii itselleen, sitä vähemmän häntä kasvatetaan.

Ja lopuksi, viidenneksi, tällainen käyttäytyminen voi olla seurausta niin sanotun reaktiivisen ajattelun syntymisestä vahvan ärsykkeen vaikutuksesta. Tällainen ajattelu estää tilanteen riittävän arvioinnin, itsehillinnän ja rauhallisen tietoisuuden siitä, mitä tapahtuu.

Tärkeintä tässä tilanteessa on pysyä rauhallisena. Monissa kirjoissa julistetaan rauhallisuuden tarvetta kriittisissä tilanteissa, mutta hyväksyttäviä suosituksia ei anneta juuri lainkaan. Nämä kirjoittajat toimivat periaatteen mukaisesti: "Haluatko olla rauhallinen? Ole hän! Toiset tarjoavat melko hankalia ja valitettavasti ei aina tehokkaita itsesääntelymenetelmiä, joiden kehittäminen kestää melko kauan.

Tehokas viestintä ei voi sallia riitojen syntymistä. Väitettä on mahdotonta voittaa - tämä on illuusio. Kahakka osoittaa vain, että toinen osapuoli ei pysty tekemään kompromisseja, kun taas toinen näyttää avuttomalta. Riidan häviäjä ryhtyy aina kaikkiin toimenpiteisiin vain saadakseen takaisin asemansa, puolustaakseen asemaansa. Ei voida väittää, että totuus syntyy kiistassa, vaikka tämä ilmaisu on ollut olemassa useita vuosia. Yleensä kiistan tuotteet ovat vihamielisyys ja väärinkäsitys. Hyvän kommunikaattorin tulee välttää konfliktitilanteita hinnalla millä hyvänsä. Tämä ei koske vain itse riitaa, vaan myös osallistumista siihen, jopa kolmantena osapuolena. Jos annat yhden etusijalle, voit menettää toisen luottamuksen. Tämä postulaatti avautuu riidan ratkaisemisen perussäännöt.

Kiistaa ei saa sallia hinnalla millä hyvänsä.

Jos haluat tulla voittajaksi konfliktitilanteessa, sinun on muutettava keskustelukumppanin mielipidettä ja asemaa. Tämä on ainoa tapa menestyä kiistassa. Mutta tehokas vuoropuhelu voi äkillisesti kääntyä toiseen suuntaan, muuttua tappeluksi. Meidän on hillittävä kykyjämme, emme saa johtaa konfliktin pahenemiseen.

Joskus on mahdotonta päästä eroon väitteestä, koska osallistuminen on spontaania, kommunikoijasta riippumatonta. Tässä tapauksessa kannattaa tasoittaa tilannetta ja vähentää intohimon voimakkuutta. Tehokas kommunikaattori ei voi vain hillitä vastustajan intoa, vaan myös auttaa häntä pelastamaan kasvonsa konfliktitilanteessa. Samalla kommunikaattori pystyy välittämään omia ajatuksiaan ja ideoitaan keskustelukumppanille. Asenteiden edistämiseksi asiantuntevasti ja rauhallisen keskustelun luomiseksi sinun on käytettävä toista kappaletta, joka sisältyy riidan suorittamisen sääntöihin.

Lue lisää keskustelukumppanin mielipiteestä, hänen näkemyksistään ongelmasta

Älä koskaan satuta vastustajaasi, aliarvioi hänen itsetuntoaan. Tämä voi johtaa negatiivisiin seurauksiin. Ajatuksiasi ei pidä pakottaa, sinun ei pidä keskeyttää vastustajaasi ja väkisin edistää omaa mielipidettäsi hänelle.

"Tietustustoiminnan" etuna ei ole vain kyky arvioida tilannetta. Vastustaja, joka ilmaisee ajatuksiaan, rauhoittuu vähitellen, hänen aggressiivisuus ja liiallinen emotionaalisuus katoavat. Keskustelija lakkaa näkemästä kommunikaattoria vihollisena. Ja jos esität lisäkysymyksiä tilanteen selventämiseksi, pystyt ymmärtämään paremmin kaikki väitteet, jotka kohdistuvat kantaasi asiaan.

Älä unohda, kunnes keskustelukumppani puhuu kokonaan, kunnes hän ilmaisee ajatuksensa kokonaan, niin hän ei kuuntele sinua. Hän ei ole vielä henkisesti valmis tähän. Tehokkaan kommunikoinnin kannalta sinun on valmisteltava maaperää, jotta omat ideasi juurtuvat paremmin vastustajan mieleen.

Keskustelukumppanin on ymmärrettävä, että arvostat hänen ideoitaan ja asemaansa

Hyvä kommunikaattori pystyy muuttamaan minkä tahansa riidan normaaliksi tuottavaksi kommunikaatioksi. Tätä varten sinun on osoitettava, että kuuntelet keskustelukumppanin mielipidettä, että hänen asemansa on sinulle tärkeä. Kun vastustajasi on täysin selittänyt ajatuksensa, älä kiirehdi ilmaisemaan ajatuksiasi.

• Aluksi sinun on esitettävä selventäviä kysymyksiä, jotta vastakkaisesta mielipiteestä tulee ymmärrettävämpi ja läpinäkyvämpi.
• Silloin kannattaa tehdä selväksi, että et vain kunnioita vastustajan asemaa, vaan myös pohdit sitä. Jos osoitat kiinnostuksesi, voit vakuuttaa vastustajasi hänen ideoidensa arvosta. Jos ajattelet sitä, se tarkoittaa, että hän sanoi ehdottomasti jotain merkittävää ja mielenkiintoista. Päinvastoin, liian nopea vastaus voidaan nähdä epäkunnioittavana ja kiinnostuksen puutteena vastakkaista mielipidettä kohtaan.

Et voi pyrkiä täydelliseen vastustajan tappioon

Häviäminen kiistassa on vakava isku maineelle, joka voi myöhemmin vaikuttaa negatiivisesti viestinnän tuottavuuteen. Sinun ei pitäisi toivoa vastustajallesi täydellistä romahdusta, anna hänen "pelastaa kasvonsa".

Kiistaa voidaan verrata pahoinpitelyyn, törmäykseen. Mutta tämän yhteentörmäyksen ei pitäisi näyttää konfliktilta. Pätevä väittelijä ei aiheuta vihamielisyyttä, ei osoita, että hän aikoo murskata keskustelukumppanin täysin riidan sisällä, murskata hänet. Muuten menetät mahdollisuuden ottaa yhteyttä tulevaisuudessa. Joko päätät voittaa yhden kiistan tai haluat jatkaa tuottavaa kommunikointia ja yhteistyötä vastustajasi kanssa. Kaikkea on mahdotonta saada kerralla.

Jokaisella riidan osanottajalla on argumentteja ja kantoja, jotka ovat merkityksettömiä. Hyvä kommunikaattori osaa uhrata nämä argumentit miellyttääkseen vastustajaa. Pienissä asioissa on parempi luopua asemista, mutta vahvistaa tärkeämmissä asioissa. On syytä tunnistaa keskustelukumppanin oikeellisuus yksityiskohdissa. Ilman näitä myönnytyksiä rakentavinkin kiista muuttuu verilöylyksi, haluksi tuhota täysin päinvastainen mielipide. Tällaisesta kiistasta ei varmasti tule positiivista tulosta. Tehokas viestintä ei jaa tällaista kategorisuutta.

Pidä matala profiili ja valitse tarkat määritelmät

Väittelyn ja polemiikan säännöt edellyttävät, että kommunikaattori on rauhallinen ja järkevä.

Argumentit eivät aina välttämättä ole täydellisiä ja riittäviä. Vahvistaakseen asemaa riita-asioissa henkilö voi tietoisesti liioitella niiden merkitystä, pakottaa keskustelukumppanin kuuntelemaan omaa mielipidettään. Tätä varten voimme riidan keskellä korottaa ääntämme, keskeyttää vastustajan ja kääntyä epäkohteliaisuuteen. Luonnollisesti tällaiset toimenpiteet aiheuttavat korjaamatonta haittaa tehokkaalle viestinnän jatkamiselle tai sulkevat sen mahdollisuuden kokonaan pois.

Käytä kolmatta osapuolta

Itse riidan tilanne on aluksi epäystävällinen ilmapiiri. Keskustelukumppanit eivät huomaa napa-asentoa, he ovat skeptisiä sen suhteen. Tämä tarkoittaa, että he näkevät päinvastaisen mielipiteen huonommin, he eivät kuuntele heidän näkemyksistään poikkeavaa kantaa. Mutta konfliktiin osallistumattoman kolmannen osapuolen argumenteilla on paljon enemmän painoarvoa. Koska vihamielisyyttä ei ole, nämä väitteet otetaan paremmin vastaan ​​ja ymmärretään.

Myös kolmannen osapuolen käyttö on hyödyllistä vastustajan itsetunnon ylläpitämisessä. Ajatuksesi ja ideasi ilmaistaan, välitetään keskustelukumppanille, kun hän itse ei kärsi. Jos kolmas osapuoli on vastustajasi auktoriteetti, tämä yksinkertaistaa tehtävää huomattavasti. Tehokas kommunikaattori voi käyttää persoonaansa kolmantena osapuolena, joka välittää tarvittavat ajatukset vastustajalle, kun taas yhteys kommunikaattorin ja kolmannen osapuolen välillä ei jää näkyviin.

Anna keskustelukumppanin pelastaa kasvonsa kiistassa

Riidan perusteena on vastalause. Joka tapauksessa, kun kiista ei muuttunut riidaksi. Useimmiten kiista alkaa vastalauseesta.

Heti kun henkilö näkee vastalauseen, hänen on päätettävä, miten edetä. Voit välittömästi kääntää dialogin kiistan valtavirtaan, esittää oman argumenttisi. Toinen vaihtoehto on käyttää vastalausetta omiin tarkoituksiin, epälineaarinen vaikutus. Jokaisella vastalauseella on oma syynsä, joka kommunikaattorin tulee selvittää.

• tarvittavien tietojen puute;
• rekonstruoidun maailmankuvan ristiriita todellisuuden kanssa;
• haluttomuus menettää asemansa kiistassa;
• muista henkilökohtaisista syistä.

Jos vastustaja vaatii mielipidettään, jos hän on siitä lujasti vakuuttunut, hänen on melko vaikeaa poiketa näkemyksistään. Konfliktin kuumuudessa hän käyttää kaikkia mahdollisia menetelmiä selviytyäkseen voittajana. Tämän käytöksen perustana on kasvojen menettämisen pelko, haluttomuus tajuta olevansa väärässä.

Voit viedä väitteen toiselle tasolle. Mutta tätä varten kommunikaattorin on ymmärrettävä, miksi vastalause syntyi, mikä sen aiheutti. Riidan säännöissä todetaan, että pätevä keskustelu ei voi vain välittää keskustelukumppanille erilaista mielipidettä, vaan myös pelastaa hänet joutumasta taistelemaan kaikin voimin. Kokenut kommunikaattori voi auttaa keskustelukumppania kiinnittämään huomiota eri näkökulmaan.

Jos analysoit oikein vastalauseiden alkuperää, voit auttaa vastustajaasi säilyttämään status quon. Siten kommunikaattori on varma, että jatkoliiketoiminta ei pysähdy yhden riidan takia. Ja kiistan tuloksena on taitava muutos vastustajan mielipiteessä heidän omiin tarkoituksiinsa.

Jotta vastalause häviäisi, on tarpeen selvittää sen esiintymisen syy ja poistaa se. Jos vastalauseen syy on tiedon puute, toimita se vain keskustelukumppanille.

- Ymmärrän näkemyksenne, mutta kiinnitä huomiota niihin tosiasioihin, joita et tiennyt.

Myös tehokkaat riitasäännöt auttavat pääsemään sopimukseen, jos kommunikaattori havaitsee itse virheitä vastustajan näkemyksissä.

– Tulisin tähän mielipiteeseen myös vastaavien olosuhteiden vaikutuksesta.

– Niin minäkin aluksi ajattelin, mutta lisätietojen saatuani mielipiteeni muuttui.

Toinen tapa välttää vahingoittamasta kiistaa on näyttää vastustajalle hyväksyttävä ulospääsy kiistasta, joka ei vaikuta hänen maineeseensa ja status quoon. Ensinnäkin sinun on tutkittava yksityiskohtaisesti kaikki keskustelukumppanin mielipiteen piirteet jännityspisteiden määrittämiseksi. Näytä sitten hänelle, kuinka lähteä riita menettämättä kasvojaan. Tämä menetelmä käyttää kaikkia yllä olevia sääntöjä, mutta se voi auttaa selviytymään kriisitilanteesta pienimmällä tappiolla molemmille osapuolille.

Yleinen ilmaus "totuus syntyy riita" osoittautuu todeksi vain suhteessa "oikeisiin" kiistoihin.

Väittely voi herättää alkuperäisen idean, kehittää idean epätavallisella tavalla, saada toisen tai molemmat osallistujat harkitsemaan näkemystään aiheesta… tai johtaa tappeluun. Kannattaako selittää, että taistelun jälkeen vastustajille ei ole enää totuutta?

Yleisesti ottaen se, mikä lopulta johti taisteluun, ei sinänsä ollut argumentti. Todennäköisesti nämä olivat "showdown". Jotta ei sekoiteta toisiaan ja jotta vältettäisiin kiistan aikana tuhoavien tekijöiden ilmaantuminen, jotka muuttavat riidan välienselvittelyksi, on tarpeen ymmärtää riidan toiminnan perusmekanismit.

Mitä riidan osapuolten tulee tehdä?

1. Ilmaise näkökulmasi.
2. Perustele näkemyksesi.
3. Kuuntele keskustelukumppanin näkökulmaa.
4. Anna lisäargumentteja asemasi vahvistamiseksi.
5. Esitä argumentteja, joiden tarkoituksena on heikentää keskustelukumppanin asemaa.

Nämä viisi kohtaa muodostavat kaiken keskustelun selkärangan. On hyvä, jos molemmat vastustajat ovat tietoisia siitä, miltä kiistan rakenne yleisesti ottaen näyttää. Vielä parempi, jos vastustajat tietävät joitain yksityiskohtia, jotta argumentit olisivat tuottavampia.

Kuinka tehdä riidasta tuottavampaa

1. Ilmoita kiistan aihe ja ydin.
Siitä ei tule mitään, jos keskustelet yhdestä aiheesta, vaan sen eri puolista. On outoa, jos esimerkiksi talosta kiistellessä joku väittää, että talo on iso ja toinen, että talo on vihreä.

2. Päätä terminologiasta.
Kerro keskustelukumppanille, mitä tarkoitat tietyillä sanoilla, ota selvää, mitä vastustaja tarkoittaa käyttämillään sanoilla.

3. Varmista, että ymmärrätte toisianne oikein.
Ei enää yksittäisten sanojen, vaan lausuntojen tasolla. On hyödyllistä käyttää "aktiivisen kuuntelun" tekniikkaa: "jos ymmärrän oikein, tarkoitat ...." jne.

Mutta vaikka olet selventänyt terminologiaa ja selvittänyt oman kantasi, olet vaarassa joutua verilöylyyn (tai yksinkertaisesti pelkistää polemian tyhjäksi puheeksi), jos et muista, mitä et voi tehdä missään tapauksessa.

Mitä ei saa tehdä riidan osallistujille

1. Tule henkilökohtaiseksi.
Täällä kaikki on niin selvää. "Koska olet kusipää" ei ole argumentti, eikä se tule olemaan missään yhteydessä.

2. Hämmennä keskustelun aikana esiin nousevia sivuaiheita.
Yritä olla innostumatta liikaa äläkä unohda, mistä meteli johtuu.

3. Puhu asioista, joita et ymmärrä, tai niistä asioista ja ilmiöistä asemassasi, joista et itse ole varma.
On vaikea kiistellä, ovatko pehmeäksi keitetyt munat hyviä vai huonoja, keitetyt täysikuun alla vanhalla hylätyllä hautausmaalla, kun niitä ei ole maistanut eikä hautausmaalla ole täysikuussa käynyt ollenkaan.

Lopuksi, kun olette molemmat käyneet kulttuurisen ja miellyttävän keskustelunne, kysy itseltäsi - mistä kaikki alkoi? Ja muista tehdä yhteenveto väitteestä. Jos ei totuus, niin hänessä on täytynyt syntyä jotain.

Nykyään on monia erilaisia ​​kiistanalaisia ​​tilanteita, jotka ratkaistaan ​​riidan kautta. Viestinnän aikana syntyviä keskusteluja ei voida välttää, koska jokaisella meistä on oma näkemys, joka joskus poikkeaa radikaalisti muiden näkemyksistä.

Kiistassa niitä on etiketin säännöt olla seurattuna. Muinaisina aikoina kiista perustui taitoon puolustaa näkökulmaa. Nykyään kiistat kohdistuvat pääasiassa totuuden etsimiseen ja sen varmistamiseen, että kiistaan ​​osallistuvien ihmisten asenteet pysyvät säädyllisyyden rajoissa.

Väittelyn taito perustuu 3 pääteemaa:

• kysy vastustajaltasi
• keskustella vastustajan kanssa,
• kuuntele vastustajasi argumentteja.

Jos henkilö ryhtyy väittelyyn, hänen on ymmärrettävä, että hänen uskomuksensa ja väitteensä voivat olla virheellisiä. Siksi on erittäin tärkeää riita-asioissa kuunnella jokaista näkökulmaa, analysoida kaikkia kuultuja väitteitä.

Kun vastustajasi väittelyjen aikana hän koskettaa aihetta, josta sinun on selvennettävä jotain, voit keskeyttää hänet ja esittää kysymyksen. Mutta muista se keskeyttää vastustajan Sinun tarvitsee vain pyytää häneltä anteeksi. Tietenkin me kaikki tiedämme, että keskeyttäminen on rumaa, mutta jos keskeytät vastustajasi, osoitat hänelle kunnioitusta, hän antaa sinulle anteeksi halusi tietää totuus. Kun vastustaja on selittänyt sinulle kaikki epätarkkuudet, muistuta häntä siitä, mihin hän lopetti.

Väittelyn taito on kykyä valita oikea keskustelun sävy. Intonaatiosi voi olla täysin erilainen, voit ilmaista itseäsi pehmeästi, lempeästi, epäröivästi, itsevarmasti jne. Mutta samalla sinun on harkittava, ettet nöyryytä vastustajaasi. Riidan aikana on epäkohteliasta korottaa ääntäsi tai huutaa.

Ennen riitaa

Ennen riitaa on erittäin tärkeää selvittää kiistan aihe, sen tarkoitus ja merkitys, äläkä missään tapauksessa poikkea siitä. Laiminlyömällä tämän säännön, tuhlaat vain aikaasi, etkä saa johtopäätöksiä viemättä keskustelua mihinkään.

Jos alkaa riidellä tieteellinen aihe, sinun on tiedettävä kaikkien keskustelussasi mahdollisesti olevien termien merkitys. Selvitä kaikki käsitteet, niin et joudu kiusalliseen tilanteeseen, kun sinä ja vastustajasi tulkitsette samaa käsitettä eri tavoin.

Riidan aikana

Kun ratkaiset kiistanalaisen tilanteen jonkun kanssa, sinun on ymmärrettävä, että kiista ei ole yritys heittää ulos negatiivisia tunteita, vaan tapa löytää totuus. Päätä riidan aikana, minkä vastustajasi väitteen kanssa olet samaa mieltä ja mihin et. Lisäksi sinun ei pitäisi olla ujo. Kysy uudelleen vastustajallasi on tämä tai toinen argumentti, jos sitä ei täysin ymmärretä.

Etiketin sääntöjen mukaan personointi on kielletty. Sama pätee väittelyyn. Jos vaihdat persoonallisuuksiin, riita muuttuu primitiiviseksi riidaksi.

Jos huomaat, että vastustajasi tai sinä olet vähitellen alkanut siirtyä toiseen aiheeseen, sinun on siirryttävä alun perin esitettyihin kysymyksiin. Muuten et vain tuhlaa aikaasi, vaan myös lopetat kiistasi ilman mitään.

Riidan aikana olla kohtelias, älä käytä lauseita, kuten: "Et koskaan ymmärrä tätä", "Kyllä, en usko sinua." Kuuntele aina vastustajan väitteitä ja perusteluja, älä keskeytä häntä varsinkaan, kun hän esittää väitteitä omaksi puolustuksekseen.

Kiistan loppuun saattaminen

Riidan lopettaminen on myös tärkeä vaihe, jossa sinun on noudatettava etiketin sääntöjä. Kun riidan aikana se todistettiin mielipiteesi oli väärä, sinun on näytettävä itsesi oikeudenmukaiseksi ja hyväksyttävä, että olet väärässä tässä asiassa.

Milloin se todistettiin olit oikeassa, käyttäydy arvokkaasti äläkä osoita ylpeyttä tai iloa voitosta. Näin voit alentaa vastustajasi itsetuntoa tai saada hänet vihaiseksi tai loukkaantuneeksi.

Kerro väittelyn lopussa väitteet ja johtopäätökset, joihin sinä ja vastustajasi olette tulleet. Kätellä kiitollisena hyvästä ajasta.