Toteamus "tavoite oikeuttaa keinot" on varsin moniselitteinen, ja monien muiden painavien asioiden tavoin pakottaa meidät syventymään syvällisiin perusteluihin.
Koko elämän ajan ihminen on jatkuvassa liikkeessä, hänellä on aina tavoite. Jostain syystä monet ihmiset kutsuvat sitä "elämän tarkoitukseksi". Samaa mieltä, olisi outoa kutsua hyvää autoa, taloa, yritystä ja muita aineellisia asioita olemassaolon tarkoitukseksi. Ja jokaisessa meissä, kun yritämme saavuttaa haluamamme, herää kysymys keinoista, joita tällä vaikealla tiellä tarvitaan.
Pitäisikö sinun aina antaa itsesi täysin unelmillesi ja toiveillesi? Ihminen, kuten jo mainittiin, on jatkuvassa liikkeessä, ja samalla ihminen kasvaa ja kehittyy jatkuvasti. Ne tavoitteet, joiden eteen olimme eilen valmiita menemään päämme yli ja uhraamaan kaiken, jo tänään tuntuvat joltain absurdilta ja lapselliselta. Ei ole selvää, miksi olimme niin typeriä?
F.M. Dostojevskin "Rikos ja rangaistus", jossa päähenkilö Rodion Raskolnikov tulee ajatukseen, että pahoilla teoilla, rikoksilla voidaan päästä todelliseen hyveeseen ja yleismaailmalliseen onnellisuuteen. Eli sankarin mukaan tavoittelemalla jotain jaloa voidaan tehdä pahoja tekoja, kaikki keinot ovat perusteltuja.
Raskolnikovin absurdi teoria oli, että maailmassa on vain kahdenlaisia ihmisiä: arvoisia ja kelvottomia. Ja jos tuhoat kelvottoman, voit luoda harmonian ja onnellisuuden ihanteellisen maailman. Mutta kuten tiedämme, murha tuo Rodionin päähän oivalluksen, että hänen ajatuksensa ovat epäinhimillisiä, ja toiminnallaan hän ylitti tietyn rajan ja päätyi Svidrigailovin kaltaisten pahamaineisten roistojen tasolle. Svidrigailov on alhainen, epärehellinen henkilö, hän ei halveksi millään tavoin saavuttaakseen tavoitteensa. Pian hän tekee itsemurhan, Raskolnikov katuu syntejään, ja lukija ymmärtää, että päämäärät eivät aina oikeuta keinoja niiden saavuttamiseksi.
Toisena esimerkkinä voimme myös muistaa N.V.n romaanin. Gogol "Kuolleet sielut". Teoksen päähenkilö, Chichikov, haluaa saavuttaa vaurauden ja korkean aseman yhteiskunnassa. Saavuttaakseen tavoitteensa Chichikov ostaa "kuolleita sieluja" vuokranantajilta, minkä jälkeen hän saa heille suuren lainan. Sankari turvautuu erilaisiin keinoihin, mutta ei koskaan taipu asioihin, jotka ovat hänelle inhottavia. Hän ei käyttäydy kuin ne omahyväiset aateliset, joita hän lähestyy kaupallaan. Emme tiedä kuinka romaani päättyi, toinen osa katosi ikuisesti tuleen, mutta silti haluaisimme toivoa, että Chichikov pystyi saavuttamaan tavoitteensa. Tässä tapauksessa näemme, että sankarin tavoite oikeuttaa investoinnin.
Jokaisella on unelmia, toiveita, ja jokainen meistä pyrkii toteuttamaan ne. Mutta jossain vaiheessa kannattaa pysähtyä ja kysyä itseltäsi: "Teenkö kaiken oikein? Ehkä sinun pitäisi luopua tavoitteidesi toteuttamisesta, jos ne vaativat tällaisia uhrauksia? Jos jokainen kysyisi itseltään näin yksinkertaisia kysymyksiä, ehkä maailmasta tulisi vähän vähemmän ympärillämme olevaa pahaa.
Essee nro 2
Yleiset sanonnat, mielipiteet ja ilmaisut ovat pääsääntöisesti vain katkelmia jostakin alkuperäisestä ja aidosta. Tietenkin ihmiset omaksuvat usein yksinkertaisimman ja ymmärrettävimmän, eikä kaikilla ole enemmän tai vähemmän ylevä luonne. Siksi monet pyrkivät omaksumaan ja kääntämään yksinkertaisimman ja melkein ajattelemattomasti.
Esimerkiksi on olemassa sanonta: päämäärä oikeuttaa keinot. Sen ydin on pystyä perustelemaan mitä tahansa toimintaa tietyllä tavoitteella.
Esimerkiksi upeiden rautateiden rakentamiseksi Venäjälle täytyy viettää tietty määrä ihmishenkiä, tuomita monet ihmiset kärsimykseen ja kuolemaan kauheissa olosuhteissa. Vaikka mitä on ihmiselämä verrattuna työntekijän tyytyväisiin kasvoihin, joka syö kanaa keitettyjen munien kera ja lähtee lepäämään tätä tietä pitkin Anapaan. Onhan ihmisen onnesta taisteltava, ja tällainen mahdollisuus ratsastaa tätä tietä pitkin levätä työläiselle on onnea, joten miksi eivät muut työntekijät ja vangit hedelmöittäisi maata hänen puolestaan, hänen mahdollisuudestaan flirttailla konduktöörien ja konduktöörien kanssa. nauttia kylmästä oluesta klassisessa juna-alustassa?
Päämäärä vanhurskauttaa keinot, itse asiassa tälle lausunnolle on usein jatkoa ja se on kirjoitettu seuraavasti: Päämäärä oikeuttaa keinot, jos päämäärä on sielun pelastus.
Tällainen ilmaisu saa uskonnollisia konnotaatioita, mutta myös tässä on tilaa erilaisille tulkinnoille. Esimerkiksi heikkohermoiset ihmiset käyttävät sitä mielellään pelastaakseen omaa kehoaan ja muita vastaavia arvoja. Todennäköisesti ne, jotka todella välittävät sielun pelastuksesta, näkevät sellaisen ilmaisun syvemmin ja ymmärtävät suurimmaksi osaksi erilaisia tapoja työskennellä itsensä kanssa ja puhdistaa juuri se sielu, jonka oletetaan pelastuvan.
Lause on usein määrätty jesuiitille, mutta tämän yhteisön kirjoittajilta on vain hieman erilaisia lauseita keinojen määrittelystä tavoitteen mukaan. Se puhuu siitä, kuinka positiivinen tavoite tekee kaikista keinoista hyviä ja päinvastoin, eli puhumme minkä tahansa toiminnan sisäisestä komponentista.
Esimerkiksi, jos ihmiset vain lähetetään keskitysleirille pilkattavaksi, tällaiset keinot ovat huonoja. Jos ihmiset lähetetään keskitysleirille rakentamaan rautatietä, niin tällaiset keinot ovat hyviä. Loppujen lopuksi vankeja ei kiduteta huvin vuoksi, vaan maan, muiden ihmisten onnen vuoksi.
`Ihmiset kysyvät usein itseltään: oikeuttaako tarkoitus aina keinot? Nämä kaksi käsitettä kulkevat vierekkäin. Usein suunnittelemme asioita ja mietimme, kuinka voimme saavuttaa jonkinlaisen menestyksen. Haluan ymmärtää väitteen totuuden: "päämäärä oikeuttaa keinot", annan tästä esimerkin fiktiosta.
Muistakaamme M. Bulgakovin romaani Mestari ja Margarita. Yksi tämän teoksen keskeisistä ja tärkeistä teemoista on rakkaus.
Tämä tunne puhkesi nuorten välillä heti, kun he näkivät toisensa. Margaritasta tuli Mestarin muusa, hänen elämänsä kiintymys ja rakkaus. Siitä päivästä lähtien, kun he tapasivat, nainen oli aina hänen rinnallaan, auttoi häntä romaanityössä ja eli itse tämän työn mukaan. Ensimmäistä kertaa moneen vuoteen Margarita löysi elämänsä tarkoituksen, tunsi olevansa tarpeellinen ja haluttu. Heidän rakkautensa joutui käymään läpi monia koettelemuksia, mutta he pystyivät todistamaan toisilleen, että todellisia vilpittömiä tunteita on olemassa. Mestari joutuu vapaaehtoisesti mielisairaalaan, kun hänen romaanistaan tulee pilkan ja tuomitsemisen aihe. Hän uskoo, että tässä tilassa hän aiheuttaa Margaritalle vain surua ja pettymystä. Hänen rakkaansa kärsii paljon, ei löydä paikkaa itselleen. Nuoret rakastavat toisiaan eivätkä yksinkertaisesti voi olla erillään. Margarita joutui tekemään suuria uhrauksia pelastaakseen Mestarin sairaalasta. Jos mestari ilmentää ajatuksia, tyttö ilmentää tekoja. Tuli palaa rohkeassa, rakastavassa sydämessä. Hän on valmis kaikkeen rakkaansa vuoksi. Margarita myy sielunsa ja hänestä tulee paholaisen pallon kuningatar. Jopa Woland itse osasi arvostaa nuorta tyttöä tämän rohkeudesta ja uhrautumisesta. Hänen rakkautensa on vahvempi kuin kaikki esteet ja vaikeudet, jotka joutuvat romaanin sankarien osalle, juuri hän auttaa häntä tekemään niin vaikean päätöksen kuin sielunsa myyminen. Tästä rakkaudesta Woland päättää palkita Mestarin ja Margaritan. Hän katkaisee sankareiden elämän ja antaa vastineeksi vapauden, ikuisen rauhan ja yksinäisyyden. Päähenkilön tavoitteet olivat siis rakkaansa ja rakkaansa pelastaminen, ja vaikka keinot niiden saavuttamiseksi olivat kuinka vääriä ja alhaisia, en voi syyttää häntä tästä. Loppujen lopuksi Margaritan tavoitteena on säilyttää kirkkaimmat ja korkeimmat tunteet.
Myös tätä aihetta koskettaessa en voi muuta kuin viitata F. M. Dostojevskin romaaniin "Rikosrangaistus". Se näyttää toisen venäläisen kirjallisuuden sankarin, joka tekee kaikkensa saavuttaakseen tavoitteensa - tämä on Rodion Raskolnikov. Hän on raznochinets, köyhä opiskelija, jolla ei ole tarpeeksi rahaa elämiseen. Nuori mies luo teorian, jonka pääajatuksena on "Olenko vapiseva olento vai onko minulla oikeuksia?". Ja julkaisee artikkelinsa. Testatakseen tätä teoriaa hän menee tappamaan. Hänen uhrinsa ovat vanha nainen - panttilainaajia - Alena Ivanovna ja hänen raskaana oleva sisarensa - Elizabeth. Tästä Raskolnikovin teosta tulee eräänlainen testi. Kestääkö hän tällaisen kokeen? Kokeeko hän omantunnon tuskaa ja moittiiko hän itseään? Hän on täi tai "poikkeuksellinen ihminen". Koko romaanin ajan päähenkilö saa minut syvästi sympaattiseksi. Hänen ajatuksensa ja tekonsa ovat poikkeuksellisen jaloja. Hänessä ei ole huonoja ja alhaisia piirteitä, hän on selvästi kunnioitettava henkilö. Miten niin myönteinen sankari teki hirviömäisen, epäinhimillisen teon? Ajatus Raskolnikovista syntyy sankarin vaikeasta asemasta, tilanteen toivottomuudesta. Eli tämä teoria pohjimmiltaan on tapa pelastaa itsesi ja perheesi. Kului kauan ennen kuin sankari tajusi ideansa suunnattovuuden. Analysoin rikokseni, hän kokee sietämättömiä omantunnonsärkyjä. Hän ymmärtää, ettei hän läpäissyt "epätavallisen henkilön" testiä. Raskolnikov tunnustaa teon, hänet pidätetään ja lähetetään Siperiaan. Henkinen ahdistus nuorelle miehelle - rangaistus on paljon voimakkaampi kuin kovan työn rangaistus. Dostojevski osoittaa meille, että mikään rikos ei voi eikä saa olla oikeutettu.
Yhteenvetona voimme päätellä, että päämäärä ei aina oikeuta keinoja. Tärkeintä on jalojen ja ylevien tavoitteiden asettaminen. Mutta keinot ovat erilaisia, sinun täytyy aina ajatella vakavasti löytääksesi oikean tien, käyttää reiluja tapoja saavuttaa se. Vain jalot keinot voivat auttaa henkilöä saavuttamaan yleviä tavoitteita. Ja murha, paha ja julmuus johtavat vain ihmisen moraaliseen kaatumiseen, tekevät hänestä onnettoman.
Päivitetty: 31.10.2017
Huomio!
Kiitos huomiostasi.
Jos huomaat virheen tai kirjoitusvirheen, korosta teksti ja paina Ctrl+Enter.
Siten tarjoat arvokasta hyötyä projektille ja muille lukijoille.
2. Vanhentaako päämäärä keinot? Tietoja yhdestä antikommunismin dogmasta etiikassa
Tämä kysymys ei ole kaikkea muuta kuin uusi, se läpäisee koko yhteiskuntapoliittisen ja eettisen ajattelun historian. Ihmistoiminnan päämäärien ja keinojen välisen suhteen moraalinen merkitys huolestutti monia uteliaita mieliä: Platon, Epikuros, Aristoteles, Konfutse, Hobbes, Machiavelli, Diderot, Kant, Dostojevski, Leo Tolstoi, Nietzsche, Camus, Gandhi ja monet , monet muut yrittivät paljastaa sen. Moraalisten tavoitteiden, ihmisten käyttäytymisen motiivien ja heidän käyttämiensä todellisten keinojen vuorovaikutuksen paradoksaalisuus nähtiin usein sisäisenä, peruuttamattoman traagisena historian arvoituksena. Hyvät aikomukset ja niiden pahat seuraukset ihmisten toimissa näyttivät kaikkien heidän ponnistelujensa pilkkaamiselta - tehdä elämästä parempi, moraalisesti korkeampi. Antikommunismi, joka auliisti spekuloi "ikuisilla" sosiaalisilla ja eettisillä ongelmilla, on myös antanut oman panoksensa tämän arvoituksen pessimistiseen ymmärtämiseen. Lukemalla kommunistiselle maailmankatsomukselle jesuiittakaavan "päämäärä oikeuttaa kaikki keinot", hän ei ainoastaan lannistanut hänen ylleen kaikkea moraalisen närkästyksen paatosa, vyöryn syytöksiä antihumanismista. Johdonmukaisimmat kriitikot näkivät päämäärien ja keinojen välisessä suhteessa sen ratkaisemattoman, eksistentiaalisen paradoksin, joka väitetysti aiheutti moraalisen epäonnistumisen, marxilais-leninistisen maailmankuvan sisäisen, normatiivisen arvon pirstoutumisen. He ennustavat kommunistisen liikkeen lopullista epäonnistumista, joka johtuu erityisesti päämäärien ja keinojen pahasta leikistä, joka muuttaa hyvän pahaksi, vääristää moraalisesti kaikki korkeimmat ihanteet. Tämä pessimistinen anti-idea siis tuomitsee ihmisen tunnustamaan minkä tahansa aktiivisen toiminnan, varsinkin vallankumouksellisen ja transformatiivisen toiminnan, moraalisen hyödyttömyyden.
1 Tätä korosti suoraan ja yksiselitteisesti N. Berdjajev toteamalla, että vallankumouksellinen moraali "sallii jokaisen ihmisen kohtelun yksinkertaisena välineenä, yksinkertaisena materiaalina, sallii minkä tahansa keinon käytön vallankumouksen asian voittoon. Siksi vallankumouksellinen moraali on moraalin kieltäminen. Vallankumous on luonteeltaan moraalitonta, siitä tulee hyvän ja pahan yläpuolella” (N. Berdjajev, Dostojevskin maailmankatsomus, s. 153).
Kommunistisen maailmankatsomuksen syytös jesuiittaperiaatteen hyväksymisestä "päämäärä oikeuttaa kaikki keinot" on pitkään ollut todellinen modernin antimarxismin dogma. Niin laajalle levinnyt, että Yhdysvaltojen pahamaineinen antikommunismin "patriarkka", Sidney Hook, jopa kannatti "oikeampaa", vähemmän primitiivistä filosofista "todistusta" tälle syytökselle. Raportissaan antikommunistien kansainvälisessä kokouksessa Länsi-Berliinissä, joka ajoitettiin suuren lokakuun sosialistisen vallankumouksen 50-vuotispäivään, hän kritisoi samanmielisiä ihmisiä sosialistisen päämäärien ja keinojen välisen suhteen yksinkertaistetusta tulkinnasta. yhteiskunnan uudelleenjärjestely. Hänen mielestään on epäloogista syyttää abstraktisti esimerkiksi venäläisiä kommunisteja sellaisen keinon kuin väkivallan käytöstä: tämä syytös pätee kuitenkin myös heidän poliittisiin vastustajiinsa (mikä ei tietenkään sovi Hookille). Se vaatii hienovaraisemman, joustavamman argumentin leninismiä vastaan. Kyse on vallankumouksellisten keinojen moraalisesta hinnasta. Ja tämä hinta on Hookin mukaan kohtuuttoman korkea. Ihmistoiminnan spontaanisti ilmaantuva "paha jäännös", käytettyjen keinojen epätäydellisyys, aiheuttaa erilaista syyllisyyttä kuin "moraalittomien" keinojen tietoinen, tarkoituksellinen käyttö. Ajatuksensa tueksi Hook lainaa vertauksen lentävästä matosta. Oletetaan, että joku keksi lentävän maton, täysin turvallisen ja tehokkaan kulkuvälineen, joka korvaa auton. Noin 40 000 ihmistä kuolee vuosittain auto-onnettomuuksissa pelkästään Yhdysvalloissa. Osta keksintö keksijältä, niin neljäkymmentä tuhatta henkeä pelastuu. Keksijä vaatii kuitenkin jälkeläisistään kymmenen tuhannen ihmishengen hintaa. Miten tässä tapauksessa edetä? Vaihda kymmenen tuhatta neljäänkymmeneen? Vastaus on selvä: emme voi maksaa tätä hintaa, koska silloin meistä tulee viattomien ihmisten murhaajia. Tässä tapauksessa ovi avautuu mielivaltaisuudelle ja ihmishenkien laiminlyönnille. Ja Hook yrittää yksiselitteisesti antaa vaikutelman, että vallankumouksen marxilaiset valitsevat tarkoituksella toisen tien: maksaa verisen hinnan yhteiskunnallisesta uudelleenjärjestelystä. Hookin päättelyn ilkeä luonne on ilmeinen. Tarkoittaako vallankumous tiettyä lunnaita, joka lasketaan ihmishenkien aritmeettisesti? Ja jopa viattomia ihmisiä? "Kuka" tai "mikä" vaatii tätä lunnaita? Eivätkö marxilais-leninistit olleet vakiintuneimpia ja johdonmukaisimpia vastustajia primitiiviselle pikkuporvarilliselle illuusiolle tulkita vallankumouksen merkitys veriseksi kostoksi? Yksikään vallankumous ei ollut sellainen lunnaita sisällöltään ja tavoitteiltaan. Hookin päättelyn sisäinen logiikka on äärimmäisen yksinkertainen: hän ymmärtää hyväksikäyttävän yhteiskunnan koneiston käyttämän ja monien miljoonien ihmisten kohtaloa lamauttavan väkivallan spontaaniksi, järjestyksen kustannuksiksi, josta sen huoltajat eivät ole vastuussa, vaan vallankumouksellisia. väkivalta osoittautuu sellaisen moraalisen valinnan tulokseksi, joka aiheuttaa väistämätöntä syyllisyyttä. vallankumoukselliset. Niinpä Sidney Hook itse toimii väärällä, epäloogisella päättelyllä, vaatien "oikeutta" ja logiikkaa marxilaisuuden kritiikissä. Ei ihme: väärien, puolueellisten ja haitallisten oletusten perusteella on mahdotonta rakentaa johdonmukaista, objektiivisesti merkittävää kritiikkiä.
Monet marxilaisen ymmärryksen päämäärien ja keinojen vuorovaikutuksesta vastustajat eivät kuitenkaan vaivaa itseään Hooken kaltaisilla eroilla, eivät erityisemmin välitä syytöksiensä johdonmukaisuudesta ja sisällöstä. Amerikkalainen filosofi R. T. de George rakentaa kirjassaan "Soviet Ethics and Morals" kaiken kritiikkinsä kaavan "päämäärä oikeuttaa keinot" suoralle antamiselle kommunistiseen maailmankuvaan, ei-Chaev-tunnustukseen kaikesta, mikä on " hyödyllinen" vallankumoukselle moraalisena.
1 De George R. Neuvostoliiton etiikka ja moraali. Michigan, 1969, s. 2-5.
Siten - marxilais-leninistisen maailmankuvan "eettisen puolen" utilitarismi, relativismi, evolutionismi2.
Toisen amerikkalaisen filosofin J. Garcian mukaan kommunistisessa maailmankuvassa minkä tahansa keinon sallittavuutta koskevan teesin omaksuminen johti väistämättä moraalin rikkomiseen3.
3 Garcia G. Moraalinen yhteiskunta – oikea vaihtoehto kuolemalle, s. 168-169.
Ja edellä mainittu P. Tillich, joka väitti, että "kommunismi on aina ollut rationaalinen "eskatologia"4,
4 Tillich P. Rohkeus olla, s. 100.
eli oppi lopullisesta, ennalta asetetusta tavoitteesta. Ja tällaisia lausuntoja voitaisiin moninkertaistaa huomattavasti.
Ottamalla marxilais-leninismille periaatteen "päämäärä oikeuttaa keinot" porvarilliset ideologit haluavat horjuttaa moraalisesti paitsi kommunistien poliittisessa taistelussa käyttämiä keinoja, myös heittää varjon kommunistisen liikkeen perimmäisille tavoitteille. He eivät puhu ainoastaan tällaisten keinojen, kuten pakottamisen, vallankumouksellisen väkivallan jne., moraalisesta hyväksyttävyydestä, vaan myös itse kommunistisen ihanteen moraalisesta epätäydellisyydestä.
On painotettava päättäväisesti, että marxilais-leninismilla ei ole mitään yhteistä häikäilemättömyyden kanssa valittaessa keinoja tavoitteiden saavuttamiseksi. Koko kommunistisen liikkeen historian ajan marxilaiset ovat käyneet määrätietoista taistelua proletaaripolitiikan tieteellisistä perusteista poikkeamia vastaan. Kamppailua sosialismin puolesta ei voida palvella menetelmillä, jotka demoralisoivat massat ja horjuttavat kommunismin ihanteita. Kasvattaen joukkoja vallankumouksellisessa hengessä, oikeuttaen vallankumouksellisen väkivallan käytön vastauksena hallitsevan luokan taantumukselliseen väkivaltaan, kommunistit ovat aina vastustaneet julmuutta ja vielä enemmän julmuutta tai sellaisia menetelmiä kuin kidutusta, kiusaamista jne. Marxilainen maailmankatsomus tuomitsee, hylkää jyrkästi tällaiset moraalittomat teot, vaikka ne jossain vaiheessa näyttäisivätkin olevan "tehokkaimmat". Vain ruokkimalla niitä valtavia moraalisen voiman varantoja, joita työväen vapaustaistelussa kerääntyy, kommunististen päämäärien jaloutta voidaan kuljettaa kaikkien luokkariitojen myrskyjen läpi säilyttäen samalla moraalisen kestävyyden ja kestävyyden. Siellä missä politiikasta tulee yhä enemmän ihmisten tietoisesti tehtyä bisnestä, juuri siellä se on moraalista, missä on vähiten poikkeamia, virheitä, väärinkäytöksiä, joita vain viholliset voivat pitää marxilaisen maailman todellisina moraalikasvoina. näkymät. Kysymys: Vanhentaako päämäärä keinot? - metafyysisen järjen tuote etiikassa. Tämä on pohjimmiltaan virheellinen, hienostunut kysymys, joka hajoaa etukäteen ja vastustaa normatiivisesti "päämääriä" ja "keinoja". Siksi siihen ei voida vastata yksiselitteisesti, yksinkertaisesti "kyllä" tai "ei". Tämä ei ole kysymys marxilaisesta etiikasta, vaikka se pitää päämäärien ja keinojen välisen suhteen ongelmaa pitäen sitä tärkeimpänä.
Mikä on tämän kysymyksen sofistiikka? Tämän ymmärtämiseksi on tarpeen analysoida kategorioiden "päämäärä" ja "keino" merkitystä, kun ne yhdistetään "oikeutuksen" käsitteellä yhdeksi kaavaksi "tavoite oikeuttaa keinot". Mistä tavoitteista - positiivisista tai negatiivisista - tässä kaavassa puhumme? Epäilemättä positiivisista, koska negatiiviset päämäärät eivät voi oikeuttaa mitään keinoja. Lisäksi kuvittele hetkeksi tällainen paradoksaalinen kuva, kun negatiivisia tavoitteita saavutetaan, tiukasti rajoitettuina moraalisesti hyväksyttäviin keinoihin. Onko siis "oikeutuksen" suhde päämäärien ja keinojen välillä? Tuomitsemme myös sellaisen henkilön toimet, joka tavoittelee moraalittomia tavoitteita käyttämällä näennäisesti "laillisia", ei moraalittomia keinoja. Kaavan "tavoite oikeuttaa keinot" käsitteellä "keino" on myös hyvin selvä eettinen merkitys. Tässä tapauksessa sillä on varmasti normatiivisesti negatiivinen merkitys. Muuten koko "oikeutuksen" kaava menettää merkityksensä, sillä keinot, jotka ovat itsessään myönteisiä, eivät tarvitse perusteluja.
Tästä johtuu kysymyksen perinteinen merkitys: "Pyyhentääkö tarkoitus keinot?" - voitaisiin ilmaista tarkemmin seuraavasti: "Tekeekö arvokas päämäärä sen, mikä sinänsä kelvoton, mutta jota käytetään sen saavuttamiseen, arvoiseksi?" Tämä kysymys on vain avattava tällä tavalla, sillä se paljastaa joukon teoreettisia kohtia, jotka marxilainen etiikka on hylännyt. Ensinnäkin se sisältää "arvollisen" tai "arvottoman" tunnustamisen sinänsä, ehtojen ja ajan ulkopuolella. Lisäksi keinot julistetaan etukäteen moraalisesti itsenäisiksi, negatiivisen kuorman kantaviksi, ja vasta sitten ne vastustavat päämäärää. Siten on olemassa kaksi väärää teoreettista oletusta: ensinnäkin moraalinormien ehdottomuuden hyväksyminen, niiden suhteellisuuden kieltäminen ja toiseksi laiton aukko, joka on aiemmin sijoitettu päämäärien ja keinojen suhteeseen. Näiden molempien eettisten asemien metafyysinen luonne on kiistaton. Vaikka yhteen (eikä eri) sosiomoraaliseen kantaan perustuvia arvioita sovellettaisiin päämäärään ja välineeseen, niin yhden kriteerin näkökulmasta niitä ei voi muuttaa absoluuttisiksi olosuhteista riippumatta. Asia on siinä, että sekä tavoitteiden että keinojen arviointi riippuu osittain jo heidän suhteestaan. Moraalitietoisuuden tärkein tehtävä on siinä, että sitä ei vaadita toimimaan täysin itsenäisten arvojen kanssa olosuhteista riippumatta, vaan sen on jokaisessa erityistapauksessa osoitettava kyseinen muutoksen mitta (positiivisessa tai negatiivinen merkitys) teon arvioinnissa, jonka määrää normien erityinen vuorovaikutus. Joten keinojen moraalinen arvio voi olla hyvinkin erilainen riippuen toisaalta olosuhteista, joissa niitä käytetään, ja toisaalta niiden moraalisten päämäärien ja motiivien yhteydessä, joihin niitä käytetään. Tavoite kuitenkin, jos sen toteuttamiseen käytetään jatkuvasti moraalisesti määriteltyjä keinoja, heijastelee niiden moraalista merkitystä. Siksi päämäärien ja keinojen välillä on monimutkaisempi, dialektisempi suhde kuin mitä antaa ymmärtää retorinen kysymys: "Vahvistaako päämäärä keinot?" Vastaus "kyllä" ("päämäärä oikeuttaa keinot") eikä vastaus "ei" ("päämäärä ei oikeuta keinoja") eivät ratkaise tätä eettistä ongelmaa.
Päämäärien ja keinojen vuorovaikutusta ihmisten käyttäytymisessä edeltää moraalinen valinta. Sen määrää toisaalta se arvojärjestelmä, jonka yksilö hyväksyy. Yksi järjestelmän arvoista toimii yleensä sen toiminnan moraalisena päämääränä. Toisaalta moraalisen valinnan ehtona on keinojen saatavuus, joilla henkilö voi yrittää saavuttaa tavoitteensa. Moraalisessa valinnassa päämäärä liittyy joukkoon keinoja, ei pelkästään tiettyyn keinoon. Kaava "pää - tarkoittaa" on siksi erittäin yleinen, abstrakti ja lapidaarinen. Se on oikeutettu suuren yleisyyden filosofisena abstraktiona, mutta se ei tietenkään tyhjennä kaikkia todellisia malleja päämäärien ja keinojen suhteesta.
Tarkempi ja laajempi on tapaus tavoitteen vuorovaikutuksesta koko keinojen fanin kanssa. Moraalinen valinta, kun sitä väkisin kavennetaan, rajoittuu äärimmäisen pieneen joukkoon mahdollisia keinoja - se on tyypillistä vaikeimmille, äärimmäisimmille, traagisesti vaihtoehtoisille tilanteille (poliittiset, sosiaaliset, moraaliset). Sodan puhkeaminen, joka tuli väistämättömäksi hyökkääjän taipumuksien vuoksi, on yksi tällaisen äärimmäisen yhteiskunnallis-poliittisen tilanteen tapauksista. Päätös uhrata henkensä toisen pelastamiseksi (muiden pelastuskeinojen puuttuessa) on esimerkki tällaisesta traagisen vaikeasta moraalisesta tilanteesta. Mitä laajemmalla valikoimalla keinoja tavoitteen saavuttamiseksi (arvon toteuttaminen) voidaan käyttää, sitä edullisemmat ovat moraalisen valinnan edellytykset.
Historiassa on ajoittain laajennettu joukko keinoja, joiden avulla henkilön ja yhteiskunnan on saavutettava tietyt tavoitteet. Tämän yleisen progressiivisen trendin katkaisee toisinaan yksilöiden, ryhmien, luokkien käytettävissä olevien keinojen piirin tilapäinen kaventuminen. Esimerkiksi riistoluokan politiikan muuttuessa taantumuksellisemmaksi ja sortavammaksi vallankumouksellisilla on käytössään vähemmän taistelumenetelmiä (keinoja) kuin suhteellisesti demokraattisemmissa olosuhteissa. Yhteiskunnallisen edistyksen yleinen suuntaus on kuitenkin ihmisen ja yhteiskunnan käytettävissä olevien keinojen laajeneminen ja sitä kautta hänen kykynsä olla olosuhteiden herra. Tämä historiallisen edistyksen yhteinen piirre on todellinen edellytys vapaammalle, luovemmalle moraalivalinnalle, eli historian edistyneen kulun myötä syntyy parempia mahdollisuuksia moraalin toteutumiselle ihmisten käyttäytymisessä. Siten esimerkiksi sosialistisen yhteiskunnan rakentaminen on asettanut työväen joukkojen käsiin porvarilliseen yhteiskuntaan verrattuna mittaamattoman laajemman ja tehokkaamman keinovalikoiman, jolla he voivat saavuttaa moraaliset tavoitteensa.
Kaava "päämäärä - keino" on osa laajempaa päämäärien ja keinojen vuorovaikutuksen mallia, jos se otetaan huomioon kehityksessä. Lopullisen tavoitteen saavuttamista edeltää sarja vaiheita, joissa kussakin sovelletaan sitä vastaavia keinoja. Ja vain koko sarja peräkkäisiä keinoja johtaa valitun tavoitteen toteutumiseen. Lisäksi jokainen seuraavista keinoista voi toimia päämääränä suhteessa edelliseen, eli takautuvasti koko prosessi voidaan esittää liikkeenä tavoitteesta toiseen, jossa jokaisesta saavutetusta tavoitteesta tulee väline seuraavalle, korkeammalle. yksi. Tämä päämäärien ja keinojen ketju, jossa on moraalisen toiminnan korkeimman ja alimman hierarkia, ilmaisee (yksilön tai yhteiskunnan) valitsemaa arvojärjestelmää historiallisella tasolla. Koko prosessi päättyy lopullisen tavoitteen saavuttamiseen (moraalisesti lopullinen tavoite tulisi yleensä ymmärtää moraalisena ihanteena).
Erilaiset konfliktitilanteet ovat moraalisen valinnan erikoistapauksia. Yksi akuuteimmista tilanteista on kahden positiivisen (hyväksytyn) tavoitteen törmäys, kun yhden saavuttaminen tarkoittaa toisen tallottamista, laiminlyöntiä. Moraaliset konfliktitilanteet ovat mahdollisia kaikilla julkisen elämän osa-alueilla. Oikea moraalinen valinta perustuu tällaisissa tapauksissa selkeään, perusteltuun tavoitteiden alistamiseen, kun etusija annetaan moraalisesti korkeammalle ja merkittävämmälle.
On olemassa mielipide, että tavoitteiden (ja arvojen) suosiminen ratkaisee automaattisesti keinojen valinnan ongelman, jonka on siksi täytettävä vain yksi vaatimus - käytännön tehokkuus, tarkoituksenmukaisuus. Sitten päämäärien ja keinojen välisen suhteen ongelma moraalisena ongelmana ilmeisesti poistuu ja muuttuu käytännölliseksi ongelmaksi. Tarkoituksenmukaisen keinon valinta oletetaan siten merkitsevän sen moraalia. Tämä on luonnollinen moraalinen ja psykologinen illuusio, joka seuraa moraalisen valinnan perusmenettelystä, kun yksi tai toinen moraalisäännöstö, yksi tai toinen eettinen järjestelmä antaa etusijalle yhden tavoitteen (normin) toisen kustannuksella säilyttäen samalla niiden luontaisen hierarkian. arvot. Mutta tämä on tietysti puhtaasti muodollista. Tosiasia on, että keinojen tehokkuus ja moraalin aste todellisessa elämässä voivat vaihdella suuresti. Ja moraali suorittaa ohjaustehtävänsä suhteessa ihmisten käyttäytymiseen, mikä saa heidät valitsemaan moraalisimman kaikista mahdollisista tarkoituksenmukaisista keinoista. Tämä on ensimmäinen. Toiseksi, olisi harhaa uskoa, että moraalisen päätöksen hyväksyminen on samalla moraalisen ristiriidan poistamista. Jälkimmäisen poistaminen tapahtuu käytännön toimilla, ei vain tietoisuudessa. Moraalisella konfliktilla on oma objektiivinen logiikkansa, joka heijastuu moraalisesti ja psykologisesti mielessä. Kieltäytyminen noudattamasta yhtä normia toisen hyväksi ei voi olla muuta kuin moraalisesti kypsän yksilön näkemys (jopa täysin oikealla valinnalla) tuskallisena tilanteena1.
1 Juuri tätä sairastavuuden tunnetta taantumuksellinen sosioeettinen ajattelu on aina pyrkinyt surkastumaan, F. Nietzsche ilmaisi tämän mitä yksiselitteisimmin: ”Salliko suuri tavoitteemme puhua panettelua, tehdä vääryyttä, tehdä rikosta? Minusta näyttää, kyllä. Ei siksi, että perustelisimme tätä kaikkea tavoitteellamme, vaan siksi, että annamme sille suuruutta” (Nietzsche F. Sobr. soch. M., 1901, osa 3, s. 352).
Jos näin ei yleisesti ottaen olisi, ihmisen sisäinen moraalinen elämä jää yleensä ilman merkittävää osaa jännityksistä, etsinnöistä, tahdon ja tunteiden jännitteistä. Moraalista konfliktia ei lopulta voiteta päätöksenteon, päämäärien ja keinojen suosimisen hetkestä, vaan tämän päätöksen toteuttamisen yhteydessä käytännössä, eliminoimalla tai muuttamalla sen aiheuttavaa tilannetta. Ihminen voi tietoisesti luoda suotuisia tilanteita, mikä estää (tai eliminoi) monien moraalisten konfliktien mahdollisuuden.
Tavoitehierarkia on käytännössä tehokas vain silloin, kun se on sopeutunut muuttuviin tilanteisiin, eli se itse vaikuttaa dialektisesti liikkuvalta.
Melko usein on sellaisia tapauksia, joissa on tarpeen luovasti määrittää, mikä arvo (tavoite) asetetaan etusijalle (ja vastaavasti mitä keinoja käyttää). Vallitsevan arvon tunnistaminen kullekin yksittäiselle tapaukselle ei kuitenkaan tarkoita eettisen relativismin hyväksymistä, joka on luontainen subjektivistisille eettisille opetuksille (eksistenttialismi, intuitionismi ja muut). On olemassa sellaisia korkeimpia arvoja (tavoitteita), joita kaikki muut yleensä jatkuvasti tottelevat. Tietenkin pääarvon täsmällinen määritelmä, joka ikään kuin hallitsee muita, ei ole yksinkertainen, monimutkainen asia. Se vaatii tarkkaa analyysiä, olosuhteiden tarkkaa pohdintaa. Esimerkki tällaisesta luovasta päätöksestä oli esimerkiksi V. I. Leninin kanta, jota hän puolusti Brestin rauhan solmimisen yhteydessä Saksan kanssa. Meidän oli hyväksyttävä tämän maailman epäoikeudenmukaiset, saalistusolosuhteet, jotta kansainvälinen imperialismi ei sammuttaisi sosialistisen vallankumouksen liekkiä Venäjällä. Ja tämä tavoite oli korkeampi kuin ne väliaikaiset uhraukset ja menetykset, jotka nuorten työläisten ja talonpoikien valtion oli kestettävä.
Moraalisten arvojen hierarkia, niiden alisteisuus on historiallisesti ehdollista. Luokkayhteiskunnassa moraalilla on luokkaluonne. Mutta miten arvot voidaan johtaa jostain erityisestä kiinnostuksesta, jonka merkitys olisi universaali? on antimarxilaisten välitön kysymys. "Yksi ihminen työskentelee vallankumouksen puolesta, jos se on hänen luokkansa etujen mukaista, toinen vastustaa sitä, jos se on hänen luokkansa etujen mukaista; eikä ole olemassa objektiivista ja kiistämätöntä käytännön ja moraalista arvoa, jonka mukaan toinen on oikeassa ja toinen väärässä tai kumpikin on osittain oikeassa ja osittain väärässä.
1 Meynell H. Freud, Marx and Morals, L., 1981, s. 72.
kirjoittaa englantilainen eettikko H. Meynell. Kaikesta tästä seuraa oletettu tarve tunnistaa jokin itsenäinen, luokkaa ylittävä "moraalisen itsensä ylittämisen" alue, korkeampien arvojen valtakunta. Tämänkaltaiset porvarilliset kriitikot eivät siis tunnusta sitä tosiasiaa, että useiden progressiivisten yhteiskunnallisten prosessien syvyyksissä voivat kypsyä moraaliset arvot, joiden objektiivinen merkitys ikään kuin "murtaa" tulevaisuuteen julman. tiettyjen historiallisten saavutusten kronologinen kehys. He eivät myöskään tunnista ajatusta moraalisesta edistymisestä, mahdollisuudesta kerätä yleisesti pätevä positiivinen moraalinen kokemus, joka tapahtuu todellisella maallisella pohjalla, ei metafyysisten spekulaatioiden taivaalla.
Päämäärien ja keinojen dialektiikka ilmenee myös siinä, että ne muuttuvat keskenään, vaihtavat paikkoja: päämäärä osoittautuu tietyssä suhteessa välineeksi ja keino päämääräksi. Esimerkiksi sosialismissa työntekijän vapaa-ajan lisäämistä voidaan pitää tavoitteena ja työn tuottavuuden lisäämistä keinona saavuttaa se. Samalla vapaa-aika, joka kehittää yksilön luovia ja ammatillisia kykyjä, voi tietyssä suhteessa toimia keinona saavuttaa tavoite - työn tuottavuuden lisääminen ja sosiaalisen tuotannon laajentaminen. Arvioimme päämäärien ja keinojen moraalisesti positiivisia ja moraalisesti negatiivisia ominaisuuksia, emme saa unohtaa, että nämä ominaisuudet eivät ole absoluuttisia, vaan suhteellisia. Ei ole harvinaista, että positiiviset ja negatiiviset ominaisuudet esiintyvät samassa välineessä, mikä epäilemättä vaikeuttaa moraalista valintaa. Yleensä moraalisesti myönteinen lääke voi sovelluksessaan aiheuttaa joitain kielteisiä sivuvaikutuksia. Keinot, kuten päämäärät, ovat historiallisesti rajallisia. Tämä koskee myös päämäärien ja keinojen moraalista merkitystä. Ja tämä tulee aina ottaa huomioon moraalisessa valinnassa, arvioiden raittiisti tiettyjen keinojen käytön moraalisia seurauksia. Siksi päämäärien ja keinojen vuorovaikutus ei näytä käytännössä puhtaasti positiivisten tai puhtaasti negatiivisten ilmiöiden yhteydeltä, vaan suhteellisen positiivisen ja suhteellisen negatiivisen monimutkaiselta kutomiselta. Kommunistinen moraali edellyttää maksimaalisten mahdollisten positiivisten moraalitulosten saavuttamista tietyssä tilanteessa. Tästä näkökulmasta se arvioi keinoja, jotka on valittu tiettyjen moraalisten arvojen (tavoitteiden) saavuttamiseksi. Tässä mielessä "pienen pahan säännön" eettinen kehittäminen yksilön moraalisessa valinnassa voi palvella yhtenä apukeinona käytännön käyttäytymisen suuntaamisessa.
1 Katso tästä: Bakshtanovskiy V.I. Persoonallisuuden moraalinen valinta: vaihtoehdot ja ratkaisut. M., 1983, s. 182-196.
Siten marxilais-leninistinen etiikka ei pelkästään pelkistä päämäärien ja keinojen välisen suhteen ongelmaa metafyysiseen kaavaan "päämäärä oikeuttaa keinot", vaan myös ratkaisee sen täysin erilaisen (porvarilliseen etiikkaan verrattuna) avulla. dialektinen metodologia, hyläten siten epätieteellisinä alkuperäiset antimarxilaiset kannat.
Sosialistisen vallankumouksen päätehtävä on työväen vapauttaminen riistosta ja sorrosta, luokittoman yhteiskunnan rakentaminen. Sosialistinen vallankumous eroaa kaikista muista vallankumouksista siinä, että sen päätehtävät ovat rakentavia, luovia tehtäviä. Vallankumouksellinen väkivalta on vain historian "kätilö". Sillä on ohimenevä merkitys. ”Väkivallalla on voimansa niitä kohtaan, jotka haluavat palauttaa voimansa. Mutta tämä tyhjentää väkivallan merkityksen, ja sitten vaikutuksella ja esimerkillä on jo voimaa. Kommunismin merkitys on osoitettava käytännössä, esimerkillä.
1 Lenin V.I. Täysi. coll. cit., osa 42, s. 75.
- sanoi V. I. Lenin.
Moraalisesti sallitun vallankumouksellisen väkivallan rajat ovat historiallisesti suhteellisia ja juoksevia. Ne kapenevat lähestyessään kommunismia. Yhteiskunnallisen sosialistisen ja kommunistisen rakentamisen onnistumisen yhteydessä painottamisen sijaan nousevat yhä enemmän esiin taivuttelukeinot, eivät käskyt ja ohjeet, vaan moraalinen velvollisuus, vapaa moraalinen valinta, ovat yhä tärkeämpiä.
Siten keinot, jos ne määräytyvät suoraan kommunististen suhteiden luonteen perusteella, ovat luonteeltaan syvästi inhimillisiä.
"Ultravallankumoukselliset" teoriat, jotka pitävät väkivaltaa "kaikkipelastavana" yhteiskunnallisen muutoksen keinona, ovat pikkuporvarillinen marxismin-leninismin vääristely. Kommunistit eivät unohda, että todelliset periaatteet, jos he ovat tottuneet noudattamaan niitä äärimmäisin keinoin, jäävät näiden keinojen varjoon. Tässä mielessä K. Marx kirjoitti aivan oikein, että "päämäärä, joka vaatii vääriä keinoja, ei ole oikea päämäärä..."1.
1 Marx K., Engels F. Soch., v. 1, s. 65.
Tietenkin mikä tahansa sosiaalinen tavoite (ihanne) esiintyy sen alisteisina pidettyjen toimien tuloksena, mutta tulosta (tavoitetta) ei voida eristää sen saavuttamisprosessista Kiinan muurilla. Objektiivisessa merkityksessään, ratkaisevassa historiallisessa suunnassa käytettyjen keinojen summan tulee olla moraalisesti positiivinen eikä negatiivinen, muuten se ei voi tuottaa toivottua tulosta, vaan siitä ruman karikatyyrin.
V. I. Leninille, kuten K. Marxille ja F. Engelsille, vallankumouksellista henkeä ei ollut olemassa itse vallankumouksellisuuden vuoksi. Pikkuporvarillinen iskulause "vallankumous hinnalla millä hyvänsä" on vihamielinen marxilais-leninistisen teorian hengelle. Välttämätön akuuttien väkivallan muotojen käyttö, vetoomus poliittiseen ohjaukseen ja kompromisseihin eivät koskaan hämärtäneet Leninin ymmärrystä näiden toimien rajoituksista. Vaikeiden yhteiskuntapoliittisten olosuhteiden vuoksi kaikki nämä toimenpiteet, jotka ovat tarpeellisia ja moraalisesti perusteltuja, voivat muuttua vaaralliseksi hyväksikäytön ja perversion lähteeksi heti, kun niiden soveltamista yritetään jatkaa näiden ehtojen jälkeen. Marxilaisen humanismin periaatteilla on siis tässä tapauksessa merkittävä kognitiivinen rooli, koska ne ovat herkimpiä indikaattoreita, jotka osoittavat näiden keinojen käytön sallitun rajan, varoittaen vaarasta, joka on täynnä niiden automaattisen, ajattelemattoman käytön mekanismia.
Joka tapauksessa näiden toimenpiteiden yksipuolisuuden kielteisiä seurauksia, niiden ilmeistä alemmuutta on sitten tietoisesti ja luovasti korjattava muuttuneissa, suotuisammissa poliittisissa olosuhteissa. Siten esimerkiksi V. I. Lenin, osoittaen, että "sotakommunismin" menetelmät olivat uupuneet tietyllä Venäjän sosialistisen vallankumouksen hetkellä, taisteli päättäväisesti niiden toistumista vastaan uudessa yhteiskunnallis-poliittisessa tilanteessa. Siirtyminen NEP:iin oli vakavin poliittinen, sosiaalinen, psykologinen, moraalinen käänne, jonka hetki määritettiin Leninin nerouden avulla. On merkittävää, että myös kommunistisen humanismin periaatteet, ei vain poliittinen ja taloudellinen tarkoituksenmukaisuus, vaativat tätä käännettä. Tämän historiallisen tosiasian ymmärtäminen on erityisen tärkeää: se puhuu humanismin syvästä sisäisestä yhtenäisyydestä ja yhteiskunnan sosialistisen uudelleenjärjestelyn tavoitteista.
Tavoitteiden ja keinojen ongelma paljastaa ihmisen oleelliset voimat, ja jälkimmäisen toteuttaminen on mahdollista "vain ihmiskunnan kumulatiivisen toiminnan kautta, vain historian tuloksena..."1.
1 Marx K., Engels F. Soch., v. 42, s. 159.
Aikamme sosiohistoriallinen käytäntö muuttuu ennennäkemättömällä vauhdilla. Enemmän tavoitteita - aiemmin monille ihmisille saavuttamattomia - voidaan toteuttaa, ihmisellä on yhä rikkaampi keinovalikoima. Moraalisen valinnan objektiivisten mahdollisuuksien laajentaminen ei kuitenkaan ole vielä identtistä humanisoinnin, sen subjektiivisen puolen parantamisen kanssa. Päämäärien ja keinojen välisen suhteen moraalinen merkitys on edelleen todellinen ja akuutti ongelma, ei vain yleishistoriallisessa mittakaavassa, vaan yksilöllis-subjektiivisen maailman puitteissa, henkilökohtaisella tasolla. Tässä päämäärien ja keinojen suhde siirtyy perinteiseen motiivin ja toiminnan eettiseen ongelmaan. Motiivina voidaankin pitää tietoisuutta, tavoitteen edistämistä ja tekoa todellisena yhden tai toisen keinon käyttämisenä, toimintana, jossa tavoite objektiivisoituu tiettyyn tulokseen, jolla on arvomerkitys. Hyvä motiivi ja epäystävällinen, epäsuotuisa tulos; ilkeä tarkoitus ja odottamattoman positiivinen, hyödyllinen tulos - tämä on yksilön moraalisen toiminnan paradoksaalisuus, johon eettinen ajattelu keskittyi. Tämän paradoksin sosiohistoriallisen ehdollisuuden paljastaa ensin täysin marxilais-leninistinen etiikka. Samalla se ei jätä huomiotta tämän ongelman analyysin henkilökohtaista, moraalista ja psykologista tasoa. Tässä, kuten päämäärien ja keinojen vuorovaikutuksessa, hän puolustaa motiivin ja teon dialektisen harmonian asemaa. Vain tässä tapauksessa kaikki mahdolliset motiivin ja toiminnan törmäykset näyttävät yksilön moraalisen "kypsymisen" vaiheilta (askelilta), eivät jonakin toivottoman traagisena, joka aiheuttaa ihmisen kaikkien jalojen pyrkimysten turhia, vaan ohimenevinä hetkinä. yleinen humanistinen kehitys, joka etenee ihmisten yhteisissä ponnisteluissa ja taistelussa.
1 Moraalisen motivaation ongelmaa ei ole vielä tutkittu riittävästi eettisessä kirjallisuudessamme, tässä viime vuosien mielenkiintoisten tutkimusten joukossa on syytä viitata G. F. Karvatskajan artikkeliin "Tajunnan ja käyttäytymisen moraalinen motivaatio." - "Filosofian ongelmat" , 1982, nro 11.
Yhteiskunnallisten siteiden monimutkaistuessa, työnjaon lisääntyessä, tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen vaikutuksen myötä ihmisten elämäntapaan lisääntyy niin sanottu ihmisten käyttäytymisen epäsuoraisuus. Tavoitteen ja toiminnan välillä, jolla se saavutetaan, on yhä enemmän väliyhteyksiä. Käyttäytymisen epäsuoraisuus lisää vaaraa keinojen kääntämisestä tavoitteiksi: yksilö sotkeutuu tavoitteen saavuttamista edeltäviin välitehtäviin, pysähtyy puoliväliin. Tällä voi olla haitallisia seurauksia moraalisissa suhteissa, mikä vaikeuttaa spontaanisuutta, vilpittömyyttä ja ihmisten välisten kontaktien tunkeutumista. Välineiden (esineiden ja esineiden) maailma, joka on itseriittoinen tavoitteista, aiheuttaa itsessään vääriä arvoorientaatioita - kohti hamstraamista, kulutusta, arvostuksen osoittamista esineiden kautta jne.
Aineelliset arvot - tämä on objektiivinen edellytys, henkilön itsensä kehittämisen keino - voivat muuttua hänen toimintansa päämääräksi. Tässä toimii sosiaalipsykologian selvästi vahvistama moraalipsykologinen mekanismi: toiminnan arvon siirtäminen tarkoituksesta välineeseen. Tässä tapauksessa tavoite työnnetään epämääräisten unelmien valtakuntaan, näyttää oikeuttavalta suojalta, ja vain keinot saavat todellista merkitystä - näin muuttuu koko käyttäytymissuunnitelman arvomerkitys, joka (nyt vain muodollisesti, inertia) yksilö noudattaa. Keinot, jotka ovat muuttuneet arvoksi sinänsä, kätkevät suuntauksen muihin, usein täysin vastakkaisiin alun perin julistetuille päämäärille. Tavoitteet korvautuvat siis todellisen arvosuuntautuneisuuden muutoksen, inhimillisen toiminnan arvoaksenttien sijoittamisen seurauksena. Kuluttajapsykologia voi toimia yhtenä puolueellisen arvoorientaation tyypeistä.
Yhdessä viimeisistä kirjoistaan, To Have or Be, Erich Fromm antaa terävän kritiikin tällaista elämänsuuntausta kohtaan. Henkilö, joka asettaa "omistuksen" tavan kaiken muun edelle, pyrkii jatkuvasti lisäämään "omaisuuttaan". ”Nykyaikaiset kuluttajat voivat samaistua kaavaan: Olen mitä minulla on ja kulutan”1.
1 Fromm E. That Have of to Be. N.Y., 1976, s. 37.
He näyttävät haluavan "niellä koko maailman". Näin yksilö alkaa välittää asioista, joilla ei ole mitään tekemistä hänen todellisen olemuksensa kanssa. Sen sijaan, että hän katsoisi sisäänsä ja ymmärtäisi syvästi intiimien, ainutlaatuisten henkisten impulssien vaikeasti koottavia mutuuksia ja edistäisi niiden toteutumista vapaassa luovuudessa, todellisen perustan saavuttamiselle todellisen moraalisen resonanssin saavuttamiseksi muiden ihmisten kanssa, "omistus"-tilassa oleva henkilö yrittää lisätä ulkoisten voimien voima, jotka vaikka ne muodollisesti kuuluvat hänelle, todellisuudessa niillä ei ole mitään tekemistä hänen kanssaan. Voidaan lisätä, että itse mökin, auton, korujen hankkiminen rehellisesti ansaitulla rahalla voi olla moraalisesti neutraali, mutta jos jälkimmäisen omistamisesta on tullut itsetarkoitus, niin usein radikaali arvojen käänne. tapahtuu. Sen sijaan, että se toimisi välineenä yksilön monipuoliselle kehitykselle, edistäisi sen asianmukaista lepoa, elämän järkevää järjestämistä jne., siitä tulee omavarainen fetissi, joka todella estää tällaista kehitystä. Terve käytännöllisyys (venäjäksi varovaisuudelle on hyvä synonyymi) muuttuu kaiken kuluttavaksi pikkukäytännöllisyydeksi, joka usein johtaa moraalisen näkemyksen täydelliseen surkastumiseen, kyvyttömyyteen tunnistaa henkisiä arvoja ympärillä olevien ihmisten sieluissa.
Omaisuusfetisismi on sisäisesti vihamielinen hengellisen ja moraalisen omaperäisyyden, muiden ihmisten välttämättömyyden todelliselle ymmärtämiselle. Täällä hallitsee egoistinen tapa omaksua toisen ihmisen sisäisen maailman henkiset rikkaudet - hänen tai hänen elämänsä olosuhteiden hallussapidon, hallinnan kautta, toisin sanoen kieroutunut ja rajoitettu tapa. Tätä menetelmää käyttävä fetisisti pakotetaan käyttämään henkisten arvojen korviketta, koska todellisia arvoja ei voi saada omaisuuden hallinnan avulla.
Nykyajan ihmisen on otettava huomioon käyttäytymisen kasvavan epäsuoran vaara. Välineiden moraalinen sisäinen arvo ei saa ylittää tavoiteltua päämäärää. Yksilön on pakko käsitellä niitä kriittisesti, tiukasti rationaalisesti, jotta hän ei juutuisi yhteiskunnan hänelle tarjoamien, hänen elämäänsä helpottavien monimuotoisten keinojen joukkoon. Jos ponnistelu, käytetty aika, huolet - kaikki, mitä tiettyjen keinojen käyttö vaatii, on niin suurta, että se ei jätä ihmiselle voimaa nauttia kohtuullisesti saavutetusta tavoitteesta, sinun on luovuttava näistä keinoista, löydettävä toinen, yksinkertaisempi, lyhyempi tapa saavuttaa tavoite. Moraalisten arvojen toteutuminen henkilökohtaisessa elämässä (joka on aina tapahtunut aineellisten arvojen epätasaisella maisemalla, yksilön elämän olosuhteilla) edellyttää nyt rationaalista, valikoiva-kriittistä asennetta objektiivisten keinojen maailmaan. Keinojen moninaisuus synnyttää omat vaikeutensa - valinnan vaikeudet, moraalisten tavoitteiden luontaisen arvon säilyttämisen vaikeudet. Lisääntyvät mahdollisuudet epäsuoraan, instrumentaaliseen käyttäytymiseen (kasvavat todellisten keinojen kirjon kanssa niiden monimutkaisuuksineen) voidaan käyttää tavoitteiden nopeampaan, kivuttomampaan saavuttamiseen, ja ne voivat myös viivyttää saavuttamistaan, hämärtää arvoaan.
Siten tavoitteiden ja keinojen vuorovaikutuksen moraali-psykologinen, henkilökohtainen puoli liittyy läheisesti sosiaaliseen, kaikkihistorialliseen. Moraalisen elämän kommunistinen humanisointi luo tarvittavat edellytykset päämäärien ja keinojen harmonialle sekä koko yhteiskunnan mittakaavassa että ihmisten välisissä suhteissa.
Nykyään marxilais-leninistit ymmärtävät enemmän kuin koskaan kommunistisen liikkeen keinojen ja jalojen tavoitteiden orgaanisen yhtenäisyyden. Kaikki yritykset vastustaa päämääriä ja keinoja, lausunnot siitä, että mitä tahansa keinoa voidaan käyttää ylevien tavoitteiden nimissä, ovat täysin moraalittomia. Kommunistiset puolueet lähtevät siitä olettamuksesta, että liikkeen perimmäinen ihanne - maan inhimillisimmän yhteiskunnan rakentaminen - tulisi toteuttaa kaikkein arvokkaimmalla kaikista historiallisesti mahdollisista keinoista, että sosiaalisten suhteiden humanisoitumisaste jokaisessa vaiheessa kommunismin rakentamisessa määräytyy suurelta osin näiden mahdollisuuksien maksimi oikean löytäminen, korkeimmat keinot humanismin periaatteiden toteuttamiseksi kussakin erityisessä yhteiskuntapoliittisessa tilanteessa. "Sosialismi ei ole valmis järjestelmä, joka hyödyttäisi ihmiskuntaa", korosti V. I. Lenin. "Sosialismi on nykypäivän proletariaatin luokkataistelua, joka siirtyy tänään tavoitteesta toiseen perustavoitteensa nimissä, lähestyy sitä joka päivä”1.
1 Lenin V.I. Täysi. coll. cit., osa 23, s. 54.
Vastaus vasemmalle Vieras
Päämäärä oikeuttaa keinot. Kohde oikeuttaa keinot - tämä lause on pitkään siivekäs. Uskotaan, että kuuluisa italialainen Niccolò Machiavelli (1469-1527) on kirjoittanut aforismin "Tavoite oikeuttaa keinot." Tämä on virheellinen tuomio. Itse asiassa
Tämä maksiimi tuli laajalti tunnetuksi ja sai kielteisen konnotaation ensisijaisesti siksi, että jesuiittaritari käytti sitä mottonaan. Näillä sanoilla jesuiitat Eekobar ja Herman Buzenbaum (1600-1668) selittivät järjestyksensä moraalia, ja he puolestaan lainasivat tämän ajatuksen englantilaiselta filosofilta Thomas Hobbesilta (1588-1679), ja monet ajattelijat kiistivät tämän väitteen. Niinpä ranskalainen tiedemies Blaise Pascal (1623-1662), joka paljasti jesuiittojen kekseliäisyyden todistaessaan vääriä ideoitaan, kirjoitti, että he korjaavat keinojen turmeltuvuuden tavoitteen puhtaudella.
Kuitenkin tämä tunnuslause voidaan tulkita eri tavoin, kansan viisaus opettaa meille tarkoituksenmukaisuutta. Joten jos menetit pennin (tai useita pieniä kolikoita) pimeässä, sinun ei tarvitse polttaa kynttilää etsiessäsi sitä, mikä maksaa paljon enemmän. Mutta kaikki ei ole niin yksinkertaista. Japanilaisilla on tällainen vertaus.
”Olipa kerran Eräs virkamies ylitti joen pimeässä. Hänen palvelijansa pudotti vahingossa kymmenen seniä (pieni kolikko, joka vastaa 1/100 hinnasta), ja kolikot putosivat veteen. Virkamiehen määräyksestä he palkkasivat välittömästi ihmisiä, sytyttivät soihdut ja alkoivat etsiä rahaa. Ulkopuolinen tarkkailija, joka sattui olemaan kaiken tämän todistaja, sanoi:
- Pahoitellen hukkunutta heinää virkamies osti soihtuja, palkkasi ihmisiä. Tähän etsintään kuluu paljon yli kymmenen sentin. Mitä järkeä?
Kuultuaan tämän huomautuksen virkamies vastasi:
Kyllä, jotkut ihmiset ajattelevat niin. Monet ovat ahneita talouden nimissä. Mutta käytetyt rahat eivät katoa: he jatkavat kävelemistä ympäri maailmaa. Toinen asia on kymmenen sen, joka hukkui jokeen: jos emme poimi niitä nyt, ne katoavat ikuisesti maailmalle." Tarkoitus. Se on jokaiselle erilainen, samoin kuin elämän tarkoitus, jokainen löytää (tai vain etsii) omansa. Samanlaista kuvaa, mutta drakmalla (kreikkalainen pieni hopearaha, neljännes hopearahaa) käytetään Luukkaan evankeliumissa yhdessä Jeesuksen Kristuksen vertauksessa. kunnes hän löytää sen, ja kun hän löytää sen, hän soittaa ystävilleen ja naapureilleen ja sanoo: iloitse kanssani: Löysin kadonneen drakman. Näin minä sanon teille: ilo on Jumalan enkelien keskuudessa ja yhdestä syntisestä, joka katuu." Jeesus Kristus kertoi tämän vertauksen kadonneesta drakmasta heti vertauksen kadonneista lampaista jälkeen, ei tietenkään ole kyse päivistä ja eläimistä. Kristus vastaa kuvaannollisella kielellä syyttäjilleen, fariseuksille, jotka eivät kommunikoineet niiden kanssa, jotka heidän mielestään olivat syntisiä. Kristus välittää kuulijoilleen totuuden Jumalan rakkaudesta ja armosta kaikkia ihmisiä kohtaan - ja myös syntisiä kohtaan. Vertauksia siitä, kuinka Jumala itse etsii syntistä pelastaakseen hänet, ja mikä ilo onkaan taivaassa niistä, jotka tekevät parannuksen.
Joten keinot oikeuttavat päämäärä? Voidaan muistaa yksi maailman merkittävimmistä ja tunnetuimmista venäläisistä kirjailijoista ja ajattelijoista, F. M. Dostojevski (1821-1881), joka kirjoitti romaanissa "Karamazovin veljet" lapsen kyynelestä, pienen olennon kärsimyksestä. , hallitsee epäoikeudenmukaisuutta ja "hölynpölyä" maailmassa:”...Ilman sitä, sanotaan, ihminen ei olisi voinut jäädä maan päälle, sillä hän ei olisi tuntenut hyvää ja pahaa. Miksi tietää tämä pirun hyvä ja paha, kun se maksaa niin paljon? Kyllä, koko tiedon maailma ei ole näiden lapsen kyyneleiden arvoinen "Jumalalle" ... "On ajattelemisen aihetta. Jokainen päättää itse. Muista vain, että mikään ei ole uutta maan päällä. Ajattele itse, ellei tietenkään ole halu tulla päätettäväksi puolestasi.
Kuulemme tämän lauseen usein, ja mitä se tarkoittaa, tapaamme pääasiassa klassikoiden ja nykyaikaisten teoksissa. Vanhentaako päämäärä keinot? Kysymys, joka voi saada sadat ihmiset raapimaan päätään. Pragmaatikot vastaavat epäilemättä "kyllä", mutta onko mahdollista sanoa niin moraalin näkökulmasta?
Mistä sanonta tuli
Jos päämäärä oikeuttaa keinot, mistä tiedät, mikä päämäärä on todella hyvä ja uhrauksen arvoinen? Hyvä esimerkki nykyelämästä on kuolemanrangaistus. Toisaalta tällainen rangaistus tuomitaan pääasiassa vakaviin rikoksiin syyllistyneille henkilöille, joiden toistumisen estämiseksi ja varoituksena muille heiltä riistetään henkensä.
Mutta kenellä on oikeus päättää, että ihminen on syyllinen? Onko sen arvoista luoda ammattimaisia salamurhaajia? Ja jos henkilö tuomittiin väärin, kuka on vastuussa viattoman teloituksesta?
Eli kiinnostus tällaiseen aiheeseen on melko perusteltua. Ja on loogista, että nykyaikaisten teknologioiden ja halun ratkaista tämä ikuinen kysymys on tarpeen selvittää, kuka alun perin ajatteli tämän olevan sallittua? Miksi ihminen päätti piiloutua ylevien tavoitteiden taakse oikeuttaakseen tekonsa? Mutta jopa tietoa etsittäessä on vaikea ymmärtää, kuka tämän iskulauseen itse asiassa on kirjoittanut.
Totuutta etsimässä
Kirjoja pidetään yhtenä luotettavimmista tiedonlähteistä nykyään. Sieltä ihmiset ammentaa tietoa, tutkia niistä historiaa ja mahdollisesti löytää ainutlaatuisia faktoja. Mutta ilmaisun "Keino oikeuttaa päämäärän" aiheeseen on vaikea löytää konkreettista vastausta. Tämä johtuu siitä, että sanonta on ollut olemassa useita vuosia, ja monet kuuluisat ajattelijat ja filosofit ovat käyttäneet ja uudelleenfrasoineet sitä. Joku suostui, joku kielsi, mutta lopulta kirjoittajan löytäminen ei ollut niin helppoa. Tärkeimmät tekijäehdokkaat: Machiavelli, jesuiita Ignatius Loyola, teologi Herman Buzenbaum ja filosofi
Onko se Machiavelli?
Kun ihmiset alkavat ihmetellä: "Tavoite oikeuttaa keinot... Useimmiten joku antaa kämmenen italialaiselle historialliselle henkilölle ja ajattelijalle 1400-1500-luvuilla
Juuri hän oli kirjoittanut kuuluisan tutkielman "The Suvereign", jota voidaan turvallisesti kutsua hyvän poliitikon oppikirjaksi, varsinkin noilta ajoilta. Huolimatta siitä, että hänen toiminnastaan on kulunut vuosisatoja, joitain hänen ajatuksiaan voidaan edelleen pitää merkityksellisinä. Mutta hänen teoksissaan ei ole sellaista ilmaisua. Hänen näkemyksensä voidaan jossain määrin tiivistää tähän lauseeseen, mutta sen eri merkityksessä. Machiavellin filosofia perustuu vihollisen saamiseen uskomaan, että hänen ihanteensa on petetty. Heitä pölyä silmiin ja yllätä ne, mutta älä hylkää niitä "korkeampien tavoitteiden" vuoksi. Hänen näkemyksensä ei tarkoita toimintaa hänen ihanteitaan vastaan, missä keinot oikeuttavat päämäärän, vaan poliittinen peli.
Jesuiitta motto
Tietysti Machiavellin jälkeen Ignatius Loyolaa pidetään lainauksen seuraavana kirjoittajana. Mutta jälleen kerran, tämä on täysin väärin. Et voi vain siirtää mestaruutta kädestä käteen. Jokaisen luetelluista ajattelijoista näkemykset voivat heijastua tässä lauseessa, parafrasoituna, mutta samalla olemuksella.
Mutta tämä osoittaa vain, että alkuperäinen lähde oli täysin erilainen, koska ajan myötä kiinnostus lauseeseen vain kasvaa. Koska keino oikeuttaa päämäärän, onko tällä mitään tekemistä jesuiittojen kanssa? Joo. Jos teet vähän tutkimusta, käy selväksi, että ensimmäisen väitteen muotoili Escobar y Mendoza. Kuten Loyola, hän on myös jesuiitta ja melko kuuluisa. Hänen ansiostaan jotkut uskovat, että lause oli tilauksen motto. Mutta itse asiassa, sen jälkeen, kun paavi oli epäluuloinen Escobarin näkemyksille, hänet hylättiin kokonaan, ja jesuiitta-iskulause itsessään kuulostaa tältä: "Jumalan suureksi kunniaksi."
Dilemma nykyaikana
Onko suvaitsevaisuuden ja humanismin (tarkemmin sanottuna sellaisiin ihanteisiin pyrkimisen) aikakaudellamme mahdollista kohdata korkeimpien joukossa mielipide, että päämäärä oikeuttaa keinot? Esimerkkejä on lukuisia, mutta ne perustuvat pikemminkin subjektiiviseen mielipiteeseen, koska kukaan poliitikoista ei uskalla sanoa sellaista lausetta suoraan. Toisaalta meillä on edelleen se, mikä on aina ollut itsekoulutuksen työkalu. Kirjoja ja niiden kirjoittajia, jotka kirjoittamalla osoittavat ihmisyhteiskunnan puutteet. Nyt vaikutuspiiri ei kuitenkaan rajoitu pelkästään kirjoihin.
Kirjojen, elokuvien, tietokonepelien ja muiden nykyteosten hahmojen on usein tehtävä valintoja ja päätettävä, oikeuttavatko keinot päämäärän vai eivät. Valinta tehdään suurimman ja pienimmän pahan välillä yhteisen hyvän nimissä. Esimerkiksi sankarin on päätettävä: kannattaako uhrata kylä, jotta ehtii valmistella linna piiritystä varten? Vai onko parempi yrittää pelastaa kylä ja toivoa, että nykyiset voimat riittäisivät ilman linnoituksia? Joka tapauksessa kolmatta vaihtoehtoa ei näytä olevan. Mutta jos ihanteet petetään ja sankari alkaa päättää, kuka on elämisen arvoinen ja kuka ei, kuinka voit sanoa, että hänen maailmansa pelastuu? Tietysti, kun luet tarinaa ja syventyy olemukseen, voi myös tuntua, ettei muuta tapaa ole. Mutta lopussa kirjoittaja yleensä näyttää "hyvien aikomusten" hinnan ja antaa lukijalle mahdollisuuden pohtia mahdollisuutta välttää katkera loppu. Joskus on helpompi sulkea silmäsi ja vakuuttaa itsellesi, että teet oikein. Mutta helpoin tapa ei ole aina oikea.
Etiikka Apresyan Ruben Grantovich
Vanhentaako päämäärä keinot?
Vanhentaako päämäärä keinot?
Yksi argumenteista, jotka on suunniteltu oikeuttamaan väkivalta lopullisesti, on viittaus kaavaan "päämäärä oikeuttaa keinot". Väkivallan oletetaan olevan perusteltua, kun se toimii keinona väkivallattomuuden tavoitteen saavuttamiseksi. Kuinka perusteltua tällainen oletus on, kun otetaan huomioon, että väkivallattomuus on tietyssä mielessä identtinen itse moraalin kanssa?
Kaava "päämäärä oikeuttaa keinot" olettaa, että välineet ovat päämäärään nähden autonomisia ja samoja välineitä voidaan käyttää eri tarkoituksiin (rakenteilla olevan talon perustukseen voidaan laittaa kivi ja se voi myös rikkoa ihmisen kallon). Lisäksi välineet ja päämäärät ovat ajallisesti erotettuja, ensimmäinen edeltää toista, ja ne voidaan perustella väliaikaisina polun vaikeuksina, joita kompensoi lopputuloksen hyöty (esim. asunto poistetaan ja perustellaan sillä, että sen jälkeen asunnosta tulee entistä mukavampi).
Päämäärä todella oikeuttaa keinot, kun tietyn päämäärän hyvää ei voida saavuttaa muutoin kuin tietyn keinon pahuuden kautta, ja kun edellinen ylittää suuresti jälkimmäisen. Jos moraali olisi sama toteuttamiskelpoinen tavoite kuin kaikki muut ei-moraaliset tavoitteet, se voisi ilmeisesti oikeuttaa kaikki siihen johtavat moraalittomat, väkivaltaiset keinot mukaan lukien. Mutta tosiasia on, että moraali ei ole sellainen tavoite. Sanan varsinaisessa merkityksessä se ei ole tavoite ollenkaan. Moraali, kuten olemme korostaneet, on suljettu korkeimmalle hyvälle päämäärien perimmäisenä päämääränä. Se on sitoutumista uskollisuuteen tälle korkeammalle tavoitteelle. Moraalin sitoutuminen korkeimpaan päämäärään ilmenee siinä, että sillä on luontainen arvo, eikä sitä voida koskaan muuttaa välineeksi.
Koska moraali johtaa korkeimpaan hyvään, se on väline tähän päämäärään nähden, on totta, erityinen tavoite - korkein, viimeinen - mutta päämäärä kuitenkin. Koska vuorostaan korkein tavoite vain moraalin kautta tulee ehdoksi kaikkien muiden tavoitteiden mahdollisuudelle, käyttäytymistä sääteleväksi periaatteeksi, niin moraali itsessään toimii osittain korkeimpana päämääränä. Osoittautuu, että moraali on sekä keino että päämäärä samanaikaisesti.
Moraaliin liittyen ei pidä sanoa, että päämäärä oikeuttaa keinot, vaan että päämäärä on keinoissa läsnä, tietyssä mielessä se on itsekin keino. Jos moraalista käyttäytymistä kuvataan päämäärien ja keinojen avulla, siitä pitäisi puhua päämäärien ja keinojen yhtenäisyys. Voimme puhua kahdesta yhtenäisyydestä: sisällöstä ja subjektiivisesta.
Merkittävä yhtenäisyys ilmaistaan siinä, että päämäärien moraalinen laatu määräytyy keinoin. Ihmisestä ei voi tulla moraalista moraalittomien tekojen kautta, kuten ei voida lähestyä Jumalaa jumalanpilkan kautta. Vehnän tähkä ei voi kasvaa akanoiden jyvistä, väkivallattomuuteen ei voi päästä väkivallalla. Vastavuoroinen väkivalta ei johda ulos väkivallan noidankehästä. Jos meitä ohjaa kostoväkivallan logiikka, sen on puolestaan väistämättä oltava uuden väkivallan kierroksen alku. Näin väkivallan ketjusta tulee loputon. Kaava, jonka mukaan päämäärä oikeuttaa keinot, ei päde tässä, koska keinot eivät johda päämäärään.
Päämäärien ja keinojen subjektiivinen ykseys koostuu seuraavasta. Niiden välinen ero ei saisi olla niin voimakas, että jotkut yksilöt toimivat tavoitteiden kantajina ja toiset - keinojen kantajina. Vasta kun samat yksilöt, jotka toimivat keinoina, ovat samanaikaisesti päämääriä, voimme sanoa, että päämäärien ja keinojen suhde täyttää moraaliset kriteerit. Tämä on Kantin kategorisen imperatiivin toinen muotoilu, joka identifioi ihmiskunnan sellaiseen asenteeseen itseään ja muita kohtaan, jolloin ketään ei alenneta välineen tasolle, vaan se toimii samalla päämääränä. Tällaista päämäärien ja keinojen yhtenäisyyttä ei voi olla olemassa väkivallan tilanteessa, sillä väkivalta on määritelmänsä mukaan jotain suoraan päinvastaista.
Väkivallasta ei siis voi saada moraalista seuraamusta. Se ei voi olla johtopäätös syllogismista, jonka yleinen lähtökohta on ihmispersoonan itsearvon toteaminen. Emme puhu kertaluonteisesta ja lopullisesta väkivallan poistamisesta - väkivallalla on vahvat, ehkä lähtemättömät syvät juuret ihmiselämän historiallisessa ja psykologisessa kokemuksessa. Puhumme laadullisesta muutoksesta ihmisen tietoisten moraalisten ponnistelujen vektorissa - sekä yksilöllisissä että erityisesti kollektiivisissa, sosiaalisesti järjestäytyneissä. Tarkemmin sanottuna kieltäytyminen eettisesti pyhittämästä väkivaltaa, vaikka kyse on valtion laillisesti laillisesta väkivallasta, tarkoittaa sitä, että tämä avaa uuden aikakauden, jolloin sosiaalinen oikeudenmukaisuus liitetään yksinomaan väkivallattomiin menetelmiin ihmisten konfliktien ratkaisemiseksi, mukaan lukien väkivallattomat konfliktit. politiikkaa, tai toisin sanoen, kun itse konflikteja ei viedä moraalisen vastakkainasettelun äärirajoille.
TESTIKYSYMYKSIÄ
1. Mikä on väkivallan kysymyksen omaperäisyys etiikassa? Tarkoittaako se, että väkivaltaa pidetään hyvänä asiana vai että väkivaltaa, joka on itsessään pahaa, käytetään hyvään?
2. Miten väkivalta eroaa muista ihmisten välisen dominanssin ja alisteisuuden muodoista?
3. Mikä on ihmisten jakautuminen hyviin ja pahoihin väkivallan eettisessä argumentaatiossa?
4. Miksi tasavertaisen koston periaate, johon liittyy väkivaltaisia tekoja, voidaan tulkita oikeudenmukaisuuden muodoksi?
5. Mitkä ovat valtion väkivallan piirteet?
6. Onko alistuminen aggressiiviseen epäoikeudenmukaisuuteen ainoa vaihtoehto väkivallalle?
7. Onko mahdollista oikeuttaa eettisesti väkivaltaa kaavalla "päämäärä oikeuttaa keinot"?
LISÄKIRJALLISTA
Väkivallattomuus: filosofia, etiikka, politiikka. M., 1993.
Kokemus väkivallattomuudesta 1900-luvulla: sosiaalisia ja eettisiä esseitä. M, 1996. Eettinen ajattelu: Tieteelliset publicistiset lukemat. M., 1992. S. 154–207,
228-237, 264–285.
Kirjasta Vastauksia filosofian kandidaatin minimiin, luonnontieteiden jatko-opiskelijoille kirjoittaja Abdulgafarov Madi
37. Kognitio prosessina: tavoite, keinot, tulos. Empiirisen ja teoreettisen, teorian ja käytännön suhde Maailmaan orientoituminen edellyttää aina riittävää toistumista, todellisuuden heijastusta. Tämä lisääntyminen on kognitiivisen toiminnan ydin Suuntautumiskeinot Mikä mahdollistaa, mikä auttaa ihmistä navigoimaan pääasiassa? Mitä suuntautumisvaihtoehtoja hänellä on käytössään? Mitkä heistä ovat luotettavimpia - jotta hän voi luottaa heihin, voi luottaa heihin? Tässä on ensinnäkin se, mitä pitäisi sanoa 3. Tiedon välineet ja menetelmät Eri tieteillä on ymmärrettävästi omat erityiset tutkimusmenetelmänsä ja -keinonsa. Filosofia, hylkäämättä tällaisia erityispiirteitä, keskittyy kuitenkin ponnistelunsa niiden kognitiomenetelmien analysointiin, jotka ovat yleisiä. Pitkän matkan viestintämahdollisuudet Kuitenkin monet voimakkaat voimat edistävät "elektronisen mökin" luomista. Ilmeisin on liikenteen korvaaminen käytännössä televiestinnällä. Teknologisesti kehittyneimmät maat ovat tällä hetkellä kriisissä TIEDON VÄLINEET JA TIEDOT Tutkittavilla kohteilla on tiettyjä ominaisuuksia. Ja tutkijan käyttämillä keinoilla on myös omat ominaisuutensa. Näiden keinojen avulla tutkija heijastaa tunnistettavien esineiden merkkejä, luo niistä subjektiivisia mielikuvia. Mutta Katherine Sartin. JOS TULOS EI PERUSTA KEHITYSTÄ, MITÄ MITEN? Luojan kiitos, House tekee aina (tai melkein aina) oikean diagnoosin - yleensä jakson viimeisen kymmenen minuutin aikana, kun epäilyttävän toimenpiteen tulos annettiin joko vihjeen tai ratkaisevan Vaahtoavat pesuaineet* Ensimmäisen pesuaineita käsittelevän maailmankongressin (Pariisi, syyskuu 1954) jälkeen meillä kaikilla on oikeus ihailla jauhetta "Omo": käy ilmi, että pesuaineilla ei ole haitallista vaikutusta ihoon, vaan ne voivat myös pelasta kaivostyöläiset STRESSIN LEVITTÄMINEN Tämä luku auttaa antamaan käsityksen tavanomaisten käyttäytymismalliemme sisäisestä toiminnasta. Tietoisuus on ensimmäinen askel minkä tahansa ongelman ratkaisemiseksi, mutta se on vasta alkua. Lisäksi on tarpeen kehittää tahtoa PELASTUSVÄLINEET Kääntyen nyt keinoihin, joilla Nyaya-filosofia ajattelee turvaavansa korkeimman hyvän saavuttamisen (apa-varga), huomaamme, että ne on lueteltu tässä järjestyksessä: Kuusitoista esinettä tai padarthas: 1) Primana - keinot tieto, 2) prameya - tiedon kohteet, 3) TIEDON VÄLINEET Gotaman mukaan neljä pramanaa ovat seuraavat: pra-tyaksha - aistihavainto, anumana - johtopäätös, upamana - vertailu ja shabda - sana. 2. Ilmaisuvälineet Toisaalta kulttuurin kieli, lähes yksinomaan latina, toisaalta kaikki arkipäivän murteet - sellainen on eräänlainen dualismi, jonka merkin alla melkein koko feodaalinen aikakausi kului. Se oli tyypillistä länsimaiselle sivilisaatiolle vuonna MENETELMÄ JA VÄLINEET Luemme bhakti joogan menetelmästä ja keinoista Ramanujan kommentista Vedanta-sutroille: "Tämä voidaan saavuttaa syrjinnällä, intohimon hillitsemisellä, harjoituksilla, uhrautuvalla työllä, puhtaudella, voimalla ja liiallisen iloisuuden tukahduttamisella." Syrjintä , tai viveka , LUKU 2 Sodan tarkoitus ja keinot Tutustuttuamme edellisessä luvussa sodan muuttuvaan ja monimutkaiseen luonteeseen, lähdetään tutkimaan tämän luonteen vaikutusta sodan tarkoituksiin ja keinoihin. 29. Siten teoria tarkastelee päämäärien ja keinojen luonnetta. Tavoite ja keinot taktiikassa Teorian tehtävänä on siis pohtia keinojen ja päämäärien luonnetta. Taktiikassa keinot ovat koulutetut sotilasjoukot, joiden on taisteltava. Tavoitteena on voitto. Tarkempi Luku 9 Päämäärä oikeuttaa keinot Ihmiselämää ei voi ajatella ilman tavoitteita, joiden saavuttaminen on tärkeä osa kehityksen edistymistä. Loppua puolestaan ei voi kuvitella ilman keinoja. Niiden tapausten määrä, joissa päämäärä oikeuttaa välineet, vastaa suunnilleen yhtä paljon tapauksia, joissa päämäärä ei ole siihen käytettyjen varojen arvoinen. Siksi viimeinen asia maailmassa, jonka haluaisin omistaa tämän esseen "puoleen" ja "vastaan" -argumenttien väliselle taistelulle ja "voittajan" julistukselle. Haluaisin yksinkertaisimpia esimerkkejä käyttäen ymmärtää, mitä keinoja pitäisi olla, jotta tarkoitus oikeuttaa sen. tavoitteen saavuttaminen tarkoittaa Mikään keino ei voi olla olemassa itsestään ja johtaa päämäärään. Ihmisen laatima suunnitelma ideansa toteuttamiseksi on koko joukko keinoja, jotka ovat sopusoinnussa keskenään ja johtavat henkilön tiettyyn tavoitteeseen. Esimerkkinä voisi olla yrityksen avaaminen, joka ehdon mukaan tuo varmasti taloudellista menestystä. Keinona tässä tapauksessa voidaan pitää osakepääomaa yhtiön toiminnan varmistamiseksi. Kuten jo mainittiin, tämä yritys tuo valtavia tuloja, mikä moninkertaistaa alkusijoituksen. Suppeasti katsottuna voimme turvallisesti sanoa, että päämäärä oikeuttai keinot, mutta on myös syytä huomata, että kapeassa kontekstissa on vain yksi asia. Tällaisen päätelmän on kuitenkin tyydyttävä yrityksen omistajaa. Jos katsot laajemmin ja kiinnität huomiota muihin puoliin, johtopäätös voi olla täysin päinvastainen. Esimerkiksi: yrityksen avaamiseen käytetyt rahat olisivat voineet pelastaa ihmisen hengen, mutta nyt on liian myöhäistä. Tai tämä yritys päätyi tuomaan enemmän ongelmia kuin hyötyä taloudellisen hyvinvoinnin ohella. Tuskin on olemassa kaavaa, jonka perusteella voidaan määrittää, missä tapauksissa päämäärä oikeuttaa keinot ja missä ei. Aina ei edes pystytä selkeästi muotoilemaan itselleen, mikä on "perusteeton" lääke ja missä "vaiheessa" sen pimeä puoli ilmenee. Haluan huomauttaa, että "perusteeton" keino ei aina ilmene juuri tavoitteen saavuttamisprosessissa. Edellä olevan perusteella voin päätellä, että keinojen on oltava asianmukaisia. Mitä tulee tavoitteeseen, alusta alkaen on tarpeen antaa sille realismia, joka erottaa tämän tavoitteen unelmasta. Tällaisen realismin antaa tämän tavoitteen tarkka muotoilu ja riittävän suunnitelman laatiminen sen saavuttamiseksi ottaen huomioon kaikki haitat ja edut. Myös rahastojen puutteet ja niiden rooli tulevaisuudessa tulee ottaa huomioon. Keinot eivät saa olla vieraita esineitä elämässä, josta ihminen haaveilee saavuttaessaan tavoitteensa. Jos henkilö on valmis lähestymään tavoitettaan eri näkökulmista sekä tukemaan annettua tavoitetta ja siihen johtavia keinoja moraalisella tasolla, niin tällainen tavoite voi hyvinkin oikeuttaa keinot.
[NSKP:n keskuskomitean uutisia. 1990. No. 4. S. 191-192.].
Machiavellismin olemusta ei aivan oikein lyöty tuskallisen tunnetussa maksiimissa: "päämäärä oikeuttaa keinot".
Tämä yleinen kaava oikeuttaa kaikki rikokset ja, mikä on joskus paljon pahempaa, jos lähdemme machiavellianisuuden logiikasta, virheet. Neuvosto-Venäjällä se muutettiin iskulauseeksi " he katkaisivat metsän - hake lentää". Ja he ajoivat miljoonia ihmisiä hakkuualueille. " Valoisamman tulevaisuuden puolesta"- sanoivat leirien järjestäjät. " Poistamme kaikki aiemmat käsitykset moraalista." ”Kaikki on moraalista, mikä vastaa työväenluokan etuja». « Se ei ole sääli kommunismin voitosta ...».
Natsit vaativat mahtavalle Saksalle!". Mutta kommunismi tai Millenium Reich eivät onnistuneet. Heihin oli mahdotonta päästä sellaisilla tavoilla.
Hyvien päämäärien saavuttamiseksi tarvitaan arvokkaita keinoja.
Vaatimus " "- on edelleen tärkein retorinen helmi minkä tahansa Neuvostoliiton propagandistin ideologisessa arsenaalissa.
Muistan, että eräs tunnettu venäjänkielinen israelilainen julkaisija väitti leikattavan talousohjelman keskustelun aikana, että päätehtävänä oli toteuttaa antisosialistinen (!) vallankumous Israelissa, ja siihen kaikki keinot olivat hyviä. Sillä ei ole väliä, että Israel jää ilman kirjastoja, ilman hyvinvointijärjestelmää ja sosiaaliturvaa, ilman housuja... Pääasia on, että siitä tulee kapitalistisempi. Mutta valtio ilman housuja ei todennäköisesti täytä korkeita markkinastandardeja. Pian muuttuu kolmannen maailman maaksi.
Tässä on Chubaisin retoriikka tavoitteista ja keinoista yksityistämisen aikana:
Mutta mitä tekemistä kaavalla "päämäärä oikeuttaa keinot" on Machiavellin perinnön kanssa, jopa "prinssin" kanssa, joka on yleensä tarkoituksella irrotettu hänen työnsä kontekstista? 
Jokainen, joka on lukenut tämän poliittisen manifestin, eivätkä vain ne, jotka tietävät sen sisällön uudelleenkertomuksista, joissa sitä tulkitaan eri suuntiin, tietävät, että jokainen The Suvereignin luku alkaa ongelmanlausunnalla, ja sitten on loputtomasti, hyvin usein mielenkiintoisia, usein tylsiä kasoja. esimerkkeinä mainittuja historiallisia tarinoita ja lopuksi johtopäätökset. Machiavellin päätelmiin johtava logiikka on vakuuttavan yksinkertainen. Joskus yksinkertaista siveettömyyteen asti.
Aiheesta puhuessaan hän julistaa, että jos haluamme saavuttaa sellaisen ja sellaisen tavoitteen, meidän on käytettävä sopivia keinoja, sillä valittuun päämäärään on turha pyrkiä menetelmillä, jotka on ilmeisesti tuomittu epäonnistumaan. Toisaalta, jos käytämme tiettyjä keinoja, emme saavuta mitään muuta kuin sellaista ja sellaista päämäärää. Jos haluat tulla temppeliin - mene temppeliin johtavaa tietä pitkin ja kävele tavernakatua pitkin kohti iloista taloa - löydät itsesi täysin erilaisesta, yhtä mielenkiintoisesta paikasta.
Koska sekä tavoitteet että keinot Machiavellille ovat tiukasti riippuvaisia toisistaan.
Loppujen lopuksi kaikki ihmiset, riippumatta siitä, ovatko he moraalisia vai moraalittomia, pyrkivät saavuttamaan tavoitteensa. Anna jokaisen valita oma polkunsa: toiset toimivat varovaisesti, toiset röyhkeästi; jotkut ovat viekkaita, toiset turvautuvat väkivaltaan; toiset ovat kärsivällisiä, toiset päättäväisiä - kaikki voivat menestyä huolimatta siitä, että toimintatapa on erilainen.
Machiavelli kirjoittaa ystävälleen Giovanni Soderinille syyskuussa 1506 kirjoitetussa kirjeessä, jossa keskusteltiin ensimmäistä kertaa yksilöllisestä keinojen valinnasta halutun tuloksen saavuttamiseksi: ”Hannibal ja Scipio, molemmat erinomaisia sotilasjohtajia, voittivat lukemattomia voittoja: yksi heistä, ollessaan Italiassa, säilytti joukkojen yhtenäisyyden julmuudella, petoksella ja jumalattomuudella, samalla kun hän veti kansat puoleensa niin paljon, että ne kapinoivat roomalaisia vastaan. Toinen saavutti saman kansalta pysyvyydellä, armolla ja hurskaudella. Lorenzo Medici riisui ihmiset aseista pitääkseen Firenzen; Messer Giovanni Bentivoglio aseisti hänet Bolognan vuoksi; Vitelli Castellossa ja Urbinon herttua tuhosivat hallussaan olevia linnoituksia säilyttääkseen ne, kun taas kreivi Francesca Milanossa ja monet muut rakensivat linnoituksia turvallisuuden vuoksi. Keisari Titus sinä päivänä, jolloin hän ei ollut jonkun hyväntekijä, piti valtaansa uhattuna, toinen näki uhan sinä päivänä, jolloin hän olisi tehnyt jotain hyvää jollekin.
Tehokas toimintatapa vastaa tämänhetkisiä erityisolosuhteita. Mikä on hyvää kerralla, voi olla huonoa toisella. Mustelmakohtaan on laitettava joko kylmä tai lämmin kompressi riippuen siitä, kuinka paljon aikaa on kulunut vamman jälkeen. Yhdelle johtajalle sopiva tyyli voi olla tuhoisa toiselle. Joissakin tilanteissa tarvitaan julmuutta ja toisissa alentumista. Toinen nainen viettelee korkealla runoudella ja toinen diskossa käymällä. Toista äänestäjistä kiihottaa Obaman musta iho, toista Palinin eskimoraakaisuus.
Jos tavoitteenasi on tasavallan perustaminen, sinun on toimittava yhdellä tavalla, ja jos monarkia, niin eri tavalla. Barakin, joka halusi päästä lopulliseen yhteisymmärrykseen mahdollisimman pian, oli pakko käyttää mitä ankarimpia toimenpiteitä intifadan alussa tuhotakseen sen heti alkuunsa. Epäonnistuminen kovien toimien toteuttamisessa syksyllä 2000 johti väkivallan räjähdykseen.
Ja vaikka pahamaineista ilmaisua "päämäärä oikeuttaa keinot" ei löydy useista Machiavellin kirjoista, se on periaatteessa varsin soveltuva hänen lähestymistapaansa. Koska tämä ilmaisu itsessään (jota pidetään "machiavellismin" olemuksena ja melkein paholaismielen tuotteena) ei itse asiassa sisällä mitään kapinallista. Tämä on yksinkertainen tautologia. Sen toteuttamiseksi on esitettävä ilmeinen kysymys: "Mikä on keino?". Työkalu on jotain, jolla ei ole itsenäistä arvoa. Se ei ole olemassa itselleen, vaan toiselle - tietyn tavoitteen saavuttamiseksi. Vain siinä keinolla on lopulta määritelmänsä, totuutensa ja arvonsa. Siinä tapauksessa, että se todella on keino.
Hyvät aikomukset
Yleensä sanonta "päämäärä oikeuttaa keinot" tarkoittaa kuitenkin täysin eri asioita. Kuten hyvän tavoitteen vuoksi, on sallittua, jopa pakollista käyttää mitä tahansa, jopa rikollista, keinoja, rikkoa kaikkia normeja, mikä on sinulle pyhää, tehdä rikoksesta keino hyvän tavoitteen saavuttamiseksi. Tästä johtuu muinainen viisaus "hyvästä".aikomukset", joilla "tie helvettiin on kivetty".
Sillä jos näiden "hyvien aikomusten" toteuttamiseen tarvitset helvetin keinoja, välineitä, jotka häpäisevät päämäärää, et voi mennä minnekään muualle.
Tässä on sanottava, että Machiavelli ei henkilökohtaisesti koskaan kannattanut tällaista eettistä maksiimaa ja jopa vastusti sitä. Ajattelijan teksteissä ei ole ilmaisua "päämäärä oikeuttaa keinot", mutta on muutakin: "En ole koskaan halunnut peitellä sopimatonta tekoa uskottavalla tekosyyllä tai väheksyä kiitettävää tekoa, koska se on tehty vastakkaiseen tarkoitukseen."
Ja jos joissakin tapauksissa Machiavelli osoitti, kuinka tietyt ihmiset saavuttivat tavoitteita (sekä hyviä että pahoja) rikosten avulla, tämä ei heijasta kirjoittajan henkilökohtaista asemaa.Machiavelli ei missään ylistä moraalittomuutta moraalittomuuden vuoksi, hän ei ole nihilisti; hän ei kiellä universaaleja inhimillisiä arvoja eikä yritä tuhota niitä.
Maksimiimalla "tavoite oikeuttaa keinot" ei yleensä ole eettistä, vaan metodologista merkitystä. Machiavellin koko henkinen työ tähtää siihen, mitkä teot mihinkin tavoitteisiin johtavat ja päinvastoin: mitkä tavoitteet vaativat mitä keinoja ja tekoja. On selvää, että kaava: "hyvän tavoitteen vuoksi kaikki keinot ovat sallittuja" on ristiriidassa edellä mainitun Machiavellin opetusten olemuksen, hänen alkuperäisen asetelmansa ja tarkoituksenmukaisuuden kanssa.
Se on ristiriidassa jo pelkästään siksi, että se yleisesti heikentää teoreettisen päättelyn mahdollisuutta. Tämä kaava yksinkertaisesti poistaa tarpeen luoda suhteita näiden tai noiden keinojen ja päämäärien välille.
Miksi se on niin? Kyllä, koska kaikilla toimilla on positiivinen puoli, joka voidaan aina esittää tavoitteeksi. Murhaa ei tehdä murhan vuoksi, vaan esimerkiksi oikeudenmukaisuuden vuoksi.
Varkaus ei ole tehty varkauden vuoksi, vaan vauraan elämän vuoksi, mikä sinänsä on hyvä tavoite. Voimme sanoa, että ihmisiä ohjaa aina vain hyvät tavoitteet. Ja jos näin on, niin kaava "kaikki keinot sopivat hyvään päämäärään" on eettinen maksiimi, jonka avulla voit yksinkertaisesti tehdä mitä tahansa. 
Jotkut ajattelijat sitoutuvat tähän, mutta Machiavelli ei ole yksi heistä.
Koska The Suvereignin kirjoittaja sitoutuu yleensä erottamaan keinot toisista, hän ei siis enää kannata sitä maksiimia, jonka mukaan saa tehdä mitä haluaa. Koska hänen on tehtävä ero keinojen välillä, hän erottaa ne niiden tarkoituksenmukaisuuden mukaan. Ei hyvää ja pahaa, ei totta ja epätosia, vaan hyödyllistä ja hyödytöntä, joka johtaa päämäärään tai siirtyy pois siitä - tämä on periaate, jolla erot tehdään.M. A. Yusim, joka julkaisi kirjan "Machiavellin etiikka" vuonna 1990, osoittaa tarkasti, että suuren firenzeläisen ansio "ei koostunut "tieteen" vapauttamisesta moraalista, vaan sen vapautumisesta abstraktista moralisaatiosta", joka ei ole tiedettä. eikä moraalilla ole mitään tekemistä sen kanssa.
Machiavelli ei keksinyt poliittista salamurhaa, pettämistä ja petosta. Mutta ennen häntä he olivat sitoutuneet de facto, ja he yrittivät olla huomaamatta tai pitäneet heitä poikkeuksena sääntöön. Machiavelli lopetti tekopyhyyden. Hän ei keksinyt eikä keksinyt mitään, ja hän itse korosti jatkuvasti, ettei hän ehdottanut uutta alkuperäistä poliittista strategiaa, vaan pikemminkin vain muotoilemassa ja paljastamassa menetelmiä, joita monet menestyneet valtiomiehet ovat menestyksekkäästi käyttäneet ikimuistoisista ajoista lähtien.Itse asiassa Machiavelli havainnollistaa jatkuvasti kirjojensa pointteja vetoamalla lukuisiin vaikuttaviin esimerkkeihin muinaisesta historiasta tai Italian nykytapahtumista. Mutta hänen sankarinsa, suuri syntinen Caesar Borgia, ei oppinut Machiavelliltä kuinka suorittaa monet rikokset. Päinvastoin, firenzeläinen filosofi opiskeli hänen johdolla.
Hänen opetuksensa mukaan myrkyn käyttö voi olla hyväksi, jos rauhanomaista asiaa ei voida ratkaista, ja vain tällä tavalla voidaan päästä eroon poliittisesta vihollisesta. Mutta poliittinen myrkytys on hyvä vain, jos se onnistuu, tehdään tarpeeksi hienovaraisesti, kukaan ei ymmärrä, että se oli myrkytys eikä sydänkohtaus, ja vielä enemmän, jos kukaan ei tunnista asiakkaita ja esiintyjiä. Ja epäonnistunut Khaled Mashaalin myrkytys, jolle Jordanian alueella Hamletia lukeneen Benjamin Netanyahun käskystä urhoolliset tiedustelijamme yrittivät kiusallisesti kaataa myrkkyä hänen korvaansa kirkkaassa päivänvalossa, minkä jälkeen he eivät löytäneet mitään parempaa kuin juosta kohti Israelin suurlähetystöä... Tätä myrkyn käyttöä ei voi kutsua hyväksi. Israel maksoi korkeimman hinnan Bibin mielijohteesta. Tapettamattoman Mashaalin sijaan Hamasin johtaja Sheikh Yassin vapautettiin vankilasta.
Jos omaksumme näkökulmanMachiavelli, silloin meidän ei enää tarvitse oikeisto- tai vasemmistolaisuudesta riippuen moittia Shamiria siitä, ettei hän halua rauhanneuvotteluja, pitäen hampaillaan kiinni "Eretz Israelin koskemattomuudesta"; Rabin halusta tehdä aidon rauhan Arafatin kanssa; Peres hänen utopistisesta "Uudesta Lähi-idästä"; Netanyahu hänen noudattamisestaan villien, anteeksi, vapaiden markkinoiden dogmeissa; Baraka kenraalinsa halusta saavuttaa rauha yhdellä heitolla.
Ei, kaiken sankareitamme koskevan kritiikin ei pitäisi keskittyä tavoitteisiin. Sanomme Shamiria siitä, että Lehin entinen johtaja lopetti poliittisen uransa Madridissa. Emme tule syyttämään rauhanturvaajia siitä, että he yrittivät viedä taistelevat osapuolet messiaaniseen "uuteen Lähi-itään", vaan siitä, että he eivät ole tehneet niin. Joten he valitsivat väärät tiet ja väärät matkatoverit. Tämä tarkoittaa, että keinot eivät vastanneet valittuja tavoitteita.
Ensimmäistä kertaa luin kaikki esseet Machiavelli vuoden 1991 elokuun vallankaappauksen jälkeen. Sitten minulle tuli mieleen, että rehellisesti sanottuna GKCHPisteja ei pitäisi tuomita siitä, että he aikoivat ottaa vallan omiin käsiinsä, vaan siitä, etteivät he pystyneet siihen avainosastojen johdossa. . Tästä syystä he ovat kaiken tuomitsemisen arvoisia, koska asetettuaan itselleen "hyvän" (heille varmasti hyvän) tavoitteen - valtionsa pelastuksen, he valitsivat polun, joka saattoi johtaa, ja veivät sen siksi välittömään romahdukseen. .
Tässä Machiavellia kehitettäessä on myös huomattava, että poliittinen viisaus, toisin kuin oveluus, kekseliäisyys ja älykkyys, vaikuttaa todellisten tavoitteiden valintaan.Historian hautausmaat ovat täynnä moraalittomien keinojen "realistien" ruumiita, jotka asettavat itselleen epärealistisia tavoitteita. Napoleon ja Hitler löysivät realistisesti keinot toteuttaa valloitussuunnitelmansa.
Mutta mitä hyötyä on keinojen realismista, jos päämäärä on epätodellinen ja mieletön? Ja mikään poliittinen teknologia ei auta...
"Tavoite oikeuttaa keinot" ei ole Machiavellin. Jotkut kirjoittavat, että jesuiitta Escobar oli sen kirjoittaja, toiset - että päinvastoin protestantit, jotka leimasivat jesuiitat sillä. Mutta ilmeisesti kreikkalainen näytelmäkirjailija Sofokles sanoi sen ensimmäisenä näytelmässä "Electra" vuonna 409 eaa.
Kuulemme tämän lauseen usein, ja mitä se tarkoittaa, tapaamme pääasiassa klassikoiden ja nykyaikaisten teoksissa. Vanhentaako päämäärä keinot? Kysymys, joka voi saada sadat ihmiset raapimaan päätään. Pragmaatikot vastaavat epäilemättä "kyllä", mutta onko mahdollista sanoa niin moraalin näkökulmasta?
Mistä sanonta tuli
Jos päämäärä oikeuttaa keinot, mistä tiedät, mikä päämäärä on todella hyvä ja uhrauksen arvoinen? Hyvä esimerkki nykyelämästä on kuolemanrangaistus. Toisaalta tällainen rangaistus tuomitaan pääasiassa vakaviin rikoksiin syyllistyneille henkilöille, joiden toistumisen estämiseksi ja varoituksena muille heiltä riistetään henkensä.
Mutta kenellä on oikeus päättää, että ihminen on syyllinen? Onko sen arvoista luoda ammattimaisia salamurhaajia? Ja jos henkilö tuomittiin väärin, kuka on vastuussa viattoman teloituksesta?
Eli kiinnostus tällaiseen aiheeseen on melko perusteltua. Ja on loogista, että nykyaikaisten teknologioiden ja halun ratkaista tämä ikuinen kysymys on tarpeen selvittää, kuka alun perin ajatteli tämän olevan sallittua? Miksi ihminen päätti piiloutua ylevien tavoitteiden taakse oikeuttaakseen tekonsa? Mutta jopa tietoa etsittäessä on vaikea ymmärtää, kuka tämän iskulauseen itse asiassa on kirjoittanut.
Totuutta etsimässä
Kirjoja pidetään yhtenä luotettavimmista tiedonlähteistä nykyään. Sieltä ihmiset ammentaa tietoa, tutkia niistä historiaa ja mahdollisesti löytää ainutlaatuisia faktoja. Mutta ilmaisun "Keino oikeuttaa päämäärän" aiheeseen on vaikea löytää konkreettista vastausta. Tämä johtuu siitä, että sanonta on ollut olemassa useita vuosia, ja monet kuuluisat ajattelijat ja filosofit ovat käyttäneet ja uudelleenfrasoineet sitä. Joku suostui, joku kielsi, mutta lopulta kirjoittajan löytäminen ei ollut niin helppoa. Tärkeimmät tekijäehdokkaat: Machiavelli, jesuiita Ignatius Loyola, teologi Herman Buzenbaum ja filosofi
Onko se Machiavelli?
Kun ihmiset alkavat ihmetellä: "Tavoite oikeuttaa keinot... Useimmiten joku antaa kämmenen italialaiselle historialliselle henkilölle ja ajattelijalle 1400-1500-luvuilla
Juuri hän oli kirjoittanut kuuluisan tutkielman "The Suvereign", jota voidaan turvallisesti kutsua hyvän poliitikon oppikirjaksi, varsinkin noilta ajoilta. Huolimatta siitä, että hänen toiminnastaan on kulunut vuosisatoja, joitain hänen ajatuksiaan voidaan edelleen pitää merkityksellisinä. Mutta hänen teoksissaan ei ole sellaista ilmaisua. Hänen näkemyksensä voidaan jossain määrin tiivistää tähän lauseeseen, mutta sen eri merkityksessä. Machiavellin filosofia perustuu vihollisen saamiseen uskomaan, että hänen ihanteensa on petetty. Heitä pölyä silmiin ja yllätä ne, mutta älä hylkää niitä "korkeampien tavoitteiden" vuoksi. Hänen näkemyksensä ei tarkoita toimintaa hänen ihanteitaan vastaan, missä keinot oikeuttavat päämäärän, vaan poliittinen peli.
Jesuiitta motto
Tietysti Machiavellin jälkeen Ignatius Loyolaa pidetään lainauksen seuraavana kirjoittajana. Mutta jälleen kerran, tämä on täysin väärin. Et voi vain siirtää mestaruutta kädestä käteen. Jokaisen luetelluista ajattelijoista näkemykset voivat heijastua tässä lauseessa, parafrasoituna, mutta samalla olemuksella.
Mutta tämä osoittaa vain, että alkuperäinen lähde oli täysin erilainen, koska ajan myötä kiinnostus lauseeseen vain kasvaa. Koska keino oikeuttaa päämäärän, onko tällä mitään tekemistä jesuiittojen kanssa? Joo. Jos teet vähän tutkimusta, käy selväksi, että ensimmäisen väitteen muotoili Escobar y Mendoza. Kuten Loyola, hän on myös jesuiitta ja melko kuuluisa. Hänen ansiostaan jotkut uskovat, että lause oli tilauksen motto. Mutta itse asiassa, sen jälkeen, kun paavi oli epäluuloinen Escobarin näkemyksille, hänet hylättiin kokonaan, ja jesuiitta-iskulause itsessään kuulostaa tältä: "Jumalan suureksi kunniaksi."
Dilemma nykyaikana
Onko suvaitsevaisuuden ja humanismin (tarkemmin sanottuna sellaisiin ihanteisiin pyrkimisen) aikakaudellamme mahdollista kohdata korkeimpien joukossa mielipide, että päämäärä oikeuttaa keinot? Esimerkkejä on lukuisia, mutta ne perustuvat pikemminkin subjektiiviseen mielipiteeseen, koska kukaan poliitikoista ei uskalla sanoa sellaista lausetta suoraan. Toisaalta meillä on edelleen se, mikä on aina ollut itsekoulutuksen työkalu. Kirjoja ja niiden kirjoittajia, jotka kirjoittamalla osoittavat ihmisyhteiskunnan puutteet. Nyt vaikutuspiiri ei kuitenkaan rajoitu pelkästään kirjoihin.
Kirjojen, elokuvien, tietokonepelien ja muiden nykyteosten hahmojen on usein tehtävä valintoja ja päätettävä, oikeuttavatko keinot päämäärän vai eivät. Valinta tehdään suurimman ja pienimmän pahan välillä yhteisen hyvän nimissä. Esimerkiksi sankarin on päätettävä: kannattaako uhrata kylä, jotta ehtii valmistella linna piiritystä varten? Vai onko parempi yrittää pelastaa kylä ja toivoa, että nykyiset voimat riittäisivät ilman linnoituksia? Joka tapauksessa kolmatta vaihtoehtoa ei näytä olevan. Mutta jos ihanteet petetään ja sankari alkaa päättää, kuka on elämisen arvoinen ja kuka ei, kuinka voit sanoa, että hänen maailmansa pelastuu? Tietysti, kun luet tarinaa ja syventyy olemukseen, voi myös tuntua, ettei muuta tapaa ole. Mutta lopussa kirjoittaja yleensä näyttää "hyvien aikomusten" hinnan ja antaa lukijalle mahdollisuuden pohtia mahdollisuutta välttää katkera loppu. Joskus on helpompi sulkea silmäsi ja vakuuttaa itsellesi, että teet oikein. Mutta helpoin tapa ei ole aina oikea.
