Palataan käyttöliittymään. Sparkin ominaisuus on kontekstivalikoiden käyttö ohjelmassa (kyllä, tämä on mahdollista myös Macintoshissa militantista yhden painikkeen toiminnosta huolimatta), erityisesti tätä käytetään moduulin lisäämiseen matriisisoluun. Jokainen solu näyttää siihen lisätyn prosessoinnin nimen ja tulosignaalin tason. Valitettavasti vain yksi ikkuna prosessointiparametreineen voidaan näyttää kerrallaan, jotta moduulin käyttöliittymä saadaan näkyviin, sinun on kaksoisnapsautettava solua sen kanssa tai "hyppää" suoraan valitsemalla haluamasi moduuli Plug-In-valikosta ikkuna käsittelyparametrien muokkaamiseen.

Nyt surullisista. Ensinnäkin kumoamistoiminto on yksitasoinen (ja tämä on 2000-luvulla!). Toiseksi kaikki muokkaustoimenpiteet ovat erittäin hitaita: ensinnäkin Spark tallentaa äänitiedoston varmuuskopion, sitten se suorittaa vaaditun toiminnon (ja tämä on myös pitkä, koska muokatun kappaleen työskentelyn sijaan ohjelma laskee koko tiedoston uudelleen) , sitten se laskee aaltomuodon (myös koko tiedoston). Yleensä erittäin hidasta ja hankalaa, etenkin suurilla (20-30 minuuttia) tiedostoilla. Ilmeisesti tällainen hidas työ johtuu siitä, että tavallisten muokkaustoimintojen (poisto, liittäminen jne.) aikana Spark ei voi työskennellä osan tiedostosta, vaan vain koko tiedoston kanssa, samalla kun se luo varmuuskopion joka kerta. Varmuuskopiointi voidaan periaatteessa poistaa käytöstä, mutta tällöin kumoaminen menetetään kokonaan. Muut ohjelmat näyttävät minusta harkitsevilta tässä paikassa. Laskettu aaltomuodon tallennustapaan liittyy toinen pieni haittapuoli. Useimmat Macintosh-ohjelmat eivät tallenna laskettua aaltomuotoa erilliseen tiedostoon (kuten monet Windows-ohjelmat), vaan äänitiedoston erityiselle alueelle, jota kutsutaan "resurssihaaruoksi". Eli käyttäjä näkee vain yhden tiedoston ilman samannimistä roskaa, joka kertyy, jos muokkaat tiedostoa useissa Windows-editoreissa. Tämä on erittäin kätevää, varsinkin kun monet ohjelmat "ymmärtävät" toisiaan, eikä niiden tarvitse laskea aaltomuotoa uudelleen joka kerta. Spark ei loista tässä mielessä: se ei vain ymmärrä muita, se myös tallentaa aaltomuodon graafisen esityksen erilliseen tiedostoon alkuperäisen viereen. Pikku juttu tietysti, mutta silti epämiellyttävä.

Mutta tarpeeksi surullisista asioista, siirrytään työskentelemään Spark-näytteenottolaitteiden kanssa. Täällä kaikki on erittäin hyvin, ohjelma voi kommunikoida samplerien kanssa sekä MIDI:n että SCSI:n kautta, ja vaikka suoraan tuettujen mallien lista ei ole yhtä laaja kuin Peakin, voit tuoda näytteitä Akai-kirjastoista tietokoneen CD-ROM-levyltä suoraan ohjelmaan (ja sitten jo - ja näytteenottimeen).

Haluaisin erityisesti huomioida keinot palauttaa Spark XL:ään liitetyt äänitteet. Nämä ovat kaksi laajennusta: TC Declick ja TC Denoise (valitettavasti ne eivät ole VST, joten ne voivat toimia vain Sparkissa). Denoise (kuva 9) toimii kohinanäytteen kanssa vähentäen sen ääniraidasta, Declickille näytettä ei vaadita, napsautusten voimakkuus ja tiheys asetetaan säätimillä. Molemmissa moduuleissa melunvaimennus on erittäin hyvä. Tämän tyyppisistä resurssiriippuvaisista prosessoinneista Sparkin moduulit aiheuttavat vähiten vääristymiä ääniraidalle. En ole nähnyt laadultaan Declickiin verrattavia declickereitä, ja ehkä vain Digidesignin DINR voi kilpailla Denoisen kanssa. Jälkimmäisessä on paljon asetuksia, ja joskus DINR-parametreilla "leikkimällä" voidaan saavuttaa parempia tuloksia kuin Denoise-ohjelmalla. Rehellisyyden nimissä on syytä huomata, että Denoise on melko helppo työskennellä ja se tuottaa hyviä tuloksia jopa oletusasetuksilla (jos tulos ei kuitenkaan ole tyydyttävä, tilannetta on lähes mahdotonta korjata radikaalisti, jää vain tarjota moduulin eri kohinanäytteitä).

Jos puhumme Sparkista yleisesti, haluaisin huomata ohjelman hyvän konseptin ja intuitiivisen käyttöliittymän. Mutta tämän editorin monien toimintojen toteutus ei valitettavasti ole toistaiseksi kovin hyvä, joten toivotaan parannuksia tuleviin versioihin.

Testaus
Nykyaikaisten äänieditorien toimintojen runsaus on vaikuttava, mutta kuinka rehellisesti ohjelmat suorittavat nämä toiminnot? Ei ole mikään salaisuus, että monet yritykset eivät kerro käyttäjälle ohjelmistotuotteidensa sisäisestä arkkitehtuurista ja "sudenkuorista". Tapahtuu esimerkiksi, että ohjelmaan sisäänrakennettujen prosessorien bittisyvyys voi olla pieni (16-bittinen), mutta samalla ohjelma käsittelee 24-bittisiä tiedostoja ilman omantunnon särkyä ja varoittamatta. Tuloksena on vioittunut ääni. Selvittääksemme joitain ohjelmien ominaisuuksia, jotka eivät ole pinnalla, suoritettiin useita testejä.

Joten ensimmäinen testi on tallennuksen ja toiston oikeellisuus. Käytin siihen Power Macintosh 9600/350 -tietokoneeseen asennettua RME DIGI 96/8 Pro PCI -korttia. Kortilla on digitaaliset liitännät ADAT-, SPDIF- ja AES/EBU-muodoissa. Tällä levyllä on Sound Manager -ajurit, mutta ASIO-ajureita käytettiin testaamiseen, koska vain 16-bittistä (tai sitä alhaisempaa) ääntä voidaan toistaa ja tallentaa Sound Managerin kautta. Ohjausjärjestelmänä oli Digidesign Pro Tools 442 Pro Master 20 -liitännällä ja Sound Designer II versio 2.82 asennettuna Macintosh Centris 650:een. Jo varsin kunnioitetusta (tietokonestandardien mukaan) iästään huolimatta tämä järjestelmä toimii edelleen täydellisesti ja sen oikeellisuus on testattu moneen kertaan. ja eri puolilla maailmaa, joten se valittiin epäröimättä referenssiksi. Joten, tekniikka: generoitu signaali otettiin (näytteenottotaajuus 44,1 kHz, bitin syvyys 16 ja 24 bittiä) liukuvalla taajuudella (5 - 22000 Hz), joka kesti 30 sekuntia, toistettiin Sound Designer -ohjelmalla (AES / EBU:n kautta) Pro Masterissa) ja tallennettu tutkittaviin ohjelmiin (myös AES/EBU:n kautta RME-levylle); sitten päinvastoin se toistettiin ohjelmilla ja äänitettiin Sound Designerilla. Tässä käytettiin puolimetrisiä Apogee Wyde Eye -johtoja kullatuilla Neutrik-liittimillä. Syntyneet tiedostot Sound Designerissa leikattiin pois signaalin alussa ja lopussa (tietysti näytteen tarkkuudella) ja niitä verrattiin alkuperäiseen luotuun tiedostoon. Tällaista vertailua varten Sound Designerilla on Vertaa tiedostoja -komento, jossa yhden tiedoston kunkin näytteen arvot vähennetään toisen tiedoston vastaavista näytteistä, jolloin saadaan äänitiedosto näiden kahden tiedoston "erosta". Jos kaksi tiedostoa täsmäävät bitti kerrallaan (kuten digitaalisen tallennuksen pitäisikin), tuloksena oleva tiedosto koostuu kaikista noloista. Täydellisen varmuuden vuoksi käytettiin Find Peak -komentoa, ja jos kaikkien "erot"-tiedoston näytteiden arvot ovat nolla, Sound Designer lähettää tästä viestin. Jos on muita arvoja kuin nolla (vastaavasti testatut tiedostot eivät täsmää bitti kerrallaan), kohdistin asetetaan äänekkäimmän näytteen kohdalle. Varmasti testattiin vähintään viisi kertaa kussakin paikassa, jos ohjelma tallentui ja toistettiin oikein, suoritettiin lisätesti viiden minuutin signaalilla.

Tämän testin tulokset olivat melko pettymys. Kaikista oikein ohjelmista (eli tallennettu tiedosto läpäisi nollatestin) vain Peak pystyi tallentamaan ja toistamaan, ja silloinkin vain 16-bittisellä äänellä. Kaikki muut nollatestit eivät läpäisseet 16 bittiä tai 24 bittiä. Valitettavasti on mahdotonta sanoa tarkalleen mitä äänelle tapahtuu tallennettaessa ja toistettaessa ohjelmia, mutta on selvää, että tämä ei ole 16 tai 20 -bittirunko (eli "tarpeettomien" bittien pelkkä hylkääminen) - Ensinnäkin vääristymät olisivat paljon havaittavissa, ja toiseksi SpectraFoo-ohjelman bitscope, jolla tulokset analysoitiin (kuva 10), osoitti signaalin kaikkien 24 bitin aktiivisuus. Tämä ei myöskään ole hämmennystä, koska erosignaalin taajuus kasvaa testisignaalin taajuuden kasvaessa. Tutkittavien ohjelmien viasta on vaikea sanoa yksiselitteisesti, koska järjestelmä koostui monista elementeistä (levy, ASIO-ohjain, ohjelma), vaikka Peak osoitti, että on täysin mahdollista toimia oikein vähintään 16-bittisellä äänellä. tämä kortti ja ohjain tarjoavat. Erilaisia ​​RME-kortin ohjainasetuksia on käytetty oikean toiminnan saavuttamiseksi, näytteenottotaajuuden isäntä on vaihtunut (oletusarvoisesti isäntä on toistolaite), mutta tulokset ovat aina samat.

SpectraFoo bitscope -lukemat 16-bittisille (a) ja 24-bittisille (b) signaaleille.

Lopuksi puhutaan useista tässä testissä tunnistetuista ohjelman ominaisuuksista. Peak ei pystynyt toistamaan ääntä suoraan tiedoston alusta, ensimmäiset näytteet "puristeltiin", joten tämän ohjelman testaamiseen käytettiin tiedostoa, jonka alussa oli kahden sekunnin hiljaisuus, jotta Peak "kiihtyi". Spark-ohjelman toistaman 24-bittisen signaalin tallentamisen jälkeen kävi ilmi, että hiljaisuuden katkaisun jälkeen tallennettu testisignaalin fragmentti osoittautui neljä näytettä alkuperäistä pidemmäksi. Mikä tämän aiheutti, ei ole tiedossa, mutta ilmeisesti tämän tosiasian vaikutus ääneen on merkityksetön.

Toinen tutkimus tehtiin nollatestillä. Tiedosto otettiin samalla testisignaalilla, mutta ennen sitä kahden sekunnin hiljaisuus (sama, jota käytettiin Peak-ohjelman edellisessä testissä). Sitten jokaisessa ohjelmassa tähän hiljaisuuteen tehtiin häipyminen. Sitten kaikki tarpeeton hiljaisuus katkaistiin ja tuloksena olevaa tiedostoa verrattiin alkuperäiseen. Tämä tehtiin sen selvittämiseksi, vaikuttaako ohjelman suorittama tiedoston alun käsittely muuhun äänitietoon. Spark ja sonicWORX kestivät tämän testin kunnialla, mutta käsittely Peak-ohjelmassa 24-bittisellä tiedostolla vaikuttaa jotenkin raakaosaan. Testisignaalin spektrikäyrässä (käytin 1 kHz:n sävyä, siitä lisää myöhemmin) ei näkynyt vääristymiä, joten ehkä tällä vaikutuksella ei ole negatiivista vaikutusta ääneen, mutta tämä ilmiö on silti hälyttävä.

Viimeisin nollatesti suoritettiin vain Spark-ohjelmalla, koska toistaiseksi vain sillä on tämä toiminto. Tämän toiminnon tarkoituksena on "koota" CD-kuva eri äänitiedostoista oikeassa järjestyksessä. Sparkin luoma levykuva (joka voidaan myöhemmin muuttaa audio-CD:ksi Adaptec Jam -ohjelmalla) on tavallinen äänitiedosto, jonka alueet on järjestetty osoittamaan CD-levyn raidan alkua ja loppua. Siksi otettiin 16-bittinen testitiedosto, siitä tehtiin kolmiraitainen CD-kuva ja sitten suoritettiin nollatesti. Tuloksena on, että alkuperäiset 16-bittiset tiedostot ja niistä luodun levykuvan sisältämät tiedot täsmäävät bitti bitiltä.

Sitten päätettiin testata äänieditorien sisäisen käsittelyn laatua. Tätä varten otettiin 24-bittinen tiedosto 1 kHz:n sinimuotoisella signaalilla ja prosessoitiin VST-moduuleilla seuraavassa järjestyksessä: Waves Renaissance EQ, jossa itse taajuuskorjaus sammutettiin kokonaan ja prosessointilähdön tasoa alennettiin 3 dB, sitten sama moduuli, mutta lähtötasoa korotettu 3 dB, ja ketjun lopussa Waves L1, jota käytettiin vain 32-bittisen VST-käsittelyn 24-bittiseen lähtötiedostoon vaihtamiseen (dither type 1 , ei kohinan muotoilua, kaikki muut L1-parametrit eivät muuttuneet ). Tämä kaikki muutettiin uudeksi tiedostoksi, jonka sitten analysoitiin Sonic Solutions -työaseman spektrianalysaattorilla ja SpectraFoo-ohjelmalla. Tässä tapauksessa kaikki tutkittavat ohjelmat osoittivat parhaan suorituskyvyn - testitiedostojen spektrikaavioista ei löytynyt epälineaarisia vääristymiä, mikä tarkoittaa, että VST-järjestelmä on rakennettu oikein, eikä se tuo signaaliin mitään "gageja" (kuva 10). . 11).

Puhtaan 24-bittisen 1 kHz siniaallon spektrikaavio:
a) - täysi spektri Sonic Solutions -spektrianalysaattorissa,
b) - spektri yli 1 kHz SpectraFoossa,
c) - vertailua varten sama signaali 16 bitin linjajohdon jälkeen samassa mittakaavassa kuin b,
d) - sama runko, mutta eri mittakaavassa, mikä mahdollistaa esiin tulevien harmonisten "metsän".

Lopuksi sisäänrakennettujen prosessointitoimintojen oikeellisuus testattiin samalla 1 kHz:n äänellä. Testiääneen käytettiin Change Gain -komentoa, ensin tasoa alennettiin 1 dB, sitten nostettiin samalla 1 dB:llä. Samalla tavalla tarkistettiin toinen tärkeimmistä käsittelyistä - haalistuminen. Sitten testitiedostot tutkittiin spektrianalysaattorissa (kuva 12). Tulokset osoittautuivat varsin hyviksi, eli epälineaarisia vääristymiä ei löytynyt, mikä tarkoittaa, että kaikkien editorien sisäänrakennettu prosessointi on totta 24-bittinen. Ainoa epämiellyttävä poikkeus on Spark-ohjelman häipyminen, jossa ilmaantui käsittämätön laajakaistakohina, joka väheni signaalin mukana (tämä ei siis ole hämärä). Periaatteessa tämän melun taso ei ole korkea (maksimi -110 dB), mutta sen ulkonäkö on hälyttävä.

Kaavio kohinan spektristä, joka esiintyy häipyessä Sparkissa:
a) - spektrianalyysi Sonic Solutionsissa,
b) - SpectraFoossa,
c) - vertailla häivytyksiä sonicWORX:ssä samalla resoluutiolla.

Siten nykyaikaiset äänieditorit, jotka toimivat yksinomaan tietokoneen keskusprosessorin kustannuksella (eikä erikoistuneiden DSP-laitteiden, kuten Sound Designerin tai Sonic Solutionsin, kustannuksella), huolimatta niiden melko korkeasta toimivuudesta ja nopeudesta, eivät valitettavasti tällä hetkellä täytä joitain perusvaatimuksia. vaatimukset ammattimaiselle äänityölle. Ja vaikka ne ovat löytäneet paikkansa studiokäytännössä ja niitä voidaan käyttää menestyksekkäästi tiettyjen ongelmien ratkaisemiseen, nämä ohjelmat eivät vielä sovellu vakavaan masterointiin (tämä on markkinarako, johon jotkut valmistajat sijoittavat tuotteitaan).

johtopäätöksiä
Mikä seuraavista editoreista valita? Ei ole yhtä vastausta, kuten aina. Ja vaikka kaikki kuvatut ohjelmat sijaitsevat suunnilleen samalla markkina-alueella, jokaisella on omat vahvuutensa ja heikkoutensa. Jos haluat muokata ääntä nopeasti ja työskennellä efektien kanssa reaaliajassa, sonicWORX sopii tähän tarkoitukseen mahdollisimman hyvin. Mukana olevien tiedostojenkäsittelymoduulien ansiosta se on myös kätevä ei-triviaalien erikoistehosteiden ystäville. Jos et halua työskennellä reaaliajassa (AP- ja AS-muodot) ja muokkaat usein näytteitä, Peak tekee sen. Jälkimmäinen ei myöskään ole huono peruseditorina (leikkaus, liimaus jne.), vaikka suuren tiedostomäärän kanssa työskennellessä se menettää hieman nopeutta sonicWORX:lle. Peakia voidaan suositella myös Pro Tools TDM:n onnellisille omistajille, koska se on ainoa kuvattu editori, joka mahdollistaa DAE-protokollan käytön äänen tuloon / ulostuloon. Myös Pro Toolsin käyttäjät ovat kiinnostuneita Sparkista, mutta Direct Connect -tekniikka ei ole paras tapa olla vuorovaikutuksessa Digidesignin aivotuolen kanssa. Sparkin tärkein etu on mielestäni kyky työskennellä projektien kanssa, jotka voivat sisältää useita erillisiä äänifragmentteja. Näytteiden editoinnista pitäville sopii myös Spark - Akai-formaatin levyiltä tuonnin ainutlaatuinen toiminto on erittäin kätevä, ja pitkä versioiden laskenta-aika voidaan jättää huomiotta, lyhyillä fragmenteilla se ei melkein myrkyttäisi elämää.

Pöytä 1.
Yleiset laajennusmuodot.