Aleksanteri I:n eloisin persoonallisuus ja valtion käytäntö

paljastettiin hänen yhteenotossa Napoleonin kanssa, vastakkainasettelu, joka

johti Ranskan keisarin Pyhän Helenan ja Aleksanterin luo

murtunut ja tuhoutunut niin paljon, että hän ei ilmeisesti voinut toipua tästä

päivän loppuun asti.

Venäjä tapasi vuosisadan alun suhteidensa ratkaisemisen kanssa

Euroopan suurvallat. Ystävälliset suhteet palautettiin

Englanti, diplomaattisuhteet Itävallan keisarikuntaan palasivat.

Aleksanteri I ilmoitti, että hän kieltäytyy puuttumasta sisäisiin asioihin

vieraat valtiot ja tunnustaa niissä poliittisen järjestelmän, joka

näiden maiden kansojen "yleinen suostumus". Pelastettu Ranskan kanssa

entiset ystäväsuhteet, mutta Alexander joka kuukausi

lisääntyvä epäluottamus Ranskan ensimmäistä konsulia kohtaan. Tämän ytimessä

epäluottamus ei kohdistunut vain politiikkaan, vaan Ranskan jatkuvasti kasvavaan laajentumiseen

Euroopan mantereella, josta historioitsijamme ovat kirjoittaneet paljon, mutta myös

Alexanderin asenne Ranskan sisäpoliittisiin ongelmiin, mikä ei ole sitä

kiinnitettiin huomiota.

Ranskan vallankumouksen ajatusten fani, tasavalta,

perustuslaillinen järjestelmä ja tuomitsee kiihkeästi jakobiinien, nuorten, diktatuurin ja terrorin

Venäjän hallitsija seurasi tiiviisti Ranskan kehitystä. Jo sisään

1801, pohtien Napoleonin halua nostaa valtaansa

Ranska yli hänen kansainvälisiä vaatimuksiaan, joita edistettiin aktiivisesti

Ulkoministeri Talleyrand Alexander huomautti: "Mitä huijareita!" Ja sisään

1802, jolloin Napoleon julisti itsensä elinikäiseksi konsuliksi, Alexander kirjoitti

La Harpe: "Olen täysin muuttunut, aivan kuten sinä, rakkaani, mielipiteeni asiasta

ensimmäinen konsuli. Hänen elinikäisen konsulaattinsa perustamisesta lähtien

verho laskeutui: siitä lähtien asiat ovat menneet huonompaan suuntaan. Hän aloitti olemalla

riistänyt itseltään suurimman kirkkauden, joka ihmiselle voi kohdata.

Hänelle jäi vain todistaa, että hän toimi ilman mitään

henkilökohtaista hyötyä vain kotimaansa onneksi ja kunniaksi ja pysyäkseen uskollisina

perustuslaki, johon hän itse vannoi siirtävänsä valtansa kymmenessä vuodessa.

Sen sijaan hän halusi kopioida kuninkaallisten tapoja

telakoille, mikä rikkoo maansa perustuslakia. Nyt se on yksi suurimmista

suuria tyranneja, joita historia on koskaan tuottanut." Kuten näette, välitä

Alexandra on huolissaan Ranskan perustuslaillisesta järjestyksestä. Eikä ollenkaan

tunnusti juuri näitä näkemyksiä, ja kirje oli puhtaasti henkilökohtainen, suljettu

merkki. Lisäksi Aleksanteri sai aivan oikein kiinni suvereeneista vaatimuksista

"pieni korpraali".

Vuodesta 1803 lähtien Ranskan laajentuminen on lisääntynyt. Bonaparte järjestää Boulognen

miehittää leirin joukkojen valmistelemiseksi hyökkäystä Brittein saarille

Hannover ja Napolin kuningaskunta. Venäjän suurlähettiläs Pariisissa aloittaa

osoittavat vastustavansa Napoleonin politiikkaa, mikä aiheuttaa raivoa

ensimmäinen konsuli. Napoleonin teloittama Enghienin herttua, Bourbonien jälkeläinen

ja Pietarin tuomioistuimen sukulainen aiheuttivat shokin Venäjän pääkaupungissa.

Venäjän hallitus vastusti. Siinä todettiin erityisesti

että Napoleon loukkasi toisen valtion puolueettomuutta (herttua vangittiin

Baden) ja ihmisoikeudet. Napoleonin keisariksi julistamisen jälkeen Venäjä

aloitti aktiivisen lähentymisen Preussin ja sitten Englannin kanssa. Asia meni

Euroopan sota. Siis olosuhteiden voimalla, mieluummin omien voimalla

humanistiset pyrkimykset, Napoleonin kyynisen polkemisen torjuminen

oman maansa lakeja sekä maassa vakiintuneita legitimismin periaatteita

Järjestelmän Euroopassa Aleksanteri pakotettiin luopumaan asemastaan

sekaantumattomuus Euroopan asioihin, vaikka Ranskan kanssa onkin vastakkainasettelu tästä

vaihe ei johtunut Venäjän eduista. Mutta jo tällä hetkellä halu

tehdä Venäjä onnelliseksi alkavien uudistusten kautta, yhä enemmän

Aleksanterin sielussa on rinnakkain halu "pelastaa" Eurooppa ranskalaisilta

Tirana. Eikä tätä halua aliarvioida tai korvata käsitteellä

"Euroopan taantumuksellisten hallitusten pelastaminen" ja niin edelleen, koska se oli olemassa

Aleksanteri I:n asenteen yleinen suunta tuolloin.

Venäjälle sotilaallinen yhteenotto Ranskan kanssa oli objektiivista

ei-toivottua, koska jo tuolloin oli luonnollinen halu

puolueet poliittisten yhdistelmien kautta saavuttaakseen itselleen halutut tulokset.

Venäjä pyrki kehittämään Venäjän ja Turkin sotien menestyksiä ja väitti

salmi ja Puola, Moldovan ja Valakian liittäminen; Venäjän etujen piirissä

mukaan lukien Suomi. Napoleon pyrki varmistamaan vapauden taistelussa vastaan

Englannissa ja halusi laajentaa valtaansa Etelä- ja Keski-Eurooppaan. Käytössä

kompromissit olivat hyväksyttäviä tällä tiellä, mutta myös sota oli mahdollista. Myöhemmin

Tapahtumien kehitys osoitti molempien säännöllisyyden. Ja silti pitäisi

puhua kahdesta päätrendistä, jotka sanelivat Aleksanterin käyttäytymisen.

Ensimmäinen on tietysti Venäjän politiikka eurooppalaisena suurvaltana,

kykenevä jakamaan Euroopan Bonaparten kanssa, ja kasvavat itsevaltaiset tavoitteet

Venäjän keisari. Toinen on hänen liberaalit kompleksinsa, jotka täyttyivät

sisäpolitiikasta kansainväliselle areenalle. Se oli tähän aikaan

Aleksanteri, idea syntyy, myöhemmin ilmaistuna Pyhän järjestämisessä

liitto, mahdollisuudesta järjestää eurooppalainen maailma humanismin pohjalta,

yhteistyö, oikeudenmukaisuus, kansojen oikeuksien kunnioittaminen, oikeuksien kunnioittaminen

henkilö. La Harpen oppitunnit eivät olleet turhia. Ohjaus siis vuonna 1804

Novosiltsev Englantiin neuvotteluja varten, hän antoi hänelle ohjeet, joissa

hahmotteli ajatuksen yleisen rauhansopimuksen tekemisestä kansojen ja luomakunnan välillä

kansojen liiga. Tässä on mitä hän kirjoitti tähän asiakirjaan: "Tietenkin täällä puhumme

ei ikuisen rauhan unelman toteuttamisesta, mutta silti voisi

lähestyä tällaiselta maailmalta odotettuja etuja, jos se on perussopimuksessa

yleisen sodan edellytyksiä määriteltäessä oli mahdollista todeta selkeästi ja tarkasti

kansainvälisen oikeuden periaatteita. Miksei sisälly sellaisiin

sopimus kansalaisten oikeuksien positiivisesta määrittelystä, ei sisällä

puolueettomuuden edut ja asettaa velvoitteet, joita ei koskaan aloiteta

sotaa käyttämättä ensin kaikkia välimiesmenettelyn tarjoamia keinoja

sovittelu, joka mahdollistaa molemminpuolisten väärinkäsitysten selvittämisen ja

yrittää poistaa ne? Tällaisissa olosuhteissa olisi mahdollista aloittaa

tämän yleisen rauhoittamisen täytäntöönpanoa ja liittouman perustamista, asetuksia

joka muodostaisi niin sanotusti uuden kansainvälisen oikeuden koodin".

Merkittävä asiakirja, vaikkakin hyvin ennenaikainen siihen aikaan. kuitenkin

vähemmän Aleksanteri oli ehkä Euroopan ensimmäinen valtiomies,

jotka esittivät ajatuksen kansainvälisten suhteiden oikeudellisesta sääntelystä

kauan odotetut todelliset askeleet tähän suuntaan jo vuoden toisella puoliskolla

Silti tuon ajan perustelut jäivät kimeeriksi. Todellisuus

osoittautui proosaisemmaksi. Englanti haki liittoa Venäjän kanssa murskatakseen

Napoleon. Uusi Ranskan vastainen liittouma ilmestyi Englantiin,

Venäjä, Itävalta, Preussi. Samaan aikaan Venäjän vaatimukset Turkille ja Puolalle olivat

tyytyväinen. Venäjän joukot siirtyivät Eurooppaan. Suuren tavoite

Absolutistinen valta ylitti nuoren liberaalin hyvät fantasiat

henkilö. Mutta nämä fantasiat jäivät hänen mieleensä, ja ne tulevat uudelleen esille

vain tähän tulee sopivat olosuhteet.

Liittoutuneiden tappio oli täydellinen. Törmäsi pölyyn ja Aleksanterin illuusioihin. Hän

johti joukkoja, päätti heidän asenteensa, oli varma voitosta ... Milloin

joukot pakenivat ja katastrofi tuli ilmeiseksi, hän purskahti itkuun. Alexander siinä

päivä tuskin pakeni vankeudesta, koska hän oli menettänyt yhteyden päämajaan, joukkoihin. Hän pakeni sisään

Moravian talonpojan kota, jonka jälkeen laukkasi useita tunteja juoksevien joukossa

joukot, oli väsynyt, likainen, ei vaihtanut hikisiä liinavaatteita kahteen päivään, hukassa

matkatavarat. Kasakat toivat hänelle viiniä, ja hän lämpeni hieman, nukahti aitassa

olki. Mutta hän ei ollut rikki, vaan tajusi vain, että taistellakseen sellaisen vastustajan kanssa,

Kuten Napoleon, on välttämätöntä olla täysin aseistettu fyysisellä ja henkisellä voimalla ja kaikella voimalla

imperiumi. Tästä lähtien hän on erittäin ylpeä, vaatien roolin

Venäjän ja Euroopan hyväntekijästä Napoleonista tuli kuolevainen vihollinen, ja vuodesta 1805 lähtien

hän määrätietoisesti ja itsepäisesti meni sen tuhoon. Mutta matkalla niitä oli

lisää uusia tappioita Preussin pelloilla, Tilsit, Erfurt, 1812, tulipalo

Moskova, Venäjän armeijan eurooppalainen kampanja, uudet tappiot Napoleonilta.

Aikalaiset totesivat, että Austerlitzin jälkeen Alexander monin tavoin

muuttunut. L.N. Engelhardt, joka tarkkaili tarkasti kuningasta tuolloin, kirjoitti:

"Austerlitzin taistelulla oli suuri vaikutus Aleksanterin hahmoon ja

sitä voidaan kutsua hänen hallituskautensa aikakaudeksi. Sitä ennen hän oli nöyrä, luottavainen,

hellä, ja sitten hänestä tuli epäluuloinen, äärettömään tiukka, voittamaton ja

ei enää kestänyt, että kukaan kertoisi hänelle totuuden."

Siitä lähtien Arakcheevistä tuli hänen alaisuudessaan näkyvämpi hahmo, ja

Salaisen komitean toiminta on vähitellen hiipumassa. Ja vaikka uudistusmielinen

kuninkaan ponnistelut jatkuvat - edelleen hitaasti ja huolellisesti - mutta aika

entiset harrastukset ja paljastukset ovat jo ohimeneviä: elämä, järjestelmä maksaa veronsa. Tekijä:

Pohjimmiltaan ensimmäinen yhteenotto Napoleonin kanssa opetti Alexanderille julman

elämän oppitunti, jonka hän oppi hyvin perusteellisesti.

Tämä kävi ilmi jo Tilsitissä käydyissä neuvotteluissa, joissa keisarit

puhuimme kasvokkain talossa lautalla keskellä Nemania.

7. Törmäys

Sillä hetkellä, kun näytti siltä, ​​että Alexander vihdoin päättää

liberaalien sitoumustensa käytännön täytäntöönpano hylättiin

Venäjän perustuslailliset ideat laadittiin; orjien vapautusprojektit

Aleksanterin jo hyväksymät talonpojat katosivat myös hänen syvennyksiensä

toimisto. Pinnalle jäi vain sanallisia liberaalipurkauksia

Aleksanterin itsensä surulliset silmät. Toisen ja kolmannen vuorossa

vuosikymmeniä hänen hallituskautensa aikana, tämä käänne hänen toimissaan alkoi vuonna

kiintymyksiä ja sielussaan, joka iski aikalaisiaan, asetti arvoituksia

tulevien elämäkertojen kirjoittajien edessä käänne, joka ilmeisesti johti hänet

ennenaikainen kuolema.

Tämä käänne ei alkanut yhtäkkiä, ja hänen elämäkerransa mukaan kesti enemmän kuin yhden

vuonna, mutta se oli selvästi merkitty juuri Aleksanteri I:n aikana

loistonsa huipulla Napoleonin murskaamisen ja suunnitelmien laatimisen jälkeen

sodanjälkeinen Euroopan rakenne. Se oli aika, jolloin mukaan

tsaarin Aleksanteri I Mihailovsky-Danilevskin adjutanttisiipi, joka heitti

entisestä päättämättömyydestä ja arkuudesta (joskin usein teeskennellystä) tuli

"Amatööri, luja ja yritteliäs, eikä antanut kenenkään vallata häntä

top", hän osoitti sotilaallista pätevyyttä, diplomaattista taitoa, tuli

maan ja lähes Euroopan todellinen johtaja.

Tämä käänne perustui moniin sosiaalisiin syihin

shokit, Aleksanterin henkilökohtaiset draamat.

Minun on sanottava Alexanderin syvästä pettymyksestä entiseen

liittolaisia, heidän suoraa salaliittoaan Venäjää vastaan ​​ja pettämistä. Itävalta ja Englanti

hitaasti mutta varmasti siirsi Venäjän pois ratkaisevasta vaikutuksesta eurooppalaisiin

asioihin. Yhä useammin sodanjälkeisen ajan perustavanlaatuisimmat päätökset

Euroopan laitteet hyväksyttiin Euroopan pääkaupungeissa. Melkein kaikki langat

Eurooppa-politiikkaa piti käsissään kaikkivoipa Itävallan ministeri

Ulkoasiat Metternich. Ja tämä on suurten ongelmien jälkeen

Venäjä, ne uhraukset, jotka hän toi Euroopan alttarille, Moskovan tuli,

sen jälkeen, kun hänen, Aleksanterin, armeija otti vallan vaikeimmassa sodassa, ja hän

hän saapui Pariisiin voitokkaasti.

Toisen murskaus Napoleonin kongressi kehittää yhteinen

rauhansopimus aloitti toimintansa uudelleen. Ristiriita voittajien välillä

eliminoitiin, vaikka Venäjä tunnusti vaatimukset Puolaan,

Suomi.

Samaan aikaan Aleksanterin mielessä syntyi ajatus pyhän liiton luomisesta

Euroopan valtuuksia, jotka sääntelevät oikeudellisen ja

valtioiden väliset uskonnolliset ja moraaliset suhteet. Tämä kansainyhteisön idea

Kaikista Euroopan kristillisistä kansoista syntyi kuningas kauan sitten. Hän ilmaistiin

jopa ohjeissa Novosiltseville Lontoon neuvotteluissa. Nyt kuningas on palannut

palasi tähän ajatukseen. Pyhän liiton sopimuksen tärkeimmät määräykset,

Aleksanteri I henkilökohtaisesti kirjoittama, sisälsi seuraavat artikkelit:

Liittolaiset sitoutuivat ylläpitämään veljellisen ystävyyden siteitä, tekemään toisilleen

auta, hallitse alamaisiaan saman veljeyden, totuuden ja rauhan hengessä,

liittyä kaikkien kansojen liittoon. Kansainvälisissä ja sisäisissä asioissa

hallitsijoiden täytyi ohjata evankeliumin käskyjä. Suurin osa

Euroopan maat allekirjoittivat unionisopimuksen, muun muassa Venäjä, Itävalta, Ranska,

Unionin olemassaolo on saanut historiassa ristiriitaisia ​​arvioita. Hänen

Sitä arvioitiin sekä Venäjän johtajuuden muotona kansainvälisissä asioissa että salaliitoksi

hallitsijat kansakuntia vastaan ​​ja sekoituksena politiikkaa ja mystiikkaa. Jonkin verran

piti unionia haluun perustuvan eurooppalaisen konfederaation prototyyppinä

ratkaista kaikki asiat yhteistyöllä ja hyvällä tahdolla. Tätä ei voi aliarvioida

unionin hyveellinen ja moraalinen puoli. Joka tapauksessa Aleksanteri

luodessaan sen, hän uskoi pyhästi noihin hyvyyden periaatteisiin, jotka hän omaksui

perusta. On luonnollista, että hän esitti unionin ensimmäisissä kongresseissa kysymyksen

Euroopan suurvaltojen asevoimien samanaikainen vähentäminen, keskinäinen

alueen loukkaamattomuuden takeet kansainvälisen aseman hyväksymisestä

juutalaisten kansalaisten kanssa liittoutuneiden päämajan perustamisesta,

ennakoiden monia myöhempiä kansainvälisiä humanistisia aloitteita. Ja

siksi hänelle oli erityisen masentavaa, että Pyhä liitto

Itävalta käytti sitä ensisijaisesti kansan tukahduttamiseen

liikkeet 20-luvulla. Tulevaisuudessa valtava vallankumouksellinen todellisuus

tuhosi kaikki Aleksanterin evankeliset illuusiot. Toiveet ovat pilalla

Unioni varmistaa sisäisen järjestyksen Euroopan maissa, seisoo levottomuuksien tiellä ja

kuohunta, lopettaa vallankumoukset ja mellakoita. Espanja, Portugali, Piemonte,

Napoli on merkitty Euroopan kartalle voimakkaiden kansannousujen paikat,

liittoutuneiden joukkojen murskaamana. Eikä ole sattumaa, että liiton kongressin aikana v

Troppau (1820) Metternich huomasi Alexanderissa silmiinpistävän muutoksen. Että

rehellisissä keskusteluissa hänen kanssaan hän sanoi katuvansa liberaaliaan

harrastuksia.

Yhä useammat pysähtyivät ja sisäasiat. perustuslain uudistukset,

talonpoikien vapauttamissuunnitelmat, vaikka ne kehitettiinkin syvässä salassa, mutta

tuli tunnetuksi yhteiskunnassa, herätti enemmistön ankaraa vastustusta

aatelisto. Se loi tutun pelon sydämeeni. Lyö sivulta

korkea-arvoisia salaliittolaisia ​​voidaan odottaa milloin tahansa.

Tämän pelon vaikutuksesta vastuu isän murhasta on yhä enemmän ja

useammin sekoitti Aleksanterin ajatuksia, ei antanut lepoa. lunastus hyvällä

aikomuksia ja hyviä tekoja Venäjälle ei tullut, mutta tämä tuli

elämä on toivotonta, merkityksetöntä.

Toisinaan valtion rutiini valtasi hänet, näinä viime vuosina

hänen elämänsä oli enemmän takaiskuja, pettymyksiä kuin valoisia hetkiä. hengentuote

hänen unelmansa - sotilasasutukset - talonpoikien tilanteen lievittämisen sijaan

muutettu järjestelmän voimalla yhdeksi sen synkimmistä symboleista ja julma

armeijan uudisasukkaiden tyytymättömyyden tukahduttaminen värittyi kirkkaasti taantumukselliseksi

Aleksanterin koko sodanjälkeisen sisäpolitiikan sävy.

Kapinassa oli tietoa salaseurojen toiminnasta

Venäjällä. Venäjän kuvernööriä vastaan ​​Varsovassa - Konstantin Pavlovich -

tyytymättömyys kasvoi armeijassa ja yhteiskunnassa, kauheaa

uutisia eurooppalaisten vallankumousten puhkeamisesta. Monissa Euroopan maissa ihmiset

nuoret upseerit tarttuivat aseisiin luodakseen järjestyksen väkisin

jotka eivät uskaltaneet viranomaisia. Kaikki tämä yhdistettiin tietoisuudessa yhdeksi ja

jatkuva tapahtumaketju. Seurauksena oli, että se oli Pyhän liiton kongressissa

Troppaussa Aleksanteri allekirjoitti yhdessä Preussin ja Itävallan hallitsijoiden kanssa

pöytäkirja aseellisesta puuttumisesta muiden valtioiden asioihin taistelua varten

vallankumouksen kanssa.

1920-luvun alussa Aleksanteri ensimmäistä kertaa mittakaavassa paitsi Venäjällä, myös

ja Eurooppa tajusi yhtäkkiä täysin selkeästi, mikä kuilu hänen välillään on

liberaalit unelmat, varovaiset perustuslailliset liikkeet ja kansan myrsky

vallankumous tai sotilaallinen kapina. Häneen saapuneet huhut näistä toiveista

joka heräsi kansan keskuudessa, erityisesti maaorjien keskuudessa,

kuoriutui palatsissa, jopa hyvin rajoitettuja julkisia hankkeita

jälleenrakennus, ei voinut muuta kuin kauhistuttaa häntä. Eikö se ole näissä vallankumouksellisissa

Euroopan shokkien ja Venäjän kasvavan valtakriisin vuoksi meidän on nähtävä enemmän

yksi syistä Aleksanterin vetäytymiseen liberaaleista hankkeistaan:

kruunattu vapauden rakastaja, varovainen uudistaja tunsi yhtäkkiä todellisen

vapauden henkäys, joka tuli massoista. Ja se riitti

tarpeeksi pohtimaan synkästi omaa liberaaliaan

liikkeet.

Vaara "oikealta" uhkasi henkilökohtaisella kuolemalla, kun taas vaara "vasemmalta" uhkasi

asetti kyseenalaiseksi koko järjestelmän, joka ruokki Alexanderia ja jolle hän uskollisesti

palveli koko elämänsä, haluten vain tuoda hänet ainakin joidenkin luo

nopeasti muuttuvien aikojen mukaisesti.

Luulen, että vain tämä voi selittää ulkonäön 20-luvun alussa. rivi

säädökset, jotka vapauttivat jälleen tilanherrojen mielivaltaisuuden talonpoikia kohtaan,

saa karkottaa heidät "julkeiden tekojen vuoksi" Siperiaan, kielsi heidät

valittaa vuokranantajista. Samaan aikaan sensuuri ja lehdistön vaino kiihtyivät.

Lisäksi ne lehdistöelimet, jotka yrittivät

edistää Aleksanteri I:n perustuslaillisia hankkeita.

Pietarin ja Kazanin koulutuspiirit, Runich ja Magnitski tekivät julmuuksia,

Arakcheevin henki leijui synkästi Venäjän yllä.

Koska Alexander ei tuottanut mitään arvokasta, hänen täytyi

aatelia ja henkilökohtaisen kuoleman pelkoa nopeasti kansannousujen pelossa

supistaa liberaaleja ohjelmiaan. Kaiken tämän hän näki katkerasti, ymmärsi

eikä voinut olla tuntematta syvää pettymystä. "Kun ajattelen kuinka vähän enemmän

tehty valtion sisällä, niin tämä ajatus putoaa sydämeeni, kuten

kymmenen kilon paino; Olen kyllästynyt tähän", hän sanoi yhdelle omaistaan

keskustelukumppaneita vuonna 1624, vuosi ennen hänen kuolemaansa.

Kriisiilmiöt lisääntyivät kaikilla Venäjän julkisilla alueilla: in

talous, rahoitus, hallinto. Mitä hän kirjoitti totuudenmukaisesti ja terävästi

N.M. Karamzin muistiinpanossaan muinaisesta ja uudesta Venäjästä vuonna 1811 ja siitä

tuli syy Aleksanterin tyytymättömyyteen historioitsijaan, nyt, 20-luvun alussa,

paljastetaan pelottavan selkeästi.

Yksi senaattoreista, joka sai vuonna 1825 uutisen Aleksanterin kuolemasta,

kirjoitti päiväkirjaansa seuraavat sanat, jotka ikään kuin tiivistivät

nykyinen tilanne: "Jäljitettyään kaikki tämän hallituskauden tapahtumat, se

me näemme? Sisäisen valvonnan täydellinen hajoaminen, Venäjän menetys

vaikutusvaltaa kansainvälisten suhteiden alalla ... Iisakin kirkko sen

nykyisessä raunioituneessa tilassaan* edustaa täsmälleen hallituksen kaltaista:

se tuhoutui aikomuksena pystyttää uusi temppeli vanhalle perustukselle

massat uutta materiaalia ... se vaati valtavia kustannuksia, mutta rakentaminen

piti pysähtyä, kun he tunsivat, kuinka vaarallista rakennuksen pystyttäminen oli,

ilman selkeää suunnitelmaa. Sama koskee valtion asioita:

mitään varmaa suunnitelmaa ei ole, kaikki tehdään kokemuksen muodossa, koetuksella, kaikki vaeltavat

pimeässä."

* Pyhän Iisakin katedraalia alettiin tuolloin rakentaa entisen paikalle

tuhosi Iisakin kirkon.

Yhdessä yleisten ongelmien ja julkisen elämän umpikujien kanssa Alexander

kohtasi henkilökohtaista mullistusta ja draamaa. Sodan jälkeen hän

toistuvasti myönsi, että ranskalaisten hyökkäys ja Moskovan tuli järkyttivät

hänen mielikuvituksensa, aseta hänen eteensä sisäinen kysymys: eivätkö nämä ole

Kaikkivaltiaan rangaistuksen kauhut synnistä, joka oli hänen omallatunnollaan liittyen

isän kuolema?

Aleksanteri alkaa vähitellen kääntyä uskonnollisuuteen, myöhemmin siihen

mystiikkaa, näkyviin tulee kirjekuori rukouksilla, joita hän käyttää jatkuvasti

sinä itse. Alexander viettää yhä enemmän aikaa keskusteluihin eurooppalaisten ja venäläisten kanssa

"profeetat" ja "profeetat", ottaa venäjän

Raamattuseura lähestyy puheenjohtajaansa, prinssi A.N. Golitsyn,

jonka hän myöhemmin asettaa henkisten asioiden ministeriön johtoon

julkista koulutusta, kuuntelee kuuliaisesti sielua pelastavia keskusteluja

uskonnollinen fanaattinen arkkimandriitti Photius Novgorodin Jurjevskin luostarista.

Tässä uskontoon vetäytyessään Aleksanteri etsii lohtua tuosta hengellisestä

eripuraa, joka kasvaa hänen sielussaan, sekä julkisuuden yhteydessä

shokit ja umpikujat sekä omantunnon kasvavan äänen yhteydessä,

tuomitsi hänet parmurhasta. Hänen vuonna 1816 tehdylle tunnustukselleen on ominaista

Kreivitär S.I. Sologub: "Pyytäen uskontoa avuksi, hankin

tyyneys, se mielenrauha, jota en vaihda mihinkään autuuteen

tästä maailmasta!"

Joulukuussa 1818 hän kuoli vilustumisen ja erysipelan jälkeen

hyvin nuorena Aleksanteri I:n ja hänen läheisen ystävänsä rakas sisar

Württembergin kuningatar Ekaterina Pavlovna. Hänen kuolemansa kirjaimellisesti järkytti

keisari. Sitten yksi toisensa jälkeen, lyhyin väliajoin, kauheaa

tulipalo Tsarskoje Selon palatsissa ja surullisen kuuluisa marraskuu 1824

vuonna tulva Pietarissa, joka tapahtui kovassa pakkasessa ja vei mukanaan

monta elämää.

Ja vähän ennen sitä Aleksanteri koki toisen henkilökohtaisen iskun: iässä

16-vuotiaana hänen rakas tyttärensä kuoli yllättäen

suosikit M.A. Naryshkina Sofia, hänen ainoa selviytyjänsä

lapsi. Todella kohtalo ajoi Aleksanteria valtiomiehenä,

ja ihmisenä.

Ja sitten oli huhu, että kaikki ei ollut puhdasta syntymähistorian kanssa

hänen isänsä Paavali I, että hän itse oli melkein korvattu melkein kehdossa, tai

oli kaksos ja hänen veriveljensä vietiin lapsuudessa tuntemattomaan

alueella, ja se löytyy nyt Siperiasta tietyn Afanasy Petrovitšin varjossa,

joka teeskenteli olevansa kuninkaan setä. Tämän Pietarin tapauksen suoritti hän itse

Arakcheev. On näyttöä siitä, että vuosina 1822-1823. yökuulusteluihin

joku vanha mies tuotiin tsaarille Pietari-Paavalin linnoituksesta. Kaikki tämä myös

ei voinut muuta kuin sinetöidä Aleksanterin yleistä tilaa.

Viime vuosina hänestä on tullut yhä synkempi, yhä eristäytyvämpi,

useammin hän yritti mennä ulkomaille, sitten kaukaisille Venäjän maille, ikään kuin hän olisi paennut

itsestään. Ehkä näillä pitkillä matkoilla hän teki itsensä tunnetuksi ja

pelko mahdollisesta yrityksestä, varsinkin kun tietoa salaisuuden luomisesta

yhteiskunnat, joiden tarkoituksena on tappaa kuningas ja tuhota kuninkaallinen perhe määräajoin

asettui keisarin virkaan. Ehkä Aleksanteri koki vastuuttoman

syyllisyys ihmisten edessä, jotka eivät koskaan saaneet häneltä toivottua vapautta,

tästä syystä hänen halunsa tavoittaa kaikkia ympäri maata matkoillaan

yhteiskunnan kerros, nähdä omakohtaisesti kuinka talonpojat, kasakat, armeijat

uudisasukkaat, arojen asukkaat, kaivostyöläiset ja jopa vangit.

8. Salaperäinen kirjekuori

Ensimmäistä kertaa Aleksanteri, kuten muistamme, puhui haluttomuudesta ottaa valtaistuin

kauan ennen Katariinan ja Paavalin kuolemaa. Mutta oletetaan, että silloin he

johti pelko isäänsä kohtaan, jonka Catherine aikoi syrjäyttää

Aleksanterin pojanpojan suosion.

Alexanderille tätä kysymystä ei kuitenkaan ratkaistu. Ajatus luopumisesta

vallasta luopuminen ahdisti häntä koko hänen elämänsä, mutta varsinkin sen jälkeen

aika, jolloin hän nousi valtaistuimelle isänsä ruumiin yli ja maisti täysin,

mitä on valta, millaisia ​​uhrauksia se vaatii ihmiseltä, mitä julmaa

asettaa hänelle vaatimuksia - eikä tietenkään siinä mielessä, että hän täyttää hänen

velvollisuus kansaa, isänmaata kohtaan, kuten jokainen hallitus on velvollinen julistamaan,

mutta juuri tuossa salaisessa, salaisessa ymmärryksessä, joka on sen tarkoitus

olemassaolo: oman luokan, luokan, klaanin, kyvyn etujen suojaaminen

kannattajajoukko, alistaa yleisön edut henkilökohtaisten etujen ja

saa sen näyttämään aivan päinvastaiselta, taide on hienovaraista

ohjailla ja kyynisesti pettää, teeskennellä ja rankaista julmasti, omistaa

monia muita tämän voiman ominaisuuksia, jotka mahdollistavat vallan henkilölle

vuosi toisensa jälkeen maistaa hänen makeaa ja niin kauheaa kirjoitustaan.

Olen jo sanonut, että Aleksanterin hahmossa oli nuoresta iästä lähtien

ominaisuuksia, jotka asettavat hänet erityiseen asemaan suhteessa valtaan. Ja

vaikka hänen huumensa kietoi hänet menestyksekkäästi useiden vuosien ajan ja liittyi hänen kanssaan

hänen oikeutensa ja velvollisuutensa saivat hänet pitkän aikaa pois tavallisista inhimillisistä ajatuksista

tämän voiman lyhytaikaisesta merkityksestä hän palasi uudestaan ​​ja uudestaan ​​tähän

nuorena esitetty kysymys.

hienovarainen naamiointi vastustajien pettäämiseksi, herättää myötätuntoa

ystävät, kuten monet kotimaiset historioitsijat kirjoittavat siitä, mutta kun nämä

keskusteluja käydään hyvin kriittisinä, käännekohtaisina elämän hetkinä

täytyy ajatella sitä tosiasiaa, että Aleksanteri oli tässä mielessä luontainen

joitain todellisia ja melko syviä kokemuksia, epäilyksiä ja epäröintiä.

Hänen toinen sysäyksensä seurasi vuonna 1796, kun Paavali I:n kruunajaiset

hän pyysi A. Czartoryskia valmistelemaan manifestiluonnoksen hänen tilaisuutensa vuoksi

mahdollinen tuleva liittyminen valtaistuimelle, koska juuri hän oli nyt

valtaistuimen suora perillinen. Tätä asiakirjaa ei koskaan julkaistu

sanottiin, että Aleksanteri, tullessaan keisariksi, antaisi kansalle

vapaus ja oikeudenmukaisuus, ja sitten "täytettyään tämän pyhän

velvollisuus", luopua kruunusta "jotta useimmat tunnustavat

käyttökelpoinen se voisi vahvistaa ja parantaa asiaa, perustaa

jonka hän (Aleksanteri, - A.S.) asetti." Samana vuonna hän kirjoitti V.P.

Kochubey: "... Ymmärrän, että en syntynyt arvokkaalle ihmisarvolle, jota nyt käytän, ja

vielä vähemmän minulle määrättyyn tulevaisuuteen, josta vannoin itselleni

kieltäytyä tavalla tai toisella..." La Harpelle vuonna 1797 lähettämässään kirjeessä hän

ehdottaa, että kun hänen aikansa tulee hallitsemaan, antaisi ensin Venäjä

perustuslakiin ja vasta sitten vetäydy vallasta. Historioitsijat ovat laskeneet kaksitoista

Aleksanterin eri vuosina antamat lausunnot aikomuksestaan ​​luopua

valtaistuimelle. Tästä ajatuksesta tuli hänelle kiinteä idea.

XIX vuosisadan ensimmäisten vuosien tapahtumat. pitkään käänsi Alexanderin huomion pois omastaan

itsevaltiudelle epäsovinnaisia ​​ajatuksia, mutta toisen vuosikymmenen lopussa

hänen hallituskautensa, kun Napoleonin sotien aikakausi vaimeni, ja kriisi

julkinen ja hänen henkilökohtainen sai yhä näkyvämpiä ääriviivoja, hän on yhä enemmän

ja palaa usein tähän ajatukseen.

Syyskuussa 1817 päivällisellä Kiovassa, hänen adjutanttisiipinsä mukaan

A.I. Mikhailovsky-Danilevsky, Aleksanteri lausui sanat, jotka sitten

tuli hänen keskustelunsa leitmotiiviksi veljien Konstantinin ja Nikolain kanssa: "Kun

jollakulla on kunnia olla meidän kaltaisen kansan johdossa, - sanoi

keisari, - hänen täytyy olla vaaran hetkellä ensimmäinen, joka tapaa hänet. Hän

hänen on pysyttävä virassa vain niin kauan kuin hänen fyysinen voimansa on

hän saa tehdä niin. Tämän ajanjakson jälkeen hänen on jäätävä eläkkeelle." Näiden alla

toteaa, ilmeikäs hymy ilmestyi suvereenin huulille, ja hän jatkoi:

"Minusta tuntuu hyvältä toistaiseksi, mutta 10 tai 15 vuoden kuluttua

kun olen 50-vuotias..." Kuten tiedätte, Alexander kuoli kahdessa vuodessa

ennen kuin aikaisintaan ne ovat asettuneet.

Kuukautta myöhemmin, Sparrow Hillsin temppelin laskemisen yhteydessä, hän mainitsi

arkkitehti K.L. Vitbergin mukaan hän ei toivo "näkevänsä mitään hänen kanssaan".

Vuonna 1818, Pyhän liiton kongressin aikana Aachenissa, Aleksanteri

ilmaisi saman ajatuksen keskustelussa Preussin kuninkaan Friedrich Wilhelmin kanssa: "Minä

lakkasi olemasta petetty ihmisten kiitollisuudesta ja omistautumisesta, ja siksi

käänsin kaikki ajatukseni Jumalan puoleen."

Merkittävä on keskustelu veljen Nikolai Pavlovichin kanssa katsomisen jälkeen

Krasnoje Selo 1. kaartin jalkaväedivisioonan 2. prikaatista, joka

suurherttua komensi.

Ruokailtuaan Nikolain teltassa Aleksanteri aloitti hänen kanssaan hänen läsnäollessaan

vaimo, suurherttuatar Alexandra Feodorovna, keskustelu aiheesta

valtaistuimen peräkkäisyyttä. Tämän keskustelun nauhoitti myöhemmin Nikolain vaimo. "Sinun

ahkeruutta ja tunnollisuutesi, rakas Nikolai, sanoi keisari, -

olkaa hyvä, sitäkin enemmän, että teille uskotaan myöhemmin paljon

tärkeämpiä tehtäviä ja velvollisuuksia kuin itse odotat." Hän edelleen

korosti, että suvereeni täyttääkseen velvollisuutensa

"Muiden ominaisuuksien lisäksi" tarvitaan myös erinomaista terveyttä ja fyysistä voimaa.

"Ja tunnen heidän asteittaisen heikkenemisen ja ennakoin, että pian en ole mukana

voi täyttää nämä velvollisuudet niin kuin hän ne aina ymmärsi, miksi

Pidän sitä velvollisuutena ja päätin peruuttamattomasti luopua valtaistuimesta heti kun

Voimieni heikkenemisen myötä huomaan, että aika on tullut siihen aikaan.

Aleksanteri mainitsi, että Konstantinuksella, kuten hänellä itsellään, ei ollut mitään

miespuoliset jälkeläiset, kun taas Nicholas sai äskettäin pojan. "Joten sinä

pitäisi tietää, - Alexander lopetti, - mikä sinua odottaa tulevaisuudessa

keisarillinen arvo."

Nähdessään puolisoiden hämmennyksen hän vakuutti heille: "Ei ole vielä minuuttiakaan

on tullut: ehkä useita vuosia kuluu ennen sitä (Nikolaji I päiväkirjassa,

tätä keskustelua muistettaessa mainittiin kymmenen vuotta. - KUTEN). halusin

vain totuttaa sinut etukäteen ajatukseen muuttumattomasta ja väistämättömästä

tulevaisuus, joka sinua odottaa."

Ja tulevaisuudessa Aleksanteri puhui toistuvasti tästä aiheesta Nikolain kanssa

Pavlovitš.

Joten vuonna 1819 Nikolai, Pavelin kolmas poika, joka hänen mukaansa ei koskaan ajatellut

Oman päiväkirjatunnustuksensa mukaan valtaistuimesta hän näki yhtäkkiä edessään

loistava näkökulma. Mutta se voi toteutua vain, jos

joko keisari Aleksanterin luopuminen tai kuolema.

Siitä päivästä lähtien Konstantin ei seisonut jonossa Aleksanterin puolesta, vaan nimittäin

Nikolay - kylmä, varovainen, uskomattoman kunnianhimoinen, kostonhimoinen, kuten

joulukuun jälkeinen ajanjakso.

Objektiivisesti, tästä päivästä lähtien Nikolain on kaikessa vallan lakien voimassa

oli vastustaa Aleksanteria, ja tämä

hän herätti nuoremmassa veljessään, mutta ilmeisesti syvästi kätketyn halun

tulla valtion ensimmäiseksi henkilöksi. Tälle puolelle kuninkaallisten veljien suhdetta

jotenkin historioitsijoiden huomioimatta, muodollisen uskollisuuden tuudittamana

Nicholas suhteessa isoveljeensä osoittaen hänelle jatkuvasti tunteen

rakkaus ja kunnioitus "enkeli" Aleksanteria kohtaan, kuten hän kutsui häntä kirjeissään.

Samaan aikaan tapahtumat kehittyivät.

Samana vuonna 1819 Aleksanteri vieraili Varsovassa ja Konstantinissa

kerran vahvisti aikovansa luopua oikeuksistaan ​​Venäjän valtaistuimelle.

Tsarevitš kertoi veljelleen aikomuksestaan ​​mennä naimisiin kreivitär Joannan kanssa

Georgian, joka riisti heidän jälkeläisistään oikeuden Venäjän valtaistuimelle.

Kuten kruununprinssi itse myöhemmin kertoi, keisari kertoi hänelle kirjaimellisesti

seuraava: "Haluan luopua kruunusta (eli luopua valtaistuimesta. - A.S.); minä

väsynyt ja kykenemätön kantamaan hallituksen taakkaa, varoitan teitä

niin että ajattelet mitä sinun tulee tehdä tässä tapauksessa ... Milloin

Kun on aika luopua kruunusta, ilmoitan sinulle ja sinä kirjoitat ajatukseni

äiti".

Pian tämän jälkeen Aleksanteri julkaisi manifestin. Siinä sanottiin: "Jos

kuka keisarilliseen perheeseen kuuluva henkilö solmii avioliiton sellaisen henkilön kanssa, joka ei ole

jolla on vastaava arvo, toisin sanoen ei kuulu kenellekään

hallitseva tai hallussapitotalo, jolloin keisarin henkilö

sukunimet eivät voi välittää toiselle keisarikunnan jäsenille kuuluvia oikeuksia

sukunimiä, eikä tällaisesta liitosta syntyneillä lapsilla ole perintöoikeutta

valtaistuimelle." Tietenkin tämä tarkoitti Konstantinuksen uutta avioliittoa kauniin kanssa

Tämä manifesti vahvisti siis edelleen mahdollisia oikeuksia

Nikolai Pavlovich, jolla oli tuolloin jo tuleva poika Aleksanteri

Aleksanteri II.

Vaikka veljien välinen suhde pysyi mysteerinä muille, mutta

Ei mikään salaisuus, jos se vaikuttaa monien ihmisten etuihin, voi

pysy sellaisena pitkään.

Silminnäkijöiden mukaan jo lokakuussa 1820 Nikolai Pavlovich ja

hänen vaimoaan tervehdittiin Berliinin matkalla huudahduksin: "Eläköön

Suurherttua, Venäjän perillinen!" Ja Varsovassa, jonne Nikolai myöhemmin saapui

Pavlovich, Konstantin antoi hänelle sellaiset kunnianosoitukset, jotka eivät vastanneet

arvonsa ja johti Nicholasin hämmennykseen.

kirje Venäjän valtaistuimen oikeuksista luopumisesta. Hän kirjoitti muun muassa sen

ei tunne itsessään "ei niitä kykyjä, ei noita voimia eikä sitä henkeä", joka olisi

vastasi sitä arvokkuutta, "joka syntymästäni voin saada

Kaksi viikkoa myöhemmin Aleksanteri vastasi hetken epäröinnin jälkeen veljelleen:

että neuvoteltuaan äitinsä kanssa hän tyydyttää Konstantinuksen pyynnön: "Me

molempien on annettava teille täydellinen vapaus selittämiäsi syitä kunnioittaen

noudata horjumatonta päätöstäsi ja pyydä kaikkivaltiaalta Jumalalta, että hän

siunasi tällaisten puhtaiden aikomusten seurauksia."

Uskotaan, että Nikolai ei tiennyt tästä vanhempien veljien kirjeenvaihdosta, mutta

tällainen väite olisi kyseenalainen, koska heidän äitinsä Maria

Feodorovna, oli tietoinen valtaistuimen asioista ja niiden välisestä suhteesta

hänet vallasta, olivat levoton.

Joka tapauksessa Konstantinuksen luopuminen lisäsi mahdollisuuksia entisestään

Nikolai, jonka tielle jäi nyt vain Aleksanterin elämä.

Vuosi 1823 ikään kuin tiivisti kaikki nämä vaikeudet valtaistuimen perinnän kanssa:

Aleksanteri päätti lopulta virallisesti tehdä Nikolauksesta perillisen. Hän

antoi Moskovan Metropolitan Philaretin tehtäväksi valmistautua tähän tilaisuuteen

manifest-projekti. Pian kuningas kirjoitti ja hyväksyi asiakirjan. Hänessä

Konstantinuksen vallasta luopumisesta sanottiin: "Tuloksena täsmälleen

valtaistuimen periytymisasiakirjan perusteella toinen veli perilliseksi

suurruhtinastamme Nikolai Pavlovitš." Edelleen sanottiin, että tämä

manifesti julkistetaan "ajallaan". Sen jälkeen manifestin teksti

syvässä salassa sijoitettiin Moskovan taivaaseenastumisen katedraalin holviin ja

kopiot siitä lähetettiin valtioneuvostolle, synodille ja senaatille. Pitää

alkuperäisen piti olla "minun pyynnöstäni", kuten hän kirjoitti omakätisesti

kirjekuori Alexander. Keisarin kuoleman sattuessa kirjekuoret piti avata

"ennen kaikkea muuta toimintaa".

Kolme keisarin henkilöä, kolme läheistä ja luotettua henkilöä tiesivät

Ottaen huomioon kysymyksen, miksi Aleksanteri ei uskaltanut julkaista

manifesti, N.K. Schilder uskoi, että Aleksanteri aikoi edelleen luopua kruunusta

valtaistuimelta, minkä vuoksi hän kirjoitti kirjekuoreen: "Säilytä, kunnes vaadin."

S.V. Mironenko ehdottaa, että ympäristössä, jossa kaikki unelmat romahtivat

Aleksanteri Venäjän muutoksesta, kun hänellä oli vaikea henkinen

kriisi, tämän asiakirjan julkaiseminen ilman ehtoja merkitsisi

Alexander tunnusti kaikkien hänen yritystensä täydellisen romahtamisen. "Tämä on samaan aikaan

luopuminen." Nämä oletukset ovat melko loogisia, mutta Aleksanteri ei myöskään voinut

olla ymmärtämättä, että julkistamalla manifesti, se siten suoraan

osoittaisi hänen perillisensä - täynnä voimaa, kunnianhimoinen, kova

Nikolai Pavlovich. Luultavasti Alexander, tämä älykkäin "sydänasiantuntija", tiesi

hänen veljensä paremmin kuin kukaan muu, eikä voinut kohtuuttomasti uskoa sitä

että maassa syntyvän sosiaalisen kriisin yhteydessä Nicholas-nimi voisi

käyttää eri piireissä valtataistelussa.

Ja Aleksanterin epäröintiä mahdollisen valtaistuimen luopumisen suhteen

jatkui. Vuoteen 1825 mennessä he olivat saaneet häneltä eräänlaisen maanisen luonteen.

Tammikuussa 1824, keskustelussa prinssi Vasiltshikovin kanssa, Aleksanteri sanoi: "Minä

En olisi tyytymätön heittämään pois kruunun taakka, joka rasittaa minua kauheasti.

Keväällä 1825 Pietarissa keskustelussa Oranssin prinssin kanssa hän ilmaisi jälleen

hänen ajatuksensa vetäytyä valtaistuimelta ja aloittaa yksityiselämä. Prinssi yritti sitä

luopuakseen, mutta Aleksanteri pysyi paikallaan.

Useat historioitsijat ovat kiinnittäneet huomiota Aleksanterin lähdön luonteeseen

Taganrog, jossa hän pian kuoli.

Aleksanteri vieraili äitinsä luona Pavlovskissa, käveli puutarhassa ja meni Rozyyn

paviljonki, josta hänet kerran juhlittiin palattuaan

voitto Pariisista. Seuraavana iltana hän vieraili Aleksanteri Nevski Lavrassa

lähellä tyttäriensä hautoja ja sieltä hän lähti ilman saattajaa yhdellä vaunulla

Pietari. Lähellä etuvartiota hän käski pysäyttää vaunun ja kääntyi ympäri

Katsoin kaupunkia pitkään ja mietteliäänä.

Jo Krimillä hän palasi jälleen ajatuksiinsa lähtemisestä

yksityiselämä. Joten tutustuttuaan Oreandaan Alexander huomasi haluavansa

asua täällä pysyvästi. P.M. Volkonsky, hän sanoi: "Minä tulen pian

Muutan Krimille ja asun yksityishenkilönä. Palvelin 25 vuotta ja

sotilas on tällä hetkellä eläkkeellä."

On mahdotonta olla muistamatta Nikolai I:n vaimon myöhemmin kirjoittamia sanoja,

1826: "Todennäköisesti, kun näen ihmiset, ajattelen kuinka kuollut

keisari, puhuessaan meille kerran luopumisestaan, sanoi: "Kuinka minä?

iloitse nähdessäni sinun kulkevan ohitseni ja minä eksyneenä väkijoukkoon,

Minä huudan sinulle "Hurraa!".

Kuollessaan ja jo pyhistä mysteereistä osallisena Aleksanteri ei antanut mitään ohjeita

perinnön suhteen. N.K. Schilder huomasi olevansa kuolemassa

ei suvereenina vaan yksityishenkilönä.

Välittömästi keisarin kuoleman jälkeen kaikki maan hallinnan langat osoittautuivat

Nikolauksen käsissä, vaikka ei hänelle, vaan Konstantinille Varsovassa, hän kirjoitti sairaudestaan

Alexander pyysi minua ilmoittamaan tästä äidilleen.

Nikolai kirjoitti P.M. Volkonsky Taganrogiin järjestön yhteydessä

hautajaiskorteesi Venäjällä: "... Otan velvollisuuteni pyytää teitä solmimaan suhteita

kaikkien paikallisten viranomaisten, päälliköiden ja muiden paikkojen kanssa

joiden kanssa on tarpeen, koska hän on tyytyväinen raportoimaan suoraan minulle jo toteutetuista toimenpiteistä,

sallia etukäteen kaiken, mitä pidät kunnollisena ... kaikki sama vuorovaikutus välttämätön

täällä sijaitsevissa paikoissa, pyydän teitä tekemään sen suoraan minun kauttani.

Joten kun ei virallisesti tiedä mitään manifestin salaamisesta taivaaseenastumisen katedraalissa,

väitetysti ei tiennyt veljien kirjeenvaihdosta Konstantinuksen luopumisen yhteydessä,

Nikolai ottaa täyden vallan.

huomautti Nicholasin todelliset kunnianhimoiset väitteet, jotka ilmeisesti eivät voineet

Älä varo Aleksanteria, vaikka hän ymmärsi tarpeen keventää

dynastian kysymys.

Muutama päivä keisarin kuoleman jälkeen Nikolai oli jo virallisesti ja

luotettavasti oppinut Konstantinuksen luopumisesta ja siirtymisestä hänen valtaistuimelleen.

Mutta kun hän esitti vaatimuksensa valtaistuimelle, Pietarin sotilaallinen kuvernööri

Kreivi Miloradovitš ja joukko vanhempia vartioupseeria vastustivat tätä.

Miloradovitš totesi, että jos Aleksanteri halusi jättää valtaistuimen Nikolaukselle, niin

olisi julkaissut manifestin elinaikanaan, myös Konstantinuksen luopuminen vallasta jäi voimaan

julkaisematon, ja yleensä "imperiumin lait eivät salli

valtaistuimelle testamentilla". Pohjimmiltaan sotilaallinen kuvernööri otti vallan omassa hallinnassaan

Kello kahteen aamulla kenraalit keskustelivat Nikolain kanssa. suuriruhtinas

todisti oikeutensa valtaistuimelle, mutta Miloradovitš pysyi paikallaan. Tuloksena

Nicholas pakotettiin vannomaan uskollisuus Konstantinukselle. Hän sanoi tämän myöhemmin

vanhempi veli näin: "Niissä olosuhteissa, joihin minut asetettiin, minä

oli mahdotonta tehdä toisin." Miloradovitshilla oli vartija käsissään ja puolesta

Häntä ilmeisesti ympäröivät piirit, joiden joukossa Nikolain ehdokas oli

epäsuosittu ja mahdoton hyväksyä.

Lemmikin rooli dynastian kriisin aikana on utelias.

Tsaari A.A. Arakcheev.

Sairastuttuaan Taganrogissa Aleksanteri kutsui Arakcheevin luokseen useita kertoja,

joka oli silloin hänen tilallaan Gruzino, mutta hän itsepintaisesti kieltäytyi

tulla, viitaten murhaan liittyvään vakavaan moraaliin

hänen taloudenhoitajansa ja jalkavaimonsa palatsin ihmiset; hän jopa taittui itsensä kanssa

itse sotilassiirtokuntien komentajan auktoriteetti, mikä sanoi sanoinkuvaamattoman yllätyksenä

Venäjän korkeimmat arvot.

Saatuaan uutisen Aleksanterin kuolemasta Arakcheev kuitenkin välittömästi uudelleen

otti sotilassiirtokuntien komennon ja tuli niiden käyttöön

Nicholas. Huomaa, että jopa vuonna 1801 hän ei vastannut Paavalin kutsuun tulla Pietariin

ilmestyi sinne ajoissa ja irrotti siten salaliittolaisten kädet. Eikö se ole sitä, mitä me olemme

täytyy nähdä yksi syy Aleksanteri I:n suureen kiintymykseen

Arakcheev, joka aikoinaan petti Paavalin ja nyt saattoi pettää hänen

nykyinen keisari, tuntee Nikolauksen valtaantulon voittamattomuuden?

Aloittaja seuraavan "palatsin vallankaappauksen" vastaan ​​Nicholas puolesta

Konstantin Miloradovich, kuten tiedätte, tapettiin Senaatin aukiolla aikana

kapinallisia, jonne Nikolai lähetti hänet.

Päättäessään työnsä Aleksanteri I:stä H. K. Schilder kirjoitti: "Jos

mahtavia olettamuksia ja huolimattomia legendoja voisi perustua

positiiviset tiedot ja siirretty todelliseen maaperään, jotka sitten vahvistetaan tällä

tavalla, todellisuus jättäisi taakseen rohkeimman runouden

fiktio; joka tapauksessa sellainen elämä voisi toimia kankaana

jäljittelemätön draama upealla epilogilla, jonka päämotiivina oli

olisi lunastus. Tässä kansantaiteen luomassa uudessa kuvassa

Keisari Aleksanteri Pavlovich, tämä "hautaan asti ratkaisematon sfinksi", ilman

epäilemättä esittäisi itsensä Venäjän historian traagisimmaksi kasvoksi ja hänen

elämän piikkinen polku kruunaisi ennennäkemättömän kuolemanjälkeisen elämän apoteoosin,

pyhyyden säteiden varjoon."

9. Kuolema tai lähtö

N.K. Schilder, kuten jotkut muut historioitsijat, ei välttynyt kiusaukselta

myöntää, että Aleksanteri I ehkä päätti elämänsä täysin eri tavalla kuin

koko 1800-luvun ajan ja virallisessa historiografiassa. Sanat kirjoittanut N.K.

Schilder, osoita, että pointti tässä ei ole vain jonkinlaista kekseliäisyyttä, tyhjää

turhaa hölmöilyä tai sensaatiohakuisuutta. Kaikki luovuus

arvoisa historioitsija osoittaa, että hän oli hyvin kaukana sellaisesta

motiiveja. On vaikea luopua ajatuksesta, että tämä levy kuuluu henkilölle,

joka oli huolissaan jostakin paljastamattomasta ja vakavasta elämän ja kuoleman historiassa

Aleksanteri I. Tämä "jotain", luulen, huolestuttaa kaikkia tutkijoita,

yhteydessä Aleksanteri I:n elämäkertaan.

Uskotaan, että Aleksanteri I:n persoonallisuus "ei tarjoa mitään perustaa

esittää tämän kysymyksen", kuten N. Knoring kerran kirjoitti. Ja tämä kirjoittaja,

kuten muutkin historioitsijat ennen häntä - suurruhtinas Nikolai Mihailovitš, Melgunov,

Kizevetter, Kudrjašov, uskoi, että Aleksanteri oli kokonainen, vahvatahtoinen luonto.

pääasia - vallanhimoinen, eikä hänen luonteensa kuulunut kieltäytyä valtaistuimesta,

jonka puolesta hän taisteli niin älykkäästi, sitkeästi, ovelasti ja armollisesti

käytännössä koko elämäni. Uskotaan, että kaikki tämä puhe hänen taakoistaan

kruunu, hänen taakkansa väsymyksestä, halusta vetäytyä enää yksityiselämään

kuin hänen tavallinen asentonsa, poliittinen naamiointi.

Tämä on peruste kielteiselle vastaukselle kysymykseen

hänen mahdollista eroaan vallasta.

Tietenkin tällainen lähestymistapa Aleksanteri I:n persoonallisuutta kohtaan on parempi,

pikemminkin kuin outoja väitteitä hänen passiivisuudestaan, letargiastaan, selkärangattomuudestaan,

kyky kulkea virran mukana. Älykäs ja ovela mies kauheana aikanaan ja aikanaan

kauhea, julma ympäristö, hän onnistui pettää paitsi hänen

likimääräisiä, mutta myös myöhempiä historioitsijoita.

Kuitenkin myös ne, jotka realistisemmin ja kaukonäköisemmin arvioivat hahmoa ja

Aleksanteri I:n toiminta ohittaa kuitenkin yhden hänen tärkeimmistä hallitsevista tekijöistä

elämä - kysymys hänen isänsä murhasta ja siihen liittyvästä kauheasta piinasta

omatunto ja paniikki pelko omasta kohtalostaan, mikä

ahdisti häntä koko hänen elämänsä. Katumus, jatkuva pelko

Semjonovski-rykmentin kansannousu, salaliitto armeijassa, vihdoin murhasuunnitelmat,

Sherwoodin raportti laajasta salaliittoyhteiskunnasta Venäjällä,

Vain tässä yhteydessä meidän pitäisi ilmeisesti ymmärtää hänen toistuvansa

lausuntoja halusta luopua kruunusta: toisaalta se oli

tietty moraalinen ulostulo, joka rauhoitti, loi illuusion

sovitus vakavasta synnin puolesta, toisaalta nämä keskustelut olivat eräänlaisia

ukkosenjohdatin; he pettivät yleistä mielipidettä, rauhoittivat häntä,

hämmentää tyytymättömiä - jos suvereeni itse haluaa luopua

valtaistuimelle, miksi sitten pitäisi ponnistella hänen poistamiseksi vallasta.

Mutta on myös kolmas näkökohta: jatkuva, vuodesta toiseen,

saman ajatuksen toistaminen, ei vähäpätöinen, vaan sellainen, joka

jos se toteutuisi, se voisi monin tavoin muuttaa maan kohtaloa ja kohtaloa

Aleksanteri itse; tämä ajatus todella vaivasi keisaria jatkuvasti

roiskunut ulos aiheuttaen hämmennykseen ja pelkoon läheiset ihmiset.

Siksi tästä pääkohdasta on vaikea olla samaa mieltä legendan vastustajien kanssa.

Loppujen lopuksi kaikki itse asiassa riippui siitä, missä määrin hänen

aikomus heittää pois vallan taakka. Nykyään kukaan ei ole mitannut tätä tutkintoa

ei voi määrittää tarkasti, koska kukaan ei voi tarpeeksi arvovaltaisesti ja

kiistää tällaisten aikeiden vakavuus, kun otetaan huomioon koko historia

nouseminen Aleksanterin valtaistuimelle ja hänen myöhempi elämänsä.

Legendaa vastaan ​​näyttää aivan varmasti sanovan näin

objektiiviset tosiasiat, kuten keisarin sairaus Taganrogissa, hänen kuolemansa,

ruumiinavausraportti, useita, toistavat suurelta osin toisiaan

päiväkirjamerkintöjä Aleksanterin sairauden kulusta ja hänen viimeisistä minuuteistaan, raportoi

ruumiin siirrosta Taganrogista Pietariin, hautajaiset Petropavlovskissa

Aleksanteri I:n ja vanhimman Fjodor Kuzmichin tunnistamista vastaan

todistaa myös heidän käsialansa analyysistä, joka on tehty elämäkerran kirjoittajan ohjeiden mukaan

Aleksanteri I, suurruhtinas Nikolai Mihailovitš 1900-luvun alussa.

Kuolleen Aleksanterin ulkonäön ero kuolinvuoteella

aikalaiset selittivät Taganrogin huonot palsamointiolosuhteet,

tärisee matkalla, tuolloin etelässä vallinneen lämmön vaikutus.

Tutkijat kiinnittivät huomiota myös siihen, että Fedor Kuzmich hänen

keskusteluissa käytettiin usein etelävenäläisiä ja pikkuvenäläisiä sanoja

kuten "punk", joka oli täysin epätavallista Aleksanteri I:lle.

Nämä ovat kaikki erittäin tärkeitä argumentteja olemassaoloa vastaan

legendoja. Ne eivät kuitenkaan poista kaikkia olemassa olevia ongelmia.

Ja taas minun on käännyttävä Taganrogin tapahtumiin ja niihin

mikä oli vanhin Fjodor Kuzmich, joka kuoli iässä

87 vuotta Fjodor Kuzmichin syntymästä saamme Aleksanterin syntymävuoden

Minä - 1777.

palattuaan Krimin matkalta. Mutta ensimmäistä kertaa hänestä tuntui pahalta

paljon aikaisemmin Bakhchisaraissa, missä hänellä oli kuumetta.

seurasi häntä jatkuvasti kaikilla matkoilla, kenraaliadjutantti Peter

Mihailovich Volkonsky, hänen läheinen ystävänsä ja asianajajansa, päiväkirjassaan

päiväkirja alkoi tallentaa taudin etenemistä.

Yllättäen samana päivänä he avasivat päiväkirjansa edistymisestä

Aleksanterin sairaus ja harrastus kaksi muuta henkilöä: hänen vaimonsa,

Keisarinna Elizaveta Aleksejevna ja elämänlääkäri Baronet Willie, entinen henkilö

Aleksanteri I:n lääkäri. Näitä päiviä kuvaili myös lääkäri Tarasov,

joka käytti potilasta yhdessä elämänlääkärin Stofregenin, henkilökohtaisen lääkärin kanssa

keisarinnat.

Aleksanteri I:n kuolinpäivä. Elizabeth Alekseevnan päiväkirja päättyy klo 11

keisarille ihmiset, muistiinpanot, jotka pohjimmiltaan heijastivat kulkua

kolme kirjeenvaihtajaa tarttui kynään, sitä oli mahdotonta kuvitella

sairaus, joka oli hädin tuskin horjuttanut Aleksanterin aina erinomaista terveyttä, kestäisi

niin traaginen käänne. Tämä on tutkijoiden kohtaama arvoitus

he eivät edes laittaneet sitä, mutta psykologisesti se voi paljastaa paljon. Jopa

Aleksanteri I:n vallasta poistumista koskevan legendan ehdoton vastustaja, suurruhtinas

Nikolai Mihailovich kirjoitti yhdessä artikkelissaan: "Keisarin katoaminen

voi olla sallittua "käytännössä rikoskumppaneiden salaisuuksien ehdottoman suojan kanssa

sellainen draama." Mitä tulee keisarin ruumiin vaihtamiseen, joka muuten vaati

legendan V.V. vannoutunut kannattaja. Baryatinsky kirjassaan "Royal

mystikko", Nikolai Mikhailovich kutsuu tätä versiota yksinkertaisesti "upeaksi

satu".

Kolmen Aleksanteri I:n läheisen henkilön päiväkirjamerkintöjen alkaminen samana päivänä

ihmiset voivat tietysti ilmaista suurta huolta kaikkien puolelta

kolme keisarin terveyden kanssa. Mutta koska siitä ei ole vaaraa terveydelle

päivää ei noudatettu, silloin on myös selitettävä tällainen yksimielisyys

selittämätön, tai se voidaan selittää vain halulla luoda yksi versio

taudin kulku, jota sekä Aleksanteri että nämä kolme hänen läheistänsä tarvitsevat.

V.V. Baryatinsky ja muut legendan kannattajat katsovat

tilanteen keinotekoisuus päiväkirjojen sisältämien tietojen välisessä ristiriidassa

kaikkien kolmen kirjaa samaan aikaan. Mutta mielestäni tämä

keinotekoisuus näkyy aivan eri tavalla - näiden päiväkirjojen luomisessa, vaikka sisään

niitä ei silloin tarvittu.

Keisarin kuoleman lain allekirjoittivat sama Volkonsky, sama Willie ja

myös kenraaliadjutantti Baron Dibich, josta tuli välittömästi uskottu alaisuudessa

Nikolai I ja joka teki loistavan uran hänen kanssaan, ja keisarinnan lääkäri

Stofregen. Ruumiinavauspöytäkirjan allekirjoittivat lääkärit Willie, Stofregen, Tarasov ja

myös paikallinen Aesculapius; kiinnitti tämän pöytäkirjan allekirjoituksellaan

Kenraaliadjutantti Chernyshov, joka oli myös hyvin läheinen monta vuotta

mies Aleksanteri I:lle. Tämän yhden Tšernyšovin allekirjoituksen läsnäolo tärkeimmässä

asiakirja yllätti jopa Schilderin, mutta suuriruhtinas Nikolai Mihailovitš in

artikkelissaan legendaa vastaan ​​hän piti tätä "pelkänä sattumana" ja kirjoitti:

että pöytäkirja on puhdas muodollisuus.

Uskon, että tavallisissa tapauksissa tällainen asiakirja on voimassa

näyttää olevan hyvin muodollinen. Mutta muissa erikoistapauksissa se on protokolla

ruumiinavaus, patoanatominen analyysi on joskus avain vakavaan

historiallisia johtopäätöksiä. Ja juuri tämän myöhemmät tapahtumat osoittivat,

aivan erityinen tapaus, jota ei ole otettu riittävästi huomioon

asiakirja Aleksanteri I:n kuolinsyistä.

Ei ole sattumaa, että myöhemmin yritetään tutkia syitä ja

Aleksanterin sairauden kulku kohtasi ylitsepääsemättömiä vaikeuksia ja

ristiriitaisuuksia ja pohjimmiltaan johti asian umpikujaan pääkysymyksessä - noin

Aleksanteri I:n ruumiin tunnistaminen ihmiskehoon, josta tuli esine

tämä protokolla.

Näin ollen määritellään melko kapea henkilöpiiri, kuka voisi olla

mukana kaikissa Aleksanteri I:n viimeisten hallituspäivien ylä- ja alamäissä. Tämä

Keisarinna Elizaveta Aleksejevna, Volkonski, Willie, Chernyshov, Dibich,

Stofregen ja Tarasov. Jopa suurruhtinas Nikolai Mihailovitš myöntää sen

haluttaessa tällainen "rikoskumppaneiden" kokoonpano voisi hyvin organisoitua

Aleksanteri I:n "katoaminen". Mitä tulee korvaamiseen, tämä on erikoiskysymys ja

niin tiukka, että siitä on käytännössä mahdotonta keskustella, kuten esim.

Katariinan pojan Paavali I mahdollinen korvaaminen, kuten edellä on käsitelty, tai korvaaminen

monissa muissa tapauksissa, joista tuli Euroopan dynastisia salaisuuksia,

eikä vain eurooppalaisia ​​hallitsevia taloja, salaisuuksia, jotka vietiin hautaan

luojat.

On syytä kiinnittää huomiota joihinkin yksityiskohtiin, joiden ohi

jostain syystä tämän melko oudon ongelman tutkijat ovat menneet ohi. Kaikkiaan

päiväkirjamerkinnät sanovat, että viime päivinä lähellä sänkyä

kuolevat Aleksanteri olivat ja Willie, ja Volkonsky ja Tarasov ja

keisarinna. On kuitenkin olemassa toinen versio, joka poikkeaa tästä päiväkirjasta

"hora". Romanovin talon kirjastossa kopiot kahdesta kirjeestä viimeisestä

Aleksanterin päivinä, tuntemattoman henkilön Shakhmatovin perheestä, jonka talossa

keisarinna muutti heti miehensä kuoleman jälkeen. Kirjeenvaihtaja,

viittaa erityisesti hänen äitiinsä ja veljeensä, kirjoittaa käytöksestä noina aikoina

Elizabeth Alekseevna. Keisarinnaa pyydettiin muuttamaan Shakhmatovien taloon aikana

hallitsijan sairauden aikana, mutta hän vastasi: "Pyydän sinua olemaan erottamatta minua

hänen kanssaan niin kauan kuin on mahdollista, "- jonka jälkeen kukaan ei uskaltanut häntä

kysyi, ja hän oli koko päivän yksin huoneissaan ja meni

jatkuvasti kehoon ilman todistajia (kursivointi minun. - A.S.); ja kun hän

kuoli, hän itse sitoi nenäliinan hänen poskiensa ympärille, sulki silmänsä,

ristisi itsensä, suuteli häntä, itki, nousi sitten ylös, katsoi kuvaketta ja

sanoi: "Herra, anna syntini anteeksi, sinä riistit sen minulta."

Kaikki tämä tapahtui jo lääkäreiden ja Volkonskyn läsnä ollessa.

Samanlainen ristiriita päiväkirjan todisteiden ja tämän kirjeen tietojen välillä

kaipaa selitystä.

Huomionarvoista on se, että keisarinnan kirjanpito katkaistaan

Volkonsky sanoi, että juuri tänä aamuna keisari käski soittaa

itse Elizaveta Alekseevna, ja hän pysyi hänen kanssaan illalliseen asti. Mistä

pari puhui useita tunteja, miksi vierailu oli niin pitkä

Elizabeth Alekseevna suvereenille - tämä on salaisuus. Yksi asia vielä

tänä päivänä tapahtui merkittävä tapahtuma: Aleksanteri sai tietoa

aliupseeri Sherwoodin tuomitseminen, josta kävi selväksi, että Venäjällä

on olemassa valtava hallituksen vastainen salaliitto, joka perustuu armeijaan

yksikkö, jonka yksi tavoitteista on tuomion väkivaltainen poistaminen

dynastian ja tasavallan käyttöönoton Venäjällä.

Ei ole ollenkaan mahdollista sulkea pois näiden tapahtumien yhteyttä - uutisia Sherwoodin tuomitsemisesta ja

pitkä keskustelu keisarinnan kanssa, jota voisi seurata adoptio

jokin ratkaisu.

Vaadi selitystä ja sellaisia ​​näennäisen merkityksettömiä yksityiskohtia tosiasiana

keisarinnan poissaolo kuolleen suvereenin muistotilaisuudessa Taganrogissa

katedraali, ja mikä tärkeintä, ei hän eikä Aleksanterin lähin ystävä ja kumppani

Prinssi Pjotr ​​Mihailovitš Volkonski ei ollut mukana hautajaiskulkueessa

Moskovaan ja sitten Pietariin. Jos keisarinnan poissaolo voisi olla

selittää hänen terveydentilansa, sitten Volkonskyn puuttuminen koostumuksesta

Hän kuoli yksin, ilman todistajia.

keisarinna kirjoitti muun muassa seuraavaa: "Kaikki maalliset siteet ovat katkenneet

meille! Ne, jotka muodostuvat ikuisuudessa, ovat jo erilaisia, tietysti edelleen

miellyttävämpää, mutta vaikka käytän edelleen tätä surullista, kuolevaista kuorta, se sattuu

sano itselleni, ettei hän ole enää mukana elämässäni täällä,

maassa. Ystäviä lapsuudesta asti, kävelimme yhdessä kolmekymmentäkaksi vuotta. Me

olemme käyneet läpi kaikki elämän aikakaudet yhdessä. Usein vieraantuneet toisistamme olemme tavalla tai toisella

lähentyi jälleen toisella tavalla; vihdoin löydämme itsemme oikealla tiellä, me

kokenut vain yhden liittomme makeuden. Tuolloin hänet vietiin pois

minulta! Tietysti ansaitsin sen, en ollut tarpeeksi tietoinen hyödystä

Boga, ehkä, tunsi vielä liian paljon pientä karheutta. Lopuksi,

Oli miten oli, se oli niin mieluista Jumalalle. Salli hän

etten menetä tämän surullisen ristin hedelmiä - sitä ei lähetetty minulle

ilman tarkoitusta. Kun ajattelen kohtaloani, tunnistan käden kaikessa kulkussaan

On huomionarvoista, että koko lainatun tekstin Elizabeth

Alekseevna ei koskaan maininnut miehensä kuolemaa.

Kaikki nämä yksityiskohdat verrattuna niihin, joista on jo tullut huomion kohteena

tutkijat - kuten keisarin mystinen yökäynti ennen

lähtö Aleksanteri Nevski Lavran Taganrogiin, sen kaikkea vievää melankoliaa,

lisääntynyt puhe luopumisesta, - voi vain korostaa

kyseisten tapahtumien poikkeuksellisesta luonteesta.

Mitä tulee vanhimpaan Fjodor Kuzmichiin, hänen kohtalonsa on jo kirjoitettu

paljon, eikä hänen koko elämänsä tarvitse toistaa alusta alkaen

Erityinen osa hänen kirjastaan ​​"Vanhin Kuzmich" on omistettu

Siperian erakko G. Vasilich kirjassa "Keisari Aleksanteri I ja vanhin

Fjodor Kuzmich (aikalaisten muistelmien ja asiakirjojen mukaan). "Vuodesta lähtien

tämä kirja sisältää todellakin monia huomionarvoisia todistuksia

Mitä tulee Fjodor Kuzmichin elämään, aion kääntyä heidän puoleensa tarkemmin

ominaisuuksia niille, jotka mielestäni eivät vieläkään riittäneet

tutkittu.

Ensimmäisenä on sanottava, että sekä kannattajat että

Aleksanteri I:n ja Fjodor Kuzmichin identiteetin vastustajat tunnustavat olemassaolon

ratkaisematon mysteeri. K.V. yrittää selvittää tätä mysteeriä.

Kudrjašov, N. Knoring ja suurruhtinas Nikolai Mihailovitš ja

jätti hänet seitsemän sinetin taakse. Heidän oletuksensa ovat vain hypoteeseja.

Tietojen perusteella starets loistava koulutus, erinomainen tuntemus niistä

Pietarin korkeimman yhteiskunnan elämä vuosisadan alussa, suuri tietoisuus

vuoden 1812 isänmaallisen sodan tapahtumia, mukaan lukien Venäjän joukkojen tulo

Paris, K.V. Kudryashov, ja sitten N. Knoring ehdotti, että alle

Pietarista 1920-luvun lopulla kadonneen vanhan miehen naamio oli piilossa. klo

epäselvissä olosuhteissa loistava ratsuväen vartija, sotilaskampanjoiden sankari

Napoleon Fedor Alexandrovich Uvarov II:ta vastaan. Suurherttua Nikolaus

Mikhailovich viittaa samaan tietoon sekä joihinkin ulkoisiin

Fjodor Kuzmichin samankaltaisuus Aleksanteri I:n kanssa, ehdotti, että Siperiassa alkaen

valosilmä kätki Paavali I aviottoman pojan Sofia Stepanovna Ushakovalta,

ensin Novgorodin ja sitten Pietarin kuvernöörin S.F.

Ushakov, tietty Simeon Suuri. Nämä ovat kuitenkin vain hypoteeseja.

Suurruhtinas Nikolai Mihailovitšin puolesta Siperiaan, Tomskiin

maakunta, jossa vanhin asui ja kuoli, virkamies erityistehtäviin N.A.

Lashkov, jonka matkan tulokset Nikolai Mikhailovich tiivisti lyhyesti

viite: "Vanhin ilmestyi Siperiaan vuonna 1837, asui eri paikoissa, johtaen

erakkoelämää kaikkialla, nauttien ympäristön yleisestä kunnioituksesta

väestöstä (katso Dashkovin yksityiskohtainen raportti) eikä paljasta kenellekään omaansa

persoonallisuus. Hänen luonaan vierailivat useammin kuin kerran papit, paikalliset piispat ja satunnaiset

matkailijoille, varsinkin hänen lopullisen muuttonsa jälkeen Tomskiin. MUTTA

nimittäin vuonna 1859 Tomskin kauppias Semjon Feofanovitšin kutsusta

Khromov, vanhempi Fjodor Kuzmich muutti asumaan hänen kanssaan

vanhuus. Khromovin vanhin tytär, Anna Semjonovna Okonishnikova, joka asuu

Tomsk ja vanhemman Fjodorin suosikki kertoivat Lashkoville seuraavan: "Kerran

kesällä (asuimme Tomskissa, ja vanha mies oli zaimkassamme, neljä verstaa

kaupunki) äitini (Khromova) ja minä menimme Fjodor Kuzmichin tilalle; oli

ihana aurinkoinen päivä. Saapuessamme zaimkaan näimme Fjodor Kuzmichin

kävelemässä kentän poikki sotilaallisella tavalla kädet taaksepäin ja marssivat. Kun olemme hänen kanssaan

tervehti meitä, hän kertoi meille: "Naiset, se oli niin kaunis aurinkoinen

päivä, jolloin jäin jälkeen yhteiskunnasta. Missä oli ja kuka oli, ja löysi itsensä sinun

raivaus." Anna Semjonovna puhui myös tästä tapauksesta:

"Kun Fjodor Kuzmich asui Korobeinikovin kylässä, niin isäni (Khromov) ja minä

tuli hänen luokseen. Vanhin tuli luoksemme kuistille ja sanoi: "Odota

minä täällä, minulla on vieraita." Muutimme hieman pois sellistä ja odotimme

metsässä Noin kaksi tuntia kului; lopulta solusta

mukana Fjodor Kuzmich, nuori nainen ja upseeri husaarissa

muotoinen, pitkä, erittäin komea ja kuin kuollut perillinen

Nikolai Aleksandrovitš. Vanhin seurasi heitä melko pitkän matkan, ja kun he

sanoi hyvästit, minusta näytti, että husaari suuteli hänen kättään, mitä hän ei

sallittu. Kunnes he katosivat toistensa näkyvistä, he aina toisiaan

kumarsi. Kun vieraat oli otettu pois, Fjodor Kuzmich palasi luoksemme säteilevin kasvoin ja

sanoi isälleni: "Isoisät kuinka he tunsivat minut, isät kuinka he tunsivat minut, lapset kuinka

tiesivät, mutta lapsenlapset ja lastenlastenlapset näkevät, kuinka he sen näkevät." Anna Semjonovnan sanat voivat

luottaa siihen, koska hän oli melkein aina Fjodor Kuzmichin kanssa kuolemanvuotena

jonka (1864) hän oli jo 25-vuotias.

Muiden lähteiden mukaan tiedetään, että A.F. Khromov, jonka tilalla

Fjodor Kuzmich eli elämänsä viimeisiä vuosia, vieraili Pietarissa kahdesti

Aleksanteri II:n ja Aleksanteri III:n johdolla ja luovutti palatsille joitain papereita,

jäänyt Fjodor Kuzmichilta.

Kaikki, jotka olivat tekemisissä vanhimman kanssa, hämmästyivät hänen ulkonäöstään: pitkä,

puhtaat, huomattavan valkoiset kasvot, kihara harmaa parta, harmaa kihara

kaljua päätä reunustavat hiukset, aina puhtaat ja siistit vaatteet, kirkkaat,

oikeaa, kuvaannollista puhetta.

Jätämme huomiotta kaikki kuvatut ja kiistanalaiset tunnustamistapaukset

Vanhin Aleksanteri I. Ne on annettu G. Vasilichin työssä. Kiinnitämme huomiota

yksityiskohdista, ja tässä tutkijat välttyivät.

Lähtien Zertsalyn kylästä uuteen asuinpaikkaan, Fjodor Kuzmich,

silminnäkijöiden mukaan sijoitettu paikalliseen kappeliin Jumalanäidin ikonin taakse

maalattu monogrammi, joka kuvaa kirjainta "A" kruunulla sen yläpuolella ja lentää

Kuvaus Fjodor Kuzmichin vaatimattomasta asunnosta samassa paikassa, Zertsalissa, sisältää

ja tiedot, että hänen sellinsä nurkassa sängyn pään yläpuolella vieressä

kuvakkeet ripustivat pienen kuvakkeen Aleksanteri Nevskin kuvalla.

Tiedetään, että Aleksanteri Nevski oli keisari Aleksanteri I:n pyhimys,

joka on nimetty suuren esi-isänsä mukaan. Ja vielä kerran maininta

Aleksanteri Nevski vanhimman persoonallisuuden yhteydessä löytyy todistuksista

silminnäkijöitä. Näin historioitsija G. Vasilich kirjoittaa tästä: "Suurin juhlapyhinä

Messun jälkeen Fjodor Kuzmich meni yleensä tapaamaan kahta vanhaa naista, Annaa ja

Martha ja joi teetä heidän kanssaan. Nämä vanhat naiset asuivat lähellä Petserskin luostaria

Novgorodin maakunta, Izborskin ja Pihkovan välissä, harjoitti puutarhanhoitoa.

Heidän isäntiensä (ei tiedetä, kuka tarkalleen) toimesta joillekin karkotettu Siperiaan

vika, tuli vanhimman kanssa samaan seurueeseen. Aleksanteri Nevskin päivänä

hänelle valmistettiin piirakoita ja muita maalaisruokia tässä talossa. Vanhin

vietti heidän kanssaan kaikki iltapäivät, ja yleensäkin tietäjien raporttien mukaan

koko se päivä oli poikkeuksellisen iloinen, hän muisti Pietarin ja sisään

nämä muistelmat kurkisti läpi jotain hänelle rakkautta ja vilpitöntä. "Minkälainen

juhlittiin tänä päivänä Pietarissa! hän sanoi. - ammuttiin

tykkejä, ripustettuja mattoja, illalla oli valaistus koko kaupungissa ja kenraali

ilo täytti ihmisten sydämet...

Muut todistukset osoittavat vanhimman laajan tietämyksen, hallussapidon

vieraat kielet; on tietoa hänen aktiivisesta kirjeenvaihdostaan ​​ja siitä, että hän

sai monenlaista tietoa Venäjän tilanteesta. Hänen joukossaan

kirjeenvaihtajat mainittiin Baron D.E. Osten-Saken, joka asui Kremenchugissa. Kirjaimet

Osten-Sakenin vanha mies pidettiin pitkään hänen tilallaan Prilukissa

(Kiovan maakunta). Heitä ei kuitenkaan löytynyt: kävi ilmi, että he

katosivat laatikosta, jossa ne makasivat monta vuotta. Muuten, paroni oli kuuluisa

Vapaamuurari ja Fjodor Kuzmichin kontaktit hänen kanssaan osoittavat vapaamuurarien suuntautumisen

vanha mies. Huomaa, että aikoinaan Aleksanteri I oli myös mukana vapaamuurareissa

sänky. On mahdotonta olla huomaamatta, että monet Fjodor Kuzmichin lausunnot elämästä, noin

ihmiset ovat lähellä Aleksanterin näkemyksiä hänen elämänsä viimeisinä vuosina. Kuitenkin he

lähellä muita valaistuneita ihmisiä. Hänen sanansa tunnetaan: "Ja kuninkaat,

sekä komentajat että piispat ovat samoja ihmisiä kuin sinä, vain Jumala oli mielissään

antaa joillekin suuren voiman, kun taas toisten oli määrä elää heidän alaisuudessaan

jatkuva holhous.

Yleisen mielipiteen mukaan vanhin erottui suuresta ystävällisyydestä, reagointikyvystä,

mielellään meni auttamaan ihmisiä, eli hän erottui samoista piirteistä

kun myös Aleksanteri I valittiin. Vanhin opetti mielellään lapsia

lukutaito, valloitti aikuiset keskusteluillaan, tarinoillaan, erityisesti armeijasta

vuoden 1812 tapahtumia, Pietarin elämästä, mutta huomattiin, ettei hän koskaan

mainitsi samalla keisari Paavali I:n nimen ja vältti tunnusten antamista

Keisari Aleksanteri. Etelävenäläinen ja pikkuvenäläinen sisällytyksiä puheessaan

hyvin selitettävissä pitkällä elämällä etelässä, erityisesti Pikku-Venäjällä, kuten

tämän todistavat hänen yhteydet eteläisiin luostareihin, Kiovan-Petshersk Lavraan,

Osten-Sackenin istuimella.

Ja vielä kaksi pientä yksityiskohtaa, joita ei ennen huomattu, voitiin huomata

suhteessa vanhan miehen ominaisuuksiin. Ensin hän koki kosketuksen

arkuus lapsille, erityisesti tytöille: esimerkiksi asuminen Korobeinin kylässä

talonpoika Latyshevin mehiläistarhassa hän jumali pientä tytärtään Feoktistaa ja

myöhemmin, muutettuaan Red Riverille, hän holhosi orpoa

Alexandra, joka tapasi vanhimman ollessaan vain 12-vuotias, ja

pysyi hänen uskollisena ystävänsä vuosia. Muista traaginen menetys

Alexandra: ensin kaksi nuorta tytärtä ja sitten hänen rakkaansa

kuusitoistavuotias tytär Naryshkinasta. Nämä sattumat voivat olla

vahingossa, mutta ne pystyvät tietyissä olosuhteissa valaisemaan mysteeriä

Fjodor Kuzmichin persoonallisuus.

Toiseksi, eräänä päivänä hän muistaa päivän, jolloin hän jäi eläkkeelle yhteiskunnasta

Huomasin, että niinä päivinä oli kaunis aurinkoinen päivä. Opiskelu muistiinpanoja

keisarinna Taganrogin marraskuun päivistä, kiinnitin tahtomattaan huomion häneen

lause, jossa Elizaveta Alekseevna huomautti siitä epätavallisen lämpimästi

ajan sää. Täällä oli 15 astetta pakkasta.

Haluaisin tuoda laajaan liikkeeseen muita faktoja, yksityiskohtia siitä

aggregaatit voivat tuoda meidät lähemmäksi vanhin Fjodor Kuzmichin mysteeriä. Niin,

tiedetään, että tohtori Tarasovin ja kreivi Osten-Sackenin perheissä muistotilaisuudet

kuollutta Aleksanteri I:tä ei ole palveltu vuoden 1825 jälkeen. Ensimmäinen Aleksanterin muistotilaisuus

näissä perheissä sitä tarjottiin vasta vuonna 1864, eli vanhimman kuoleman jälkeen

Fedor Kuzmich. Monet silminnäkijät kertoivat, että jotkut läheiset

kuningaskansa, mukaan lukien V.P. Kochubey kieltäytyi tunnustamasta vainajaa

Aleksanteri I. Hänen äitinsä Maria Fedorovna oli myös nolostunut. Erityinen komissio

suurruhtinas Nikolai Mihailovitšin johdolla vahvisti sen

Nikolai I ja Fjodor Kuzmich olivat jatkuvassa kirjeenvaihdossa. Hän oli salakirjoituksessa

jonka avain löydettiin Romanovien suvun holvista. Tämä tosiasia oli

raportoi Nikolai II:lle.

Myös keisarin ja vanhimman käsialan vertailua koskevat tiedot ovat ristiriitaisia.

Toisin kuin suuriruhtinas Nikolai Mihailovitšin mielipide, käsialan identiteetti

tunnusti tunnettu asianajaja A.F. myös hevoset

Kenraali Dubrovin, joka tunsi hyvin Aleksanteri I:n käsialan. Lisäksi A.F. Koni oli

sama henkilö." On kummallista, että Nikolai I myöhemmin tuhosi

Elizaveta Aleksejevnan päiväkirja, Fjodor Kuzmichin kirjeenvaihto

Osten-Saken.

Huomionarvoista on, että Baron N.N. Wrangel,

kirjailija ja publicisti, joka esitti kuuluisan pojan todistuksen

psykiatri I.M. Balinsky - I.I. Balinsky. Tämä on muistiinpano, jossa I.I.

Balinsky välittää tarinan klinikalla palvelevasta portteri Jegor Lavrentjevista

hänen isänsä. Sitä ennen Lavrentiev oli ollut Romanovien haudalla monta vuotta.

Pietarin ja Paavalin katedraalissa. Hän kertoi, kuinka yhtenä yönä vuonna 1864

Aleksanteri II:n, hoviministerin kreivi Adalbergin läsnäolo avattiin

Aleksanteri I:n hauta, joka osoittautui tyhjäksi, ja siihen pantiin arkku

jossa pitkäpartainen vanha mies makasi. Kaikille tässä seremoniassa oleville

käskettiin pitämään salassa. Palvelijoita palkittiin anteliaasti, ja

sitten ne lähetettiin eri puolille Venäjää. Muuten, tämä versio on peräisin

Balinsky-perhe, joka tunnettiin hyvin Venäjän emigranttipiireissä.

Samaan aikaan on uutisia, että haudan myöhemmissä avauksissa

Aleksanteri I jo 1900-luvulla havaittiin, että se oli tyhjä.

Kenraaliadjutantti Prince L.A. Barjatinski, Aleksanteri II,

valtaistuimen perillisenä hän tapasi vanhimman. Nikolai II, as

valtaistuimen perillinen, vieraili vanhimman haudalla, kuten todellakin

Siperiassa vierailleet suurruhtinaat. Tunnettu kiinnostus tätä asiaa kohtaan

Aleksanteri III.

Mukaan L.D. Lyubimov, suurruhtinas Dmitri Pavlovich (joka

oli lähellä Aleksanteri I:n elämäkerran kirjoittajaa, suurruhtinas Nikolai Mihailovitšia)

myönsi suurella innolla, että hän oli tullut siihen johtopäätökseen tarkkojen tietojen perusteella

keisarin ja vanhimman henkilöllisyydestä. Lyubimov sanoi myös sen kerran

Dmitri Pavlovich kysyi Nikolai II:lta mielipidettä tästä asiasta ja

keisari ei kiistänyt olemassa olevan legendan todellisuutta.

Epäilemättä kaikkia näitä yksityiskohtia ei voida millään tavalla ottaa huomioon

ratkaisevina perusteina vanhin Fedorin persoonallisuuden määrittämisessä

Kuzmich. Tällaisen mysteerin ratkaiseminen ei kuitenkaan ole nopeaa.

ja vastausten yksiselitteisyys, jokainen pieni asia on tärkeä täällä, jokainen, vaikkakin kiistanalainen,

uusi havainto, ja uskon, että tämä pieni poikkeama on hyödyllinen

niille, jotka palaavat tälle synkälle mutta jännittävälle historian sivulle

Venäjän hallitseva dynastia.

N.K.:n tekemän oletuksen konventiot Schilder ja hänen jälkeensä

ja joitain muita historioitsijoita, emme voi tietenkään hyväksyä, mutta epäilemättä

yksi asia: Aleksanteri I:n elämä ja kuolema on todella dramaattinen sivu

Venäjän historia; vielä suuremmassa määrin se on elävän ihmisen draamaa

persoonallisuus, joka on pakotettu yhdistämään sellaisia ​​yhteensopimattomia periaatteita,

"valtana" ja "ihmisuutena"

Minkä tahansa persoonallisuuden ominaisuuksien olennainen piirre on, kuinka henkilö harjoittaa ystävyyspolitiikkaa. Kaksi suurta aikalaista, Napoleon Bonaparte ja Aleksanteri 1. Vihollisia tahtomattaan, ystäviä huolimatta.

Kahden autokraatin tapaamisten yksityiskohtainen tarkastelu auttaa meitä paljastamaan syvemmin Venäjän keisarin luonteenpiirteet.

Tapaaminen Neman-joella on Aleksanterin ja Napoleonin ensimmäinen tapaaminen. Venäjän keisari, joka on kuullut ranskalaisesta valloittajasta, kunnioittaa hänen sotilaallista kykyään ja haluaa salaa olla hänen kaltaisensa, saa vihdoin mahdollisuuden tutustua Napoleoniin livenä. Intohimoisen teatteriefektien ystävän Napoleonin käskystä keskelle jokea pystytetään kahteen veneeseen lautta, jolle rakennetaan kahta upeaa valkoisilla pellavapaviljongilla päällystettyä paviljonkia. Niistä isompi, kahden hallitsijan tapaamiseen tarkoitettu, on koristeltu vihreäksi maalatuilla monogrammeilla: Venäjän puolelle päin olevassa päällystössä on valtava A-kirjain, samankokoinen kuin kirjain "N" Tilsitiin päin olevassa päällystössä. mystiikan perillinen näennäinen kuningas

Keskustelun alusta lähtien Aleksanteri on vakuuttunut siitä, että hänen oletuksensa olivat oikeita: Napoleon haluaa vilpittömästi rauhaa vahvistaakseen valtaansa Euroopassa ja lopulta murskatakseen Englannin. Hän paljastaa Venäjän liittolaiset, ihailee venäläisten rohkeutta ja sitkeyttä taistelussa ja ehdottaa maailman jakamista kahden valtakunnan kesken. Hänen puheitaan kuunnellessaan Aleksanteri arvaa hänessä ankaran, rohkean, käytännöllisen mielen ja uskon onnentähteensä. Hänen läsnäolossaan sitä vastoin Aleksanteri itse vaikuttaa liian pehmeältä, herkältä, välttelevältä. Kyllä, hänellä, valtaistuimen portailla syntyneellä, Katariina Suuren siiven alla kasvaneella prinssillä ei ole mitään yhteistä tämän plebeijin kanssa, eikä hän kuitenkaan pysty vastustamaan viehätysvoimaa, jonka hänen keskustelukumppaninsa kokee hänessä askeltaen. ja alas teltalta nopein askelin. Vietettyään kaksi tuntia ystävällisessä keskustelussa keisarit menevät käsi kädessä. Aleksanteri seuraa Napoleonia veneeseen.

Neuvottelujen jatkamiseksi Napoleon tarjoaa muuttavansa Tilsitiin julistaen sen neutraaliksi kaupungiksi. Aleksanterin saapumispäivänä Napoleon antaa salasanan "Aleksanteri, Venäjä, suuruus". Seuraavana päivänä Aleksanteri valitsee salasanan, nämä ovat sanat: "Napoleon, Ranska, rohkeus." Eikö se ole melko ovela ilonaiheiden vaihto? Kun rauhansopimuksen tekstiä työstetään, Aleksanteri yrittää oppia tuntemaan ja ymmärtämään paremmin sitä, joka nyt kutsuu häntä ystäväkseen. Hän luonnehtii häntä Czartoryskille seuraavasti: "Tämä mies, keskellä voimakkaimpia shokkeja, säilyttää rauhallisen ja kylmän pään: kaikki hänen vihanpurkauksensa ovat ennalta laskettuja ja tarkoitettu pelottelemaan hänen keskustelukumppaninsa. Hän haluaa toistaa, että voit löytää lähestymistapa mihin tahansa liiketoimintaan, eikä sellaisia ​​vaikeuksia ole, jotka voidaan voittaa." Ja tässä huomaamme itsellemme toisen Aleksanterin luonteen piirteen - varovaisuuden, joka auttaa häntä "testaamaan vedet".

Aleksanterin näkemys yllättää ja näyttelijätaidot saavat Napoleonin itsekin uskomaan kuninkaan vilpittömyyteen. Havainnoinnin avulla Aleksanteri voi luoda oman kuvansa Napoleonista - ilman yleisön värejä ja muiden ylistystä.

Kahden keisarin poliittinen ystävyys näyttää meistä upealta peliltä. Ja tässä on syytä huomata toinen Aleksanterin piirre - kostonhimo. Loppujen lopuksi hän ei anna Talleyrandille anteeksi kirjettä, joka oli kirjoitettu ensimmäisen konsulin ohjeiden mukaisesti vastauksena Venäjän protestiin Enghienin herttuan teloituksen jälkeen, kirjettä, jossa tsaaria syytettiin yksiselitteisesti patrimurista. Ja hän vakuuttaa kenraali Savarylle: "En tuntenut sellaista ennakkoluuloa ketään kohtaan kuin häntä kohtaan, mutta kolme neljäsosatuntia kestäneen keskustelun jälkeen se haihtui kuin unelma. Enkä koskaan muista tätä tunnetta, kaikkea, mikä minua niin kosketti. syvästi hän kertoi minulle." Toisen kerran, puhuessaan Napoleonista, hän huudahtaa: "On sääli, etten nähnyt häntä aikaisemmin! .. Hunnu on revitty, ja harhaluulojen aika on ohitettu." Mutta hän paljastaa todelliset tunteensa kirjeissä rakkaalle sisarelleen Katariinalle: "Jumala varjeli meidät: uhrien sijaan me tulemme taistelusta ulos loistokkaasti. Mutta mitä voit sanoa näistä tapahtumista? Vietän kokonaisia ​​päiviä Bonaparten kanssa, kokonaisena tuntia kahdestaan ​​hänen kanssaan!" Ja äidit: "Onneksi Bonapartella kaikella nerollaan on heikko kohta - turhamaisuus, ja päätin uhrata ylpeyteni imperiumin pelastamisen nimissä." Hän menee pidemmälle ja kirjoittaa Preussin kuninkaalle: "Ole kärsivällinen. Me saamme takaisin sen, mitä olemme menettäneet. Hän murtaa niskansa. Kaikista ystävyyden merkeistäni ja ulkoisista teoistani huolimatta olen syvällä ystäväsi, ja toivon todistaa sen sinulle käytännössä." ". Ovela peli, vaarallinen ja monimutkainen, kuitenkin tuudittaa Napoleonin valppauden. Tässä hän on, todellinen Alexander - korkealaatuinen näyttelijä!

Älä ohita teatterin näyttämöä, jota voidaan kutsua "teatteriksi teatteriksi". Ranskalaisen komedian parhaat näyttelijät esiintyvät lavalla "kuninkaiden ja prinssien parterin" edessä. 4. lokakuuta 1808 Voltairen Oidipuksessa näytellessä Talma lausuu erityisellä tunteella huomautuksen: "Suuren miehen ystävyys on siunaus. jumalien." Näistä sanoista Aleksanteri nousee seisomaan ja kättelee Napoleonia, joka istuu hänen vieressään laatikossa. Yleisö antaa keisareille suosionosoituksia. Keisarit kumartavat. Joten kummalla puolella ramppia ovat pääesiintyjät rooleja tässä teatteriesityksessä? Alexander kirjoittaa sisarelleen Catherinelle: "Bonaparte pitää minua hulluna. Mutta parhaiten se nauraa, joka viimeksi nauraa. Ja minä luotan Jumalaan."

Vaikuttaa siltä, ​​​​että Napoleonin kaatumisen jälkeen, hävittyään isänmaallisen sodan ja ensimmäisen maailmansodan, Aleksanteri 1:n olisi pitänyt menettää kiinnostus tähän henkilöön. Mutta tästä huolimatta Alexander aloitti Bonaparten karkotuksen Fr. St. Helena, tarjoten näin valtavan palvelun Napoleonille. Näin vahvasti La Harpen humanistiset ajatukset vaikuttivat. Aleksanteri yrittää olla inhimillinen viholliselleen jopa romahduksensa jälkeen. Ja tutkimusta varten otamme esiin toisenkin keisarin tärkeän piirteen - aateliston. Loppujen lopuksi vain sen avulla voit kohdella lyötyä vihollista todellisen ystävän kunnioituksella.

Kahden keisarin aika

Napoleon ja Aleksanteri I

Materiaali aiheesta "Isänmaallinen sota 1812".
8. luokka.

Maailmanhistorian kulku 1800-luvun ensimmäisellä neljänneksellä. pitkälti Euroopan mantereella tapahtuneiden tapahtumien perusteella. Tätä tärkeää neljännesvuosisadan ajanjaksoa kutsutaan yleensä eri tavalla: Napoleonin sotien aikakaudeksi tai Napoleonin aikakaudeksi; koalitioiden aikakausi; isänmaallisen sodan aikakausi 1812; kongressin aikakausi. Epäilemättä tapahtumien merkityksen ja uusien yhteiskunnallisten ajatusten leviämisen vuoksi tämä oli käännekohta ihmiskunnan historiassa, sillä juuri tänä suurten Euroopan valtioiden välisten maailmanlaajuisten konfliktien aikana tapahtui tuleva maailmanjärjestys määrättiin. Se päätettiin sekä taistelukentillä että kulissien takana käytyjen diplomaattisten neuvottelujen aikana.

Poliittisen historian eturintamassa esiintyi useita merkittäviä persoonallisuuksia - roolimalleja romantiikan hengessä. Sitten vallitsi todellinen "sankarien" kultti: aikalaisten ja jälkeläisten mielissä tämä eurooppalaisten titaanien eeppinen taistelu liittyi vahvasti ihmisten nimiin, jotka johtivat ja määrittelivät maailman tapahtumien kulkua. 1800-luvun alun historiallisen draaman keskiössä oli kaksi henkilöä, joiden nimet henkilöllistyivät tähän myrskyisään aikakauteen - Ranskan keisari ja komentaja Napoleon Bonaparte ja Venäjän hallitsija Aleksanteri I, joka sai "siunatun" tittelin loputtomalta näyttävän ajanjakson päätyttyä. veriset sodat. Juuri he osoittautuivat 1800-luvun alussa Euroopan ja maailmanpolitiikan pylväiksi.

Sekä Napoleon että Aleksanteri I seisoivat suurvaltojen kärjessä, sanelivat ja määrittelivät käänteentekevien tapahtumien rytmiä. Maailman kansojen kohtalo riippui suurelta osin näiden kahden hallitsijan henkilökohtaisesta tahdosta ja teoista, vaikka he molemmat, kuten kukaan muu, osasivat alistaa henkilökohtaiset tavoitteensa poliittiselle tarkoituksenmukaisuudelle ja valtion eduille. Jokainen heistä pelasi kerralla "Euroopan Agamemnonin" - "kuninkaiden kuninkaan" roolia. Vuosina 1805-1807. he olivat sovittamattomia kilpailijoita ja kilpailijoita Euroopan poliittisessa elämässä, ja he yrittivät todistaa keisarillisen ylivoimansa kansainvälisellä areenalla asevoimalla; vuodesta 1807 vuoteen 1811 - liittolaisia ​​ja "veljiä" (silloin monarkkien keskuudessa hyväksytyn puheenvuoron mukaan), joista melkein tuli sukulaisia; ja myöhemmin - vannoneet viholliset, jotka vuorotellen tekivät "vierailuja" vihollisvaltioiden pääkaupungeissa aseistettujen alamaistensa johdossa.
Aikalaiset ja jälkeläiset, mielipiteiden polarisaatioineen, arvostivat suuresti heidän persoonallisuutensa laajuutta. Rehellisyyden nimissä on huomattava, että Napoleonin arvioiden rima julkisuudessa on aina ollut korkeampi: "maailmanhistorian suurin sotilasjohtaja", "hallinnollinen ja valtion nero". Aleksanteri I:n suhteen skeptisyys ja epäilykset ovat havaittavissa. Yleensä korostettiin hänen luonteensa mysteeriä ja epäjohdonmukaisuutta, ja karakterisointia varten lainattiin P.A. Vyazemskyn lausunto, joka kuulosti kaikkina aikoina relevantilta: "Sfinksi, jota ei ole purettu hautaan asti, kiistelee siitä nyt uudelleen. .” Mutta aikakautensa historiallisessa kontekstissa he olivat antipodeja. Kumpikin keisareista edusti kahta vastakkaista periaatetta, mikä johtui suurelta osin sekä alkuperän ja kasvatuksen erosta että erilaisesta valtaantulotavasta. Napoleonin ja Aleksanteri I:n persoonallisuuksia voidaan tarkastella myös tästä näkökulmasta: tiettyjen sosiaalisten olosuhteiden heijastuksena. Voit tietysti löytää useita samanlaisia ​​hetkiä, jotka yhdistävät molemmat.

Heidän nuoruutensa aikana muutoksen henki oli ilmassa. Yksilöinä kumpikin syntyi eurooppalaisen valistuksen ideoiden vaikutuksesta, mikä vaikutti heidän maailmankuvaansa, mutta myöhemmin elämänolosuhteiden painostuksesta molempien näkemykset muuttuivat. Jos tarkastellaan nuoren Napoleonin ajattelutapaa, voidaan epäilemättä huomata, että hän aloitti äärimmäisenä radikaalina. Sitten hän kulki vallankumouksen jälkeiselle Ranskalle hyvin tyypillistä polkua - kiihkeästä ja lujasta jakobiinista hän muuttui kaikkien ranskalaisten keisariksi, joka oli huolissaan vain rajattoman valtansa säilyttämisestä ja vahvistamisesta, koska sitä ei pyhittänyt vanha feodaali. perinteitä ja vastustajat suhtautuivat siihen vihamielisesti. Aleksanteri I, joka sai nuoruudessaan kasvattajilta teoreettisen matkatavaroiden edistyksellisistä ja jopa tasavaltalaisista ideoista, epäilemättä, pidettiin nuorempana liberaalina, mutta hänen elämänsä lopulla, törmäyksen jälkeen todellisuuteen, hänen liberalisminsa. alkoivat laskea. Suurin osa hänen elämäkerraistaan ​​uskoi, että hän oli viimeisellä hallituskaudellaan reaktion leirissä.
Kuten aikalaiset huomauttivat, kummallakin keisarilla oli omalla tavallaan magneettinen voima, joka vaikutti ympärillään oleviin: Napoleonilla oli kyky alistaa välittömästi mikä tahansa, kaikkein epätoivoisin ja rohkein sotilasjohtaja, sekä sytyttää ja herättää väkijoukkoja. sotilaat taisteluun hänen esiintymisellään taistelun aikana. Jopa kuuluisa Ranskan keisarin vastustaja, englantilainen komentaja A.U. Wellington huomautti, että "hänen läsnäolonsa taistelukentällä loi 40 000 miehen ylivoiman." Aleksanteri I:llä oli myös harvinainen lahja (hän ​​peri isoäitinsä Katariina II:lta) vietellä ihmisiä ympäristöstään ("todellinen pettäjä"), erityisesti naisia. Historioitsija M.A. Korf, hän oli "äärimmäisen kykenevä valloittamaan oman mielensä ja tunkeutumaan muiden sieluihin". Epäilemättä molemmilla oli erinomaisia ​​näyttelijäkykyjä, ja Venäjän tsaari tässä taiteessa ilmeisesti oli päätä ja olkapäätä poliittisen kumppaninsa yläpuolella: mikä oli hänen kuuluisa kykynsä vuodattaa kyyneleet oikealla hetkellä. Ei ihme, että Napoleon ymmärsi, että peliä poliittisella näyttämöllä hänen kanssaan pelasi korkein mestari, jota kutsuttiin kerran Aleksanteri I:ksi "pohjoinen Talma". Yleensä molemmat käyttivät taitavasti keinoja (synnynnäisiä tai hankittuja), jotka olivat äärimmäisen välttämättömiä mille tahansa kruunatulle hallitsijalle ja joilla oli useimmille valtiomiehille ominaiset edut ja haitat.

Yhteisten ja yhdistävien hetkien lisäksi nähtiin silmiinpistäviä eroja myös ulkoisesti samanlaisissa olosuhteissa. Esimerkiksi molemmat melkein samanaikaisesti saivat ylimmän vallan käsiinsä, itse asiassa valtion salaliittojen seurauksena. Mutta Ranskassa ja Venäjällä tapahtumien syyt ja kulku erosivat jyrkästi toisistaan. Näissä salaliitoissa kenraali Napoleon Bonaparten ja Venäjän valtaistuimen perillisen, suurherttua Aleksanteri Pavlovichin osalle kuuluneet roolit sekä heidän osallistumisastensa tapahtuvaan osoittautuivat erilaisiksi.
Napoleon, Ranskan vallankumouksen lapsi ja perillinen, oli hänelle velkaa kaiken: sekä tilapäiset vaikeudet että ilmiömäisen menestyksekkään uran. Hän nousi valtaan vallankumouksellisen terrorin kauhujen ja sotilaallisten mullistusten aiheuttaman julkisen väsymyksen sekä julistettujen ihanteiden pettymyksen ansiosta. Koko ranskalainen yhteiskunta kaipasi järjestystä ja rauhaa. Nuori kenraali hyödynsi menestyksekkäästi vallitsevaa suotuisaa tilannetta ja otti päättäväisesti harkitun ja verettömän vallankaappauksen seurauksena vallan omiin käsiinsä vuonna 1799.
Venäjällä vuonna 1801 tapahtumat kehittyivät toisenlaisen skenaarion mukaan. Aleksanteri I nousi valtaistuimelle ja puki keisarillisen kruunun venäläisen upseerikunnan ja byrokratian äärimmäisen tyytymättömyyden seurauksena isänsä, keisari Paavali I:n despoottiseen hallintoon, joka oli nopea vihaan ja anteeksiantoon. Perillisen rooli tässä klassisesti toteutetussa palatsin vallankaappauksessa oli passiivinen, hän antoi suostumuksensa vain kouralliselle salaliittolaiselle toimiin, joiden oli määrä pakottaa hänen isänsä luopumaan kruunusta. Mutta tapahtunut tragedia - Paavali I:n salamurha - johti sitten monien aikalaisten mukaan jatkuvaan omantunnon piinaan venäläisessä "kruunatussa Hamletissa" (A.I. Herzen) hänen hallituskautensa loppuun asti.
Jos Aleksanteri I:tä painoi jatkuvasti moraalisen vastuun taakka, niin Napoleon tuskin ajatteli vallan moraalista luonnetta. Hän siirtyi hyvin nopeasti, vuorotellen kansanäänestyksiä, ensimmäisestä konsulista keisariksi ja uskoi, että hänen valtansa oli laillinen, koska se perustui Ranskan kansan tahdon tuloksiin. Mutta feodaalinen Eurooppa, hallitsijoittensa persoonassa, ei kiirehtinyt hyväksymään äskettäin tehtyä keisaria riveihinsä. Suurin osa heistä joutui tunnustamaan Napoleonin keisarillisen tittelin vain asevoimien ja Ranskan armeijan loistavien sotilaallisten voittojen ansiosta.
Venäjän keisari pysyi "tasavaltalaisena vain sanoissa ja autokraattina teoissa". Napoleon, "syntynyt vallankumouksen kaaoksesta, määräsi tämän kaaoksen". Hän, toisin kuin Aleksanteri I, joka peri vuosisatoja vakiintuneen valtarakenteen, loi itse oman valtakuntansa. Napoleon rakensi valistuksen ideologian peruspostulaatteja käyttäen ja feodalismin jäänteitä tuhoamalla tehokkaan valtion hallintojärjestelmän Ranskaan ja puki kehittyvät porvarilliset suhteet selkeisiin oikeudellisiin normeihin. Kuuluisa Napoleonin siviililaki ei tullut vain kuuluisaksi oikeudellisen ajattelun muistomerkiksi, vaan se on edelleen nykyinen lakikokoelma monissa maailman maissa. Mutta Venäjän keisari, jolla oli muodollisesti rajoittamaton (autokraattinen) valta, oli feodaalisten perinteiden panttivanki, eikä hän voinut toimia katsomatta taaksepäin Venäjän aatelistoon, ymmärtäen todellisen riippuvuutensa tästä tilasta. Juuri näiden olosuhteiden vuoksi hän joutui usein antamaan periksi konservatiiviselle enemmistölle, jonka edustajat olivat hallitsevassa asemassa korkeimman byrokratian joukossa.
Napoleon Bonaparte kulki elämänsä läpi yksin. Jopa nuorena upseerina, jota kauniit sukupuolet kiusasivat "saappaispussiksi" hänen pienen pituutensa vuoksi, Korsikan syntyperäinen tiesi tarkalleen, mitä hän halusi; hän pyrki aina olemaan ensimmäinen ja vakuutti ylivoimansa kaikin tavoin. Jatkuvasta itsensä vahvistamisesta tuli hänen elämän uskontunnustus. Menestyksellisen sotilasuran ja saavutetun maineen ansiosta hän saavutti Ranskan korkeimman vallan ja aikoi mennä yhä pidemmälle - hallitsemaan Eurooppaa. Venäjän hallitsijalla ei ollut tällaista pyrkimystä ja tavoiteasettelua. Nuoren Aleksanteri I:n olkapäiden takana oli vain hänen nuoruudessaan suorittama hienostuneen hovioperaation koulu isoäitinsä, vallanhimoisen Katariina II:n salongin ja hänen isänsä, aina epäluuloisen Paavali I:n, Gatšinan kasarmin välillä. isä. Mukaan V.O. Klyuchevsky, hänen täytyi elää pitkään "kahdessa mielessä, pitää kaksi etupuolta". Suurelta osin juuri tästä syystä moninaisuuden kaltaiset piirteet ilmestyivät varhain hänen luonteensa ja niitä kehitettiin edelleen - kyky löytää oikea käytös odottamattomimmissa olosuhteissa ja pukea asiaan sopiva "naamio", joustavuus liiketoiminnassa, joka usein ilmeni ihmisten ylennyksenä, joka ei ainoastaan ​​ollut hänelle henkilökohtaisesti epämiellyttävä, vaan hänen näkökulmastaan ​​täysin kunnioituksen arvoinen, ja joukko muita ominaisuuksia, jotka ovat äärimmäisen tärkeitä selviytymiselle ilmapiirissä Venäjän keisarillisen hovin jatkuvat juonittelut. Siksi Aleksanteri I:ssä liberaalit säännöt yhdistettiin hyvin yksinkertaisesti sellaisiin Holstein-Gottorppien perinnöllisiin paheisiin (saatu Pietari III:lta ja Paavalilta I), kuten paradomania ja martinetismi, kun taas jalot unelmat talonpoikien vapauttamisesta, perustuslailliset hankkeet "järkevistä" autokratia", suunnitelmat laajoista muutoksista elivät rauhallisesti rinnakkain maaorjuuden elämäntavan ja henkilökohtaisten keisarillisten ohjeiden mukaan järjestetyn sotilasasutuksen kanssa. Määritelmän mukaan sama V.O. Klyuchevsky, tsaari horjui aina "perustuslaillisten ihanteiden ja absolutististen tapojen välillä".

Napoleonilla ja Alexanderilla oli erilaisia ​​​​elämässä ja politiikassa erilaisia ​​ainutlaatuisia kykyjä. Ei ole tarvetta vakuuttaa ketään siitä, että hänen aikanaan taistelukentillä Napoleonilla ei ollut vertaista. Hän jäi historiaan ennen kaikkea yhtenä maailman suurimmista kenraaleista. Hänellä oli epäilemättä johtajan monipuolisimmat ominaisuudet ja hän oli esimerkki sotilasjohtajasta, jolla oli uskomattomia kykyjä. Hänen kykynsä ilmeni täysin tuona historiallisena ajanjaksona, jolloin sotataide oli tienhaarassa. Ja epäilemättä Napoleonin kampanjoilla oli valtava vaikutus sotateorian ja sotataiteen jatkokehitykseen. Ne hämmästyttävät edelleen niitä, jotka tutkivat niitä. Toisin kuin Napoleon, Aleksanteri I:n kyvyt valtiomiehenä eivät saaneet yleistä tunnustusta. Vasta äskettäin tutkijat ovat alkaneet antaa tunnustusta sille, mitä yksi koulutetuimmista ja älykkäimmistä Venäjän keisareista teki. Yhteenvetona kaikista hänen henkilökohtaisista ominaisuuksistaan ​​on huomattava, että hän oli syntynyt diplomaatti ja hänellä oli poikkeuksellinen ulkopoliittinen ajattelutapa. Totta, Aleksanteri I unelmoi nuoruudestaan ​​​​sotilaallisesta kunniasta, hän rakasti osallistua armeijaan, mutta hän arvosti vain sotilasasioiden ulkoista (etupuolta). Ja hyvin pian hän selviytyi. Vuonna 1805 hän oli ensimmäinen Venäjän hallitsijoista sen jälkeen, kun Pietari I meni operaatioteatteriin - ja näki Venäjän joukkojen tappion Austerlitzissä ja samalla Napoleonin sotilaallisen voiton. Juotuaan täysin sotilaallisten epäonnistumisten katkeruudesta hän päätteli itsekseen, että Euroopan ensimmäinen komentaja taistelukentillä olisi aina hänen menestyvä vastustajansa. Siksi Aleksanteri Pavlovich valitsi toisen toiminta-alueen vastakkainasettelulle ranskalaisen komentajan kanssa, ja siitä hetkestä lähtien hän ohjasi kaikki voimansa korkean politiikan alueelle. Diplomaatina hän osoitti laajan näkemyksen kansainvälisen politiikan näkymistä, sen johtamistavoista, osoitti olevansa hienovarainen poliittisen laskennan mestari, jossa monet aikalaiset antoivat hänelle tunnustusta. "Tämä on todellinen bysanttilainen", Napoleon sanoi hänestä, "hieno, teeskennelty, ovela."
1800-luvun alun Eurooppa oli sotilasleiri, ja Napoleonin Ranska oli jatkuva häirintä. Keisarillista vaippaa käyttäneelle ranskalaiselle komentajalle ensimmäinen tavoite oli aina valta, ja sodasta tuli luotettavin ja useammin kuin kerran testattu keino vahvistaa ja laajentaa hänen despoottisen vaikutuksensa rajoja. Kerran Napoleon itse pudotti profeetallisen lauseen: "Minun voimani loppuu sinä päivänä, jolloin he eivät enää pelkää minua." Ei ole sattumaa, että monet aikalaiset kutsuivat Ranskan keisaria Euroopan sotilaallisen despootiksi. Pohjimmiltaan hän yritti toteuttaa mantereen yhdentymisen mallia pistinvoimalla.
Koska sota muuttui aggressiivisesti epäseremonian Ranskan imperiumin voiman kasvaessa yleiseurooppalaiseksi ilmiöksi, Venäjä (ja siten Aleksanteri I) ei voinut pysyä pitkään poissa raivoavasta sotilaallisesta tulesta. Mutta mitä sitten voisi vastustaa Napoleonin diktatorisia tapoja ja Ranskan täydellisesti öljytyn sotakoneiston rajuja voittoja? Napoleonin laajentumisen estämiseksi feodaalinen Eurooppa yritti vanhaan tapaan käyttää vain sotilaallisia keinoja ja loi johdonmukaisesti liittouman toisensa jälkeen. Näiden liittoutumien ydin oli useimmiten Venäjä Euroopan tehokkaimpana maavaltana, kun taas Englanti, joka maksoi osan liittoutuneiden sotilaskuluista, otti pääpankkiirin tehtäviä. Mutta liittolaisten leirissä oli perinteisesti ristiriitoja, kitkaa ja tyytymättömyyttä toisiinsa. Napoleon taistellessaan Euroopan valtioiden liittoutumia vastaan ​​otti aina tämän tekijän huomioon ja käytti menestyksekkäästi toistuvasti testattua ja tehokasta strategiaansa. Saavuttaessaan sotilaallisia voittoja hän poisti johdonmukaisesti vihollisen toisensa jälkeen liittolaisista, ja tällä tavalla hän onnistui tuhoamaan useita liittoutumia.
Kolmen vuosien 1805-1807 sotilaskampanjan jälkeen, jotka olivat yleensä epäonnistuneet Venäjän armeijalle, kun lähes koko Manner-Eurooppa oli Ranskan hallinnassa, Aleksanteri I otti rohkean ja odottamattoman askeleen. Kuuluisassa henkilökohtaisessa Tilsit-tapaamisessa Napoleonin kanssa vuonna 1807 hän ei vain allekirjoittanut rauhaa Ranskan kanssa, vaan myös solmi sotilaspoliittisen liiton.
Suunta kohti Ranskan lähentymistä aiheutti kielteisen reaktion venäläisessä yhteiskunnassa, mutta silloin harvat ymmärsivät tapahtumien todelliset syyt ja todelliset taustat. Monet aikalaiset tuomitsivat Venäjän keisarin ja painoivat vaa'alla vain Napoleonin saamia etuja. Mutta Aleksanteri I laski hyvin mahdolliset vaihtoehdot tapahtumien jatkokehitykseen: pääasia oli, että Venäjä sai viiden vuoden tauon valmistautuakseen uuteen ja väistämättömään sotilaalliseen yhteenottoon Ranskan kanssa.
Aleksanteri I itse aina (jopa liittolaisena) piti Napoleonia henkilökohtaisena vihollisenaan ja myös koko Venäjän valtion vihollisena. Venäjän tsaarista tuli yksi ensimmäisistä eurooppalaisista hallitsijoista, joka ymmärsi tarpeen käyttää poliittisia keinoja taistellakseen vallankumouksen jälkeistä Ranskaa vastaan. Hän alkoi omaksua menetelmiä, joilla ranskalaiset saavuttivat vaikuttavia voittoja. Arvostettuaan kunnian loistoa ja ymmärtäessään yleisen mielipiteen tärkeyden Aleksanteri I näki propagandassa paitsi politiikan tärkeimmän elementin, myös terävän aseen taistellakseen vastustajaansa vastaan. Vuonna 1812 Venäjän lehdistö ja journalismi (venäjäksi ja vierailla kielillä) alkoivat keisarin siunauksella käyttää aktiivisesti liberaalia fraseologiaa ja ranskanvastaista emansipatorista retoriikkaa Napoleonin propagandan vastakohtana. Euroopan kansojen häpäistyä isänmaallisuutta ruokittiin taitavasti, ja tänä aikana vahvistunutta nationalismia edistettiin eri tavoin. Vuonna 1813 propagandatoimien keihäänkärki osoittautui suunnatuksi Saksaan ja vuonna 1814 - Ranskaan, jonka alueesta tuli vihollisuuksien kohtaus. Saksan kansan kansallis-isänmaallinen nousu johtui suurelta osin venäläisen journalismin hyökkäävyydestä. Vuonna 1814 Aleksanteri I esitti erittäin tärkeän ja sittemmin laajalle levinneen teesin Ranskan väestön keskuudessa, että liittolaiset eivät taistelleet Ranskaa ja sen kansaa vastaan, vaan henkilökohtaisesti Napoleonia ja hänen valloitustavoitteitaan vastaan. Yleisesti ottaen "höyhensodassa" ja taistelussa yleisestä mielipiteestä Euroopassa etu osoittautui Aleksanteri I:n puolelle. Suurelta osin hän saavutti tämän seikan ansiosta lopullisen poliittisen tappion. hänen kruunattu kilpailijansa.
Venäjän keisari voitti myös ennen vuotta 1812 alkaneen sotaa edeltävän "järkitaistelun". Vuodesta 1810 alkaen kaksi jättiläisvaltakuntaa, ymmärtäen sodan väistämättömyyden, alkoivat aktiivisesti valmistautua siihen. Napoleon, kuten tavallista, keskitti voimakkaat inhimilliset ja aineelliset resurssit ja toivoi ohikiitävää kampanjaa. Ranskalainen komentaja suunnitteli saavuttavansa nopean voiton yleisessä taistelussa rajaprovinsseissa kertomalla "massan nopeudella" (hänen ilmaisunsa). Kun Venäjä polvistui, hän toivoi allekirjoittavansa hänen kanssaan "rummussa" Ranskan valtakunnalle suotuisan rauhan. Tämä strateginen konsepti osoittautui pohjimmiltaan ilkeäksi ja virheelliseksi. Alkuperäinen virhearviointi johti muihin virheisiin, jotka lopulta johtivat suuren komentajan Venäjän kampanjan suureen katastrofiin.
Jo sotaa edeltävänä aikana Aleksanteri I onnistui toteuttamaan osittaisia ​​valtionhallinnon uudistuksia ranskalaisten mallien mukaisesti ja mikä tärkeintä, valmistelemaan armeijaa ratkaisevaan sotilaalliseen taisteluun. Lisäksi yhdessä sotaministeri M.B. Venäjän keisari Barclay de Tolly pystyi loistavasti toimivan sotilastiedustelun ansiosta kehittämään kolmivuotisen strategisen suunnitelman sodalle Napoleonin kanssa. Ensimmäinen jakso (1812) on sodan pitkittymistä ajassa ja vihollisen houkuttelemista syvälle Venäjän alueelle, ja sitten (1813-1814) vihollisuuksien siirtämistä Länsi-Eurooppaan toivoen Saksan kapinaa Napoleonin ikettä vastaan. . Venäjän strateginen suunnitelma perustui ideoihin, jotka olivat täysin Napoleonin suunnitelmien vastaisia ​​ja osoittautuivat tuhoisiksi Ranskan hallitsijalle. Myöhemmät tapahtumat, jotka kehittyivät Aleksanteri I:n Pietarissa suunnitteleman strategisen skenaarion mukaan, osoittivat vain Venäjän keisarin ennusteiden oikeellisuuden.
Usein historiallisessa kirjallisuudessa väitettiin, että toisin kuin Napoleon, joka teki maailmanlaajuisia virhearvioita Venäjän kampanjassa, Venäjän hallitsijalla vuonna 1812 oli passiivinen rooli ja vain etäältä seurasi koko Euroopalle kohtalokkaita tapahtumia. Tällaiseen mielipiteeseen on tuskin mahdollista yhtyä. Kyllä, Aleksanteri I koki luonnollisesti hänelle henkilökohtaisesti epämiellyttävän tosiasian, että hän lähti armeijasta sodan alussa. Hän oli vakuuttunut hänen läheistensä tällaisen askeleen tarkoituksenmukaisuudesta, vaikka se olikin toinen ja erittäin tuskallinen isku keisarin ylpeydelle. Mutta vuonna 1812 Venäjän tsaari oli kaikesta huolimatta valtion autokraattinen johtaja, ja kaikki tärkeimmät strategiset ja sotilaspoliittiset päätökset riippuivat hänen tahdostaan. Esimerkiksi hän otti erittäin lujan ja horjumattoman kannan: olla ryhtymättä rauhanneuvotteluihin Napoleonin kanssa niin kauan kuin ainakin yksi vihollissotilas jää Venäjän alueelle. Hän totesi toistuvasti tämän päätöksen sekä ennen sodan alkamista että sen aikana, jonka monet aikalaiset kirjasivat. Aleksanteri I aloitti miliisin luomisen, hän nimitti myös M.I. Golenishchev-Kutuzovin ylipäälliköksi, riippumatta siitä, mistä he kirjoittavat, vaikka hänellä oli oma, yleisesti kielteinen arvio hänen henkilökohtaisista ominaisuuksistaan . Hän laati myös suunnitelman vihollisuuksien suorittamisesta vuoden 1812 sodan toiselle jaksolle, joka ohjasi kaikkia venäläisiä joukkoja vihollisen karkottamisessa Venäjän rajoista. Yleisesti ottaen isänmaallinen sota ja sitä seurannut sotilaallisten tapahtumien kulku Euroopassa kumoavat täysin vallitsevat mielipiteet Aleksanteri I:n heikkoudesta, päättämättömyydestä, noudattamisesta ja hänen alttiisuudestaan ​​ulkomaisille vaikutuksille. Äärimmäisessä tilanteessa, jossa vihollinen hyökkäsi maihinsa ennennäkemättömällä tavalla, Venäjän keisari osoitti lujuutta ja tinkimättömyyttä puolustaessaan selkeästi määriteltyjä tavoitteita ja saattaessaan asian voittoisaan päätökseen.
Aleksanteri I näytteli huomattavaa roolia Venäjän armeijan ulkomaankampanjoissa vuosina 1813-1814. Huolimatta Venäjän leirissä vuoden 1812 kampanjan lopussa tehdyistä ehdotuksista olla harjoittamatta aktiivista operaatiota ulkomailla ja tehdä rauha Napoleonin kanssa, Venäjän tsaari vaati hyökkäysoperaatioiden jatkamista Euroopassa. Hänestä tuli myös uuden Napoleonin vastaisen liittouman inspiroija, ideologi, järjestäjä ja itse asiassa sotilaspoliittinen johtaja. Väliaikaisten takaiskujen aikana hän teki titaanisia ponnisteluja estääkseen romahtamisen ja pitääkseen kaikki liittolaiset muodostuneen liiton riveissä. Mutta Aleksanteri I ei vain ratkaissut kitkaa, hän kehitti liittolaisten yhtenäisen sotilaallisen ja ulkopoliittisen strategian ja ehdotti oikeita taktisia ratkaisuja. Vuonna 1813 hän puuttui kriittisinä hetkinä, kuten Leipzigin taistelun aikana, aktiivisesti tapahtumiin: itävaltalaisten vastalauseista huolimatta hän vaati päättäväisiä toimia auktoriteettinsa voimalla. Vuonna 1814, vastoin samojen itävaltalaisten mielipidettä ja vastustusta, Aleksanteri I aloitti liittoutuneiden joukkojen liikkeen Pariisiin, mikä johti Napoleonin lopulliseen kaatumiseen ja hänen luopumiseensa. Useimmat aikalaiset panivat merkille myös Venäjän hallitsijan osoittaman erityisen anteliaisuuden ja uskollisuuden, toisin kuin muut liittolaiset, suhteessa tappioon Ranskaan.
Vuodesta 1814 tuli Venäjän kansainvälisen politiikan "hienin hetki", Aleksanteri I:n loiston korkein kohta, jonka jälkeen hänelle avautui uusi diplomaattinen ura. Napoleonin kohtalon lopullinen lopputulos ei ole vielä saapunut. Seuraavana vuonna hän yritti viimeisen kerran palata Euroopan poliittiselle näyttämölle. Kuuluisa "sata päivää" lisäsi hänelle muutaman minuutin mainetta hänen elinaikanaan ja pienen suosion hänen kuolemansa jälkeen. Mutta sitä seurannut maanpako Pyhän Helenan saarelle ei merkinnyt vain julkista unohdusta ja häpeään joutuneen keisarin hidasta sukupuuttoon. Napoleonin kaltaiselle aktiiviselle luonteelle hän merkitsi poliittista kuolemaa. Vaikka vastustajat, jotka eivät olleet unohtaneet mitään, pitivät hänen hahmoaan kuolemaansa asti pahuuden pääsymbolina ("hirviö" ja "ihmiskunnan vihollinen"), poliittisesti hän lakkasi olemasta vaarallinen. Vain nimi säilyi tärkeänä - Napoleon. Se symboloi vallankumouksellista ja vallankumouksen jälkeistä aikaa, kardinaalien muutosten ja voimakkaiden voittojen aikaa. Itse tämän nimen kantajalla, joka oli pakotettu toimettomuus kaikkien eurooppalaisten hallitsijoiden valtionvankina, oli jäljellä vain yksi asia - kirjoittaa muistelmia, joiden perusteella "Napoleonin legenda" myöhemmin syntyi.
Aleksanteri I:lle päävastustajan lavalta poistuttuaan koitti myrskyisän kansainvälisen toiminnan aika, jolloin hänen moraalinen auktoriteettinsa kasvoi valtavasti ja voittajien "konsertissa" hän sai oikeutetusti ensimmäisen viulun. Sodanjälkeisen Euroopan kohtalosta huolestuneena Venäjän keisari osoitti epätavallista ajattelua ja innovatiivisia lähestymistapoja kansainväliseen politiikkaan. Koska hän oli yksi Wienin järjestelmän tärkeimmistä tekijöistä, joka vahvisti rajojen uudelleenjaon ja joukkojen uuden kohdistamisen Euroopassa, hän kehitti ja ehdotti henkilökohtaisesti rauhanomaisen olemassaolon ja kollektiivisen turvallisuuden järjestelmää, joka mahdollisti nykyisen tasapainon säilyttämisen. valtaa, hallitusmuodon ja vakiintuneiden rajojen loukkaamattomuutta. Se perustui monenlaisiin ideoihin, pääasiassa kristinuskon moraalisiin ohjeisiin, mikä antoi monille ihmisille syyn kutsua Aleksanteri I:tä "idealistiseksi poliitikoksi" ja "romanttiseksi keisariksi". Nämä periaatteet määriteltiin vuoden 1815 pyhän liiton asiakirjassa, joka laadittiin evankeliumin tyyliin. Lain, jonka alkuperäinen versio oli Venäjän hallitsijan käsin kirjoittama, epämääräisten ja uskonnollis-mystisten postulaattien takaa luettiin "eurooppalaisen idean" uusi tulkinta.

Kerran Napoleon yritti myös yhdistää valtikkansa alle kaikki mantereen kansat yhdeksi kokonaisuudeksi konfederaatiopohjalta. Mutta hän halusi toteuttaa suunnitelmansa sotilaallisella väkivallalla ja samalla pakottaa kuuluisan siviililakinsa koko Euroopan alueelle, mikä hänen mielestään mahdollistaisi kansojen yhdistämisen ja "yhden ja yhtenäisen kansan muodostamisen". Vastoin Napoleonin ajatusta Euroopan pakkoliitosta Ranskan kulttuurisen, oikeudellisen ja taloudellisen hegemonian suojeluksessa Aleksanteri I ehdotti vapaaehtoista monarkkien liittoa rauhan, kollektiivisen turvallisuuden ja vakauden vuoksi. Edellä mainitun lain (jossa määrättiin monarkkien "purkamattomasta veljeydestä") lisäksi, jonka lähes kaikki Euroopan hallitsijat (paitsi paavi ja Englannin kuningas George III) allekirjoittivat, vuoden 1815 Pariisin sopimuksen laati neljä valtiota. sen lisäksi Euroopan suurvaltojen päämiehiä Hän virallisti ns. neliliiton (Venäjä, Englanti, Itävalta Preussi), joka itse asiassa ratkaisi tärkeimmät eurooppalaiset ongelmat. Myös pyhän liiton toiminnan mekanismi suunniteltiin. Se perustui jatkuviin keskinäisiin kontakteihin, joita varten kutsuttiin tarvittaessa koolle kansainvälisiä kongresseja. Diplomatia sai siten uuden ulottuvuuden: perinteisen kahdenvälisen diplomatian lisäksi siitä tuli myös konferenssitoimintaa. Silloin koolle kutsutuista kongresseista tuli pohjimmiltaan nykyaikaisen Euroopan parlamentin edelläkävijöitä - kaikkien hallitsijoiden klubia tai kokoonpanoa. Feodaalisen Euroopan olosuhteissa ei ollut mahdollista tarjota mitään muuta. Mutta ennakkotapauksena tämä oli erittäin tärkeää tulevan eurooppalaisen maailmanjärjestyksen kannalta. Erityisesti voidaan mainita yksi Aleksanteri I:n Englannin hallitukselle vuonna 1816 tekemä luottamuksellinen ehdotus - Euroopan valtioiden samanaikaisesta suhteellisesta aseistariisunnasta. Hämmästyttävä aloite tämän hetken voimakkaimmalle ja arvovaltaisimmalle vallalle! Mutta Englanti ei tukenut tätä ehdotusta, ja rohkea aloite jäi vaatimatta. Maailma palasi tämän ennenaikaisesti muotoillun idean toteuttamiseen paljon myöhemmin.
Eri suuntausten ja näkemysten historioitsijat aikoinaan, tiettyjen maailmankatsomusten ja ideologisten kliseiden vaikutuksen alaisina, kirjoittivat paljon Pyhän liiton toiminnan taantumuksellisuudesta ja suojelevasta suuntautumisesta ("monarkkien salaliitto kansoja vastaan"), taistelusta vallankumouksellista liikettä vastaan, jossa Venäjällä ("Euroopan santarmi") oli tärkeä rooli. Toiset täyttivät ominaisuutensa yksinomaan negatiivisella merkityksellä, usein korvaten ja supistaen termin "Wienin järjestelmä" käsitteeseen "pyhä liitto". Jotkut kirjoittajat korostivat, että Aleksanteri I:n tämän ajanjakson ulkopolitiikka ei vastannut kansallisia etuja ja sidoi Venäjän kädet kansainvälisellä areenalla noudattamalla Pyhän liiton periaatteita ("idän kysymyksen" perusteellisen ratkaisemisen mahdottomuus) ja olemalla kiireinen. Eurooppa-asioiden kanssa tsaarin huomio häiritsi sisäisten ongelmien ratkaisemista. Lisäksi Venäjän vaikutusvallan ja arvovallan tuntuva kasvu aiheutti vastatoimia suurilta länsimailta. Monet tiedemiehet eivät olleet täysin oikeassa viitaten Venäjän keisaria ohjaaviin motiiveihin, luonnehtiessaan niitä harhaanjohtaviksi, samalla kun he selvästi liioittivat Aleksanteri I:n ulkopoliittista altruismia.
Epäilemättä kukaan tutkija ei voi olla huomaamatta Venäjän keisarin toimissa hänen hallituskautensa viimeisen vuosikymmenen aikana mystiikan elementtejä, hänen uskoaan messiaaniseen kohtaloonsa. Samaan aikaan modernit historioitsijat kirjoittivat myös kuninkaallisen mystiikan puhtaasti käytännöllisestä luonteesta, koska suurelta osin hänen ponnistelunsa ansiosta luotu Wienin järjestelmä ei epäonnistunut puoli vuosisataa ja osoittautui erittäin vakaaksi. Huolimatta olemassa olevista suurvaltojen välisistä ristiriitaisuuksista se tähtää rauhaan, ei sotaan, ja eurooppalainen konsensus saavutettiin yhteisillä ponnisteluilla neuvotteluprosessin ja kompromissien kautta.
Tietenkin 1800-luvun alussa ajatukset Euroopan yhdentymisestä rauhanomaisin keinoin olivat selvästi aikaansa edellä, koska valtioiden ja kansojen taloudellinen intressi tällaiseen yhteenliittymään ei kannustanut niitä. Motivoiva syy oli vain eurooppalaisten hallitsijoiden suora pelko Napoleonin sotien veristen tapahtumien ja mahdollisten vallankumouksellisten mullistusten toistumisesta. Mutta jopa ensimmäinen, ehkä ei täysin onnistunut yritys johti siihen, että Eurooppa 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla. ei tuntenut suuria sotia. Tietenkin heti herää kysymys edistyksen hinnasta, johon ihmiskunta ei ole vielä antanut yksiselitteistä vastausta: mikä on parempi - vakaa ja rauhallinen kehitys vai nopean muutoksen aikakausi? Asteittainen ja evoluutio – vai mullistuksia ja nopeita vallankumouksellisia muutoksia?
Kuinka monta ihmistä - niin monta mielipidettä. Kehitys ei aina etene suoraviivaisesti, eikä erehtymättömille päätöksille ole mahdollista antaa oikeaa reseptiä. Historiallinen kokemus auttaa kehittämään oikean vastauksen. Tässä suhteessa kahden suuren keisarin, kahden historiallisen antipodin aikakausi tarjoaa paljon ajattelemisen aihetta. Molemmat yrittivät ensimmäistä kertaa käytännössä toteuttaa yhtä globaalia ideaa. Mutta he lähestyivät sen täytäntöönpanoa eri tavoin ja tarjosivat täysin päinvastaisia ​​menetelmiä - sotilaallisia ja diplomaattisia. Ja molemmat, kukin omalla tavallaan, epäonnistuivat.

Yhteenvetona kahden historiallisen hahmon elämänpolusta, jotka edustivat yhtä sukupolvea suuria poliitikkoja 1700-1800-luvun vaihteessa, on välttämätöntä tunnustaa heidän merkittävä roolinsa ennen kaikkea valtioidensa kansallisessa historiassa. Sekä Ranska että Venäjä saavuttivat hallituskautensa aikana sotilaallisen loistonsa huipun. On epätodennäköistä, että jonakin päivänä ranskalaiset rykmentit marssivat Kremlissä ja venäläiset sotilaat kiipeävät Champs Elysées'llä. Jälkeläisten historiallisessa tietoisuudessa nämä keisarien nimiin liittyvät tapahtumat jättivät huomattavan jäljen.
Molempien rooli valtion instituutioiden ja hallintorakenteiden muodostumisessa on myös suuri: Ranskassa ja Venäjällä ne ovat säilyneet muunnetussa muodossa tähän päivään asti. Napoleonin ja Aleksanteri I:n aikana määritettiin ranskalaisten ja venäläisten kansojen kehityksen pääpolut ja pääsuuntaukset. Ranskassa tuolloin vahvistettiin tiukasti porvarilliset suhteet, joita ei edes Bourbonien palauttaminen voinut estää. Venäjällä kuitenkin arat perustuslailliset unelmat ja Aleksanteri I:n ensimmäiset muutokset loivat pohjan venäläisen yhteiskunnan asteittaiselle siirtymiselle maaorjuuden ja porvarillisten uudistusten poistamiseen. Kahden keisarin perintö maailman diplomatiassa on suuri - kumpikin tarjosi oman tapansa ratkaista monimutkaisimmat kansainväliset ongelmat.
Tästä aikakaudesta ja sen päähenkilöistä - Napoleonista ja Aleksanteri I:stä - on kirjoitettu yli 500 tuhatta teosta heidän tekojensa sotilaallisista, poliittisista, taloudellisista, sosiaalisista ja moraalisista näkökohdista. Todennäköisesti mikään historiallinen ajanjakso ei ole herättänyt niin suurta tieteellisten mielien huomiota. Mutta näennäisestä tutkimuksesta huolimatta tämän aikakauden ilmiö itsessään jää paljastamatta loppuun asti. Aiemmin tuntemattomien lähteiden tuominen tieteelliseen kiertoon jatkuu, uusia ja omaperäisiä näkökulmia ilmaantuu, näkemys maailmanhistoriasta 1700- ja 1800-luvun vaihteessa muuttuu jatkuvasti. Napoleonin ja Aleksanteri I:n valtion toiminta, heidän käyttäytymisensä sekä liittolaisina että vastustajina monisuuntaisten voimien sotilaallisessa vastakkainasettelussa - tämä korvaamaton historiallinen kokemus on ehtymätön. Hänen tutkimustaan ​​ja ymmärrystään jatkavat epäilemättä uudet historioitsijoiden voimat.

Viktor BEZOTOSNY,
Historian tieteiden kandidaatti

Napoleon Bonaparte ja Aleksanteri I 3

Ulkopolitiikka ja heidän ystävyytensä. 5

Ystävyyden päättymisen syyt, heidän yhteiset intressinsä ja ristiriidat. viisitoista

Lännessä Venäjä osallistui aktiivisesti Eurooppa-asioihin. 1800-luvun ensimmäisellä puolellatoista vuosikymmenellä läntisen suunnan toteuttaminen liittyi taisteluun Napoleonin hyökkäystä vastaan. Vuoden 1815 jälkeen Venäjän ulkopolitiikan päätehtävänä Euroopassa tuli vanhojen monarkkisten hallitusten ylläpitäminen ja taistelu vallankumouksellista liikettä vastaan. Aleksanteri I ja Nikolai I luottivat konservatiivisimpiin voimiin ja luottivat useimmiten liitoihin Itävallan ja Preussin kanssa. Vuonna 1848 Nikolai auttoi Itävallan keisaria tukahduttamaan Unkarissa puhjenneen vallankumouksen ja tukahdutti vallankumoukselliset kansannousut Tonavan ruhtinaskunnissa.

XIX vuosisadan alussa. Venäjä piti puolueettomuutta Euroopan-asioissa. Kuitenkin Napoleonin, vuodesta 1804 lähtien Ranskan keisarin, aggressiiviset suunnitelmat pakottivat Aleksanteri I vastustamaan häntä. Vuonna 1805 muodostettiin kolmas liittouma Ranskaa vastaan: Venäjä, Itävalta ja Englanti. Sodan puhkeaminen oli erittäin epäonnistunut liittolaisille. Marraskuussa 1805 heidän joukkonsa lyötiin lähellä Austerlipemiä. Itävalta vetäytyi sodasta, liittouma romahti.

Venäjä, joka jatkoi taistelua yksin, yritti luoda uuden liiton Ranskaa vastaan. Vuonna 1806 muodostettiin neljäs koalitio: Venäjä, Preussi, Englanti ja Ruotsi. Ranskan armeija kuitenkin pakotti Preussin antautumaan muutamassa viikossa. Jälleen kerran Venäjä huomasi olevansa yksin valtavan ja voimakkaan vihollisen edessä. Kesäkuussa 1807 hän hävisi taistelun lähellä Friedlandia (Itä-Preussin alue, nykyinen Venäjän Kaliningradin alue). Tämä pakotti Aleksanteri I ryhtymään rauhanneuvotteluihin Napoleonin kanssa.

Kesällä 1807 Venäjä ja Ranska allekirjoittivat Tilsitissä rauhansopimuksen ja sitten liittoutuman. Ehtojensa mukaan Varsovan herttuakunta syntyi Napoleonin protektoraatin alaisuudessa Preussista irtautuneista Puolan maista. Tästä alueesta tuli tulevaisuudessa ponnahduslauta Venäjä-hyökkäykselle. Tilsitin sopimus velvoitti Venäjän liittymään Ison-Britannian mannersaartoon ja katkaisemaan poliittiset suhteet sen kanssa. Perinteisten kauppasuhteiden katkeaminen Englannin kanssa aiheutti merkittäviä vahinkoja Venäjän taloudelle ja heikensi sen taloutta. Aateliset, joiden aineellinen hyvinvointi riippui suurelta osin venäläisten maataloustuotteiden myynnistä Englantiin, osoittivat erityistä tyytymättömyyttä tähän ehtoon ja Aleksanteri I henkilökohtaisesti.Tilsitin rauha oli Venäjälle epäedullinen. Samaan aikaan hän antoi hänelle tilapäisen hengähdystauon Euroopassa, mikä antoi hänelle mahdollisuuden tehostaa politiikkaansa itä- ja luoteissuunnissa.

Napoleon, aistiessaan Bailenin katastrofin vakavan poliittisen merkityksen. Vaikka hän teeskenteli olevansa rauhallinen ja korosti, että Baylenin menetys oli täydellinen pikkujuttu verrattuna hänen valtakuntansa resursseihin, hän ymmärsi erinomaisesti, kuinka tämän tapahtuman pitäisi vaikuttaa Itävaltaan, joka alkoi aseistaa itseään kaksinkertaisella energialla.

Itävalta näki, että Napoleonilla ei yhtäkkiä ollut yksi rintama vaan kaksi, ja että tämä uusi Etelä-Espanjan rintama heikentäisi häntä tästä lähtien suuresti Tonavalla. Itävallan pitämiseksi poissa sodasta oli tarpeen saada hänet ymmärtämään, että Aleksanteri I hyökkäsi Itävallan omaisuuteen idästä, kun taas hänen liittolaisensa Napoleon marssii Wieniin lännestä. Tätä tarkoitusta varten pääsääntöisesti aloitettiin Erfurtin kahden keisarin välisen ystävyyden mielenosoitus.

Aleksanteri I koki vaikean ajan Tilsitin jälkeen. Liitto Napoleonin kanssa ja tämän liiton väistämättömät seuraukset - ero Englannin kanssa - vahingoittivat vakavasti sekä aateliston että kauppiasluokan taloudellisia etuja. Friedlandia ja Tilsitiä pidettiin paitsi onnettomuudena myös häpeänä.

Aleksanteri toivoi Napoleonin lupauksiin uskoen, että hankkimalla osan Turkista Ranskan ja Venäjän liiton ansiosta hän rauhoittaisi hovin, vartijat, yleisen jalon vastustuksen. Mutta aika kului, eikä Napoleon ottanut mitään askelta tähän suuntaan; Lisäksi Pietariin alkoi levitä huhuja, että Napoleon yllytti turkkilaisia ​​lisää vastarintaa heidän tuolloin käymässään sodassa Venäjää vastaan. Erfurtissa molemmat ranskalais-venäläisen liiton osallistujat toivoivat voivansa tarkastella lähemmin niiden korttien hyvää laatua, joilla kukin heistä pelaa diplomaattista peliä. Molemmat liittolaiset pettivät toisiaan, molemmat tiesivät sen, vaikka eivät vielä täysin, kumpikaan ei luottanut toisiinsa missään ja molemmat tarvitsivat toisiaan. Aleksanteri piti Napoleonia mitä parhaimpana miehenä; Napoleon tunnusti Aleksanterin diplomaattisen hienovaraisuuden ja oveluuden. "Tämä on todellinen bysanttilainen", sanoi Ranskan keisari Venäjän tsaarista. Siksi ensimmäisessä tapaamisessa Erfurtissa 27. syyskuuta 1808 he syleilivät ja suutelivat toisiaan kiihkeästi julkisesti eivätkä lopettaneet tätä kahden viikon ajan peräkkäin, esiintyen päivittäin ja erottamattomasti arvosteluissa, paraateissa, meloneissa, juhlissa, teatterissa, metsästyksessä, ratsastuksessa. Julkisuus oli näissä halauksissa ja suudelmissa tärkeintä: Napoleonille nämä suudelmat olisivat menettäneet kaiken suloisuutensa, jos itävaltalaiset eivät olisi tienneet niistä, ja Aleksanterille, jos turkkilaiset eivät olisi tienneet niistä.

Tilsitin ja Erfurtin välillä kuluneen vuoden aikana Aleksanteri varmisti, että Napoleon vain viittoi hänelle lupauksella antaa hänelle "idän" ja ottaa "lännen" itselleen; oli selvää, että hän ei vain antaisi tsaarin miehittää Konstantinopolia, vaan että Napoleon haluaisi mieluummin jättää jopa Moldavian ja Valakian turkkilaisten käsiin. Toisaalta tsaari näki, että Napoleon ei koko vuoden Tilsitin jälkeen vaivautunut poistamaan joukkojaan edes siitä Preussin osasta, jonka hän palautti Preussin kuninkaalle. Mitä Napoleonille tulee, hänelle oli tärkeintä estää Itävaltaa puhumasta Ranskaa vastaan ​​hänen ollessaan. Napoleon ei pysty lopettamaan Espanjassa syttynyttä sissisotaa. Ja tätä varten Aleksanterin oli sitouduttava toimimaan aktiivisesti Itävaltaa vastaan, jos Itävalta päätti puhua. Ja Aleksanteri ei halunnut antaa tai täyttää tätä suoraa velvoitetta. Napoleon suostui antamaan etukäteen tätä Venäjän sotilaallista apua Aleksanteri Galicialle ja vielä enemmän omaisuutta lähellä Karpaattia. Myöhemmin sekä venäläisen historiankirjoituksen slavofiilin että kansallis-isänmaallisen koulukunnan huomattavimmat edustajat moittivat Aleksanteria katkerasti siitä, ettei hän hyväksynyt näitä Napoleonin ehdotuksia ja menetti tilaisuuden, joka ei koskaan toistu. Mutta Aleksanteri alistui heikkojen yritysten jälkeen vastustaa sitä vahvaa Venäjän aateliston virtaa, joka näki liittouman Napoleonin kanssa, joka voitti Venäjän armeijan kahdesti (1805 ja 1807), eikä vain häpeäksi (se menisi edelleen minne tahansa), vaan myös pilata. Nimettömät kirjeet, jotka muistuttivat Aleksanteria Paavalin, hänen isänsä, joka myös solmi ystävyyden Napoleonin kanssa, lopusta, olivat varsin vakuuttavia. Ja silti Aleksanteri pelkäsi Napoleonia eikä halunnut erota hänen kanssaan mistään. Napoleonin, joka halusi rangaista Ruotsia liittoutumisesta Englannin kanssa, käskystä ja kutsusta Aleksanteri oli käynyt sotaa Ruotsin kanssa helmikuusta 1808 lähtien, joka päättyi koko Suomen hylkäämiseen Ruotsista Torneojoelle ja sen liittämiseen Venäjään. Aleksanteri tiesi, ettei hän edes tälläkään tyynnyttänyt venäläisten tilanherrojen ärsytystä ja ahdistusta, joille heidän oman taskunsa edut olivat äärettömän korkeammat kuin mitkään alueelliset valtion laajennukset karussa pohjoisessa. Joka tapauksessa Suomen hankinta oli Alexanderille myös argumentti sen puolesta, että Napoleonin ero nyt on sekä vaarallista että kannattamatonta.

Erfurtissa Talleyrand petti Napoleonin ensimmäistä kertaa solmimalla salasuhteet Aleksanterin kanssa, jota hän neuvoi vastustamaan Napoleonin hegemoniaa. Myöhemmin Talleyrand motivoi käyttäytymistään ikään kuin huolissaan Ranskasta, jonka Napoleonin mieletön vallanrakkaus johti kuolemaan. "Venäjän suvereeni on sivistynyt, mutta Venäjän kansa ei ole sivistynyt, Ranskan suvereeni ei ole sivistynyt, mutta ranskalaiset ovat sivistyneet. On välttämätöntä, että Venäjän suvereeni ja ranskalaiset solmivat liiton toistensa kanssa ”, vanha juonittelija aloitti salaiset neuvottelunsa tsaarin kanssa niin imartelevalla lauseella.

Talleyrandista sanottiin, että hän koko elämänsä ajan "myi niitä, jotka ostivat hänet". Aikoinaan hän myi hakemiston Napoleonille, nyt Erfurtissa Napoleonin Aleksanterille. Myöhemmin hän myi Alexanderin briteille. Hän ei vain myynyt englantilaisia ​​kenellekään, koska vain he eivät ostaneet häntä (vaikka hän tarjoutui heille useita kertoja edullisimpaan hintaan).

Tässä on sopimatonta kaivaa Talleyrandin motiiveihin (joka sai myöhemmin rahaa Alexanderilta, vaikkakaan ei niin paljon kuin hän odotti). Tässä on tärkeää huomata kaksi piirrettä: ensinnäkin Talleyrand näki muita selvemmin jo vuonna 1808 sen, mikä enemmän tai vähemmän epämääräisesti alkoi häiritä, kuten jo mainittiin, monia marsalkka- ja arvohenkilöitä; toiseksi Aleksanteri tajusi, että Napoleonin valtakunta ei ollut niin vahva ja tuhoutumaton kuin miltä se saattaa näyttää. Hän alkoi vastustaa Napoleonin häirintää Venäjän sotatoimista Itävaltaa vastaan ​​uuden Ranskan ja Itävallan välisen sodan sattuessa. Yhdessä näistä kiistoista Napoleon heitti hattunsa maahan ja alkoi tallata sitä kiivaasti jaloillaan. Aleksanteri vastasi tähän temppuun: "Olet terävä, mutta minä olen itsepäinen ... Puhumme, riitelemme, muuten lähden." Liitto pysyi muodollisesti voimassa, mutta tästä lähtien Napoleon ei voinut luottaa siihen.

Ihmiset Venäjällä odottivat suurella innolla, päättyisikö Erfurtin tapaaminen hyvin: pidättäisikö Napoleon Aleksanterin, kuten hän oli tehnyt vain neljä kuukautta aiemmin espanjalaisten Bourbonien kanssa houkutellen heidät Bayonneen. "Kukaan ei toivonut, että hän päästäisi sinut, Teidän Majesteettinne", eräs vanha preussilainen kenraali sanoi suoraan (ja Aleksanterin suureksi harmiksi), kun Aleksanteri oli palaamassa Erfurtista. Ulkopuolelta kaikki oli erinomaista: koko Erfurtin kokouksen ajan Napoleonin seurakunnan muodostaneet vasallikuninkaat ja muut hallitsijat eivät lakanneet koskettamasta Napoleonin ja tsaarin sydämellistä keskinäistä rakkautta. Mutta Napoleon itse oli synkkä, kun hän lähetti Aleksanterin pois. Hän tiesi, että vasallikuninkaat eivät uskoneet tämän liiton vahvuuteen, eikä Itävaltakaan uskonut. Espanjan asiat oli saatettava päätökseen mahdollisimman pian.

Napoleonilla oli Espanjassa 100 000 miestä. Hän määräsi toiset 150 000 hyökkäämään kiireesti Espanjaan. Talonpoikaiskapina leimahti joka kuukausi. Espanjan sana guerilla, "pieni sota", ymmärsi väärin mitä tapahtui. Tämä sota talonpoikien ja käsityöläisten, lammaspaimenten ja muulien ajajien kanssa huolestutti keisaria paljon enemmän kuin muut suuret kampanjat.

Orjallisesti eronneen Preussin jälkeen espanjalaisten kiivas vastarinta vaikutti erityisen oudolta ja odottamattomalta. Ja silti Napoleon ei edes aavistanut, mihin tämä espanjalainen tuli joutuisi. Tällä olisi voinut olla jonkin verran raitistava vaikutus kenraali Bonaparteen, mutta keisari Napoleoniin, Euroopan voittajaan, "räjähtäneiden kerjäläisten mellakka" ei olisi voinut vaikuttaa.

Epävarma Aleksanterin avusta ja melkein vakuuttunut siitä, että Itävalta kääntyisi häntä vastaan. Napoleon ryntäsi myöhään syksyllä 1808 Espanjaan.

Ranskalla ja Venäjällä on huomattavan monimutkainen poliittisten ja kulttuuristen suhteiden historia. Sota Napoleonin kanssa oli Venäjän historian päätapahtuma 1800-luvulla. Mutta hänellä oli outo tulos. Venäjällä Napoleonin kultti voimistui ja perinteinen rakkaus ranskalaiseen kulttuuriin lisääntyi mittaamattomasti. Empire-tyyli venäläisine versioineen hallitsi kaikkialla. Venäjän keisari tilasi toimistoonsa suuren maalauksen "Vanhan kaartin paraati", ja osaksi venäläistä vartijaa perustettiin yksikkö, joka pukeutui univormuun, joka tarkoituksella toisti Napoleonin sotilaiden muotoa.

Keisarillisestä Ranskasta tuotiin myös republikaanisia ideoita, jotka inspiroivat Venäjän aatelisia dekabristin kapinaan.

Sisäinen sympatia oli olemassa objektiivisista poliittisista ja yhteiskunnallisista ristiriidoista huolimatta.

Empire-taidetyyli olisi tarkoittanut "Napoleon-tyyliä", ellei siitä olisi tullut kansainvälistä ja ylittänyt aikakauden. Napoleonin valtakunnan ideologia loi eräänlaisen keinotekoisen renessanssin, joka ei elvyttänyt muinaista henkeä, vaan roomalaisen militarisoidun maailman symbolit ja merkit - kotkat, haarniska, lictor-niput, uhrijalustat - ja roomalaiselle estetiikalle ominaisen juhlallisen ankaruuden. Tästä "Napoleonin alaisuudessa" luodusta tyylistä tuli tärkeä panos kulttuurihistoriaan, yhtä tärkeä kuin sotilaalliset kampanjat kirkkaine voittoineen ja synkineen tappioineen. Tyyli selvisi Napoleonista ja juurtui moniin maailman maihin, mutta erityisesti ja erittäin kauniisti toisessa imperiumissa - Venäjällä. Venäjän imperiumiksi kutsuttu on osa kansainvälistä ilmiötä. Venäjällä "keisarillinen" tyyli ei kuitenkaan muuttanut vain muotoaan, vaan löysi myös uusia historiallisia lähteitä ja keskeisiä symboleja - Venäjän menneisyyden kypäreineen ja ketjupostineen, keskiaikaisen ritarin kuva-ihanteella.

Vierekkäin esillä olevat ranskalaisen ja venäläisen 1800-luvun alun taideteollisuuden teokset vahvistavat Ranskan luoman tyylin globaalin luonteen, joka muutti tasavallan takaisin monarkiaksi, joka keskittyy muinaisen maailman ihanteisiin ja tyyliin. Venäjä toi loistavia ranskalaisen käsityön monumentteja. Ranskalaiset taiteilijat loivat luonnoksia venäläisille tehtaille. Venäläisten työpajojen alkuperäiset teokset eivät olleet huonompia kuin tuontityöt, ja ne olivat kylläisiä omalla ideologisella ohjelmallaan. Kaiken tämän voi näyttää Venäjä ja sen museo - Eremitaaši. Mutta hän näyttää myös esineitä vahvemmalla ranskalaisella aksentilla. Olosuhteiden, henkilökohtaisten sympatioiden ja dynastisten avioliittojen yhdistelmän ansiosta monet Beauharnais-perheessä pidetyt Napoleonin tavarat päätyivät Venäjälle: Napoleonin kanssa Marengossa olleesta sapelista palvelukseen.

Taiteen tarinan takana piilee kuitenkin Venäjän historiaa hyvin lähellä oleva teema. Ranskalaisen ja venäläisen tuotannon kullatut sankarit seisovat vierekkäin kuin veljekset, kuten Aleksanteri Pavlovich ja Napoleon lautalla Tilsitissä. Teemaa "Aleksanteri ja Napoleon" rakastavat paitsi historioitsijat, myös kaikki, jotka Venäjällä pohtivat Venäjän historiaa. Dramaattinen ero Ranskan kanssa Paavalin salamurhan jälkeen, nöyryyttävä tappio Austerlitzissä, sovinto, joka ilahdutti kaikkia ja jota käytettiin taitavasti Venäjän poliittisiin tarkoituksiin. Petollinen ennaltaehkäisevä hyökkäys, Moskovan menetys ja koko Euroopan voittajien kauhea nöyryytys, joka päättyi Pariisin vangitsemiseen Venäjän joukkojen toimesta, johon voittajan keisarin aatelisto iski. Tämä on kaunis saaga.

Eremitaasilla tässä tarinassa on toinenkin puoli. Hänen nimensä on Vivant Denon. Merkittävä taiteilija, yksi Napoleonin Egyptin tieteellisen tutkimusmatkan järjestäjistä, Louvren luoja, "Egyptomanian" isä, vapaamuurari ja mystikko, joka palveli nuoruudessaan Venäjän hovissa. Hänen lahjoittamansa egyptiläinen papyrus ja ylellinen kirja hänen itämaisista kaiverruksistaan ​​säilyvät Venäjällä. He sanovat, että Aleksanterin ja Napoleonin välisen ystävyyden aikana hän auttoi ostamaan maalauksia Eremitaasiin, mukaan lukien oletettavasti Caravaggion Luuttisoittaja. Aleksanteri myönsi hänelle Pyhän Annan ritarikunnan kiitokseksi Pietariin lähetetyistä taide-esineistä. Louvren johtajana hän yritti epäonnistuneesti ostaa keisarinna Josephinelta osan hänen taidekokoelmastaan. Josephinen tytär myi maalauksia ja veistoksia Aleksanterille Eremitaasiin. Venäjän keisari puolestaan ​​puolusti Ranskan oikeutta säilyttää Denonin keräämät aarteet kaikkialla Euroopassa.

Kulttuurinen vuorovaikutus on täynnä kiehtovia jaksoja, joista monet näkyvästi ja näkymättömästi seisovat hämmästyttävän kauniiden asioiden takana, jotka yhdistyvät "kahden kotkan merkin alla" - venäjän ja ranskan.

Bukarestin rauhansopimus oli erittäin tärkeä. Se tehtiin kuukausi ennen Napoleonin hyökkäystä Venäjää vastaan ​​ja järkytti hänen toiveensa auttaa Turkin armeijaa. Sopimus antoi Venäjän komennon keskittää kaikki voimansa Napoleonin hyökkäyksen torjumiseen. Venäjän aseiden menestys ja Bukarestin sopimuksen solmiminen johtivat Ottomaanien valtakunnan poliittisen, taloudellisen ja uskonnollisen ikeen heikkenemiseen Balkanin niemimaan kristittyjen kansojen suhteen.

Syyt ystävyyden katkeamiseen, heidän yhteiset intressinsä ja ristiriidat

Erfurtin jälkeen Aleksanteri palasi Pietariin tarkoituksenaan ylläpitää Ranskan ja Venäjän liittoa eikä päästä eroon Napoleonin politiikan perästä ainakaan lähitulevaisuudessa. Kun kirjoitetaan tieteellinen ja yksityiskohtainen Venäjän sosioekonominen ja poliittinen historia 1800-luvun alun, niin luultavasti tuleva tutkija kiinnittää paljon huomiota ja omistaa paljon sivuja näille omituisille vuosille Erfurtista Venäjän hyökkäykseen. Napoleon vuonna 1812. Näiden neljän vuoden aikana näemme monimutkaisen vihamielisten yhteiskunnallisten voimien ja virtausten taistelun, joka määritti sekä Speranskyn hahmon ilmestymisen että hänen kaatumisensa historiallisen mallin.

Ilmeisesti kysymys joidenkin uudistusten toteuttamisesta Venäjän valtakunnan hallinnossa oli tuolloisten olosuhteiden johdosta melko sinnikäs. Oli tarpeeksi shokkia, jotka vaikuttivat uudistustarpeen syntymiseen: Austerlitz, Friedland, Tilsit. Mutta toisaalta kauheat tappiot kahdessa suuressa sodassa, jotka Venäjä kävi vuosina 1805-1807. Napoleonia vastaan, päättyi, vaikka mitä Tilsitin häpeästä sanottiinkin, suhteellisen edulliseen liittoumaan maailmanvalloittajan kanssa ja sitten lyhyessä ajassa laajan Suomen hankkimiseen. Tämä tarkoittaa, että Venäjän tsaari ei nähnyt syitä kovin syviin, perustavanlaatuisiin uudistuksiin, ei edes niihin, jotka hahmoteltiin Preussille Jenan tappion jälkeen. Juuri täällä Speransky oli epätavallisen kätevä tuomioistuimessa. Älykäs, taitava ja varovainen raznochinets palasi Erfurtista, jonne hän matkusti Aleksanterin seurassa täysin iloisena Napoleoniin. Speransky ei koskenut maaorjuuteen millään tavalla, edes etäisesti - päinvastoin, hän väitti vakuuttavasti, ettei se ollut ollenkaan orjuutta. Hän ei myöskään koskenut ortodoksiseen kirkkoon millään tavalla - päinvastoin, hän sanoi hänelle monia kohteliaisuuksia aina tilaisuuden tullen. Hän ei ainoastaan ​​puuttunut mihinkään itsevaltiuden rajoituksiin, vaan päinvastoin hän näki tsaarin absolutismissa aloittamiensa muutosten päävivun. Ja näiden muutosten tarkoituksena oli nimenomaan muuttaa löysä puoliitäinen despotismi, Holstein-Gottorp-suvun perintö, joka omisti sukupuuttoon kuolleiden Romanovien bojaarisen sukunimen, nykyaikaiseksi eurooppalaiseksi valtioksi, jossa on asianmukaisesti toimiva byrokratia ja jossa on muodollinen järjestelmä. laillisuus, talouden ja hallinnon organisoitu valvonta, byrokratian koulutettu ja liiketoiminnallinen henkilökunta, kuvernöörien muuttaminen satraapeista prefekteiksi, sanalla sanoen hän halusi istuttaa Venäjän maaperälle samat määräykset, jotka hänen mielestään muuttivat Ranskan maailman ensimmäiseen maahan. Tämä ohjelma ei sinänsä ollut ristiriidassa Aleksanterin ajatusten, tunteiden, toiveiden kanssa, ja kuningas tuki suosikkiaan useita vuosia peräkkäin. Mutta sekä Alexander että Speransky maksoivat tuloksensa ilman isäntä. Hyvin syntynyt aatelisto ja sen johtama keski-aatelistora tunti vihollisen, vaikka hän peitteli itsensä maltillisuudella ja hyvillä aikomuksilla. He ymmärsivät vaistomaisesti, että Speransky pyrki tekemään feodaali-absolutistisesta valtiosta porvarillis-absolutistisen ja luomaan muotoja, jotka olivat olennaisesti yhteensopimattomia Venäjällä vallinneen feodaali-orjajärjestelmän ja poliittisen ja yhteiskunnallisen elämän aateliston kanssa.

He menivät yhtenäisenä falangina Speranskya vastaan. Ei sattumalta, vaan orgaanisesti Speranskyn uudistustyö liittyi heidän silmissään johtavan ministerin sitoutumiseen Ranskan ja Venäjän liittoon, ystävyyteen Ranskan ja Euroopan sotilasdiktaattorin kanssa; ei sattumalta, vaan orgaanisesti, venäläisen aateliston mielissä, popovitš assosioitui, joka esittelee virkamiehille kokeita ja haluaa syrjäyttää aateliston valtiokoneistosta siirtääkseen tämän koneen raznochintseille, ryöstäjälle ja kauppiaille, ja ranskalainen valloittaja, joka tuhoaa saman venäläisen aateliston mannersaarrolla ja jolle kuningas meni Erfurtin laumaan kumartamaan suosikkinsa kanssa. Mikä oli Pietarin ja Moskovan hovin ja jalon opposition tiukka linja vuosina 1808-1812, ja tämä vastustus kohdistui yhtä jyrkästi sekä tsaarin että hänen ministerinsä sisä- ja ulkopolitiikkaa vastaan.

Jo tämä seikka riisti Ranskan ja Venäjän liitolta asianmukaisen voiman. Venäläisissä aristokraattisissa salongissa Suomen ottaminen Ruotsilta tuomittiin, koska se tapahtui Napoleonin pyynnöstä, eivätkä he edes halunneet saada Galiciaa, jos se vaatisi vihatun Bonaparten auttamista Itävaltaa vastaan ​​vuonna 1809. He yrittivät kaikin mahdollisin tavoin osoittaa kylmyyttä Ranskan Pietarin-suurlähettilästä Caulaincourtia kohtaan, ja mitä hellämpi ja sydämellisempi tsaari oli häntä kohtaan, sitä demonstratiivisemmin sekä uuden Pietarin että erityisesti vanhan Moskovan aristokraattiset piirit osoittivat. heidän vihamielisyytensä.

Mutta vuoden 1810 lopusta lähtien Aleksanteri lakkasi vastustamasta tätä voittoisaa virtaa. Ensinnäkin Napoleonin Tilsit-puheet Venäjän vaikutusvallan leviämisestä itään, Turkkiin, osoittautuivat vain sanoiksi, ja tämä pettyi Aleksanteriin; Toiseksi. Napoleon ei edelleenkään vetänyt joukkojaan Preussista ja mikä tärkeintä, pelasi jonkinlaista peliä puolalaisten kanssa, hylkäämättä ajatusta Puolan palauttamisesta, mikä uhkasi Venäjän rajojen koskemattomuutta ja Liettuan hylkäämistä; Kolmanneksi Napoleonin protestit ja tyytymättömyys mannersaarron ehtojen noudattamatta jättämisestä saivat erittäin loukkaavia muotoja; neljänneksi, Napoleonin niin auliisti vuosina 1810-1811 harjoittama kokonaisten valtioiden mielivaltainen liittäminen kynänvetoon häiritsi ja ärsytti Aleksanteria. Napoleonin kohtuuton voima itsessään riippui hänen vasalleistaan ​​ikuisena uhkana, ja Tilsitin jälkeen Aleksanteria pidettiin (ja hän tiesi sen) yksinkertaisena Napoleonin vasallina. He olivat ironisia pienistä monisteista, jotka Napoleon antoi Aleksanterille sekä vuonna 1807, jolloin hän antoi hänelle Preussin Bialystokin, että vuonna 1809 antaen kuninkaalle yhden Itävallan alueen itäisellä (Galician) rajalla; he sanoivat, että Napoleon kohtelee Aleksanteria samalla tavalla kuin entiset Venäjän tsaarit kohtelivat orjiaan ja antoi heille niin paljon sieluja palkkioksi heidän palveluksestaan.

Kun Napoleonin avioliitto suurherttuatar Anna Pavlovnan kanssa epäonnistui, he alkoivat ensimmäistä kertaa koko Euroopassa puhua kahden keisarin lähestyvästä terävästä riidasta. Napoleonin avioliitto Itävallan keisarin tyttären kanssa tulkittiin korvaavan Ranskan ja Venäjän liiton Ranskan ja Itävallan liitolla.

On olemassa tarkkoja viitteitä siitä, että ensimmäistä kertaa ei vain ajatellut ääneen sotaa Venäjän kanssa, vaan myös tutkinut tätä asiaa vakavasti, Napoleon aloitti tammikuussa 1811, kun hän tutustui uuteen Venäjän tullitariffiin. Tämä tulli nosti huomattavasti tullien tuontia Venäjälle viinien, silkki- ja samettikankaiden ja muiden luksustavaroiden eli juuri niiden tavaroiden osalta, jotka olivat Ranskan Venäjälle suuntautuvan tuonnin päätuotteita. Napoleon protestoi tätä tullia vastaan; hänelle kerrottiin, että Venäjän talouden valitettava tila pakottaa tällaiseen toimenpiteeseen. Korko pysyy. Valitukset siirtomaahyödykkeiden liian helposta kulkeutumisesta Venäjälle pseudoneutraaleissa, mutta itse asiassa Englannin tuomioistuimissa, yleistyivät. Napoleon oli varma, että venäläiset vapauttivat salaa englantilaisia ​​tavaroita ja että Venäjältä näitä tavaroita levitettiin laajalti Saksaan, Itävaltaan, Puolaan, ja siten Englannin saarto väheni nollaan.

Aleksanteri pohti myös sodan väistämättömyyttä, etsi liittolaisia, neuvotteli entisen Napoleonin marsalkan, nykyisen Ruotsin kruununprinssin ja Napoleonin vihollisen Bernadotten kanssa. 15. elokuuta 1811 Napoleonia onnittelemaan saapuneen diplomaattikunnan juhlallisessa vastaanotossa Venäjän suurlähettilään, prinssi Kurakinin lähellä pysähtynyt keisari kääntyi hänen puoleensa vihaisella puheella, jolla oli uhkaava merkitys. Hän syytti Aleksanteria uskottomuudesta liitolle, vihamielisistä toimista. Mitä suvereeni toivoo? hän kysyi uhkaavasti. Napoleon ehdotti sitten, että Kurakin allekirjoittaisi välittömästi sopimuksen, joka ratkaisee kaikki väärinkäsitykset Venäjän ja Ranskan imperiumin välillä. Arka ja kiihtynyt Kurakin ilmoitti, ettei hänellä ollut valtuuksia sellaiseen tekoon. Ei auktoriteettia? - Napoleon huusi. - Vaadi siis auktoriteettiasi! .. En halua sotaa, en halua palauttaa Puolaa, mutta sinä itse haluat Varsovan herttuakunnan ja Danzigin liittävän Venäjään... Sinun salaisiin aikeisiisi asti Tuomioistuimesta tulee avoin, en lopeta armeijan lisäämistä seisoen Saksassa! Keisari ei kuunnellut Kurakinin tekosyitä ja selityksiä, joka hylkäsi kaikki nämä syytökset, vaan puhui ja toisti ajatuksiaan kaikin tavoin.

Tämän kohtauksen jälkeen kukaan Euroopassa ei epäillyt uhkaavaa sotaa. Napoleon muutti vähitellen koko vasalli-Saksan valtavaksi ponnahduslautaksi tulevaa hyökkäystä varten. Samaan aikaan hän päätti pakottaa sekä Preussin että Itävallan sotilaalliseen liittoon hänen kanssaan - kaksi mantereen valtaa, joita pidettiin edelleen itsenäisinä, vaikka itse asiassa Preussi oli täydellisessä poliittisessa orjuudessa Napoleonille. Tämän sotilaallisen liiton oli määrä edeltää välittömästi hyökkäystä Venäjää vastaan.

Preussi koki hyvin vaikeita aikoja vuosina, jolloin Napoleonin ike painoi sitä, mutta silti ensimmäisinä Tilsitin jälkeisinä hetkinä, vuosina 1807-1808, ei ollut sellaista kroonista paniikkia kuin Wagramin ja itävaltalaisen Napoleonin avioliiton jälkeen. Alkuvuosina Steinin ja Preussin reformipuolueen vaikutuksen alaisena, jos ei kokonaan poistunut maaorjuudesta, niin melkein kaikki sen oikeudellinen perusta murtui erittäin merkittävästi. Myös joitain muita uudistuksia tehtiin.

Mutta sitten tulinen patriootti Stein, joka liian avoimesti ihaili Espanjan kansannousua, kiinnitti Napoleonin poliisin huomion: yksi hänen kirjeistään siepattiin, mikä vaikutti Napoleonille tahattomalta, ja keisari määräsi kuningas Fredrik Vilhelm III:n karkottamaan Steinin välittömästi Preussista. . Kuningas innokkuuden merkkinä ei vain suorittanut välittömästi käskyä, vaan myös takavarikoi häpeän valtiomiehen omaisuuden.

Uudistuksen asia Preussissa hidastui, mutta ei pysähtynyt. Scharnhorst, sotaministeri, Gneisenau ja heidän avustajansa työskentelivät mahdollisimman pitkälle armeijan uudelleenorganisoimiseksi. Napoleonin pyynnöstä Preussilla ei voinut olla yli 42 tuhannen ihmisen armeijaa, mutta Preussin hallitus onnistui useilla fiksuilla toimenpiteillä, vaatien lyhyen aikaa, antamaan sotilaallista koulutusta suurelle joukolle. Siten, täyttäen orjallisesti Napoleonin tahdon, alistuvan, imartelevan, nöyryyttävän, Preussi valmistautui kuitenkin hiljaa kaukaiseen tulevaisuuteen eikä menettänyt toivoaan päästä ulos siitä epätoivoisesta mahdottomasta tilanteesta, jossa vuoden 1806 kauhea tappio ja Tilsitin sopimus 1807 oli sijoittanut hänet.

Kun Napoleonin sota Itävaltaa vastaan ​​syttyi vuonna 1809, Preussin puolella oli yksi epätoivoinen, kouristeleva, yksittäisten riskien ja pelon uhalla oleva yritys vapautua sorrosta: majuri Schill ja osa hänen johtamaansa husaarirykmenttiä aloitti partisaanin. sota. Hänet lyötiin ja tapettiin, hänen toverinsa joutui Napoleonin käskystä Preussin sotilastuomioistuimen oikeudenkäyntiin ja ammuttiin. Kuningas oli peloissaan ja raivoissaan Schilliä kohtaan, mutta toistaiseksi Napoleon oli tyytyväinen näihin teloituksiin ja Friedrich-Wilhelmin nöyryytettyihin vakuutuksiin. Itävallan uuden tappion jälkeen Wagramissa, Schönbrunnin rauhansopimuksen ja Napoleonin avioliiton jälkeen Marie-Louisen kanssa, viimeiset toiveet Preussin pelastamisesta katosivat: Itävalta näytti siltä, ​​että Itävalta astui kokonaan ja peruuttamattomasti Napoleonin politiikan kiertoradalle. Kuka voisi auttaa, mitä toivoa? Napoleonin ja Venäjän välisen riidan alussa? Mutta tämä riita kehittyi hyvin hitaasti, ja nyt, Austerlitzin ja Friedlandin jälkeen, entisiä toiveita ei enää asetettu Venäjän vahvuuteen.

Vuoden 1810 alusta lähtien liikkui pahaenteisiä huhuja, että Napoleon aikoi ilman sotaa yksinkertaisella asetuksella tuhota Preussin joko jakamalla sen osiin (Ranskan valtakunnan, Westfalenin Jerome Bonaparten kuningaskunnan ja Saksin välillä, joka oli vasalliriippuvuudessa Napoleonista), tai karkottamalla sieltä Hohenzollern-dynastian ja korvaamalla sen jollakin heidän sukulaisistaan ​​tai marsalkkaistaan. Kun 9. kesäkuuta 1810 yksinkertaisella asetuksella Napoleon liitti Hollannin ja muutti sen yhdeksäksi Ranskan valtakunnan uudeksi departementiksi, kun Hampuri, Bremen, Lyypeck, Lauenburgin Oldenburgin, Salm-Salmin, Arenbergin ja useat herttuakunnat toiset liitettiin Ranskaan samalla helpolla omaisuudella, kun marsalkka Davout miehitettyään koko Saksan pohjoisrannikon Hollannista Holsteiniin liittyjien ainoaksi lohdutukseksi julisti heille virallisessa vetoomuksessa: Itsenäisyytesi oli vain kuvitteellinen, silloin Preussin kuningas alkoi odottaa hallituskautensa viimeistä tuntia. Hänen itsenäisyytensä oli loppujen lopuksi myös vain kuvitteellista, ja hän tiesi, että Napoleon oli jo Tilsitissä kategorisesti julistanut, ettei hän ollut poistanut Preussia Euroopan kartalta vain kohteliaisuudesta Venäjän tsaarille. Ja nyt, vuosina 1810-1811, Napoleonin suhteet tsaariin heikkenivät nopeasti, eikä ystävällisyydestä puhuttu. Vuoden 1810 lopulla Napoleon ilman syytä, täydellisen rauhan keskellä, ei epäröinyt ajaa Oldenburgin herttua pois omaisuudestaan ​​ja liittää Oldenburgin osavaltioonsa, vaikka tämän herttuan poika ja perillinen oli naimisissa Aleksanterin sisaren Ekaterina Pavlovnan kanssa.

Preussi 1810-1811 odotti kuolemaa. Ei pelännyt ainoastaan ​​kuningas Frederick Vilhelm III, joka ei ollut koskaan eronnut rohkeudesta, vaan ne liberaali-isänmaalliset yhdistykset, kuten Tugendbund, jotka tuolloin heijastivat osan nuorta saksalaista porvaristoa eroon. vieraan sortajan ja sitten uuden, vapaan Saksan luominen, myös vaiennettiin. Tugendbund ei ollut ainoa, vaan vain näkyvin näistä laittomista yhdistyksistä; hänkin vaikeni ja masentui vuonna 1810 ja varsinkin 1811 ja alkuvuodesta 1812. Tilanne vaikutti hyvin toivottomalta. Ministeri Hardenberg, joka aikoinaan puolusti vastarintaa ja tämän vuoksi Napoleonin pyynnöstä erotettiin Preussin hovista, katui nyt muodollisesti ja ilmoitti kirjallisesti Ranskan suurlähettilään Saint-Marsanille vakaumusten täydellisestä muutoksesta. pelastus riippuu vain Napoleonista, Hardenberg kirjoitti kenraali Scharnhorstille. Hardenberg itse kääntyi toukokuussa 1810 Ranskan suurlähettilään puoleen seuraavalla nöyryytetyllä pyynnöllä: Hänen keisarillisen majesteettinsa kunnioittakoon puhua siitä osallisuudesta, jonka voisin ottaa liiketoimintaan. Tämä on merkittävä todiste keisarin luottamuksen ja palvelusten palautumisesta kuninkaalle.

Napoleon myöntyi ja antoi Friedrich Wilhelmin nimittää Hardenbergin osavaltion kansleriksi. Tämä tapahtui 5. kesäkuuta ja jo 7. kesäkuuta 1810. uusi Preussin liittokansleri kirjoitti Napoleonille: Syvästi vakuuttunut siitä, että Preussi voi syntyä uudelleen ja varmistaa sen koskemattomuuden ja tulevan onnellisuutensa vain seuraamalla rehellisesti järjestelmääsi, suvereeni... Pidän korkeimpana kunnianani ansaita keisarikuntasi hyväksynnän ja suuren luottamuksen. majesteetti. Pysyn syvimmällä kunnioituksella, herra, keisarillisen Majesteettinne nöyrin ja tottelevaisin palvelija. Paroni von Hardenberg, Preussin kuninkaan valtionkansleri.

14. maaliskuuta 1812 Pariisissa allekirjoitettiin Ranskan ja Itävallan välinen sopimus, jonka mukaan Itävalta oli velvollinen lähettämään 30 000 sotilasta auttamaan Napoleonia. Napoleon takasi Moldovan ja Valakian valtauksen Venäjältä, jotka sitten venäläisten joukkojen miehittivät. Lisäksi itävaltalaisille taattiin Galician hallinta tai muu arvoltaan vastaava alueellinen korvaus.

Näitä kahta liittoa Preussin ja Itävallan kanssa Napoleon ei tarvinnut niinkään täydentääkseen suurta armeijaa, vaan kääntääkseen osan Venäjän joukkoista pohjoiseen ja etelään suoralta tieltä Kovno - Vilna - Vitebsk - Smolensk - Moskova, jota pitkin hän piti lähettää loukkaavaksi.

Preussi sitoutui antamaan 20 tuhatta ihmistä Napoleonin käyttöön tulevaa sotaa varten, Itävalta - 30 tuhatta ihmistä. Lisäksi Preussi lupasi toimittaa Napoleonille hänen armeijalleen (maksaakseen osan maksamattomista veloistaan ​​Ranskan keisarille, josta Preussi ei päässyt pois) 20 miljoonaa kiloa ruista, 40 miljoonaa kiloa vehnää, yli 40 tuhatta härkää, 70 miljoonaa pulloa alkoholijuomia.

Diplomaattiset valmistelut sotaan saatiin päätökseen jo alkukeväästä. On tietoa, että huono sato vuonna 1811 johti nälänhätään joissain osissa Ranskaa talven lopulla ja keväällä 1812, että paikoin maaseudulla oli tämän perusteella häiriöitä ja paikoin niitä oli odotettavissa. , ja on viitteitä siitä, että tämä viivästytti Napoleonin kampanjaa puolitoista tai kahdella kuukaudella. Viljan ostaminen ja sillä keinottelu lisäsi ahdistusta ja ärsytystä maaseudulla, ja tämä levoton tilanne hidasti myös Napoleonin etenemistä.

Napoleon pakotettiin järjestämään erityisiä lentäviä osastoja, joiden oli tarkoitus metsästää metsien halki kiertäviä ja pakottaa heidät sotilasyksiköihin. Sortotoimien seurauksena rekrytointi ennen vuoden 1812 sotaa antoi yleensä kaiken, mihin Napoleon luotti.

Kevään 1812 loppuun mennessä Napoleonin sotilaalliset ja diplomaattiset valmistelut saatiin periaatteessa ja osittain päätökseen. Koko vasalli-Eurooppa oli velvollisuudentuntoisesti valmis vastustamaan Venäjää.

Kirjallisuus

1. Aksenova M., Ismailova S. Maailmanhistoria - T.I, - M.: Avanta +, 1993 -618 s.

2. Volgin I.L., Narinsky M.M. ... Dialogi Dostojevskista, Napoleonista ja Napoleonin myytistä // Euroopan metamorfoosit. M., 1993, s. 127-164

3. Tarle E. V. Napoleon. - M.: Gosizdat, 1941. - 562 s.

4. Chandler D. Napoleonin sotilaskampanjat. M.: Tsentropoligraf, 1999.

Volgin I.L., Narinski M.M.… Dialogi Dostojevskista, Napoleonista ja Napoleonin myytistä // Euroopan metamorfoosit. M., 1993, s. 127-164

Tarle E. V. Napoleon. - M.: Gosizdat, 1941. - S. 432.

Tarle E. V. Napoleon. - M.: Gosizdat, 1941. - S. 401.

Tarle E. V. Napoleon. - M.: Gosizdat, 1941. - S. 368.

Chandler D. Napoleonin sotilaskampanjat. M.: Tsentropoligraf, 1999.

Aksenova M., Ismailova S. Maailmanhistoria - T.I, - M.: Avanta +, 1993 - P 222.

NAPOLEON I (Napoleon) (Napoleon Bonaparte) (1769-1821), Ranskan keisari vuosina 1804-14 ja maalis-kesäkuussa 1815. Kotoisin Korsikalta. Hän aloitti palvelevan armeijassa vuonna 1785 tykistön nuoremman luutnantin arvolla; edennyt Ranskan vallankumouksen aikana (saavuttaen prikaatin kenraaliarvon) ja hakemiston alaisuudessa (armeijan komentaja). Marraskuussa 1799 hän suoritti vallankaappauksen (Brumaire 18), jonka seurauksena hänestä tuli ensimmäinen konsuli, joka ajan kuluessa tehokkaasti keskitti kaiken vallan käsiinsä; vuonna 1804 hänet julistettiin keisariksi. Perusti diktatuurihallinnon. Hän toteutti useita uudistuksia (siviililain hyväksyminen 1804, ranskalaisen pankin perustaminen 1800 jne.). Voittoisten sotien ansiosta hän laajensi merkittävästi valtakunnan aluetta, teki suurimman osan länsimaista riippuvaiseksi Ranskasta. ja Keskusta. Eurooppa. Napoleonin joukkojen tappio sodassa 1812 Venäjää vastaan ​​merkitsi Napoleon I:n valtakunnan romahtamisen alkua. Ranskan vastaisen liittouman joukkojen saapuminen Pariisiin vuonna 1814 pakotti Napoleon I:n luopumaan kruunusta. Karkotettiin Fr. Elbe. Hän valtasi jälleen Ranskan valtaistuimen maaliskuussa 1815 (katso "Sata päivää"). Waterloon tappion jälkeen hän luopui kruunusta toisen kerran (22. kesäkuuta 1815). Hän vietti elämänsä viimeiset vuodet noin. St. Helena brittien vanki.

Aleksanteri I (siunattu), Aleksanteri Pavlovitš (12. (23.) joulukuuta 1777, Pietari - 19. marraskuuta (1. joulukuuta 1825, Taganrog) - Venäjän keisarikunnan keisari 11. (23.) maaliskuuta 1801 - 19. marraskuuta ( joulukuuta 1825), keisari Paavali I:n ja Maria Feodorovnan vanhin poika. Hallituskautensa alussa hän toteutti kohtalaisen liberaalit uudistukset, jotka olivat kehittäneet yksityinen komitea ja M.M. Speransky. Ulkopolitiikassa hän liikkui Ison-Britannian ja Ranskan välillä. Vuosina 1805-07 hän osallistui Ranskan vastaisiin koalitioihin. Vuosina 1807-12 hän tuli väliaikaisesti lähelle Ranskaa. Hän kävi menestyksekkäitä sotia Turkin (1806-12) ja Ruotsin (1808-09) kanssa. Aleksanteri I:n aikana Itä-Georgia (1801), Suomi (1809), Bessarabia (1812), Azerbaidžan (1813) ja entinen Varsovan herttuakunta (1815) liitettiin Venäjään. Vuoden 1812 isänmaallisen sodan jälkeen hän johti vuosina 1813-14 Euroopan suurvaltojen Ranskan vastaista liittoumaa. Hän oli yksi Wienin kongressin johtajista vuosina 1814-1815 ja Pyhän liiton järjestäjistä. Elämänsä viimeisinä vuosina hän puhui usein aikomuksestaan ​​luopua kruunusta ja "vetyä pois maailmasta", mikä hänen odottamattoman kuolemansa jälkeen lavantautiin Taganrogissa synnytti legendan "vanhin Fjodor Kuzmichista". Tämän legendan mukaan Aleksanteri ei kuollut ja sitten haudattu Taganrogiin, vaan hänen kaksoishenkilönsä, kun taas tsaari eli pitkään vanhana erakkona Siperiassa ja kuoli vuonna 1864.

Ulkopolitiikka ja heidän ystävyytensä

Venäjää ja Ranskaa sitoi yhteinen kohtalo, joka määritti monia asioita paitsi heidän elämässään. Nämä kaksi imperiumia osoittautuivat sekä rinnakkaisiksi että hyvin erilaisiksi. Historioitsijat puhuvat siitä pitkillä lauseilla. Taide osoittaa tämän selvästi ilman sanoja. Valistuksen aikakauden luoma kulttuurinen yhteenkuuluvuus osoittautui enemmän kuin vain poliittista vihollisuutta vahvemmaksi. Se sisälsi tämän vihollisuuden (ja sen muunnelman, koskettavan liiton) itsessään, teki siitä kulttuurihistorian konkreettisen version, kestävämmän ja tärkeämmän jälkipolville kuin poliittista historiaa. Monumentit kertovat meille samasta rakkauden ja vihan tilanteesta, jota poliitikot ovat tunteneet ja tuntevat.

Lännessä Venäjä osallistui aktiivisesti Eurooppa-asioihin. 1800-luvun ensimmäisellä puolellatoista vuosikymmenellä läntisen suunnan toteuttaminen liittyi taisteluun Napoleonin hyökkäystä vastaan. Vuoden 1815 jälkeen Venäjän ulkopolitiikan päätehtävänä Euroopassa tuli vanhojen monarkkisten hallitusten ylläpitäminen ja taistelu vallankumouksellista liikettä vastaan. Aleksanteri I ja Nikolai I luottivat konservatiivisimpiin voimiin ja luottivat useimmiten liitoihin Itävallan ja Preussin kanssa. Vuonna 1848 Nikolai auttoi Itävallan keisaria tukahduttamaan Unkarissa puhjenneen vallankumouksen ja tukahdutti vallankumoukselliset kansannousut Tonavan ruhtinaskunnissa.

XIX vuosisadan alussa. Venäjä piti puolueettomuutta Euroopan-asioissa. Kuitenkin Napoleonin, vuodesta 1804 lähtien Ranskan keisarin, aggressiiviset suunnitelmat pakottivat Aleksanteri I vastustamaan häntä. Vuonna 1805 muodostettiin kolmas liittouma Ranskaa vastaan: Venäjä, Itävalta ja Englanti. Sodan puhkeaminen oli erittäin epäonnistunut liittolaisille. Marraskuussa 1805 heidän joukkonsa lyötiin lähellä Austerlipemiä. Itävalta vetäytyi sodasta, liittouma romahti.

Venäjä, joka jatkoi taistelua yksin, yritti luoda uuden liiton Ranskaa vastaan. Vuonna 1806 muodostettiin neljäs koalitio: Venäjä, Preussi, Englanti ja Ruotsi. Ranskan armeija kuitenkin pakotti Preussin antautumaan muutamassa viikossa. Jälleen kerran Venäjä huomasi olevansa yksin valtavan ja voimakkaan vihollisen edessä. Kesäkuussa 1807 hän hävisi taistelun lähellä Friedlandia (Itä-Preussin alue, nykyinen Venäjän Kaliningradin alue). Tämä pakotti Aleksanteri I ryhtymään rauhanneuvotteluihin Napoleonin kanssa.

Kesällä 1807 Venäjä ja Ranska allekirjoittivat Tilsitissä rauhansopimuksen ja sitten liittoutuman. Ehtojensa mukaan Varsovan herttuakunta syntyi Napoleonin protektoraatin alaisuudessa Preussista irtautuneista Puolan maista. Tästä alueesta tuli tulevaisuudessa ponnahduslauta Venäjä-hyökkäykselle. Tilsitin sopimus velvoitti Venäjän liittymään Ison-Britannian mannersaartoon ja katkaisemaan poliittiset suhteet sen kanssa. Perinteisten kauppasuhteiden katkeaminen Englannin kanssa aiheutti merkittäviä vahinkoja Venäjän taloudelle ja heikensi sen taloutta. Aateliset, joiden aineellinen hyvinvointi riippui suurelta osin venäläisten maataloustuotteiden myynnistä Englantiin, osoittivat erityistä tyytymättömyyttä tähän ehtoon ja Aleksanteri I henkilökohtaisesti.Tilsitin rauha oli Venäjälle epäedullinen. Samaan aikaan hän antoi hänelle tilapäisen hengähdystauon Euroopassa, mikä antoi hänelle mahdollisuuden tehostaa politiikkaansa itä- ja luoteissuunnissa.

Napoleon, aistiessaan Bailenin katastrofin vakavan poliittisen merkityksen. Vaikka hän teeskenteli olevansa rauhallinen ja korosti, että Baylenin menetys oli täydellinen pikkujuttu verrattuna hänen valtakuntansa resursseihin, hän ymmärsi erinomaisesti, kuinka tämän tapahtuman pitäisi vaikuttaa Itävaltaan, joka alkoi aseistaa itseään kaksinkertaisella energialla.

Itävalta näki, että Napoleonilla ei yhtäkkiä ollut yksi rintama vaan kaksi, ja että tämä uusi Etelä-Espanjan rintama heikentäisi häntä tästä lähtien suuresti Tonavalla. Itävallan pitämiseksi poissa sodasta oli tarpeen saada hänet ymmärtämään, että Aleksanteri I hyökkäsi Itävallan omaisuuteen idästä, kun taas hänen liittolaisensa Napoleon marssii Wieniin lännestä. Tätä tarkoitusta varten pääsääntöisesti aloitettiin Erfurtin kahden keisarin välisen ystävyyden mielenosoitus.

Aleksanteri I koki vaikean ajan Tilsitin jälkeen. Liitto Napoleonin kanssa ja tämän liiton väistämättömät seuraukset - ero Englannin kanssa - vahingoittivat vakavasti sekä aateliston että kauppiasluokan taloudellisia etuja. Friedlandia ja Tilsitiä pidettiin paitsi onnettomuudena myös häpeänä.

Aleksanteri toivoi Napoleonin lupauksiin uskoen, että hankkimalla osan Turkista Ranskan ja Venäjän liiton ansiosta hän rauhoittaisi hovin, vartijat, yleisen jalon vastustuksen. Mutta aika kului, eikä Napoleon ottanut mitään askelta tähän suuntaan; Lisäksi Pietariin alkoi levitä huhuja, että Napoleon yllytti turkkilaisia ​​lisää vastarintaa heidän tuolloin käymässään sodassa Venäjää vastaan. Erfurtissa molemmat ranskalais-venäläisen liiton osallistujat toivoivat voivansa tarkastella lähemmin niiden korttien hyvää laatua, joilla kukin heistä pelaa diplomaattista peliä. Molemmat liittolaiset pettivät toisiaan, molemmat tiesivät sen, vaikka eivät vielä täysin, kumpikaan ei luottanut toisiinsa missään ja molemmat tarvitsivat toisiaan. Aleksanteri piti Napoleonia mitä parhaimpana miehenä; Napoleon tunnusti Aleksanterin diplomaattisen hienovaraisuuden ja oveluuden. "Tämä on todellista bysanttilaista", Ranskan keisari sanoi Venäjän tsaarista. Siksi ensimmäisessä tapaamisessa Erfurtissa 27. syyskuuta 1808 he syleilivät ja suutelivat toisiaan kiihkeästi julkisesti eivätkä lopettaneet tätä kahden viikon ajan peräkkäin, esiintyen päivittäin ja erottamattomasti arvosteluissa, paraateissa, meloneissa, juhlissa, teatterissa, metsästyksessä, ratsastuksessa. Julkisuus oli näissä halauksissa ja suudelmissa tärkeintä: Napoleonille nämä suudelmat olisivat menettäneet kaiken suloisuutensa, jos itävaltalaiset eivät olisi tienneet niistä, ja Aleksanterille, jos turkkilaiset eivät olisi tienneet niistä.

Tilsitin ja Erfurtin välillä kuluneen vuoden aikana Aleksanteri varmisti, että Napoleon vain viittoi hänelle lupauksella antaa hänelle "idän" ja ottaa "lännen" itselleen; oli selvää, että hän ei vain antaisi tsaarin miehittää Konstantinopolia, vaan että Napoleon haluaisi mieluummin jättää jopa Moldavian ja Valakian turkkilaisten käsiin. Toisaalta tsaari näki, että Napoleon ei koko vuoden Tilsitin jälkeen vaivautunut poistamaan joukkojaan edes siitä Preussin osasta, jonka hän palautti Preussin kuninkaalle. Mitä Napoleonille tulee, hänelle oli tärkeintä estää Itävaltaa puhumasta Ranskaa vastaan ​​hänen ollessaan. Napoleon ei pysty lopettamaan Espanjassa syttynyttä sissisotaa. Ja tätä varten Aleksanterin oli sitouduttava toimimaan aktiivisesti Itävaltaa vastaan, jos Itävalta päätti puhua. Ja Aleksanteri ei halunnut antaa tai täyttää tätä suoraa velvoitetta. Napoleon suostui antamaan etukäteen tätä Venäjän sotilaallista apua Aleksanteri Galicialle ja vielä enemmän omaisuutta lähellä Karpaattia. Myöhemmin sekä venäläisen historiankirjoituksen slavofiilin että kansallis-isänmaallisen koulukunnan huomattavimmat edustajat moittivat Aleksanteria katkerasti siitä, ettei hän hyväksynyt näitä Napoleonin ehdotuksia ja menetti tilaisuuden, joka ei koskaan toistu. Mutta Aleksanteri alistui heikkojen yritysten jälkeen vastustaa sitä vahvaa Venäjän aateliston virtaa, joka näki liittouman Napoleonin kanssa, joka voitti Venäjän armeijan kahdesti (1805 ja 1807), eikä vain häpeäksi (se menisi edelleen minne tahansa), vaan myös pilata. Nimettömät kirjeet, jotka muistuttivat Aleksanteria Paavalin, hänen isänsä, joka myös solmi ystävyyden Napoleonin kanssa, lopusta, olivat varsin vakuuttavia. Ja silti Aleksanteri pelkäsi Napoleonia eikä halunnut erota hänen kanssaan mistään. Napoleonin, joka halusi rangaista Ruotsia liittoutumisesta Englannin kanssa, käskystä ja kutsusta Aleksanteri oli käynyt sotaa Ruotsin kanssa helmikuusta 1808 lähtien, joka päättyi koko Suomen hylkäämiseen Ruotsista Torneojoelle ja sen liittämiseen Venäjään. Aleksanteri tiesi, ettei hän edes tälläkään tyynnyttänyt venäläisten tilanherrojen ärsytystä ja ahdistusta, joille heidän oman taskunsa edut olivat äärettömän korkeammat kuin mitkään alueelliset valtion laajennukset karussa pohjoisessa. Joka tapauksessa Suomen hankinta oli Alexanderille myös argumentti sen puolesta, että Napoleonin ero nyt on sekä vaarallista että kannattamatonta.

Erfurtissa Talleyrand petti Napoleonin ensimmäistä kertaa solmimalla salasuhteet Aleksanterin kanssa, jota hän neuvoi vastustamaan Napoleonin hegemoniaa. Myöhemmin Talleyrand motivoi käyttäytymistään ikään kuin huolissaan Ranskasta, jonka Napoleonin mieletön vallanrakkaus johti kuolemaan. "Venäjän suvereeni on sivistynyt, mutta venäläinen kansa ei ole sivistynyt, Ranskan suvereeni ei ole sivistynyt, mutta ranskalaiset ovat sivistyneet. On välttämätöntä, että Venäjän suvereeni ja Ranskan kansa solmivat liiton keskenään", niin imarteleva lause, vanha juonittelija aloitti salaiset neuvottelunsa tsaarin kanssa.

Talleyrandista sanottiin, että hän koko elämänsä ajan "myi niitä, jotka ostivat hänet". Aikoinaan hän myi hakemiston Napoleonille, nyt Erfurtissa Napoleonin Aleksanterille. Myöhemmin hän myi Alexanderin briteille. Hän ei vain myynyt englantilaisia ​​kenellekään, koska vain he eivät ostaneet häntä (vaikka hän tarjoutui heille useita kertoja edullisimpaan hintaan).

Tässä on sopimatonta kaivaa Talleyrandin motiiveihin (joka sai myöhemmin rahaa Alexanderilta, vaikkakaan ei niin paljon kuin hän odotti). Tässä on tärkeää huomata kaksi piirrettä: ensinnäkin Talleyrand näki muita selvemmin jo vuonna 1808 sen, mikä enemmän tai vähemmän epämääräisesti alkoi häiritä, kuten jo mainittiin, monia marsalkka- ja arvohenkilöitä; toiseksi Aleksanteri tajusi, että Napoleonin valtakunta ei ollut niin vahva ja tuhoutumaton kuin miltä se saattaa näyttää. Hän alkoi vastustaa Napoleonin häirintää Venäjän sotatoimista Itävaltaa vastaan ​​uuden Ranskan ja Itävallan välisen sodan sattuessa. Yhdessä näistä kiistoista Napoleon heitti hattunsa maahan ja alkoi tallata sitä kiivaasti jaloillaan. Aleksanteri vastasi tähän temppuun: "Olet terävä, mutta minä olen itsepäinen ... Puhumme, riitelemme, muuten lähden." Liitto pysyi muodollisesti voimassa, mutta tästä lähtien Napoleon ei voinut luottaa siihen.

Ihmiset Venäjällä odottivat suurella innolla, päättyisikö Erfurtin tapaaminen hyvin: pidättäisikö Napoleon Aleksanterin, kuten hän oli tehnyt vain neljä kuukautta aiemmin espanjalaisten Bourbonien kanssa houkutellen heidät Bayonneen. "Kukaan ei toivonut, että hän päästäisi sinut menemään, Teidän Majesteettinne", eräs vanha preussilainen kenraali huudahti suoraan (ja Aleksanterin suureksi harmiksi), kun Aleksanteri oli palaamassa Erfurtista. Ulkopuolelta kaikki oli erinomaista: koko Erfurtin kokouksen ajan Napoleonin seurakunnan muodostaneet vasallikuninkaat ja muut hallitsijat eivät lakanneet koskettamasta Napoleonin ja tsaarin sydämellistä keskinäistä rakkautta. Mutta Napoleon itse oli synkkä, kun hän lähetti Aleksanterin pois. Hän tiesi, että vasallikuninkaat eivät uskoneet tämän liiton vahvuuteen, eikä Itävaltakaan uskonut. Espanjan asiat oli saatettava päätökseen mahdollisimman pian.

Napoleonilla oli Espanjassa 100 000 miestä. Hän määräsi toiset 150 000 hyökkäämään kiireesti Espanjaan. Talonpoikaiskapina leimahti joka kuukausi. Espanjan sana guerilla, "pieni sota", ymmärsi väärin mitä tapahtui. Tämä sota talonpoikien ja käsityöläisten, lammaspaimenten ja muulien ajajien kanssa huolestutti keisaria paljon enemmän kuin muut suuret kampanjat.

Orjallisesti eronneen Preussin jälkeen espanjalaisten kiivas vastarinta vaikutti erityisen oudolta ja odottamattomalta. Ja silti Napoleon ei edes aavistanut, mihin tämä espanjalainen tuli joutuisi. Tällä olisi voinut olla jonkin verran raitistava vaikutus kenraali Bonaparteen, mutta "köyhien ragamuffiinien mellakka" ei voinut vaikuttaa keisari Napoleoniin, Euroopan voittajaan.

Epävarma Aleksanterin avusta ja melkein vakuuttunut siitä, että Itävalta kääntyisi häntä vastaan. Napoleon ryntäsi myöhään syksyllä 1808 Espanjaan.

Ranskalla ja Venäjällä on huomattavan monimutkainen poliittisten ja kulttuuristen suhteiden historia. Sota Napoleonin kanssa oli Venäjän historian päätapahtuma 1800-luvulla. Mutta hänellä oli outo tulos. Venäjällä Napoleonin kultti voimistui ja perinteinen rakkaus ranskalaiseen kulttuuriin lisääntyi mittaamattomasti. Empire-tyyli venäläisine versioineen hallitsi kaikkialla. Venäjän keisari tilasi toimistoonsa suuren maalauksen "Vanhan kaartin paraati", ja osaksi venäläistä vartijaa perustettiin yksikkö, joka pukeutui univormuun, joka tarkoituksella toisti Napoleonin sotilaiden muotoa.

Keisarillisestä Ranskasta tuotiin myös republikaanisia ideoita, jotka inspiroivat Venäjän aatelisia dekabristin kapinaan.

Sisäinen sympatia oli olemassa objektiivisista poliittisista ja yhteiskunnallisista ristiriidoista huolimatta.

Empire-taidetyyli olisi tarkoittanut "Napoleon-tyyliä", ellei siitä olisi tullut kansainvälistä ja ylittänyt aikakauden. Napoleonin valtakunnan ideologia loi eräänlaisen keinotekoisen renessanssin, joka ei elvyttänyt muinaista henkeä, vaan roomalaisen militarisoidun maailman symbolit ja merkit - kotkat, haarniska, lictor-niput, uhrijalustat - ja roomalaiselle estetiikalle ominaisen juhlallisen ankaruuden. Tästä "Napoleonin alaisuudessa" luodusta tyylistä tuli tärkeä panos kulttuurihistoriaan, yhtä tärkeä kuin sotilaalliset kampanjat kirkkaine voittoineen ja synkineen tappioineen. Tyyli selvisi Napoleonista ja juurtui moniin maailman maihin, mutta erityisesti ja erittäin kauniisti toisessa imperiumissa - Venäjällä. Venäjän imperiumiksi kutsuttu on osa kansainvälistä ilmiötä. Venäjällä "keisarillinen" tyyli ei kuitenkaan muuttanut vain muotoaan, vaan löysi myös uusia historiallisia lähteitä ja keskeisiä symboleja - Venäjän menneisyyden kypäreineen ja ketjupostineen, keskiaikaisen ritarin kuva-ihanteella.

Vierekkäin esillä olevat ranskalaisen ja venäläisen 1800-luvun alun taideteollisuuden teokset vahvistavat Ranskan luoman tyylin globaalin luonteen, joka muutti tasavallan takaisin monarkiaksi, joka keskittyy muinaisen maailman ihanteisiin ja tyyliin. Venäjä toi loistavia ranskalaisen käsityön monumentteja. Ranskalaiset taiteilijat loivat luonnoksia venäläisille tehtaille. Venäläisten työpajojen alkuperäiset teokset eivät olleet huonompia kuin tuontityöt, ja ne olivat kylläisiä omalla ideologisella ohjelmallaan. Kaiken tämän voi näyttää Venäjä ja sen museo - Eremitaaši. Mutta hän näyttää myös esineitä vahvemmalla ranskalaisella aksentilla. Olosuhteiden, henkilökohtaisten sympatioiden ja dynastisten avioliittojen yhdistelmän ansiosta monet Beauharnais-perheessä pidetyt Napoleonin tavarat päätyivät Venäjälle: Napoleonin kanssa Marengossa olleesta sapelista palvelukseen.

Taiteen tarinan takana piilee kuitenkin Venäjän historiaa hyvin lähellä oleva teema. Ranskalaisen ja venäläisen tuotannon kullatut sankarit seisovat vierekkäin kuin veljekset, kuten Aleksanteri Pavlovich ja Napoleon lautalla Tilsitissä. Teemaa "Aleksanteri ja Napoleon" rakastavat paitsi historioitsijat, myös kaikki, jotka Venäjällä pohtivat Venäjän historiaa. Dramaattinen ero Ranskan kanssa Paavalin salamurhan jälkeen, nöyryyttävä tappio Austerlitzissä, sovinto, joka ilahdutti kaikkia ja jota käytettiin taitavasti Venäjän poliittisiin tarkoituksiin. Petollinen ennaltaehkäisevä hyökkäys, Moskovan menetys ja koko Euroopan voittajien kauhea nöyryytys, joka päättyi Pariisin vangitsemiseen Venäjän joukkojen toimesta, johon voittajan keisarin aatelisto iski. Tämä on kaunis saaga.

Eremitaasilla tässä tarinassa on toinenkin puoli. Hänen nimensä on Vivant Denon. Merkittävä taiteilija, yksi Napoleonin Egyptin tieteellisen tutkimusmatkan järjestäjistä, Louvren luoja, "Egyptomanian" isä, vapaamuurari ja mystikko, joka palveli nuoruudessaan Venäjän hovissa. Hänen lahjoittamansa egyptiläinen papyrus ja ylellinen kirja hänen itämaisista kaiverruksistaan ​​säilyvät Venäjällä. He sanovat, että Aleksanterin ja Napoleonin välisen ystävyyden aikana hän auttoi ostamaan maalauksia Eremitaasiin, mukaan lukien oletettavasti Caravaggion Luuttisoittaja. Aleksanteri myönsi hänelle Pyhän Annan ritarikunnan kiitokseksi Pietariin lähetetyistä taide-esineistä. Louvren johtajana hän yritti epäonnistuneesti ostaa keisarinna Josephinelta osan hänen taidekokoelmastaan. Josephinen tytär myi maalauksia ja veistoksia Aleksanterille Eremitaasiin. Venäjän keisari puolestaan ​​puolusti Ranskan oikeutta säilyttää Denonin keräämät aarteet kaikkialla Euroopassa.

Kulttuurinen vuorovaikutus on täynnä kiehtovia jaksoja, joista monet näkyvästi ja näkymättömästi seisovat hämmästyttävän kauniiden asioiden takana, jotka yhdistyvät "kahden kotkan merkin alla" - venäjän ja ranskan.

Bukarestin rauhansopimus oli erittäin tärkeä. Se tehtiin kuukausi ennen Napoleonin hyökkäystä Venäjää vastaan ​​ja järkytti hänen toiveensa auttaa Turkin armeijaa. Sopimus antoi Venäjän komennon keskittää kaikki voimansa Napoleonin hyökkäyksen torjumiseen. Venäjän aseiden menestys ja Bukarestin sopimuksen solmiminen johtivat Ottomaanien valtakunnan poliittisen, taloudellisen ja uskonnollisen ikeen heikkenemiseen Balkanin niemimaan kristittyjen kansojen suhteen.

Syyt ystävyyden katkeamiseen, heidän yhteiset intressinsä ja ristiriidat

Erfurtin jälkeen Aleksanteri palasi Pietariin tarkoituksenaan ylläpitää Ranskan ja Venäjän liittoa eikä päästä eroon Napoleonin politiikan perästä ainakaan lähitulevaisuudessa. Kun kirjoitetaan tieteellinen ja yksityiskohtainen Venäjän sosioekonominen ja poliittinen historia 1800-luvun alun, niin luultavasti tuleva tutkija kiinnittää paljon huomiota ja omistaa paljon sivuja näille omituisille vuosille Erfurtista Venäjän hyökkäykseen. Napoleon vuonna 1812. Näiden neljän vuoden aikana näemme monimutkaisen vihamielisten yhteiskunnallisten voimien ja virtausten taistelun, joka määritti sekä Speranskyn hahmon ilmestymisen että hänen kaatumisensa historiallisen mallin.

Ilmeisesti kysymys joidenkin uudistusten toteuttamisesta Venäjän valtakunnan hallinnossa oli tuolloisten olosuhteiden johdosta melko sinnikäs. Oli tarpeeksi shokkia, jotka vaikuttivat uudistustarpeen syntymiseen: Austerlitz, Friedland, Tilsit. Mutta toisaalta kauheat tappiot kahdessa suuressa sodassa, jotka Venäjä kävi vuosina 1805-1807. Napoleonia vastaan, päättyi, vaikka mitä Tilsitin häpeästä sanottiinkin, suhteellisen edulliseen liittoumaan maailmanvalloittajan kanssa ja sitten lyhyessä ajassa laajan Suomen hankkimiseen. Tämä tarkoittaa, että Venäjän tsaari ei nähnyt syitä kovin syviin, perustavanlaatuisiin uudistuksiin, ei edes niihin, jotka hahmoteltiin Preussille Jenan tappion jälkeen. Juuri täällä Speransky oli epätavallisen kätevä tuomioistuimessa. Älykäs, taitava ja varovainen raznochinets palasi Erfurtista, jonne hän matkusti Aleksanterin seurassa täysin iloisena Napoleoniin. Speransky ei koskenut maaorjuuteen millään tavalla, edes etäisesti - päinvastoin, hän väitti vakuuttavasti, ettei se ollut ollenkaan orjuutta. Hän ei myöskään koskenut ortodoksiseen kirkkoon millään tavalla - päinvastoin, hän sanoi hänelle monia kohteliaisuuksia aina tilaisuuden tullen. Hän ei ainoastaan ​​puuttunut mihinkään itsevaltiuden rajoituksiin, vaan päinvastoin hän näki tsaarin absolutismissa aloittamiensa muutosten päävivun. Ja näiden muutosten tarkoituksena oli nimenomaan muuttaa löysä puoliitäinen despotismi, Holstein-Gottorp-suvun perintö, joka omisti sukupuuttoon kuolleiden Romanovien bojaarisen sukunimen, nykyaikaiseksi eurooppalaiseksi valtioksi, jossa on asianmukaisesti toimiva byrokratia ja jossa on muodollinen järjestelmä. laillisuus, talouden ja hallinnon organisoitu valvonta, byrokratian koulutettu ja liiketoiminnallinen henkilökunta, kuvernöörien muuttaminen satraapeista prefekteiksi, sanalla sanoen hän halusi istuttaa Venäjän maaperälle samat määräykset, jotka hänen mielestään muuttivat Ranskan maailman ensimmäiseen maahan. Tämä ohjelma ei sinänsä ollut ristiriidassa Aleksanterin ajatusten, tunteiden, toiveiden kanssa, ja kuningas tuki suosikkiaan useita vuosia peräkkäin. Mutta sekä Alexander että Speransky maksoivat tuloksensa ilman isäntä. Hyvin syntynyt aatelisto ja sen johtama keski-aatelistora tunti vihollisen, vaikka hän peitteli itsensä maltillisuudella ja hyvillä aikomuksilla. He ymmärsivät vaistomaisesti, että Speransky pyrki tekemään feodaali-absolutistisesta valtiosta porvarillis-absolutistisen ja luomaan muotoja, jotka olivat olennaisesti yhteensopimattomia Venäjällä vallinneen feodaali-orjajärjestelmän ja poliittisen ja yhteiskunnallisen elämän aateliston kanssa.

He menivät yhtenäisenä falangina Speranskya vastaan. Ei sattumalta, vaan orgaanisesti Speranskyn uudistustyö liittyi heidän silmissään johtavan ministerin sitoutumiseen Ranskan ja Venäjän liittoon, ystävyyteen Ranskan ja Euroopan sotilasdiktaattorin kanssa; ei sattumalta, vaan orgaanisesti, venäläisen aateliston mielissä, popovitš assosioitui, joka esittelee virkamiehille kokeita ja haluaa syrjäyttää aateliston valtiokoneistosta siirtääkseen tämän koneen raznochintseille, ryöstäjälle ja kauppiaille, ja ranskalainen valloittaja, joka tuhoaa saman venäläisen aateliston mannersaarrolla ja jolle kuningas meni Erfurtin laumaan kumartamaan suosikkinsa kanssa. Mikä oli Pietarin ja Moskovan hovin ja jalon opposition tiukka linja vuosina 1808-1812, ja tämä vastustus kohdistui yhtä jyrkästi sekä tsaarin että hänen ministerinsä sisä- ja ulkopolitiikkaa vastaan.

Jo tämä seikka riisti Ranskan ja Venäjän liitolta asianmukaisen voiman. Venäläisissä aristokraattisissa salongissa Suomen ottaminen Ruotsilta tuomittiin, koska se tapahtui Napoleonin pyynnöstä, eivätkä he edes halunneet saada Galiciaa, jos se vaatisi vihatun Bonaparten auttamista Itävaltaa vastaan ​​vuonna 1809. He yrittivät kaikin mahdollisin tavoin osoittaa kylmyyttä Ranskan Pietarin-suurlähettilästä Caulaincourtia kohtaan, ja mitä hellämpi ja sydämellisempi tsaari oli häntä kohtaan, sitä demonstratiivisemmin sekä uuden Pietarin että erityisesti vanhan Moskovan aristokraattiset piirit osoittivat. heidän vihamielisyytensä.

Mutta vuoden 1810 lopusta lähtien Aleksanteri lakkasi vastustamasta tätä voittoisaa virtaa. Ensinnäkin Napoleonin Tilsit-puheet Venäjän vaikutusvallan leviämisestä itään, Turkkiin, osoittautuivat vain sanoiksi, ja tämä pettyi Aleksanteriin; Toiseksi. Napoleon ei edelleenkään vetänyt joukkojaan Preussista ja mikä tärkeintä, pelasi jonkinlaista peliä puolalaisten kanssa, hylkäämättä ajatusta Puolan palauttamisesta, mikä uhkasi Venäjän rajojen koskemattomuutta ja Liettuan hylkäämistä; Kolmanneksi Napoleonin protestit ja tyytymättömyys mannersaarron ehtojen noudattamatta jättämisestä saivat erittäin loukkaavia muotoja; neljänneksi, Napoleonin niin auliisti vuosina 1810-1811 harjoittama kokonaisten valtioiden mielivaltainen liittäminen kynänvetoon häiritsi ja ärsytti Aleksanteria. Napoleonin kohtuuton voima itsessään riippui hänen vasalleistaan ​​ikuisena uhkana, ja Tilsitin jälkeen Aleksanteria pidettiin (ja hän tiesi sen) yksinkertaisena Napoleonin vasallina. He olivat ironisia pienistä monisteista, jotka Napoleon antoi Aleksanterille sekä vuonna 1807, jolloin hän antoi hänelle Preussin Bialystokin, että vuonna 1809 antaen kuninkaalle yhden Itävallan alueen itäisellä (Galician) rajalla; he sanoivat, että Napoleon kohtelee Aleksanteria samalla tavalla kuin entiset Venäjän tsaarit kohtelivat orjiaan ja antoi heille niin paljon sieluja palkkioksi heidän palveluksestaan.

Kun Napoleonin avioliitto suurherttuatar Anna Pavlovnan kanssa epäonnistui, he alkoivat ensimmäistä kertaa koko Euroopassa puhua kahden keisarin lähestyvästä terävästä riidasta. Napoleonin avioliitto Itävallan keisarin tyttären kanssa tulkittiin korvaavan Ranskan ja Venäjän liiton Ranskan ja Itävallan liitolla.

On olemassa tarkkoja viitteitä siitä, että ensimmäistä kertaa ei vain ajatellut ääneen sotaa Venäjän kanssa, vaan myös tutkinut tätä asiaa vakavasti, Napoleon aloitti tammikuussa 1811, kun hän tutustui uuteen Venäjän tullitariffiin. Tämä tulli nosti huomattavasti tullien tuontia Venäjälle viinien, silkki- ja samettikankaiden ja muiden luksustavaroiden eli juuri niiden tavaroiden osalta, jotka olivat Ranskan Venäjälle suuntautuvan tuonnin päätuotteita. Napoleon protestoi tätä tullia vastaan; hänelle kerrottiin, että Venäjän talouden valitettava tila pakottaa tällaiseen toimenpiteeseen. Korko pysyy. Valitukset siirtomaahyödykkeiden liian helposta kulkeutumisesta Venäjälle pseudoneutraaleissa, mutta itse asiassa Englannin tuomioistuimissa, yleistyivät. Napoleon oli varma, että venäläiset vapauttivat salaa englantilaisia ​​tavaroita ja että Venäjältä näitä tavaroita levitettiin laajalti Saksaan, Itävaltaan, Puolaan, ja siten Englannin saarto väheni nollaan.

Aleksanteri pohti myös sodan väistämättömyyttä, etsi liittolaisia, neuvotteli entisen Napoleonin marsalkan, nykyisen Ruotsin kruununprinssin ja Napoleonin vihollisen Bernadotten kanssa. 15. elokuuta 1811 Napoleonia onnittelemaan saapuneen diplomaattikunnan juhlallisessa vastaanotossa Venäjän suurlähettilään, prinssi Kurakinin lähellä pysähtynyt keisari kääntyi hänen puoleensa vihaisella puheella, jolla oli uhkaava merkitys. Hän syytti Aleksanteria uskottomuudesta liitolle, vihamielisistä toimista. Mitä suvereeni toivoo? hän kysyi uhkaavasti. Napoleon ehdotti sitten, että Kurakin allekirjoittaisi välittömästi sopimuksen, joka ratkaisee kaikki väärinkäsitykset Venäjän ja Ranskan imperiumin välillä. Arka ja kiihtynyt Kurakin ilmoitti, ettei hänellä ollut valtuuksia sellaiseen tekoon. Ei auktoriteettia? - Napoleon huusi. - Vaadi siis voimiasi! .. En halua sotaa, en halua palauttaa Puolaa, mutta sinä itse haluat, että Varsovan ja Danzigin ruhtinaskunnat liitetään Venäjään... Salaisiin aikoihin asti hovistanne tulee avoimeksi, en lopeta Saksaan sijoitetun armeijan lisäämistä! Keisari ei kuunnellut Kurakinin tekosyitä ja selityksiä, joka hylkäsi kaikki nämä syytökset, vaan puhui ja toisti ajatuksiaan kaikin tavoin.

Tämän kohtauksen jälkeen kukaan Euroopassa ei epäillyt uhkaavaa sotaa. Napoleon muutti vähitellen koko vasalli-Saksan valtavaksi ponnahduslautaksi tulevaa hyökkäystä varten. Samaan aikaan hän päätti pakottaa sekä Preussin että Itävallan sotilaalliseen liittoon hänen kanssaan - kaksi mantereen valtaa, joita pidettiin edelleen itsenäisinä, vaikka itse asiassa Preussi oli täydellisessä poliittisessa orjuudessa Napoleonille. Tämän sotilaallisen liiton oli määrä edeltää välittömästi hyökkäystä Venäjää vastaan.

Preussi koki hyvin vaikeita aikoja vuosina, jolloin Napoleonin ike painoi sitä, mutta silti ensimmäisinä Tilsitin jälkeisinä hetkinä, vuosina 1807-1808, ei ollut sellaista kroonista paniikkia kuin Wagramin ja itävaltalaisen Napoleonin avioliiton jälkeen. Alkuvuosina Steinin ja Preussin reformipuolueen vaikutuksen alaisena, jos ei kokonaan poistunut maaorjuudesta, niin melkein kaikki sen oikeudellinen perusta murtui erittäin merkittävästi. Myös joitain muita uudistuksia tehtiin.

Mutta sitten tulinen patriootti Stein, joka liian avoimesti ihaili Espanjan kansannousua, kiinnitti Napoleonin poliisin huomion: yksi hänen kirjeistään siepattiin, mikä vaikutti Napoleonille tahattomalta, ja keisari määräsi kuningas Fredrik Vilhelm III:n karkottamaan Steinin välittömästi Preussista. . Kuningas innokkuuden merkkinä ei vain suorittanut välittömästi käskyä, vaan myös takavarikoi häpeän valtiomiehen omaisuuden.

Uudistuksen asia Preussissa hidastui, mutta ei pysähtynyt. Scharnhorst, sotaministeri, Gneisenau ja heidän avustajansa työskentelivät mahdollisimman pitkälle armeijan uudelleenorganisoimiseksi. Napoleonin pyynnöstä Preussilla ei voinut olla yli 42 tuhannen ihmisen armeijaa, mutta Preussin hallitus onnistui useilla fiksuilla toimenpiteillä, vaatien lyhyen aikaa, antamaan sotilaallista koulutusta suurelle joukolle. Siten, täyttäen orjallisesti Napoleonin tahdon, alistuvan, imartelevan, nöyryyttävän, Preussi valmistautui kuitenkin hiljaa kaukaiseen tulevaisuuteen eikä menettänyt toivoaan päästä ulos siitä epätoivoisesta mahdottomasta tilanteesta, jossa vuoden 1806 kauhea tappio ja Tilsitin sopimus 1807 oli sijoittanut hänet.

Kun Napoleonin sota Itävaltaa vastaan ​​syttyi vuonna 1809, Preussin puolella oli yksi epätoivoinen, kouristeleva, yksittäisten riskien ja pelon uhalla oleva yritys vapautua sorrosta: majuri Schill ja osa hänen johtamaansa husaarirykmenttiä aloitti partisaanin. sota. Hänet lyötiin ja tapettiin, hänen toverinsa joutui Napoleonin käskystä Preussin sotilastuomioistuimen oikeudenkäyntiin ja ammuttiin. Kuningas oli peloissaan ja raivoissaan Schilliä kohtaan, mutta toistaiseksi Napoleon oli tyytyväinen näihin teloituksiin ja Friedrich-Wilhelmin nöyryytettyihin vakuutuksiin. Itävallan uuden tappion jälkeen Wagramissa, Schönbrunnin rauhansopimuksen ja Napoleonin avioliiton jälkeen Marie-Louisen kanssa, viimeiset toiveet Preussin pelastamisesta katosivat: Itävalta näytti siltä, ​​että Itävalta astui kokonaan ja peruuttamattomasti Napoleonin politiikan kiertoradalle. Kuka voisi auttaa, mitä toivoa? Napoleonin ja Venäjän välisen riidan alussa? Mutta tämä riita kehittyi hyvin hitaasti, ja nyt, Austerlitzin ja Friedlandin jälkeen, entisiä toiveita ei enää asetettu Venäjän vahvuuteen.

Vuoden 1810 alusta lähtien liikkui pahaenteisiä huhuja, että Napoleon aikoi ilman sotaa yksinkertaisella asetuksella tuhota Preussin joko jakamalla sen osiin (Ranskan valtakunnan, Westfalenin Jerome Bonaparten kuningaskunnan ja Saksin välillä, joka oli vasalliriippuvuudessa Napoleonista), tai karkottamalla sieltä Hohenzollern-dynastian ja korvaamalla sen jollakin heidän sukulaisistaan ​​tai marsalkkaistaan. Kun 9. kesäkuuta 1810 yksinkertaisella asetuksella Napoleon liitti Hollannin ja muutti sen yhdeksäksi Ranskan valtakunnan uudeksi departementiksi, kun Hampuri, Bremen, Lyypeck, Lauenburgin Oldenburgin, Salm-Salmin, Arenbergin ja useat herttuakunnat toiset liitettiin Ranskaan samalla helpolla omaisuudella, kun marsalkka Davout miehitettyään koko Saksan pohjoisrannikon Hollannista Holsteiniin liittyjien ainoaksi lohdutukseksi julisti heille virallisessa vetoomuksessa: Itsenäisyytesi oli vain kuvitteellinen, silloin Preussin kuningas alkoi odottaa hallituskautensa viimeistä tuntia. Hänen itsenäisyytensä oli loppujen lopuksi myös vain kuvitteellista, ja hän tiesi, että Napoleon oli jo Tilsitissä kategorisesti julistanut, ettei hän ollut poistanut Preussia Euroopan kartalta vain kohteliaisuudesta Venäjän tsaarille. Ja nyt, vuosina 1810-1811, Napoleonin suhteet tsaariin heikkenivät nopeasti, eikä ystävällisyydestä puhuttu. Vuoden 1810 lopulla Napoleon ilman syytä, täydellisen rauhan keskellä, ei epäröinyt ajaa Oldenburgin herttua pois omaisuudestaan ​​ja liittää Oldenburgin osavaltioonsa, vaikka tämän herttuan poika ja perillinen oli naimisissa Aleksanterin sisaren Ekaterina Pavlovnan kanssa.

Preussi 1810-1811 odotti kuolemaa. Ei pelännyt ainoastaan ​​kuningas Frederick Vilhelm III, joka ei ollut koskaan eronnut rohkeudesta, vaan ne liberaali-isänmaalliset yhdistykset, kuten Tugendbund, jotka tuolloin heijastivat osan nuorta saksalaista porvaristoa eroon. vieraan sortajan ja sitten uuden, vapaan Saksan luominen, myös vaiennettiin. Tugendbund ei ollut ainoa, vaan vain näkyvin näistä laittomista yhdistyksistä; hänkin vaikeni ja masentui vuonna 1810 ja varsinkin 1811 ja alkuvuodesta 1812. Tilanne vaikutti hyvin toivottomalta. Ministeri Hardenberg, joka aikoinaan puolusti vastarintaa ja tämän vuoksi Napoleonin pyynnöstä erotettiin Preussin hovista, katui nyt muodollisesti ja ilmoitti kirjallisesti Ranskan suurlähettilään Saint-Marsanille vakaumusten täydellisestä muutoksesta. pelastus riippuu vain Napoleonista, Hardenberg kirjoitti kenraali Scharnhorstille. Hardenberg itse kääntyi toukokuussa 1810 Ranskan suurlähettilään puoleen seuraavalla nöyryytetyllä pyynnöllä: Hänen keisarillisen majesteettinsa kunnioittakoon puhua siitä osallisuudesta, jonka voisin ottaa liiketoimintaan. Tämä on merkittävä todiste keisarin luottamuksen ja palvelusten palautumisesta kuninkaalle.

Napoleon myöntyi ja antoi Friedrich Wilhelmin nimittää Hardenbergin osavaltion kansleriksi. Tämä tapahtui 5. kesäkuuta ja jo 7. kesäkuuta 1810. uusi Preussin liittokansleri kirjoitti Napoleonille: Syvästi vakuuttunut siitä, että Preussi voi syntyä uudelleen ja varmistaa sen koskemattomuuden ja tulevan onnellisuutensa vain seuraamalla rehellisesti järjestelmääsi, suvereeni... Pidän korkeimpana kunnianani ansaita keisarikuntasi hyväksynnän ja suuren luottamuksen. majesteetti. Pysyn syvimmällä kunnioituksella, herra, keisarillisen Majesteettinne nöyrin ja tottelevaisin palvelija. Paroni von Hardenberg, Preussin kuninkaan valtionkansleri.

14. maaliskuuta 1812 Pariisissa allekirjoitettiin Ranskan ja Itävallan välinen sopimus, jonka mukaan Itävalta oli velvollinen lähettämään 30 000 sotilasta auttamaan Napoleonia. Napoleon takasi Moldovan ja Valakian valtauksen Venäjältä, jotka sitten venäläisten joukkojen miehittivät. Lisäksi itävaltalaisille taattiin Galician hallinta tai muu arvoltaan vastaava alueellinen korvaus.

Näitä kahta liittoa Preussin ja Itävallan kanssa Napoleon ei tarvinnut niinkään täydentääkseen suurta armeijaa, vaan kääntääkseen osan Venäjän joukkoista pohjoiseen ja etelään suoralta tieltä Kovno - Vilna - Vitebsk - Smolensk - Moskova, jota pitkin hän piti lähettää loukkaavaksi.

Preussi sitoutui antamaan 20 tuhatta ihmistä Napoleonin käyttöön tulevaa sotaa varten, Itävalta - 30 tuhatta ihmistä. Lisäksi Preussi lupasi toimittaa Napoleonille hänen armeijalleen (maksaakseen osan maksamattomista veloistaan ​​Ranskan keisarille, josta Preussi ei päässyt pois) 20 miljoonaa kiloa ruista, 40 miljoonaa kiloa vehnää, yli 40 tuhatta härkää, 70 miljoonaa pulloa alkoholijuomia.

Diplomaattiset valmistelut sotaan saatiin päätökseen jo alkukeväästä. On tietoa, että huono sato vuonna 1811 johti nälänhätään joissain osissa Ranskaa talven lopulla ja keväällä 1812, että paikoin maaseudulla oli tämän perusteella häiriöitä ja paikoin niitä oli odotettavissa. , ja on viitteitä siitä, että tämä viivästytti Napoleonin kampanjaa puolitoista tai kahdella kuukaudella. Viljan ostaminen ja sillä keinottelu lisäsi ahdistusta ja ärsytystä maaseudulla, ja tämä levoton tilanne hidasti myös Napoleonin etenemistä.

Napoleon pakotettiin järjestämään erityisiä lentäviä osastoja, joiden oli tarkoitus metsästää metsien halki kiertäviä ja pakottaa heidät sotilasyksiköihin. Sortotoimien seurauksena rekrytointi ennen vuoden 1812 sotaa antoi yleensä kaiken, mihin Napoleon luotti.

Kevään 1812 loppuun mennessä Napoleonin sotilaalliset ja diplomaattiset valmistelut saatiin periaatteessa ja osittain päätökseen. Koko vasalli-Eurooppa oli velvollisuudentuntoisesti valmis vastustamaan Venäjää.

Kirjallisuus

1. Aksenova M., Ismailova S. Maailmanhistoria - T.I, - M.: Avanta +, 1993 -618 s.

2. Volgin I.L., Narinsky M.M.. Dialogi Dostojevskista, Napoleonista ja Napoleonin myytistä // Euroopan metamorfoosit. M., 1993, s. 127-164

3. Tarle E. V. Napoleon. - M.: Gosizdat, 1941. - 562 s.

4. Chandler D. Napoleonin sotilaskampanjat. M.: Tsentropoligraf, 1999.

Volgin I.L., Narinsky M.M.. Dialogi Dostojevskista, Napoleonista ja Napoleonin myytistä // Euroopan metamorfoosit. M., 1993, s. 127-164

Tarle E. V. Napoleon. - M.: Gosizdat, 1941. - S. 432.

Tarle E. V. Napoleon. - M.: Gosizdat, 1941. - S. 401.

Tarle E. V. Napoleon. - M.: Gosizdat, 1941. - S. 368.

Chandler D. Napoleonin sotilaskampanjat. M.: Tsentropoligraf, 1999.

Aksenova M., Ismailova S. Maailmanhistoria - T.I, - M.: Avanta +, 1993 - P 222.