Pyhät kuninkaalliset marttyyrit

- Sergei Vladimirovich, mitkä ovat mielestäsi syyt monarkian kaatumiseen Venäjällä?

Monarkian romahtaminen Venäjällä vuonna 1917 on moniulotteinen ilmiö. Tähän johtivat monet syyt, joista voidaan erottaa henkiset, sosiaaliset, poliittiset ja taloudelliset.

Näen hengellisiä syitä uskon ja hurskauden köyhtymisessä ihmisten ja ennen kaikkea yhteiskunnan eliitin keskuudessa, rituaalisten uskomusten laajassa käytössä, rakkauden ja tottelevaisuuden äärimmäisessä vähenemisessä hallitsevalle hallitsijalle, kuvan desakralisoitumisessa. Jumalan voideltu ihmisten mielissä. Kuten jokainen synti syntyy syntisestä ajatuksesta, niin vallankumous tapahtui ennenkin ihmisten sydämissä. Rehellisyyden nimissä meidän on kuitenkin myönnettävä, etteivät kaikki hallitsijat olleet kutsumuksensa huipulla.

On huomattava, että syvät yhteiskunnalliset syyt johtivat vuoden 1917 vallankumoukseen. Pietari I:n uudistukset 1700-luvun alussa, joiden tarkoituksena oli murtaa Venäjän kansan patriarkaalinen elämäntapa, patriarkaatin lakkauttaminen, vanhauskoisten vaino, johtivat valtavaan monarkististen vastaisten tunteiden nousuun. ihmisten keskuudessa osa venäläistä yhteiskuntaa piti jopa Pietaria Antikristusta. Tulevaisuudessa palatsin vallankaappausten, hallinnonmurhan, suosimisen, ulkomaalaisten dominanssin aikakausi ei edistänyt lainkaan monarkistisen tietoisuuden vahvistumista.

1700-luvun lopulla - 1800-luvun alussa merkittävä osa venäläisen yhteiskunnan eliitistä oli mukana vapaamuurariudessa, jota pitkään suojeli keisari Aleksanteri I. Tuolloin perustuslailliset ajatukset yleistyivät, mikä johti monarkistia vastustavassa salaliitossa, joka jäi historiaan joulukuun kansannousun nimellä.

1800-luvun puoliväliin mennessä luopumusprosessit vahvistuivat, muodostui venäläisen yhteiskunnan koulutettu kerros - älymystö, joka toimi kasvualustana liberalismin ja länsimaisuuden ideoiden viljelylle. Älymystön keskuudessa populismi syntyi monarkkisen järjestelmän kaatamisen janosta, syntyi terroristien maanalainen terroristi, joka asetti tehtäväkseen keisarin fyysisen tuhon ja toteutti Aleksanteri II:n salamurhan sekä monet korkeat. -arvoisia tsaarin arvohenkilöitä.

Venäjä oli vuoden 1917 vallankumoukseen saakka pääosin maatalousmaa, jonka väestöstä valtaosa oli talonpoikia. Maakysymys oli heille elintärkeä. Vuoden 1861 uudistus oli puolimielinen; antoi talonpojille vapauden, mutta ei maata. Jatkossa maa-asiaa ei viranomaisten toimenpiteistä huolimatta ratkaistu tyydyttävästi.

Taloudellisesti Venäjä oli vuoden 1917 alkuun mennessä erittäin heikentynyt, vaikka teollisuustuotannon kasvu olikin korkea. Ulkomaisten investointien houkuttelemiseksi teolliseen läpimurtoon 1800-luvun lopulla S.Yu. Witte toteutti talousuudistuksen, jonka tarkoituksena oli rahanpäästöjen yhdistäminen kultaan ja ruplan vaihdettavuuden käyttöönotto. Tämä uudistus aiheutti eksponentiaalisen ulkomaanvelan kasvun, joka maaliskuuhun 1917 mennessä saavutti tähtitieteellisen määrän - 13 miljardia kultaruplaa.

Mitä tulee poliittisista syistä, johtavat länsivallat eivät halunneet voimakkaan kilpailijan syntymistä Venäjän edessä maailmannäyttämöllä ja tekivät kaikkensa heikentääkseen sitä ulkoa ja sisältä. Kulissien takana oleva maailma rahoitti Venäjän vallankumouksellista liikettä, joka järjesti mellakoita, lakkoja ja terroria tsaarin virkamiehiä vastaan. Maa joutui veriseen maailmansotaan, joka joudutti sen romahtamista.

Siten vuoteen 1917 mennessä lähes kaikki yhteiskunnan sektorit vastustivat itsevaltiutta: eliitti ja ennen kaikkea nouseva porvaristo halusivat valtaa ja mahdollisuutta muodostaa hallitus, papisto halusi itsenäisyyttä kirkon hallinnassa, talonpoika maata, ihmiset olivat innoissaan provosoivista huhuista G. E.:n valtavasta vaikutuksesta. Rasputin hovissa ja keisarinnan pettäminen.

Autokratia kaatui haarautuneen salaliiton seurauksena, johon osallistui kenraalien huippu, duuman opposition selkäranka, joka ilmaisi suurporvariston, hallitsevan talon jäsenten, etuja. Kaikki tapahtui kansan hiljaisella tuella.

- Ja mitä mieltä olet näkemyksestä, jonka mukaan piispat ja papisto pettivät tsaarin vuonna 1917?

Nykyään käytettävissämme olevien tuon ajan dokumentaaristen lähteiden analyysin perusteella on perusteltua päätellä, että korkeimmat kirkkohierarkit olivat epäsuorasti mukana salaliitossa keisaria vastaan. Se tunnetaan aidosti neuvotteluista, joita käytiin useiden pyhän synodin jäsenten ja valtionduuman väliaikaisen komitean välillä jo ennen sen kukistamista. Onko tarpeen selittää, että kaikki yhteydenotot tähän itsejulistautuneeseen elimeen, joka toimi monarkistia vastustavan salaliiton päämajana, olivat vakava rikos?

Saavutettujen sopimusten sisältö voidaan päätellä kuuden pyhän synodin jäsenen "lausunnosta", joka julkaistiin 8. maaliskuuta 1917 ja jossa todettiin: "Väliaikainen hallitus<…>ilmoitti meille antavan Venäjän ortodoksiselle kirkolle täydellisen vapauden hallinnossaan, varaamalla vain oikeuden pysäyttää pyhän synodin päätökset, jotka ovat millään tavalla lain vastaisia ​​ja poliittisesti epätoivottuja. Pyhä synodi täytti nämä lupaukset kaikessa, antoi rauhoittavan viestin ortodoksisille ihmisille ja teki muita hallituksen mielestä tarpeellisia toimia mielen rauhoittamiseksi. Pyhän synodin päätöksellä rukoukset tsaarin ja hallitsevan talon puolesta suljettiin pois jumalanpalvelusjärjestyksestä, valan tekstiä muutettiin ja siunattiin rukoilla ”hyväntahoisen väliaikaisen hallituksen” puolesta, joka koostui kokonaan Vapaamuurarit ja liberaalit. Nuo. vastineeksi vapaudesta hallituksessa pyhällä synodilla oli ratkaiseva rooli salaliittolaisten legitimoinnissa poliittisen järjestelmän epävarmuuden edessä.

Tässä on syytä pitää mielessä tuolloin vallinnut olosuhteiden ristiriita. Keisari kaadettiin ja siirsi ylimmän vallan nuoremmalle veljelleen, suurruhtinas Mihail Aleksandrovitšille, joka ilmaisi olevansa valmis hyväksymään sen vain sillä ehdolla, että se oli kansan tahto. Hän luovutti vallan väliaikaiselle hallitukselle ja antoi sen tehtäväksi valmistella mahdollisimman varhainen perustuslakikokous, jonka tarkoituksena oli määrittää Venäjän hallitusmuoto. Tietenkään se ei voinut olla autokraattinen monarkia, kukaan ei suostunut tähän. Kysymys oli mielestäni tämä: onko se perustuslaillinen monarkia vai tasavalta. Siten kysymys monarkiasta ei lopulta poistunut siitä, että suurruhtinas Mihail Aleksandrovitš ei hyväksynyt valtaa. Korvattuaan tsaarin vallan muiston kaikissa paikoissa jumalanpalveluksissa demokratian rukouksellisella muistolla, pyhä synodi itse asiassa julisti Venäjän tasavallaksi.

Miten tämä voi tapahtua? Kun luet historiallisia asiakirjoja, hämmästyt siitä ilosta, jolla monet piispat ja pappeus ottivat vastaan ​​keisarin kukistamisen. Tästä voidaan päätellä, että merkittävä osa papistosta on latenttisti muodostanut liberaalin antimonarkistisen tietoisuuden, joka suotuisissa olosuhteissa on ilmennyt. Tuolloin yhteiskunnassa vallitsi euforia, että vihdoinkin olimme heittäneet pois vihatun itsevaltiuden kahleet, nyt tulee uusi elämä, samppanjaa korkkittiin ympäri maata. Tämä euforia valtasi myös pappeuden, se oli läsnä sekä piispojen puheissa että synodin päätöksissä.

Mielestäni monarkististen vastaisten tunteiden kasvua ja leviämistä pappeuden keskuudessa helpotti monessa suhteessa auktoriteetin sinfoniaperiaatteen rikkominen, joka ilmeni kirkon kansallistamisessa, joka muutettiin Kirkon kansliaksi. Ortodoksinen usko. Kirkkohallinnon asioissa ylimmän syyttäjän instituutiolla oli valtava rooli, yksikään synodin päätös ei voinut tulla voimaan ilman keisarin hyväksyntää. Tämä ei ollut hierarkkien mieleen, ja kun tilaisuus avautui muuttaa olemassa olevaa asioiden järjestystä, he eivät jättäneet sitä hyväkseen.
Tulevaisuudessa yksikään korkeammista hierarkeista, synodi tai paikallisneuvosto ei osoittanut kiinnostusta syrjäytetyn ja vangitun keisarin ja hänen perheensä kohtaloa kohtaan, eivät rukoilleet lievittämään kohtaloaan.

Jotkut innokkaat monarkistit puolustavat mielipidettä, että Patriarkaatin palauttaneen paikallisneuvoston koollekutsuminen vuosina 1917-1918 tapahtui ilman tsaarin tahtoa ja siksi tämä päätös oli epämiellyttävä. Mitä mieltä olet tästä näkökulmasta?

Tämä on hyvin outo näkökulma, koska tsaaria ei tuolloin ollut olemassa. Mahdollisuudesta kutsua koolle paikallisneuvosto uudistamaan kirkkohallintoa on keskusteltu laajasti vuodesta 1905 lähtien. Keisari ei vastustanut tätä ajatusta, mutta piti tarkoituksenmukaisena lykätä konsiilia suotuisampiin aikoihin. Tiedetään, että Suvereeni tarjoutui patriarkoille, mutta ei löytänyt ymmärrystä piispojen keskuudessa.

Mielestäni patriarkaatin palauttaminen oli kirkon ainoa mahdollinen ja ehdottoman oikea päätös tuolloin. Kanonisen oikeuden mukaan kirkon hallinto on uskottu ensimmäiselle hierarkille, jonka nimi korotetaan jumalanpalveluksissa kulloisenkin kirkollisen toimivallan rajoissa. Kirkolta riistettiin yli 200 vuodeksi laillinen oikeus saada kädellinen, joten Moskovan ja koko Venäjän patriarkan valintaa paikallisneuvostossa vuonna 1917 voidaan pitää historiallisen oikeudenmukaisuuden palauttamisena.

Muistakaamme valtion tunnuksemme symboliikka - kaksipäinen kotka, jonka Venäjä peri Bysantista. Kaksi samanarvoista kotkan päätä, joiden päällä on kruunut, symboloivat kirkollista ja kuninkaallista auktoriteettia, jotka ovat arvoltaan tasavertaisia, mutta suorittavat erilaisia ​​palveluja Jumalan tahdon mukaan. Niiden yläpuolella on yhteinen suuri kruunu, Jumalan voiman symboli. Siten kaksipäinen kotka ilmaisee näkyvästi valtion järjestelmän ihannetta - sinfonia Jumalan antamista auktoriteeteista - pappeudesta ja valtakunnasta. Siksi patriarkaatin, tärkeimmän hengellisen siteen, palauttaminen anarkian olosuhteissa oli kiistaton siunaus.

Monet ortodoksit ovat vakuuttuneita siitä, että maamme tämänhetkinen epätyydyttävä henkinen ja aineellinen tila johtuu Romanovien perheelle vuonna 1613 annetun sovinnon uskollisuusvalan rikkomisesta, Venäjän kansan tsaari Nikolai II:n pettämisestä ja suostumuksesta hänen murhaan. Mitä ajattelet tästä?

Tietenkin, valaa, kuten valaa hallitsevalle monarkille, rikottiin, mutta objektiivisuuden vuoksi on huomattava, että historiassa sitä rikottiin useammin kuin kerran. Tiedetään, että vuoden 1613 jälkeen tapahtui useita rikosmurhia, mutta mikään niistä ei Jumalan armosta johtanut sellaisiin katastrofaalisiin seurauksiin kuin kuninkaallisen perheen murha.

Kun puhutaan katedraalin valasta vuodelta 1613, on tarpeen huomata yksi tärkeä yksityiskohta. 1990-luvun alusta lähtien valan lyhennetty apokryfinen versio, jossa on väärä lisäys, joka sisältää kirouksen ja kirouksen Pyhästä Kolminaisuudesta kaikille niille, jotka rikkoivat katedraalivalan, on yleistynyt monarkkisessa ympäristössä. Kuninkaallista teemaa kehittävä tunnettu historioitsija Leonid Jevgenievitš Bolotin myönsi puheessaan neuvostoa edeltävässä neljännessä kokouksessa Moskovassa lokakuussa 2012 syyllisyytensä tämän apokryfin liikkeelle laskemiseen. Niille, jotka haluavat tutustua katedraalivalan alkuperäiseen tekstiin, suosittelen tutustumaan "Hyväksyttyyn diplomiin Mihail Fedorovitš Romanovin valinnasta Moskovan valtioon, jossa on esipuhe S.A. Belokurova.

- Onko mielestäsi oikein puhua siitä, että kaikki ihmiset rikkovat valan?

Kyllä, se on minun mielestäni oikein. Loppujen lopuksi ihmisten ylivoimainen enemmistö hylkäsi itsevaltaisen monarkian - vallan Jumalalta - ja halusi toisenlaisen hallintomuodon, joka tyydyttää inhimillisiä intohimoja. Kukaan ei vastustanut keisarin kukistamista, kukaan ei välittänyt vangitun kuninkaallisen perheen puolesta, heitä ei yritetty vakavasti vapauttaa, ja enemmistön hiljaisella suostumuksella heidät teloitettiin.

Mitä mieltä olette parannuksen tarpeesta kuninkaallisen teeman yhteydessä? Oletteko samaa mieltä siitä, että Venäjällä on nykyään välttämätöntä suorittaa valtakunnallinen katumuksen riitti, samanlainen kuin se, joka tapahtui vaikeuksien aikana? Mitä mieltä olet nykyaikaisista yrityksistä pitää tällainen Chin, erityisesti uskovien kokouksista Taininskyn kylässä Moskovan lähellä?

Tarvitsemme ehdottomasti parannusta. Kysymys kuuluu, kuinka tehdä parannus ja missä. Parannus on sakramentti, johon liittyy henkilökohtainen osallistuminen, joten on mahdotonta katua esi-isiemme syntejä, mukaan lukien tsaarin valtaa vastaan, voi vain rukoilla Herralta heidän armoaan ja anteeksiantoaan. Voimme vain katua omasta puolestamme esimerkiksi sitä, että uskoimme kommunistiseen propagandaan "Nikolas Veristä", että olimme lokakuulaisia, pioneereja, olimme komsomolin ja puolueen jäseniä, että he jumalatsivat hallinnon murhia ja suurimpia rikollisia, kuten esim. Lenin.

Kirkko ylisti kuninkaallista perhettä pyhien marttyyrien varjossa - tämä on myös parannuksen teko. Nyt voimme rukoilla heitä ortodoksisen valtakunnan palauttamisen puolesta.

Vuodet 2017 ja 2018 lähestyvät – keisari Nikolai II:n kukistamisen ja kuninkaallisen perheen rituaalimurhan vuosisatoja. Valtava tapahtuma hengellisessä elämässä voisi olla vuoden 1607 mallin mukainen tsaarin valtaa vastaan ​​tehtyjen syntien katuminen, jonka patriarkka suorittaa joukon piispoja ja pappeutta kaikkien hiippakuntien edustajien läsnäollessa ja monien yhtymäkohdassa. ihmisiä esimerkiksi Poklonnaja-kukkulalla. Tämä olisi todella suuri henkinen teko puhdistaa neuvostoajan teomakismin ja tsarismin saasta.

Mitä tulee Taininskyssä tapahtuvaan, siellä käytettiin alusta alkaen antikanonista riittiä, jossa painotettiin esi-isiensä syntien katumusta. Se sisältää täysin hulluja asioita, ehdotetaan katuvan ei vain heidän kuolleiden sukulaistensa puolesta, vaan jopa teomakistien, vapaamuurarien puolesta. Lisäksi skismaatikot ovat hallinneet siellä jo useita vuosia. Olen täysin samaa mieltä edesmenneen patriarkka Aleksius II:n kanssa, joka vähän ennen kuolemaansa antoi arvion Taininskyn tapahtumista ja kutsui tätä toimintaa kirkon vastaiseksi.

Mitä mieltä olet ajatuksesta palauttaa itsevaltainen monarkia Venäjälle? Mitä ehtoja tähän mielestäsi tarvitaan?

Pidän sitä ainoana toivona Venäjän pelastukselle. Meidän täytyy rukoilla, että Herra antaisi meille tsaarin, mutta tätä varten on tietysti tarpeen vahvistaa uskoa ihmisten keskuudessa ja elvyttää monarkkista tietoisuutta. Miten tämä voi tapahtua? Ilmeisesti vain suuren surun kautta. Toistaiseksi siitä on valitettavasti vaikea puhua. Vaikka kuvittelemmekin, että tsaari ilmestyy nyt, niin keneen hän sitten luottaa ja miten hän yleensä hallitsee? Loppujen lopuksi monarkkisen hallituksen perusta on se, että ihmiset tunnustavat keisarin pyhän voiman, jonka Jumala on antanut, vapaaehtoista alistumista hänelle Jumalan voideltuna.

Uskon, että lopulta tulemme itsevaltaisen monarkian palauttamiseen, tästä on pyhien isien profetioita. Aikoinaan kuninkaallisen perheen tunnustajan Poltavan arkkipiispa Theophan henkiä kantavilta vanhimmilta välittämä profetia kosketti minua suuresti, että tuleva tsaar oli Jumalan ennalta määrätty ja hänestä tulee tulisen uskon mies, loistava mieli ja rautainen tahto, hän tulisi Romanovien perheestä naislinjan kautta. Kaikki on Jumalan käsissä, ja Jumala varjelkoon tämän ennustuksen toteutumasta!

AUTOKRATIA

AUTOKRATIA, monarkkinen hallintomuoto Venäjällä, jossa tsaarilla (vuodesta 1721 keisarilla) oli korkeimmat oikeudet lainsäädännössä, maan hallinnassa, armeijan ja laivaston komentamisessa jne. 1500-luvun puolivälistä Venäjällä oli muotoutumassa luokkaa edustava monarkia: tsaari hallitsi yhdessä Bojarin duuman kanssa, kutsuttiin koolle Zemsky Sobors. 1600-luvulla tapahtui siirtymä absoluuttiseen monarkiaan (katso ABSOLUTISMI), joka perustettiin Pietari I:n (1689-1725) hallituskaudella. Vuosien 1905–1907 vallankumouksen aikana valtionduuman perustamisen myötä tehtiin käänne kohti perustuslaillisen monarkian perustamista. Keisari Nikolai II:n ja suurruhtinas Mihail Aleksandrovitšin luopumisen valtaistuimesta helmikuun 1917 vallankumouksen aikana S. lakkasi olemasta.

Lähde: Tietosanakirja "Isänmaa"

Venäjän monarkkista hallitusmuotoa, joka vastasi venäläisen kansan perinteisiä ihanteita, jossa korkeimman vallan kantajalla - tsaarilla, keisarilla - oli korkeimmat oikeudet lainsäädännössä, korkeimmassa hallinnossa, korkeimmassa oikeudessa.
Kansamme paljastaa ikivanhassa viisaudessaan, jota ovat säilyttäneet yleiset sanonnat ja sananlaskut, täysin kristillisellä tavalla. "Missä ihmisten moraali on hyvä, myös säädöksiä noudatetaan", hän sanoo, mutta lisää: "Ländestä itään ei ole ihmistä ilman pahuutta." Samaan aikaan "kuningas ei ole vapaa olemaan hölmö", mutta sillä välin "yksi tyhmä heittää kiven, mutta kymmentä viisasta ei vedetä ulos". Tämä inhimillisen epätäydellisyyden toiminta, moraalinen ja henkinen, sulkee pois mahdollisuuden parantua, varsinkin kun tyhmä tekee paljon pahaa, niin älykäs tekee joskus enemmän. "Tyhmä tekee syntiä yksin, mutta viisas viettelee monia." Kaiken kaikkiaan meidän on tunnustettava: "Joka ei ole syntiä Jumalalle, kuningas ei ole syyllinen!" Lisäksi elämän edut ovat monimutkaisia ​​ja vastakkaisia: "Et voi lämmittää aurinkoa kaikille, et voi miellyttää kuningasta kaikille", varsinkin kun "Jumala on korkealla, kuningas on kaukana."
Yhteiskunnallis-poliittisesta elämästä ei näin ollen tule Venäjän kansan kulttia. Hänen ihanteensa ovat moraalisia ja uskonnollisia. Uskonnollinen ja moraalinen elämä on hänen ajatustensa paras keskus. Hän haaveilee myös omasta maastaan ​​nimenomaan "pyhänä Venäjänä", jota ohjaa pyhyyden saavuttamiseen kirkon äidillinen opetus. "Jolle kirkko ei ole äiti, Jumala ei ole isä", hän sanoo.
Suhteellisen maailman (poliittisen ja sosiaalisen) alistuminen absoluuttiselle (uskonnolliselle) maailmalle johtaa venäläisen kansan etsimään poliittisia ihanteita vain Jumalan suojeluksessa. Hän etsii heitä Jumalan tahdosta, ja aivan kuten kuningas hyväksyy voimansa vain Jumalalta, niin myös ihmiset vain Jumalalta haluavat saada sen yli itsensä. Sellainen mieliala johdattaa ihmiset luonnollisesti etsimään yksilöllistä vallankantajaa, ja lisäksi Jumalan tahdon alaista, ts. nimenomaan monarkki-autokraatti.
Se on psykologisesti väistämätöntä. Mutta luottamus poliittisten suhteiden täydellisyyden mahdottomuuteen ei johda ihmisten nöyryyttämiseen, vaan päinvastoin haluun nostaa heidät mahdollisimman suureksi alistamalla heidät absoluuttiselle totuuden ihanteelle. Tätä varten on välttämätöntä, että poliittiset suhteet alistetaan moraalisille suhteille, ja tätä varten korkeimman vallan kantajana on puolestaan ​​oltava yksi henkilö, omantunnon päättäjä.
Kansa ei usko mahdollisuuteen järjestää yhteiskunnallista ja poliittista elämää oikeudenmukaisesti laillisten normien avulla. Hän vaatii poliittiselta elämältä enemmän kuin kerta kaikkiaan vahvistettu laki, ottamatta huomioon henkilön ja tapauksen yksilöllisyyttä, pystyy antamaan. Pushkin ilmaisi myös tämän venäläisen ihmisen ikuisen tunteen sanomalla: "laki on puu", ei voi miellyttää totuutta, ja siksi "on välttämätöntä, että yksi henkilö on kaiken, jopa lain yläpuolella". Kansa on pitkään ilmaissut saman näkemyksen lain kyvyttömyydestä olla korkein ilmaus totuudesta, jota he etsivät sosiaalisissa suhteissa: "Laki, joka vetää - minne käännyt, sinne se meni", "Laki on kuin verkko: kimalainen lipsahtaa läpi ja kärpänen jää kiinni."
Toisaalta "lakeja on turha kirjoittaa, kun niitä ei noudateta", mutta samalla laki joskus turhaan rajoittaa: "Jokainen ruoska ei taipu lain mukaan", ja pakosta " välttämättömyys kirjoittaa oman lakinsa." Jos laki asetetaan muiden näkökohtien yläpuolelle, se jopa vahingoittaa: "Tiukka laki luo syyllisen, ja sitten järkevä tekee tahattomasti hulluksi." Laki on pohjimmiltaan ehdollinen: "Mikä kaupunki, sitten tapa, mikä kylä, sitten tapa", mutta sillä välin "et voi tanssia minkään laulun mukaan, et sovi kaikkiin tavoihin." Tällaista suhteellista keinoa totuuden ymmärtämiseen ei voi millään tavalla asettaa korkeimmaksi "ideokraattiseksi" elementiksi, väärinkäytöksistä puhumattakaan. Ja ne ovat myös väistämättömiä. Joskus "lait ovat pyhiä, mutta esiintyjät ovat vastustajia". Tapahtuu, että "valta rikkoo lakia" ja "joka kirjoittaa lain, rikkoo sitä". Usein syyllinen voi rauhallisesti sanoa: "Mitä lait minulle ovat, kun tuomarit ovat tuttuja?"
Ainoa keino tehdä totuudesta sosiaalisen elämän korkein standardi on etsiä sitä yksilöstä, sekä alhaalta että ylhäältä, sillä laki on hyvä vain sellaisena kuin sitä sovelletaan, ja soveltaminen riippuu siitä, onko yksilön vallan alla. korkein totuus. "Missä ihmisten moraali on hyvä, sääntöjä noudatetaan." "Joka on ankara itselleen, niin kuningas ja Jumala varjelevat häntä." "Joka ei osaa totella, hän ei osaa käskeä." "Joka ei hallitse itseään, hän ei opeta toista järkeä." Mutta tämä subjektien ankaruus itseään kohtaan, vaikka se tarjoaa perustan korkeimman vallan toiminnalle, ei vielä luo sitä. Jos korkeinta valtaa ei voida muodostaa persoonattoman lain avulla, niin "monikapinallinen inhimillinen halu" ei myöskään voi antaa sitä. Ihmiset toistavat: "Voi sitä taloa, jonka nainen omistaa, voi valtakuntaa, joka monilla on."
Tarkkaan ottaen ihmiset tunnustavat hallitsevan luokan laajalti, mutta vain hallituksen apuvälineenä. "Kuningas ilman palvelijoita, kuin ilman käsiä" ja "Kuningas hyvien kuvernöörien kanssa alentaa maailman vastoinkäymisiä." Mutta tätä hallitsevaa luokkaa ihmiset idealisoivat yhtä vähän kuin persoonaton laki. Ihmiset sanovat: "Älä pidä hovia lähellä prinssin hovia" ja huomauttavat: "Vankeus, vankeus, bojaarihovi: syö ohimennen, nuku seistessä." Vaikka "pojaarien tunteminen - mielen saaminen", mutta myös "on synti olla huijaamatta". "Bojaarihovin portit ovat leveät, mutta kapeat: ne orjuuttavat." Ilman palvelijaa ei voi elää, mutta silti: "Jumala sotki kansan - ruokki kuvernööriä" ja "Ihmiset riitelevät ja maaherrat ruokkivat." Samalla tavalla: "Tirkuri on siinä paikassa, jossa kissa on taikinalla", ja ihmiset tietävät sen usein - "Olla niin kuin virkailija merkitsi." Yleisesti ottaen populaarifilosofia pystyy pessimismin hetkellä esittämään vaikean kysymyksen: "Madot maassa, paholaisia ​​vedessä, solmuja metsässä, koukkuja hovissa: minne mennä?"
Ja ihmiset ratkaisevat tämän kysymyksen jättäen korkeimman vallan käyttöön ainoan moraalisen periaatteen muodossa.
Politiikassa kansan tsaari on erottamaton Jumalasta. Tämä ei ole lainkaan poliittisen periaatteen jumalallistamista, vaan sen alistamista jumalalliselle. Tosiasia on, että "kuninkaiden tuomioistuin, mutta Jumalan totuus." "Kukaan ei ole Jumalaa vastaan, vaan kuningasta vastaan", mutta tämä johtuu siitä, että "kuningas on Jumalasta". "Kaikki voima on Jumalalta." Tämä ei ole moraalisesti mielivaltaista valtaa. Päinvastoin: "Kaikki voima antaa vastauksen Jumalalle." "Maan kuningas kävelee taivaan kuninkaan alla", ja kansan viisaus jopa lisää merkityksellisesti: "Kuninkaiden kuninkaalla on monta kuningasta." Mutta asettamalla tsaarin sellaiseen täydelliseen riippuvaisuuteen Jumalasta, tsaarin kansa vetoaa Jumalan tahtoon maallisten asioiden korkeimpaan järjestelyyn ja antaa heille kaiken rajattoman vallan tähän tarkoitukseen.
Tämä ei ole siirto kansan itsevaltiuden hallitsijalle, kuten tapahtuu diktatuurin ja keisarismin ajatuksen kanssa, vaan yksinkertaisesti oman itsevaltiuden hylkääminen Jumalan tahdon puolesta, mikä asettaa kuninkaan kansan edustajaksi. , mutta jumalallinen voima.
Kuningas on siis Jumalan tahdon ohjaaja poliittiseen elämään. "Kuningas käskee, ja Jumala opastaa oikealla tiellä." "Kuninkaan sydän on Jumalan kädessä." "Mitä Jumala ei tahdo, ei kuningaskaan." Mutta kun kuningas saa vallan Jumalalta, ihmiset hyväksyvät hänet niin täysin, että hän sulautuu täysin erottamattomasti häneen. Sillä edustaessaan Jumalan voimaa kansan edessä politiikassa kuningas edustaa kansaa Jumalan edessä. "Kansa on ruumis ja kuningas on pää", ja tämä yhtenäisyys on niin erottamaton, että kansaa jopa rangaistaan ​​kuninkaan synneistä. "Kuninkaallisen synnin tähden Jumala teloittaa koko maan, mielihyvän tähden hän armahtaa", ja tässä molemminpuolisessa vastuussa kuningas on jopa ensimmäinen. "Kansa tekee syntiä - kuningas kerjää, ja kuningas tekee syntiä - kansa ei kerjää." Ajatus on erittäin tyypillinen. On helppo ymmärtää, kuinka suuressa määrin kuninkaan moraalinen vastuu on annettu niin vilpittömästi, kaikilta osin omistautuneesta kansan sulautumisesta hänen kanssaan, kun kansa ehdoitta häntä totellen suostuu vastaamaan hänen synneistään Jumalan edessä.
On mahdotonta kuvitella ehdottomampaa monarkkista tunnetta, enemmän alisteisuutta, enemmän yhtenäisyyttä. Mutta tämä ei ole orjan tunne, vain totteleva, eikä siksi ole vastuussa. Kansa taas on vastuussa kuninkaan synneistä. Tämä on siis kristillisen tunnelman siirtymistä politiikkaan, kun ihminen rukoilee "Tapahtukoon sinun tahtosi" eikä samalla luovu hetkeksikään omasta vastuustaan. Tsaarissa ihmiset esittivät saman rukouksen, saman Jumalan tahdon etsimisen, välttelemättä vastuuta, minkä vuoksi he haluavat täydellistä moraalista yhtenäisyyttä tsaarin kanssa, joka on vastuussa Jumalan edessä.
Ei-kristitylle tämä poliittinen periaate on vaikea ymmärtää. Kristitylle se paistaa ja lämmittää kuin aurinko. Kuninkaan alistuttuaan niin ehdottomassa määrin Jumalalle, kansamme ei tunne ahdistusta tästä, vaan päinvastoin rauhoittuu. Hänen uskonsa todelliseen olemassaoloon, Jumalan tahdon todellisuuteen on kiistaton, ja siksi, kun hän on tehnyt kaikkensa alistuakseen Jumalan tahdon alle, hän on melko varma, ettei Jumala jätä häntä, ja siksi , antaa hänelle suurimman turvallisuuden tilanteesta.
Pohtiessamme tätä psykologiaa, ymmärrämme, miksi ihmiset puhuvat tsaaristaan ​​niin koskettavilla, rakastavilla ilmaisuilla: "Suvereeni, isä, toivo, ortodoksinen tsaari." Kaikki on tässä kaavassa: sekä valta että sukulaisuus ja toivo ja tietoisuus oman poliittisen periaatteensa lähteestä. Yhtenäisyys tsaarin kanssa ei ole tyhjä sana kansalle. Hän uskoo, että "ihmiset ajattelevat ja tsaari tuntee" kansan ajatuksen, sillä "tsaarin silmä näkee kauas", "tsaarin silmä ulottuu kauas" ja "kun kaikki ihmiset hengittävät, se saavuttaa tsaarin". Tällaisella yhtenäisyydellä vastuu kuninkaasta on täysin loogista. Ja on selvää, että se ei tuo pelkoa, vaan toivoa. Kansa tietää, että "kansan hyvä on kuninkaan käsissä", mutta he muistavat myös, että "armollisen kuninkaan edessä on Herra armahtavainen". Tällaisella maailmankatsomuksella käy selväksi, että "kuningaskunnan on mahdotonta kestää ilman kuningasta". "Ilman Jumalaa ei ole valoa; ilman Kuningasta maata ei hallita." "Ilman kuningasta maa on leski." Tämä on salaperäinen liitto, käsittämätön ilman uskoa, mutta uskon kanssa - joka antaa sekä toivoa että rakkautta.
Kuninkaan valta on rajaton. "Ei Moskova ole suvereenin määräys, vaan Moskovan suvereeni." "Kuninkaan tahto on laki." "Kuninkaallinen tuomio on ilman tuomiota." Kuningas ja kansa, kuten kristillisessä opetuksessa, ei ilman syytä kantaa miekkaa. Hän on valtava voima. "Rangaiskaa ja armahda - Jumala ja kuningas." "Missä kuningas on, siellä on ukkosmyrskyä." "Mene kuninkaan luo - kanna päätäsi." "Kuninkaan viha on kuoleman lähettiläs." "Lähellä kuningasta - lähellä kuolemaa." Kuningas on voiman lähde; mutta hän on myös kunnian lähde: "Lähellä kuningasta - lähellä kunniaa." Hän on kaiken hyvän lähde: "Missä kuningas on, siellä on totuus", "Jumala on rikas armossa ja hallitsija säälissä", "Ilman kuningasta ihmiset ovat orpoja". Se paistaa kuin aurinko: "Se on lämmintä auringon alla, hyvä suvereenin alla." Jos joskus "kuningas on kauhea, niin Jumala on armollinen". Tällaisilla näkemyksillä, lujassa toivossa, että "kuningas käskee ja Herra ohjaa oikealle tielle", ihmiset ympäröivät "isänsä" ja "toivonsa" muurilla palvellen häntä "uskossa ja totuudessa". "Rukous Jumalalle, palveleminen kuninkaalle ei katoa", hän sanoo ja on valmis menemään minne tahansa historiallisessa kärsimyksessään toistaen: "Missä tahansa asutkin, palvele kuningasta yksin" - ja kaikissa koettelemuksissa lohduttaa itseään ajatuksella: "Kuninkaan pyhä tahto koskee kaikkea."
Tätä tsaarin ja kansan välistä läheistä yhteyttä, joka on luonteenomaista monarkkiselle ajatuksellemme, ei itse asiassa kehittänyt aristokraattinen ja demokraattinen Novgorod-kasakka-Venäjä, vaan itsevaltiuden mukana kasvanut zemstvo-Venäjä. Tästä ideasta tuli tyypillisesti venäläinen, syvästi kansanvaistoon juurtunut. Demokraattinen eikä aristokraattinen ajatus ei kadonnut, mutta Venäjän historian kaikilla kriittisillä, ratkaisevilla hetkillä voimakkaan vaiston ääni voitti kaikki poliittisten opin horjut ja nousi loistavaan näkemykseen.
Merkittävä on muisto sädekehästä, jolla Venäjän kansa ympäröi "kärsimätöntä" itsevaltiuden taistelijaa, joka niin usein laski raskaan kätensä hänelle ehdoitta uskollisten joukkojen päälle. Ihmiset pitivät Johannes IV:n taistelua aristokratian kanssa "petoksen tuomiseksi esiin", vaikka tarkalleen ottaen Johnilla ei ollut juuri mitään "Venäjän pettäjiä" kirjaimellisessa mielessä. Mutta kansa koki, että heidän vastustajansa olivat pettäneet ihmisten käsityksen korkeimmasta vallasta, jonka ulkopuolella he eivät enää kuvitelleet "Pyhää Venäjäänsä".
Vaikeiden aika näytti tekevän kaikkensa horjuttaakseen ajatusta vallasta, joka ei kyennyt estämään tai rauhoittamaan kuohuntaa, ja sitten sen varjostivat vaeltajan huijarin häpeällinen anastaminen ja ulkomaiset seikkailut. Kuninkaallisen vallan murtuessa aristokratia nosti jälleen päätään: he alkoivat ottaa "levyjä" kuninkailta. Toisaalta kasakkojen vapaamiesten demokraattinen alku heikensi monarkkista valtiollisuutta yleisen sosiaalisen tasa-arvon ihanteella, jota kasakka "ympyrä" suojeli. Mutta mikään ei voinut erottaa ihmisiä heidän maailmankatsomuksestaan ​​johtuvasta ajatuksesta. Hän näki syntinsä ja Jumalan rangaistuksen kuninkaallisen voiman nöyryytyksenä. Hän ei ollut pettynyt, vaan vain itki ja rukoili:
Sinä, Jumala, Jumala, armollinen Vapahtaja,
Miksi hän oli vihainen meille aikaisin,
Hän lähetti meidät, oi Jumala, hurmuri,
Leikkaan pahan, Grishka Otrepyev.
Onko hän todella, riisuttuaan, istunut valtakuntaan? ..
Rasstriga menehtyi, ja hänen häpäisemän pyhäkön nähdessään ihmiset tekivät johtopäätöksen ei mistään uudistuksesta, vaan tarpeesta palauttaa täysin itsevaltainen. Pääsyy Vasily Shuiskin epäsuosioon oli myönnytyksiä bojaareille. "Shuiskin äänitys ja hänen suorittama ristin suudelma", sanoo Romanovitš-Slavatinsky, "raivostutti ihmisiä, jotka vastustivat häntä, ettei hän antanut äänitystä eikä suudella ristiä, mikä ei ollut moskovilaisille tärkeää valtio vuosisatojen ajan." Samaan aikaan "rajoitus" koostui vain velvoitteesta olla teloittamatta ilman oikeudenkäyntiä ja bojaarien neuvoa-antavan äänen tunnustamisesta. Jokainen tsaari noudatti molempia ilman kirjaa, mutta kansan monarkkista tunnetta ei loukannut velvoitteiden sisältö, vaan se tosiasia, että moraalinen velvoite muuttui lailliseksi velvoitteeksi.
Kasakkojen vapauden Tushinsko-Bolotnikovskaya syötti ei myöskään saanut voittoa. Tushinot ja bolotnikovilaiset pidettiin varkaina, yhtä vaarallisina kuin ulkomaiset viholliset, koko yhteiskuntajärjestyksen vihollisina. Yleinen kapina prinssiä vastaan ​​ei ole vähemmän tyypillinen. Vladislavin ehdokkuudesta luvattiin palauttaa järjestys "perustuslailliselle" pohjalle, jossa Venäjän kansan oikeuksia suojeltiin laajasti. Hän hyväksyi velvoitteen rajoittaa valtaansa paitsi aristokraattiseen bojaari Dumaan, myös Zemsky Soboriin. Zemsky Soborin valvonnassa hän asetti velvollisuutensa olla muuttamatta Venäjän lakeja ja olemaan määräämättä luvattomia veroja. Nykyaikaisesta liberaalista näkökulmasta ulkomaisen prinssin liittyminen sellaisin ehdoin ei loukannut maan etuja millään tavalla. Mutta Moskovan Venäjä ymmärsi etunsa toisin. Vladislavin ehdokas oli viimeinen pisara, joka vuoti kupin yli.
On opettavaista muistaa Vol. 1:n julistusten sisältö. Pozharsky ja muut isänmaalliset, jotka herättivät kansan kapinaan.
Julistukset vaativat kuninkaan vallan palauttamista.
"Te, herrat, tervetuloa, Jumalaa ja ortodoksista uskoanne muistaen, neuvottelemaan kaikenlaisten ihmisten kanssa yleisillä neuvoilla, jotta emme olisi valtiottomia nykyisessä lopullisessa rauniossa." Perustuslaillinen prinssi ei tietenkään sanonut mitään ihmisten sydämelle. "Herrat, tiedättehän, julistus jatkuu, kuinka me ilman suvereenia voimme kestää yhteisiä vihollisia, puolalaisia ​​ja liettualaisia ​​ja saksalaisia ​​ja venäläisiä varkaita vastaan? Kuinka voimme ilman suvereenia viitata suureen valtioon ja zemstvo-asioihin naapurivaltioiden kanssa? Kuinka valtiomme voi pysyä vahvana ja liikkumattomana?
Kansallis-monarkistinen liike on pyyhkinyt pois kaikki suunnitelmat itsevaltiuden rajoittamiseksi siinä määrin, että nyt historioitsijamme eivät pysty edes palauttamaan tarkasti sitä, mitä bojarit onnistuivat kaapata Mihaililta väliaikaisesti. Joka tapauksessa rajoittavat ehdot poistettiin hyvin pian zemstvo-soborien jatkuvien kokousten aikana (1620-25). Ihmiset katsoivat koettua katastrofia Jumalan rangaistuksena ja lupasivat juhlallisesti tsaarille "paraantua" ja julistivat Mihailille, että "Moskovilaisvaltion ei ole mahdollista pysyä ilman suvereenia" - he "ryöstivät" hänet "kaikella tahdolla ”.
Tämä itsevaltiuden voitto on ominaista siinä, että sen toteutti zemstvo-Venäjä taistelussa Venäjän aristokraattista periaatetta ja Venäjän demokraattista periaatetta vastaan. Zemstvo Venäjä, ts. se oli kansallinen, joka ilmaisi kansallisuuden tyypillisiä piirteitä, joka hämmentyneenä hylkäsi kaikki muut perustukset, paitsi autokraattisen, ja loi sen uudelleen samassa muodossa, jossa se veti sitä Ivan Julmalle ja Zemstvo-Venäjälle, joka rakensi. sen kulttuuri- ja valtionelämä ortodoksisen maailmankuvan pohjalta.
Myllerryksen ravisteleman itsevaltiuden palauttaminen oli kokonaan zemstvo-Venäjän työtä.
Moskovan monarkian hallintoelimet muodostuivat läheisessä yhteydessä kansan yhteiskuntajärjestelmään. Ylin valta hyväksyi tyypiltään kaikki suojeluksensa alamaiset, ei pohjimmiltaan kieltänyt luottamusta keneltäkään ja oli valmis tunnustamaan kaikki enemmän tai vähemmän sopivaksi palveluvoimaksi "suvereeneihin asioihinsa". Juuri tämä itsevaltaisen tunteen suora ääni tsaarivallan kehittyminen ei tukahduttanut kansan itsehallintoa, vaan rohkaisi ja kehitti sitä. Tästä syystä kävi ilmi, että Moskovilaisvaltion hallintoinstituutioiden yleinen tyyppi, huolimatta todellisen oikeustiedon infantiilisesta tietämättömyydestä johtuvien erityisten puutteiden joukosta, kehittyi joksikin hyvin tärkeäksi, ihanteen täydessä merkityksessä, mikä valitettavasti , ei vain jäänyt kehittymättömäksi, vaan myöhemmin, epäsuotuisten olosuhteiden mukaan, jopa sairaaksi.
Moskovan valtakunnan yleinen valtajärjestelmä muotoutui tässä muodossa.
Koko osavaltion yläpuolella kohotti "Suuri Suvereeni", itsevaltias. Hänen pätevyytensä johtamisen alalla oli rajaton. Kaikki, minkä kanssa ihmiset elivät, sen poliittiset, moraaliset, perhe-, taloudelliset, oikeudelliset tarpeet - kaikki oli korkeimman vallan alaisia. Ei ollut kysymystä, jonka ei katsottu koskettavan kuningasta, ja kuningas itse myönsi, että hän antaisi jokaisesta aiheesta vastauksen Jumalalle: "jos he tekevät syntiä huolimattomuudestani".
Kuningas ei ole vain kaikkien ajankohtaisten hallituksen asioiden johtaja ulkoisen turvallisuuden, sisäisen järjestyksen, oikeuden ja niihin liittyvien lainsäädännöllisten ja oikeudellisten kysymysten suojelemisen muodossa. Tsaari on koko kansan historiallisen elämän johtaja. Tämä on se voima, joka välittää kansallisen kulttuurin kehityksestä ja kansakunnan kaukaisimmista tulevaisuuden kohtaloista.
Tsaarin valta kehittyi yhdessä Venäjän kanssa, yhdessä Venäjän kanssa se ratkaisi aristokratian ja demokratian välisen kiistan, ortodoksisuuden ja ei-ortodoksisuuden välillä, yhdessä Venäjän kanssa sitä nöyryytti tataarin ike, yhdessä Venäjän kanssa se pirstaloitui apanaaseista, yhdessä Venäjän kanssa se yhdisti antiikin, saavutti kansallisen itsenäisyyden ja alkoi sitten valloittaa vieraita valtakuntia, yhdessä Venäjän kanssa ymmärsimme, että Moskova on kolmas Rooma, viimeinen ja viimeinen maailmanvaltio. Kuninkaallinen valta on ikään kuin kansan ruumiillinen sielu, joka on antanut kohtalonsa Jumalan tahdon varaan. Kuningas hallitsee nykyisyyttä menneisyydestä lähteen ja kansakunnan tulevaisuutta ajatellen.
Siten, teoreettisesti väittäen, täydellinen yhteys kuninkaan ja kansakunnan välillä on välttämätön sekä niiden yleisen alistumisen suhteen Jumalan tahtoon että kansan ruumiin, sen sisäisen sosiaalisen rakenteen, jonka kautta joukko. muuttuu sosiaaliseksi organismiksi.
Venäjän tsaarivallassa tämä yhteys saavutettiin käytännössä jo sen alkuperän perusteella: 1) kirkkoidea ja 2) heimo-, ja sitten 3) perintöjärjestelmä. Tsaarin valta astui kehityksensä aikana suhteeseen sekä kirkon että yhteiskuntajärjestelmän kanssa.
Kaikessa tässä oli vähän tietoisuutta. Häntä ei ollut minnekään viedä. Bysantin oppia voidaan kutsua pikemminkin perinteeksi kuin opiksi, ja kirkollinen ajatus teki uskonnollisesta järjestelmästä vain poliittisen johtajan, mutta ei tutkinut yhteiskunnallisen elämän objektiivisia lakeja. Valtion vallan teoreettista tietoista rakennetta ei voinut olla. Mutta maassa oli erittäin vahva orgaaninen koostumus, mikä mahdollisti ajatuksen ylimästä vallasta toteutumisen erittäin oikeilla yhteiskunnallisilla perusteilla.
Tsaarin valta, joka Andrei Bogolyubskyn ajoista lähtien lakkautti sekä aristokraattisen että demokraattisen vallan ylimpänä, oli välittäjänä heidän välillään. Hän kannatti uskonnollisten periaatteiden nimissä oikeudenmukaisuutta kaikkien maassa olemassa olevien voimien välisissä suhteissa, ts. hillitsemällä kunkin liiallisia väitteitä, jokainen antoi vain tyydytyksen.
Tsaarit-autokraatit olivat kansan oikeuksien vartijoita. "Moskovan mahtavat hallitsijat Johannes III ja Johannes IV", kirjoitti historioitsija I.D. Beljajev, - olivat innokkaimmat alkuperäisten talonpoikaisten oikeuksien kannattajat, ja erityisesti tsaari Ivan Vasilyevich pyrki jatkuvasti varmistamaan, että talonpojat olisivat itsenäisiä yhteiskunnallisissa suhteissa ja heillä olisi samat oikeudet muiden Venäjän yhteiskuntaluokkien kanssa. Jos talonpoikien suhteen Godunovin politiikka rikkoi tsaarin perinteitä, yhteiskunnalliset voimat - eivätkä hänen alaisuudessaan pelänneet - eivät sulkeneet pois heidän osallistumistaan ​​johtamiseen, vaan päinvastoin houkuttelivat heitä. Koska monarkkinen valtamme ei luonut venäläistä kansaa tyhjästä, vaan itse syntyi heimojärjestelmän valmiista yhteiskunnallisista voimista, käytti se luonnollisesti näitä voimia myös hallinnollisiin tehtäviin.
Tätä varten korkeimmalla vallalla ei ollut tarvetta teoreettisille pohdiskeluille, sillä yhteiskunnalliset voimat olivat olemassa tosiasiassa ja niiden vallan katkaisujen myötä - niistä jäivät kontrollielementit itsestään. Siten kaikenlaisista aristokraattisista elementeistä, ruhtinaallisista hallitsevista perheistä, bojaareista ja alemmasta ryhmästä muodostui palveluluokka, jossa aristokratialla oli tärkeimmät paikat sekä ylemmässä valtionhallinnossa, bojaariduumassa että ritarikunnissa. , ja alemmassa. Lukuisat demokraattisen vallan - vecha - valtion, kaupunkien ja maaseudun järjestöt siirtyivät samalla tavalla paikallisten itsehallinnon voimien kategoriaan. Ja kaikki yhdessä - maan hallitsevat voimat tulivat korkeimman vallan avuksi zemstvo-neuvostojen muodossa.
LA. Tikhomirov

Alkuperäinen otettu valkoinen mies autokratia vastaan ​​monarkia.

Esipuhe.
Kun puhutaan Venäjän valtakunnasta ja imperiumista yleensä, ei voida sivuuttaa itsevaltiuden peruskysymystä, joka on täysin hämärä enemmistölle, joka liittää itsevaltiuden virheellisesti absoluuttiseen monarkiaan.

5 vuotta sitten Russian Observer julkaisi E.S. Kholmogorovin artikkelin "Ctrl + Alt + Del, tai anna itsevaltaa!" . Ei vain itse artikkeli ole mielenkiintoinen, vaan myös keskustelu, joka alkoi. Olen käyttänyt Rusobra-sivustoa pitkään vain arkistomateriaalin lähteenä, mutta tänä vuonna katselen jotain, se on romahtanut täysin. Kuinka ei menetä sitä kokonaan. :(Siksi, pidän sopivana kestää jotain.
Havainnoinnin helpottamiseksi yritän nostaa esiin mielestäni artikkelin ja keskustelun tärkeimmät teesit. Joten, teesit ja niiden dekoodaus Kholmogorovista:

Autokratia ei ole identtinen monarkian kanssa, sitä ei voida pelkistää siihen. Autokratian käsite on sekä laajempi että perustavanlaatuisempi kuin monarkian käsite.

Historiallinen Venäjän monarkia on yksi autokraattisen korkeimman vallan harjoittamisesta, eikä päinvastoin.

Autokratia, autokraattinen valta liittyy monarkiaan kuulumisen, ei identiteetin, suhteen.

Autokratian periaate on Venäjän kansallisen suvereenivallan periaate, jota voidaan käyttää monissa poliittisissa muodoissa – demokraattisessa, aristokraattisessa, monarkiassa tai "sekoitettuna". Jospa nämä lomakkeet olisivat täynnä Venäjän vallan puhdasta merkitystä. Monarkian puuttuessa autokratian periaate ei menetä merkitystään. Katsotaanpa mitä tämä tarkoittaa.

1. Autokratia ehdottomana suvereniteettina.
"Kutsutaanpa itsevaltiutta miksi tahansa, ellei hän itse seisoo", vastasi Grozny Kurbsky. Ja hän kirjoitti Puolan kuninkaalle Sigismund Augustukselle: "Suuret hallitsijamme, mikään tsaarin itsevaltius ei ole kuin teidän kurja valtakuntanne; he kertovat aatereille miten haluavat. Vallan autonomian motiivi, joka ei ole sidottu kenenkään tahdon ja jonkun ohjeiden mukaan Kamalan tsaarin ajan venäläiseen poliittiseen ideologiaan, on keskeinen.

"Vapaa tsaarin itsevaltius ei ole mitenkään varma, eikä kukaan osavaltiossa ole istuttanut ja pakkomielle, mutta kaikkivaltiaan Jumalan oikealta kädeltä he hallitsevat osavaltionsa autokraatteja, eikä kukaan muu voi antaa heille määräystä ja ilmaista hyvää palkkaa. ja rajuja teloituksia”, he vastasivat Liivin sodan aikakaudella, venäläiset bojarit Puolan kuninkaan Sigismund Augustuksen nimettömään kirjeeseen, joka yritti vietellä Venäjän suvereenia kansaa Puolan aatelinvapaudella.

Bodinin sanamuodon mukaan se, "joka saa käskyt keisarilta tai paavilta, ei ole suvereeni". Toisin sanoen autokratia ymmärrettiin ja pidettiin historiallisesti suvereenivallan venäläisenä nimenä, jolla ei ole perustaa millään muulla vallalla, vaan vain itsessään. Toisin sanoen se on valtiollisuuden geneettinen kaava ja sen voimien alkuperä.

Venäjän autokratia piti alusta asti itseään erityisenä poliittisena organismina. Sen historia alkaa kieltäytymisestä tunnustaa Venäjän viranomaisten ulkopuolista "määräystä" ulkopuolisten voimien (Bysantin, lauman tai joidenkin muiden) tai sisäisten voimien, aristokratian ja bojaareiden, kansan tai kansan taholta. jopa kirkko. Venäläiset pitivät itsevaltaista valtaa jumalallisena ja itsestään syntyneenä. Ei ole sattumaa, että alkuperäisen Venäjän itsevaltiuden geneettinen myytti oli myytti August Caesar Pruksen veljestä, jonka jälkeläisiä Rurik hallitsi Venäjällä muinaisista ajoista lähtien.

Vastoin laajalle levinnyttä käsitystä, tämä geneettinen myytti ei niinkään korostanut Venäjän vallan "jatkuvuutta" Roomasta ja Bysantista, vaan kielsi sen vahvistaen Venäjän vallan itsenäiseksi valtion periaatteeksi, joka sijaitsi Rooman valtiollisuudella ei lasten tai lastenlasten luona, vaan veljessuhteet.

Kun ajatus "bysanttilaisesta perinnöstä" ja vielä varsinkin "valtakunnan siirtymisestä" ensimmäisestä Roomasta toiseen kolmanteen liitetään kuuluisaan "kolmannen Rooman" oppiin, tämä pettää. alkulähteiden tuntemattomuus. Munkilla Philotheuksella ei ole aavistustakaan "perinnöllisyydestä", on ajatus "koota" kaikki syystä tai toisesta tuhotut kristilliset valtakunnat yhdeksi valtakunnaksi.

Autokratia on käsitetty Venäjän poliittisessa käsitteessä siten, että ajatus Venäjän valtiollisuuden täysin itsenäisestä, "autoktonisesta" alkuperästä, joka ei liity mihinkään ulkoiseen maailmanjärjestelmään, ei voi ottaa siitä vastaan ​​ohjeita eikä sillä ole velvollisuuksia. siihen. Sama koskee sisäistä poliittista järjestelmää - sitä eivät sido jotkin sen ulkopuoliset periaatteet, esimerkiksi aristokraattisen lain periaatteet. Sitä ei synny eikä rajoita jonkun "oikeudet", vaan se ilmenee lakina, tuomiona ja armona Jumalan käskyjen mukaisesti. Venäjän autokraattisen valtiollisuuden ei siis ole tarkoitus olla perustuslaki, eli jälleen kerran sen muodostavan valtion ulkopuolinen sääntöjen ja rajoitusten järjestelmä, vaan tosiasia, sen olemassaolo, "pito".
Autokratia Venäjän valtion olemassaolon tapana tarkoittaa ennen kaikkea Venäjän valtion itsensä perustamista.

2. Autokratia poliittisen olemassaolon tapana

Jos venäläinen itsevaltiuden käsite rajoittuisi suvereniteetin käsitteeseen, se ei kuitenkaan olisi niin ainutlaatuinen, yhtä magneettinen kuin se todellisuudessa on. Sillä ei olisi ollut mitään mystistä, mystistä alkua, jonka tuntevat kaikki, jotka joutuvat kosketuksiin itsevaltiuden idean kanssa.
Jumala on antanut vallan monille ja tietyssä mielessä kaikille kansoille.

Mystiikka, idean ainutlaatuinen omaperäisyys piilee muualla, itsevaltiuden ymmärtämisessä Venäjän valtion ja Venäjän kansan historiallisena olemassaolomuotona niiden hajoamattomassa kokonaisuudessa.

"Venäjän tsaari ei saa eikä ole saanut valtaansa keneltäkään; Venäjän tsaarit ja ruhtinaat yhdistivät erilaiset heimot ja järjestivät sen Venäjän valtion, jonka varjossa Venäjän kansa muotoutui, ja ennen kuin Venäjän kansa tunsi olevansa poliittinen elin, Venäjän tsaarit olivat jo sen johdossa, vahvoina valtiossa. he loivat ja heidän järjestämät yhteiskunnalliset voimat. Venäjän tsaarit nousivat Venäjän valtakunnan kanssa, mikä nosti Venäjän kansan tietoisuuteen yhtenäisyydestään. Venäjän tsaarin valta on autokraattista valtaa, eli valtaa, joka on itsesyntynyt, ei ulkopuolelta saatua, toisen vallan antamaa. Tämän vallan perusta ei ole jokin oikeudellinen toimi, ei jokin säännös, vaan koko Venäjän kansan historiallinen menneisyys.
Autokratia alkaa siitä, missä ajatus valtiollisuudesta ja ajatus "vallasta ylipäätään" päättyy, ja alkaa se omalaatuinen historiallinen tapa toteuttaa valtion ja vallan periaatetta, joka on ominaista Venäjän historialle. Autokratia alkaa siitä, missä "ruhtinaat yleensä" päättyvät, ja heidät korvaavat Aleksanteri Nevski, Ivan Kalita, Dmitri Donskoy, Ivan III ja Ivan Julma, Mihail Romanov ja Pietari Suuri, Paavali I ja Aleksanteri III. Autokratia on Venäjän historiallisesti saavutettu ja rikas valtio.

Autokratian periaate ei siis perustu pelkästään periaatteeseen riippumattomuudesta muista auktoriteeteista, vaan myös ajatukseen valtavien voimien ja valtojen yhdistämisestä yhdessä lähteessä, yhdessä valtiossa -periaatteeseen, joka tapahtui Venäjän valtion ja Venäjän kansan pitkän historiallisen työn aikana. Autokratia Venäjällä on enemmän kuin itsenäisyys ja enemmän kuin monarkia; se on itse Venäjän valtiollisuus historiallisessa toteutumisessaan, perinteensä täyteydessä ja moninaisessa vaikutuksessaan koko kansan elämään.

3. Monarkismi on vain yksi erityinen muoto Venäjän itsevaltiuden toteuttamisesta. Ensimmäinen historiallisesti ja kypsin muoto, täydellinen sen todellisessa toteutuksessa.
(Tässä Kholmogorovin käsite leikkaa, mutta ei vastaa Venäjän ortodoksisen kirkon sosiaalisen käsitteen perusteissa määrättyä kaavaa, joka sanoo, että uskomme mukaan "tuomio" on annettu (jumalan laillistama auktoriteetti, joka perustuu auktoriteetilla), uskon puutteella - monarkia (jumalan laillistama auktoriteetti, joka perustuu auktoriteettiin ja pakotteeseen), epäuskosta - demokratia (valta ilman auktoriteettia, pakotteeseen perustuva, laillistettu muodollisin menettelyin).

4. Vertailu Bysantin monarkiaan:
"Venäläinen käsitys itsevaltiudesta oli tässä mielessä varsin omaperäinen, tässä suhteessa se ylitti merkittävästi bysanttilaisen käsityksen basileuksen vallasta autokraattina. Se, että venäjän kielessä valittiin käsite "autokratia" ilmeisen sijasta. "Autokratia" kertoo paljon näiden kahden käsitteen välisestä erosta.

Autokratian käsite kantoi roomalaisten, edelleen tasavaltaisten ideoiden taakkaa. Se omaksui itsenäisyyden ja jopa mielivaltaisuuden vain vallankäytössä, mutta ei sen alkuperässä. Autokraatin valta ei ole lähempänä monarkiaa, vaan diktatuuria, eli se on valtaa, jonka "senaatti ja kansa" ovat uskoneet hänelle. Ja merkityksellisempi on toinen hypostaasi Bysantin vallasta, "Vasilevs Romeevin", eli koko "kristillisen kansan" poliittisen pään, vallasta, jossa kirkko tunnistettiin Rooman kansalaisuuteen poliittisena elimenä. Kuten L. A. Tikhomirov oikeutetusti totesi monarkkista valtiollisuutta koskevassa tutkimuksessaan, roomalaiset valitsivat valtion poliittisen ja sosiaalisen organismin kehittämisen sijaan kirkon hallinnollisen funktionaalisoinnin polun.

5. Vertailu diktatuuriin:
"Kansallista itsevaltiutta ei voi eikä pidä korvata diktatuurilla, eli yhden henkilön epähistoriallisella vallalla, joka yksinkertaistaa kansakunnan heterogeenisyyden demokraattiseksi homogeeniseksi. Ei ollut sattumaa, että Platon piti diktatuuria ja demokratiaa lähimpänä sukulaisena. , koska diktatuurin perusta ei ole millään tavalla muutettu valta äänestäjien määrästä, vaan se on vain vähennetty yhteen valtuutetun äänestäjän lukumäärään. Tämä on demokraattinen, alhaalta ylöspäin suuntautuva hallitus, jossa vain yhdellä tahdolla on oikeus äänestää äänestys.

Päinvastoin, kansallisen itsevaltiuden on luovuttava sekä demokraattisesta että diktatorisesta itsensä yksinkertaistamisesta.

Mikä on eurooppalainen monarkia?
Varhainen feodaalinen monarkia- Sotilaallisen demokratian olosuhteissa prinssi (kuningas) muuttuu seurakuntaan luottaen valitusta sotilasjohtajasta valtionpäämieheksi ja alkaa siirtää korkeinta valtaa perinnön kautta. Hän alkaa nimittää virkamiehiä (kreivejä, "aviomiehiä") sijaisiksi piireissään (heimoliittojen kaupunkikeskuksissa), myöhemmin monarkin varamiehet korvaavat alempien tasojen (vuosisatoja) valitut virkamiehet.

Valtion alueen kasvaessa, byrokraattisen koneiston kasvaessa, hallitsevan dynastian haarautuessa, tapahtuu poliittista hajautumista, ja suuret feodaaliherrat alkavat vaikuttaa yhden tai toisen ehdokkaan hyväksymiseen kuninkaalle. Korkeimmasta vallasta tulee nimellinen.

Seuraavassa vaiheessa, kun pikkufeodaaliherrojen kerros on kehittynyt täysin paikkakunnilla ja kaupunkimaalla, valtionpäämies saa heidän kanssaan liittoutuneena mahdollisuuden loukata suurten feodaaliherrojen oikeuksia ja kasvattaa toimialuettaan. alueellisesti ja aloittaa valtion keskittämisprosessin, tee hänen vallastaan ​​jälleen todellinen ja perinnöllinen.

patrimoniaalinen monarkia- monarkia, jossa ylin valta tulee jälleen todelliseksi ja sen siirtojärjestys lakkaa olemasta riippuvainen suurten feodaaliherrojen tahdosta, taistelussa, jota vastaan ​​hallitsija solmii liiton ritarikunnan ja kolmannen aseman kanssa ja aloittaa valtion keskittämisprosessi.
Omaisuutta edustava monarkia- monarkia, jossa hallitsijan valtaa eivät rajoita vain hänen vasalliensa edustajat, kuten patrimoniaalisessa monarkiassa, vaan myös kolmannen aseman edustajat. Myöhemmin palkkasoturiarmeijaksi siirryttäessä ja apanaasit likvidoidaan, se muuttuu absoluuttiseksi monarkiaksi.
Ehdoton monarkia- monarkia, jossa kiinteistön etuoikeudet ovat edelleen olemassa, mutta ei ole feodaalisia tiloja, vasallijärjestelmää ja joissain tapauksissa (Englanti, Ranska) ei ole orjuutta.

Yritä löytää itsevaltiudesta ainakin jotain edellä mainituista.
Tov. Spengler kirjoitti lauseen, joka leikkaa korviamme, mutta annamme hänelle anteeksi saksalaisena: "Alkukantainen Moskovan tsarismi on ainoa muoto, joka sopii venäläisyyteen tänäkin päivänä, mutta Pietarissa se väärennettiin Länsi-Euroopan dynastiaksi."

Ongelmana on, että Ivan Julman aloittamat yritykset teoreettisesti ymmärtää ja perustella Venäjän itsevaltiutta eivät saaneet jatkoa Romanovien aikana. Ja Venäjän monarkia, joka pysyi pohjimmiltaan itsevaltaisena, yritti näyttää eurooppalaiselta monarkialta, joka ei ollut koskaan ollut itsevaltaa. Tämän seurauksena kaikki itsevaltiuden "teoreettiset perustelut" eurooppalaisen perinteen puitteissa näyttivät valheellisilta ja itsevaltaisuus - jokaiselle eurooppalaiselle vieras barbaarisuus.
Vallan pyhyys kuului jossain määrin myös Ranskan kuninkaalle, mutta tämä pyhyys ei ollut absoluuttista, se ei tullut edes Jumalalta, vaan paavilta, muiden eurooppalaisten hallitsijoiden tunnustuksesta. Venäjän sisällyttäminen Euroopan politiikkaan edellytti venäläisen autokraatin tunnustamista muilta eurooppalaisilta hallitsijoilta, joten se rajoitti jo objektiivisesti itsevaltiutta.

Absoluuttinen monarkia on omaisuutta, ja itse asiassa korkein aatelisto delegoi hänelle absoluuttisen monarkin vallan. Tällä tavalla, Euroopan absoluuttista monarkiaa voidaan pitää kiinteistödemokratian perimmäisenä muotona. Vaikka autokratialla ei olekaan lähteenä mitään mahdollisista demokraattisista menettelyistä. Ja eurooppalainen ei voi kuvitella sitä ollenkaan. Pyhyydellä ei ole sen kanssa mitään tekemistä.

Eurooppalaisille jokainen monarkia ei liittynyt tyranniaan. Hegel jopa idealisti absoluuttisen Saksan monarkian. Mutta heille autokratia on aina ollut identtistä tyrannian kanssa. Eikä vain autokraattinen monarkia, vaan mikä tahansa Venäjän hallitusmuoto, jossa itsevaltaisuus väistämättä ilmenee.

Autokratia ei ole absolutismin ja autokratian korkein aste. Ihminen voi olla itsevaltainen teloittamatta ketään ja kuulematta kaikkia. Mutta autokratia edellyttää sekä omia instituutioitaan, joista meillä on melko epämääräinen käsitys, että oman toimintamekanisminsa, joka on meille käytännössä tuntematon.

Voin vain olettaa, että vakaa autokratia tarvitsee jatkuvaa hyväksyntää ja vahvistusta "todellisuudesta". Juuri tämä tekijä tuhosi Godunovin, Väären Dmitryn, Shuiskyn ja muut autokraatin rooliin kilpailijat. Ja sisään Tässä mielessä todellinen itsevaltius päättyi Ivan Julmaiseen. Romanovit pitivät jo kiinni itsevaltiuden tarpeesta, mutta he kokivat selkeää epäluottamusta "todellisuuteensa".. Pietari I:n jälkeen meillä ei ollut todellista itsevaltiutta ja autokraatteja, jotka voisivat sanoa, kuten Ivan Julma, puhuessaan aatelisille, että "valtani ei ole teiltä, ​​maaorjilta". Pietarin jälkeen meillä on jo "Autokratia, jota rajoittaa regicide", joka itse asiassa on vain muoto, jolla on hyvin rajoitettu sisältö.
Esimerkiksi nyt emme voi periaatteessa ymmärtää, kuinka 1400-luvulla Shuisky-ruhtinaat valloittivat Moskovan 2 kertaa ja kukistivat Vasili II Pimeän, vangitsivat hänet, sokaisivat hänet ja molemmilla kerroilla oli pakko lähteä, ja Vasily palasi kuningaskunta. Onko mahdollista kuvitella tätä Petrinuksen jälkeisellä 1700-luvulla? Ja asia on, ettet voi tulla itsevaltiiksi, jos ihmiset eivät usko, että kuningas on "todellinen". Tätä tilannetta eurooppalaisilla "demokratian" termeillä on täysin mahdotonta ymmärtää ja selittää.
Autokratiassa kuningas (monarkki, presidentti, pääsihteeri) on vastuussa vain Jumalalle, ja siksi kukaan kuolevaisista ei voi "syyttää" mitään vastuuta hänestä. Kuningas ei ole yksinäinen sankari, hän luottaa ihmisten uskoon. Ilman uskoa Autokratia on mahdotonta. Autokratian hajoamiseen liittyy aina uskon kriisi ja se johtaa aina koko valtion vakavaan kriisiin.

Bolshevismin poliittisten instituutioiden näkökulmasta stalinistinen hallinto- vain tilapäinen vallan keskittyminen yhden valtaryhmän johtajan käsiin kriittisessä tilanteessa. Heti kun tilanne hieman normalisoitui, tapahtui nopea hallinnon vapauttaminen, jossa kaikki ryhmittymät saivat paljon enemmän oikeuksia olemassa olevan järjestelmän sisällä.
Stalininen hallinto on vain demokratiaa, joka on mukautettu akuutin itsevaltiuden tarpeen olosuhteisiin. :)
Heti kun olosuhteet sallivat, demokratia aloitti jälleen tuhoisan toimintansa.

Mutta kansan käsityksen vallan kannalta suhde "Stalin-kansa" (samoin kuin nykyään "Putin-kansa") otti hyvin nopeasti tutun, historiallisesti ymmärrettävän ja todetun muodon " autokraatti - ihmiset." Ja siksi siitä seuranneen, vakiintuneen huippupoliittisen järjestelmän näkökulmasta varsin loogista "persoonallisuuskultin purkamista" ihmiset pitivät uutena itsevaltiuden purkamisena ja johti kommunistisen uskon tappavaan kriisiin.

Esipuhe.
Kun puhutaan Venäjän valtakunnasta ja imperiumista yleensä, ei voida sivuuttaa itsevaltiuden peruskysymystä, joka on täysin hämärä enemmistölle, joka liittää itsevaltiuden virheellisesti absoluuttiseen monarkiaan.

5 vuotta sitten Russian Observer julkaisi E.S. Kholmogorovin artikkelin "Ctrl + Alt + Del, tai anna itsevaltaa!" . Ei vain itse artikkeli ole mielenkiintoinen, vaan myös keskustelu, joka alkoi. Olen käyttänyt Rusobra-sivustoa pitkään vain arkistomateriaalin lähteenä, mutta tänä vuonna katselen jotain, se on romahtanut täysin. Kuinka ei menetä sitä kokonaan. :(Siksi, pidän sopivana kestää jotain.
Havainnoinnin helpottamiseksi yritän nostaa esiin mielestäni artikkelin ja keskustelun tärkeimmät teesit. Joten, teesit ja niiden dekoodaus Kholmogorovista:

Autokratia ei ole identtinen monarkian kanssa, sitä ei voida pelkistää siihen. Autokratian käsite on sekä laajempi että perustavanlaatuisempi kuin monarkian käsite.

Historiallinen Venäjän monarkia on yksi autokraattisen korkeimman vallan harjoittamisesta, eikä päinvastoin.

Autokratia, autokraattinen valta liittyy monarkiaan kuulumisen, ei identiteetin, suhteen.

Autokratian periaate on Venäjän kansallisen suvereenin vallan periaate, joka voidaan toteuttaa monissa poliittisissa muodoissa - demokraattisessa, aristokraattisessa, monarkiassa tai "sekoitettuna". Jospa nämä lomakkeet olisivat täynnä Venäjän vallan puhdasta merkitystä. Monarkian puuttuessa autokratian periaate ei menetä merkitystään. Katsotaanpa mitä tämä tarkoittaa.

1. Autokratia ehdottomana suvereniteettina.
"Kun itsevaltiutta kutsutaan miksi tahansa, jos ei hän itse seisoo", Grozny vastasi Kurbskille. Ja hän kirjoitti Puolan kuninkaalle Sigismund Augustukselle: "Suuret hallitsijamme, mikään kuninkaallinen itsevaltius ei ole kuin teidän kurja valtakuntanne; he kertovat aatereille kuten he kertovat. Haluaa.” Vallan autonomian motiivi, joka ei ole sidottu kenenkään tahdon ja jonkun ohjeiden mukaan Kamalan tsaarin ajan venäläiselle poliittiselle ideologialle, on keskeinen.

"Vapaa tsaarin itsevaltius ei ole mitenkään varma, eikä kukaan osavaltiossa ole istuttanut ja pakkomielle, mutta kaikkivaltiaan Jumalan oikealta kädeltä he hallitsevat osavaltionsa autokraatteja, eikä kukaan muu voi antaa heille määräystä ja ilmaista hyvää palkkaa. ja rajuja teloituksia”, he vastasivat Liivin sodan aikakaudella, venäläiset bojarit Puolan kuninkaan Sigismund Augustuksen nimettömään kirjeeseen, joka yritti vietellä Venäjän suvereenia kansaa Puolan aatelinvapaudella.

Bodinin sanamuodon mukaan se, "joka saa käskyt keisarilta tai paavilta, ei ole suvereeni". Toisin sanoen autokratia ymmärrettiin ja pidettiin historiallisesti suvereenivallan venäläisenä nimenä, jolla ei ole perustaa millään muulla vallalla, vaan vain itsessään. Toisin sanoen se on valtiollisuuden geneettinen kaava ja sen voimien alkuperä.

Venäjän autokratia piti alusta asti itseään erityisenä poliittisena organismina. Sen historia alkaa kieltäytymisestä tunnustaa Venäjän viranomaisten ulkopuolista "määräystä" ulkopuolisten voimien (Bysantin, lauman tai joidenkin muiden) tai sisäisten voimien, aristokratian ja bojaareiden, kansan tai kansan taholta. jopa kirkko. Venäläiset pitivät itsevaltaista valtaa jumalallisena ja itsestään syntyneenä. Ei ole sattumaa, että alkuperäisen Venäjän itsevaltiuden geneettinen myytti oli myytti August Caesar Pruksen veljestä, jonka jälkeläisiä Rurik hallitsi Venäjällä muinaisista ajoista lähtien.

Vastoin laajalle levinnyttä käsitystä, tämä geneettinen myytti ei niinkään korostanut Venäjän vallan "jatkuvuutta" Roomasta ja Bysantista, vaan kielsi sen vahvistaen Venäjän vallan itsenäiseksi valtion periaatteeksi, joka sijaitsi Rooman valtiollisuudella ei lasten tai lastenlasten luona, vaan veljessuhteet.

Kun ajatus "bysanttilaisesta perinnöstä" ja vielä varsinkin "valtakunnan siirtymisestä" ensimmäisestä Roomasta toiseen kolmanteen liitetään kuuluisaan "kolmannen Rooman" oppiin, tämä pettää. alkulähteiden tuntemattomuus. Munkilla Philotheuksella ei ole aavistustakaan "perinnöllisyydestä", on ajatus "koota" kaikki syystä tai toisesta tuhotut kristilliset valtakunnat yhdeksi valtakunnaksi.

Autokratia on käsitetty Venäjän poliittisessa käsitteessä siten, että ajatus Venäjän valtiollisuuden täysin itsenäisestä, "autoktonisesta" alkuperästä, joka ei liity mihinkään ulkoiseen maailmanjärjestelmään, ei voi ottaa siitä vastaan ​​ohjeita eikä sillä ole velvollisuuksia. siihen. Sama koskee sisäistä poliittista järjestelmää - sitä eivät sido jotkin sen ulkopuoliset periaatteet, esimerkiksi aristokraattisen lain periaatteet. Sitä ei synny eikä rajoita jonkun "oikeudet", vaan se ilmenee lakina, tuomiona ja armona Jumalan käskyjen mukaisesti. Venäjän autokraattisen valtiollisuuden ei siis ole tarkoitus olla perustuslaki, eli jälleen kerran sen muodostavan valtion ulkopuolinen sääntöjen ja rajoitusten järjestelmä, vaan tosiasia, sen olemassaolo, "pito".
Autokratia Venäjän valtion olemassaolon tapana tarkoittaa ennen kaikkea Venäjän valtion itsensä perustamista.

2. Autokratia poliittisen olemassaolon tapana

Jos venäläinen itsevaltiuden käsite rajoittuisi suvereniteetin käsitteeseen, se ei kuitenkaan olisi niin ainutlaatuinen, yhtä magneettinen kuin se todellisuudessa on. Sillä ei olisi ollut mitään mystistä, mystistä alkua, jonka tuntevat kaikki, jotka joutuvat kosketuksiin itsevaltiuden idean kanssa.
Jumala on antanut vallan monille ja tietyssä mielessä kaikille kansoille.

Mystiikka, idean ainutlaatuinen omaperäisyys piilee muualla, itsevaltiuden ymmärtämisessä Venäjän valtion ja Venäjän kansan historiallisena olemassaolomuotona niiden hajoamattomassa kokonaisuudessa.

"Venäjän tsaari ei saa eikä ole saanut valtaansa keneltäkään; Venäjän tsaarit ja ruhtinaat yhdistivät erilaiset heimot ja järjestivät sen Venäjän valtion, jonka varjossa Venäjän kansa muotoutui, ja ennen kuin Venäjän kansa tunsi olevansa poliittinen elin, Venäjän tsaarit olivat jo sen johdossa, vahvoina valtiossa. he loivat ja heidän järjestämät yhteiskunnalliset voimat. Venäjän tsaarit nousivat Venäjän valtakunnan kanssa, mikä nosti Venäjän kansan tietoisuuteen yhtenäisyydestään. Venäjän tsaarin valta on autokraattista valtaa, eli valtaa, joka on itsesyntynyt, ei ulkopuolelta saatua, toisen vallan antamaa. Tämän vallan perusta ei ole jokin oikeudellinen toimi, ei jokin säännös, vaan koko Venäjän kansan historiallinen menneisyys.
Autokratia alkaa siitä, missä ajatus valtiollisuudesta ja ajatus "vallasta ylipäätään" päättyy, ja alkaa se omalaatuinen historiallinen tapa toteuttaa valtion ja vallan periaatetta, joka on ominaista Venäjän historialle. Autokratia alkaa siitä, missä "ruhtinaat yleensä" päättyvät, ja heidät korvaavat Aleksanteri Nevski, Ivan Kalita, Dmitri Donskoy, Ivan III ja Ivan Julma, Mihail Romanov ja Pietari Suuri, Paavali I ja Aleksanteri III. Autokratia on Venäjän historiallisesti saavutettu ja rikas valtio.

Autokratian periaate ei siis perustu pelkästään periaatteeseen riippumattomuudesta muista auktoriteeteista, vaan myös ajatukseen valtavien voimien ja valtojen yhdistämisestä yhdessä lähteessä, yhdessä valtiossa -periaatteeseen, joka tapahtui Venäjän valtion ja Venäjän kansan pitkän historiallisen työn aikana. Autokratia Venäjällä on enemmän kuin itsenäisyys ja enemmän kuin monarkia; se on itse Venäjän valtiollisuus historiallisessa toteutumisessaan, perinteensä täyteydessä ja moninaisessa vaikutuksessaan koko kansan elämään.

3. Monarkismi on vain yksi erityinen muoto Venäjän itsevaltiuden toteuttamisesta. Ensimmäinen historiallisesti ja kypsin muoto, täydellinen sen todellisessa toteutuksessa.
(Tässä Kholmogorovin käsite leikkaa, mutta ei vastaa Venäjän ortodoksisen kirkon sosiaalisen käsitteen perusteissa määrättyä kaavaa, joka sanoo, että uskomme mukaan "tuomio" on annettu (jumalan laillistama auktoriteetti, joka perustuu auktoriteetilla), uskon puutteella - monarkia (jumalan laillistama auktoriteetti, joka perustuu auktoriteettiin ja pakotteeseen), epäuskosta - demokratia (valta ilman auktoriteettia, pakotteeseen perustuva, laillistettu muodollisin menettelyin).

4. Vertailu Bysantin monarkiaan:
"Venäläinen käsitys itsevaltiudesta oli tässä mielessä varsin omaperäinen, tässä suhteessa se ylitti merkittävästi bysanttilaisen käsityksen basileuksen vallasta autokraattina. Se, että venäjän kielessä valittiin käsite "autokratia" ilmeisen sijasta. "Autokratia" kertoo paljon näiden kahden käsitteen välisestä erosta.

Autokratian käsite kantoi roomalaisten, edelleen tasavaltaisten ideoiden taakkaa. Se omaksui itsenäisyyden ja jopa mielivaltaisuuden vain vallankäytössä, mutta ei sen alkuperässä. Autokraatin valta ei ole lähempänä monarkiaa, vaan diktatuuria, eli se on valtaa, jonka "senaatti ja kansa" ovat uskoneet hänelle. Ja merkityksellisempi on toinen hypostaasi Bysantin vallasta, "Vasilevs Romeevin", eli koko "kristillisen kansan" poliittisen pään, vallasta, jossa kirkko tunnistettiin Rooman kansalaisuuteen poliittisena elimenä. Kuten L. A. Tikhomirov oikeutetusti totesi monarkkista valtiollisuutta koskevassa tutkimuksessaan, roomalaiset valitsivat valtion poliittisen ja sosiaalisen organismin kehittämisen sijaan kirkon hallinnollisen funktionaalisoinnin polun.

5. Vertailu diktatuuriin:
"Kansallista itsevaltiutta ei voi eikä pidä korvata diktatuurilla, eli yhden henkilön epähistoriallisella vallalla, joka yksinkertaistaa kansakunnan heterogeenisyyden demokraattiseksi homogeeniseksi. Ei ollut sattumaa, että Platon piti diktatuuria ja demokratiaa lähimpänä sukulaisena. , koska diktatuurin perusta ei ole millään tavalla muutettu valta äänestäjien määrästä, vaan se on vain vähennetty yhteen valtuutetun äänestäjän lukumäärään. Tämä on demokraattinen, alhaalta ylöspäin suuntautuva hallitus, jossa vain yhdellä tahdolla on oikeus äänestää äänestys.

Päinvastoin, kansallisen itsevaltiuden on luovuttava sekä demokraattisesta että diktatorisesta itsensä yksinkertaistamisesta.

Mikä on eurooppalainen monarkia?
Varhainen feodaalinen monarkia- Sotilaallisen demokratian olosuhteissa prinssi (kuningas) muuttuu seurakuntaan luottaen valitusta sotilasjohtajasta valtionpäämieheksi ja alkaa siirtää korkeinta valtaa perinnön kautta. Hän alkaa nimittää virkamiehiä (kreivejä, "aviomiehiä") sijaisiksi piireissään (heimoliittojen kaupunkikeskuksissa), myöhemmin monarkin varamiehet korvaavat alempien tasojen (vuosisatoja) valitut virkamiehet.

Valtion alueen kasvaessa, byrokraattisen koneiston kasvaessa, hallitsevan dynastian haarautuessa, tapahtuu poliittista hajautumista, ja suuret feodaaliherrat alkavat vaikuttaa yhden tai toisen ehdokkaan hyväksymiseen kuninkaalle. Korkeimmasta vallasta tulee nimellinen.

Seuraavassa vaiheessa, kun pikkufeodaaliherrojen kerros on kehittynyt täysin paikkakunnilla ja kaupunkimaalla, valtionpäämies saa heidän kanssaan liittoutuneena mahdollisuuden loukata suurten feodaaliherrojen oikeuksia ja kasvattaa toimialuettaan. alueellisesti ja aloittaa valtion keskittämisprosessin, tee hänen vallastaan ​​jälleen todellinen ja perinnöllinen.

patrimoniaalinen monarkia- monarkia, jossa ylin valta tulee jälleen todelliseksi ja sen siirtojärjestys lakkaa olemasta riippuvainen suurten feodaaliherrojen tahdosta, taistelussa, jota vastaan ​​hallitsija solmii liiton ritarikunnan ja kolmannen aseman kanssa ja aloittaa valtion keskittämisprosessi.
Omaisuutta edustava monarkia- monarkia, jossa hallitsijan valtaa eivät rajoita vain hänen vasalliensa edustajat, kuten patrimoniaalisessa monarkiassa, vaan myös kolmannen aseman edustajat. Myöhemmin, kun siirrytään palkkasoturiarmeijaan ja apanaasit likvidoidaan, se muuttuu absoluuttiseksi monarkiaksi.
Ehdoton monarkia- monarkia, jossa kiinteistön etuoikeudet ovat edelleen olemassa, mutta ei ole feodaalisia tiloja, vasallijärjestelmää, ja joissain tapauksissa (Englanti, Ranska) ei ole maaorjuutta.

Yritä löytää itsevaltiudesta ainakin jotain edellä mainituista.
Tov. Spengler kirjoitti lauseen, joka leikkaa korviamme, mutta annamme hänelle anteeksi saksalaisena: "Alkukantainen Moskovan tsarismi on ainoa muoto, joka sopii venäläisyyteen tänäkin päivänä, mutta Pietarissa se väärennettiin Länsi-Euroopan dynastiaksi."

Ongelmana on, että Ivan Julman aloittamat yritykset teoreettisesti ymmärtää ja perustella Venäjän itsevaltiutta eivät saaneet jatkoa Romanovien aikana. Ja Venäjän monarkia, joka pysyi pohjimmiltaan itsevaltaisena, yritti näyttää eurooppalaiselta monarkialta, joka ei ollut koskaan ollut itsevaltaa. Tämän seurauksena kaikki itsevaltiuden "teoreettiset perustelut" eurooppalaisen perinteen puitteissa näyttivät valheellisilta ja itsevaltaisuus - jokaiselle eurooppalaiselle vieras barbaarisuus.
Vallan pyhyys kuului jossain määrin myös Ranskan kuninkaalle, mutta tämä pyhyys ei ollut absoluuttista, se ei tullut edes Jumalalta, vaan paavilta, muiden eurooppalaisten hallitsijoiden tunnustuksesta. Venäjän sisällyttäminen Euroopan politiikkaan edellytti venäläisen autokraatin tunnustamista muilta eurooppalaisilta hallitsijoilta, joten se rajoitti jo objektiivisesti itsevaltiutta.

Absoluuttinen monarkia on omaisuutta, ja itse asiassa korkein aatelisto delegoi hänelle absoluuttisen monarkin vallan. Tällä tavalla, Euroopan absoluuttista monarkiaa voidaan pitää kiinteistödemokratian perimmäisenä muotona. Vaikka autokratialla ei olekaan lähteenä mitään mahdollisista demokraattisista menettelyistä. Ja eurooppalainen ei voi kuvitella sitä ollenkaan. Pyhyydellä ei ole sen kanssa mitään tekemistä.

Eurooppalaisille jokainen monarkia ei liittynyt tyranniaan. Hegel jopa idealisti absoluuttisen Saksan monarkian. Mutta heille autokratia on aina ollut identtistä tyrannian kanssa. Eikä vain autokraattinen monarkia, vaan mikä tahansa Venäjän hallitusmuoto, jossa itsevaltaisuus väistämättä ilmenee.

Autokratia ei ole absolutismin ja autokratian korkein aste. Ihminen voi olla itsevaltainen teloittamatta ketään ja kuulematta kaikkia. Mutta autokratia edellyttää sekä omia instituutioitaan, joista meillä on melko epämääräinen käsitys, että oman toimintamekanisminsa, joka on meille käytännössä tuntematon.

Voin vain olettaa, että vakaa autokratia tarvitsee jatkuvaa hyväksyntää ja vahvistusta "todellisuudesta". Juuri tämä tekijä tuhosi Godunovin, Väären Dmitryn, Shuiskyn ja muut autokraatin rooliin kilpailijat. Ja sisään Tässä mielessä todellinen itsevaltius päättyi Ivan Julmaiseen. Romanovit pitivät jo kiinni itsevaltiuden tarpeesta, mutta he kokivat selkeää epäluottamusta "todellisuuteensa".. Pietari I:n jälkeen meillä ei ollut todellista itsevaltiutta ja autokraatteja, jotka voisivat sanoa, kuten Ivan Julma, puhuessaan aatelisille, että "valtani ei ole teiltä, ​​maaorjilta". Pietarin jälkeen meillä on jo "Autokratia, jota rajoittaa regicide", joka itse asiassa on vain muoto, jolla on hyvin rajoitettu sisältö.
Esimerkiksi nyt emme voi periaatteessa ymmärtää, kuinka 1400-luvulla Shuisky-ruhtinaat valloittivat Moskovan 2 kertaa ja kukistivat Vasili II Pimeän, vangitsivat hänet, sokaisivat hänet ja molemmilla kerroilla oli pakko lähteä, ja Vasily palasi kuningaskunta. Onko mahdollista kuvitella tätä Petrinuksen jälkeisellä 1700-luvulla? Ja asia on, ettet voi tulla itsevaltiiksi, jos ihmiset eivät usko, että kuningas on "todellinen". Tätä tilannetta eurooppalaisilla "demokratian" termeillä on täysin mahdotonta ymmärtää ja selittää.
Autokratiassa kuningas (monarkki, presidentti, pääsihteeri) on vastuussa vain Jumalalle, ja siksi kukaan kuolevaisista ei voi "syyttää" mitään vastuuta hänestä. Kuningas ei ole yksinäinen sankari, hän luottaa ihmisten uskoon. Ilman uskoa Autokratia on mahdotonta. Autokratian hajoamiseen liittyy aina uskon kriisi ja se johtaa aina koko valtion vakavaan kriisiin.

Bolshevismin poliittisten instituutioiden näkökulmasta stalinistinen hallinto- vain tilapäinen vallan keskittyminen yhden valtaryhmän johtajan käsiin kriittisessä tilanteessa. Heti kun tilanne hieman normalisoitui, tapahtui nopea hallinnon vapauttaminen, jossa kaikki ryhmittymät saivat paljon enemmän oikeuksia olemassa olevan järjestelmän sisällä.
Stalininen hallinto on vain demokratiaa, joka on mukautettu akuutin itsevaltiuden tarpeen olosuhteisiin. :)
Heti kun olosuhteet sallivat, demokratia aloitti jälleen tuhoisan toimintansa.

Mutta kansan käsityksen vallan kannalta suhde "Stalin-kansa" (samoin kuin nykyään "Putin-kansa") otti hyvin nopeasti tutun, historiallisesti ymmärrettävän ja todetun muodon " autokraatti - ihmiset." Ja siksi siitä seuranneen, vakiintuneen huippupoliittisen järjestelmän näkökulmasta varsin loogista "persoonallisuuskultin purkamista" ihmiset pitivät uutena itsevaltiuden purkamisena ja johti kommunistisen uskon tappavaan kriisiin.

Aluksi on tarpeen määritellä, mitä ymmärrämme ja tarkoitamme termillä "autokratia". XIX vuosisadan alussa. MM. Speransky antoi tällaisen tulkinnan tästä sanasta. "Valtioon sovellettuina", hän huomautti, "se on synonyymi sanalle "suvereeni". Eli mikä tahansa itsenäinen valtio on autokraattinen valtio. Suvereeniin nähden se tarkoittaa myös erottamatonta valtaa jonkun kanssa. Tämän saman autokraattisen monarkian piirteen huomauttaa myös B.N. Chicherin. Kuuluisassa "Valtiotieteen kurssissaan" hän totesi, että itsevaltaisuus on rajoittamaton monarkia ja että "sille kuuluvien oikeuksien kokonaisuus on absoluuttinen valta". "Kaikki sen rajoitukset", hän huomautti, "voivat olla vain moraalisia, eivät laillisia. Koska ylin valta on rajaton, se löytää rajan omassa tietoisuudessaan ja kansalaisten omassatunnossaan. Entinen vallankumouksellinen populisti L.A. Tihomirov huomautti eron despotismin ja autokraattisen monarkian välillä, ja korosti, että "despoottinen monarkia tai autokratia eroaa todellisesta monarkiasta siinä, että hallitsijan tahdolla ei ole objektiivista ohjausta. Monarkiassa hallitsijan todellinen tahto on alisteinen Jumalalle, ja lisäksi erittäin selvästi. Sen ohjauksena on jumalallinen opetus, moraalinen ihanne, selkeä velvollisuus...". Tarkkaan ottaen autokratia on monarkkisen vallan muoto, jota rajoittavat vain ortodoksisuuden uskonnolliset ja eettiset normit. Sillä omatunto on ortodoksisuuden näkökulmasta korrelaatio inhimillisten halujen ja pyrkimysten ja jumalallisten ohjeiden välillä ("Co-News"). Muuten, tunnettu venäläisen ulkomailla julkaiseja I.L. Solonevitš määritteli autokratian "omantunnon diktatuuriksi". Tarkkaan ottaen näemme itsevaltiuden ilmiössä syvän ortodoksisen alkuperän. Kultahorden valtiollisuudesta peräisin olevien perinteiden vaikutuksesta tähän poliittiseen instituutioon ei ole jälkeäkään.

Kuten tiedätte, muinaisella Venäjällä monien olosuhteiden, olosuhteiden ja perinteiden vuoksi monarkia valtiovallan muotona ei muotoutunut. Tarkkaan laillisesti puhuen Rurik-dynastian edustajia tuskin voidaan edes kutsua varhaisfeodaaliksi monarkeiksi, kuten vallankumousta edeltävät ja Neuvostoliiton tutkijat usein tekivät. Ei myöskään ole mitään syytä puhua tietyn Venäjän ajan ruhtinaista, kuten monarkeista. Keskiaikaisella Venäjällä prinssi oli vain lain korkein edustaja, mutta ei sen lähde, ja itse laki oli joukko yhteiskunnallisia normeja, joiden arkkityyppi oli "vanha aika", tapa. Prinssin valta ei luonteeltaan ollut suvereeni, vaan toimiva. Prinssi oli vain hallitsija, mutta ei monarkki. Muista, mitä tarkoitusta varten slaavit kutsuivat Rurikia ja hänen ryhmäänsä "meren toiselta puolelta" ja päättivät sarjan hänen kanssaan. Yhteiskunta odotti prinssin "suojelevan leskiä ja orpoja". Jos prinssi toimissaan poikkesi yhteiskunnan hyväksymistä normeista ja tavoista, toimi "ei vanhalla tavalla", tämä aiheutti oikeutettua tyytymättömyyttä ja antoi ihmisille oikeuden paitsi olla tottelematta, myös kaataa tällainen "kokeilematon" prinssi".

Autokraattisen vallan peruselementit, kuten tiedetään, syntyivät myös Koillis-Venäjän mailla. Ensimmäinen tällainen hallitsija, joka yritti asettaa ruhtinaat "kädentaitojen" (aiheiden) asemaan, oli prinssi Andrei Bogolyubsky.

Monarkian instituution muodostumista Moskovan ruhtinaskunnassa suosivat useat olosuhteet ja tekijät. XV vuosisadan toisella puoliskolla. Moskovan prinssi, taloudellisen ja sotilaspoliittisen vallan kasvaessa, sai yhä enemmän ihmisten silmissä korkeimman hallitsijan tärkeyden, vaan hänestä tuli myös henkilöitynyt vallan ja legitiimiyden lähde.

Tässä vallan uuden luonteen pyrkimyksessä ja perustelussa merkittävä rooli on kirkolla, joka myös pyrki nostamaan auktoriteettiaan ja vaikutusvaltaansa. Siten kahden viranomaisen, maallisen ja hengellisen, edut kohtasivat ja kietoutuvat yhteen.

Analysoitaessa Moskovan valtion kehitystä ja itsevaltiuden instituutiota ei voida sivuuttaa useiden ulkoisten tekijöiden ja olosuhteiden läsnäoloa. XV vuosisadan puoliväliin mennessä. Venäjän tilanne muuttui melko nopeasti. Tämä johtui Venäjän ympärillä geopoliittisessa tilassa tapahtuneista dramaattisesti muuttuneista olosuhteista, jotka vaikuttivat vakavasti Moskovan ympäristön maankeräysprosesseihin ja nousevan Moskovan valtiollisuuden luonteeseen.

40-luvulla. 15-luvulla Kultaisen lauman lopullinen romahdus tapahtui, ja sen tilalle nousi Kazanin, Astrahanin ja Krimin khanaatit ja muut pienemmät ulukset. Uudet valtiomuodostelmat eivät olleet rauhanomaisia, minkä vuoksi Moskovan valtion rajat olivat voimakkaimman uhan alla idästä ja etelästä. Tähän pitäisi lisätä Moskovan ja Liettuan suhteiden paheneminen johtajuuteen koko Venäjän alueen yhdistämisessä.

Vuonna 1453 Bysantti joutui ottomaanien turkkilaisten iskun alle. Tämä johti dramaattiseen muutokseen geopoliittisessa tilassa Euroopassa. Moskovan ruhtinaskunnalle tällä oli vakavia historiallisia seurauksia, jotka jättivät lähtemättömän jäljen Venäjän ortodoksisen kirkon ja Moskovan valtiollisuuden kehitykseen. Vuodesta 1448 lähtien Venäjän ortodoksisesta kirkosta on tullut autokefaali, ts. riippumaton Konstantinopolin patriarkaatista. Vuonna 1453 ottomaanien turkkilaiset valloittivat itse Konstantinopolin, ja siten Moskovasta tuli kirkon silmissä toisen Rooman seuraaja, ja autokefaalinen kirkko sai suvereenin hallitsijan läsnäollessa entistä suuremman merkityksen ja itsenäisyyden.

Moskovan ruhtinas muuttui kirkon ponnistelujen ansiosta alamaistensa silmissä välittäjäksi Jumalan ja ihmisten välillä. Tästä lähtien hänen voimansa julistettiin jumalalliseksi, ja hänestä itsestään tuli "Jumalan voideltu", jolle Jumala uskoi alamaistensa hallinnan. Siitä hetkestä lähtien Moskovan suurruhtinas muuttui hallitsijaksi ja hallitsi ei "ihmisen tahdon, vaan Jumalan käskyn mukaan". Siten tekijät, jotka johtivat autokraattisen vallan muodostumiseen Venäjällä, olivat seuraavat:

1) Moskovan ruhtinaiden kasvava taloudellinen ja sotilaspoliittinen voima;

2) Venäjän ortodoksisen kirkon ja ortodoksisen ideologian edut, joilla oli syvät perinteet venäläisessä keskiaikaisessa perinteisessä yhteiskunnassa;

3) ulkoiset olosuhteet - Venäjän ortodoksisen kirkon muuttuminen autokefaaliksi, Konstantinopolin kukistuminen, joka epäilemättä kiihdytti tätä prosessia.

Suurin osa Moskovilaisvaltion väestöstä hyväksyi itsevaltiuden Jumalan asettamana voimana. Julkisessa oikeudenmukaisuudessa se personoitui yhä enemmän järjestyksellä ja oikeudenmukaisuudella. Tämä on erittäin tärkeää korostaa ja huomioida. Valta, jos se perustuu vain alastomaan väkivaltaan, ei voi olla kestävää.

Autokraattisen vallan muodostuminen liittyi erottamattomasti uuden valtion ideologian syntymiseen. Autokratian ydinideologiat olivat:

· ajatus jatkuvuudesta Moskovilaisen valtion ja muinaisen Kiovan Venäjän välillä. Tästä syystä Ivan III:n, Vasili III:n ja Ivan IV:n halu kerätä kaikki "isien ja isoisien" maat Moskovan ympäristöstä;

· ajatus uskonnollisesta jatkuvuudesta Moskovan ja Konstantinopolin välillä. Bysantin kaatuminen vaikutti sellaisen tärkeän opin syntymiseen ja muodostumiseen kuin "Moskova - III Rooma", jolla oli tärkeä rooli maamme historiassa 1500-1700-luvuilla.

Autokratia oli Venäjän valtion keskitetyn palvelu- ja veroperiaatteisiin perustuvan rakenteen poliittinen loppuunsaattaminen ja kruunasi sen. Katolisuuden periaatetta ilmaiseva autokratia, joka edustaa erityistä instituutiojärjestelmää, vaikutti nousevan kansan resurssien keskittämiseen ulkoisilta vihollisilta suojautumiseen ja oli myönteinen edellytys sen sisäiselle kehitykselle.

Autokratia toimi ruhtinaallisten riitojen ja tietyn ajan ongelmien "pahan äärettömyyden" vastakohtana, josta kaikki yhteiskunnan sosiaaliset kerrokset olivat väsyneitä. Se osoitti alusta alkaen järjestäytyneen vallan edut Novgorodin herran diktatuuria peittäneeseen veche-laittomuuteen nähden, joka vei Novgorodin yhä enemmän poliittisen kaaoksen ja sosiaalisen konfliktin suohon.