niiden tila, korrelaatio, vuorovaikutus

(esimerkiksi toiminnallis-semanttisesta kategoriasta "intensiteetti")

Modernin kielitieteen ajankohtaisten ja kiisteltyjen kysymysten alalla huomiota herättää ongelma sellaisen hallitsevan kielen kategorian pitämisestä intensiteetin kategoriana suhteessa kvantitatiivisuuteen ja ilmaisukykyyn.

Määrä yleismaailmallisena käsitteellisenä kategoriana, taittuessaan muiden kategorioiden piirissä, löytää yhden ilmaisunsa intensiteetin kielikategoriassa mahdollisuuksien kautta esittää attribuutin arvon kvantitatiivisia modifikaatioita. Kun tarkastellaan intensiteetin luokan korrelaatiota kvantitatiivisuuden kategoriaan, voidaan luottaa de Courtenayn perusajatuksiin, jotka on ilmaistu teoksessa "Quantitativeness in Linguistic Thinking". Hän huomauttaa, että "...yksi universaalin olemisen puolista on kokonaisuus kvantitatiivisia esityksiä, joita matemaattinen ajattelu peittää, toisin sanoen eristää ja yhdistää (integroi), ja korostaa kvantitatiivista intensiteettiä määrän ilmaisuna. (aste) piirteen [Baudouin de Courtenay 1963: 312 -313]. Modernin kielitieteen kannalta olennainen on hänen ajatuksensa kvantiteetin, joka on abstrakti ihmisajattelun kategoria, korrelaatiosta kielessä laatukategorian kanssa: ”eri laatuasteiden vertailu antoi toisaalta erilaisen kieliopin. asteet ja toisaalta eri intensiteettiasteiden nimeäminen ... ". Ja lopuksi hänen ajatuksensa on tärkeä, että "joidenkin kielellisen ajattelun elementtien jännityksen ja intensiteetin merkitys ilmaantuu ilmeisimmin semantiikan alalla, sekä älylliseltä, mentaaliselta, ekstrasensoriselta että ennen kaikkea aistilliselta puolelta". De Courtenayn käsite kannustaa tutkimaan laadullis-kvantitatiivisia suhteita sellaisenaan sekä niiden suhdetta muuntyyppisiin suhteisiin.

Laaja tulkinta intensiteetistä juontaa juurensa myös S. Ballin ajatuksiin, jotka ymmärtävät termin "intensiteetti" "kaikkiksi eroiksi, jotka liittyvät määrän, suuruuden, arvon, vahvuuden jne. kategoriaan, riippumatta siitä olemmeko puhumme tietyistä ideoista tai abstrakteista ideoista" ja tarkentaa edelleen, että "... määrällinen ero tai ero intensiteetissä on yksi niistä yleisistä "kategorioista", joihin sisällytämme havainnointimme tai ajatuksemme kohteet" [Bally 1961: 203].

Intensiteettiluokka sisältyy sekä kielellisen laatuluokan että kielellisen määräluokan sisältösuunnitelmaan, joten se liitetään toimenpiteen laadullis-kvantitatiiviseen luokkaan. Intensiteettiluokka ei kuitenkaan ole synonyymi toimenpidekategorian kanssa, koska intensiteetti ilmaisee ominaisuuden kehittymistä toimenpiteen sisällä, eikä se muuta tätä laatua. Tästä seuraa, että intensiteetin luokka on määräluokan erityinen lajike, nimittäin "ei-diskreetti, jatkuva määrä", joka määritetään "mittauksen avulla" [Panfilov 1976: 3].

Intensiteettiluokka käsitteiden kentässä, samoin kuin määrän mittaluokka, korreloi myös asteittaisuuskategorian kanssa (E. Sapir ja muut). Modernin kielitieteen kannalta relevantti on E. Sapirin ajatus, että mikä tahansa arvosteltu arvo ei ole absoluuttinen, vaan suhteellinen ja sisältää ajatuksen vertailusta. Hänen teoksessaan "Psychology of Graduation" vahvistetaan myös määrän ja intensiteetin kategorioiden välinen yhteys ja korostetaan jälkimmäisen ensisijaisuutta likimääräisen suuren ilmaisejana. E. Sapir erottaa arvosanan suhteessa normiin ja suhteessa vertailukelpoisuuteen, eli hän perusti asteittaisen ja pistekäsitteen vastakohdan. Joten hän huomauttaa: "ihminen ei koe niiden välistä loogista normia (napamerkit - S.S.) todellisena normina, vaan pikemminkin hämäränä vyöhykkeenä, jossa vastakkaisiin suuntiin järjestetyt ominaisuudet kohtaavat" [Sapir 1985: 54].

Yhtäältä asteittaisuus on subjektiivista, koska se riippuu yksilön havainnosta ja puhetilanteen ominaisuuksista, toisaalta se riippuu suoraan yhteiskunnassa kehittyneestä kollektiivisesta käsityksestä normista jonkinlaisena puolueettomana ilmentymänä. laadullinen attribuutti tietyille todellisuuden kohteille.

Termi "intensiteetti" sovellettaessa semantiikkaan 1900-luvun viimeisellä neljänneksellä on saanut merkittävän levinneisyyden kielitieteessä, mikä liittyy toiminnallisen kieliopin, ekspressiivisen tyylin kehittymiseen. Kuitenkin suhteellisen suurella määrällä kirjallisuutta, joka on tavalla tai toisella omistettu tähän termiin liittyvien ongelmien tutkimiseen, se ei ole vielä saanut yleisesti hyväksyttyä tulkintaa. Vastaavan terminologian epätäydellinen esitys kielellisissä sanakirjoissa todistaa myös tämän ongelman huonosta kehityksestä.

Jotkut tutkijat määrittelevät intensiteetin toiminnallis-semanttiseksi kategoriaksi: "intensiteetti on toiminnallis-semanttinen kategoria, koska se ilmaisee korkean yleistyksen merkityksen, sille on ominaista monitasoinen ilmaisuväline ja näiden keinojen kenttäorganisaatio. ” [Sheigal 1990: 11]. Muut - intensiteetti liittyy sanan denotatiivis-merkittäviin ja konnotatiivisiin aspekteihin.

Intensiteetti liittyy siis läheisesti määrän kategoriaan ja on suorassa yhteydessä emotionaalisuuden ja ekspressiivisuuden kategoriaan. Vaikka vahvistuksen semantiikka on tuotu esille useissa tutkimuksissa kielen eri tasojen, ensisijaisesti leksikaalisen, materiaalista, sen asema ja suhde siihen liittyviin kategorioihin on silti kiistanalainen. Näiden ongelmien kirjolle omistetuissa teoksissa intensiteetti ymmärretään ilmaisukyvyn lisääntymisenä, hallitsevana komponenttina, joka toteutetaan systemaattisesti affektiivisessa puheessa.

Merkittävää on, että S. Bally pohtii stilistiikan opiskelutehtävien yhteydessä "emotionaalista intensiteettiä", koska hänen mielestään stilistiikka tutkii "... kielijärjestelmän ilmaisullisia tosiasioita niiden tunteiden näkökulmasta. sisältö, eli tunnemaailman ilmiöiden ilmaisu puheessa ja puhefaktien vaikutus tunteisiin. Hänen ajatuksensa mahdottomuudesta pelkistää kaikkia tehostamiskeinoja leksikaalisiin on myös erittäin arvokas. Erityisesti hän viittaa tehostamisen keinoihin sekä kielitieteen osaan, jota hän kutsui "affektiiviseksi syntaksiksi", että prosodiseksi.

Kuten S. Ballin tutkimuksessa, E. Sapirin artikkelissa "Psychology of Graduation" nostetaan esiin ajatus intensiteetin ja emotionaalisuuden vuorovaikutuksesta, nimittäin "emotionaalisesta aspektista" osallistujien välisen suhteen ilmaisussa. kommunikatiivista toimintaa. Ottaen huomioon arvosanan suhteessa normiin ja subjektiivisiin arviointeihin (emotionaalisuus), E. Sapir koskettaa myös evaluatiivisuuden luokkaa. Samalla hän huomauttaa, että "kun ihminen on saanut kokemusta sen määrittämisestä, mitä yhteiskunta hyväksyy ja hylkää, mitä se arvioi (korostamme - S.S.) tunnetuksi ja mitä tuntemattomana tai epätavallisena hän alkaa hyväksyä vastakkaisia ​​ominaisuuksia, koska niillä on yleensä niin sanotusti absoluuttinen luonne.

1900-luvun viimeiselle neljännekselle ja 1800-luvun alkuun on ominaista kielitieteilijöiden jyrkästi lisääntynyt kiinnostus käsiteltävään ongelmaan, mikä johtuu luultavasti semantiikan ensisijaisesta asemasta tämän ajanjakson kielitieteessä, jota kutsutaan "semanttiseksi räjähdykseksi". " (), sekä antroposentrinen lähestymistapa kieleen.

Yksi modernin kielitieteen kiistanalaisista kysymyksistä on kysymys intensiteetin ja ilmeisyyden kategorian välisestä korrelaatiosta. Nykyaikaisessa yleisessä ja erityisessä kielitieteellisessä kirjallisuudessa, joka on omistettu tälle aiheelle, intensiteetin luokka sisältyy yleensä ilmeisyyden kategoriaan ( jne.). Joten hän uskoo, että ilmaisukyvyn kategorialla on kapea ja laaja tulkinta: "Laajassa merkityksessä ekspressiivisyys ymmärretään puheen ilmaisukyvyksi, joka syntyy kieliyksiköiden tällaisten semanttisten ominaisuuksien perusteella, kuten emotionaalisuus, arviointikyky, figuratiivisuus ... Suppeassa merkityksessä ilmaisukykyä pidetään tehostamisena, sellaisena kuin se sisältyy tietyn piirteen ilmentymisasteen sanan tehostaminen (korostamme - S.S.) merkitykseen ”[Sternin 1983: 123]. Voimakkuus ja ilmaisukyky ymmärretään myös mittana ja "puheen mitattavissa olevana ominaisuutena" (jne.). Erityisesti hän huomauttaa, että "... jos oppositio on merkityksellinen älyllisen toiminnon kannalta - kyllä ​​/ ei, niin ekspressiiviselle toiminnalle oppositio on relevantti - vahvempi / heikompi ja emotionaaliselle toiminnalle - hyvä / huono. Siten ilmaisukykyä mitataan intensiteetillä ja emotionaalisuutta arvioivuudella" [Shakhovsky 1975: 17] ja huomauttaa, että "intensiteetti on ilmaisukyvyn asteen mitta, figuratiivisuuden, ekspressiivisuuden, evaluatiivisuuden mitta… Intensiteettiaste on ilmaisukyvyn mitta” [Turansky 1992: 29].

Tutkimus heijastaa myös ajatusta korrelaatiosta intensiteetin kategorian ja ilmeisyyden kategorian välillä syynä ja seurauksena ( jne.). Siten hän toteaa, että "...intensiteetin ja ilmeisyyden välillä ei ole inklusiivisia, vaan kausaalisia suhteita..." [Livanova 1995: 22]. Näiden kategorioiden tulkinta syy-seuraussuhteessa oleviksi ei kuitenkaan mielestämme ole riittävän oikea, koska syy ja seuraus ovat ontologisia kategorioita, jotka esitetään kahtena loogisen proposition yhdistämänä tilanteena. Ilmeisesti voimme puhua vain tällaisten kategorioiden, kuten intensiteetin ja ilmeisyyden, suhteesta ja keskinäisestä riippuvuudesta. Ilmeisyyden ja intensiteetin semantiikan samankaltaisuuden määrää myös se, että "ilmaisu perustuu minkä tahansa kielen tai puhevälineen tahalliseen epäjohdonmukaisuuteen kielistandardien, eli säännöllisimpien, vakaimpien mallien kanssa" [Kharchenko 1976: 68].

Siten intensiteetti ymmärretään meille kategoriana, joka liittyy ilmiön sellaiseen kvantitatiiviseen määrittelyyn, joka osoittaa poikkeaman "sääntelyvyöhykkeestä" (). Samalla pidämme tarpeellisena korostaa sen kaksinaista luonnetta: toisaalta sillä on ontologinen asema määrällisten suhteiden puitteissa sijaitsevana kategoriana, eli sillä on ekstralingvistinen referentti, toisaalta saaessaan korostuksen luonteen, se siirtyy kielen ja puheen konnotatiiviselle tasolle ja on vuorovaikutuksessa ekspressiivisuuden kategorian kanssa.

Kirjallisuus

Bali Sh. Ranskalainen tyyli / S. Bally. - M., 1961. - 394 s.

Baudouin de Määrä lingvistisessä ajattelussa / de Courtenay // Valittuja teoksia yleisestä kielitieteestä. - M., 1963. - V.2. - S. 311-324.

Ilmaisuvoimainen puhekielen sanasto / . - Novosibirsk, 1986. - 230 s.

Sapir E. Valmistumisen psykologia / E. Sapir // Uutta ulkomaisessa kielitieteessä. Ongelma. 16. - M., 1985. - S. 43-78.

Sternin I.A. Tietoja sanan kolmesta ilmaisutyypistä / // Kielistylistiikan rakenne ja sen pääkategoriat. - Perm, 1983. - S. 123-127.

Ero arvioinnin, mielikuvituksen, ilmaisun ja emotionaalisuuden välillä sanan semantiikassa / // Venäjän kieli koulussa, 1976. - Nro 3. - S. 66-71.

Ilmaisukyvyn ja emotionaalisuuden erottamisen ongelma kielitieteen semanttisina kategorioina / // Semasiologian ja kielistylistiikan ongelmia. - Ryazan, 1975. Numero. 2. - S. 3-25.

Gradaatio leksikaalisessa semantiikassa / . - Kuibyshev, 1990. - 95 s.

Johdanto
Kysymys kielen rakenteiden henkisestä perustasta ja niiden puheen toteutumisesta pidetään nykyaikaisessa kielitieteellisessä paradigmassa yhtenä tärkeimmistä. Tässä suhteessa tutkimus suhteellisen äskettäin julistautuneen käsitteellisen kielitieteen puitteissa - kielitieteen ala, joka keskittyy kielen rakenteiden synnyn, kehityksen ja toiminnan analysointiin niiden ehdollisuuden kannalta mentaalisen substraatin, kielen tärkeimmän komponentin, avulla. jotka ovat erillisiä tietoisuuden elementtejä - käsitteitä (käsitteitä), jotka voidaan ryhmitellä monimutkaisiin rakenteisiin, joita kutsutaan käsitteellisiksi kategorioiksi. Jälkimmäiset ovat olleet jo varsin lukuisten tutkimusten kohteena, mutta ne eivät ole saaneet yhtenäistä tulkintaa. Tämän artikkelin tarkoituksena on antaa yleiskatsaus käsitteellisten kategorioiden ongelman historiaan ja ehdottaa mahdollista taksonomiaa niiden olennaisille ominaisuuksille ja toiminnoille.
1. Tiedot ongelman historiasta
Ensimmäistä kertaa termin "käsitekategoriat" otti tieteelliseen käyttöön O. Jespersen klassisessa teoksessaan "Philosophy of Grammar", joka julkaistiin vuonna 1924. O. Jespersen myöntää, että "syntaktisten kategorioiden ohella tai niiden lisäksi, tai näiden luokkien takana, riippuen kunkin kielen rakenteesta, siinä muodossa, jossa se on, on edelleen ekstralingvistisiä luokkia, jotka eivät riipu olemassa olevien kielten enemmän tai vähemmän satunnaisista tosiasioista. Nämä luokat ovat universaaleja, koska ne koskevat kaikkia kieliä, vaikka ne ilmaistaan ​​harvoin näillä kielillä selkeästi ja yksiselitteisesti. (…) Paremman termin puuttuessa kutsun näitä luokkia käsitteellisiksi kategorioiksi." Sulkematta pois perinteistä lähestymistapaa kieltentutkimukseen - muodosta sisältöön (semasiologinen lähestymistapa), O. Jespersen, kuten hänen aikalaisensa F. Bruno, pitää tärkeänä tutkia kieltä sisältä, sisältä, alkaen sisällöstä muotoon ja siten onomasiologian perusteet.
Juuri tällä lähestymistavalla käsitteellisten kategorioiden olennainen rooli kielitutkimuksen onnistumisessa tulee ilmeiseksi ja herää kysymys niiden ontologian ja toimintojen määrittämisestä.
Kuten edellä mainittiin, termi "käsitteelliset kategoriat" kuuluu O. Jespersenille; olisi kuitenkin virheellistä olettaa, että käsitteellisten kategorioiden teoria kielen mentaalisena alustana alkoi kehittyä vasta tämän tutkijan töiden myötä. On tunnustettava, että jo ennen O. Jesperseniä kielitieteellisessä kirjallisuudessa tehtiin oletuksia tietyn mentaalisen kokonaisuuden olemassaolosta, joka edeltää kielellisiä (erityisesti kieliopillisia) rakenteita ja on niiden taustalla.
On syytä uskoa, että W. von Humboldt perusti ensimmäisenä kielen (tai pikemminkin kielten) "universaalin komponentin" olemassaolon oikeista kielellisistä asennoista typologisten tutkimustensa ja morfologisen kielen luomisen yhteydessä. kielten luokittelu. S. D. Katsnelson tiivistää eri teoksista löytyneet Humboldtin lausunnot tästä aiheesta seuraavasti: ”Universaalit kategoriat ovat enimmäkseen loogista alkuperää olevia mentaalisia muotoja. Ne muodostavat järjestelmän, joka on kielen yleinen perusta, mutta joka ei sisälly suoraan kielen rakenteeseen. Samalla niitä ei voida kutsua oikein loogisiksi, koska kielioppiin käännettyinä ne paljastavat erityispiirteitä. Voidaan sanoa, että ne muodostavat "loogisen kieliopin" alueen, joka pohjimmiltaan ei ole logiikkaa eikä kielioppia; se on ihanteellinen järjestelmä, joka ei vastaa yksittäisten kielten luokkia. Jokaisessa yksittäisessä kielessä ihanteellisen logiikan luokat muunnetaan erityisiksi kieliopillisiksi luokiksi. Vaikka Humboldtin "universaalit kategoriat" eivät ole aivan Jespersenin "käsitekategorioita" (mikä on aivan luonnollista: Humboldt on enimmäkseen typologi ja Jespersen kielioppi), molempien olennaisten ominaisuuksien yhteensopivuus on kuitenkin silmiinpistävää.
Aikaa kuluu, ja G. Paul vuonna 1880 julkaistussa teoksessaan "Kielihistorian periaatteet" käsittelee näitä kategorioita riittävän yksityiskohtaisesti kutsuen niitä "psykologisiksi kategorioiksi" aikansa perinteiden mukaisesti ja hengessä. uuskielisen opetuksen. G. Paul uskoo, että mikä tahansa kieliopillinen kategoria syntyy psykologisten kategorioiden perusteella, ja ensimmäinen on vain toisen ulkoinen ilmaus. Heti kun psykologisen kategorian tehokkuus alkaa paljastua kielellisissä keinoissa, tästä kategoriasta tulee kielioppi. Huomaa, että tämä säännös ilmeisesti toistaa Humboldtin ajatuksen "muuntaa" hänen pitämänsä universaalit kategoriat erityisiksi kieliopillisiksi luokiksi. Paulin mukaan kielioppiluokan luominen ei tuhoa psykologisen kategorian tehokkuutta. Psykologinen luokka on kielestä riippumaton (vrt. edellä lainattu O. Jespersenin lausunto käsitteellisten kategorioiden ekstralingvistisuudesta ja siitä, että ne eivät ole riippuvaisia ​​olemassa olevien kielten enemmän tai vähemmän satunnaisista faktoista). olemassa ennen kielioppiluokan syntyä, se jatkaa toimintaansa esiintymisensä jälkeen, minkä ansiosta molempien kategorioiden välillä alun perin olemassa ollut harmonia voi katketa ​​ajan myötä. Paavalin mukaan kielioppiluokka, joka liittyy vakaaseen perinteeseen, on jossain määrin psykologisen kategorian "jäätynyt" muoto. Jälkimmäinen pysyy aina jotain vapaata, elävää, saa eri muodon yksilöllisen havainnon mukaan. Lisäksi merkityksen muutos vaikuttaa hyvin usein siihen, että kielioppiluokka ei pysy riittävänä psykologisena kategoriana. Paavali uskoo, että jos myöhemmin ilmenee taipumus tasoittamiseen, tapahtuu kieliopillisen kategorian muutos, jossa voi syntyä omituisia suhteita, jotka eivät sovi aiemmin olemassa oleviin luokkiin. Lisäksi kirjoittaja tekee tärkeän metodologisen päätelmän "psykologisten" ja kieliopillisten kategorioiden välisten vuorovaikutusprosessien analyysin kielellisestä arvosta: "Näiden prosessien tarkastelu, jota voimme jäljittää melko yksityiskohtaisesti, antaa meille samalla mahdollisuus arvioida kieliopillisten kategorioiden alun syntymistä, joihin havainnollamme ei päästä."
Noin samaan aikaan O. Jespersenin kanssa ranskalainen kielitieteilijä G. Guillaume kehitti teorian kielen käsitteellisestä perustasta. Ei saanut tarpeeksi huomiota ja ansainnut arvostusta kirjailijan elinaikana, nyt G. Guillaumen teoria on läheisen tutkimuksen ja analyysin kohteena. Ottaen huomioon kielianalyysimenetelmän, kielellisen merkin olemuksen, sanan synnyn ja sen systeemisen luonteen sekä muita kysymyksiä, G. Guillaume viittaa jatkuvasti käsitteelliseen tekijään, pyrkii tutkimaan mentaalista ja kielellistä niiden läheistä suhdetta. . Ennen kuin G. Guillaumen kirja "Teoreettisen kielitieteen periaatteet" julkaistiin vuonna 1992, hänen konseptinsa oli venäjänkielisen lukijan tiedossa ensisijaisesti E.A.:n teosten ansiosta. Ja vaikka nämä kirjoittajat eroavat joidenkin Guillaumen kielitieteen säännösten tulkinnassa, molemmat tutkijat panevat merkille käsitteellisen komponentin tärkeimmän paikan siinä.
Tällä hetkellä on täysi syy uskoa, että G. Guillaume onnistui luomaan oman kielikoulunsa, jota kutsutaan "vektorilingvistiikaksi" tai "psykosysteemitiikaksi". Sen periaatteilla on jo luotu kuvaukset englannin kielen yksittäisistä alajärjestelmistä (esimerkiksi nimi ja artikkeli sekä verbi). G. Guillaumen opiskelijoiden ja seuraajien joukossa ovat R.-L. Wagner. P.Imbs, R.Lafont, B.Potier, J.Stefanini, J.Moynier, M.Mollo, J.Maillard ym. L.M.Skrelina kiinnittää tiiviisti huomiota tiettyihin kielellisiin tosiasioihin arvioidessaan kielitieteellisiä töitään. tulee G. Guillaumelta, ja halu tarkastella niitä "sisältä", merkityn puolelta alkaen käsitteellisistä kategorioista selitettäessä elementtien toimintaa puheessa.
O. Jesperseniä seuraten II Meshchaninov nostaa esiin kysymyksen käsitteellisten kategorioiden luonteesta. Tiedemiehen ensimmäinen teos, joka merkitsi hänen käsitteellisten kategorioiden teorian kehittämisen alkua, julkaistiin vuonna 1945. Sitä seurasi joukko muita tälle ongelmalle omistettuja teoksia. Sysäyksenä näille tutkimuksille oli kielen ja ajattelun välistä suhdetta koskevan kysymyksen riittämätön selvittely, varsinkin se, että ”yhteisen näkökulman muodostumista kielen ja ajattelun suhteesta hankaloitti pitkälti sokea ja kategorinen lainaus oppikirjoista. logiikka ja psykologia, joka tiivistyy yrityksiin tulkita kielellisiä tosiasioita. niissä kehitettyjen säännösten näkökulmasta. Kielen tosiasiat valaistuivat ulkopuolelta sen sijaan, että ne olisivat saaneet selityksensä itseensä. Lisäksi I.I. Meshchaninovin suorittamat typologiset tutkimukset johtivat tutkijan ajatukseen, että kielten väliset erot eivät ole absoluuttisia, vaan luonteeltaan suhteellisia ja liittyvät pääasiassa sisällön selittämisen muotoon, kun taas sellaiset käsitteet kuin objektiivisuus ja toiminta, subjekti , predikaatti , objekti, attribuutti modaaliviivoineen sekä lauseen sanojen väliset suhteet ovat yhteisiä kaikille kielille. Tämän universaalin mentaalisen substraatin tunnistamisesta tuli ongelma I. I. Meshchaninovin teoksissa, jotka liittyvät käsitteellisten kategorioiden analysointiin.
Muiden kuuluisimpien kotimaisten tutkijoiden joukossa, jotka osallistuivat kielen henkisten perusteiden aiheen kehittämiseen, on mainittava S.D. Katsnelson. S. D. Katsnelson kehittää tätä aihetta suhteessa kolmeen kielellisen tutkimuksen pääalueeseen: yleinen kielioppi ja puheenosien teoria; ilmaisun ja puheen ajatteluprosessien muodostamisen ongelma; typologinen kielten vertailu. Tarkastellaanpa kaikkia näitä kolmea aluetta yksityiskohtaisemmin.
Puheen osien muodollista ymmärrystä vastaan, joka perustuu muodollisten piirteiden ja erityisten luokkien jakamiseen sanoista, jotka muodostuvat taivutusmorfologian perusteella, S.D. Katsnelson seuraa L.V.:tä. Kategoria huomioi sanan merkityksen. Siksi hän suorittaa kielen elementtien taksonomian onomasiologisella pohjalla - merkityksestä muotoon (vertaa yllä olevia O. Jespersenin ja F. Brunon näkemyksiä tästä aiheesta). S.D. Katsnelsonin mukaan "sanojen merkityksissä, riippumatta siitä ovatko ne taivutusmuodot vai eri morfologian normien mukaisia, on joitain vahvoja kohtia, joiden avulla voimme puhua substantiivista, adjektiivista jne.". Käsitteelliset ja semanttiset kategoriat toimivat sellaisina "linnoituksina".
S.D. Katsnelson noudattaa puheen generoinnin teoriassa generatiivisen semantiikan edustajille tyypillistä puheenmuodostusprosessin ymmärrystä, jossa generatiivisen prosessin alkurakenne ja yksi koko käsitteen peruskäsitteistä on ehdotus. . Jälkimmäinen ymmärretään eräänlaiseksi henkiseksi sisällöksi, joka ilmaisee tiettyä "asioiden tilaa", tapahtumaa, tilaa loogisesti samanarvoisten objektien välisenä suhteena. Osana lausetta erotetaan suhteen jäsenet-kannattajat ja niitä yhdistävä relaatiopredikaatti. Lisäksi jokainen lauseen jäsenistä itsessään ei ole subjekti eikä suora objekti, mutta osana lauseen perusteella syntyneitä lauseita se voi esiintyä missä tahansa näistä syntaktisista funktioista. ”Proositio sisältää figuratiivisuuden elementtiä ja heijastaa tässä suhteessa todellisuutta suoremmin kuin lausetta. Kuten kuva, se kuvaa kokonaisvaltaista episodia ilman, että määrätä yksittäisten yksityiskohtien suuntaa ja käsittelyjärjestystä. Propositiot, jotka toimivat operatiivisina skeemoina puheenmuodostusprosessin alkuvaiheessa, vaikka ne ovatkin keskittyneet tiettyyn semanttiseen sisältöön, mutta itsestään, täyttämättä avautuvia "paikkoja" tietyillä merkityksillä, ne eivät ole tarpeeksi merkityksellisiä palvelemaan perustana niiden muuntamiselle edelleen lauseiksi. Nämä rakenteet tarvitsevat erityisiä yksiköitä propositionaalisten toimintojen suorittamiseksi. Käsitteet ovat sellaisia ​​yksiköitä. Kuten näistä tiedemiehen argumenteista voidaan nähdä, ei ole sallittua vain tietyn henkisen substraatin olemassaolo, jolla on ei-kielellinen luonne ja joka toimii puheenmuodostusprosessin perustana, vaan myös sen heterogeenisuus, monimutkaisuus. huomioidaan.
Mitä tulee typologiseen tutkimukseen, S.D. Katsnelsonin mukaan sisältöpuolen mukaan ottaminen näiden tutkimusten kiertoradalle on välttämätöntä ainakin sen vuoksi, että sisältöalalla kielissä on myös yhtäläisyyksiä ja eroavaisuuksia. Korostaen perustavanlaatuista mahdollisuutta siirtyä yhden kielen semanttisesta järjestelmästä toisen kielen semanttiseen järjestelmään, tutkija keskittyy universaaleihin, universaaleihin ihmisen ajatteluprosesseihin, jotka ovat puheluovan toiminnan taustalla. Toisaalta "siirtyminen loogis-semanttisesta järjestelmästä tietyn kielen idiosemanttiseen järjestelmään ei aiheuta merkittäviä vaikeuksia, koska pysyessämme saman kielen sisällä tiedämme aina, milloin käsitteellisten komponenttien konfiguraatio muodostaa arvon vahvistettu normilla ja kun sitä vastaa useampi kuin yksi, mutta useita arvoja. Kun kohtaamme meille uuden kielen, nämä rajat katoavat käsitteellisten komponenttien erilaisen jakautumisen vuoksi merkityksien välillä verrattuna siihen, johon olemme tottuneet. Juuri merkityksien käsitteelliset komponentit ovat niiden typologisen (kieltenvälisen) yhteensopivuuden ehdoton edellytys."
S. D. Katsnelsonin näkemykset mentaalisen esikielisen substraatin merkityksestä voidaan tiivistää seuraavasti: "Ajattelevat kategoriat muodostavat kieliopin rakenteen perustan, koska ne auttavat ymmärtämään aistitietoa ja muuttamaan ne väitteiksi."
Tämän aiheen mukaista tutkimusta kehitettiin edelleen A.V. Bondarkon teoksissa tämän kirjoittajan funktionaalisen semanttisen kentän kategorian kehittämisen sekä toiminnallis-semanttisten, semanttisten/rakennekategorioiden analyysin yhteydessä. Erityisen huomionarvoinen on A.V. Bondarkon artikkeli "Kästteelliset kategoriat ja kielelliset semanttiset funktiot kielioppissa", joka on erityisesti omistettu näiden entiteettien välisen suhteen tarkasteluun ja käsitteellisten kategorioiden kielellisen semanttisen tulkinnan analysointiin. Artikkelissa pohditaan myös kysymystä käsitteellisten kategorioiden universaalisuudesta. Yleisesti ottaen on korostettava, että A.V. Bondarko toistuvasti totesi teoreettisen tutkimuksensa läheisen yhteyden O. Jespersenin ja I.I. Meshchaninovin näkemyksiin, mutta ilmaisee samalla oman, hieman erilaisen asenteensa käsiteltävään ongelmaan. Käsitteellisten kategorioiden teoriaan tukeutuen A.V. Bondarko samalla poikkeaa siitä jossain määrin. Hänen valitsemansa suunnan määrää halu tulkita johdonmukaisesti tarkasteltavat kategoriat kielellisiksi kategorioiksi, joilla on kielellistä sisältöä ja kielellistä ilmaisua. Tämä liittyy myös siihen, että tiedemies hylkäsi käsitteen kategorian, sillä hänen mielestään tämä termi antaa aihetta ajatella, että tarkoitetaan loogisia käsitteitä, ei kielen luokkia.
Amerikkalainen kielitieteilijä W. L. Chafe antoi merkittävän panoksen ajattelun käsitteellisen sfäärin tutkimukseen sen suhteen kieleen. Tunnetuimmassa teoksessaan Kielen merkitys ja rakenne hän tarkastelee merkitystä kielen käsitteellisen (ideationaalisen) teorian näkökulmasta. Tämä teoria väittää, että ideat tai käsitteet ovat todellisia kokonaisuuksia ihmisten mielissä ja että ne ilmaistaan ​​äänillä kielen kautta, jotta ne voidaan siirtää yhden yksilön mielestä toisen mieleen. WL Chafe uskoo, että käsitteellinen rakenne ja pintarakenne ovat eri asioita: ja jos pintarakenne esitetään aineellisilla kielen välineillä ja annetaan meille aistihavainnolla, niin käsitteet ovat syvällä ihmisen hermoston sisällä. W. L. Chafen mukaan emme voi tehdä käsitteellisiä spektrogrammeja, röntgensäteitä tai nauhoitteita tutkiaksemme niitä hitaasti ja huolellisesti. Muiden prosessien ohella W.L. Chaif ​​tarkastelee kirjassaan kommunikaatioprosessia siitä näkökulmasta, miten kommunikaattorit käyttävät käsitelaitteistoa, joka heillä on käytössään, ja analysoi ongelmaa, joka liittyy kasvavaan käsitevalikoimaan ja tiukasti rajoitettuun joukkoon. kielelliset symbolit, kirjoittaa käsitteiden epälineaarisuudesta. Hän luonnehtii kommunikaatiomekanismia kuuntelijan mielessä olevien käsitteellisten entiteettien kielen herättämiseksi ja aktivoimiseksi puhevälineillä. Samaan aikaan W. L. Chaif ​​on täysin tietoinen käsitteellisen sfäärin tutkimuksen monimutkaisuudesta: "Käsitteiden olemassaolon sanominen ei tarkoita, että pystyisimme erottamaan ne silmänräpäyksessä mielessämme tai mielessämme. että meillä on tyydyttävät tavat edustaa heitä. ja tarkista."
Kun käsitteellisten kategorioiden alan perustutkimusta on lyhyesti kuvattu historiallisesta näkökulmasta, siirrytään tämän ongelman varsinaisten teoreettisten näkökohtien esittelyyn.
2. Käsitteellisten kategorioiden funktiot
Heti kun on myönnettävä käsitteellisten kategorioiden läsnäolo ihmistietoisuudessa, syntyy ongelma niiden ontologisesta asemasta, sen sfäärin määrittelystä, siitä tietoisuuden "lattiasta", jossa ne ovat juurtuneet, sekä niiden suhdetta ihmistietoisuuden ilmiöihin. todellisuus ja logiikan ja kielen kategoriat, syntyy täydessä kasvussa.
Tässä yhteydessä tutkijat ilmaisevat erilaisia ​​näkemyksiä, jotka eivät usein ole vailla kaksinaisuutta ja joskus sisäistä epäjohdonmukaisuutta. Niinpä O. Jespersen, vahvistaessaan käsitteellisten kategorioiden ekstralingvististä luonnetta, vaatii jatkoesityksessä, että on aina välttämätöntä muistaa, että niillä on oltava kielellinen merkitys. O. Jespersen uskoo, että haluamme ymmärtää kielellisiä (kielellisiä) ilmiöitä, ja siksi olisi väärin ryhtyä asioihin ottamatta huomioon kielen olemassaoloa yleisesti, luokittelemaan esineitä ja käsitteitä ottamatta huomioon niiden kielellistä ilmaisua.
Käsitteellisten kategorioiden asemaa pohtiessaan I. I. Meshchaninov korostaa voimakkaasti tarvetta erottaa ne logiikan ja psykologian luokista ja luonnehtii niitä seuraavasti: "Meidän on jäljitettävä itse kielessä, sen leksikaalisissa ryhmittelyissä ja vastaavuuksissa, morfologiassa ja syntaksi, niiden käsitteiden ilmaisu, jotka ovat tietoisuuden normien luomia ja muodostavat kielessä kestäviä skeemoja. Nämä käsitteet, jotka ilmaistaan ​​kielessä itsessään, vaikka ne ovatkin kieliopillisen käsitteen ei-kielioppimuodossa, pysyvät kielimateriaalin rajoissa. Siksi ne eivät tule ulos kielikategorioiden kokonaismäärästä. Samalla nämä käsitteet ilmaisevat kielellä toimivan tietoisuuden normeja ja heijastavat ajattelun yleisiä kategorioita sen todellisessa ilmenemismuodossaan, tässä tapauksessa kielessä. Yhdessä myöhemmässä teoksessaan I.I. Meshchaninov, ristiriidassa aikaisempien näkemystensä kanssa, tulkitsee käsitteelliset kategoriat eräänlaisiksi loogis-kieliopillisiksi kategorioiksi.
Suurelta osin S.D. Katsnelsonin näkemys, jonka mukaan käsitteet ja merkitykselliset kieliopilliset toiminnot niiden suoran tai epäsuoran ehdollisuutensa vuoksi ekstralingvistiseen todellisuuteen ja kielen ilmaisutapojen moninaisuuden vuoksi ne tietyissä rajoissa ovat kielestä riippumattomia. Koska ilmaisutapa ei kuitenkaan ole "neutraali" sisällön suhteen, kielellisen sisällön tutkiminen on mahdotonta ottamatta huomioon sen jakautumisen ehtoja kielen muotojen kesken.
Käsiteltävänä olevan ongelman analysoinnin kannalta mielenkiintoinen on A.V. Bondarkon käsite, joka pitää tarpeellisena erottaa toisistaan ​​käsitteelliset (loogiset, mentaaliset) kategoriat ja kahdenväliset kielelliset yksiköt, kuten perustamansa toiminnallis-semanttiset kentät. Nämä kentät sisältävät semanttisia elementtejä tämän tietyn kielen tulkinnassa ja tiettyjä ilmaisusuunnitelman elementtejä myös tämän kielen osalta. Tämä tarkoittaa näiden kenttien tulkintaa pintatasolla sijaitseviksi yksiköiksi, mikä ei kuitenkaan tarkoita, että yhteys syvään tasoon olisi poissuljettu. Kirjoittaja näkee tällaisen yhteyden siinä, että semanttiset funktiot, joiden kantajat ovat tämän kentän elementtejä, ovat tietyn "syvän" invariantin käsitteellisen kategorian "pinta" toteutus tai tällaisten kategorioiden kompleksi. Voidaan siis olettaa, että varsinaiset käsitteelliset kategoriat, joilla on universaali luonne, kuuluvat syvälle tasolle, kun taas tietyn käsitteellisen kategorian konkreettis-kielellinen semanttinen tulkinta, kielellisten välineiden organisointi, jotka palvelevat tietyn merkityksen ilmaisemista, semanttisen kuorman jakautuminen morfologisten, syntaktisten, leksikaalisten ja sananmuodostuskeinojen välillä - kaikki tämä viittaa pintatasoon.
A.V. Bondarko ehdottaa ajatusta kielen sisällöllisen puolen useiden tasojen korostamisesta. Semantiikkaa on hänen näkemyksensä mukaan sekä syvällä että pintatasolla. Hän luonnehtii syväsemantiikkaa siten, että sillä ei ole konkreettista kielen organisointia ja tulkintaa, eikä se ole sidottu tiettyihin kielen välineisiin. Pintasemantiikka, joka perustuu syvälle semantiikkaan, viittaa jo tiettyyn tiettyyn kieleen. Syviä käsitteellisiä invariantteja esiintyy tässä muunnelmissa, joiden yleinen konfiguraatio ja monet yksityiskohdat ovat ominaisia ​​tälle tietylle kielelle. Käsitteellisillä kategorioilla on siis toiminnallisesti aktiivinen rooli sekä syväsemantiikan suhteen, jossa ne realisoituvat yleisesti merkittävien muunnelmina, joilla ei ole erityisiä kielispesifioita, että pintasemantiikan suhteen, joissa ne realisoituvat sellaisina muunnelmina, jotka muodostavat tämän kielen tai kieliryhmän erityispiirre, joka eroaa muista kielistä.
Yhdessä myöhemmässä teoksessaan A.V. Bondarko tulee ajatukseen tarpeesta erottaa käsitteelliset kategoriat. Hän erottaa kaksi tyyppiä: perustavanlaatuiset käsitteelliset kategoriat, jotka ovat pakollisia ja universaaleja, ja ei-peruskategoriat - valinnaiset ja ei-universaalit. Tällainen semanttisten ja käsitteellisten kategorioiden jako todistaa tutkittavan kohteen hienovaraisesta analyysistä ja tiedemiehen tietoisuudesta kokonaisuuksien välisten systeemisten suhteiden monimutkaisuudesta ja monipuolisuudesta, joita ei ole annettu henkilölle suorassa aistihavainnossa. Valitettavasti meidän on todettava, että tällaisen luokituksen kääntöpuolena on sen monimutkaisuus, ei aina riittävän selkeää ehdotettujen tasojen välistä suhdetta, toisinaan yhden tason selkeän rajan puuttuminen toisesta. Ei ole aivan selvää esimerkiksi ero ei-fundamentaalisten käsitteellisten kategorioiden ja pintasemantiikan kategorioiden välillä. Ilmeisesti tämän ymmärtäessään A.V. Bondarko kirjoittaa, että ehkä ei-toiminnallisia käsitteellisiä kategorioita pitäisi kutsua käsitteellisiksi kategorioiksi, vaan jollain toisella tavalla.
Joten mikä on käsitteellisten kategorioiden paikka ihmistietoisuuden rakenteessa ja mitkä ovat niiden tehtävät? I.I. Meshchaninovin kanta tässä asiassa näyttää olevan varsin oikea: "Ne toimivat yhdistävänä elementtinä, joka lopulta yhdistää kielimateriaalin ihmisen ajattelun yleiseen rakenteeseen ja siten logiikan ja psykologian kategorioihin." Tässä tuomiossa on useita erittäin tärkeitä ajatuksia. Ensinnäkin osoitetaan, että käsitteelliset kategoriat ovat ikään kuin kaksisuuntaisia: toisaalta ne käännetään yleismaailmallisiin loogisiin ja psykologisiin kategorioihin ja lakeihin ja niiden kautta liitetään objektiiviseen todellisuuteen; toisaalta ne kääntyvät kielellisen materiaalin puoleen ja löytävät ilmaisunsa kielen tosiasioissa (vrt. A.I. Varshavskajan mainitsema käsitteellisten kategorioiden "kaksikasvoisuuden" ominaisuus). Toiseksi käsitteelliset kategoriat, jotka sijaitsevat loogis-psykologisen ja kielellisen välillä, eivät ole varsinaisessa merkityksessä toista tai toista; heillä on oma, suhteellisen itsenäinen asemansa. Kolmanneksi yllä olevassa I.I. Meshchaninovin lausunnossa ilmaistaan ​​yksiselitteisesti ajatus ihmistietoisuuden "monikerroksisesta" luonteesta, jossa jokainen "kerros" on suoraan yhteydessä naapureihin, suhteellisen riippumattomina niistä läsnäolon vuoksi. tietyistä toiminnoista ja yhdessä kaikkien muotojen kanssa yhtenäinen ihmismentaliteetti rakennus.
O. Jespersen oli myös oikeassa, kun hän rajasi käsitteellisen ja kielellisen sfäärin ja näin ollen vakiinnutti käsitteellisten ja kielellisten kategorioiden ei-identtisyyden: ”Useammin kuin kerran meidän on todettava, että kielioppikategoriat ovat parhaimmillaan oireita tai käsitteellisten kategorioiden luomia varjoja; joskus kieliopillisen ilmiön taustalla oleva "käsite" osoittautuu yhtä vaikeaksi kuin kantilainen asia itsessään."
Käsitteelliset kategoriat ovat siis kielelle relevantteja mentaalikategorioita, jotka on suunnattu toisaalta loogis-psykologisiin kategorioihin ja toisaalta kielen semanttisiin kategorioihin. Ne edustavat universaalien ajattelun lakien välittämää inhimillisen kokemuksen tulosta, ja ne ovat puolestaan ​​kielen semanttisten rakenteiden perusta, välttämätön edellytys koko kielijärjestelmän toiminnalle. Tässä on tehtävä seuraavat kaksi huomautusta.
Ensimmäinen. Kun sanotaan, että geneettisen suunnitelman käsitteelliset kategoriat ikään kuin "ennakoivat" kielelliset kategoriat, edeltävät niitä, on otettava huomioon käsitteellisten kategorioiden heterogeenisyys. Joten jos kvantitatiivisuuden käsitteellinen luokka muodostuu tietoisuudessa ja muotoutuu sitten kielessä todellisuuden objektien kvantitatiivisten parametrien heijastuksen seurauksena, niin sellaiset käsitteelliset kategoriat kuin modaalisuus - ja erityisesti sen aksiologinen tyyppi - eivät "tule" todellisuudesta, mutta ihmisestä, määräytyy ihmisen tietoisuuden toiminta, sen kyky erittäin monimutkaiseen ja ei-suuntautuneeseen vuorovaikutukseen ulkoisen ympäristön kanssa. N.A. Kobrina erottaa seuraavat kolme käsitteellistä kategoriaa. Ensimmäinen tyyppi ovat ne, jotka edustavat todellisuuden heijastusta ajatusmuotojen ja -objektien muodossa (eli ne sopivat yhteen filosofian käsitteiden kanssa). Nämä ovat tiettyjä semanttisia kokonaisuuksia, jotka heijastuvat semantiikkaan, joko sanan leksikaalisissa ryhmissä tai osapuheen luokissa, riippuen harkinta-asteesta tai pikemminkin objektin ymmärtämisestä. Tällaisten käsitteellisten kategorioiden rajat semantiikan ja käsitteellisen merkityksen välillä ovat käytännössä hämärtyneet. Kielitieteessä tämä hämärtyminen ilmenee siinä, että semanttisessa syntaksissa käsitteellisiä käsitteitä kutsutaan usein semanttisiksi rooleiksi (aktanteille). Toinen käsitteellisten kategorioiden tyyppi - parametrit, attribuutit, ominaisuudet - kuten tyyppi, jännitys, ääni, mieliala, sukupuoli, numero, tapaus. Näillä käsitteellisillä luokilla ei useimmiten ole yksiselitteistä korrelaatiota muodon kanssa. Kolmas tyyppi on suhteelliset eli operatiiviset käsitteelliset kategoriat, toisin sanoen ne, jotka ovat ktaustalla. Suhteellisen käsitteellisen kategorian tyypillisin piirre on käsiteverkko, joka heijastaa tällaisten referentien korrelaatiota toimintona tai tapahtumana niihin liittyvien ajatusobjektien kanssa. Tällainen relaatio heijastaa kuvaannollisesti todellista tilannetta ja muuttuu propositioksi, kun relaatiopredikaatti on valittu semanttisella tasolla ja kaikki relaatiokaavion "paikat" on täytetty.
Toinen. Väitös, jonka mukaan käsitteelliset kategoriat ovat välttämätön edellytys koko kielijärjestelmän asianmukaiselle toiminnalle, vaatii selvennystä. Kielellä, kuten tiedetään, on taso- ja aspektiorganisaatio, ja jokainen taso ja aspekti liittyy käsitteelliseen sfääriin eri tavoin. Jos foneettisen tason yksiköiden lukumäärä ja nimikkeistö määräytyvät artikulatorisen laitteen fysiologisten kykyjen mukaan eivätkä yleensä korreloi käsitteellisen sfäärin yksiköiden kanssa, kielen leksikaalisen järjestelmän yksiköt korreloivat säännöllisesti käsitteiden rahasto. Kielioppijärjestelmä ilmeisimmin "reagoi" käsitteelliseen sfääriin, koska se on lähellä ajattelun organisoinnin yleisiä lakeja.
Ekstralingvistisen todellisuuden ja loogis-psykologisen tason välillä on heijastuksia - ulkoinen maailma toimii hänen aivoissaan olevien ihmisen reseptorien kautta, mikä johtaa ideaalien korrelaatioiden syntymiseen todellisuuden ilmiöistä. Yleisesti ottaen kielen ulkopuolisen todellisuuden ja loogis-psykologisen sfäärin välinen suhde on isomorfinen (meitä on hajallaan yksittäisistä todellisuuskäsityksen vääristymistapauksista, joiden syyt vaihtelevat heijastuneen kohteen erityisluonteesta yksittäiseen patologiaan heijastavan subjektin tietoisuudesta).
Käsitteellinen sfääri järjestää loogis-psykologisen tason ilmiöt. Ihmismielen luokittelutoiminta diskretisoi, strukturoi ja ryhmittelee nämä ilmiöt niiden yleisimpien ja ihmisen kannalta tärkeimpien piirteiden perusteella. Käsitteellinen sfääri on loogis-psykologisen tason entiteettien käsitteellisten analogien sfääri. Näiden tasojen välisiä suhteita luonnehditaan siis systematisointisuhteiksi, ja niille on ominaista homomorfismi.
Seuraavan vaiheen (siirtymä käsitteistä kielen sfääriin) olemus on käsitteellisten kategorioiden formalisointi antamalla niille kielellinen merkitys, niiden "kielitiede". Universaalisista ilmiöistä idioetnisiin ilmiöihin on meneillään, joten nämä tasojen väliset suhteet ovat allomorfisia. On huomattava, että tässä vaiheessa myös käsitteellisten kategorioiden järjestelmän rakenne syntyy, niiden eri tyypit paljastuvat.
Viimeinen vaihe on semantiikan ja pintarakenteen välinen yhteys. Koska tämä on yhteys kielellisen merkin kahden puolen välillä, sen tarkastelu on erillinen kielellinen ongelma, eikä se kuulu tämän työn piiriin. Toteamme vain erilaisten näkemysten olemassaolon (vrt. F. de Saussuren ajatus merkitsejän ja merkityn välisestä yksiselitteisestä vastaavuudesta ja S. O. Kartsevskyn teoria kielen epäsymmetrisestä dualismista merkki).

Johtopäätös

On epätodennäköistä, että nykyaikainen tiede asettaa itselleen globaalimpia ja monimutkaisempia tehtäviä kuin ihmistietoisuuden lakien ja ominaisuuksien tutkiminen. Kielitiede antaa myös merkittävän panoksen tämän ainutlaatuisen kohteen ominaisuuksien analysointiin. Ja kielen katsominen muuten kuin "ihmistietoisuuden materialisoitumisena" edellyttää väistämättä lisääntynyttä huomiota kielellisten rakenteiden käsitteellisiin perusteisiin. Käsitteellisten kategorioiden kuvaus ei siis ainoastaan ​​auta ymmärtämään ja tulkitsemaan riittävästi kielen tosiasioita, vaan myös auttaa
jne.................

Kielellinen terminologia - joukko kielitieteen termejä. T. l. on kielitieteen metakielen olennainen ja perusosa, eli erikoiskieli, jonka avulla kuvataan kieliobjektina toimivan luonnollisen kielen ominaisuuksia. T. l. heijastelee erilaisten kansallisten tieteellisten perinteiden, kielellisten suuntausten ja koulukuntien käsitelaitteistoa sekä yksittäisten kirjoittajien kielellisiä teorioita. Siksi T. l. Ei ole olemassa yhtenä semiologisena järjestelmänä, vaan "järjestelmien järjestelmänä". Tämä johtuu erityisesti ns. kielellisten termien polymorfismi, kun sama termi voi merkitä eri käsitteitä eri tieteellisissä suunnissa ja kansallisissa kieliperinteissä (esim. venäläisessä perinteessä morfeemi on yleistermi ja ranskalaisessa funktionaalisessa lingvistiikassa lajitermi, kun taas moneemi on geneerinen) tai kun samaa kielellistä ilmiötä merkitään eri termeillä (vrt. saksan perinteissä ablaut, ranskassa apofonia). Samankaltaiset termit, joilla on samanlainen viittaus, mutta viittaavat erilaisiin käsitteisiin ja koulukuntiin, voidaan luokitella kvasisynonyymeiksi (vrt. myös aihe - aihe, reme - kommentti). Sitä paitsi T. l. on täydellisiä synonyymejä tai kaksoiskappaleita. Ne esiintyvät termien eri alkuperän (rekursio - sisennys, levinneisyys - levinneisyys, kielitiede - lingvistiikka, kielitiede), morfologisen ja morfologisen vaihtelun (geminate - geminata, morph - morph, yksijuuri - yksijuuri), syntaktisen muunnelman seurauksena. (kielistylistiikka - lingvistinen stilistiikka, kielipoetiikka - lingvistinen poetiikka). Ilmaisu- ja sisältötasojen moniselitteinen korrelaatio heijastuu myös T. l. termien polysemiana. Syynä voi olla vanhojen käsitteiden uudelleenajattelu, eli kohteen tutkimuksen uusi vaihe ja muut tiedon keräämiseen liittyvät prosessit. Usein löytyy ns. termien kategorinen moniselitteisyys - metonyyminen siirto tyypiltään "toiminta, prosessi - tulos" (vetovoima, lainaus) tai "tietoalue - "-objekti" (morfologia, fonetiikka, semantiikka). Homonyymit on erotettava moniselitteisistä termeistä ( adverbi murteena ja adverbi osana puhetta, teema termi lauseen varsinaiselle artikulaatiolle ja teema indoeurooppalaisena verbin varrena).
T. l. voidaan kuvata eri näkökulmilla (synkroninen ja historiallinen), voidaan luokitella eri perustein. Joten universaalit termit erotetaan toisistaan, mikä merkitsee yleisiä luokkia, joita löytyy kaikilla maailman kielillä (aihe, predikaatti, lause, teema, reme, ajallisuus), ja ainutlaatuisia, jotka tarkoittavat k.-l:lle ominaisia ​​​​ilmiöitä. kieli tai kieliryhmä (vrt. seemiläisten kielten termi rotu). Yleiset tieteelliset termit liittyvät yleisiin termeihin, joiden lukumäärä T. l. pieni (vrt. järjestelmä, rakenne, laki). Kirjassa T. l. sisältää myös yksittäisiä termejä, jotka kuuluvat tiettyyn tekijän käsitteeseen eivätkä ylitä sen rajoja (esim. kinema ja akusma I. A. Baudouin de Courtenayssa).
Sisäisen muotonsa mukaan kielelliset termit jaetaan motivoituneisiin, joissa sen muodostavien morfeemien semanttinen ja rakenteellinen korrelaatio tietyn kielen morfeemien kanssa (vrt. etukieli, takapalataalinen, litteä rako venäjän foneettisessa terminologiassa ), ja motivoimattomia, jälkimmäisten joukossa ovat lainausten (ks. ) lisäksi myös kuultopaperit (ks.), jotka muodostavat erityisesti venäjän kielen perustan. kielioppiterminologia (substantiivi, prepositio, pantti, henkilö jne.). Nämä termit ovat kirjaimellinen käännös vastaavasta kreikasta. ja lat. termit muuttuivat täysin motivoimattomiksi (vrt. myös motivoimaton termi suoraan constituents - englannin kielen välittömät osatekijät). A. V. Isachenko liitti tällaiset termit termeihin-nimiin, toisin kuin motivoituneisiin termeihin-kuvauksiin.
Venäläisen koostumuksen geneettisen piirteen mukaan. T. l. alunperin venäjänkieliset termit (kielitiede, kirjain, painotus), lainaukset (ausla-ut, pidgin, shifter, sandhi, anakoluf) ja kreikan latin perusteella luodut termit. termielementit (mikrososiolingvistiikka, inessiivi, zoonyymi, inton-nema).
Koostumuksen mukaan erotetaan yksisanaiset (monolekseemi) termit ja termi-ilmaukset (polylekseeminen), joiden lukumäärä venäjäksi. T. l. on noin 60 % (vrt. lauseen jäsenet, epäjohdonmukainen määritelmä, foneemin päämuoto). Jälkimmäinen tulee erottaa termien lisäyksestä - kahden tai useamman itsenäisen termin yhdistelmästä, vrt. monoftongisaatio //nouseva diftongi, prototyyppiset ominaisuudet //kohteen, komponenttianalyysi //sanan leksikaalinen merkitys. Yksisanaisten termien muodostamistapoja T. l.:n koostumuksessa. erottuu: semanttinen - yhteisen kielen sanan terminologia, usein metaforisella siirrolla, vrt. kenttä, pesä (sanojen), puu (riippuvuuksien); tähän liittyy myös muiden tieteiden termien siirto, niiden täydellinen tai osittainen uudelleenajattelu (vrt. A. A. Reformatskyn differentiaali ja integraali): sananrakennus: sufiksaatio (varianssi, vaihtelevuus, kontekstualisointi), prefiksaatio (aliteksti, alisteisuus, ylimurre) , peruskokoonpano (sanamuoto, äänityyppi, ryhmäfoneemi, kaksifokaalinen). Greco-Latilla on erityinen rooli termien muodostuksessa.
elementtejä, joiden yhdistämismahdollisuudet ovat käytännössä rajattomat. Samanaikaisesti näiden elementtien morfeminen status ei aina ole selkeä määritelmä, vrt. von-ema, allo-fon, mor(pho)-f n-o-logiasta. Eri kielelliset tieteenalat ja suunnat suosivat erilaisia ​​termien muodostusperiaatteita. Näin ollen onomastinen terminologia rakentuu lähes kokonaan kreikan latinalle. elementtejä (vrt. topoantroponim, tähtitiede, teonyymi). Generatiivisten kielioppien teoria päinvastoin suosii terminologiassaan termi-metaforaa, joka heijastuu myös venäjäksi. Englanninkieliset vastineet. termit (vrt. rengas, pakkaus, kuihtuva konteksti).
Venäjän kielen historiallinen tutkimus. T. l. liittyy ensisijaisesti kieliopin kehittämiseen. Ensimmäiset kielioppitermit syntyivät vastaavien kreikkalaisten ja latinalaisten sanojen siirtämisen seurauksena slaaviksi, maaperäksi. Ensimmäisten käsinkirjoitettujen kielioppien kääntäjät ja luojat (esim. artikkeli "Sanan Osm-osista", 1300-luku; Dm. Gerasimovin "Donat", 1522; "Adelfotis", 1591) pyrkivät saamaan termit motivoituneiksi. ja ymmärrettävissä kirjaimellisen käännöksen (calque) avulla, koska slaavilaisilla sanoilla ei morfeemisen koostumuksen osalta ollut näitä ominaisuuksia, vrt. avioliitto - konjugaatio (jäljityspaperi lat. conjugatio). L. Zizanian (1596) ja M. Smotrytskyn (1619) kielioppikirjoissa esiintyy useita alkuperäisiä termejä, jotka kuvastavat kirkkoslaavien kielioppirakennetta. Kieli. Joten Zizaniy esitteli termin instrumentaalikotelo, Smotrytsky esitteli jäljen. termit: välilause (eron sijaan), partisiippi; systematisoi jo olemassa olevat: substantiivi (entisen sijaan todellinen), adjektiivi (liitetyn sijasta), nimitystapa, genitiivitapaus (nominalin sijaan rbdny) ja joitain muita. kielioppiterminologia on peräisin M. V. Lomonosovin (1755) "venäjän kielioppista", jota edelsi I. Ludolfin (1696) ja V. E. Ado-durov (1731). Venäjän kieliopin 230 termistä puolet on edelleen olemassa.

KIELITIEDE

Kielen teoria. Venäjän kieli: historia ja nykyaika

Kognitiivinen kielitiede. Kieliyksiköiden käsitteellinen analyysi

N. N. Kryazhevsky

Tämä artikkeli on omistettu yhdelle modernin kielitieteen keskeisistä ongelmista - kielten luokittelusta. Ehdotettu semanttis-kognitiivinen lähestymistapa kielten luokittelun kategorioiden ja piirteiden kuvaamiseen on relevantti nykyajan tieteen valossa ja kuvaa täydellisemmin tutkittavaa ilmiötä. Tämän teorian puitteissa tarkastellaan myös prototyyppistä lähestymistapaa, nimittäin E. Rochen prototyyppiteoriaa: annetaan prototyypin käsite, annetaan esimerkkejä prototyypeistä ja kielen kategorioiden prototyyppinen rakenne on tieteellisesti todistettu. Myös yllä olevan teorian positiiviset ja negatiiviset puolet analysoidaan.

Tämä artikkeli on omistettu kielten luokittelulle yhtenä modernin kielitieteen keskeisistä ongelmista. Kategorioiden ja kielten luokittelun ilmiön analysointiin valittu semanttis-kognitiivinen lähestymistapa vaikuttaa tähän tarkoitukseen sopivalta uutuutensa ja kyvystään tarjota kattavampi kuvaus edellä mainitusta tutkimusobjektista. Prototyyppinen lähestymistapa, E. Roshin prototyyppiteoria, tarkemmin sanottuna, on kuvattu myös tässä lähestymistavassa. Prototyypin määritelmä on annettu ja havainnollistettu esimerkein, kielikategorioiden prototyyppinen rakenne on tieteellisesti todistettu. Edellä mainitun lähestymistavan edut ja haitat analysoidaan.

Avainsanat: kielitiede, kategoria, kognitiivinen, semanttis-kognitiivinen, luokittelu, prototyyppi, ydin, periferia.

© Kryazhevskikh N. N., 2010

kuten denotatiiv-viittauskategoriateoria, funktionaal-semanttinen kategoriateoria, Ch. Fillmoren kehyssemantiikka ja kognitiivinen (semanttis-kognitiivinen) kategoriateoria.

Yksi kognitiivisen lingvistiikan perustajista J. Lakoffin esittämä peruslausunto on, että kieli käyttää yhteistä kognitiivista laitteistoa. Tästä syystä kielellisten kategorioiden tulee olla samaa tyyppiä kuin muiden käsitejärjestelmän kategorioiden, ja erityisesti niissä on myös esitettävä prototyyppisiä ja perustason vaikutuksia.

Amerikkalainen kognitiivinen psykologi J. Bruner pohti kauan ennen J. Lakoffia luokittelun, kulttuurin ja arvojen ongelmia kielen yhteydessä, joiden kautta kulttuuri vaikuttaa kognition kehittymiseen. Sapir-Whorfin kielellisen suhteellisuuden käsitteeseen viitaten hän muistuttaa, että kieli voidaan nähdä toisiinsa liittyvien kategorioiden järjestelmänä, joka heijastaa ja kiinnittää tiettyä näkemystä maailmasta.

Tunnetut amerikkalaiset tutkijat M. Cole ja S. Scribner tutkivat myös kulttuurin vaikutusta kognitiiviseen toimintaan - havainnointiin, käsitteellisiin prosesseihin, kulttuurin ja kielen suhteeseen. Joten he osoittivat, että luokittelu- ja luokittelutoiminnot muuttuvat elämäntavan vaikutuksesta, taksonominen luokka on isossa roolissa luokittelun perustana, kun ihmiset muuttavat elämäntapaansa, koulutus mahdollistaa sen ymmärtämisen, että luokittelussa on tietyt säännöt. ja mahdollistaa niiden hallitsemisen.

Tämän yhden johtavista kotimaisista tutkijoista E. S. Kubryakovan mukaan

blematics, "maailman käsitteellistämistä ja luokittelua koskevat kysymykset ovat kognitiivisen tieteen avainongelmia." Nykyään ne ovat myös perustavanlaatuisia kognitiiviselle lingvistiikalle, erityisesti kognitiiviselle semantiikalle, joka on tunnustettu luokitteluteorian tieteeksi.

On selvää, että yksi olemassa olevista ongelmista on korrelaatio todellisessa maailmassa vallitsevien erojen ja kielen avulla korjattujen erojen välillä. Kysymys siitä, kuinka ääretön määrä kielellisiä muotoja kattaa todellisuuden äärettömän moninaisuuden, on noussut kognitiivisen lingvistiikin, erityisesti prototyyppisen semantiikan, keskeisistä kysymyksistä.

Siinä vastauksen etsiminen perustuu kahteen oletukseen:

2) kategorioilla on prototyyppinen rakenne - tietty sisäinen organisaatio, mukaan lukien ydin ja reuna. Tällaisen ytimen läsnäolo mahdollistaa luokkien muodostamisen ominaisuuksien täydellisen yhteensattuvuuden lisäksi myös niiden samankaltaisuuden tai samankaltaisuuden vaihtelevalla asteella. Kategorioiden jäsenten välillä ei ole tasa-arvoa, vaan motivoitunut yhteys toisiinsa ja ydinmerkityksistä voidaan siirtyä perifeerisiin päätelmien avulla. Kategoria syntyy, on olemassa ja kehittyy keskittyen parhaaseen näytteeseen (prototyyppiin) ja muodostaen tietyn ominaisuuksien hierarkian. On myös mahdollista, että luokka kehittyy yhdestä prototyypistä useaan suuntaan, mikä synnyttää sen tiettyä moniselitteisyyttä ja monikäyttöisyyttä. Kaikissa näissä arkitietoisuutta lähellä olevissa tapauksissa hallitsevat "perheen samankaltaisuuden" tyyppiset suhteet, jonka idea kuuluu L. Wittgensteinille ja jota kielitieteilijät käyttivät tutkiessaan luokitteluprosessia.

Voidaan sanoa, että kognitiivisen kielitieteen luokitteluprosessin kuvauksessa keskeiset käsitteet ovat prototyypin ja perustason kohteen käsitteet. Kuten näet, luonnollinen luokka voi yhdistää jäseniä, joilla on epätasa-arvoinen asema, eli ne eivät toista täysin toistavia ominaisuuksia. Yhdellä näistä jäsenistä, prototyypillä, on etuoikeutettu asema, sillä se on luokkansa paras esimerkki ja vastaa siten täydellisimmin ajatusta yhdistyksen olemuksesta yhdessä tai toisessa kategoriassa. Tämän prototyypin ympärille luokan muut jäsenet on ryhmitelty.

E. Roche kehitti ensimmäisenä teorian, joka myöhemmin tunnettiin prototyyppien ja perustason kategorioiden teoriana tai yksinkertaisesti prototyyppiteorioina. Aikana

Teoriaansa luodessaan hän alisti klassisen teorian kattavaan kriittiseen analyysiin, koska klassisen teorian mukaan kategorian määrittävät piirteet ovat yhteisiä kaikille sen jäsenille ja siksi niillä on sama asema kategoriassa. Prototyyppisten Roche-efektien tutkimus on osoittanut epäsymmetrisyyttä kategorian jäsenten välillä ja epäsymmetrisiä rakenteita kategorian sisällä. Koska klassinen teoria ei tarjonnut tätä, sitä oli tarpeen täydentää tai ehdottaa toista teoriaa, jonka teki E. Roche.

Se oli E. Roche 70-luvun puolivälissä. 20. vuosisata esitteli ensimmäisenä luokan prototyypin käsitteen. Hän kutsui kognitiivisiksi referenssipisteiksi ja prototyypeiksi niitä luokan tai alakategorian jäseniä, joilla on erityinen kognitiivinen tila - "parhaaksi esimerkiksi kategoriasta". Toisin sanoen prototyyppi on sellainen kategorian jäsen, joka ilmentää tälle kategorialle ominaiset piirteet ja ominaisuudet täysimääräisesti, ja kaikki muut luokan jäsenet sijaitsevat periferialla, lähempänä tai kauempana ytimestä riippuen niiden sisällöstä. samankaltaisuus prototyypin kanssa. Esimerkiksi Venäjälle tyypillinen lintu, eli luokan lintu-varpus prototyyppi, ja reunalla ovat pingviini ja strutsi, koska ne ovat tämän luokan epätyypillisiä edustajia, eli niillä ei ole täysin kaikkia mahdollisia ominaisuuksia. ja ominaisuudet. Keskusta - luokan tyypilliset edustajat, ja mitä kauempana keskustasta, sitä vähemmän tyypillisiä. Näin ollen E. Roche ehdotti ensimmäistä kertaa, että kategorioilla on jonkinlainen sisäinen rakenne, joka heijastaa objektiivisen maailman todellisuutta.

E. Rochen saavutuksilla on kaksi puolta: hän muotoili yleisiä vastaväitteitä klassista kategorioteoriaa vastaan ​​ja yhdessä kollegoidensa kanssa mietittiin toistettavia kokeita, jotka todistavat prototyyppiefektien ja perustason efektien olemassaolon. Nämä kokeet osoittavat klassisen teorian riittämättömyyden, koska klassinen teoria ei voi selittää saatuja tuloksia. Prototyyppiefektit eivät kuitenkaan sinänsä tarjoa mitään erityistä vaihtoehtoista teoriaa henkisestä edustamisesta.

R. M. Frumkinan mukaan ajatus "epätasa-arvoisista oikeuksista" saman kategorian jäsenille ei ole vailla sisältöä. Hän kuitenkin arvostelee E. Rochen lähestymistapaa siitä syystä, että kaikkia esineitä ei voida kuvata luokan, prototyypin ja periferian tyypillisin ja epätyypillisin edustajin. Esimerkiksi seuraava lausunto E. Rochen mukaan näyttää hänen mielestään jännittyneeltä: vuotava nenä on myös sairaus (mutta ei tyypillinen edustaja, vaan reuna).

On tärkeää huomata, että myöhemmässä työssään E. Roche myönsi prototyyppiteoriansa epätäydellisyyden ja hylkäsi alkuperäisen hypoteesin, että prototyyppiefektit toistavat suoraan kategorioiden rakenteen ja että kategoriat näyttävät prototyypeiltä.

J. Lakoff uskoo perustellusti, että kategoriarakenteella on olennainen rooli ajattelun (päättelyn) prosesseissa. Monissa tapauksissa prototyypit toimivat erityyppisinä kognitiivisina referenssipisteinä ja muodostavat perustan päätelmille (Rosch, 1975a; 1981). On kuitenkin ymmärrettävä, että prototyyppivaikutukset ovat toissijaisia. Ne muodostuvat eri tekijöiden vuorovaikutuksen seurauksena. Kun kyseessä on asteikkokategoria, kuten pitkä mies, jonka sisältö on epämääräinen ja ilman selkeitä rajoja, voi syntyä prototyyppivaikutuksia jäsenluokista, kun taas linnun tapauksessa, joka on selvästi erotettu muista luokista, syntyy prototyyppiefektejä. kategorioiden sisäisen rakenteen muilla ominaisuuksilla.

Yksi tämän hypoteesin mielenkiintoisimmista vahvistuksista löytyy L. Barsalow'n teoksista. L. Barsalow tutki sitä, mitä hän kutsuu "ad hoc -kategorioiksi", eli kategorioita, jotka eivät sisällä yleispäteviä ja pitkään vakiintuneita käsitteitä, vaan satunnaisia ​​​​kategorioita, jotka on muodostettu joidenkin todellisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Tällaiset kategoriat rakennetaan tutkimuskohteen kognitiivisten mallien pohjalta. Esimerkkejä tällaisista luokista ovat asiat, jotka on otettava pois talosta tulipalon sattuessa; mahdolliset syntymäpäivälahjat; kokonaisuus siitä, mitä on tehtävä vieraiden vastaanottamiseksi sunnuntaisin jne. Barsa-low huomauttaa, että tällaisille luokille on ominaista prototyyppinen rakenne - rakenne, jota ei aina ole olemassa, koska luokka on epätavallinen ja syntyy vain tietyissä tapauksissa ongelmatilanteita. Barsalow väittää, että tällaisissa tapauksissa kategorian olemuksen määräävät ensisijaisesti tavoitteet ja tavoitteiden rakenne on kognitiivisen mallin funktio. Tätä lähestymistapaa tukivat myös Murphy ja Medin 1984.

E. Roche korosti toistuvasti, että kategoriat ovat olemassa järjestelmässä, ja tällainen järjestelmä sisältää vastakkaisia ​​​​kategorioita. Hän käytti vastakkaisia ​​luokkia yrittäessään luoda perustason luokitteluteorian. Perustason kategorioille on hänen mukaansa ominaista maksimaalinen syrjintä - niissä koettu samankaltaisuus luokan jäsenten välillä maksimoidaan, kun taas vastakkaisten kategorioiden välinen samankaltaisuus on minimoitu.

Hän ja hänen kollegansa yrittivät vangita sitä, mitä he kutsuivat vihjeiden pätevyydeksi. Signaalin merkitys on ehdollinen todennäköisyys, että esine kuuluu tiettyyn luokkaan, koska sillä on jokin ominaisuus (tai "signaali"). Parhaat signaalit ovat ne, jotka osoittavat luokan tietyllä tasolla 100 %:n todennäköisyydellä. Esimerkiksi kidusten esiintyminen elävässä olennossa 100 %:n todennäköisyydellä todistaa, että se on kala. Eli tämän signaalin merkitys perusluokan kaloille on 1,0 ja muille luokille 0.

P. F. Murphy kuitenkin osoitti, että jos signaalin kategorinen merkitys määritetään objektiivisesti olemassa oleville piirteille, niin sen avulla ei voida erottaa perusluokkia. Kategoriasignaalien yksilöllinen merkitys korkeammalle tasolle tulee aina olemaan suurempi tai yhtä suuri kuin perusluokan signaalien yksilöllinen merkitys, mikä estää jälkimmäisen selkeän erottamisen yleisimmäksi ihmistiedon jäsentämiseksi. Tämä osoittaa signaalin merkitsevyysteorian ilmeisen epätäydellisyyden.

Signaalin kategorinen merkitys voi korreloida perusviivan luokittelun kanssa. Se ei kuitenkaan voi erottaa perustason luokkia; ne on jo erotettava, jotta signaalin kategorisen merkityksen määritelmää voidaan soveltaa siten, että tällainen korrelaatio tapahtuu.

Yhteenvetona voidaan todeta, että J. Lakoffin mukaan kielelliset (kielelliset) kategoriat, kuten myös käsitteelliset kategoriat, osoittavat prototyyppisiä vaikutuksia. Niitä on kaikilla kielen tasoilla, fonologiasta morfologiaan ja syntaksista sanastoon. Lakoff pitää näiden vaikutusten olemassaoloa todisteena siitä, että kielellisillä kategorioilla on sama luonne kuin muilla käsitteellisillä kategorioilla. Siksi kieli käyttää yleisiä kognitiivisia luokittelumekanismeja.

Huomautuksia

1. Lakoff J. Naiset, tuli ja vaaralliset asiat: Mitä kielen luokat kertovat ajattelusta. M.: Slaavilaisen kulttuurin kielet, 2004. S. 86.

3. Cole M., Scribner S. Kulttuuri ja ajattelu. M.: Progress, 1977. 262 s.

O. N. Kushnir. Kielikulttuuristen käsitteiden dynamiikka lainatuilla etuliitteillä verbalisoituna.

6. Aaguta O. N. Logiikka ja kielitiede. Novosibirsk: Novosib. osavaltio un-t, 2000. 116 s. URL-osoite: http://www.philology.ru/linguistics1/laguta-00.htm.

7. Aakoff J. Decreto. op. S. 63.

8. Ibid. S. 64.

9. Ibid. S. 66.

10. Frumkina R. M. Psykolingvistiikka: oppikirja. nastalle. korkeampi oppikirja laitokset. M.: Toim. Keskus "Akatemia", 2001. S. 102-103.

11. Aakoff J. Decreto. op. s. 70-71.

12. Ibid. s. 79-80.

13. Ibid. s. 80-81.

14. Ibid. S. 98.

UDC 81 "" 1-027.21

O. N. Kushnir

KIELLIS-KULTTUURIJEN KÄSITTEIDEN DYNAMIIKKA LAINATUJEN ETULITEIDEN SUUNTAMISESSA (ESIMERKKI MAKROKÄSITTEESTÄ "AKP, OPPOSITIO")

Kielellis-käsitteellinen uudelleenetymologisointi dynaamisen synkronian näkökulmasta osoittautuu tuottavaksi menetelmäksi lainatuilla etuliitteillä verbalisoitujen makrokäsitteiden analysoinnissa. Ehdotetussa artikkelissa tällainen analyysi on annettu makrokonseptin "vastakkainasettelu, vastakkainasettelu" esimerkissä.

Linguokonceptologinen reetymologisointi dynaamisen synkronian näkökulmasta näyttää olevan tehokas menetelmä lainattujen etuliitteiden verbalisoitujen makrokäsitteiden analysointiin. Tällainen analyysi on esitetty tässä artikkelissa makrokäsitteen "vastakohta, oppositio" esimerkkinä.

Avainsanat: dynaaminen linguo-käsite, kielikäsitteellinen uudelleenetymologisointi, merkitsevä käsite.

Avainsanat: dynaaminen linguokonseptologia, linguokonceptologinen reetymologisointi, denotaatio al käsite.

Lukuisten modernien venäjän lainojen ilmestyminen ja/tai aktivoituminen liittyy pääasiassa sellaisiin tunnettuihin syihin kuin tarve nimetä uusia realiteetteja, tarve käsitteiden erikoistumiseen, taipumus säästää kieliresursseja jne. (ks. esim. ,). Venäläisen käsitealueen kehittyminen ei kuitenkaan liity pelkästään melko ilmeisiin nimittäviin tarpeisiin tai kielellisiin malleihin, vaan myös syvällisiin muutoksiin kielellisen tietoisuuden alueella, joka muodostaa dynaamisen kielikonseptologian pääaiheen.

© Kushnir O. N., 2010

Näiden syvien muutosten tutkimisen vaikeudet johtuvat käsitteen luonteesta, joka saa tukea sitä verbalisoivien avainsanojen sisäisessä muodossa, joka toimii "etymonin ilmentymänä" on "aina se merkitys, joka ohjaa". käsitteen merkityksellisten muotojen liike”, ”invariantti, joka lähestyy käsitettä, mutta... vielä ei ole käsitettä”. Ei vain venäjä, vaan myös lainattu sana keinona ilmaista käsitettä on "todiste venäläisestä intuitiosta", jota, kuten mitä tahansa tieteellisen tutkimuksen kohdetta, ei voida paljastaa tyhjentävästi, eikä konkreettista tieteellistä edistystä voida saavuttaa ilman vetoomusta. kielitieteen sukulaistietoihin ihmisestä ja yhteiskunnasta, erityisesti kielikulttuurista (vrt. esimerkiksi seuraava huomautus, jonka kanssa on mahdotonta olla samaa mieltä: ”Venäjän kielen tiede (ja kielitiede yleensä) on yhä enemmän tuntee riippuvuutensa muiden ihmistieteiden tiedosta (tai puuttumisesta).

Käännyimme merkitseviin käsitteisiin, joissa tapahtuu merkittäviä muutoksia ja jotka ilmaistiin lainatuilla etuliitteillä. Prefiksiaalisten ja prefiksoidisten morfeemien semantiikkaan liittyvät käsitteet, myös lainatut, jäävät tutkijoiden näkökentän ulkopuolelle (esimerkiksi prefiksaaliset ja prefiksiaaliset johdannaiset eivät heijastu V. G. Kostomarovin perusteoksessa "Ajan kielellinen maku") . Sillä välin tällaisten käsitteiden kielelliskäsitteellisen sisällön tutkiminen näyttää olevan erityisen merkittävää dynaamisen linguokäsiteologian kontekstissa, joka perustuu nykyajan (1900-2000-luvun vaihteen) materiaaliin, jolloin ilmestyi monia uusia lekseemejä. , mukaan lukien lainatut etuliitteet ja prefiksoidit (ja niiden kanssa korreloivat uudet käsitteet), "vanhojen" käsitteiden toteuttaminen, poistaminen tai uudelleenajatteleminen.

Kääntymällä etuliitteisiin keinona verbalisoida dynamiikassa tarkasteltuja kielikulttuurisia käsitteitä, voimme nähdä joitain muutoksia venäläisen kielikulttuurin merkitsevässä tilassa. Tässä mielessä venäläisen konseptologian (ks. esim.:) tuttu linguo-käsitteologisen uudelleenetymologisoinnin menetelmä osoittautuu erittäin tuottoiseksi.

Kääntykäämme esimerkkinä makrokonseptin "Konfrontaatio, vastakkaina" analyysiin, joka kuuluu ehdollisesti erottamamme vektorikäsitteiden ryhmään (me ehdotamme nimeämistä antonymian vektorityypin käsitteen mukaisesti).

Sellaiset käsitteet, joita parhaiten tarkastellaan johdannaisten, joiden etuliitteenä on anti-, semantiikan prisman kautta, ovat yksi keskeisistä keinoista