30-luvulla. ajatus pienten jokien vesivoimavarojen kehittämisestä haihtui taustalle. Neuvostoliiton lehdistössä ilmestyi artikkeleita otsikoilla "Country AE", "Angarstroy", "Big Angarstroy", jotka oli omistettu Siperian suurten jokien - Angaran ja Jenisein - vesivoimavarojen kehittämiselle. Noina vuosina alkoi sosialistinen teollistuminen, jonka symboleina olivat maan jättiläiset rakennushankkeet: Dneproges, Volkhovstroy, Magnitka. Samaan aikaan hahmoteltiin suunnitelmia tuotantovoimien kehittämiseksi idässä, mukaan lukien voimakkaiden vesivoimaloiden rakentaminen, ennennäkemättömän pituisten ja voimakkaiden voimalinjojen laskeminen taigaan sekä suurimpien metallurgisten laitosten rakentaminen. Jo silloin Itä-Siperiaan suunniteltiin rakentaa alumiinin sulatuksen maailmankeskus halvan sähkön pohjalta.

Akateemikko I. G. Aleksandrovin johdolla Angarskin toimiston puitteissa jatketaan laajamittaisia ​​kattavia Angaran alueen luonnonvarojen ja erityisesti Angaran vesivarojen tutkimuksia. Vallankumouksen jälkeen suljetut hydrologiset asemat organisoidaan uudelleen. Neuvostoliiton valtion suunnittelukomitean ohjeiden mukaisesti toimisto kehittää suunnitelmaa Angaran integroitua käyttöä varten. Tähän työhön osallistuvat tunnetut tiedemiehet ja ammattilaiset: talousmaantieteilijä professori N.N. Kolosovsky, energiainsinööri V.M. Malyshev ja muut.

Vesivoimarakentamisen mahdollisuuksista Angaran alueella keskusteltiin alueellisissa puoluekokouksissa ja Neuvostoliiton valtion suunnittelukomitean puheenjohtajiston kokouksissa. Noina vuosina ehdotettiin kahta hanketta: "Small Angarstroy", joka suunnittelee useiden vesivoimaloiden perustamista Baikalin ja Tšeremkhovon välille, ja "Big Angarstroy", joka suunnitteli pitkällä aikavälillä tehokkaiden vesivoimaloiden rakentamista koskelle. Bratskista Angaran suulle asti. Kaikkien hankkeiden ideat tiivistettiin ja esiteltiin raportissa ensimmäisessä liittovaltion konferenssissa Neuvostoliiton tuotantovoimien kehittämisestä (1932), jossa pohdittiin mahdollisuutta rakentaa useita vesivoimaloita Angaraan: Baikal, Barkhatovskaya , Bratskaya, Shamanskaya, Igrenskaya ja Kamenskaya. Sen jälkeen yksityiskohtainen tutkimus Irkutskin ja kylän välisestä alueesta. Barkhatovo joutui luopumaan Barkhatovskajan vesivoimalan rakentamisesta (202 km lähteestä). Sen sijaan ehdotettiin kahden välivaiheen vesivoimalan, Sukhovskajan ja Telminskajan, rakentamista.

30-luvun puolivälissä. Seuraavat perusasiakirjat on laadittu:

Työhypoteesi Angaran integroidusta käytöstä;

Alustava suunnitelma sen yläosan kehittämiseksi Bratskiin;

Ensimmäisen prioriteetin Baikalin (Irkutsk) HEPP:n kaavio;

Teollisuusyritysten - sähkön kuluttajien - Bratskin energia-teollisen kompleksin tekninen ja taloudellinen järjestelmä. Luetteloidut asiakirjat osoittivat voimalaitoskaskadin rakentamisen Angaralle käyttämällä 333 metrin korkeuseroa (käytettävissä olevasta 380 m), ja loput 47 metriä oli tarkoitus jättää Jenisein vesivoimalan altaaseen. , jonka ehdotettiin sijoittuvan Angaran suun alapuolelle. Säiliön takaveden piti saavuttaa Angarskin kaskadin alemman vaiheen - Boguchanskaya HPP:n. Neuvostoliiton valtion suunnittelukomitean asiantuntijakomissio käsitteli ja hyväksyi kaikki nämä ehdotukset vuonna 1936. Työ näiden hankkeiden toteuttamiseksi ei kuitenkaan alkanut.

Ne jatkuivat vasta Suuren isänmaallisen sodan jälkeen. Ja jo vuonna 1947 Irkutskin alueen tuotantovoimien kehittämiskonferenssi suositteli, että hallitus aloittaisi Angaran vesivoimavarojen kehittämisen samalla kun kehitetään alumiini-, kemian-, kaivos- ja muuta energiaintensiivistä teollisuutta halvan sähkön pohjalta. ja paikallisista raaka-ainelähteistä. Katsottiin tarkoituksenmukaiseksi rakentaa vain yksi suuri vesivoimala Irkutskin ja Baikalin välille. Akateemikko A.V. Viner vastusti kahden voimalaitoksen rakentamisen kannattajia tälle paikalle, ja hän vertasi Angaran yläjuoksua arvokkaaseen timanttiin, joka on turhaa jakaa osiin. Kaiken kaikkiaan Angaraan ehdotettiin kuuden vesivoimalaitoksen sijoittamista, joiden asennettu kokonaiskapasiteetti on enintään 14 GW ja keskimääräinen vuotuinen sähköntuotanto noin 70 miljardia kWh. pöytä). Näiden ehdotusten toteuttaminen aloitettiin välittömästi konferenssin jälkeen. Lisäsuunnittelu- ja kartoitustyöt suoritettiin, ja vuonna 1949 laadittiin suunnittelutoimeksianto, ja kaksi vuotta myöhemmin valmistettiin tekninen hanke Angarskin kaskadin esikoisen, Irkutskin vesivoimalan rakentamiseksi.

Pöytä
Angara-kaskadin, joiden rakentamista ehdotettiin vuoden 1947 konferenssissa, vesivoimaominaisuudet.

Vesisähkö- asemalle	Etäisyys lähteestä km	paine HPP, m	Neliö säiliöt, km 2	Säiliön tilavuus, km 3		Teho- ness, MW
				Koko	Hyödyllinen
Irkutsk	65	31	200 (31500) *	2,5 (23000) *	46 *	660
Sukhovskaja	108	12	63	0,4	0,06	400
Telminskaja	147	12	91	0,4	0,03	400
Veljellinen	697	106	5470	169	48	4500 **
Ust-Ilimskaja	1008	88	1873	59	3	4320
Boguchanskaya***	1451	71	2336	58	2	4000

* Ottaen huomioon Baikal-järven alueen ja vesihuollon.
** Alkuperäisen projektin mukaan - 3600 MW.
*** Boguchanskaya HPP:n vesivoimalaitos sijaitsee Irkutskin alueen ulkopuolella

Irkutskin voimalaitos

Angaran osuus Baikalista Irkutskiin houkutteli vesirakentajia jo vallankumousta edeltävänä aikana. Sillä oli lähes ihanteellinen virtauksen säätö, suotuisat kaivos- ja geologiset olosuhteet vesivoimakompleksin rakentamiseen ja suuren säiliön luomiseen käyttämällä Baikal-järven laajaa aluetta. Lähellä olevan suuren kaupungin ja sen teollisuusyritysten läsnäolo antoi luotettavia sähkön kuluttajia, mahdollisti tehokkaan rakennusperustan luomisen vesivoimalan rakentamiseen lyhyessä ajassa.

50-luvun alussa. Irkutskin 660 MW:n (puolet GOELRO-suunnitelman kaikkien voimalaitosten kapasiteetista) rakentamisesta laadittiin tekninen projekti. Hallitus päätti rakentaa sen tammikuussa 1950, ja kuukautta myöhemmin tulevan vesivoimalan paikalle ilmestyivät ensimmäiset vesivoiman rakentajat.

Vesivoimalan rakentaminen alkoi vaikeissa olosuhteissa. Kokeneita asiantuntijoita, työntekijöitä, mekanismeja, asuntoja ei ollut. Vesivoimalaitosten ja varsinkin sora-hiekkapatojen rakentamisesta tällaisille joille ei ollut kokemusta ankarissa ilmasto-oloissa, joissa seisminen on korkea. Tätä ennen tällaisia ​​patoja rakennettiin vain Japanissa, mutta Japani ei tiennyt Angaran mittakaavaa.

Vesivoimalaitoksen paikka valittiin 65 km Baikal-järvestä. Sora-hiekkapadon ja yhdistetyn vesivoimalaitoksen rakennuksen kokonaispituus oli 2,6 km ja se nosti Angaran tasoa Irkutskin edessä 28 m.

Irkutskin vesivoimalaitoksessa he eivät säätäneet viemäripatoa, joka on pakollinen monille vesivoimalaitoksille, koska Angaraa sen lähteellä säätelee Baikal ja sillä on jatkuva vesivirtaus (noin 2 tuhatta kuutiometriä / s). Suurten vesimäärien poistamiseksi vesivoimalaitoksen rakennukseen sijoitettiin erityiset säädettävät aukot, joiden mahdollinen läpijuoksu on 6 tuhatta kuutiometriä / s.

Irkutskin tekojärven tulvavyöhykkeellä Angaran rannoilla oli 58 asutusta, osa Irkutsk-Listvyanka-moottoritietä ja Irkutsk-Mihalevo-Podorvikha-Baikal-rautatie. Lisäksi Irkutskin vesivoiman padon rakentamisen seurauksena Baikal-järven taso nousi. Sen rannikolla, matalilla joen osilla, noin 100 tuhatta hehtaaria maata, 127 asutusta, joista 9 on kaupunkia, putosi tulvavyöhykkeelle. Yhteensä Irkutskin HEPP:n rakentamisen aikana 3,3 tuhatta kotitaloutta (17 tuhatta ihmistä) uudelleensijoitettiin. Teollisuusyrityksiä siirrettiin uusiin paikkoihin ja uusia syntyi vanhojen asutusten tilalle. Irkutskista rakennettiin uusi tie Listvyankan kylään sekä rautatie Irkutskista Olkha-joen laaksoa pitkin Sljudjankaan solan kautta.

Toukokuussa 1951 tulevan vesivoimalan kaivosta kaivettiin ensimmäinen ämpäri maata. Pian Angaran rannoille meni virta koneita ja mekanismeja kaikkialta maasta: Ural-kaivukoneet, Minskin kippiautot, Kharkov-turbiinit, Novosibirskin generaattorit.

Toukokuussa 1952 Angarskin kaupungista, vasta käyttöönotetusta CHPP-1:stä, rakennustyömaalle jatkettiin voimajohto-220 - ensimmäinen korkeajännitejohto Itä-Siperiassa. Kesäkuussa 1954 HE-rakennuksen perustukseen tehtiin ensimmäinen betoni. Kaksi vuotta myöhemmin Angara suljettiin. Ja jo vuoden 1957 lopussa ensimmäiset voimayksiköt, joiden kapasiteetti oli 82,5 MW, otettiin kaupalliseen käyttöön. Syyskuussa 1958 viimeinen, kahdeksas, voimayksikkö otettiin käyttöön etuajassa. Irkutskin voimalaitos aloitti toimintansa täydellä suunnitellulla kapasiteetilla 4,2 miljardin kWh:n vuosituotannolla. Angaran alueen kansantalous sai maailman halvimman sähkön. Siperialaisten vanha unelma mahtavan Angaran valloittamisesta toteutui.

Vesivoimalan rakentamisen jälkeen Baikal-järven pinta nousi lähes metrin, se muuttui osaksi säiliötä, jonka kokonaisvesitilavuus oli 46,4 kuutiokilometriä. Suurin osa tästä määrästä (99 %) laskeutuu järven altaalle. Samaan aikaan Irkutskin säiliöstä (kuten Bratskojesta) tuli pitkäaikaisen säätelyn säiliö, joka mahdollisti noin puolet Angaran virtaamasta Bratskin ja Ust-Ilimskin vesivoimaloiden alueelle. .

50-luvun alussa vesivoimalaa suunniteltaessa Hydroprojectin insinöörit ehdottivat reiän luomista Angaran lähteeseen suunnatulla räjähdyksellä lisäämään Angara-kaskadin kaikkien vesivoimaloiden tehoa. Tosiasia on, että sen valumamäärää ja Irkutskin säiliön vedenpoistotasoa rajoitti joen pohjan taso sen lähteellä. Tämä rajoitus vaikutti lähteen läpijuoksuun ja siten Irkutskin voimalaitoksen vesivirtaukseen, erityisesti Baikalin alhaisilla tasoilla. Hydroprojektin Moskovan haaran Angara-sektorin pääinsinööri N.A. Grigorovich ehdotti 25 m syvän laiturin perustamista joen lähteelle (lähelle Shamaani-kiveä), mikä mahdollisti noin 120 lisää kuutiokilometriä vuodessa Angaraan ja siten kasvattaa Irkutskin ja Bratskin voimalaitosten keskimääräistä vuotuista sähköntuotantoa 32 miljardilla kWh:lla. Tämä ajatus aiheutti kuitenkin vastalauseita ja jäi toteutumatta. Irkutskin tiedemiehet, kirjailijat ja julkisuuden henkilöt julkaisivat lokakuussa 1958 avoimen protestikirjeen Literaturnaja Gazetassa.

Irkutskin vesivoimala oli ensimmäinen Angaraan suunniteltujen vesivoimalaitosten sarjassa ja ensimmäinen suuri vesivoimalaitos Itä-Siperiassa. Hänestä tuli eräänlainen henkilöstön takomo. Täällä koulunsa suorittaneet vesirakentajat ja energiainsinöörit työskentelivät myöhemmin menestyksekkäästi muissa Siperian vesivoimalaitoksissa: Bratsk, Ust-Ilim, Krasnojarsk, Khantai, Sayano-Shushenskaya, Zeya.

Bratskin voimalaitos

Valmisteltaessa hanketta toisen Angarskin HEPP:n rakentamiseksi harkittiin kolmea vaihtoehtoa vesivoimalaitoksen sijoittamiseksi: Dubyninskyn, Bratskyn ja Padunskyn rajoituksiin. Padon sijainti Dubyninskyn kapenemisessa, 45 km Padunsky-kynnyksen alapuolella, mahdollisti suuremman säiliön luomisen, mutta vaati lisävalmisteluja ja lisäsi rakentamisen kestoa. Vesivoimakompleksin luominen Bratskin koskiin, korkeammalle kuin tuolloin olemassa ollut Taishet-Lena-moottoritien rautatiesilta, mahdollisti tämän sillan ja osan rautatien rannikkoosuuden säilyttämisen, mutta vaati myös merkittäviä kustannuksia. linjauksen huonompien geologisten olosuhteiden vuoksi. Sopivimmaksi osoittautui Padunskoen kapeneminen Pursein niemen ja Crane Breast -kiven välillä, joka sijaitsee 30 km vanhasta Bratskista pohjoiseen. Kapeneminen oli lähes 4 kilometrin pituinen joen osuus, jota puristavat jyrkät kalliot. Se muodostui pintaan nousseiden ansojen voimakkaasta tunkeutumisesta. Täällä kapeaa, alle 1 km leveää käytävää pitkin kulki vesivirta, jonka kapasiteetti oli 2,9 tuhatta kuutiometriä sekunnissa.

Vuonna 1949 tulevan vesivoimalan alueelle ilmestyi retkikunta tutkimaan sen kohdistuspaikkaa. Viisi vuotta myöhemmin aloitettiin valmistelutyö, ja vuonna 1956 Neuvostoliiton ministerineuvosto hyväksyi suunnittelutoimeksiannon Bratskin vesivoimalan rakentamiselle, jonka teho on 3600 MW (myöhemmin kapasiteetti nostettiin 4500 MW:iin). Uuden rakennuksen sähkön tuottamiseksi Irkutskin vesivoimalaitokselta Bratskiin laskettiin voimajohto-220, jonka pituus oli 628 km. Marraskuuhun 1957 mennessä, aikaisemmin kuin normatiivisia määräaikoja oli suunniteltu, se joutui jännityksiin. Vuoden 1957 alussa lähes kaksi kolmasosaa joen oikeasta rantaosuudesta oli jään peitossa. Talvisin päällekkäisyydet mahdollistivat HEPP:n ensimmäisen vaiheen rakennusajan alentamisen ja useiden kuukausien ajan. Maaliskuussa 1959 padon perustukseen tehtiin ensimmäinen betoni. Kesäkuussa 1959 aloitettiin Angaran vasemman rannan 110 metrin osan estäminen, ja ennätyslyhyessä ajassa (19 päivässä) Bratskgesstroyn tiimi ohjasi korkean veden Angaran nopean virtauksen betonin valumien läpi. pato. Kesäkuussa 1960 aloitettiin ensimmäisen voimayksikön asennus, joka marraskuuhun 1961 mennessä joutui teolliseen kuormitukseen. Hieman yli viisi vuotta myöhemmin säiliö täytettiin suunnittelutasolle ja HEPP:n kapasiteetti saavutti 4,1 GW. Samaan aikaan vettä kului noin 4 kuutiometriä sähkön tuottamiseen 1 kW/h. Vuonna 1967 valtion komissio hyväksyi vesivoimalaitoksen käyttöön.

Padon rakentamisen seurauksena Angaran vesi nousi 130 metrin korkeuteen ja muodostui säiliö, jonka pinta-ala oli noin 5,5 tuhatta neliökilometriä ja vesitilavuus 169,3 kuutiokilometriä. , eli 1,85 Angaran vuotuisesta virtauksesta vesivoimalan suuntauksessa. Altaan suvanto ulottui 570 km Angaraa pitkin, 370 km Oka-jokea pitkin ja 180 km Ii-jokea pitkin.

Ennen Bratskin vesivoimalan perustamista Siperiaan oli käytössä vain kaksi suurta säiliötä: Irkutsk Angaralla ja Novosibirsk Obilla. Bratskin säiliöstä on tullut maailman suurin keinotekoinen säiliö. Se ylitti kooltaan Niilin Assuanin tekojärven ja oli tuolloin verrattavissa vain Kariba-altaaseen Zambezi-joella Etelä-Rhodesiassa.

Keinotekoisen Bratskinmeren tulvavyöhykkeellä oli 130 tuhatta hehtaaria maatalousmaata, kymmeniä kollektiivisia tiloja, 16 tuhatta maaseututaloutta, osa Lena-rautatietä ja rautatiesilta Angara-joen yli. Varastoalueelta jouduttiin siirtämään 57 teollisuusyritystä ja 238 asutusta, mukaan lukien Bratsk, Zayarsk, Ust-Uda, Telma, Balagansk, Nukuty, Tanguy ja monet muut Angaran alueen kuuluisat kylät. Muutamia siirtotöitä tehtiin Svirskin ja Usolje-Sibirskyn kaupungeissa. Noin 40 miljoonaa kuutiometriä metsää osoittautui olevan tulvavyöhykkeellä. Sen tehokkaaseen poistamiseen Giprolestrans-asiantuntijat ehdottivat alkuperäistä menetelmää. Osa korjatusta puusta sidottiin lautoihin ja jätettiin rannoille. Veden nousu säiliössä pakotti lautat kellumaan, ja hinaajat toimittivat ne kulutus- ja varastointipaikoille, pääasiassa Bratskin puuteollisuuskompleksiin.

Samanaikaisesti vesivoimalan rakentamisen kanssa alueelle luotiin voimakas rakennusperusta, satoja kilometrejä asfaltoituja teitä rakennettiin, sosiaalisen infrastruktuurin tiloja ja suuria teollisuusyrityksiä, jotka pystyivät kuluttamaan tuotettua sähköä.

Bratskin vesivoimalaitoksesta on tullut yksi maailman suurimmista. Sen kapasiteetti on kolme kertaa suurempi kuin voimalaitosten kapasiteetti, joiden perustamista suunniteltiin GOELRO-suunnitelmassa. Yksi sen turbiineista on 4 kertaa tehokkaampi kuin kaikki Volkhovskajan HEP:n turbiinit. Asennetulla kokonaiskapasiteetilla mitattuna Bratskaja HE on toisella sijalla Krasnojarskin ja Sayano-Shushenskaya HEPP:n jälkeen. Bratskin vesivoimalaitos tuottaa vuosittain noin 25 miljardia kW/h sähköä – suunnilleen saman verran kuin Kuibyshevin ja Stalingradin vesivoimalaitokset yhteensä.

Ust-Ilimskaya HPP

Angara-kaskadin kolmannen vesivoimalan rakennuspaikka valittiin Ilim-joen suun alapuolelle, 250 km Bratskista, lähellä Tolstoin niemeä. Ensimmäiset laskeutumisjoukot saapuivat tulevan vesivoimalan paikalle joulukuussa 1962. Vesivoimalaitoksen rakentaminen aloitettiin maaliskuussa 1966. Helmikuussa 1967 Angaran kanavan vasemmanpuoleinen osa tukkeutui, ja elokuussa 1969 sen oikeanpuoleinen osa. Vesivoimakompleksin rakentamisen aikana käytettiin Bratskgesstroyn rakennuspohjaa. HPP otettiin käyttöön vuonna 1974.

Asennetulla kapasiteetilla (4,3 GW) Ust-Ilimskajan HEP ​​on verrattavissa Bratskajan HEP:hen, mutta ylittää sen taloudellisilla indikaattoreilla. Ust-Ilimskin säiliön vesimassan tilavuus on 59 kuutiokilometriä, veden pinta-ala on 1,8 tuhatta neliökilometriä. Se ulottuu Angaran ja sen sivujoen Ilimin laaksossa. Angarsk Reachin pituus on 302 km, Ilim Bay on 299 km. Altaan enimmäisleveys on 10-12 km.

Sukhovskaya ja Telminskaya HEP

1950-luvun puolivälissä kehitettiin hankkeita kahden vesivoimalaitoksen rakentamiseksi Angaraan, kummankin asennettu kapasiteetti on 400 MW. Niiden piti sijaita Irkutskin vesivoimalan ja Bratskin tekojärven välissä: toinen lähellä Sukhovskajan rautatieasemaa, toinen lähellä muinaista siperialaista Telman kylää. Jokaisessa vesivoimalaitoksessa piti olla pato, jonka korkeus on 12 m. Näin syntyisi kaksi säiliötä, joiden pinta-ala on 63 neliökilometriä (Sukhovskoje) ja 91 neliökilometriä (Telminskoje), joiden vesitilavuus on 0,4 kuutiokilometriä , joka tuottaisi keskimäärin 1,6-1,9 miljardia kWh vuodessa sähköä. Suurten Angaran voimalaitosten ja ylimääräisen sähkön läsnäolo Angaran alueella teki näiden laitosten rakentamisesta kuitenkin merkityksetöntä ainakin keskipitkällä aikavälillä.

Mamakanskaya HPP

1950-luvulla Lenskyn kullankaivosalueella Mamakan-joen varrella (Vitimin sivujoki) aloitettiin Mamakanskaya HPP:n rakentaminen, jonka kapasiteetti on 102 MW ja keskimääräinen vuotuinen sähköntuotanto 0,4 miljardia kWh. Tammikuussa 1957 aloitettiin tärkeimpien hydraulisten rakenteiden rakentaminen. HPP otettiin käyttöön vuonna 1962. Siitä tuli ensimmäinen tehokas vesivoimalaitos, joka sijaitsee Lena-joen valuma-alueella ikiroudalla. Ennen sen rakentamista (vallankumousta edeltävältä ajalta) täällä toimi vain muutama pieni vesivoimalaitos, ja vuonna 1934 rakennettiin Mamakanin lämpövoimala.

Mamakanskajan vesivoimalan sähkövoimaa tarvitaan Lenan kullankaivuu- ja Mamsko-Chuin kiillealueille. Tämän vesivoimalan käyttöönotto auttoi kullankaivos- ja kiilleteollisuuden kehittymistä täällä ja mahdollisti uusien korkean suorituskyvyn ruoppaiden, kaivinkoneiden ja hydraulisten valvontalaitteiden markkinoille saattamisen. Bodaibon alue sai melko vakaan energiahuollon. Vesivoimalaitoksen käyttötavalle on kuitenkin ominaista valumien alhainen saatavuus talvella. Siitä huolimatta Mamakanskajan HEPP on tärkeä rooli alueen sähkönjakelussa, pysyen pääasiallisena sähkönlähteenä senkin jälkeen, kun se on liitetty yhtenäiseen energiajärjestelmään.

Telmamin vesivoimala

Tämä HPP on vielä rakenteilla. Se toimii yhdessä Mamakanskajan HEP:n kaskadissa ja lisää sähkön kokonaistuotantoa Mamsko-Bodaibon kaivosalueella. Vesivoimakompleksi rakennetaan Mamakan-joelle, nykyisen Mamakanskajan HEPP:n yläpuolelle. Telmamskajan HEPP:n asennettu kapasiteetti on 420 MW ja keskimääräinen vuosituotanto 1,6 miljardia kWh. Näiden kahden vesivoimalan toiminta yhdessä kaskadissa lisää Mamakan-joen energiavarojen käyttökerrointa.

(Jatkuu).

Kuvassa: Ust-Ilimskajan voimalaitoksen padon rakentaminen. Kesä 1965
Kuva: E. Bryukhanenko.

arkeologisia kohteita
Shulbinskajan voimalaitoksen tulva-alueella.

// Alma-Ata: 1987, 278 s.

- 3

Johdanto (S.M. Akhinzhanov). - 4

laava I. Kivikauden muistomerkit (Zh.K. Taymagambetov). - 9

Sijainti. -9

Paleoliittinen paikka Shulbinka. - 12

Neoliittiset löydöt Shulbinskajan HEPP:n tulvavyöhykkeeltä. - 21

laava II. Pronssikauden muistomerkit (A.G. Maksimova, A.S. Ermolaeva). - 24

Keskimmäinen pohja Betkuduk. - 24

Belokamenka . - 34

Dzhartas (yhdessä Z.S. Samashevin, Yu.I. Trifonovin kanssa). - 34

Pieni Koitas. - 37

Temir-Kanka. - 42

Hautausmaa lähellä Kovalevkan kylää. - 52

Izmailovka. -55

laava III. Siirtymäkauden muistomerkit pronssikaudesta varhaiseen rautakauteen (A.S. Ermolaeva). - 64

Izmailovka. - 65

Muistomerkkien luokittelu ja kronologia. -89

laava IV. Kulazhurgi-tyyppisiä monumentteja (Z.S. Samashev). - 95

Dzhartas . - 95

Hautausmaa Ubaredmetin kolhoosin lähellä. - 104

Karashat III. -107

Akchiy II (Yhdessä Yu.I. Trifonovin kanssa). - 109

Muistomerkkien luokittelu ja kronologia. -109

lava V. Keskiaikaisten paimentolaisten muistomerkit (Yu.I. Trifonov). - 115-246

Dzhartas. -115

Kovalevka. -129

Temir-Kanka II (yhdessä S. M. Akhinzhanovin kanssa). - 132

Izmailovka (yhdessä A.S. Ermolaevan kanssa). - 135

Belokamenka (yhdessä S.M. Akhinzhanovin, A.S. Ermolaevan kanssa). - 141

Akchi I. - 144

Akchiy II. -150

Akchi III (yhdessä S. M. Akhinzhanovin kanssa). - 168

Karashat I (yhdessä Z.S. Samashevin kanssa). - 176

Karashat II (yhdessä Z.S. Samashevin kanssa). - 215

Sandykkala (yhdessä Z.S. Samashevin kanssa). - 230

Kogaly I (yhdessä Z.S. Samashevin kanssa). - 233

Irtyshin alueen keskiaikaisten paimentolaisten monumenttien etnokulttuurinen kuuluvuus (S.M. Akhinzhanov). - 243

laava VI. kalliotaidetta (Z.S. Samashev). - 247

Johtopäätös (S.M. Akhinzhanov). - 274

Uusien rakennusten arkeologisesta tutkimuksesta, myös rakenteilla olevien vesivoimalaitosten altaiden vyöhykkeillä, on tullut maassamme perinteistä. Kazakstanissa ne suoritettiin Syr Daryassa (Chardaran vesivoimala), Ilissä (Kapchagain vesivoimala), Irtyshissä. Yksi ensimmäisistä maan alueista, jossa tällaista työtä tehtiin, olivat Ust-Kamenogorskin ja Bukhtarman vesivoimaloiden altaiden vyöhykkeet Itä-Kazakstanissa. Semipalatinskin ja Itä-Kazakstanin alueiden rajalla sijaitsevan Irtyshin Shulbinskajan vesivoimalan tulevan säiliön vyöhykkeen tutkimus oli pohjimmiltaan näiden töiden jatkoa, ja sen päätavoitteena oli myös pelastaa arkeologiset alueet. Ylä-Irtyshin alue.

Shulba Archaeological Expedition (SHAE) historian, arkeologian ja etnografian instituutista. Ch. Ch. Kazakstanin SSR:n Valikhanovin tiedeakatemia vuonna 1977 teki alueen tiedustelun vuosina 1980-1983. - kiinteä työ. Vuosina 1977, 1980, 1982 retkikuntaa johti A.G. Maximov, vuonna 1981, 1983. - CM. Akhinzhanov. Eri vuosina arkeologit F.Kh. Arslanova, A.S. Zagorodny, N.A. Bokovenko, L.N. Ermolenko, G.Sh. Kushch, Kazakstanin, Semipalatinskin ja Ust-Kamenogorskin pedagogisten instituuttien historiallisten tiedekuntien opiskelijat, Alma-Atan, Semipalatinskin, Ust-Kamenogorskin, Leninogorskin ammatillisten oppilaitosten koululaiset ja opiskelijat (ryhmänjohtajat V.V. Kolbin, Yu.V. Klassen).

Kirjan tekijöiden päätehtävänä on tuoda suuri määrä tutkittuja monumentteja tieteelliseen kiertoon, antaa mahdollisimman paljon tietoa niistä jokaisesta. Tämän sanelee tarve laajentaa erittäin huonoa arkeologisten lähteiden julkaisuvarastoa lähes jokaiselle Itä-Kazakstanin historialliselle aikakaudelle, mukaan lukien Ylä-Irtyshin alue.

Suurimman osan kuvituksista ovat valmistaneet taiteilijat P.V. Agapov ja T.V. Trifonova. Paleozoologiset määritelmät kuuluvat L.A. Makarova, antropologinen - A.S. Zagorodny.

Tutkitun alueen erikoinen maantieteellinen sijainti - kolmen erilaisen vyöhykkeen (vuoristo, aro ja puoliaavikko, ensimmäisen alueellisen hallitsevuuden) risteyksessä - vaikutti merkittävästi sen asukkaiden elämäntyyliin, jotka ovat olleet pitkään assosioituneita. nomadisen viljelymuodon kanssa. Tällä alueella, joka yhdisti Siperian ja Altain Semirechyen ja Keski-Aasian kanssa, oli epäilemättä aina tärkeä rooli Euraasian itäosan aroalueella asuneiden heimojen ja kansojen historiallisessa kehityksessä.

Kattava tutkimus pienestä osasta Ylä-Irtyshin aluetta, joka sijaitsee Semipalatinskin ja Itä-Kazakstanin alueiden risteyksessä, mahdollisti melko täydellisen kuvan tämän alueen muinaisten asukkaiden historiallisesta elämästä, jotka asuivat molemmilla rannoilla. Irtyshin aluetta pitkään, ainakin keskipaleoliittista alkaen.

Eri aikojen hautausmaat, jotka sisältävät pronssikauden, varhaisten ja myöhäisten paimentolaisten hautauksia sekä kalliokaiverruksia, joiden joukossa on harvinaisia ​​neoliittiseen, varhaiseen pronssi- ja Sakan aikaan liittyviä piirustuksia, tulivat tieteen omaisuuksiin. Ensimmäistä kertaa tällä alueella pystyttiin tunnistamaan kivikautisia kohteita ei sattumanvaraisina löytöinä, vaan kiinteiden kaivausten yhteydessä. Siten Shulbinka-joen ja Irtyshin yhtymäkohdassa, sen oikealla rannalla, löydettiin kaksikerroksinen paleoliittinen paikka.

Kulttuurikerroksen alueesta on tutkittu yhteensä yli 1200 neliömetriä, tallennettu yli 5000 kivituotetta, tuotantovälineitä ja jätettä hiutaleina ja sirpaleina. Monissa paikoissa kokkojen ja tulisijojen jäännökset voidaan jäljittää, rakennusten ääriviivat puolikorsujen muodossa hahmotellaan. Tuloksena oleva inventaario paljastaa suuren samankaltaisuuden Itä-Kazakstanissa sijaitsevien Peshcheran ja Novonikolskoye-alueiden materiaalien sekä Jenisein ja Altai jokien valuma-alueiden kanssa. Tämä todistaa tiettyjen yhteyksien alkuperän näiden alueiden väestön välillä muinaisina aikoina: Shulbinkan alueen alaraja määräytyy päivämäärän mukaan 30 tuhatta vuotta eKr.

Kyzylsu-joen rannoilla, joka myös laskee Irtyshiin, dyynillä

Neoliittisia löytöjä, jotka vetosivat kohti hiutaletekniikkaa, löydettiin. Valitettavasti nämä hajapaikkojen löydöt eivät vielä pysty antamaan selkeää kuvaa Keski-Irtyshin alueen väestön kulttuurisesta ja taloudellisesta kehityksestä tuolloin, mutta ne osoittavat selvästi, että elämä Irtyshillä jatkui.

Temir-Kankg, Koitas hautausmailla lähellä Kovalevkan, Izmailovkan, Betkudukin, Belokamenkan kyliä saatiin uutta ja melko rikasta materiaalia, joka liittyy varhaiseen ja keskipronssikauteen ja täydensi jo saatavilla olevaa tietoa Andronovon kulttuurista. Itä-Kazakstan. Lähes kokonaan tutkittu Izmailovkan hautausmaa tuotti epäilemättä pronssikaudelle kuuluvien hautausten lisäksi erittäin mielenkiintoista materiaalia, jota harvoin löytyy, nimittäin myöhäispronssikaudesta varhaiseen rautakauteen siirtymäkauden esineitä. Epätavallinen ja odottamaton näissä hautauksissa oli Karasuk-Dandybai-Tagisken-tyyppisen keramiikan yhteislöytö Early Saka -valjassarjan ja muiden tämän aikakauden esineiden kanssa. Tämä löytö on selkein todiste siitä, että tutkittava alue oli linkki toisaalta Etelä-Siperian ja Altain ja toisaalta Keski- ja Etelä-Kazakstanin välillä. Täällä kaivettiin myös yksi Kazakstanin alueen varhaisimmista Saka-monumenteista.

Keskiaikaiset hautauskohteet sijaitsivat melko tasaisesti Irtyshin molemmilla rannoilla. On löydetty yli sata uutta, enimmäkseen hautausmaalaista monumenttia, jotka ovat peräisin 1. ja 2. vuosituhannen vaihteesta jKr. Tänä aikana arabilais-persialaisten lähteiden mukaan Irtyshin alueella asuivat pääasiassa Kimak-poliittisen yhdistyksen heimot, joiden etninen koostumus ei ole vielä täysin selvä. Ainakin lähteet ilmoittavat yksimielisesti sen heimokoostumuksen monietnisyydestä. Molemmat selvästi turkkilaisen etnoksen edustajat olivat läsnä täällä, ja he olivat vallitsevia, samoin kuin ei-turkkilaiset - mongolialaiset, samojedit. Suorittamamme arkeologiset kaivaukset vahvistavat nämä itämaisten kirjoittajien raportit. On tunnistettu erilaisia ​​hautausrakenteita, jotka eroavat hautausriitiltä, ​​haudatun uhrieläimen mukana tulevan inventaarion koostumuksesta. Useat tutkitut ns. pitkät kummut antoivat loistavia esimerkkejä taideteollisuudesta, asesarjoja, työkaluja ja tarvikkeita hevosvaljaisiin. Kaikki nämä löydöt ovat peräisin 1. vuosituhannen lopulta jKr.

Hautajaisriittien monimuotoisuus ja niihin liittyvä inventaario todistavat täällä asuvan väestön monietnisyydestä ja monimutkaisesta sosiaalisesta koostumuksesta. Esimerkiksi hautaus, jossa on hevonen tai tämän eläimen ruumiinosia, jolle on ominaista hevosen sijainti henkilöön nähden vasemmalla puolella ja sen koillinen suuntaus, voidaan mielestämme määritellä Kipchakiksi. Harvoin löydetyt vuoratut hautaukset kuuluvat todennäköisesti mongolikielisen etnisen ryhmän edustajille - kimakeille, tataareille,

bayanderit. Lisäksi nämä hautaukset näyttävät rikkaammilta verrattuna muihin tavallisiin hautauksiin, koska niissä on erilaisia ​​esineitä. On mahdollista, että kellareihin haudatuilla ihmisillä oli korkeampi yhteiskunnallinen asema.

Hautauksista löydetty keraaminen materiaali yhdistää tutkitut esineet Etelä-Siperian taiga-vyöhykkeeseen.

Melko suuren keskiajan arkeologisten esineiden lisäksi tutkittiin 1. vuosituhannen jKr. alun kohteita. - niin kutsutut Kulazhurgi-tyyppiset monumentit. Harvat niistä löydettiin siitä syystä, että ne eivät melkein pudonneet tulevan säiliön vyöhykkeelle.

Näin saatu monipuolinen ja monipuolinen arkeologinen materiaali täydensi tunnettua tietoa Itä-Kazakstanin historiasta ja kulttuurista.

14. huhtikuuta 2016

Ensi viikolla YK:n päämajassa New Yorkissa allekirjoitetaan kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseen tähtäävä Pariisin ilmastosopimus. Miten meistä kaukana sijaitsevissa kaupungeissa tapahtuvat tapahtumat voivat vaikuttaa Itä-Siperian ja erityisesti Krasnojarskin alueen tulevaisuuteen? Tämä on keskustelumme kansainvälisen ympäristöliiton "Rivers Without Borders" venäläisen koordinaattorin, Krasnojarskin ympäristöjärjestö "Dam" johtajan Aleksandr Kolotovin kanssa.

Aloitetaan keskustelu itse Pariisin sopimuksista. Et ollut Pariisin ilmastohuippukokouksessa, mutta tiedän, että osallistuit aktiivisesti useiden Pariisin konferenssia koskevien yhteisten asiakirjojen valmisteluun, jotka monet venäläiset ja ulkomaiset ympäristöjärjestöt allekirjoittivat. Mikä on näiden vetoomusten ydin?

Ennen Pariisin ilmastokonferenssia olikin kiireistä aikaa kaikilla ympäristöjärjestöillä, jotka yrittivät hyödyntää tilaisuuden välittää kantansa ilmastohuippukokoukseen osallistuvien maiden valtuuskunnille. Olin silloin Budapestissa osallistumassa EU:n ja Venäjän kansalaisyhteiskuntafoorumin ympäristötyöryhmän kokoukseen, ja me, Venäjän ja Euroopan ympäristöjärjestöjen edustajat, onnistuimme sopia yhteisestä julkilausumasta, joka esiteltiin myöhemmin konferenssissa. Pariisin konferenssi.

Lausunnon ydin on yksinkertainen: suuria vesivoimaloita ja ydinvoimaloita ei pidä pitää keinona torjua ilmastonmuutosta. Tiedän varmasti, että muut voittoa tavoittelemattomat ympäristöjärjestöt ovat antaneet samanlaisia ​​lausuntoja. Koalitiomme antoi myös erillisen lausunnon vesituotannon vaikutuksista Baikal-järven ekosysteemiin. Mutta lopulta pahimmat pelkomme vahvistuivat: Pariisin sopimuksilla ei itse asiassa ollut juurikaan vaikutusta suurten vesivoiman etuihin.

Pariisin ilmastohuippukokouksen päätyttyä pidettiin tauko, ja äskettäin meille kaikille esitettiin ajatus niin sanotun "hiilittömän vyöhykkeen" luomisesta Itä-Siperiaan, mukaan lukien Krasnojarskin alue. Onko tämä, kuten meille nyt esitetään, väistämätön seuraus Pariisin sopimuksista, ja olemme nyt tuomittuja elämään ilman hiilivoimaloita, mutta uusien vesivoimaloiden ja ydinvoimaloiden kanssa?

Ei, tuskin voi sanoa, että ajatus hiilidioksidittomasta vyöhykkeestä on väistämätön seuraus Pariisin sopimuksista. Pikemminkin meillä on klassinen esimerkki siitä, kuinka suuryritykset manipuloivat yhteiskunnan vaatimuksia omien itsekkäiden etujensa mukaisesti.

Ekologit ovat vastustaneet ydinenergian ja vesivoiman hillitöntä kehittämistä vuosikymmeniä, ja nyt Venäjällä yritetään esittää asia niin, että tulevaisuuden kuuluisi suurille vesivoimalaitoksille ja ydinvoimalaitoksille vain siksi, että ne ovat "hiilivapaita". Ei, tämä on väärä vaihtoehto.

Meidän ei tarvitse valita lämpövoimalaitoksen mustan taivaan ja ydinvoimaloiden ja vesivoimaloiden radioaktiivisen Atlantiksen välillä. Ylimielinen riippuvuus yhdentyyppiseen tuotantoon - meidän tapauksessamme vesivoimaan - voi johtaa vaarallisiin kehitykseen.

Muista elokuu 2009, Sayano-Shushenskajan vesivoimalaitoksen onnettomuus: massiivisia sähkökatkoja, lämmitystä, yritysten siirtymistä nälkäenergiaan ei tapahtunut, pääasiassa siksi, että kivihiilen tuotannon varakapasiteettia käytettiin, ja me kaikki pystyimme selviydy rauhallisesti talvesta ja odota Sayan-vuorten vesivoimaloiden uudelleenkäyttöönottoa.

Kuvittele nyt, että vastaava tilanne tapahtuisi hiilivapaassa Itä-Siperiassa. Voit itse arvioida katastrofin laajuuden.

Vesivoima on kuitenkin jatkuvasti sijoitettu "puhtaan energian" tuotantoon eikä "likaisen" hiilen tuotantoon. Eivätkö ekologit ole samaa mieltä tästä vastakkainasettelusta?

Voimme jälleen muistaa Pariisin ilmastohuippukokouksen. Tuolloin yli 300 kansalaisjärjestöä 53 maasta ympäri maailmaa (järjestömme mukaan lukien) kehotti neuvottelijoita kieltäytymään ottamasta suuria vesivoimaloita mukaan ilmastonmuutoksen torjuntaan.

Lausunnossa lueteltiin kymmenen syytä, miksi suurta vesivoimaa ei voida pitää "puhtaana", mutta itse asiassa niitä on monia muitakin. Olin yksi itsenäisen World Commission on Dams -komission oppikirjallisen raportin "Dams and Development" venäjäksi kääntäjistä - se ymmärsi perusteellisesti kaikki ne hyödyt ja tappiot, joita suurten patojen rakentaminen tuo yhteiskunnalle ja ympäristölle.

Tulos oli vesivoimateollisuudelle pettymys: suurten patojen rakentamisessa on yhä enemmän haittoja, eikä niitä voida pitää kestävän kehityksen välineenä.

Valitettavasti vesivoimateollisuus on nyt saamassa takaisin menetetyt asemansa. Katsokaa, mitä Baikalin kanssa tapahtuu: venäläiset vesivoimayhtiöt lobbaavat menestyksekkäästi Baikalin sallitun vähimmäisvedenpinnan alentamiseksi (tämä on välttämätöntä Angarskin vesivoimalaitoskaskadin sähköntuotannon mahdolliselle lisämiselle) ja niiden mongolilaiset vastineet Yhteistyö kiinalaisten yritysten ja Maailmanpankin kanssa ovat täydessä vauhdissa rakentaakseen suuren vesivoimalan Baikal-järven suurimmalle sivujoelle, Selenga-joelle.

Täydellisen hiilivapaan onnen saavuttamiseksi jotkut kuumapäät ehdottavat ydinvoimalan rakentamista Gusinoozyorskiin, pyhän järven läheisyyteen. Onko tämä Baikalin tulevaisuus, josta me kaikki haaveilemme?

Puhutte "hiilittömästä onnellisuudesta", ja monet asiantuntijat sanovat nyt, että "hiilittömän vyöhykkeen" idean pääolemus ei ole ollenkaan huoli ympäristöstä, vaan ideologisesti oikea perustelu sille. 2000-luku tulojen uudelleenjaosta energiasektorilta toiselle...

Kyllä, mutta miksi meidän pitäisi jakaa hiilikaivostyöläisten tulot uudelleen ydinvoiman ja suurten vesivoimaloiden hyväksi, joita ei voida millään tavalla pitää tulevaisuuden energiana? On surullista, että virkamiehet näkevät helpoimman tavan - "ottaa pois ja jakaa".

Muodollisesti emme tietenkään puhu siitä, että suljemme huomenna sekä hiilikaivokset että kivihiililämpövoimalaitokset. Mutta on mahdollista luoda sellainen taloudellinen tilanne, että kivihiiliteollisuuden omistajat joutuvat lopettamaan oman tuotantonsa. Toisin sanoen heittää hiiliveron silmukan lämpövoimaloiden putkiin ja ottaa käyttöön suosituin valtio ydinreaktoreille ja vesiturbiineille.

Tuorein esimerkki on Boguchanskaya HPP Krasnojarskin alueella. Heti valmistumisen jälkeen häntä uhkasi tekninen laiminlyönti, koska hän ei pystynyt maksamaan rakentamiseen otettuja lainoja. Sitten Boguchanskaya HPP asetettiin kynän vedolla erityiseen, etuoikeutettuun asemaan säännellyillä energiamarkkinoilla, mikä mahdollisti valtavien sähkömäärien myynnin vapailla markkinoilla.

Ja BoHES alkoi välittömästi tuottaa satojen miljoonien ruplan voittoja vuosittain - jopa ilman, että se olisi ottanut käyttöön suurimman sähkönsä kuluttajan, Boguchanskyn alumiinitehtaan. Mikä estää virkamiehiä toistamasta tällaista temppua uudelleen ja muuttamasta toisesta energia konkurssiin vauraaksi generaattoriksi?

Keskustelumme alussa mainitsitte, että lähestymistapa Pariisin sopimusten toimeenpanoon maassamme oikeuttaa huonoimmat ennusteenne. Onko sinulla nyt ennustetta siitä, mihin hiilidioksidittoman vyöhykkeen luominen Krasnojarskin alueelle johtaa? Pitäisikö meidän odottaa uusien vesi- ja ydinvoimaloiden rakentamista?

En tiedä, missä määrin tällainen ajatus edistää ydintuotannon kehittämistä maassamme. Pari kuukautta sitten, Krasnojarskin talousfoorumin aattona, ajatus tehokkaan ydinvoimalan rakentamisesta Zheleznogorskiin tuotiin äänekkäästi esiin, mutta jopa ottamatta huomioon ympäristönäkökohtia, epäilen tämän projektin taloudellista kannattavuutta.

Mitä tulee uusien suurten vesivoimaloiden rakentamiseen hiilidioksidittoman vyöhykkeen luomisen varjolla Itä-Siperiaan, niin kyllä, ilmeisesti tätä nyt lasketaan. Voimme odottaa Angaran Nizhneboguchanskajan vesivoimalan rakentamisprojektin elvyttämistä - ilmeisesti Kiinan hallinnassa olevien kansainvälisten rahoituslaitosten rahoilla.

Ja Itä-Siperian uusien vesivoimaloiden valtavien sähkömäärien markkinat ovat ilmeiset - tietysti nämä ovat kiinalaisia ​​laitoksia ja tehtaita. Voidaan jo ennustaa, että Kiina ilmoittaa koko maailmalle hiilivoimaloidensa sulkemisesta ilmastonmuutoksen torjumiseksi maailmanlaajuisesti ja samalla tukee Siperian jokien tuhoamista rahalla ja työvoimalla uuden rakentamiseksi. maamme vesivoimaloita viedäkseen sähköä Keski-Britanniaan.

Ja siperialaisia ​​lohduttavat miellyttävät sanat: että olemme eturintamassa taistelussa planeetan paremman ilmaston tulevaisuuden puolesta ja elämme innovatiivisessa klusterissa, jota kutsutaan "hiilittömäksi vyöhykkeeksi".

Kyllä on aika synkkä kuva. Ja onko sinulla ekologisen yhteisön edustajana vaihtoehtoinen vaihtoehto Itä-Siperian energian kehittämiselle, joka ottaisi huomioon ilmaston sopeutumisen ja ympäristöhaittojen vähentämisen?

Tietysti tällaista vaihtoehtoa on puhuttu jo pitkään. Jos todella haluamme mukauttaa energia-alamme 2000-luvun ilmastohaasteisiin, meidän on kiinnitettävä vakavasti huomiota ensinnäkin olemassa olevien tuotantolähteiden energiatehokkuuteen ja energiansäästöön ja toiseksi edistettävä hajautetun uusiutuvan energian (renewable energy) kehitystä. lähteet): aurinko, tuuli, maalämpöasemat, biokaasulaitokset.

Suuretkin vesivoimalat ovat alttiita ilmastonmuutokselle: nyt meillä on matalavesikierto, joka vaikuttaa vesivoimalaitosten sähköntuotantoon, sitten tulee korkea vesi ja asuinalueiden tulvariski kasvaa. Tässä suhteessa uusiutuvat energialähteet ovat paljon paremmin sopeutuneet ilmastonmuutokseen.

Mutta olemme jäljessä Euroopasta, Amerikasta ja Kiinasta vaihtoehtoisen energian kehittämisessä sekä määrällisesti että laadullisesti. Siksi Pariisin ilmastosopimusten pitäisi kannustaa meitä kuromaan umpeen Venäjän kuilua vaihtoehtoisten energialähteiden suhteen, eikä pitämään pinnalla väärän vaihtoehdon - suurten vesivoimaloiden ja ydinvoimaloiden - energiaa.

On vaikea kuvitella ihmiskunnan historiaa ja nykypäivää ilman altaita. Ensimmäiset niistä ilmestyivät useita vuosituhansia sitten Egyptin, Lähi-idän, Intian ja Kiinan kuivilla alueilla ja ne oli tarkoitettu yksinomaan melioraatioon (kasteluun), ts. maan kasteluun. Vain tämän ansiosta luetelluista alueista tuli (ja ovat edelleen) planeetan leipäkoreja. Mutta nykyään altaita ei rakenneta vain tätä varten, vaan myös tulvien, vähäisen veden ja mutavirtojen riskin vähentämiseksi tai poistamiseksi sekä veden jakamiseksi uudelleen vuodenaikojen ja eri vesipitoisten vuosien, viikonpäivien välillä. ja kellonajat. Tämä on välttämätöntä energian, vesihuollon, vesiliikenteen jne. Tällä hetkellä ei juuri ole maita, joissa ei olisi säiliöitä. Nykyään niitä käytetään maan päällä yli 60 tuhatta. Erityisen paljon niistä syntyi viime vuosisadalla, jolloin niiden tilavuus kasvoi 440 kertaa ja ylitti 6,5 tuhatta km3.

Altaiden luominen maapallolle ei kuitenkaan ole johtanut pelkästään maan korvaamiseen vesialueella yli 400 tuhatta km 2:n alueella (tämä ilmaantui ikään kuin 11 uutta Azovin merta!), vaan myös luonnonolosuhteiden muutokseen ympäröivällä alueella, jonka kokonaispinta-ala on 700 tuhatta km 2, ja jos otamme huomioon ihmisten uudelleensijoittamisen ja talouden jälleenrakentamisen seurauksena tapahtuvat muutokset, niin alueella 1,5 miljoonaa km2. On turvallista sanoa, että suurempia ympäristövaikutuksia ei ole. Siksi, vaikka altaat ovat avain monien ongelmien ratkaisemiseen, ne ovat myös niiden luomistarkoituksen ja luonnon kielteisten seurausten välisten ristiriitojen keskipisteessä, joita on monia. Tämä johti jopa monien järjestöjen perustamiseen maailmassa ja kokonaiseen liikkeeseen patojen tukkimista ja altaiden luomista vastaan.

Tämä pätee täysin Venäjään, jossa ei ole luotu vain tuhansia keinotekoisia altaita, vaan myös kokonaisia ​​jättiläismäisiä säiliökaskadeja - Volga, Angaro-Jenisei. Kuten aina, meillä on täällä omat "kansalliset ominaispiirteemme". Neuvostoliitossa altaiden vesivoiman käyttö on aina ollut vallitsevaa. Rakennuskohteen valinnan, kaikkien "edujen" ja "haittojen" perusteellisin tutkimuksen tulisi olla ensiarvoisen tärkeää. Maassamme valitettavasti joskus monet "vastaavat" jätettiin huomiotta. Usein tehtiin kovatahtoisia päätöksiä, joissa ei otettu huomioon asiantuntijoiden mielipidettä, ja lisäksi, kuten kaikissa muissa tapauksissa, johtajat ja yritysjohtajat tekivät meille kovasti syntiä nyt kalliilla "gigantomanialla".

Lisäksi päähuomio kiinnitettiin yleensä vesivoimalaitokseen, altaita pidettiin toissijaisina (padon sivutuotteena). Toimenpidejärjestelmää kansantalouden kaikkien alojen uudelleenorganisoimiseksi ja uusiin olosuhteisiin sopeuttamiseksi ei useinkaan kehitetty täysin, eikä silloinkaan hankkeessa suunniteltua aina toteutettu. Pääasia on, että ympäristöongelmiin ei kiinnitetty riittävästi huomiota.

Tässä luvussa pohditaan, kuinka se kaikki tapahtui (ja tapahtuu!) Käyttämällä esimerkkiä Angara-Jenisei-kaskadin vesivoimaloista ja altaista.

5.1. VESIVOIMAKONSTELLAATIOON LIITTYVÄT ONGELMAT

Angara-Jenisei-voimalaitosten kaskadi, Venäjän suurin ja yksi maailman suurimmista, sisältää "ensimmäisen suuruuden tähdet" - Irkutsk, Bratsk ja Ust-Ilimskaya Angaralla, Sayano-Shushenskaya, Mainskaya ja Krasnoyarskaya nga Jenisei (kuva 10). Alkaen vuoden 1956 lopusta, jolloin Irkutskin vesivoimalaitos otettiin käyttöön, kaksi vuosikymmentä Toisen vesivoimalan rakentaminen Angaraan - Boguchanskaya - valmistuu pian. Yhdessä ne voivat tuottaa noin 100 miljardia. kWh sähköä - maan halvin. Tämä mahdollisti alumiini-, kemian-, petrokemian-, massa- ja paperiteollisuuden energiaintensiivisen teollisuuden kokonaisuuden kehittämisen Itä-Siperian eteläosaan, mikä määrää suurelta osin alueen talouden profiilin. Samaan aikaan tässä on monia erilaisia ​​ongelmia, joista käsittelen vain kolmea.

Riisi. 10. Angara-Jenisei-kaskadin vesivoimalat

Ympäristö- ja sosioekonomisista vahingoista

Harkitse vain kaskadin Angarskin haaraa. Toiminnassa olevat vesivoimalat - Irkutsk, Bratsk ja Ust-Ilimsk - suunniteltiin ja rakennettiin niinä vuosina, jolloin Siperian avaruus näytti rajattomalta, rikkaus - ehtymätön, luonnonvarat - julkisesti saatavilla ja ilmaisia. Voimakkaita Angarskin vesivoimaloita rakennettiin suuressa mittakaavassa, perusteellisesti ja vuosisatojen ajan, mutta ottamatta riittävästi huomioon paikallisia etuja, ottamatta huomioon alueen luonnolle, taloudelle ja väestölle aiheutuvia kielteisiä seurauksia ja vahinkoja. Angara muuttui lähes katkeamattomaksi altaiden ketjuksi, jonka ylin lenkki oli Baikal.

Angarskin vesivoimalaitoskaskadin altaiden luominen aiheutti valtavia vahinkoja maavarat ja maatalous Irkutskin alue: yli 7 tuhatta km 2 aluetta tulvi (noin 1% alueen kokonaispinta-alasta) ja ottaen huomioon järven pinnan supistuminen. Baikal, tulvien kokonaispinta-ala (Burjatian kanssa) on 8,4 tuhatta km 2. Tilannetta vaikeutti se, että jokilaaksojen hedelmällisimmät maatalousmaat, joiden pinta-ala on 2,2 tuhatta km 2 (noin 10% Angaran alueen nykyaikaisesta maatalousrahastosta), putosivat tulvavyöhykkeelle. Esimerkiksi kuuluisa "Ilimskin pelto", joka jo 1600-luvulla tarjosi leipää koko Jakutialle, joutui veden alle. Tämän seurauksena taigan vyöhykkeellä vuosisatojen aikana kehittynyt laakso-tulvamaatalouden ja maaseudun asutusjärjestelmä tuhoutui lähes kokonaan. Uusien maiden kompensoiva kehittäminen oli ensinnäkin riittämätöntä (edes pahamaineinen "hehtaari hehtaarilta" -periaatetta ei toteutettu täysin), ja toiseksi se toteutettiin pääasiassa taigan vesistöalueilla, joiden tuottavuus on 2-4-kertainen. pienempi kuin menetettyjen laaksomaiden tuottavuus. Arvokkaimman maatalousmaan menetys on yksi tärkeimmistä syistä Irkutskin alueen elintarvikeongelman pahenemiseen.

Säiliöiden täyttäminen aiheuttaa korjaamattomia vahinkoja metsä- ja metsästysresurssit alueet: noin 5 tuhatta km 2 metsiä, joissa oli arvokkain Angarskin mänty, marjoja ja sieniä, pinjansiemeniä ja riistaeläimiä vedettiin pois taloudellisesta kierrosta ilman korvausta. Altaiden tulvimista metsäalueista jopa 45 % alueesta jäi ilman hakkuita ja metsänhakkuita, joissa pelkästään puuta meni veden alle yli 20 miljoonaa kuutiometriä. Angaran alueen laajojen taiga-massiivien hyödytön kuolema aiheutti merkittäviä vahinkoja alueen ja koko maan metsävarannoille, johti altaiden ekologisen tilan, merenkulun ja kalastuksen työolosuhteiden heikkenemiseen.

Vesivoimarakentamisen aiheuttama suuri vahinko vesi- ja kalavaroja. Nopea ja puhdas ennen säätelyä Angara koki rajuja muutoksia: lähes 900 km:n ajan se muuttui hitaasti virtaavien altaiden ketjuksi, jossa vedenvaihdon hidastumisesta (yleensä yli kahdella suuruusluokalla) johtuen heikosti. sekoittuessa ja tulvineen puun lahoamisessa vesimassojen itsepuhdistuskyky heikkeni jyrkästi . Suurelta osin tähän liittyen Irkutskista Bratskiin ja varsinkin Ust-Ilimskin tekoaltaisiin johtavassa kaskadissa vesistöjen saastuminen lisääntyy ja veden laatu heikkenee. Angaran kalojen lisääntymisen luonnollisten olosuhteiden radikaalin muutoksen vuoksi niiden arvokkaiden lajien (harjus, siika, sterlet, lenok, taimen jne.) kannat ovat vähentyneet katastrofaalisesti (yli 15-kertaisesti) ja niiden osuus tuotanto on pudonnut joen 55 prosentista altaiden 1 prosenttiin.

Merkittäviä vahinkoja aiheuttaa Irkutskin, Bratskin ja Ust-Ilimskin tekoaltaiden rantojen eroosio. Eroosion - ns. hankauksen - suuruus on ollut jo käyttöaikana jopa 70 metriä Ust-Ilimskissä ja yli 200 metriä Irkutskissa ja Bratskissa. Tätä ei tietenkään tapahdu kaikilla rannoilla, vaan vain irtonaisista kerrostumista koostuvilla rannoilla, mutta tällaisten hankausrantojen pituus rannikon kokonaispituudesta Bratskin ja Ust-Ilimskin tekoaltailla on yli kolmannes ja Irkutsk - jopa yli puolet. Eroosion suuruuteen vaikuttaa merkittävästi vedenpinnan vaihteluiden amplitudi, joka määräytyy pitkälti HEPP:n toimintatavan mukaan. Asuin- ja talousrakennukset Patronyn, Kamenkan, Kazachyen, Bilchirin, Chistyn, Karakhunin kylissä jne. joutuivat eroosioalueelle Irkutskin ja Bratskin tekoaltaissa Kulutusprosessit aiheuttavat suurta vahinkoa metsätaloudelle ja maataloudelle. Vain Bratskin säiliössä (eroosion vuoksi) kadonneen maan kokonaispinta-ala sen toiminnan aikana on jo ylittänyt 4,5 tuhatta hehtaaria, mukaan lukien noin 500 hehtaaria arvokkainta - peltomaata ja kotitaloustontteja. Surullisinta on, että nämä prosessit eivät haalistu ja jatkuvat; Bratskin tekojärvellä seuraavan 25 vuoden aikana ennustetaan menevän vähintään 4 000 hehtaaria maata. Altaiden muodostuminen liittyy myös rannikkoalueiden maanvyörymien ja muiden eroosioilmiöiden aktivoitumiseen, jotka myös johtavat maan menetykseen, mukaan lukien niin kutsuttu karsti - kalkkikiven liukeneminen nousevan pohjaveden vaikutuksesta, mikä johtaa maaperän vaurioitumiseen.

Jos puhumme sosioekonomiset vahingot, vesivoimarakentamisen suoraan aiheuttama väestö, heidän asutusjärjestelmänsä, sosiaalinen ja teollinen infrastruktuuri, silloin se on kohtuuttoman suuri. Noin 350 Irkutskin alueen siirtokuntaa (useimmiten siirretty tai likvidoitu, harvemmin uudelleen rakennettu tai suojeltu) joutui Angaran tekoaltaiden tulva- ja tulvavyöhykkeille, joista yli 100 tuhatta ihmistä uudelleensijoitettiin. Yli 170 kilometriä rautateitä ja noin 1,5 tuhatta kilometriä teitä, voimalinjoja ja tietoliikenneyhteyksiä tulvi. Uusille paikoille luotaessa tulva-alueiden aiemman kehityksen, jatkuvuuden ja infrastruktuurin vaikutus menetettiin.

Merkittäviä tappioita historiallista ja kulttuuriperintöä. Lähes kaikki rannikon arkkitehtuurin, kulttuurin ja arkeologian muistomerkit menehtyivät "ihmisten merien" vesien alle; onnistui pelastamaan vain muutaman rakennuksen muinaisista Bratskin ja Ilimin vankiloista. Lopuksi on mahdotonta arvioida millään ruplalla moraalinen menetys tulvivien kaupunkien, kylien ja kylien asukkaat joutuivat jättämään kotinsa ja esi-isiensä haudat. Tämän kuvailee parhaiten Valentin Rasputin kuuluisassa tarinassa Farewell to Matera.

Vain pieni osa yllä luetelluista vahingoista korvattiin Angarskin vesivoimaloiden rakentamisen ja altaiden perustamisen aikana, pääasiassa kustannuksina, jotka aiheutuivat altaiden pohjan valmistelusta tulvia varten, väestön uudelleenasuttamisesta ja vesivoimaloiden rakentamisesta. uusien maatalousmaiden kehittäminen tulvien tilalle. Maassa on edelleen kehittynyt yhtenäinen korvaussuhteiden järjestelmä, jonka tavoitteena on vesivoiman aiheuttamien vahinkojen täysi korvaaminen. Tämä johtuu perinteisesti riittämättömästä huomiosta vesirakentamisen ympäristökysymyksiin ja sosiaalisiin ongelmiin, ja mikä tärkeintä, "energialobbyn" voimakkaasta paineesta hallitukseen, ympäristöön ja jopa tieteellisiin ja julkisiin rakenteisiin. Samalla viitataan... sääntelykehyksen puutteeseen, jota meidän lainsäädäntömme mukaan vesivoimayhtiöiden on itse kehitettävä, mutta ei tietenkään.

Tämän seurauksena 1990-luvulla Venäjän tiedeakatemian Siperian haaran maantieteen instituutissamme kehitettiin Leonid Bezrukovin johdolla vesivoiman kompensaatiosuhteiden tieteelliset ja metodologiset perusteet ja suoritettiin vastaavat laskelmat Angaran kaskadille. Tulokset raportoitiin venäläis-kanadalaisen hankkeen seminaarissa "Vesivarojen hallinta joen altaalla. Angara”, joka tapahtui vuosina 1998 - 2000 minun johdollani

En tietenkään aio "kuormata" lukijaa monimutkaisilla metodologisilla perusteilla ja laskelmilla. Mutta lainaan lopullista taulukkoa L.A. Bezrukovin ja muiden kirjoittajien artikkelista, joka on julkaistu edellä mainitun seminaarin materiaaleissa (taulukko 5).

Taulukko 5

Vuotuisten korvausmäärien laskeminen vesivoimasta Irkutskin alueen altaille ja teollisuudelle aiheutuneiden vahinkojen suuruuden perusteella

(vuoden 2000 alun hinnoilla)

Säiliö	maataloudessa		Metsä ja metsästys taloutta		Vesi ja kalastus		Väestö ja infrastruktuuri		Korvauksen kokonaismäärä
Irkutsk
Veljellinen
Ust-Ilimskoye

Kuten voit helposti nähdä, kaikki edellä käsitellyt vahingot eivät sisälly laskelmiin. Siitä huolimatta vesivoiman vuotuisten korvausmaksujen olisi vuoden 2000 hinnoissa pitänyt olla vähintään 2,4 miljardia ruplaa. Lisäksi menetelmässä määrätään, että vuosikorvausmäärien suuruus määritettiin vesivoimalaitosten poistoaikana (100 vuotta) aiheutuneiden vahinkojen täysimääräisen korvauksen periaatteen mukaisesti ja ottaen huomioon poistoajan loppuun asti jäljellä oleva aika. jokaiselle HPP:lle. Ilmoitettu ajanjakso vuoden 2000 tasolle oli 57 vuotta Irkutskin, 66 vuotta Bratskajan ja 76 vuotta Ust-Ilimskaya HEP:n osalta.

Mutta vesivoimayhtiöt eivät aio tunnustaa näitä laskelmia eivätkä tietenkään maksa. Varsinkin nyt, kun voimalaitokset ovat itse asiassa yksityisissä käsissä ja tuottavat joka sekunti voittoa omistajilleen. Ja loppujen lopuksi koko maa rakensi ne, muuten, rakensi ne komsomolin innostuksella! Mutta on mahdotonta olla ymmärtämättä, että kaskadin toiminnan poikkeuksellisen korkea taloudellinen tehokkuus johtuu suurelta osin juuri Angaran alueen talouden ja väestön erittäin suurista luonnonvarojen menetyksistä ja menetyksistä, joita ei oteta huomioon sähkön hinta. Jos lähdemme täyden korvauksen tarpeesta vahingoista, jotka on arvioitu nykyaikaisten vaatimusten ja standardien mukaan, Angarskin voimalaitosten todellinen tehokkuus on paljon alhaisempi kuin virallisesti hyväksytyt arvot.

Angarskin kaskadin seuraava HPP, Boguchanskaya, otetaan pian käyttöön, mutta kuten luvusta 5.2 näkyy, mikään ei ole muuttunut suhteissa "vesivoima - luonto - väestö".

HPP-kaskadien ja niiden altaiden hallinnasta

Vesivoimalat, niiden altaat ja ympäristö ovat monimutkaisin luonnon- ja talousjärjestelmä. Vaikka voimateollisuuden tarpeet ovatkin lähtökohtaisesti ensisijaisia, tulee aina huomioida muiden alojen edut: asutus- ja yritysvesihuolto, vesiliikenne, kalastus, maanparannus ja virkistys.

Yksittäisten vedenkäyttäjien etuja on vaikeinta sovittaa yhteen eri alueilla sijaitsevien vesivoimalaitosten ja altaiden kaskadeissa. Tämä tilanne on tyypillinen Angara-Jenisei-kaskadille. Viidessä Venäjän federaation alueella (Irkutskin alue, Burjatian tasavalta, Krasnojarskin alue, Hakassian tasavalta, Tuvan tasavalta) on kuusi toiminnassa olevaa voimalaitosta (Irkutsk, Bratskaya, Ust-Ilimskaya, Sayano-Shushenskaya, Mainskaya, Krasnojarskaja) säiliöineen . Kaskadiin kuuluu myös järvi. Baikal Irkutskin tekojärven pääsääntelykapasiteetina ja samalla maailman luonnonperintökohteena, jolla on erityinen luonnonhoitojärjestelmä.

Toiminnan epäjohdonmukaisuus voi johtaa vakaviin, usein arvaamattomiin seurauksiin, ja ne leviävät usein ketjureaktion tavoin monille talouden sektoreille ja luonnonympäristön osiin. Tarkastellaan tätä esimerkkiä Irkutskin HEPP:n alavirran vedenpinnan muutoksesta, jota tutki Irkutskin valtionyliopiston apulaisprofessori Galina Stepanovna Mazur.

Asiantuntijat tietävät hyvin, että padon yläpuolella - ylemmässä altaassa - suurilla syvyyksillä ja alhaisilla virtausnopeuksilla tapahtuu pohjaa pitkin vedettyjen sedimenttien ja suspendoituneiden sedimenttien kerääntymistä. Padon alapuolella - alavirtaan - virtaus tulee sisään ilman sedimenttejä, jolla on lisäenergiaa, jonka se kuluttaa pohjan eroosioon. Vain kahden ensimmäisen käyttövuoden aikana kanavan pohja huuhtoutui 8,5 metrin syvyyteen ja 750 metrin pituudelta. Sitten tämän luonnollisen eroosion nopeus laski, vaikka se jatkuu tähän päivään asti. Ja se olisi, kuten sanotaan, puolet vaivasta, jos henkilö ei olisi puuttunut asiaan. Vesivoimalaitoksen rakentamisen aikana 1950-luvulla sekä teiden, asuinrakennusten ja teollisuusyritysten rakentamista varten Irkutskissa, Angarskissa ja Shelekhovissa - tähän päivään asti - Angara-peteestä louhitaan hiekkaa, soraa ja kiviä. Louhokset sijaitsevat alavirran koko pituudella. Tämän seurauksena väylän poikkileikkaus on muuttunut: sedimentin puute padon alapuolella ja väylän syvyyden kasvu louhoksissa johtivat poikkileikkauspinta-alan kasvuun 1,8-kertaiseksi, leveys - 73 m. Kun altaan pituus oli 80 km, kanavan tilavuus kasvoi 56 miljoonalla kuutiometrillä.

Joen uoman muutos johti vedenpinnan laskuun Angarassa pitkällä aikavälillä - ns. tasojen laskuun. Tasojen putoaminen kattoi koko altaan pituuden sekä sivujokien suut: merkittävin vajoaminen muodostui Angaraan virtaavalle joelle Irkutskin sisällä. Irkut. Vajoamisarvot riippuvat joen vesipitoisuudesta eri vuosina ja vuodenaikoina sekä rantojen ja pohjan ominaisuuksista ja vaihtelevat välillä 1,5-4,5 cm/vuosi. Yhteensä HE-laitoksen toimintavuosien aikana vedenkorkeus on laskenut keskimäärin 0,7 m ja paikoin lähes 1,5 m.

Vajon kielteinen vaikutus ilmenee väylän suunniteltujen ja korkeiden muodonmuutosten voimistumisena. Pintojen lasku tarkoittaa sitä, että tulvatulvien syvyys ja tiheys vähenevät, tulvaväylät matalistavat, rannikon matalikot paljastuvat, saaret kasvavat, suihkujen kaarevuus ja virtauksen vaikutus rannikkoon lisääntyy ja kiikarien syvyydet pienenevät. Jälkimmäinen seikka tekee tarpeelliseksi lisätä päästöjä HEPP:n alavirtaan ja suorittaa laajamittaisia ​​väylän oikaisuja ja ruoppauksia, mikä taas lisää vedenpoistoa. Valumaosuuden lisääntyminen tulvaharjujen sisällä tehostaa mutkaisen väylän suunniteltuja muodonmuutoksia, syövyttäen ranteita niillä sijaitsevilla rakennuksilla. Tulvatason ja saarten tulvatason ja -taajuuden lasku puolestaan ​​huonontaa kasvien juuriston ravintoa ja muuttaa sen lajikoostumusta. Rannikkoalueiden kuivuminen ja tulvauovien alentuminen heikentävät kutualueiden alueita ja toimintaedellytyksiä. Jokien pinnan vajoaminen voi johtaa putkistojen eroosion, linnoitettujen rantojen ja vedenoton heikkenemiseen.

Jotta kaikkien vedenkäyttäjien edut harmonisoituisivat mahdollisimman paljon, tarvitaan erityinen asiakirja. Niistä tuli "Vesivarojen käytön perussäännöt Angarskin voimalaitoksen kaskadin (Irkutsk, Bratsk ja Ust-Ilimsk) säiliöissä", jotka hyväksyttiin RSFSR:n maanparannus- ja vesivaraministerin määräyksellä 30. marraskuuta 1987. Nro 601. Muuten, ne kehitettiin energiainsinöörien aloitteesta, jotka kyllästyivät syytöksiin muiden vedenkäyttäjien oikeuksien aliarvioimisesta. Lisäksi he ymmärsivät, että erillinen kehitys jokaiselle kaskadin vesivoimakompleksille on tehotonta, ja määrättiin. yhden asiakirjan kehittäminen koko Angara-Jenisei-kaskadille. Tämä asiakirja epäonnistui, se juuttui hyväksyntöihin. Päästäkseen pois tästä umpikujasta asiakirja oli jaettava kahteen osaan - Angara-kaskadin sääntöihin ja Jenissei-kaskadin säännöt.Angaran kaskadit hyväksyttiin, mutta Jenisei-sarjat eivät toimineet.Angarskin kaskadi on edelleen voimassa, koska niiden oli määrä vanhentua ennen käyttöönottoa ja Boguchanskyn vesivoimalaitoskompleksi. Mutta itse asiassa niitä ei voi enää käyttää.

Tosiasia on, että nämä "säännöt" on kehitetty julkisen omistuksen ja hallinnollisesti keskitetyn hallinnon ehtoja varten ja ne perustuvat tiukkaan säädös- ja ohjetehtävään vesivoimalaitosten alemman ja ylemmän altaan järjestelmiin liittyvistä vesihuollon rajoituksista, jotka perustuvat pääasiassa vesivoiman etusijalle. Maassa tapahtunut siirtyminen suunnitelmataloudesta markkinatalouteen on muuttanut perusteellisesti kaikkien vettä käyttävien teollisuudenalojen, myös vesivoiman, toimintaedellytyksiä. Suunnitelmatalouden aikana kaikki sen sektorit, kaikki talousyksiköt olivat valtion omistuksessa ja kaikilla vedenkäyttäjillä oli yksi "omistaja". Talouden kansainvälistymisen myötä on noussut esiin ongelma vesivarojen jakautumisesta itsenäisten taloudellisten yksiköiden välillä, joiden edut on suojattu lailla. Erityisesti energia-alan toiminnan edellytykset ovat muuttuneet. Toimiala siirrettiin säänneltyjen markkinoiden olosuhteisiin, sitten yhtiöitettiin, jaettiin osiin, otetaan käyttöön kilpailullisia markkinamekanismeja.

Nykyisiä "sääntöjä" arvostellaan oikeutetusti, koska niissä käytetyt menetelmät eivät ole riittäviä valvomaan voimalaitosten järjestelmiä nykyajan vaatimuksiin. Lähetysaikataulut ovat edelleen tärkein keino energiatehokkuuden osoittamisessa. Samanaikaisesti optimointimatemaattisia malleja ja tilannehallinnan periaatteita on käytetty Siperian yhtenäisen energiajärjestelmän toimintatapojen hallinnassa jo vuosia.

"Sääntöjen" vakava haittapuoli oli alun perin niissä ylitsepääsemättömien ristiriitojen esiintyminen, erityisesti suositusten puute katastrofaalisten tulvien kulkua varten Irkutskin vesivoimalaitoksen läpi, jos suurin sallittu virtaus poikkeaa sen alavirtaan suunnittele yksi. Jälkimmäinen loi ja luo edelleen hätätilanteen uhan sekä Irkutskin kaupungissa että Baikal-järven itärannikolla. Baikal.

Sisäiset ristiriidat ja sääntöjen riittämätön oikeudellinen asema ovat tulleet syyksi niiden noudattamisen vähäisyyteen. Tämä ilmeni erityisesti "levottomalla" ajanjaksolla 1983-1994, jolloin energiainsinöörit pakottivat Baikal-järven tasoa lähes joka vuosi. Tämä mahdollisti vesivoimavarojen merkittävän menetyksen välttämisen tyhjäkäynnillä, mutta vaikutti negatiivisesti itse järven ekosysteemiin sekä sen itärannikon luontoon, väestöön ja talouteen. Valitettavasti tämän rikkomuksen myönteisiä ja kielteisiä vaikutuksia ei ole analysoitu objektiivisesti. Samaan aikaan halu estää energiainsinöörien "mielivaltaisuus" tuli syyksi rajoitusten käyttöönotolle järven enimmäisvedenkorkeudelle 456 ja 457 m. Venäjän federaation hallituksen asetus 25. maaliskuuta, 2001 N 234 johti muutokseen Irkutskin vesivoimalaitoksen säiliön pääparametreissa (normaali säilytystaso ja kuollut tilavuustaso) ja siten itse asiassa kumosi nykyiset säännöt. Tätä tilannetta käsitellään yksityiskohtaisesti jaksossa.

Lisätään, että HEPP:n yksityisomistukseen siirtymisen myötä paine ympäristöön kohdistuviin negatiivisiin vaikutuksiin on kasvanut ja, kuten edellä on todettu, erittäin merkittävä. Tosiasia on, että lisävoiton saavuttamiseksi HEPP-omistajat tekevät usein opportunistisia päätöksiä, jotka rikkovat vesivarojen uudelleenjakoa kaskadissa koskevia "sääntöjä". Riittää, kun mainitaan mainitut Baikalin pakotteet sekä toistuvat navigointirajoitukset Ala-Angaralla ja Jeniseillä.

Lyhyesti sanottuna uusien "sääntöjen" valmistelu on jo kauan myöhässä. Ja jälleen, niiden luomisen aloitteentekijät olivat energiainsinöörit. Takaisin vuonna 2002 he perustivat työryhmän Angara-Jenisei-kaskadin voimalaitosten tehokkuuden parantamiseksi. Rahoitettiin toimeksiannon laatiminen, joka valmisteltiin pian ja läpäisi koordinointimenettelyn asianomaisten viranomaisten kanssa. Se hyväksyttiin periaatteessa 18.3.2004. Irkutskissa osastojen välisessä alueiden välisessä kokouksessa, johon minäkin osallistuin. Muistan hyvin liiketoimintaympäristön ja vallitsevan optimistisen tunnelman, jota auttoi Venäjän federaation luonnonvaraministeriön vesivaraviraston johtajan N.M. Tarasovin puheenjohtajuus. Suunnittelutöiden rahoittamiseen kehitettiin ehdotuksia pääomaosuudesta, jossa energiainsinöörien osuus oli 55%, Venäjän federaation muodostavien yksiköiden hallintojen osuus - 40%, ja Venäjän federaation luonnonvaraministeriö ilmaisi kantansa. valmius ottaa vastaan ​​Yleisasiakkaan tehtävät suunnittelutöiden toteutuksen ja rahoituksen koordinoimiseksi.

Tässä kokouksessa sekä pian pidetyssä Vesitalouden tiedeakatemian Itä-Siperian osaston erityisistunnossa tehtiin useita rakentavia ehdotuksia luotavien "sääntöjen" parantamiseksi. Erityisesti yksi Siperian johtavista vesivoimatutkijoista Vladimir Aleksandrovich Saveljev määritti seuraavat perusperiaatteet monimutkaisten vesivoimalaitosten hallinnassa uusissa olosuhteissa.

1. Vesivarojen käytön yksityisomistustrendien vahvistumisen vuoksi käsiteltävänä olevien Säännösten roolia tulisi lisätä erilaisten vedenkuluttajien ja vedenkäyttäjien etujen turvaamisessa erityisesti vesipulatilanteessa.

2. Sääntöjen ensisijaisena tavoitteena tulee olla monimutkaisten vesivoimalaitosten hydraulisten rakenteiden sekä kaikkien niihin liittyvien vedenkäyttäjien ja vedenkuluttajien rakenteiden toiminnan teollinen, ympäristöllinen ja sosioekonominen turvallisuus.

3. Säännöissä on kiinnitettävä erityistä huomiota ympäristönsuojeluun ja erityisesti järven ekosysteemin säilyttämiseen. Baikal maailman luonnonperintökohteena.

4. Näiden vaatimusten noudattamista koskevan kurin parantamiseksi on tarpeen parantaa sääntöjen oikeudellista asemaa.

5. Taloudellisten mekanismien roolia ylimääräisten vesivarojen jakamisessa korkeavesiolosuhteissa on tarpeen laajentaa ottaen huomioon jokien virtauksen säätelyn kustannukset, yksittäisten vedenkuluttajien ja vedenkäyttäjien saamat vaikutukset sekä aiheutuneet vahingot. muille käytettyihin vesistöihin ja tekoaltaisiin liittyville.

L.A. Bezrukov on vakuuttunut siitä, että uusien "sääntöjen" perustana tulisi olla tietty yhdistetty järjestelmä, joka koostuu kahdesta pääkomponentista. Ensimmäinen niistä on perinteinen "paketti" sääntelyvaatimuksista ja jokien virtausjärjestelmää koskevista rajoituksista Angara-Jenisei-vesivoimaloiden ja -altaiden kaskadissa. Toisen komponentin tulee sisältää kattavat taloudelliset perustelut näille vaatimuksille, jotka perustuvat vesivoimalaitosten tiettyjen toimintatapojen vedenkäyttäjille, väestölle, yrityksille ja ympäristölle aiheuttamien mahdollisten vahinkojen laskemiseen. Veden arvon käsite tietyille vedenkäyttäjille vesivarojen koosta riippuen olisi selvennettävä, koska nyt direktiivissä säädetty vesimaksu on Venäjän federaation lain "Veden käyttömaksusta" mukaisesti. Objektit", suorittaa vain liittovaltion ja alueellisen budjetin täydentämisen, eikä se pysty toimimaan vedenkäyttäjien välisten suhteiden taloudellisena säätelijänä. On tärkeää hyödyntää tieteellistä kehitystä ja käytännön kokemusta vesivoiman vuokramaksujen määrittämisessä ja perimisessä, joka on saatavilla Venäjän tiedeakatemian Siperian osaston maantieteen instituutista, sekä ottaa käyttöön vakuutus vesihuoltovaatimusten rikkomisen riskeiltä. kaskadissa.

Joten uusien "sääntöjen" valmistelu alkoi. Niitä kehitti liittovaltion yhtenäinen yritys "Venäjän vesirakennusrekisterin keskus ja vesivarojen valtion katastri" Moskovassa. Mutta jälleen kerran, kuten maassamme on perinteistä, subjektiiviset olosuhteet puuttuivat asiaan. N.M. Tarasov erosi, ja hänen seuraajansa poisti "säännöt" Venäjän federaation vesivaraviraston prioriteeteista. Vaikka työ jatkui, sen vauhti hidastui selvästi. Lisäksi jostain syystä itse rakenteessa tapahtui muutos, Angarskin kaskadin yhden asiakirjan sijasta niitä oli kaksi - erikseen Irkutskin säiliölle Baikalin kanssa ja Bratskin säiliölle Ust-Ilimskin säiliöllä. Vasta vuonna 2008 nämä kaksi projektia tulivat Irkutskiin harkittavaksi.

Niitä on paranneltu monessa suhteessa vanhoihin verrattuna: niiden monimutkaisuutta on lisätty, muuttuvien teknisten ja markkina- ja taloudellisten olosuhteiden realiteetit on otettu huomioon, on sovellettu nykyaikaisia ​​tiedon operatiivisen kirjanpidon menetelmiä jne. Mutta valitettavasti suurinta osaa yllä olevista ehdotuksista ei otettu huomioon, samoin kuin vahingonkorvauksen ja Baikal-järven tason muutosten peruskohtia ei käsitelty. Erityisesti uusissa "säännöissä" säilytettyjen ristiriitaisuuksien joukossa tulisi sisällyttää erot Bratskin säiliön sallitun laskusyvyyden ja kunnallisten vedenottopaikkojen ja jokilaivojen laiturien rakentamisen merkintöjen välillä. "Sääntöluonnoksen" vakava puute on se, että niistä jätetään pois kysymykset hydraulisten rakenteiden turvallisuuden varmistamisesta, kun ohitetaan harvinaisen havaittavissa olevat katastrofaaliset tulvat. Näissä hankkeissa nämä asiat siirretään erityistoimielinten ja näiden rakenteiden omistajien toimivaltaan. Kysymyksiä herättää muunneltuja lähetysaikataulujen muotoja ja lähestymistapoja vesivoimalaitosten ja niihin perustuvien HEPP-järjestelmien hallintaan, joissa ei etenkään oteta huomioon yksittäisten vesivoimalaitosten kaskadiyhteyksiä: osallistuminen purjehduskelpoisten syvyyksien varmistamiseen Ala-Angara ja apua katastrofaalisten tulvien ohittamisessa. Yleinen tunnelma oli kuitenkin myönteinen, hankkeet hyväksyttiin ja niiden hyväksymistä ja käyttöönottoa koskevia kommentteja korjattuamme alettiin katsoa eteenpäin.

Ja... odotamme edelleen. Vuodet ovat kuluneet, "säännöt" kävelevät jossain pääkaupungin ministerikäytävillä, eikä kukaan pysty selittämään syytä niiden valmistumisen viivästymiseen (ja loppujen lopuksi niiden kehittämiseen on käytetty huomattavia ponnisteluja ja rahaa!). Voidaan vain olettaa, että ne joutuivat ristiriitaan jonkun vallanpitäjien etujen kanssa. Jälleen on hyödyllistä, että joku jatkaa "Peliä ilman sääntöjä".

Vesivoimalaitosten turvallisuudesta

17. elokuuta 2009 tuli musta päivä Venäjän vesivoimateollisuudelle. Maan suurimman Sayano-Shushenskajan vesivoimalan onnettomuus vaati 75 ihmishenkeä ja aiheutti miljardeja menetyksiä. Se kuulosti hälytykseltä kaikkialla maailmassa. Mutta asiantuntijoille tämä ei ollut yllätys.

Virallisten tilastojen mukaan Venäjän hydraulisten rakenteiden (HTS) tapaturmaprosentti on 2,5 kertaa maailman keskiarvoa korkeampi.Vuodessa HTS:llä tapahtuu jopa 60 onnettomuutta, jotka aiheuttavat valtavia vahinkoja maan taloudelle ja vaativat joskus ihmishenkiä. Tässä on luettelo viime vuosikymmenien onnettomuuksista:

– vuonna 1993 Kiselevskoje-allas tuhoutui Sverdlovskin alueella, minkä seurauksena Serovin kaupunki tulvi, ja kokonaisvahingot vuoden 1993 hintoina olivat 63,3 miljardia ruplaa;

- vuonna 1994 Tirljanskajan pato tuhoutui Bashkortostanissa, 29 ihmistä kuoli, ja vahingot vuoden 1994 hintoina olivat 52,3 miljardia ruplaa;

– samana vuonna 1994 tuhoutui maailman suurimman kuusikammioisen Permin sulkun läntinen linja, jota ei ole vielä kunnostettu;

- vuonna 2002 joen Nevinnomysskin vesivoimalaitoksen painerintaman tuhoutumisen seurauksena. Kubanissa noin 40 tuhatta taloa tuhoutui ja vaurioitui, 380 tuhatta ihmistä loukkaantui, 114 ihmistä kuoli; kokonaisvahingot ylittivät 18 miljardia ruplaa.

Mutta palataanpa Sayano-Shushenskaya HPP:hen (SSHHPP) energiatieteilijöiden V. A. Saveljevin ja L. Yu Chudinovan artikkeliin "Istok" -lehdessä. Muista, että asema sijaitsee kylässä. Khakassian tasavallan Cheryomushki ja yhdessä alajuoksussa toimivan vastasäätelijän Mainskaya HPP:n kanssa muodostavat Venäjän suurimman vesivoimalaitoksen. Sen asennettu kapasiteetti on 6721 MW, josta 321 MW Mainskayassa. Keskimääräinen pitkän aikavälin sähköntuotanto on 23,4 miljardia kWh. Mainskajan HEPP:n vastasäätimen pieni säiliö luo SSHPP:lle mahdollisuuden rajoittamattomaan päivittäiseen ja viikoittaiseen sekä vuotuiseen virtauksen säätöön.

Sayano-Shushenskoje vesivoimalaitoksen päärakenne on 242 m korkea ja 1074 m pitkä harjanteelle rakennettu betoninen kaari-gravitaatiopato. Sayan-altaan normaali pitokorkeus on 539 m, laskusyvyys 39 m, käyttötilavuus 14,7 km3.

Päätös SSHHPP:n rakentamisesta tehtiin vuonna 1961. Aluksi se suunniteltiin valmistuvan vuoteen 1970 mennessä, ts. V.I.:n syntymän 100-vuotispäivänä. Lenin (tämä selittää sen nimen toisen osan Shushenskoje-kylän jälkeen - proletariaatin johtajan maanpakopaikka, joka sijaitsee yli kilometrin päässä vesivoimalasta). Mutta kaikkia määräaikoja rikottiin toistuvasti. Tieteellisen nuoruuden aikana vuonna 1974 sattuin olemaan Jenisein katolla, spektaakkeli oli unohtumaton, jäi mieleeni ikuisesti.

Itse asiassa tilapäisellä juoksupyörällä varustettu yksikkö 1 otettiin käyttöön vuonna 1978, mutta jo vuonna 1986 se vaihdettiin vuonna 1986 ja yksikkö nro 2 - 1979, ja myös vaihdettiin vuonna 1986. Viimeinen 9. ja 10. yksikkö sekä Mainskajan vesivoima asema otettiin käyttöön vuonna 1985. Sekä suunnittelijoilla että rakentajilla oli jatkuvasti puoluejohtajien kiire, mikä johti vakaviin laskuvirheisiin ja puutteisiin projektissa, rakennustöiden organisoinnissa ja laadussa sekä pää- ja apulaitteiden laadussa. Niitä ei havaittu tai poistettu ajoissa, ne johtivat vesivoimalaitosten turvallisuuden ja laitteiden luotettavuuden loukkauksiin. Nämä syyt selittävät tapahtumat sementtiä läpäisemättömän verhon tuhoutumisesta sekä padon rungon ja kaivon eheydestä. SSHHPP:n vesiturbiinilaitteiden suunnittelun puutteet ja puutteet valmistuksessa paljastettiin jo sen ensimmäisinä toimintavuosina. Kaikkien juoksupyörien vaihtotarve ei mahdollistanut HEPP:n käyttöönottoa vuonna 1991. Tämä vaatimus kirjattiin myös vastaanottoasiakirjaan, jonka A. Chubais allekirjoitti vasta vuonna 2001. Lopulta yksikön nro 2 onnettomuus tapahtui. 17. elokuuta 2009 liittyi myös niihin. Lisäksi SSHHPP-hankkeen puutteet johtivat myös muiden sitä seuranneiden yksiköiden tuhoutumisen peräkkäiseen luonteeseen.

Muista onnettomuuden kronikka. Onnettomuus yksiköllä nro 2 tapahtui 17.08.09 kello 8.13 ja kesti vain 5 sekuntia. Tänä aikana turbiinikammion kansi revittiin irti, joka yhdessä generaattorin roottorin ja yli 1000 tonnin kokonaispainoisen apugeneraattorin kanssa heitettiin 14 metrin korkeuteen ja asetettiin "reunalle". Pyöriessään tuhosivat yksiköiden 3 ja 4 yläosat, voimalaitosrakennuksen takaseinän, nosturin tukiradat, yksiköiden 2 ja 3 voimamuuntajat, ohjauspylväät, öljynpaineyksiköt, tietoliikenneverkot ja katettu yksikkö nro 1. Vesi yksikön 2 vesijohdosta täytti koko konehuoneen. Oikosulut sammuttivat muiden toimintayksiköiden generaattorit, ja automaatio irrotti aseman Siperian IPS:stä. Samaan aikaan kaikki apu- ja ohjausjärjestelmät poistettiin jännitteestä. Veden virtaus turbiinihalliin pysähtyi vasta klo 9.30. kaikkien yksiköiden hätäporttien sulkemisen jälkeen manuaalisessa tilassa. Kello 11 50 min. ylivuotoportit avattiin, mikä esti säiliön ylivuotomahdollisuuden (kun padon huipulta oli jäljellä enää 8 metriä ennen veden ylivuotoa), jonka seuraukset olisivat olleet yleisesti ottaen superkatastrofiset - pato olisi ollut tuhoutuneena läpimurtoaalto saavutti Krasnojarskin.

Onnettomuuden traagisin seuraus oli 75 ihmisen kuolema. Valtion komissio arvioi näistä tuhoista aiheutuvat taloudelliset tappiot 7 miljardiksi ruplaksi. Lisäksi jopa 1,5 miljardia ruplaa menetetään vuosittain, koska tuotanto menetetään HEPP:n kunnostusjakson aikana. Samaan aikaan kunnostuskustannukset ovat 40 miljardia ruplaa. Myös ympäristövahinkoja aiheutettiin: 50 tonnia teknisiä öljyjä heitettiin Jeniseihin.

Onnettomuuden syyt ovat enemmän tai vähemmän selviä. Se johtui olosuhteiden yhdistelmästä, joka liittyi laitteiden fyysiseen heikkenemiseen, toimintatason ja korjausten laadun heikkenemiseen eri syistä sekä henkilöstön ilmeisestä laiminlyönnistä. Välitön syy oli turbiinikammion kantta kiinnittävien nastojen tuhoutuminen. Vaikuttaa siltä, ​​että nastojen kunto jäi aseman teknisen johdon näkökulmasta pois, eikä niiden lujuutta käytön aikana valvottu.

On todettu, että tärinä vaikuttaa negatiivisesti näihin nastoihin (ja muihin kaikkien hydrauliturbiinien osiin), kun yksiköitä kuormitetaan noin 200-400 MW:n alueella. Tällä vyöhykkeellä työskennellessä turbiinien virtauspolussa hydrodynaamiset epätasapainot lisääntyvät, painepulsaatiot lisääntyvät, imuputkessa esiintyy kavitaatiota ja hydraulisia iskuja. Tähän liittyy elementtien, erityisesti hydrauliturbiinien siipien, tärinää, niiden muodonmuutoksia, metallin ylijännitystä, pintojen tuhoutumista halkeamien, onteloiden muodostumisen ja jopa siipien osien irtoamisen myötä. Tällaisia ​​halkeamia ja luolia tunnistettiin vuonna 1983, ja sen jälkeen, kun säiliö täytettiin vuonna 1991, halkeamien muodostuminen HEPP:n kaikissa hydrauliturbiineissa sai lumivyörymäisen luonteen. Kun tärinän voimakkuus ylitti sallitut rajat, yksiköt pysäytettiin suuria korjauksia varten, halkeamat hitsattiin erityisillä elektrodeilla ja kiillotettiin.

Se ei voinut jatkua loputtomiin. Näin ollen pelastusyksikön nro 2 viimeisimmän peruskorjauksen aikana maaliskuussa 2009 tärinän voimakkuutta ei voitu vähentää alle suurimman sallitun arvon. Tästä huolimatta hänet määrättiin onnettomuuspäivänä säätelemään kuormitusta Siperian yhtenäisessä energiajärjestelmässä. Samalla hän ylitti vaaravyöhykkeen 6 kertaa ja onnettomuus tapahtui sillä hetkellä, kun hänet vapautettiin määritellystä toiminnosta ja hänen kuormituksensa laski tämän vyöhykkeen ylärajan (n. 400 MW) alapuolelle.

Vaikka vain yksikkö nro 2 tuhoutui alun perin, asiantuntijat uskovat, että tämä olisi voinut tapahtua mille tahansa muulle yksikölle ja lähes samoilla seurauksilla koko HEPP:lle. Tämä selittyy sekä vesivoimalaitoksen suunnittelussa tehdyillä virheillä että sen viime vuosikymmeninä kehittyneillä ulkoisilla ja sisäisillä toiminnan olosuhteilla. SSHHPP-hankkeen vakavin virhe on yksiköiden hätäpysäytysjärjestelmän epäluotettavuus. Aseman automatisoidussa ohjausjärjestelmässä oli puutteita, erityisesti yksiköiden kunnon ja niiden tärinän automaattinen valvonta, eikä visuaalinen ohjaus.

Laitoksen toimintatason ja korjausten laadun lasku johtuu suurelta osin sen toimintaedellytysten muutoksista, jotka johtuvat Venäjän sähkövoimateollisuuden uudelleenjärjestelyistä ja markkinauudistuksista. Tultuaan avoimen osakeyhtiön RusHydron sivuliikkeeksi SSHHPP menetti taloudellisen riippumattomuutensa. Sen johtaminen oli alisteinen maksimaalisen voiton saamiseksi. Tämän seurauksena säästettiin varoja ylläpitoon ja henkilöstön palkoihin. Luonnollisesti ei ollut varoja korvata juoksupyörät ajoissa.

Tietenkin kaikki katastrofin olosuhteet tutkitaan. Sayano-Shushenskayan vesivoimalaitoksen onnettomuutta on pidettävä merkkinä maan vesivoimateollisuuden turvallisuusongelmista ja tarpeesta ryhtyä kiireellisiin toimenpiteisiin sen ratkaisemiseksi. Erillisiä tällaisia ​​toimenpiteitä on kuvattu valtioneuvoston laissa, ja niitä ollaan jo toteuttamassa. Tekijät on löydetty ja heitä on rangaistu, mutta te ette palauta isien lapsia, vaimoja-aviomiehiä, maata - miljardeja dollareita. Olen samaa mieltä V.A:n kanssa. Krivoshey, tieteellisen ja teknisen keskuksen "Vesi ja ihmiset: XXI vuosisata" johtaja, joka analysoi hydraulisten rakenteiden korkean onnettomuusmäärän ongelmaa, väittää, että se on luonteeltaan systeeminen ja sen alkuperä juontaa juurensa 90-luvulle. 1900-luvulla, kun erikoistuneita tutkimuslaitoksia alettiin massiivisesti muuttaa varastoiksi ja kauppakeskuksiksi, kun laitostieteen luomisen tekosyyllä korkeakouluihin aloitettiin sektoreiden ja laboratorioiden likvidointi, kun aktiivisimpien joukkomuutto. ja pätevät asiantuntijat koulutus- ja tiederyhmistä alkoivat. Tätä ongelmaa ei voida ratkaista ilman nykyisen vesihuollon ja vesirakennusten hallinnan perusteellista uudistamista. Tarvitsemme pohjimmiltaan uuden, taloudellisesti perustellun ja tehokkaan hallintorakenteen.

Haluaisin lopettaa osion pitkällä lainauksella Venäjän tiedeakatemian Siperian sivuliikkeen energiajärjestelmien instituutin johtavan tutkijan Aleksandr Aleksejevitš Koshelevin artikkelista Istokissani. ”Mielestämme on selvää, että ensimmäisenä, yleisenä, ilmeisenä organisatorisena, hallinnollisena ja hallinnollisena syynä SHPP:n onnettomuuteen tulee pitää nykyisen lain noudattamatta jättämistä. määräyksiä– selkeät ja erityisen tiukat säännöt energia-alan laitteiden toiminnalle. Tämä on heijastus, konkretisointi maan yleisestä tilanteesta, valtiosta kaikilla talouden aloilla, oikeuskäytännössä, koulutuksessa jne. ja niin edelleen: kun on olemassa oikeudellinen lainsäädäntökehys - perustuslaista liikennesääntöihin - siellä asetettuja "määräyksiä" joko ei voida noudattaa olemassa olevissa erityisolosuhteissa tai ne jätetään huomiotta, jos on mahdollisuus olla rikkomatta niitä. Etenkin energia-alan osalta kyseessä on korjausmääräysten rikkominen, mukaan lukien määräaikais- eli ennaltaehkäisevien korjausten huomioimatta jättäminen. Joten joka talvi tiedotusvälineet antavat lähes päivittäin tietoa lämmöntoimitusten häiriöistä, ei vain pohjoisilla alueilla. Samalla onnettomuudet eliminoidaan lähes aina nopeasti - tämä on hätätilanneministeriön järjestelmämme kunnia, ja operatiiviset ja alueelliset yksiköt ja elimet ovat päinvastoin: onnettomuuksien selvitys osoittaa, että ne voidaan ehkäistä helposti. ja yksinkertaisesti - ja tämä on selvästi halvempaa. SSHHPP:n onnettomuus, kuten Tšernobylissä, vahvistaa, että mainittuja määräyksiä on selvennettävä jokaisen tällaisen tapauksen jälkeen, jotta saadaan uusia "mahdottomien" tilanteiden mahdollisuuksia."

Onnettomuuden jälkeen presidentti määräsi vastaavan tarkastuksen Venäjän vesivoimalaitoksille. Mutta tämä oppitunti ei ole tarkoitettu vain vesivoimalaitoksille, ei vain kaikille voimalaitoksille, ei vain koko energiasektorille - se on Venäjälle yleensä!

5.2. BOGUCHANSKAYA HPP

Angarskin kaskadin neljännen HEPP - Boguchanskaya - rakentamisen ja samannimisen säiliön muodostumisen pitkä historia ei ole vielä ohi, mutta ekologisessa kontekstissa se on erittäin opettavainen. Minun piti olla siihen aktiivinen osallistuja, joten on mahdollisuus kertoa se riittävän yksityiskohtaisesti.

Ajatus toisen vesivoimalaitoksen rakentamisesta Angara-joelle esiintyi kaikissa itäisten alueiden kehittämissuunnitelmissa, mutta virallisesti sitä alettiin toteuttaa NKP:n keskuskomitean ja Neuvostoliiton ministerineuvoston asetuksen jälkeen. nro 65, 1. helmikuuta 1971 "Toimenpiteistä yhdennetyn kehittämisen jatkamiseksi vuosina 1971-1980. Krasnojarskin alueen tuotantovoimat. Boguchanskaya HPP:n teknisen suunnitelman on laatinut Hydroproject Institute, tarkastanut, hyväksynyt ja suositellut hyväksyttäväksi Neuvostoliiton Gosstroy 29.6.1979 ja hyväksynyt Neuvostoliiton ministerineuvoston määräyksellä 12.7.1979. nro 2699-r. Tältä pohjalta avattiin Boguchanskajan vesivoimalan rakentamisen osasto (30.4.1980 nro 798-r), ja siitä lähtien aloitettiin töiden käytännön toteutus, myös säiliövyöhykkeellä.

Boguchanskyn vesivoimalaitoksen paikka valittiin noin 500 km Krasnojarskin kaupungista koilliseen, 445 km Angarajoen suusta ja 375 km alavirtaan Ust-Ilimskaya HPP:n paikasta. Hyväksytyt suunnitteluratkaisut normaalin pitotason (NSL) maksimitasolla 208 m: kapasiteetti 3000 tuhatta kWh (9 kpl 333 tuhatta kWh), keskimääräinen vuotuinen sähköntuotanto 17,6 miljardia kWh. Pato kattaa 756 metriä Angara-joen laaksosta. Tuloksena syntyy kausiluonteisen virtauksen säätelyn säiliö, jonka kokonaisvesitilavuus on 58,2 ja hyödyllinen tilavuus 2,3 miljardia m 3 . Kun FSL on 208 m, sen vesialue on 232,6 tuhatta hehtaaria.

Padon ja siihen liittyvän infrastruktuurin rakentaminen eteni nopeasti. Pääurakoitsijana oli voimakas Bratskgesstroy, joka oli jo rakentanut sekä Bratskin että Ust-Ilimin vesivoimalaitokset. Muutamassa vuodessa Kodinsk, yksi maan nuorimmista kaupungeista, syntyi tyhjästä; monet tulevan tulvan vyöhykkeen asukkaat muuttivat sinne. Tältä vyöhykkeeltä tehtiin laajamittaisia ​​korkealaatuisia Angarskin mäntyjä, joihin tuolloin tapana oli tuomittujen rikollisten siirtokuntia.

Boguchanskaya HPP:stä piti tulla nousevan Nizhneangarsk Territorial Production Complexin (TPC) energiakeskus. Hänen ohjelmansa kehitettiin Neuvostoliiton tiedeakatemian Siperian haaratoimistossa; Pääorganisaation hyväksyi Novosibirskin taloustieteen ja teollisen tuotannon organisoinnin instituutti, ja johtajana toimi taloustieteiden tohtori M.K. Bandman.

Rakentamisen "huippu" oli 1980-luvun lopulla. Mutta sama aika osuu maan "ympäristöbuumin" kanssa. On tullut mahdottomaksi sivuuttaa, kuten ennenkin, tarve ratkaista ympäristöongelmia missä tahansa rakentamisessa, varsinkin niin suuressa. Hankkeen ympäristöarviointi uskottiin Irkutskin akateemiseen maantieteen instituuttiin, jolla oli jo laaja kokemus tällaisesta työstä Siperian jokivirran suunnitellun siirtämisen alueilla Keski-Aasiaan, Kansk-Achinsk polttoaine- ja energiakompleksiin. , BAM-vyöhyke. Instituutin Nizhneangarskaya-retkikunta työskenteli useita vuosia minun johdollani. Sen tuloksena valmistettiin vastaava raportti ja julkaistiin vuonna 1991 kokoelma "Lower Angara. Maantieteelliset kehitysolosuhteet. Ensimmäistä kertaa se tunnisti useita ympäristöongelmia, joita väistämättä tulee esiin hankkeen toteuttamisen aikana, mikä vaatii sen merkittävää sopeuttamista.

Palaamme näiden ongelmien sisältöön alla. Tässä tarkastelemme vain yhtä NPU-merkkiin liittyvää asiaa. On jo mainittu, että pää-FSL käytti alusta alkaen merkintää 208 m. Mahdolliset muut merkit (173 m, 183 m, 185 m) kuitenkin harkittiin aina, vaikkakin useimmiten välitasoina. Samaan aikaan kysymystä NPU:n merkitsemisestä ei ole vielä lopullisesti ratkaistu virallisesti. Tämä on olennaisen tärkeää, koska vain 208 metrin FSL:llä säiliö sijaitsee sekä Krasnojarskin alueen Kezhemskin alueella että Irkutskin alueen Ust-Ilimskyn alueella, muissa vaihtoehdoissa Irkutskin alue ei vaikuta.

Seurasivat myrskyisät poliittiset ja taloudelliset muutokset. Boguchanskaya HPP:n rakentaminen sekä muut Nizhneangarsky TPK:n tilat alkoivat hiipua nopeasti. Vuodesta 1994 lähtien laajamittainen rakentaminen on rahoituksen päättymisen vuoksi todella rajoittunut. Tietty rooli tässä oli myös sillä, että koska kukaan ei aikonut mukauttaa hanketta ympäristövaatimuksia huomioiden, vuonna 1993 meidän ja muiden toimielinten, erityisesti Krasnojarskin metsäinstituutin, materiaalien perusteella tutkimuksesta ilmestyi virallinen kielteinen johtopäätös, jonka Boguchanskaya HPP:n osaston Krasnojarskin alueellinen luonnonsuojelukomitea antoi (kirje nro 05-03/24, päivätty 25. maaliskuuta 1993), joka kielsi rakentamisen jatkamisen ratkaisematta ympäristöongelmia.

Rakentaminen pysähtyi kymmenen vuotta. Uusi vaihe projektin toteutuksessa näin pitkän koiriippuvuuden jälkeen alkoi vuonna 2005, kun Venäjän federaation presidentin V.V., Venäjän OAO RAO UES:n ja OAO RUSAL:n perustamisesta. Helmikuussa 2005 Venäjän RAO UES:n omistama OAO Boguchanskaya HPP:n osakesarja siirtyi OAO HydroOGK:n taseeseen osana Venäjän sähköteollisuuden uudistusprosessia. Samana vuonna allekirjoitettiin aiesopimus Venäjän RAO UES:n ja RUSALin välillä Boguchansky-alumiinisulaton rakentamisesta ja Boguchanskaya HPP:n valmistumisesta, ja vuonna 2006 perustettiin Boguchansky Energy and Metallurgical Association (BEMO). Lisäksi Venäjän federaation presidentin asetuksessa nro 412 "Toimenpiteistä Krasnojarskin alueen, Taimyrin (Dolgano-Nenetsien) autonomisen piirikunnan ja Evenkin autonomisen piirikunnan sosioekonomisen kehityksen edistämiseksi" määrättiin valtion tuesta varmistetaan Boguchanskajan HEPP:n toiminnan aloittaminen vuonna 2010 ja vyöhykkeen säiliön tulvimisen valmistelu. Venäjän federaation hallituksen 30. marraskuuta 2006 antamalla asetuksella nro 1708-r hyväksyttiin investointihankkeen "Ala-Angaran alueen integroitu kehittäminen" passi, joka toteutettiin valtion tuella Venäjän federaation investointirahaston kustannuksella. .

Pyydän lukijoita kiinnittämään huomiota siihen, että vaikka kaikissa asiakirjoissa todella esiintyy FSL-merkki 208 m, ts. osa Irkutskin aluetta oletetaan tulvivan, Irkutskin alueesta ei ole mainintaa. Ainoa BEMO:n tälle alueelle suunnittelema laitos on alumiinisulatto Taishetin kaupungissa. Näin ollen kaksi naapurialuetta asetettiin alun perin epätasa-arvoisiin olosuhteisiin: toinen saa taloudellisia etuja ja huomattavia taloudellisia etuja tulevaisuudessa, kun taas toinen saa pääosin vain ympäristöllisiä "miinuksia". Tältä osin keväällä 2006 Irkutskin alueen kuvernöörille lähetettiin asiakirja, jonka minä ja kollegani Leonid Alekseevich Bezrukov laati SB RAS:n maantieteen instituutin puolesta. On järkevää tuoda se kokonaan.

MUISTIO

Venäjän federaation presidentin 12. huhtikuuta 2005 antaman asetuksen nro 412 "Toimenpiteistä Krasnojarskin alueen, Taimyrin (Dolgano-Nenetsien) autonomisen piirikunnan ja Evenkin autonomisen piirikunnan sosioekonomisen kehityksen edistämiseksi" mukaisesti suurin hanke on Ala-Angaran alueen kehittämisen investointiohjelma. Tämän ohjelman tärkein elementti on Boguchanskaya HPP:n rakentamisen päätökseen saattaminen Angaralla. Boguchanskaya HEP:n ensimmäinen vaihe, jonka kapasiteetti on 1620 MW, on määrä ottaa käyttöön vuonna 2009 ja toinen vaihe, jonka kapasiteetti on 3000 MW, vuodelle 2012.

Huolestuttavaa on se, että Boguchanskaja-voimalaitoksen rakentaminen tapahtuu lähellä Irkutskin alueen rajoja ja vaikuttaa sen etuihin. HEPP:n ilmoitetun kapasiteetin perusteella puhumme normaalin suvantotason suunnittelutasosta 208 m. Tämä tarkoittaa, että uuden Boguchansky-altaan suvanto leviää Angaraa pitkin Ust-Ilimskajan HEPP:n padolle asti. . Seurauksena on, että Ust-Ilimskin alueen maat ja Ust-Ilimskin kaupunki Irkutskin alueella joutuvat tulville ja tulville.

Samaan aikaan Boguchanskayan vesivoimalan rakentamisen jatkaminen vuonna 1977 hyväksytyn hankkeen mukaisesti muuttui pohjimmiltaan laittomaksi, koska suunnittelumateriaalit eivät saaneet myönteistä johtopäätöstä valtion ekologisesta asiantuntemuksesta. Boguchanskaya HPP:n osaston Krasnojarskin alueellisen luonnonsuojelukomitean tutkimuksen virallisessa kielteisessä päätöksessä (25. maaliskuuta 1993 päivätty kirje nro 05-03 / 24) muiden pääkommenttien ohella muotoiltiin seuraavaa: vesivoimakompleksin ja säiliön perustamisen aiheuttamien vahinkojen kustannusarvioiden puuttuminen, toimenpiteet niiden poistamiseksi tai korvaamiseksi, vesivoimalaitoksen täyden kapasiteetin rakentamistarpeen perustelut, tarvittavat luvat kärsineiden alueiden viranomaisilta.

Maantieteen instituutti. V.B. Sochavy SB RAS 1990-luvulla. osallistui aktiivisesti Boguchanskajan vesivoimalan rakentamisen ympäristö- ja sosioekonomisten ongelmien tutkimukseen, eivätkä saadut tulokset ole vielä menettäneet merkitystään. Erityisesti vesi-ympäristötekijän arviointi osoitti, että Boguchanskoje-allas on luomassa joelle, jossa on korkea saastuminen ja joka 208 metrin korkeudella toimii Ust-Ilimskin ja sen jäteveden vastaanottajana. yrityksille, minkä seurauksena ennustetaan kriittinen vesi-ympäristötilanne. Ust-Ilimskin välittömässä läheisyydessä sijaitsevalle suvantoalueelle muodostuu vaarallisen "toissijaisen" saastumisen lähes pohjan vakaa vyöhyke.

Ottaen huomioon vaihtoehdon riittämätön pätevyys toteuttaa Boguchanskaya HPP 208 m:n NPU:n suunnittelutasolla, nimetty maantieteen instituutti. V.B. Sochavy SB RAS yhdessä useiden Irkutskin ja Krasnojarskin akateemisten laitosten kanssa ehdottivat vaihtoehtoa vesivoimalan käyttöönottamisesta alemmalla FSL-korkeudella 185 m. Kun tämä vaihtoehto toteutetaan, Boguchanskoje-allas ei vaikuta Irkutskin alueeseen alue; Samalla säilytetään Angaran joen virtausosuus Ust-Ilimskin alla, 100 km pitkä, mikä on erittäin tärkeää laimennus- ja itsepuhdistusprosessien tehostamiseksi.

Uskomme, että Boguchanskaya HPP:n valmistumisvaihtoehdon valitsemiseksi on tarpeen suorittaa ympäristövaikutusten arviointi (YVA), joka täydentää sitä liittovaltion tason osavaltion asiantuntemuksella, koska Boguchanskoje-allas vaikuttaa kahden osatekijän alueeseen. Venäjän federaation. YVA ja asiantuntemus voidaan tehdä mahdollisimman pian käytettävissä olevan suunnittelun ja tieteellisen materiaalin perusteella. SB RAS:n Irkutskin tieteellisen keskuksen instituuttien laaja osallistuminen rakenteilla olevan Boguchanskajan HEPP:n keskusteluun ja asiantuntemukseen mahdollistaa tietoisen päätöksen tekemisen ja kansallisten ja alueellisten etujen yhdistämisen paremmin.

Samaan aikaan tapahtui tärkeä tapahtuma, jolla on suuret seuraukset historiassamme. . Ala-Angaran alueen kehittämiseen investoivat yksityiset sijoittajat tarvitsivat apua lainan muodossa ulkomaisilta organisaatioilta. Lännessä hyväksyttyjen lakien mukaan tätä varten on tarpeen sisällyttää Boguchanskaya HPP:n rakentamisen loppuunsaattamista koskevaan toteutettavuustutkimukseen sen seurausten sosiaalinen ja ympäristöllinen arviointi. Moskovan Ecoline-yritys "Ecoline" suoritti tällaisen arvioinnin nopeasti ja tehokkaasti M. V. Khotulevan ja T. A. Strizhovan johdolla, ja siihen osallistui Sustainable Environmental Solutions (Pty) Ltd (Etelä-Afrikka), joka vastaa kansainvälisten vaatimusten noudattamisesta. pankkiorganisaatiot. Raportin (vuonna 2008 korjattu kirjaksi "Boguchanskaya HPP: kokemus hankkeen sosiaali- ja ympäristöarvioinnista kansainvälisten vaatimusten mukaisesti") valmisteluun osallistui siperialaisia ​​asiantuntijoita, käytettiin kaikkia saatavilla olevia materiaaleja, joita täydennettiin menestyksekkäästi tutkimusmatkan aikana ja neuvontamatkat Krasnojarskin alueelle ja Irkutskin alueelle.

Syksyllä 2006, kuten sosioekonomisen arvioinnin tiukkojen kansainvälisten sääntöjen mukaan kuuluukin, alkoi sarja sen johtajien raportteja kyseisten alueiden hallintorakenteille ja yleisölle. Lokakuussa vuoro tuli Irkutskiin: alueen hallinnossa Tatiana Alekseevna Strizhova raportoi tehdyn työn tärkeimmistä tuloksista. Tärkeimmät johtopäätökset osuivat yhteen aiemmin tekemiemme johtopäätösten kanssa: lukuisat ympäristö- ja sosiaaliset ongelmat vaativat välitöntä ratkaisua; Tällaisen ratkaisun löytämiseksi tarvitaan erityisiä tutkimuksia. Puhuessani mietinnön keskustelussa ja arvostaessani suuresti Ecolinen työtä, kannatin jälleen YVA:n ja valtion asiantuntemuksen tekemistä. Vastauksena tilaajan edustaja A. Popov vastusti, että hanke oli jo tarkistettu (Gosstroy vuonna 1979!), eikä sitä kannattanut toteuttaa. Siitä huolimatta kokouksen päätökseen sisällytettiin kohta YVA:n ja asiantuntijalausunnon suorittamisen tarpeesta.

Ja se toimi! Pian, saman vuoden lopussa, Boguchanskaya HPP:n osastolle myönnettiin huomattavia varoja YVA-työn järjestämiseen, julkisten vastaanottojen luomiseen useilla paikkakunnilla, erityisesti alueella - kaupungit. Irkuts, Ust-Ilimsk ja pos. Keul on alueensa tärkein asutusalue, jota uhkaa tulva. Vuoden 2007 alussa aloitti intensiivisen retkityön mukaan lukien. Mukana oli huomattavia tieteellisiä voimia, pääasiassa akateemisia laitoksia, joilla oli kokemusta tällaisesta työstä (mukaan lukien alueet, joilla säiliö on luotu) ja asiaankuuluvat menetelmät. Niinpä Maankuoren instituutti, Maantieteen instituutti, Limnologinen instituutti ja Kasvien fysiologian ja biokemian instituutti olivat mukana Irkutskissa; Minulle uskottiin heidän työnsä koordinointi. Korostamme, että toimeksiannon mukaisesti kaikki tutkimukset suoritettiin kahdessa versiossa: ei vain FSL:ssä 208 m, vaan myös FSL:ssä 185 m, jossa muistamme, että Irkutskin alue alue ei vaikuttanut lainkaan.

Syksyllä saatiin päätökseen tärkeitä virstanpylväitä, näkyi tiettyjä tuloksia, joista kerrottiin ja keskusteltiin yleisövastaanotolla sijaitsevilla paikkakunnilla pidetyissä julkisissa välitilaisuuksissa. Ensinnäkin tunnistettiin ensisijaiset "kipukohdat", joihin olisi pitänyt kiinnittää huomiota.

Huonosti merkittävästi veden laatu useisiin kemiallisiin (pääasiassa liuennut happi, biogeeniset ja orgaaniset alkuaineet), mikrobiologiset ja hydrobiologiset indikaattorit, jotka määräytyvät neljän tekijän yhdistelmällä. Kaksi niistä toimii jatkuvasti: voimakkaasti saastuneen veden virtaus Ust-Ilimskin säiliöstä (johtuen Angaraan ja sen altaisiin saapuvien riittämättömästi käsiteltyjen teollisuus- ja kotitalousjätevesien suuresta määrästä) ja riittämättömästi käsitellyn jäteveden poisto Ust-Ilimskin säiliöstä. Ilim Group ja Ust-Ilimskin kaupunki. Mutta kaksi tekijää liittyy säiliön muodostumiseen, joka FSL 208 metrin korkeudella "lepää" Ust-Ilimskin vesivoimalan patoa vasten: virtausnopeuksien hidastuminen ja vastaava vedenvaihdon väheneminen yli 50 kertaa. , sekä osan puumaisen ja muun kasvillisuuden, soiden ja turveesiintymien tulviminen.

väistämätön mineraalivarojen potentiaalin menetys a. Erityisesti lähes puolet Ust-Ilimskin alueella sijaitsevan Zheronsky-hiiliesiintymän varoista, sen tutkituimmista Severo-Zelendinsky- ja Vereinsky-kohteista, putoaa tulvavyöhykkeelle.

Myös hienoa metsävarojen menetys sijaitsee tulva-alueella. Lisäksi, jos myyntikelpoista puuta on pääosin hakattu viime vuosikymmeninä, niin tänä aikana on kasvanut paljon muuta puuta, joka on jälleen hakkuussa jo kannattamatonta ja loput hakkuut ja poltto. Vain Ust-Ilimskin alueella jätettä on vähintään 20 tuhatta m³.

Lopuksi Boguchanskaya HPP:n vaikutusalueella oli monia esineitä arkeologinen perintö. Säiliön täytön ja jatkokäytön aikana sekä tulvavyöhykkeellä että pankkien muodostumis- ja tulvavyöhykkeellä sijaitsevat arkeologiset perintökohteet väistämättä tuhoutuvat. Lisäksi tunnettujen, rekisteröityjen arkeologian esineiden ohella niitä, joita ei ole toistaiseksi tunnistettu, mutta jotka rannikon geomorfologisten ominaisuuksien ja arkeologisen tutkimuksen kokemuksen perusteella ovat monta kertaa enemmän kuin tunnettujen esineiden määrä, tuhotaan.

Edellä mainittujen lisäksi väistämättömät ympäristöhäviöt liittyvät rannikon uudelleenmuotoilun aktivoitumiseen, maiden tulvimiseen (mukaan lukien ne, joita täällä on vähän ja siksi erityisen arvokkaita maatalouteen), metsästys-, kalastus- ja virkistysresurssien vahingoittumiseen jne.

YVA-työ oli tarkoitus saattaa päätökseen vuoden 2007 lopussa, mutta se ei ollut mahdollista. Syitä on useita. Ensinnäkin itse arviointi osoittautui odotettua vaikeammaksi. Jotkut asiat piti tehdä riittämättömän metodologisen kehittelyn olosuhteissa. Loppujen lopuksi, kun esimerkiksi Bratskin tai Ust-Ilimskajan vesivoimaloita rakennettiin, niin kattavaa arviointia ei tehty. Nyt jouduin ensimmäistä kertaa tekemään arvion näin suuresta energiarakenteesta, joskus - tekijän toteutuksessa, ts. kehittää menetelmiä samanaikaisesti. Toiseksi arviointi suoritettiin samanaikaisesti teknisen projektin lisäyksen - ns. päivityksen - kanssa. Jotkut tekniset yksityiskohdat saapuivat YVA:n kehittäjille viiveellä. Oli myös subjektiivisia tekijöitä. Pääkoordinaattorin määräämä Krasnojarskin instituutti KNIIGIMS selviää suurilla vaikeuksilla sille uskotuista sovittelutehtävistä asiakkaan - CJSC Boguchanskaya HPP - ja suuren joukon esiintyjiä, jotka eivät lisäksi kaikki suhtautuneet vastuullisesti noudattamiseen. määräajoista ja työn laadusta. Ja yleensä ketju - "Urakoitsijat - KNIIGiMS - Asiakas" ei toiminut optimaalisesti, ja asiakkaan materiaalien tarkastelu oli liian hidasta ja kaukana aina pätevästä. Lisäksi toimi hyvin tunnettu periaate: "joka maksaa, se tilaa musiikin."

Tämä tuli täysin ilmi vuoden 2008 alussa, kun Venäjän tiedeakatemian Siperian sivuliikkeen maantieteen instituutti sai maantieteen tohtori L.A. Bezrukovin johdolla päätökseen arvioinnin komponenteista (yksittäisiltä komponenteilta) ja kokonaisvahingoista, jotka vesivoimalan rakentaminen ja säiliön täyttäminen tuo ympäristöön. Saimme kuitenkin Asiakkaalta uhkavaatimuksen vaatimuksesta tarkistaa vahingon arvoa jyrkän aliarvioinnin suuntaan. Argumentit tälle olivat hyvin horjuvia. Sovimme osittain vain joidenkin kanssa, erityisesti maa- ja mineraalivaroista johtuen päivitetyn hankkeen tulvaolosuhteiden muutoksesta. Mutta he kieltäytyivät eliminoimasta kokonaan metsävaroille aiheutuneita vahinkoja metsän ekologisten hyötyjen menettämisen vuoksi (väitetysti sillä perusteella, että tulvavyöhykkeen metsät on jo pitkään vedetty valtion metsärahastosta), kaikki vesivaroihin kohdistuneet vahingot (yksinkertaisesti koska laskennassa käytettiin kirjoittajan menetelmää, koska vierasmenetelmää ei ole) , suurin osa historiallisten muistomerkkien menettämisestä aiheutuneista vahingoista (vain koska ... arkeologiset kaivaukset eivät pysy tulvien aikataulussa).

Lopulliset pisteet näkyvät selvästi taulukosta. 6.

Taulukko 6

BoHPP:n ja sen säiliön perustamisesta aiheutuneiden kokonaisvaurioiden määrittäminen, miljoonaa ruplaa. (vuoden 2007 hinnoilla)

	Indeksi
			mukaan lukien
			Krasnojarskin alue	Irkutskin alue	Krasnojarskin alue
	Vahinko maavaralle ja maataloudelle
	Vahingot metsävaroille ja metsätaloudelle
	Mineraalivarojen ja mineraalivarakompleksin vaurioituminen
	Vesivarojen ja vesihuollon vauriot
	Vahingot kalavaroille ja kalastukselle
	Vahingot villieläimille ja metsästykseen

Sen analyysi johtaa useisiin tärkeisiin johtopäätöksiin. Ensinnäkin BoHPP:n ja sen säiliön perustamisesta aiheutuneet kokonaisvahingot, jotka määriteltiin kertaluonteisten vahinkojen ja vuosittaisten nykyisten vahinkojen summana 50 vuoden ajanjaksolta. FSL:llä 208 m, se saavuttaa 68 miljardia ruplaa, eikä tässä oteta huomioon arkeologisten perintökohteiden tuhoamisesta aiheutuvia mahdollisia menetyksiä, jotka ovat lähes 18 miljardia ruplaa. Toiseksi, kun FSL on 185 m, vahingot ovat noin 30 miljardia ruplaa. Tämä tarkoittaa, että BoHPP:n käyttöönotto alemmalla tasolla vähentää vaurioita 2,3-kertaisesti suunnitteluvaihtoehtoon verrattuna. Kolmanneksi suunnitteluversiossa, jossa on 208 m FSL, Krasnojarskin alue kantaa 82,3% tappioista, Irkutskin alue - 17,7%. Mutta Krasnojarskin alue saa merkittäviä sosioekonomisia osinkoja ja Irkutskin alue - melkein yhtä "päänsärkyä". Neljänneksi vahinkoa kärsineet toimialat ja luonnonvaratyypit ovat jakautuneet epätasaisesti. FSL:llä 208 m, ensimmäisellä sijalla on metsätalous (41,1 %). Toisella sijalla on maatalous (39,7 %), kolmannella sijalla vesihuolto (9,6 %), neljännellä sijalla mineraalivarasto (6,4 %), viidennellä ja kuudennella sijalla metsästys ja kalastus (määrällä 3,1 %). ). FSL 185 metrillä metsätalous on myös edellä (37,4 %).

Laskelmamme on tehty ottamalla huomioon se, että vesivoimalan ja säiliön perustamishanke sisältää useita toimenpiteitä ympäristöön ja väestöön kohdistuvien kielteisten vaikutusten vähentämiseksi, joita ilman vahingot olisivat lisääntyneet suuruusluokkaa. Mutta myös näiden toimenpiteiden kustannukset ovat merkittäviä ja ne ovat vähintään 25 miljardia ruplaa, joista puolet on tarkoitettu väestön uudelleensijoittamiseen tulvivista kylistä ja kylistä ja neljäsosa arkeologisiin pelastustöihin. Näin ollen BoHPP:n negatiivisen vaikutuksen kokonaismääräksi 208 miljoonan FSL:n kanssa arvioidaan noin 90 miljardia ruplaa, josta kolme neljäsosaa on korvaamattomia vahinkoja ja pienempi osa - vahinko, joka odotetaan korvattavan projekti.

Samalla on tietysti pidettävä mielessä, että kaikkea ei voi arvostaa ruplissa. Miten esimerkiksi määritellään Ust-Ilimskin asukkaiden suru, jotka ovat tottuneet rentoutumaan ja kalastamaan Angaralla vesivoimalan padon alapuolella, jossa vesialueen saastunein osa on pian? Tai kuka korvaa moraaliset menetykset Keulin kylän asukkaille, jotka on jo kerran uudelleenasutettu ja asettuneet uuteen paikkaan ja joutuneet jälleen "istumaan matkalaukkuillaan" vuosia (!) odottamaan uudelleensijoittamispäätöstä?

Mutta takaisin OVOS:iin. Kieltäytyessämme vähentämästä vahinkojen määrää tämä tehtävä ... annettiin muille esiintyjille, jotka selviytyivät siitä onnistuneesti. Tämän seurauksena BoHPP:n ja sen 208 metrin FSL-säiliön rakentamisen aiheuttamat kokonaisvahingot pienenivät 11,7-kertaisesti, mukaan lukien Irkutskin alueella 5,5-kertaisesti. Samaan aikaan sellaisia ​​tärkeitä korvaavia toimenpiteitä kuin "väestön uudelleensijoittaminen" (1,5-kertaisesti) ja "arkeologiset pelastustyöt" (2,3-kertaisesti) vähennettiin. Tämän seurauksena todellisen vahingon määrän jyrkän perusteettoman aliarvioinnin vuoksi kävi ilmi, että korvaustoimenpiteiden oletetaan korvaavan täysin BoHPP:n aiheuttamat vahingot. Tämä on YVA:n maksaneiden ja "musiikin tilaajien" asettama tavoite!

On syytä korostaa, että Venäjällä ei ole kehitetty laillista sääntelymekanismia, joka velvoittaisi HEPP-sijoittajat (omistajat) korvaamaan vesivoiman alueelle, kunnalle ja paikalliselle väestölle aiheuttamat vahingot. Loppujen lopuksi suurin osa luotavan säiliön vaikutusalueella tapahtuvien toimintojen kustannuksista kuuluu liittovaltion talousarvioon, velvollisuus "poistaa" nämä varat raskaan hakumekanismin kautta suojelusta jne. - alueellisiin rakenteisiin, ja vastaanottaa "kuhuja" suuttuneelta väestöltä - paikallisviranomaisille . Ja voitto menee tietysti "tehtaiden, sanomalehtien, laivojen omistajille" ja niille, jotka asuvat tuhansien kilometrien päässä Siperian alueilta! Lisäksi ei vieläkään ole virallisesti hyväksyttyjä menetelmiä vesivoimaloiden ja -altaiden perustamisesta ja toiminnasta vesi-, mineraali- ja muille luonnonvaroille aiheutuneiden vahinkojen taloudelliseen arvioimiseen. Hyväksyttyjen menetelmien puuttuminen vahinkojen arvioimiseksi arvon suhteen ja mekanismin vahingon korvaamiseksi, toisaalta vesivoimaloita ja energiaintensiivisiä toimialoja hallitsevien rahoitus- ja teollisuusryhmien edustaman energialobbyn voimakas paine. toisaalta johtavat BoHES:n ympäristön ja taloudellisen tehokkuuden todellisen kuvan merkittävään vääristymiseen. Angaran vesivoimavarojen käytön poikkeuksellisen korkea taloudellinen tehokkuus johtuu, kuten ennenkin (katso luku), suurelta osin luonnonvarojen jättimäisistä menetyksistä sekä talouden ja väestön tappioista, joita ei oteta huomioon. sähkön hinnassa. Jos lähdemme täyden korvauksen tarpeesta vahingoista, jotka on arvioitu nykyaikaisten vaatimusten ja standardien mukaan, niin BoHPP:n todellinen tehokkuus on paljon alhaisempi kuin sen virallisesti hyväksytyt arvot.

Aloimme odottaa julkisia kuulemistilaisuuksia todistaaksemme asiamme siellä. Ja sitten Asiakas teki "Salomon päätöksen": olla suorittamatta YVA:ta, olla toteuttamatta julkisia kuulemistilaisuuksia ja valtion ympäristöasiantuntijaa! Lisäksi pakollinen ympäristövaikutusten arviointi ja sen asiantuntemus Venäjän lainsäädännössä on nyt täyttä sotkua, miksi ei hyödyntäisi tätä? Mitä tulee YVA:han jo käytettyihin kymmeniin miljooniin ruplaihin, meidän on parempi kirjata ne pois, se on minimaalinen verrattuna miljardien korvaustarpeeseen.

Vuodet ovat kuluneet. Koko vuoden 2009 ajan. julkiset vastaanottohuoneet olivat toimettomana, ja lopulta ne suljettiin. Ilman minkäänlaista selitystä syistä on vain merkityksellisiä "nyökkäyksiä" ylöspäin, pääluvuille - BOGESin rakentamiseen sijoittajille. Samaan aikaan HEPP:n rakentaminen jatkuu, vaikka finanssikriisi on jälleen hidastanut sen valmistumista. Kaikki menee siihen, että sen laukaisu ja säiliöpedin täyttö vuonna 2011 tapahtuu edelleen. Mene, usein hätätilanteessa, työskentelemään mökin valmistelussa, asukkaiden uudelleenasuttamisessa. Arkeologit tekevät kaikkensa pelastaakseen ainakin osan monumenteista. Näyttää siltä, ​​​​että Irkutskin alueen nykyinen johto on jo hyväksynyt sen tosiasian, että alueen alueelle tulee toinen säiliö, kaikki ongelmat ja ongelmat lankeavat alueelle, ja tulot tästä ovat erittäin ongelmallisia. . Taishetin alumiinisulatto joko rakennetaan tai ei rakenneta, ja ilman BoHPP:tä näyttää siltä, ​​että sähköä riittää.

Ja mielenkiintoiset tarinat BoHPP:n ekologiseen tilanteeseen liittyen jatkuvat. Kerron sinulle yhdestä heistä, koodinimeltään "perheellä on mustat lampaansa". Kun vuonna 2009 Sayano-Shushenskaya HPP:n onnettomuuden jälkeen ylhäältä käskettiin nostaa BoHPP:n käyttöönottonopeutta, kävi ilmi, että he eivät olleet ajoissa korjuun ja metsän raivauksen kanssa tulevan säiliön alueella. Ja ratkaisu löydettiin: "taskulaboratorio" otettiin käyttöön, jonka palvelut RusHydro on jo pitkään maksanut, mutta se on olemassa Habarovskin vesi- ja ympäristöongelmien akateemisessa instituutissa V. E. Sirotskyn johdolla. Krasnojarskin metsäinstituutin (muuten, aktiivinen osallistuja YVA:n valmisteluun, joka oli meidän kanssamme närkästynyt sen valmistumatta jättämisestä!) avulla valmistettiin nopeasti raportti maan veden laadusta. tuleva altaa, jonka perusidea on hyvin läpinäkyvä: tulvapuu ei vaikuta veden laatuun niin paljon, joten suunnitellun mittakaavan hakkuita ja metsänhakkuita ei välttämättä tehdä. On selvää, että raportti sai paljon negatiivista palautetta, myös liittovaltion tasolla. Niiden olemus käy selväksi kirjeestämme Venäjän tiedeakatemian Siperian osaston puheenjohtajalle Acad. A.L. Aseev.

SB RAS:n puheenjohtaja akad.

A.L. Aseev

Rakas Alexander Leonidovich!

Boguchanskajan HEPP:n rakentamisen ympäristönäkökohdista raportoimme seuraavaa.

1. 1. IG SB RAS sijaisen johdolla. Dr. L.M. Korytnyn johtaja vuosina 2006-2008. osallistui Boguchanskajan HEPP:n ympäristövaikutusten arviointiin (YVA), jossa hän vastasi muun muassa viimeisestä osiosta - luonnon ja väestön kokonaisvahingon arvioinnista. Tämän seurauksena BoHPP:n ja sen FSL:n 208 metrin säiliön perustamisesta aiheutuneet kokonaisvahingot laskelmiemme mukaan olivat 68,1 miljardia ruplaa. Asiakas (RosGIDRO) ei kuitenkaan hyväksynyt tätä tulosta, ja sitä vähennettiin mielivaltaisesti 11,7-kertaisesti (5,8 miljardiin ruplaan). Instituutimme kieltäytyi hyväksymästä tätä vaihtoehtoa; Tuolloin loppuvaiheessa oleva YVA-työ lopetettiin, eikä valtion ympäristöasiantuntemuslain edellyttämiä julkisia kuulemistilaisuuksia ole toistaiseksi pidetty.
2. 2. Vaihtoehtona YVA:lle vuosina 2008-2009. laadittiin raportti "Vedenlaadun ennuste altaassa Boguchanskaya HPP:n alavirtaan" (valitettavasti toteuttivat Venäjän tiedeakatemian instituutit - IL SB RAS ja IVEP FEB RAS), joka mainittiin ministeriön kirjeessä Venäjän federaation luonnonvarat 06.10. 10. Tämä raportti tuli meille tutkittavaksi Min. Irkutskin alueen luonnon ja ekologian suojelu tammikuussa 2010. Päätelmämme olivat kielteisiä ja itse asiassa samat kuin Venäjän federaation luonnonvaraministeriön kirjeessä. Tämä raportti ei etenkään käsittele perustavanlaatuista kysymystä itsepuhdistumisen edellytysten muuttamisesta Ustin alajuoksussa. -Ilimskaya HPP säiliön luomisen aikana, mikä tekee kaikista vedenlaatuennusteista kyseenalaisia. Aiemmin YVA:ssa esitettyjä LIN SB RAS:n materiaaleja on käytetty väärin. Mielestämme raportti tehtiin vain perustelemaan tulvamahdollisuutta ilman kunnollista metsänraivausta. Suosittelimme Irkutskin alueen luonnonvaraministeriötä ja Venäjän federaation liittovaltion vesivaroja, jotta ne eivät hyväksyisi raporttia esitetyssä muodossa. Tulevan säiliön pohjan valmistelu tulisi suorittaa kokonaisuudessaan lain mukaisesti, mukaan lukien RusHydron rahastot.
3. 3. BoHPP:n käyttöönotto FSL:n maksimikorkeudella 208 m, joka "puristui läpi" ilman energiainsinöörien asiantuntemusta, aiheuttaa väistämättä merkittäviä vahinkoja Krasnojarskin alueen ja Irkutskin alueen tuhoalueiden luonnolle, taloudelle ja väestölle. . Erityisen vaikea tilanne täällä on tietysti Irkutskin alueella, jonka osuus on 12 miljardia ruplaa. korvaamattomia vahinkoja, kun taas mahdollisuudet sille saada sosioekonomisia osinkoja BoHPP:n perustamisesta ovat Krasnojarskin alueeseen verrattuna hyvin pienet. Siksi tarvitaan merkittäviä takuita Irkutskin alueen, ensisijaisesti Ust-Ilimskin alueen ja Ust-Ilimskin kaupungin, väestölle, jotta he saavat korvauksia, jotka korvaavat täysin aiheutuneet tappiot (eikä vain liittovaltion varoista, vaan myös BoHPP:n omistajien varat).

Boguchanskayan tarina jatkuu edelleen. Vielä ei ole menetetty mahdollisuuksia antaa merkittäviä takuita ensisijaisesti Ust-Ilimskin alueen ja Ust-Ilimskin kaupungin väestölle saada korvauksia, jotka korvaavat aiheutuneet tappiot täysimääräisesti, ei vain liittovaltion varoista, vaan myös BoHPP:n omistajien varoista. Alueiden hallitukset ovat velvollisia ryhtymään kiireellisesti kaikkiin toimenpiteisiin tehostaakseen ponnisteluja tärkeimpien sekä sosiaalisten että ympäristöllisten ongelmien ratkaisemiseksi, jotka aiheutuvat Boguchanskajan voimalaitoksen rakentamisen lähestyvän valmistumisen yhteydessä. Tällöin on tärkeää ottaa huomioon opitut opetukset. Lisäksi tämä ei todennäköisesti ole viimeinen supersuuri vesivoimala Itä-Siperiassa.

5.3. TURUKHANSKAYA (EVENKIYSKAYA) HPP

tuhoutumaton jättiläismäisyyttä kaipaavassa maassamme. Venäjän yhtenäisen energiajärjestelmän yleissuunnitelmassa ja kehittämisohjelmassa kaudelle 2010-2016. Venäjän federaation energiaministeriö sisällytti Evenkin vesivoimalan hankkeen Nizhnyaya Tunguskassa. Tästä HEPP:stä pitäisi tulla Venäjän suurin vesivoimalaitos ja yksi maailman suurimmista, suunnittelukapasiteetin ollessa 8-12 tuhatta MW (mahdollisesti kapasiteettia nostamalla jopa 20 tuhatta MW) ja keskimääräisellä vuosituotannolla jopa 20 tuhatta MW. 46 miljardia kWh. Evenkin vesivoimalan pato, jonka korkeus on 200 m normaalilla pidätystasolla (NSL), muodostaa 9400 neliömetrin säiliön. km ja pituus noin 1200 km.

Kävi ilmi, että tämän HPP:n hanke vuoteen 2007 mennessä. sen on jo valmistellut Lengidroproekt Institute. Ja tämä ei ole yllättävää: kaikki tunnistivat siinä heti Turukhanskin vesivoimalan hieman modernisoidun hankkeen, joka kehitettiin 20 vuotta sitten. Ja patopaikan sijainti pääversion mukaan pysyi samana: 120 km Ala-Tunguskan ja Jenisein yhtymäkohdan yläpuolella.

Samaan aikaan tämän projektin historia on erittäin opettavainen. Kerroin sen populaaritieteellisessä kirjassa "Krasnojarskin alueen joet", joka julkaistiin vuonna 1991. On järkevää toistaa se tässä.

1980-luvun puolivälissä. energiainsinöörit ehdottivat Turukhanskin vesivoimalan rakentamisen laajentamista Ala-Tunguskassa, 120 kilometriä sen yhtymäkohdasta Jenisseihin. He olivat valmiita aloittamaan rakentamisen vielä tänään, energianäkymät ovat liian houkuttelevat. Vaikka Tunguskan valumamäärä on vain 40% Volgan valumasta, kyky luoda keskittynyt paine yhdessä osassa (korkea pato kanjonilaaksossa, erittäin korkea vedenpinnan nousu tulvan aikana jne.) mahdollistaa periaatteessa yli 45 miljardin kWh:n vuotuisen sähköntuotannon.

Joten vesirakentajat ovat valmiita aloittamaan betonisuunnittelun ja sitten seuraavien jättiläisten rakentamisen (paitsi Turukhanskaya, kyse oli myös Keski-Jeniseistä itse Jeniseillä), varsinkin kun Sayanin valmistuttua Boguchanskaya (kuten niin ajateltiin silloin!), Kureyskayan vesivoimala vapautettiin suuret ryhmät kokeneita rakentajia. Neuvostoliiton energiaministeriö valmisteli ensisijaisten Sredne-Jenisein ja Turukhanskin voimalaitosten toteutettavuustutkimusta (toteutettavuustutkimus) nopeutetusti.

Jatkotapahtumat menivät kuitenkin aivan toisin. Käännekohtana pitäisi ehkä pitää Krasnojarskin alueen polttoaine- ja energiakompleksin kehittämistä koskevaa konferenssia, joka pidettiin toukokuussa 1987 Krasnojarskissa. Minulla oli mahdollisuus osallistua tähän konferenssiin. Neuvostoliiton energiaministeriön varaministeri A.F. Dyakov ja entinen ministeri, Neuvostoliiton tiedeakatemian kirjeenvaihtaja P.S. Neporozhny piirsivät puheissaan valoisia näkymiä, "energian valtamerta". Mutta suurin osa läsnä olevista suhtautui näihin raportteihin pidättyvästi. Puheissaan he puolestaan ​​totesivat monien tärkeiden asioiden, erityisesti taloudellisten, sosiaalisten ja ympäristöasioiden, riittämättömän tutkimisen.

Aika oli sellainen, että ekologia nousi etusijalle tehtäessä tärkeitä taloudellisia päätöksiä. Tällaisissa konferensseissa työskenteli ensimmäistä kertaa erityinen ekologien osasto, jota johti akateemikko A. S. Isaev. Kaikki suurten vesivoimalaitosten rakentamisen ympäristövaikutukset, niin jo toimivien kuin rakenteilla olevien ja olemassa olevat kokemukset huomioon ottaen myös tulevat, pohdittiin tasapainoisesti ja perustellusti. Olen jo käsitellyt tätä tässä luvussa.

Vaikka konferenssi kokonaisuudessaan hyväksyi Krasnojarskin energiateollisuuden kehitysnäkymät, vain sillä ehdolla, että ympäristönsuojelun vaatimukset täyttyvät ensisijaisesti. Erityisesti huomioitiin perusteellisen ympäristö- ja talousasiantuntemuksen pakollisuus pohjoisten vesivoimaloiden hankkeita harkittaessa.

Ja sitten tuli vuosi 1988. Hydroprojectin Leningradin haara valmisteli kannattavuustutkimuksen Turukhanskajan HEP:lle. Sen asiantuntemus uskottiin Neuvostoliiton tiedeakatemian Siperian osastolle arvovaltaisimpana tieteellisenä keskuksena, vapaana osastojen eduista.

Tiedemiehet ottivat tämän tärkeän asian erittäin vakavasti, vaikka tehtävä oli erittäin vaikea ja se piti suorittaa vain kuudessa kuukaudessa. Akateemikon A. A. Trofimukin johdolla perustettiin komissio, joka oli paitsi merkittävä geologi, myös intohimoinen Siperian luonnon puolustaja. Toimikuntaan kuului monia tunnettuja tutkijoita Neuvostoliiton tiedeakatemian Siperian sivuliikkeen johtavista instituuteista - Siperian energia, maantiede, limnologia, biofysiikka, metsätalous ja puu ja muut. Järjestettiin useita retkikuntaryhmiä, jotka vierailivat Ala-Tunguskan lisäksi myös muissa Jenisei-kaskadin altaissa (niiden luomisen ongelmat liittyvät läheisesti, ja ne on ratkaistava yhdessä!), Sekä vastaavissa ikiroudassa sijaitsevissa altaissa. vyöhyke - Khantaysky, Vilyuisky.

Kaikki suunnittelijoiden argumentit "Turukhanskaya HPP:n" luomisen puolesta tutkittiin huolellisesti. Itse asiassa monet tekijät vaikuttavat sen suhteellisen korkeaan taloudelliseen tehokkuuteen. Asema on varsin kilpailukykyinen verrattuna muihin Länsi-Siperian, Uralin ja Euroopan osan toimitusvaihtoehtoihin, vaikka otetaan huomioon rakentamisen vaikeudet pohjoisissa harvaan asutuissa olosuhteissa ja hävikkien väistämättömyys sähkönsiirrossa pitkiä matkoja. (lämpöhuoltoasemat, ydinvoimalat jne.). Tulevan säiliön kulhon rakenne mahdollistaa siinä olevan veden vaihtamisen erittäin nopeasti kaiken saastumisen suorittamiseksi; matalia vesiä tulee olemaan vähän.

Valiokunta totesi, että ehkä ensimmäistä kertaa vesivoimalaitoksen toteutettavuustutkimuksessa ei pelkästään teknisiä, vaan myös muita, erityisesti ympäristökysymyksiä pohdittiin niin yksityiskohtaisesti ja hyvällä tieteellisellä tasolla. Ja silti tämä ei riittänyt. Useita tärkeitä kysymyksiä jäi ratkaisematta.Erityisesti sisään. Turukhanskin vesivoimalaitoksen ehdotetun säiliön pohja on 49 miljoonaa kuutiometriä puuta. Lisäksi Ala-Tunguskan tulva-alueen metsän laatu, jossa se on 90% sentistä - ohut lehtikuusi - on heikko, puu ei sovellu sahatavaran tuotantoon, joten perinteinen hakkuu näissä vaikeasti hoidettavissa. pohjoisten olosuhteiden saavuttaminen tulee olemaan erittäin kannattamatonta - lähes kymmenesosa kaikesta Turukhanskin HPS:n luomistyöstä. Säiliössä on merkittävä vesien pilaantumisvaara paitsi puun hajoamisesta (epätäydellisen poiston tapauksessa), myös muusta biomassasta, erityisesti turpeesta. Vielä ei ole selvää, mitä tehdä säiliön alavirtaan sijaitsevalle valtavalle polynyalle, joka ei vain pahenna Turukhanskin ilmastoa, vaan sillä on todennäköisesti myös voimakas vaikutus Ala-Jenisein, pääkalastusalueen, arvokkaisiin kaloihin. Krasnojarskin alueelta.

Ilmeisesti geologit eivät olleet innostuneita osan Ala-Tunguskan laakson tulvista: tämän alueen geologiset tiedot ovat riittämättömät riippumatta siitä, kuinka rikkaita mineraaliesiintymiä veden alla on.

Kaikki ei suinkaan ole yksinkertaista Turukhanskajan vesivoimalan taloudellisen perustelun kanssa. Sellaisen arvovaltaisen taloustieteilijän, kuten Teollisuustuotannon instituutin johtajan, akateemikko A. G. Granbergin pelot, että Turukhanskajan vesivoimalasta tulee toinen pitkäaikainen rakennusprojekti alueella, "jäätyisi" suuret varat pitkään aikaan olivat varsin perusteltuja; Eikö olisi parempi rakentaa pienempiä vesivoimalaitoksia, mutta nopeammin, tai etsiä muita vaihtoehtoja kokonaan?

Lopuksi ongelmassa on vielä yksi näkökohta, joista tärkein on sosiaalinen. Säiliön luominen vahingoittaa merkittävää osaa rikkaimmista tulvaporonhoito- ja kalastusmaista, aiheuttaa arvokkaimpien kalalajien korvaamisen osittaisilla; HeiTämä johtaa osan evenkien asumiselle suotuisimman alueen menettämiseen ja vaikuttaa yleisesti ottaen negatiivisesti perinteisiin toimintoihin ja alkuperäisväestön koko elämään. Tätä pahentaa se, että nykyinen yhteiskunnallisen kehityksen taso on täällä erittäin alhainen. Ei ihme, että valtaosa paikallisista väestöstä vastusti vesivoimalan rakentamista.

Mikä on Neuvostoliiton tiedeakatemian Siperian osaston puheenjohtajiston hyväksymän asiantuntijakomitean lopullinen johtopäätös? Turukhanskajan HEPP:n toteutettavuustutkimus todettiin suunnittelijoiden kovasta työstä huolimatta riittämättömäksi ja palautettiin tarkistettavaksi. On jätettävä jatkokäsittelyn ulkopuolelle 200 metrin säilytystason merkki, joka aiheuttaa liian suuria, ei-hyväksyttäviä tulvia. Näin ollen meidän on luovuttava unelmasta supervoimakkaasta vesivoimalasta (yli 10 miljoonaa kilowattia), vaikka se olisi kuinka houkuttelevaa. On tarpeen kehittää uusia teknisiä ratkaisuja, jotka säilyttävät maksimaalisen luonnollisen lämpötilan ja jäätilan alajuoksussa ja ratkaisevat optimaalisesti hakkuuongelman. On äärimmäisen tärkeää pohtia yleisesti kaikkia muita vaihtoehtoisia sähköntuotantovaihtoehtoja, linkittää hankevalmistelut alueen kaikkien laitosten osalta.

Tässä on oppitunti asiantuntemuksesta. Tutkimus osoitti selvästi, kuten Neuvostoliiton tiedeakatemian puheenjohtaja akateemikko V. A. Koptyug keskustelun lopussa sanoi, että Neuvostoliiton energiaministeriö ei ollut vielä täysin ymmärtänyt: kuluttajan lähestymistapaa - halvan energian saaminen ekologian kustannuksella. ja lupaa korvata vahingot - on ohi; ei tiede eikä yleisö jää kaipaamaan tätä nyt.

Tuo vanha tarinani päättyi lauseeseen: "Toivotaan, että oppitunti menee tulevaisuutta varten." Turukhanskaya HPP -hankkeen kehitys keskeytettiin. En usko, että se johtui vain negatiivisesta tutkimuksesta, vaan aika oli sellainen; ja pian tunnetut poliittiset ja taloudelliset tapahtumat työnsivät yleensä jättiprojektit taka-alalle.

Mutta ei ikuisesti. Kuten tiedät, kaikki uusi on hyvin unohdettua vanhaa. 2000-luvun puolivälissä Turukhanskaya HPP -hanke elvytettiin, nimettiin uudelleen ja asetettiin uudelleen keskusteluun. Ja kaikki alkoi pyöriä "toisella ympyrällä". Kymmenet laitokset, sadat (ja todennäköisesti tuhannet) toimeenpanijat valmistelivat esiprojekti-, suunnittelu- ja lähiprojektimateriaalia. Niistä aiheemme kannalta tärkein ”Ympäristövaikutusten arviointi, ts. YVA” (ks. edellinen kohta), jonka asiakas oli sama ”Lengidroproekt”. YVA valmistui vuonna 2009 ja siihen tehtiin useita selvityksiä. Se jopa läpäisi (toisin kuin Boguchanskaya HPP:n materiaalit) menettelyn edellyttämät julkiset kuulemiset; Erityisesti Evenkian pääkaupungissa Turassa ne pidettiin syyskuussa 2009. Ja huhtikuussa 2010 asiasta pidettiin julkisia kuulemistilaisuuksia Krasnojarskin alueen lakia säätävässä kokouksessa.

Asiantuntijalausuntojen ja keskustelujen tulosten perusteella voidaan tehdä seuraavat johtopäätökset Evenkin HEPP:n perustamisen seurauksista. Kiinnitä huomiota siihen, kuinka lähellä he ovat SB RAS:n 20 vuoden takaisia ​​johtopäätöksiä!

energiavaikutukset. Ei ole vakuuttavia todisteita siitä, että Siperiassa olisi pulaa energiahuollosta, mikä aiheuttaisi "kovaa" tarvetta Evenkin vesivoimalan rakentamiselle. Tämä koskee sitäkin enemmän Krasnojarskin aluetta, jonka alueeseen ja väestöön kaikki ongelmat liittyvät, eikä uuden vesivoimalan energian käyttöä suunniteta täällä ollenkaan. Lisäksi on olemassa useita vaihtoehtoisia energiantoimitusskenaarioita sähkön ja kapasiteetin kysynnän tyydyttämiseksi, mukaan lukien kapasiteetin luominen muille alueille, mukaan lukien pienten vesivoimaloiden rakentaminen. Kyllä, yleisesti ottaen kurssi kohti uutta pitkäkestoista ja kalliita rakentamista on ristiriidassa liittovaltion energiansäästö- ja energiatehokkuuspolitiikan, talouden innovatiivisen suuntautumisen kanssa.

taloudellisia seurauksia. Hankkeen laatijat väittävät, että Evenkin HEPP:n rakentamisaikana lisätulot Krasnojarskin alueen budjettiin ja kunnan konsolidoituun budjettiin ovat noin 35 miljardia ruplaa vuodessa ja käyttöaikana jopa 15 miljardia ruplaa. vuonna. Luvut ovat vaikuttavia. Mutta ne eivät vakuuttaneet lainsäätäjiä tai väestöä, jotka ilmeisesti pitivät niitä abstrakteina, mutta tulevat tappiot olivat melko konkreettisia. Erityisesti rakentaminen vaikuttaa negatiivisesti Evenkian olemassa olevaan liikennejärjestelmään. Säiliö tulvii osia talviteistä: Tura - Baykit, Tura - Chirinda, mikä katkaisee maaliikenteen Evenkian Chirinda-Esseisky-alueen kanssa. Samaan aikaan patohankkeessa ei ole varauduttu laivanhissin tai sulkujen rakentamiseen, suunnitellulle säiliölle ei ole kohtuullista ennustetta lastin kuljetuksista, eikä säiliölaivaston satamien luomisesta ole hankkeita. Evenkian kuljetusjärjestelmän tuhoutuminen padon rakentamisen seurauksena johtaa tavaroiden toimituksen kuljetuskustannusten jyrkkään nousuun, joka liittyy lastin pääosan siirtymiseen vesiliikenteestä maantieliikenteeseen. Polttoaine- ja elintarvikkeiden tuonnin kustannusten nousu lisää Evenkian budjettiturvan säilyttämiseksi saavutetulla tasolla tarvittavien tukien määrää. Tämän seurauksena Krasnojarskin alueen talousarvioon kohdistuva taakka kasvaa.

Samanlaisia ​​tuhoisia seurauksia ennustetaan Evenkian maataloudelle ja kalataloudelle. Tämän seurauksena Evenkin vesivoimala ei ratkaise Evenkian pääasiallista taloudellista ongelmaa - tukia. Toistaiseksi on mahdotonta tehdä yksiselitteistä johtopäätöstä rakentamisen kumulatiivisista myönteisistä taloudellisista ja rahoituksellisista vaikutuksista Krasnojarskin alueelle.

Ympäristövaikutukset . Venäjän tiedeakatemian Siperian sivuliikkeen limnologisen instituutin tutkijoiden mukaan Evenki-altaan luominen johtaa N. Tunguska-joen ekosysteemin jyrkkään muutokseen ja mahdollisesti sen rappeutumiseen. Säiliön veden laatu tulee olemaan heikko, mikä johtuu virtaaman jyrkästä laskusta, tulevan säiliön heikosta vedenvaihdosta ja itsepuhdistuskyvystä, erittäin mineralisoituneen pohjaveden sisäänvirtauksesta, josta on poistettu happi, sekä vähintään 90 % tulvista. puusta. Biorahasto muuttuu säiliössä, elohopean kulkeutuminen trofisissa ketjuissa aktivoituu, mikä johtaa ekomyrkyllisten aineiden kertymiseen kaloihin ja voi vaikuttaa haitallisesti väestön terveyteen.

Myös muut seuraukset ovat mahdollisia. Säiliö ei tulvi vain noin 7-8 % alueen kaurilaislaiduista, vaan ennen kaikkea arvokkaimmat laakso-tulvalaitumet, joita täällä ei voi korvata. Ainutlaatuisten lehtikuusi- ja kuusisetrimetsien pinta-ala pienenee ja mineraaliesiintymiä menetetään. Pelätään, että 70-80-luvuilla Ala-Tunguskan tulva-alueella suoritettujen kolmen maanalaisen ydinräjähdyksen radioaktiivista suolavettä sisältävien kammioiden tulvimisen seurauksena. Viime vuosisadalla ihmisen aiheuttamat radionuklidit saastuttavat satojen vuosien ajan paitsi säiliön myös ala-Jenisein. Monet luonnonympäristön harkitun muutoksen seuraukset arvioidaan peruuttamattomiksi ja kompensoimattomiksi.

On toinenkin erittäin tärkeä ympäristönäkökohta. Evenkia on yksi maan ja koko planeetan vähiten häiriintyneistä alueista, maan puhtain alue, sen johtava alueellinen ja ekologinen varata. Tässä luokassa sen arvo on korkeampi kuin millään kehitysvaihtoehdolla.

sosiaalisia seurauksia. Tämä on ehkä tärkein kysymys . Suurin osa Evenkian siirtokunnista, mukaan lukien sen pääkaupunki Tura, jää tulevien tulvien ja tulvien vyöhykkeelle. Jopa 8 tuhannen ihmisen siirtäminen vaaditaan. (puolet Evenkian väestöstä!) ja 7 siirtokunnan (Noginsk, Tutonchany, Uchami, Nidym, Tura, Kislokan, Yukta) siirto - kokonaan tai osittain - 7/10 saatavilla Evenkian Ilimpyskyn alueella - kaikki sijaitsee Ala-Tunguskassa. Koska pohjoisen alkuperäiskansojen - evenkien - perinteiset luonnonhoidon muodot osuvat pääasiassa Nizhnyaya Tunguska -joen tulvatasangolle, sen virtauksen säätely korkeapainepadon avulla ja maan tulviminen altaalla. itse asiassa riistää paikallisilta kansoilta heidän alkuperäisen elinympäristönsä, perinteisen hallinnon ja oikeuden alkuperäiseen sosioekonomiseen ja kulttuuriseen kehitykseen. Alkuperäiskansat menettävät suurimman osan metsästysmaistaan ​​ja porolaidumistaan. Nizhnyaya Tunguskassa vesivoimalan padon yläpuolella arvokkaat kalalajit, jotka ovat paikallisen väestön tärkein resurssi, katoavat käytännössä.

Tämän seurauksena psykologiset, sosiaaliset ja etnisten ryhmien väliset jännitteet Evenki-yhteisöissä lisääntyvät. Itse asiassa Evenkin vesivoimalan rakentaminen ja säiliön luominen maksimi FSL-vaihtoehdolla johtaa todennäköisesti Ilimpi Evenkin perinteisen luonnonhoidon alueen katoamiseen, koska sen pääresurssit sijaitsevat laaksoissa Ala-Tunguska ja sen sivujokien suut tulevat tulvimaan, ja suuntautuminen vesistöalueille vaatii pitkää aikaa ja vastoin voimassa olevia sääntöjä. Ottaen huomioon, että Evenkin etnisen ryhmän yksi tärkeimmistä asutusalueista, voimme päätellä, että Evenkin vesivoimalan rakentaminen rajoittuu kansanmurhapolitiikkaan suhteessa yhteen Aasian Venäjän tärkeimmistä pienistä kansoista. Sanomattakin on selvää, että tämä on vastoin kaikkia YK:n ja Unescon alkuperäiskansojen ja kansallisuuksien oikeuksien suojeluun liittyviä perusasiakirjoja.

Ei ihme, että edellä mainituissa julkisissa kuulemisissa Toursissa 97 % väestöstä äänesti rakennushankkeen toteuttamista vastaan. Useiden sosiologisten tutkimusten ja julkisten kuulemisten tuloksena on todistettu, että valtaosa paikallisesta väestöstä vastustaa Evenkin vesivoimalan rakentamista. Ja alueen lakia säätävän kokouksen kokouksen päätöslauselmassa todetaan:

Julkiseen keskusteluun esitetyt arviot Evenkin vesivoimalaitoksen rakentamisen sosioekonomisesta kannattavuudesta Nizhnyaja Tunguska-joelle ja arvioinnit sen ympäristövaikutuksista eivät anna vastauksia julkisissa keskusteluissa esiin tulleisiin ongelmallisiin kysymyksiin. Yleisarvioinnin puute hankkeen toteuttamisen kaikista mahdollisista seurauksista Evenkin HEPP:n rakentamiselle Krasnojarskin alueelle ei salli kiinnostuneen yleisön myönteistä mielipidettä hankkeen jatkamisen mahdollisuudesta ja tarkoituksenmukaisuudesta. Ympäristöä muodostavan luonnonkompleksin tuhoutuminen ja sen seurauksena alkuperäisten asuinpaikkojen ja perinteisen hoidon menettäminen edellyttää väistämättä syvällistä tutkimusta ja ymmärrettävien, läpinäkyvien mekanismien kehittämistä vaikutusalueelle joutuvien alkuperäiskansojen vahinkojen korvaamiseksi. Evenkin vesivoimalan rakentamisesta, joita ei ole vielä saatavilla.

En tiedä mikä lopulta toimi - kielteiset asiantuntija-arviot, julkiset protestit, Evenkian väestön tinkimätön asema vai kenties vain ajoissa saapunut maailmanlaajuinen talouskriisi, mutta vasta kesällä 2010 Venäjän federaation energia jättää Evenkin aseman pois yleisestä sähkövoimalaitosten sijoittamisjärjestelmästä Venäjällä. Pian maan kaikkien vesivoimalaitosten omistajan RusHydron johto ilmoitti kieltäytyvänsä Evenkin vesivoimalan rakentamisesta. "Bogutshanskajan vesivoimalan rakentaminen on edelleen alueviranomaisten prioriteetti, eikä Evenkin vesivoimalaa rakenneta", sanoi. Krasnojarskin alueen kuvernööri Lev Kuznetsov vierailunsa aikana Evenkiaan. Keväällä 2010 hyväksytty Siperian sosioekonomisen kehityksen strategia vuoteen 2020 asti ei myöskään sisällä Evenkin HEPP:tä.

Joten mieli on voittanut, Turukhanskaya HPP -hankkeen elvyttämiseen käytetyt huomattavat varat kirjataan jälleen pois, eikä kolmatta kierrosta tule? Tulevaisuus näyttää!

Rahanpesun selvittelykeskus ilmoittaa maksujen korotuksesta "enemmistölle maaseudun eläkeläisistä, kun otetaan huomioon kiinteän maksun nousu"

Venäjän eläkesäätiö on saanut päätökseen valtaosan maaseudun eläkkeensaajien eläkkeiden uudelleenlaskelman ottaen huomioon uudesta vuodesta voimaan tulleet muutokset. Tehtyjen töiden seurauksena maksuja korotettiin yli 803 tuhannelle työttömälle...

Boguchansky-säiliön täyttö. Valokuva: "Dam. Ei!"

Artikkeli on tehty erityisesti Bellonan julkaiseman lehden 58. numeroa varten.

Viime vuosina voimakkaimman vastalauseen ovat aiheuttaneet Evenkin vesivoimalan rakentamishankkeet, Amurin ja sen sivujokien vesivoimaloiden kaskadi sekä Boguchanskajan vesivoimalan käyttöönotto.

Neuvostoliiton päivinä, kun Volgan, Angarskin kaskadien jne. suurimmat vesivoimahankkeet toteutettiin, ympäristöstandardeihin ja ihmisoikeuksiin kiinnitettiin vain vähän huomiota. Nyt teollisuuden ja kansalaisten suhteen pitäisi perustua muihin periaatteisiin, ovat ympäristönsuojelijat ja ihmisoikeusaktivistit varmoja.

On yleisesti hyväksyttyä, että laajamittainen Neuvostoliiton vesivoima alkoi vesivoimalan rakentamisesta Volhov-joelle (1918-1927) Leningradin alueelle. Hänestä tuli GOELRO-suunnitelman esikoinen, ja hän työskentelee edelleen ja hänellä on tieteen ja tekniikan muistomerkin asema.

Nyt Venäjällä on noin 200 vesivoimalaitosta, joiden kapasiteetti on 10 MW - 1 000 MW ja enemmän.

Energiainsinöörit pitävät vesivoimaloiden rakentamista edelleen yhtenä tehokkaimmista alueista, koska Venäjällä on suuri vesivoimapotentiaali. Nyt Venäjän teoreettisen vesivoiman kokonaispotentiaalista on kehitetty vain 20 %, mikä huolestuttaa energiainsinöörejä ja heidän kannattajiaan vallan korkeimmissa ryhmissä, jotka puhuvat selkeästi.

Esimerkiksi joulukuussa 2013 V. Putin sanoi lehdistötilaisuudessa: "Sekä energia yleensä että vesivoima erityisesti ovat pääprioriteettimme." Samoihin aikoihin JSC RusHydron johtaja Jevgeny Dod puhui samalla tavalla sanoen, että Venäjän federaation presidentin puolesta yritys kohdistaisi "pääpainopisteen" Siperiaan ja Kaukoitään.

HPP:n rooli Venäjällä

Jotta voitaisiin ymmärtää vesivoiman nykyisten ja tulevien vaikutusten laajuus ympäristöön ja ihmisiin, on tarpeen kuvata lyhyesti alan tilaa.

Venäjän energiaministeriön mukaan vesivoima on avaintekijä Venäjän yhtenäisen energiajärjestelmän (UES) järjestelmän luotettavuuden varmistamisessa, sillä sillä on yli 90 % säätökapasiteettireservistä. HPP:t ovat "ohjattavimpia" niiden kyvyn suhteen lisätä nopeasti energiantuotantoa, jotka kattavat huippukuormat.

Lisäksi suurten vesivoimaloiden rakentaminen on yhteydessä laajojen viereisten alueiden taloudelliseen kehitykseen. Tästä käy ilmi energiaministeriön tiedot: ”Välivoimalaitos ratkaisee suoran käyttötarkoituksensa lisäksi useita yhteiskunnalle ja valtiolle tärkeitä tehtäviä: juoma- ja teollisuusvesijärjestelmien luomista, merenkulun kehittämistä, kastelujärjestelmien luominen maatalouden, kalanviljelyn, jokien virtauksen säätelyn eduksi, mikä mahdollistaa tulvien ja tulvien torjumisen ja varmistaa väestön turvallisuuden. Vesivoima on infrastruktuuri useiden tärkeimpien talouden sektoreiden ja koko maan toiminnalle ja kehitykselle.

Vesivoiman pitkän aikavälin kehittämissuunnitelmiin kuuluu Pohjois-Kaukasuksen jokien potentiaalin kehittäminen: Zaramagsky, Kashkhatau, Gotsatlinskaya HE, Zelenchukskaya HE-PSPP; suunnitelmiin kuuluu Irganayskaya HEP:n toinen vaihe, Agvalinskaya HEP, Kuban-kaskadin ja Sotšin HEPP:n kehittäminen sekä pienvesivoiman kehittäminen Pohjois-Ossetiassa ja Dagestanissa. Siperiassa - Boguchanskaya-, Vilyuiskaya-III- ja Ust-Srednekanskaya-voimalaitosten valmistuminen, Južno-Jakutskin ja Evenki-voimalaitoksen suunnittelu.

Suunnitelmissa on kehittää vesivoimakompleksi Venäjän Euroopan osan keskustaan ​​ja pohjoiseen, Volgan alueelle, rakentamalla "tasaavia kapasiteettia pääasiallisilla kulutusalueilla", erityisesti rakentamalla Leningradskaya ja Zagorskaya PSP. -2.

HPP:n vaikutukset ekosysteemeihin ja väestön oikeuksiin alueilla

Vesivoimalan rakentaminen vaikuttaa pääsääntöisesti ekosysteemeihin ja populaatioihin alueiden välisessä mittakaavassa, ja usein sitäkin enemmän - useiden liittovaltion subjektien mittakaavassa.

Julkisten ympäristöjärjestöjen kokemus osoittaa, että HEPU:n päätöksenteossa, rakentamisessa ja käytössä loukataan kansalaisten perusoikeuksia, mukaan lukien oikeus:

– terveelle ympäristölle, koska vesivoimaloiden rakentaminen ja käyttö vaikuttavat kielteisesti jokien ja sitä ympäröivien alueiden ja tekojärven ekosysteemeihin;

- luotettavien tietojen saatavuus, koska koko vesivoimaloiden suunnittelu- ja rakentamisprosessiin liittyy energiainsinööreille haitallisten seikkojen salailu hankkeen taloudellisesta toteutettavuudesta ja ympäristövaarasta;

- osallistua päätöksentekoon, koska hankkeiden julkiset kuulemiset ovat useimmiten tiedottamista, joiden aikana väestön mielipidettä, mikäli se hyväksytään, ei oteta tulevaisuudessa huomioon;

– oikeussuojan saatavuudesta, sillä energiainsinöörit yrittävät tehdä kansalaisille mahdollisimman vaikeaksi oikeuksiensa oikeussuojan.

Vesivoimavarastojen rakentamiseen liittyy usein ihmisten massahäädös heidän esi-isiensä maista. Venäjällä on kertynyt runsaasti ja kielteisiä kokemuksia tämänkaltaisesta. Uudisasukkaiden tragedioista ei ole sanottu kaikkea, vaikka V. Rasputinin kirja "Farewell to Matera" ja B. Shunkovin elokuva "Tulvavyöhyke" ovat laajalti tunnettuja. Ongelman laajuuden todistaa se, että vain Angaran vesivoimaloiden kaskadin rakentamisen aikana lähes 200 tuhannen ihmisen elämä ja elämäntapa tuhoutuivat.

Vesivoimaloiden rakentamisen aikana tulvii useimmiten taloudellisesti, kulttuurisesti, historiallisesti ja ympäristöllisesti parhaat maat. Valtavat alueet jokien tulvatasangoilla ovat lähes ikuisesti vedeytyneet taloudellisesta liikevaihdosta, joilla harjoitetaan metsä- ja maataloutta sekä asutuksia.

Vesistöjen saastuminen on muodostumassa vakavaksi ongelmaksi, joka vaarantaa väestön juomaveden saatavuuden. Vesistöjen hydrologiset, hydrokemialliset ja hydrobiologiset tilat muuttuvat radikaalisti. Joki- ja rannikkoekosysteemien tuhoutumiseen liittyy maa- ja vesieliöiden kuolema, ravinto-, kutu- ja kalojen ravintoalueiden menetys sekä paikallisen väestön perinteisen luonnonhoidon paikkojen menetys, joilla on usein ratkaiseva merkitys. roolia ihmisten elämässä.

Suurten altaiden paikoissa seismiseen vaaraan ja katastrofaalisiin tulviin liittyvät riskit kasvavat. Fukushima-1-ydinvoimalaitoksen onnettomuuden jälkeen keskustellaan altaista ydinvoimalaitoksiin kohdistuvan uhan ongelmasta.

Viime vuoden mielenosoitukset

Melkein koko vuosi 2014 oli Boguchanskaja-voimalaitoksen leimaa. Tulvien koettelemien kylien asukkaat protestoivat ja vaativat omaisuutensa, sosiaalisten ja ympäristöoikeuksiensa suojelemista.

Tiedemiehet, julkiset organisaatiot eivät luopuneet yrityksistään viivyttää historiallisten ja kulttuuristen muistomerkkien, valtavien elävän metsän tulvimista.

Sen jälkeen, kun rannikkokylistä alettiin täyttää altaaa, alkoi vesien saastumiseen liittyviä vetoomuksia. Asukkaat ovat valittaneet, että paikallisviranomaiset ja tiedotusvälineet eivät varoi Angarassa uimisen vaaroista, puhumattakaan juomavedestä.

Boguchanskaya HPP:n historia on arvokas, koska se on kuvattu yksityiskohtaisesti monien ihmisten saatavilla olevissa lähteissä. Tähän asemaan liittyvien tosiasioiden paljastamisen lisäksi paljastetaan vaikuttava kerros yli kuudenkymmenen vuoden venäläisestä vesivoimarakentamisen historiasta. Ja käy ilmeiseksi, että samat ongelmat ilmenevät toteutusvuodesta tai projektin sijainnista riippumatta.

BoHES-vuoteen metsistä ja siirtokunnista "puhdistuksen" historia on täynnä tosiasioita paikallisen väestön oikeuksien loukkauksista, kuten Krasnojarskin julkisen yhdistyksen "Plotina.Net!" keräämät materiaalit osoittavat.
ja Bellona. Tässä on joitain niistä.

”Bolturinon kylästä Aleksandr Malyasovilla oli pieni yritys - saha, työpajat laitteineen, palkit työntekijöille. Kaiken tämän polttivat Boguchanskajan vesivoimalan pohjan tulvimiseen valmistautuneen osaston edustajat poliisivahvistuksella. Uhrien mukaan hyvää puolustaa yrittäneet työntekijät olivat lukittuina autotalliin.

"Zarya-tila, joka toimitti porsaita rehuksi paitsi alkuperäiselle Kezhemsky-alueelle, myös koko Evenkialle, luotiin tyhjästä Ivan Markovskin toimesta. Hänellä oli 460 hehtaaria maata ja 130 hehtaaria heinäpeltoja, 14 yksikköä maatalouskoneita, lehmiä, hevosia. Häädön jälkeen hänellä ei ollut enää mitään, sillä vastauksena vaatimukseen korvata uudelleensijoituksesta aiheutuneet vahingot, viranomaiset tarjosivat hänelle ratkaista kaikki ongelmat itse.

BoHES:n tulvivassa sängyssä asuvilta ihmisiltä kiellettiin korvaamasta ulkorakennusten, tonttien ja muun omaisuuden menetystä - he tarjosivat vain neliömetriä.

Dam.Net!:n mukaan Bolturinon kylän asukkaat ovat toistuvasti ilmoittaneet uudelleensijoittamisohjelmaan liittyvistä petoksista. Siitä, kuinka kyliin ilmestyi tulokkaita, jotka saivat paikallisten aseman.

Vetoomus piirihallintoon, syyttäjänvirastoon, hallitukseen, lakiasäätävään kokoukseen, kuvernööriin jäi ilman tulosta. Vasta aluelehdissä julkaistujen julkaisujen jälkeen syyttäjä ryhtyi toimenpiteisiin ja asukkaiden ilmoittamat tosiasiat vahvistuivat.

Kezhman kylän asukkaat kirjoittivat eri viranomaisille, kuinka heiltä evätään tarvittavat asunnot, koska tarjolla olevat asunnot ovat joko liian suuria tai eivät sovi huoneiden määrään. Kieltäytymistä ei virallistettu kirjallisesti, jotta tuomioistuimen ja syyttäjän puoleen hakeminen olisi mahdotonta. Sovittelulautakunta riita-asioiden ratkaisemiseksi ei toiminut, ja jos toimi, se tuki viranomaisten kantaa. Uudelleensijoittamisosaston henkilökunta teki päätökset itse.

Monet elleivät kaikki ongelmat voitaisiin ratkaista riippumattomalla Boguchanskajan voimalaitoksen ympäristövaikutusten arvioinnilla (YVA), jonka venäläiset ympäristöjärjestöt ja paikalliset asukkaat vaativat Venäjän nykyisen lainsäädännön mukaisesti. Tätä arviointia ei ole koskaan tehty kunnolla.

Maantieteen instituutin tiedetieteen apulaisjohtajan kirjassa "Echoes of Ecological and Economic Scandals". V. B. Sochava SB RAS Professori Leonid Korytny muistelee, että hän osallistui vuosina 2006-2008 aktiivisesti Boguchanskaya HPP -hankkeen YVA:n kehittämiseen. Erityisesti instituutti arvioi vahingot, joita aiheutuisi vesivoimalan rakentamisesta, jonka säiliön täyttöaste on 208 m - noin 100 miljardia ruplaa. Kolme neljäsosaa tästä summasta oli korvaamattomia vahinkoja. Projektin asiakkaat eivät hyväksyneet tällaista tulosta ja vaativat vahinkojen määrän jyrkkää vähentämistä. "Hylkäämiskirjeen" jälkeen keskustelu YVA-työn tilaajan kanssa pysähtyi.

Boguchanskaya HPP:n säiliön täyttämisen aikana menetettiin suuri määrä kulttuurisia ja historiallisia esineitä, ja tätä voidaan pitää 2000-luvun suurimpana historiallisena ja kulttuurisena katastrofina Siperiassa, - osallistujat ilmaisivat tämän näkökulman. Pyöreän pöydän keskustelu Ala-Angaran alueen kestävän kehityksen ongelmista, joka pidettiin Krasnojarskin valtion pedagogisessa yliopistossa nimeltä . V. P. Astafieva.

Vuonna 2014 venäläiset vesivoimayhtiöt saivat päätökseen uusien jättimäisten vesivoimalaitosten projektit Angaralla ja Amurin sivujoilla. Suunnitelmat aiheuttavat närkästystä väestössä, mutta viranomaiset eivät huomaa niihin riittävää reagointia.

Vuonna 2014 Kiinan kanssa käytiin neuvotteluja HPP-kaskadien rakentamisprojekteista. Erityisesti JSC RusHydro ja kiinalainen yhtiö China Three Gorges Corporation allekirjoittivat sopimuksen yhteisyrityksen perustamisesta Nizhne-Bureyskaya HPP:n valmistumista ja käyttöä varten.

JSC RusHydro lobbaa aktiivisesti tulvantorjuntavoimalaitosten (Nizhne-Zeyskaya, Gilyuiskaya, Nizhne-Nimanskaya ja Selemdzhinskaya) rakentamisprojektia, jonka arvo on 300-400 miljardia ruplaa. Ekologit pitävät tätä hanketta huonosti suunniteltuna, tehottomana ja erittäin vaarallisena.

jokioppi

Vuoden 2014 lopussa Moskovan demografian, siirtolaisuuden ja aluekehityksen instituutti esitteli uuden kehitystyönsä - Venäjän federaation jokidoktriiniluonnoksen. Asiakirjan pääsanoma on yksinkertainen: jokainen Venäjän alueella oleva joki tulisi rekonstruoida altaiden kaskadiksi sen suurimmalla mahdollisella pituudella ja itse altaiden kaskadeista tulee jatkuvia, eli vesivoimalaitosten alavirran altaat tulisi olla taustalla olevat vaiheet tukevat.

Volgan, Angaran ja monien muiden jokien patojen rakentamisen surulliset seuraukset, rikas ja yhtä surullinen maailmankokemus puhuvat selvästi tällaisten ehdotusten äärimmäisestä vaarasta. Ekologit eivät epäile, että tällaisen suunnitelman toteuttaminen edistää ekosysteemien nopeaa tuhoamista melkein koko maan alueella, mikä johtaa ekologiseen katastrofiin, jonka analogeja on vaikea löytää ihmiskunnan historiasta.

Entinen ekologiaministeri, Venäjän tiedeakatemian vesiongelmien instituutin johtaja, Venäjän tiedeakatemian kirjeenvaihtaja Viktor Danilov-Danilyan kutsui tätä oppia "teollisuuden hulluiksi hölynpölyksi": "Maalla ei ole rahaa suuriin rakennushankkeita, ja hydrologisesta näkökulmasta katsottuna oppi on kestämätön: Euroopan osassa, lukuun ottamatta kahta tusinaa pientä patoa, joilla ei ole vakavaa ympäristövaikutusta ja jotka tuottavat vähän sähköä paikalliseen kulutukseen, voidaan toteuttaa vain kaksi hanketta. toteutettu - Cheboksaryn ja Nizhnekamskin vesivoimalaitosten valmistuminen. Eurooppa-osassa ei voi tehdä muuta, resurssit ovat lopussa. Ja Aasian puolella se on 20 miljardia dollaria riippumatta siitä, mikä rakentaminen on kyseessä."

Emme saa unohtaa ympäristönäkökohtaa. Esimerkiksi altaiden vaikutuksesta kalakantoihin. Liittovaltion kalastusviraston mukaan ennen Volga-Kama-kaskadin patojen rakentamista Volgasta pyydettiin jopa 580 tuhatta tonnia kalaa (mukaan lukien 40 tuhatta tonnia sampi), ja patojen rakentamisen jälkeen saaliit vähenivät 17 kertaa. Padot tukkivat kutureitit ja tuhoavat kutualueita, aiheuttavat kalojen kuolemia altaiden hapenpuutteen vuoksi.

Kerran akateemikko A. G. Aganbegyan teki tyypillisen laskelman Novosibirskin vesivoimalalle, jonka kapasiteetti on 400 MW, joka tulvi tämän alueen hedelmällisimmät alueet. Hänen laskelmiensa mukaan energiaa saataisiin enemmän polttamalla maataloustuotteita, joita näillä mailla voitaisiin kasvattaa. Ja RAS:n kirjeenvaihtajajäsen A. V. Yablokovin mukaan Rybinskin vesivoimalaitoksen tulviman alueen maatalouskäytöstä menetetty voitto on pitkään ylittänyt sen tuottaman sähkön kustannukset. Yablokovin mukaan kysymys alankomaiden vesivoimaloiden purkamisesta tulee akuutiksi lähitulevaisuudessa.

Vesivoiman todelliset kustannukset paljastuvat Oxfordin yliopiston tuoreessa tutkimuksessa. Se osoittaa, että suuret padot eivät yleensä kannata. Analysoituaan 245 hanketta 65 maassa tutkijat tulivat siihen tulokseen, että nykyaikaisissa olosuhteissa suurten vesivoimaloiden rakentaminen on aina (!) kannattamatonta ja häviää verrattuna uusiutuvien energialähteiden kehitykseen, energiatehokkuuden lisäämisestä puhumattakaan. .

Ekologit ja julkiset organisaatiot kääntyvät jatkuvasti vesivoimateollisuuden puoleen ehdotuksilla yhteistyöstä, kiistanalaisten asioiden yhteisestä ratkaisusta, mutta he kohtaavat haluttomuutta aloittaa vuoropuhelua. Tyypillinen esimerkki: RusHydro-yhtiö hylkäsi ympäristönsuojelijoiden ehdotuksen uusien suurten vesivoimaloiden rakennushankkeiden strategisesta ympäristöarvioinnista (SEA), jota muuten tuki Venäjän federaation energiaministeriö.

Faktat osoittavat, että energiastrategioiden kehittäjät pitävät edelleen kiinni vanhentuneista suunnitelmista, joiden vaarallisuus on toistuvasti todistettu sekä Venäjän että ulkomaisten kokemusten perusteella.

Johtopäätös

Yhteiskunnan mahdollisuudet vaikuttaa vesivoimaa koskeviin päätöksiin Venäjällä ovat hyvin rajalliset. Julkinen protesti on valtakunnallisesti erittäin tärkeä, mutta sitä ei vielä leimannut voitot, jotka muuttaisivat energiainsinöörien lähestymistapaa. Siitä huolimatta päivittäiseen taisteluun osallistuu kymmeniä erilaisia ​​julkisia yhdistyksiä ja kymmeniä, ellei satoja tuhansia ihmisiä eri puolilla maata.

Julkiset ympäristöjärjestöt ovat viime vuosina laatineet ja lähettäneet eri viranomaisille, kansainvälisille järjestöille erityisiä ehdotuksia vesivoimahankkeiden aiheuttamien vahinkojen vähentämiseksi. Vastaanottajat olivat Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankki, Venäjän presidentti, Civil Twenty, IV koko Venäjän ympäristönsuojelukongressi sekä muut rakenteet ja poliitikot.

Joulukuussa 2011 EU:n ja Venäjän kansalaisyhteiskuntafoorumi valmisteli joukon suosituksia Siperian vesivoimaloiden rakentamisen ongelmista Angaralle ja muille Jenisein sivujoille. Se luovutettiin Venäjän federaation hallitukselle, Eurooppa-neuvostolle, Euroopan komissiolle ja esiteltiin EU:n ja Venäjän johtajien joulukuussa Brysselissä pidetyssä kokouksessa.

Vuonna 2014 julkaistiin pätevä tutkimus, joka luonnehtii kuvaa vesivoimateollisuudessa yleensä ja erityisesti RusHydron laitoksissa tapahtuvasta. Se koskee Zeya HPP:n roolia katastrofaalisen tulvan aiheuttajana Zeya-joella vuonna 2013. Tämän tilanteen analyysi paljasti vesivarojen käyttöä koskevien sääntöjen kroonisen laiminlyönnin, mikä, kuten Zeya HPP:n kokemus osoittaa, voi johtaa todelliseen katastrofiin.

Helmikuussa 2015 Selengajoen alueen asukkaat Venäjältä ja Mongoliasta hakivat Maailmanpankin tarkastuskomissiota vaatien lykkäämään Mongolian vaarallisten vesivoimahankkeiden rahoitusta.

Kirjeen kirjoittajat, joita tukivat Venäjän, Mongolian ja kansainväliset ympäristöjärjestöt, ovat huolissaan vesivoimaloiden hankkeista ja järjestelmistä jokien virtauksen uudelleenjakamiseksi vesistöjen välillä: Shurenin voimalaitoksesta ja Orkhon-joen padosta. joki virtaa Gobille, samoin kuin padot Egiin-Golilla, Tolalla ja Delger Murenilla.

Nämä hankkeet uhkaavat paitsi Selengaa, Mongolian ja Burjatian suurinta jokea, myös maailman luonnonperintökohdetta - Baikalia. Selenga on hänelle suurin sivujoki. Järven eläimistö kärsii väistämättä, hydrologinen järjestelmä ja ilmasto muuttuvat ja alueen seismisyys voi lisääntyä.

Vetoomuksen kirjoittajat sanovat, että hankkeisiin osallistuvat Maailmanpankin alaosastot jättävät huomiotta ja aliarvioivat patojen syntymisen mahdolliset seuraukset. Samalla rikotaan Maailmanpankin itsensä laatimia hankesuunnittelun sääntöjä.

Unescon maailmanperintökomitea on toistuvasti ja turhaan kiinnittänyt Mongolian huomion tarpeeseen noudattaa kansainvälistä oikeutta. Erityisesti yleissopimus maailman kulttuuri- ja luonnonperinnön suojelusta edellyttää, että jäsenvaltiot eivät ryhdy toimiin, jotka voivat vaikuttaa haitallisesti maailmanperintökohteisiin muiden maiden alueella.

Toukokuuhun 2015 mennessä ei ole ryhdytty käytännön toimiin ongelman ratkaisemiseksi.

Kansalaisten ja julkisten järjestöjen mielenosoituksilla on tarvittavat perusteet. Vesivoimahankkeiden kriitikot eivät vain tiedä, miten vesivoimalaitokset vaikuttavat ympäristöön ja ihmisten terveyteen, vaan he voivat myös ehdottaa vaihtoehtoisia energian toimitustapoja.
Nykyisessäkin energiakompleksissa on vaihtoehtoisia ratkaisuja.

Erityisesti venäläiset ekologit ehdottivat jo luotujen energialaitosten rekonstruoimista sen sijaan, että investoisivat miljardeja uusiin. Greenpeace Russia ja Rivers Without Borders -koalitio ovat kääntyneet Venäjän energiaministerin Aleksanteri Novakin puoleen ehdottamalla Venäjän federaation energiastrategian strategista ja ympäristöarviointia sekä yleistä sähkövoimalaitosten sijoitussuunnitelmaa ja Venäjän aluesuunnittelusuunnitelmaa. Energia-alan liitto.

Ekologit uskovat, että uusien voimalaitosten rakentamisen yhteiskunnalliset ja ympäristökustannukset ovat paljon suuremmat kuin ylimääräisten megawattien taloudelliset hyödyt. Jotta traagiset virheet eivät toistuisi, ympäristönsuojelijat ehdottavat jälleen kerran viranomaisten ottamista mukaan keskusteluihin sähkövoimateollisuuden kehittämisen suunnitelmista, hankkeista ja ohjelmista.

sama koskee vaihtoehtoisia energialähteitä, niiden käytöstä on monia menestyneitä esimerkkejä maailmassa - Belgiassa, Tanskassa, Kiinassa, Saksassa.
Yksi tehokkaista ja vielä arvostamattomista vaihtoehdoista on energian ja resurssien säästäminen: ympäristönsuojelijat uskovat, että tulevaisuudennäkymät ovat todella valtavat. Teollisuus- ja energiaministeriön virallisten tietojen mukaan energiansäästöpotentiaali Venäjällä on noin 360-430 miljoonaa tonnia standardipolttoainetta. Tämä on 39-47 % nykyisestä kulutuksesta. Energian ja resurssien säästäminen on yksinkertaisin ja nopein tapa ratkaista energiahuoltoon liittyviä ongelmia, eikä se myöskään edellytä uusien vesivoimaloiden rakentamista, samoin kuin lämpövoimaloita, ydinvoimaloita jne.

Valitettavasti ei ole mitään syytä toivoa, että vesivoimateollisuuden keskeisiä toimintatapoja voitaisiin lähivuosina muuttaa. Hallitus osoittaa edelleen pitävänsä kiinni vanhoista suunnitelmista jättimäisten energiahankkeiden luomiseksi.

Paljon riippuu ihmisistä. Krasnojarskin julkisen yhdistyksen toiminnanjohtajan mukaan "Pato. Ei!" Alexandra Kolotova, se on "pienistä" kiinni: "Jos paikalliset asukkaat tuntevat itsensä maittensa omistajiksi ja osoittavat kansalaisaktiivisuutta, mitään ei rakenneta. Meillä on hyvä esimerkki Evenkin alueesta. He halusivat rakentaa myös Venäjän suurimman vesivoimalan, mutta paikalliset asukkaat eivät antaneet sitä tehdä, vaan puolustivat maataan. Jos väität, että vain ekologien pitäisi taistella kaikesta, tilannetta ei voida korjata. Mitä voit vaatia joltakin, jos et itse yritä korjata tilannetta?! Luulen, että jos et itse ole tehnyt mitään, sinulla ei ole oikeutta vaatia jotain joltakin. Pääsääntöisesti luontoa eivät tuhoa vesirakentajat, vaan ihmisten välinpitämättömyys.

Yleisesti ottaen ongelmaan voidaan löytää ratkaisu vasta, kun yleisö (mukaan lukien tieteelliset organisaatiot) saa aikaan perustavanlaatuisen muutoksen päätöksentekokäytännössä. Kun kansalaiset ja julkiset organisaatiot saavuttavat sivistyneen dialogin periaatteiden soveltamisen Venäjällä. Vuoropuhelu, jossa otetaan huomioon kaikkien osapuolten – kansalaisten, kansalaisjärjestöjen, tutkijoiden, energiatyöntekijöiden, liikemiesten – edut ja argumentit.

kohtalokkaat virheet

BoHPP:n historian ymmärtäminen mahdollisti tärkeimmät kohtalokkaat virheet, jotka leimaavat koko maan vesivoimajärjestelmää.

1. Ympäristöarvioinnin hylkääminen. Heti kun peruspäätös Boguchanskaya HPP:n rakentamisesta tehtiin, sijoittajat käynnistivät mekanismin hankkeen ympäristövaikutusten arvioimiseksi, joka on pakollinen menettely nykyaikaisessa venäläisessä ja kansainvälisessä suurten tuotantolaitosten rakentamisessa. Ilmeisesti jo alustavassa vaiheessa tunnistetut sosiaalis-ympäristöriskit olivat niin suuret, että YVA-menettelyä lyhennettiin.

2. Epäoikeudenmukainen uudelleensijoittaminen. Boguchanskaya HPP:n tulvavyöhykkeellä paikalliset asukkaat asuivat matkalaukkuissa 30 vuoden ajan odottaen uudelleensijoittamista ja korvauksia. Ja he pitävät itseään edelleen petettyinä, ja pakkosiirtoprosessi on epäreilu. Tätä prosessia seurasi paljon skandaaleja: asuntojen "veto"jakelusta ja keskeneräisiin asuntoihin asettamisesta maahanmuuttajien omaisuuden tuhoamiseen ja tappouhkauksiin.

3. Metsän tulviminen. Osana julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuutta päätettiin tulvii noin 10 miljoonaa kuutiometriä. m Angarskin metsää. Tämä on lähes puolet maamme jalostamattoman "pyöreän puutavaran" vuotuisesta viennistä. Valitettavasti tämä ei ole vain menetetty voitto, vaan myös vakava isku säiliön tulevalle ekosysteemille, joka johtuu puun massiivisesta hajoamisesta ja siihen liittyvästä fenolien ja muiden vaarallisten aineiden aiheuttamasta veden saastumisesta.

4. Muinaismuistomerkkien tuhoaminen. Boguchanskajan vesivoimalan tulvavyöhykkeellä on viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana tunnistettu kokonaisia ​​kulttuurikerroksia, joita historiatiede ei aiemmin tuntenut. Yli sata tulevan altaan uomassa sijaitsevaa historiallista ja kulttuurista monumenttia sisällytettiin kulttuuriperintökohteiden rekisteriin. Vain pieni osa säästyi.
5. Suojelualueiden luomisesta kieltäytyminen. Yksi tehokkaista kompensaatiomekanismeista uuden keinomeren luomiseksi Ala-Angaran alueelle olisi erityisen suojellun luonnonalueen muodostaminen. Sijoittajat ilmoittivat tämän tehtävän, mutta eivät tehneet todellisia ponnisteluja sen saavuttamiseksi.

Valmisteli Krasnojarskin julkinen yhdistys "Pato. Ei!"