STAVROPOL 2007

BBC 63.3 (2) Ya73

Venäjä maailman sivilisaatiossa (IX-XIX vuosisatoja) Oppikirja opiskelijoiden itsenäiseen työskentelyyn. -Stavropol. Kustantaja: SGMA, 2007. ISBN

Koonnut: L.I. Tsapko

Opiskelijoiden itsenäisen työn oppikirjassa tarkastellaan Venäjän historian tärkeimpiä virstanpylväitä 800-1800-luvuilta. Venäjän historiaa tarkastellaan maailman sivilisaation kontekstissa. Kurssimateriaali on esitetty luku kerrallaan kronologisessa järjestyksessä. Visuaalis-graafisen luonteen elementtien käyttö mahdollistaa materiaalin paremman ymmärtämisen ja omaksumisen, lähentymisen monimutkaisen ja ristiriitaisen historiallisen prosessin ymmärtämiseen.

Oppikirja on tarkoitettu lääketieteen ja lääkealan korkeakoulujen opiskelijoille.

Arvostelijat:

Bulygina T.A., Historian tohtori, professori, johtaja. kahvila Venäjän historia SSU

Kalinchenko S.B., historian kandidaatti, apulaisprofessori, historian laitos, SSAU

© Stavropolin osavaltio

lääketieteen akatemia, 2007

Esipuhe

Käsikirjassa yritetään Venäjän federaation nykyisen korkeakoulustandardin vaatimusten mukaisesti analysoida Venäjän historiaa uusista kohdista ja kokonaisvaltaisesti, näyttää historiaa prosessina, tunnistaa kehityksen logiikka. Venäjän historiasta. Jotkut Venäjän historian pääkohdat ja suuntaukset esitetään ulkomaisen historian taustaa vasten, koska aivan kuten ihminen ei voi tuntea itseään kommunikoinnin ulkopuolella muiden ihmisten kanssa, ei yhden maan historia, edes niin spesifinen kuin Venäjä, ei voi. ymmärrettävä ja ymmärrettävä vertaamatta sen perushetkiä muiden maiden historiaan. Venäjän historiaa ei yksinkertaisesti ole olemassa Euroopan ja maailman historian ulkopuolella. Eikä vain kronologisessa tai maantieteellisessä mielessä. Venäläinen spesifisyys ja jopa "ainutlaatuisuus" ovat eräänlainen ilmentymä globaaleista prosesseista. Venäjän historian ymmärtäminen on välttämätön edellytys ymmärtääksesi mitä maailmassa tapahtuu. Oppikirjan tarkoituksena on auttaa opiskelijaa muodostamaan konkreettisia käsityksiä tärkeimmistä maailmanhistorian kulkuun vaikuttaneista tapahtumista ja sen taustalla olevista sosiohistoriallisista rakenteista. Käsikirjaa kirjoitettaessa käytettiin kahta lähestymistapaa - ongelmallista ja kronologista, mikä mahdollistaa valtion ja yhteiskunnan elämän tärkeimpien näkökohtien analysoinnin pitkään. Oppikirjan rajallinen volyymi ja keskittyminen joukkoon, joka jo tuntee joitakin historiallisia tosiasioita kouluopetuksesta, pakotti meidät luopumaan kaikkien tosiasioiden yksityiskohtaisesta esittelystä keskittyäksemme Venäjän historian keskeisiin käännekohtiin. Historian ymmärtäminen on luova ja monipuolinen prosessi, joten ilman harkittua ja intensiivistä itsenäistä työtä se on mahdotonta. Oppaassa esitetyt visuaaliset kaaviot, kaaviot, taulukot auttavat opiskelijoita.

Aihe 1. Historiatieteen metodologiset ongelmat ja peruskäsitteet. Venäjän paikka ja rooli historiassa.

Suunnitelma

1. Isänmaan historian tutkimuksen aihe, menetelmät ja lähteet.

2. Venäjän historiatiede. Venäjän historian piirteet.

3. Venäjän valtiollisuuden muodostumisen edellytykset: tekijät, jotka määrittelivät Venäjän sivilisaation piirteet.

Historia on kansan kollektiivinen muisti. Historiallisen muistin menetys tuhoaa yleisen tietoisuuden, tekee elämästä merkityksettömän. Kuten suuri Pushkin kirjoitti, "menneisyyden kunnioittaminen on se piirre, joka erottaa koulutuksen julmuudesta".

Termi historia on Joonian alkuperää. Ioniasta tuli varhaisen kreikkalaisen proosan syntymäpaikka, josta hän kirjoitti esseensä Herodotos- "historian isä" Vv. eKr. Selkeää eroa tieteen ja taiteen välillä ei kuitenkaan tuolloin vielä tehty. Tämä näkyy selvästi muinaisten kreikkalaisten mytologiassa: jumalatar Athena holhosi sekä taiteita että tieteitä, ja museo Clioa pidettiin historian suojelijana. Muinaisten kirjailijoiden teokset sisälsivät tietoa sekä historiasta että kirjallisuudesta, maantiedosta, tähtitiedestä ja teologiasta.

Historiatiede yrittää antaa kokonaisvaltaisen näkemyksen historiallisesta prosessista sen kaikkien ominaisuuksien yhtenäisyydessä.. Tässä se ei eroa muista tieteistä. Kuten muissakin tieteissä, myös historiassa kertyy ja löydetään uusia tosiasioita, teoriaa parannetaan ottaen huomioon muiden tiedonalojen (kulttuuritiede, historiallinen) kehitys.
psykologia, sosiologia jne.), lähteiden käsittely- ja analysointimenetelmät (esim. matemaattisten menetelmien käyttö). Useimmiten historiatieteessä käytetään kahta menetelmäryhmää: yleinen tieteellinen ja erikoishistoriallinen.

Yleiset tieteelliset menetelmät- nämä ovat empiirisen tutkimuksen menetelmiä (havainnointi, mittaus, koe); teoreettisen tutkimuksen menetelmät (idealisointi, formalisointi, mallintaminen, induktio, päättely, mentaalinen kokeilu, systemaattinen lähestymistapa, historiallinen, looginen jne.) Yleiset tieteelliset menetelmät sinänsä ovat välttämättömiä historian teoreettisella tasolla. Tiettyihin historiallisiin tilanteisiin sovellettuina niitä käytetään erityisten historiallisten menetelmien kehittämiseen, joille ne toimivat loogisena perustana.

Erityiset historialliset menetelmät ovat erilainen yhdistelmä yleisiä tieteellisiä menetelmiä, jotka on mukautettu tutkittavien historiallisten esineiden ominaisuuksiin. Näitä ovat: historiallinen ja geneettinen; historiallinen ja vertaileva; historiallinen ja typologinen; historiallis-systeeminen; menetelmä

diakrooninen analyysi.

Historia on tiede, joka tutkii menneisyyttä tiettyjen tosiasioiden kokonaisuudessa, pyrkien tunnistamaan tapahtumien syyt ja seuraukset, ymmärtämään ja arvioimaan historiallisen prosessin kulkua. . Et voi luoda uutta maailmaa ohittamalla menneisyyden – ihmiset tiesivät sen
aina.
Kaikki tämä
todistaa sen puolesta, että historian tuntemus tekee mahdolliseksi selventää
ymmärtää nykyaikaa.
Historian tehtävänä on yleistää ja käsitellä kertynyttä ihmiskokemusta. Historian aiheena on ihmisyhteiskunnan tutkiminen ristiriitaisena ja yhtenäisenä prosessina.

Jo pitkään on todettu, että jopa kivet puhuvat, jos ne ovat historian kiviä. -
Päätelmien todistaminen on tieteellisen tiedon pakollinen piirre. isto
Riya toimii tarkasti vahvistettujen tosiseikkojen perusteella. Kuten muissakin
Tieteissä historiassa kertyy ja löydetään uusia tosiasioita.

Nämä tosiasiat on poimittu historiallisista lähteistä. historiallisia lähteitä- Nämä ovat kaikki jäänteitä menneestä elämästä, kaikki todisteet siitä
slom. Pääryhmiä on tällä hetkellä neljä
historialliset lähteet:1) todellinen;

2) kirjallinen; 3) ja
kuvaannollinen; 4) ääni.

Historioitsijat tutkivat kaikki tosiasiat poikkeuksetta. Kerätty asiaaineisto vaatii sen selitystä, yhteiskunnan kehityksen syiden selvittämistä. Näin teoreettisia käsitteitä kehitetään. Joten toisaalta tietoa tarvitaan -
yksittäiset tosiasiat, toisaalta historioitsijan on ymmärrettävä kokonaisuus
kerätä tosiasioita syiden ja mallien tunnistamiseksi
yhteiskunnan kehitystä.

Historioitsijat selittivät eri aikoina maamme historian syitä ja kehitysmalleja eri tavoin. Aikakirjakirjoittajia
Nestor uskoi, että maailma kehittyy jumalallisen huolenpidon ja jumalallisen tahdon mukaan. Kokemuksellisen, rationaalisen tiedon myötä
historioitsijat historiallisen prosessin määräävänä voimana -
alkoi etsiä objektiivisia tekijöitä. Joten, M. V. Lomonosov (1711 - 1765) ja V. N. Tatishchev (1686 - 1750), jotka seisoivat historian tieteen alkuperässä, uskoivat, että tieto ja valaistuminen määräävät historiallisen prosessin kulun. Pääidea, joka tunkeutuu teoksiin
N. M. Karamzin (1766 - 1826), ("Venäjän valtion historia
»), - viisaan itsevaltiuden tarve Venäjälle.

Suurin venäläinen historioitsija 1800-luvulla. S. M. Solovjov (1820-1870).
) ("Venäjän historia muinaisista ajoista lähtien") nähnyt historian kulun
maat siirtymässä heimosuhteista perheeseen ja edelleen
valtiollisuus. Kolme tärkeintä tekijää: maan luonto, luonto -
heimot ja ulkoisten tapahtumien kulku, kuten historioitsija uskoi, määritteli objektiivisesti Venäjän historian kulun.
Opiskelija S. M. Solovieva V. O. Klyuchevsky (1841 - 1911) ("Venäjän historian kurssi"), kehittäessään opettajansa ideoita hän uskoi, että oli välttämätöntä tunnistaa tosiasioiden ja tekijöiden kokonaisuus (maantieteelliset, -
etninen, taloudellinen, sosiaalinen, poliittinen jne.),
jokaiselle ajanjaksolle ominaista. "Ihmisluonto, ihminen
maan tila ja luonto - nämä ovat kolme tärkeintä rakentavaa voimaa
yat ihmisten hostellissa.

Venäjän spesifisyys ja jopa sen "ainutlaatuisuus" ovat vain globaalien prosessien omituinen ilmentymä. Usein ilmentymä on äärimmäinen. Mutta juuri siksi Venäjän historian ymmärtäminen on välttämätön edellytys ymmärtääksemme mitä maailmassa tapahtuu. Ja päinvastoin: ilman maailmanhistorian ymmärrystä Venäjän menneisyys muuttuu todella naurettavien arvoitusten ketjuksi, jota, kuten runoilija sanoi, ei voida ymmärtää mielellä tai mitata yhteisellä mittapuulla. Erinomaisen liberaalin historioitsija Klyuchevskyn opetuslapsi Mihail Pokrovski tuli siihen tulokseen, että venäläinen menneisyys kaipaa radikaalia uudelleen ajattelua, ja marxilainen analyysi tarjoaa avaimen tapahtumien uuteen ymmärtämiseen. K. Marx 1800-luvun puolivälissä muotoili materialistisen historian selityksen käsitteen, joka perustui formaatiolähestymistapaan. Hän lähti seuraavasta lähtökohdasta: jos ihmiskunta kehittyy asteittain kokonaisuutena, niin sen kaiken täytyy käydä läpi tietyt kehitysvaiheet. Ajattelija kutsui näitä vaiheita "sosioekonomisiksi muodostelmiksi". Sosioekonomisen muodostelman perustana on jokin tuotantotapa, jolle on ominaista tuota tasoa ja luonnetta vastaava tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden tietty kehitystaso. Tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa sen perustan, jonka päälle sovitetaan poliittiset, oikeudelliset ja muut suhteet, jotka puolestaan ​​vastaavat tiettyjä sosiaalisen tietoisuuden muotoja: moraalia, uskontoa, taidetta, filosofiaa, tiedettä jne. Siirtyminen sosioekonomisesta muodostelmasta toiseen tapahtuu yhteiskunnallisen vallankumouksen pohjalta. Tässä suhteessa luokkataistelu julistettiin historian tärkeimmäksi liikkeellepanevaksi voimaksi. Ihminen esiintyy tässä teoriassa kuitenkin vain voimakkaan objektiivisen mekanismin hammaspyöränä.

1900-luvun 30-luvulla Ranskassa syntyi uusi historiallisen ajattelun suunta, koulu. "Annalov". Tämän suuntauksen seuraajat käyttävät usein sivilisaation käsitettä. Sivilisaatio on joukko tai tietty taso aineellisen ja henkisen kulttuurin saavutuksia, menetelmiä ja menetelmiä ihmisen koskettamiseen luontoon, elämäntapaa, vakiintuneita ajattelun ja käyttäytymisen stereotypiat. Tiedemiehet uskovat, että historiaa pyydetään tutkimaan henkilöä kaikkien hänen sosiaalisten ilmenemistensä yhtenäisyydessä. PR ja työelämä, tietoisuuden ja kollektiivisten tunteiden muodot, tavat ja kansanperinne - näissä näkökulmissa ihminen esiintyy tämän suunnan teoksissa. Sivilisaatiolähestymistavan metodologian heikkous piilee sivilisaatiotyyppien erottamiskriteerien amorfisuudessa. Ihmisen älylliset ja henkis-moraaliset rakenteet ovat epäilemättä historian tärkein rooli, mutta niiden indikaattorit ovat huonosti havaittavissa ja epämääräisiä. Kaikesta ihmiskunnan historian sivilisaatioiden monimuotoisuudesta huolimatta voidaan erottaa kaksi makroyhteisöä - itä ja länsi.

Kotimaisessa ja maailman historiografiassa niitä on
Singulariteettiongelmaan on kolme päänäkökulmaa
(erityiskohdat) Venäjän historiasta. Kannattajat ensimmäinen, kiinni käsite
yksilinjainen maailmanhistoria, uskovat, että kaikki maat
me ja kansat, mukaan lukien Venäjä ja venäläinen kansa,
vaeltaa kehityksessään samaa, kaikille yhteistä,
vaiheet kulkevat yhtä kaikille yhteistä polkua pitkin.
Tietyt Venäjän historian piirteet tulkitaan
tämän koulukunnan edustajia jälkeenjäämisen ilmentymäksi
Venäjän ja venäläisten menetys. Useimmissa
missä muodossa tämä näkökulma on esitetty teoksissasi
nouseva venäläinen historioitsija Sergei Mihailovitš -
loviev.

Venäjän historian toisen lähestymistavan kannattajat
kävellä ulos käsite historiallisten aikojen monilinjaisuus
vimma. He uskovat, että ihmiskunnan historia on
useiden alkuperäisten sivilisaatioiden historiasta, kukin
päivä, josta pääasiassa kehittyy (kehittyy)
mikä tahansa (tai useiden tietty yhdistelmä
kikh) ihmisluonnon puoli, kehittyy sen mukaan
omalla tavallasi; yksi näistä sivilisaatioista on venäläinen (slaavilainen) sivilisaatio. From
kotimaiset tutkijat useimmiten tätä lähestymistapaa
kattavampi muoto, jonka jälkimmäinen perustelee slaavi-
romu Nikolai Yakovlevich Danilevsky.

Kolmas kirjoittajaryhmä yrittää sovittaa yhteen molemmat kampanjat. Tämän suuntauksen edustajiin kuului huomattava venäläinen historioitsija ja julkisuuden henkilö.
Pavel Nikolaevich Miljukov. Hänen mielestään
Tämän seurauksena erotetaan kolme pääryhmää
olosuhteet, jotka tuottavat sen: "Ensimmäinen ehto on sisäinen taipumus
jokaiseen yhteiskuntaan kuuluva kehityslaki ja sama jokaisessa yhteiskunnassa. Toinen
ehdollisesti
se piilee tuon materiaalin ominaisuuksissa
ympäristö, ympäristö, jossa tietyn yhteiskunnan on määrä kehittyä.
Lopuksi kolmas ehto on vaikutus
yksilöllinen ihmispersoonallisuus historian tiellä
prosessi".

Joten näiden kolmen lähestymistavan edustajat tulkitsevat eri tavalla
aiheuttavat ongelman Venäjän historian erityispiirteistä. kuitenkin
vähemmän kuin kaikki heistä tunnistavat vaikutuksen tiettyjen
voimakkaat tekijät (syyt, olosuhteet), vaikutuksen alaisena
joista Venäjän historia eroaa merkittävästi Venäjän historiasta
rii länsimaisista yhteiskunnista.

Mitä nämä ehdot ovat? Kotimaisessa ja ulkomaisessa historiografiassa erotetaan yleensä 4 tekijää - jotka määrittelivät piirteet (jäljellä
kadonnut, omaperäisyys, omaperäisyys) venäjän kielestä
tarinoita: luonnollinen ja ilmastollinen; geopoliittinen; uskonnollinen; sosiaalinen organisaatio.

Vaikutus luonnollinen ja ilmastollinen tekijä Kaikki tutkijat panivat merkille, yksi viimeisistä, jotka ovat pohtineet tätä ongelmaa L.V. Milov käyttäen vankkaa faktapohjaa. Venäjä sijaitsee arktisen antisyklonin toiminta-alueella, mikä tekee lämpötilanvaihteluista merkittäviä jopa 35-40 astetta vuodessa. Euroopassa talonpojalla ei ole "kuollutta aikaa", mikä totuttaa hänet systemaattiseen työhön. Venäjällä maaperän syvä jäätyminen ja lyhyt kevät, joka muuttuu kuumaksi kesäksi, pakottavat talonpojan talven kotitöiden jälkeen siirtymään nopeasti maataloustöihin - kyntöyn, kylvöyn, jonka nopeudella hänen hyvinvointinsa riippuu ympäri vuoden. Kesä venäläiselle talonpojalle on kärsimyksen aikaa, äärimmäistä voimankäyttöä. Tämä kehittää venäläisessä ihmisessä kykyä "tehdä kaikkensa, tehdä valtava työ lyhyessä ajassa. Mutta kärsimyksen aika on lyhyt. Talvi Venäjällä kestää 4-7 kuukautta. Siksi pääasiallinen asenne työhön on leppoisa-passiivinen asenne.

Tällainen asenne työhön ja elämään liittyy kuitenkin toiseen venäläisen ihmisen arvoon - hänen kärsivällisyytensä, josta on tullut yksi kansallisen luonteen piirteistä. On parempi "kestää" kuin tehdä jotain, muuttaa elämänkulkua. Tällainen käyttäytyminen on perusteltua Venäjän talonpoikien työn ja asutuksen luonteen vuoksi. Suurimman osan maan alueesta peittävien metsien kehittäminen, metsien kaataminen ja repeäminen sekä maan kyntäminen vaati useiden perheiden kollektiivista työtä. Ryhmässä työskennelleet ihmiset toimivat yhtenäisesti yrittäen olla erottumatta muiden joukosta. Ryhmän yhteenkuuluvuus oli tärkeämpää kuin jokaisen sen muodostaneen henkilön toiminnan tehokkuus. Tämän seurauksena individualismi on kehittynyt huonosti venäläisten keskuudessa, mikä on pakottanut heidät pyrkimään aloitteellisuuteen, lisäämään työvoiman tehokkuutta ja henkilökohtaista rikastumista. Kollektiivin tuki takasi talonpojalle tietyn määrän vastuuttomuutta tiettyjen toimien suorittamisessa, mahdollisuuden toimia "satunnaisesti" ajattelematta. Euroopan maaorja tai huollettava talonpoika pakeni kaupunkiin, joka oli demokratian ja lain saari keskellä feodaalisen itsetahdon merta. Ei ollut minnekään muualle juosta, paitsi merta. Venäjällä he eivät pakenneet kaupunkiin, vaan kasakoihin, joista "ei luovutettu", skismaatikoille - laitamille, kehittymättömille maille. Tämän seurauksena Euroopassa kehitettiin urbaaneja, porvarillisia arvoja ja Venäjällä yhteisöllisiä, kollektivistisia arvoja. Eurooppalainen ratkaisi ongelmansa kehittämällä varovaisuutta ja oman edun tavoittelua, ja venäläinen puolustamalla tasa-arvoisia kollektivistisia ihanteita. Poliittisella tasolla tämä ilmeni vastaavasti porvarillisina vallankumouksina, joiden seurauksena valtio instituutiona tuli riippuvaiseksi kansalaisyhteiskunnasta ja liberalismin ja demokratian arvot vahvistuivat, tai talonpoikaissodissa, joita kasakat ja talonpojat yrittivät ilmentää tasoittavia ihanteitaan valtion elämässä. Tällaisten yritysten tulos oli vain valtion autoritaarisen, jakamattoman vallan vahvistuminen.

Kolonisaatio heikensi demografisia olosuhteita historiallinen kehitys. Jos Euroopassa väestötiheyden kasvu stimuloi kaupunkien luomisprosesseja, luokan muodostumista ja talouden tehostumista, niin Venäjällä jokainen kolonisaation vaihe liittyi väestötiheyden suurempaan tai pienempään laskuun maan keskustassa. Tämä johtui siitä, että Venäjän kolonisaatio ei toteutettu pelkästään väestönkasvun seurauksena, vaan myös uudelleensijoittamisen, paimentolaisten pakoon, sosiaalisen sorron ja nälän vuoksi. Maiden kolonisaatio IX-XVII vuosisadalla. yhä enemmän repivät Venäjän pois Euroopasta, estivät eurooppalaisen sivilisaation edistyneiden saavutusten sulautumista. IX-XII vuosisadalla. muinainen Venäjän valtio luotiin suuren eurooppalaisen kauppareitin varrelle "varangilaisista kreikkalaisiin", joka yhdistää Pohjois- ja Etelä-Euroopan. Muinaisen Venäjän kaksi keskusta: Novgorod ja Kiova olivat tämän polun avainpisteissä. Kuitenkin jo XIII vuosisadalla. kauppareitti "varangilaisista kreikkalaisiin" alkoi väistää "meripihkareittiä", joka kulki Keski-Euroopan läpi. Tämä johtui Välimeren johtavan maailmanvallan roolin siirtymisestä Bysantista Venetsian tasavaltaan. Tämän seurauksena Venäjä menetti poliittisen painonsa, tuli Euroopan reuna-alueeksi . Itäisten maiden kolonisaatioprosessissa Venäjästä tuli osa Euraasian geopoliittista tilaa, jossa autoritaariset vallanmuodot hallitsivat muinaisista ajoista lähtien.

Venäjän historiallisen kehityksen paradoksi oli, että sitä ei vahingoittanut vain luonnonvoimien luonnollisen tuottavuuden lasku, kun ne siirtyivät lounaaseen mustalta maalta koillisen savimaille 1200-luvulla (samaan aikaan, sato laski 1,5-2 kertaa). "Aasialaisuus", teollisuuden kehityksen pysähtyminen johti siihen, että uusien luonnonvarojen löytäminen ja kehittäminen vaikutti myös pysähtyneisyyteen. Maaorja raskaan teollisuuden keskittyminen 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla luonnonvaroiltaan rikkaille Uralille johti jyrkkään jälkeen Venäjästä lännestä tällä maan teollistumisen ja puolustuksen kannalta tärkeällä alalla. Juuri resurssien runsaus teki merkityksettömäksi ilmaista työvoimaa ja uusia teknologisia prosesseja metallurgiassa ja metallinjalostuksessa. Mustanmeren ja Volgan alueiden mustan maan kehitys johti tuottavuuden kasvun lisäksi myös maaorjuuden kehittymiseen 1700-luvulla, mikä esti sosiaalista kehitystä. 1900-luvun alkuun asti Siperian ennennäkemätön rikkaus oli itse asiassa käyttämättä. Venäjän ongelma ei ollut luonnonvarojen puutteessa, vaan yhteiskunnallis-poliittisessa järjestelmässä ja kulttuuriperinteessä, joka oli täynnä yhteisöllisiä ja aasialaisia ​​vaikutteita, jotka eivät sallineet näiden resurssien käyttöä.

Venäjän kansan historiallista olemassaoloa vaikeutti äärimmäisen sellainen tekijä kuin Venäjän maiden rajojen luonnollinen avoimuus ulkomaisille hyökkäykselle lännestä ja idästä . Jatkuva sotilaallisten hyökkäysten uhka ja rajalinjojen avoimuus vaati venäläisiltä ja muilta Venäjän kansoilta valtavia ponnisteluja turvallisuutensa takaamiseksi: huomattavia materiaalikustannuksia, henkilöresursseja. Lisäksi turvallisuusedut vaativat kansan ponnistelujen keskittämistä: sen seurauksena valtion roolin piti kasvaa valtavasti.

Seuraavasta geopoliittisesta tekijästä – eristäytyminen merikaupasta . Murtautuakseen merelle Venäjän täytyi käydä intensiivisiä verisiä sotia vuosisatojen ajan.

Jos edellä käsitellyt tekijät muovasivat Venäjän ruumista, venäläisten luonnetta, taitoja ja tapoja, niin uskonto - Itäinen kristinusko- hoiti heidän sieluaan. Itäisessä kristinuskossa maallisen vallan ja kirkon välinen vastakkainasettelu päättyy kirkon maallisen vallan täydelliseen imeytymiseen. Kaiken yläpuolella olevaa kuninkaallista valtaa ei hallitse mikään.

Ortodoksisuus opettaa, että Jumala on erillinen maailmasta ja tuntematon, mutta Jumala voidaan nähdä ja tuntea. Mitään määritelmiä ei voida soveltaa Jumalaan. Siksi ajatus mysteeristä, tuntemattomuudesta on vahva venäläisessä kulttuurissa (Blokin Venäjä-Sfinksi, Tyutševin "Venäjää ei voi ymmärtää mielellä" jne.)

Länsieurooppalainen ajatus Jumalan tuntemisesta opettaa, että koska Kristus (Jumala) on laskeutunut maan päälle, hän on tunnettavissa. Lännen sivilisaatio pyrkii tuntemaan kohteen ei kokonaisvaltaisesti, vaan analyyttisesti, määritteleen, jäsentäen, erittelemällä, kuvailemalla merkkejä. Protestanttis-katolinen kulttuuri perustuu rationaaliseen tietoon, kun taas venäläis-ortodoksinen kulttuuri perustuu kokonaisvaltaiseen tietoon. Lännen kulttuuri on dialogista, Venäjän kulttuuri on monologista.

Yllä olevien tekijöiden vaikutuksesta:
syntyperäinen ilmastollinen, geopoliittinen, uskonnollinen-
th, - Venäjällä erityinen sosiaalinen
organisaatio. Sen pääelementit ovat seuraavat:

ensisijainen taloudellinen ja sosiaalinen yksikkö on yritys
radiopuhelin (yhteisö, artelli, kumppanuus, kolhoosi, osuuskunta
tiv jne.), ei yksityisessä omistuksessa oleva yksikkö,
kuten lännessä;

valtio ei ole päällysrakenne
kansalaisyhteiskunta, kuten länsimaissa, ja
kansalaisyhteiskunnan selkäranka ja joskus demiurgi (luoja);

valtiollisuus tai on
pyhä luonne tai tehoton ("penikkatauti");

valtio, yhteiskunta, yksilö ei ole jakautunut, ei
autonominen, kuten lännessä, mutta toisiaan läpäisevä kokonaisuus
seinät;

valtiollisuuden ydin on korpo-
palveluaateliston radiopuhelin (aatelisto, nimikkeistö).
Tämä yhteiskuntaorganisaatio erosi suuresti
teen stabiilisuus ja muuttaen niiden muotoa, ei olemusta,
luotu uudelleen jokaisen venäläisen shokin jälkeen
Venäjän yhteiskunnan elinkelpoisuuden takaamiseksi.

Mikä on Venäjän paikka maailmanyhteiskunnassa? Minkä tyyppisestä sivilisaatiosta se voidaan johtua?

1. Venäjä on perifeerinen, paikallinen ortodoksis-kristillinen sivilisaatio. Sosiologin A.J. Toynbee, Länsi-Euroopan ja Venäjän sivilisaatioilla on "yhteinen äiti", sisarsuhde. "Jokaisella paikallisella sivilisaatiolla, joka koki samanlaisia ​​ja naapurivaiheisiin liittyviä polkuja, oli samaan aikaan oma, ainutlaatuinen kohtalonsa, oma rytminsä, joko lähentyessään tai poistuessaan eturintamassa olevista maista." Määrittäessään venäläisen sivilisaation paikan, venäläinen filosofi N.Ya. Danilevsky kirjoitti kirjassa "Venäjä ja Eurooppa": "Jos Venäjä... ei kuulu Eurooppaan syntymäoikeudella, se kuuluu sille adoption kautta."

2. Venäjä on itämainen maa. Venäjää yritettiin sisällyttää eurooppalaiseen versioon - kristinuskon omaksumiseen, Pietari I:n uudistuksiin, mutta ne eivät onnistuneet. lokakuuta 1917 palautti Venäjän idän despotismiin. Todiste itämaisesta kehityksestä on Venäjän kehityksen syklisyys - uudistuksista vastareformeihin.

3. Venäjä on erityinen euraasialainen sivilisaatio. Se eroaa sekä lännestä että idästä - tämä on erityinen maailma - Euraasia. Venäjän kansalaisuus on yhdistelmä turkkilaisia, suomalais-ugrilaisia ​​ja slaavilaisia ​​etnisiä ryhmiä. Eurasialaisuuden ideat olivat hyvin lähellä N.A. Berdjajevia, "venäläiset eivät ole länsieurooppalaisia, he ovat enemmän Itä-Aasian kansaa." Euraasialaiset pitävät poikkeuksellisen tärkeänä venäläistä kulttuuria, jossa ortodoksinen ajatus on ratkaisevassa roolissa. Venäjä on suljettu maanosa, joka voi elää eristyksissä ja jolla on erityinen mentaliteetti, erityinen henkisyys.

testikysymykset:

1. Mikä on historiatieteen tutkimuksen aihe?

2. Mitkä ovat nykyiset ihmisyhteiskunnan historian teoriat?

3. Nimeä Venäjän historiatieteen suurimmat edustajat.

4. Mitkä ovat Venäjän maantieteellisen sijainnin piirteet?

5. Miten Venäjän geopoliittisen aseman piirteet vaikuttivat valtiomekanismiin?

6. Millaisia ​​sivilisaatioita tunnet ja mihin niistä Venäjä voidaan katsoa?

1. Venäjä on perifeerinen, paikallinen ortodoksis-kristillinen sivilisaatio. Brittiläisen historioitsijan mukaan Arnold Joseph Toynbee (1889-1975, kuva 5), Länsi-Euroopan ja Venäjän sivilisaatioilla on "yhteinen äiti", sisarsuhde. "Jokaisella paikallisella sivilisaatiolla, joka koki samanlaisia ​​ja naapurivaiheisiin liittyviä polkuja, oli samaan aikaan oma, ainutlaatuinen kohtalonsa, oma rytminsä, joko lähentyessään tai poistuessaan eturintamassa olevista maista." Määrittäessään venäläisen sivilisaation paikan, venäläinen filosofi N.Ya. Danilevsky kirjoitti kirjassa "Venäjä ja Eurooppa": "Jos Venäjä... ei kuulu Eurooppaan syntymäoikeudella, se kuuluu sille adoption kautta."

2. Venäjä on itämainen maa. Venäjää yritettiin sisällyttää eurooppalaiseen versioon - kristinuskon omaksumiseen, Pietari I:n uudistuksiin, mutta ne eivät onnistuneet. lokakuuta 1917 palautti Venäjän idän despotismiin. Todiste itämaisesta kehityksestä on Venäjän kehityksen syklisyys - uudistuksista vastareformeihin.

3. Venäjä on erityinen euraasialainen sivilisaatio. Se eroaa sekä lännestä että idästä - tämä on erityinen maailma - Euraasia. Venäjän kansalaisuus on yhdistelmä turkkilaisia, suomalais-ugrilaisia ​​ja slaavilaisia ​​etnisiä ryhmiä. Eurasialaisuuden ideat olivat hyvin läheisiä Nikolai Aleksandrovitš Berdjajev (1874-1948) 1900-luvun venäläinen uskonnonfilosofi, "venäläiset eivät ole länsieurooppalaisia, he ovat suurelta osin Itä-Aasian kansaa." Euraasialaiset pitävät venäläistä kulttuuria poikkeuksellisen tärkeänä, jossa ortodoksinen ajatus näyttelee ratkaiseva rooli. Venäjä on suljettu maanosa, joka voi elää eristyksissä ja jolla on erityinen mentaliteetti, erityinen henkisyys.

Sivilisaatio syntyi 30-luvulla. takaisin.
Sivilisaatio muotoilee uudelleen sosiokulttinsa uusiin muotoihin 2. vuosisadalla. Tulevaisuudessa.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Venäläisen sivilisaation erikoisuus nähtiin länsimaisten ja itäisten elementtien keskinäisessä vaikutuksessa siihen uskoen, että sekä länsi että itä lähentyivät Venäjällä.

He erottivat Venäjän paitsi lännestä myös slaavilaisesta maailmasta vaatien sen sivilisaation eksklusiivisuutta Venäjän kansan "kehityspaikan" erityispiirteiden vuoksi. He näkivät venäläisen kansallisen itsetietoisuuden omaperäisyyden ensinnäkin siinä, että Venäjän suuret avaruudet, jotka sijaitsevat kahdessa osassa maailmaa, jättivät jäljen sen kulttuurimaailmaan. Toiseksi euraasialaiset korostivat "turanilaisen" (turkki-tatari) tekijän erityistä vaikutusta häneen.

Tärkeä paikka Venäjän sivilisaatiokehityksen euraasialaisessa käsityksessä annettiin ideokraattiselle valtiolle ylimpänä mestarina, jolla oli yksinomainen valta ja joka ylläpitää läheisiä siteitä kansan joukkoihin.

Venäläisen sivilisaation erikoisuus näkyi myös siinä, että yksi monikansallinen Euraasian kansakunta oli sen valtiollisuuden kansallinen substraatti.

Vähitellen venäläisen sivilisaation itäiset alueelliset sosiokultit muodostavat uuden venäläisen sivistysjärjestelmän, euraasian.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Kanssa Venäjän nykyaikainen sivilisaatioidentiteetti voidaan esittää seuraavasti:

1 . Venäjä on osa eurooppalaista ja länsieurooppalaista sivilisaatiota, ja sen on kehitettävä tällä sivistyspohjalla

2 . Venäjä on erottamaton osa erityistä slaavilaista sivilisaatiota, astuu pääosin slaavilaisväestön valtioiden sivilisaatiokiertoradalle

3 . Venäjä on erityinen monietninen sivilisaatio.

4 . Venäjä absorboi monien muiden sivilisaatioiden elementtejä, ja tämä seos muodosti jotain itsenäistä, ainutlaatuista ja pelkistymätöntä mihinkään seoksen komponentteihin.

O Venäjän sosiokulttuurisen dynamiikan pääkategoriat välisivilisaationa ovat inversio ja välitys, inversiolle on ominaista tiukka keskittyminen tietyntyyppisen yhteiskunnan lisääntymiseen.

G

M Diation päinvastoin määrittää ihmisen toiminnan rakentavan intensiteetin polariteettien absolutisoimisen hylkäämisen ja niiden keskinäiseen tunkeutumiseen, niiden rinnakkaiseloon toistensa kautta kohdistuvan huomion maksimoimisen perusteella.

D Toinen Venäjän ominaisuus välisivilisaationa on kulttuurien ja sosiaalisten suhteiden jakautuminen. Samaan aikaan jakautumista pidetään yhteiskunnan patologisena tilana, jolle on ominaista pysähtynyt ristiriita kulttuurin ja sosiaalisten suhteiden välillä, yhden kulttuurin alakulttuurien välillä.

D Hajaantumiselle on ominaista "noidankehä": positiivisten arvojen aktivoituminen yhdessä jakautuneen yhteiskunnan osassa saa liikkeelle toisen yhteiskunnan osan, joka kieltää nämä arvot. Hajoamisen vaara piilee siinä, että rikkomalla yhteiskunnan moraalista yhtenäisyyttä se heikentää tämän yhtenäisyyden uusiutumisen perustaa ja avaa tien yhteiskunnalle.

Kanssa yhden käsitteen mukaan. Venäjä, joka ei ole itsenäinen sivilisaatio, on sivilisaatioltaan heterogeeninen yhteiskunta. Tämä on erityinen, historiallisesti muodostunut ryhmittymä erilaisiin kehitystyyppeihin kuuluvista kansoista, joita yhdistää voimakas, keskitetty valtio, jossa on suurvenäläinen ydin.

R Venäjä, joka sijaitsee geopoliittisesti kahden voimakkaan sivilisaation vaikutuskeskuksen - idän ja lännen - välissä, sisältää kansoja, jotka kehittyvät sekä lännessä että itäisessä versiossa. Venäjä on ikään kuin jatkuvasti "ajautuva yhteiskunta" nykyaikaisten sivilisaatiomaailmojen valtameressä.

R Venäjän sivilisaatio on yksi vanhimmista sivilisaatioista. Sen perusarvot muodostuivat kauan ennen kristinuskon hyväksymistä, 1. vuosituhannella eKr. Näiden arvojen perusteella Venäjän kansa onnistui luomaan maailmanhistorian suurimman valtion, joka yhdistää harmonisesti monia muita kansoja.

T mitkä venäläisen sivilisaation pääpiirteet, kuten hengellisen ja moraalisen perustan hallitseminen aineellisiin, ystävällisyyden ja totuudenrakkauden kultti, hankkimattomuus, alkuperäisten kollektivististen demokratian muotojen kehittyminen yhteisössä ja artellissa vaikuttivat. Venäjälle sellaisen alkuperäisen taloudellisen mekanismin muodostumiseen, joka toimii sen sisäisten, vain hänelle luontaisten lakien mukaisesti, joka on omavarainen tarjoamaan maan väestölle kaiken tarpeellisen ja lähes täysin riippumaton muista maista.

R Venäläinen sivilisaatio on perustamisestaan ​​lähtien omaksunut valtavan uskonnollisen ja kulttuurisen monimuotoisuuden kansoja, joiden normatiiv-arvoolemisen tila ei ole kyennyt spontaanisti sulautumaan, syntetisoitumaan Euraasian alueen universaaliksi yhtenäisyydeksi. Ortodoksisuus oli venäläisen kulttuurin henkinen perusta, se osoittautui yhdeksi venäläisen sivilisaation muodostumisen tekijöistä, mutta ei sen normatiiviseksi ja arvopohjaksi.

T Valtiollisuudesta tuli sellainen perusta, "yhteiskunnallisen integraation hallitseva muoto". Suunnilleen XV-luvulla. Venäjän valtio on muuttumassa universaaliksi valtioksi, jolla Toynbee tarkoitti valtiota, joka pyrkii "imemään itseensä" koko sen synnyttäneen sivilisaation.

G Tällaisen tavoitteen globaali luonne synnyttää valtion väitteitä siitä, että se ei ole vain poliittinen instituutio, vaan sillä on myös hengellinen merkitys, joka synnyttää yhtenäisen kansallisen identiteetin.

P Siksi venäläisessä sivilisaatiossa ei ollut sitä universaalia normatiivista arvojärjestystä, kuten lännessä, joka osoittautuisi autonomiseksi valtion ja kulttuurisen monimuotoisuuden suhteen.

B Lisäksi valtio Venäjällä pyrki jatkuvasti muuttamaan kansallishistoriallista tietoisuutta, etnokulttuurisia arkkityyppejä, yrittäen luoda sopivia rakenteita, jotka "oikeuttaisivat" keskushallinnon toiminnan.

D Sosiaalisen olemassaolon realismi oli Venäjällä erilaista kuin lännessä. Se ilmeni ennen kaikkea sellaisissa konfliktisuuntauksissa, joissa yksi osapuolista oli aina valtio.

Kanssa Myös Venäjällä konfliktien ratkaisumenetelmät erosivat merkittävästi, missä niiden osallistujat eivät vain kiellä toisiaan, vaan pyrkivät olemaan ainoa sosiaalinen koskemattomuus. Tämä johtaa syvään sosiaaliseen jakautumiseen yhteiskunnassa, jota ei voida "poistaa" kompromissilla, se voidaan vain tukahduttaa tuhoamalla toinen vastakkaisista puolista.

Vastaanottaja Lisäksi on otettava huomioon moskoviilaisten valtakunnan aikakaudella kehittyneen "perintävaltion" ainutlaatuisuus. Moskovan ruhtinaat ja sitten Venäjän tsaarit, joilla oli valtava valta ja arvovalta, olivat vakuuttuneita siitä, että maa kuuluu heille, että maa oli heidän omaisuuttaan, koska se rakennettiin ja luotiin heidän käskystä.

T joka mielipide myös oletti, että kaikki Venäjällä asuvat olivat valtion alalaisia, palvelijoita, jotka olivat suorassa ja ehdottomassa riippuvaisessa hallitsijasta, ja siksi heillä ei ollut oikeutta vaatia omaisuutta tai mitään luovuttamattomia henkilökohtaisia ​​oikeuksia.

G Moskovilaisvaltion muodostumisen erityispiirteistä puhuttaessa on huomattava, että se muodostui alusta alkaen "sotilas-kansallisvaltioksi", jonka kehityksen hallitseva ja pääasiallinen liikkeellepaneva voima oli jatkuva puolustustarve. ja turvallisuus, johon liittyy sisäisen keskittämisen ja ulkoisen laajentumisen politiikan tehostaminen.

R Venäjän valtio 1400-luvun sosioekologisen kriisin olosuhteissa vaati itselleen rajattomat oikeudet suhteessa yhteiskuntaan. Tämä määräsi suurelta osin ennalta sen yhteiskunnallisen kehityksen polun valinnan, joka liittyy yhteiskunnan siirtymiseen mobilisaatiotilaan, jonka perustana olivat ei-taloudelliset valtionhallinnon muodot.

P Siksi venäläiselle sivilisaatiolle oli ominaista erilainen sosiaalisen kehityksen genotyyppi kuin Länsi-Euroopassa. Jos Länsi-Euroopan sivilisaatio siirtyi evoluutiopolulta innovatiiviselle, niin Venäjä kulki mobilisaatiopolulla, joka toteutettiin valtion tietoisen ja "väkivaltaisen" puuttumisen vuoksi yhteiskunnan toimintamekanismeihin.

M ubiquito-tyyppinen kehitys on yksi tavoista mukauttaa sosioekonominen järjestelmä muuttuvan maailman todellisuuteen, ja se koostuu järjestelmällisestä hätätoimenpiteiden käytöstä pysähtyneisyyden tai kriisin olosuhteissa poikkeuksellisten tavoitteiden saavuttamiseksi, jotka ovat ehtoja. yhteiskunnan ja sen instituutioiden selviytymisen puolesta ilmaistuna äärimmäisissä muodoissa.

X Venäjän sosiaalisen genotyypin tyypillinen piirre oli yhteiskunnan kaikkien alajärjestelmien käyttäytymisen täydellinen säätely pakkokeinojen avulla.

O Yksi Venäjän mobilisaatiokehityksen piirteistä oli poliittisten tekijöiden dominointi ja sen seurauksena keskushallinnon edustaman valtion hypertrofoitunut rooli. Tämä ilmeni siinä, että hallitus asettaessaan tiettyjä tavoitteita ja ratkoessaan kehitysongelmia teki jatkuvasti aloitteen käyttämällä järjestelmällisesti erilaisia ​​pakko-, holhous-, valvonta- ja muita määräyksiä.

D Toinen piirre oli, että ulkoisten tekijöiden erityinen rooli pakotti hallituksen valitsemaan sellaisia ​​kehitystavoitteita, jotka ylittivät jatkuvasti maan sosioekonomiset valmiudet.

AT Venäjällä, lännessä ja idässä on muodostunut erilaisia ​​ihmistyyppejä, joilla on omat ajattelutyylinsä, arvosuuntautuneensa ja käyttäytymisensä.

AT Venäjällä on kehittynyt ortodoksinen ("Ioannovsky"), messiaaninen tyyppi venäläisestä ihmisestä. Ortodoksiassa kristinuskon eskatologinen puoli on selkein, joten venäläinen ihminen on suurelta osin apokalyptinen tai nihilisti.

Tässä suhteessa "Joannilainen" miehellä on herkkä ero hyvän ja pahan välillä, hän huomaa valppaasti kaikkien toimien, tapojen ja instituutioiden epätäydellisyyden, tyytymättä koskaan niihin eikä lakkaamatta etsimästä täydellistä hyvyyttä.

P tunnustaen pyhyyden korkeimmaksi arvoksi, "Johannes"-ihminen pyrkii absoluuttiseen hyvyyteen ja pitää siksi maallisia arvoja suhteellisina eikä nosta niitä "pyhien" periaatteiden arvoon.

E Jos "John"-mies, joka haluaa aina toimia jonkin absoluuttisen nimissä, epäilee ihannetta, niin hän voi saavuttaa äärimmäisen oklokratian tai välinpitämättömyyden kaikkeen, ja siksi hän pystyy nopeasti siirtymään uskomattomasta suvaitsevaisuudesta ja nöyryydestä kaikkein hillittävimpään. ja rajaton kapina.

R Venäläinen sivilisaatio sivilisaatiovuorovaikutuksen prosessissa paljastaa messiaanisia suuntauksia keskittyen korkeampiin arvonormatiivisiin orientaatioihin (vanha auktoriteetti-valtaisa, paternalistinen monikansallinen valtio).

W Mitä tulee Venäjän asenteeseen länsimaisiin tai itäisiin sivilisaatiotyyppeihin, voidaan sanoa, että Venäjä ei täysin sovi länsimaiseen tai itäiseen kehitystyyppiin. Venäjällä on valtava alue, ja siksi Venäjä on historiallisesti muodostunut eri kehitystyyppeihin kuuluvien kansojen ryhmittymä, jota yhdistää voimakas, keskitetty valtio, jolla on suurvenäläinen ydin.

R Venäjä, joka sijaitsee geopoliittisesti kahden voimakkaan sivilisaation vaikutuskeskuksen - idän ja lännen - välissä, sisältää kansoja, jotka kehittyvät sekä lännessä että itäisessä versiossa.

H ja pitkään Venäjän kehitykseen vaikuttivat sekä itäisten (Mongolia, Kiina) että länsimaisten (Pietari I:n uudistusten aikana paljon lainattiin länsimaisesta kehitystyypistä) sivilisaatiotyyppiset valtiot.

H Jotkut tutkijat erottavat erillisen venäläisen sivilisaation. Joten on mahdotonta sanoa tarkasti, mihin sivilisaatiotyyppiin Venäjä kuuluu.

Vastaanottaja Venäläisen sivilisaation yleisimmin erottuvia piirteitä ovat: a) valtiovallan autokraattinen muoto, ”patrimoniaalinen valtio”; b) kollektivistinen mentaliteetti; c) pieni määrä taloudellista vapautta; d) yhteiskunnan alistaminen valtiolle (tai yhteiskunnan ja valtion vallan dualismi).

M Tutkijat, jotka aiemmin yrittivät ymmärtää Venäjän sivilisaatiota, korostivat pääsääntöisesti sen erityisluonnetta, länsimaisten ja itäisten elementtien yhdistelmää ja keskinäistä kietoutumista.

X Vaikka venäläisten erityispiirteiden tutkijat korostivatkin eri perinteiden yhdistelmän ristiriitaisuutta venäläisen yhteisön puitteissa, he asettivat tehtäväkseen syntetisoida erilaisia ​​periaatteita - länsimaisia ​​ja itäisiä. Tavalla tai toisella länsimaisten ja itäisten elementtien yhdistelmässä molemmat näkivät Venäjän määrittelevän piirteen, joka määritti sen sosiokulttuurisen kuvan ainutlaatuisuuden.

R Venäjän sivilisaatio on yhdistelmä äärimmäisen ristiriitaisia ​​suuntauksia. Siinä intohimoinen halu kristilliseen uskoon ja pyhyyteen esiintyy rinnakkain voimakkaiden ilmentymien kanssa pakanallisen periaatteen mitä erilaisimmissa muodoissa.

Kanssa toisaalta venäläisen ihmisen henkisessä varastossa oli taipumus (etenkin selvästi talonpoikaisväestön keskuudessa) alistua luonnollisiin rytmeihin; toisaalta venäläisessä hengellisyydessä on aina ollut halu, selkeimmin 1800- ja 1900-luvun vaihteessa, saada aikaan ehdoton luonnonhallinta.

D Venäläiselle elämälle oli ominaista taipumus yksilön täydelliseen hajoamiseen yhteisössä (yhteisössä), yhteiskunnallisten instituutioiden täydelliseen hallintaan yksilössä - yhteisöstä valtioon, ja samalla voimakas halu vapauteen ilman rajoja. - kuuluisa venäläinen "tahto", joka ajoittain ilmestyi Venäjän elämän pinnalle.

_____________________________________________________________________________

MUTTA. V. Lubsky

AT Länsimaalaisten ja slavofiilien välinen kiista muodosti kaksi vastakkaista versiota Venäjän sivilisaatiosta. Yksi versio yhdisti Venäjän tulevaisuuden sen itse-identifiointiin eurooppalaisen sosiokulttuurisen perinteen mukaisesti, toinen - sen alkuperäisen kulttuurisen omavaraisuuden kehittämiseen.

Vastaanottaja.Leontiev kehitti itäkristillisen (bysanttilaisen) kulttuurisen "rekisteröinnin" käsitteen Venäjällä.

H.Danilevski piti länsimaista kulttuuria vastustavaa "slaavilaista" sivilisaatiota lupaavimpana, täydellisimmin ilmaistuna Venäjän kansassa.

MUTTA.Toynbee piti venäläistä sivilisaatiota ortodoksisen Bysantin "tytärvyöhykkeenä".

Kanssa Venäjän sivilisaatiokehityksestä on olemassa myös euraasialainen käsitys, jonka edustajat, vaikka kielsivätkin venäläisen kulttuurin itäisen ja lännen luonteen, näkivät samalla sen spesifisyyden länsimaisten ja itäisten elementtien keskinäisessä vaikutuksessa siihen uskoen, että se Venäjällä sekä länsi että itä lähentyivät. He erottivat Venäjän paitsi lännestä myös slaavilaisesta maailmasta vaatien sen sivilisaation eksklusiivisuutta Venäjän kansan "kehityspaikan" erityispiirteiden vuoksi. He näkivät venäläisen (venäläisen) kansallisen tietoisuuden omaperäisyyden ensinnäkin siinä, että Venäjän suuret avaruudet, jotka sijaitsevat kahdessa osassa maailmaa, jättivät jäljen sen kulttuurimaailmaan. Toiseksi euraasialaiset korostivat "turanilaisen" (turkki-tatari) tekijän erityistä vaikutusta häneen.

AT Tärkeä paikka Venäjän sivilisaatiokehityksen euraasialaisessa käsityksessä annettiin ideokraattiselle valtiolle ylimpänä mestarina, jolla oli yksinomainen valta ja joka ylläpitää läheisiä siteitä kansan joukkoihin.

Kanssa Venäläisen sivilisaation mielikuvitus näkyi myös siinä, että yksi monikansallinen Euraasian kansakunta oli sen valtiollisuuden kansallinen alusta.

Vastaanottaja itämaisten yhteiskuntien määritteleviä piirteitä ovat "omaisuuden ja hallinnollisen vallan erottamattomuus"; "byrokratian taloudellinen ja poliittinen ylivalta - usein despoottinen"; "yhteiskunnan alistaminen valtiolle", "yksityisen omaisuuden ja kansalaisten oikeuksien takeiden puuttuminen".

D Länsimaiselle sivilisaatiolle on päinvastoin tunnusomaista yksityisomaisuuden ja kansalaisoikeuksien takaaminen innovaation ja luovan toiminnan kannustimena; yhteiskunnan ja valtion harmonia; vallan ja omaisuuden eriyttäminen (E. Gaidar). Tällaisessa sivistystyössä Venäjä näyttää itämaisesta yhteiskunnasta.

MUTTA. Akhiezer erottaa myös kahden tyyppisen sivilisaation - perinteisen ja liberaalin. "Perinteiselle sivilisaatiolle on ominaista staattisen lisääntymisen tyyppi, jonka tarkoituksena on ylläpitää yhteiskuntaa, koko sosiaalisten suhteiden järjestelmää, yksilöä jonkin idealisoivan menneisyyden idean mukaisesti."

AT liberaali sivilisaatio "valta-asemalla on intensiivinen lisääntyminen, jolle on ominaista halu toistaa yhteiskuntaa, kulttuuria, jatkuvasti syventämällä sen sisältöä, lisäämällä sosiaalista tehokkuutta, elämän aktiivisuutta."

R Akhiezer uskoo, että Venäjä on historiallisessa kehityksessään ylittänyt perinteisen sivilisaation rajat ja lähtenyt massallisen, vaikkakin primitiivisen utilitarismin tielle. Mutta siitä huolimatta se ei onnistunut voittamaan liberaalin sivilisaation rajaa.

E Tämä tarkoittaa, että Venäjällä on väliasema näiden kahden sivilisaation välillä, mikä antaa mahdollisuuden puhua erityisen välisivilisaation olemassaolosta, jossa yhdistyvät molempien sivilisaatioiden sosiaaliset suhteet ja kulttuuri.

O Venäjän sosiokulttuurisen dynamiikan pääkategoriat välisivilisaationa ovat inversio ja välitys. Inversiolle on "luonnollistaa toiminnan tiukka keskittyminen tietyntyyppisen yhteiskunnan lisääntymiseen.

G Inversion dominointi jokaisena hetkenä ei vaadi pitkää ja tuskallista pohjimmiltaan uusien ratkaisujen kehittämistä, vaan avaa tien nopeille, loogisesti välittömille siirtymille nykytilanteesta ihanteelliseen, joka ehkä uusissa vaatteissa toistaa jonkin elementin. jo kertyneestä kulttuuririkkaudesta.

M Diation päinvastoin määrittää inhimillisen toiminnan rakentavan jännityksen polariteettien absolutisoimisen torjumisen ja huomion maksimoimisen perusteella niiden tunkeutumiseen, niiden rinnakkaiseloon toistensa kautta.

D Toinen Venäjän ominaisuus välisivilisaationa, Akhiezerin mukaan, on kulttuurien ja sosiaalisten suhteiden jakautuminen. Samaan aikaan jakautumista pidetään yhteiskunnan patologisena tilana, jolle on ominaista pysähtynyt ristiriita kulttuurin ja sosiaalisten suhteiden välillä, yhden kulttuurin alakulttuurien välillä.

D Hajaantumiselle on ominaista "noidankehä": positiivisten arvojen aktivoituminen yhdessä jakautuneen yhteiskunnan osassa saa liikkeelle toisen yhteiskunnan osan, joka kieltää nämä arvot. Hajoamisen vaara piilee siinä tosiasiassa, että tuhoamalla yhteiskunnan moraalisen yhtenäisyyden se heikentää tämän yhtenäisyyden lisääntymisen perustaa ja avaa tietä yhteiskunnalle.

P Venäjän sivilisaation erityispiirteitä tarkasteltaessa kiinnitetään erityistä huomiota maantieteellisiin, geopoliittisiin ja kulttuuripoliittisiin tekijöihin.

AT Erityisesti todetaan, että valtava tila, vapaan maan runsaus synnytti tapana laajan hallintamuodon, mikä vaikutti jatkuvaan muuttoon.

O Alueiden laajuus vaati valtavaa valtion valtakoneistoa ja sen aktiivista valvontaa kaikilla yhteiskuntaelämän aloilla ja ennen kaikkea taloudellisten suhteiden alalla, yhteiskunnalta saatua palautetta vain vähän. Valtion valtava rooli, sen jatkuva puuttuminen sosiaalisten suhteiden yksityiselle alueelle jarrutti kansalaisyhteiskunnan muodostumista Venäjällä.

B Eräiden historioitsijoiden mukaan geopoliittinen tekijä oli erittäin tärkeä. Jatkuva sotilaallinen uhka, jatkuva kilpailu Länsi-Euroopan kanssa vaati valtiolta jatkuvaa mobilisaatiota niin taloudellisten kuin yhteiskunnallisten suhteiden saralla.

AT valtion puuttumiseen yhteiskunnan talouselämään liittyi eräänlainen tilojen orjuuttaminen. Tällä Venäjän valtio pyrki virtaviivaistamaan yhteiskunnallisen organismin toimintaa omien etujensa ja tarpeidensa pohjalta. Tästä kasvoi yhteiskunnan alempien kerrosten oikeudellinen sorto ja oikeudellinen nihilismi sekä byrokraattisen valtakoneiston oikeudellinen kaaos.

AT Yhä tiiviimmin yleiseurooppalaiseen prosessiin sidottu Venäjän valtiollisuus kehittyi samalla aasialaisten despotismien tapaan, jota lisäksi vahvisti etatisoitunut ortodoksisuus.

AT Kaikkeen tähän liittyi myös eri luokkien väkivaltainen sosiaalinen reaktio, joka määräsi ennalta omanlaisen heilurirytmin Venäjän valtiollisuuden kehityksessä, joka voidaan kuvata kaavan mukaan: uudistus - vastareformi - "Vaikeuksien aika" (vallankumous) - tilastoperiaatteen vahvistaminen.

R Kulttuurisen ja poliittisen tekijän rooli muodostui ensisijaisesti etatistisen periaatteen itselaajentumisesta, joka ei jättänyt muuta mahdollisuutta uudistaa maata kuin eräänlainen yhteiskunnan hajoaminen valtiossa.

++++++++++++++++++++

Mihin tyyppiin Venäjä luokitellaan? Jotkut uskovat, että historiallisen keskustansa maantieteellisen sijainnin, kristinuskon vaikutuksen, kreikkalais-bysanttilaisen ja länsieurooppalaisen kulttuurin historiallisten juurien vuoksi Venäjä kuuluu länsimaisiin sivilisaatioihin. Toiset sanovat, että historiallisesti itämaisilla kulttuureilla (tataarien valloitus, itäisten naapureiden vaikutus, Siperian laajuudet) oli ratkaiseva vaikutus venäläisen yhteiskunnan luonteeseen, joten Venäjä voidaan pikemminkin lukea itäisten sivilisaatioiden ansioksi. Toiset taas uskovat, että Venäjää ei voida lukea länsimaisten tai itäisten sivilisaatioiden ansioksi, että se muodostaa erikoisen, euraasialaisen tyypin tai "ajautuu" lännen ja idän välillä. Viimeisen näkökulman ilmaisi selvästi L.I. Semennikova: "1. Venäjä ei ole itsenäinen sivilisaatio eikä kuulu mihinkään sivilisaatiotyyppeihin puhtaassa muodossaan.2. Venäjä on sivilisaatioltaan heterogeeninen yhteiskunta. Tämä on erityinen, historiallisesti muodostunut ryhmittymä erilaisiin kehitystyyppeihin kuuluvista kansoista, joita yhdistää voimakas, keskitetty valtio, jossa on suurvenäläinen ydin.3. Venäjä sijaitsee geopoliittisesti kahden voimakkaan sivilisaation vaikutuskeskuksen - idän ja lännen - välissä ja sisältää sekä länsimaissa että itämaisissa versioissa kehittyviä kansoja...4. Jyrkissä käännöksissä historialliset pyörteet "siirtävät" maan joko lähemmäksi länttä tai lähemmäksi itää. Venäjä on kuin "ajautuva yhteiskunta" sivilisaation magneettikenttien risteyksessä. MUTTA!!! Venäjän yksilölliset (paikallisena sivilisaationa) ja yleiset (länsimaisen sivilisaationa) merkit määritellään melko selvästi.

OSA 1

VENÄJÄN YHTEISKUNNAN SIVILISAATIOHAKU

Aihe 1. Sivilisaatiokäsityksen teoreettiset ja metodologiset perusteet.

1. Mitä "historian" tiede tutkii? Mikä sen aihe on?

Lähteet:

• Venäjän historia IX-XX vuosisadat: Oppikirja \ toim. G.A. Amon, N.P. Ionicheva.-M.: INFRA-M, 2002. s. 3-4

Historia, kirjaimellisesti käännettynä kreikasta, on tarina siitä, mitä on opittu, tutkittu.

Historia on tiede, joka tutkii ihmisyhteiskunnan menneisyyttä sen kaikessa tilaspesifisyydessä ja monimuotoisuudessa ymmärtääkseen nykyhetkeä ja tulevaisuuden kehityssuuntia.

Tutkimuksen kohteena on ihmiskunnan menneisyys.

Todellisuuden välillä, joka todella oli, ts. menneisyys ja tiedemiehen tutkimuksen tulos - tieteellisesti uudelleen luotu kuva maailmasta - on välilinkki. Sitä kutsutaan historialliseksi lähteeksi. Tämä on tutkimuksen aihe.

On tapana erottaa 7 historiallisten lähteiden pääryhmää: kirjalliset, materiaaliset, etnografiset, suulliset, kielelliset, valokuva- ja elokuvadokumentit, äänidokumentit.

2. Nimeä tärkeimmät sivilisaatiotyypit. Kumpi on Venäjä?

Lähteet:

• Venäjän historia IXX-XX vuosisadat: Oppikirja \ toim. G.A. Amon, N.P. Ionicheva - M.: INFRA-M, 2002. s. 6-13

Sivilisaatio on yhteisö ihmisistä, joilla on samanlainen mentaliteetti, yhteiset perusarvot ja ihanteet sekä vakaat piirteet yhteiskunnallis-poliittisessa organisaatiossa, taloudessa, kulttuurissa.

Sivilisaatiokehitystä on kolmenlaisia: ei-progressiivinen, syklinen ja progressiivinen.

Vastaanottaja ei-progressiivinen kehitystyyppi sisältää luonnonmukaisesti elävät kansat (Australian aboriginaalit, jotkut Afrikan heimot, Amerikan intiaanit, Siperian ja Pohjois-Euroopan pienet kansat). Nämä kansat näkevät olemassaolon tarkoituksen ja tarkoituksen sellaisten tapojen, vastaanottojen ja perinteiden säilyttämisessä, jotka eivät loukkaa yhtenäisyyttä luonnon kanssa.

Syklinen kehitystyyppi syntyi muinaisista ajoista idän maista (Intia, Kiina jne.), yhteiskunta ja siinä oleva henkilö ovat olemassa historiallisen ajan puitteissa, joka on jaettu menneisyyteen, nykyisyyteen ja tulevaisuuteen. Näille kansoille kulta-aika on mennyttä, se on runollinen ja toimii esikuvana.

Syklinen (itäinen) sivilisaation tyyppi on edelleen laajalle levinnyt Aasiassa, Afrikassa ja Amerikassa. Tämäntyyppisten ihmisten elintaso on erittäin alhainen. Siksi 1900-luvulla hankkeet näyttivät kiihdyttävän ja kehittävän yhteiskuntaa ja parantavan ihmisten elämää.

Progressiivinen sivilisaation kehitys (länsimainen sivilisaatio) pääpiirteet:

• Yhteiskunnan luokkarakenne kehittyneillä ammattiliittojen, puolueiden, ohjelmien, ideologioiden muodoilla;
• Yksityinen omaisuus, markkinat keinona säännellä toimintaa, yrittäjyyden korkea arvovalta;
• Valtioista riippumattomat horisontaaliset yhteydet yksilöiden ja yhteiskunnan solujen välillä: taloudelliset, sosiaaliset, kulttuuriset, henkiset;
• Oikeudellinen demokraattinen valtio, joka säätelee yhteiskuntaluokkasuhteita yhteiskunnallisten konfliktien ratkaisemiseksi, kansalaisrauhan varmistamiseksi ja edistyksen ideoiden toteuttamiseksi.

Etnogeneesin ja sivilisaation näkökulmasta katsottuna Venäjä ei kuulu puhtaassa muodossaan mihinkään kolmesta sivilisaatiotyypistä. Venäjä on erityinen sivilisaatio, historiallisesti muodostunut eri kehitystyyppeihin kuuluvien kansojen joukko, jota yhdistää voimakas keskitetty valtio, joka perustuu suurvenäläiseen, ortodoksiseen ytimeen.

Venäjä sijaitsee kahden voimakkaan sivilisaation vaikutuskeskuksen - idän ja lännen - välissä, ja se sisältää sekä idässä että lännessä kehittyviä kansoja.

Aihe 2 Koulutus ja vanhan Venäjän valtion tärkeimmät kehitysvaiheet. Muinaisen Venäjän sivilisaatio.

1. Mitkä ovat Vanhan Venäjän valtion kehityksen päävaiheet.

Lähteet:

• Venäjän historia IX-XX vuosisadat: Oppikirja \ toim. G.A. Amon, N.P. Ionicheva - M.: INFRA-M, 2002. s. 38-58.
• Kotihistoriaa vuoteen 1917 asti: oppikirja \ toim. Prof. JA MINÄ. Froyanova.- M.: Gardariki, 2002. s. 19-87.

Vaihe 1. (IX - X-luvun puoliväli) - Kiovan ensimmäisten ruhtinaiden aika.

862 - maininta aikakirjoissa Varangian ruhtinas Rurikin kutsumisesta hallitsemaan Novgorodissa. 882 Novgorodin ja Kiovan yhdistäminen prinssi Olegin (879-912) vallan alle. 907, 911 - Prinssi Olegin kampanjat Konstantinopolia vastaan. Venäjän ja kreikkalaisten välisen sopimuksen allekirjoittaminen. 912-945 Igorin hallitus. 945 - Kapina Drevlyanin maassa. 945-972 - Svjatoslav Igorevitšin hallituskausi. 967-971 - Prinssi Svjatoslavin sota Bysantin kanssa.