Teorioiden yhteensopimattomuus(tieteen filosofiassa) - opinnäytetyö, jonka mukaan on mahdotonta määrittää rationaalisia kriteerejä vertailulle, vertailla eri teorioita, jotka liittyvät samaan empiiriseen alaan. Yhteensopimattomuuden käsite on lainattu kreikkalaisesta matematiikasta, jossa se tarkoitti yhteisen mittasuhteen puuttumista. Tietyn pituiset segmentit katsottiin vertailukelpoisiksi, jos niiden vertailussa on tietty yhteinen mitta. Kaikki segmentit eivät ole suhteellisia: neliön lävistäjä on suhteeton sen kylkeen. Tiedefilosofiassa teorioiden yhteensopimattomuuden käsite otettiin käyttöön alussa. 70-luku T. Kuhn ja P. Feyerabend. Teorioiden yhteensopimattomuutta käsittelevän opinnäytetyön tekijät kiinnittivät huomiota siihen, että peräkkäiset tieteelliset perusteoriat, jotka kuvaavat samaa empiiristä dataa, lähtevät erilaisista ontologisista oletuksista, toimivat samalla nimellä, mutta merkitykseltään eri käsitteillä. tutkimustoiminnan keskus eri ongelmat. Samaan aikaan vanhan ja uuden paradigman kannattajat käyttävät eri kriteereitä teorioiden arvioinnissa ja valinnassa (nämä kriteerit osoittautuvat paradigmallisesti riippuviksi), mikä herättää kysymyksen: onko mahdollista (ja jos on, miten) vertailla ja valita. teorioiden välillä?

Väitöskirjasta voidaan erottaa kaksi vahvuudeltaan ja sisällöltään eroavien teorioiden (vastaavasti TH1 ja TH2) yhteensopimattomuudesta. TH1:n mukaan niiden vertailulle ei ole olemassa yhteistä perustaa, joka säilyy teoriasta toiseen siirtymisen aikana. TH2:n mukaan ei ole olemassa absoluuttisia arvioita, joiden perusteella voitaisiin tehdä yksiselitteinen valinta teorioiden välillä.

TN1 perustuu uskomukseen, että perinteiset tiedefilosofiset ajatukset peräkkäisten teorioiden vertailusta ovat yksinkertaistettuja eivätkä vastaa todellista tieteellistä käytäntöä. "Perinteiset" ajatukset teorioiden vertailusta olivat seuraavat. Olkoon kaksi kilpailevaa teoriaa T1 ja T2. T1:stä seuraa E1, T2:sta E2, missä E1 ja E2 ovat teorioiden T1 ja T2 seurauksia. Olkoon mahdollista suorittaa koe, joka vahvistaa E1:n mutta ei vahvista E2:ta. Tämän kokeen tuloksen perusteella T1 katsotaan oikeaksi ja T2 ei oikeaksi, ja edellinen on edullinen.

TH1:n kannattajat väittävät, että perinteiset uskomukset perustuvat kahteen väärään olettamukseen. Yksi niistä on oletus, että kahdelle teorialle yhteisten termien merkitys säilyy siirryttäessä teoriasta toiseen. Toinen on oletus, että on olemassa, jos ei teoreettisesti vapaata, niin ainakin havainnointikieliä, joka on neutraali verrattavien teorioiden suhteen.

TN1:n kannattajat hylkäävät ensimmäisen oletuksen ja väittävät, että termien merkitys ei pysy muuttumattomana perusteorioiden muuttuessa. Samalla he viittaavat sellaisiin esimerkkeihin kuin käsitteiden "massa", "pituus", "aikaväli" jne. merkityksen muuttaminen. siirtymävaiheessa klassisesta mekaniikasta erityiseen suhteellisuusteoriaan (SRT) tai muuttuessa sellaisten klassisen fysiikan peruskäsitteiden kuin "koordinaatti", "vauhti" jne. merkityksessä kvanttiin siirtymisen aikana. SRT:ssä massan käsite saa ominaisuuden, jota vastaavalla käsitteellä ei klassisessa fysiikassa ollut: riippuvuus nopeudesta; kvanttimekaniikan aseman ja liikemäärän käsitteet ovat niin erilaisia ​​kuin klassisen mekaniikan samannimiset käsitteet, että niitä voidaan soveltaa johdonmukaisesti vain lisätavalla.

Käsitteiden merkityksen muuttaminen aiheuttaa kahdenlaisia ​​ongelmia. Yksi niistä kuuluu tieteen psykologian alaan. Samojen (nimien) termien merkityksen muuttumattomuus vaikeuttaa ymmärtämistä eri paradigmien kannattajien välillä, ja siksi kysymys heidän välisestä kommunikaatiosta tulee ei-triviaaliksi. Toinen ongelma on epistemologinen ja liittyy teorioiden vertailuun, jonka mahdottomuus todetaan tarkasti TN1:ssä. Monet tutkijat ovat kuitenkin todenneet, että toisin kuin TN1:n kannattajat väittävät, käsitteiden merkityksen muutos ei ole este teorioiden vertailulle. Jos G. Fregen mukaan tehdään ero terminin merkityksen (intensionaalisuus) ja referenssillisuuden (laajentuvuus) välillä, ongelmasta tulee ratkaistava. Toteutettaessa teorioiden seurausten välistä ristiriitasuhdetta, jota tarvitaan teorioiden väliseen valintaan, merkityksen pysyvyys ei ole välttämätöntä. Jos kahdella teorialla on päällekkäisiä käyttöalueita (kahden peräkkäisen teorian tapauksessa tämä ehto täyttyy), niin yhteisten termien merkityksen muutoksesta huolimatta näiden teorioiden seurauksia voidaan verrata, koska termit niillä on yhteinen viittaus. Toinen vaikeus on peräkkäisten teorioiden suhteen neutraalin havainnointikielen puute, mikä on todella totta, kun otetaan huomioon, että näitä teorioita käytetään kokeellisen tuloksen tulkinnassa, jonka on tarkoitus toimia testin roolissa. suhteessa heihin. Useissa töissä on kuitenkin osoitettu, että kognitiossa on kerros empiiristä dataa, joka teoreettisesti kuormitettuna osoittautuu kuitenkin neutraaliksi vertailtuihin teorioihin nähden, koska mukana on muitakin teorioita, jotka poikkeavat verratuista teorioista. sen tulkinnassa. Se pystyy toimimaan havainnointikielen roolissa, joka on neutraali verrattavien teorioiden suhteen.

Siten TH1 on liian vahva vastaamaan todellista kognitioprosessia. Toisin kuin TN1:n kannattajat väittävät, teorioita on mahdollista verrata jo kokeellisesti. Tällaisen vertailun epätäydellisyyttä ja epäselvyyttä kompensoi osittain esimerkiksi erilaisten ei-empiiristen näkökohtien käyttö. suhteellinen yksinkertaisuus tai erilaiset esteettiset näkökohdat.

TH2 on heikompi versio TH1:stä: vain absoluuttisten kriteerien ja arvioiden olemassaolo kielletään. Ja jos TH1 on riittämätön tieteelliseen käytäntöön, niin ΤΗ2 on perusteltu tietyin varauksin: teorioiden absoluuttisia kriteerejä ja arvioita ei todellakaan ole. Ei ole mitään järkeä pohtia kysymystä, mikä peräkkäisistä teorioista on "parempi", jos käytämme tätä sanaa siinä merkityksessä, että "paras" teoria vastaa enemmän jotakin abstraktia epähistoriallista teorioiden arvioinnin standardia. Uusi teoria on syvällisempi, tarkempi ja erikoistunut todellisuuden rekonstruktio, ja tätä silmällä pitäen voidaan puhua tieteellisen tiedon kehityksen edistymisestä. Mutta itse tieteellisen tiedon puitteissa on mahdotonta osoittaa yksiselitteistä edistymiskriteeriä - tätä varten on tarpeen astua historialliseen kehitykseen otettujen teorioiden ja ihmisten käytännön toimintojen välisen suhteen alueelle.

Teorioiden yhteensopimattomuutta käsittelevän opinnäytetyön kannattajat pitävät paitsi TH2:ta myös TH1:tä oikeudenmukaisena. Tyypillistä tässä suhteessa on P. Feyerabendin asema. Tunnustus oikeudenmukaiseksi TH1 toimii hänelle perustana etsiä ei-empiirisiä standardeja teorioiden arviointiin. P. Feyrabend viittaa useisiin muodollisiin ja epävirallisiin kriteereihin teorioiden vertailua varten. Hän uskoo kuitenkin, että nämä väitteet ovat suurelta osin subjektiivisia. Väittäessään tältä pohjalta teorioiden arvioinnin ja valinnan väistämättömyyttä muuttua rutiinimenettelystä monimutkaiseksi ratkaisuksi, joka perustuu mielipiteiden, mieltymysten jne. taisteluun, Feyerabend päättelee, että on mahdotonta rakentaa rationaalisesti uudelleen perustavanlaatuisten muutosten prosessia. tieteellisiä teorioita. Nykyaikaisessa kirjallisuudessa tätä johtopäätöstä arvostellaan perusteellisesti.

Kirjallisuus:

1. Kuhn T. Tieteellisten vallankumousten rakenne. M., 1975;

2. Porus V.N."tieteellisten vallankumousten" analyysin todelliset ongelmat. - Kirjassa: Ulkomaisen kirjallisuuden analyyttisiä katsauksia. M., 1983, s. 7–40;

3. Feyerabend P.K. Selitys, pelkistys ja empirismi. – Minnesotan tiedefilosofian tutkimukset: tieteellinen selitys, tila ja aika. Minneapolis, 1962, voi. 3, s. 28–97;

4. Putnam H. Mieli, kieli ja todellisuus. Philosophical Papers, voi. 2. Cambr., 1979.

Teorioiden yhteensopimattomuus

Teorioiden yhteensopimattomuus

TEORIOIDEN VERTAATTUMATTOMUUS (tiedefilosofiassa) - jonka mukaan on mahdotonta määrittää rationaalisia vertailukriteerejä, vertailla eri teorioita, jotka liittyvät samaan empiiriseen alaan. Yhteensopimattomuuden käsite on lainattu kreikkalaisesta matematiikasta, jossa se tarkoitti yhteisen mittasuhteen puuttumista. Tietyn pituiset segmentit katsottiin oikeasuhteisiksi, jos niiden välillä on jokin yhteinen vertailu. Kaikki segmentit eivät ole suhteellisia: neliön lävistäjä on suhteeton sen kylkeen. Tiedefilosofiassa teorioiden yhteensopimattomuus esiteltiin alussa. 70-luku T. Kuhn ja P. Feyerabend. Teorioiden yhteensopimattomuudesta tehdyn opinnäytetyön tekijät kiinnittivät huomiota siihen, että peräkkäiset tieteelliset perusteoriat, jotka kuvaavat samaa empiiristä dataa, lähtevät erilaisista ontologisista oletuksista, toimivat samalla nimellä, mutta merkitykseltään, käsitteiltään erilaiset, asettavat erilaisia käsitteet tutkimustoiminnan keskipisteessä. Samaan aikaan vanhan ja uuden paradigman kannattajat käyttävät eri kriteereitä teorioiden arvioinnissa ja valinnassa (nämä kriteerit ovat paradigmallisesti riippuvaisia), mikä herättää kysymyksen: onko mahdollista (ja jos on, niin miten) ja valinta teorioita?

Väitöskirjasta voidaan erottaa kaksi vahvuudeltaan ja sisällöltään eroavien teorioiden (vastaavasti TH1 ja TH2) yhteensopimattomuudesta. TH1:n mukaan ei ole olemassa yhteistä, joka säilyisi siirryttäessä yhdestä teoriasta niiden vertailun perustaksi. TH2:n mukaan ei ole olemassa absoluuttisia arvioita, joiden perusteella voitaisiin tehdä yksiselitteinen valinta teorioiden välillä.

TN1 perustuu siihen, että tiedefilosofian perinteiset ajatukset johdonmukaisten teorioiden vertailusta ovat yksinkertaistettuja eivätkä vastaa todellista tieteellistä käytäntöä. "Perinteiset" ajatukset teorioiden vertailusta olivat seuraavat. Olkoon kaksi kilpailevaa teoriaa T1 ja T2. T1:stä seuraa El, T2:sta E2, missä El ja E2 ovat teorioiden T1 ja T2 seurauksia. Olkoon mahdollista toteuttaa , vahvistaa El ja ei vahvista E2. Tämän kokeen tuloksen perusteella T1 katsotaan oikeaksi ja T2 ei oikeaksi, ja edellinen on edullinen.

TH1:n kannattajat väittävät, että perinteiset uskomukset perustuvat kahteen väärään olettamukseen. Yksi niistä on oletus, että kahdelle teorialle yhteiset termit säilyvät siirryttäessä teoriasta toiseen. Toinen on oletus, että on olemassa, jos ei teoreettisesti vapaata, niin ainakin neutraalia verrattavien havaintoteorioiden suhteen.

TN1:n kannattajat hylkäävät ensimmäisen oletuksen ja väittävät, että termit eivät pysy muuttumattomina, kun perusteoriat muuttuvat. Samalla he viittaavat sellaisiin esimerkkeihin kuin käsitteiden "massa", "pituus", "aikaväli" jne. merkitykseen siirtyessä klassisesta mekaniikasta erityiseen suhteellisuusteoriaan (SRT) tai muutokseen klassisen fysiikan peruskäsitteiden, kuten "koordinaatti", "vauhti" jne. merkitys kvanttiin siirtymisessä. SRT:ssä massan käsite saa sellaisen, jota vastaavalla klassisen fysiikan käsitteellä ei ollut: nopeudesta; kvanttimekaniikan käsitteet liikemäärästä ovat niin erilaisia ​​kuin samannimiset klassisen mekaniikan käsitteet, että niitä voidaan soveltaa johdonmukaisesti vain lisätavalla.

Käsitteiden merkityksen muuttaminen aiheuttaa kahdenlaisia ​​ongelmia. Yksi niistä kuuluu tieteen psykologian alaan. Samojen (nimien) termien merkityksen muuttumattomuus vaikeuttaa eri paradigmien kannattajien välistä ymmärtämistä, ja siksi heidän välinen kommunikaatio muuttuu ei-triviaaliksi. Toinen on epistemologinen ja koskee teorioiden vertailua, mitä TH1 väittää. Monet tutkijat ovat kuitenkin todenneet, että toisin kuin TN1:n kannattajat väittävät, käsitteiden merkityksen muutos ei ole este teorioiden vertailulle. Jos H. Fregen mukaan piirretään termin merkityksen (intensionaalisuuden) ja referenssillisuuden (ektensionaalisuuden) väliin, ongelmasta tulee ratkaistava. Toteutettaessa teorioiden seurausten välistä ristiriitasuhdetta, jota tarvitaan teorioiden väliseen valintaan, merkityksen pysyvyys ei ole välttämätöntä. Jos kahdella teorialla on päällekkäisiä käyttöalueita (kahden peräkkäisen teorian tapauksessa tämä pitää paikkansa), niin yhteisten termien merkityksen muutoksesta huolimatta näiden teorioiden seurauksia voidaan verrata, koska termit ovat yleinen viittaus. Toinen vaikeus on sellaisen havainnointikielen puuttuminen, joka olisi neutraali peräkkäin muuttuvien teorioiden suhteen ja on todella todellinen, kun otetaan huomioon, että näitä teorioita käytetään kokeellisen tuloksen tulkinnassa, jota pyydetään näyttelemään roolia. kokeeseen suhteessa niihin. Useissa töissä on kuitenkin osoitettu, että kognitiossa on kerros empiiristä dataa, joka teoreettisesti kuormitettuna osoittautuu kuitenkin neutraaliksi vertailtuihin teorioihin nähden, koska mukana on muitakin teorioita, jotka poikkeavat verratuista teorioista. sen tulkinnassa. Se pystyy toimimaan havainnointikielen roolissa, joka on neutraali verrattavien teorioiden suhteen.

Siten TH1 on liian vahva vastaamaan todellista kognitioprosessia. Toisin kuin TN1:n kannattajat väittävät, teorioita vertaillaan jo kokeellisista syistä. Tällaisen vertailun epätäydellisyyttä ja epäselvyyttä kompensoi osittain esimerkiksi erilaisten ei-empiiristen näkökohtien käyttö. suhteellinen yksinkertaisuus tai erilaiset esteettiset näkökohdat.

TH2 on heikompi versio TH1:stä: vain absoluuttiset kriteerit ja luokitukset evätään. Ja jos TH1 on riittämätön tieteelliseen käytäntöön, TH2 on oikeudenmukainen tietyin varauksin: absoluuttisia kriteerejä ja teorioiden arviointeja ei todellakaan ole. Ei ole mitään järkeä pohtia kysymystä, mikä peräkkäisistä teorioista on "parempi", jos käytämme tätä siinä mielessä, että "paras" teoria vastaa enemmän jotakin abstraktia epähistoriallista teorioiden arviointistandardia. Uusi on syvällisempi, tarkempi ja erikoistunut todellisuuden rekonstruktio, ja tätä silmällä pitäen voidaan puhua tieteellisen tiedon kehityksen edistymisestä. Mutta pysyen itse tieteellisen tiedon puitteissa, on mahdotonta osoittaa yksiselitteistä edistystä - tämä edellyttää pääsyä teorioiden ja ihmisten historiallisen kehityksen käytännön toimintojen välisen suhteen alueelle.

Teorioiden yhteensopimattomuutta käsittelevän opinnäytetyön kannattajat pitävät paitsi TH2:ta myös TH1:tä oikeudenmukaisena. Tämän julisteen tunnusomaista on P. Feyerabekd. Tunnustus oikeudenmukaiseksi TH1 toimii hänelle perustana etsiä ei-empiirisiä standardeja teorioiden arviointiin. P. Feirabend viittaa useisiin muodollisiin ja epävirallisiin kriteereihin teorioiden vertailussa. Hän uskoo kuitenkin, että nämä väitteet ovat suurelta osin subjektiivisia. Väittäessään tällä perusteella teorioiden arvioinnin ja valinnan väistämättömyyden muuttua yleisestä menettelystä monimutkaiseksi, joka perustuu mielipiteiden, mieltymysten jne. taisteluun, Feyerabend tekee mahdottomaksi rationaalisesti rekonstruoida tieteellisten perusteorioiden muutosprosessia. . Nykykirjallisuudessa tätä arvostetaan perusteellisesti.

Lit .: Kun T. Tieteellisten vallankumousten rakenne. M., 1975; Porus V.N. "tieteellisten vallankumousten" analyysin todelliset ongelmat .- Kirjassa: Anali

ulkomaisen kirjallisuuden katsauksia. M., 983, s. 7-40; Feyerabend P. K. Selitys, pelkistys ja empiricipm. - Minnesota Studies in the Philosophy of Science: Scientific Explanation, Space and Time. Minneapolis, 1962, voi. 3, s. 28-97; Pumam H. Mieli, kieli ja todellisuus. Philosophical Papers, voi. 2. Cambr., 1979.

E. A. Mamchur

New Philosophical Encyclopedia: 4 vols. M.: Ajatus. Toimittanut V. S. Stepin. 2001 .

Katso, mitä "TEORIOIDEN INCOMMARIABILITY" on muissa sanakirjoissa:

SUORITTAMATTOMUUS- (Incommensurability) 1. Tieteellisten teorioiden välinen suhde, jossa niiden tuomioita ja sisältöä ei yleensä voida suoraan verrata. 2. Tieteellisten teorioiden käsitys, että kaikki havainnot ovat teoreettisesti suhteellisia... Suuri selittävä sosiologinen sanakirja

- (kreikaksi geometria, sanasta ge Earth ja metreo I mitta) matematiikan ala, joka tutkii tilasuhteita ja muotoja sekä muita rakenteeltaan spatiaalisia suhteita ja muotoja. Sanan "G. , mitä… … Suuri Neuvostoliiton tietosanakirja

HUBNER Kurt- (s. 1921) Saksalainen filosofi, moniarvoisen tiedefilosofian edustaja, myytin ja kansakunnan teorioiden asiantuntija. Hänen konseptinsa syntetisoi useita aikomuksia, jotka tulevat fenomenologiasta, hermeneutiikasta, eksistentialismista, mutta pääasiassa kriittisesti ... ... Sosiologia: Encyclopedia- (Feyerabend) Paul (Paul) Carl (1924-1994) Amerikkalais-itävaltalainen filosofi ja tieteen metodologi. Hän on kotoisin Wienistä ja opiskeli historiaa, matematiikkaa ja tähtitiedettä Wienin yliopistossa sekä draamateoriaa Weimarissa. Hän aloitti tieteellisen uransa vuonna 1951 työskennellen Englannissa ...

- (Feyerabend) Paul (Paul) Carl (1924-1994) Amerikkalainen filosofi ja tieteen metodologi. Hän aloitti tieteellisen uransa vuonna 1951 työskennellen Englannissa, vuodesta 1958 lähtien useissa Pohjois-Amerikan yliopistoissa ja Länsi-Euroopan yliopistokeskuksissa. Päätyöt: ... ... Uusin filosofinen sanakirja

Amerikkalais-itävaltalainen tieteenfilosofi ja -metodologi. Hän on kotoisin Wienistä ja opiskeli historiaa, matematiikkaa ja tähtitiedettä Wienin yliopistossa sekä draamateoriaa Weimarissa. Hän aloitti tieteellisen uransa vuonna 1951 työskennellen Englannissa, vuodesta 1958 lähtien useissa Pohjois-Amerikan ... ... Filosofian historia: Tietosanakirja

- - syntyi 26. toukokuuta 1799 Moskovassa, Nemetskaya-kadulla Skvortsovin talossa; kuoli 29. tammikuuta 1837 Pietarissa. Isänsä puolelta Pushkin kuului vanhaan aatelisperheeseen, joka polveutui sukututkimuksen mukaan alkuperäisestä "... Suuri elämäkerrallinen tietosanakirja

- (s. n. 490, Elea, Ala-Italia - d. 430 eKr.) ensimmäinen muinainen kreikkalainen. filosofi, joka kirjoitti proosateoksia. ja joka käytti epäsuorien todisteiden menetelmiä, joista häntä kutsuttiin "dialektiikan keksijäksi", tuli kuuluisaksi paradokseistaan. Filosofinen tietosanakirja

Tiede on jatkuvan kehityksen tilassa. Tieteellisen tiedon aikana todellisten ongelmien kokonaisuus muuttuu, uusia faktoja löydetään ja otetaan huomioon, vanhoja teorioita hylätään ja täydellisempiä luodaan. Tieteen filosofiassa ja metodologiassa on dynamiikan ongelma. Jos kaistalla lattia. XX vuosisadalla hallitsivat ongelmat, jotka liittyvät tieteellisen kielen loogiseen analyysiin, teorian rakenteeseen, deduktiivisen ja induktiivisen päättelyn menetelmiin, sitten toisesta. lattia. 1900-luvulla käänne logiikasta historiaan on hyvin havaittavissa. Tieteen dynamiikka, sen kehityksen lait ja liikkeellepaneva tekijät, vanhojen ja uusien teorioiden suhteen ja suhteellisuuden ongelmat, konservatiivisuuden ja radikalismin suhde tieteessä, tieteellisten erimielisyyksien rationaalisen voittamisen ja rationaalisen siirtymisen kysymykset yhdestä teoreettisesta teoriasta. asema toiselle ovat ongelman kohteena. Kumulatiivinen- Tiedon kehittyminen tapahtuu lisäämällä asteittain uusia säännöksiä kertyneen tiedon määrään. Kumulatiivisen ajattelun kannattajat edustavat tieteellisen tiedon kehittymistä yksinkertaisena asteittaisena kertyneiden tosiasioiden moninkertaisena ja tällä perusteella vahvistettujen lakien yleisyyden lisääntymisenä. Stephen Toulminin käsite tuo esiin toisen tyyppisen tieteellisen ajattelun organisoinnin, joka perustuu ymmärrykseen. Ymmärryksen määräävät standardit ja ongelmalliset kohdat. Toulminin mukaan tiedemies pitää ymmärrettävinä niitä tapahtumia tai ilmiöitä, jotka vastaavat hänen hyväksymiä standardeja. Sitä, mikä ei sovi "ymmärryksen matriisiin, pidetään poikkeavuutena, jonka poistaminen (eli ymmärryksen parantaminen) toimii virikkeenä tieteen kehitykselle. Tiettyjen käsitteiden säilymisen ratkaiseva ehto on niiden panoksen merkitys ymmärtämisen parantamisessa. Joskus kumulatiivista mallia selitetään tosiasioiden yleistämisen ja teorioiden yleistämisen periaatteen perusteella; silloin tieteellisen tiedon evoluutio tulkitaan liikkeeksi kohti yhä suurempia yleistyksiä ja tieteellisten teorioiden muutos muutoksena vähemmän yleisestä teoriasta yleisempään. Anti-kumulatiivinen - ehdottaa, että tiedon kehittymisen aikana ei ole pysyviä (jatkuvia) ja säilyneitä komponentteja. Siirtyminen tieteen evoluution vaiheesta toiseen liittyy vain perusideoiden ja -menetelmien tarkistamiseen. Tieteen historiaa kuvataan anti-kumulatiivismin edustajilla jatkuvana taisteluna ja teorioiden, menetelmien muutoksena, jonka välillä ei ole loogista eikä edes mielekästä jatkuvuutta. Esimerkki tieteellisten vallankumousten mallista on Thomas Kuhn. Tämän käsitteen pääkäsite on paradigma, eli hallitseva teoria, joka asettaa normin, tieteellisen tutkimuksen malli millä tahansa tieteenalalla, tiedemiesten tietty näkemys maailmasta. Paradigma perustuu uskoon. Paradigman rakenne: 1. Symboliset yleistykset, kuten Newtonin toinen laki, Ohmin laki, Joule-Lenzin laki jne. 2. Käsitteelliset mallit, joista esimerkkejä ovat tämän tyyppisiä yleisiä lausuntoja: "Lämpö on kehon muodostavien osien liike-energia." 3. Arvostavat tiedeyhteisössä omaksuttuja asenteita, jotka ilmenevät tutkimusalueiden valinnassa, saatujen tulosten ja tieteen tilan arvioinnissa yleensä. 4. Esimerkkejä ratkaisuista tiettyihin ongelmiin ja ongelmiin, joita esimerkiksi opiskelija väistämättä kohtaa oppimisprosessissa. Ainutlaatuisuus alkoi nousta esiin 1970-luvulla. Tällaisissa teoksissa korostuu ennen kaikkea tarve keskittyä yhteen tieteen historian tapahtumaan, joka tapahtui tietyssä paikassa ja tiettyyn aikaan. Tutkittavien historiallisten tapahtumien individualisointiprosessi, joka alkoi tietyn aikakauden ajattelutavan nostamisesta esiin tutkimuskohteena, joka muuttuu radikaalisti globaalin tieteellisen vallankumouksen aikana, päättyy tapaustutkimuksiin, jotka ovat jo suora vastakohta kumulatiivisille, lineaarisille tieteen kehityksen malleille. Edellisen tyyppisissä historiallisissa teoksissa historioitsija pyrki tutkimaan mahdollisimman monia tosiasioita löytääkseen niistä jotain yhteistä ja tältä pohjalta päätelläkseen yleisiä kehitysmalleja. Nyt historioitsija tutkii tosiasiaa tapahtumana, tapahtumana, jossa on monia tieteen kehityksen piirteitä, jotka lähentyvät yhdessä vaiheessa erottaakseen sen muista. Tutkimus ei kohdistu niinkään johonkin valmiiseen tosiasiaan, tieteellisen löydön lopputulokseen, vaan itse tapahtumaan, mahdollisimman täydelliseen ja ainutlaatuiseen. Otetaan pienikokoinen tapahtuma: se ei pääsääntöisesti ole jonkin pitkän ajanjakson kulttuuria historiassa, ei suuren alueen kulttuuria, ei, tutkitaan paikallisia tapahtumia, kuten erillistä tekstiä, tieteellistä kiistaa . Kyky luonnehtia tapahtumia eräänlaisena suppilona, ​​johon sekä aikaisemmat että myöhemmät tapahtumat vedetään. Anarkismi. Paul Feyerabendin oli määrä saattaa päätökseen loogis-analyyttisen suunnan kehittäminen tiedefilosofiassa, joka oli tuolloin vasta syntymässä Wienin yliopiston seinien sisällä. 1. Aseiden leviämisen periaate. jokainen tiedemies - yleisesti ottaen jokainen ihminen - voi keksiä oman konseptinsa ja kehittää sitä. 2. Yhteensopimattomuuden periaate. Teorioita ei voi verrata toisiinsa, se suojaa mitä tahansa käsitettä muiden käsitteiden ulkoiselta kritiikiltä. Joten jos joku keksi täysin fantastisen konseptin eikä halua erota siitä, niin sille ei voi mitään: ei ole olemassa faktoja, jotka voisivat vastustaa sitä. Ei ole olemassa yhtä metodologista sääntöä tai normia, jota yksi tai toinen tiedemies ei rikkoisi kerralla tai toisella.

Tieteen sosiaalinen asema (N). Tieteen F-tio.

Laadulla sosiaalinen yavl N sis. itsessään 3 komp. osat: tietojärjestelmä; toimintaa niiden tuotantoa varten; sosiaalinen instituutio. Jotkut filosofian oppikirjat viittaavat myös tieteen asemaan tuotantovoimana ja sosiaalisen tietoisuuden muotona. N. tietojärjestelmänä edustaa kokonaisvaltaista, kehittyvää yhtenäisyyttä kaikista sen osatekijöistä (tieteelliset tosiasiat, käsitteet, hypoteesit, teoriat, lait, periaatteet jne.). Tätä järjestelmää päivitetään jatkuvasti tutkijoiden toiminnan ansiosta. N. toimintana on erityinen, organisoitu prosessi luotettavan tiedon tuottamiseksi, jonka suorittavat erityisesti tutkimukseen koulutetut ihmiset – tiedemiehet. Toisin sanoen tiede on henkitoiminnan muoto. Ihmiset, joiden tavoitteena on tuottaa tietoa luonnosta, yhteiskunnasta ja itse tiedosta, jonka välittömänä tavoitteena on totuuden ymmärtäminen ja objektiivisten lakien löytäminen. Tiede tietojärjestelmänä on luovan, tieteellisen toiminnan tulos. N. sosiaalisena instituutiona edustaa tiettyjen organisaatioiden, laitosten, ammattiliittojen, koulujen, luovien ryhmien, väliaikaisten ryhmittymien kokonaisuutta, joka harjoittaa tutkimuksen ennustamista, organisoimista, toteuttamista, seurantaa, tieteellisen tiedon vahvistamista ja levittämistä (toteuttamista). Yhteiskunnallisena instituutiona tiede syntyy 1600-luvulla. Länsi-Euroopassa. Ratkaisevia syitä siihen, että tiede sai yhteiskunnallisen instituution aseman, olivat: kurinalaisesti järjestäytyneen tieteen synty, tieteellisen tiedon käytännön käytön laajuuden ja organisoituminen tuotannossa; tieteellisten koulujen muodostuminen ja tieteellisten auktoriteettien syntyminen; tieteellisen henkilöstön systemaattisen koulutuksen tarve, tiedemiehen ammatin synty, tieteen auktoriteetin kasvu, sen muuttuminen yhteiskunnan kehityksen tekijäksi ja tieteellisen toiminnan muodostuminen pysyväksi edellytykseksi muuttaen sen suhteellisen itsenäiseksi sfääriksi. Tieteen muuttaminen tuotantovoimaksi koostuu jatkuvasti kasvavasta keskinäisen riippuvuuden suuntauksesta tutkimus-, toteutus- ja tuotantotoiminnan kehittämisessä, tieteellisen tiedon soveltamisen taloudellisen tehokkuuden kasvussa, niihin perustuvien laitteiden ja teknologian asteittaisessa uusimisessa, työn tuottavuuden lisäämisessä. ja parantaa tuotteiden laatua. Yhteiskunnallisen tietoisuuden muotona tiede on todellisuuden heijastus tietojärjestelmässä. Tieteelliset toiminnot: 1) kognitiivinen- koostuu siitä, että tiede harjoittaa tiedon tuotantoa ja uudelleentuotantoa, mikä mahdollistaa ihmisen navigoinnin luonnollisessa ja sosiaalisessa maailmassa; 2) kulttuurista ja ideologista- tiede ei ole itse maailmankatsomus, vaan se täyttää maailmankuvan objektiivisella tiedolla luonnosta ja yhteiskunnasta ja edistää siten ihmisen persoonallisuuden muodostumista kognition ja toiminnan subjektina; 3) koulutuksellinen täyttää mielekkäästi koulutusprosessin, ts. antaa oppimisprosessille erityistä materiaalia, tiede kehittää kasvatusmenetelmiä ja -muotoja, muodostaa kasvatusstrategian psykologian, antropologian, pedagogiikan, didaktiikan ja muiden tieteiden kehitykseen perustuen; neljä) käytännöllinen- tämä toiminto sai erityisen roolin 1900-luvun puolivälin tieteellisen ja teknologisen vallankumouksen aikana, jolloin tapahtuu intensiivistä tekniikan "tieteellistämistä" ja tieteen "teknisoitumista", ts. tieteestä tulee suora tuotantovoima, joka osallistuu tuotannon luomiseen modernilla tasolla ja samalla tunkeutuu yhteiskunnan muille aloille - terveydenhuoltoon, viestintään, koulutukseen, jokapäiväiseen elämään ja muodostaa sellaisia ​​tieteenaloja kuin johtamisen sosiologia, tieteellinen organisaatio. työvoimasta jne.

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Lähetetty http://www.allbest.ru/

Odessan kansallinen lääketieteellinen yliopisto

Ei/ järjestelmien vertailukelpoisuus

Lyashenko D.N.

huomautus

Artikkeli on omistettu järjestelmien yhteensopimattomuuden ongelman filosofiselle ja metodologiselle analyysille. Klassisen incommensurability-käsitteen kätkettyjä metafyysisiä lähtökohtia tarkastellaan kriittisesti. Ekstensiaalisuuden periaatteen filosofinen rooli ristiriitojen syntymisessä tämän käsitteen analysoinnissa paljastuu. Sovelletaan intensiivisten järjestelmien lähestymistapaa. Mahdollisuus systemologiseen ratkaisuun yhteensopimattomuuden ongelmaan osoitetaan rakentamalla suhteellisten järjestelmien metajärjestelmä.

Avainsanat: yhteensopimattomuus, systeeminen lähestymistapa, metajärjestelmä, käsite, rakenne, substraatti.

filosofinen incommensurability ekstensiivisyys ristiriita

Plopeta ongelma. Jos haluat tulla ymmärretyksi oikein, sinun on huolehdittava kielellisten keinojesi, elämänmaailmojesi suhteellisuudesta keskustelukumppanin kanssa, eli maailmankatsomusten, maailmankatsomusten jne. intersubjektiivisesta johdonmukaisuudesta. Tämä ei tyhjennä suhteellisuuden ongelmaa, joka tavalla tai toisella koskee monia tieteen ja ei-tieteen aloja. Luonnontieteiden metodologiassa on ongelma käsitteellisten kehysten, paradigmojen, teorioiden jne. joka toistaa kääntäjän kohtaamaa kielten suhteellisuuden ongelmaa ja normatiivisten arvojärjestelmien moniarvoisuuden tai universaalisuuden ongelmaa yhteiskunta- ja humanistisissa tieteissä.

Filosofisessa logiikassa suhteellisuuden (vertailukyvyn) ongelma syntyy käsitteiden välisten suhteiden analyysin tasosta. Käsitteet ovat vertailukelpoisia tai vertailukelpoisia. Jos he ovat vertailukelpoisia (heillä on yhteinen sukupuoli), ne voivat olla vertailukelpoisia tai eivät. Käsitteet voivat olla yhteneväisiä, olla yleisissä suhteissa, leikkaavia, ristiriidassa, olla vastakkaisia, alisteisia. Kolme ensimmäistä tapausta liittyvät vertailukelpoisuuteen ja seuraavat kolme yhteensopimattomuuteen. Jos yhteistä sukupuolta ei kuitenkaan ole, käsitteillä ei sanota olevan yhteyttä. Tällaisten käsitteiden vertailua varten ne on saatettava yhteiseen sukuun.

Viimeaikaisten tutkimusten ja julkaisujen analyysi. Nykyaikaisessa tiedefilosofiassa vertailukelpoisuuden ongelman kehittivät sellaiset tutkijat kuin: K. Aidukevich, B. Popper, W. Quine, D. Davidson, H. Putnam, S. Kripke, W. Sellars, D. Lewis, T. Kuhn, P. Feyerabend, N. Goodman, W. Maturana, C. Wilber, V.A. Smirnov, M.V. Popovich, V.V. Petrov, V.V. Tselishchev, A. Yu. Tsofnas, Yu.A. Petrov, G.I. Ruzavin, V.S. Stepin ja monet muut. muut

Yleisen ongelman aiemmin ratkaisemattomien osien eristäminen. Suurimmalla osalla suhteellisuusongelmaan ehdotetuista ratkaisuista on tavalla tai toisella yksi erityispiirre, joka liittyy Länsi-Euroopan sivilisaation arvosemanttiseen suuntautumiseen määrän luokkaan eikä laatuun. Tarkkaan ottaen puhumme suuntautumisesta ekstensionaalisuuteen intensiteettien vastakohtana, mikä puolestaan ​​soveltuu helpommin kvantifiointiin. Toisin sanoen puhumme tavalla tai toisella hyväksytystä laajennusperiaatteesta, eikä pikemminkin loogisessa, vaan metafyysisessä mielessä. Lisäksi, vaikka mielekäs päättely viittaakin suhteellisuuskysymyksen intensionaalisiin konteksteihin, sitä yritettäessä formalisoida päättelystä tulee poikkeuksetta pääosin ekstensiaalinen sekä loogisessa että metafyysisessä mielessä. Tämän seurauksena hyväksytyt ekstensionaaliset ontologiset oletukset johtavat koko johdonmukaisesti toteutetun päättelyjärjestelmän äärimmäiseen pelkistymisasteeseen (nominalistinen, eliminoiva jne.) ja ristiriitaan, kun redukcionistit julistavat intensionaalisuuden pelkistämisen ekstensionaalisuuteen, mikä tekee intensiaalinen lausunto. Ristiriitojen välttämiseksi voidaan käyttää muita loogisia ja metodologisia keinoja ja vastaavasti toista metafysiikkaa, joka on erilainen kuin ekstensiaalisuuden metafysiikka.

Itse asiassa systeemisestä näkökulmasta (järjestelmäteorian laitteistoa käyttämällä) tätä ongelmaa käsitellään ansaitsemattoman harvoin. Käyttämättä tässä asiassa kaikkia mahdollisia järjestelmämallien toteutuksia, rajoitamme sellaisiin paradigmallisesti erilaisiin intensiteettisuuntautuneisiin järjestelmälähestymistapoihin, kuten U. Maturanan autopoieesikonsepti, K. Wilberin integraalimetateoria ja A. Uemovin parametrinen järjestelmäteoria.

Ensimmäisessä näistä järjestelmämalleista, U. Maturanan autopoieesin käsitteestä (ks. c.), suhteellisuusongelma ratkaistaan ​​elävien järjestelmien "ruumiillisuuden" (ruumiin) käsitteen avulla. Puhumme erilaisten ontologisten sfäärien leikkauspisteestä, jotka elävät olennot "luovat" elämän-kognition prosessissa ja jotka vaikuttavat havainnoijan teoreettisten oletusten perusteella suhteettomilta. Autopoieesin käsitteellä on hyvin määritelty aihealue - biologiset järjestelmät. Totta, jotkut tutkijat käyttävät tämän käsitteen metodologista laitteistoa paljon biologiaa pidemmälle, yksinkertaisesti sillä perusteella, että jotkut järjestelmät käyttäytyvät kuin biologiset järjestelmät. Joka tapauksessa tämän järjestelmäteorian välitöntä aihealuetta rajoittavat selkeät rajat itseluoville, kognitiivisille järjestelmille, jotka ovat rakenteellisesti vuorovaikutuksessa ympäristön kanssa. On selvää, että esimerkiksi matemaattisista rakenteista ei aina voida puhua kognitiivisina, itse luoduista, rakenteellisesti ympäristöjärjestelmiin konjugoivista rakenteista ja mitata niitä "ruumiillisuuden" kautta.

K. Wilberin integraalinen metateoria, sisältäen autopoieesin käsitteen yhtenä fragmenttinsa, tarjoaa tilavamman mallin, joka koostuu paradigmaattisista ja meta-paradigmaattisista aspekteista. Ensimmäinen kuvaa useita teoreettisia ja käytännön toiminta-aloja, kun taas toinen sisältää periaatteet ja rakenteet, jotka virtaviivaistavat näihin toiminta-alueisiin liittyviä käsitteellisiä rakenteita. Yleisesti integraalimetateoria rakentuu kolmen metodologisen periaatteen pohjalta: nonexclusion ("non-exclusion"), unfoldment (alustavan käsitteellisen mallin käyttöönotto), enactment ("enactive" konstruktivismi). Wilberin konsepti on hyvä ehdokas suhteelliseen "incommensurable", mutta siinä on ainakin yksi vastalause.

Molemmat mainitut järjestelmämallit lähestyvät epäyhtenäisyyden ongelmaa pääasiassa sisällön puolelta (huolimatta muodollisen mallintamisen epätäydellisistä yrityksistä tarkasteltavien lähestymistapojen sisällä). Mahdollisuus intensionaaliseen, mutta formalisoituun, systemologiseen tarkasteluun suhteettomuuden ongelmasta on edelleen avoin. Tätä varten tarvittavilla ominaisuuksilla on yleinen parametrinen järjestelmien teoria (OPTS) A. Uemova, jota käytämme metodologisina työkaluina (käytetään myös OPTS:n loogista kieltä - ternaarisen kuvauksen kieli (LTO)).

tavoite Tämä artikkeli on selitys ei-/yhdenmukaisuuden ongelmasta OPTS:n intensiivisen järjestelmä-rakenteellisen lähestymistavan näkökulmasta.

Päämateriaalin esittely. Jopa K. Aidukevich osoitti, että maailmakuvaa (tässä työssä termejä: paradigma, maailmankuva, käsitteellinen ja kielellinen viitekehys, teoria jne. tarkastellaan semioottisesta ja systemologisesta näkökulmasta, joten ne eivät eroavat toisistaan, koska ne edustavat tiettyjä termi- ja tuomiojärjestelmiä, jotka kiinnostavat meitä vain rakenteelliselta puolelta) muodostuu lausejoukon ja kielen (käsitteellisen laitteen) tuomiojoukon vuorovaikutuksen tuloksena kokeellisen tiedon kanssa, arvojen osoittamista koskevien sääntöjen mukaisesti (aksiomaattinen, deduktiivinen, empiirinen). Tietyn käsitelaitteiston omaksuminen ja sen soveltaminen tiettyyn kokeelliseen dataan muodostaa kuvan maailmasta. Varhainen Aidukevich hämärtää eron faktakorjaavien ja tulkitsevien lauseiden välillä: kokemus on toiminnallinen suhteessa käsitelaitteiston valintaan, mikä muuttaa myös kokeellista faktasisältöä. Siten erilaiset maailmankuvat ovat suhteettomia, jos sellaisia ​​ovat käsitteelliset laitteistot.

Samanlaisia ​​päätelmiä löytyy R. Carnapilta, W. Quinelta, T. Kuhnilta, H. Putnamilta ja muilta tutkijoilta (katso in). Heitä kaikkia yhdistää kanta, jonka mukaan mitkä tahansa tietojärjestelmät (maailmankuvat, paradigmat, kielikehykset) ovat suhteettomia, jos ne "generoivat" erilaisia ​​faktoja. Toisin sanoen pääasiallinen ei-/yhdenmukaisuuden kriteeri on tietojärjestelmien laajennukset. Järjestelmäkielellä puhuen: yllä olevien metodologioiden mukaan vertailemattomia tietojärjestelmiä ei voida verrata näiden järjestelmien erilaisten substraattien (elementtien) vuoksi. Voidaan väittää, että nämä ajattelijat olettavat aina teoreettisen (eli käsitteellisen) tosiasioiden "latauksen", ja juuri tämä kuormitus on syynä suhteettomuuteen. Tässä on huomioitava, että ymmärrystä käsiteltäessä tulee välttää omaa ymmärrystä asiasta muille (se, että ameeban käyttäytyminen on jossain määrin rationaalisesti selitettävissä, ei tarkoita, että ameeballa olisi tästä mitään käsitystä selitys). Toisin sanoen yksi asia on se, mitä julistetaan suhteettomuuden syyksi, ja toinen asia on se, mitä me todella käsittelemme suhteettomaksi.

Jos hyväksymme, että yhteensopimattomuus merkitsee sellaisia ​​tietojärjestelmien välisiä suhteita, jotka ottavat huomioon käsitteellisen ja rakenteellisen (puhumme ns. järjestelmäkuvaajista: käsite (eli järjestelmän päätehtävä), rakenne (konseptin toteutustapa). ), substraatti (järjestelmän elementit)) näkökohdat, joita ei voida pelkistää substraattiaspektiksi, ja yhteensopimattomuus liittyy pääasiassa järjestelmien ekstensiaaliseen tasoon, niin voidaan väittää, että nämä kirjoittajat eivät itse asiassa tarkoita järjestelmän yhteensopimattomuutta. järjestelmät, mutta tavallinen yhteensopimattomuus, ja pääasiallinen yhteensopimattomuuden kriteeri on merkkijärjestelmien laajennusten ominaisuudet. Tällaisen väitteen "lakmuskoe" on käsitys kokonaisesta tulkintajärjestelmästä, jota teoriassa Aidukevich, Quine ym. kieltäytyivät hyväksymästä. He uskoivat, että pragmaattisilla kriteereillä, konventioilla on keskeinen rooli viitejärjestelmän valinnassa, ts. että yhden tai toisen ontologian hyväksyminen on vain mukavuuskysymys. Todellisuudessa, totaalitulkintajärjestelmän todellisuuden kieltäminen, kaikki edellä mainitut ajattelijat kuitenkin pitävät sellaisina ainakin arkielämän maailmaa, tieteellisen diskurssin maailmaa jne. -- rakenteellisessa mielessä J. Searle viittaa tähän taustaksi (ks. in). On kyseenalaista, että ainakin yksi näistä filosofeista harkitsee todellista mahdollisuutta, että erilaiset paradigmat (kielikehykset jne.) synnyttävät erilaisia ​​ontologioita sanan luonnollis-ontologisessa merkityksessä. Itse asiassa kyse on vain semantiikasta. Eri paradigmat tuottavat erilaisia ​​tietomalleja tietystä kokonaistulkintajärjestelmästä (jos haluatte metaparadigmoja), joiden suhteen tietyn mallin riittävyyttä, vastaavuutta arvioidaan. Joka tapauksessa mainittu kokonaistulkintajärjestelmä on eräänlainen perimmäinen ontologinen horisontti, joka toimii yhteisenä sukuna eri järjestelmille, jotka tavalla tai toisella heijastavat sen eri puolia (ovat ristiriitaisia ​​tai vastakkaisia ​​jne.). Lisäksi oletetaan, että tämän metaparadigman perusosa on fyysisten ilmiöiden aineellinen maailma (tai aistikokemuksen maailma). Tässä tapauksessa eri paradigmat (kielikehykset jne.) vain mallintavat näitä samoja fyysisiä ilmiöitä, tapahtumia ja prosesseja eri tavoin.

Todellinen vertailukelpoisuus (incommensurability) merkitsisi todella erilaisten ontologioiden olemassaoloa (luonnollis-ontologisessa mielessä). Johdonmukainen ontologinen moniarvoisuus esimerkiksi monien maailmojen kvanttimekaniikan tulkintojen muodossa tai D. Lewisin modaalirealismi on erittäin harvinaista, vaikka täälläkin kaikki nämä ns. "Erilaiset maailmat" eroavat toisistaan ​​lähinnä siinä, miten saman aineellisen maailman ilmiöt ja prosessit (ajassa ja tilassa) järjestetään. Siten modernin tieteellisen diskurssin kokonaistulkintajärjestelmä liittyy luonnollisesti materialistisiin ontologisiin oletuksiin (ilmeisesti myös muut metaparadigmat ovat mahdollisia: idealistinen, dualistinen jne.).

Yhteensopimattomuuden ongelma piilee siinä tosiasiassa, että Aidukevich, Carnap, Quine, Kuhn ja muut vaativat erilaisten järjestelmien moninaisuutta suhteessa niin kutsuttuun vastaavuusperiaatteeseen. Tämän periaatteen mukaan jotkin tietojärjestelmät voidaan johtaa toisista, koska ne ovat vain näiden järjestelmien erikoistapauksia (asymptoottisia) (esim. Newtonin mekaniikka on relativistisen mekaniikan erikoistapaus). Itse asiassa relativistisen ja newtonilaisen mekaniikan tapauksessa puhumme vain matemaattisen semantiikan vastaavuudesta, ei fysikaalisesta (katso in). Eli eri teoriat (paradigmat, kielikehykset jne.) eivät aina ole deduktiivisessa yhteydessä toisiinsa, koska ne ovat suljettuja järjestelmiä, joissa on eri substraatit. Jos tietojärjestelmät olisivat loogisesti yhteydessä toisiinsa, niin "väärän" järjestelmän negaatiosta (esim. flogiston-hypoteesi) voitaisiin päätellä "tosi" (happiteoria). Siksi paradigmoilla ei ole deduktiivisia (rakenteellisia) suhteita toisiinsa (ne eivät virtaa eivätkä seuraa toisistaan), vaan ne ovat yksinkertaisesti laajennellisesti vertailukelpoisia (metaparadigman, kokonaiskielikehyksen puitteissa). Siten rakenteellinen yhteensopimattomuus (loogisten suhteiden puuttuminen), materialistinen tausta ja substraatin (laajentumaton) yhteensopimattomuus ovat pääasiallisia metafyysisiä periaatteita, jotka klassiset metodologit ovat omaksuneet suhteellisuuden analysoinnissa.

Lisäksi vain eri paradigmien substraattien yhteensopimattomuuden periaate on nimenomaisesti esitetty, kun taas kaksi ensimmäistä periaatetta ovat implisiittisiä. Kaikki olisi hyvin, mutta tutkijat eivät aina ymmärrä vain implisiittisiä periaatteita, etenkään transsendenttisten ehtojen periaatetta kokonaistulkintajärjestelmän (tässä tapauksessa materialistisen taustan) olemassaololle, jonka olemassaolo räjäyttää teoreettiset järjestelmät. sisälle, koska se tulee sisään takaovesta (vrt. kanssa). Loppujen lopuksi on selvää, että meta-paradigma voi olla täysin erilainen.

Nämä puutteet voidaan välttää käyttämällä OPTS:n tapauksessa systemaattisen lähestymistavan metodologista heijastusta, joka antaa nimenomaisen mahdollisuuden välttää luonnollisen ontologian peruskysymyksen suoran tai epäsuoran ratkaisun tarve. Tämä saavutetaan systeemiteoriassa omaksutun rakenteellisen ontologian perusperiaatteen (välinpitämättömyys metafyysisen valinnan suhteen) avulla.

"Riippumatta siitä, mikä on asian todellisuuden aste, määrittelemällä sen esineeksi, sellaiseksi, jolle ominaisuudet liitetään tai suhteita luodaan, kysymys sen objektiivisesta tai subjektiivisesta todellisuudesta mahdollista jonkin aikaa - siihen asti, kun on aika ryhtyä käytännön toimiin, yleensä jättää vastaamatta. Kuten jo todettiin, asioiden luonne ei ole rakennetutkimusten aihe. .

Järjestelmien vertailu tavalla tai toisella merkitsee metateoreettisia suhteita metajärjestelmän puitteissa, joiden kautta järjestelmän kohteita mitataan. Tämä edellyttää järjestelmien vertailua ei vain substraatin suhteen, vaan myös selkeän eriytetyn rakenteen ja konseptin suhteen. Ajatus tällaisen metateoreettisen metajärjestelmän rakentamisesta voi olla jokin erityinen periaate, mutta kognitiivisiin tarkoituksiin on parempi, että tämä on säännös, jonka avulla voit ottaa huomioon rajattoman (mielivaltaisen) määrän näkemyksiä maailmasta. , vaikka se määritellään tarkasti tässä suhteessa. LTO:ssa tämän käsitteen rakenne voidaan ilmaista seuraavalla kaavalla: A ^ [( A ) t ]. Eli puhumme mielivaltaisesta asiasta A , jolla on tietty ominaisuus t (katso sisään).

Tässä voidaan palauttaa mieleen K. Wilberin integraalin metateorian "ei-sulkemattomuuden" periaate: "Kaikki näkökulmat (järjestelmät) ovat jollain tavalla oikeita." Tässä syntyy kuitenkin toisenlaisia ​​ongelmia.

Kerran P. Feyerabend esitti samanlaisen epistemologisen periaatteen "Kaikki käy!" . Feyerabend itse ei kuitenkaan vain ehdottanut yhtenäistä, järjestelevää metajärjestelmää, vaan uskoi, että tällainen metajärjestelmä, mikäli mahdollista, on haitallista, koska se on jotain Prokrustelaisen sänkyä muistuttavaa, varsinkin kun se on mahdotonta. systematisoida lisääntyviä teorioita juuri siksi, että ne ovat suhteettomia.

Tarkastellaanpa tarkemmin metajärjestelmän "mahdottomuuden" ongelmaa. Ilmeisesti metajärjestelmä on järjestelmä. Siksi "metajärjestelmän mahdottomuutta" koskevan väitteen kumoamisen havainnollistamiseksi voidaan käyttää A. Ujomovin ja A. Tsofnasin muotoilemaa ja analysoimaa "järjestelmän väistämättömyyden" paradoksia (katso in).

Jos asetat järjestelmän 1 käsitteen - "älä muodosta järjestelmää", saat implikaatiota: 1 ^ ([a(*A)])1 Tässä on jokin suhde, joka vastaa käsitettä. Kuten näette, tämän kaavan seuraus vastaa täsmälleen muodollisen järjestelmän määritelmää attribuutiokäsitteen sisältävän järjestelmän määrittelemiseksi: ([a(*A)])1 Toisin sanoen, jos emme rakenna järjestelmää, joka järjestää kokemuksemme dataa tietoisesti, niin tämä järjestelmä rakennetaan silti spontaanisti, tiedostamatta (jos onnistuimme järjestämään kokemusdatan, koska mikä tahansa asia voidaan esittää sekä järjestelmä ja ei-järjestelmä järjestelmämallinnuksen universaalisuuden ja suhteellisuuden periaatteiden mukaisesti).

Osoittautuu, että jopa sellainen anarkistinen periaate kuin "kaikki menee ohi", voi kuitenkin olla järjestelmän käsite, mutta tällaisessa järjestelmässä kaikki vastuu on järjestelmän rakenteella. Tällaiset suhteellisuussuhteet voivat myös toimia. Kun asiaa kuvataan järjestelmänä, erotetaan ennen kaikkea deskriptorit (käsite, rakenne, substraatti), eli vertailtaessa eri järjestelmiä keskenään, on otettava huomioon, että yhteen kuvaajaan mitattavat järjestelmät ovat vertailukelpoisia. toisessa (yksinkertaisin esimerkki sellaisista suhteista on verrattujen järjestelmien semanttinen ja syntaktinen eriyttäminen (ks. c. )). Siten metajärjestelmän rakenteessa tulee ottaa huomioon erilaisten vertailukriteerien eksplisiittinen rinnakkaiselo. Nämä voivat olla iso-käsite-, isomorfismi-, iso-substraattisuus-, osittaisen isosubstraattisuuden, rakenne-substraatin ei-/yhteensopivuussuhteita, käsite-substraatin epäsuhtaisuussuhteita jne. Vertailukelpoisia järjestelmiä esiintyy rakennetun metajärjestelmän alustassa.

Lisäksi voidaan saavuttaa paljon tarkempaa päättelyä (tai ainakin heuristisesti mielenkiintoisia johtopäätöksiä), jos käyttää LTO-laitteistoa vertaamaan yhteensopimattomia järjestelmiä, esimerkiksi verrattaessa järjestelmiä synteesioperaatioiden - reististen, relaatioiden, attribuutioiden - avulla. Merkitään kaksi suhteellisten järjestelmien käsitettä symbolien 1 ja avulla 1 (kiinteä esine ja muu esine kuin se). Yhdessä LTO-muunnelmassa johdetaan niin sanotun attribuutiosynteesin lauseita, esimerkiksi: (Ґ) 1 ^ 1. Täällä kirjoitetaan, että jos tietty ominaisuus liitetään jollekin muulle kuin kiinteälle asialle, niin saamme tietyn asian. Eli jos teemme kahden järjestelmän käsitteellisen vertailun attribuutiivisynteesin tyypin mukaan (tässä tapauksessa puhumme yhden asian tarkastelusta toisen prisman kautta), niin vertailun tuloksena yksi käsite on " imeytyy" toiseen, jonka kautta vertailu tehdään. Jos yhdistämme systeemiemme käsitteet reistisen synteesin tyypin mukaan kahtena samanarvoisena asiana, niin saamme tiukasti epämääräisiä tuloksia seuraavan lauseen mukaisesti: Ґ 1 ^ ba. Seurauksen symboli tarkoittaa "vahvasti määrittelemätöntä objektia". On selvää, että kun tulkitsemme Aristoteleen fysiikkaa Newtonin fysiikan avulla tai viimeksi mainitun fysiikkaa relativistisen teorian prisman kautta, näiden paradigmallisesti erilaisten teorioiden väliset suhteet rakentuvat attribuutiosynteesin tyypin mukaan. Sitten kun emme tee valintaa "parhaan" teorian suhteen, vaan korreloimme niitä "modulo", kuten reistisen synteesin tapauksessa, emme voi ennustaa tämän vertailun tarkkaa tulosta. Ottaen huomioon, että attribuution ja reistisen synteesin lisäksi on olemassa myös relaatiosynteesilauseita, näyttää siltä, ​​että kaikki kolme synteesityyppiä mahdollistavat erilaisten järjestelmien korreloinnin kaikkien kolmen kuvaajan mukaan ja suhteiden vaihtelevalla vaihtelulla.

ATjohtopäätökset tästä tutkimuksesta

Siten lyhyen pohdiskelumme puitteissa paljastettiin klassisen ekstensiaalisen lähestymistavan eksplisiittiset ja implisiittiset lähtökohdat epä-/yhteissuhteellisuuden ongelmaan. Jotkut implisiittiset oletukset johtavat ristiriitaisuuksiin. Systemaattisen lähestymistavan soveltaminen mahdollistaa ei-yhtenäisyyden ongelman käsittelemisen rakenteellisista ja ontologisista syistä asettamalla sen metajärjestelmän kontekstiin, jossa se saa eriytetyn selityksen järjestelmäteoreettisen kategorisen laitteen mukaisesti. . Tämän tutkimussuunnan näkemyksiin kuuluu mahdollisuus kehittää edelleen ei-/yhteisyhteyteen liittyvää ongelmaa käyttämällä järjestelmäparametrista ja/tai formalisoitua mallintamista OPTS:n ja LTO:n puitteissa.

Bibliografia

1. Voishvillo E. K. Käsite ajattelun muotona: looginen ja epistemologinen analyysi / E. K. Voishvillo. Ed. 3. M.: Librokom, 2009. 240 s.

2. Luman N. Johdatus systeemiteoriaan / N. Luman / per. hänen kanssaan. M.: Logos, 2007. 360 s.

3. Petrov Yu. A Älä kiistä kiistämätöntä / Yu. A. Petrov // Biryukov BV Filosofian vaikeat ajat. Juri Aleksandrovitš Petrov. Taistelu tieteen metodologian häpäisemistä vastaan. Filosofisen logiikan puolustaminen. M.: Librokom, 2010. S. 141-148.

4. Petrov Yu. A. Tiedon teoria: tieteellinen ja käytännön merkitys / Yu. A. Petrov. M.: Ajatus, 1988. 144 s.

5. Vastaavuuden periaate: historiallinen ja metodologinen analyysi. M.: Nauka, 1979. 320 s.

6. Uyomov A. I. Filosofisen tiedon järjestelmänäkökohdat / A. I. Uyomov. Odessa: studio Negotsiant, 2000. 160 s.

7. Uyomov A. I. Systeemilähestymistapa ja yleinen järjestelmien teoria / A. I. Uyomov. M.: Ajatus, 1978. 272 ​​s.

8. Uyomov A. I. Tieteellisen tiedon systematisoinnin muodolliset näkökohdat ja menetelmät sen kehittämiseksi / A. I. Uyomov // Järjestelmäanalyysi ja tieteellinen tieto. M.: Nauka, 1978. S. 95-141.

9. Tsofnas A. Yu. Järjestelmäteoria ja tiedon teoria / A. Yu. Tsofnas. Odessa: AstroPrint, 1999. 308 s.

10. Ajdukiewicz K. Tieteellinen maailmanperspektiivi ja muita esseitä, 1931-1963 / K. Ajdukiewicz Dordrecht: D. Reidel Pub. Co., 1978. 378 s.

11. Capra F. Piilotetut yhteydet: elämän biologisten, kognitiivisten ja sosiaalisten ulottuvuuksien yhdistäminen kestävän kehityksen tieteeseen / F. Capra. N-Y: Doubleday, 2002. xix + 300 s.

12. Capra F. Elämän verkko: uusi tieteellinen ymmärrys elävistä järjestelmistä / F. Capra. N-Y.: Anchor books, 1996. xix + 347 s.

13. Carnap R. Empirismi, semantiikka ja ontologia / R. Carnap // Revue internationale de Philosophie. 1950. Nro 4. Ss. 20-40

14. Davidson D. Itse käsitteellisen suunnitelman ideasta / D. Davidson // Totuuden ja tulkinnan tiedustelut. 2d muokkaus. Oxford: Clarendon Press, 2009. S. 183-198.

15. Feyerabend P. Metodia vastaan ​​/ P. Feyerabend. neljäs painos London, N-Y.: Verso, 2010. xxxi + 296 s.

16. Kuhn T. Summittavuus, vertailukelpoisuus, kommunikoitavuus / T. Kuhn // Tie rakenteesta: Filosofiset esseet, 1970-1993. Chicago ja Lontoo: The University of Chicago Press, 2000, s. 33-57.

17. Kuhn T. Tieteellisten vallankumousten rakenne / T. Kuhn. kolmas painos. Chicago ja Lontoo: The University of Chicago Press, 1996. xiv + 212 s.

18. Lewis D. Mahdolliset maailmat / D. Lewis // Mahdolliset ja tosiasiat: Modaliteettien metafysiikan lukemia. N-Y.: Cornel University Press, 1979. S. 182-189.

19. Maturana H. Todellisuus: Objektiivisuuden etsiminen tai pakottavan argumentin etsintä / H. Maturana // Irish Journal of Psychology. Voi. 9 1988. Ss. 25-82.

20. Maturana H., Varela F. Tiedon puu: ihmisen ymmärryksen biologiset juuret / H. Maturana, F. Varela / tarkistettu toim. Boston: Shambala, 1993. 269 s.

21. Putnam H. Syy, totuus ja historia / H. Putnam. Cambridge: CUP, 1981. xii + 222 s.

22. Quine W. Teoriat ja asiat / W. Quine. Cambridge, Massachusetts: Harvard UP, 1982. 219 s.

23. Searle J. Sosiaalisen maailman luominen: ihmissivilisaation rakenne / J. Searle. N-Y.: Oxford UP, 2010. xiv + 208 s.

24. Uyemov A. Kolminkertainen kuvauskieli parametrisen yleisen järjestelmäteorian formalismina: Osa I / A. Uyemov // International Journal of General Systems. 1999. Numero 4-5 (nide 28). s. 351-366.

25. Wilber K. Eye to eye: uuden paradigman etsintä / K. Wilber. 3d painos Boston & Lontoo: Shambhala, 1996 xxii + 325 s.

26. Wilber K. Integraali henkisyys: hämmästyttävä uusi rooli uskonnolle modernissa ja postmodernissa maailmassa / K. Wilber. Boston ja Lontoo: Integral Books. s. 1-210.

27. Wilber K. Seksi. Ekologia. Hengellisyys: evoluution henki / K. Wilber. 2. painos Boston & Lontoo: Shambhala, 2000. xxv + 852 s.

28. Wilber K. Ote B: Monet tavat, joita kosketamme: kolme periaatetta, jotka auttavat kaikissa integroivassa lähestymistavassa / K. Wilber // Otteita Kosmos-trilogian toisesta osasta. 2003. 49 s. Käyttötila: http://www. kenwilber.com/Writings/PDF/ExcerptB_KOSMOS_2003.pdf

Isännöi Allbest.ru:ssa

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Paul (myöhemmin Paul) Feuerfbend ja hänen käsityksensä "epistemologisesta anarkismista". Feyerabendin asema ja kaksi konseptin periaatetta: incommensurability ja proliferation. Tieteen ja myytin historialliset "ilmiöt" erilaisina yhteisöinä, joilla on omat paradigmansa.

tiivistelmä, lisätty 5.7.2015


Tämän käsitteen yhteyden ja tutkimuksen suunnan määrittäminen. Valtion yhteyksien ja niiden tutkimuksen piirteiden analyysi modernissa filosofiassa. Vaiheet ja polku syy-yhteyden ymmärtämiseen. Tämän yhteyden tyypit ja niiden perustelut, kolme olemassa olevaa käsitystä mekanismista.

tiivistelmä, lisätty 27.6.2013


Tieteen kehityksen kumulatiivisen mallin kritiikin tutkimuksen erikoisuus. Analyysi leviämisen ja yhteensopimattomuuden periaatteista. Epistemologisen anarkismin käsitteen tunnusmerkit. Feyerabendin pääteokset. Tutkimuksen tekeminen vastainduktiomenetelmästä.

tiivistelmä, lisätty 12.3.2019


Hermeneutiikka tekstien tulkintataiteena ja ymmärryksen filosofinen teoria. Humanitaarisen tiedon menetelmät V. Diltheyn opetusten mukaan. Ymmärryksen ilmiö ja ymmärrettävän oikea tulkinta. Filosofisen hermeneutiikan ominaisuudet ja muodostumisen vaiheet.

tiivistelmä, lisätty 31.7.2009


Järjestelmälähestymistavan yleinen tieteellinen luonne. Rakenteen ja järjestelmän käsitteet, "suhteiden joukko". Filosofisen metodologian rooli yleisten tieteellisten käsitteiden muodostumisessa. Sisältöominaisuudet ja järjestelmien yleiset ominaisuudet. Järjestelmän tärkeimmät merkitykselliset ominaisuudet.

tiivistelmä, lisätty 22.6.2010


"Tiedon" käsitteen eri luokittelujen, toimintojen ja sisällön tutkimus. Tämän termin filosofian historiallisen muodostumisen analyysi ja sen vertailu tieteelliseen ymmärrykseen. Tiedon rooli, merkitys ja filosofiset ongelmat nyky-yhteiskunnassa.

tiivistelmä, lisätty 22.12.2013


Loogisen ajattelun kehittäminen. Virheiden luokittelu: looginen, terminologinen ja psykologinen. Esimerkkejä sofismista. Oikeat ajattelutaidot. Paradoksit ovat matemaattisia. Summien yhteensopimattomuuden paradoksi, äärettömän pienet suureet, keksijä.

tiivistelmä, lisätty 25.2.2009


Filosofiset ja poliittiset suuntaukset venäläisen ajattelun kehityksessä 1800-luvulla. Euraasialaiset venäläisen filosofisen ja poliittisen ajattelun ideologisina seuraajina. Globalisaatio filosofisena ongelmana. Venäläisen filosofian rooli venäläisen ja maailmankulttuurin kehityksessä.

tieteellinen työ, lisätty 30.10.2015


"Työriidan" käsitteen muotoilut. Tämän käsitteen sisältö ja laajuus, loogiset ominaisuudet. Käsitteet, jotka ovat alkuperäisen kanssa ekvivalenssi-, leikkaus-, ristiriita- tai vastakohtasuhteessa. Käsitteen yleistäminen ja rajoittaminen.

testi, lisätty 31.5.2010


Filosofinen ja metodologinen analyysi modernin taloustieteen perusteista. Filosofian maailmankatsomus, kognitiiviset, metodologiset ja heuristiset toiminnot. Niiden vaikutus taloustieteilijän hakuajattelun muodostumiseen, innovatiivisuuteen ja mukautumiskykyyn.

Sanan incommensurability uusi filosofinen käyttö on tulosta keskusteluista Paul Feyerabend Kanssa Thomas Kuhn Telegraph Avenuella Berkeleyssä noin vuonna 1960.

Mitä se tarkoitti ennen kuin nämä kaksi miestä ottivat sen uudelleen käyttöön? Tällä sanalla oli tarkka merkitys kreikkalaisessa matematiikassa. Se ei tarkoittanut yhteistä toimenpidettä.

Kahdella pituussegmentillä on yhteinen mitta (yhtenäinen), jos (joillekin n:lle ja m:lle) m ensimmäisen pituuden segmenttiä on yhtä pitkä kuin toisen pituuden n segmenttiä. Siten voimme mitata segmenttiä toisella. Kaikki pituudet eivät ole vertailukelpoisia. Neliön lävistäjä ei ole oikeassa suhteessa sen sivuun tai, kuten nyt ilmaistaan ​​tämän tosiasian, √2 ei voida esittää rationaalisella luvulla muotoa m/n, jossa m ja n ovat kokonaislukuja.

Kun filosofit käyttävät vertauskuvaa suhteettomuudesta, he eivät tarkoita mitään niin tarkkaa. He ajattelevat tieteellisten teorioiden vertaamista, mutta tähän ei tietenkään voi olla tarkkaa mittaa. Kaksikymmentä vuotta kestäneen katkeran kiistan jälkeen sana incommensurable alkoi viitata kolmeen eri asiaan. Kutsun niitä kysymysten yhteensopimattomuudeksi, hajanaisuudesta ja merkityksen suhteettomuudesta. Kaksi ensimmäistä, toisin kuin kolmas, voivat olla melko itsestäänselviä. […]

Tieteen rakenne Ernest Nagel, julkaistu vuonna 1961, oli yksi viime aikoina englannin kielellä kirjoitetuista tieteenfilosofian klassikoista (otsikot kertovat paljon. Vuoden 1962 päämenestys oli kirja The Structure of Scientific Revolutions). Nagel puhuu vakaista rakenteista ja jatkuvuudesta. Hän pitää itsestäänselvyytenä, että tietoa kertyy.

Ajoittain teoria T korvataan teorialla T1. Milloin teoriaa pitäisi muuttaa? Nagelin ajatuksena on, että uuden teorian T1 on kyettävä selittämään ne ilmiöt, jotka teoria T1 selittää, ja lisäksi tehdä kaikki teorian T tekemät oikeat ennusteet. Tämän lisäksi sen tulee joko sulkea pois jokin virheellinen osa T, tai kattamaan laajemman kirjon ilmiöitä tai ennusteita. Ihannetapauksessa T1 tekee molemmat. Tässä tapauksessa T1 absorboi, sisältää (olettaa) T.

Jos T1 absorboi T:n, niin karkeasti sanottuna on olemassa yhteinen mitta molempien teorioiden vertailuun. Joka tapauksessa oikea T:n osa sisältyy T1:een. Joten voimme metaforisesti sanoa, että T ja T1 ovat suhteellisia. Tällainen vertailukelpoisuus tarjoaa perustan teorioiden järkevälle vertailulle. […]