Boris Fedorovich Porshnev (7.3.1905 - 26.11.1972) - Neuvostoliiton historioitsija ja sosiologi.

Historiallisten ja filosofisten tieteiden tohtori. Kunniatohtori Clermont-Ferrandin yliopistosta Ranskasta.

Suuren isänmaallisen sodan alussa 1941-45. oli evakuoimassa Kazanissa, missä hän työskenteli professorina ja historian osaston johtajana Kazanin osavaltion yliopiston (KSU) historiallisessa ja filologisessa tiedekunnassa. V. I. Uljanov-Lenin.

Vuosina 1957-1966 hän toimi Länsi-Euroopan maiden nykyhistorian sektorin johtajana Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutissa, vuodesta 1966 lähtien hän johti sosialististen aatteiden historian tutkimusryhmää ja vuodesta 1966 lähtien. Vuonna 1968 hän johti yhteiskunnallisen ajattelun kehityksen historiaa tutkivaa sektoria Neuvostoliiton tiedeakatemian maailmanhistorian instituutissa.

Kryptozoologian kannattajat pitävät häntä hominologian (ns. Bigfoot-tieteen) perustajana.

Pääteokset: Essee feodalismin poliittisesta taloustieteestä, M., 1956., Relic hominoids -ongelman nykytila, M., 1963., Feodalism and the masses, M., 1964., Mellier, M., 1964 ., Sosiaalipsykologia ja historia, M., 1966., Ranska, Englannin vallankumous ja Euroopan politiikka 1600-luvun puolivälissä, M., 1970., Ihmiskunnan historian alusta, M., 1974.

Kirjat (12)

Tietoja ihmiskunnan historian alusta. Paleopsykologian ongelmat

Uudistettu painos 2007.

B. Porshnevin monografia on omistettu sosiaalisen ihmisen ja ihmisyhteiskunnan alkuperän ongelmalle.

Kirjoittaja tekee yhteenvedon useiden vuosien tutkimuksesta korkeamman hermoston fysiologian, yleisen ja sosiaalipsykologian, historian, poliittisen taloustieteen, sosiologian, valtiotieteen jne. alalla. Toisin kuin maailmantieteessä vallitsevat lähestymistavat, analysoidaan siirtymistä eläimestä ihmiseen "yksilö-ympäristö" -mallissa B. Porshnev asettaa "yksilö-yksilö" -mallin keskiöön.

Pääpaikka on tutkimukset eläimen muuttumisesta ihmiseksi korkeamman hermotoiminnan psykologian ja fysiologian näkökulmasta, jotka perustuvat kouluihin kuuluvien venäläisten ja ulkomaisten tutkijoiden saamien tietojen ja johtopäätösten uudelleenarviointiin. I. Pavlov ja A. Ukhtomsky, L. Vygotsky ja A. Wallon.

Essee feodalismin poliittisesta taloustieteestä

Tämä kirja on kirja poliittisesta taloustieteestä, ei taloushistoriasta. Sen tehtävänä on nostaa esiin marxilais-leninismin perustajien ohjeiden pohjalta yhteiskunnallisen tuotannon luonnehtimiseen, feodaalisen yhteiskunnan taloudellisiin suhteisiin ja niiden kehitykseen liittyviä keskeisiä teoreettisia kysymyksiä.

On tarpeen tehdä varaus, että feodalismin poliittinen talous perustuu edelleen pääasiassa tosiasioihin Länsi-Euroopan ja Neuvostoliiton taloussuhteiden historiasta ja paljon vähemmän idän maista, koska maiden talouden historia idässä ei ole kehittynyt riittävästi. Feodaalisille tuotantosuhteille ominaiset perussäännökset ja lait ovat kuitenkin luonteeltaan yleismaailmallisia, peruspiirteissään epäilemättä soveltuvat kaikkien maiden, kaikkien kansojen historiaan.

Sosiaalipsykologia ja historia

Kirjoittaja todistaa, että ihmisen psyyke on sosiaalinen, koska se on pitkälti sosiohistoriallisen ympäristön ehdollista. Ensimmäinen luku on omistettu Leninille sosiaalipsykologina. Lenin harjoitti sosiaalipsykologiaa vallankumouksellisen taistelun teoreetikkona ja harjoittajana. Loput luvut käsittelevät sosiaalipsykologian pääkategorioita. Kirjoittaja kiinnittää paljon huomiota kategoriaan "me ja he". "Me ja he" on ensisijaisempi ja syvempi kuin "minä ja sinä". "Me ja he" - ihmisten alkuperäisen asettumisen impulssi. Koko valtava ihmiskunnan historia on myös "me ja he".

Kolmikymmenvuotinen sota

Kolmikymmenvuotinen sota ja Ruotsin ja Moskovan valtion liittyminen siihen.

Kirja käsittelee Euroopan valtioiden sosiaalisen, poliittisen, diplomaattisen ja sotilaallisen historian monimutkaisia ​​ongelmia Kolmikymmenvuotisen sodan (1618 - 1648) aattona ja ensimmäisissä vaiheissa - ensimmäinen koko Euroopan laajuinen sota, joka syttyi keskiajan ja nykyajan vaihteessa ja tapahtui tämän feodalismista kapitalismiin siirtymäkauden laajojen kansanliikkeiden taustalla.

B. F. Porshnev esittää uudella tavalla monenlaisia ​​lähteitä, mukaan lukien Venäjän arkistoista saatuja runsaita aineistoja, hyödyntäen Venäjän paikan silloisessa Euroopan valtiojärjestelmässä, sen roolin 30-vuotisen sodan historiassa.

Feodalismi ja väestö

Kirjassa Feodalism and the Mass of the People, joka on omistettu eräille poliittisen taloustieteen ja historiallisen materialismin teoreettisille kysymyksille, yksi marxilais-leninismin johtavista ja lupaavimmista ideoista konkreettiselle kehitykselle on otettu johtoaiheeksi - ajatus ​massojen ratkaiseva rooli historiassa.

Samalla kirja on yritys kehittää oppia sosioekonomisista muodostelmista analysoimalla yhtä niistä - feodalismia - kokonaisuutena.

Ranska, Englannin vallankumous ja Euroopan politiikka 1600-luvun puolivälissä

Outo ja upea vuosi: 1648.

Englannin vallankumouksen huipentuma ja Westfalenin rauhan allekirjoittaminen; Fronde Ranskassa ja kansantasavalta Italiassa; Ukrainan kansan kansallinen vapautustoiminta ja kansannousujen aalto Moskovilaisvaltion kaupungeissa. Vuodesta 1648 lähtien ympärillä olevat vuodet ovat myös täynnä ukkosen tunnelmaa. Ensimmäinen koko Euroopan laajuinen sota, nimeltään Kolmikymmenvuotinen sota, peitti Saksan ja muut maat tulipalojen savulla, ja samalla Englannin vallankumous valaisi Eurooppaa liekellään. Siitä alkoi uuden ajan historia.

B. V. Porshnevin kirjassa verrataan kahta näiden kriittisten vuosien historian tasoa: valtioiden taistelua ja luokkien taistelua, toisin sanoen kansainvälisiä suhteita ja sisäisiä yhteiskunnallisia liikkeitä Euroopan mittakaavassa.

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Johdanto ……………………………………………………………………………. 3

Luku 1. B. F. Porshnevin historialliset näkemykset ……………………………………… 6

kappale 2

Luku 3. Yhteiskunta, kulttuuri, uskonto B. F. Porshnevin historiallisissa rakenteissa …………………………………………………………………………….. 21

Johtopäätös ………………………………………………………………………… 25

Luettelo lähteistä ja kirjallisuudesta ………………………………………………….. 26

Huomautuksia ………………………………………………………………………….. 28

Liite …………………………………………………………………………….. 31

Johdanto

Professori Boris Fedorovich Porshnevin nimi tunnetaan hyvin tiedemaailmassa sekä maassamme että ulkomailla. Historioitsija ja filosofi, antropologi ja taloustieteilijä, psykologi ja fysiologi – hänen kiinnostuksen kohteidensa kirjo on todella rajaton.

Porshnevin universalismi on laajuudessaan 1900-luvun tieteelle täysin ennennäkemätöntä. Erikoistumisten, pirstoutumisen, uusien tieteiden syntymisen ja erottelun aika ei voi tuoda monia tietosanakirjan nimiä ja kokonaisvaltaisia ​​kiinnostuksen kohteita. Siksi meistä tuntuu mielenkiintoiselta kääntyä B. F. Porshnevin hahmon puoleen, joka erilaisten tietojensa korkeudelta (ja leveydeltä) saattoi tehdä yleisiä johtopäätöksiä ihmiskunnan kehityksestä.

Tiedemiehen syventäminen kapealle alalle antaa hänelle epäilemättä mahdollisuuden saavuttaa korkeimmat tulokset toiminta-alallaan. On kuitenkin havaittu, että monia löytöjä tehdään tieteiden risteyksessä. Lisäksi globaalin mittakaavan yleistykset vaativat laajan toiminta-alan. Siksi tiedemiehen "hajaantumisella" eri tiedonaloilla on etunsa.

Useiden tieteenalojen tuntijan yleistykset voivat johtaa suuriin löytöihin - tai ne voivat jäädä aikalaisten väärinymmärryksiin. Tämä tapahtui esimerkiksi L. N. Gumiljovin kanssa. B. F. Porshnev joutui ehkä täsmälleen samaan tilanteeseen, sillä ainoalla erolla, että L. N. Gumiljovin perintö tunnustettiin ja hän löysi tapaukselle monia seuraajia, mutta monet B. F. Porshnevin johtopäätökset ovat edelleen vain "tieteen historian" omaisuutta. ". (Muuten, kuten alla tullaan osoittamaan, B. F. Porshnev, täysin erilaisten tietojen perusteella kuin L. N. Gumiljov, eri menetelmiä käyttäen, tekee joskus samoja johtopäätöksiä - esimerkiksi kahden aggression virran leviämisen suhteen - ristiretkeläiset ja tataarit - mongolit - XIII vuosisadalla ja tässä suhteessa Venäjän historiallinen valinta).

Meistä näyttää mielenkiintoiselta ja tärkeältä tarkastella yksityiskohtaisemmin tämän erinomaisen henkilön tieteellistä toimintaa, varsinkin kun tiede tunnustaa vähitellen suuren osan hänen työstään. Kukaan ei tule yllättymään sellaisesta tieteenalasta kuin historiallinen psykologia, joka on muotoutumassa erillisenä tieteenä ns. ihmistiede on tiede, joka tutkii ihmistä kattavasti kaikista näkökulmista - antropologisesta filosofiseen ja sosiaaliseen.

Tämän työn tarkoituksena on analysoida B. F. Porshnevin näkemyksiä ja määrittää hänen panoksensa historiatieteeseen.

Tehtävät ovat:

1) tutkia ja analysoida B. F. Porshnevin pääteoksia;

2) määrittää tutkijan innovatiiviset johtopäätökset.

Tässä työssä tukeuduimme B. F. Porshnevin teoksiin. Tietenkään ei ollut mahdollista kattaa kaikkia, koska tiedemies kirjoitti yli 200 tieteellistä artikkelia. Ensinnäkin on tarpeen nimetä sellaiset monografiat "Kansankapinat Ranskassa ennen Frondea (1623--1648)" Porshnev B.F. Kansankapinat Ranskassa ennen Frondea (1623-1648). M., 1948. (julkaistu 1948, hänelle myönnettiin valtionpalkinto 1950), "Essee feodalismin poliittisesta taloustieteestä" (1956), Porshnev B.F. Essee feodalismin poliittisesta taloustieteestä. M., 1956. "Feodalismi ja massat" (1964), Porshnev BF Feodalismi ja massat. M., 1964. "Sosiaalipsykologia ja historia" (1966), Porshnev BF Sosiaalipsykologia ja historia. M., 1966. "Ranska, Englannin vallankumous ja eurooppalainen politiikka 1600-luvun puolivälissä." (1970) Porshnev BF France, Englannin vallankumous ja Euroopan politiikka 1600-luvun puolivälissä. M., 1970. ja monet muut. Täydellinen luettelo tässä abstraktissa käytetyistä B. F. Porshnevin teoksista on työn lopussa.

Lisäksi ne muutamat artikkelit, jotka kirjoitettiin B. F. Porshnevista, erityisesti N. Momdzhyanin ja S. A. Tokarevin esipuhe B. F. Porshnevin kirjassa ”Ihmiskunnan historian alusta. Paleopsykologian ongelmat” Momdzhyan N. ja Tokarev S. A. Esipuhe // Porshneva B. F. Ihmiskunnan historian alusta. Paleopsykologian ongelmat. M., 1974. S. 2 - 11. ja O. T. Viten artikkeli "B. F. Porshnev: kokemus synteettisen tieteen luomisesta sosiaalisesta ihmisestä ja ihmisyhteiskunnasta" lehdessä "Politia". Vite O. T. B. F. Porshnev: kokemus synteettisen tieteen luomisesta sosiaalisesta ihmisestä ja ihmisyhteiskunnasta // Politiya. 1998. Nro 3.

N. Momdzhyanin ja S. A. Tokarevin artikkelissa arvostetaan suuresti B. F. Porshnevin yleistä panosta tieteeseen, ensisijaisesti historialliseen, mutta hänen yleisttäviä päätelmänsä ihmiskunnan kehityksestä, filosofis-antropologisia ja historiallis-psykologisia havaintoja luonnehditaan huolellisesti epäilemättä hyvin kiistanalaisiksi. , mutta mielenkiintoinen: "B. F. Porshnevin mielenkiintoisessa ja erittäin arvokkaassa työssä on monia kiistanalaisia ​​säännöksiä. Lukijan tulee valmistautua alusta alkaen kriittiseen käsitykseen alkuperäisestä tutkimuksesta. Kuten tieteellisessä työssä usein tapahtuu, uuden ja erittäin tärkeän hypoteesin kuljettama kirjoittaja osoittaa toisinaan taipumusta liialliseen absolutisoida tämä tai toinen ajatus, muuttaa se alkuperäiseksi, ratkaisevaksi käsitellessäsi aihepiirin käsitettä. Harkinta ... Tehdessämme tällaisen varoituksen, olemme vakaasti vakuuttuneita siitä, että kaikki B. F. Porshnevin sanoma hyödyttää epäilemättä tiedettä, pakottaa tutkijat harkitsemaan, tarkistamaan uudelleen ja kenties uusilla tiedoilla aseistettuna kumoamaan hänen esittämänsä hypoteesit. Momdzhyan N. ja Tokarev S. A. asetus. op. S. 5.

Toisaalta O. T. Vite tarkastelee B. F. Porshnevin panosta tieteen kehitykseen tarkemmin "kiistanalaisissa" teoksissa arvostaen suuresti tiedemiehen edistyneitä havaintoja.

Luku 1. B. F. Porshnevin historialliset näkemykset

B. F. Porshnev (1905 - 1972) syntyi Leningradissa, valmistui Moskovan valtionyliopiston yhteiskuntatieteellisestä tiedekunnasta ja jatko-opinnoista RANIONin historian instituutissa. Vuonna 1940 hän väitteli historiasta ja vuonna 1966 filosofian väitöskirjasta. Vuodesta 1943 B. F. Porshnev työskenteli Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutissa (vuodesta 1968 - Yleisen historian instituutissa) vanhempana tutkijana, nykyhistorian sektorin ja sitten kehityshistorian sektorin johtajana. sosiaalisesta ajattelusta. Tieteellisen toimintansa ohella B. F. Porshnev teki paljon pedagogista, tieteellistä ja toimituksellista työtä.

B. F. Porshnevin laaja historiantutkimus yhdistettiin antropologian, filosofian ja sosiaalipsykologian ongelmien kehittämiseen, ja sen tavoitteena oli kehittää integroitu lähestymistapa ihmisen tutkimiseen sosiohistoriallisessa prosessissa. B. F. Porshnevin teoksia käännettiin monille vieraille kielille. Hän sai kunniatohtorin arvon Clermont-Ferrandin yliopistosta.

Edellä on jo sanottu, että Boris Porshnevin tutkimus vaikutti lähes kaikkiin yhteiskuntatieteiden alueisiin sekä joihinkin niihin liittyviin luonnontieteiden alueisiin. Porshnev piti kaikkien näiden alojen tutkimusta läheisesti liittyvinä näkökohtina yhden synteettisen tieteen muodostumisessa - "sosiaalista henkilöstä tai ihmisyhteiskunnasta". Porshnevin universalismi on täysin ennennäkemätöntä 1900-luvun tieteelle. laajuudessaan ja samalla se edellyttää turvautumista tarkimpiin empiirisiin faktoihin tällä vuosisadalla muodostuneiden tiukimpien tieteellisten kriteerien mukaisesti.

Yhdessä niin kutsutusta Bigfoot-artikkelista Porshnev sisälsi lyhyen omaelämäkerrallisen esseen. Siinä hän kirjoittaa, että hän on nuoruudestaan ​​asti pyrkinyt saamaan koulutusta monilla eri tiedon aloilla. Monenvälinen koulutus auttoi, kirjoittaa tietyillä tieteenaloilla työskentelevä Porshnev, "näkemään sen, mitä ei pitäisi nähdä", mitä muut eivät huomanneet.

Vakaumonsa mukaan B. F. Porshnev oli marxilainen, ja O. T. Viten mukaan hän oli ortodoksinen, tietoinen, johdonmukainen ja vakuuttunut, mutta samalla antidogmaattinen marxilainen. Vite O. T. asetus. op. Hän otti vapauden päättää itse, odottamatta politbyroon hyväksyntää, mikä on marxilaisuutta, ei luopunut näkemyksistään poliittisen tilanteen tai uusien ideologisten pomojen tieteellisten mieltymysten muutoksen vaikutuksesta. joille hän teki vain tyylillisiä myönnytyksiä. Siksi hän ei koskaan kyennyt tekemään luovan persoonallisuutensa mittakaavaan sopivaa tieteellistä uraa, eikä nähnyt elämänsä pääteosta julkaistuna: vuonna 1968 valmistetun kirjan ”Ihmisen historian alusta” sarja oli hajallaan. .

Samaan aikaan marxismi ei ollut hänen opinnoissaan kuori, joka nyt, NKP:n vallan romahtamisen jälkeen, voidaan helposti hylätä. Marxismi on läsnä hänen tutkimuksessaan keskeisenä tieteellisenä paradigmana, perustana, universaalina metodologiana. Marxismin ulkopuolella, O. T. Viten mukaan, Porshnevin tieteellinen perintö murenee, eli hänen näkökulmastaan ​​se menettää arvokkaimman - yhteisen yhteyden, eheyden. siellä.

Historia on yksi harvoista tieteistä, joissa Porshnev nauttii useimpien asiantuntijoiden ehdotonta auktoriteettia ja kunnioitusta, jopa niiden, jotka ovat eri mieltä hänen kanssaan monista erityiskysymyksistä.

B. F. Porshnevin tärkeä panos historiatieteeseen on hänen perustelunsa historiallisen prosessin yhtenäisyys samanaikaisesti synkronisesti ja diakroonisesti.

Hän osoitti synkronisen yhtenäisyyden useilla erikoistutkimuksilla, jotka paljastivat samanaikaisten tapahtumien yhteyden eri maissa, jotka, kuten monista historioitsijoista näytti, eivät olleet edes liian tietoisia toistensa olemassaolosta. Historian yhtenäisyyttä diakronisessa mielessä oli silloin paljon helpompi puolustaa kuin nykyään (marxismi, formaatioteoria). Yksi asia on kuitenkin abstraktisti julistaa uskollisuutta muodostumiselle, joka varmistaa ihmiskunnan progressiivisen kehityksen yhtenäisyyden, ja toinen asia osoittaa tällaisen yhtenäisyyden erityiset mekanismit.

Porshnev tutki kahta toisiinsa liittyvää ongelmaa (tai vaikeuksia). Ensinnäkin luokkataistelun ja yhteiskunnallisten vallankumousten rooli ihmiskunnan progressiivisen kehityksen mekanismeina. Toiseksi, synkronisten yhteyksien piirteet, joiden avulla voimme puhua ihmiskunnan, ei eristyneiden maiden, siirtymisestä.

Porshnev hahmotteli ihmiskunnan yhdeksi kokonaisuudeksi yhdistäneiden siteiden kehittymistä yksityiskohtaisimmin raportissa "Onko yhden maan historia ajateltavissa?". Porshnev BF Onko yhden maan historia ajateltavissa? // Historiatiede ja joitain nykyajan ongelmia. Artikkelit ja keskustelut. M., 1969.

S. 310. (Tänään on vaikea kuvitella julkistetun aiheen rohkeutta, mutta täytyy vain muistaa tausta, jota vasten se ilmaistiin - ideologinen peruspostulaatti sosialismin rakentamisesta "yhdessä maassa").

Tässä raportissa Porshnev tunnistaa "kolmen tyyppisiä yhteyksiä ihmisyhteisöjen välillä": "Ensimmäinen tyyppi koostuu pääasiassa keskinäisestä eristäytymisestä naapureista. Historia, alkeellisista ajoista lähtien, oli universaalia pääasiassa tässä negatiivisessa mielessä: minkä tahansa heimon kulttuuri ja elämäntapa kehittyivät vastustamalla omaa jonkun toisen kanssa. Jokainen väestö ei vain, jos mahdollista, muuttanut pois naapureistaan, vaan pääasiassa asettumisen mahdottomuuden vuoksi se eristäytyi kaikesta - murteesta ja astioista alkaen. Jokainen tunsi tietysti vain lähimmät naapurinsa, mutta kulttuuriset ja etniset vastakohdat naapureiden kanssa loivat yleisen verkoston, koska kukaan heistä ei tietenkään elänyt eristyksissä... Toisen tyyppinen maailmanhistoriallinen yhteys kehittyy eräänlaisena vastakohta edelliselle. Onko mahdollista löytää yhteinen nimittäjä kaikessa tässä paikallisten kulttuurien monimuotoisuudessa? Kyllä, sitä sota on. Sodalla käännetään laadulliset erot kvantitatiiviseksi kieleksi: kuka on kumpi, kumpi vahvempi... Sodat tai valtioiden välinen poliittinen tasapaino muodostuvat pitkäksi aikaa tärkeäksi ilmaisuksi maailmanhistoriassa... luo suoria suhteita niihin... Alkaen suurten maantieteellisten löytöjen aikakaudella kansainvälinen kauppa (alias kansainvälinen ryöstö) alkaa intensiivisesti rakentaa tätä kolmatta tyyppistä yhteyksiä maailmanhistoriassa. Kaksi ensimmäistä säilyvät ja kehittyvät edelleen, mutta kolmas tyyppi ikään kuin kieltää ne: tämä ei ole ketjuyhteys, vaan kaikkien maiden asteittain muodostuva yhteys kaikkien kanssa. Kauppaan liittyy kaikenlaisen viestinnän ja tiedon kasvu, tavaroiden vaihto synnyttää tämän tai toisen ihmisten vaihdon. Tässä mielessä - suora universaali yhteys - historiasta tulee maailmanlaajuinen vasta kapitalismin aikakaudelta. siellä. s. 310-311.

Pysähdytäänpä B. F. Porshnevin synkronisten tutkimusten tuloksiin, jotka liittyvät kolmeen kronologiseen kohtaan: 1600-luvulle. (Kolmekymmentävuotinen sota), XIII vuosisata. (Battle on the Ice) ja orjajärjestelmän kukoistus.

Porshnev tutki 30-vuotista sotaa useiden vuosien ajan. Tämän työn tulokset näkyvät monissa julkaisuissa, mukaan lukien perustavanlaatuinen trilogia, josta vain kolmas osa ilmestyi hänen elinaikanaan ja toinen ei ilmestynyt ollenkaan. Porshnev BF Ranska, Englannin vallankumous ja Euroopan politiikka 1600-luvun puolivälissä. M., 1970; Porshnev B. F. Kolmikymmenvuotinen sota ja Ruotsin ja Moskovan valtion liittyminen siihen. M., 1976.

Tämä perustavanlaatuinen trilogia oli Porshneville kokemus historiallisesta tutkimuksesta erityisesti valitusta "synkronisesta viipaleesta", joka on useita vuosikymmeniä paksu ja joka kattaa - ihannetapauksessa - koko ihmisen ekumeenin tilan.

Kolmikymmenvuotisen sodan tapahtumien tutkimuksen ydin oli eri maiden synkronisen vuorovaikutuksen, niiden ulko- ja sisäpolitiikan välisen yhteyden perusteellinen ja tunnollinen analyysi, ei vain Euroopan, vaan osittain myös Aasian maiden. . Porshnev ehdotti muun muassa myös erikoistyökaluja - graafisia kaavioita, jotka osoittavat "geopoliittisten" kansainvälisten siteiden rakenteen ja tämän rakenteen dynamiikan. Porshnev B.F. Ranska, Englannin vallankumous ja Euroopan politiikka… S. 39 - 40.

Synkronisten yhteyksien analyysi antoi Porshneville mahdollisuuden "nähdä" (ja todistaa), että Gustavus Adolfin kuuluisa "säksytyssota" oli suurelta osin Moskovan valtion rahoittama, kun taas aiemmin monet uskoivat, että Moskovan alueella he eivät olleet edes tietoisia sodasta. meneillään Euroopassa. Rahoitus toteutettiin yksinkertaisen ja monille nykypäivän venäläisille yrittäjille tutun järjestelmän mukaan, jota nykyaikaisessa taloussalakielessä pitäisi kutsua "ulkomaankaupan yksinomaiseksi vapauttamiseksi": ruotsalaiset saivat oikeuden ostaa viljaa Moskovan osavaltiosta kotimaan hinnoilla. , viedä sen sitten Arkangelin kautta myyntiin Amsterdamin pörssiin jo eurooppalaisilla hinnoilla. Porshnev B. F. Kolmikymmenvuotinen sota ... S. 202-229.

Tämän seurauksena Gustavus Adolphus onnistui vuoteen 1631 mennessä lähettämään suuria sotilasjoukkoja Saksaan ja tämän vuoden syksyllä suorittamaan nopean heiton alueensa syvyyksiin. Edelleen kaikki kuitenkin pysähtyi ja lopulta Gustavus Adolphuksen menestys mitätöitiin. Yksi tämän tuloksen tärkeimmistä tekijöistä (vaikka ei ainoa) oli tapahtumasarja, joka määritti toisensa, jotta saataisiin selville, mitkä (nämä sekvenssit) Porshnev itse asiassa ehdotti "synkronisten osien" tutkimista: kasvavan yhteiskunnallisen tyytymättömyyden paineessa Moskovan valtio vähentää tukia Ruotsille (julkisten menojen päästörahoitusta ei silloin harjoiteltu) ja lopettaa myös sodan Puolan kanssa. Tämän seurauksena Gustavus Adolfin voimavarat vähenevät samanaikaisesti ja ilmaantuu vakava vihollinen, joka on vapautettu "idän" ongelmista.

Jäätaistelussa huipentuneiden tapahtumien esimerkkiä käyttäen Porshnev osoitti paitsi synkronisen yhteyden siihen aikaan, mitä tapahtui koko Euraasian avaruudessa, myös näiden tapahtumien merkityksen maiden diakronisesti yhtenäiselle historialliselle polulle. ja tähän synkroniseen yhteyteen osallistuvat kansat: "Tšingizidi-imperiumi, joka painosti Venäjää idästä, Aasiasta ja Hohenstaufenin valtakunta, joka uhkasi sitä lännestä, Euroopasta - ... molemmat valloittavat valtakunnat, jotka syntyivät lähes samanaikaisesti ... olivat vain barbaarivaltioiden uusiutumista 1200-luvulla. Ei ole sattumaa, että yhden imperiumin perustaja, Tšingis-kaani, julisti itsensä muinaisen orjia omistavan Kiinan keisarien perilliseksi, kun taas toisen perustaja, Frederick Barbarossa, kuvitteli olevansa orja-keisarien välitön seuraaja. omistaa Rooman. Molemmat imperiumit olivat vain yrityksiä kääntyä pois historian päätieltä, hylätä yhteiskunnan feodaalisen rakenneuudistuksen vaikeudet ja kääntyä peruuttamattoman menneisyyden puoleen luottaa muinaisen orjaomistusjärjestyksen raunioihin. menneisyyden lähtemättömät jäänteet, jotka estivät feodaalista kehitystä. Porshnev B.F. Taistelu jäällä ja maailmanhistoria // Moskovan valtionyliopiston historian tiedekunta. Raportteja ja viestejä. M., 1947. Numero. 5.

Porshnev analysoi yksityiskohtaisesti "näiden kahden taantumuksellisen imperiumin historiallisten kohtaloiden silmiinpistävää samankaltaisuutta", kahta "historiallista kaksoset", jotka onnistuivat "valtavissa valloituksissa": kaksi valloitusvaltakuntaa, jotka leviävät toisiaan kohti jättimäisellä voimalla. Analysoituaan lukuisia suoria ja epäsuoria todisteita "kahden saalistajan" asemista toisiinsa nähden, Porshnev tulee johtopäätökseen: "Jos Venäjä olisi murskattu ja kahden imperiumin rajat olisivat lähentyneet sen tuhoutuneelle alueelle ... voimme luottavaisin mielin olettaa, että kumpikaan saalistaja ei olisi ryhtynyt taisteluun toistensa kanssa - ainakaan välittömästi - ja vastavuoroisesti voimiaan koeteltuaan he jakavat maailman ystävällisesti keskenään.

Koska Venäjä ei kyennyt antamaan samanaikaista vastalausetta molemmille imperiumille, "Aleksandri Nevski teki valinnan: iskeä läntiseen hyökkääjää ja tehdä kompromissi idän kanssa." Ja sellaisella valinnalla oli Porshnevin mukaan syvimmät "diakrooniset" seuraukset koko ihmiskunnalle. Vaikka Saksalainen ritarikunta säilyi jäätaistelun jälkeen, sen merkitys "rautanyrkkinä", johon kaikki Euroopan maat joutuivat varautumaan, putosi jyrkästi. Alle 20 vuotta myöhemmin "Hohenstaufenin jättimäinen valloitusvoima lakkasi olemasta". Tuhoisen ja aggressiivisen barbaarivaltion toistuminen lakkasi hidastamaan Euroopan kehitystä "feodaalisen edistyksen" tiellä. siellä.

Päinvastoin, Aasiassa tällaisen pahenemisen eliminointia jatkettiin vielä kahdella vuosisadalla: "Venäjä joutui paitsi sallimaan valtavan ja kuolettavan Mongoli-imperiumin säilyttämisen, myös tulemaan ainakin jossain määrin sen erottamaton osa. Vain sellaisella hinnalla voitiin tuolloin ostaa muun ihmiskunnan eteenpäin suuntautuva liike. siellä. Näin ollen, päättelee B., F. Porshnev, "1200-luvulle asti universaali historia ei voi "varmistaa idän yhteiskuntajärjestelmän ehdotonta jälkeenjääneisyyttä länteen verrattuna tai yleisesti ottaen Itävallan historiallisten kohtaloiden kardinaalista eroavuudesta. idässä ja lännessä. Tämä ilmiö on ilmestynyt historiallisella näyttämöllä vasta 1200-luvulta lähtien. Eurooppa etenee nopeasti. Aasia on vajoamassa pysähtyneisyyteen. On mahdotonta olla selittämättä tätä kahden taantumuksellisen imperiumin erilaisella kohtalolla, jotka olivat aiemmin kehittyneet niin hämmästyttävällä symmetrialla. Aleksanteri Nevskin tekemä valinta, vaikka se olikin itse määrättävä, määräsi suurelta osin lännen ja idän polkujen eroamisen. siellä. Siten Porshnevin näkökulmasta on tehtävä tärkeä selvennys kuuluisaan lauseeseen "Venäjä pelasti Euroopan mongoleilta": ensinnäkin omista, eurooppalaisista "mongoleista".

Porshnev ehdotti myös "orjaomistusyhteiskunnan" käsitteen sisällön määrätietoista tarkistamista. Porshnev B.F. Feodalismi ja massat. M., 1964. Hän osoitti, että orjaomistusyhteiskuntaa sisäisenä sidoksissa olevana sosiaalisena organismina yhtenäisenä kehittyvänä kokonaisuutena ei voida pelkistää orjaomistajavaltioksi. Liikaa yhteyksiä ja ristiriitoja, jotka ovat varmasti puhtaasti sisäinen klassista orjatalousjärjestelmää ei voida havaita sisällä valtion rajoja.

Neuvostoliiton historioitsija A. Maltševskin teoksiin viitaten Porshnev kirjoittaa: "Lisääntymisprosessi muinaisessa orjayhteisössä osoittautuu mahdottomaksi ilman säännöllisiä ja suurenmoisia takavarikointia "ulkopuolelta" eikä vain valtakunnan tuotteiden takavarikointia. muiden kansojen työvoimaa, mutta ennen kaikkea osa näistä kansoista itseään, ja siitä tulee orjavaltiossa päätuotantovoima, päätuottajaluokka. Näissä piirteissään orjaomistusjärjestelmä eroaa feodaalisesta järjestelmästä ja selvimmin porvarillisesta: jälkimmäisessä "päätuottajaluokka" "tulee toimeen" täysin valtion rajojen sisällä. Porshnev korostaa, että hänen kuvaamansa orjayhteiskunnan erityispiirteet löytyvät kaikkialta maailmasta: ”Muinaisen Iranin, muinaisen Intian, muinaisen Kiinan, helleenien Aasian valtioiden suuret orjaomistajavallat olivat samojen valtamerten ympäröimiä. barbaarikansoista, jotka lyövät rantojaan, joko puolustaen tai hyökkäävät, ilmaisevat, ei vähempää kuin lännessä, jotain, joka ei suinkaan ole "ulkoista", vaan antiikin maailman sisäistä antagonismia polarisoituneena kokonaisuutena. Mitä syvemmäksi tämä polarisaatio tuli, sitä selvemmin se materialisoitui kaikenlaisten "kiinalaisten muurien" ja "roomalaisten vallien" muodossa, sitä väistämättä läpimurron hetki lähestyi. siellä. S. 512.

Niinpä "feodaalisen synteesin" hetki lähestyi, se vallankumouksellinen prosessi, jossa orjia omistavan kokonaisuuden kaksi puoliskoa eli napoja hajoaisi, josta feodaalinen yhteiskunta jo kasvaisi.

O. T. Viten mukaan Porshnev ei voinut muuta kuin ymmärtää, että esitetty käsitys orjaomistusmuodostelman evoluutiosta ja sen vallankumouksellisesta muuttumisesta feodaaliseksi asettaa automaattisesti kyseenalaiseksi yhden "neuvostoylpeyden" virallisen aiheen: kotimainen historia ei tietää orjuuden. Loppujen lopuksi Kiovan Venäjän ja Itä-Rooman valtakunnan ja Bysantin välisen yhteyden luonne sopii ilmeisesti yleiseen logiikkaan: Venäjä ei todellakaan ollut orjaomistajavaltio, koska se oli orjien täydennyslähde sellaiselle valtiolle. tila yhden sosiaalisen organismin sisällä.

Siksi Porshnev rajoittui äärimmäisen varovaiseen keskusteluun tästä aiheesta: "Mutta sillä ei suinkaan ole vailla objektiivisia perusteita eikä se ole millään tavalla loukkaavaa Länsi-Euroopan maille tai Venäjälle, että Kiovan Venäjä on suunnilleen samassa historiallisessa suhteessa Itä-Rooman valtakunta frankkivaltiona Länsi-Rooman valtakunnalle. siellä. S. 513.

B. F. Porshnevin panos taloustieteeseen, tarkemmin sanottuna historialliseen taloustieteeseen, on merkittävä. BF Porshnev kirjoitti yhden ensimmäisistä tutkimuksista feodalismin poliittisesta taloustieteestä. Porshnev BF Kysymykseen feodalismin perustaloudellisesta laista // Historian kysymyksiä. M., 1953, nro 6; Porshnev B.F. Essee feodalismin poliittisesta taloustieteestä. M., 1956. Se on edelleen lähes ainoa täysimittainen teoreettinen tutkimus feodaalisen yhteiskunnan taloudellisesta perustasta, joka on kirjoitettu marxilaisesta asemasta.

Paljon vähemmän tunnettuja ovat Porshnevin taloustutkimuksen tulokset kahdesta erityisestä taloudellisesta aiheesta, jotka liittyvät läheisesti toisiinsa: omaisuus ja pakkotyö. Näitä aiheita koskevaa tutkimusta ei esitetä systemaattisesti erikoisteoksissa, vaan ne ovat hajallaan useiden eri aikoina kirjoitettujen artikkeleiden ja kirjojen kesken.

Omaisuuden ilmiötä Porshnev analysoi samoista asennoista kuin kaikkia muitakin "sosiaaliseen ihmiseen ja ihmisyhteiskuntaan" liittyviä ongelmia. Porshnev on kiinnostunut siitä, kuinka omaisuuden "suhde" syntyi ihmisen erottamisen aikana eläinmaailmasta eron olosuhteissa, kuinka tämän ilmiön ilmaantuminen liittyy niihin epätavallisiin yksilöiden välisen vuorovaikutuksen neurofysiologisiin mekanismeihin, joiden esiintyminen seurasi uusantroopin "työntämistä" sosiaalisiin suhteisiin.

Porshnev tutki erityisesti omistussuhteiden muodostumista feodalismissa ja primitiivisessä yhteiskunnassa. Hän esimerkiksi analysoi henkilökohtaisen talonpoikaisomaisuuden muodostumista feodalismissa seuraavasti: ”Talonpojan henkilökohtainen työomaisuus ei ole niinkään edellytys, vaan feodaalisen yhteiskunnan asteittaisen kehityksen tuote. Itse asiassa työomaisuus ei ole vielä omaisuutta, kunhan kukaan ei pyri systemaattisesti ottamaan sitä pois. Kertaluonteinen omaisuuden viemisyritys, esimerkiksi sotilaallisen ryöstön yritys, synnyttää puolustamisen, mutta tällainen satunnainen asioiden säästäminen tuholta ei ole ollenkaan omaisuuden muodostumista. Lopulta talonpojan yksilöomaisuus saavutti kypsyyden vasta, kun ilmaantui mahdollisuus luovuttaa se vastineeksi, ts. kaupunkien ilmaantumisen myötä... Täällä se lopulta lakkasi olemasta vain omaisuuden puolustamista ja siitä tuli sen ottaminen, lakkasi olemasta vain omaisuutta siinä mielessä, että se kieltäytyi antamasta ja tuli omaisuudeksi hankkimishalun merkityksessä. Porshnev B. F. Keskiajan historia ja toveri Stalinin osoitus feodalismin pääpiirteestä // Neuvostoliiton tiedeakatemian Izvestia. Sarja historiaa ja filosofiaa. M., 1949. T. VI. Nro 6. S. 535-536.

Pakko ylityö on ehdottoman välttämätön osa koko ihmiskunnan historiaa. Puhumme ulkoisen pakotuksen muodoista, joista kolme tunnetaan: suora pakko - orjuus, sekalainen - feodalismi ja epäsuora - kapitalismi. Näistä kolmesta muodosta Porshnev oli pääasiassa huolissaan toisesta. Ongelmana oli se, että feodalismissa yksi välillinen pakkotyö ei riitä ja sitä täydentää suora - ns. epätäydellinen työntekijän omistus.

kappale 2llampaatB. F. Porshneva

Porshnev itse piti antropogeneesin ongelmia pääerikoisuutensa aiheena. B. F. Porshnevin pääteoksen esipuheessa, joka tekee yhteenvedon hänen tutkimuksestaan ​​antropogeneesin alalla ja hahmottelee jatkotutkimusohjelman - "Ihmisen historian alusta (Paleopsykologian ongelmat)", Porshnev B. F. Ihmiskunnan historian alusta ... N. Momdzhyan ja S A. Tokarev kirjoittavat: ”Mikä kaikista näistä monipuolisista tiedon alueista oli B. F. Porshnevin tieteellisten etujen keskipisteessä? Riippumatta siitä, miten muut katsovat sitä, kirjoittaja itse uskoi, että tämän kirjan sisältö, joka tarjottiin lukijoiden huomiolle, ilmaisee hänelle syvimmän, tärkeimmän tieteellisen ajattelun kerroksen - hänen filosofisen näkemyksensä perustan. Tätä aluetta voidaan lyhentää (ja kirjoittaja kutsuu sitä niin) "paleopsykologian ongelmat". Momdzhyan N. ja Tokarev S. A. asetus. op. s. 7-8.

BF Porshnev ymmärsi selvästi erikoistieteiden moniselitteisen roolin antropogeneesin ongelmien tutkimuksessa. Paleoantropologit, paleontologit ja paleoarkeologit - tuskin tärkeimmät ihmisalkuperän "oikeutetut" tutkijat - tunsivat äärimmäisen pinnallisesti eläintieteen, psykologian, neurofysiologian ja sosiologian vakavia tieteellisiä tuloksia. Murtaakseen tämän noidankehän Porshnev ryhtyi päättäväisesti täyttämään edellä mainitut aukot.

Porshnevin mukaan kaksi väärää postulaattia estivät vakavan tieteellisen läpimurron antropogeneesin tutkimuksessa. Porshnev B.F. Onko tieteellinen vallankumous primatologiassa nyt mahdollinen? // Filosofian kysymyksiä. 1966. Nro 3. S. 113-116.

Ensinnäkin uskomus siitä, että fossiilisten hominidien elämäntoiminnan arkeologiset jäännökset osoittavat, että heillä on abstrakti-looginen (käsitteellinen), luova ajattelu, ja siten ihmiset tunnistavat uusantrooppien lisäksi myös paleoantroopit (neandertalilaiset) ja vielä muinaisemmat. lajit. Tällä postulaatilla on kaksi pääjuurta - myytti suurten eläinten metsästämisestä ihmisen esi-isän pääelinkeinona ja myytti hänen tulen keksimisestä.

Toiseksi vakaumus siitä, että Homo sapiensia edeltänyt evoluutiomuoto kuoli sukupuuttoon, katosi Maan pinnalta heti tämän ilmestymisen jälkeen.

Tämän kirjan sisällöstä on lähes mahdotonta tehdä yhteenvetoa - kirjoittajan esiin tuomat ongelmat ovat niin moninaisia ​​ja monimutkaisia. Ne ovat sekä monimutkaisia ​​että kiistanalaisia. Mutta jos yrität silti korostaa sen leitmotiiveja kirjan sisällössä, ne voidaan tiivistää seuraaviin.

Puhuessaan henkilön erityispiirteistä kirjoittaja pitää sellaista vain todella inhimillistä työtä, toisin sanoen puheen säätelemää työtä, joka liittyy siihen suoraan. Se on puhe, joka mahdollistaa työnteon erityisen inhimillisenä, tietoisena, määrätietoisena toimintana. Siksi pystyssä kävely tai yksinkertaisimpien työkalujen valmistus eivät kirjoittajan mukaan ole vielä merkkejä ihmisestä. Mitä tulee ihmisten esi-isimpiin Australopithecusista Neandertaliin, kirjoittaja viittaa Carl Linnaeuksen luokituksen mukaan troglodytid-sukuun. Tämän perheen edustajat valmistivat alkeellisia työkaluja, käyttivät tulta, olivat pystyasennossa, mutta heillä ei ollut puhetta, joten heitä ei voida kutsua ihmisiksi, eikä heidän yhteistä elämäänsä voida kutsua yhteiskunnaksi. Siksi ihmisen alkuperän mysteeri rajoittuu ihmisen puheen alkuperän selittämiseen.

Erityinen luku on omistettu puheilmiölle, jolle on annettu rooli ihmiskäyttäytymisen tärkeimpänä säätelijänä, määrääjänä tiellä muuttaa esi-inhimillistä elämäntoimintatasoa todella inhimillisiksi. Tällaisen säätelyn psykofysiologinen korrelaatti on toinen signalointijärjestelmä. Kirjoittaja pitää tätä käsitettä erityisen tärkeänä, koska psykofysiologisessa suunnitelmassa hän muuttaa kysymyksen henkilön muodostumisesta kysymykseksi ensimmäisen signaalijärjestelmän muuttamisesta toiseksi. Itse asiassa Porshnev osoitti, että raamatullisessa "Alussa oli sana" on paljon enemmän materialismia kuin viittauksissa "työhön", "kollektiiviseen metsästykseen" jne.

Ihmisten toisen signaalin vuorovaikutus koostuu kahdesta päätasosta, ja se puolestaan ​​​​jakaantuu ensisijaiseen vaiheeseen - interdiktiiviseen ja toissijaiseen - viittaavaan vaiheeseen. Toteutetut jaot antoivat tutkijalle mahdollisuuden lähestyä yksilöiden välisten toisen signaalin yhteyksien synnyn hienovaraisen ja monimutkaisen prosessin paljastamista. Paljastaen ehdotusmekanismin B. F. Fedorov liittyy olennaisesti käsitteeseen ihmisen korkeampien psykologisten toimintojen sosiaalisesta alkuperästä, jonka kuuluisa Neuvostoliiton psykologi L. S. Vygotsky on kehittänyt lapsen henkiseen kehitykseen. B.F. Porshnevin mukaan "itseensä viittaamisen" mekanismi osoittautuu puheajattelun alkeissoluksi. Dyplasiaa - ajattelun alkeellista ristiriitaa - kirjoittaja analysoi ihmiselle alkuperäisten sosiaalisten suhteiden "me - he" ilmaisuna.

Porshnev kirjoitti tarpeesta voittaa eläintieteelliset ennakkoluulot: "Kiista ei koske tosiasioita, koska useimmat paleoantropologian ja paleoarkeologian tosiasiat ovat erittäin luotettavia, vaan laseista, joiden läpi he ovat tottuneet katsomaan näitä tosiasioita. .” Ei ole mitään syytä pitää tulen ja kivityökalujen läsnäoloa merkkinä "miehen" esiintymisestä. Vain uusantrooppi voidaan tunnistaa mieheksi sanan tarkassa merkityksessä.

Ihmiskulttuuri on Porshnevin mukaan kasvanut paleoantrooppien ja uusantrooppien eriytymisestä, jälkimmäisten tarpeesta vuorovaikutuksessa edellisen kanssa siirtyä yhä enemmän pois heille määrätyistä vuorovaikutusmuodoista. Eläintieteellisten tietojen analyysi (Alkaen Darwinista) eri lajittelumuodoista johtaa Porshnevin johtopäätökseen eräänlaisesta "spontaanista keinotekoisesta" valinnasta, joka on eron taustalla.

Tietysti joitain B.F. Porshnevin esittämistä säännöksistä voi olla vaikea ymmärtää ja hyväksyä henkilölle, joka on varma siitä, että hän on luomakunnan kruunu. Liioittaen tiedemies väittää, että olemme velkaa ilmestymisemme maan päälle jollekin inhottavalle eläimelle, joka tarkoituksella toi meidät ulos keinotekoisella valinnalla suorittamaan ainoaa tehtävää - toimittamaan sitä ravintopohjana! Ja sanotaanpa, ei vain primitiivisten heimojen nuorten vihkiminen-silpominen, vaan myös kaunis kukkien antamisen tapa on vain seurausta syvästä ja pitkäaikaisesta muutoksesta ikivanhassa ja ei ollenkaan kauniissa päätehtävässämme - esitellä. omat lapsemme, joita jotkut ilkeät eläimet ovat tuottaneet "lahjaksi" tästä, maailmalle suuria määriä ja tapettu henkilökohtaisesti?

Ja näin ollen kaikki universaalit inhimilliset arvot, sekä uskonnolliset että maalliset, sekä "länsiset" että "idät", ihmisen koko kulttuurinen itsetietoisuus muodostui tarpeesta etääntyä menneisyydestään, esi-isästään, mutta , toisaalta todella saavutetun etäisyyden takaa luotettavasti vain yksi asia: naiivi usko, että "me" määritelmän mukaan "alusta lähtien" ovat "heidän" (todelliset esi-isänsä) vastakohta.

Mutta koska nämä inhottavat eläimet ovat suoria esi-isiämme, niin

omanlaisensa tappaminen ei ole poikkeama, vaan todellinen ihmisluonto, joka erottaa meidät kaikista muista eläimistä! (Jälkimmäiselle tämä on edelleen poikkeus, ei sääntö).

Analyysi saatavilla olevista tiedoista ekologisista markkinaraoista, joissa ihmisen esi-isän täytyi eri vaiheissa "taistella olemassaolosta", aivojensa evoluutiosta, ennennäkemättömän läheisestä suhteesta suureen määrään muita eläimiä, johtaa Porshnevin kaksinkertaiseen. johtopäätös: Porshnev B.F. Ihmiskunnan historian alusta ... S. 404 - 405.

Ihmisen esi-isällä oli kaikki anatomiset ja fysiologiset edellytykset hallita kieltoa;

Ilman tällaisten työkalujen kehittämistä ihmisen esi-isä oli tuomittu sukupuuttoon.

Vaiheesta vaiheeseen siirtyminen tapahtui luonnollisesti ilman luonnollista valintaa lukuisista mutaatioista, joiden laajuus ja monimuotoisuus johtui kriisistä, eikä siis ilman monia epävakaita siirtymämuotoja. Ja vain yhdessä mutaatiossa - neoantroopissa - kolmas vaihe (suggessio) vahvistettiin luotettavasti ja ikuisesti tällä valinnalla.

Ottaen huomioon sen, mitä edellä on sanottu uusantrooppien ja paleoantrooppien suhteen erityispiirteistä eriytymisen aikakaudella, on ymmärrettävää Porshnevin päättäväinen kumoaminen laajalle levinneestä ennakkoluulosta primitiivisen ihmisen lähes "porvarilliseen" käyttäytymiseen: "Tämän nykyisen käsityksen mukaan Talouspsykologia kenen tahansa voidaan pelkistää postulaatin halu maksimi. Vieraantumisen (tavarat tai työ) alaraja, joka on tässä tapauksessa psykologisesti hyväksyttävää, on vieraantuminen vastaavaa korvausta vastaan... Tosiaankin kapitalismin ilmaistun postulaatin vastainen käyttäytyminen ei voi olla mitään muuta kuin lisäystä. Mutta jopa feodalismin aikana, kuten lähteistä voidaan nähdä, talouspsykologia sisälsi paljon enemmän tätä käänteistä periaatetta: huomattava määrä keskiaikaisia ​​​​lakeja ja lakeja kieltävät tai rajoittavat vastikkeetonta lahjoitusta, tarjoamista sekä kiinteän ja irtaimen omaisuuden lahjoittamista. Mitä syvemmälle vuosisatojen ja vuosituhansien syvyyksiin, sitä kuperampi tämä impulssi on. siellä. Itse asiassa Porshnev hahmottelee primitiivisen talouden tieteen ääriviivat. Kuitenkin, koska meidän aikanamme säilyneet primitiivisen talouskulttuurin jäljet ​​liittyvät enemmän kulttuuriin sinänsä, tämä aihe luokitellaan osioon "kulttuuritiede".

Luku 3. Yhteiskunta, kulttuuri, uskonto B. F. Porshnevin historiallisissa rakenteissa

B. F. Porshnev kehittää sosiologisia teorioitaan saman kannan perusteella, joka koskee ihmiskunnan kehitystä "ravintopohjasta" ja vastustusta "esi-isille". Tämän käsitteen puitteissa sosiopsykologisten prosessien "ydin" tai "alkusolu" määrittelee opposition "me - he". Tämän opposition alkuperä juontaa juurensa aikaan, jolloin uusantrooppien keskuudessa levisi käytäntö käyttää niitä erityisiä vaikutusmekanismeja toisiinsa, jotka olivat aiemmin kehittyneet heidän suhteissaan paleoantrooppiin. Tietoisuus itsestään yhteisönä ("me") muodostuu Porshnevin mukaan negatiivisessa vuorovaikutuksessa "heiden" eli paleoantrooppien kanssa. Tällainen vastenmielisyys, joka siirtyy itse uusantrooppien sisälle, synnyttää monia vastakohtia "me - he", joista jokainen perustuu alkuperäiseen keskinäiseen "epäilyyn", että "he" eivät ole aivan ihmisiä. Porshnev B.F. Sosiaalipsykologia ja historia. M., 1978.

Ihmiskunnan historian prosessissa tämän alkuvastakohdan kehittyminen johtaa jättimäisen verkoston muodostumiseen erilaisista yhteisöistä ("me"), jotka osittain leikkaavat, osittain imevät toisiaan, joista jokainen on tietoinen itsestään sellaisenaan, vastustaa itseään. tietyille "heille". Porshnev B.F. Onko yhden maan historia ajateltavissa… S. 314 - 315.

Myös Porshnevin kulttuuriin vaikuttava tutkimus koskee pääasiassa sen alkuperää, neurofysiologisia, eläintieteellisiä sekä sosiopsykologisia edellytyksiä sen eri ilmenemismuodoille.

Vaikka suurin osa etiikan ja estetiikan vertailevasta historiallisesta tutkimuksesta käsittelee lähes yksinomaan ajatuksia "hyvästä" ja "kauniista", Porshnevin näkökulmasta mielenkiintoisinta olisi päinvastoin tutkimukset siitä, mitä pidettiin "pahana" ja "huono" eri kansojen eri aikakausina. "ruma".

Toisaalta tämä on tutkimus kiellon täytäntöönpanon fysiologisesta ja psykologisesta mekanismista - kiellosta tehdä jotain "pahaa". Porshnev analysoi vanhimmat kiellot ja korostaa niiden kolmea tärkeintä ryhmää.

Ensimmäiseen ryhmään hän viittaa kielteisiin tappaa omaa, ts. divergentin aikana muodostunut ihmisen perustavanlaatuisen biologisen ominaisuuden rajoitus: ”Ilmeisesti tämän kiellon vanhin muoto oli kielto syödä henkilöä, joka ei kuollut luonnollisella kuolemalla, vaan ihmisen käden kautta. Miehen tappaman miehen ruumis on koskematon." Porshnev B. F. Ihmisyhteiskunnan ja ihmiskulttuurin syntyongelmat // Tiedote maailman kulttuurin historiasta. 1958. Nro 2. S. 40.

Porshnev viittaa toiseen kieltojen ryhmään "kieltoina ottaa ja koskettaa tiettyjä esineitä, suorittaa tiettyjä toimia niillä". Tämä kieltoryhmä liittyy erityisen läheisesti omaisuuden sosiaalisen suhteen muodostumiseen. siellä. S. 42.

Lopuksi Porshnev viittaa seksuaalikieltoon kolmanteen kieltojen ryhmään, erityisesti vanhimpaan niistä - äitien ja poikien, sitten veljien ja sisarten välisen seksuaalisen kanssakäymisen kieltoon. Yhteenvetona analyysistään vanhimpien ihmisten elämäntavoista Porshnev kirjoittaa: "Yhteiskunnan muodostumisen kynnyksellä ... nämä kiellot tarkoittivat miespuolisten ulkomaalaisten etuoikeuksia. Mutta tällä tavalla syntynyt konflikti heidän ja paikan päällä varttuneiden nuorempien miesten välillä ratkesi siinä muodossa, että ensinnäkin nuoremmat eristyivät erityiseen sosiaaliseen ryhmään, jonka vanhemmista erotettiin. monimutkainen este ja toiseksi eksogamia - yksi tärkeimmistä nousevan ihmisyhteiskunnan instituutioista. siellä.

Tiedemiehen näkemykset uskonnollisten uskomusten historiasta, "hyvien" ja "pahojen" jumalien ajatusten alkuperästä eroavat myös merkittävästi yleisesti hyväksytyistä näkemyksistä - sekä uskonnollisista että maallisista.

Porshneville ihmiskulttuuri syntyy erilaisuuden aikakaudella. Useissa erityistutkimuksissa hän osoitti vakuuttavasti, että jumalien, protojumaluuksien ja erilaisten "pahojen henkien" kuvat ovat heijastus paleoantroopista, jonka kanssa ihmisen oli oltava vuorovaikutuksessa pitkään, sekä heijastus. itse tämän vuorovaikutuksen erityispiirteistä. Ja mitä muinaisempia nämä kuvat ovat, sitä enemmän niissä on todellisen, "elävän" paleoantroopin fyysisiä piirteitä ja käyttäytymispiirteitä. Porshnev B.F. Kirja Rooman valtakunnan sorrettujen luokkien moraalista ja uskonnosta // Muinaisen historian tiedote. M., 1963, nro 1 (63); Porshnev BF Yleistysten etsintä uskonnonhistorian alalla // Historian kysymyksiä. M., 1965, nro 7.

Kirkon instituution toiminnassa B. F. Porshnev etsii myös aineellisia edellytyksiä. Hänen mielestään kristillisen opin olemus ideakompleksina, joka suorittaa feodalismin taloudellisen perustan suojelemisen, voidaan Porshnev kirjoittaa: "kahdeksi pääajatukseksi, jotka ohjaavat ihmisten käyttäytymistä: ensinnäkin oppiin siitä, mitä heidän pitäisi tehdä (hyveistä) ja toiseksi siitä, mitä heidän ei pitäisi tehdä (synnistä). siellä. Kristillinen päähyve kaikkine uskonnon yksilöllisine määräyksineen laskeutuu lopulta yhteen pisteeseen: "elä Jumalalle"2, ts. älä elä itsellesi.

Porshnev pitää tätä hyvettä voimakkaana välineenä, joka hidastaa talonpojan taloudellista vastarintaa: "On selvää, että tämän opetuksen olisi hyväksyttäessä pitänyt toimia valtavana esteenä talonpojan talouden vahvistamiselle ja talonpoikien halulle parantaa tasoaan. elämisen. Lisäksi se vaati suoraan: "Anna", ja sitten ei ollut vaikea osoittaa, että koska lopulta on välttämätöntä antaa Jumalalle, niin on luonnollisinta antaa niille, jotka edustavat Jumalaa maan päällä - seurakunnalle ja auktoriteetit (sillä ei ole muuta voimaa kuin Jumalalta)” Ibid. Päärakenteen suurin ongelma oli kuitenkin avoin vastus. Siksi, vaikka kristinusko nosti esille periaatteen ”ei elämä itseä varten”, pääasia oli silti synnin oppi: ”Uskonnon tehtävänä ei ollut niinkään saada talonpoikaa antamaan työtään ja hedelmiä. työstään maanomistajalle ja kieltää itseään päivittäin elintärkeiden tarpeiden tyydyttämisessä, yhtä paljon kuin suostuttelemisessa olemaan vastustamatta: loppujen lopuksi jo feodaalisen riiston olemassaolo pakotti talonpojan väistämättä puolustamaan talouttaan, vahvistamaan sitä tässä mielessä, "elää itselleen" ja vastusta. siellä.

Ja tässä kaikki tulee lopulta yhteen kohtaan - syntiin. uhmaa. Porshnev korostaa, että synnin oppi oli voimakas väline taistelussa paitsi kapinoita, myös talonpoikaisten avoimen vastarinnan alempia muotoja - osittaista vastarintaa, vetäytymistä - vastaan. Oppi synnistä ei ainoastaan ​​riisunut talonpoikia aseista, vaan myös aseistanut sen vastustajia: "Koska kapina on Saatanan elementti, armolle ei pitäisi olla sijaa; ei vain oikeus, vaan kristityn velvollisuus on lyödä kapinallisia miekalla. siellä.

Yhteenvetona analyysin niistä keskeisistä ideoista, joita uskonto työläisissä inspiroi, Porshnev vertaa kirkon ja valtion roolia: "Uskonnon ydin oli, kuten näemme, sama asia, joka oli valtion ydin - tukahduttaminen kapinoiden uhasta rangaistuksen uhalla... Mutta niiden välillä oli syvä ero. Valtiolla oli todella valtava valta toteuttaa uhkauksensa. Valtuusto vain vahvisti tätä aineellista voimaa. Päinvastoin, kirkolla oli mittaamattoman vähemmän aineellisia resursseja ja se toimi pääasiassa ideologisen ehdotuksen perusteella. Miksi he uskoivat häntä?" siellä. Tässä tiedemies kääntyy jälleen suostuttelun (saarnan) sosiopsykologisen luonteen analyysiin vasta-suggestion muotona - eli yleensä mekanismiin, jolla paleoantroopit alun perin pakottivat "ravintopohjansa" tottelevaisuuteen. .

Johtopäätös

Boris Fedorovich Porshnevin tutkimus kosketti lähes kaikkia yhteiskuntatieteiden alueita sekä joitain niihin liittyviä luonnontieteiden aloja. Porshnev piti kaikkien näiden alojen tutkimusta läheisesti liittyvinä näkökohtina yhden synteettisen tieteen muodostumisessa - "sosiaalista henkilöstä tai ihmisyhteiskunnasta". Porshnevin universalismi on täysin ennennäkemätöntä 1900-luvun tieteelle. laajuudessaan ja samalla se edellyttää turvautumista tarkimpiin empiirisiin faktoihin tällä vuosisadalla muodostuneiden tiukimpien tieteellisten kriteerien mukaisesti.

Lainaus soveltuu kuitenkin varsin hyvin tiedemiehen kohtaloon - erään elämäkerran kirjoittajan lausunto kuuluisan taloustieteilijän J. Schumpeterin kohtalosta: "Hänellä oli monia opiskelijoita, mutta seuraajia ei ollut." Vite O. T. asetus. op. Porshnevillä oli ja on monia oppilaita ja jopa hänen näkemyksensä kannattajia tietyillä tiedon aloilla. Mutta erikoisuudella "sosiaalisen henkilön tai ihmisyhteiskunnan tiede" ei ole seuraajia, koska tällainen erikoisuus ei toiminut Porshnevin paradigman kanssa.

"Kaikelle tälle jättimäiselle perinnölle on tehtävä jotain", sanoo O. T. Vite. - Totta, kunnes uskalias löydettiin. siellä.

Liite

Lista lähteistä ja kirjallisuudesta

Lähteet

Porshnev B.F. Taistele troglodyyttien puolesta // Prostor. 1968. Nrot 4-7. Nro 7. S. 125

Porshnev B. F. Keskiajan historia ja toveri Stalinin osoitus feodalismin pääpiirteestä // Neuvostoliiton tiedeakatemian Izvestia. Sarja historiaa ja filosofiaa. M., 1949. T. VI. Nro 6. S. 535-536.

Porshnev BF Kysymykseen feodalismin perustaloudellisesta laista // Historian kysymyksiä. M., 1953. Nro 6.

Porshnev B.F. Kirja Rooman valtakunnan sorrettujen luokkien moraalista ja uskonnosta // Muinaisen historian tiedote. M., 1963. nro 1 (63).

Porshnev B. F. Taistelu jäällä ja maailmanhistoria // Moskovan valtionyliopiston historian tiedekunta. Raportteja ja viestejä. M., 1947. Numero. 5.

Porshnev BF Onko yhden maan historia ajateltavissa? // Historiatiede ja joitain nykyajan ongelmia. Artikkelit ja keskustelut. M., 1969.

Porshnev B. F. Kansankapinat Ranskassa ennen Frondea (1623-1648). M., 1948.

Porshnev BF Essee feodalismin poliittisesta taloustieteestä. M., 1956.

Porshnev BF Yleistysten etsintä uskonnonhistorian alalla // Historian kysymyksiä. M., 1965, nro 7.

Porshnev B. F. Ihmisyhteiskunnan ja ihmiskulttuurin syntyongelmat // Tiedote maailman kulttuurin historiasta. 1958. Nro 2. S. 40.

Porshnev BF Sosiaalipsykologia ja historia. M., 1966.

Porshnev B. F. Kolmikymmenvuotinen sota ja Ruotsin ja Moskovan valtion liittyminen siihen. M., 1976.

Porshnev B.F. Feodalismi ja massat. M., 1964.

Porshnev B. F. Ranska, Englannin vallankumous ja Euroopan politiikka 1600-luvun puolivälissä. M., 1970.

Kirjallisuus

Vite O. T. B. F. Porshnev: kokemus synteettisen tieteen luomisesta sosiaalisesta ihmisestä ja ihmisyhteiskunnasta // Politiya. 1998. Nro 3.

Momdzhyan N. ja Tokarev S. A. Esipuhe // Porshneva B. F. Ihmiskunnan historian alusta. Paleopsykologian ongelmat. M., 1974. S. 2-11.

Huomautuksia

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Valistus ja tiede. M.V. Lomonosov ja venäläinen tiede. Venäjän kirjallisuus ja taide. hallitsevan luokan suojaavia ideoita. Edistynyt sosiaalinen ajattelu Venäjällä. Venäjän valistuksen muodostuminen. vallankumouksellisia näkemyksiä.

opinnäytetyö, lisätty 9.4.2003


B. Mandeville englantilaisena filosofina, satiirisena kirjailijana ja taloustieteilijänä: tutustuminen lyhyeen elämäkertaan, poliittisen toiminnan analyysi. Mandevillen sosioekonomisen ohjelman yleiset ominaisuudet. Ajattelijan yhteiskuntaa koskevien näkemysten huomioiminen.

essee, lisätty 6.4.2014


Giambatista Vicon elämäkerta. Historia tieteenä: Vicon metodologia. Vicon filosofinen käsitys kiistassa Descartesin kanssa. Vico ja koulutusperinne. Vicon sivilisaation teoria. Ajatus ympyrästä. Historian, kulttuurin ja etnologisen tutkimuksen menetelmät.

lukukausityö, lisätty 29.1.2007


Koulutus, tiede, kulttuurinen ja henkinen nousu 1800-luvun alkupuoliskolla. Tärkeimmät maantieteelliset löydöt Venäjän Kaukoidässä, venäläisten matkailijoiden tutkimusmatkat. Venäläisen kulttuurin kulta-aika. Venäjän ortodoksinen kirkko 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla.

tiivistelmä, lisätty 11.11.2010


Koulutus ja tiede 1800-luvun jälkipuoliskolla. Vapautumisen aikakausi, toisen asteen koulutuksen kehitys ja perusta. Arkkitehtuuria, kuvanveistoa ja maalaustaidetta 60 - 70 luvut. 1800-luvulla Teatteri, musiikki, painatus ja kirjojen kustantaminen. Draamateatteri pääkaupungeissa ja maakunnissa.

tiivistelmä, lisätty 13.11.2010


Historiatieteen käsite, perusperiaatteet, lait, mallit ja yhteiskunnalliset toiminnot. Historian tutkimuksen menetelmät. Historian vuorovaikutus muiden yhteiskunta- ja humanististen tieteiden kanssa. Näkemyksiä Venäjän asemasta maailmanhistoriallisessa prosessissa.

esitys, lisätty 25.9.2013


Lähdetutkimuksen aiheen, tehtävien ja menetelmien tutkimus - monimutkainen erityinen tieteellinen tieteenala, joka tutkii erilaisia ​​historiallisia lähteitä ja kehittää menetelmiä luotettavan tiedon poimimiseksi historiallisista prosesseista.

tiivistelmä, lisätty 12.5.2011


Orjuuden romahtaminen on kapitalistisen ajanjakson alkua Venäjän historiassa. Koulutuksen leviäminen, julkisten koulujen perustaminen ja opetusmenetelmien muutos. Painettujen materiaalien tuotannon lisääntyminen, museoiden yleinen saavutettavuus. Tieteen ja kulttuurin hahmot.

esitys, lisätty 5.6.2011


Tunnustetaan Kazakstanin tutkijoiden suuret ansiot tieteen kehittämisessä. Kulttuuri suuren isänmaallisen sodan aikana. Tämän ajanjakson kirjallisuuden keskeinen teema on Kazakstanin taiteen kehitys. Valtion sosioekonominen rakenne ja kulttuurikuva.

esitys, lisätty 19.11.2015


Tieteen syntyhistoria ja edellytykset, suunnat ja kehitysvaiheet Euroopassa. Kristinuskon tila 1500-luvulla yhtenä ihmiskunnan historian uskonnollisimmista ajanjaksoista. Tieteen ja kristillisen uskonnon suhde, tämän prosessin tulokset.

Ja historian tutkijakoulu RANIONissa.

Historiallisten ja filosofisten tieteiden tohtori.

Vuonna 1935 Porshnevista tuli professori Moskovan alueellisessa pedagogisessa instituutissa. Vuonna 1938 hän sai tohtorin tutkinnon ja instituutin tuolin keskiajan historiassa; samana vuonna hänestä tuli professori Moskovan historian, filosofian ja kirjallisuuden instituutissa.

Porshnevin teoksia on käännetty monille vieraille kielille. Hän sai kunniatohtorin arvon Clermont-Ferrandin yliopistosta.

Tieteellinen toiminta

Peru BF Porshnev omistaa kaksi tusinaa monografiaa ja yli 200 artikkelia.

Porshnev uskoi, että historian tutkiminen tosiasioiden kokonaisuutena on pohjimmiltaan väärin, että tämä tiede on yhtä looginen ja säännöllinen kuin tarkat tieteet. Hän aikoi kuvata ihmiskunnan historiaa tästä näkökulmasta. Porshnev onnistui kuitenkin kirjoittamaan vain tämän "uudelleenkirjoitetun" historian alun - "Ihmiskunnan historian alusta". Tämän monografian ainutlaatuisuus piilee siinä, että kirjoittaja yritti ensimmäistä kertaa selittää yhtä vaikeimmista kysymyksistä Homo sapiensin muodostumisesta historiallisena aikana, jolloin hän erosi apinoiden esivanhemmista, tukeutuen ei mytologisiin arvauksiin, vaan korkeamman hermoston toiminnan tiukat kehitysmallit ja dynamiikka. Kaikki maailman ja erityisesti hermoston ja korkeamman hermoston fysiologian erinomaiset saavutukset, jotka liittyivät paitsi paleopsykologiaan, myös Homo sapiensin koko psyykeen, tulivat hänen teoreettisten rakenteidensa rakenteeseen.

Tämän kirjan julkaisuhistoria on erittäin traaginen, koska se maksoi Porshneville hänen henkensä. Hän tuskin onnistui saamaan kirjaa julkaistua ja suostui siihen, että tämä poistaa kokonaisia ​​lukuja, jotka ovat tärkeitä hänen pääideansa ilmaisemiseksi. Sarja oli kuitenkin hajallaan, ja kirja ilmestyi vasta Porshnevin kuoleman jälkeen. Tämä painos on myös keskeneräinen.

Ensimmäinen kokonainen painos Porshnevin kirjasta julkaistiin vuonna 2006, toimittajana B.A. Didenko. Sitten "Ihmiskunnan historian alussa" julkaistiin kokonaisuudessaan O. T. Viten tieteellisessä toimituksessa, joka palautti käsikirjoituksen sen alkuperäisessä versiossa ja teki myös hienoa työtä laajentaakseen kirjan tieteellistä laitteistoa.

Porshevin teokset osoittavat hänen koulutuksensa paitsi humanistisissa tieteissä myös erityisalalla, kuten hermoston yleisfysiologia, korkeampi hermotoiminta, patopsykologia ja psykiatria, kielitiede ja psykolingvistiikka. Näiden tieteenalojen syvällinen tietämys antoi Porshneville mahdollisuuden paljastaa Marxin ja Engelsin käsitteet vaistomaisesta ja tietoisesta työstä ja niiden roolista ihmisapinoiden humanisoinnissa.

Myös lain laatijan A.A.:n hallitseman käyttö on vaikuttavaa. Ukhtomsky ja riittämättömät (sivu)refleksit (IP Pavlov ohimennen totesi) paljastaessaan toisen signaalijärjestelmän muodostumismekanismin - puhetoiminnan fysiologisen perustan.

Porshnev tulee teoksissaan ei-triviaaliin johtopäätökseen, että on mahdollista yhdistää luokkataistelun ja paleontrooppien tutkimuksen ongelma:

Vuonna 1964 Porshnev sai päätökseen esitteen "Korkeammista eläimistä ihmiseen". Siinä hän osoitti suoraan, kuinka paleoantropistien ja uusantropistien eriytymisprosessissa syntyi oppositio "me - he": "... täällä ei toiminut niinkään luonnollinen valinta, vaan eräänlainen keinotekoinen valinta - yhden muunnelman hylkääminen toisesta, vaikka se ei aluksi eronnut paljoakaan . Tätä taustaa vasten, mitä pidemmälle, sitä enemmän kehittyi toinen prosessi. Se koostuu tiettyjen yleisten ryhmien suhteiden muodostamisesta. Mutta näissä suhteissa ensimmäinen prosessi toistetaan ikään kuin: jokainen ryhmä suhtautuu sekä naapuriinsa että muihin jossain määrin "ei-ihmisinä". Ihmiset soittavat ja ajattelevat vain omaa ryhmäänsä. Lähimpien lenkkien suhteen tämä ei ole niin selvä, mutta mitä kauempana ketjun lenkki on, sitä selvemmin sitä käsitellään "ei-ihmisenä"

B. F. Porshnevin käsite

BF Porshnevin konsepti perustuu vihjailevaan lähestymistapaan historialliseen analyysiin. Hän perustelee historiallisten tapahtumien tulkintaa ja historiallista prosessia kokonaisuutena peräkkäisenä "suggestion-counter-suggestio-vasta-vasta-suggestion" vaiheiden vaihdoksena.

Ajatus siitä, että historian ja psykologian välillä on tieteidenvälisiä yhteyksiä, ei ole uusi. Käsite B.F. Porshneva edustaa yhtä tämän idean alkuperäisistä näkökulmista ja on toistuvasti tullut tieteellisen kiistan aiheeksi ja vaikuttanut sekä historiallisen että psykologisen tieteen kehitykseen.

Psykologiseen ehdotusmekanismiin perustuvat historian selitykset ovat aina herättäneet kiinnostusta ja kysymyksiä tiedeyhteisössä. Tämän käsitteen kehitti Porshnev 1960-luvun puolivälissä, jolloin historian kentälle "tuotettiin" sellainen selkeästi ilmaistu psykologinen ajatus, jota ei tuolloin vielä voitu tulkita marxilais-leninistisen yhteiskuntateorian käsitekehyksen ulkopuolella. . Kirja (artikkelikokoelma) "Historia ja psykologia", julkaistu toimituksena B.F. Porshnev ja L.I. Antsyferova vuonna 1971. Se oli yritys vahvistaa alkuperäisen tieteellisen koulukunnan asemaa, joka perustui näiden kahden tieteen liittoon.

B. F. Porshnevin kannan olemusta kuvailee parhaiten kirjoittaja artikkelissaan, joka käsittelee edellä mainitun kokoelman vihjailevan lähestymistavan olemusta historialliseen analyysiin. Se koostuu siitä, että vihjailua, joka on sosiaalipsykologian solu, ei havaita jokapäiväisessä elämässä sen puhtaassa, eristetyssä muodossa. Siksi ensinnäkin tutkijan on vaikea päästä sitä lähelle ja toiseksi on vaikea olla vakuuttunut sen merkityksestä ihmisen historiallisen toiminnan kannalta. Mutta Porshnev katsoo, että "suggestisilla on voimakkaampi vaikutus ihmisryhmään kuin yksilöön, ja myös jos se tulee henkilöltä, joka jollakin tavalla personoi ryhmää, yhteiskuntaa jne., tai ihmisryhmän suorista sanallisista vaikutuksista (huudot). väkijoukosta, kuorosta jne.)”. Tämän seikan vuoksi Porshnev toteaa sugestioiden tärkeyden ihmisen muodostumiselle sosiaaliseksi olentoksi ja väittää, että "suggestiolla sinänsä, puhtaassa muodossaan, olisi aikoinaan pitänyt olla automaattinen, vastustamaton tai, kuten psykologit ja psykiatrit sanovat, kohtalokas. merkki." Tästä seuraa, että psyykkinen yhteisö ("me") on ihanteellisesti absoluuttisen uskon kenttä, ja "täydellinen ehdotus, täydellinen luottamus, täydellinen olemme identtisiä ei-logiikkaan (perusehtoisesti todennettavissa".) Mutta (analogisesti käänteinen kiihotteen ja eston induktio) sugestio ei saa absoluuttista valtaa ihmiseen: sugestiivinen vaikutus kohtaa suojaavia henkisiä vastatoimia, ja ensimmäinen sellaisista ilmiöistä on epäluottamus. Sugestioiden vastakohdasta tulee vastasuggestio. yhteiskunnan objektiivinen elämä , taloudellisten ja muiden suhteiden ristiriidat ja vastakkainasettelu ”, Porshnev sanoo ja huomauttaa, että hän ei tarkastele tässä syitä, jotka saivat ihmiset erilaisissa historiallisissa olosuhteissa häiritsemään sanan pakkovoimaa, vaan psykologista mekanismia negatiivisesta reaktiosta ehdotukseen. , mikä voimistui historian aikana ja jonka kautta historia on muuttunut.

Porshnevin mukaan sugestija ei katoa historian kuluessa, vaan vastasuggestion kasvaessa ja monimutkaistuessa se saa muita muotoja. Mutta itse vastaehdotus on muuttumassa: yksinkertaisesta kieltäytymisestä totella ihmisten sanoja se muuttuu tottelevaisuuden rajoittamiseksi eri ehdoilla. Historian kuluessa ihmiselle on yhä tärkeämpää paitsi se, keneltä tottelevaisuutta vaativat ohjeet tulevat. "Hän haluaa, että sanat ovat hänelle ymmärrettäviä paitsi inspiroivassa, myös motivoivassa osassa, eli hän kysyy miksi ja miksi, ja vasta kun tämä ehto täyttyy, hän kytkee päälle ehdotuskytkimen. sammunut hetkeksi."

Pääideat B.F. Porshneva

1. Ihmisen ja kaikkien muiden eläinten välillä on perustavanlaatuinen kuilu.

2. Antropogeneesi ei ole apinan kaltaisten esi-isien asteittaisen inhimillistymisen nouseva prosessi, vaan jyrkkä käänne kuilun yli, jonka aikana Jotain ilmestyi luontoon ja sitten katosi, jotain pohjimmiltaan erilaista kuin apinat ja ihmiset.

3. "Meneisyyden jäänteet" ihmisten käyttäytymisessä eivät liity niinkään "apinoiden" perintöön, vaan siihen, mikä syntyi antropogeneesin prosessissa.

4. Ihmisen ajattelu ei ole muissa eläimissä olemassa olevien tiedonkäsittelymenetelmien kehitystä, vaan perustavanlaatuinen uusi muodostuminen.

5. Ihmisen ajattelu on ensisijaisesti kollektiivista ja sen toteutti alun perin puhesignaaleilla yhdistetty aivojen verkosto. Vasta yhteiskunnan kehittyessä yksilöllinen ajattelu muodostuu.

6. Ihmistyö eroaa olennaisesti mehiläisten ja majavien työstä siinä, että ihminen ensin ajattelee ja sitten tekee. Tämä teos on ominainen vain Homo sapiensille. Pitekantrooppien ja neandertalilaisten työ oli kuin majavan, ei Homo sapiensin.

7. Ihminen ei ole biososiaalinen, vaan täysin sosiaalinen olento.

Kritiikkiä Porshnevin konseptia kohtaan

Useiden tutkijoiden mukaan Porshnevin teoria ei vastaa kysymykseen, miksi sama vihjaileva vaikutus saa aikaan erilaisen reaktion, vaikka kyse olisi joukosta tai joukosta tulevista ehdotuksista.

Epäluottamuksen vastasuggestiivinen mekanismi ei myöskään ole täysin selvä: logiikan sisällyttämisen ongelma on ymmärrettävä etnometodologian saavutukset huomioon ottaen (G. Garfinkel ja hänen seuraajansa osoittivat, että arkilogiikalla, terveellä järjellä on erilainen luonne kuin muodollinen logiikka ). Ymmärtäminen välttämättömänä osana vastasuggestiivista vastausta eroaa myös mekanismiltaan ja tuloksistaan.

Porshnevin käsitteen merkitys

Porshnevin konsepti hahmotteli lupaavan tavan yhdistää sosiopsykologinen tutkimus historialliseen tutkimukseen, joka voi parantaa sen heuristiikkaa, kun sitä täydennetään muilla lähestymistavoilla vastaavien tutkimusongelmien ratkaisemiseksi.

Tärkeimmät työt

• Kansankapinat Ranskassa ennen Frondea (1623-1648). M.-L., 1948.
• Essee feodalismin poliittisesta taloustieteestä. M., 1956.
• Jäännöshominoidiongelman nykytila. M., 1963.
• Mellier. M., 1964., HTML- ja RTF-muodossa
• Feodalismi ja kansanjoukot. M., 1964.
• Sosiaalipsykologia ja historia. M., 1966. (1., lyhennetty painos)
• Ranska, Englannin vallankumous ja Euroopan politiikka 1600-luvun puolivälissä. M., 1970.
• Historia ja psykologia. la artikkeleita. Ed. B.F. Porshnev. M., 1971.
• Kolmikymmenvuotinen sota ja Ruotsin ja Moskovan valtion liittyminen siihen. M., 1976.
• Sosiaalipsykologia ja historia. Ed. 2., lisää. ja oikein. M., 1979.
• Ihmiskunnan historian alusta (paleopsykologian ongelmat). Pietari, 2007. (Palauttanut O. Vite alkuperäisen kirjoittajan tekstiin.) Ensimmäinen painos - 1974, toinen - 2006

Huomautuksia

Kirjallisuus

• Porshnev BF Ihmiskunnan historian alusta. - M.: FERI-V, 2006. - 640 sivua.

Lähteet

• Berse I.-M. Mietteitä siitä, miten historiaa kirjoitetaan
• Vite O. T. Boris Fedorovich Porshnev ja hänen kritiikkinsä ihmiskunnan historiaa kohtaan
• B. F. Porshnev keskustelussa luokkataistelun roolista historiassa (1948-1953) // Ranskan vuosikirja 2007. M., 2007.
• Kondratiev S. V., Kondratiev T. N. B. F. Porshnev - ranskalaisen absolutismin tulkki // Ranskan vuosikirja 2005. M., 2005.
• Shadrin S.S. Kazanin yliopiston historian tiedekunta (1939-2007): hakuteos. - Kazan: KSU, 2007. 46 s.
• Shadrin S. S. Historian tiedekunta 1939-2004. // Kazanin yliopisto tutkimus- ja sosiokulttuuritilana: la. tieteellinen artikkeleita ja viestejä. - Kazan: KSU, 2005. S. 63-69.

O. T. Vite "B. F. Porshnevin luova perintö ja sen nykyaikainen merkitys"

Porshnevin panoksen antropogeneesitieteeseen esittäminen hänen panoksensa muodossa useille täysin itsenäisille tieteille on äärimmäisen vaikeaa, koska nämä tieteet risteävät antropogeneesin ongelman kanssa siinä määrin, että on lähes mahdotonta vetää rajaa niitä. On kuitenkin yksi seikka, joka tekee tällaisen polun oikeutetuksi.

Porshnev ymmärsi selvästi erikoistieteiden moniselitteisen roolin antropogeneesin ongelmien tutkimuksessa. Toisaalta paleoantropologit, paleontologit ja paleoarkeologit - tuskin tärkeimmät ihmisalkuperän "oikeutetut" tutkijat - tunsivat äärimmäisen pinnallisesti eläintieteen, psykologian, neurofysiologian ja sosiologian vakavia tieteellisiä tuloksia. Toisaalta nämä luetellut tieteet itse olivat erittäin huonosti kehittyneitä juuri sovellettaessa pleistoseenin aikaan:

"Ei yksikään eläintieteilijä ole ottanut vakavasti ihmisten kvaternaarisen esi-isien ekologiaa, ja silti paleontologien ehdottama systematiikka näitä esi-isiä ympäröiville eläinlajeille ei voi korvata ekologiaa, biosenologiaa, etologiaa. Ei yksikään psykologi tai neurofysiologi omalta osaltaan , on omaksunut tieteensä fylogeneettisen puolen ja kuuntelee mieluummin aivan toisen alan asiantuntijoiden improvisaatioita: niitä, jotka osaavat kaivaa ja systematisoida löytöjä, mutta jotka eivät pysty laittamaan yksinkertaisintakaan koetta fysiologiseen tai psykologinen laboratorio Yksikään pätevä sosiologi tai filosofi ei ole kirjoittanut ihmisten biologisesta esihistoriasta mitään, mitä ei lopulta olisi saaneet aikaan samat paleoarkeologit ja paleoantropologit, jotka itse tarvitsisivat näitä kysymyksiä tieteellisessä ohjauksessa.

Murtaakseen tämän noidankehän Porshnev ryhtyi päättäväisesti täyttämään edellä mainitut aukot eläintieteissä, fysiologiassa, psykologiassa, sosiologiassa, filosofiassa jne.

Porshnev on materialisti. Ja tässä suhteessa hän ei ole yksin antropologien piirissä. Hän on kuitenkin ehkä ainoa materialistinen tutkija, joka on ottanut huomioon, omaksunut koko joukon Darwinin kirjan julkaisun jälkeen kertynyttä uskonnollista kritiikkiä antropogeneesiä koskeviin materialistisiin ideoihin. Lajien alkuperä. Kaikista materialistisista ihmisen alkuperän käsitteistä Porshnevin käsite on nykyään ainoa, joka on onnistunut eliminoimaan kaikki ne naiivisti yksinkertaistetut elementit materialistisesta ongelman lähestymisestä, jotka uskonnollinen kritiikki on pitkään ja varsin perustellusti huomauttanut.

Ilman liioittelua voimme sanoa: jos nykyaikaisen tosiasiatiedon tasolla on vaihtoehto uskonnollisille käsityksille antropogeneesistä, niin tämä on Porshnevin käsite. Huolimatta siitä, että kukaan ei ole työskennellyt hänen kanssaan ammattimaisesti 25 vuoteen. Kaikkia muita käsitteitä ei voida tunnustaa sellaisiksi vaihtoehdoiksi.

Haluan korostaa: riippumatta siitä, kuinka suuria ja merkittäviä konkreettisia löytöjä tämän laajan ongelman eri puolilla ovat, riippumatta siitä, kuinka lupaavia jatkotutkimukselle hänen esittämänsä rohkeat hypoteesit ovat, Porshnevin antropogeneesin alan tutkimuksen tärkein merkitys on filosofian alalla: sellaisen käsitteen kehittämisessä, että 1900-luvun lopun tieteellisen tiedon yhteydessä ei tarvitse hypoteesia luojasta.

On ominaista, että vastatessaan syytöksiin "tieteenvastaisuudesta", "sensaatioon pyrkimisestä" jne., joita alettiin kuulla Porshnevin "Bigfootin" etsinnästä, hän korosti juuri löytöjensä filosofista merkitystä:

"Ja nykyään vain harvat ymmärtävät, että troglodyytit ovat suuri tapahtuma filosofiassa. Filosofiassa tuomarin kansalaiset, filosofiassa oli sensaatio, mutta sitä ei syyttäjä tarkoittanut. Materialismi on sokeuden parantaja. Kiitos Hänelle näimme sen, mikä oli nenän alla, mutta mitä ei olisi pitänyt nähdä. Ei hirviö, ei vuorten ja pensaikkojen arvoton ihme, vaan "filosofisen antropologian" tärkein tosiasia"

.

Porshnevin mukaan kaksi väärää postulaattia estivät vakavan tieteellisen läpimurron antropogeneesin tutkimuksessa.

1. Vakaumus siitä, että fossiilisten hominidien elämäntoiminnan arkeologiset jäännökset osoittavat, että heillä on abstrakti-looginen (käsitteellinen), luova ajattelu, ja siksi ne vaativat ihmisten tunnustamista uusantrooppien lisäksi myös paleoantrooppien (neandertalilaisten) ja vielä muinaisempien lajien .

   Tällä postulaatilla on kaksi pääjuurta - myytti suurten eläinten metsästämisestä ihmisen esi-isän pääelinkeinona ja myytti hänen tulen keksimisestä.

2. Uskomus, että homo sapiensia edeltänyt evoluutiomuoto oli kuollut, katosi maan pinnalta heti jälkimmäisen ilmaantumisen jälkeen.

Porshnevin päätyö, joka tekee yhteenvedon hänen tutkimuksestaan ​​antropogeneesin alalla ja hahmottelee jatkotutkimusohjelman, on Tietoja ihmiskunnan historian alusta (Paleopsykologian ongelmat)- julkaistiin kaksi vuotta kirjailijan kuoleman jälkeen - vuonna 1974.

Julkaistu kirja ei sisältänyt kolmea lukua käsikirjoituksesta. Kaksi niistä sisälsi huolellisesti ja perusteellisesti perustellun kumouksen kahdelle nimetylle myytille, jotka olivat ensimmäisen väärän väitteen taustalla. Porshnev joutui lyhentämään tekstiä, ja hän päätti, että menetelmän säilyttäminen oli tärkeämpää kuin empiirisen todisteen yksityiskohdat. Kolmas luku niistä, joita ei ollut mukana, koski toista väärää postulaattia. Osa tästä luvusta sisältyi kirjan tekstiin. Mutta eivät kaikki. Yleensä Porshnev piti sitä vähemmän onnistuneena. Tulevaisuudessa totean, että tämän luvun aiheiden tutkimus on vaikeinta, mutta myös tärkeintä koko käsitteen ja jopa koko "ihmisyhteiskunnan ja sosiaalisen ihmisen" tieteen jatkokehityksen kannalta.

Ja vasta kun antropologien tieteellinen yhteisö onnistui lähes täysin eristäytymään Porshnevista, vapautumaan täysin tarpeesta kuunnella häntä, tapahtui antropologisessa yhteisössä "ihme": Porshnevin johtopäätökset tulen alkuperästä ja ihmisten ruokavaliosta. lähimmät ihmisen esi-isät hyväksyttiin. Nykyään valtaosa antropologeista jakaa itse asiassa ne johtopäätökset, joiden tunnustamiseksi Porshnev taisteli epäitsekkäästi ja epäonnistuneesti lähes kaksikymmentä vuotta. Nämä epäitsekkäät ponnistelut ovat kuitenkin käytännössä tuntemattomia kenellekään nykyään tai ne ovat kokonaan unohdettu. Tunnustus annettiin päätelmille, joiden oikeellisuuden Porshnev todisti ensin, mutta hänen paremmuuttaan ei tunnusteta.

Toisin kuin kaksi ensimmäistä Porshnevin mainitsemaa myyttiä tai ennakkoluuloa, kolmannen jakaa edelleen ehdoton enemmistö asiantuntijoista. Juuri tämä kolmas ennakkoluulo vaikeuttaa paleoantrooppien ja uusantrooppien eroavuuden (sosiaalisuuteen siirtymisen keskeisenä biologisena ongelmana) ja sen monimutkaisimpien näkökohtien näkemistä.

Kuten edellä mainittiin, tämä ennakkoluulo on äärimmäisen yksinkertainen: ihmisen ilmestyminen johti esi-isien muodon hyvin nopeaan sukupuuttoon. Tämän ennakkoluulon voittamiseksi Porshnev aloitti hyökkäyksen neljään suuntaan.

Ensinnäkin hän analysoi huolellisesti, kaikilta osin ja vivahtein, kaikki ne ratkaisemattomat ristiriidat, joihin kaikki yritykset rekonstruoida ihmisen ulkonäkö väistämättä johtavat, säilyttäen samalla nimetyn ennakkoluulonsa. Porshnev osoitti vakuuttavasti, että tällaiset rekonstruktiot, kaikista eroistaan ​​huolimatta, johtavat väistämättä samaan loogiseen umpikujaan, josta on vain yksi rehellinen ulospääsy: myöntää, että ilman luojan hypoteesia ihmisen ulkonäön ongelma on perustavanlaatuinen. ratkaisematon. Tämä suunta on jälleen eläintieteen ja filosofian risteyksessä.

Toiseksi Porshnev osoitti, että perinteinen myytti on ristiriidassa kaikkien saatavilla olevien eläintieteen tietojen kanssa, joita useimmat antropologit eivät tunne, kuten jo todettiin. Tarkemmin sanottuna eläintieteellisestä kirjallisuudesta antropologit olivat hyvin tietoisia vain journalismista, joka oli täynnä muodikkaita antropomorfismeja, mutta eivät tiukasti tieteellistä eläintieteellistä kirjallisuutta. Kaikki eläintieteen tiedot todistavat vakuuttavasti, että lajittelun sääntönä on uuden, esi-isämuodosta orastavan lajin pitkäaikainen rinnakkaiselo jälkimmäisen kanssa. Näin ollen todistustaakka kannattajien ja vastustajien välisessä kiistassa siitä, että ihmisen ulkonäkö oli harvinaisin eläintieteellinen poikkeus, pitäisi olla nimenomaan poikkeuksellisuuden kannattajilla.

Kolmanneksi Porshnev teki jättimäisen työn kerätessään faktoja lähimmän esi-isän muodon (paleoantroopin) rinnakkaisesta olemassaolosta ihmisen (neoantroopin) rinnalla ei vain esihistoriallisina aikoina, vaan myös nykyaikana nykypäivään asti. Hän osoitti, että ihmisen jäänneeläimen esi-isä, joka on säilynyt tähän päivään ja joka tunnetaan eri nimillä (erityisesti nimellä "Bigfoot"), vaikkakin hieman huonontunut, menettänyt osan tarpeettomiksi tulleista taidoista, mutta pysyi edustajana. samasta esi-isälajista - jäänne paleoantrooppi.

Viimeinen 34 tekijänoikeusarkin kirja, joka tiivistää Porshnevin ja hänen lähimpien yhteistyökumppaneidensa monivuotisen epäitsekkään työn, kohtasi tiedeyhteisön ankaraa vastustusta, mutta ilmestyi silti:

"On totta, että kirjaa painettiin sellaisella painosmäärällä kuin keskiaikaisia ​​varhaisia ​​painettuja kirjoja, satakahdeksankymmentä kappaletta. Mutta se tuli ihmiskirjojen maailmaan. Moskovan valtionyliopiston antropologian instituutin johtaja kielsi ostaa yksi kopio kirjastoon. Se oli olemassa tästä lähtien"

.

Neljänneksi Porshnev rekonstruoi ihmisen ulkonäön vaihtoehtoisten lähtökohtien perusteella, jotka vastaavat eläintieteen tietoja.

Neljännen suunnan työskentelyn aikana Porshnev joutui erottumaan vakavasta tutkimuksesta paitsi eläintieteessä, myös useissa muissa tieteissä.

Kävittyään läpi koko sarjan ekologisia kriisejä ja hankittuaan luonnonvalinnan aikana aivan uskomattomia biologisia ja neurofysiologisia "sopeutumistyökaluja" ihmisen eläin-esi-isä keski-pleistoseenin lopussa kohtasi uuden kriisin, joka uhkasi häntä väistämättömällä sukupuuttoon. . Tämä esi-isä rakensi edellisessä osiossa mainitun Porshnevin tutkimuksen mukaisesti itselleen eston käyttämällä neurosignaalista estomekanismia (sitä käsitellään jäljempänä osiossa Fysiologia) ainutlaatuiset symbioottiset suhteet lukuisiin saalistoihin, kasvinsyöjiin ja jopa lintuihin. Kyky käyttää luonnolliseen kuolemaan kuolleiden tai petoeläinten tappamien eläinten biomassaa ravintoon johtui kovasta vaistosta, joka ei antanut hänen tappaa ketään.

"Ja nyt heidän saamansa biomassan kriittisen vähentämisen ohella heidän piti kilpailla petoeläinten kanssa siinä mielessä, että he alkavat silti tappaa jonkun. Mutta kuinka yhdistää kaksi tällaista vastakkaista vaistoa: "älä tapa" ja "tappa"?

Monien tietojen perusteella luonto sai [...] kapealle polulle (joka kuitenkin johti myöhemmin evoluution ennennäkemättömälle tielle). Ratkaisu biologiseen paradoksiin oli se, että vaisto ei estänyt heitä tappamasta oman lajinsa jäseniä. [... toistava ravinnonlähde. Eläintieteessä ei tunneta jotakin, joka on samankaltainen kuin tällainen ilmiö. Sitä kutsutaan adelfofagiaksi ("syöjäkaveri"), joka joskus saavuttaa enemmän tai vähemmän havaittavan luonteen joissakin lajeissa, vaikka siitä ei koskaan tulekaan pääasiallista tai yksi tärkeimmistä ravinnonlähteistä.

Analysoituaan lukuisia eläintieteellisiä tietoja adelfofagiatapauksista sekä arkeologisia tietoja, jotka viittaavat paleoantroopin yrityksiin lähteä tälle tielle, Porshnev tekee johtopäätöksen:

"Ainoa ulospääsy ristiriitaisuuksista oli paleoantrooppien jakaminen kahdeksi lajiksi. Uusi erosi suhteellisen nopeasti ja rajusti edellisestä muodostaen ekologisen vastakohdan. Jos paleoantroopit eivät tappaneet ketään muuta kuin heidän omaansa. sitten neoantroopit edustivat inversiota: kun he muuttuivat metsästäjiksi Paleoantroopit tappoivat heidät. Aluksi ne eroavat muista troglodyyteistä siinä, että ne eivät tapa näitä muita troglodyateja. Ja paljon, paljon myöhemmin, kun he olivat nauhoittaneet itsensä troglodyyttejä, he eivät enää vain tappaneet jälkimmäisiä, kuten kaikkia muita eläimiä, "ei-ihmisinä", vaan myös tappoivat itse samankaltaisia, eli uusantrooppeja, joka kerta motiivilla, että he eivät olleet aivan ihmisiä, pikemminkin lähempänä " ei-ihmiset" (rikolliset, muukalaiset, ei-uskovat)".

Eläintieteellisten tietojen analyysi (Alkaen Darwinista) eri lajittelumuodoista johtaa Porshnevin johtopäätökseen eräänlaisesta "spontaanista keinotekoisesta" valinnasta, joka on eron taustalla:

"Juuri "tiedostamattomalla" ja spontaanilla intensiivisellä valinnalla paleoantroopit eristivät riveistään erityisiä populaatioita, joista tuli sitten oma laji. Ristiäisestä eristetty muoto ilmeisesti täytti ennen kaikkea estoalttiuden vaatimuksen. Nämä olivat "isokulmaisia"

. He onnistuivat tukahduttamaan paleoantrooppien tappamisen impulssin. Mutta jälkimmäiset voisivat syödä osan jälkeläisistään. "Isot otsat" voitiin myös saada voittamaan "ei tappaa"-vaiston, eli ne voitaisiin saada tappamaan paleoantroopeille erilaisten, aluksi ainakin sairaiden ja heikenneiden eläinten "lunnastuksena" aiemmat liharuoan lähteet. Yksi spontaanin valinnan oireista oli luultavasti kehon karvattomuus, jonka seurauksena koko ympäröivä eläinmaailma pystyi selvästi erottamaan ne karvaisista - vaarattomista ja turvallisista - paleoantroopeista.

Tätä prosessia ei voi empiirisesti kuvata, koska fossiilidata on heikkoa, se voidaan rekonstruoida vain jälkikäteen analysoimalla myöhempiä kulttuuriilmiöitä - kääntämällä niitä takaisin, palaamalla takaisin kadonneisiin alkuyhteyksiin. Hyväksymme metodologisena lähtökohtana käsityksen, että kulttuurin kehitys ei jatku, vaan kieltää ja kaikin mahdollisin tavoin muuttaa sen, mitä ihmiset ovat jättäneet historian kynnyksen taakse. Erityisesti koko valtava ilmiö, joka liittyy hautajaiskulttien lajikkeisiin, eli veljien ja heimomiesten ruumiiden äärettömään monimuotoiseen kohteluun, on paleoantrooppien tapojen kieltäminen ja kielto. Eri historiallisten aikakausien ja kulttuurien ihmiset "haudattiin" kaikin mahdollisin tavoin, eli he pelastivat, piilottivat kuolleita, mikä teki mahdottomaksi syödä heitä. Poikkeus, joka kenties palaa vain meitä kiinnostavaan käännekohtaan, on kuolleiden jättäminen syötäväksi nimenomaan "devojen" toimesta iranilaisten muinaisessa esi-Zoroastrian uskonnossa ja parsismissa. Eivätkö "deevat" näy täällä fossiilisten paleoantrooppien seuraajina? Ehkä samaa voidaan epäillä riitissä, jossa vainaja lasketaan lautalla alas jokea, riitissä, jossa hänet jätetään puun oksille, korkealle vuorille jne. "

Porshnevin tulkinta vanhimmista hautauksista ensimmäisten kulttuuristen kieltojen ilmentymäksi annetaan alla osiossa Kulturologia.

Niin kutsutuissa vihkimisriiteissä on säilynyt jälkiä erityisesti kasvatetun uusantrooppisten populaation käytöstä paleoantrooppien ravintopohjana - huomauttaa Porshnev:

"Niiden ydin on siinä, että murrosiän saavuttaneet nuoret (pääasiassa pojat ja vähäisemmässä määrin tytöt), jotka ovat kasvaneet huomattavassa eristyksessä heimon aikuiskoostumuksesta, joutuvat melko tuskallisiin toimenpiteisiin ja jopa osittaiseen silpomiseen, mikä symboloi. Tämä riitti suoritetaan jossain metsässä ja ilmaisee ikään kuin näiden nuorten uhrauksia ja metsähirviöiden ahmimista. Jälkimmäiset ovat loistavia korvikkeita aikoinaan ei ollenkaan fantastisille, mutta todellisille syöjille - paleoantroopeille, vain koska toiminta itsessään ei ollut esitys, vaan aito tappaminen.Tällä ilmiöllä oli rooli ihmiskunnan syntyessä, selvisi vihkimysten muodossa, tiede oppi V. Ya. Proppin upeasta kirjasta

, joka osoitti, että suuri osa satumytologisesta kansanperinteestä on saman alkuperäisen ytimen myöhempi muunnos ja uudelleenajattelu: poikien ja tyttöjen uhraus hirviölle, tai tarkemmin sanottuna tämä teko, joka on jo muunnettu erilaisiksi versioiksi vihkimisriitti.

Porshnev selittää ihmisuhrien pitkäaikaissäilyttämisen, jotka ovat jo eronneet paleoantrooppien ravintopohjana toimimisesta, seuraavilla syillä:

"Jos kerran ihmisten tappaminen liitettiin uusantrooppien erityiseen suhteeseen paleoantrooppiin ja korvattiin hyvin varhain eläinten, erityisesti nautaeläinten, uhrauksella, niin Keski- ja Etelä-Amerikassa suuria karjaa ei juuri ollut ja primitiivinen riitti säilyi. monimutkaisten kultien aikaan asti, kun taas muinaiset kreikkalaiset ikimuistoisista ajoista lähtien he ovat korvanneet ihmisuhreja hekatombeilla - vuorilla - teurastetuista nautaeläimistä, jotka on tarjottu minkä tahansa tason jumaloille.

Analysoituaan lukuisia uhrausten kehitystä koskevia tietoja Porshnev tekee yhteenvedon:

"Näin meidän silmissämme näiden uhrien biologisen merkityksen nouseva käyrä palautuu ensin, eli ei-ihmisille (tai pikemminkin antiihmisille) uhratun ruoan määrän kasvu alkaa myöhemmin ja sitten alkaa. korvaa jyrkästi tämän todellisen biologisen toiminnon symbolisella tehtävällä, joka voi tulla ikään kuin suoraan ihmisuhreista (uskonnollinen itsemurha, itsensä silpominen, itsensä hillitseminen paaston ja askeesin muodossa, vankeus) sekä karjan ja ruoan uhrauksista (eläinten vihkiminen, ensihedelmien uhraus, fetissin ruokkiminen, polttaminen, roiskuminen, juominen)".

Porshnev tiivistää eroanalyysinsä seuraavasti:

"Joten, jos toisaalta tunnemme erimielisyyksien syvyydessä merkittävän osan tietyn nyörityslajikkeen nuorista eläimistä tappamisen (näiden nuorten lukumäärä väheni vähitellen rituaaliksi, jossa uhrataan vain esikoinen), sitten toisaalta löydämme myös aikuisten toistensa keskinäisen tappamisen tästä toisesta linjasta, eli orjuudesta, eli haavoittuneiden ja vankien elämän säilyttämisestä, ja sen myöhemmistä muutoksista ja lievennyksistä tulevassa taloudellisessa kehityksessä. ihmiskunta ja toisaalta kaikki rauhanomaisen naapuruuden muodot, toisin sanoen sotien muuttuminen rajojen vakauttamiseksi, rinnakkaisten etnisten ryhmien, kulttuurien ja valtioiden rajaamiseksi. Sodat ovat jääneet satunnaisiksi kataklysmeiksi, joita ihmiskunta ei vieläkään voi voittaa .

Mutta teemamme on vasta ihmiskunnan historian alku. Eräs tai irtautuminen paleoantroopeista alkuperäiselle oksalle on se, mitä löydämme lähteestä, mutta tämän biologisen ilmiön suora tutkiminen on mahdotonta ajatella. Voimme rekonstruoida sen, samoin kuin kaiken sen seurausten ylivoimaisen voiman, lähes yksinomaan tämän mullistuksen myöhempien tulosten perusteella: historiallisen ihmisen ja ihmishistorian tietämyksemme avulla.

Pishnevin analyysi esiin tulevista kulttuurikielloista, jotka liittyvät ihmisten perhe- ja seksuaalisuhteiden edelleen kehittymiseen, käsitellään alla olevassa osiossa Kulturologia.

Yllä olevat otteet vastaavat osittain kysymykseen tutkijoiden ja yleensä "yleisön" jättimäisen, mutta lähes käsittämättömän vastustuksen syistä, joita Porshnev joutui kohtaamaan koko elämänsä. Tämän käsitteen tuominen tieteelliseen kiertoon, laajan julkisen keskustelun piiriin voi aiheuttaa ennennäkemättömän mittakaavan ja syvän kulttuurishokin.

Kaikki yleismaailmalliset arvot, sekä uskonnolliset että maalliset, sekä "länsiset" että "idät", vaativat syvällistä tarkistamista, uudelleen ajattelua, "uudelleenoikeutusta". Todellakin, toisaalta ihmisen koko kulttuurinen "itsetietoisuus" muodostui tarpeesta "etäisyyttä" menneisyydestään, esi-isänsä (tästä keskustellaan lisää alla), mutta toisaalta Toisaalta tosiasiallisesti saavutetun "etäisyyden" tarjoaa luotettavasti vain yksi: naiivi usko, että "me" määritelmän mukaan "alusta lähtien" ovat "heidän" (todelliset esi-isänsä) vastakohta.

Ja tässä "älykäs" Porshnev ilmestyy ja yrittää avata "meille" silmät sille, että "me" on juuri muuttumassa tähän vastakohtaan (ja muuttumme vielä pitkään), kun taas "me" on velkaa ilmestymisensä maan päälle. jokin inhottava eläin, joka erityisesti toi "meidät" keinotekoisella valinnalla suorittamaan ainoaa tehtävää - toimimaan sen ravintopohjana! Jotain "ajattelevaa" lihalehmää...

Porshnev huomautti yhdessä paikassa: jos summaamme kaikki eettiset ajatukset ihmisen inhottavasta, alhaisesta, likaisesta, arvottomasta, niin emme saa muuta kuin todellisen kuvan paleoantroopista eroavuuksien ajoilta. Ja se tarkoittaa kuvaa ensimmäisistä ihmisistä, jotka katsoessaan paleoantrooppia kuin peilistä alkoivat hitaasti "oikaista".

Kuinka elää, tietäen, että "me", ihmiset, biologisen määritelmän mukaan, ovat "pahempia kuin eläimet", että omanlaisenmme tappaminen ei ole "poikkeama", vaan todellinen "meidän" luontomme, joka erottaa "meitä" kaikista muista eläimistä (jälkimmäisessä - Onko tämä poikkeus, ei sääntö?

Kuinka elää, tietäen, että kaunis tapa antaa kukkia on vain seurausta syvästä ja pitkästä muutoksesta "meidän" ikivanhasta ja täysin "rumasta" päätehtävästämme - esittää "lahjana" joillekin omien lastensa ilkeille eläimille , tuotettu tätä varten maailmaan suuria määriä ja tapettu henkilökohtaisesti?

Kuva "korkean moraalisesta ihmisestä" vain vaikeana ja ei täysin saavutettuna historiallisen kehityksen tuloksena on heikko ja mikä tärkeintä, täysin epätavallinen mukavuus...

Miten täällä ei voi pelätä "vastuuttomasti"? Kuinka ei hylätä päättäväisesti? Kuinka olla yrittämättä kiistää? Kuinka olla tukkimatta korviasi, jos et voi kiistää?

Ihmisen puheen fysiologisten edellytysten tutkimukset antoivat Porshneville mahdollisuuden kääntää "merkin" ongelman geneettiselle tasolle - "Kumpi näistä kahdesta merkistä on omaperäisempi?":

"Vastaus on: toinen. Tämän todistaa muuten epäsuorasti erisnimien semasiologinen luonne nykyaikaisessa puheessa: jos ne, kuten kaikki sanat, täyttävät toisen ominaisuuden, niin korvaaminen toisella merkillä on vähemmän korostunut todellisessa puheessa nimiä, ja rajoissa jopa nollaan [...] Toisin sanoen, erisnimet nykyaikaisessa puhetoiminnassa ovat muistomerkkejä, vaikkakin vanhentuneita, muistomerkkejä siitä arkaaisesta ajasta, jolloin sanoilla ei ollut merkitystä."

.

Tästä syystä alkuperäisessä kappaleessa sana "ei väliä":

"Kielimerkit ilmestyivät vastakohtana, refleksien (ehdollisten ja ehdollisten) ärsykkeiden - merkkien, indikaattoreiden, oireiden, signaalien - kieltämisenä. [...] Ihmiskieliset merkit määritellään pohjimmiltaan antagonisteiksi niille, jotka kuka tahansa havaitsee tai antaa. eläin"

.

Toisaalta Porshnev osoitti, että semiotiikan tunnistamista kolmesta ihmisen puhemerkkien päätehtävästä (semantiikka, syntaksi, pragmatiikka) vanhin ja tässä mielessä tärkein on pragmaattinen funktio - sanan suhde. ihmisen käyttäytymiseen.

Yhteenvetona analyyttisestä katsauksestaan ​​puhepsykologian tutkimukseen Porshnev luo sillan lingvistiikasta - psykologian kautta - jo fysiologiaan:

"Puheen psykologian viimeisimmistä saavutuksista voidaan nyt tiivistää se, mitä edellä on sanottu: mahdollisuus näyttää toisen signaalijärjestelmän ohjaustoiminto, ihmisen puhemerkit, sekä alemmissa henkisissä toiminnoissa, mukaan lukien henkisen toiminnan aistielimet, vastaanotossa, havainnoissa, on tullut ilmi ja korkeammissa henkisissä toiminnoissa ja lopuksi toiminnan, toiminnan alueella. Ennuste on perusteltua, että pikkuhiljaa tieteen edistyessä ei ihmiseltä mitään psyyke ja lähes mikään ihmisen fysiologisista prosesseista ei jää hakasulkeen ulkopuolelle."

.

Viimeksi mainittua (puheen ohjaustoimintoa suhteessa fysiologisiin prosesseihin) ei vain nykyaikainen tiede analysoi useissa tapauksissa, vaan se sisältyy myös joihinkin erityisiin "käytäntöihin": esimerkiksi kaikki tunnetut "ihteet", joita "joogit" osoittavat. " paljastavat tarkalleen kyvyn toisen signalointijärjestelmän mekanismeihin tukeutuen hallita tietoisesti jopa geneettisesti vanhimpia kehon fysiologisia toimintoja, mukaan lukien ne, jotka ovat autonomisen hermoston hallinnassa, eli ne ovat yhteisiä ihmiset ja kasvit.

Porshnev kirjoittaa samasta aiheesta muualla:

"Ihmisten sanat pystyvät kumoamaan sen, mitä "ensimmäinen signaalijärjestelmä" kehitti - korkeamman hermoston toiminnan ja jopa synnynnäisten, perinnöllisten, ehdollisten refleksien luomia ehdollisia refleksiyhteyksiä. Se voi myrskyn tavoin murtautua luotettavilta vaikuttaviin kehon fysiologisiin toimintoihin. voi pyyhkiä ne pois, muuttaa ne vastakohtiksi, hajottaa ja sekoittaa ne uudella tavalla [...] Ihmisessä ei ole sellaista biologista vaistoa, ei ole sellaista ensisijaista signaalirefleksiä, jota ei voitaisi muuttaa, kumota, korvata päinvastoin toisen signaalijärjestelmän kautta - puhe "

.

Lähimpien ihmisten esivanhempien puheen muodostumisen neurofysiologisten edellytysten analyysi antoi Porshneville mahdollisuuden väittää, että "sana" syntyi välineenä toistensa pakottamiseksi, ulkoisena "järjestyksenä", josta oli mahdotonta välttyä. Tämä on myös yhdenmukainen kielitieteen tietojen kanssa verbin ja substantiivien - erisnimimien - puheosien suurimmasta ikivanhasta (jotka syntyivät kosketus-, kosketuskiellon merkkinä).

Siksi on välttämätöntä olettaa, että yksi yksilö "pakotti" toisen tekemään jotain, joka on vastoin (vastakohtaa) sen sensorisen sfäärin aiheuttamille signaaleille: muuten tämän mekanismin esiintymisessä ei olisi biologista järkeä.

Jopa tällainen pintapuolinen katsaus osoittaa, kuinka Porshnevin lähestymistapa "sosiaalisuuden" alkuperän analyysiin on rikkaampi ja lupaavampi kuin perinteiset argumentit "yhteistyötoiminnasta". Ikään kuin mehiläiset tai majavat "työskentelivät" eivät "yhdessä".

Vain puheen, kielen tullessa voimme puhua ihmisen (ja ihmistyön) syntymisestä. Porshnev osoitti, että raamatullisessa "alkussa oli sana" on paljon enemmän materialismia (ja marxismia) kuin viittauksissa "työhön", "kollektiiviseen metsästykseen" jne. Kuitenkin tuo "sana", joka todellakin oli "alkussa", oli pakotuksen kantaja, ei merkitys, ei nimitys.

Analysoituaan valtavan joukon tutkimuksia, joita ovat tehneet kotimaiset ja ulkomaiset asiantuntijat, jotka ovat tutkineet ihmisen puheen eri näkökohtia (toinen signaalijärjestelmä Pavlovin mukaan), Porshnev toteaa, että tieteen yleinen kehitys on lähellä ratkaista kysymyksen siitä, kuinka "työvoima" "Eläimen työ eroaa ihmisen työstä:

"Ihmistyön avainilmiö on työntekijän tahdon alistaminen tietyn tietoisen tavoitteen laiksi. Nykyajan psykologian kielellä tämä voi olla ulkoinen ohje (käsky) tai auto-ohje (aikomus, suunnittelu) "

.

Työ, suppeassa inhimillisessä mielessä, edellyttää jotain enemmän kuin toiminnan "yhteisyyttä", se edellyttää pakko yksi toinen. Mikä kehityksen aikana sisäistyy "itsepakottamiseen" jne. Alkuperäinen biologinen tilanne, joka nosti pakotuksen esiin, johtui esi-isien lajien erilaisuudesta, kuten edellä on käsitelty.

Totta, täällä alkaa taas "haistaa" marxismille, riistolle, lisäarvolle... Lisätietoja tästä löytyy alta osiosta Taloustieteet.

Kaikki puheviestinnän jatkokehitys koostui yhä monimutkaisempien työkalujen kehittämisestä suojautumiseksi tarpeelta suorittaa "komento" automaattisesti, ja työkaluja tällaisen suojan rikkomiseen. Tätä käsitellään tämän katsauksen seuraavissa osissa.

Kielitieteessä tapahtui melkein sama asia kuin antropologiassa: Porshnevia ei käytännössä muisteta (muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta), kukaan ei ole eksplisiittisesti mukana Porshnev-paradigman jatkokehityksessä, mutta implisiittisessä muodossa Porshnevin tärkeimmät johtopäätökset ovat itse asiassa. useimmat tämän päivän kielitieteilijät tunnustavat.

Hallitseva periaate toteutetaan täysin vain eston napalla, eli as estävä hallitseva. Mutta samaan aikaan näiden keskusten inversion mahdollisuus, mahdollisuus "inhiboivan dominantin inversioon" säilyy.

Kaikki ulkoiset ärsykkeet, jotka osuvat eläimen aistialueelle, erotetaan "olennaisiksi" ja "epäolennaisiksi". Ensimmäiset lähetetään "Pavlov-keskukseen", toinen - "Ukhtomsky-keskukseen". Dominanssiperiaatteen mukaisesti tämä toinen keskus "vuotaa" nopeasti ja siirtyy eston vaiheeseen. Toisin sanoen kaikki, mikä voi häiritä haluttua toimintaa, kerätään yhteen paikkaan ja estetään päättäväisesti. Siten "Ukhtomsky-keskus" tarjoaa "Pavlov-keskukselle" mahdollisuuden rakentaa monimutkaisia ​​refleksiyhteyksien ketjuja (ensimmäinen signaalijärjestelmä) eläimelle biologisesti välttämättömän "liiketoiminnan" suorittamiseksi ilman häiriöitä:

"Ehdotetun näkemyksen mukaan mikä tahansa kiihtynyt keskus (ilmaisimme sen näin yksinkertaisuuden vuoksi ehdollisesti), joka on tietyllä hetkellä hallitseva viritysalueella, liittyy johonkin toiseen keskukseen, joka on samalla hetkellä Toisin sanoen, käyttäytymisen kanssa teko korreloi toista tiettyä käyttäytymisaktiota, joka on vallitsevasti ja estetty"

.

Juuri tällaiset piilotetut "käyttäytymistoimet" ovat hyödyllisiä eläimelle vain sen "houkuttelevan" voimansa ansiosta kaikkeen tarpeettomaan, ja kokeellinen fysiologi havaitsee ne niin sanotussa "ultraparadoksaalisessa" vaiheessa "riittämättömän refleksin" muodossa. ": juomisen sijaan eläin alkaa yhtäkkiä "raapia" jne.

Tämä "Pavlov-Ukhtomskyn" "parillinen" mekanismi kätkee itsessään koko vallankumouksen eläinmaailmassa, sillä se avaa mahdollisuuden yhdelle eläimelle sekaantua toisen "toimiin". Loppujen lopuksi, jos estynyt toiminta on mahdollista muuntaa aktiiviseksi muotoksi, siihen liittyvä "toiminta", joka on kyseisellä hetkellä biologisesti hyödyllinen eläimelle, osoittautuu halvaantuneeksi, koska keskus, joka tarjosi jälkimmäisen "Pavlovin mukaan", vaihtaa toimintatilaan "Ukhtomskyn mukaan". Jotta etävuorovaikutusjärjestelmä syntyisi tällaisen "inhiboivan dominantin käänteisyyden" perusteella, tarvitaan vielä yksi linkki - jäljitelmä, jäljitelmä: vuorovaikutuksen aktiivinen puoli suorittaa jonkin toiminnon, joka "jäljiteltynä" passiivisella puolella, estää automaattisesti jälkimmäisen suorittaman toiminnan:

Näiden kahden fysiologisen tekijän - estävän dominanssin ja jäljittelemisen - yhdistelmä antoi uuden ominaisuuden, nimittäin mahdollisuuden jäljittelyä provosoimalla herättää henkiin "vastavaikutus" mille tahansa toiminnalle, toisin sanoen estää mitä tahansa toimintaa toisessa yksilössä. ilman positiivisen tai negatiivisen vahvistuksen apua ja etäisyyttä"

.

Porshnev kutsui tällaista etäistä (jäljitelmärefleksin välittämää) yhden yksilön neurosignaalivaikutusta toiseen "kielto". Tässä on esimerkki Porshnevin antamasta "puolustuksellisesta" kiellosta laumassa:

"Joku käskyä yrittävä johtaja joutuu yhtäkkiä keskeyttämään sen: lauman jäsenet turhaavat tämän teon saamalla hänet ratkaisevalla hetkellä etäältä esimerkiksi raapimaan päätään tai haukottelemaan tai nukahtamaan. tai jokin muu reaktio, jonka se vastustamattomasti provosoi (estävän dominantin käänteisenä) jäljitelmän lain"

.

Tällä esimerkillä Porshnev havainnollistaa välttämättömiä ehtoja kiellon esiintymiselle. Se ilmenee juuri silloin, kun ihmisen esi-isä, jolla on pitkälle kehittynyt jäljittelevä refleksi, joutui muuttuvan ekologisen ympäristön vuoksi kerääntymään yhä useammin ja satunnaisemmiksi ryhmiksi, joissa tällainen refleksi ei vain tullut vaaralliseksi - sen vastustamaton voima jo uhkasi. "biologinen katastrofi". Kielto, joka voittaa vastustamattoman (ei mitään muuta) jäljittelyvoiman, estää juuri tämän uhan.

Siten jäljitelmällä on kaksiosainen rooli kiellon kehittymisessä. Toisaalta kehitetty jäljittelevä refleksi tarjoaa kanavan itse interdiktiivisen signaalin lähettämiselle. Toisaalta sama kehitetty jäljitelmärefleksi muuttaa interdiktiivisen signalointivaikutuksen välttämättömäksi edellytykseksi tämän lajin selviytymiselle.

Kielto - kirjoittaa Porshnev - "muodostaa selkärankaisten keskushermoston toiminnan voimakkaimman eston" .

Analyysi saatavilla olevista tiedoista ekologisista markkinaraoista, joissa ihmisen esi-isän täytyi eri vaiheissa "taistella olemassaolosta", aivojensa evoluutiosta, ennennäkemättömän läheisestä suhteesta suureen määrään muita eläimiä, johtaa Porshnevin kaksijakoiseen. johtopäätös:

1. ihmisen esi-isällä oli kaikki anatomiset ja fysiologiset edellytykset hallita kieltoa;
2. ilman tällaisten työkalujen kehittämistä ihmisen esi-isä oli tuomittu sukupuuttoon.

"Löydettyään" itselleen kiellon keinona osoittaa vaikutusta omaan lajiinsa, ihmisen esi-isä alkoi välittömästi levittää tätä käytäntöä suhteessa kaikkiin muihin eläimiin. Porshnevin tutkimus johti hänet siihen johtopäätökseen, että ihmisen esi-isä "harjoitti" kieltoa laajimmassa mittakaavassa suhteessa monenlaisiin nisäkkäisiin - petoeläimiin ja kasvinsyöjiin - ja jopa lintuihin.

Kiellon kehittyminen mahdollisti ihmisen esi-isän miehittää täysin ainutlaatuisen ekologisen markkinaraon, rakentaa symbioottisia suhteita, joita ei ollut koskaan ennen nähty eläinmaailmassa.

Noin kymmenen vuotta sitten eräs iäkäs leningradilainen fysiologi selitti yksityisessä keskustelussa vallitsevaa tilannetta seuraavasti: nykyajan fysiologit tunnistavat vain sen, mikä on tulosta mikroskoopin, skalpellin, kemiallisen analyysin jne. käytöstä. Kaikki muu on "filosofiaa".

Siitä huolimatta uskaltaisin ilmaista luottamukseni siihen, että fysiologien tarve "filosofialle" Pavlovin, Ukhtomskyn ja Porshnevin hengessä ei ole kadonnut ikuisesti. Hän tulee takaisin.

[ Seuraavat luvut on jätetty pois, jotka pohjimmiltaan tarjoavat esityksen asiaankuuluvista aiheista Porshnevin kirjasta "Ihmiskunnan historian alussa":

Porshnevin analyysissä eettisestä pääkysymyksestä "mikä on hyvää ja mikä pahaa?" Huomautan kolme toisiinsa liittyvää näkökohtaa.

Ensimmäiseen ryhmään hän viittaa kieltoon tappaa omat lajinsa, eli eron aikana muodostuneen henkilön biologisten perustavanlaatuisten piirteiden rajoittamista, josta jo keskusteltiin edellä:

"Ilmeisesti tämän kiellon vanhin muoto oli kielto syödä henkilöä, joka ei kuollut luonnollisella kuolemalla, vaan ihmisen kädellä. Ihmisen tappaman ihmisen ruumis on koskematon. kaukaiset esi-isät suhteessa muut kuolleet. Paleoliittisen hautausajan analyysi johtaa tähän johtopäätökseen."

.

"Kuolleista koskemattomuus ulottui elävään ihmiseen. Häntä ilmeisesti pidettiin koskemattomana, jos hän oli esimerkiksi punaokralla tahrattu, oli kotassa, hänen ruumiissaan oli riipuksia. Tietyssä vaiheessa oikeus ihmisen tappaminen rajoittuu vain etäisten, mutta ei kosketusaseiden käyttöön; sen mukana ilmaantuu sotia, joita alkeellisessa yhteiskunnassa käytiin hyvin tiukkojen sääntöjen mukaan. Sääntöjen mukaan tapettu voi kuitenkin jo syödä."

.

Siten Porshnev hahmottelee prosessin, jossa asteittain voitetaan ihmisen "omaisuus" tappaa omanlaisensa. Muualla hän puhuu näin prosessista, jolla valtio monopolisoi oikeuden tappaa (tätä käsitellään osiossa Valtiotiede):

"Tässä ei ole kyse arvioinnista, onko tämä hyvä vai huono. Loppujen lopuksi tämän monopolisoinnin prosessia voidaan tarkastella keinona, jolla ihmiskunta voi voittaa osoitetun "omaisuuden": kiellona tappaa toisiaan, toteutetaan "syrjäytymisen kautta" - niihin ahtaisiin tilanteisiin, joissa se on mahdollista ja pitäisi (tämä on mekanismi monien kieltojen toteuttamiseksi kulttuurihistoriassa, ihmisen psyykessä)"

.

Porshnev viittaa toiseen kieltojen ryhmään "kiellot ottaa ja koskettaa tiettyjä esineitä, suorittaa niillä tiettyjä toimia. Tämä kieltojen ryhmä liittyy erityisen läheisesti yhteiskunnallisen omaisuussuhteen muodostumiseen", josta keskustellaan seuraavassa osiossa.

Lopuksi Porshnev viittaa seksuaalikieltoon kolmanteen kieltojen ryhmään, erityisesti vanhimpaan niistä - äitien ja poikien, sitten veljien ja sisarten välisen seksuaalisen kanssakäymisen kieltoon. Yhteenvetona analyysistään vanhimpien ihmisten elämäntavoista Porshnev kirjoittaa:

"Yhteiskunnan muodostumisen kynnyksellä [...] nämä kiellot tarkoittivat miespuolisten ulkomaalaisten ensisijaisia ​​oikeuksia. Mutta tällä tavalla syntynyt konflikti heidän ja paikan päällä varttuneiden nuorempien miesten välillä ratkesi muodossa, Ensinnäkin nuorempien erottumisesta erityiseen sosiaaliseen ryhmään, joka on erotettu vanhemmista. vaikea este, ja toiseksi eksogamian syntyminen - yksi syntymässä olevan ihmisyhteiskunnan tärkeimmistä instituutioista"

.

Kuten edellä mainittiin, "sekoituslauman" järjestelmä edellyttää sen koostumuksen jatkuvaa uudistamista, jonka aikana uusia miespuolisia muukalaisia ​​ilmestyy aika ajoin tämän "lauman" viereen ja hetken kuluttua poistuen siitä uudelleen.

Porshnevin tutkimuksen tuloksista, jotka vaikuttavat sellaiseen kulttuuriilmiöön kuin uskonto, käsittelen lyhyesti vain kahta.

• Ensinnäkin tämä on uskonnollisten uskomusten varhainen historia, "hyviä" ja "pahoja" jumaluuksia koskevien ajatusten alkuperä. Porshnevin analyysi eroaa merkittävästi yleisesti hyväksytyistä näkemyksistä - sekä uskonnollisista että maallisista.

Porshneville ihmiskulttuuri syntyy erilaisuuden aikakaudella. Useissa erityistutkimuksissa hän osoitti vakuuttavasti, että jumalien, protojumaluuksien ja erilaisten "pahojen henkien" kuvat ovat heijastus paleoantroopista, jonka kanssa ihmisen oli oltava vuorovaikutuksessa pitkään, sekä heijastus. itse tämän vuorovaikutuksen erityispiirteistä. Ja mitä muinaisempia nämä kuvat ovat, sitä enemmän niissä on todellisen "elävän" paleoantroopin fyysisiä piirteitä ja käyttäytymispiirteitä.

• Toiseksi se on analyysi uskonnon kehityksestä ja paikasta yhteiskunnassa instituutiona, "kirkkona". Porshnevin tutkimus osoittaa läheisimmän yhteyden tämän marxilaisen terminologian mukaan ensisijaisesti superrakenteeseen kuuluvan instituution ja luokkataistelun välillä. Alla osiossa Valtiotiede tästä keskustellaan tarkemmin. Mainitsen tässä vain, että ehdotusilmiön kehityksen näkökulmasta kirkko oli suurimman vallan aikana (feodaalisessa yhteiskunnassa) yksi kahdesta (valtion ohella) "institutionaalisen" välineestä. "vastasuggestion, joka voitti vastustuksen (vastasuggestion) hallitsevien luokkien sanalle (eli heidän ehdotuksilleen).

Ottaen huomioon sen, mitä edellä on sanottu uusantrooppien ja paleoantrooppien suhteen erityispiirteistä eron aikakaudella, on ymmärrettävää, että Porshnevin ratkaiseva kumoaminen laajalle levinneestä ennakkoluulosta primitiivisen ihmisen melkein "porvarilliseen" käyttäytymiseen:

"Tämän nykyisen ajatuksen mukaan kenen tahansa talouspsykologia voidaan lyhentää mahdollisimman suureen omaksumiseen pyrkimisen postulaatiksi. Tässä tapauksessa psykologisesti hyväksyttävä vieraantumisen (tavara tai työ) alaraja on vieraantumista vastaavaa korvausta vastaan. [...] Todellakin, käyttäytyminen Kuitenkin jopa feodalismin aikana, kuten lähteistä voidaan nähdä, talouspsykologia sisälsi paljon muutakin kuin tämän käänteisen periaatteen: huomattava määrä keskiaikaisia ​​lakeja ja säädöksiä kieltää tai rajoittaa vastikkeetonta lahjoitusta, tarjoamista, kiinteän ja irtaimen omaisuuden lahjoittaminen. Mitä pidemmälle vuosisatojen ja vuosituhansien syvyyksiin, sitä kuperampi tämä impulssi on "

.

Primitiivisessä talouskulttuurissa Porshnev toteaa nimenomaan "tämän impulssin" olevan absoluuttinen dominanssi:

"Luonnollisesta ympäristöstä saatujen elintärkeiden hyödykkeiden keskinäinen vieraannuttaminen oli alkukantaisten ihmisten elämän välttämätöntä, jota meidän on jopa vaikea kuvitella, koska se ei vastaa eläinten käyttäytymisnormeja eikä yksilön periaatteita. aineelliset edut, omistamisen periaatteet, vallitsevat nyky- ja lähihistoriassa. "Anna" oli normisuhteet."

"Nämä olivat antibiologisia asenteita ja normeja - antaa, haaskata ne hyödyt, joita vaistot ja ensisijaiset signaaliärsykkeet vaatisivat kuluttaaksesi itsesi, maksimissaan - antaaksesi pennuillesi tai naaraillesi." .

Itse asiassa Porshnev hahmottelee primitiivisen talouden tieteen ääriviivat. Kuitenkin, koska meidän aikanamme säilyneet primitiivisen talouskulttuurin jäljet ​​ovat todennäköisemmin kulttuuriin sellaisenaan, tämä aihe luokitellaan osioon "kulttuuritiede":

"Jokaisen yksilön taloudellisen käyttäytymisen normi [...] koostui nimenomaan työn hedelmien "hävittämisestä": primitiivisen talouden kollektivismi ei koostunut metsästäjien järjestämisestä kierroksen aikana, ei metsästyssaaliin jakamista koskevissa säännöissä jne., vaan maksimaalisessa herkuttelussa ja toistensa lahjoittamisessa [...] Antaminen, hoitaminen, lahjoittaminen on tärkein tuoteliikkeen muoto arkaaisissa yhteiskunnissa "

.

Päinvastoin, ihmisyhteiskunnan kehitys koostui yhä monimutkaisemman rajoitusjärjestelmän luomisesta tälle "tuoteliikkeen muodolle" mainitun lähtökohdan "kieltemiseksi":

"Historian kynnyksellä vain heimo-, heimo- ja etnokulttuuriset esteet pysäyttivät "hävikin" paikallisissa puitteissa eivätkä siten sallineet tietyn primitiivisen yhteisön tai ihmisryhmän tuhoamista. primitiivinen ihmiskunta valtavaksi joukoksi yhteisöjä tai yhteisöjä (lisäksi eri tasoisia ja risteäviä), toistensa rinnalla seisominen tavalla tai toisella oppositiossa "me - he", oli objektiivinen taloudellinen välttämättömyys

.

Kuten yllä olevasta kohdasta voidaan selvästi nähdä, Porshnevin analyysi kääntyy jatkuvasti ongelmiin, jotka ovat eri tieteiden, tässä tapauksessa vähintään neljän - historian, taloustieteen, sosiaalipsykologian ja kulttuurintutkimuksen - risteyksessä, risteyksessä. Alla osiossa taloustiede, osoitetaan, että Porshnevin mukaan kuvaillun primitiivisten rajoitusten järjestelmän luominen keskinäiselle "häviölle" tarkoittaa myös primitiivisten omaisuussuhteiden muodostumista.

Porshnevin luovan perinnön käsitys kulttuurintutkimuksessa on hyvin epätavallinen ilmiö.

Toisaalta kävi niin, että kulttuuriologia alkaa nykyään yhä useammin vaatia roolia hyvin "synteettisen tieteen sosiaalisesta ihmisestä tai ihmisyhteiskunnasta", jonka rakentamisesta Porshnev haaveili. Ja hänen nimensä suosio kulturologien keskuudessa on ehkä suurin tieteissä yleensä. Joka tapauksessa Venäjällä.

Toisaalta nykyaikainen kulttuurintutkimus ei täysin vastaa Porshnevin "synteettisen tieteen sosiaalisesta henkilöstä tai ihmisyhteiskunnasta" kriteerejä. Porshneville tärkeimpien kulttuuriilmiöiden geneettisen analyysin elementit ovat täällä erittäin harvinaisia. Siksi ei ole yllättävää, että toisin kuin nimi Porshneva on voimassa näkymät kulttuuritutkimuksessa ovat täysin epäsuosittuja. Tämän tieteen puitteissa ei vain kehitetä Porshnevin luovaa perintöä, sen tieteellisen paradigman pohjalta ei tehdä tutkimusta, vaan näitä jälkimmäisiä ei tarkalleen ottaen edes tunneta kovinkaan hyvin. [ Seuraavat luvut on jätetty pois:

Tietenkin Porshnev ei paljon suuremmassa määrin etsinyt tosiasioita itse, vaan käytti muiden tutkijoiden keräämiä faktoja. Mutta hän paljasti sellaisen merkityksen ja sellaiset yhteydet niiden välillä, joita näiden tosiasioiden "löytäjä" itse ei voinut eikä halunnut nähdä. Tämän ansiosta hän pystyi täyttämään "kuollut alueet", jotka sijaitsevat eri tieteiden risteyksissä. Tätä asiaa on käsitelty useissa osissa edellä.

Toisaalta Porshnev itse löysi monia tosiasioita. Lisäksi hän muotoili yleisen menetelmän erottaakseen selvästi "faktasta" sen "tulkinnasta":

"Tieteilijan pöydällä makaa valtava kasa ihmisten viestejä hänelle tuntemattomasta ilmiöstä. [...] Tämä viestipino todistaa ainakin yhden tosiasian, nimittäin sen, että sellainen viestipino on olemassa, emmekä tule. toimi tyhmästi, jos alistamme tämän tosiasian tutkimukselle, ehkäpä tämä ensimmäinen havaittu tosiasia auttaa ainakin arvaamaan syyn muiden tosiasioiden puuttumiseen ja siten löytämään tien niihin.

.

Vaarallisin asia tiedemiehelle Porshnevin mukaan on aloittaa välittömästi hylkääminen: heittää pois vähiten luotettavimmat, jättäen vain vähimmäismäärä luotettavimpia analysoitavaksi:

"Lähtökohtana pitäisi olla epäluottamus koko viestipinoon kokonaisuutena, ilman pienintäkään etuoikeuksia ja myönnytyksiä. Vain näin tiedemiehellä on oikeus aloittaa pohdiskelunsa: ehkä kaikki, mitä eri ihmiset kertovat meille jäänteestä hominoidi ei ole totta.Vain sellaisella oletuksella tiedemies voi objektiivisesti harkita kiistatonta tosiasiaa - pino viestejä.Koska kaikki siinä on väärin,miten selittää sen ulkonäkö?Mikä se on ja miten se syntyi?

.

Ilmeisesti se, mitä on sanottu, ei koske vain tosiasioita jäännöshomoidista.

Lähestytään ongelmaa toiselta puolelta.

Jokaiselle "yhteiskuntatieteilijälle" ja vielä enemmän sellaiselle "universalistille" kuin Porshnev, yksi perustavanlaatuinen ero yhteiskuntatieteiden ja luonnontieteiden välillä on keskeinen. Jos fyysikko tai kemisti ei pysty selittämään, miksi yhteiskunta hylkää hänen loistavan löytönsä, niin tällaisen väärinkäsityksen tosiasia ei aseta kyseenalaiseksi hänen ammatillista pätevyyttään. Jos yhteiskuntatieteilijä ei ymmärrä, hän on huono yhteiskuntatieteilijä, koska kysymys yhteiskunnan (väestön, tieteellisen ja poliittisen eliitin jne.) alttiuden mekanismeista erilaisille innovaatioille sisältyy suoraan aiheeseen hänen tiedetään.

Ymmärsikö Porshnev "esittelyn" ongelman? Epäilemättä.

Loppujen lopuksi hän, eikä kukaan muu, tutki mekanismeja, jotka suojaavat ehdotusta vastaan ​​(vastasuggestion) ja tapoja murtaa tällainen suoja (vasta-vastasuggestio). Hän, korkealuokkaisena ammattilaisena, ei voinut olla näkemättä, millä vasta-suggestioinnilla puolustaudutaan hänen väitteitään vastaan, mutta hän ei löytänyt sopivia vasta-suggestioiden muotoja. Tilanne on jossain määrin samanlainen kuin Z. Freud, joka jokaisessa tutkimustuloksensa vastalauseessa löysi yhden tutkimistaan ​​"komplekseista". Samalla tavalla Porshnev näki reaktiossa tutkimuksensa tulosten esittelyyn selvästi ne suojausmenetelmät, joita hän itse analysoi sanan vaikutukselta.

Miksi hän ei löytänyt sopivia vasta-ehdotuksen muotoja?

Ihminen ei tietenkään ole kaikkivoipa, ja jopa älyllisesti kehittyneimmässä yhteisössä on mahdollisuus toistua alkeellisimpien vastasuggestioiden muodot, jotka osoittautuvat erityisen tehokkaiksi niitä vastaan, joilla ei ole varaa vajota samalle tasolle, ei ole koskaan sammutettu.

Vaikuttaa kuitenkin siltä, ​​että pointti ei ole vain tässä, eikä edes pääasiassa - ei tässä. Oletan, että Porshnev erehtyi vakavasti arvioidessaan sopivia vasta-ehdotuksen muotoja.

Porshnev tietysti kärsi niin sanotusti minkä tahansa "diakroonisen universalistin" ammatillisesta sairaudesta - yliarvioinnista sen kehitysvaiheen progressiivisuusasteesta, jossa hän itse eli, mikä oli ilmeistä useimmille aikalaisille. Juuri tästä Hegeliä syytettiin oikeutetusti.

On turvallista olettaa, että Porshnev oli tietoinen tämän taudin hänelle henkilökohtaisesti aiheuttamasta uhasta. Tässä on hänen hyvin tyypillinen keskustelu Hegelistä:

"Emme löydä Hegelistä mistään suoraa lausuntoa siitä, että Preussin monarkia sen todellisessa tilassaan olisi jo saavutettu ihanne [...]. mukana on lukemattomia ylistystä ja seremoniallisia kumartauksia"

.

Samaa voidaan sanoa Porshnevista itsestään. Hän maalasi sekä Neuvostoliiton (ja koko "sosialistisen leirin") "utopian jatkokehityksestä" kuin "esitti vaatimuksensa ja laskunsa" sille, välttelemättä "ylistyksiä" eikä "seremoniallisia kumarteita". Kuitenkin, vaikka tämä kaikki otettaisiin huomioon (toistetaan Porshnevin logiikka "sosiologisen perusongelman" analyysissä), meidän on todettava: liian paljon hän kirjoitti ympäröivästä sosialistisesta todellisuudesta, epäilemättä vilpittömästi, mutta joka on analyysivoimaltaan verraten pienempi kuin hänen tutkimuksensa muista muodostelmista.

Tällaisen "sairauden" aiheuttamat epätäydelliset arviot Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmästä eivät tietenkään vähennä hänen ansioitaan muun historian tutkimisessa - nämä arviot muodostavat mittaamattoman pienen osan hänen luovasta perinnöstään. He kuitenkin estivät Porshnevia rakentamasta vuoropuhelua kollegoiden kanssa.

Hän turvautui melko usein väitteisiin, jotka eivät saavuttaneet päämäärää, eivät olleet eivätkä voineet kuulla hänen aikalaisensa: hän ei nähnyt heissä lainkaan ihmisiä, joita he todella olivat. Yksi esimerkki liittyy keskusteluun kollegoiden kanssa feodalismin historian ongelmista.

Jo 1950-luvun alussa (ellei aikaisemmin) vakavien historioitsijoiden enemmistölle räikeät ristiriidat "marxismin-leninismin" kanonisten (ja konkreettisen sisällön kannalta jäätyneiden) kaavojen ja jättimäisen joukon välillä. Historioitsijoiden keräämät uudet, luotettavasti todetut empiiriset tosiasiat tulivat ilmeisiksi neuvostovallan vuosina. Jokainen tiedemies kohtasi kohtalokkaan haarukan.

Suurin osa valittiin rituaalisten uskollisuusvalojen polun kanonisille kaavoille "esipuheissa" ja "johdoissa", kieltäytyen päättäväisesti käyttämästä niitä tärkeinä metodologisina työkaluina. Porshnev, yksi harvoista, "meni toiseen suuntaan": hän suoritti kattavan ja perusteellisen tarkistuksen "tyhjien" kaavojen sisällöstä. On selvää, että näitä kahta eri polkua seuraavat tiedemiehet eivät voineet välttää nopeaa eroa toistensa täydelliseen väärinymmärrykseen asti.

Porshnev ei kuitenkaan menettänyt toivoa yrittäessään selventää, että pahamaineisia "kaavoja" voidaan soveltaa paitsi rituaalisiin tarkoituksiin:

"Monien feodaaliaikaa käsittelevien oppikirjojen ja teosten kirjoittajat [...], vaikka he tunnustavatkin sanoin talonpoikaisväestön tukahduttamisen ja hillitsemisen feodaalivaltion olemuksena, jättävät tämän "olemuksen" edelleen sivuun, turvautumatta siihen selittämään edes feodaalivaltion merkittävimpiä puolia ja muutoksia (esim. keskittäminen), selittäen niitä jollain muilla, ei-päällisillä valtion toiminnoilla.Mutta millainen "olemus" tämä on, koska sillä ei voi selittää mitään merkittävää feodaalivaltion historiassa?

.

Yllä olevista sanoista voidaan nähdä, että Porshnev käytti argumenttia, joka saattoi aiheuttaa vain päinvastaisen vaikutuksen, nimittäin äärimmäisen negatiivisen tunnereaktion, jonka merkitys hänen sosiaalipsykologian asiantuntijana oli pakko ymmärtää. Itse asiassa Porshnev saa heidät kiinni yrittäessään murtautua ideologisen päällirakenteen monopolin läpi "kyljestä". Hän moittii heitä nimenomaan siitä, mitä hän omassa analyysissaan feodaalisen yhteiskunnan vastaavista prosesseista antoi poikkeuksellisen tärkeän ja kiistatta edistyksellisen merkityksen! Voisivatko sellaiset argumentit saavuttaa tavoitteet, joihin Porshnev pyrki?

Toinen esimerkki on edellä osiossa kuvattu esimerkki Eläintiede episodi tiedeyhteisön reaktiosta antropologien implisiittisiin syytöksiin idealismista. Itse asiassa Porshnev ei ottanut huomioon sitä, että monopolistisen ideologisen superrakenteen evoluution logiikka ja tieteellisen tiedon logiikka, joka määrää tämän superrakenteen taustalla olevan teoreettisen käsitteen kehityksen, voivat olla suoraan ristiriidassa keskenään.

Korostan kuitenkin: Porshnevin keskiaikaisen ideologisen päällysrakenteen analyysin arvo, joka mahdollistaa minkä tahansa totalitaarisen ideologisen superrakenteen olemuksen ymmärtämisen, ylittää varmasti hänen oman, ei aivan riittävän käsityksensä tällaisesta päällirakenteesta neuvostoyhteiskunnassa, ja todellakin. tätä yhteiskuntaa kokonaisuudessaan.

Ja viimeinen.

Kaiken sanotun jälkeen jää yksi tärkeä kysymys. Onko ylipäätään mahdollista Porshnevin metodologian ja hänen tutkimuksensa tulosten mukaisesti korjata muodostumisteoria juuri siinä osassa, joka jäi eniten kritiikille yllä mainitun Porshnevin ammattisairauden vuoksi? Jotta se vastaisi kaikkia ihmiskunnan viimeisten vuosikymmenien tosiseikkoja, mukaan lukien viimeisen kymmenen vuoden tapahtumat?

Loppujen lopuksi tässä ei ole tarkoitus vain selittää esimerkiksi useiden kommunististen hallintojen romahtamista, vaan myös osoittaa ehdotonta edistystä näiden tapahtumien "muodostusprosessin" puitteissa.
Jäännöshominoidiongelman nykytila. - M.: VINITI, 1963. Lyhennetty esitys, katso Struggle for troglodytes. Space, NoNo 4-7. - Alma-Ata, 1968. Takaisin Takaisin

Boris Fedorovich Porshnev(7.3.1905 - 26.11.1972) - Neuvostoliiton historioitsija ja sosiologi. Historian (1941) ja filosofian (1966) tohtori. Ranskan Clermont-Ferrandin yliopiston kunniatohtori (1956).

Boris Fedorovich Porshnev valmistui M. V. Lomonosovin mukaan nimetystä Moskovan valtionyliopiston yhteiskuntatieteellisestä tiedekunnasta ja historian jatko-opinnoista RANIONissa.

Vuonna 1935 Porshnevista tuli professori Moskovan alueellisessa pedagogisessa instituutissa. Vuonna 1938 hän sai tohtorin tutkinnon ja instituutin tuolin keskiajan historiassa; samana vuonna hänestä tuli professori Moskovan filosofian, kirjallisuuden ja historian instituutissa.

Suuren isänmaallisen sodan alussa hänet evakuoitiin Kazaniin, jossa hän työskenteli professorina ja historian osaston johtajana (1941-1942) Kazanin yliopiston historian ja filologian tiedekunnassa. Täällä hän puolusti väitöskirjaansa kansannousuista Ranskassa 1600-luvulla.

Monografiasta "Kansan kapinat" B. F. Porshnev sai 3. maaliskuuta 1950 Neuvostoliiton ministerineuvoston asetuksella Neuvostoliiton III asteen Stalin-palkinnon vuodelta 1949.

Vuodesta 1957 vuoteen 1966 hän oli Neuvostoliiton tiedeakatemian historian instituutin Länsi-Euroopan maiden nykyhistorian sektorin johtaja, vuodesta 1966 hän johti sosialististen aatteiden historian tutkimusryhmää ja vuodesta 1968 lähtien. hän johti yhteiskunnallisen ajattelun kehityshistoriaa tutkivaa sektoria Neuvostoliiton tiedeakatemian maailmanhistorian instituutissa.

Porshnevin teoksia on käännetty monille vieraille kielille. Hän sai kunniatohtorin arvon Clermont-Ferrandin yliopistosta.

Peru BF Porshnev omistaa kaksi tusinaa monografiaa ja yli 200 artikkelia.

Porshnev uskoi, että historian tutkiminen tosiasioiden kokonaisuutena on pohjimmiltaan väärin, että tämä tiede on yhtä looginen ja säännöllinen kuin tarkat tieteet. Hän aikoi kuvata ihmiskunnan historiaa tästä näkökulmasta. Porshnev onnistui kuitenkin kirjoittamaan vain tämän "uudelleenkirjoitetun" historian alun - "". Tämän monografian ainutlaatuisuus piilee siinä, että kirjoittaja yritti ensimmäistä kertaa selittää yhtä vaikeimmista kysymyksistä Homo sapiensin muodostumisesta historiallisena aikana, jolloin hän erosi apinoiden esivanhemmista, tukeutuen ei mytologisiin arvauksiin, vaan korkeamman hermoston toiminnan tiukat kehitysmallit ja dynamiikka. Kaikki maailman ja erityisesti hermoston ja korkeamman hermoston fysiologian erinomaiset saavutukset, jotka liittyivät paitsi paleopsykologiaan, myös Homo sapiensin koko psyykeen, tulivat hänen teoreettisten rakenteidensa rakenteeseen.

Tämän kirjan historia on traaginen. Porshnev sai vaivoin luvan kirjan julkaisemiseen ja suostui siihen, että hänen pääideansa ilmaisemisen kannalta tärkeät luvut poistetaan. Lopulta sarja kuitenkin hajaantui, ja kirja ilmestyi vasta Porshnevin kuoleman jälkeen vuonna 1974. Tämä painos on myös keskeneräinen.

Kirjan ensimmäinen kokonaispainos julkaistiin vuonna 2006 B.A.:n toimituksella. Didenko. Sitten kirja "Ihmisen historian alussa" julkaistiin vuonna 2007 tieteellisen toimituksen O.T. Vita, joka palautti käsikirjoituksen sen alkuperäisessä versiossa ja teki myös hienoa työtä laajentaakseen kirjan tieteellistä laitteistoa.

Porshnevin teokset osoittavat hänen koulutuksensa paitsi humanistisissa tieteissä myös erityisalalla, kuten hermoston yleisfysiologia, korkeampi hermotoiminta, patopsykologia ja psykiatria, kielitiede ja psykolingvistiikka. Näiden tieteenalojen syvällinen tietämys antoi Porshneville mahdollisuuden paljastaa Marxin ja Engelsin käsitteet vaistomaisesta ja tietoisesta työstä ja niiden roolista ihmisapinoiden humanisoinnissa.

Pääideat B.F. Porshneva

Ihmisen ja kaikkien muiden eläinten välillä on perustavanlaatuinen kuilu.

Antropogeneesi ei ole apinan kaltaisten esi-isien asteittaisen inhimillistymisen nouseva prosessi, vaan jyrkkä käänne kuilun yli, jonka aikana Jotain ilmestyi luontoon ja sitten katosi, jotain pohjimmiltaan erilaista kuin apinat ja ihmiset.

Ihmisen käyttäytymisen "menneisyyden jäänteet" eivät liity niinkään "apinoiden" perintöön, vaan siihen, mikä syntyi antropogeneesin prosessissa.

Ihmisen ajattelu ei ole muissa eläimissä olemassa olevien tiedonkäsittelymenetelmien kehitystä, vaan perustavanlaatuinen uusi muodostuminen.

Ihmisen ajattelu on ensisijaisesti kollektiivista, ja sen toteutti alun perin puhesignaalien yhdistämä aivojen verkosto. Vasta yhteiskunnan kehittyessä yksilöllinen ajattelu muodostuu.

Ihmistyö eroaa pohjimmiltaan mehiläisten ja majavien työstä siinä, että ihminen ensin ajattelee ja sitten tekee. Tämä teos on ominainen vain Homo sapiensille. Pitekantrooppien ja neandertalilaisten työ oli kuin majavan, ei Homo sapiensin.

Ihminen ei ole biososiaalinen, vaan täysin sosiaalinen olento.