23.8.1939. – "Molotov-Ribbentrop-sopimuksen" allekirjoittaminen hyökkäämättömyys ja alueiden jako Neuvostoliiton ja Saksan välillä

Molotov allekirjoittaa sopimuksen, jota seuraa Ribbentrop oikealla

Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus (Saksa Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt; tunnetaan länsimaissa myös nimellä Molotov-Ribbentrop-sopimus) - Neuvostoliitto allekirjoitti 23. elokuuta 1939 Neuvostoliiton hallituksen päällikön ja ulkoasioiden kansankomissaari V.M. Molotov, Saksasta - ulkoministeri I. von Ribbentrop.

Sopimuksen osapuolet velvoitettiin pidättäytymään hyökkäämästä toisiaan vastaan ​​ja pysymään puolueettomina, jos joku heistä joutui kolmannen osapuolen vihollisuuksien kohteeksi. Sopimuksen osapuolet kieltäytyivät myös osallistumasta "suoraan tai välillisesti toista puolta vastaan ​​suunnattuihin vallanryhmittymiin". Suunnitelmissa oli molemminpuolinen tiedonvaihto osapuolten etuja koskevista asioista.

Sopimukseen liittyi salainen lisäpöytäkirja yhteisten etujen rajaamisesta Itä-Euroopassa sen "alueellisen ja poliittisen uudelleenjärjestelyn" yhteydessä. Pöytäkirjassa määrättiin Latvian, Viron, Suomen, itäisten "Puolan valtioon kuuluvien alueiden" ja Bessarabian sisällyttämisestä Neuvostoliiton, Liettuan ja Länsi-Puolan etupiiriin - Saksan etupiiriin. .

Saksa ja Neuvostoliitto, alkaen Rappalon sopimuksesta (10.4.1922), tekivät tiivistä yhteistyötä koko 1920-luvun, myös sotilasteknisellä alalla (Saksalle se oli kiertotie, Neuvostoliitolle saksalaisen teknologian hankintaa). Antikommunistisen Hitlerin valtaantulon jälkeen seurasi Neuvostoliiton ja Saksan välisten suhteiden jäähtymiskausi, se tuli aseellisiin selkkauksiin, joissa Neuvostoliitto vastusti hitleriläistä Kominternin vastaista liittoumaa: Saksa ja Italia Espanjassa, Japani Kaukoidässä ( taistelut Khasan-järvellä ja Khalkhin Golilla). Siksi vuoden 1939 hyökkäämättömyyssopimus tuli poliittisena yllätyksenä kolmansille maille.

Asiakirjojen tekstissä todettiin, että sopimuksessa ei määrätä Puolan olemassaolosta Saksan ja Neuvostoliiton välisenä valtiona. Sopimuksen mukaan Saksa aloitti 1.9.1939 hyökkäyksen Puolaan, josta tuli ja 17.9. Neuvostoliiton joukot saapuivat Puolaan idästä miehittäen venäläisväestöä (Länsi-Venäjän maat), jotka aiemmin lahjoitettiin. Puolaan bolshevikkihallituksen toimesta Riian rauhansopimuksella (18.3.1921) vastineeksi puolalaisten suorittamasta valkoisen armeijan pettämisestä.

Puolan jako Neuvostoliiton ja Saksan välillä saatettiin päätökseen 28.9.1939 allekirjoittamalla ystävyys- ja rajasopimus. Myöhemmin Baltian maat, Bessarabia ja Pohjois-Bukovina liitettiin Neuvostoliittoon, mutta Suomi vastusti ja menetti sen seurauksena vain pienen osan alueesta.

Stalinin puhdistukset [kilpailussa vallasta] estivät Wall Streetin käynnistämän politiikan toteuttamisen - Neuvostoliiton muuttamisesta omaksi siirtomaakseen. Kuitenkin 1930-luvulla "Kuissien takana oleva maailma" joutui kestämään Stalinin sisäisen puolueen voiton eikä riidellä hänen kanssaan. Sillä hän tarvitsi Neuvostoliittoa toiseen, tärkeämpään päämäärään: voittaakseen "kulissien takana olevan maailman" yhtäkkiä noussut päävihollinen - fasismi.

Tämä liike tuolloin yhdistettiin nimen alle - mutta ennen toista maailmansotaa tällä sanalla ei ollut sitä rasistista merkitystä, joka sille nykyään annetaan, ulottuen Hitlerin kansallissosialismiin. Jo ennen Hitleriä fasistisessa liikkeessä oli mukana katolinen kirkko (katolinen yhteiskuntaoppi) ja merkittäviä eurooppalaisia ​​taloustieteilijöitä; fasistiset puolueet kasvoivat kaikissa demokraattisissa maissa, ja fasistiset valtiot menestyivät nopeasti kansan laajan tuen varassa. (Kuitenkin pakanalliset, ei-kristilliset piirteet olivat jo vahvoja italialaisessa fasismissa - mikä lopulta tuomittiin hänet voittamaan.)

"Kuissien takana olevalle maailmalle" kävi selväksi, että ainoa tapa selviytyä tästä liikkeestä oli väkisin - eli uuden yleiseurooppalaisen sodan kautta. Tätä varten oli tarpeen esittää kansoilleen vakuuttava sotilaallinen tekosyy, toisin sanoen hyökkääjä, jotta koko eurooppalainen kansallis-korporaatioliike murskattaisiin oikeutetulla iskulla häntä vastaan. Ja hyökkääjää piti ruokkia.

Fasismin esi-isä Mussolini ei sopinut tähän yleiseurooppalaiseen rooliin. Vielä vähemmän ovat kristitty kenraali Franco ja pidättyväinen professori Salazar. Epätasapainoinen Hitler (hänen natsisminsa erosi klassisesta fasismista juuri rotuteoriassa) oli kuitenkin erittäin rohkaiseva voimankäyttökohde - hän oli kaikista 1930-luvun autoritaarisista järjestelmistä. sai eniten krediittejä Wall Streetillä. (Demokraattiset kirjailijat eivät jättäneet tätä ilmiötä huomiotta, vaikka he vaikenevatkin tämän ilmiön kulissien takaa.)

"Kuissien takana oleva maailma" valitsi Hitlerin tähän rooliin ja ottaen huomioon, kenen käsissä hänen tuleva tappionsa suoritettaisiin. Kirjan "Mein Kampf" (1924) anti-slaavilaiselle suuntaukselle antoi toivoa, että Hitlerin hyökkäys slaaveja vastaan ​​oli tekosyy sodalle ja tuleville kostotoimille. (On merkittävää, että 10 kuukautta Hitlerin valtaantulon jälkeen.) Tätä tarkoitusta palveli myös vuoden 1938 Münchenin sopimus, joka vapautti Hitlerin kädet laajentumiselle itään uhraamalla Tšekkoslovakian. Joten shakissa nappula uhrataan vastustajan työntämiseksi ansaan ja mattiin. (R.B. Lockhart [kulissien takana olevan maailman näkyvä agentti] lohdutti sitten heti ystäväänsä Masarykia: Tšekkoslovakia antautuu Hitlerille vain väliaikaisesti, palaamme sen pian.)

[Emiglantilainen menshevikkihistorioitsija] B. Nikolajevski lainasi monia dokumentaarisia tosiasioita siitä, että Stalin oli toivonut liittoa kansallissosialistisen Saksan kanssa vuodesta 1934 lähtien, koska tämä poistaisi vaaran Neuvostoliitolta joutua uhkaavaan sotaan. Siksi antistalinistisen opposition (suuntautunut länsimaisiin demokratioihin) politiikassa - ja vastaavasti koneiston puhdistuksessa - myös tämä tekijä vaikutti, josta Bukharin ilmoitti Yhdysvaltain suurlähettiläälle [salaisessa kokouksessa].

Nikolajevski kirjoittaa tästä puhdistuksen syystä näin: "He käsittelivät kaikkia, jotka saattoivat luulla, etteivät he hyväksyisi ajatusta sopimuksesta natsi-Saksan kanssa... Kostot lisääntyivät erityisesti, kun kaksi suurinta asukasta NKVD ulkomailla, joka työskenteli läheisessä yhteydessä koneistoon, ei vain rikkonut NKVD:tä, vaan alkoi myös tehdä paljastuksia ulkomaisessa lehdistössä. He olivat Reissit ja Krivitski... Molemmat olivat juutalaisia, ja on ilmeistä, että Stalinin suunnitelmat liittoutua militantin antisemiitti Hitlerin kanssa vaikuttivat heidän päätökseensä. Samasta syystä ulkoministeriön johdossa Litvinov [juutalainen] korvattiin venäläisellä Molotovilla.

Neuvostoliiton ja Saksan välinen sopimus elokuussa 1939 oli looginen. Tunnettu neuvostotieteilijä L. Fischer totesi kirjeenvaihdossa Nikolajevskin kanssa: "Neuvostoliitolle sopimus lännen kanssa merkitsi sotaa [Saksaa vastaan], kun taas sopimus Hitlerin kanssa merkitsi sodan poissaoloa jonkin aikaa"; toisin sanoen Stalin "haaveili ohjata Hitlerin laajentumista länteen", muuttaa sodan Euroopan sisäiseksi "showdowniksi" ja voittaa aikaa, samalla palauttaa Puolan miehittämät venäläiset maat.

Joten Stalin rikkoi jälleen lännen suunnitelmia - Euroopan sota ei alkanut yksinkertaisimman ja halvimman Münchenin skenaarion mukaan: Hitler miehitti ensin melkein koko Euroopan. Mutta Hitlerin alkuperäisillä geopoliittisilla tavoitteilla - Saksan laajentaminen slaavilaisten maiden kustannuksella - yhteentörmäys sen ja Neuvostoliiton välillä oli väistämätöntä ennemmin tai myöhemmin. Lisäksi Stalin vaati Suomen, Romanian, Bulgarian ja Välimeren salmien sisällyttämistä Neuvostoliiton vaikutusalueeseen, mihin Hitler ei voinut suostua. Siksi Stalin tietysti valmistautui myös tulevaan sotaan Saksan kanssa, mutta Hitler oli häntä edellä.

Lopulta Hitlerin rahoittaneiden ja Münchenin sopimuksen järjestäneiden piirien laskelma oli perusteltua... Saksan Neuvostoliittoon kohdistuneen hyökkäyksen jälkeen Stalin joutui jälleen keskittymään länsimaisiin demokratioihin ja selittämään niille kansallis-bolshevistisen käänteensä syyt. vain pragmaattisena: "Tiedämme, ihmiset eivät halua taistella maailmanvallankumouksen puolesta; hän ei taistele myöskään neuvostovallan puolesta... Ehkä hän taistelee Venäjän puolesta ”, Stalin sanoi Harrimanille, Yhdysvaltain presidentin Rooseveltin valtuutetulle edustajalle.

Katso esimerkiksi: James Pool, Suzanne Pool. Kuka rahoitti Hitlerin. Hitlerin valtaannousun salainen rahoitus 1919-1933. New York. 1978; E. Sutton omisti myös kirjan tälle aiheelle: Sutton A. Wall Street ja Hitlerin nousu. Seal Beach, Kalifornia. 1976.
Nikolajevski B. Historian salaiset sivut. M. 1995. S. 196-197.
siellä. S. 496.
Cit. kirjoittaja: siellä. S. 204.

Ja kirjasta "Kolmannen Rooman johtajalle":

Stalin ei tietenkään halunnut tarttua Eurooppaan itse, mutta hän suunnitteli tapahtumien erilaista kehitystä. Toisen maailmansodan alkaessa vuonna 1939 Yhdysvaltojen johtamilla läntisillä demokratioilla oli kansainvälisen juutalaisen taloudellisen voiman tukemana voimakkain sotilaallinen ja taloudellinen potentiaali; toisella sijalla oli Anti-Comintern (Saksa ja Italia autoritaaristen liittolaisten kanssa Japaniin asti); kolmannella sijalla - Neuvostoliitto. Kommunismin antifasistinen liitto demokratioiden kanssa (jota he itsepäisesti tavoittelivat) olisi merkinnyt Neuvostoliiton pääsyä tappiolliseen sotaan Saksan ja Japanin liiton kanssa - kahdella rintamalla kerralla. Oli kannattavampaa työntää kaksi voimakkainta vastustajaa (demokratia ja Saksa) yhteen niiden keskinäisen heikkenemisen vuoksi ja samalla hieman tukea heikompaa (Saksaa) - myöhempää sotaan ryhtymistä ja koko heikentyneen Euroopan valloittamista varten..

Marraskuussa 1939 Ranskassa julkaistiin kannanotto samanlaisista tavoitteista Stalinin puheessa 19. elokuuta saman vuoden bolshevikkien kommunistisen puolueen keskuskomitean poliitbyroon suljetussa kokouksessa ulkopoliittisista kysymyksistä. itse puheen väitetty teksti löydettiin myös äskettäin). Vaikka sen aitoutta epäillään, siinä esitetyt ajatukset ovat varsin stalinistisen ajattelun hengessä. Siksi hän teki elokuussa 1939 Neuvostoliiton ja Saksan välisen sopimuksen, joka mahdollisti välittömästi palaamisen Neuvostoliittoon ja moniin vallankumouksen jälkeen menetettyihin Venäjän valtakunnan alueisiin (mukaan lukien Puolan ja Baltian rajavaltioiden repimät Länsi-Venäjän maat) .

Stalin kuitenkin yliarvioi Ranskan ja Englannin kyvyn vastustaa Hitleriä (hän ​​ei lainkaan pelännyt merkittävää osaa Euroopan maiden väestöstä, väsynyt talouskriisiin ja vaikuttunut Saksan taloudellisista menestyksistä). Joten heikentyneen Euroopan ja sodan uuvuttaman Saksan sijasta kävi ilmi, että Hitler yhdisti lähes koko Euroopan potentiaalin omiin tarkoituksiinsa - idän maiden valloittamiseksi.

Stalin epäilemättä ymmärsi tämän, samoin kuin sen tosiasian, että paras puolustus pahamaineista hyökkääjää vastaan ​​on ehkäisevä hyökkäys. Sotilaallisesta näkökulmasta olisi outoa ja vastuutonta, jos se ei olisi hänen suunnittelemansa. Tästä syystä kiistat tästä aiheesta ovat käsittämättömiä ja merkityksettömiä (varsinkin kun useimmat väittelijät näkevät vain kaksi syyllistä sodan purkamiseen, Stalinin ja Hitlerin, ja unohtavat pääsyyllisen tavoitteet ja toimet: kulissien takana olevan maailman. ) Mutta Stalin viivytti sodan valmisteluja, ja hänen uudet aluevaatimuksensa ärsyttivät Hitleriä, joka oli ennen Stalinia 22. kesäkuuta 1941.

Tietenkin heti sen jälkeen palautettu bolshevikkien ja länsimaisten demokratioiden liitto Hitlerin vastaisen liittouman muodossa oli luonnollista molemmille osapuolille... Hänen artikkeleitaan lukemisen jälkeen monet historian tarinat selviävät.
P.S. Edelliselle lukijalle -Dima- Suosittelen, ettet jää toiseksi vuodeksi samalle luokalle, opettele kirjoittamaan virheettömästi ja ajattelemaan ainakin vähän omalla päällään.

On yllättävää, että paikallinen caesor jäi huomaamatta tietyn neuvonantajan "Diman" käsittämättömän hamilaisen "ensimmäisen" ja hän "paistattaa huomiossa" rankaisematta.
Vielä yllättävämpää on, että yksikään kolmesataaviisi "setotoveria", jotka "katsoivat" tätä materiaalia ennen minua, ei asettanut "Dimaa" tilalleen, koska "vieraat eivät kulje" täällä, ja ne, jotka " walk" eivät ole "arkoja nuoria miehiä", joilla on palava katse, "mutta heillä on rautainen tahto, vahva vakaumus ja riittävä sanavarasto. Eikö ollut ketään "napsauttamassa", kun he näkivät tämän "moderaattorin" provokaation, että "hämärät" eivät laiduntele täällä, ja tämä ilmeisesti vain houkutteli.
"Modulaattori" tulee räjäyttää, "Dima" tehdä "ikään kuin entinen" ja master (MVN) - ota huomioon A.A. Kungurovin ja Yu.I.:n analyyttinen tutkimus. Mukhin samasta aiheesta; ja, jos ne osoittautuvat kiistattomiksi, tutustuttaa lukijat heidän näkemyksiinsä, jotka täydentävät kuvan. Loppujen lopuksi paljon muuttuu silloin.

Tämän materiaalin teksti on julkaistu täällä 23.8.2011. Aikaisemmin tästä tapahtumasta oli vain kalenteririvi. 29.5.2011 päivätty vastaus "Dima" laitettiin tänne jo ennen tekstin ilmestymistä, joten sitä ei huomattu. Yleensä emme ohita tällaista sanastoa. Mutta nyt näyttää olevan liian myöhäistä poistaa se, koska lisävastaukset reagoivat ensimmäiseen ...

dima sinulle ja kaltaisillesi hölmöille - kymmeniä kommunistisia, liberaaleja ja pederastisia sivustoja. ja tässä paskiaisella on jalka!

Eli juutalaiset Wall Streetin pankkiirit sponsoroivat Hitleriä hänen antisemitismistään huolimatta? Uhrasivatko he Saksassa asuvat heimotoverit tavoitteidensa vuoksi?

Molotov-Ribbentrop-sopimus on 23. elokuuta 1939 solmitun Neuvostoliiton ja Saksan hyökkäämättömyyssopimuksen nimi ja sen salainen liite, jonka V. M. Molotov ja I. Ribbentrop allekirjoittivat hallitustensa ja valtioidensa puolesta ja joka on perinteinen yhteiskuntapoliittisessa ja historiallisessa kirjallisuudessa. . Salaisen pöytäkirjan olemassaolo kiellettiin pitkään ja vasta 1980-luvun lopulla. asiakirjat julkistetaan.

Elokuuhun 1939 mennessä Saksa liitti Sudeettien maan, sisällyttäen Tšekin ja Määrin valtakuntaan Böömin ja Määrin protektoraattina. Neuvostoliiton, Britannian ja Ranskan välisten Moskovan neuvottelujen, jotka päättyivät keskinäistä avunantoa koskevaan sopimusluonnokseen 2. elokuuta 1939, oli tarkoitus edistää kansainvälistä turvallisuutta ja taistelua Saksan hyökkäystä vastaan. Hankkeesta ei kuitenkaan koskaan tullut varsinaista sopimusta, koska yksikään osapuolista ei osoittanut kiinnostusta ja esitti usein ilmeisen mahdottomia ehtoja.

Tässä tilanteessa Neuvostoliiton johto päätti lopettaa neuvottelut Englannin ja Ranskan kanssa ja tehdä hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan kanssa. Tämän sopimuksen piti antaa Neuvostoliitolle mahdollisuus välttää välitön aseellinen konflikti, jotta maa voisi valmistautua väistämättömältä vaikuttaviin sotilasoperaatioihin.

20. elokuuta 1939 Hitler, joka oli jo suunnitellut hyökkäyksen Puolaan 1. syyskuuta, lähetti Stalinille sähkeen, jossa hän vaati sopimuksen pikaista solmimista ja pyysi, että valtakunnan ulkoministeri vastaanotetaan viimeistään kuin 23. elokuuta hyökkäämättömyyssopimuksen ja lisäpöytäkirjan allekirjoittamiseksi. 23. elokuuta 1939 allekirjoitetun sopimuksen mukaan osapuolet sitoutuivat ratkaisemaan kaikki keskenään riidat ja konfliktit "vain rauhanomaisin keinoin ystävällisen näkemystenvaihdon kautta". Sopimuksen toisessa artiklassa todettiin, että "jos toinen sopimuspuolista joutuu kolmannen valtion vihollisuuksien kohteeksi, toinen sopimuspuoli ei tue tätä valtaa missään muodossa." Toisin sanoen Neuvostoliitto ei auta natsivaltakunnan hyökkäyksen mahdollisia uhreja.

Sopimukseen sisältyi "salainen lisäpöytäkirja", joka rajasi "vaikutusalueet" Itä- ja Kaakkois-Euroopassa. Tarkoituksena oli, että Saksan ja Puolan välisen sodan sattuessa saksalaiset joukot voisivat edetä niin sanotulle "Curzon-linjalle", muu Puola sekä Suomi, Viro, Latvia ja Bessarabia tunnustettiin "sfääriksi". Neuvostoliiton vaikutusvalta". Puolan alue oli tarkoitus jakaa.

Neuvostoliiton korkein neuvosto ratifioi sopimuksen viikko sen allekirjoittamisen jälkeen, ja "salaisen lisäpöytäkirjan" olemassaolo piilotettiin.

Heti seuraavana päivänä sopimuksen ratifioinnin jälkeen 1. syyskuuta 1939 Saksa hyökkäsi Puolaan. Neuvostoliiton piti sopimusten mukaisesti myös lähettää joukkonsa Puolaan, mutta Molotov pyysi lyhyttä viivästystä. Hän kertoi Saksan Neuvostoliiton suurlähettiläälle W. Schulenburgille, että Puola oli hajoamassa ja siksi Neuvostoliiton tulisi tulla avuksi ukrainalaisille ja valkovenäläisille, joita Saksa "uhkasi".

17. syyskuuta 1939, Molotovin lausunnon jälkeen, puna-armeijan yksiköt ylittivät Puolan rajan. Puola lakkasi olemasta valtiona. Sen tappion tulokset kirjattiin uuteen Neuvostoliiton ja Saksan väliseen sopimukseen "ystävyydestä ja rajoista", jonka Molotov ja Ribbentrop allekirjoittivat 28. syyskuuta 1939. Saksalla ja Neuvostoliitolla oli yhteinen raja.

22. kesäkuuta 1941 Natsi-Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon. Suuri isänmaallinen sota alkoi. Siitä hetkestä lähtien kaikki tehdyt sopimukset mitätöivät.

Pöytäkirjan olemassaoloa ei tiedetty sodan aikana, mutta Neuvostoliiton toimet "suojavyön" luomiseksi liitetyiltä alueilta eivät aiheuttaneet yllätystä maailmassa. Joten mitä tulee puna-armeijan toimiin Puolassa ja tukikohtien siirtämiseen Baltian maissa Neuvostoliitolle, Winston Churchill, joka toimi tuolloin Admiraliteettien ensimmäisen herran virkaa, puheessaan radiossa 1. lokakuuta , 1939 sanoi:

”Se, että Venäjän armeijoiden oli seisottava tällä linjalla, oli ehdottoman välttämätöntä Venäjän turvallisuuden kannalta natsien uhkaa vastaan. Oli miten oli, tämä linja on olemassa ja itärintama on luotu, jota natsi-Saksa ei uskalla hyökätä. Kun herra Ribbentrop kutsuttiin Moskovaan viime viikolla, hänen täytyi oppia ja hyväksyä se tosiasia, että natsien suunnitelmien toteuttaminen suhteessa Baltian maihin ja Ukrainaan on lopultakin lopetettava.

Tämä portaali esittelee laajan valikoiman aineistoa Neuvostoliiton ja Saksan vaikeista suhteista ja tuon ajan kansainvälisestä tilanteesta.

Neuvostoliiton ja Saksan välinen hyökkäämättömyyssopimus täytti 23. elokuuta 78 vuotta. Miksi Neuvostoliitto teki sopimuksen Saksan kanssa elokuussa 1939, eikä Englannin ja Ranskan kanssa? Olivatko Hitler ja Stalin liittolaisia ​​ja miksi he jakoivat Puolan? Liittyvätkö vuoden 1941 sotilaalliset epäonnistumiset vuoden 1939 päätöksiin?

Tämän kertoi sotahistorioitsija, historiallisten tieteiden kandidaatti Aleksei Isaev.

Sopimus ilman liittoa

Lähentiko Molotov-Ribbentrop-sopimus mielestänne toisen maailmansodan puhkeamista? Tuliko hänestä hänen katalysaattorinsa?

Hän ei tietenkään tehnyt, sillä kaikki Saksan sotilaalliset suunnitelmat olivat jo tuolloin laadittu ja Neuvostoliiton ja Saksan välisen sopimuksen tekeminen elokuussa 1939 ei vaikuttanut niihin millään tavalla. Hitler toivoi, että sopimus muuttaisi merkittävästi Englannin ja Ranskan asemaa, mutta kun näin ei tapahtunut, hän ei luopunut aikeistaan.

Eli Saksa olisi joka tapauksessa hyökännyt Puolaan vuonna 1939, jopa ilman Molotov-Ribbentrop-sopimusta?

Voi toki. Wehrmacht oli jo valmis hyökkäämään, ja jopa erityinen sabotaasiryhmä lähetettiin valloittamaan Yablunkovskin sola, joka avaa tien Krakovaan. Elokuun 1939 lopussa saksalaisen sotilaskoneen pyörät pyörivät Moskovan neuvottelujen tuloksista huolimatta.

Voidaanko sanoa, että Molotov-Ribbentrop-sopimus teki liittolaisia ​​stalinistisesta Neuvostoliitosta ja natsi-Saksasta, jotka oletettavasti käynnistivät yhdessä toisen maailmansodan?

Ei, Neuvostoliitosta ja Saksasta ei tullut liittolaisia ​​elokuun 1939 jälkeen. Heillä ei ollut yhteistä sotilasoperaatioiden suunnittelua, ja jopa Puolan alueen sotilasoperaatiot toteuttivat molemmat osapuolet toisistaan ​​riippumatta. Lisäksi Neuvostoliitto odotti pitkään ennen kuin saavutti Molotov-Ribbentrop-sopimuksen salaisten pöytäkirjojen määrittämän etupiirin rajan. Saksa ja Neuvostoliitto eivät vuonna 1939 toteuttaneet sotilaallisten operaatioiden keskinäistä koordinointia, kuten myöhemmin muodostettu angloamerikkalainen liittouma.

Mutta entä yhteinen paraati Brestissä ja Neuvostoliiton resurssien toimittaminen Saksalle kesäkuuhun 1941 asti?

Brestin paraati ei ollut paraati sanan varsinaisessa merkityksessä, eräänlainen juhlallinen tapahtuma. Saksalaisten ja sittemmin Neuvostoliiton joukkojen kulkeminen kaupungin kaduilla oli näkyvä vahvistus Neuvostoliiton komennolle siitä, että saksalaiset todellakin poistuivat Neuvostoliiton etujen piirissä olevalta alueelta.

Mitä tulee toimituksiin, ne menivät molempiin suuntiin. Neuvostoliitto sai korkean teknologian laitteita ja vastineeksi toimitti raaka-aineita Saksaan. Myöhemmin käytimme aktiivisesti saksalaisia ​​laitteita aseiden valmistukseen, joilla taistelimme Saksaa vastaan. Lisäksi itse toimitukset eivät kerro mitään. Ajatellaanpa Saksan ja Ruotsin suhdetta. Kuten tiedätte, saksalaiset olivat kenties tärkeimmät ruotsalaisen rautamalmin kuluttajat. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että Ruotsi oli Saksan liittolainen? Ei tietenkään. Ruotsi toimitti Hitlerille raaka-aineita muiden kauppakumppaneiden puutteen ja vaikean ruokatilanteen vuoksi. Samaan aikaan Saksalla oli suunnitelmia miehittää Ruotsi.

Puolan jako

Jos Neuvostoliiton suhteet Saksaan eivät olleet liittoutuneita, niin kuinka niitä voidaan kutsua? Ystävällinen?

Ei, ystävyyttä ei ollut. Suhteissamme Saksan kanssa vuosina 1939-1941 säilyi jännitys ja keskinäinen epäluottamus.

Sitä kutsuttiin vain muodollisesti. Neuvostoliiton ja natsi-Saksan välillä ei tietenkään ollut todellista ystävyyttä, eikä voinut ollakaan. Se oli pakotettua tilannekumppanuutta ja varovaista puolueettomuutta.

Määräsivätkö Molotov-Ribbentrop-sopimuksessa tai sen salaiset pöytäkirjat nimenomaisesti 17. syyskuuta 1939 tapahtuneen Neuvostoliiton Puolan vastaisen toiminnan ajoituksen?

Eli Molotov-Ribbentrop-sopimuksen mukaan Neuvostoliitolla ei ollut kirjallista velvollisuutta hyökätä Puolaan yhdessä Saksan kanssa?

Mitään velvoitteita ei tietenkään ollut, varsinkaan tiettyjen päivämäärien määrittämisessä. Lisäksi Neuvostoliitto ei voinut ylittää Neuvostoliiton ja Puolan välistä rajaa ollenkaan syyskuun 17. päivänä tai myöhemmin. Mutta koska saksalaisia ​​kohtaan vallitsi selvä epäluottamus, jotka paikoin ylittivät etujen rajan, he tekivät tällaisen päätöksen. Mietitäänpä kuitenkin, miten tilanne kehittyisi, jos nämä Puolan alueet olisivat saksalaisten joukkojen miehittämänä? Lisäksi länsirintamalla ei tuolloin ollut aktiivisia vihollisuuksia - britit ja ranskalaiset kävivät niin sanottua "outoa sotaa" saksalaisten kanssa.

Nykypäivän Puolassa Puna-armeijan itäisten alueiden miehitystä syyskuussa 1939 kutsutaan "puukotukseksi selkään". Ja miten arvioit sen?

Jos käytämme tätä terminologiaa, silloin kun Neuvostoliiton panssarijoukot hyökkäsivät, Puolalla ei ollut enää takausta. Syyskuun 17. päivään mennessä Wehrmacht voitti Puolan armeijan jo täysin.

Ja Puolan hallitus siihen mennessä evakuoitiin maasta.

Kyllä, mutta se ei ollut Neuvostoliiton hyökkäyksen laukaisin. Päätös Puna-armeijan Puolan kampanjasta tehtiin tästä riippumatta. Vaikka Puolan hallituksen evakuointi osoitti selvästi sen armeijan romahtamisen. Toistan, että Länsi-Ukrainan ja Länsi-Valko-Venäjän puna-armeija miehitti syyskuussa 1939 natsijoukkojen valtauksen.

"Pripyat-ongelma"

Miten arvioitte Itä-Puolan (alias Länsi-Valko-Venäjän ja Länsi-Ukrainan) liittämistä sotilaallis-strategisesta näkökulmasta? Auttoiko Puolan jako Saksan ja Neuvostoliiton kesken sotaa, vai onko parempi valmistautua siihen?

Tämän ei pitäisi rajoittua vain Puolaan. Sitten saksalaiset antoivat meidän miehittää osan Suomen alueesta Luoteis Leningradista ja omaksua Baltian maat. Ja tämä muutti radikaalisti koko alueen strategista tilannetta.

Merkittäviä muutoksia tapahtui myös entisen Itä-Puolan alueella. Vuoteen 1939 asti niin kutsuttu "Pripjatin ongelma" oli päänsärky Neuvostoliiton sotilassuunnittelulle, vaikea metsäinen ja soinen alue nykyisen Valko-Venäjän eteläosassa. Mutta sitten tästä alueesta tuli ongelma Saksan komennolle, mikä vuonna 1941 vaikutti kielteisesti Army Groups Centerin ja Etelän väliseen vuorovaikutukseen ja Barbarossa-suunnitelman toteuttamiseen.

Toisen maailmansodan päätyttyä entinen Wehrmachtin kenraali Alfred Philippi kirjoitti tästä kokonaisen kirjan, jonka nimi on: "Pripyat-ongelma. Essee Pripjatin alueen operatiivisesta merkityksestä vuoden 1941 sotilaskampanjalle. Siksi myös strateginen asemamme vuonna 1939 parani täällä, ja 300 kilometriä vanhasta rajasta uudelle rajalle antoi Neuvostoliitolle merkittävän ajan- ja etäisyysvoiton.

Mutta vastustajasi voivat vastustaa tätä seuraavasti: rajaa työnnettiin 300 kilometriä taaksepäin, mutta sen seurauksena linnoitimme hyvin linnoitettua "Stalin-linjaa" vanhalla rajalla ja "Molotov-linjaa" uudella rajalla kesäkuuhun mennessä. 1941 ei ollut varustettu.

Väite, että niin kutsuttu "Stalinin linja" oli hyvin linnoitettu, voi vain herättää katkeran hymyn. Se rakennettiin 1930-luvulla pitkälti vanhentuneiden piirustusten ja kuvioiden mukaan, ja siinä oli suuria aukkoja erityisesti Valko-Venäjän alueella. Siksi ei ollut mitään järkeä takertua häneen. Mutta puolustuslinjalla uudella rajalla, kummallista kyllä, oli tärkeä rooli vuonna 1941 huolimatta siitä, että saksalaiset voittivat sen.

Kuva: Berliner Verlag / Archiv / Globallookpress.com

Esimerkiksi?

Hänen ansiostaan ​​Wehrmachtin ensimmäinen panssariryhmä joutui hidastamaan hyökkäyksen tahtia ja muuttamaan merkittävästi suunnitelmiaan. Saksalaisten oli jaettava joukkonsa ja keinonsa uudelleen, mikä esti heitä etenemästä Kiovaan.

He sanovat myös, että äskettäin liitetyillä alueilla (etenkin Länsi-Ukrainassa) Neuvostoliitto otti vastaan ​​vihamielisen paikallisen väestön, joka vuonna 1941 toivotti saksalaiset lämpimästi tervetulleeksi.

Niiden tapahtumien yleistä taustaa vasten, jolloin miljoonat armeijat taistelivat, tämä tekijä ei ollut merkittävä. Hän ei vaikuttanut sotilaallisen vastakkainasettelun lopputulokseen ollenkaan.

Rentoutus ennen blitzkriegiä

Ettekö siis usko, että vuoden 1941 sotilaallinen katastrofi vähensi Stalinin diplomatian saavutuksia vuonna 1939? Loppujen lopuksi sanotaan, että saksalaiset valloittivat Minskin, joka sijaitsee lähellä vuoden 1939 rajaa, 28. kesäkuuta 1941.

Tämä on väärä johtopäätös. Neuvostoliiton johdon vuonna 1941 tekemät virheet eivät suinkaan olleet seurausta vuonna 1939 tehdyistä päätöksistä. Se, että Stalin ei uskaltanut sijoittaa joukkoja länsirajoilla toukokuussa 1941, ei tarkoita, että puna-armeijan asema vuoden 1941 rajoilla olisi ollut huonompi kuin kahden vuoden takaisilla rajoilla. Jos Neuvostoliiton johto olisi reagoinut normaalisti 22. kesäkuuta 1941 edeltäneisiin tapahtumiin, katastrofia ei olisi tapahtunut.

Mutta näin ei tapahtunut, joten saksalaiset todella valloittivat Minskin 28. kesäkuuta. On kuitenkin muistettava, että Wehrmachtin liikkuvat divisioonat tekivät tämän jo ennen kuin Army Group Centerin pääjalkaväkijoukot saapuivat kaupunkiin. Jalkaväki määrää alueen lopullisen hallinnan, ei mekanisoitujen kokoonpanojen toimet.

Neuvostoliitto sai kahden vuoden tauon valmistautua sotaan. Sotateollisuutemme on kasvanut huomattavasti, ja puna-armeijan vahvuus on kasvanut 1 700 000 miehestä elokuussa 1939 5,4 miljoonaan mieheen kesäkuussa 1941.

Kyllä, mutta näistä vuonna 1941 yli kolme miljoonaa vangittiin.

Mitä sitten? Ja jos sota olisi alkanut vuonna 1939 ja miljoona olisi vanginnut saksalaiset, minkä jälkeen Wehrmachtin joukot olisivat saavuttaneet rauhallisesti Arkangelin ja Astrakhanin linjan? Kuka tästä hyötyisi?

Miksi Neuvostoliiton neuvottelut Ranskan ja Englannin kanssa kesällä 1939 päättyivät mielestänne epäonnistumiseen? Oliko heidän välinen liitto Molotov-Ribbentrop-sopimuksen sijaan todellinen?

Kyllä, teoriassa he voisivat sopia, mutta vain jos länsimaiset liittolaiset tarjosivat Neuvostoliitolle sen, mitä se niin itsepintaisesti heiltä vaati - erityistä toimintasuunnitelmaa sodan varalta. Iso-Britannia ja Ranska pitivät näitä neuvotteluja kuitenkin vain keinona vaikuttaa Hitleriin hillitsemään tavoitteitaan, eikä niillä ollut juurikaan tarjottavaa Moskovalle. Stalin ei puolestaan ​​halunnut pelastaa länsimaisia ​​liittolaisia, kuten tapahtui ensimmäisen maailmansodan aikana, konfliktin sattuessa Saksan kanssa ja ottaa sen taakkaa. Nämä ristiriidat johtivat suurelta osin neuvottelujen epäonnistumiseen. Yleisesti ottaen sotaa edeltävän Euroopan pääongelma oli, että kukaan ei ollut valmis taistelemaan yhdessä Hitleriä vastaan, hylkäämällä hetkelliset intressinsä.

Kirjoitit, että Neuvostoliitolle Neuvostoliiton ja Saksan välinen sopimus oli sotilaallisesti sama kuin vuoden 1938 Münchenin sopimus Englannin osalta: vähintään vuoden tauko maan valmistelemiseksi sotaan. Eli Molotov-Ribbentrop-sopimus on meidän Münchenimme?

Kyllä, se oli meidän München. Englannilla ja Ranskalla oli täsmälleen sama motivaatio: valmistautua paremmin sotaan. Ero Münchenin ja Molotov-Ribbentrop-sopimuksen välillä on vain Itä-Euroopan vaikutuspiirien rajaamista koskevissa salaisissa pöytäkirjoissa. Se, että Münchenin sopimuksen väitetään pyrkineen ohjaamaan hitleriläistä aggressiota itään, on Neuvostoliiton propagandistien keksintö. Itse asiassa myös Englanti ja Ranska tarvitsivat ainakin jonkin verran hengähdystaukoa resurssien mobilisoimiseksi.

Tehdessään sopimuksen Hitlerin kanssa vuonna 1939, Stalin ei voinut millään tavalla ennakoida tulevan sodan käyvän täysin toisenlaisen skenaarion mukaan kuin hän oli kuvitellut. Hän ei esimerkiksi odottanut ollenkaan, että Dunkerque-katastrofi tapahtuisi toukokuussa 1940 ja että Ranska, joka oli onnistuneesti hallussa länsirintamaa ensimmäisessä maailmansodassa lähes neljä vuotta, antautuisi Hitlerille vain puolitoista kuukautta alkamisen jälkeen. vihollisuuksien aktiivisesta vaiheesta. Tietysti Molotov-Ribbentrop-sopimus oli kyyninen sopimus paholaisen kanssa maamme etujen vuoksi. Myöhempi tapahtumien kulku osoitti kuitenkin, että tämä kauppa oli meille perusteltu.

Lähde - https://lenta.ru/articles/2017/08/23/packt/

Kenen muun kanssa Saksa allekirjoitti hyökkäämättömyyssopimuksen?

26.01.1934. Saksan ja Puolan välinen hyökkäämättömyyssopimus (Pilsudski-Hitler-sopimus).

18.06.1935. Englantilais-saksalainen laivastosopimus (Hoare-Ribbentrop-sopimus, joka itse asiassa poisti Saksan laivaston uudelleenluomista koskevan kiellon, joka perustettiin ensimmäisen maailmansodan jälkeen).

30.09.1938. Münchenin sopimus Saksan, Ison-Britannian, Ranskan ja Italian välillä (Tšekkoslovakian Sudeettien siirtämisestä Kolmannelle valtakunnalle). Samana päivänä allekirjoitettiin erikseen englantilais-saksalainen julistus ystävyydestä ja hyökkäämättömyydestä.

12/06/1938. Ranskan ja Saksan julistus (Bonnet-Ribbentrop-sopimus rauhanomaisista suhteista ja aluekiistasta luopumisesta).

15.03.1939. Düsseldorfin sopimus (allekirjoitettu brittiläisten ja saksalaisten teollisuuspiirien edustajien välillä yhteisestä taloudellisesta toiminnasta Euroopassa).

6.7.1939. Hyökkäämättömyyssopimukset Saksan ja Latvian sekä Saksan ja Viron välillä.

23.8.1939. Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus (Molotov-Ribbentrop-sopimus).

25. elokuuta 1939 solmittiin englantilais-puolalainen sotilasliitto, joka takasi Britannian avun puolalaisille Wehrmachtin hyökkäyksen sattuessa. Mutta itse asiassa britit eivät tehneet mitään