Jonka kannattajat pitivät normannit (varangilaiset) valtion perustajina muinaisella Venäjällä. Normanin teorian muotoilivat saksalaiset tiedemiehet, jotka työskentelivät Pietarin tiedeakatemiassa 1700-luvun toisella neljänneksellä - G.3. Bayer, G.F. Miller. Normanin teorian kannattajasta tuli myöhemmin A.L. Schlozer. Vanhan Venäjän valtion normannilaista alkuperää koskevan päätelmän perustana oli tarina "Tale menneistä vuosista" Varangian ruhtinaiden Rurikin, Sineuksen ja Truvorin kutsumisesta Venäjälle vuonna 862.

Normanin teorian negatiivinen puoli on muinaisen Venäjän esittäminen takapajuisena maana, joka ei kykene itsenäiseen valtion luovuuteen, kun taas normannit toimivat voimana, joka Venäjän historian alusta lähtien vaikutti Venäjän kehitykseen, sen talouteen ja kulttuuriin. . 1700-luvun puolivälissä M.V. Lomonosov, joka huomautti sen tieteellisestä epäjohdonmukaisuudesta ja poliittisesta mielenkiinnosta Venäjää kohtaan. 1700-1800-luvun jalo-monarkistisessa historiografiassa normannin teoria sai Venäjän valtion alkuperän virallisen version (N.M. Karamzin) luonteen. CM. Solovjov, kiistämättä Varangian ruhtinaiden kutsumista Venäjälle, kieltäytyi näkemästä tätä todisteena itäslaavien alikehityksestä ja siirtämästä 800-luvulle uudelle ajalle ominaisia ​​kansallisen arvon käsitteitä. "Normanistien" ja "antinormalistien" sekä slavofiilien ja länsimaisten välinen kamppailu kärjistyi erityisesti 1860-luvulla Venäjän vuosituhannen vaihteen juhlimisen yhteydessä vuonna 1862, jolloin monista Venäjän historian kysymyksistä syntyi kiista, jolla oli selvä poliittinen luonne. Normanin teorian vastustajat, historioitsijat D.I. Ilovaisky, S.A. Gedeonov, V.G. Vasilevsky kritisoi sen yksittäisiä erityissäännöksiä.

Normanin teoria 1900-luvulla

Neuvostoliiton historiografiassa 1930- ja 1940-luvuilla normannien teorian vaikutus voitettiin. Ratkaiseva rooli tässä oli historioitsijoiden ja arkeologien B.D. Grekova, B.A. Rybakova, M.N. Tikhomirova, S.M. Juškova, V.V. Mavrodin, joka totesi, että itäslaavilainen yhteiskunta saavutti yhdeksännellä vuosisadalla kunnallisen järjestelmän hajoamisasteen, kun sisäiset edellytykset valtion syntymiselle olivat kypsiä. Varangialaista alkuperää olevien vanhojen venäläisten ruhtinaiden (Oleg, Igor) ja normanni-varangilaisten läsnäolo ruhtinasryhmissä ei ole ristiriidassa sen tosiasian kanssa, että muinaisen Venäjän valtio muodostettiin sisäisellä sosioekonomisella pohjalla. Normanit-Varangit, jotka olivat Venäjällä, sulautuivat alkuperäiskansojen kanssa, kirkastuivat. Neuvostoliiton historiografia väitti, että normannit eivät jättäneet juuri mitään jälkiä antiikin Venäjän rikkaaseen aineelliseen ja henkiseen kulttuuriin.
1900-luvun länsimaisessa historiografiassa normannin teoria oli osa Venäjän historian käsitettä, jota jotkut tutkijat seurasivat. Normanin teorian kannattajat pyrkivät puolustamaan näkemyksiään tietyissä kysymyksissä: Muinaisen Venäjän hallitsevan luokan kokoonpano, Venäjän suuren maanomistuksen alkuperä, Muinaisen Venäjän kauppa- ja kauppareitit, muinaisen venäläisen kulttuurin arkeologiset monumentit, jokaisessa normanistit pitävät normannin elementtiä ratkaisevana, määrittävänä . Normanin teorian kannattajat väittivät, että Venäjän normannien kolonisaatio tapahtui, että Skandinavian siirtomaat toimivat perustana poliittisen järjestelmän perustamiselle, että Muinainen Venäjä oli poliittisesti riippuvainen Ruotsista.

HISTORIA

V.V. FOMIN (Lipetsk)

NORMANNIN TEORIA JA SEN TIETEELLINEN Epäonnistuminen

On osoitettu, että kotimaisessa ja ulkomaisessa historiografiassa, yliopistojen ja koulujen oppikirjoissa hallitseva normanni teoria ei löydä vahvistusta historiallisesta, arkeologisesta, kielitieteellisestä ja antropologisesta materiaalista ja että Varangien kotimaa ja Varangian Venäjä, jotka saapuivat itäslaavit vuonna 862, ja heidän historiassaan tärkeä rooli oli Etelä-Balti Pomorie, josta lähteet löytävät useita venäläisiä, joissa asui slaavia ja slaavia puhuvia kansoja.

Avainsanat: Normanin teoria, Normanistit, anti-normanistit, Etelä-Itämeren Venäjä.

Vuonna 1914 ruotsalainen arkeologi T.Yu. Arne monografiassa "La Suède et l'Orient" ("Ruotsi ja itä") tulkitessaan arkeologista materiaalia melko mielivaltaisesti esitti teorian Venäjän normannien kolonisaatiosta väittäen, että 10. vuosisadalla. kaikkialla siinä (myöhemmissä Pietarin, Novgorodin, Vladimirin, Jaroslavlin, Smolenskin, Tšernigovin, Kiovan maakunnissa) "Ruotsin siirtokunnat kukoistivat." Tutkija toisti samat ajatukset vuonna 1917 artikkelikokoelmassaan "Det stora Svitjod" ("Suuri Ruotsi") ja nimesi varhaisen keskiajan suurimman valtion - Muinaisen Venäjän (sitten hän vakuutti useiden vuosikymmenien ajan, että Gnezdovossa lähellä Smolenskia , Kiova ja Tšernihiv olivat "Skandinavian siirtomaita"). Arnen teoria konkretisoitui äärimmäisen ensimmäisen maailmansodan ja sitten Neuvosto-Venäjän (Neuvostoliiton) olemassaolon myötä, jonka yhteydessä se käsitettiin uutena sanana tieteessä. Kuten maanpaossa ollut N.N. perustellusti totesi vuonna 1955, Iljin, hän löysi "suuri menestys Länsi-Euroopassa syistä

joilla on vähän tekemistä totuuden etsimisen kanssa." Tämän päätelmän pätevyyden vahvisti vuonna 1962 englantilainen tiedemies, suurin skandinaavinen P. Sawyer, huomauttaen, että "ei ole arkeologista näyttöä, joka oikeuttaisi oletuksen, että siellä (Venäjällä. - V.F.) laajoja siirtomaita, joissa on tiheä asutus" . Mutta he sanovat niin monta vuotta myöhemmin, Arnen ansiosta, toinen väärä suunta venäläisten antiikin tutkimuksessa juurtui erittäin lujasti tieteeseen, mikä synnytti suuren joukon kuvitteellisia todisteita Venäjän normanismista, ja ne puolestaan , "kannattaa ja lisääntyy", synnytti muita jne.

Ja lännessä oli tietysti monia Arnen teorian aktiivisia popularisoijia ja samalla "yhteistekijöitä". Hän kehitti sen erityisessä mittakaavassa 1920-1960-luvuilla. Tanskalainen slavisti A. Stender-Petersen, jonka eri kielillä julkaistut teokset vaikuttivat valtavasti kaikkiin muinaisen Venäjän tutkimuksen asiantuntijoihin maailmassa. Hänen mielestään Keski-Ruotsin maanmuokkaajat, rauhanomaisesti ja vähitellen itään tunkeutuvat, kiilautuivat "järjestäytymättömien suomalaisheimojen ja etelästä etenevien slaavien välisille raja-alueille", minkä seurauksena ruotsalainen rus-heimo asettui Kolmio Beloozero-Laatoka-Izborsk. Ajan myötä tämä ruotsalainen venäläinen, joka oli solminut rauhanomaisen symbioosin suomalaisten ja slaavilaisten heimojen kanssa ja liittynyt Itämeren, Volgan ja Kaspianmeren kauppaan, syntyi noin 800-luvulla. Laatokan ympärillä ja sitten Ilmenin alaisuudessa ensimmäinen Venäjän valtio oli Laatokan Ruotsin ruhtinaskunta (Laatokan Khaganate), joka viimeistään 800-luvulla. muuttui Norman Khaganateksi.

Myöhemmin venäläis-svei-joukot "paikallisten kuninkaiden johtamina" siirtyivät valloittamaan Dneprin reittiä ja valloittivat Kiovan vapauttaen paikalliset slaavit Khazar-riippuvuudesta. Siten he saattoivat päätökseen "Normannin Venäjän valtion" luomisen, jossa koko korkea-

© Fomin V.V., 2009

Kolmas kerros - ruhtinaat, soturit, hallintokoneisto sekä kauppiaat - olivat yksinomaan skandinaaveja. Mutta lyhyessä ajassa he hajosivat slaaveihin, mikä johti kansallisen yhtenäisyyden muodostumiseen ja luomiseen 1000-luvulla. "erityinen varangin ja venäjän sekakieli". Dvinan alueella Stender-Petersen kertoi edelleen, että oli toinen "skandinaavilais-slaavilainen" valtio, jonka keskus oli Polotskissa, jonka vuonna 980 "skandinaavinen kagan" Vladimir voitti. Ruotsalaisten uskomaton joukkoläsnäolo Itä-Euroopassa seurasi lisäksi sellaisista tiedemiehen sanoista, että ruotsalaiset menivät Venäjälle "muista ajoista lähtien...", että skandinaavisten kauppiaiden "tulva" 800-1100-luvuilla. Novgorodiin "oli ilmeisesti valtava", että vuonna 980 Vladimir Svjatoslavitšin väitettiin lähteneen Niepiasta Novgorodiin palkatulla "valtavalla armeijalla" jne. .

1950-1960-luvuilla. Ruotsalainen arkeologi X. Arbman, joka myös toisti ja vahvisti teoriaa Venäjän normannin kolonisaatiosta länsimaisessa historiografiassa, väitti, että Skandinavian sotilaskauppiaan ja talonpoikaisväestön pääasiallinen laajentumisalue "oli alun perin Laatoka, josta osa Normanit tunkeutuivat Ylä-Volgan alueelle, ja toinen osa, liikkuessaan Dneprin polkua pitkin, hän perusti normanien siirtokuntia Smolensk-Gnezdovoon, Kiovaan ja Tšernigoviin. Itä-Eurooppaan asettuneet skandinaavit loivat sen slaavilaiseen väestöön ja loivat Kiovan Venäjän. Yleensä, kuten I.P. Shaskolsky, 1900-luvun puolivälin ruotsalaisten, suomalaisten, norjalaisten ja muiden länsieurooppalaisten tiedemiesten teoksissa. haluttiin "osoittaa, että Ruotsin historian pääsisältö 800-1100-luvuilla. maan sisäisessä elämässä ei ollut tapahtumia, vaan kampanjoita Itä-Euroopassa ja ruotsalaisten Vanhan Venäjän valtion perustamista. Arne - Stender-Petersen - Arbmanin teoria oli verhotussa muodossa läsnä neuvostotieteessä, joka taisteli sanoin normanismia vastaan, mutta itse asiassa tunnusti pääteesensä varangilaisten skandinaavisesta luonteesta. Ja sen aktiiviset oppaat olivat arkeologeja. Joten vuonna 1970 L.S. Klein, G.S. Lebedev, V.A. Nazarenko tuotiin Venäjää tutkineiden historioitsijoiden tietoon ja luonnollisesti alkoivat ottaa lukunsa huomioon ja perustella

rakentaa heille rakennelmia, että normannit - taistelijat, kauppiaat, käsityöläiset - 10-luvulla. osuus oli "vähintään 13% väestöstä" Volgan ja Dneprin kauppareiteillä. Kiovassa tämä luku nousi 18-20 prosenttiin, ja Jaroslavlin Volgan alueella skandinaavien määrä heidän mielestään oli jo "samansuuruinen, ellei ylittänyt slaavien määrää".

Neuvostoliiton "antinormonistien", jotka vuoden 1991 jälkeen alkoivat kutsua itseään "objektiivisiksi", "tieteellisiksi" ja "maltillisiksi" normanisteiksi, sellaiset argumentit ruokkivat entiseen tapaan ruotsalaisia ​​arkeologeja, jotka ovat edelleen silmissä pääasiantuntijoita. venäläisten kollegoidensa arvioinnin venäläisistä muinaismuistoista. Vuonna 1985 ruotsalainen arkeologi I. Jansson ehdotti, yrittäen ilmeisesti antaa ainakin joitain olennaisuuden piirteitä puheille skandinaavien laajamittaisesta läsnäolosta Venäjällä, että viikinkikaudella heidän lukumääränsä voisi olla yli 10 % Ruotsin väestöstä (tällainen määrittely, kun otetaan huomioon, että 500-800 tuhatta ihmistä asui jälkimmäisessä noin 1000:ssa, tarkoittaa sitä, että kolmen vuosisadan aikana yhteensä satojatuhansia skandinaavia vieraili itäslaavien mailla, jotka luonnollisesti olisi pitänyt jättää joukkojälkiä oleskelustaan ​​Venäjällä). Hänen mukaansa "ruotsalaisen maahanmuuton" koko oli niin suuri, ja haudattuja naisia ​​(skandinaavia - VF) oli niin paljon, että vain soturit, kauppiaat jne. eivät voineet olla maahanmuuttajia. Tavallisten ihmisten olisi pitänyt olla heidän joukossaan. Vuonna 1998 hän lisäsi, että hänen kaukaiset esi-isänsä menivät Venäjälle asepalvelukseen, käsityöhön ja jopa maatalouteen, muuttaen kokonaisina ryhminä Itä-Eurooppaan, ja he saapuivat suurissa ryhmissä kampanjoihin ja asepalvelukseen, mikä tarkoittaa heidän pysyvää asumistaan, usein. perheissä, kaupungeissa ja joskus maaseudulla.

Arkeologimme, jotka eivät halua jäädä Arnen tai Janssonin jälkeen, toistavat kirjaimellisesti sanomansa. Siis vuosina 1996-1998. V.V. Murashova, puhuessaan "valtavasta määrästä" skandinaavisia esineitä "monissa maantieteellisissä paikoissa" Itä-Euroopassa, ei vain edistänyt ajatusta suuresta maahanmuuttoaalto Ruotsista Venäjälle, vaan myös väitti, että oli syytä puhua elementti

Kaakkois-Laatokan alueen normanien kolonisaatiopoliisit. Vuonna 1999 E.N. Nosovilla ei ollut epäilystäkään siitä, että useissa paikoissa skandinaavit asuivat "pysyvästi, perheiden kanssa ja muodostivat melko merkittävän ja vaikutusvaltaisen yhteiskunnan ryhmän". Arkeologien mieliala, jotka pyrkivät näkemään aineellisia todisteita skandinaavien oleskelusta "monissa maantieteellisissä paikoissa" Venäjällä, välittyvät normalistisen vakaumuksensa nojalla historioitsijoille. Esimerkiksi vuosina 1995-2000. R.G. Skrynnikov selitti muun muassa humanitaaristen yliopistojen hakijoille ja lukiolaisille, että 800-luvun jälkipuoliskolla - 1000-luvun alussa. Venäjällä, jota tiedemies kutsuu "Itä-Euroopan Normandiaksi", "kymmeniä kuninkaat asettuivat", perustivat lyhytikäiset Norman Khaganates, että siellä oli "paljon Normannien joukkoja", että 10. vuosisadalla. "Kiovan ruhtinaat joutuivat toimimaan jatkuvasti uusiutuvien Skandinaviasta tulevien hyökkäysten olosuhteissa", että kasaarien tappio tapahtui "vain Skandinaviaan värvättyjen erittäin suurten joukkojen avulla", että Svjatoslavin Balkanin kampanjassa "Skandinavian armeija oli vähintään 1,5 - 2 kertaa enemmän kuin kymmenentuhannen Kiovan joukko", että hänen poikansa Vladimir, Novgorodin ruhtinaana, "valisti Polotskin Normanin ruhtinaskunnan Länsi-Dvinassa ..." jne., jne. .

Sitä, mitä ruotsalaisten, tanskalaisten ja venäläisten tutkijoiden lainatut mielipiteet, jotka välittyvät lukijalle suuria määriä, todella edustavat, osoittaa ensinnäkin hyvin antropologinen materiaali. Vuosina 1973-1974 tunnettu antropologi T. I. Alekseeva analysoinut Kiovan kammiohautauksia, jotka kuuluivat korkeimman sotilaallisen aateliston edustajille ja joiden perusteella Klein, Lebedev ja Nazarenko toivat tieteelliseen kiertoon pseudo-faktan, jonka mukaan normannit 10. vuosisadalla. muodosti viidenneksen (!) Venäjän erittäin suuren pääkaupungin asukkaista, vertasi heitä saksalaisiin ja totesi, että "tämä vertailu antoi hämmästyttäviä tuloksia - yksikään slaavilaisista ryhmistä ei eroa yhtä paljon saksalaisista kuin kaupunkilaiset Kiovan asukasluku", ja "arvio Kiovan kraniologisista kokonaissarjoista ... osoitti silmiinpistävän eron muinaisten kiovalaisten ja saksalaisten välillä". Kuinka totta

metyyli A.G. Kuzmin koskien sellaista asiantuntijan päätelmää, joka on vakuuttunut kronikan varangilaisten normanismista, näiden tulosten "hämmästyttävä", kirjoittajan toteama, johtuu odotuksesta löytää merkittävä saksalainen elementti Kiovan yhteiskunnan sosiaalisesta eliitistä, mutta se ei näy ollenkaan.

Toiseksi varsinainen arkeologinen materiaali ei ole ollenkaan samaa mieltä näiden väitteiden kanssa. Joten Kiovassa (jonka ulkomaisten tutkijoiden mukaan normannit perustivat ja joka oli "viikinki-enklaavi", ja arviomme mukaan joka viides sen asukkaista oli skandinaavia) "huolellisimmalla laskelmalla", korosti. vuonna 1990 arkeologi P.P. To-lochko, skandinaavisten asioiden määrä, eivätkä ne ole etnisesti määrääviä, ei ylitä kahta tusinaa. Ja Novgorodin esiintymistä, joita me ja ulkomailla pidämme Itä-Euroopan normanien "päätukikohtana", löydettiin vielä vähemmän esineitä, noin tusina. Ja silloin sen kulttuurikerroksille on ominaista poikkeuksellinen kyllästyminen muinaisilla esineillä, ja Novgorodin kaivauksilla vuosina 1932-2002 kerättyjen esineiden kokoelma on yli 150 tuhatta esinettä (tämä luku ei sisällä massakeraamista materiaalia).

Yleisesti ottaen kaikki muinaisen Venäjän historian normanistiset "näkemykset" ylittyvät sillä, että ruotsalaiset (yleensä normannit) alkoivat tulla itäslaavien maihin vasta 10. vuosisadan lopulla - 11. vuosisadan alussa. , ja siksi heillä ei ollut mitään tekemistä Rurikin, Olegin, Igorin, Olgan ja Svjatoslavin viikinkien kanssa. Tämä aika on osoitettu erittäin tarkasti - heidän historiallisen muistinsa imeneiden saagan kautta - skandinaavit itse. 1800-luvulla anti-normanistit N.I. Kostomarov, S.A. Gedeonov ja D. I. Ilovaisky huomauttivat, että yhtäkään Venäjän ruhtinaista ennen Vladimir Svjatoslavitšia ei mainita saagoissa (he tietävät hänen isoäidistään Olga-Allogiasta vain venäläisten itsensä muistoista). Lisäksi Gedeonov totesi yhdessäkään niistä, että "ei ole vain vihjettä samasta ruotsalaisten heimosta niin sanotun Varangian Venäjän kanssa, vaan myös Venäjän ruhtinaat esiintyvät vain vieraina, tuntemattomina dynastiina". Saagoissa samaan aikaan kasaarit ja

kumanit. Näin ollen skandinaavit alkoivat vierailla Venäjällä sen jälkeen, kun 60-luvulla voitetut kasaarit katosivat historiastamme. 10. vuosisadalla Svjatoslav, ja vieraili siellä jossain 980-luvulla, eli Vladimir Svjatoslavitšin hallituskaudesta aina Polovtsyn ensimmäiseen saapumiseen Venäjälle, jonka kronikoitsija on kirjannut alle 1061. Tätä viitekehystä kaventaa entisestään se, että Vladimirin jälkeiset saagot ovat nimeltään vain Jaroslav Viisas (k. 1054), eikä ketään hänen seuraajistaan ​​tunneta.

Se, että Vladimir mainitaan saagoissa, eikä hänen edeltäjistään ole tietoa, osoittaa, että hänen hallituskautensa ovat aikaa, jolloin normannit suurelta osin löysivät Venäjän itselleen ja alkoivat saapua sen alueelle järjestelmällisesti. Ensimmäisenä Venäjällä vieraana viikinkinä saagot pitävät Olaf Tryg-gvasonia, tulevaa Norjan kuningasta (995 - 1000). Lisäksi kuten A.G. Kuzmin, Vladimirin aikakaudella saakojen sankarit "toimivat Baltian maissa, rannikolla, ensisijaisesti Virossa", ja heidän toimintansa "ei ulotu Viron ulkopuolelle". Vain Jaroslavin alaisuudessa ruotsalaiset liittyivät hänen avioliittonsa yhteydessä Ruotsin kuninkaan Ingigerdan tyttären kanssa Varangian "joukkueeseen, minkä seurauksena sekä sen koostumus että etnonyymin sisältö hämärtyvät vähitellen." Siitä hetkestä lähtien, historioitsija päätteli, normannit tunkeutuivat myös Bysantimiin, missä he liittyivät noin vuonna 1030 varangilaisten (varangilaisten) joukkoon. On tärkeää huomata, että Vladimirin ja Jaroslavin alaisuudessa venäläisillä mailla vierailleiden normanien määrä ei eronnut massasta, heidän sisällään ei ole kysymys pysyvästä asumisesta, minkä vahvistavat pohjoismaisten epämääräisimmät ajatukset Venäjästä. esimerkiksi saksalaisten kanssa. Joten saakojen mukaan Novgorod on sen pääkaupunki, kun taas Merseburgin Titmarin (k. 1018) "kronikassa" Kiova esiintyy sellaisenaan. Ja Adam Bremensky totesi 70-80-luvuilla. XI vuosisadalla, että Venäjän pääkaupunki on "Kiova, joka kilpailee hallitsevan Konstantinopolin kanssa".

Koska skandinaavien ja venäläisten ja varangilaisten välillä ei ole yhteyttä, kronikoijamme erottavat heidät selvästi kaikkialla. Joten menneiden vuosien tarinan (PVL) päivämäärättömässä osassa annetaan luettelo "Afetin heimosta": "Varazialaiset, Sveit, Urmaanit, Gootit, Venäläiset, Agnialaiset, Galicialaiset, Maagit, Roomalaiset

Liane, saksalaiset, Korlyazi, Venditsy, Fryagov ja muut ... ". Venäjä tämän listan varangilaisten kanssa on myös erotettu ruotsalaisista ja skandinaavista yleensä, kuten esimerkiksi saksalaiset, roomalaiset, venetsialaiset jne. (suurlähettiläät menevät "varangilaisille, Venäjälle; molempien sisarta kutsutaan Varangian Rusiksi, ikään kuin kaikkia ystäviä kutsutaan nimellä Svie, ystävät ovat Urmane, Angliane, Guten ystävät, Taco ja Si”), mutta kuten M.V. Lomonosov, se on erotettu muista varangilaisista (kuten nyt sanotaan, länsieurooppalaisten) kansoista, eikä se sekoitu ruotsalaisten, norjalaisten, anglo-hollantilaisten ja goottien kanssa: "Ja he menivät meren yli varangilaisille, Venäjälle , sillä se oli varangilaisten nimi - Rus , kuten muita kutsutaan ruotsalaisiksi, toiset ovat normanneita, angleja, muita gootteja, nämä ovat samoja.

Ja jos historia ei tunne yhtään Skandinavian Venäjää ("geneettinen ruotsalainen venäjä", tiivisti S.A. Gedeonov 1800-luvun 60- ja 70-luvuilla, "ei löydy kansanna tai heimona mistään syntyperäisistä ruotsalaisista monumenteista, eikä eräässä saksalais-latinalaisessa kronikossa, jossa puhutaan niin paljon ja niin usein ruotsalaisista ja normanneista"), joka tuhoaa jo kaikki normanistien rakennukset, sitten lukuisat ulkomaiset ja kotimaiset lähteet lokalisoivat useita venäläisiä etelä- ja itärannoilla. Itämeri: Rügen-Rusiyan saari, Nemanin suu, Länsi-Dvinan suu, nykyisen Viron länsiosa - Ro-taliya-Rusiyan ja Vikin maakunta Ezelin ja Dagon saarten kanssa . Slaavilaisia ​​ja slaavilaisia ​​​​kieliä asui nimetyllä venäläisillä, joita lähteissä kutsutaan matoiksi, sarviksi, ru-teniksi, ruyaniksi, haavaksi, rusiksi, venäjäksi, joista vuonna 862 kutsuttiin itäslaavilaisia ​​ja suomalais-ugrilaisia ​​heimoja. PVL:n mukaan Varangilaiset ja Varangian Rus .

Se, että varangilaisten ja varangilaisten venäläisten kieli oli juuri slaavilainen kieli, käy ilmi siitä, että saapuessaan Itä-Euroopan luoteismaihin he rakentavat sinne kaupunkeja, joille annetaan puhtaasti slaavilaiset nimet: Novgorod, Beloozero, Izborsk. 1500-luvun saksalaiset kirjailijat viittaavat Etelä-Itämereen varangilaisten ja venäläisten kotimaana. S. Munster ja S. Herberstein. Vuonna 1544 ensimmäinen sanoi, että Rurik kutsuttiin hallitsemaan

Venäjälle, oli "Vagrovin" tai "Varangian" kansasta, jonka pääkaupunki oli Lyypekki. Toinen sanoi vuonna 1549, että varangilaisten kotimaa voisi olla "vandaalien alue kuuluisan Wagrian kaupungin kanssa" (saksalaiset lähteet kutsuvat balttilaisia ​​ja polabialaisia ​​slaaveja "vendaleiksi" ja "vandaaleiksi"), joka rajoittuu Lyypekkiin ja Holsteiniin. Herttuakunta. Ja nämä "vandaalit", Herberstein päättää ajatuksensa, "ei eronneet vain vallasta, vaan heillä oli myös yhteinen kieli, tavat ja usko venäläisten kanssa, silloin minun mielestäni oli luonnollista, että venäläiset kutsuivat Venäjän hallitsijoita. Vagrialaiset, toisin sanoen varangilaiset, eivätkä luovuta valtaa muukalaisille, jotka erosivat heistä uskossa, tavoissa ja kielessä. Varangilaisten ja Varangian venäläisten poistuminen Etelä-Itämeren alueelta vahvistaa massiivisen arkeologisen, numismaattisen, antropologisen ja kielellisen aineiston, jonka valossa suurin venäläisten muinaismuistojen tuntija akateemikko

V.L. Yanin päätteli vuonna 2007, että "esi-isämme" kutsuivat Rurikia Etelä-Itämeren rajoista, "jolta monet heistä itse olivat kotoisin. Voidaan sanoa, että he kääntyivät kaukaisten sukulaisten puoleen.

Kirjallisuus

1. Ame T.J. La Suede et l'Orient. Etudes archéologiques sur les relations de la Suede et de l'Orient pendant l'age des Vikings. / T.J. Arne. Upsala, 1914, s. 225, 229.

2. Arne T.J. Det stora Svitjod. Essauer om gangna tiders svensk-ruska kulturfobindelser. / T.J. Arne. Tukholma, 1917. S. 37-63.

3. Munster S. Cosmographia. / S. Munster. Basel, 1628. T. IV. S. 1420.

4. Stender-Petersen A. Varangica / A. Stender-Petersen. Aarhus, 1953, s. 245-252, 255-257.

5. Stender-Petersen A. Vanhan venäläisen kirjallisuuden antologia / A. Stender-Petersen. N.Y., 1954. s. 9,

6. Stender-Petersen A. Das Problem der altesten byzantinisch-russisch-nordischen Beziehungen /

A. Stender-Petersen // X Congresso Internazionale di Scienze Storiche. Roma 4. - 11. syyskuuta 1955. Relazioni. Roma, 1955. Voi. III. R. 174 - 188.

7. Stender-Petersen A. Der alteste russische Staat / A. Stender-Petersen // Historische Zeitschrift. bd. 191. H. 1. Munchen, 1960. S. 1, 3-4, 10-17.

8. Alekseeva T.I. Itäslaavien etnogeneesi antropologian mukaan / T.I. Alekseev. M., 1973. S. 267.

9. Alekseeva T.I. Slaavien ja saksalaisten antropologinen erottelu keskiajalla

kovya ja Itä-Euroopan etnisen historian yksittäiset kysymykset / T.I. Alekseeva // Rasogeneettiset prosessit etnisessä historiassa. M., 1974. S. 80-82.

10. Alekseeva T.I. Slaavit ja saksalaiset antropologisen tiedon valossa / T.I. Alekseeva // VI. 1974. Nro 3. S. 66-67.

11. Gedeonov S.A. Varangit ja Venäjä: 2 tuntia / S.A. Gideon; toim. esipuhe, kommentti, elämäkerta essee V.V. Fomin. M., 2004. S. 82, 415 (viite 149), 440 (viite 235), 456 (viite 294).

12. Herberstein S. Muistiinpanoja myskipuusta / S. Herberstein. M., 1988. S. 60.

13. Ilovaisky D.I. Tutkimus Venäjän alusta / D.I. Ilovaisky. M., 1876. S. 316-317.

14. Ilyina N.N. Normanien karkottaminen. Venäjän historiatieteen seuraava tehtävä / N.N. Ilyin. Pariisi, 1955. S. 75.

15. Tulokset. 2007. nro 38 (588). S. 24.

16. Klein L.S. Kiovan Venäjän normannin antiikkia arkeologisen tutkimuksen nykyisessä vaiheessa / L.S. Klein, G.S. Lebedev, V.A. Nazarenko // Skandinavian ja Venäjän historialliset yhteydet. L., 1970. S. 234, 238-239, 246-249.

17. Kuzmin A.G. Perunin kukistuminen (kristinuskon muodostuminen Venäjällä) / A.G. Kuzmin. M., 1988. S. 49, 157, 166 - 167, 175.

18. Kuzmin A.G. Kuka on "alkuperäiskansa" Baltiassa? / A.G. Kuzmin. M., 1993. S. 5.

19. Kuzmin A.G. Venäjän historia muinaisista ajoista vuoteen 1618 / A.G. Kuzmin. M., 2003. Kirja. 1. S. 90, 92, 161.

20. Kuzmin A.G. Venäjän alku. Venäjän kansan syntymän salaisuudet / A.G. Kuzmin. M., 2003.

s. 215, 221, 225 - 226, 242, 332.

21. Kuzmin A.G. Vanhan venäläisen historiografian alkuvaiheet / A.G. Kuzmin / / Venäjän historian historiografia vuoteen 1917 asti. M., 2003. T. 1. S. 39.

22. Kuzmin A.G. Modernin normanismin ulkonäkö / A.G. Kuzmin // Venäjän historiallisen seuran kokoelma. T. 8 (156): Antinormismi. M., 2003. S. 242, 244, 246, 248.

23. Kronikka Laurentiuksen listan mukaan. SPb., 1897. S. 4, 18-19.

24. Lomonosov M.V. Täydelliset teokset / M.V. Lomonosov. M. - L., 1952. T. 6.

S. 33, 80, 204.

25. Murashova V.V. Aikakauden objektimaailma /

V.V. Murashova // Tie varangilaisista kreikkalaisiin ja kreikkalaisiin ... M., 1996. S. 33.

26. Murashova V.V. Oliko muinainen Venäjä osa Suur-Ruotsia? / V.V. Murashova // Isänmaa. 1997. Nro 10. S. 9, 11.

27. Nazarenko A.V. Saksalaiset latinalaiset lähteet 800-1100-luvuilta (tekstit, käännökset, kommentit) / A.V. Nazarenko. M., 1993. S. 141-142.

28. Nosov E.N. Nykyaikaiset arkeologiset tiedot Varangian ongelmasta taustalla

Venäjän historiografian sanakirja / E.N. Nosov // Pohjois-Venäjän ja sen naapureiden varhaiskeskiaikainen antiikki. SPb., 1999. S. 160.

29. Mistä Venäjän maa tuli. Vuosisata VI - X / kokoonpano, esipuhe, johdanto. to doc., kommentoi. A.G. Kuzmin. M., 1986. Kirja. 2. S. 584-586, 654.

30. Julkinen keskustelu 19. maaliskuuta 1860 Venäjän alkamisesta vuosien välillä. Pogodin ja Kostomarov. [B.m.] ja [b.g.]. S. 29.

31. Rybina E.A. Ei paskiainen / E.A. Rybina // Isänmaa. 2002. nro 11-12. s. 138.

32. Katso Tarina menneistä vuosista (Laurentian Chronicle) / säveltäjä, kirjoittaja. merkintä ja asetus. A.G. Kuzmin, V.V. Fomin; intro. Taide. ja trans.

A.G. Kuzmin. Arzamas, 1993, s. 47.

33. Sedova M.V. Skandinavian antiikkia Novgorodin kaivauksista / M.V. Sedov // VIII Skandinavian maiden ja Suomen historian, talouden, kielen ja kirjallisuuden tutkimuksen liittokokous: tiivistelmät. raportti Petroskoi, 1979.

Osa I. S. 180-185.

34. Skrynnikov R.G. Muinaisen Venäjän sodat / R.G. Skrynnikov // Vopr. historia (VI). 1995. nro 11-12. S. 26-27, 33, 35, 37.

35. Skrynnikov R.G. Venäjän historia. IX - XVII vuosisata / R.G. Skrynnikov. M., 1997. S. 54-55, 67.

36. Skrynnikov R.G. Venäjä IX - XVII vuosisata / R.G. Skrynnikov. SPb., 1999. S. 18, 20-45, 49-50.

37. Skrynnikov R.G. Risti ja kruunu. Kirkko ja valtio Venäjällä IX-XVII vuosisadat. / R.G. Skrynnikov. SPb., 2000. S. 10, 15-17, 22-23.

38. Slaavit ja venäläiset: ongelmia ja ideoita. Kolmen vuosisadan kiistana syntyneitä käsitteitä oppikirjaesityksessä / kokoonpano. A.G. Kuzmin. M., 1998. S. 428, huomautus. 255.

39. Fomin V.V. Varangilaiset ja varangilainen Venäjä: Varangian kysymystä koskevan keskustelun tuloksiin /

B.V. Fomin. M., 2005. S. 422-473.

40. Sawyer P. Viikinkiaika / P. Sawyer. SPb., 2002. S. 290, 331. Huom. 26.

41. Stender-Petersen A. Vastaus V.V. Pokhlebkin ja V.B. Vilinbakhova / A. Stender-Petersen // Kuml. 1960. Aarhus, 1960. S. 147-148, 151-152.

42. Tolochko P.P. Kievan Venäjän varhaisen historian kiistanalaiset kysymykset / P.P. Tolochko // Slaavit ja Venäjä (ulkomaisessa historiografiassa). Kiova, 1990. S. 118.

43. Fomin V.V. Venäjän alkuhistoria /

B.V. Fomin. M., 2008. S. 163-223.

44. Shaskolsky I.P. Norman teoria modernissa porvarillisessa historiografiassa / I.P. Shaskolsky // Neuvostoliiton historia. 1960. Nro 1.

C. 227, 230 - 231.

45. Shaskolsky I.P. Norman teoria modernissa porvarillisessa tieteessä / I.P. Shaskolsky. M. - L., 1965. S. 168 - 172.

46. ​​Jansson I. Venäjän ja Skandinavian väliset yhteydet viikinkiajalla / I. Jansson// Proceedings of the V International Congress of Slavic Archaeology. Kiova, 18.-25.9. 1985 M., 1987. T. III. Ongelma. 1(b). s. 124-126.

47. Jansson I. Venäjä ja varangilaiset / I. Jansson // Viikingit ja slaavit. Tiedemiehet, poliitikot, diplomaatit Venäjän ja Skandinavian suhteista. SPb., 1998. S. 25-27.

Normanin teoria ja sen tieteellinen perusteettomuus

On osoitettu, että Normanin teorialla, joka hallitsee täysin venäläistä ja ulkomaista historiografiaa, yliopistojen ja koulujen oppikirjoja, ei näytä olevan vahvistusta historiallisessa, arkeologisessa, kielitieteellisessä ja antropologisessa materiaalissa ja että Varangian ja Varagian Venäjän kotimaa Vuonna 862 itäslaavien luokse saapunut ja heidän historiassaan tärkeä rooli ollut Etelä-Itämeren Pomorje, josta lähteet löytävät useita russia, joissa asui slaavia ja slaavia puhuvia ihmisiä.

Avainsanat: normaniteoria, normanistit, antinormanistit, Etelä-Baltian venäjä.

M.V. NOVIKOV, T.B. PERFILOVA (Jaroslavl)

F. F. ZELINSKY JA IDEA SLAVILAN HERÄTYKSESTÄ

Analysoidaan yhtä F. F. Zelinskyn luovan perinnön perusideoista - slaavilaisen renessanssin ideaa sekä sen perusteluja ja popularisointia klassisen lukiokoulutuksen puolustamisen yhteydessä.

Avainsanat: historian metodologia, slaavilainen renessanssi, klassinen koulutus, antiikin kulttuuri, hopeakausi.

Tällä artikkelilla jatkamme julkaisusarjaa 1800-luvun lopun - 1900-luvun alun merkittävistä venäläisistä historioitsijoista, jotka antoivat vakavan panoksen historiatieteen ja historiallisen koulutuksen teoreettisten ja metodologisten perusteiden kehittämiseen. Nämä esimerkit ovat aivan riittäviä päätellä, että tuhat vuotta vanha legenda Rurikin, Sineuksen ja Truvorin "varangilaisten kutsumisesta" "meren toiselta puolelta", joka olisi pitänyt arkistoida kauan sitten yhdessä legendan Aadamista, Eevasta ja houkuttelevasta käärmeestä, Ulkomaiset porvarilliset historioitsijat elvyttävät Floodin, Nooan ja hänen poikansa, toimiakseen välineenä taantumuksellisten piirien taistelussa maailmankatsomuksemme, ideologiamme kanssa.[…]

Neuvostoliiton historiatiede kehitti Marxin, Engelsin, Leninin, Stalinin ohjeita noudattaen toverien Stalinin, Kirovin ja Ždanovin huomautuksiin "Neuvostoliiton historian oppikirjan yhteenveto" pohjautuen teorian esifeodaalista. aikakaudella feodalismin syntyaikana ja tähän aikaan syntyneestä barbaarivaltiosta ja sovelsi tätä teoriaa tiettyihin Venäjän valtion historian materiaaleihin. Siten jo marxilais-leninismin perustajien teoreettisissa rakenteissa ei ole eikä voi olla paikkaa normanneille valtion luojina "villien" itäslaavilaisten heimojen joukossa.

Historioitsija ja arkeologi B. A. Rybakov edusti Neuvostoliiton anti-normalismia useiden vuosien ajan. 1940-luvulta lähtien hän tunnisti venäläiset ja slaavit ja sijoitti ensimmäisen muinaisen slaavilaisen valtion, Kiovan Venäjän edeltäjän, Keski-Dneprin metsäaroihin.

1960-luvulla "normanistit" saivat takaisin asemansa tunnustaen Venäjän johtaman slaavilaisen protovaltion olemassaolon ennen Rurikin saapumista. I. L. Tikhonov nimeää yhden syyn, miksi monista tuli normanisteja 1960-luvulla:

Keskustelun aiheena oli Venäjän yhdistämisen lokalisointi kaganin johdossa, joka sai ehdollisen nimen Russian Khaganate. Orientalist A. P. Novoseltsev kallistui kohti Venäjän Kaganaatin pohjoista sijaintia, kun taas arkeologit (M. I. Artamonov, V. V. Sedov) asettivat Kaganaatin etelään, alueelle Keski-Dnepristä Doniin. Normaanien vaikutusta pohjoisessa kiistämättä he päättelevät edelleen etnonyymin Rus iranilaisista juurista.

E. A. Melnikova ja V. Ya. Petrukhin loivat käsitteen Vanhan Venäjän valtion syntymisestä, paljastaen Skandinavian kauppajoukkojen tärkeän roolin itäslaavilaisten ja suomalaisten kansojen yhteiskunnallisen kerrostumisen ja yhteiskunnan kehityksen katalysaattorina. Tämä käsite, joka tunnustaa varangilaiset skandinaaveiksi ja varhaiset venäläiset skandinaaviksi, eroaa klassisesta normanismista maltillisuudessaan skandinaavien roolin arvioinnissa ja saatavilla olevien arkeologisten, kielellisten ja kirjallisten lähteiden kattavassa tarkastelussa. Rurikin kutsumus hallita nähdään kansanperinteisenä heijastuksena sopimussuhteista (vanha venäläinen termi "rivi") toisaalta itäslaavien ja suomalaisten heimoaatelisten ja toisaalta prinssin johtaman Varangian joukon välillä.

Venäjä on arvoitus, joka on kääritty arvoitukseen, joka on asetettu arvoituksen sisään.

W. Churchill

Norman teoria valtion muodostumisesta muinaisella Venäjällä perustuu legendaan, että slaavilaiset heimot eivät voineet hallita itseään, joten he kääntyivät varangilaisen Rurikin puoleen, joka tuli tänne hallitsemaan ja perusti ensimmäisen dynastian Venäjän valtaistuimelle. Tässä materiaalissa tarkastelemme normannien ja anti-normanin teorioiden pääideoita ja tutkimme myös kunkin teorian heikkouksia.

Teorian ydin

Tarkastellaanpa lyhyttä tiivistelmää Normanin teoriasta, joka esitetään useimmissa nykypäivän historian oppikirjoissa. Sen mukaan jo ennen vanhan Venäjän valtion muodostumista slaavilaiset heimot voitiin jakaa kahteen ryhmään:

• Pohjoinen - kunnioitti varangilaisia
• Etelä - kunnioitti Khazareja.

Vuonna 859 novgorodilaiset karkottivat varangilaiset ja kaikki pohjoiset heimot alkoivat olla vanhimman Gostomyslin alaisia. Joidenkin lähteiden mukaan tämä mies oli prinssi. Gostomyslin kuoleman jälkeen pohjoisten heimojen edustajien välillä alkoi sisäinen sota, jonka seurauksena päätettiin lähettää sanansaattajat Varangian kuninkaan (prinssin) pojalle ja Gostomyslin tyttärelle Umila - Rurik. Tässä on mitä kronika sanoo siitä.

Maamme on suuri ja runsas, mutta siinä ei ole pukua. Kyllä, mene ja hallitse meitä.

Rurikin kutsun kronikka

Rurik tuli Novgorodiin Näin alkoi Rurik-dynastian hallituskausi, joka kesti yli 5 vuosisataa.

Teorian alkuperä

Normanin teorian syntyminen juontaa juurensa 1700-luvulle, jolloin Venäjän tiedeakatemiaan (RAS) ilmestyi joukko saksalaisia ​​professoreita, jotka muotoilivat tämän teorian. Bayerillä, Schlozerilla ja Millerillä oli keskeinen rooli teorian luomisessa Venäjän valtion normannin alkuperästä. Juuri he loivat teorian slaavien alemmuudesta kansana, joka ei kykene itsehallintoon. Juuri heidän alaisuudessaan vanhoissa kronikoissa ilmestyivät ensimmäisen kerran tietueet, joiden perusteella Normanin teoria rakennettiin. He eivät olleet nolostuneet siitä, että käytännössä kaikissa Euroopan maissa on teorioita valtion ulkomaisesta alkuperästä. Yleensä tämä oli ensimmäinen tapaus maailmassa, kun ulkomaiset historioitsijat kirjoittivat maan historian. Riittää, kun sanotaan, että Normanin teorian aktiivinen vastustaja oli Mihail Lomonosov, jonka kiistat saksalaisten professorien kanssa päättyivät usein taisteluun.

Teorian kiistanalaiset puolet

Normanin teoriassa on valtava määrä heikkouksia, jotka antavat mahdollisuuden epäillä tämän teorian todenperäisyyttä. Alla on taulukko, joka esittää tämän teorian pääkysymykset ja sen tärkeimmät heikkoudet.

Taulukko: Normanin ja anti-normanin teorian kiistanalaisia ​​kysymyksiä

kiistanalainen aihe	Normanin teoriassa	Normanin vastaisessa teoriassa
Rurikin alkuperä	Oliko normaaleja, skandinaavia tai saksalaisia	Eteläisen Baltian kotoisin, slaavi
Sanan "Rus" alkuperä	skandinaavinen alkuperä	Slaavilainen alkuperä Ros-joesta
Varangilaisten rooli valtion muodostumisessa	Varangit loivat Venäjän valtion	Slaaveilla oli jo ohjausjärjestelmä
Viikinkien rooli yhteiskunnan kehityksessä	Iso rooli	Merkittävä rooli, koska maassa oli vähän varangeja
Syitä Rurikin kutsumiseen	Slaavit eivät pysty itsenäiseen hallitukseen	Dynastian tukahduttaminen Gostomyslin kuoleman seurauksena
Vaikutus slaavilaiseen kulttuuriin	Suuri vaikutus käsityön ja maatalouden kehitykseen	Varangilaiset olivat alimmalla kehitystasolla, eivätkä heillä voi olla positiivista vaikutusta kulttuuriin
Slaavit ja venäläiset	eri heimoja	Sama heimo

Ulkomaista alkuperää oleva olemus

Ajatus vallan vieraasta alkuperästä ei ole ainutlaatuinen normannien teoriassa, koska useimmissa Euroopan maissa on legendoja vallan vieraasta alkuperästä. Esimerkiksi Corveyn Widukind Englannin valtion alkuperästä sanoi, että britit kääntyivät anglosakseihin ja kehottivat heitä hallitsemaan. Tässä sanat kronikasta.

Suuren ja avaran maan, joka on täynnä monia siunauksia, me uskomme sinun valtaan.

Corveyn Widukindin kronikka

Kiinnitä huomiota siihen, kuinka englannin ja venäjän aikakirjoissa olevat sanat ovat samanlaisia. En kehota sinua etsimään salaliittoja, mutta viestien yhtäläisyydet ovat ilmeisiä. Ja sellaiset legendat vallan vieraasta alkuperästä, kun kansa kääntyy ulkomaisten edustajien puoleen anoen tulla hallitsemaan, ovat ominaisia ​​melkein kaikille Euroopassa asuville kansoille.

Toinen seikka on myös huomionarvoinen - vuosilehtien tiedot, joiden seurauksena Normanin teorian lyhyt olemus muodostui myöhemmin, välitettiin alun perin suullisesti ja ilmestyi kirjallisesti vain Vladimir Monomakhin alla. Kuten tiedät, Monomakh oli naimisissa Englannin prinsessa Gitan kanssa. Tämä tosiasia, samoin kuin aikakauslehtien tekstin todellinen sanatarkka yhteensattuma, antavat monille nykyaikaisille historioitsijoille mahdollisuuden sanoa, että tarinat ulkomaisista hallitsijoista ovat fiktiota. Mutta miksi se oli niinä päivinä tarpeellista erityisesti Vladimir Monomakhille? Tähän kysymykseen on kaksi järkevää vastausta:

1. Prinssin auktoriteetin vahvistaminen ja hänen nousunsa kaikkien muiden ihmisten yläpuolelle maassa.
2. Venäjän ja Bysantin vastakkainasettelu. Ensimmäisen Venäjän hallitsijan saapuessa pohjoisesta Vladimir Monomakh korosti, ettei tällä valtiolla ollut mitään yhteistä Bysantin kanssa.

Teorian johdonmukaisuus

Jos tarkastelemme Normanin teoriaa ei ennakkoluulojen näkökulmasta, vaan vain niiden tosiasioiden perusteella, jotka ovat modernin historian arsenaalissa tieteenä, niin tätä teoriaa ei voida harkita vakavasti. Valtion ulkomainen alkuperä on kaunis legenda, mutta ei sen enempää. Jos tarkastellaan tämän kysymyksen klassista puolta, käy ilmi, että slaaveilla ei ollut mitään, mutta Rurikin ilmestymisen jälkeen Kiovan Rus ilmestyi ja valtiollisuuden kehitys alkoi.

Ensinnäkin haluan huomauttaa, että slaaveilla oli jo ennen Rurikin saapumista omat kaupungit, oma kulttuuri, perinteet ja tavat. Heillä oli oma, vaikkakaan ei vahvin, armeija. Slaavilaiset kauppiaat tunnettiin sekä lännessä että idässä. Eli nämä olivat merkkejä valtiollisuuden syntymisestä, joka saattoi ilmaantua vain sillä ehdolla, että Itä-Euroopan tasangon alueella asuvat kansat kehittyivät hyvissä ajoin ennen varangilaisten tuloa.

Vastakkainasettelu Bysantin kanssa

Mielestäni yksi parhaista todisteista Normanin teorian ala-arvoisuudesta on Venäjän ja Bysantin vastakkainasettelu. Jos uskot länsimaiseen teoriaan Venäjän valtion alkuperästä, niin vuonna 862 Rurik saapui ja siitä hetkestä alkoi valtion muodostuminen ja slaavien kehittyminen kansana. Toisin sanoen vuonna 862 maan pitäisi olla niin surkeassa tilassa, että sen on pakko kääntyä vieraan prinssin puoleen saadakseen vallan. Samaan aikaan, jo vuonna 907, prinssi Oleg, jota tuolloin kutsuttiin profeetaksi, hyökkäsi Tsargradiin, Bysantin valtakunnan pääkaupunkiin. Se oli yksi sen ajan voimakkaimmista valtioista. Osoittautuu, että vuonna 862 meillä ei ollut valtiota eikä halukkuutta perustaa tätä valtiota, ja vasta 45 vuotta myöhemmin Venäjä voittaa Bysantin sodassa.

Tapahtuneelle on kaksi järkevää selitystä: joko ei ollut sotaa Bysantin kanssa tai slaaveilla oli voimakas valtio, jonka alkuperä on edelleen piilossa. Kun otetaan huomioon se tosiasia, että on olemassa valtava määrä tosiasioita, jotka osoittavat Venäjän ja Bysantin välisen sodan luotettavuudesta, jonka seurauksena Konstantinopoli valloitti myrskyn vuonna 907, käy ilmi, että Normanin teoria on ehdoton fiktio ja myytti. Juuri näin sitä pitäisi käsitellä, koska nykyään ei ole olemassa yhtä todellista tosiasiaa, jota voitaisiin käyttää tämän teorian puolustamiseen.

Kerro minulle, että 45 vuotta on riittävä aika muodostaa valtio ja luoda vahva armeija? Oletetaan, vaikka todellisuudessa tämä on mahdotonta tehdä. Vuonna 866 (vain 4 vuotta oli kulunut Rurikin kutsusta) Askold ja Dir järjestivät kampanjan Konstantinopolia vastaan, jonka aikana he polttivat koko tämän kaupungin provinssin, ja Bysantin valtakunnan pääkaupunki pelastettiin vain, koska Venäjän armeija oli kevyet veneet, ja alkoi voimakas myrsky, jonka seurauksena suurin osa veneistä tuhoutui. Eli Tsargrad selvisi vain tämän kampanjan valmistautumattomuuden vuoksi.

Teorian perustajat ja Tatishchevin rooli

• Vasili Nikitich Tatishchev (1686-1750), venäläinen historioitsija. Pidetään teorian perustajana.
• Miller Gerard Friedrich (1705-1783), saksalainen historioitsija. Muutti Venäjälle vuonna 1725. Tunnettu siitä, että hän on kerännyt kopioita Venäjän historiaa koskevista asiakirjoista (korostan - kopioita).
• Schlozer August Ludwig (1735-1800), saksalainen historioitsija. Hän työskenteli Venäjällä vuosina 1761–1767 ja vuodesta 1769 lähtien hän oli Venäjän tiedeakatemian kunniajäsen. Tunnettu menneiden vuosien tarinan tutkimisesta.
• Bayer Gottlieb Siegfried (1694-171738), saksalainen historioitsija, normannien teorian perustaja. Vuodesta 1725 lähtien Venäjän tiedeakatemian jäsen.

Ainutlaatuinen tapaus - yhden valtion historian kirjoittavat toisen valtion historioitsijat. Historiamme ovat saksalaisten kirjoittamia, ja yllättäen Rurikilla on saksalais-skandinaaviset juuret. Mutta "saksalaisemme" vakuuttivat itsensä ja viittasivat Tatishcheviin teoksissaan - he sanovat, että venäläinen historioitsija loi teorian perustan, ja he ovat jo viimeistellyt sen.

Tatištševin ongelma tässä asiassa on tärkeä, sillä hänen nimeään käytetään usein perustelemaan Venäjän skandinaavista alkuperää. En mene tähän aiheeseen sen tarkemmin, koska tämä on tarina koko tieteelliselle esitykselle, sanon vain tärkeimmät asiat . Ensinnäkin "Tatishchevin historia" julkaistiin kirjoittajan kuoleman jälkeen. Lisäksi alkuperäinen (käsikirjoitukset) katosi ja Miller palautti myöhemmin, josta tuli kirjan toimittaja ja kustantaja. Eli kun puhumme Tatishchevin historiasta, meidän on ymmärrettävä, että kaikki materiaalit on julkaissut Miller. Toiseksi kaikki materiaalit julkaistaan ​​ilman historiallisia lähteitä!

Osoittautuu, että kirja, jonka mukaan saksalaiset esittivät Normanin teorian, vaikka Tatishchev on merkitty siinä kirjoittajaksi, julkaistiin saksalaisten itsensä toimesta ja ilman viittausta historiallisiin lähteisiin.

Anti-Norman teorian ongelmat

Normanin teoria, jota tarkastelimme lyhyesti edellä, ei ole kiistaton ja sillä on valtava määrä heikkouksia. Anti-Norman teorian kannat ovat myös nykyään kiistanalaisia, koska yrittäessään kumota skandinaavisen version Venäjän valtion alkuperästä jotkut historioitsijat sekoittavat entisestään jo ennestään vaikeaa aihetta.

Anti-Norman teorian pääongelmat ovat seuraavat:

• Nimen "Rus" alkuperä. Sanan alkuperästä on kaksi versiota: pohjoinen ja eteläinen. Anti-normanit kiistävät täysin sanan pohjoisen alkuperän, vaikka molemmat versiot ovat kiistanalaisia.
• Kieltäytyminen tunnistamasta Rurik Novgorodista ja Rerik Jyllannista huolimatta siitä, että monet länsimaiset kronologiset lähteet löytävät hämmästyttäviä yhtäläisyyksiä näiden hahmojen välillä.
• Teorian rakentaminen varangilaisten numeeriseen vähemmistöön, jonka seurauksena he eivät voineet vaikuttaa merkittävästi Muinaiseen Venäjään. Tässä lausunnossa on logiikkaa, mutta on muistettava, että varangilaiset muodostivat muinaisen Venäjän joukkojen eliitin. Lisäksi usein maan ja kansan kohtalo ei riipu enemmistöstä, vaan vahvasta ja lupaavammasta vähemmistöstä.

Samaan aikaan anti-normanin teoria kehittyy aktiivisesti Neuvostoliiton jälkeisellä kaudella. Tietysti tässä kehityksessä on riittävästi ongelmia, mutta on tärkeää ymmärtää, että Normanin ja anti-normanin teoriat ovat äärimmäisiä kohtia, jotka ilmentävät täysin vastakkaisia ​​näkökulmia. Totuus, kuten tiedät, on jossain puolivälissä.

On vielä huomattava, että anti-normanin teorian tärkeimmät edustajat ovat: M.V. Lomonosov, S.A. Gideon. Normanin teorian kritiikki tuli pääasiassa Lomonosovilta, joten useimmat nykyajan historioitsijat viittaavat hänen teoksiinsa.

Laajalle levinneen version mukaan valtion perustan Venäjällä loi Varangian Rurikin ryhmä, jonka slaavilaiset heimot kutsuivat hallitsemaan. Norman teorialla on kuitenkin aina ollut monia vastustajia.

Tausta

Normanin teorian uskotaan muotoilevan 1700-luvulla Pietarin tiedeakatemian saksalainen tiedemies Gottlieb Bayer. Kuitenkin sata vuotta aiemmin sen esitti ensimmäisen kerran ruotsalainen historioitsija Peter Petrei. Jatkossa monet suuret venäläiset historioitsijat seurasivat tätä teoriaa Nikolai Karamzinista alkaen.

Normanin teorian vakuuttavimmin ja täydellisimmin esitti tanskalainen kielitieteilijä ja historioitsija Wilhelm Thomsen teoksessaan Venäjän valtion alku (1891), jonka jälkeen Venäjän valtiollisuuden skandinaavinen alkuperä katsottiin tosiasiallisesti todistetuksi.

Neuvostovallan ensimmäisinä vuosina normanien teoria vakiintui kansainvälisyyden ideoiden kasvun aallolle, mutta sota natsi-Saksan kanssa käänsi Venäjän valtion syntyteorian vektorin normanismista slaavilaiseen käsitteeseen. .

Nykyään vallitsee maltillinen normannin teoria, johon Neuvostoliiton historiankirjoitus palasi 1960-luvulla. Se tunnustaa Varangian dynastian vaikutuksen rajallisen luonteen Vanhan Venäjän valtion syntymiseen ja keskittyy Itämeren kaakkoispuolella asuvien kansojen rooliin.

Kaksi etnonyymiä

"Normanistien" käyttämät keskeiset termit ovat "varangilaiset" ja "venäläiset". Ne löytyvät monista kronikkalähteistä, mukaan lukien Tarina menneistä vuosista:

"Ja he sanoivat itselleen [Chud, Slovenia ja Krivichi]:" Etsitään prinssi, joka hallitsisi meitä ja tuomitsisi oikein. "Ja he menivät meren yli varangilaisten luo, Venäjälle."

Normanin version kannattajien sana "Rus" liittyy etymologisesti suomenkieliseen termiin "ruotsi", joka perinteisesti merkitsi skandinaaveja. Joten kielitieteilijä Georgy Khaburgaev kirjoittaa, että nimi "Rus" voidaan muodostaa "Ruotsista" puhtaasti filologisesti.

Normanin filologit eivät ohita muita samankaltaisia ​​skandinaavisia sanoja - "Rhodes" (ruotsiksi "souttaja") ja "Roslagen" (ruotsalaisen maakunnan nimi). Slaavilaisessa vokaalissa heidän mielestään "Rhodes" voisi hyvinkin muuttua "Rusiksi".

On kuitenkin muitakin mielipiteitä. Esimerkiksi historioitsija Georgy Vernadsky kiisti sanan "Rus" skandinaavisen etymologian väittäen, että se tulee sanasta "Rukhs" - yhden sarmatialais-alanialaisen heimon nimestä, joka tunnetaan nimellä "Roksolani".

"Varangilaiset" (toinen skannaus "Væringjar") "Normanistit" samaistuivat myös skandinaavisiin kansoihin, korostaen joko tämän sanan sosiaalista tai ammatillista asemaa. Bysanttilaisten lähteiden mukaan varangilaiset ovat ensinnäkin palkattuja sotureita, joilla ei ole tarkkaa sijaintipaikkaansa ja tiettyä etnistä alkuperää.

Sigismund Herberstein kirjassaan Notes on Muscovy (1549) oli yksi ensimmäisistä, joka veti rinnakkaisuuden sanan "varangian" ja baltislaavien heimon nimen "Vargs" välille, jolla hänen mielestään oli yhteinen kieli, tapoja ja uskoa venäläisten kanssa. Mihail Lomonosov väitti, että varangilaiset "koostuivat eri heimoista ja kielistä".

kroniikan todisteita

Yksi tärkeimmistä lähteistä, joka välitti meille ajatuksen "varangilaisten kutsumisesta hallitsemaan", on Tarina menneistä vuosista. Mutta kaikki tutkijat eivät ole taipuvaisia ​​luottamaan ehdoitta siinä kuvattuihin tapahtumiin.

Siten historioitsija Dmitri Ilovaisky totesi, että Legenda varangilaisten kutsumisesta oli myöhempi lisäys tarinaan.

Lisäksi Tarina menneistä vuosista, koska se on kokoelma erilaisia ​​kronikoita, tarjoaa meille kolme erilaista viittausta varangilaisiin ja kaksi versiota Venäjän alkuperästä.

"Novgorod Chronicle" -kirjassa, joka sisälsi edellisen 1100-luvun lopun tarinan "Alkuperäinen koodi", varangilaisia ​​​​ei verrata skandinaavisiin. Kroonikko viittaa Rurikin osallistumiseen Novgorodin perustamiseen ja selittää sitten, että "Novgorodin kansan olemus on Varangian klaanista".

Vasily Tatishchevin kokoamassa "Joachim Chronicle" -kirjassa ilmestyy uutta tietoa erityisesti Rurikin alkuperästä. Siinä Venäjän valtion perustaja osoittautui nimettömän Varangian prinssin ja slaavilaisen vanhimman Gostomyslin tyttären Umilan pojaksi.

Kielelliset todisteet

Nyt on tarkasti todettu, että monet vanhan venäjän kielen sanat ovat skandinaavista alkuperää. Nämä ovat sekä kaupan ehtoja ja merenkulun sanastoa että jokapäiväisessä elämässä esiintyviä sanoja - ankkuri, banneri, piiska, pud, yabednik, varangian, tiun (prinssijohtaja). Myös joukko nimiä siirtyi vanhasta norjasta venäjäksi - Gleb, Olga, Rogneda, Igor.

Tärkeä argumentti normannien teorian puolustamiseksi on Bysantin keisarin Konstantinus VII Porphyrogenituksen teos "Imperiumin johtamisesta" (949), joka antaa Dneprikoskien nimet slaavilaisilla ja "venäläisillä" kielillä.

Jokaisella "venäläisellä" nimellä on skandinaavinen etymologia: esimerkiksi "Varuforos" ("Big backwater") toistaa selvästi vanhannorjalaisen "Baruforsin".

Normanin teorian vastustajat, vaikka he ovat samaa mieltä skandinaavisten sanojen läsnäolosta venäjän kielessä, panevat merkille niiden pienen määrän.

arkeologisia todisteita

Lukuisat arkeologiset kaivaukset, jotka on suoritettu Staraja Laatokassa, Gnezdovossa, Rurikin asutuksella sekä muissa paikoissa Koillis-Venäjällä, osoittavat jälkiä skandinaavien läsnäolosta siellä.

Vuonna 2008 arkeologit löysivät Staraya Laatokan Zemlyanoyn asutuksesta esineitä, jotka kuvaavat putoavaa haukkaa, josta tuli myöhemmin Rurikidien vaakuna.

Mielenkiintoista on, että samanlainen haukkakuva lyötiin Tanskan kuninkaan Anlaf Gutfritssonin kolikoihin 1000-luvun puolivälistä.

Tiedetään, että vuonna 992 arabimatkustaja Ibn Fadlan kuvasi yksityiskohtaisesti jalon venäläisen hautausriitin, jossa poltettiin vene ja pystytettiin hautaus. Venäläiset arkeologit ovat löytäneet tämän tyyppisiä hautoja Laatokan läheltä ja Gnezdovosta. Tämän hautaustavan oletetaan omaksuneen Ruotsista tulleista maahanmuuttajista ja levinneen tulevan Kiovan Venäjän alueille.

Historioitsija Artemy Artsikhovsky kuitenkin huomautti, että huolimatta Koillis-Venäjän hautamonumenttien skandinaavisista esineistä, hautaukset ei tehty skandinaavisen, vaan paikallisen riitin mukaan.

Vaihtoehtoinen näkymä

Normanin teoriaa noudattaen Vasily Tatishchev ja Mihail Lomonosov muotoilivat toisen teorian - Venäjän valtiollisuuden slaavilaisesta alkuperästä. Erityisesti Lomonosov uskoi, että valtio Venäjän alueella oli olemassa kauan ennen varangilaisten kutsumista - pohjoisen ja etelän slaavien heimoliittojen muodossa.

Tiedemiehet rakentavat hypoteesinsa toiseen katkelmaan Menneiden vuosien tarinasta: "onhan he saivat lempinimeltään Rus, ja ennen sitä oli slaaveja; vaikka niitä kutsuttiin gladeiksi, mutta puhe oli slaavilaista. Arabimaan maantieteilijä Ibn Khordadbeh kirjoitti tästä ja huomautti, että venäläiset ovat slaavilaisia.

Slaavilaisen teorian kehittivät 1800-luvun historioitsijat Stepan Gedeonov ja Dmitri Ilovaisky.

Ensimmäinen luokitteli venäläiset Baltian slaavien joukkoon - kannustajia, ja toinen korosti heidän eteläistä alkuperää alkaen etnonyymistä "vaalea".

Historioitsija ja arkeologi Boris Rybakov tunnisti Rusovin ja slaavit sijoittamalla muinaisen slaavilaisen valtion Keski-Dneprin metsäaroihin.

Jatkoa normanismin kritiikille oli useiden tutkijoiden esittämä teoria "Venäjän Khaganatesta". Mutta jos Anatoli Novoseltsev kallistui kohti kaganaatin pohjoista sijaintia, Valentin Sedov väitti, että Venäjän valtio sijaitsi Dneprin ja Donin välissä. Tämän hypoteesin mukainen etnonyymi "Rus" ilmestyi kauan ennen Rurikia ja sillä on iranilaiset juuret.

Mitä genetiikka sanoo?

Genetiikka voisi vastata kysymykseen vanhan Venäjän valtion perustajien etnisyydestä. Tällaisia ​​tutkimuksia on tehty, mutta ne ovat herättäneet paljon kiistaa.

Newsweek julkaisi vuonna 2007 tulokset Rurik-dynastian elävien edustajien genomista. Siellä todettiin, että Shakhovskyn, Gagarinin ja Lobanov-Rostovskin (Monomashich-klaani) DNA-analyysien tulokset osoittavat pikemminkin dynastian skandinaavisen alkuperän. Pohjoisen biologisten ongelmien instituutin geneettisen laboratorion johtaja Boris Malyarchuk huomauttaa, että tällaista haplotyyppiä esiintyy usein Norjassa, Ruotsissa ja Suomessa.

Moskovan ja Harvardin yliopistojen kemian ja biokemian professori Anatoli Klyosov ei ole samaa mieltä tällaisista johtopäätöksistä ja huomauttaa, että "ruotsalaisia ​​haplotyyppejä ei ole". Hän määrittelee kuulumisen Rurikovichille kahdella haploryhmällä - R1a ja N1c1. Näiden haploryhmien kantajien yhteinen esi-isä saattoi Klenovin tutkimuksen mukaan elää 800-luvulla, mutta hänen skandinaavinen alkuperänsä kyseenalaistetaan.

"Rurikovitsit ovat joko R1a-haploryhmän kantajia, slaaveja, tai Etelä-Baltian, slaavilaisen N1c1-haploryhmän kantajia", tutkija päättää.

Venäjän tiedeakatemian maailmanhistorian instituutin professori Elena Melnikova yrittää sovittaa yhteen kaksi napaista mielipidettä väittäen, että jo ennen Rurikin saapumista skandinaavit olivat integroituneet hyvin slaavilaiseen yhteisöön. Tutkijan mukaan tilannetta voi selventää skandinaavisten hautausten DNA-näytteiden analyysi, joita on paljon Pohjois-Venäjällä.