Positivistit uskoivat, että tieteelliset menetelmät olivat samat luonnontieteissä ja ihmistieteissä. Uuskantilaiset vastustivat historian menetelmää luonnontieteiden menetelmälle. Itse asiassa kaikki on monimutkaisempaa: kaikissa tieteissä käytetään yleisiä tieteellisiä menetelmiä ja tietyn tieteen tai tiedekompleksin erityisiä menetelmiä. I. Kovalchenko puhui kotimaisessa historiallisessa kirjallisuudessa perusteellisemmin yleistieteellisten menetelmien soveltamisesta historiantutkimuksen menetelmiä käsittelevässä kirjassaan. Emme kuvaa näitä menetelmiä yksityiskohtaisesti filosofisesta näkökulmasta, vaan osoitamme vain niiden soveltamisen erityispiirteet historiatieteessä.

Looginen ja historiallinen menetelmä. Historiassa käytetään synkroniaa - objektin tutkimista avaruudessa järjestelmänä, niiden rakennetta ja toimintoja (looginen menetelmä) ja esineiden tutkimusta ajassa - diakroniaa (historiallinen menetelmä). Molemmat menetelmät voivat toimia puhtaassa muodossa ja yhtenäisyydessä. Tämän seurauksena tutkimme aihetta tilassa ja ajassa. Loogisen menetelmän tarjoaa systemaattinen lähestymistapa sekä rakenteellinen ja toiminnallinen analyysi.

Historiallinen menetelmä toteuttaa historismin periaatetta, josta keskusteltiin edellä. Kehitysprosessia tutkitaan analysoimalla kohteen tilaa eri aikajaksoissa. Ensin rakenteen ja toiminnan analyysi, sitten historiallinen analyysi. Et voi rikkoa näitä kahta menetelmää.

I. Kovalchenko antaa esimerkin. Jos käytämme vain historiallista menetelmää, voimme päätellä, että Venäjän maataloudessa 1900-luvun alussa hallitsivat puoliorjasuhteet. Mutta jos siihen lisätään looginen analyysi - järjestelmärakenteellinen -, käy ilmi, että porvarilliset suhteet hallitsivat.

Nousu betonista abstraktiin ja abstraktista betoniin. I. Kovalchenko pitää tätä menetelmää tärkeimpänä ja ratkaisevina. Betoni on tiedon kohde kaikessa rikkaudessaan ja sen luontaisten piirteiden monimuotoisuudessa. Abstraktio on henkistä häiriötekijää joistakin betonin piirteistä ja ominaisuuksista, kun taas sen pitäisi heijastaa todellisuuden olennaisia ​​puolia.

Nousu betonista abstraktiin tapahtuu kolmella tavalla. Abstraktion avulla (tietyt ominaisuudet tarkastellaan erillään kohteen muista ominaisuuksista tai objektin ominaisuuksien joukko erotetaan ja voidaan rakentaa olennaisia-sisältöisiä ja muodollis-kvantitatiivisia malleja).

Toinen tekniikka on abstraktio tunnistamalla ei-identtinen: objektille määrätään sellaiset tilat ja ominaisuudet, joita sillä ei ole. Sitä käytetään erilaisiin luokitteluihin ja typologioihin.

Kolmas tekniikka on idealisointi - esine muodostetaan tietyillä ihanteellisilla ominaisuuksilla. Ne ovat ominaisia ​​objektille, mutta eivät tarpeeksi ilmaistuja. Tämä mahdollistaa deduktiivisen integraalimallinnuksen suorittamisen. Abstraktio auttaa ymmärtämään paremmin kohteen olemusta.

Mutta konkreettisten ilmiöiden olemuksen ymmärtämiseksi tarvitaan toinen vaihe - nousu abstraktista konkreettiseen. Erityinen teoreettinen tieto ilmenee tieteellisten käsitteiden, lakien, teorioiden muodossa. Tällaisen menetelmän kehittämisen ansiot kuuluvat K. Marxille ("Pääoma"). Tämä menetelmä on monimutkainen ja I. Kovalchenkon mukaan sitä ei käytetä laajalti.

Järjestelmän lähestymistapa ja järjestelmäanalyysi. Järjestelmä - kuten jo todettiin, kiinteä joukko todellisuuden elementtejä, joiden vuorovaikutus johtaa uusien integroivien ominaisuuksien syntymiseen, jotka eivät ole luontaisia ​​sen osatekijöille. Jokaisella järjestelmällä on rakenne, rakenne ja toiminnot. Järjestelmäkomponentit -- osajärjestelmät ja elementit. Yhteiskunnallisilla järjestelmillä on monimutkainen rakenne, jota historioitsijan tulisi tutkia. Systemaattinen lähestymistapa auttaa ymmärtämään yhteiskuntajärjestelmien toiminnan lakeja. Johtava menetelmä on rakenne-funktionaalinen analyysi.

Ulkomaisella tieteellä on historiassa laaja kokemus järjestelmäanalyysin soveltamisesta. Kotimaiset tutkijat havaitsevat seuraavat puutteet uusien menetelmien soveltamisessa. Järjestelmän vuorovaikutus ympäristön kanssa jätetään usein huomiotta. Kaikkien sosiaalisten rakenteiden perustana ovat alitajuiset-mentaaliset rakenteet, joilla on korkea vakaus, minkä seurauksena rakenne osoittautuu ennalleen. Lopuksi rakenteiden hierarkia kielletään, ja yhteiskunta osoittautuu järjestäytymättömäksi kokonaisuudeksi suljettuja ja muuttumattomia rakenteita. Taipumus synkroniseen staattiseen tutkimukseen johtaa usein dynaamisen diakroonisen analyysin hylkäämiseen.

Induktio - vähennys. Induktio on tutkimus yksiköstä yleiseen. Päätelmä - yleisestä erityiseen, yksikköön. Historioitsija tutkii tosiasioita ja päätyy yleistettyyn käsitteeseen ja päinvastoin soveltaa tuntemiaan käsitteitä tosiasioiden selittämiseen. Jokaisella tosiasialla on yhteisiä elementtejä. Aluksi se sulautuu yhteen tosiasiaan, sitten se erottuu sellaisenaan. F. Bacon piti induktiota päämenetelmänä, koska deduktiivinen päättely on usein virheellistä. Historioitsijat käyttivät 1800-luvulla pääasiassa induktiivista menetelmää. Jotkut epäilevät edelleen deduktiivista menetelmää. D. Elton uskoo, että sellaisten teorioiden käyttö, jotka eivät ole peräisin lähteiden empiirisesta materiaalista, voi olla haitallista tieteelle. Useimmat historioitsijat eivät kuitenkaan jaa tätä äärimmäistä näkemystä. Tunkeutuakseen ilmiöiden olemukseen on käytettävä käsitteitä ja teorioita, mukaan lukien niihin liittyvien tieteiden käsitteet. Induktio ja deduktio ovat orgaanisesti yhteydessä toisiinsa ja täydentävät toisiaan.

Analyysi ja synteesi. Myös historioitsijat käyttävät laajasti. Analyysi on kohteen yksittäisten aspektien eristämistä, kokonaisuuden hajottamista erillisiksi elementeiksi. Historioitsija ei voi kattaa tutkimaansa ajanjaksoa tai tutkimuskohdetta kokonaisuudessaan. Yksittäisiä näkökohtia, tekijöitä tutkittuaan historioitsijan on yhdistettävä historiallisen todellisuuden yksittäisistä näkökohdista saadut tiedon elementit, ja analyysin aikana saadut käsitteet yhdistetään yhdeksi kokonaisuudeksi. Lisäksi synteesi historiassa ei ole yksinkertainen yksittäisten elementtien mekaaninen lisäys, se antaa laadullisen harppauksen tutkimuksen kohteen ymmärtämisessä.

"Historiallisen synteesin" idean kehitti A. Burr. Hän loi "Journal of Historical Synthesis" -lehden 1900-luvun alussa ja International Center for Synthesis -keskuksen, joka kokosi yhteen historioitsijoita, sosiologeja sekä luonnon- ja matemaattisten tieteiden edustajia useista maista. Hän kannatti kulttuurihistoriallista synteesiä, historian ja sosiologian fuusiota, psykologian ja antropologian saavutusten käyttöä. Noin sata monografiaa eri historioitsijoilta julkaistiin sarjassa ”Ihmiskunnan kehitys. Kollektiivinen synteesi. Painopiste on sosiaalisessa ja henkisessä elämässä. Mutta etusijalla on psykologia. A. Burr itse asiassa valmisteli "Annals Schoolin" syntymistä, mutta jälkimmäinen meni toisen maailmansodan jälkeen häntä pitemmälle etsiessään synteesiä.

Jokainen filosofinen suuntaus tarjosi oman pohjansa synteesille, mutta toistaiseksi tekijät on sekoitettu positivistisessa hengessä. Viime aikoina on noussut esiin ajatus kulttuuriin perustuvasta synteesistä postmodernissa mielessä. Meidän pitäisi odottaa erityisiä historiallisia teoksia tähän suuntaan.

Yksi asia on selvä: analyysi ja synteesi liittyvät erottamattomasti toisiinsa. Analyysin onnistumiset eivät ole merkittäviä, jos ne eivät ole synteesissä. Synteesi antaa uuden sysäyksen analyysille, ja se puolestaan ​​johtaa uuteen synteesiin. Synteesin saavuttamisessa on onnistumisia, mutta ne ovat luonteeltaan yksityisiä ja lyhytaikaisia, joskus aineellisia, joskus ihanteellisia tekijöitä esitetään määrääviksi tekijöiksi, mutta historioitsijoiden keskuudessa ei ole yhtenäisyyttä. Mitä suurempi tutkimuskohde on, sitä vaikeampaa on synteesin saaminen.

Mallintaminen. Tämä on yleisin tieteellisen toiminnan muoto. Kaikki tieteet käyttävät malleja tiedon hankkimiseen mallinnetusta ilmiöstä, hypoteesien testaamiseen ja teorian kehittämiseen. Tätä tekniikkaa käyttävät myös historioitsijat. Historiallisen ilmiön mallinnus toteutetaan loogisen suunnittelun avulla - luodaan sisältö-toiminnallisen suunnitelman mentaalisia malleja. Mallinnukseen liittyy jonkin verran yksinkertaistamista, idealisointia ja abstraktiota. Sen avulla voit tarkistaa tietolähteiden edustavuuden, tosiasioiden luotettavuuden, testata hypoteeseja ja teorioita. Tätä menetelmää käytetään tutkimuksen kaikissa vaiheissa. Voidaan antaa esimerkki yhteisön tutkimuksesta. Sen mallia luotaessa käytetään sosiologian, oikeuden ja psykologian tietoja, mentaliteetti otetaan huomioon. Tämä tarkoittaa jo monitieteisen lähestymistavan soveltamista. Samalla on muistettava, että mallia on mahdotonta yksinkertaisesti siirtää toiselta tieteenalalta, se on rekonstruoitava ottaen huomioon käsitteelliset rakenteet.

On matemaattista mallintamista. Käytetään epälineaarisen dynamiikan menetelmiä, matemaattista kaaosteoriaa, katastrofiteoriaa. Tilastollisten mallien rakentamista käsitellään historian matemaattisten menetelmien osiossa.

Intuitio. On tunnettua, että tiedemiehet käyttävät usein intuitiota tieteellisten ongelmien ratkaisemisessa. Tämä odottamaton ratkaisu testataan sitten tieteellisesti. Historiassa 1800-luvun lopulla W. Dilthey, viitaten historiaan henkitieteisiin, piti historioitsijan intuitiota päämenetelmänä historiallisten tapahtumien ymmärtämiseen. Mutta monet historioitsijat eivät jakaneet tätä näkemystä, koska se tuhosi historian tieteenä saarnaten äärimmäistä subjektivismia. Millaisesta totuudesta voisi puhua luottaen vain eruditioltaan ja kyvyltään hyvin erilaisten historioitsijoiden intuitioon. Tarvittiin objektiivisia tutkimusmenetelmiä.

Mutta tämä ei tarkoita, etteikö intuitiolla olisi vakavaa roolia tieteellisessä tutkimuksessa. Historioitsijalle se perustuu hänen aiheensa syvään tuntemiseen, laajaan eruditioon ja kykyyn soveltaa oikea-aikaisesti tätä tai toista menetelmää. Ilman tietoa mikään intuitio ei "toimi". Mutta tietysti lahjakkuutta tarvitaan "ymmärryksen" saamiseksi. Tämä nopeuttaa historioitsijan työtä, auttaa luomaan erinomaisia ​​teoksia.

Metodologia on olennainen osa tieteellistä tietoa

Jokaisen tieteenalan on yksinkertaisesti väistämättä hankittava selkeä tiedon järjestelmä ja metodologia saadakseen tieteellisen aseman. Muutoin metodologisen laitteiston puuttuessa sitä ei tiukasti ottaen voida pitää tieteenä. Silmiinpistävä esimerkki tällaisesta lausunnosta on useiden vaihtoehtoisten näkemysten olemassaolo (kuten homeopatia). Tieteenä muotoutuva historiallinen tieteenala sai tietysti myös ajan myötä oman tieteellisen koneistonsa ja historiantutkimuksen menetelmät.

Erikoisuudet

Mielenkiintoista on, että historian tutkimusmenetelmät eivät suinkaan aina ole historiallisia erikseen, vaan joskus ne ovat lainattuja muista tieteistä. Joten paljon otettiin sosiologiasta, maantiedosta, filosofiasta, etnografiasta jne. Historialla on kuitenkin yksi tärkeä piirre, joka on ainutlaatuinen sille. Tämä on ainoa tieteellinen tieteenala, jonka tutkimuskohde ja -kohde eivät ole olemassa reaaliajassa, mikä vaikeuttaa niiden tutkimista, rajoittaa merkittävästi sen metodologisen laitteiston mahdollisuuksia ja lisää myös haittoja tutkijalle, joka väistämättä projisoi omaa kokemustaan. ja uskomuksia menneiden aikakausien logiikkaan ja motivaatioon.

Erilaisia ​​historiallisia tiedon menetelmiä

Historian tutkimuksen menetelmät voidaan luokitella eri tavoin. Nämä historioitsijoiden muotoilemat menetelmät jaetaan kuitenkin pääasiassa seuraaviin: looginen tieto, yleiset tieteelliset menetelmät, erityiset, tieteidenväliset.
Historiallisen tutkimuksen loogiset tai filosofiset menetelmät ovat yleisjärkeen alkeellisimpia elementtejä aihetta tutkittaessa: yleistäminen, analyysi, vertailu, analogia.

Yleiset tieteelliset menetelmät

Nämä ovat historiallisen tutkimuksen menetelmiä, jotka eivät kuulu yksin historiaan, vaan ulottuvat yleisesti tieteellisen tiedon menetelmiin, sellaisia ​​voivat olla: tieteellinen koe, mittaus, hypoteesin rakentaminen ja niin edelleen.

Erityiset menetelmät

Ne ovat tietyn tarinan pääasiallisia ja ominaispiirteitä. Niitä on myös paljon, mutta seuraavat erotetaan tärkeimmiksi. Ideografinen (narratiivi), joka koostuu tosiasioiden tarkimmasta kuvauksesta (todellisuuden ja tosiasioiden kuvauksella on tietysti paikkansa missä tahansa tutkimuksessa, mutta historiassa sillä on hyvin erityinen luonne). Retrospektiivinen menetelmä, joka koostuu kiinnostavaa tapahtumaa edeltävän kroniikan jäljittämisestä sen syiden tunnistamiseksi. Siihen liittyy läheisesti historiallis-geneettinen menetelmä, jonka tarkoituksena on tutkia kiinnostavan tapahtuman varhaista kehitystä. Historiallis-vertaileva menetelmä perustuu yhteisten ja erilaisten ilmiöiden etsimiseen kaukaisilla aika- ja maantieteellisillä aikakausilla, eli kuvioiden tunnistamiseen. Edellisen menetelmän looginen seuraaja on historiallis-typologinen menetelmä, joka perustuu löydettyihin ilmiöiden, tapahtumien, kulttuurien kaavoihin, luo niiden luokituksen yksinkertaisempaa myöhempää analyysiä varten. Kronologiseen menetelmään kuuluu tosiasioiden tiukka esittäminen oikeassa järjestyksessä.

Tieteidenväliset menetelmät

Historian tutkimuksen menetelmiä ovat monitieteiset. Esimerkiksi määrällinen, lainattu matematiikasta. Tai sosiopsykologinen. Eikä maantiede antanut historialle vain kartografista tutkimusmenetelmää, joka perustuu läheiseen karttojen kanssa tehtävään työskentelyyn. Jälkimmäisen tarkoituksena on tunnistaa historiallisten tapahtumien malleja ja syitä. Syntyi erityinen tieteenala - historiallinen maantiede, joka tutkii maantieteellisten ja ilmastollisten piirteiden vaikutusta historian kulkuun.

Historian tutkimuksen menetelmät ovat siis tärkein perusta historialle tieteenä.

Oppitunnin tarkoitus on hallitsee historiallis-geneettisten, historiallis-vertailevien, historiallis-typologisten historiantutkimuksen menetelmien periaatteet.

Kysymyksiä:

1. Idiografinen menetelmä. Kuvaus ja yhteenveto.

2. Historiallinen ja geneettinen menetelmä.

3. Historiallinen ja vertaileva menetelmä.

4. Historialis-typologinen menetelmä. Typologia ennusteena.

Tätä aihetta tutkiessa on suositeltavaa kiinnittää huomiota ennen kaikkea I.D.:n teoksiin. Kovalchenko, K.V. Tail, M.F. Rumyantseva, Antoine Pro, John Tosh, paljastaen sen nykytilan riittävässä määrin. Voit opiskella muita teoksia riippuen ajan saatavuudesta ja jos tämä työ liittyy suoraan opiskelijan tieteellisen tutkimuksen aiheeseen.

"Historiallisella", "historialla" tieteellisessä tiedossa ymmärretään laajassa merkityksessä kaikki, mikä objektiivisen sosiaalisen ja luonnollisen todellisuuden monimuotoisuudessa on muutoksen ja kehityksen tilassa. Historismin periaatteella ja historiallisella menetelmällä on yhteinen tieteellinen arvo. Ne koskevat yhtä lailla biologiaa, geologiaa tai tähtitiedettä kuin myös ihmisyhteiskunnan historian tutkimista. Tämän menetelmän avulla voit tuntea todellisuuden sen historiaa tutkimalla, mikä erottaa tämän menetelmän loogisesta, jolloin ilmiön olemus paljastetaan analysoimalla sen annettua tilaa.

Historian tutkimuksen menetelmien alla ymmärtää kaikki yleiset historiallisen todellisuuden tutkimusmenetelmät eli historiatieteeseen kokonaisuutena liittyvät menetelmät, joita sovelletaan kaikilla historiantutkimuksen aloilla. Nämä ovat erityisiä tieteellisiä menetelmiä. Toisaalta ne perustuvat yleisfilosofiseen menetelmään ja yhteen tai toiseen yleisten tieteellisten menetelmien joukkoon, ja toisaalta ne toimivat perustana erityisille ongelmallisille menetelmille, eli menetelmille, joita käytetään tutkittaessa tiettyjä historiallisia ilmiöitä tiettyjen muiden tutkimustehtävien valossa. Niiden ero on siinä, että niitä on voitava soveltaa menneisyyden tutkimiseen siitä jääneiden jäänteiden mukaan.

Saksan edustajien esittelemä käsite "ideografinen menetelmä". uuskantilainen historianfilosofia, ei edellytä ainoastaan ​​tarvetta kuvata tutkittavia ilmiöitä, vaan pelkistää siihen myös historiallisen tiedon toiminnot yleensä. Itse asiassa kuvaus, vaikka se on tärkeä askel tässä tiedossa, ei ole universaali menetelmä. Tämä on vain yksi historioitsijan ajattelun menetelmistä. Mikä on kuvaileva-kerrovan menetelmän rooli, sovellusrajat ja kognitiiviset mahdollisuudet?

Kuvausmenetelmä liittyy yhteiskunnallisten ilmiöiden luonteeseen, ominaisuuksiin, laadulliseen omaperäisyyteen. Näitä ominaisuuksia ei voida laiminlyödä; mikään kognition menetelmä ei voi sivuuttaa niitä.

Tästä seuraa, että kognitio alkaa joka tapauksessa kuvauksesta, ilmiön ominaisuudesta, ja kuvauksen rakenteen määrää viime kädessä tutkittavan ilmiön luonne. On aivan ilmeistä, että tällainen historiallisen tiedon kohteen yksilöllinen, yksilöllinen luonne vaatii asianmukaisia ​​kielellisiä ilmaisukeinoja.

Ainoa tähän tarkoitukseen soveltuva kieli on vilkas puhekieli osana historioitsijan nykyaikaista kirjakieltä, tiedehistoriallisia käsitteitä ja lähdetermejä. Vain luonnollinen kieli, ei formalisoitu tapa esittää tiedon tuloksia, tekee ne yleisen lukijan ulottuville, mikä on tärkeää historiallisen tietoisuuden muodostumisongelman yhteydessä.

Olennainen-merkittävä analyysi on mahdotonta ilman metodologiaa, se on myös tapahtumien kulun kuvauksen taustalla. Tässä mielessä ilmiöiden olemuksen kuvaus ja analysointi ovat itsenäisiä, mutta toisiinsa liittyviä, toisistaan ​​riippuvaisia ​​kognition vaiheita. Kuvaus ei ole satunnainen tietojen luettelo kuvatusta, vaan johdonmukainen esitys, jolla on oma logiikkansa ja merkityksensä. Kuvan logiikka voi jossain määrin ilmaista kuvatun todellisen olemuksen, mutta joka tapauksessa kuva tapahtumien kulusta riippuu tekijän käyttämistä metodologisista ideoista ja periaatteista.

Aidosti tieteellisessä historiallisessa tutkimuksessa sen tavoitteen muotoilu perustuu tekijän asemaan, mukaan lukien metodologinen, vaikka itse tutkimus on toteutettu eri tavoin: joissain tapauksissa sillä on selvä taipumus, toisissa halu kattavaan analyysiin ja arviointiin kuvatusta. Tapahtumien kokonaiskuvassa kuvauksen ominaispaino kuitenkin voittaa aina yleistyksen, johtopäätökset kuvauksen kohteen olemuksesta.

Historiallinen todellisuus on karakterisoitu useita yhteisiä piirteitä, ja siksi on mahdollista erottaa tärkeimmät historiallisen tutkimuksen menetelmät. Akateemikon mukaan I.D. Kovalchenko Tärkeimmät yleiset historialliset tieteellisen tutkimuksen menetelmät ovat: historiallis-geneettinen, historiallinen-vertailu, historiallinen-typologinen ja historiallis-systeeminen. Yhtä tai toista yleishistoriallista menetelmää käytettäessä käytetään myös muita yleisiä tieteellisiä menetelmiä (analyysi ja synteesi, induktio ja deduktio, kuvaus ja mittaus, selitys jne.), jotka toimivat erityisinä kognitiivisina välineinä, jotka ovat välttämättömiä perustana olevien lähestymistapojen ja periaatteiden toteuttamiseksi. johtavasta menetelmästä. Lisäksi kehitetään tutkimuksen tekemiseen tarvittavia sääntöjä ja menettelytapoja (tutkimusmetodologia) sekä käytetään tiettyjä työkaluja ja instrumentteja (tutkimustekniikka).

Kuvaava menetelmä - historiallinen geneettinen menetelmä. Historiallis-geneettinen menetelmä on yksi yleisimmistä historiantutkimuksessa. Se koostuu tutkitun todellisuuden ominaisuuksien, toimintojen ja muutosten johdonmukaisesta löytämisestä sen historiallisen liikkeen prosessissa, mikä mahdollistaa mahdollisimman lähelle esineen todellisen historian uudelleenluomista. Kognitio menee (pitäisi mennä) peräkkäin yksilöstä erityiseen ja sitten yleiseen ja universaaliin. Historialis-geneettinen menetelmä on loogiselta luonteeltaan analyyttinen ja induktiivinen, ja muodoltaan se ilmaisee tietoa tutkittavasta todellisuudesta kuvaileva. Tämä ei tietenkään sulje pois määrällisten indikaattoreiden (joskus jopa laajaa) käyttöä. Mutta jälkimmäiset toimivat elementtinä objektin ominaisuuksien kuvaamisessa, eivätkä perustana sen laadullisen luonteen paljastamiselle ja sen olemussisällöllisen ja muodollis-kvantitatiivisen mallin rakentamiselle.

Historiallis-geneettinen menetelmä mahdollistaa syy-suhteiden ja historiallisen kehityksen mallien osoittamisen välittömyydessä sekä historiallisten tapahtumien ja persoonallisuuksien luonnehtimisen yksilöllisyydessään ja kuvastossaan. Tätä menetelmää käytettäessä tutkijan yksilölliset ominaisuudet ovat selkeimpiä. Siinä määrin kuin viimeksi mainitut heijastavat sosiaalista tarvetta, niillä on myönteinen vaikutus tutkimusprosessiin.

Siten historiallis-geneettinen menetelmä on yleisin, joustavin ja saavutettavin historiantutkimuksen menetelmä. Samalla se liittyy myös rajoituksiinsa, mikä voi johtaa tiettyihin kustannuksiin sen absolutisoinnissa.

Historialis-geneettinen menetelmä on suunnattu ensisijaisesti kehityksen analysointiin. Siksi, kun statiikkaan ei kiinnitetä riittävästi huomiota, ts. Historiallisten ilmiöiden ja prosessien tietyn ajallisen antamisen kiinnittämisessä voi olla vaara relativismia .

Historiallinen vertaileva menetelmä Sitä on käytetty pitkään myös historiantutkimuksessa. Yleisesti ottaen vertailu on tärkeä ja kenties yleisin tieteellisen tiedon menetelmä. Itse asiassa mikään tieteellinen tutkimus ei voi tehdä vertailua. Historiallis-vertailevan menetelmän looginen perusta siinä tapauksessa, että kokonaisuuksien samankaltaisuus todetaan, on analogia.

Analogia on yleinen tieteellinen kognition menetelmä, joka koostuu siitä, että samankaltaisuuden - joidenkin vertailtavien objektien ominaisuuksien - perusteella tehdään johtopäätös muiden ominaisuuksien samankaltaisuudesta. . On selvää, että tässä tapauksessa kohteen (ilmiön) tunnettujen piirteiden kirjon, johon vertailu tehdään, tulisi olla laajempi kuin tutkittavan kohteen.

Historiallinen vertaileva menetelmä - kriittinen menetelmä. Vertaileva menetelmä ja lähteiden todentaminen on historiallisen "käsityön" perusta, alkaen positivististen historioitsijoiden tutkimuksista. Ulkoinen kritiikki mahdollistaa lähteen aitouden toteamisen aputieteenalojen avulla. Sisäinen kritiikki perustuu sisäisten ristiriitojen etsimiseen itse dokumentista. Mark Block piti luotettavimpina lähteinä tahattomia, tahattomia todisteita, joiden ei ollut tarkoitus ilmoittaa meille. Hän itse kutsui niitä "osoitteiksi siitä, että menneisyys putoaa tahattomasti polullaan". Ne voivat olla yksityistä kirjeenvaihtoa, puhtaasti henkilökohtaista päiväkirjaa, yrityskirjanpitoa, vihkiäisiä, perintöilmoituksia sekä erilaisia ​​kohteita.

Yleensä mikä tahansa teksti on koodattu esitysjärjestelmällä, joka liittyy läheisesti kieleen, jolla se on kirjoitettu. Minkä tahansa aikakauden virkamiehen raportti heijastaa sitä, mitä hän odottaa näkevänsä ja mitä hän pystyy havaitsemaan: hän ohittaa sen, mikä ei sovi hänen ajatussuunnitelmaansa.

Siksi kriittinen lähestymistapa kaikkeen tietoon on historioitsijan ammatillisen toiminnan perusta. Kriittinen asenne vaatii älyllistä ponnistelua. Kuten S. Segnobos kirjoitti: "Kriitika on vastoin ihmismielen normaalia rakennetta; ihmisen spontaani taipumus on uskoa mitä sanotaan. On aivan luonnollista ottaa uskoon mikä tahansa lausunto, erityisesti kirjoitettu; sitäkin helpommin, jos se ilmaistaan ​​numeroina, ja vielä helpommin, jos se tulee viranomaisilta... Siksi kritiikin soveltaminen tarkoittaa spontaanin ajattelun vastaisen ajattelutavan valitsemista, sellaisen kannan ottamista, joka on luonnotonta... Tätä ei voida saavuttaa ilman vaivaa. Veteen pudonneen henkilön spontaanit liikkeet ovat kaikki mitä tarvitaan hukkuakseen. Kun opettelet uimaan, se tarkoittaa spontaanien liikkeiden hidastamista, jotka ovat luonnottomia.

Yleensä historiallis-vertailumenetelmä on laaja tietämys. Ensinnäkin se mahdollistaa tutkittujen ilmiöiden olemuksen paljastamisen niissä tapauksissa, joissa se ei ole ilmeistä saatavilla olevien tosiasioiden perusteella; tunnistaa toisaalta yleinen ja toistuva, välttämätön ja luonnollinen ja toisaalta laadullisesti erilainen. Siten aukot täytetään ja tutkimus saatetaan täydelliseen muotoon. Toiseksi historiallis-vertaileva menetelmä mahdollistaa tutkittujen ilmiöiden pidemmälle menemisen ja analogioiden perusteella laajojen historiallisten rinnakkaisuuksien löytämisen. Kolmanneksi se mahdollistaa kaikkien muiden yleisten historiallisten menetelmien soveltamisen ja on vähemmän kuvaava kuin historiallis-geneettinen menetelmä.

On mahdollista verrata sekä samantyyppisiä että erityyppisiä esineitä ja ilmiöitä, jotka ovat samassa ja eri kehitysvaiheessa. Mutta yhdessä tapauksessa ydin paljastuu samankaltaisuuksien tunnistamisen perusteella, ja toisessa - erot. Näiden historiallisen vertailun ehtojen noudattaminen tarkoittaa pohjimmiltaan historismin periaatteen johdonmukaista toteuttamista.

Niiden piirteiden merkityksen, joiden perusteella historiallis-vertaileva analyysi tulee tehdä, sekä vertailtavien ilmiöiden typologian ja vaiheiden paljastaminen vaatii useimmiten erityistä tutkimustyötä ja muiden yleishistoriallisten, ensisijaisesti historiallis-typologisten menetelmien käyttöä. ja historiallis-systeeminen. Yhdessä näiden menetelmien kanssa historiallis-vertaileva menetelmä on tehokas työkalu historiantutkimuksessa.

Mutta tällä menetelmällä on tietysti tietty valikoima tehokkaimpia toimia. Tämä on ennen kaikkea sosiohistoriallisen kehityksen tutkimusta laajoissa tilallisissa ja ajallisissa näkökohdissa sekä niitä vähemmän laajoja ilmiöitä ja prosesseja, joiden olemusta ei voida paljastaa suoralla analyysillä niiden monimutkaisuuden, epäjohdonmukaisuuden ja epätäydellisyyden vuoksi. , sekä puutteita tietyissä historiallisissa tiedoissa.

Vertailumenetelmää käytetään myös keinona kehittää ja tarkistaa hypoteeseja. Sen perusteella retro-alternativismi on mahdollista. Historia retro-kerronnana ehdottaa kykyä liikkua ajassa kahteen suuntaan: nykyisyydestä ja sen ongelmista (ja samalla tähän aikaan kertyneestä kokemuksesta) menneisyyteen ja tapahtuman alusta sen finaaliin. . Tämä tuo historian kausaliteetin etsintään vakauden ja vahvuuden elementin, jota ei pidä aliarvioida: viimeinen kohta on annettu, ja historioitsija lähtee työssään siitä. Tämä ei poista harharakenteiden riskiä, ​​mutta ainakin se on minimoitu.

Tapahtuman historia on itse asiassa tapahtunut sosiaalinen kokeilu. Sitä voidaan havainnoida oleellisten todisteiden avulla, hypoteeseja voidaan rakentaa, testata. Historioitsija voi tarjota kaikenlaisia ​​tulkintoja Ranskan vallankumouksesta, mutta joka tapauksessa kaikilla hänen selityksillä on yhteinen invariantti, johon ne on vähennettävä: itse vallankumous. Joten mielikuvituksen lentoa on hillittävä. Tässä tapauksessa vertailevaa menetelmää käytetään hypoteesien kehittämiseen ja tarkistamiseen. Muuten tätä tekniikkaa kutsutaan retroalternativismiksi. Historian erilaisen kehityksen kuvitteleminen on ainoa tapa löytää todellisen historian syyt.

Raymond Aron kehotettiin rationaalisesti punnitsemaan tiettyjen tapahtumien mahdollisia syitä vertaamalla sitä, mikä oli mahdollista: "Jos sanon, että päätös Bismarck aiheutti vuoden 1866 sodan… Tarkoitan, ilman liittokanslerin päätöstä sota ei olisi alkanut (tai ei ainakaan olisi alkanut sillä hetkellä)… todellinen syy-yhteys paljastuu vain verrattuna siihen, mikä oli mahdollisuudessa. Jokainen historioitsija selittääkseen, mikä oli, kysyy, mikä olisi voinut olla.

Teoria vain pukee loogiseen muotoon tämän spontaanin laitteen, jota jokainen tavallinen ihminen käyttää. Jos etsimme ilmiön syytä, emme rajoitu pelkkään edeltäneiden yhteenliittämiseen tai vertailuun. Yritämme punnita kunkin omaa vaikutusta. Suorittaaksemme tällaisen gradation otamme yhden näistä edeltäjistä, pidämme sitä henkisesti olemattomana tai muunneltuna ja yritämme rekonstruoida tai kuvitella, mitä tässä tapauksessa tapahtuisi. Jos on myönnettävä, että tutkittava ilmiö olisi erilainen ilman tätä tekijää (tai jos se ei olisi niin), päättelemme, että tämä ennakkotapaus on yksi syy ilmiön johonkin osaan, nimittäin tuohon osaan. osia, joissa meidän piti olettaa muutoksia.

Näin ollen looginen tutkimus sisältää seuraavat operaatiot:

1) ilmiön-seurauksen pilkkominen;

2) edeltävien asteittaisen asteen määrittäminen ja sen edeltäjän korostaminen, jonka vaikutusta meidän on arvioitava;

3) epätodellisen tapahtumien kulun rakentaminen;

4) spekulatiivisten ja todellisten tapahtumien vertailu.

Oletetaan hetkeksi... että yleinen sosiologinen tietomme antaa meille mahdollisuuden luoda epätodellisia rakenteita. Mutta mikä on heidän asemansa? Weber vastaa: tässä tapauksessa puhumme objektiivisista mahdollisuuksista tai toisin sanoen tapahtumien kehityksestä meille tunnettujen mallien mukaisesti, mutta vain todennäköisistä.

Tämä analyysi tapahtumahistorian lisäksi se koskee kaikkea muuta. Todellinen syy-yhteys paljastuu vain verrattuna mahdollisuuteen. Jos sinulla on esimerkiksi kysymys Ranskan vallankumouksen syistä ja jos haluamme punnita vastaavasti taloudellisten tekijöiden merkitystä (Ranskan talouden kriisi 1700-luvun lopulla, Ranskan huono sato 1788), sosiaaliset tekijät (porvariston nousu, aateliston reaktio), poliittiset tekijät (monarkian talouskriisi, eroaminen Turgot) jne., ei voi olla muuta ratkaisua kuin tarkastella kaikkia näitä eri syitä yksitellen, olettaa, että ne voisivat olla erilaisia, ja yrittää kuvitella tapahtumien kulkua, joka saattaa seurata tässä tapauksessa. Kuten hän sanoo M. Weber , "selvittääksemme todellisia syy-suhteita, luomme epätodellisia." Sellainen "kuvitteellinen kokemus" on historioitsijalle ainoa tapa paitsi tunnistaa syitä, myös purkaa, punnita niitä, kuten M. Weber ja R. Aron sanoivat, eli asettaa hierarkia.

Historiallis-vertailevaan menetelmään liittyy tietty rajoitus, ja on myös otettava huomioon sen soveltamisen vaikeudet. Kaikkia ilmiöitä ei voi verrata keskenään. Sen kautta tunnetaan ensinnäkin todellisuuden perusolemus kaikessa monimuotoisuudessaan, ei sen erityinen spesifisyys. Historiallis-vertailevaa menetelmää on vaikea soveltaa yhteiskunnallisten prosessien dynamiikan tutkimiseen. Historiallis-vertailevan menetelmän muodollinen soveltaminen on täynnä virheellisiä johtopäätöksiä ja havaintoja.

Historialis-typologinen menetelmä, kuten kaikilla muillakin menetelmillä, on oma objektiivinen perustansa. Se koostuu siitä, että sosiohistoriallisessa kehityksessä ne toisaalta eroavat toisistaan, ja toisaalta yksilö, erityinen, yleinen ja universaali liittyvät läheisesti toisiinsa. Siksi tärkeä tehtävä sosiohistoriallisten ilmiöiden tuntemisessa, niiden olemuksen paljastamisessa on tunnistaa se, joka oli ominaista yksilön tiettyjen yhdistelmien monimuotoisuuteen (yksi).

Sosiaalinen elämä kaikissa ilmenemismuodoissaan on jatkuva dynaaminen prosessi. Se ei ole yksinkertainen peräkkäinen tapahtumien kulku, vaan joidenkin laadullisten tilojen muutos toisten toimesta, sillä on omat erilaiset vaiheensa. Näiden vaiheiden allokointi on myös tärkeä tehtävä yhteiskuntahistoriallisen kehityksen tuntemisessa.

Maallikko on oikeassa, kun hän tunnistaa historiallisen tekstin päivämäärästä.

Ensimmäinen ajan piirre, jossa ei yleensä ole mitään yllättävää: historian aika on eri yhteiskuntaryhmien: yhteiskuntien, valtioiden, sivilisaatioiden aikaa. Tämä on aika, joka toimii oppaana kaikille ryhmän jäsenille. Sota-aika kestää aina hyvin pitkään, vallankumouksellinen aika oli aika, joka meni nopeasti ohi. Historiallisen ajan vaihtelut ovat kollektiivisia. Siksi ne voidaan objektivoida.

Historioitsijan tehtävänä on määrittää liikkeen suunta. Teleologisen näkökulman hylkääminen modernissa historiografiassa ei salli historioitsijaa myöntää selkeästi suunnatun ajan olemassaoloa, kuten aikalaisille näyttää. Tutkittavat prosessit itse kommunikoivat aikanaan tietyn topologian. Ennuste ei ole mahdollinen apokalyptisen ennustuksen muodossa, vaan menneisyydestä tulevaisuuteen suunnattu ennuste, joka perustuu menneisyyteen perustuvaan diagnoosiin, jotta voidaan määrittää tapahtumien mahdollinen kulku ja arvioida sen todennäköisyysaste.

R. Koselleck kirjoittaa tästä: "Vaikka ennustus ylittää laskennallisen kokemuksen horisontin, ennuste, kuten tiedätte, on itse poliittisen tilanteen välissä. Ja siinä määrin, että ennusteen tekeminen itsessään tarkoittaa tilanteen muuttamista. Ennakointi on siis tietoinen tekijä poliittisessa toiminnassa, sitä tehdään suhteessa tapahtumiin niiden uutuuden havaitsemalla. Joten jollain arvaamattoman ennustettavalla tavalla aika siirtyy aina ennusteen pidemmälle."

Ensimmäinen askel historioitsijan työssä on kronologian kokoaminen. Toinen vaihe on periodisointi. Historioitsija leikkaa historian jaksoiksi, korvaa vaikeasti havaittavan ajan jatkuvuuden jollain merkitsevällä rakenteella. Epäjatkuvuuden ja jatkuvuuden suhteet paljastuvat: jatkuvuus tapahtuu jaksojen sisällä, epäjatkuvuus - jaksojen välillä.

Periodisointi tarkoittaa siis epäjatkuvuuksien tunnistamista, epäjatkuvuuksien tunnistamista, sen osoittamista, mikä tarkalleen ottaen on muuttumassa, päivittää nämä muutokset ja antaa niille alustava määritelmä. Periodisointi käsittelee jatkuvuuden ja sen rikkomusten tunnistamista. Se avaa tietä tulkinnalle. Se tekee historiasta, jos ei aivan ymmärrettävää, niin ainakin jo ajateltavissa olevaa.

Historioitsija ei rekonstruoi aikaa kokonaisuudessaan jokaista uutta tutkimusta varten: hän ottaa muiden historioitsijoiden jo työstämän ajan, jonka periodisointi on saatavilla. Koska esitetty kysymys saa legitimiteetin vasta liittämällä se tutkimuksen alaan, historioitsija ei voi irrota aikaisemmista periodisoinneista: nehän muodostavat ammatin kielen.

Typologia tieteellisen tiedon menetelmänä Sen tavoitteena on jakaa (järjestää) esineiden tai ilmiöiden joukko laadullisesti määriteltyihin tyyppeihin (luokkiin niiden luontaisten yhteisten olennaisten ominaisuuksien perusteella. Keskittyminen tunnistamaan esine- ja ilmiöjoukkojen tila- tai ajalliset näkökohdat oleellisesti homogeeniset erottaa typologian () tai tyypistäminen) luokittelusta ja ryhmittelystä, laajassa merkityksessä, jolloin tehtävää ei voida asettaa kohteen kuulumisen eheyden tunnistamiseen yhteen tai toiseen laadulliseen varmuuteen. Tässä jako voi rajoittua objektien ryhmittelyyn tiettyjen ominaisuudet ja toimia tässä yhteydessä välineenä järjestellä ja systematisoida tiettyä tietoa historiallisista esineistä, ilmiöistä ja prosesseista.Typologisointi, joka on eräänlainen muodon luokittelu, on olennaisen analyysin menetelmä.

Nämä periaatteet voidaan toteuttaa tehokkaimmin vain deduktiivisen lähestymistavan pohjalta. Se koostuu siitä, että vastaavat tyypit erotellaan tarkasteltavan objektijoukon teoreettisen olennaisen sisältöanalyysin perusteella. Analyysin tuloksena ei pitäisi olla vain laadullisesti erilaisten tyyppien tunnistaminen, vaan myös niiden erityispiirteiden tunnistaminen, jotka luonnehtivat niiden laadullista varmuutta. Tämä luo mahdollisuuden määrittää jokainen yksittäinen objekti tiettyyn tyyppiin.

Kaikki tämä sanelee tarpeen käyttää sekä yhdistettyä deduktiivi-induktiivista että induktiivista lähestymistapaa typologiassa.

Kognitiivisesti tehokkain tyypitys on sellainen, jonka avulla voidaan paitsi erottaa vastaavat tyypit, myös määrittää sekä objektien kuuluvuusaste näihin tyyppeihin että niiden samankaltaisuus muiden tyyppien kanssa. Tämä vaatii erityisiä moniulotteisen typologian menetelmiä. Tällaisia ​​menetelmiä on kehitetty, ja niitä on jo yritetty soveltaa historiantutkimuksessa.

HISTORIALLISEN TUTKIMUKSEN MENETELMÄ - 1) historiatieteen teoreettiset määräykset, jotka toimivat uusien historiallisten tosiasioiden löytämisen välineenä tai joita käytetään menneisyyden tuntemisen välineenä [V. V. Kosolapov]; 2) konkreettisen historiallisen tutkimuksen teoreettinen perusta [N. A. Mininkov].

Historian tutkimuksen metodologia on tapa ratkaista tieteellinen ongelma ja saavuttaa sen päämäärä - hankkia uutta historiallista tietoa. Historian tutkimuksen metodologia tutkimustoiminnan menetelmänä on teoreettisen tiedon järjestelmä, joka sisältää tavoitteen, tavoitteet, aiheen, kognitiivisen strategian, menetelmät ja metodologian historiallisen tiedon tuottamiseksi. Tämä järjestelmä sisältää kahden tyyppisen tiedon - aiheen ja metodologisen. Aineteoreettinen tieto on tulosta erityisestä historiallisesta tutkimuksesta. Tämä on teoreettista tietoa historiallisesta todellisuudesta. Metodologinen teoreettinen tieto on tulosta erityisestä tieteellisestä tutkimuksesta, jonka aiheena on historioitsijoiden tutkimustoiminta. Tämä on teoreettista tietoa tutkimustoiminnan menetelmistä.

Aiheen teoreettinen tieto ja metodologinen sisältö sisältyvät historiallisen tutkimuksen metodologian rakenteeseen edellyttäen, että ne sisäistetään tutkijan metodologiseen tietoisuuteen, minkä seurauksena niistä tulee tutkimustoiminnan suunnittelu- ja normatiivisuus. Historian tutkimuksen metodologian rakenteessa tällainen teoreettinen tieto toimii kognitiivisina "suodattimina", jotka välittävät kohteen ja historiallisen tutkimuksen kohteen vuorovaikutusta. Tällaista "edellytystä" tai "lähteen ulkopuolista" tietoa kutsutaan joskus malleiksi, jotka ovat synkreettinen rakentavan ja käsitteellisen yhtenäisyys. Nämä ovat "kuvia" toisaalta historiallisen tutkimuksen aiheesta ja toisaalta sen tutkimusprosessista.

Historian tutkimuksen metodologian rakenteessa voidaan erottaa seuraavat tasot: 1) historiallisen tutkimuksen malli normatiivisen tiedon järjestelmänä, joka määrittelee tietyn tieteellisen tutkimuksen aihealueen, sen kognitiivisen strategian, perusperiaatteet ja kognitiiviset keinot; 2) historiallisen tutkimuksen paradigma mallina ja standardina tietyn luokan tutkimusongelmien asettamisessa ja ratkaisemisessa, jotka hyväksytään siinä tiedeyhteisössä, johon tutkija kuuluu; 3) tietyn historiallisen tutkimuksen aihealueeseen liittyvät historialliset teoriat, jotka muodostavat sen tieteellisen tesaurusen, aiheen mallin ja joita käytetään selittävinä rakenteina tai ymmärryskäsitteinä; 4) historiallisen tutkimuksen menetelmät yksittäisten tutkimusongelmien ratkaisukeinoina.

On tarpeen erottaa käsite "historiallisen tutkimuksen metodologia" ja käsite historian metodologia erityistieteellisen tutkimuksen osana tai historian tieteen puitteissa muodostuneena tieteenalana, jotta voidaan teoreettisesti varmistaa siinä tehdyn historiallisen tutkimuksen tehokkuus. Historian metodologia tieteenalana jakautuu 1900-luvun alun venäläisen historioitsija A. S. Lappo-Danilevskyn mukaan kahteen osaan: historiallisen tiedon teoriaan ja oppiin historiallisen ajattelun menetelmistä. 1900-luvulla metodologian aihealueeseen tieteenalana alkoivat kuulua historiallisen tutkimuksen periaatteet ja menetelmät, historiallisen tiedon prosessin lait sekä sellaiset ei-metodologiset kysymykset kuin historian merkitys, massojen rooli historiassa, historiallisen prosessin lait. Tällä hetkellä historian metodologiaa pidetään tieteenalana, joka tarjoaa tutkimusprosessin organisoinnin uuden ja luotettavimman tiedon saamiseksi [N. A. Mininkov]. Näin ollen historian metodologian aihe tieteenalana on itse historiantutkimus.

Historian tutkimuksen valinta historian tieteenalan metodologian aiheeksi herättää tärkeitä kysymyksiä: onko tämä tutkimus tarkoituksenmukaista vai mielivaltaista, mitkä olosuhteet määräävät mahdollisuuden saada uutta historiallista tietoa, onko sille logiikkaa ja normeja. historioitsijan tutkimustoiminta, onko sen prosessi tunnistettavissa?

Historioitsijan sisäinen maailma vaatii aina tiettyä luovuuden vapautta, se liittyy inspiraatioon, intuitioon, mielikuvitukseen ja joihinkin muihin tiedemiehen ainutlaatuisiin henkisiin ominaisuuksiin. Tästä syystä historiantutkimus luovuudena on tässä suhteessa taidetta. Samalla historiallinen tutkimus, jotta se olisi tieteellistä, on tehtävä tiettyjen periaatteiden ja vaatimusten mukaisesti, joita tiedemiehen on noudatettava. Siksi luovuuden vapaus, "näkemyksen välähdys" historiallisessa tieteessä ovat väistämättä rinnakkain tiedemiehen ajatusten kanssa tarkoituksenmukaisen kognitiivisen toiminnan välttämättömistä elementeistä. Siksi historiallinen tutkimus ei ole vain tieteellistä luovuutta, vaan jossain määrin myös käsityötä, eli kognitiivista toimintaa, johon sovelletaan tiettyjä säädösvaatimuksia. Näiden normien tutkiminen, tuominen tarkoituksenmukaisen toiminnan järjestelmään, sen teoreettinen perustelu mahdollistaa konkreettisen historiallisen tutkimuksen prosessin tietoisen hallinnan, sen käytännön jatkuvan parantamisen sekä tutkimustaitojen kokemuksen siirtämisen ja sen opettamisen. Tämä on historian metodologian suora käytännön merkitys tieteenalana.

A. V. Lubsky

Käsitteen määritelmä on lainattu julkaisusta: Theory and Methodology of Historical Science. Terminologinen sanakirja. Rep. toim. A.O. Chubarjalainen. [M.], 2014, s. 274-277.

Kirjallisuus:

Kosolapov VV Historiallisen tutkimuksen metodologia ja logiikka. Kiova 1977. S. 50; Lappo-Danshevsky A.S. Historian metodologia. M, 2006. S. 18; Lubsky A. V. Vaihtoehtoiset historiallisen tutkimuksen mallit: kognitiivisten käytäntöjen käsitteellinen tulkinta. Saarbriicken, 2010; Mipinkov N. A. Historian metodologia: opas aloittelevalle tutkijalle. Rostov n / D, 2004. S. 93-94: Smolensky N. I. Historian teoria ja metodologia: oppikirja. korvaus 2. painos, ster. M., 2008. S. 265.

HISTORIALLINEN TUTKIMUS - 1) teoreettisten ja empiiristen menettelytapojen järjestelmä, jonka tarkoituksena on hankkia uutta tietoa tavoitteiden saavuttamiseksi (3); 2) kognitiivisen toiminnan erityinen tyyppi, jonka erottava piirre on uuden tiedon luominen (4). Historian tutkimus kognitiivisen toiminnan erityislajina liittyy historiallisen todellisuuden kognitiiviseen mallintamiseen, jonka tarkoituksena on hankkia uutta historiallista tietoa tietyillä tieteellisillä keinoilla ja tutkimustoiminnalla. Tieteellisen tutkimuksen tuloksena oleva historiallinen tieto edustaa erilaisia ​​historiallisen todellisuuden malleja sen muodollisesti jäsenneltyinä kuvina tai esityksinä, ilmaistuna symbolisessa muodossa, historian tieteen kielen muodossa. Koska nämä mallit ovat muodollisesti strukturoituja kuvia tai esityksiä, ne sisältävät tiettyjä virheitä suhteessa niiden toistamaan historialliseen todellisuuteen. Tämä johtuu siitä, että mikään malli ei pysty toistamaan kaikkia puoliaan, ja siksi tämä tai toinen malli jättää aina jotain huomiotta, minkä vuoksi joitain mallinnettavan historiallisen todellisuuden puolia kuvataan ja selitetään väärin. Koska mikä tahansa muodollinen järjestelmä on joko epätäydellinen tai ristiriitainen, historiallinen tieto historiallisen todellisuuden mallina sisältää aina virheen, joka liittyy joko tämän todellisuuden epätäydelliseen kuvaukseen (yksinkertainen malli) tai epäjohdonmukaiseen kuvaukseen (kompleksimalli). Mallin sisältämä virhe havaitaan, kun se alkaa häiritä muiden mallinnettuun objektiin liittyvien ongelmien ratkaisua. Tällaisten mallivirheiden aiheuttamat tieteelliset ongelmat kannustavat tutkijoita rakentamaan uusia, edistyneempiä malleja; uudet mallit sisältävät kuitenkin jälleen virheitä, mutta suhteessa muihin tutkitun historiallisen todellisuuden näkökohtiin. Historian tutkimusta ammatillisena toimintana tehdään tietyssä kulttuurisessa ja tunnetieteellisessä kontekstissa, ja ollakseen tieteellistä sen on vastattava tiettyjä attribuutiopiirteitä, kuten: rationaalisuus; totuuteen pyrkiminen; ongelmallinen; tavoitteiden asettaminen; refleksiivisyys; objektiivisuus; empirismi; teoretiikka; metodologia; dialogismi; uutuus; kontekstuaalisuus. Minä ja. kuinka kognitiivinen toiminta on kulttuurisesti organisoitua ja motivoitua toimintaa, joka on suunnattu esineeseen (fragmentti historiallisesta

todellisuus), siksi historiallisen tutkimuksen rakenne on historiallisen tutkimuksen kohteen vuorovaikutus-dialogi sen kohteen kanssa käyttäen sellaisia ​​keinoja kuin metodologia, joka määrittää tämän vuorovaikutuksen menetelmän, ja historialliset lähteet, jotka ovat perustana empiirisen tiedon saamiselle. kognitiivisen kiinnostuksen aiheesta. Historiallinen tutkimus on tietty sarja toisiinsa liittyviä kognitiivisia toimintoja, joka voidaan ilmaista seuraavana loogisena kaaviona: kognitiivisen kiinnostuksen ilmaantuminen - historiallisen tutkimuksen kohteen määrittely - historiallisen kohteen tieteellisen tiedon järjestelmän kriittinen analyysi tutkimus - tieteellisen ongelman muotoilu - tutkimuksen tavoitteen määrittely - tutkimuksen kohteen systeemianalyysi - tutkimuksen tavoitteiden asettaminen - tutkimuksen kohteen määrittely - tutkimuksen metodologisten perusteiden valinta - empiirisen tiedon lähteiden määrittäminen - tutkimustoiminnan toteuttaminen empiirisellä ja teoreettisella tasolla - uuden käsitteellisesti valmiin tieteellisen tiedon hankkiminen. Kognitiivinen kiinnostus tiettyyn historiallisen todellisuuden fragmenttiin, jota kutsutaan historiallisen tutkimuksen kohteeksi, toimii tutkimustoiminnan motiivina. Historiallisen tutkimuksen kohdetta koskevan tieteellisen tiedon järjestelmän kriittinen analyysi antaa meille mahdollisuuden muotoilla tieteellisen ongelman ja sen valmistumisen jälkeen pohtia historiallisen tutkimuksen tieteellistä uutuutta. Tieteellisen tiedon järjestelmän kriittinen analyysi, joka edellyttää sen aitouden vahvistamista, antaa meille mahdollisuuden muotoilla historiallisen tutkimuksen tieteellisen ongelman kysymykseksi, johon vastaamalla tiedemies aikoo saada perustavanlaatuista uutta tieteellistä tietoa. Tieteellinen ongelma, jota ilman tieteellinen tutkimus itsessään on periaatteessa mahdotonta, asettaa tavoitteensa, jonka avulla on mahdollista määrittää historiallisen tutkimuksen aihealueen rajat. Historiallisen tutkimuksen kohteen sisällön määräävät sen tehtävät, joiden muotoilu tapahtuu tutkijan metodologisen tietoisuuden puitteissa tutkimuksen aihealueen alustavan järjestelmäanalyysin perusteella. Tämä analyysi sisältää kognitiivisen mallin rakentamisen historiallisen tutkimuksen aihealueesta kokonaisuutena, mahdollistaa sen ilmaisemisen peruskäsitejärjestelmässä, tehtävien asettamisen ja tutkimuksen kohteen määrittelyn luettelon muodossa. kysymyksiä, joiden vastaukset mahdollistavat uuden historiallisen tiedon hankkimiseen tähtäävän kognitiivisen tutkimusstrategian toteuttamisen edustavaan empiiristen tietolähteiden pohjalta tehokkaimpien metodologisten ohjeiden avulla, jotka liittyvät tietyn luokan ratkaisuun. tutkimusongelmia. Tällaiset metodologiset suuntaviivat tai tieteelliset paradigmat, jotka on kehitetty erilaisten historiallisen tutkimuksen mallien puitteissa, määräävät tietyt tiedemiehen kognitiiviset toiminnat sen toteuttamisen aikana. Niiden rakenteessa voidaan erottaa toimia, jotka liittyvät: a) edustavan empiirisen tiedon hankkimiseen historiallisista lähteistä (lähdetutkimuksen taso); b) empiiriseen tietoon perustuvien tieteellisten faktojen hankkiminen, niiden systematisointi ja kuvaus, empiirisen tiedon luominen (empiirinen taso); c) tieteellisten tosiasioiden tulkitseminen ja selittäminen, teoreettisen tiedon kehittäminen (teoreettinen taso); d) tieteellisen empiirisen ja teoreettisen tiedon käsitteellistäminen (käsitteellinen taso); e) tieteellisen historiallisen tiedon esittäminen ja kääntäminen (esittely- ja viestintätaso).

A.V. Lubsky

Käsitteen määritelmä on lainattu julkaisusta: Theory and Methodology of Historical Science. Terminologinen sanakirja. Rep. toim. A.O. Chubarjalainen. [M.], 2014, s. 144-146.

Kirjallisuus:

1) Kovalchenko I. D. Historiallisen tutkimuksen menetelmät. Moskova: Nauka, 1987; 2) Lubsky A. V. Vaihtoehtoiset historiallisen tutkimuksen mallit: kognitiivisten käytäntöjen käsitteellinen tulkinta. Saarbriicken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2010; 3) Mazur L. H. Historiallisen tutkimuksen menetelmät: oppikirja. korvaus. 2. painos Jekaterinburg: Kustantaja Ural, un-ta, 2010. S. 29; 4) Rakitov A. I. Historiallinen tieto: Systeemis-epistemologinen lähestymistapa. M.: Politizdat, 1982. S. 106; 5) Tosh D. Pyrkimys totuuteen. Kuinka hallita historioitsija taito / Per. englannista. M.: Kustantaja "Koko maailma", 2000.